# Gazzetta ufficiale C 79/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 79 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno29 marzo 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 79

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno29 marzo 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 079/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 64 dell'8.3.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 079/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 64 dell'8.3.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 079/02 | Causa C-380/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni (Libera prestazione di servizi — Comunicazioni elettroniche — Attività di radiodiffusione televisiva — Nuovo quadro normativo comune — Assegnazione di frequenze di trasmissione) | 2 |
| 2008/C 079/03 | Causa C-2/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Esportazione di bovini — Restituzioni all'esportazione — Decisione amministrativa definitiva — Interpretazione di una sentenza della Corte — Effetti di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale dalla Corte successivamente a tale decisione — Riesame e rettifica — Limiti temporali — Certezza del diritto — Principio di cooperazione — Art. 10 CE) | 3 |
| 2008/C 079/04 | Causa C-199/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition (Aiuti di Stato — Art. 88, n. 3, CE — Giudici nazionali — Recupero di aiuti eseguiti illegittimamente — Aiuti dichiarati compatibili con il mercato comune) | 3 |
| 2008/C 079/05 | Causa C-244/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Koblenz — Germania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG (Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Misure di effetto equivalente — Direttiva 2000/31/CE — Normativa nazionale che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video che non sono stati sottoposti al controllo e alla classificazione ai fini della tutela dei minori da parte dell'autorità competente e che sono sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione — Supporti video importati da un altro Stato membro sottoposti al controllo e alla classificazione da parte della competente autorità di tale Stato e recanti l'indicazione di un limite di età — Giustificazione — Tutela dei minori — Principio di proporzionalità) | 4 |
| 2008/C 079/06 | Causa C-274/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Art. 56 CE — Norma nazionale che limita i diritti di voto degli azionisti nelle imprese del settore energetico — Limitazione applicabile agli enti pubblici) | 4 |
| 2008/C 079/07 | Causa C-419/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Obbligo di recupero) | 5 |
| 2008/C 079/08 | Causa C-449/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants (Funzionari — Retribuzione — Statuto — Assegni familiari — Fissazione dell'importo degli assegni familiari nazionali — Determinazione del rango dei figli — Figlio che dà diritto ad assegni familiari statutari) | 5 |
| 2008/C 079/09 | Causa C-450/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Varec SA/Stato belga (Appalti pubblici — Ricorso — Direttiva 89/665/CEE — Ricorso efficace — Nozione — Equilibrio tra il principio del contradittorio e il diritto al rispetto dei segreti commerciali — Tutela, da parte dell'organo responsabile dei ricorsi, della riservatezza delle informazioni fornite dagli operatori economici) | 6 |
| 2008/C 079/10 | Causa C-32/07: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/84/CE — Diritti d'autore — Diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale) | 6 |
| 2008/C 079/11 | Causa C-58/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/110/CE — Assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea — Omessa trasposizione entro il termine impartito) | 7 |
| 2008/C 079/12 | Causa C-69/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/35/CE — Ambiente — Partecipazione del pubblico all'elaborazione di taluni piani e programmi — Mancata trasposizione entro il termine prescritto) | 7 |
| 2008/C 079/13 | Causa C-103/07 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Angel Angelidis/Parlamento europeo (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Rapporto informativo — Compilatore unico — Presupposti — Consultazione del superiore gerarchico diretto precedente — Mancato trasferimento — Motivazione — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni) | 8 |
| 2008/C 079/14 | Causa C-147/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttive 80/778/CEE e 98/83/CE — Qualità delle acque destinate al consumo umano — Concentrazione massima di nitrati e antiparassitari — Applicazione non corretta) | 8 |
| 2008/C 079/15 | Causa C-259/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2005/51/CE — Appalti pubblici — Procedure di aggiudicazione degli appalti — Omessa trasposizione entro il termine impartito) | 9 |
| 2008/C 079/16 | Causa C-264/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Protezione e gestione delle acque — Mancata effettuazione delle analisi previste — Mancata comunicazione delle relazioni sintetiche richieste) | 9 |
| 2008/C 079/17 | Causa C-268/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/17/CE — Procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali — Omessa trasposizione entro il termine impartito) | 10 |
| 2008/C 079/18 | Causa C-107/07 P: Ordinanza della Corte 29 novembre 2007 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Diniego d'accesso a documenti — Irricevibilità manifesta) | 10 |
| 2008/C 079/19 | Causa C-361/07: Ordinanza della Corte (settima Sezione) 16 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL (Domanda di pronuncia pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — Convenzione n. 158 dell'Organizzazione internazionale del lavoro — Carta sociale europea — Licenziamento senza motivo — Incompetenza manifesta della Corte) | 11 |
| 2008/C 079/20 | Causa C-344/07 P: Ricorso proposto il 25 luglio 2007 dalla Focus Magazin Verlag GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T-491/04, Merant GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 11 |
| 2008/C 079/21 | Causa C-555/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Düsseldorf (Germania) il 13 dicembre 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG | 12 |
| 2008/C 079/22 | Causa C-564/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria | 12 |
| 2008/C 079/23 | Causa C-570/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spagna) il 24 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles e Plataforma para la libre apertura de Farmacias | 13 |
| 2008/C 079/24 | Causa C-571/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — Sezione del contenzioso amministrativo il 27 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias e Celso Fernández Gómez | 14 |
| 2008/C 079/25 | Causa C-572/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ústí nad Labem (Repubblica ceca) il 24 dicembre 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem | 14 |
| 2008/C 079/26 | Causa C-2/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione (Italia) il 2 gennaio 2008 — Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl | 14 |
| 2008/C 079/27 | Causa C-3/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du Travail de Nivelles (Belgio) l'8 gennaio 2008 — Leyman Ketty/Institut national d'assurance maladie — Invalidité (I.N.A.M.I.) | 15 |
| 2008/C 079/28 | Causa C-4/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 4 gennaio 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg | 15 |
| 2008/C 079/29 | Causa C-10/08: Ricorso proposto il 9 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 16 |
| 2008/C 079/30 | Causa C-12/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail di Liegi (Belgio) l'11 gennaio 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidation/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto | 17 |
| 2008/C 079/31 | Causa C-17/08 P: Ricorso proposto il 17 gennaio 2008 dalla MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 8 novembre 2007, causa T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 18 |
| 2008/C 079/32 | Causa C-18/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance di Bordeaux (Francia) il 21 gennaio 2008 — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects | 19 |
| 2008/C 079/33 | Causa C-20/08 P: Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 15 novembre 2007, causa T-71/06, Enercon GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 19 |
| 2008/C 079/34 | Causa C-24/08: Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 20 |
| 2008/C 079/35 | Causa C-25/08 P: Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 da Giuseppe Gargani avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007, causa T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento europeo | 20 |
| 2008/C 079/36 | Causa C-28/08 P: Impugnazione proposta il 24 gennaio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 8 novembre 2007, causa T-194/04, Commissione delle Comunità europee/The Bavarian Lager Co. Ltd, European Data Protection Supervisor (EDPS) | 21 |
| 2008/C 079/37 | Causa C-29/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten (Svezia) il 25 gennaio 2008 — Skatteverket/AB SKF | 22 |
| 2008/C 079/38 | Causa C-30/08: Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 22 |
| 2008/C 079/39 | Causa C-31/08: Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 23 |
| 2008/C 079/40 | Causa C-307/06: Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 23 |
| 2008/C 079/41 | Causa C-496/06: Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 23 |
| 2008/C 079/42 | Causa C-65/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda | 23 |
| 2008/C 079/43 | Causa C-192/07: Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 23 |
| 2008/C 079/44 | Causa C-329/07: Ordinanza del presidente della Corte 11 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 24 |
| 2008/C 079/45 | Causa C-433/07: Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 24 |
| 2008/C 079/46 | Causa C-434/07: Ordinanza del presidente della Corte 17 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 24 |
| 2008/C 079/47 | Causa C-435/07: Ordinanza del presidente della Corte 23 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 24 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 079/48 | Causa T-289/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 12 febbraio 2008 — BUPA e a./Commissione (Aiuti di Stato — Sistema di egualizzazione dei rischi nel mercato irlandese delle assicurazioni malattia privata — Regime di aiuti — Servizi di interesse economico generale — Art. 86, n. 2, CE — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Principi di necessità e di proporzionalità) | 25 |
| 2008/C 079/49 | Causa T-39/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (O orsay) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo O orsay — Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 25 |
| 2008/C 079/50 | Causa T-266/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Regno di Spagna/Commissione delle Comunità europee (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Operazioni di ritiro di ortofrutticoli — Controllo della totalità dei prodotti ritirati — Seminativi e premi bovini — Termine di 24 mesi) | 26 |
| 2008/C 079/51 | Causa T-378/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (Orsay) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo Orsay — Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 26 |
| 2008/C 079/52 | Causa T-189/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Usinor/UAMI — Corus UK (GALVALLOY) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GALVALLOY — Marchio nazionale denominativo anteriore GALVALLIA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 27 |
| 2008/C 079/53 | Causa T-351/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2007 — Provincia di Imperia/Commissione (Fondo sociale europeo — Contributo finanziario comunitario nel settore delle azioni innovative a titolo dell'art. 6 del regolamento (CE) n. 1784/1999 — Invito a presentare proposte — Rigetto della proposta) | 27 |
| 2008/C 079/54 | Causa T-146/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 febbraio 2008 — Sanofi-Aventis SA/UAMI — GD Searle (ATURION) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ATURION — Marchio nazionale denominativo anteriore URION — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 27 |
| 2008/C 079/55 | Causa T-472/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Enercon/UAMI — Hasbro (ENERCON) | 28 |
| 2008/C 079/56 | Causa T-474/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione/CAE Consulting | 28 |
| 2008/C 079/57 | Causa T-13/08: Ricorso proposto il 4 gennaio 2008 — Koinotita Grammatikou/Commissione | 29 |
| 2008/C 079/58 | Causa T-29/08: Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Liga para a Protecção de Natureza/Commissione delle comunità europee | 29 |
| 2008/C 079/59 | Causa T-30/08: Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Winzer Pharma/UAMI — Oftaltech (OFTASIL) | 30 |
| 2008/C 079/60 | Causa T-33/08: Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Bastos Viegas/UAMI — Fabre Médicament (OPDREX) | 31 |
| 2008/C 079/61 | Causa T-34/08: Ricorso proposto il 21 gennaio 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V./Commissione | 31 |
| 2008/C 079/62 | Causa T-36/08: Ricorso proposto il 28 gennaio 2008 — Furukawa Electric North America/UAMI (SLIM LINE) | 32 |
| 2008/C 079/63 | Causa T-46/08 P: Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 28 gennaio 2008 avverso l'ordinanza del 6 dicembre 2007 emessa dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione | 32 |
| 2008/C 079/64 | Causa T-53/08: Ricorso presentato il 31 gennaio 2008 — Italia/Commissione | 33 |
| 2008/C 079/65 | Causa T-54/08: Ricorso proposto il 4 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione | 34 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 079/66 | Causa F-80/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 25 gennaio 2008 — Duyster/Commissione (Funzione pubbica — Funzionari — Congedo parentale — Domanda di ritiro del congedo parentale — Litispendenza — Irricevibilità manifesta) | 35 |
| 2008/C 079/67 | Causa F-77/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 1o febbraio 2008 — Labate/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione incidenti e malattie professionali — Malattia professionale — Cancro del polmone — Tabagismo passivo — Non luogo a statuire) | 35 |
| 2008/C 079/68 | Causa F-50/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hristova/Commissione | 36 |
| 2008/C 079/69 | Causa F-113/07: Ricorso proposto il 18 ottobre 2007 — Simonis/Commissione | 36 |
| 2008/C 079/70 | Causa F-125/07: Ricorso proposto il 29 ottobre 2007 — Hau/Parlamento europeo | 37 |
| 2008/C 079/71 | Causa F-136/07: Ricorso proposto il 6 dicembre 2007 — Nijs/Corte dei conti | 37 |
| 2008/C 079/72 | Causa F-137/07: Ricorso proposto il 4 dicembre 2007 — Sergio e a./Commissione | 37 |
| 2008/C 079/73 | Causa F-142/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Kaminska/Comitato delle Regioni | 38 |
| 2008/C 079/74 | Causa F-145/07: Ricorso proposto il 27 dicembre 2007 — Bosman/Consiglio | 38 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 079/02

Causa C-380/05: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni (Libera prestazione di servizi — Comunicazioni elettroniche — Attività di radiodiffusione televisiva — Nuovo quadro normativo comune — Assegnazione di frequenze di trasmissione)

2

2008/C 079/03

Causa C-2/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Esportazione di bovini — Restituzioni all'esportazione — Decisione amministrativa definitiva — Interpretazione di una sentenza della Corte — Effetti di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale dalla Corte successivamente a tale decisione — Riesame e rettifica — Limiti temporali — Certezza del diritto — Principio di cooperazione — Art. 10 CE)

3

2008/C 079/04

Causa C-199/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition (Aiuti di Stato — Art. 88, n. 3, CE — Giudici nazionali — Recupero di aiuti eseguiti illegittimamente — Aiuti dichiarati compatibili con il mercato comune)

3

2008/C 079/05

Causa C-244/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Koblenz — Germania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG (Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Misure di effetto equivalente — Direttiva 2000/31/CE — Normativa nazionale che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video che non sono stati sottoposti al controllo e alla classificazione ai fini della tutela dei minori da parte dell'autorità competente e che sono sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione — Supporti video importati da un altro Stato membro sottoposti al controllo e alla classificazione da parte della competente autorità di tale Stato e recanti l'indicazione di un limite di età — Giustificazione — Tutela dei minori — Principio di proporzionalità)

4

2008/C 079/06

Causa C-274/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Art. 56 CE — Norma nazionale che limita i diritti di voto degli azionisti nelle imprese del settore energetico — Limitazione applicabile agli enti pubblici)

4

2008/C 079/07

Causa C-419/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Obbligo di recupero)

5

2008/C 079/08

Causa C-449/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants (Funzionari — Retribuzione — Statuto — Assegni familiari — Fissazione dell'importo degli assegni familiari nazionali — Determinazione del rango dei figli — Figlio che dà diritto ad assegni familiari statutari)

5

2008/C 079/09

Causa C-450/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Varec SA/Stato belga (Appalti pubblici — Ricorso — Direttiva 89/665/CEE — Ricorso efficace — Nozione — Equilibrio tra il principio del contradittorio e il diritto al rispetto dei segreti commerciali — Tutela, da parte dell'organo responsabile dei ricorsi, della riservatezza delle informazioni fornite dagli operatori economici)

6

2008/C 079/10

Causa C-32/07: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/84/CE — Diritti d'autore — Diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale)

6

2008/C 079/11

Causa C-58/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/110/CE — Assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea — Omessa trasposizione entro il termine impartito)

7

2008/C 079/12

Causa C-69/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/35/CE — Ambiente — Partecipazione del pubblico all'elaborazione di taluni piani e programmi — Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

7

2008/C 079/13

Causa C-103/07 P: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Angel Angelidis/Parlamento europeo (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Rapporto informativo — Compilatore unico — Presupposti — Consultazione del superiore gerarchico diretto precedente — Mancato trasferimento — Motivazione — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni)

8

2008/C 079/14

Causa C-147/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttive 80/778/CEE e 98/83/CE — Qualità delle acque destinate al consumo umano — Concentrazione massima di nitrati e antiparassitari — Applicazione non corretta)

8

2008/C 079/15

Causa C-259/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2005/51/CE — Appalti pubblici — Procedure di aggiudicazione degli appalti — Omessa trasposizione entro il termine impartito)

9

2008/C 079/16

Causa C-264/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Protezione e gestione delle acque — Mancata effettuazione delle analisi previste — Mancata comunicazione delle relazioni sintetiche richieste)

9

2008/C 079/17

Causa C-268/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/17/CE — Procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali — Omessa trasposizione entro il termine impartito)

10

2008/C 079/18

Causa C-107/07 P: Ordinanza della Corte 29 novembre 2007 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Diniego d'accesso a documenti — Irricevibilità manifesta)

10

2008/C 079/19

Causa C-361/07: Ordinanza della Corte (settima Sezione) 16 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL (Domanda di pronuncia pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea — Convenzione n. 158 dell'Organizzazione internazionale del lavoro — Carta sociale europea — Licenziamento senza motivo — Incompetenza manifesta della Corte)

11

2008/C 079/20

Causa C-344/07 P: Ricorso proposto il 25 luglio 2007 dalla Focus Magazin Verlag GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T-491/04, Merant GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

11

2008/C 079/21

Causa C-555/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Düsseldorf (Germania) il 13 dicembre 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG

12

2008/C 079/22

Causa C-564/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

12

2008/C 079/23

Causa C-570/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spagna) il 24 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles e Plataforma para la libre apertura de Farmacias

13

2008/C 079/24

Causa C-571/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — Sezione del contenzioso amministrativo il 27 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias e Celso Fernández Gómez

14

2008/C 079/25

Causa C-572/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ústí nad Labem (Repubblica ceca) il 24 dicembre 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

14

2008/C 079/26

Causa C-2/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione (Italia) il 2 gennaio 2008 — Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

14

2008/C 079/27

Causa C-3/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du Travail de Nivelles (Belgio) l'8 gennaio 2008 — Leyman Ketty/Institut national d'assurance maladie — Invalidité (I.N.A.M.I.)

15

2008/C 079/28

Causa C-4/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 4 gennaio 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

15

2008/C 079/29

Causa C-10/08: Ricorso proposto il 9 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

16

2008/C 079/30

Causa C-12/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail di Liegi (Belgio) l'11 gennaio 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidation/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

17

2008/C 079/31

Causa C-17/08 P: Ricorso proposto il 17 gennaio 2008 dalla MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 8 novembre 2007, causa T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

18

2008/C 079/32

Causa C-18/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance di Bordeaux (Francia) il 21 gennaio 2008 — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects

19

2008/C 079/33

Causa C-20/08 P: Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 15 novembre 2007, causa T-71/06, Enercon GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

19

2008/C 079/34

Causa C-24/08: Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

20

2008/C 079/35

Causa C-25/08 P: Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 da Giuseppe Gargani avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007, causa T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento europeo

20

2008/C 079/36

Causa C-28/08 P: Impugnazione proposta il 24 gennaio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 8 novembre 2007, causa T-194/04, Commissione delle Comunità europee/The Bavarian Lager Co. Ltd, European Data Protection Supervisor (EDPS)

21

2008/C 079/37

Causa C-29/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten (Svezia) il 25 gennaio 2008 — Skatteverket/AB SKF

22

2008/C 079/38

Causa C-30/08: Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

22

2008/C 079/39

Causa C-31/08: Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

23

2008/C 079/40

Causa C-307/06: Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

23

2008/C 079/41

Causa C-496/06: Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

23

2008/C 079/42

Causa C-65/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

23

2008/C 079/43

Causa C-192/07: Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

23

2008/C 079/44

Causa C-329/07: Ordinanza del presidente della Corte 11 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

24

2008/C 079/45

Causa C-433/07: Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

24

2008/C 079/46

Causa C-434/07: Ordinanza del presidente della Corte 17 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

24

2008/C 079/47

Causa C-435/07: Ordinanza del presidente della Corte 23 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

24

Tribunale di primo grado

2008/C 079/48

Causa T-289/03: Sentenza del Tribunale di primo grado 12 febbraio 2008 — BUPA e a./Commissione (Aiuti di Stato — Sistema di egualizzazione dei rischi nel mercato irlandese delle assicurazioni malattia privata — Regime di aiuti — Servizi di interesse economico generale — Art. 86, n. 2, CE — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Principi di necessità e di proporzionalità)

25

2008/C 079/49

Causa T-39/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (O orsay) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo O orsay — Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

25

2008/C 079/50

Causa T-266/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Regno di Spagna/Commissione delle Comunità europee (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Operazioni di ritiro di ortofrutticoli — Controllo della totalità dei prodotti ritirati — Seminativi e premi bovini — Termine di 24 mesi)

26

2008/C 079/51

Causa T-378/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (Orsay) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo Orsay — Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

26

2008/C 079/52

Causa T-189/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Usinor/UAMI — Corus UK (GALVALLOY) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo GALVALLOY — Marchio nazionale denominativo anteriore GALVALLIA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

27

2008/C 079/53

Causa T-351/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2007 — Provincia di Imperia/Commissione (Fondo sociale europeo — Contributo finanziario comunitario nel settore delle azioni innovative a titolo dell'art. 6 del regolamento (CE) n. 1784/1999 — Invito a presentare proposte — Rigetto della proposta)

27

2008/C 079/54

Causa T-146/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 febbraio 2008 — Sanofi-Aventis SA/UAMI — GD Searle (ATURION) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ATURION — Marchio nazionale denominativo anteriore URION — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

27

2008/C 079/55

Causa T-472/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Enercon/UAMI — Hasbro (ENERCON)

28

2008/C 079/56

Causa T-474/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione/CAE Consulting

28

2008/C 079/57

Causa T-13/08: Ricorso proposto il 4 gennaio 2008 — Koinotita Grammatikou/Commissione

29

2008/C 079/58

Causa T-29/08: Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Liga para a Protecção de Natureza/Commissione delle comunità europee

29

2008/C 079/59

Causa T-30/08: Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Winzer Pharma/UAMI — Oftaltech (OFTASIL)

30

2008/C 079/60

Causa T-33/08: Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Bastos Viegas/UAMI — Fabre Médicament (OPDREX)

31

2008/C 079/61

Causa T-34/08: Ricorso proposto il 21 gennaio 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V./Commissione

31

2008/C 079/62

Causa T-36/08: Ricorso proposto il 28 gennaio 2008 — Furukawa Electric North America/UAMI (SLIM LINE)

32

2008/C 079/63

Causa T-46/08 P: Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 28 gennaio 2008 avverso l'ordinanza del 6 dicembre 2007 emessa dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione

32

2008/C 079/64

Causa T-53/08: Ricorso presentato il 31 gennaio 2008 — Italia/Commissione

33

2008/C 079/65

Causa T-54/08: Ricorso proposto il 4 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

34

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 079/66

Causa F-80/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 25 gennaio 2008 — Duyster/Commissione (Funzione pubbica — Funzionari — Congedo parentale — Domanda di ritiro del congedo parentale — Litispendenza — Irricevibilità manifesta)

35

2008/C 079/67

Causa F-77/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 1o febbraio 2008 — Labate/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione incidenti e malattie professionali — Malattia professionale — Cancro del polmone — Tabagismo passivo — Non luogo a statuire)

o

35

2008/C 079/68

Causa F-50/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hristova/Commissione

36

2008/C 079/69

Causa F-113/07: Ricorso proposto il 18 ottobre 2007 — Simonis/Commissione

36

2008/C 079/70

Causa F-125/07: Ricorso proposto il 29 ottobre 2007 — Hau/Parlamento europeo

37

2008/C 079/71

Causa F-136/07: Ricorso proposto il 6 dicembre 2007 — Nijs/Corte dei conti

37

2008/C 079/72

Causa F-137/07: Ricorso proposto il 4 dicembre 2007 — Sergio e a./Commissione

37

2008/C 079/73

Causa F-142/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Kaminska/Comitato delle Regioni

38

2008/C 079/74

Causa F-145/07: Ricorso proposto il 27 dicembre 2007 — Bosman/Consiglio

38

| | Rettifiche |
| --- | --- |
| 2008/C 079/75 | Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa F-103/07 (GU C 315 del 22.12.2007, pag. 45) | 39 |

Rettifiche

2008/C 079/75

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa F-103/07 (GU C 315 del 22.12.2007, pag. 45)

(GU C 315 del 22.12.2007, pag. 45)

39

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/1

---

(2008/C 79/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 64 dell'8.3.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 51 del 23.2.2008

GU C 37 del 9.2.2008

GU C 22 del 26.1.2008

GU C 8 del 12.1.2008

GU C 315 del 22.12.2007

GU C 297 dell'8.12.2007

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/2

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni

(Causa C-380/05) (1)

(Libera prestazione di servizi - Comunicazioni elettroniche - Attività di radiodiffusione televisiva - Nuovo quadro normativo comune - Assegnazione di frequenze di trasmissione)

(2008/C 79/02)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Centro Europa 7 Srl

Convenuto: Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni Ministero delle Comunicazioni

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») (GU L 108, pag. 21) e del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33) — Interpretazione dell'art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo — Obbligo degli Stati membri, nel settore delle attività televisive, di assicurare l'accesso alle reti e il mantenimento di una molteplicità di imprese sul mercato — Normativa nazionale che ammette la concessione di diritti individuali ad imprese non autorizzate dal piano nazionale con cui vengono individuati i concessionari dei servizi di trasmissione televisiva e che non consente ad un'impresa autorizzata dal piano nazionale di esercitare la sua attività.

Dispositivo

L'art. 49 CE e, a decorrere dal momento della loro applicabilità, l'art. 9, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), gli artt. 5, nn. 1 e 2, secondo comma, e 7, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), nonché l'art. 4 della direttiva della Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica, devono essere interpretati nel senso che essi ostano, in materia di trasmissione televisiva, ad una normativa nazionale la cui applicazione conduca a che un operatore titolare di una concessione si trovi nell'impossibilità di trasmettere in mancanza di frequenze di trasmissione assegnate sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-2/06) (1)

(Esportazione di bovini - Restituzioni all'esportazione - Decisione amministrativa definitiva - Interpretazione di una sentenza della Corte - Effetti di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale dalla Corte successivamente a tale decisione - Riesame e rettifica - Limiti temporali - Certezza del diritto - Principio di cooperazione - Art. 10 CE)

(2008/C 79/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgerichts Hamburg

Parti

Ricorrente: Willy Kempter KG

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 10 del Trattato CE, come interpretato dalla sentenza della Corte 13 gennaio 2004, nella causa C-453/00, Kühne & Heitz — Riesame e rettifica da parte di un organo amministrativo della sua decisione divenuta definitiva, per tener conto dell'interpretazione della disposizione comunitaria applicabile data nel frattempo da una sentenza della Corte, laddove il destinatario della decisione non aveva invocato la violazione della disposizione al momento del ricorso giurisdizionale iniziale e ha introdotto la sua domanda di riesame solo 21 mesi dopo la pronuncia di tale sentenza

Dispositivo

| 1) | Nell'ambito di un procedimento dinanzi ad un organo amministrativo diretto al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva in virtù di una sentenza pronunciata da un giudice di ultima istanza, la quale, alla luce di una giurisprudenza successiva della Corte, risulta basata su un'interpretazione erronea del diritto comunitario, tale diritto non richiede che il ricorrente nella causa principale abbia invocato il diritto comunitario nell'ambito del ricorso giurisdizionale di diritto interno da esso proposto contro tale decisione. |
| --- | --- |

1)

Nell'ambito di un procedimento dinanzi ad un organo amministrativo diretto al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva in virtù di una sentenza pronunciata da un giudice di ultima istanza, la quale, alla luce di una giurisprudenza successiva della Corte, risulta basata su un'interpretazione erronea del diritto comunitario, tale diritto non richiede che il ricorrente nella causa principale abbia invocato il diritto comunitario nell'ambito del ricorso giurisdizionale di diritto interno da esso proposto contro tale decisione.

| 2) | Il diritto comunitario non impone alcun limite temporale per presentare una domanda diretta al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva. Gli Stati membri rimangono tuttavia liberi di fissare termini di ricorso ragionevoli, conformemente ai principi comunitari di effettività e di equivalenza. |
| --- | --- |

2)

Il diritto comunitario non impone alcun limite temporale per presentare una domanda diretta al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva. Gli Stati membri rimangono tuttavia liberi di fissare termini di ricorso ragionevoli, conformemente ai principi comunitari di effettività e di equivalenza.

---

(1)  GU C 60 dell'11.3.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

(Causa C-199/06) (1)

(Aiuti di Stato - Art. 88, n. 3, CE - Giudici nazionali - Recupero di aiuti eseguiti illegittimamente - Aiuti dichiarati compatibili con il mercato comune)

(2008/C 79/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Convenuta: Société internationale de diffusion et d'édition

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État (Francia) — Interpretazione dell'art. 88 CE — Possibilità per uno Stato membro di non recuperare un aiuto illegalmente versato che la Commissione europea, adita da un terzo, ha dichiarato compatibile con il mercato comune

Dispositivo

| 1) | L'art. 88, n. 3, ultima frase, CE deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale non è tenuto ad ordinare il recupero di un aiuto versato in violazione di detta disposizione qualora la Commissione delle Comunità europee abbia adottato una decisione finale che dichiari la compatibilità di siffatto aiuto con il mercato comune ai sensi dell'art. 87 CE. In forza del diritto comunitario, egli è tenuto ad ordinare al beneficiario dell'aiuto il pagamento degli interessi per il periodo d'illegalità. Nell'ambito del suo diritto nazionale, all'occorrenza, egli può inoltre ordinare il recupero dell'aiuto illegittimo, fermo restando il diritto dello Stato membro di dare nuovamente esecuzione a quest'ultimo in un momento successivo. Egli può altresì essere indotto ad accogliere le domande di risarcimento dei danni causati a motivo dell'illegittimità dell'aiuto. |
| --- | --- |

1)

L'art. 88, n. 3, ultima frase, CE deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale non è tenuto ad ordinare il recupero di un aiuto versato in violazione di detta disposizione qualora la Commissione delle Comunità europee abbia adottato una decisione finale che dichiari la compatibilità di siffatto aiuto con il mercato comune ai sensi dell'art. 87 CE. In forza del diritto comunitario, egli è tenuto ad ordinare al beneficiario dell'aiuto il pagamento degli interessi per il periodo d'illegalità. Nell'ambito del suo diritto nazionale, all'occorrenza, egli può inoltre ordinare il recupero dell'aiuto illegittimo, fermo restando il diritto dello Stato membro di dare nuovamente esecuzione a quest'ultimo in un momento successivo. Egli può altresì essere indotto ad accogliere le domande di risarcimento dei danni causati a motivo dell'illegittimità dell'aiuto.

| 2) | In una situazione processuale come quella ricorrente nella causa principale, l'obbligo derivante dall'art. 88, n. 3, ultima frase, CE di rimediare agli effetti dell'illegalità di un aiuto, ai fini del calcolo delle somme da versare da parte del beneficiario e salvo circostanze eccezionali, si estende parimenti al periodo intercorso tra una decisione della Commissione delle Comunità europee che dichiara la compatibilità di tale aiuto con il mercato comune e l'annullamento di detta decisione da parte del giudice comunitario. |
| --- | --- |

2)

In una situazione processuale come quella ricorrente nella causa principale, l'obbligo derivante dall'art. 88, n. 3, ultima frase, CE di rimediare agli effetti dell'illegalità di un aiuto, ai fini del calcolo delle somme da versare da parte del beneficiario e salvo circostanze eccezionali, si estende parimenti al periodo intercorso tra una decisione della Commissione delle Comunità europee che dichiara la compatibilità di tale aiuto con il mercato comune e l'annullamento di detta decisione da parte del giudice comunitario.

---

(1)  GU C 154 dell'1.7.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Koblenz — Germania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG

(Causa C-244/06) (1)

(Libera circolazione delle merci - Art. 28 CE - Misure di effetto equivalente - Direttiva 2000/31/CE - Normativa nazionale che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video che non sono stati sottoposti al controllo e alla classificazione ai fini della tutela dei minori da parte dell'autorità competente e che sono sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione - Supporti video importati da un altro Stato membro sottoposti al controllo e alla classificazione da parte della competente autorità di tale Stato e recanti l'indicazione di un limite di età - Giustificazione - Tutela dei minori - Principio di proporzionalità)

(2008/C 79/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Koblenz

Parti

Ricorrente: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Convenuta: Avides Media AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Koblenz — Interpretazione degli artt. 28 CE e 30 CE, nonché delle disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU L 178, pag. 1) — Normativa nazionale sulla protezione dei minori che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video non recanti l'indicazione che gli stessi sono stati dichiarati adatti ai minori dall'autorità competente dello Stato membro — Supporti video importati da un altro Stato membro dichiarati adatti ai minori di una certa fascia di età da parte dell'autorità competente di tale ultimo Stato membro — Principio di proporzionalità

Dispositivo

L'art. 28 CE non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che vieta la vendita e la cessione per corrispondenza di supporti video non sottoposti al controllo e alla classificazione, ai fini della tutela dei minori, da parte di un'autorità regionale superiore o di un organismo nazionale di autoregolamentazione volontaria, nonché sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità o da tale organismo, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione, salvo che risulti che la procedura di controllo, classificazione e contrassegno di supporti video prevista da tale normativa non sia facilmente accessibile, ovvero non possa concludersi entro termini ragionevoli, ovvero il diniego non possa formare oggetto di ricorso esperibile in via giurisdizionale.

---

(1)  GU C 178 del 29.7.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-274/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Art. 56 CE - Norma nazionale che limita i diritti di voto degli azionisti nelle imprese del settore energetico - Limitazione applicabile agli enti pubblici)

(2008/C 79/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: H. Støvlbæk e R. Vidal Puig, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 56 CE — Norma nazionale che prevede, in taluni casi, la limitazione dei diritti di voto nelle imprese del settore energetico.

Dispositivo

| 1) | Mantenendo in vigore misure come quelle previste dalla ventisettesima disposizione addizionale della legge 29 dicembre 1999, n. 55, concernente misure fiscali, amministrative e sociali, nella versione modificata dall'art. 94 della legge 30 dicembre 2003, n. 62, che limitano i diritti di voto corrispondenti alle azioni detenute da enti pubblici nelle imprese spagnole operanti nel settore energetico, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 56 CE. |
| --- | --- |

1)

Mantenendo in vigore misure come quelle previste dalla ventisettesima disposizione addizionale della legge 29 dicembre 1999, n. 55, concernente misure fiscali, amministrative e sociali, nella versione modificata dall'art. 94 della legge 30 dicembre 2003, n. 62, che limitano i diritti di voto corrispondenti alle azioni detenute da enti pubblici nelle imprese spagnole operanti nel settore energetico, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 56 CE.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-419/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Obbligo di recupero)

(2008/C 79/07)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Righini, M. Konstantinidis, D. Triantafyllou e I. Chatzigiannis, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: A. Samoni-Rantou, P. Mylonopoulos, agenti, V. Christianos et P. Anestis, dikigoroi)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione dei provvedimenti necessari per conformarsi alla decisione della Commissione 14 settembre 2005, C(2005) 2706, relativa al recupero degli aiuti concessi alla compagnia aerea Olympic Airlines

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutti i provvedimenti necessari per abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005 relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines nonchè per recuperare detti aiuti presso i beneficiari, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2-4 di tale decisione. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutti i provvedimenti necessari per abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005 relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines nonchè per recuperare detti aiuti presso i beneficiari, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2-4 di tale decisione.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants

(Causa C-449/06) (1)

(Funzionari - Retribuzione - Statuto - Assegni familiari - Fissazione dell'importo degli assegni familiari nazionali - Determinazione del rango dei figli - Figlio che dà diritto ad assegni familiari statutari)

(2008/C 79/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Sophiane Gysen

Convenuto: Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal du travail de Bruxelles — Interpretazione dell'art. 67 del regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259, che definisce lo Statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione (Statuto dei funzionari) (GU L 56, pag. 1) — Assegni familiari — Ammissibilità di un regime nazionale di assegni familiari che esclude, per il calcolo del rango dei figli beneficiari, i figli che danno diritto alla concessione di assegni familiari statutari — Qualifica giuridica dello Statuto dei funzionari da parte del diritto nazionale

Dispositivo

Il regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259, che definisce lo Statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione, come modificato dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 21 luglio 1983, n. 2074, ha portata generale, è obbligatorio in tutti i suoi elementi ed è direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Tenuto conto dell'applicabilità diretta di detto regolamento nell'ordinamento giuridico degli Stati membri, il figlio che dà diritto ad assegni familiari in forza dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee deve essere equiparato ad un figlio che dà diritto a siffatti assegni in forza del diritto interno o di una convenzione internazionale in materia di sicurezza sociale vigente nello Stato membro considerato.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Varec SA/Stato belga

(Causa C-450/06) (1)

(Appalti pubblici - Ricorso - Direttiva 89/665/CEE - Ricorso efficace - Nozione - Equilibrio tra il principio del contradittorio e il diritto al rispetto dei segreti commerciali - Tutela, da parte dell'organo responsabile dei ricorsi, della riservatezza delle informazioni fornite dagli operatori economici)

(2008/C 79/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Varec SA

Convenuto: Stato belga

Interveniente: Diehl Remscheid GmbH & Co

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État (Belgio) — Interpretazione dell'art. 1, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33), letto in combinato disposto con l'art. 15, n. 2, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1) e con gli artt. 6 e 41, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Fornitura di materiale militare — Equilibrio tra, da una parte, i principi del contraddittorio e del rispetto dei diritti della difesa e, dall'altra, il diritto al rispetto dei segreti commerciali e alla tutela di informazioni sensibili o riservate

Dispositivo

L'art. 1, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, nel testo risultante dalla direttiva del Consiglio del 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, letto in combinato disposto con l'art. 15, n. 2, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE, deve essere interpretato nel senso che l'organo responsabile dei ricorsi previsti al detto art. 1, n. 1, deve garantire la riservatezza e il diritto al rispetto dei segreti commerciali rispetto alle informazioni contenute nei fascicoli che le vengono comunicate dalle parti in causa, in particolare dall'amministrazione aggiudicatrice, pur potendo essa stessa esaminare tali informazioni e tenerne conto. È compito di tale organo decidere in che misura e secondo quali modalità occorra garantire la riservatezza e il segreto di tali informazioni, per le esigenze di tutela giudica effettiva e dei diritti di difesa delle parti nella controversia e, in caso di ricorso giurisdizionale o di un ricorso presso un organo che è una giurisdizione ai sensi dell'art. 234 CE, in modo che il procedimento rispetti, nel suo complesso, il diritto ad un equo processo.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-32/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/84/CE - Diritti d'autore - Diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale)

(2008/C 79/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Vidal Puig e W. Wils, agenti)

Convenuta: Regno di Spagna (rappresentante: F. Díez Moreno, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, di tutte le disposizioni necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 settembre 2001, 2001/84/CE, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale (GU L 272, pag. 32)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 settembre 2001, 2001/84/CE, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 settembre 2001, 2001/84/CE, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/7

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 14 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-58/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/110/CE - Assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea - Omessa trasposizione entro il termine impartito)

(2008/C 79/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Condou-Durande e A. Alcover San Pedro, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/110/CE, relativa all'assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea (GU L 321, pag. 26)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/110/CE, relativa all'assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/110/CE, relativa all'assistenza durante il transito nell'ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/7

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-69/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/35/CE - Ambiente - Partecipazione del pubblico all'elaborazione di taluni piani e programmi - Mancata trasposizione entro il termine prescritto)

(2008/C 79/12)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Recchia e J.B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente e avv. S. Fiorentino)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata messa in vigore, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia (GU L 156, pag. 17)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana, non avendo messo in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 6 di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, non avendo messo in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 6 di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 82 del 14.4.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/8

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Angel Angelidis/Parlamento europeo

(Causa C-103/07 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Dipendenti - Rapporto informativo - Compilatore unico - Presupposti - Consultazione del superiore gerarchico diretto precedente - Mancato trasferimento - Motivazione - Ricorso di annullamento - Ricorso per risarcimento danni)

(2008/C 79/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Angel Angelidis (rappresentante: avv. E. Boigelot)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: M. Mustapha Pacha e A. Lukošiūtė, agenti)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 5 dicembre 2006, causa T-416/03, Angelidis/Parlamento, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso del ricorrente volto, da un lato, ad annullare il suo rapporto informativo per il periodo tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2001, e, dall'altro, ad ottenere un risarcimento del danno che egli avrebbe subito a seguito tanto di asserite irregolarità del rapporto informativo contestato e quanto dell'asserito ritardo nella redazione dello stesso.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Angelidis sopporta le proprie spese nonché le spese sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Angelidis sopporta le proprie spese nonché le spese sostenute dal Parlamento europeo.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/8

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-147/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttive 80/778/CEE e 98/83/CE - Qualità delle acque destinate al consumo umano - Concentrazione massima di nitrati e antiparassitari - Applicazione non corretta)

(2008/C 79/14)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e S. Gasri, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine prescritto, delle disposizioni necessarie per conformarsi all'art. 4 della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (GU L 330, pag. 32) — Superamento, in taluni dipartimenti, dei parametri chimici fissati dall'allegato I, parte B, della direttiva 98/83 — Nitrati e antiparassitari

Dispositivo

| 1) | La Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni necessarie per conformarsi all'art. 4 della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni necessarie per conformarsi all'art. 4 della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/9

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

(Causa C-259/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2005/51/CE - Appalti pubblici - Procedure di aggiudicazione degli appalti - Omessa trasposizione entro il termine impartito)

(2008/C 79/15)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Kukovec e K. Nyberg, agenti)

Convenuta: Regno di Svezia (rappresentante: A. Falk, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici (GU L 257, pag. 127)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva.

| 2) | Il Regno di Svezia è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Svezia è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/9

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-264/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/60/CE - Protezione e gestione delle acque - Mancata effettuazione delle analisi previste - Mancata comunicazione delle relazioni sintetiche richieste)

(2008/C 79/16)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e M. Konstantinidis, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: E. Skandalou, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli art. 5, n. 1, e 15, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) — Mancata presentazione delle relazioni sintetiche sulle analisi richieste in forza dell'art. 5 per quanto riguarda taluni distretti idrografici — Mancata effettuazione delle analisi e degli esami previsti dall'art. 5, n. 1, della direttiva

Dispositivo

| 1) | Non avendo effettuato, per ciascun distretto idrografico situato sul suo territorio, un'analisi delle sue caratteristiche, un esame dell'impatto delle attività umane sullo stato delle acque superficiali e delle acque sotterranee, nonché un'analisi economica dell'utilizzo idrico, conformemente alle prescrizioni tecniche di cui agli allegati II e III della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 5, n. 1, di tale direttiva e, non avendo presentato relazioni sintetiche relative alle analisi richieste ai sensi di tale disposizione, è altresì venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 15, n. 2, della suddetta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo effettuato, per ciascun distretto idrografico situato sul suo territorio, un'analisi delle sue caratteristiche, un esame dell'impatto delle attività umane sullo stato delle acque superficiali e delle acque sotterranee, nonché un'analisi economica dell'utilizzo idrico, conformemente alle prescrizioni tecniche di cui agli allegati II e III della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 5, n. 1, di tale direttiva e, non avendo presentato relazioni sintetiche relative alle analisi richieste ai sensi di tale disposizione, è altresì venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 15, n. 2, della suddetta direttiva.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/10

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 31 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-268/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/17/CE - Procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali - Omessa trasposizione entro il termine impartito)

(2008/C 79/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Stromsky e D. Kukovec, agenti)

Convenuta: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/17/CE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU L 134, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/17/CE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/17/CE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/10

---

Ordinanza della Corte 29 novembre 2007 — Friedrich Weber/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-107/07 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Diniego d'accesso a documenti - Irricevibilità manifesta)

(2008/C 79/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Friedrich Weber (rappresentante: avv. W. Declair, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Costa de Oliveira e C. Ladenburger, agenti)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 11 dicembre 2006, causa T-290/05, Weber/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile un ricorso proposto contro la decisione del Segretario generale della Commissione 27 maggio 2005, che respinge la richiesta del ricorrente di prendere visione di una lettera inviata dalla direzione generale «Concorrenza» al governo federale tedesco a proposito di un procedimento in materia di aiuti di Stato concernente il finanziamento del servizio pubblico di radiodiffusione in Germania

Dispositivo

| 1) | Il ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado è respinto.

| 2) | Il signor Weber è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il signor Weber è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/11

---

Ordinanza della Corte (settima Sezione) 16 gennaio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL

(Causa C-361/07) (1)

(Domanda di pronuncia pregiudiziale - Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea - Convenzione n. 158 dell'Organizzazione internazionale del lavoro - Carta sociale europea - Licenziamento senza motivo - Incompetenza manifesta della Corte)

(2008/C 79/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil de prud'hommes de Beauvais

Parti

Ricorrente: Olivier Polier

Convenuto: Najar EURL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil de prud'hommes de Beauvais — Interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (artt. 30 e 33), della Carta sociale europea (artt. 24 e 27), nonché della Convenzione n. 158 sul licenziamento dell'Organizzazione internazionale del lavoro — Licenziamento senza motivo di un lavoratore — Validità di una normativa nazionale alla luce delle norme sopra citate

Dispositivo

La Corte di giustizia delle Comunità europee è manifestamente incompetente a risolvere le questioni sollevate dal Conseil de prud'hommes con decisione 9 luglio 2007.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/11

---

Ricorso proposto il 25 luglio 2007 dalla Focus Magazin Verlag GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T-491/04, Merant GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-344/07 P)

(2008/C 79/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Focus Magazin Verlag GmbH (rappresentanti: avv.ti M. Herrmann e B. Müller)

Altre parti nel procedimento:

| 1. | Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) |
| --- | --- |

1.

Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

| 2. | Merant GmbH |
| --- | --- |

2.

Merant GmbH

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) il 16 maggio 2007 nella causa T-491/04 e rigettare la domanda proposta in primo grado. |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) il 16 maggio 2007 nella causa T-491/04 e rigettare la domanda proposta in primo grado.

Motivi e principali argomenti

| 1. | La sentenza sarebbe basata su una non corretta interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (1), e dunque su una rilevante violazione dei diritti della società ricorrente. |
| --- | --- |

1.

La sentenza sarebbe basata su una non corretta interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (1), e dunque su una rilevante violazione dei diritti della società ricorrente.

| 2. | La violazione sarebbe il risultato di un'inesatta e sbrigativa valutazione della pertinente situazione di fatto nonché dell'estensione dell'interpretazione della nozione di «rischio di confusione» ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. |
| --- | --- |

2.

La violazione sarebbe il risultato di un'inesatta e sbrigativa valutazione della pertinente situazione di fatto nonché dell'estensione dell'interpretazione della nozione di «rischio di confusione» ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

| 3. | L'interpretazione compiuta dal Tribunale del contenuto concettuale del segno «MICRO FOCUS» come «piccolo punto focale» non corrisponderebbe ai principi generali in materia di rischio di confusione. Tale analisi concettuale potrebbe attagliarsi al concetto soltanto nel caso in cui le regole grammaticali della lingua tedesca fossero applicate in maniera inesatta. Sulla scorta di tale interpretazione del segno «MICRO FOCUS» il Tribunale sarebbe giunto all'erronea conclusione che solo l'elemento «Focus», componente del segno denominativo/figurativo complessivo «MICRO FOCUS», debba essere messo a confronto con il segno registrato «FOCUS». Procedendo in tal modo, l'affermazione del Tribunale circa l'esistenza di un rischio di violazione sarebbe viziata da un errore di diritto. Se il Tribunale avesse considerato l'intero segno denominativo/figurativo «MICRO FOCUS» sarebbe giunto ad una corretta interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. |
| --- | --- |

3.

L'interpretazione compiuta dal Tribunale del contenuto concettuale del segno «MICRO FOCUS» come «piccolo punto focale» non corrisponderebbe ai principi generali in materia di rischio di confusione. Tale analisi concettuale potrebbe attagliarsi al concetto soltanto nel caso in cui le regole grammaticali della lingua tedesca fossero applicate in maniera inesatta. Sulla scorta di tale interpretazione del segno «MICRO FOCUS» il Tribunale sarebbe giunto all'erronea conclusione che solo l'elemento «Focus», componente del segno denominativo/figurativo complessivo «MICRO FOCUS», debba essere messo a confronto con il segno registrato «FOCUS». Procedendo in tal modo, l'affermazione del Tribunale circa l'esistenza di un rischio di violazione sarebbe viziata da un errore di diritto. Se il Tribunale avesse considerato l'intero segno denominativo/figurativo «MICRO FOCUS» sarebbe giunto ad una corretta interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

---

(1)  GU 1994 L 11, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgerichts Düsseldorf (Germania) il 13 dicembre 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG

(Causa C-555/07)

(2008/C 79/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgerichts Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Seda Kücükdeveci

Convenuta: Swedex GmbH & Co. KG

Questioni pregiudiziali

| 1) | a) | Se una normativa nazionale, secondo la quale i termini di preavviso per il licenziamento che il datore di lavoro deve rispettare si prolungano progressivamente con l'aumentare della durata dell'impiego, senza tuttavia considerare il periodo di tempo in cui il lavoratore ha occupato l'impiego precedentemente al compimento del venticinquesimo anno di età, sia contraria al divieto di discriminazione in ragione dell'età sancito dal diritto comunitario, e segnatamente al diritto primario della CE od alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE (1); |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Se una normativa nazionale, secondo la quale i termini di preavviso per il licenziamento che il datore di lavoro deve rispettare si prolungano progressivamente con l'aumentare della durata dell'impiego, senza tuttavia considerare il periodo di tempo in cui il lavoratore ha occupato l'impiego precedentemente al compimento del venticinquesimo anno di età, sia contraria al divieto di discriminazione in ragione dell'età sancito dal diritto comunitario, e segnatamente al diritto primario della CE od alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE (1);

| b) | se una ragione giustificativa del fatto che un datore di lavoro debba rispettare soltanto un termine di preavviso di base per il licenziamento dei lavoratori più giovani possa essere ravvisata nella circostanza che al datore di lavoro viene riconosciuto un interesse economico ad una gestione flessibile del personale, il quale verrebbe pregiudicato da termini di licenziamento più lunghi, mentre ai giovani lavoratori non viene accordata la tutela dei diritti quesiti e delle aspettative (garantita ai lavoratori più anziani attraverso termini di preavviso più estesi), ad esempio perché si presume una loro maggiore mobilità e flessibilità professionale e personale in ragione dell'età e/o dei minori obblighi sociali, familiari e privati su di essi incombenti. |
| --- | --- |

b)

se una ragione giustificativa del fatto che un datore di lavoro debba rispettare soltanto un termine di preavviso di base per il licenziamento dei lavoratori più giovani possa essere ravvisata nella circostanza che al datore di lavoro viene riconosciuto un interesse economico ad una gestione flessibile del personale, il quale verrebbe pregiudicato da termini di licenziamento più lunghi, mentre ai giovani lavoratori non viene accordata la tutela dei diritti quesiti e delle aspettative (garantita ai lavoratori più anziani attraverso termini di preavviso più estesi), ad esempio perché si presume una loro maggiore mobilità e flessibilità professionale e personale in ragione dell'età e/o dei minori obblighi sociali, familiari e privati su di essi incombenti.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della questione sub 1 a) e negativa della questione sub 1 b):
  se il giudice di uno Stato membro in una causa tra privati debba disapplicare una normativa di legge esplicitamente contraria al diritto comunitario ovvero se debba tenere conto della fiducia riposta dai destinatari delle norme nell'applicazione delle leggi nazionali vigenti, in modo tale per cui la conseguenza dell'inapplicabilità sopravvenga soltanto in seguito ad una decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee sulla normativa contestata o su una normativa essenzialmente analoga. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1 a) e negativa della questione sub 1 b):

se il giudice di uno Stato membro in una causa tra privati debba disapplicare una normativa di legge esplicitamente contraria al diritto comunitario ovvero se debba tenere conto della fiducia riposta dai destinatari delle norme nell'applicazione delle leggi nazionali vigenti, in modo tale per cui la conseguenza dell'inapplicabilità sopravvenga soltanto in seguito ad una decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee sulla normativa contestata o su una normativa essenzialmente analoga.

---

(1)  GU L 303, pag. 16.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/12

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-564/07)

(2008/C 79/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e H. Krämer, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 49 CE, in quanto essa:






  — | pretende che tutti i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, debbano anzitutto iscriversi nell'apposito registro austriaco essendo l'iscrizione resa dipendente dalla previa conclusione di un'assicurazione professionale obbligatoria; |
| --- | --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 49 CE, in quanto essa:

—

pretende che tutti i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, debbano anzitutto iscriversi nell'apposito registro austriaco essendo l'iscrizione resa dipendente dalla previa conclusione di un'assicurazione professionale obbligatoria;

| — | sottopone i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, al controllo disciplinare della autorità austriache anche per la punizione di altre condotte diverse dalla violazione grave degli obblighi professionali; |
| --- | --- |

—

sottopone i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, al controllo disciplinare della autorità austriache anche per la punizione di altre condotte diverse dalla violazione grave degli obblighi professionali;

| — | rende dipendenti dalla previa conclusione di un'assicurazione professionale obbligatoria tutte le prestazioni di servizi da parte di un consulente in materia di brevetti legalmente stabilito in un altro Stato membro, che voglia provvisoriamente prestare servizi in Austria; |
| --- | --- |

—

rende dipendenti dalla previa conclusione di un'assicurazione professionale obbligatoria tutte le prestazioni di servizi da parte di un consulente in materia di brevetti legalmente stabilito in un altro Stato membro, che voglia provvisoriamente prestare servizi in Austria;

| — | obbliga tutti i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, a far intervenire un avvocato locale o a nominare un rappresentante per le notifiche domiciliato in Austria. |
| --- | --- |

—

obbliga tutti i consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, a far intervenire un avvocato locale o a nominare un rappresentante per le notifiche domiciliato in Austria.

| — | Condannare la Repubblica d'Austria alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la costante giurisprudenza della Corte, l'art. 49 CE imporrebbe non solo l'eliminazione di qualsiasi discriminazione nei confronti del prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro a causa della sua cittadinanza, ma anche la soppressione di qualsiasi restrizione, anche qualora essa si applichi indistintamente ai prestatori nazionali e a quelli degli altri Stati membri, quando essa è tale da proibire, ostacolare o rendere meno interessanti le attività del prestatore stabilito in un altro Stato membro, dove offre legalmente servizi analoghi.

Secondo la Commissione, la normativa austriaca concernente i consulenti in materia di brevetti limita la libera prestazione dei servizi ai sensi dell'art. 49 CE in quanto essa prescrive ai consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, i quali vogliano provvisoriamente prestare servizi in Austria, di concludere un'assicurazione professionale obbligatoria, di iscriversi nel registro austriaco, di sottostare al controllo disciplinare dell'ordine professionale austriaco dei consulenti in materia di brevetti e, in caso di rappresentanza delle parti, di far intervenire un avvocato locale abilitato localmente.

Tali esigenze sarebbero atte a impedire in Austria la prestazione di servizi di consulenza di brevetti da parte di consulenti in materia di brevetti legalmente stabiliti in un altro Stato membro, o, almeno, a renderla meno interessante. L'osservanza delle normative tanto dello Stato membro di stabilimento quanto dello Stato membro in cui viene prestato il servizio rappresenterebbe infatti per il prestatore di servizi un onere economico supplementare, in quanto egli dovrebbe informarsi in merito alle norme in vigore nello Stato membro in cui viene prestato il servizio, e, per di più, sarebbe sottoposto ad una doppia regolamentazione senza che nello Stato membro in cui viene prestato il servizio vengano considerate le norme a cui egli è sottoposto nello Stato membro d'origine. La normativa in questione sarebbe anche atta a scoraggiare i consumatori dall'utilizzare un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro poiché ciò causerebbe costi supplementari rispetto a fare ricorso ad un prestatore di servizi austriaco.

Provvedimenti nazionali che vietano, ostacolano o rendono meno interessante l'esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato sarebbero compatibili con il Trattato solo se, in primo luogo, essi si fondano su motivi imperativi di interesse pubblico, in secondo luogo, sono applicati in modo non discriminatorio, in terzo luogo, sono idonei a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e, in quarto luogo, non vanno oltre quanto necessario per il raggiungimento di questo. Inoltre, sono stati considerati motivi imperativi di interesse pubblico solo quegli interessi che non sono già tutelati dalle norme cui il prestatore di servizi è sottoposto nello Stato membro in cui è stabilito.

La Commissione è dell'opinione che le limitazioni controverse non siano né ammissibili sulla base di eccezioni previste espressamente nel Trattato, né giustificate per motivi imperativi di interesse pubblico ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia. Gli obblighi in causa imposti ai consulenti in materia di brevetti stabiliti in altri Stati membri vanno oltre quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi della tutela dei consumatori e di un ordinato svolgimento procedurale.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Spagna) il 24 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles e Plataforma para la libre apertura de Farmacias

(Causa C-570/07)

(2008/C 79/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Parti

Ricorrenti: José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez

Convenuti: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles e Plataforma para la libre apertura de Farmacias

Questione pregiudiziale

Se l'art. 43 CE osti a quanto stabilito agli artt. 2-4 del decreto del Principato delle Asturie 19 luglio 2001, n. 72, sull'apertura e l'esercizio di farmacie e dispensari, nonché ai punti 4, 6 e 7 dell'allegato a tale decreto

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Spagna) — Sezione del contenzioso amministrativo il 27 dicembre 2007 — José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias e Celso Fernández Gómez

(Causa C-571/07)

(2008/C 79/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Parti

Ricorrenti: José Manuel Blanco Pérez e María del Pilar Chao Gómez

Convenuti: Principado de Asturias e Celso Fernández Gómez

Questione pregiudiziale

Se l'art. 43 CE osti alle disposizioni normative della Comunità autonoma del Principato delle Asturie in materia di autorizzazione all'apertura di farmacie.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ústí nad Labem (Repubblica ceca) il 24 dicembre 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

(Causa C-572/07)

(2008/C 79/25)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Ústí nad Labem

Parti

Ricorrente: RLRE Tellmer Property s.r.o.

Convenuto: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le disposizioni di cui all'art. 6 (prestazioni di servizi) e all'art. 13 (esenzioni dall'imposta) di cui alla sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), possano essere interpretate nel senso che la locazione di un appartamento (rispettivamente di un locale non destinato ad abitazione), da un lato, e la pulizia degli spazi comuni ad essa connessa, d'altro lato, possano essere considerate prestazioni imponibili indipendenti, separabili l'una dall'altra. |
| --- | --- |

1)

Se le disposizioni di cui all'art. 6 (prestazioni di servizi) e all'art. 13 (esenzioni dall'imposta) di cui alla sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), possano essere interpretate nel senso che la locazione di un appartamento (rispettivamente di un locale non destinato ad abitazione), da un lato, e la pulizia degli spazi comuni ad essa connessa, d'altro lato, possano essere considerate prestazioni imponibili indipendenti, separabili l'una dall'altra.

| 2) | Laddove la soluzione alla prima questione fosse di senso negativo, come suppone il Krajský soud v Ústí nad Labem, questo giudice considera necessario chiedere alla Corte di giustizia se le disposizioni di cui all'art. 13 della menzionata direttiva, in particolare la premessa e la lett. b) della parte B di tale articolo, 1) esigano, 2) escludano oppure 3) rimettano alla decisione degli Stati membri l'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto al rimborso della pulizia degli spazi comuni di un immobile suddiviso in appartamenti dato in locazione. |
| --- | --- |

2)

Laddove la soluzione alla prima questione fosse di senso negativo, come suppone il Krajský soud v Ústí nad Labem, questo giudice considera necessario chiedere alla Corte di giustizia se le disposizioni di cui all'art. 13 della menzionata direttiva, in particolare la premessa e la lett. b) della parte B di tale articolo, 1) esigano, 2) escludano oppure 3) rimettano alla decisione degli Stati membri l'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto al rimborso della pulizia degli spazi comuni di un immobile suddiviso in appartamenti dato in locazione.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte Suprema di Cassazione (Italia) il 2 gennaio 2008 — Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

(Causa C-2/08)

(2008/C 79/26)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte Suprema di Cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Convenuto: Fallimento Olimpiclub Srl

Questione pregiudiziale

«Se il diritto comunitario osti all'applicazione di una disposizione del diritto nazionale, come quella di cui all'art. 2909 c.c., tesa a sancire il principio dell'autorità di cosa giudicata, quando tale applicazione venga a consacrare un risultato contrastante con il diritto comunitario, frustrandone l'applicazione, anche in settori diversi da quello degli aiuti di Stato (per cui, v. C.G. 18.7.2007 in causa C-119/05, Lucchini s.p.a.) e, segnatamente, in materia di i.v.a. e di abuso di diritto posto in essere per conseguire indebiti risparmi d'imposta, avuto, in particolare, riguardo anche al criterio di diritto nazionale, così come interpretato dalla giurisprudenza di questa corte, secondo cui, nelle controversie tributarie, il giudicato esterno, qualora l'accertamento consacrato concerna un punto fondamentale comune ad altre cause, esplica, rispetto a questo, efficacia vincolante anche se formatosi in relazione ad un diverso periodo d'imposta».

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du Travail de Nivelles (Belgio) l'8 gennaio 2008 — Leyman Ketty/Institut national d'assurance maladie — Invalidité (I.N.A.M.I.)

(Causa C-3/08)

(2008/C 79/27)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du Travail de Nivelles

Parti

Ricorrente: Leyman Ketty

Convenuto: Institut national d'assurance maladie — Invalidité (I.N.A.M.I.)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) e l'art. 93 delle leggi collegate del 14 luglio 1994, relative all'assicurazione medico sanitaria e alle relative indennità, siano in contrasto con l'art. 18 del Trattato CE in quanto, nel caso di un lavoratore che risiede e presta il suo lavoro in un paese di tipo A (nella fattispecie, il Belgio) e che si trasferisce in un paese di tipo B (nella fattispecie, il Granducato di Lussemburgo), essi non consentono, nel corso del primo anno di inabilità al lavoro, di ottenere la concessione di un'indennità che tenga conto del periodo di lavoro e di contribuzione nel paese di tipo A (il Belgio). |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) e l'art. 93 delle leggi collegate del 14 luglio 1994, relative all'assicurazione medico sanitaria e alle relative indennità, siano in contrasto con l'art. 18 del Trattato CE in quanto, nel caso di un lavoratore che risiede e presta il suo lavoro in un paese di tipo A (nella fattispecie, il Belgio) e che si trasferisce in un paese di tipo B (nella fattispecie, il Granducato di Lussemburgo), essi non consentono, nel corso del primo anno di inabilità al lavoro, di ottenere la concessione di un'indennità che tenga conto del periodo di lavoro e di contribuzione nel paese di tipo A (il Belgio).

| 2) | Se l'art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 e l'art. 93 delle leggi collegate del 14 luglio 1994, relative all'assicurazione medico sanitaria e alle relative indennità, siano in contrasto con l'art. 18 del Trattato CE, in quanto, nel caso di un lavoratore che risiede e presta il suo lavoro in un paese di tipo A (nella fattispecie, il Belgio) e che si trasferisce in un paese di tipo B (nella fattispecie, il Granducato di Lussemburgo), essi determinerebbero una discriminazione a danno del lavoratore che esercita il suo diritto alla libera circolazione non consentendogli, nel corso del primo anno di inabilità al lavoro, di ottenere la concessione di un'indennità che tenga conto del periodo di lavoro e di contribuzione nel paese di tipo A (il Belgio). |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 e l'art. 93 delle leggi collegate del 14 luglio 1994, relative all'assicurazione medico sanitaria e alle relative indennità, siano in contrasto con l'art. 18 del Trattato CE, in quanto, nel caso di un lavoratore che risiede e presta il suo lavoro in un paese di tipo A (nella fattispecie, il Belgio) e che si trasferisce in un paese di tipo B (nella fattispecie, il Granducato di Lussemburgo), essi determinerebbero una discriminazione a danno del lavoratore che esercita il suo diritto alla libera circolazione non consentendogli, nel corso del primo anno di inabilità al lavoro, di ottenere la concessione di un'indennità che tenga conto del periodo di lavoro e di contribuzione nel paese di tipo A (il Belgio).

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2), come modificato.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania) il 4 gennaio 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

(Causa C-4/08)

(2008/C 79/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio:

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Germania)

Parti

Ricorrente: Michael Mario Karl Kerner

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 8, n. 4, della direttiva 91/439/CEE osti all'applicazione di una disposizione del diritto nazionale che, nel caso del ritiro della patente (1) precedentemente effettuato nello Stato membro d'origine, offra la possibilità del riconoscimento della patente di guida concessa da un altro Stato membro a condizione che sia dimostrato che non sussistono più le circostanze che avevano originariamente condotto al ritiro della patente, qualora






  — | il riconoscimento di tale patente di guida non sia stabilito nell'interesse dell'effettività della libertà fondamentale di circolazione dei cittadini nell'Unione europea; |
| --- | --- | --- |

1)

Se l'art. 8, n. 4, della direttiva 91/439/CEE osti all'applicazione di una disposizione del diritto nazionale che, nel caso del ritiro della patente (1) precedentemente effettuato nello Stato membro d'origine, offra la possibilità del riconoscimento della patente di guida concessa da un altro Stato membro a condizione che sia dimostrato che non sussistono più le circostanze che avevano originariamente condotto al ritiro della patente, qualora

—

il riconoscimento di tale patente di guida non sia stabilito nell'interesse dell'effettività della libertà fondamentale di circolazione dei cittadini nell'Unione europea;

| — | la patente di guida in un altro Stato membro sia stata concessa con palese violazione delle disposizioni di detta direttiva (obbligo di residenza); |
| --- | --- |

—

la patente di guida in un altro Stato membro sia stata concessa con palese violazione delle disposizioni di detta direttiva (obbligo di residenza);

| — | lo Stato membro che ha rilasciato tale permesso amministrativo fosse esso stesso molto probabilmente al corrente di detta palese violazione delle disposizioni della direttiva all'atto del rilascio; |
| --- | --- |

—

lo Stato membro che ha rilasciato tale permesso amministrativo fosse esso stesso molto probabilmente al corrente di detta palese violazione delle disposizioni della direttiva all'atto del rilascio;

| — | lo Stato membro che ha effettuato il rilascio, secondo le conoscenze di cui dispone lo Stato membro di residenza, rifiuti, in via generale, la revoca della patente di guida contrastante con il diritto comunitario; |
| --- | --- |

—

lo Stato membro che ha effettuato il rilascio, secondo le conoscenze di cui dispone lo Stato membro di residenza, rifiuti, in via generale, la revoca della patente di guida contrastante con il diritto comunitario;

| — | la patente di guida sia stata abusivamente conseguita dall'interessato in un altro Stato membro allo scopo di eludere le disposizioni, per esso rilevanti ai sensi della direttiva, stabilite dallo Stato membro di residenza per il rinnovato rilascio e tale abuso avrebbe dovuto essere noto allo Stato membro che ha effettuato detto rilascio; |
| --- | --- |

—

la patente di guida sia stata abusivamente conseguita dall'interessato in un altro Stato membro allo scopo di eludere le disposizioni, per esso rilevanti ai sensi della direttiva, stabilite dallo Stato membro di residenza per il rinnovato rilascio e tale abuso avrebbe dovuto essere noto allo Stato membro che ha effettuato detto rilascio;

| — | e il controllo medico dell'idoneità alla guida dell'interessato, effettuato, prima del rilascio della patente, in base alla conoscenza dei motivi dell'originario ritiro della patente da parte dello Stato membro che ne aveva effettuato il rilascio, non abbia, palesemente, soddisfatto le esigenze che sono da stabilirsi per esso in base ai motivi che hanno avuto rilevanza nel precedente ritiro della patente, di modo che l'eventuale successiva guida dell'interessato nella circolazione stradale implica un rischio rilevante per la vita e l'integrità fisica dei pedoni e dei conducenti degli altri veicoli. |
| --- | --- |

—

e il controllo medico dell'idoneità alla guida dell'interessato, effettuato, prima del rilascio della patente, in base alla conoscenza dei motivi dell'originario ritiro della patente da parte dello Stato membro che ne aveva effettuato il rilascio, non abbia, palesemente, soddisfatto le esigenze che sono da stabilirsi per esso in base ai motivi che hanno avuto rilevanza nel precedente ritiro della patente, di modo che l'eventuale successiva guida dell'interessato nella circolazione stradale implica un rischio rilevante per la vita e l'integrità fisica dei pedoni e dei conducenti degli altri veicoli.

Nel caso che la questione sub 1) riceva soluzione affermativa:

| 2) | Se l'art. 8, n. 2, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che lo Stato membro di residenza sia tenuto, al ricorrere del complesso dei presupposti in fatto e in diritto descritti nella questione sub 1), a riconoscere la patente di guida rilasciata in uno Stato estero appartenente all'Unione europea con l'implicazione che il possessore è fondamentalmente legittimato alla guida degli autoveicoli sul territorio del proprio paese, ma tuttavia lo Stato di residenza sia quantomeno autorizzato, nell'interesse della sicurezza della circolazione stradale, alla prevenzione di tale rilevante pericolo derivante dal titolare della patente, mediante il controllo della sua idoneità alla guida effettuato alla luce delle circostanze che avevano precedentemente condotto al ritiro della stessa sul suo territorio e che non possono essere considerate superate dal successivo rilascio della patente di guida in un altro Stato membro dell'Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 8, n. 2, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che lo Stato membro di residenza sia tenuto, al ricorrere del complesso dei presupposti in fatto e in diritto descritti nella questione sub 1), a riconoscere la patente di guida rilasciata in uno Stato estero appartenente all'Unione europea con l'implicazione che il possessore è fondamentalmente legittimato alla guida degli autoveicoli sul territorio del proprio paese, ma tuttavia lo Stato di residenza sia quantomeno autorizzato, nell'interesse della sicurezza della circolazione stradale, alla prevenzione di tale rilevante pericolo derivante dal titolare della patente, mediante il controllo della sua idoneità alla guida effettuato alla luce delle circostanze che avevano precedentemente condotto al ritiro della stessa sul suo territorio e che non possono essere considerate superate dal successivo rilascio della patente di guida in un altro Stato membro dell'Unione europea.

---

(1)  GU L 237, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/16

---

Ricorso proposto il 9 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-10/08)

(2008/C 79/29)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: I. Koskinen e D. Triantafyllou)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, mantenendo in vigore le disposizioni dell'art. 5 della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore e dell'art. 102, n. 1, punto 4, della legge relativa all'imposta sul valore aggiunto applicando nell'imposizione sui veicoli a motore lo stesso valore imponibile agli autoveicoli di meno di tre mesi come ai nuovi autoveicoli ed applicando agli autoveicoli di età inferiore a due mesi una scala di valori in base alla quale il valore dell'autoveicolo diminuisce dello 0,8 % al mese in quei casi in cui sui mercati finlandesi non è stata rilevata l'esistenza di veicoli dello stesso genere, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell'art. 90 del Trattato che istituisce la Comunità europea nonché, permettendo la detrazione di imposta di cui all'art. 5 della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore, dall'imposta sul valore aggiunto da assolvere sulla vendita, agli obblighi in forza dell'art. 17, nn. 1 e 2, della sesta direttiva del Consiglio 77/388/CEE relativa all'imposta sul valore aggiunto (1), divenuti, in seguito a modifica della direttiva 77/388/CEE, artt. 167 e 168 della direttiva 206/112/CE (2); |
| --- | --- |

—

dichiarare che, mantenendo in vigore le disposizioni dell'art. 5 della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore e dell'art. 102, n. 1, punto 4, della legge relativa all'imposta sul valore aggiunto applicando nell'imposizione sui veicoli a motore lo stesso valore imponibile agli autoveicoli di meno di tre mesi come ai nuovi autoveicoli ed applicando agli autoveicoli di età inferiore a due mesi una scala di valori in base alla quale il valore dell'autoveicolo diminuisce dello 0,8 % al mese in quei casi in cui sui mercati finlandesi non è stata rilevata l'esistenza di veicoli dello stesso genere, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell'art. 90 del Trattato che istituisce la Comunità europea nonché, permettendo la detrazione di imposta di cui all'art. 5 della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore, dall'imposta sul valore aggiunto da assolvere sulla vendita, agli obblighi in forza dell'art. 17, nn. 1 e 2, della sesta direttiva del Consiglio 77/388/CEE relativa all'imposta sul valore aggiunto (1), divenuti, in seguito a modifica della direttiva 77/388/CEE, artt. 167 e 168 della direttiva 206/112/CE (2);

| — | condannare la Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'importatore di un autoveicolo in Finlandia, quale soggetto passivo dell'imposta sul valore aggiunto, deve pagare alle autorità doganali, ai sensi dell'art. 5 della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore l'imposta sul valore aggiunto da assolvere sull'imposta sui veicoli a motore, ma poiché egli può, ai sensi dell'art. 102, n. 1, punto 4, della legge relativa all'imposta sul valore aggiunto, detrarre l'importo corrispondente dall'IVA da assolvere sulla vendita, l'IVA sull'imposta sui veicoli a motore rimane esclusa dal valore dell'autoveicolo. L'IVA in questione detratta non viene ripercossa sul consumatore per il pagamento. Anche un singolo, allorché abbia immatricolato per la prima volta un autoveicolo in Finlandia, deve pagare l'IVA di cui trattasi alle autorità doganali, ma non può detrarla. Viola l'art. 90 del Trattato che istituisce la Comunità europee una disciplina siffatta che, operando una differenza tra una vendita effettuata, nell'ambito di un'attività commerciale imponibile di un soggetto passivo dell'imposta sul valore aggiunto in più fasi, e l'acquisto compiuto in altri Stati membri dai consumatori finali, implica che l'IVA residuale in questione, gravante su autoveicoli usati immatricolati per la prima volta in Finlandia in seguito all'acquisto operato da un singolo in un altro Stato membro, è verosimilmente maggiore dell'IVA incorporata nel valore del medesimo autoveicolo usato, già immatricolato in Finlandia, allorché il soggetto passivo dell'imposta sui veicoli a motore era anche il soggetto passivo dell'IVA e l'autoveicolo è stato venduto nell'ambito di un'attività commerciale imponibile, giacché in quest'ultimo caso l'IVA non è contenuta nel valore dell'autoveicolo essendo stata integralmente detratta.

La Corte ha dichiarato nella causa C-101/00, Siilin, che l'IVA in questione non è un'imposta sul valore aggiunto ai sensi della sesta direttiva sull'IVA. Il diritto, conformemente alla legge finlandese relativa all'imposta sul valore aggiunto, a detrarre l'imposta di cui trattasi dall'imposta sul valore aggiunto ai fini di un'attività commerciale imponibile è contrario alla sesta direttiva sull'IVA 77/388/CEE a norma della quale dall'imposta sul valore aggiunto si può detrarre solo un'imposta sul valore aggiunto.

A norma della legge finlandese relativa all'imposta sui veicoli a motore, il valore di un autoveicolo in uso da meno di tre mesi non diminuisce, bensì quest'ultimo viene tassato al pari dei nuovi autoveicoli. Il valore di un autoveicolo inizia a diminuire appena l'autoveicolo viene acquistato e messo in esercizio. Il fatto che auto usate di età inferiore a tre mesi siano tassate sulla base del medesimo valore di autoveicoli nuovi è contrario all'art. 90 del Trattato che istituisce la Comunità europea. Tale articolo è violato anche dalla disposizione della legge relativa all'imposta sui veicoli a motore in forza della quale alle auto usate di età compresa tra i 3 ed i 6 mesi si applica una scala secondo cui il valore dell'auto diminuisce dello 0,8 % al mese in quei casi in cui non sono stati rilevati sui mercati finlandesi autoveicoli dello stesso genere, poiché tale scala di diminuzione lineare del valore pari allo 0,8 % mensile non può garantire che l'ammontare dell'imposta prelevata non superi in alcun caso l'ammontare dell'imposta residuale incorporato nel valore di un autoveicolo equivalente già immatricolato in Finlandia.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

(2)  GU L 347, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail di Liegi (Belgio) l'11 gennaio 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidation/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

(Causa C-12/08)

(2008/C 79/30)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail di Liegi

Parti

Ricorrente: Mono Car Styling SA, en liquidation

Convenuta: Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

Questioni pregiudiziali

| 1) | Prima questione: Se l'art. 6 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59 concernente il riavvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), il quale stabilisce che:
  «Gli Stati membri provvedono affinché i rappresentanti dei lavoratori e/o i lavoratori dispongano di procedure amministrative e/o giurisdizionali per far rispettare gli obblighi previsti dalla presente direttiva»,
  debba essere interpretato nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto essa prevede che un lavoratore può far valere il mancato rispetto della procedura d'informazione e di consultazione,






  — | solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, della stessa legge, |
| --- | --- | --- |

1)

Prima questione: Se l'art. 6 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59 concernente il riavvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), il quale stabilisce che:

«Gli Stati membri provvedono affinché i rappresentanti dei lavoratori e/o i lavoratori dispongano di procedure amministrative e/o giurisdizionali per far rispettare gli obblighi previsti dalla presente direttiva»,

debba essere interpretato nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto essa prevede che un lavoratore può far valere il mancato rispetto della procedura d'informazione e di consultazione,

—

solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, della stessa legge,

| — | e purché i rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, i membri della delegazione sindacale o, in mancanza di questa, i lavoratori che dovrebbero essere informati e consultati, abbiano notificato obiezioni al datore di lavoro relativamente al rispetto di una o più condizioni previste all'art. 66, n. 1, secondo comma, entro trenta giorni a decorrere dalla data dell'affissione di cui all'art. 66, n. 2, secondo comma, |
| --- | --- |

—

e purché i rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, i membri della delegazione sindacale o, in mancanza di questa, i lavoratori che dovrebbero essere informati e consultati, abbiano notificato obiezioni al datore di lavoro relativamente al rispetto di una o più condizioni previste all'art. 66, n. 1, secondo comma, entro trenta giorni a decorrere dalla data dell'affissione di cui all'art. 66, n. 2, secondo comma,

| — | e il lavoratore licenziato abbia comunicato al datore di lavoro, con lettera raccomandata, che faceva valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione e che chiedeva la reintegrazione nel suo impiego [e questo entro trenta giorni a decorrere dalla data del suo licenziamento], o a decorrere dalla data in cui i licenziamenti hanno acquisito il carattere di licenziamento collettivo. |
| --- | --- |

—

e il lavoratore licenziato abbia comunicato al datore di lavoro, con lettera raccomandata, che faceva valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione e che chiedeva la reintegrazione nel suo impiego [e questo entro trenta giorni a decorrere dalla data del suo licenziamento], o a decorrere dalla data in cui i licenziamenti hanno acquisito il carattere di licenziamento collettivo.

| 2) | Seconda questione: Supponendo che l'art. 6 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il riavvicinamento della legislazione degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi possa essere interpretato nel senso che autorizza uno Stato membro ad adottare una disposizione nazionale quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto prevede che un lavoratore licenziato possa far valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, della stessa legge e purché i rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, i membri della delegazione sindacale, o in mancanza di questa, i lavoratori che dovrebbero essere informati e consultati, abbiano notificato obiezioni al datore di lavoro relativamente al rispetto di una o più condizioni previste all'art. 66, n. 1, secondo comma, entro trenta giorni a decorrere dalla data dell'affissione di cui all'art. 66, n. 2, secondo comma e il lavoratore licenziato abbia comunicato al datore di lavoro, con lettera raccomandata, che faceva valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione e che chiedeva la reintegrazione nel suo impiego, e questo entro trenta giorni a decorrere dalla data del suo licenziamento o dalla data in cui i licenziamenti hanno acquisito il carattere di licenziamento collettivo,
  se un tale sistema sia compatibile con i diritti fondamentali dei singoli che costituiscono parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario assicura il rispetto, e più in particolare con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali? |
| --- | --- |

2)

Seconda questione: Supponendo che l'art. 6 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il riavvicinamento della legislazione degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi possa essere interpretato nel senso che autorizza uno Stato membro ad adottare una disposizione nazionale quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto prevede che un lavoratore licenziato possa far valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, della stessa legge e purché i rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, i membri della delegazione sindacale, o in mancanza di questa, i lavoratori che dovrebbero essere informati e consultati, abbiano notificato obiezioni al datore di lavoro relativamente al rispetto di una o più condizioni previste all'art. 66, n. 1, secondo comma, entro trenta giorni a decorrere dalla data dell'affissione di cui all'art. 66, n. 2, secondo comma e il lavoratore licenziato abbia comunicato al datore di lavoro, con lettera raccomandata, che faceva valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione e che chiedeva la reintegrazione nel suo impiego, e questo entro trenta giorni a decorrere dalla data del suo licenziamento o dalla data in cui i licenziamenti hanno acquisito il carattere di licenziamento collettivo,

se un tale sistema sia compatibile con i diritti fondamentali dei singoli che costituiscono parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario assicura il rispetto, e più in particolare con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali?

| 3) | Terza questione: Se un giudice nazionale, cui è sottoposta una controversia tra due singoli, nella fattispecie un lavoratore e il suo precedente datore di lavoro, possa disapplicare una disposizione di diritto nazionale incompatibile con le disposizioni di una direttiva comunitaria, quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizione a favore dell'occupazione, al fine di conferire efficacia ad altre disposizioni di diritto nazionale, che recepiscono per ipotesi correttamente una direttiva comunitaria, quali le disposizioni contenute nel contratto collettivo di lavoro 2 ottobre 1975 n. 24 reso obbligatorio con regio decreto 21 gennaio 1976, ma la cui effettiva applicazione è ostacolata dalla disposizione di diritto nazionale incompatibile con le disposizioni di una direttiva comunitaria nella fattispecie l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998; |
| --- | --- |

3)

Terza questione: Se un giudice nazionale, cui è sottoposta una controversia tra due singoli, nella fattispecie un lavoratore e il suo precedente datore di lavoro, possa disapplicare una disposizione di diritto nazionale incompatibile con le disposizioni di una direttiva comunitaria, quale l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998 recante disposizione a favore dell'occupazione, al fine di conferire efficacia ad altre disposizioni di diritto nazionale, che recepiscono per ipotesi correttamente una direttiva comunitaria, quali le disposizioni contenute nel contratto collettivo di lavoro 2 ottobre 1975 n. 24 reso obbligatorio con regio decreto 21 gennaio 1976, ma la cui effettiva applicazione è ostacolata dalla disposizione di diritto nazionale incompatibile con le disposizioni di una direttiva comunitaria nella fattispecie l'art. 67 della legge 13 febbraio 1998;

| 4) | Quarta questione:






  1) | Se l'art. 2 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, e in particolare i nn. 1, 2 e 3, debba essere interpretato nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 66, n. 1, della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto stabilisce che il datore di lavoro che intende soddisfare gli obblighi ad esso incombenti nell'ambito di un licenziamento collettivo è tenuto solo a fornire la prova che ha soddisfatto le condizioni seguenti, ossia:






  1) | aver presentato al Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, alla delegazione sindacale o, in mancanza di questa, ai lavoratori, una relazione scritta nella quale manifesta il suo intento di procedere ad un licenziamento collettivo; |
| --- | --- | --- | --- |

4)

Quarta questione:

1)

Se l'art. 2 della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, e in particolare i nn. 1, 2 e 3, debba essere interpretato nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 66, n. 1, della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto stabilisce che il datore di lavoro che intende soddisfare gli obblighi ad esso incombenti nell'ambito di un licenziamento collettivo è tenuto solo a fornire la prova che ha soddisfatto le condizioni seguenti, ossia:

1)

aver presentato al Consiglio d'impresa o, in mancanza di quest'ultimo, alla delegazione sindacale o, in mancanza di questa, ai lavoratori, una relazione scritta nella quale manifesta il suo intento di procedere ad un licenziamento collettivo;

| 2) | deve poter fornire la prova che relativamente all'intento di procedere ad un licenziamento collettivo ha riunito il Consiglio d'impresa o, in mancanza di questo, ha tenuto una riunione con una delegazione sindacale o, in mancanza di questa, con i lavoratori; |
| --- | --- |

2)

deve poter fornire la prova che relativamente all'intento di procedere ad un licenziamento collettivo ha riunito il Consiglio d'impresa o, in mancanza di questo, ha tenuto una riunione con una delegazione sindacale o, in mancanza di questa, con i lavoratori;

| 3) | deve aver consentito ai rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di questo, ai membri della delegazione sindacale o, in mancanza di questa, ai lavoratori di sottoporre quesiti relativamente al licenziamento collettivo previsto e di formulare argomenti o presentare controproposte al riguardo; |
| --- | --- |

3)

deve aver consentito ai rappresentanti del personale nell'ambito del Consiglio d'impresa o, in mancanza di questo, ai membri della delegazione sindacale o, in mancanza di questa, ai lavoratori di sottoporre quesiti relativamente al licenziamento collettivo previsto e di formulare argomenti o presentare controproposte al riguardo;

| 4) | deve avere esaminato i quesiti, gli argomenti e le controproposte di cui al n. 3 e avervi risposto. |
| --- | --- |

4)

deve avere esaminato i quesiti, gli argomenti e le controproposte di cui al n. 3 e avervi risposto.

| 2) | Se la stessa disposizione debba essere intesa nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 67, secondo comma, della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto stabilisce che il lavoratore licenziato può far valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, di cui alla questione sub 1 supra? |
| --- | --- |

2)

Se la stessa disposizione debba essere intesa nel senso che si oppone ad una disposizione nazionale, quale l'art. 67, secondo comma, della legge 13 febbraio 1998 recante disposizioni a favore dell'occupazione, in quanto stabilisce che il lavoratore licenziato può far valere il mancato rispetto della procedura di informazione e di consultazione solo per il motivo che il datore di lavoro non ha osservato le condizioni di cui all'art. 66, n. 1, secondo comma, di cui alla questione sub 1 supra?

---

(1)  GU L 225, pag. 16.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/18

---

Ricorso proposto il 17 gennaio 2008 dalla MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 8 novembre 2007, causa T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-17/08 P)

(2008/C 79/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (rappresentante: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Altre parti) nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui essa respinge il ricorso proposto dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui essa respinge il ricorso proposto dinanzi al Tribunale;

| — | Dichiarare la nullità della decisione della seconda commissione di ricorso 19 ottobre 2005, R 1059/2004-2 e |
| --- | --- |

—

Dichiarare la nullità della decisione della seconda commissione di ricorso 19 ottobre 2005, R 1059/2004-2 e

| — | Condannare il convenuto alle spese |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese

Motivi e principali argomenti

L'impugnazione si fonda su un errore di diritto in sede di interpretazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento sul marchio comunitario, errore contenuto nella sentenza del Tribunale.

Tale erronea interpretazione ha condotto inevitabilmente ad un esito errato, cioè la mancata registrazione del marchio denominativo comunitario «manufacturing score card». In particolare, il Tribunale non sarebbe incorso solo in un'erronea valutazione sostanziale, bensì anche in un'interpretazione gravemente erronea dei requisiti fissati dalla Corte quanto al carattere distintivo e all'imperativo di disponibilità per la domanda di registrazione ed il pubblico destinatario.

Il Tribunale ha ingiustamente proceduto ad una suddivisione in parti della composizione letterale del marchio richiesto, fondandovi il suo rifiuto della tutelabilità. Una simile suddivisione, tuttavia, non corrisponde all'interpretazione ed alla valutazione del «normale» pubblico destinatario al momento della percezione del marchio nel suo complesso. Inoltre, il Tribunale ha erroneamente fondato l'assenza di carattere distintivo e la sussistenza dell'imperativo di disponibilità sul fatto che la composizione letterale è composta da parti che nel commercio servono di regola a spiegare lo scopo e la funzione delle prestazione di servizi di cui trattasi. Ma tale pubblico destinatario non riconoscerebbe alcun significato immediato nella combinazione dei tre vocaboli inglesi «manufacturing score card» che compongono la domanda di marchio comunitario. Di conseguenza, sussiste un carattere distintivo minimo ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario ed il marchio richiesto non descrive prodotti o servizi, conformemente all'art. 7, n. 1, lett. c), dello stesso regolamento.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance di Bordeaux (Francia) il 21 gennaio 2008 — Foselev Sud-Ouest SARL/Administration des douanes et des droits indirects

(Causa C-18/08)

(2008/C 79/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance di Bordeaux

Parti

Ricorrente: Foselev Sud-Ouest SARL

Convenuta: Administration des douanes et des droits indirects

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 6, n. 2, lett. b), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 giugno 1999, 1999/62/CE, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (1), preveda la possibilità per uno Stato membro di esentare determinate categorie di veicoli. In tale ambito, se l'autorizzazione ad esentare determinate categorie di veicoli concessa alla Francia dalla Commissione con decisione 20 giugno 2005 (2) sia immediatamente applicabile al singolo o, trattandosi di una decisione di autorizzazione rivolta alla Francia, richieda una misura di recepimento nazionale.

---

(1)  GU L 187, pag. 42.

(2)  Decisione della Commissione 20 giugno 2005, relativa ad una richiesta di esenzione della tassa sugli autoveicoli presentata dalla Francia ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture (GU L 158, pag. 23).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/19

---

Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 15 novembre 2007, causa T-71/06, Enercon GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-20/08 P)

(2008/C 79/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Enercon GmbH (rappresentanti: avv.ti R. Böhm e U. Sander)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) il 15 novembre 2007 nella causa T-71/06; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) il 15 novembre 2007 nella causa T-71/06;

| — | accogliere le domande proposte in primo grado; |
| --- | --- |

—

accogliere le domande proposte in primo grado;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale di primo grado; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale di primo grado;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente fa valere una violazione dell'obbligo di motivazione ai sensi dell'art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Né nella decisione della commissione di ricorso, né nella pronuncia del Tribunale di primo grado impugnata sarebbero state formulate constatazioni od offerti chiarimenti in merito a quali forme di prodotti vengano considerate dall'UAMI ovvero dal Tribunale usuali sul mercato e a quali difformità siano state riscontrate nella forma di prodotto oggetto della domanda di registrazione rispetto alle forme di prodotto ususali sul mercato. In mancanza di tali constatazioni od esplicazioni non sarebbe comprensibile come l'UAMI e il Tribunale abbiano potuto arrivare a ritenere che la forma di prodotto oggetto della domanda di registrazione sia priva di carattere distintivo.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente fa valere una violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario derivante da un (sindacabile) apprezzamento del carattere distintivo, la quale, in assenza di un'esplicitazione dei fondamenti di fatto, può a suo avviso essersi verificata soltanto a causa di un travisamento delle circostanze di fatto addotte dinanzi al Tribunale. Contrariamente a quanto affermato nella decisione impugnata, la forma di prodotto oggetto della domanda avrebbe carattere distintivo, in quanto si differenzierebbe sensibilimente dalla norma e dalle forme usuali sul mercato e non costituirebbe una mera variante di forme usuali. La forma per la quale è stata richiesta la registrazione come marchio potrebbe essere intesa e sarebbe altresì intesa dalle cerchie di operatori pertinenti nel caso di specie anche come indicazione di origine, indipendentemente dal suo utilizzo nonché senza ulteriori indagini e riflessioni.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/20

---

Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-24/08)

(2008/C 79/34)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Afonso e H. Kraemer, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (1), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (1), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per recepire la direttiva è scaduto il 29 aprile 2004.

---

(1)  GU L 157, pag. 45.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/20

---

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 da Giuseppe Gargani avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007, causa T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento europeo

(Causa C-25/08 P)

(2008/C 79/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Giuseppe Gargani (rappresentante: W. Rothley, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare interamente l'ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 21 novembre 2007. |
| --- | --- |

—

Annullare interamente l'ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 21 novembre 2007.

| — | Rinviare la causa per una nuova decisione al Tribunale di primo grado. |
| --- | --- |

—

Rinviare la causa per una nuova decisione al Tribunale di primo grado.

| — | Condannare il convenuto alle spese di causa. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha negato al ricorrente il diritto di essere ascoltato in giudizio, in quanto non ha trattato gli argomenti del ricorrente ma ha invertito le parti e quindi ha dichiarato il ricorso irricevibile

Il ricorso, che è stato presentato dal presidente della commissione affari giuridici del Parlamento europeo e non, come indicato nell'ordinanza impugnata — da un «singolo», è diretto in particolare esplicitamente contro l'allora presidente del Parlamento europeo e non contro il Parlamento europeo stesso o contro una «persona fisica». Il Tribunale ha trattato il ricorrente come un qualsiasi ricorrente italiano, che vuole che sia dichiarata l'illegittimità dell'azione del Parlamento europeo, e ha visto nell'allora presidente del Parlamento europeo un qualsiasi convenuto spagnolo, a carico del quale dovrebbe essere posto il comportamento illegittimo del presidente del Parlamento europeo.

Il Tribunale non ha esaminato se il sistema giudiziario preveda un mezzo di impugnazione col quale il presidente di una commissione possa chiedere l'accertamento dell'illegittimità dell'azione del presidente del Parlamento europeo, allorché questo ultimo ha oltrepassato le competenze ad esso attribuite dal regolamento interno e in tal modo ha violato i diritti di cooperazione del presidente di una commissione o del Parlamento nel suo insieme.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/21

---

Impugnazione proposta il 24 gennaio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 8 novembre 2007, causa T-194/04, Commissione delle Comunità europee/The Bavarian Lager Co. Ltd, European Data Protection Supervisor (EDPS)

(Causa C-28/08 P)

(2008/C 79/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Docksey e P. Aalto, agenti)

Altra parte nel procedimento: The Bavarian Lager Co. Ltd, European Data Protection Supervisor

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare in toto la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare in toto la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sulle questioni oggetto della presente impugnazione; e |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulle questioni oggetto della presente impugnazione; e

| — | condannare la ricorrente nella causa T-194/04 alle spese sostenute dalla Commissione sia nell'ambito del detto procedimento sia nell'ambito della presente impugnazione, o, in caso di eventuale pronuncia contro la Commissione in sede di impugnazione, condannare la Commissione alla metà delle spese sostenute dalla ricorrente nella causa T-194/04 nell'ambito del detto procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente nella causa T-194/04 alle spese sostenute dalla Commissione sia nell'ambito del detto procedimento sia nell'ambito della presente impugnazione, o, in caso di eventuale pronuncia contro la Commissione in sede di impugnazione, condannare la Commissione alla metà delle spese sostenute dalla ricorrente nella causa T-194/04 nell'ambito del detto procedimento.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione verte sull'interpretazione delle eccezioni concernenti la tutela della vita privata e la protezione dei dati personali e delle attività di indagine di cui agli artt. 4, n. 1, lett. b) e 4, n. 2, secondo comma del regolamento (CE) 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1).

Il Tribunale di primo grado ha statuito che l'art. 8, lett. b) del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2000, n. 45/2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (2), non può essere applicato nel caso di dati personali contenuti in documenti detenuti da una delle istituzioni di cui al regolamento n. 1049/2001. Tuttavia, nessuna disposizione né del regolamento n. 45/2001 né del regolamento n. 1049/2001 richiede o consente di disapplicare tale disposizione per consentire a una norma del regolamento n. 1049/2001 di avere effetto. Il Tribunale di primo grado sarebbe perciò incorso in un errore di diritto nell'interpretare l'art. 4, n. 1, lett. b) del regolamento n. 1049/2001 nel senso che esso imporrebbe di disapplicare una disposizione di diritto comunitario.

In secondo luogo, il Tribunale ha ritenuto che, nonostante lo specifico riferimento alla legislazione comunitaria sulla protezione dei dati nell'art. 4, n. 1, lett. b), i dati personali contenuti in documenti devo essere resi pubblici ai sensi del regolamento n. 1049/2001 con l'eccezione dei casi in cui vi sia un evidente rischio di arrecare pregiudizio alla tutela del diritto alla vita privata e all'integrità dell'individuo.

Limitando la portata dell'eccezione di cui all'art. 4, n. 1, lett. b) a tali casi, il Tribunale ha accolto un'interpretazione restrittiva dell'eccezione contenuta nell' art. 4, n. 1, lett. b) che priverebbe di effetto utile il requisito supplementare previsto nella seconda parte di tale eccezione («in particolare in conformità con la legislazione comunitaria sulla protezione dei dati personali»). Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel limitare detta eccezione fino ad escludere dal suo ambito di applicazione la legislazione comunitaria sulla protezione dei dati nei casi in cui si richiede l'accesso a dati personali contenuti in un documento.

In terzo luogo, il Tribunale ha accolto un'interpretazione dell'eccezione concernente la tutela delle «attività di indagine» che metterebbe in dubbio il fatto che la Commissione sia in grado di assolvere le sue funzioni efficacemente basandosi su informazioni ricevute in via riservata da terzi con lo scopo di aiutarla nel corso delle sue indagini.

Il Tribunale di primo grado sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando l'eccezione concernente le attività di indagine di cui all'art. 4, n. 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001 nel senso che la Commissione non possa fornire garanzie di trattamento riservato richieste nel corso delle sue indagini su una pretesa violazione del diritto comunitario, né rispettare tali garanzie in futuro.

Infine, la Commissione ha proposto impugnazione sulle spese.

---

(1)  GU L 145, pag. 43.

(2)  GU L 8, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten (Svezia) il 25 gennaio 2008 — Skatteverket/AB SKF

(Causa C-29/08)

(2008/C 79/37)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Regeringsrätten (Svezia)

Parti

Ricorrente: Skatteverket

Convenuta: AB SKF

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 2 e 4 della sesta direttiva IVA e gli artt. 2 e 9 della direttiva del Consiglio relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto debbano essere interpretati nel senso che sussista un'operazione soggetta ad IVA nel caso in cui il soggetto passivo, debitore di imposta per effetto di prestazioni di servizi ad una propria società controllata, ceda partecipazioni azionarie nella controllata medesima. |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 2 e 4 della sesta direttiva IVA e gli artt. 2 e 9 della direttiva del Consiglio relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto debbano essere interpretati nel senso che sussista un'operazione soggetta ad IVA nel caso in cui il soggetto passivo, debitore di imposta per effetto di prestazioni di servizi ad una propria società controllata, ceda partecipazioni azionarie nella controllata medesima.

| 2) | Qualora dalla soluzione della prima questione derivi che la cessione di azioni costituisce un'operazione passibile di imposta, se tale operazione ricada nell'esenzione prevista per le operazioni relative alle partecipazioni societarie ai sensi dell'art. 3, parte B, lett. d), punto 5, della sesta direttiva IVA e dall'art. 135, n. 1, lett. f), della direttiva del Consiglio relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

2)

Qualora dalla soluzione della prima questione derivi che la cessione di azioni costituisce un'operazione passibile di imposta, se tale operazione ricada nell'esenzione prevista per le operazioni relative alle partecipazioni societarie ai sensi dell'art. 3, parte B, lett. d), punto 5, della sesta direttiva IVA e dall'art. 135, n. 1, lett. f), della direttiva del Consiglio relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto.

| 3) | A prescindere dalle soluzioni alle suesposte questioni, se sussista il diritto alla detrazione dell'imposta, a titolo di spese generali, con riguardo alle spese direttamente connesse al trasferimento delle azioni. |
| --- | --- |

3)

A prescindere dalle soluzioni alle suesposte questioni, se sussista il diritto alla detrazione dell'imposta, a titolo di spese generali, con riguardo alle spese direttamente connesse al trasferimento delle azioni.

| 4) | Se, ai fini della soluzione delle suesposte questioni, rilevi la circostanza che la cessazione delle partecipazioni nella controllata venga effettuata in modo scaglionato. |
| --- | --- |

4)

Se, ai fini della soluzione delle suesposte questioni, rilevi la circostanza che la cessazione delle partecipazioni nella controllata venga effettuata in modo scaglionato.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/22

---

Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-30/08)

(2008/C 79/38)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. Zadra, agente)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2005/78/CE (1) della Commissione, del 14 novembre 2005, che attua la direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da prendere contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato prodotti dai motori ad accensione spontanea destinati alla propulsione di veicoli e contro l'emissione di inquinanti gassosi prodotti dai motori ad accensione comandata alimentati con gas naturale o con gas di petrolio liquefatto destinati alla propulsione di veicoli e ne modifica gli allegati I, II, III, IV e VI o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2005/78/CE (1) della Commissione, del 14 novembre 2005, che attua la direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da prendere contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato prodotti dai motori ad accensione spontanea destinati alla propulsione di veicoli e contro l'emissione di inquinanti gassosi prodotti dai motori ad accensione comandata alimentati con gas naturale o con gas di petrolio liquefatto destinati alla propulsione di veicoli e ne modifica gli allegati I, II, III, IV e VI o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva.

| — | Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2005/78/CE è scaduto l'8 novembre 2006.

---

(1)  GU L 313, pag. 1.

(2)  GU L 275, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/23

---

Ricorso presentato il 25 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-31/08)

(2008/C 79/39)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. Zadra, agente)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva n. 2006/51/CE (1) della Commissione, del 6 giugno 2006, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato I della direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e deI Consiglio e degli allegati IV e V della direttiva 2005/78/CE (3) concernente i requisiti del sistema di controllo delle emissioni nei veicoli e le deroghe per i motori a gas o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva n. 2006/51/CE (1) della Commissione, del 6 giugno 2006, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato I della direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e deI Consiglio e degli allegati IV e V della direttiva 2005/78/CE (3) concernente i requisiti del sistema di controllo delle emissioni nei veicoli e le deroghe per i motori a gas o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva;

| — | Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2006/51/CE è scaduto l'8 novembre 2006.

---

(1)  GU L 152, pag. 11.

(2)  GU L 275, pag. 1.

(3)  GU L 313, pag. 1.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/23

---

Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-307/06) (1)

(2008/C 79/40)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 224 del 16.9.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/23

---

Ordinanza del presidente della Corte 21 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-496/06) (1)

(2008/C 79/41)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/23

---

Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-65/07) (1)

(2008/C 79/42)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente dell'Ottava Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/23

---

Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-192/07) (1)

(2008/C 79/43)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 117 del 26.5.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/24

---

Ordinanza del presidente della Corte 11 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-329/07) (1)

(2008/C 79/44)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/24

---

Ordinanza del presidente della Corte 24 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-433/07) (1)

(2008/C 79/45)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/24

---

Ordinanza del presidente della Corte 17 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-434/07) (1)

(2008/C 79/46)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/24

---

Ordinanza del presidente della Corte 23 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-435/07) (1)

(2008/C 79/47)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

Tribunale di primo grado

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/25

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 12 febbraio 2008 — BUPA e a./Commissione

(Causa T-289/03) (1)

(Aiuti di Stato - Sistema di egualizzazione dei rischi nel mercato irlandese delle assicurazioni malattia privata - Regime di aiuti - Servizi di interesse economico generale - Art. 86, n. 2, CE - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Principi di necessità e di proporzionalità)

(2008/C 79/48)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Londra, Regno Unito); BUPA Insurance Ltd (Londra) e BUPA Ireland Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, barristers, e B. Amory, avv.)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: inizialmente N. Khan e J. Flett, successivamente N. Khan e T. Scharf, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: N. Bel, agente): Irlanda (rappresentanti: D. O'Hagan, agente, assistito dai G. Hogan, SC, e E. Regan, barrister) e Voluntary Health Insurance Board (Dublino) (rappresentanti: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, solicitors, e P. Gallagher, SC)

Oggetto

Ricorso di annullamento proposto, in particolare, dalla BUPA Ireland Ltd, prestatore di servizi di assicurazione malattia privata in Irlanda, avverso la decisione della Commissione 13 maggio 2003, n. C(2003) 1322 (DEF), di non sollevare obiezioni, ai sensi dell'art. 4, nn. 2 e 3, del regolamento del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659/1999/CEE recante modalità di applicazione dell'art. 88 CE (GU L 83, pag. 1), relative alla istituzione di un sistema di egualizzazione dei rischi (in prosieguo: «RES») nel mercato irlandese dell'assicurazione malattia privata (aiuto di Stato n. 46/2003 — Irlanda)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd e BUPA Ireland Ltd sopporteranno le loro spese nonché quelle della Commissione e del Voluntary Health Insurance Board. |
| --- | --- |

2)

British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd e BUPA Ireland Ltd sopporteranno le loro spese nonché quelle della Commissione e del Voluntary Health Insurance Board.

| 3) | L'Irlanda e il Regno dei Paesi-Bassi sopporteranno le loro spese. |
| --- | --- |

3)

L'Irlanda e il Regno dei Paesi-Bassi sopporteranno le loro spese.

---

(1)  GU C 264 del 1o novembre 2003.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/25

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (O orsay)

(Causa T-39/04) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo O orsay - Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2008/C 79/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Orsay GmbH (Willstätt, Germania) (rappresentanti: D. von Schultz e S. Elbe, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente U. Pfeghar, poi G. Schneider, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: José Jiménez Arellano SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente J. Astiz Suárez, poi S. Hernán-Carrillo Portolés, e infine A. Tarí Lázaro, avvocati)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 3 novembre 2003 (procedimento R 394/2002-4) relativa ad un procedimento d'opposizione tra la José Jiménez Arellano, SA e la Orsay GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Orsay GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Orsay GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/26

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Regno di Spagna/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-266/04) (1)

(FEAOG - Sezione «Garanzia» - Spese escluse dal finanziamento comunitario - Operazioni di ritiro di ortofrutticoli - Controllo della totalità dei prodotti ritirati - Seminativi e premi bovini - Termine di 24 mesi)

(2008/C 79/50)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: F. Díez Moreno, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: L. Visaggio, S. Pardo Quintillán e F. Jimeno Fernández, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia» (GU L 156, pag. 58, rettifica nella GU L 202, pag. 35), nella parte in cui riguarda il Regno di Spagna.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia», è annullata nella parte in cui essa esclude dal finanziamento comunitario, da una parte, le spese effettuate dal Regno di Spagna nelle comunità autonome dei Paesi Baschi e de La Rioja per la campagna 1998/1999 e riferite ai seminativi e ai premi bovini, e, dall'altra, le spese effettuate prima del 22 marzo 2000 dal Regno di Spagna nella comunità autonoma dei Paesi Baschi per la campagna 1999/2000 e riferite ai seminativi e ai premi bovini. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia», è annullata nella parte in cui essa esclude dal finanziamento comunitario, da una parte, le spese effettuate dal Regno di Spagna nelle comunità autonome dei Paesi Baschi e de La Rioja per la campagna 1998/1999 e riferite ai seminativi e ai premi bovini, e, dall'altra, le spese effettuate prima del 22 marzo 2000 dal Regno di Spagna nella comunità autonoma dei Paesi Baschi per la campagna 1999/2000 e riferite ai seminativi e ai premi bovini.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 217 del 28.8.2004.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/26

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Orsay/UAMI — Jiménez Arellano (Orsay)

(Causa T-378/04) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo e figurativo Orsay - Marchio nazionale denominativo e figurativo anteriore D'ORSAY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2008/C 79/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Orsay GmbH (Willstätt, Germania) (rappresentanti: D. von Schultz e S. Elbe, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente T. Eichenberg, poi G. Schneider, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: José Jiménez Arellano, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: inizialmente J. Astiz Suárez, poi S. Hernán-Carrillo Portolés, e infine A. Tarí Lázaro, avvocati)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 15 giugno 2004 (procedimento R 909/2002-4) relativa ad un procedimento d'opposizione tra la José Jiménez Arellano, SA e la Orsay GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Orsay GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Orsay GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/27

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2008 — Usinor/UAMI — Corus UK (GALVALLOY)

(Causa T-189/05) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo GALVALLOY - Marchio nazionale denominativo anteriore GALVALLIA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2008/C 79/52)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Usinor SA (Puteaux, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. de Candé e J. Blanchard)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Corus UK, Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, barrister)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 10 febbraio 2005 (procedimento R 411/2004-1) relativa ad un procedimento d'opposizione tra la Usinor SA e la Corus UK Ltd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 10 febbraio 2005 (procedimento R 411/2004-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 10 febbraio 2005 (procedimento R 411/2004-1) è annullata.

| 2) | L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Usinor SA. |
| --- | --- |

2)

L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Usinor SA.

| 3) | La Corus UK Ltd sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Corus UK Ltd sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 182 del 23.7.2005.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/27

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 14 febbraio 2007 — Provincia di Imperia/Commissione

(Causa T-351/05) (1)

(«Fondo sociale europeo - Contributo finanziario comunitario nel settore delle azioni innovative a titolo dell'art. 6 del regolamento (CE) n. 1784/1999 - Invito a presentare proposte - Rigetto della proposta»)

(2008/C 79/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Provincia di Imperia (Italia) (rappresentanti: avv.ti S. Rostagno e K. Platteau)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Martin e A. Weimar, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 30 giugno 2005 di non accogliere la proposta presentata dalla ricorrente in seguito all'invito a proposte VP/2003/21 «Approcci innovativi alla gestione del cambiamento», pubblicato nell'ambito delle azioni innovative finanziate a titolo dell'articolo 6 del regolamento relativo al Fondo Sociale Europeo (GU 2003 C 262, pag. 22, e GU 2004, C 255, pag. 11)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Provincia di Imperia è condannata a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione. |
| --- | --- |

2)

La Provincia di Imperia è condannata a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione.

---

(1)  GU C 296 del 26.11.2005.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/27

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 febbraio 2008 — Sanofi-Aventis SA/UAMI — GD Searle (ATURION)

(Causa T-146/06) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ATURION - Marchio nazionale denominativo anteriore URION - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

(2008/C 79/54)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sanofi-Aventis SA (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti E. Armino Chávarri e A. Castán Pérez-Gómez)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. García Murillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: GD Searle LLC (New York, Stati Uniti)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso UAMI 3 febbraio 2005 (procedimento R 227/2005-1), relativa ad un procedimento d'opposizione tra la Sanofi-Aventis SA e la GD Searle LLC.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sanofi-Aventis SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sanofi-Aventis SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 190 del 12.8.2006.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/28

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Enercon/UAMI — Hasbro (ENERCON)

(Causa T-472/07)

(2008/C 79/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Enercon GmbH (Aurich, Germania) (rappresentante: avv. R. Böhm)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hasbro Inc. (Pawtucket, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 ottobre 2007 nel procedimento R 959/2006-4 in quanto ha respinto il ricorso della Enercon GmbH contro la decisione della divisione di opposizione 26 maggio 2006 sull'opposizione n. B 763 666; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 ottobre 2007 nel procedimento R 959/2006-4 in quanto ha respinto il ricorso della Enercon GmbH contro la decisione della divisione di opposizione 26 maggio 2006 sull'opposizione n. B 763 666;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) a sopportare le proprie spese e le spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) a sopportare le proprie spese e le spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio comunitario denominativo «ENERCON» per beni delle classi 16, 18, 24, 25, 28 e 32 — domanda n. 3 326 031

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Hasbro Inc.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: Marchio comunitario denominativo «TRANSFORMERS ENERGON» per beni delle classi 16, 18, 24, 25, 28, 30 e 32 — domanda n. 3 152 121 nonché marchi non registrati anteriori «TRANSFORMERS ENERGON» e «ENERGON»

Decisione della divisione di opposizione: opposizione interamente accolta

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/28

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Commissione/CAE Consulting

(Causa T-474/07)

(2008/C 79/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A.–M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, agenti, e O. Prost, avv.)

Convenuta: CAE Consulting GmbH (Sexau, Germania)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile e fondato il ricorso della Commissione e accoglierlo; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile e fondato il ricorso della Commissione e accoglierlo;

| — | condannare la convenuta a pagare alla Commissione la somma di 25 574 euro come capitale, aumentata, a titolo degli interessi di mora, della somma di 10 189,31 euro fino al 31 dicembre 2007 e a partire dal 1o gennaio 2008 e fino al pagamento integrale di 3,67 euro per giorno di ritardo, interessi che dovranno essere del pari capitalizzati a partire dal 31 maggio 2001; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a pagare alla Commissione la somma di 25 574 euro come capitale, aumentata, a titolo degli interessi di mora, della somma di 10 189,31 euro fino al 31 dicembre 2007 e a partire dal 1o gennaio 2008 e fino al pagamento integrale di 3,67 euro per giorno di ritardo, interessi che dovranno essere del pari capitalizzati a partire dal 31 maggio 2001;

| — | condannare la convenuta a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in esame la ricorrente chiede la condanna della convenuta a rimborsare il saldo dell'anticipo versatole dalla Commissione, maggiorato degli interessi di mora, in seguito al suo mancato adempimento della parte del contratto di sovvenzione («Cost reimbursement contract») EP n. 26970 stipulato con il consorzio di cui essa era membro e concernente il progetto denominato «Neutral Archiving of EDA Data (ARCHIVE)», che rientra nell'ambito del quarto programma strategico europeo di ricerca e di sviluppo relativo alle tecnologie dell'informazione (ESPRIT) (1994-1998).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/29

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2008 — Koinotita Grammatikou/Commissione

(Causa T-13/08)

(2008/C 79/57)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Koinotita Grammatikou (Atene, Grecia) (rappresentanti: avv.ti A. Papaconstantínou, M. Chaïntarlís)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Il ricorrente chiede che venga annullata la decisione della Commissione 21 dicembre 2004 C(2004) 5509, relativa alla concessione di un contributo da parte del Fondo di Coesione per l'azione «Costruzione di una discarica di rifiuti nell'Organismo di trattamento e di gestione dei rifiuti dell'Attica sud-orientale nel sito “Mavro Vouno Grammatiko” nella Repubblica ellenica»; |
| --- | --- |

—

Il ricorrente chiede che venga annullata la decisione della Commissione 21 dicembre 2004 C(2004) 5509, relativa alla concessione di un contributo da parte del Fondo di Coesione per l'azione «Costruzione di una discarica di rifiuti nell'Organismo di trattamento e di gestione dei rifiuti dell'Attica sud-orientale nel sito “Mavro Vouno Grammatiko” nella Repubblica ellenica»;

| — | in caso di dubbi, che venga disposta un'indagine in loco nella controversa area dell'azione e che vengano richiesti pareri tecnici indipendenti a sostegno delle affermazioni del ricorrente; |
| --- | --- |

—

in caso di dubbi, che venga disposta un'indagine in loco nella controversa area dell'azione e che vengano richiesti pareri tecnici indipendenti a sostegno delle affermazioni del ricorrente;

| — | che la Commissione venga condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

che la Commissione venga condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Relativamente al legittimo interesse all'esercizio del ricorso di annullamento in base all'art. 230 CE, il ricorrente ritiene che la decisione impugnata, la quale è diretta alla creazione di discarica di rifiuti in un'estensione compresa all'interno del territorio della Koinotita Grammatikou lo riguardi direttamente e individualmente, in quanto esso costituisce un soggetto pubblico per la protezione della sanità pubblica e dell'ambiente nella regione dell'opera finanziata.

La ricorrente fa valere che la decisione impugnata, del cui contenuto esso sostiene di aver preso conoscenza il 13 agosto 2007, viola tanto una serie di disposizioni del diritto comunitario primario per la protezione della salute e dell'ambiente, quanto altresì disposizioni del diritto comunitario derivato che le specificano.

In particolare, la ricorrente sostiene che il finanziamento dell'azione contrasta con gli obiettivi della conservazione, della protezione e del miglioramento della qualità dell'ambiente, della protezione della sanità pubblica nonché della prudente e razionale utilizzazione delle risorse naturali. Parimenti, secondo il ricorrente, l'impugnata disposizione della Commissione elude innanzi tutto le disposizioni degli artt. 3, 4 e 6 della direttiva 75/442 (1) e degli artt. 3 e 4 della direttiva 91/156 (2), le quali pongono determinati obblighi nei settori della prevenzione, della riduzione della produzione e della nocività dei rifiuti.

Infine, secondo la ricorrente, è evidente che la creazione di un impianto di gestione e di smaltimento di rifiuti all'interno di una regione protetta non può in nessun caso essere considerata come un'opera ammissibile al finanziamento da parte di uno strumento finanziario, come il Fondo di Coesione, il quale finanzia per definizione solo opere conformi ai requisiti di tutela dell'ambiente.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39).

(2)  Direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, che modifica la direttiva 75/442/CEE relativa ai rifiuti (GU L 78, pag. 32).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/29

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Liga para a Protecção de Natureza/Commissione delle comunità europee

(Causa T-29/08)

(2008/C 79/58)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Liga para a Protecção de Natureza (LPN) (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: avv. P. Vinagre e Silva)

Convenuta: Commissione delle comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione del segretario generale della Commissione europea che, rispondendo ad una domanda di conferma, ha respinto la domanda di accesso ai documenti relativi all'andamento dei lavori di costruzione della diga del Baixo Sabor, presentata dalla LPN. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del segretario generale della Commissione europea che, rispondendo ad una domanda di conferma, ha respinto la domanda di accesso ai documenti relativi all'andamento dei lavori di costruzione della diga del Baixo Sabor, presentata dalla LPN.

| — | Condannare la Commissione a pagare in toto le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione a pagare in toto le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

L'informazione richiesta dalla LPN alla Commissione, deve essere considerata, innanzitutto, come informazione che può e deve essere messa a disposizione, visti gli importanti interessi ambientali che tale ente si propone di difendere e proteggere nell'ambito del progetto di costruzione della diga di Baixo Sabor (regolamenti n. 367/2006 (1) e n. 1049/2001 (2)).

Il venir meno della presunzione dell'esistenza della superiorità dell'interesse pubblico coinvolto nell'accesso (art. 6., n. 1, del regolamento n. 1367/2006) non esonera la Commissione dal dovere considerare, in concreto, la sostanza dello stesso. Tutti i motivi di rifiuto dovrebbero sempre essere interpretati dalla Commissione in modo restrittivo.

Alla Commissione non basta fare appello a un modello teorico secondo il quale, per le ispezioni e le revisioni dei conti, è l'eccezione che prevale, per decidere e arrivare alla conclusione, senza alcun'altra motivazione supplementare e concreta, documento per documento, di negare l'accesso a tutti i documenti richiesti dalla LPN.

La Commissione ha rifiutato un accesso parziale con una motivazione generica in base alla quale, partendo dal presupposto che tutti i documenti attinenti ai procedimenti ispettivi e d'indagine sono inaccessibili, non viene fatto alcuno sforzo per dividere i documenti in «parti riservate e parti non riservate». Tuttavia, anche in questo caso la Commissione deve procedere a una valutazione concreta delle informazioni che figurano nei documenti per i quali era stato chiesto l'accesso.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 2006, n. 1367, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali el'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(2)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/30

---

Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Winzer Pharma/UAMI — Oftaltech (OFTASIL)

(Causa T-30/08)

(2008/C 79/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. S. Schneller, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Oftaltech, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell'UAMI 29 ottobre 2007 (procedimento R 599/2007-2) e la decisione della divisione d'opposizione dell'UAMI 19 febbraio 2007 (B 925 554); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell'UAMI 29 ottobre 2007 (procedimento R 599/2007-2) e la decisione della divisione d'opposizione dell'UAMI 19 febbraio 2007 (B 925 554);

| — | respingere la domanda di marchio comunitario n. 4 229 274 «OFTASIL»; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di marchio comunitario n. 4 229 274 «OFTASIL»;

| — | svolgere il procedimento orale; |
| --- | --- |

—

svolgere il procedimento orale;

| — | condannare l'UAMI alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese;

| — | in subordine, rinviare il caso all'UAMI. |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare il caso all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Oftaltech, SA.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «OFTASIL» per prodotti appartenenti alla classe 5 (domanda di registrazione n. 4 229 274).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchio denominativo «Ophtal» per prodotti appartenenti alle classi 5 e 10 (marchio comunitario n. 489 948), marchio denominativo «Ophtal» per prodotti appartenenti alla classe 5 (marchio tedesco n. 800 702) e marchio denominativo «OPHTAN» per prodotti appartenenti alle classi 5, 29 e 30 (marchio tedesco n. 303 349 033)

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), e dei principi che trovano applicazione nell'ambito di tale norma per accertare il rischio di confusione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/31

---

Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Bastos Viegas/UAMI — Fabre Médicament (OPDREX)

(Causa T-33/08)

(2008/C 79/60)

Lingua nella quale la domanda è stata presentata: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bastos Viegas, AS (Penafiel, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti G. Marín Raigal e P. López Ronda)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Boulogne, Francia)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 14 novembre 2007 (procedimento R 1238/2006-4), in modo da respingere l'opposizione proposta dalla Pierre Fabre e da accogliere la domanda di marchio comunitario n. 2 429 249 «OPDREX» (figurativo) con condanna dell'opponente alle spese per entrambe le istanze; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 14 novembre 2007 (procedimento R 1238/2006-4), in modo da respingere l'opposizione proposta dalla Pierre Fabre e da accogliere la domanda di marchio comunitario n. 2 429 249 «OPDREX» (figurativo) con condanna dell'opponente alle spese per entrambe le istanze;

| — | condannare la convenuta a sostenere le proprie spese nonché quelle esposte dalla ricorrente, e |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a sostenere le proprie spese nonché quelle esposte dalla ricorrente, e

| — | condannare la parte interveniente a sostenere le proprie spese e quelle esposte dalla ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la parte interveniente a sostenere le proprie spese e quelle esposte dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «OPDREX» (domanda di marchio n. 2 429 249, per prodotti delle classi 5 e 10 e servizi della classe 35).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Pierre Fabre Médicament, SA.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchio denominativo nazionale «OPTREX», per prodotti della classe 5 (prodotti farmaceutici).

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione, riguardo alcuni prodotti delle classi 5 e 10.

Decisione della commissione di ricorso: annullare la decisione impugnata, nella parte in cui respinge la domanda di marchio comunitario, relativamente a «apparecchi e strumenti chirurgici» della classe 10.

Motivi dedotti: errata applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/31

---

Ricorso proposto il 21 gennaio 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V./Commissione

(Causa T-34/08)

(2008/C 79/61)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlino, Germania) (rappresentante: Rechtsanwältin B. Henning)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione 16 novembre 2007 con la quale la convenuta non riconosce in parte i costi sostenuti dalla ricorrente nell'ambito del «Daphne Grant Agreement JAI/DAP/2004-2/052W» |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 16 novembre 2007 con la quale la convenuta non riconosce in parte i costi sostenuti dalla ricorrente nell'ambito del «Daphne Grant Agreement JAI/DAP/2004-2/052W»

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente e la Commissione nel maggio 2005 stipulavano un contratto per la promozione di un progetto nell'ambito del Programma Daphne II (1). Con lettera 16 novembre 2007 la convenuta inviava alla ricorrente un conto rettificato dei pagamenti a favore della ricorrente ancora in sospeso, dove una parte dei suoi costi non venivano riconosciuti come ammissibili. La ricorrente impugna tale decisione con il presente ricorso.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce che l'impugnata decisione è basata su una erronea valutazione dei fatti. Sarebbe stata in particolare a torto considerata non sufficiente documentazione sufficiente e non sarebbero stata a torto riconosciute spese per l'impiego a breve termine di assistenti, e, rispettivamente, tirocinanti, nonché costi esposti in bilancio e determinate spese di viaggio.

---

(1)  Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, n. 803, che istituisce un programma di azione comunitaria (2004-2008) per prevenire e combattere la violenza contro i bambini, i giovani e le donne e per proteggere le vittime e i gruppi a rischio (programma Daphne II) (GUL 143, pag. 1).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/32

---

Ricorso proposto il 28 gennaio 2008 — Furukawa Electric North America/UAMI (SLIM LINE)

(Causa T-36/08)

(2008/C 79/62)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Furukawa Electric North America, Inc. (Norcross, Stati Uniti) (rappresentante: avv. O. Rauscher)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 novembre 2007, nel procedimento R 1532/2007-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 novembre 2007, nel procedimento R 1532/2007-2;

| — | condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SLIM LINE» per prodotti della classe 9 (domanda n. 5907266).

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: errata applicazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), poiché la denominazione «SLIM LINE» non é un'indicazione descrittiva e non è priva di carattere distintivo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/32

---

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 28 gennaio 2008 avverso l'ordinanza del 6 dicembre 2007 emessa dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione

(Causa T-46/08 P)

(2008/C 79/63)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Riccorente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | l'annullamento dell'ordinanza emessa in data 6 dicembre 2007 nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione, dalla prima sezione del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, in partibus quibus: a) il ricorso introdotto dal ricorrente nel primo grado di giudizio è stato respinto per qualsivoglia ragione differente dalla sopravvenuta carenza di interesse ad agire da parte del ricorrente; b) le conclusioni del ricorrente dirette ad ottenere il risarcimento (d'ora in avanti, «risarcimento del danno de quo») del danno (in appresso, «danno de quo») patito negli atti della causa de qua sono state respinte; e c) il ricorrente è stato condannato a rifondere alla convenuta le spese diritti ed onorari; |
| --- | --- |

—

l'annullamento dell'ordinanza emessa in data 6 dicembre 2007 nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione, dalla prima sezione del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, in partibus quibus: a) il ricorso introdotto dal ricorrente nel primo grado di giudizio è stato respinto per qualsivoglia ragione differente dalla sopravvenuta carenza di interesse ad agire da parte del ricorrente; b) le conclusioni del ricorrente dirette ad ottenere il risarcimento (d'ora in avanti, «risarcimento del danno de quo») del danno (in appresso, «danno de quo») patito negli atti della causa de qua sono state respinte; e c) il ricorrente è stato condannato a rifondere alla convenuta le spese diritti ed onorari;

| — | la dichiarazione che il ricorso in primo grado era ricevibile, ed in particolare che il ricorrente, al momento in cui lo introdusse, aveva interesse ad agire; |
| --- | --- |

—

la dichiarazione che il ricorso in primo grado era ricevibile, ed in particolare che il ricorrente, al momento in cui lo introdusse, aveva interesse ad agire;

| — | in via principale, l'accoglimento delle conclusioni inerenti il risarcimento del danno de quo; nonché la condanna della convenuta alla rifusione in favore dell'attore di tutte le spese diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti sia il giudizio in primo grado che questo giudizio d'appello della causa de qua; |
| --- | --- |

—

in via principale, l'accoglimento delle conclusioni inerenti il risarcimento del danno de quo; nonché la condanna della convenuta alla rifusione in favore dell'attore di tutte le spese diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti sia il giudizio in primo grado che questo giudizio d'appello della causa de qua;

| — | in via subordinata, il rinvio della causa de qua al Tribunale della funzione pubblica perché statuisca in merito: a) a tutte quelle parti della causa de qua sulle quali il giudice non si è pronunciato ovvero che sono state annullate con l'emananda sentenza in questo giudizio d'appello; b) alle spese diritti ed onorari inerenti il giudizio in primo grado e questo giudizio d'appello. |
| --- | --- |

—

in via subordinata, il rinvio della causa de qua al Tribunale della funzione pubblica perché statuisca in merito: a) a tutte quelle parti della causa de qua sulle quali il giudice non si è pronunciato ovvero che sono state annullate con l'emananda sentenza in questo giudizio d'appello; b) alle spese diritti ed onorari inerenti il giudizio in primo grado e questo giudizio d'appello.

Motivi e principali argomenti

Difetto assoluto di motivazione anche per illogicità manifesta, incongruenza, confusione, carenza d'istruttoria, omessa pronuncia circa un fatto fondamentale della causa de qua e violazione dell'obbligo del clare loqui, travisamento e snaturamento dei fatti (in particolare, punti 10, 12, da 26 a 38 inclusi, da 42 a 46 inclusi dell'ordinanza impugnata)

Erronea e falsa interpretazione ed applicazione dei principi generali di diritto e della normativa nonché della giurisprudenza comunitaria in materia di risarcimento del danno (in particolare, punti da 42 a 46 inclusi dell'ordinanza impugnata).

Illogicità manifesta del giudizio e della statuizione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese diritti ed onorari anche per irragionevolezza, difetto assoluto di motivazione, in conferenza, travisamento e snaturamento della realtà fattuale, arbitrarietà (in particolare, punti 49 e 50 dell'ordinanza impugnata).

Difetto assoluto di motivazione della decisione oggetto di gravame con il giudizio in primo grado (in particolare, punti da 26 a 38 inclusi dell'ordinanza impugnata).

Travisamento e snaturamento dei fatti nonché conseguenti errores in procedendo di gravità tale da conculcare irrimediabilmente il diritto dell'attore alla difesa e determinare una violazione di norme sostanziali tali da inficiare irrimediabilmente l'ordinanza impugnata (in particolare, punto 24 dell'ordinanza impugnata).

Violazione delle norme sul giusto processo, con particolare riferimento alle norme della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (punti 24 e da 26 a 38 inclusi di questo ricorso d'appello).

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/33

---

Ricorso presentato il 31 gennaio 2008 — Italia/Commissione

(Causa T-53/08)

(2008/C 79/64)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione n. C(2007) 5400 def. del 20 novembre 2007, notificata in data 21 novembre 2007, relativa all'aiuto di Stato n. C 36/A/2006 (ex NN 38/2006) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di Thyssenkrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie Chimiche. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione n. C(2007) 5400 def. del 20 novembre 2007, notificata in data 21 novembre 2007, relativa all'aiuto di Stato n. C 36/A/2006 (ex NN 38/2006) cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di Thyssenkrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie Chimiche.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata, l'aiuto di Stato cui l'Italia ha dato esecuzione a favore di Thyssenkrupp, Cementir e Nuova Terni Industrie Chimiche, e quello concesso e non ancora corrisposto agli stessi beneficiari, sotto forma di condizioni tariffarie favorevoli per la fornitura di energia elettrica, sono stati dichiarati incompatibili col mercato comune.

A sostegno delle proprie pretensioni, la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

| 1) | Violazione degli articoli 87, par. 1, e 88, par. 3, CE ed erronea ricostruzione del fatto. Nella propria decisione la Commissione non ha considerato che la misura adottata dallo Stato italiano ed oggetto di contestazione non costituiva aiuto di Stato, difettando del requisito dell'attribuzione del vantaggio economico. Infatti la misura di proroga delle tariffe elettriche speciali da applicarsi alla società interessate dal procedimento, aventi causa dalla società Terni S.p.A. costituiva una dovuta integrazione dell'indennizzo da espropriazione a suo tempo accordato alla società Terni S.p.A., in ragione del fatto che sopravvenute disposizioni di legge avrebbero comportato una maggiore durata della concessione di produzione dell'energia espropriata. |
| --- | --- |

1)

Violazione degli articoli 87, par. 1, e 88, par. 3, CE ed erronea ricostruzione del fatto. Nella propria decisione la Commissione non ha considerato che la misura adottata dallo Stato italiano ed oggetto di contestazione non costituiva aiuto di Stato, difettando del requisito dell'attribuzione del vantaggio economico. Infatti la misura di proroga delle tariffe elettriche speciali da applicarsi alla società interessate dal procedimento, aventi causa dalla società Terni S.p.A. costituiva una dovuta integrazione dell'indennizzo da espropriazione a suo tempo accordato alla società Terni S.p.A., in ragione del fatto che sopravvenute disposizioni di legge avrebbero comportato una maggiore durata della concessione di produzione dell'energia espropriata.

| 2) | Violazione degli articoli 87 e 88 n. 3 CE ed erronea ricostruzione del fatto.Nella propria decisione la Commissione non ha considerato che la misura adottata dallo Stato italiano ed oggetto di contestazione non costituiva aiuto di Stato, difettando del requisito della concessione dell'aiuto mediante risorse statali. Infatti il costo della misura è posto a carico degli altri utenti del servizio di fornitura dell'energia. |
| --- | --- |

2)

Violazione degli articoli 87 e 88 n. 3 CE ed erronea ricostruzione del fatto.Nella propria decisione la Commissione non ha considerato che la misura adottata dallo Stato italiano ed oggetto di contestazione non costituiva aiuto di Stato, difettando del requisito della concessione dell'aiuto mediante risorse statali. Infatti il costo della misura è posto a carico degli altri utenti del servizio di fornitura dell'energia.

| 3) | Violazione delle forme sostanziali sub specie di carenza di istruttoria e violazione del contraddittorio. Nella propria decisione la Commissione ha definito irrilevanti le risultanze di uno studio economico tendente a valutare il complesso dei sacrifici imposti alla società Terni per effetto dell'espropriazione e il complesso dei benefici da essa ricavati a titolo di indennizzo, perché la congruità del meccanismo risarcitorio può essere effettuata solo ex ante, cioè al momento dell'esproprio. Lo studio era stato realizzato in conformità a precedenti indicazioni della Commissione. La Commissione, ritenendo in astratto irrilevante uno studio da essa in precedenza richiesto, avrebbe dovuto approfondire l'istruttoria, riaprendo il contraddittorio sulle modalità di esecuzione dello studio. |
| --- | --- |

3)

Violazione delle forme sostanziali sub specie di carenza di istruttoria e violazione del contraddittorio. Nella propria decisione la Commissione ha definito irrilevanti le risultanze di uno studio economico tendente a valutare il complesso dei sacrifici imposti alla società Terni per effetto dell'espropriazione e il complesso dei benefici da essa ricavati a titolo di indennizzo, perché la congruità del meccanismo risarcitorio può essere effettuata solo ex ante, cioè al momento dell'esproprio. Lo studio era stato realizzato in conformità a precedenti indicazioni della Commissione. La Commissione, ritenendo in astratto irrilevante uno studio da essa in precedenza richiesto, avrebbe dovuto approfondire l'istruttoria, riaprendo il contraddittorio sulle modalità di esecuzione dello studio.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/34

---

Ricorso proposto il 4 febbraio 2008 — Repubblica di Cipro/Commissione

(Causa T-54/08)

(2008/C 79/65)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentante: avv. P. Kliridis)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il bando di gara EuropeAid/125051/D/SUP/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 24 novembre 2007 o all'incirca a tale data e annullare gli artt. 5 e 23 del bando; |
| --- | --- |

—

Annullare il bando di gara EuropeAid/125051/D/SUP/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 24 novembre 2007 o all'incirca a tale data e annullare gli artt. 5 e 23 del bando;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il bando contestato è illegittimo per i seguenti motivi:

| — | in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento normativo, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1); |
| --- | --- |

—

in primo luogo, perché la Commissione ha indetto il bando incorrendo in eccesso di potere e/o in violazione del suo fondamento normativo, in particolare del regolamento (CE) del Consiglio 27 febbraio 2006, n. 389, che istituisce uno strumento di sostegno finanziario per promuovere lo sviluppo economico della comunità turco-cipriota e che modifica il regolamento (CE) n. 2667/2000 relativo all'agenzia europea per la ricostruzione (1);

| — | in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 229 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003») nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'atto di adesione del 2003; e |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, perché il bando in questione è contrario e/o non è conforme all'art. 229 CE, come modificato dall'art. 19 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca (in prosieguo: l'«Atto di adesione del 2003») nonché dal Protocollo 10 su Cipro dell'atto di adesione del 2003; e

| — | in terzo luogo, perché è contrario o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative di diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. |
| --- | --- |

—

in terzo luogo, perché è contrario o non è conforme agli obblighi derivanti dalle norme imperative di diritto internazionale e alle Risoluzioni 541 (1983) e 550 (1984) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

---

(1)  GU L 65, pag. 5.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/35

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 25 gennaio 2008 — Duyster/Commissione

(Causa F-80/06) (1)

(Funzione pubbica - Funzionari - Congedo parentale - Domanda di ritiro del congedo parentale - Litispendenza - Irricevibilità manifesta)

(2008/C 79/66)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Duyster Tineke (Oetrange, Granducato del Lussemburgo) (rappresentante: van den Muijsenbergh, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto

L'annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 22 dicembre 2005, che dichiara irricevibile la domanda proposta dalla ricorrente il 6 dicembre 2005 relativa alla decisione dell'APN 17 novembre 2005 concernente la data di inizio del congedo parentale della ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006, pag. 33.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/35

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 1o febbraio 2008 — Labate/Commissione

(Causa F-77/07) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Assicurazione incidenti e malattie professionali - Malattia professionale - Cancro del polmone - Tabagismo passivo - Non luogo a statuire)

(2008/C 79/67)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (rappresentante: I. Forester, avv.)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto

Annullamento delle decisioni della Commissione 6 ottobre 2006 e 18 ottobre 2004 di non riconoscere il cancro a causa del quale il coniuge della ricorrente è deceduto come una malattia professionale derivante dal tabagismo passivo

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sulle domande presentate dalla sig.ra Labate nel suo ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sulle domande presentate dalla sig.ra Labate nel suo ricorso.

| 2) | Le domande di risarcimento presentate con lettera 25 ottobre 2007 della sig.ra Labate sono respinte in quanto manifestamente infondate. |
| --- | --- |

2)

Le domande di risarcimento presentate con lettera 25 ottobre 2007 della sig.ra Labate sono respinte in quanto manifestamente infondate.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 223 del 22.9.2007, pag. 22.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/36

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hristova/Commissione

(Causa F-50/07)

(2008/C 79/68)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgaria), (rappresentante: Georgi Kerelov, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/14/06 3 aprile 2007 di non ammettere la candidata al concorso e di non correggere le sue prove pratiche per la ragione che la sua istruzione superiore non rientra in un settore in relazione alla natura delle funzioni descritte nel bando di concorso ed essa non ha acquisito, successivamente agli studi secondari, un'esperienza di tre anni a tempo pieno in un settore in relazione con le dette funzioni.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/14/06 3 aprile 2007 di non ammetterla a tale concorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/14/06 3 aprile 2007 di non ammetterla a tale concorso;

| — | condannare la convenuta a pagare alla ricorrente un importo forfetario stabilito in via equitativa in 28 718 euro (equivalente ad un anno di stipendio) a titolo di risarcimento dei danni materiali e morali da quest'ultima subiti a causa della decisione illegittima della commissione giudicatrice del concorso, importo maggiorato degli interessi calcolati a decorrere dalla data di presentazione del ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a pagare alla ricorrente un importo forfetario stabilito in via equitativa in 28 718 euro (equivalente ad un anno di stipendio) a titolo di risarcimento dei danni materiali e morali da quest'ultima subiti a causa della decisione illegittima della commissione giudicatrice del concorso, importo maggiorato degli interessi calcolati a decorrere dalla data di presentazione del ricorso;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/36

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2007 — Simonis/Commissione

(Causa F-113/07)

(2008/C 79/69)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Irmantas Šimonis (Lussemburgo) (rappresentante: V. Vilkas, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee con la quale quest'ultima, nell'ambito di un procedimento di selezione finalizzato a coprire un posto oggetto dell'avviso di posto vacante n. COM/2007/142, ha rinunciato a chiedere il trasferimento del ricorrente alla Commissione e l'ha escluso dal procedimento di selezione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee con la quale quest'ultima, nell'ambito di un procedimento di selezione finalizzato a coprire un posto oggetto dell'avviso di posto vacante n. COM/2007/142, ha rinunciato a chiedere il trasferimento del ricorrente alla Commissione e l'ha escluso dal procedimento di selezione;

| — | annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee 8 agosto 2007, che respinge il reclamo n. R/273/07 presentato dal ricorrente il 27 aprile 2007; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee 8 agosto 2007, che respinge il reclamo n. R/273/07 presentato dal ricorrente il 27 aprile 2007;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente solleva tre motivi, di cui il primo si basa sulla violazione del legittimo affidamento in lui ingenerato dalla conclusione, nel 2005, di un accordo interistituzionale tra i capi di amministrazione, il quale prevedeva che sarebbe stato imposto un termine di tre anni prima di ogni trasferimento interistituzionale di nuovi funzionari assunti.

Nel suo secondo motivo il ricorrente rileva l'illegittimità della decisione della Commissione per difetto di motivazione, per mancanza di proporzionalità all'interesse difeso e perché la Commissione ha oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale. Il ricorrente sostiene inoltre che la decisione opera una discriminazione basata sulla nazionalità.

Nel suo terzo motivo il ricorrente fa valere la violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/37

---

Ricorso proposto il 29 ottobre 2007 — Hau/Parlamento europeo

(Causa F-125/07)

(2008/C 79/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Armin Hau (Lussemburgo) (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'APN di non includere il nome del ricorrente nell'elenco dei promossi per una promozione dal grado B*6 al grado B*7 «esercizio di promozione 2006»; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'APN di non includere il nome del ricorrente nell'elenco dei promossi per una promozione dal grado B*6 al grado B*7 «esercizio di promozione 2006»;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente adduce la violazione degli artt. 25, secondo comma, e 45 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, della decisione dell'Ufficio 6 luglio 2005 e dei suoi provvedimenti esecutivi, dell'art. 5 delle direttive interne relative ai comitati consultivi di promozione.

La ricorrente rileva inoltre l'esistenza di errori manifesti di valutazione, di sviamento e abuso di potere nonché la violazione di diversi principi generali di diritto.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/37

---

Ricorso proposto il 6 dicembre 2007 — Nijs/Corte dei conti

(Causa F-136/07)

(2008/C 79/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bart Nijs (Aalst, Belgio) (rappresentante: F. Rollinger, avv.)

Convenuta: Corte dei conti europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) 5 settembre 2007, che retrocede il ricorrente al grado AD 9, quinto scatto, in seguito a un procedimento disciplinare, inoltre, delle decisioni di sospenderlo dalle sue funzioni, di avviare un'inchiesta amministrativa nei suoi confronti e di non promuoverlo al grado AD 11 nel 2007. Domanda di risarcimento del danno morale e materiale

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione esplicita dell'APN del 5 settembre 2007 che retrocede il ricorrente al grado AD 9, quinto scatto, in seguito al procedimento disciplinare avviato il 27 settembre 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione esplicita dell'APN del 5 settembre 2007 che retrocede il ricorrente al grado AD 9, quinto scatto, in seguito al procedimento disciplinare avviato il 27 settembre 2006;

| — | annullare le decisioni collegate e successive, in particolare quella del 26 settembre 2006 di sospendere il ricorrente dalle sue funzioni, quella del 27 settembre 2007 di avviare un'inchiesta amministrativa nei suoi confronti, e quella di non promuoverlo al grado AD 11 nel 2007; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni collegate e successive, in particolare quella del 26 settembre 2006 di sospendere il ricorrente dalle sue funzioni, quella del 27 settembre 2007 di avviare un'inchiesta amministrativa nei suoi confronti, e quella di non promuoverlo al grado AD 11 nel 2007;

| — | annullare la decisione della riunione ristretta della Corte dei conti 8 marzo 2007 di rinnovare il mandato dal sig. Michel Hervé a partire dal 1o luglio 2007 per una durata di sei anni; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della riunione ristretta della Corte dei conti 8 marzo 2007 di rinnovare il mandato dal sig. Michel Hervé a partire dal 1o luglio 2007 per una durata di sei anni;

| — | condannare la Corte dei conti a versare al ricorrente l'importo di 10 000 euro a titolo di danno morale subito durante e in seguito al procedimento disciplinare, nonché a titolo di risarcimento del danno materiale costituito dalla differenza fra le retribuzioni percepite a partire dalla data di effetto delle ultime decisioni di promozione e quelle alle quali avrebbe avuto diritto in caso di promozione in detta data; |
| --- | --- |

—

condannare la Corte dei conti a versare al ricorrente l'importo di 10 000 euro a titolo di danno morale subito durante e in seguito al procedimento disciplinare, nonché a titolo di risarcimento del danno materiale costituito dalla differenza fra le retribuzioni percepite a partire dalla data di effetto delle ultime decisioni di promozione e quelle alle quali avrebbe avuto diritto in caso di promozione in detta data;

| — | condannare la Corte dei conti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Corte dei conti alle spese.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/37

---

Ricorso proposto il 4 dicembre 2007 — Sergio e a./Commissione

(Causa F-137/07)

(2008/C 79/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giovanni Sergio (Bruxelles, Belgio) e altri (rappresentante: M. Lucas, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento del «Protocollo di accordo tra le Organizzazioni sindacali e professionali (OSP) e la Direzione generale del Personale e dell'Amministrazione (DG ADMIN)», nonché delle decisioni dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) confermate dal protocollo del 19 dicembre 2006 e dalla decisione 14 novembre 2006 — Richiesta di risarcimento danni per un euro simbolico.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare il «Protocollo di accordo tra le Organizzazioni sindacali e professionali (OSP) e la DG ADMIN relativo all'assegnazione di risorse per la rappresentanza del personale per il 2006» comunicato al segretario dell'Alliance, nonché ai presidenti dell'Union Syndicale Fédérale (USF) e della Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) con nota del Direttore generale del Personale e dell'Amministrazione 19 dicembre 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare il «Protocollo di accordo tra le Organizzazioni sindacali e professionali (OSP) e la DG ADMIN relativo all'assegnazione di risorse per la rappresentanza del personale per il 2006» comunicato al segretario dell'Alliance, nonché ai presidenti dell'Union Syndicale Fédérale (USF) e della Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) con nota del Direttore generale del Personale e dell'Amministrazione 19 dicembre 2006;

| — | annullare le dicisioni individuali di dispensa dal servizio adottate nei confronti dei rappresentanti dell'«Alliance» e/o della «FFPE» sulla base di tale protocollo o del calcolo del 26 maggio 2006 della rappresentatività delle OSP sulla base dei risultati delle elezioni del maggio 2006 per la sezione locale di Bruxelles e confermate dal protocollo del 19 dicembre 2006; |
| --- | --- |

—

annullare le dicisioni individuali di dispensa dal servizio adottate nei confronti dei rappresentanti dell'«Alliance» e/o della «FFPE» sulla base di tale protocollo o del calcolo del 26 maggio 2006 della rappresentatività delle OSP sulla base dei risultati delle elezioni del maggio 2006 per la sezione locale di Bruxelles e confermate dal protocollo del 19 dicembre 2006;

| — | annullare la decisione del Direttore generale del Personale e dell'Amministrazione 14 novembre 2006 che pone fine al distacco a metà tempo del sig. Marquez-Garcia, reintegrandolo a tempo pieno nel suo servizio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Direttore generale del Personale e dell'Amministrazione 14 novembre 2006 che pone fine al distacco a metà tempo del sig. Marquez-Garcia, reintegrandolo a tempo pieno nel suo servizio;

| — | condannare la Commissione a versare a ciascuno dei ricorrenti un euro simbolico a titolo di risarcimento del loro danno morale e politico in quanto rappresentanti dell'Union Syndicale e del loro danno morale e di carriera in quanto funzionari o agenti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare a ciascuno dei ricorrenti un euro simbolico a titolo di risarcimento del loro danno morale e politico in quanto rappresentanti dell'Union Syndicale e del loro danno morale e di carriera in quanto funzionari o agenti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/38

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Kaminska/Comitato delle Regioni

(Causa F-142/07)

(2008/C 79/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Magdalena Kaminska (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi, S. Engelen, avv.ti)

Convenuto: Comitato delle Regioni

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento delle decisioni del Comitato delle Regioni 30 aprile 2007 e 6 settembre 2007 che rifiutano alla ricorrente il beneficio delle indennità giornaliere e che respingono la sua nota 6 giugno 2007 e condanna del convenuto al versamento degli interessi di mora sulle somme dovute a titolo dell'indennità giornaliera, fino all'integrale pagamento delle somme dovute

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione 30 aprile 2007 che rifiuta alla ricorrente il beneficio dell'indennità giornaliera; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 30 aprile 2007 che rifiuta alla ricorrente il beneficio dell'indennità giornaliera;

| — | annullare, se necessario, la decisione 6 settembre 2007 che respinge il reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, se necessario, la decisione 6 settembre 2007 che respinge il reclamo della ricorrente;

| — | condannare il Comitato delle Regioni al versamento degli interessi di mora sulle somme giornaliere dovute a titolo dell'indennità giornaliera, a partire dal 16 aprile 2006, fino al completo pagamento delle somme dovute; |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato delle Regioni al versamento degli interessi di mora sulle somme giornaliere dovute a titolo dell'indennità giornaliera, a partire dal 16 aprile 2006, fino al completo pagamento delle somme dovute;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/38

---

Ricorso proposto il 27 dicembre 2007 — Bosman/Consiglio

(Causa F-145/07)

(2008/C 79/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Pierre Bosman (Lebbeke, Belgio) (rappresentanti: T. Bontinck e P.S. Gennai Curlo, avv.ti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione individuale 28 febbraio 2007, che rifiuta l'assegno di famiglia ai fini del calcolo dei diritti alla pensione di anzianità

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede il Tribunale voglia:

| — | annullare l'avviso di fissazione dei diritti di pensione di anzianità del 27 febbraio 2007; |
| --- | --- |

—

annullare l'avviso di fissazione dei diritti di pensione di anzianità del 27 febbraio 2007;

| — | condannare il convenuto al pagamento dell'assegno di famiglia chiesto a partire dal 1o marzo 2007; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto al pagamento dell'assegno di famiglia chiesto a partire dal 1o marzo 2007;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

---

Rettifiche

| 29.3.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 79/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 79/39

---

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa F-103/07

(
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 315 del 22.12.2007, pag. 45
  )

(2008/C 79/75)

La comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa F-103/07, Duta/Corte di giustizia, va letta come segue:

«Ricorso proposto il 5 ottobre 2007 — Duta/Corte di giustizia

(Causa F-103/07)

(2006/C 000/01)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Radu Duta (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Krieg)

Convenuta: Corte di giustizia delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare le decisioni controverse; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni controverse;

| — | rinviare la controversia dinanzi all'autorità competente; |
| --- | --- |

—

rinviare la controversia dinanzi all'autorità competente;

| — | condannare la convenuta al pagamento della somma di 1 euro a titolo di risarcimento danni; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento della somma di 1 euro a titolo di risarcimento danni;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, il ricorrente contesta il rigetto della sua candidatura a un posto di referendario presso un giudice del Tribunale di primo grado delle Comunità europee. Tale rigetto sarebbe avvenuto mediante lettera circolare del 24 gennaio 2007, sebbene il giudice in questione avesse precedentemente manifestato un vivo interesse per la candidatura del ricorrente.

Il ricorrente fa valere, in primo luogo, la nullità della decisione di rigetto del suo reclamo. Quest'ultimo sarebbe stato esaminato dalla “Commissione del Tribunale di primo grado competente a pronunciarsi sui reclami”, la cui composizione non soddisfarebbe i requisiti per un equo processo, come definiti dall'art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. A detta del ricorrente, infatti, i membri del Tribunale, che costituiscono tale organo, non possono pronunciarsi in tutta imparzialità su questioni che riguardano un loro collega.

In secondo luogo, il ricorrente lamenta di essere stato vittima di una discriminazione. Il giudice in questione non avrebbe esercitato il suo potere discrezionale in modo ragionevole.

Infine, il ricorrente ritiene che, in ogni caso, le decisioni impugnate violino i principi generali di trasparenza, di buona fede, e di tutela del legittimo affidamento.»

---