# Az Európai Unió C 68/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 68 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. március 13. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 68

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. március 13.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 068/01 | Euro-átváltási árfolyamok | 1 |
| 2008/C 068/02 | Elavult bizottsági javaslatok visszavonása | 2 |
| 2008/C 068/03 | A Bizottság közleménye az európai légiforgalmi szolgáltatási hálózat interoperabilitásának vonatkozásában az 552/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) cikkének végrehajtásáról (
  1
  ) | 5 |
| | TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2008/C 068/04 | A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról (
  1
  ) | 6 |
| 2008/C 068/05 | Tagállamok által közölt információk az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a képzési támogatásokra való alkalmazásáról szóló 68/2001/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásról (
  1
  ) | 7 |
| 2008/C 068/06 | A Bizottság közleménye a 2408/92/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt eljárásnak megfelelően – Egyes spanyolországi menetrend szerinti légi járatok közszolgáltatási kötelezettségeinek módosításáról (
  1
  ) | 9 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

2008/C 068/01

Euro-átváltási árfolyamok

1

2008/C 068/02

Elavult bizottsági javaslatok visszavonása

2

2008/C 068/03

A Bizottság közleménye az európai légiforgalmi szolgáltatási hálózat interoperabilitásának vonatkozásában az 552/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (4) cikkének végrehajtásáról (
  1
  )

1

5

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2008/C 068/04

A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról (
  1
  )

1

6

2008/C 068/05

Tagállamok által közölt információk az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a képzési támogatásokra való alkalmazásáról szóló 68/2001/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásról (
  1
  )

1

7

2008/C 068/06

A Bizottság közleménye a 2408/92/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt eljárásnak megfelelően – Egyes spanyolországi menetrend szerinti légi járatok közszolgáltatási kötelezettségeinek módosításáról (
  1
  )

1

9

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 068/07 | MEDIA 2007 – Gyártás-előkészítés, forgalmazás, promóció és oktatás – Ajánlattételi felhívás – EACEA/04/08 – Oktatás | 10 |
| 2008/C 068/08 | Ajánlattételi felhívás az Intelligens Energia-Europa program keretében energia ügyi tevékenységekre (1639/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat – HL L 310., 2006.11.9., 15. o.) | 12 |
| 2008/C 068/09 | Ajánlattételi felhívás – EACEA/34/07 (A határidő meghosszabbítása és a partnerségi kapcsolat tagjaira vonatkozó követelmények módosítása a 12. csoport (Ázsiai 1) vonatkozásában) – Erasmus Mundus külső együttműködési keretprogram – Mobilitási cselekvések megvalósítása a 2008/2009-es tanévben | 13 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Bizottság |
| 2008/C 068/10 | Állami támogatás – Hollandia – Állami támogatás C 4/08 (ex N 97/07) – A rotterdami önkormányzat beruházása az Ahoy-komplexumba – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése értelmében (
  1
  ) | 14 |
| 2008/C 068/11 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5081 – Autogrill/Aldeasa) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 23 |
| 2008/C 068/12 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5008 – Vivendi/Activision) (
  1
  ) | 24 |

V   Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

2008/C 068/07

MEDIA 2007 – Gyártás-előkészítés, forgalmazás, promóció és oktatás – Ajánlattételi felhívás – EACEA/04/08 – Oktatás

10

2008/C 068/08

Ajánlattételi felhívás az Intelligens Energia-Europa program keretében energia ügyi tevékenységekre (1639/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat – HL L 310., 2006.11.9., 15. o.)

(1639/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat – HL L 310., 2006.11.9., 15. o.)

12

2008/C 068/09

Ajánlattételi felhívás – EACEA/34/07 (A határidő meghosszabbítása és a partnerségi kapcsolat tagjaira vonatkozó követelmények módosítása a 12. csoport (Ázsiai 1) vonatkozásában) – Erasmus Mundus külső együttműködési keretprogram – Mobilitási cselekvések megvalósítása a 2008/2009-es tanévben

13

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

2008/C 068/10

Állami támogatás – Hollandia – Állami támogatás C 4/08 (ex N 97/07) – A rotterdami önkormányzat beruházása az Ahoy-komplexumba – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése értelmében (
  1
  )

1

14

2008/C 068/11

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5081 – Autogrill/Aldeasa) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

23

2008/C 068/12

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.5008 – Vivendi/Activision) (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bizottság

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/1

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2008. március 12.

(2008/C 68/01)

1 euro=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,5477 |
| JPY | Japán yen | 158,45 |
| DKK | Dán korona | 7,4556 |
| GBP | Angol font | 0,76660 |
| SEK | Svéd korona | 9,3978 |
| CHF | Svájci frank | 1,5817 |
| ISK | Izlandi korona | 106,32 |
| NOK | Norvég korona | 7,8905 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,066 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 259,30 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,6970 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,5371 |
| RON | Román lej | 3,6940 |
| SKK | Szlovák korona | 32,320 |
| TRY | Török líra | 1,8910 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6654 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,5302 |
| HKD | Hongkongi dollár | 12,0544 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,9273 |
| SGD | Szingapúri dollár | 2,1424 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 497,40 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 12,1098 |
| CNY | Kínai renminbi | 10,9902 |
| HRK | Horvát kuna | 7,2663 |
| IDR | Indonéz rúpia | 14 176,93 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,9279 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 63,843 |
| RUB | Orosz rubel | 36,7690 |
| THB | Thaiföldi baht | 48,830 |
| BRL | Brazil real | 2,6151 |
| MXN | Mexikói peso | 16,6966 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,5477

JPY

Japán yen

158,45

DKK

Dán korona

7,4556

GBP

Angol font

0,76660

SEK

Svéd korona

9,3978

CHF

Svájci frank

1,5817

ISK

Izlandi korona

106,32

NOK

Norvég korona

7,8905

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,066

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

259,30

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,6970

PLN

Lengyel zloty

3,5371

RON

Román lej

3,6940

SKK

Szlovák korona

32,320

TRY

Török líra

1,8910

AUD

Ausztrál dollár

1,6654

CAD

Kanadai dollár

1,5302

HKD

Hongkongi dollár

12,0544

NZD

Új-zélandi dollár

1,9273

SGD

Szingapúri dollár

2,1424

KRW

Dél-Koreai won

1 497,40

ZAR

Dél-Afrikai rand

12,1098

CNY

Kínai renminbi

10,9902

HRK

Horvát kuna

7,2663

IDR

Indonéz rúpia

14 176,93

MYR

Maláj ringgit

4,9279

PHP

Fülöp-szigeteki peso

63,843

RUB

Orosz rubel

36,7690

THB

Thaiföldi baht

48,830

BRL

Brazil real

2,6151

MXN

Mexikói peso

16,6966

---

(1)

Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/2

---

ELAVULT BIZOTTSÁGI JAVASLATOK VISSZAVONÁSA

(2008/C 68/02)

A visszavont javaslatok felsorolása

| Dokumentum | Intézményközi eljárás | Cím | Közzététel a HL-ben (1) |
| --- | --- | --- | --- |
| Mezőgazdaság |
| COM(91) 328 | – | Javaslat – A Tanács rendelete egyes, a Szerződés II. mellékletében felsorolt termékek piacának közös szervezéséről szóló 827/68/EGK tanácsi rendelet módosításáról | HL C 263., 1991.10.9., 5. o. |
| COM(1999) 487/2 | 1999/0205/COD | Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács rendelete a szarvasmarhafélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, valamint a marhahús és a marhahúskészítmények címkézéséről szóló 820/97/EK tanácsi rendelet módosításáról | HL C 376 E., 1999.12.28., 52. o. |
| COM(2000) 868 | 2000/0349/CNS | Javaslat – A Tanács rendelete bizonyos mezőgazdasági piacok irányításában az aktív feldolgozási rendszer alkalmazásáról | HL C 120 E., 2001.4.24., 193. o. |
| Bővítés |
| COM(1999) 677 | – | Javaslat – A Tanács határozata az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Bolgár Köztársaság között az Európa-megállapodás által létrehozott Társulási Tanács keretében a társadalombiztosítási rendszerek összehangolása érdekében hozandó rendelkezésekkel kapcsolatos közösségi álláspontról | – |
| COM(1999) 683 | – | Javaslat – A Tanács határozata az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Románia között az Európa-megállapodás által létrehozott Társulási Tanács keretében a társadalombiztosítási rendszerek összehangolása érdekében hozandó rendelkezésekkel kapcsolatos közösségi álláspontról | – |
| SEC(2002) 495/4 | 2002/0215/CNS | Javaslat – A Tanács és a Bizottság határozata (EK/ESZAK) az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvének 9. cikke (4) bekezdésében előírt időszak meghosszabbítása céljából az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Románia közötti társulás létrehozásáról szóló, az Európa-megállapodáshoz csatolt kiegészítő jegyzőkönyv elfogadásáról | – |
| Környezetvédelem |
| COM(2001) 139 | 2001/0076/COD | Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve a környezet büntetőjog általi védelméről | HL C 180 E., 2001.6.26., 238. o. |
| COM(2004) 606 | – | Javaslat – A Tanács határozata egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való maximális koncentrációértékeinek meghatározása céljából a 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról | – |
| COM(2005) 241 | – | Javaslat – A Tanács határozata egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítás céljából történő módosításáról | – |
| Halászat |
| COM(2005) 238 | 2005/0110/CNS | Javaslat – A Tanács rendelete a halászati megállapodás alapján harmadik országok vizein folytatott halászat engedélyezésére vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 3317/94/EK rendelet módosításáról | – |
| COM(2005) 693 | 2005/0276/CNS | Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Közösség és a Tanzániai Egyesült Köztársaság között létrejött, a Tanzánia halászati övezetében folytatott halászatról szóló megállapodás megkötéséről | – |
| A jog érvényesülése, szabadság és biztonság |
| COM(2003) 253 | – | Javaslat – A Tanács közös álláspontja az Európa Tanács értesítéséről az 1957. december 13-i kiadatásról szóló európai egyezmény 28. cikkének (3) bekezdése értelmében az európai elfogatóparancs tagállamok általi és egymás közti alkalmazásáról | – |
| Külkapcsolatok |
| COM(1994) 91 | – | Javaslat – A Tanács rendelete Líbia egyes árukkal és szolgáltatásokkal való ellátásának megakadályozásáról és a Líbia által birtokolt vagy ellenőrzött alapok vagy egyéb pénzügyi források használatának korlátozásáról | – |
| COM(1999) 561 | 1999/0223/AVC | Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről szóló 2894/94/EK rendelet módosításáról | HL C 56 E., 2000.2.29., 6. o. |
| COM(1999) 600 | – | Javaslat – A Tanács határozata az EU-Mercosur Együttműködési Tanácsban képviselendő közösségi álláspontról az együttműködési tanács eljárási szabályainak tekintetében | – |
| COM(2003) 214 | – | Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Közösség és Irak közötti gazdasági és pénzügyi kapcsolatok megszakításáról szóló 2465/96/EK tanácsi rendelet harmadik alkalommal történő módosításáról | – |
| Kutatás |
| COM(2003) 390 | 2003/0151/CNS | Javaslat – A Tanács határozata Az Európai Kutatási Térség integrálása és megerősítése (2002–2006) kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program elfogadásáról szóló 2002/834/EK határozat módosításáról | – |
| Kodifikálás |
| COM(2003) 467 | 2003/0181/COD | Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve az élelmiszerek és az élelmiszer-összetevők előállításánál használt extrakciós oldószerekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (kodifikált változat) | – |
| COM(2003) 352 | 2003/0129/AVC | Módosított javaslat – A Tanács rendelete a Kohéziós Alap létrehozásáról (kodifikált változat) | – |
| COM(2004) 290 | 2004/0090/COD | Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve a különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerekről (kodifikált változat) | – |
| COM(2004) 32 | 2004/0009/CNS | Javaslat – A Tanács rendelete az euro és az eurót bevezető tagállamok pénznemei közötti átváltási árfolyamokról (kodifikált változat) | – |
| COM(2004) 77 | 2004/0024/CNS | Javaslat – A Tanács rendelete az Euro-Mediterrán partnerség (MEDA) keretében végrehajtott gazdasági és társadalmi szerkezeti reformokat kísérő pénzügyi és műszaki intézkedésekről (kodifikált változat) | – |
| COM(2004) 326 | 2004/0100/CNS | Javaslat – A Tanács irányelve a kéthéjú kagylókat érintő egyes betegségek elleni védekezés céljából közösségi minimumintézkedések bevezetéséről (kodifikált változat) | – |
| Kereskedelem |
| COM(1992) 502 | – | Javaslat – A Tanács határozata a hivatalosan támogatott exporthiteleket, hitelbiztosításokat, hitelgaranciákat és pénzügyi hiteleket érintő koordinációs és tájékoztatási eljárásokról | HL C 344., 1992.12.29., 12. o. |
| COM(2002) 112 | 2002/0055/ACC | Javaslat – A Tanács határozata a polgári légi járművek kereskedelméről szóló megállapodás mellékletét módosító jegyzőkönyv (2001) jóváhagyásáról | HL C 151 E., 2002.6.25., 236. o. |
| COM(2002) 285 | 2002/0121/ACC | Javaslat – A Tanács rendelete az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékek behozatalára vonatkozó kiegészítő vámok megállapításáról | HL C 227 E., 2002.9.24., 347. o. |
| Közlekedés |
| COM(2003) 833/2 | 2003/0319/CNS | Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Horvát Köztársaság között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról | – |
| COM(2003) 835/2 | 2003/0320/CNS | Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Szlovén Köztársaság között a 2004. január 1. és 2004. április 30. között Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról | – |
| COM(2003) 836/2 | 2003/0322/CNS | Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött közigazgatási megállapodásról | – |
| COM(2003) 837/2 | 2003/0323/CNS | Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról | – |

Dokumentum

Intézményközi eljárás

Cím

Közzététel a HL-ben (1)

Mezőgazdaság

COM(91) 328

–

Javaslat – A Tanács rendelete egyes, a Szerződés II. mellékletében felsorolt termékek piacának közös szervezéséről szóló 827/68/EGK tanácsi rendelet módosításáról

HL C 263., 1991.10.9., 5. o.

COM(1999) 487/2

1999/0205/COD

Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács rendelete a szarvasmarhafélék azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, valamint a marhahús és a marhahúskészítmények címkézéséről szóló 820/97/EK tanácsi rendelet módosításáról

HL C 376 E., 1999.12.28., 52. o.

COM(2000) 868

2000/0349/CNS

Javaslat – A Tanács rendelete bizonyos mezőgazdasági piacok irányításában az aktív feldolgozási rendszer alkalmazásáról

HL C 120 E., 2001.4.24., 193. o.

Bővítés

COM(1999) 677

–

Javaslat – A Tanács határozata az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Bolgár Köztársaság között az Európa-megállapodás által létrehozott Társulási Tanács keretében a társadalombiztosítási rendszerek összehangolása érdekében hozandó rendelkezésekkel kapcsolatos közösségi álláspontról

–

COM(1999) 683

–

Javaslat – A Tanács határozata az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Románia között az Európa-megállapodás által létrehozott Társulási Tanács keretében a társadalombiztosítási rendszerek összehangolása érdekében hozandó rendelkezésekkel kapcsolatos közösségi álláspontról

–

SEC(2002) 495/4

2002/0215/CNS

Javaslat – A Tanács és a Bizottság határozata (EK/ESZAK) az Európa-megállapodás 2. jegyzőkönyvének 9. cikke (4) bekezdésében előírt időszak meghosszabbítása céljából az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamaik, másrészről a Románia közötti társulás létrehozásáról szóló, az Európa-megállapodáshoz csatolt kiegészítő jegyzőkönyv elfogadásáról

–

Környezetvédelem

COM(2001) 139

2001/0076/COD

Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve a környezet büntetőjog általi védelméről

HL C 180 E., 2001.6.26., 238. o.

COM(2004) 606

–

Javaslat – A Tanács határozata egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való maximális koncentrációértékeinek meghatározása céljából a 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról

–

COM(2005) 241

–

Javaslat – A Tanács határozata egyes veszélyes anyagok elektromos és elektronikus berendezésekben való alkalmazásának korlátozásáról szóló 2002/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv mellékletének a műszaki fejlődéshez való hozzáigazítás céljából történő módosításáról

–

Halászat

COM(2005) 238

2005/0110/CNS

Javaslat – A Tanács rendelete a halászati megállapodás alapján harmadik országok vizein folytatott halászat engedélyezésére vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 3317/94/EK rendelet módosításáról

–

COM(2005) 693

2005/0276/CNS

Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Közösség és a Tanzániai Egyesült Köztársaság között létrejött, a Tanzánia halászati övezetében folytatott halászatról szóló megállapodás megkötéséről

–

A jog érvényesülése, szabadság és biztonság

COM(2003) 253

–

Javaslat – A Tanács közös álláspontja az Európa Tanács értesítéséről az 1957. december 13-i kiadatásról szóló európai egyezmény 28. cikkének (3) bekezdése értelmében az európai elfogatóparancs tagállamok általi és egymás közti alkalmazásáról

–

Külkapcsolatok

COM(1994) 91

–

Javaslat – A Tanács rendelete Líbia egyes árukkal és szolgáltatásokkal való ellátásának megakadályozásáról és a Líbia által birtokolt vagy ellenőrzött alapok vagy egyéb pénzügyi források használatának korlátozásáról

–

COM(1999) 561

1999/0223/AVC

Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről szóló 2894/94/EK rendelet módosításáról

HL C 56 E., 2000.2.29., 6. o.

COM(1999) 600

–

Javaslat – A Tanács határozata az EU-Mercosur Együttműködési Tanácsban képviselendő közösségi álláspontról az együttműködési tanács eljárási szabályainak tekintetében

–

COM(2003) 214

–

Javaslat – A Tanács rendelete az Európai Közösség és Irak közötti gazdasági és pénzügyi kapcsolatok megszakításáról szóló 2465/96/EK tanácsi rendelet harmadik alkalommal történő módosításáról

–

Kutatás

COM(2003) 390

2003/0151/CNS

Javaslat – A Tanács határozata Az Európai Kutatási Térség integrálása és megerősítése (2002–2006) kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program elfogadásáról szóló 2002/834/EK határozat módosításáról

–

Kodifikálás

COM(2003) 467

2003/0181/COD

Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve az élelmiszerek és az élelmiszer-összetevők előállításánál használt extrakciós oldószerekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről (kodifikált változat)

–

COM(2003) 352

2003/0129/AVC

Módosított javaslat – A Tanács rendelete a Kohéziós Alap létrehozásáról (kodifikált változat)

–

COM(2004) 290

2004/0090/COD

Javaslat – Az Európai Parlament és a Tanács irányelve a különleges táplálkozási célokra szánt élelmiszerekről (kodifikált változat)

–

COM(2004) 32

2004/0009/CNS

Javaslat – A Tanács rendelete az euro és az eurót bevezető tagállamok pénznemei közötti átváltási árfolyamokról (kodifikált változat)

–

COM(2004) 77

2004/0024/CNS

Javaslat – A Tanács rendelete az Euro-Mediterrán partnerség (MEDA) keretében végrehajtott gazdasági és társadalmi szerkezeti reformokat kísérő pénzügyi és műszaki intézkedésekről (kodifikált változat)

–

COM(2004) 326

2004/0100/CNS

Javaslat – A Tanács irányelve a kéthéjú kagylókat érintő egyes betegségek elleni védekezés céljából közösségi minimumintézkedések bevezetéséről (kodifikált változat)

–

Kereskedelem

COM(1992) 502

–

Javaslat – A Tanács határozata a hivatalosan támogatott exporthiteleket, hitelbiztosításokat, hitelgaranciákat és pénzügyi hiteleket érintő koordinációs és tájékoztatási eljárásokról

HL C 344., 1992.12.29., 12. o.

COM(2002) 112

2002/0055/ACC

Javaslat – A Tanács határozata a polgári légi járművek kereskedelméről szóló megállapodás mellékletét módosító jegyzőkönyv (2001) jóváhagyásáról

HL C 151 E., 2002.6.25., 236. o.

COM(2002) 285

2002/0121/ACC

Javaslat – A Tanács rendelete az Amerikai Egyesült Államokból származó egyes termékek behozatalára vonatkozó kiegészítő vámok megállapításáról

HL C 227 E., 2002.9.24., 347. o.

Közlekedés

COM(2003) 833/2

2003/0319/CNS

Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Horvát Köztársaság között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról

–

COM(2003) 835/2

2003/0320/CNS

Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Szlovén Köztársaság között a 2004. január 1. és 2004. április 30. között Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról

–

COM(2003) 836/2

2003/0322/CNS

Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött közigazgatási megállapodásról

–

COM(2003) 837/2

2003/0323/CNS

Javaslat – A Tanács határozata az Európai Közösség és Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság között az Ausztrián áthaladó nehéz tehergépjárművekre alkalmazandó átmeneti pontrendszerről szóló, levélváltás formájában létrejött megállapodásról

–

---

(1)  Egyes javaslatok esetében nem állnak rendelkezésre a HL-ben való közzétételre vonatkozó adatok.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/5

---

A Bizottság közleménye az európai légiforgalmi szolgáltatási hálózat interoperabilitásának vonatkozásában az 552/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (4) cikkének végrehajtásáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(Az irányelv hatálya alá tartozó közösségi műszaki előírások címének és hivatkozásának közzététele)

(2008/C 68/03)

| Szervezet | Hivatkozás | Kiadás száma | A közösségi szakmai előírások címe | Kiadás dátuma |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Eurocontrol (2) | Spec-0107 | 3.0 | Légiforgalmi szolgálatok adatcseréjének műszaki leírására (ADEXP) vonatkozó Eurocontrol szabvány (3) | 2007.10.20. |

Szervezet

Hivatkozás

Kiadás száma

A közösségi szakmai előírások címe

Kiadás dátuma

Eurocontrol (2)

Spec-0107

3.0

Légiforgalmi szolgálatok adatcseréjének műszaki leírására (ADEXP) vonatkozó Eurocontrol szabvány (3)

2007.10.20.

---

(1)  HL L 96., 2004.3.31., 26. o.

(2)  Európai Szervezet a Légi Közlekedés Biztonságáért: Rue de la Fusée 96, B-1130 Brüsszel, tel.: (32-2) 729 90 11, fax: (32-2) 729 51 90.

(3)  http://www.eurocontrol.int/ses/public/standard_page/sk_community_specs_completed.html

---

TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/6

---

A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/04)

| Támogatás száma | XE 8/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Észtország |
| Régió | Eesti |
| A támogatási program címe | Puuetega töötajate tööhõive |
| Jogalap | Sotsiaalministri 10.12.2007. a käskkirjaga nr 225 kinnitatud raamprogramm „Kvalifitseeritud tööjõu pakkumise suurendamine 2007-2013” |
| Költségvetés | Tervezett éves kiadás: 0,09391 millió EUR |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(5) bekezdése, valamint 5. és 6. cikke alapján |
| A végrehajtás időpontja | 2007.12.10. |
| A program időtartama | 2008.12.31. |
| Célkitűzés | A 6. cikk alapján: Fogyatékossággal élő munkavállalók foglalkoztatása |
| Gazdasági ágazat | Valamennyi közösségi ágazat (1) |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Tööturuamet |
| Ehitajate tee 114 |
| EE-15156 Tallinn |

Támogatás száma

XE 8/08

Tagállam

Észtország

Régió

Eesti

A támogatási program címe

Puuetega töötajate tööhõive

Jogalap

Sotsiaalministri 10.12.2007. a käskkirjaga nr 225 kinnitatud raamprogramm „Kvalifitseeritud tööjõu pakkumise suurendamine 2007-2013”

Költségvetés

Tervezett éves kiadás: 0,09391 millió EUR

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(5) bekezdése, valamint 5. és 6. cikke alapján

A végrehajtás időpontja

2007.12.10.

A program időtartama

2008.12.31.

Célkitűzés

A 6. cikk alapján: Fogyatékossággal élő munkavállalók foglalkoztatása

Gazdasági ágazat

Valamennyi közösségi ágazat (1)

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Tööturuamet

Ehitajate tee 114

EE-15156 Tallinn

Egyéb információ

A támogatást az Európai Szociális Alap társfinanszírozza

---

(1)  Kivéve a hajógyártást, illetve minden olyan más ágazatot, amelyre speciális szabályok vonatkoznak az adott ágazatban nyújtott összes állami támogatásra vonatkozó rendeletek és irányelvek értelmében.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/7

---

Tagállamok által közölt információk az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a képzési támogatásokra való alkalmazásáról szóló 68/2001/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/05)

| Támogatás száma | XT 24/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Abruzzo |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Misura D1 — Formazione continua
  Macroprogetto Adattabilità — Intervento A2D «Progetti regionali di formazione continua per imprese medie e grandi» |
| Jogalap | Deliberazione della Giunta regionale n. 685 del 9.7.2007 POR Abruzzo 2000/2006 — Regolamento (CE) n. 68/2001 (pubblicata sul BURA n. 63 speciale del 3.8.2007) |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Költségvetés | Tervezett éves kiadás: 0,7 millió EUR |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban |
| Végrehajtás időpontja | 2007.7.9. |
| Időtartam | 2008.6.30. |
| Célkitűzés | Általános képzés; Szakosított képzés |
| Gazdasági ágazat | Képzési támogatásra jogosult valamennyi ágazat |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Regione Abruzzo |
| Direzione Politiche attive del lavoro |
| Sistema integrato regionale di formazione ed istruzione |
| Via Raffaello, 137 |
| I-65124 Pescara |

Támogatás száma

XT 24/08

Tagállam

Olaszország

Régió

Abruzzo

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Misura D1 — Formazione continua

Macroprogetto Adattabilità — Intervento A2D «Progetti regionali di formazione continua per imprese medie e grandi»

Jogalap

Deliberazione della Giunta regionale n. 685 del 9.7.2007 POR Abruzzo 2000/2006 — Regolamento (CE) n. 68/2001 (pubblicata sul BURA n. 63 speciale del 3.8.2007)

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Költségvetés

Tervezett éves kiadás: 0,7 millió EUR

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban

Végrehajtás időpontja

2007.7.9.

Időtartam

2008.6.30.

Célkitűzés

Általános képzés; Szakosított képzés

Gazdasági ágazat

Képzési támogatásra jogosult valamennyi ágazat

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Regione Abruzzo

Direzione Politiche attive del lavoro

Sistema integrato regionale di formazione ed istruzione

Via Raffaello, 137

I-65124 Pescara

| Támogatás száma | XT 25/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Regione Emilia-Romagna |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Contribuzioni ad iniziative per la formazione nelle aziende agricole della provincia di Reggio Emilia |
| Jogalap | Determinazione del Presidente n. 1 del 31.1.2008 ratificata con delibera della Giunta camerale n. 3 del 6.2.2008 |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Költségvetés | Tervezett éves kiadás: 0,05 millió EUR |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban |
| Végrehajtás időpontja | 2008.3.1. |
| Időtartam | 2008.6.30. |
| Célkitűzés | Általános képzés |
| Gazdasági ágazat | Mezőgazdaság |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Reggio Emilia |
| Piazza della Vittoria |
| I-42100 Reggio Emilia |

Támogatás száma

XT 25/08

Tagállam

Olaszország

Régió

Regione Emilia-Romagna

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Contribuzioni ad iniziative per la formazione nelle aziende agricole della provincia di Reggio Emilia

Jogalap

Determinazione del Presidente n. 1 del 31.1.2008 ratificata con delibera della Giunta camerale n. 3 del 6.2.2008

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Költségvetés

Tervezett éves kiadás: 0,05 millió EUR

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban

Végrehajtás időpontja

2008.3.1.

Időtartam

2008.6.30.

Célkitűzés

Általános képzés

Gazdasági ágazat

Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Reggio Emilia

Piazza della Vittoria

I-42100 Reggio Emilia

| Támogatás száma | XT 26/08 |
| --- | --- |
| Tagállam | Németország |
| Régió | Bremen |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Richtlinie „Förderung der Forschung und Entwicklung in betrieblichen Innovationsprojekten in kleinen und mittleren Unternehmen“ |
| Jogalap | §§ 23, 44 der Haushaltsordnung der Freien Hansestadt Bremen (LHO) |
| Az intézkedés típusa | Támogatási program |
| Költségvetés | Tervezett éves kiadás: 0,5 millió EUR |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban |
| Végrehajtás időpontja | 2008.2.1. |
| Időtartam | 2009.12.31. |
| Célkitűzés | Szakosított képzés |
| Gazdasági ágazat | Képzési támogatásra jogosult valamennyi ágazat |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Bremen:





  BIG Bremer Investitionsgesellschaft mbH |
| Kontorhaus am Markt |
| Langenstr. 2-4 |
| D-28195 Bremen |

Támogatás száma

XT 26/08

Tagállam

Németország

Régió

Bremen

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Richtlinie „Förderung der Forschung und Entwicklung in betrieblichen Innovationsprojekten in kleinen und mittleren Unternehmen“

Jogalap

§§ 23, 44 der Haushaltsordnung der Freien Hansestadt Bremen (LHO)

Az intézkedés típusa

Támogatási program

Költségvetés

Tervezett éves kiadás: 0,5 millió EUR

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(7) bekezdésével összhangban

Végrehajtás időpontja

2008.2.1.

Időtartam

2009.12.31.

Célkitűzés

Szakosított képzés

Gazdasági ágazat

Képzési támogatásra jogosult valamennyi ágazat

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Bremen:

BIG Bremer Investitionsgesellschaft mbH

Kontorhaus am Markt

Langenstr. 2-4

D-28195 Bremen

Bremerhaven:

| BIS Bremerhavener Gesellschaft für Investitionsförderung und Stadtentwicklung mbH |
| --- |
| Am Alten Hafen 118 |
| D-27568 Bremerhaven |

BIS Bremerhavener Gesellschaft für Investitionsförderung und Stadtentwicklung mbH

Am Alten Hafen 118

D-27568 Bremerhaven

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/9

---

A Bizottság közleménye a 2408/92/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt eljárásnak megfelelően – Egyes spanyolországi menetrend szerinti légi járatok közszolgáltatási kötelezettségeinek módosításáról

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/06)

A spanyol kormány úgy határozott, hogy a 2408/92/EGK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összhangban módosítja a Baleár-szigeteken belüli menetrend szerinti légi járatokra vonatkozóan a HL C 307. számában 2003.12.17-én közzétett és a HL 2006.4.22-i C 95. számában és HL 2007.3.8-i C 53. számában módosított közszolgáltatási kötelezettségeket.

Az egy útra szóló maximális menetdíj az egyes útvonalakon a következő:

| a) | Mallorca – Ibiza: 88 EUR; |
| --- | --- |

a)

Mallorca – Ibiza: 88 EUR;

| b) | Mallorca – Menorca: 88 EUR; |
| --- | --- |

b)

Mallorca – Menorca: 88 EUR;

| c) | Menorca – Ibiza: 121 EUR. |
| --- | --- |

c)

Menorca – Ibiza: 121 EUR.

A közszolgáltatási kötelezettségekre vonatkozóan a HL C 307. számában 2003.12.17-én közzétett egyéb követelmények nem módosulnak.

---

V Vélemények

KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/10

---

MEDIA 2007 – GYÁRTÁS-ELŐKÉSZÍTÉS, FORGALMAZÁS, PROMÓCIÓ ÉS OKTATÁS

Ajánlattételi felhívás – EACEA/04/08

Oktatás

(2008/C 68/07)

1.   Célkitűzések és leírás

Ez az ajánlati felhívás az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak az audiovizuális politikával kapcsolatos közösségi intézkedések többéves programjának (2007–2013) létrehozásáról szóló 1718/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozatára alapul.

Az említett határozat alkalmazásában végrehajtandó fellépések közt szerepel az audiovizuális ágazatban működő szakemberek képzése azzal a céllal, hogy hozzájussanak az európai és más piacokon versenyképes termékek létrehozásához szükséges ismeretekhez és szaktudáshoz, különösen a következő területeken:

| — | az új technológiák – különös tekintettel a digitális technológiákra – alkalmazása az audiovizuális műsorok készítése és terjesztése terén, |
| --- | --- |

—

az új technológiák – különös tekintettel a digitális technológiákra – alkalmazása az audiovizuális műsorok készítése és terjesztése terén,

| — | gazdasági, pénzügyi és kereskedelmi irányítás, beleértve a jogi keretet is, |
| --- | --- |

—

gazdasági, pénzügyi és kereskedelmi irányítás, beleértve a jogi keretet is,

| — | forgatókönyvírási technikák. |
| --- | --- |

—

forgatókönyvírási technikák.

2.   Támogatható pályázók

A pályázóknak az alábbi országok egyikében kell székhellyel rendelkezniük:

| — | az Európai Unió 27 tagországa, |
| --- | --- |

—

az Európai Unió 27 tagországa,

| — | az EFTA-országok (Svájc), |
| --- | --- |

—

az EFTA-országok (Svájc),

| — | Horvátország, miután a MEDIA-program keretében az országgal együttműködési megállapodást kötöttek. |
| --- | --- |

—

Horvátország, miután a MEDIA-program keretében az országgal együttműködési megállapodást kötöttek.

Ez a felhívás a következőkben felsorolt kategóriákba tartozó pályázóknak szól, akik munkájukkal hozzájárulnak az említett tevékenységekhez:

| — | filmművészeti iskolák, |
| --- | --- |

—

filmművészeti iskolák,

| — | egyetemek, |
| --- | --- |

—

egyetemek,

| — | különleges szakképzést nyújtó intézmények, |
| --- | --- |

—

különleges szakképzést nyújtó intézmények,

| — | az audiovizuális iparban működő magánvállalatok, |
| --- | --- |

—

az audiovizuális iparban működő magánvállalatok,

| — | az audiovizuális iparban működő szakmai szervezetek/egyesületek. |
| --- | --- |

—

az audiovizuális iparban működő szakmai szervezetek/egyesületek.

3.   Költségvetési tervezet

A jelen ajánlattételi felhívás költségvetése maximum 6 200 000 EUR lehet.

A Bizottság által nyújtott pénzügyi támogatás mértéke nem haladhatja meg az elszámolható költségek 50 %/60 %-át.

4.   Határidő

A pályázatokat legkésőbb 2008.5.13. kell elküldeni az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Ügynökségnek (EACEA).

5.   Kiegészítő információ

A pályázati felhívás teljes szövege és a pályázati nyomtatványok a következő honlapon találhatók:

http://ec.europa.eu/media

A pályázatoknak kötelezően tiszteletben kell tartaniuk a teljes szöveg által előírt követelményeket és az előírt formanyomtatványon kell azokat benyújtani.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/12

---

Ajánlattételi felhívás az „Intelligens Energia-Europa” program keretében energia ügyi tevékenységekre

(1639/2006/EK európai parlamenti és tanácsi határozat – HL L 310., 2006.11.9., 15. o.)

(2008/C 68/08)

Versenyképességi és Innovációs Végrehajtó Hivatal (EACI) az „Intelligens Energia-Európa” program keretében ajáulattételi felhívást tesz közzé a 2008-es munkaprogramjában. A minden típusú tevékenységekre vonatkozó ajánlatok beadási határideje 2008. június 26.

A felhívással kapcsolatos információk, valamint az ajánlattevők számára iránymutató a projektek benyújtásához az alábbi internetes címen található:

http://ec.europa.eu/energy/intelligent/call_for_proposals/index_en.htm

Az „Intelligens Energia-Európa” Program segítőszolgálata a:

http://ec.europa.eu/energy/intelligent/contact/index_en.htm címen érhető el.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/13

---

Ajánlattételi felhívás – EACEA/34/07 (A határidő meghosszabbítása és a partnerségi kapcsolat tagjaira vonatkozó követelmények módosítása a 12. csoport (Ázsiai 1) vonatkozásában)

Erasmus Mundus külső együttműködési keretprogram

Mobilitási cselekvések megvalósítása a 2008/2009-es tanévben

(2008/C 68/09)

12. CSOPORT: Afganisztán, Bhután, Nepál, Pakisztán és opcionális országok (Srí Lanka, India, Indonézia, Malajzia, Fülöp-szigetek, Thaiföld, Kína, Észak-Korea, Mianmar/Burma és Maldív-szigetek).

Új határidő

A 12. csoportra vonatkozó ajánlatok benyújtásának új határideje 2008. április 15.

A partnerségi megállapodás tagjai

Ami a harmadik országok intézményeinek részvételét illeti, a partnerségi megállapodás tagjai között kell, hogy szerepeljen legalább egy egyetem a következő négy ország egyikéből: Afganisztán, Bhután, Nepál és Pakisztán. Előnyt élvez az a partnerségi megállapodás, amelyben két vagy több egyetem vesz részt a csoportban eredetileg megcélzott négy országból (Afganisztán, Bhután, Nepál és Pakisztán).

Az egyéni mobilitások minimális száma

Az egyéni mobilitásoknak a csoportra vonatkozó összesített minimális száma 295, amelyet be kell tartani. Az egyéni mobilitásoknak a csoportra (Afganisztán, Bhután, Nepál és Pakisztán) vonatkozó célországonkénti minimális számát akkor kell betartani, ha ezen országokból felsőoktatási intézmény vesz részt a partnerségi megállapodásban.

Az EACEA/34/07 (HL C 291., 2007.12.5., 12. o.) szereplő összes többi követelmény változatlanul fennáll.

| Földrajzi csoport | Harmadik országok | Az egyéni mobilitások minimális száma | Becsült maximális támogatás |
| --- | --- | --- | --- |
| 12. csoport | Afganisztán | 50 | 9 millió EUR |
| Bhután | 20 |
| Nepál | 35 |
| Pakisztán | 90 |
| Opcionális országok | |
| Az opcionális mobilitással együtt | Összesen 295 |
| Opcionális országok (Srí Lanka, India, Indonézia, Malajzia, Fülöp-szigetek, Thaiföld, Kína, Észak-Korea, Mianmar/Burma és Maldív-szigetek). |

Földrajzi csoport

Harmadik országok

Az egyéni mobilitások minimális száma

Becsült maximális támogatás

12. csoport

Afganisztán

50

9 millió EUR

Bhután

20

Nepál

35

Pakisztán

90

Opcionális országok

Az opcionális mobilitással együtt

Összesen 295

Opcionális országok (Srí Lanka, India, Indonézia, Malajzia, Fülöp-szigetek, Thaiföld, Kína, Észak-Korea, Mianmar/Burma és Maldív-szigetek).

További információ

A programmal kapcsolatos további információ, az EACEA/34/07 ajánlattételi felhívás és a jelentkezési lap a következő weboldalon található:

http://eacea.ec.europa.eu/extcoop/call/index.htm

A pályázatoknak meg kell felelniük a felhívás teljes szövegében meghatározott követelményeknek, és azokat a rendelkezésre bocsátott űrlapokon kell benyújtani.

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Bizottság

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/14

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – HOLLANDIA

Állami támogatás C 4/08 (ex N 97/07) – A rotterdami önkormányzat beruházása az Ahoy-komplexumba

Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése értelmében

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/10)

A Bizottság a 2008. január 30-i levelében, amelynek hiteles nyelvű másolata megtalálható ezen összefoglalót követően, értesítette Hollandiát az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról a fent említett intézkedéssel kapcsolatban.

Az érdekelt felek a Bizottság által indított eljárás tárgyát képező intézkedésre vonatkozó észrevételeiket az összefoglaló és az azt követő levél közzétételét követő egy hónapon belül nyújthatják be a következő címre:

| European Commission (Európai Bizottság) |
| --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| State Aid Registry (Állami Támogatások Hivatala) |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

State Aid Registry (Állami Támogatások Hivatala)

B-1049 Brussels (Brüsszel)

Fax: (32-2) 296 12 42

Ezeket az észrevételeket közlik Hollandiával. Az észrevételeket benyújtó érdekelt fél személyes adatai bizalmas kezelését írásban, kérését megindokolva kérheti.

AZ ÖSSZEFOGLALÁS SZÖVEGE

ELJÁRÁS

A holland hatóságok 2007. február 22-én nyilvántartásba vett levelükben jogbiztonsági okokból értesítették a Bizottságot az intézkedésről. A hatóságok annak igazolását kérik a Bizottságtól, hogy a rotterdami önkormányzat által az Ahoy-komplexum felújításába és fejlesztésébe/kibővítésébe tett beruházás nem minősül állami támogatásnak. A Bizottság több alkalommal kért kiegészítő információkat a holland hatóságoktól. A Bizottsághoz 2007 folyamán a projektre vonatkozó közös panasz érkezett a Mojo Concerts B.V.-től és az Amsterdam Music Dome Exploitatie B.V.-től. Mindkét panaszos azzal érvel, hogy a rotterdami önkormányzat által tervezett beruházás jogtalan állami támogatást tartalmaz. A panaszosok továbbá azt állítják, hogy az Ahoy Rotterdam N.V. üzemeltetésének értékesítése és az Ahoy-komplexum privatizált üzemeltetőnek történő bérbeadása – mely ügyleteket a rotterdami önkormányzat 2006-ban bonyolította le – ugyancsak jogtalan állami támogatást tartalmazott.

AZ INTÉZKEDÉS LEÍRÁSA

A rotterdami önkormányzat 42 millió EUR-ig terjedő összegben kíván beruházni az Ahoy-komplexum részét képező Sports Palace felújításába és fejlesztésébe. Az Ahoy-komplexum tulajdonosa a rotterdami önkormányzat; a komplexum üzemeltetését 2006-ban vezetői kivásárlás révén privatizálták, az önkormányzat pedig bérbe adta a komplexumot a (magánjogi) üzemeltetőnek.

A menedzsment úgy vélte, hogy a komplexum értékének megőrzése érdekében szükség volt erre a beruházásra, ugyanakkor az nem eredményezett további bevételeket az üzemeltető számára. Ezért az önkormányzattal folytatott tárgyalások során a menedzsment azt javasolta, hogy a beruházást ne vegyék figyelembe az Ahoy Rotterdam N.V. részvényei árának vagy az Ahoy-komplexum bérleti díjának megállapításakor. A rotterdami önkormányzat elfogadta ezt az érvelést és nem kérte az Ahoy Rotterdam N.V. részvényei árának vagy az Ahoy-komplexum bérleti díjának kiigazítását. Az önkormányzat azonban – a bérleti díj piaci szintjének a tervezett beruházást követő biztosítása érdekében – a bérleti szerződésben szereplő, az előnyök megosztását lehetővé tevő mechanizmus alkalmazása mellett döntött, melyet úgy alakítottak ki, hogy biztosítsa a bérleti díj szintjének a piaci feltételekkel való összhangját a beruházás befejezését követően, amennyiben a beruházás az üzemeltető számára többletértéket biztosít. A megállapodás alapját az üzemeltető által elért éves bruttó árkülönbözet szintje képezi, melyet az Ahoy-komplexum önkormányzat felé fizetett bérleti díjával csökkentenek. Amint ez az érték meghaladja az előre rögzített 16,5 millió EUR küszöbértéket, a többletet előre meghatározott módon elosztják az üzemeltető és az önkormányzat között, az üzemeltető által az önkormányzatnak fizetett bérleti díjat legfeljebb 100 %-kal növelve.

AZ INTÉZKEDÉS ÉRTÉKELÉSE

Az intézkedés előzetes értékelését követően a Bizottságnak kételyei vannak afelől, hogy a rotterdami önkormányzat beruházása nem minősül-e állami támogatásnak. A Bizottság továbbá úgy véli, hogy igazolni kell, vajon ezek az ügyletek nem tartalmaztak-e állami támogatást, tekintettel a tervezett beruházás, illetve az Ahoy Rotterdam N.V. működtetésének értékesítése és az Ahoy-komplexum privatizált üzemeltetőnek történő bérbeadása közötti szoros kapcsolatra.

Abban az esetben, ha a rotterdami önkormányzat beruházása állami támogatásnak minősül, ez az Ahoy komplexum – Ahoy Rotterdam N.V. privatizált üzemeltetője számára állami források révén biztosított gazdasági előnyt jelenthet. A projekt továbbá a verseny torzulását okozhatja és befolyásolhatja a tagállamok közötti kereskedelmet. Ezért ebben a szakaszban és az előzetes értékelésére alapozva, a Bizottság nem zárhatja ki, hogy a bejelentett intézkedés állami támogatási elemeket tartalmaz.

Bár a Bizottság több alkalommal kért kiegészítő információt a holland hatóságoktól, a projekttel kapcsolatos kételyek továbbra is fennállnak. E kételyek miatt és tekintettel a lehetséges állami támogatásnak a magánjogi üzemeltetők beruházására gyakorolt hatására, a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a hivatalos vizsgálati eljárást.

Ezenfelül, a Bizottság az előzetes vizsgálati szakasz hossza miatt ugyancsak szükségesnek tartja a hivatalos vizsgálati eljárás megindítását, valamint a harmadik felek számára annak lehetővé tételét, hogy megjegyzéseket fűzzenek a projekttel kapcsolatban felmerült kérdésekhez, beleértve bármely esetleg meglévő támogatással kapcsolatos összeegyeztethetőséget.

A 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikkével összhangban valamennyi jogellenes támogatás visszakövetelhető a kedvezményezettől.

A LEVÉL SZÖVEGE

„De Commissie deelt Nederland mee dat zij, na de informatie te hebben onderzocht die uw autoriteiten over de bovengenoemde maatregel hebben verstrekt, besloten heeft de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

I.   PROCEDURE

| 1. | Op 20 december 2006 vond een bijeenkomst tussen de Commissie en de Nederlandse autoriteiten plaats over de bovengenoemde investering voordat deze werd aangemeld. Na deze bijeenkomst meldden de Nederlandse autoriteiten de investering formeel aan bij brief van 22 februari 2007, die op dezelfde dag werd ingeschreven. |
| --- | --- |

1.

Op 20 december 2006 vond een bijeenkomst tussen de Commissie en de Nederlandse autoriteiten plaats over de bovengenoemde investering voordat deze werd aangemeld. Na deze bijeenkomst meldden de Nederlandse autoriteiten de investering formeel aan bij brief van 22 februari 2007, die op dezelfde dag werd ingeschreven.

| 2. | In het kader van een aanverwante procedure (CP 91/2007) ontving de Commissie op 22 maart 2007 een gezamenlijke klacht van Mojo Concerts BV („Mojo”) en Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome”), welke betrekking had op de voorgenomen investering door de gemeente Rotterdam in het Ahoy-complex maar die tevens verwees naar andere transacties die reeds door de gemeente waren verricht, namelijk de privatisering van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV (hierna ook „de exploitant” genoemd) en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant. Op 14 september 2007 en 5 oktober 2007 werden aanvullende documenten van de klagers ontvangen. |
| --- | --- |

2.

In het kader van een aanverwante procedure (CP 91/2007) ontving de Commissie op 22 maart 2007 een gezamenlijke klacht van Mojo Concerts BV („Mojo”) en Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome”), welke betrekking had op de voorgenomen investering door de gemeente Rotterdam in het Ahoy-complex maar die tevens verwees naar andere transacties die reeds door de gemeente waren verricht, namelijk de privatisering van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV (hierna ook „de exploitant” genoemd) en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant. Op 14 september 2007 en 5 oktober 2007 werden aanvullende documenten van de klagers ontvangen.

| 3. | Bij brief van 16 april 2007 verzocht de Commissie de Nederlandse autoriteiten hun opmerkingen over de bovengenoemde klacht kenbaar te maken. De Nederlandse autoriteiten zonden hun opmerkingen vervolgens op 20 juni 2007 toe. De Commissie vroeg de Nederlandse autoriteiten op 10 augustus en 16 november 2007 om aanvullende inlichtingen. De Nederlandse autoriteiten verstrekten aanvullende inlichtingen op 17 september, 15 november en 7 december 2007. |
| --- | --- |

3.

Bij brief van 16 april 2007 verzocht de Commissie de Nederlandse autoriteiten hun opmerkingen over de bovengenoemde klacht kenbaar te maken. De Nederlandse autoriteiten zonden hun opmerkingen vervolgens op 20 juni 2007 toe. De Commissie vroeg de Nederlandse autoriteiten op 10 augustus en 16 november 2007 om aanvullende inlichtingen. De Nederlandse autoriteiten verstrekten aanvullende inlichtingen op 17 september, 15 november en 7 december 2007.

II.   ACHTERGRONDINFORMATIE EN BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

| 4. | Het Ahoy-complex, dat bestaat uit het Sportpaleis, zes tentoonstellingshallen en een groot vergader- en congrescentrum, heeft tot doel onderdak te bieden aan een groot aantal verschillende evenementen zoals tentoonstellingen, conferenties, handelsbeurzen, shows, concerten, sport- en maatschappelijke evenementen. De exploitant van het complex, Ahoy Rotterdam NV, is tevens actief op de internationale markt en exporteert zijn eigen beurstitels (1). |
| --- | --- |

4.

Het Ahoy-complex, dat bestaat uit het Sportpaleis, zes tentoonstellingshallen en een groot vergader- en congrescentrum, heeft tot doel onderdak te bieden aan een groot aantal verschillende evenementen zoals tentoonstellingen, conferenties, handelsbeurzen, shows, concerten, sport- en maatschappelijke evenementen. De exploitant van het complex, Ahoy Rotterdam NV, is tevens actief op de internationale markt en exporteert zijn eigen beurstitels (1).

| 5. | Tot 1 juli 2006 werd het Ahoy-complex beheerd door Ahoy Rotterdam NV, met de gemeente als enige aandeelhouder. Na het besluit om de eigendom en de exploitatie te scheiden, bleef de gemeente eigenares van het complex en verkocht zij op 1 juli 2006 de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV via een management buy-out voor 1,7 miljoen EUR. Aangezien geen openbare aanbesteding werd georganiseerd was de verkoopprijs rechtstreeks gebaseerd op de bepaling van de marktwaarde door de onafhankelijke deskundige Deloitte Financial Advisory Services BV in Rotterdam; Real Estate Valuation („Deloitte”). |
| --- | --- |

5.

Tot 1 juli 2006 werd het Ahoy-complex beheerd door Ahoy Rotterdam NV, met de gemeente als enige aandeelhouder. Na het besluit om de eigendom en de exploitatie te scheiden, bleef de gemeente eigenares van het complex en verkocht zij op 1 juli 2006 de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV via een management buy-out voor 1,7 miljoen EUR. Aangezien geen openbare aanbesteding werd georganiseerd was de verkoopprijs rechtstreeks gebaseerd op de bepaling van de marktwaarde door de onafhankelijke deskundige Deloitte Financial Advisory Services BV in Rotterdam; Real Estate Valuation („Deloitte”).

| 6. | Tegelijkertijd verhuurde de gemeente het Ahoy-complex per 1 juli 2006 aan de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV voor een periode van 15 jaar (met de mogelijkheid van verlenging). De huurovereenkomst legde de huurder strenge verplichtingen op inzake de instandhouding en de bevordering van het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex (2). De aanvangshuur van 2,6 miljoen EUR (3) per jaar zoals in de huurovereenkomst bepaald, was rechtstreeks gebaseerd op de door Deloitte vastgestelde marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

6.

Tegelijkertijd verhuurde de gemeente het Ahoy-complex per 1 juli 2006 aan de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV voor een periode van 15 jaar (met de mogelijkheid van verlenging). De huurovereenkomst legde de huurder strenge verplichtingen op inzake de instandhouding en de bevordering van het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex (2). De aanvangshuur van 2,6 miljoen EUR (3) per jaar zoals in de huurovereenkomst bepaald, was rechtstreeks gebaseerd op de door Deloitte vastgestelde marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex.

| 7. | In het kader van de huurovereenkomst zegde de gemeente toe maximaal 42 miljoen EUR te zullen investeren in de renovatie en upgrade/uitbreiding van het Sportpaleis. Deze investering is het voorwerp van het aangemelde project. De betrokken werkzaamheden zullen volgens het tijdschema tussen mei 2008 en eind december 2009 worden uitgevoerd, met een aantal onderbrekingen in verband met belangrijke evenementen. |
| --- | --- |

7.

In het kader van de huurovereenkomst zegde de gemeente toe maximaal 42 miljoen EUR te zullen investeren in de renovatie en upgrade/uitbreiding van het Sportpaleis. Deze investering is het voorwerp van het aangemelde project. De betrokken werkzaamheden zullen volgens het tijdschema tussen mei 2008 en eind december 2009 worden uitgevoerd, met een aantal onderbrekingen in verband met belangrijke evenementen.

| 8. | Ongeveer 50 % van de betrokken investering door de gemeente zal gebruikt worden voor het onderhoud van het Sportpaleis, terwijl de overige 50 % bestemd is voor de modernisering/uitbreiding ervan. Hierbij zal de nadruk liggen op de aanpassing van de volgende elementen in het Sportpaleis: verbetering van de akoestiek, klimaatregeling, indeling en toegankelijkheid, de versterking van de dakconstructie om geluidsapparatuur en videowalls te kunnen ophangen, uitbreiding van het aantal en de kwaliteit van de zitplaatsen en verbetering van de backstage-faciliteiten. Oorspronkelijk was het de bedoeling de capaciteit van het Sportpaleis met 5 000 zitplaatsen uit te breiden. Dit aantal is thans teruggebracht tot 2 000 zitplaatsen en 500 staanplaatsen. |
| --- | --- |

8.

Ongeveer 50 % van de betrokken investering door de gemeente zal gebruikt worden voor het onderhoud van het Sportpaleis, terwijl de overige 50 % bestemd is voor de modernisering/uitbreiding ervan. Hierbij zal de nadruk liggen op de aanpassing van de volgende elementen in het Sportpaleis: verbetering van de akoestiek, klimaatregeling, indeling en toegankelijkheid, de versterking van de dakconstructie om geluidsapparatuur en videowalls te kunnen ophangen, uitbreiding van het aantal en de kwaliteit van de zitplaatsen en verbetering van de backstage-faciliteiten. Oorspronkelijk was het de bedoeling de capaciteit van het Sportpaleis met 5 000 zitplaatsen uit te breiden. Dit aantal is thans teruggebracht tot 2 000 zitplaatsen en 500 staanplaatsen.

| 9. | Het management was van oordeel dat deze investering nodig was om de waarde van het complex te handhaven zonder dat zij tot additionele opbrengsten voor de exploitant zou leiden. Daarom betoogde het management tijdens de besprekingen met de gemeente dat hiermee geen rekening diende te worden gehouden bij de vaststelling van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de huurprijs van het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

9.

Het management was van oordeel dat deze investering nodig was om de waarde van het complex te handhaven zonder dat zij tot additionele opbrengsten voor de exploitant zou leiden. Daarom betoogde het management tijdens de besprekingen met de gemeente dat hiermee geen rekening diende te worden gehouden bij de vaststelling van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de huurprijs van het Ahoy-complex.

| 10. | De gemeente Rotterdam heeft met dit argument ingestemd en geen aanpassing geëist van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de voor het Ahoy-complex vastgestelde huurprijs. Om ervoor te zorgen dat de huur na de geplande investering marktconform zou zijn, heeft de gemeente echter een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst laten opnemen, waarbij Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) een toeslag op de huur zou betalen indien de brutomarge een vooraf bepaald niveau zou overschrijden. Deze toeslag zou worden geheven indien de brutomarge (verminderd met de huur die voor het desbetreffende jaar is betaald) meer zou bedragen dan 16,5 miljoen EUR. De toeslag wordt bepaald aan de hand van het volgende schema:







  Schijf | Brutomarge (minus huurprijs) | Toeslag |
| --- | --- | --- | --- |
| 1e schijf | 16,5 miljoen EUR tot 18,0 miljoen EUR | 50 % |
| 2e schijf | 18,0 miljoen EUR tot 21,0 miljoen EUR | 35 % |
| 3e schijf | 21,0 miljoen EUR tot 25,0 miljoen EUR | 20 % |

10.

De gemeente Rotterdam heeft met dit argument ingestemd en geen aanpassing geëist van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de voor het Ahoy-complex vastgestelde huurprijs. Om ervoor te zorgen dat de huur na de geplande investering marktconform zou zijn, heeft de gemeente echter een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst laten opnemen, waarbij Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) een toeslag op de huur zou betalen indien de brutomarge een vooraf bepaald niveau zou overschrijden. Deze toeslag zou worden geheven indien de brutomarge (verminderd met de huur die voor het desbetreffende jaar is betaald) meer zou bedragen dan 16,5 miljoen EUR. De toeslag wordt bepaald aan de hand van het volgende schema:

Schijf

Brutomarge (minus huurprijs)

Toeslag

1e schijf

16,5 miljoen EUR tot 18,0 miljoen EUR

50 %

2e schijf

18,0 miljoen EUR tot 21,0 miljoen EUR

35 %

3e schijf

21,0 miljoen EUR tot 25,0 miljoen EUR

20 %

De drie schijven zijn cumulatief. Indien bijvoorbeeld in een jaar een brutomarge (minus de aan de gemeente betaalde huur) van 20 miljoen EUR wordt behaald, wordt de huur verhoogd met een toeslag die bestaat uit 50 % van 1,5 miljoen EUR (de eerste schijf) en 35 % van 2 miljoen EUR (het resterende bedrag dat in de tweede schijf valt), voor een totale toeslag van 1,45 miljoen EUR.

III.   HET STANDPUNT VAN DE NEDERLANDSE AUTORITEITEN

Aangemeld investeringsproject

| 11. | De Nederlandse autoriteiten hebben het investeringsproject aangemeld om rechtszekerheid te verkrijgen; zij zijn van oordeel dat de maatregel geen staatssteun vormt. De autoriteiten betogen dat de investering door de gemeente Rotterdam de exploitant van het Ahoy-complex of enig andere partij niet begunstigt in de zin van artikel 87, lid 1, EG. |
| --- | --- |

11.

De Nederlandse autoriteiten hebben het investeringsproject aangemeld om rechtszekerheid te verkrijgen; zij zijn van oordeel dat de maatregel geen staatssteun vormt. De autoriteiten betogen dat de investering door de gemeente Rotterdam de exploitant van het Ahoy-complex of enig andere partij niet begunstigt in de zin van artikel 87, lid 1, EG.

| 12. | De Nederlandse autoriteiten beschouwen de aangemelde maatregel als een investering in openbare infrastructuur en betogen dat het beschikbaar stellen van dergelijke infrastructuur, die van oudsher met openbare middelen wordt gefinancierd, geen staatssteun vormt. Volgens hen moet het verschaffen van infrastructuurvoorzieningen door de gemeente ten behoeve van de stad Rotterdam, zoals het Ahoy-complex, worden gezien als het vervullen van haar publieke taak om een openbare accommodatie aan het algemene publiek ter beschikking te stellen; zij benadrukten het belang van het Ahoy-complex voor de stad Rotterdam zowel in economisch als in maatschappelijk opzicht. |
| --- | --- |

12.

De Nederlandse autoriteiten beschouwen de aangemelde maatregel als een investering in openbare infrastructuur en betogen dat het beschikbaar stellen van dergelijke infrastructuur, die van oudsher met openbare middelen wordt gefinancierd, geen staatssteun vormt. Volgens hen moet het verschaffen van infrastructuurvoorzieningen door de gemeente ten behoeve van de stad Rotterdam, zoals het Ahoy-complex, worden gezien als het vervullen van haar publieke taak om een openbare accommodatie aan het algemene publiek ter beschikking te stellen; zij benadrukten het belang van het Ahoy-complex voor de stad Rotterdam zowel in economisch als in maatschappelijk opzicht.

| 13. | De Nederlandse autoriteiten onderstrepen verder het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex en betogen dat een private onderneming een dergelijk gebouw met een zo grote diversiteit aan evenementen waarschijnlijk niet in stand zou kunnen of willen houden. Volgens hen zou een particuliere onderneming vooral geïnteresseerd zijn in de commerciële exploitatie van het complex en zou zij het huidige diverse en unieke aanbod van evenementen niet handhaven en geen rekening houden met de maatschappelijke, culturele en economische functie die het complex in Rotterdam vervult. De autoriteiten vestigen de aandacht op de geringe rentabiliteit van het Ahoy-complex — in de acht jaar tussen 1997/1998 en 2004/2005 leed de exploitant een verlies van gemiddeld circa 71 000 EUR per jaar. |
| --- | --- |

13.

De Nederlandse autoriteiten onderstrepen verder het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex en betogen dat een private onderneming een dergelijk gebouw met een zo grote diversiteit aan evenementen waarschijnlijk niet in stand zou kunnen of willen houden. Volgens hen zou een particuliere onderneming vooral geïnteresseerd zijn in de commerciële exploitatie van het complex en zou zij het huidige diverse en unieke aanbod van evenementen niet handhaven en geen rekening houden met de maatschappelijke, culturele en economische functie die het complex in Rotterdam vervult. De autoriteiten vestigen de aandacht op de geringe rentabiliteit van het Ahoy-complex — in de acht jaar tussen 1997/1998 en 2004/2005 leed de exploitant een verlies van gemiddeld circa 71 000 EUR per jaar.

| 14. | In verband met hun bewering dat de aangemelde maatregel een investering in openbare infrastructuur betreft verwijzen de Nederlandse autoriteiten naar een brief van DG Concurrentie met betrekking tot de investering van de Nederlandse overheid in een voetbalstadion, die in 2002 naar de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland werd gezonden, en waarin werd opgemerkt:
  „[...] de bouw van een plaats van samenkomst voor publieke evenementen, waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden die bovendien ten goede komen aan de algemene bevolking, kan worden beschouwd als een typische overheidstaak ten aanzien van zijn bevolking.” (4). |
| --- | --- |

14.

In verband met hun bewering dat de aangemelde maatregel een investering in openbare infrastructuur betreft verwijzen de Nederlandse autoriteiten naar een brief van DG Concurrentie met betrekking tot de investering van de Nederlandse overheid in een voetbalstadion, die in 2002 naar de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland werd gezonden, en waarin werd opgemerkt:

„[...] de bouw van een plaats van samenkomst voor publieke evenementen, waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden die bovendien ten goede komen aan de algemene bevolking, kan worden beschouwd als een typische overheidstaak ten aanzien van zijn bevolking.” (4).

| 15. | In de onderhavige brief stelt DG Concurrentie zich op het standpunt dat de financiering van een stadion waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden, kan worden beschouwd als een financiering van infrastructuur en dat een dergelijke financiering niet als staatssteun moet worden aangemerkt indien aan de volgende voorwaarden is voldaan (5):






  — | er mag geen sprake zijn van selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen of producties; |
| --- | --- | --- |

15.

In de onderhavige brief stelt DG Concurrentie zich op het standpunt dat de financiering van een stadion waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden, kan worden beschouwd als een financiering van infrastructuur en dat een dergelijke financiering niet als staatssteun moet worden aangemerkt indien aan de volgende voorwaarden is voldaan (5):

—

er mag geen sprake zijn van selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen of producties;

| — | indien het management van de faciliteit is toevertrouwd aan particuliere ondernemingen dan moet de investering afhankelijk worden gesteld van instemming met een exploitatievereiste, welke garandeert dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten; |
| --- | --- |

—

indien het management van de faciliteit is toevertrouwd aan particuliere ondernemingen dan moet de investering afhankelijk worden gesteld van instemming met een exploitatievereiste, welke garandeert dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten;

| — | de staatsfinanciering moet worden toegekend door middel van een open, transparante, niet-discriminerende procedure, bij voorkeur door middel van een openbare aanbesteding. |
| --- | --- |

—

de staatsfinanciering moet worden toegekend door middel van een open, transparante, niet-discriminerende procedure, bij voorkeur door middel van een openbare aanbesteding.

Volgens de autoriteiten is in dit geval aan al deze voorwaarden voldaan.

| 16. | Wat de eerste voorwaarde betreft betogen de autoriteiten dat de aangemelde investering geen selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen, zoals de exploitant Ahoy Rotterdam NV, inhoudt. De Nederlandse autoriteiten verklaren dat het benefit-sharing-mechanisme een passende regeling vormt die in overeenstemming is met de marktvoorwaarden, waardoor wordt voorkomen dat Ahoy Rotterdam NV onevenredig profiteert van investeringen door de gemeente, indien deze investering toegevoegde waarde zou genereren. |
| --- | --- |

16.

Wat de eerste voorwaarde betreft betogen de autoriteiten dat de aangemelde investering geen selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen, zoals de exploitant Ahoy Rotterdam NV, inhoudt. De Nederlandse autoriteiten verklaren dat het benefit-sharing-mechanisme een passende regeling vormt die in overeenstemming is met de marktvoorwaarden, waardoor wordt voorkomen dat Ahoy Rotterdam NV onevenredig profiteert van investeringen door de gemeente, indien deze investering toegevoegde waarde zou genereren.

| 17. | Ten tweede stellen de autoriteiten wat de voorwaarde betreft dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten, dat aan deze voorwaarde wordt voldaan omdat de exploitant in de huurovereenkomst de verplichting is opgelegd om de multifunctionele opzet van Ahoy in stand te houden en te bevorderen. |
| --- | --- |

17.

Ten tweede stellen de autoriteiten wat de voorwaarde betreft dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten, dat aan deze voorwaarde wordt voldaan omdat de exploitant in de huurovereenkomst de verplichting is opgelegd om de multifunctionele opzet van Ahoy in stand te houden en te bevorderen.

| 18. | Ten slotte bevestigen de autoriteiten eveneens dat de overheidsmiddelen voor de renovatie/upgradingswerkzaamheden middels een open, transparante, niet-discriminerende aanbestedingsprocedure zullen worden toegekend. |
| --- | --- |

18.

Ten slotte bevestigen de autoriteiten eveneens dat de overheidsmiddelen voor de renovatie/upgradingswerkzaamheden middels een open, transparante, niet-discriminerende aanbestedingsprocedure zullen worden toegekend.

| 19. | De autoriteiten betogen dat hun opvatting dat de investering niet als staatssteun kan worden beschouwd, op 29 juni 2006 is bevestigd door een uitspraak van de rechtbank Rotterdam. |
| --- | --- |

19.

De autoriteiten betogen dat hun opvatting dat de investering niet als staatssteun kan worden beschouwd, op 29 juni 2006 is bevestigd door een uitspraak van de rechtbank Rotterdam.

| 20. | Wat de opzet van de benefit-sharing-regeling betreft hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat de gemeente Rotterdam advies heeft ingewonnen van Deloitte. Op basis van de prognoses van Deloitte met betrekking tot de toekomstige ontwikkeling van de brutomarge van Ahoy werd de drempel van de brutomarge (6) op 16,5 miljoen EUR vastgesteld. De Nederlandse autoriteiten verklaarden echter dat de opzet van de benefit-sharing-regeling tijdens besprekingen was gewijzigd. Besloten werd dat de brutomarge in het kader van de benefit-sharing-regeling zou worden verlaagd met het bedrag dat de exploitant in het dienovereenkomstige boekjaar aan huur verschuldigd was. De Nederlandse autoriteiten bevestigen dat de definitieve versie van de benefit-sharing-regeling niet door Deloitte of een andere onafhankelijke deskundige is geëvalueerd. |
| --- | --- |

20.

Wat de opzet van de benefit-sharing-regeling betreft hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat de gemeente Rotterdam advies heeft ingewonnen van Deloitte. Op basis van de prognoses van Deloitte met betrekking tot de toekomstige ontwikkeling van de brutomarge van Ahoy werd de drempel van de brutomarge (6) op 16,5 miljoen EUR vastgesteld. De Nederlandse autoriteiten verklaarden echter dat de opzet van de benefit-sharing-regeling tijdens besprekingen was gewijzigd. Besloten werd dat de brutomarge in het kader van de benefit-sharing-regeling zou worden verlaagd met het bedrag dat de exploitant in het dienovereenkomstige boekjaar aan huur verschuldigd was. De Nederlandse autoriteiten bevestigen dat de definitieve versie van de benefit-sharing-regeling niet door Deloitte of een andere onafhankelijke deskundige is geëvalueerd.

| 21. | Niettemin betogen de Nederlandse autoriteiten dat de benefit-sharing-regeling ook in haar definitieve vorm in overeenstemming is met de marktvoorwaarden. Zij stellen dat de benefit-sharing-regeling slechts één van de gespreksonderwerpen tussen de gemeente en de exploitant was en dat het totale eindresultaat van de besprekingen dat in verscheidene overeenkomsten is vastgelegd, marktconform is. Verder merken zij op dat de benefit-sharing-regeling beoogt de additionele opbrengsten van de investering, die volgens de huidige planning pas in het najaar van 2009 zal zijn voltooid, te delen. Volgens de autoriteiten is het, gezien de aard van de investering, zeer de vraag of de investering onmiddellijk additionele inkomsten zal opleveren. Ten slotte menen de Nederlandse autoriteiten dat de brutomarge die door Ahoy Rotterdam NV wordt behaald in werkelijkheid hoger zou kunnen uitvallen dan door Deloitte wordt voorzien. De autoriteiten verklaren dat dit in de boekjaren 2005/2006 en 2006/2007 het geval is geweest. |
| --- | --- |

21.

Niettemin betogen de Nederlandse autoriteiten dat de benefit-sharing-regeling ook in haar definitieve vorm in overeenstemming is met de marktvoorwaarden. Zij stellen dat de benefit-sharing-regeling slechts één van de gespreksonderwerpen tussen de gemeente en de exploitant was en dat het totale eindresultaat van de besprekingen dat in verscheidene overeenkomsten is vastgelegd, marktconform is. Verder merken zij op dat de benefit-sharing-regeling beoogt de additionele opbrengsten van de investering, die volgens de huidige planning pas in het najaar van 2009 zal zijn voltooid, te delen. Volgens de autoriteiten is het, gezien de aard van de investering, zeer de vraag of de investering onmiddellijk additionele inkomsten zal opleveren. Ten slotte menen de Nederlandse autoriteiten dat de brutomarge die door Ahoy Rotterdam NV wordt behaald in werkelijkheid hoger zou kunnen uitvallen dan door Deloitte wordt voorzien. De autoriteiten verklaren dat dit in de boekjaren 2005/2006 en 2006/2007 het geval is geweest.

| 22. | Ten slotte betogen de Nederlandse autoriteiten dat, indien de Commissie het niet eens is met hun opvatting dat de aangemelde overheidsinvestering niet als staatssteun kan worden beschouwd, deze investering als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun moet worden beschouwd omdat zij de cultuur en het behoud van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Immers, de investering heeft tot doel het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden. |
| --- | --- |

22.

Ten slotte betogen de Nederlandse autoriteiten dat, indien de Commissie het niet eens is met hun opvatting dat de aangemelde overheidsinvestering niet als staatssteun kan worden beschouwd, deze investering als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun moet worden beschouwd omdat zij de cultuur en het behoud van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Immers, de investering heeft tot doel het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden.

Verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en verhuur van het Ahoy-complex

| 23. | Wat de verkoop van Ahoy Rotterdam NV aan het huidige management en de verhuur van het complex aan de (geprivatiseerde) exploitant betreft beweren de Nederlandse autoriteiten dat deze transacties geen staatssteun inhouden omdat zowel de prijs van de aandelen van Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs rechtstreeks gebaseerd zijn op de door de onafhankelijke deskundige Deloitte verrichte marktwaardering. In dit verband wijzen de Nederlandse autoriteiten erop dat de huurprijs en de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV omgekeerd gerelateerd zijn — een hogere huur betekent hogere kosten voor de exploitant en daardoor een lagere waarde van de exploiterende onderneming. |
| --- | --- |

23.

Wat de verkoop van Ahoy Rotterdam NV aan het huidige management en de verhuur van het complex aan de (geprivatiseerde) exploitant betreft beweren de Nederlandse autoriteiten dat deze transacties geen staatssteun inhouden omdat zowel de prijs van de aandelen van Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs rechtstreeks gebaseerd zijn op de door de onafhankelijke deskundige Deloitte verrichte marktwaardering. In dit verband wijzen de Nederlandse autoriteiten erop dat de huurprijs en de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV omgekeerd gerelateerd zijn — een hogere huur betekent hogere kosten voor de exploitant en daardoor een lagere waarde van de exploiterende onderneming.

| 24. | De Nederlandse autoriteiten menen dat er geen verband is tussen de bovengenoemde transacties en de aangemelde investering en dat de aangemelde investering derhalve apart dient te worden beoordeeld. Volgens hen had de gemeente ook zonder de gedeeltelijke privatisering een substantiële investering moeten doen om bouwkundig onderhoud dat in de loop der jaren was blijven liggen, uit te voeren en tevens om ervoor te zorgen dat haar 36 jaar oude locatie qua faciliteiten zou blijven voldoen aan de zich ontwikkelende eisen van de tijd. |
| --- | --- |

24.

De Nederlandse autoriteiten menen dat er geen verband is tussen de bovengenoemde transacties en de aangemelde investering en dat de aangemelde investering derhalve apart dient te worden beoordeeld. Volgens hen had de gemeente ook zonder de gedeeltelijke privatisering een substantiële investering moeten doen om bouwkundig onderhoud dat in de loop der jaren was blijven liggen, uit te voeren en tevens om ervoor te zorgen dat haar 36 jaar oude locatie qua faciliteiten zou blijven voldoen aan de zich ontwikkelende eisen van de tijd.

| 25. | Verder verklaren de autoriteiten dat er ten tijde van de vaststelling van de aandelenprijs en de huurprijs geen gedetailleerde overeenstemming bestond over de besteding van het bedrag van 42 miljoen EUR, en dat de daadwerkelijke uitvoering van de investering nog een aantal jaren op zich zal laten wachten. Verder is de gemeente van mening dat de opname van een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst haar in staat stelt te voorkomen dat de huurder op oneigenlijke wijze profiteert van betere exploitatiemogelijkheden die uit deze investeringen voortvloeien. Ook in die zin staan dus de vragen naar het staatssteunkarakter van de twee genoemde transacties los van de beoordeling van de investering. |
| --- | --- |

25.

Verder verklaren de autoriteiten dat er ten tijde van de vaststelling van de aandelenprijs en de huurprijs geen gedetailleerde overeenstemming bestond over de besteding van het bedrag van 42 miljoen EUR, en dat de daadwerkelijke uitvoering van de investering nog een aantal jaren op zich zal laten wachten. Verder is de gemeente van mening dat de opname van een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst haar in staat stelt te voorkomen dat de huurder op oneigenlijke wijze profiteert van betere exploitatiemogelijkheden die uit deze investeringen voortvloeien. Ook in die zin staan dus de vragen naar het staatssteunkarakter van de twee genoemde transacties los van de beoordeling van de investering.

IV.   OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN

| 26. | Volgens de klagers, Mojo (7) en Music Dome (8), heeft de gemeente Rotterdam onverenigbare steun verleend door aandelen in Ahoy Rotterdam NV onder de marktwaarde te verkopen en door in de huurovereenkomst met de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV een huurprijs voor het Ahoy-complex vast te stellen die lager is dan het marktniveau. De klagers zijn het niet eens met de conclusies van de waarderingsrapporten van Deloitte op basis waarvan zowel de aandelenprijs als de huurprijs werden bepaald. De klagers bestrijden de door Deloitte in deze rapporten gebruikte methoden evenals de betrouwbaarheid van de informatie die door het management is verstrekt en waarop Deloitte zich in zijn rapporten heeft gebaseerd, waarbij zij stellen dat er sprake was van een belangenconflict omdat het management van Ahoy Rotterdam NV zowel de verstrekker van de informatie als de koper/huurder was. |
| --- | --- |

26.

Volgens de klagers, Mojo (7) en Music Dome (8), heeft de gemeente Rotterdam onverenigbare steun verleend door aandelen in Ahoy Rotterdam NV onder de marktwaarde te verkopen en door in de huurovereenkomst met de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV een huurprijs voor het Ahoy-complex vast te stellen die lager is dan het marktniveau. De klagers zijn het niet eens met de conclusies van de waarderingsrapporten van Deloitte op basis waarvan zowel de aandelenprijs als de huurprijs werden bepaald. De klagers bestrijden de door Deloitte in deze rapporten gebruikte methoden evenals de betrouwbaarheid van de informatie die door het management is verstrekt en waarop Deloitte zich in zijn rapporten heeft gebaseerd, waarbij zij stellen dat er sprake was van een belangenconflict omdat het management van Ahoy Rotterdam NV zowel de verstrekker van de informatie als de koper/huurder was.

| 27. | Verder hebben de klagers met betrekking tot de huurovereenkomst en de marktwaarde van het Ahoy-complex een rapport van een andere onafhankelijke deskundige, DTZ Zadelhoff voorgelegd, waarin de marktconforme huur voor het Ahoy-complex op 3,9 miljoen EUR wordt geschat. |
| --- | --- |

27.

Verder hebben de klagers met betrekking tot de huurovereenkomst en de marktwaarde van het Ahoy-complex een rapport van een andere onafhankelijke deskundige, DTZ Zadelhoff voorgelegd, waarin de marktconforme huur voor het Ahoy-complex op 3,9 miljoen EUR wordt geschat.

| 28. | Ten aanzien van de aangemelde investering beweren de klagers dat deze ongetwijfeld de exploitant ten goede zal komen (met name de uitbreiding van het aantal zitplaatsen in het Sportpaleis) en dat de investering daarom zowel in de aankoopprijs van Ahoy Rotterdam NV als in de huurprijs die in de huurovereenkomst is vastgelegd, verdisconteerd had moeten worden. De klagers betogen dat de gemeente zich ervan bewust was dat de investering onrendabel is en als enig doel heeft om de concurrentie op de markt tegen te gaan (Music Dome in Amsterdam). |
| --- | --- |

28.

Ten aanzien van de aangemelde investering beweren de klagers dat deze ongetwijfeld de exploitant ten goede zal komen (met name de uitbreiding van het aantal zitplaatsen in het Sportpaleis) en dat de investering daarom zowel in de aankoopprijs van Ahoy Rotterdam NV als in de huurprijs die in de huurovereenkomst is vastgelegd, verdisconteerd had moeten worden. De klagers betogen dat de gemeente zich ervan bewust was dat de investering onrendabel is en als enig doel heeft om de concurrentie op de markt tegen te gaan (Music Dome in Amsterdam).

| 29. | Hoewel zij erkennen dat de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd het aan Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) toegekende steunbedrag zou kunnen verlagen, betogen de klagers dat dit mechanisme niet adequaat is. In hun ogen komt dit vooral door het degressieve verloop, waardoor de procentuele huurtoeslag daalt wanneer de brutomarge die door de exploitant wordt behaald stijgt, en door het feit dat de regeling gebaseerd is op het vermogen van het management (en dus de koper) om het Ahoy complex succesvol te exploiteren en niet op de marktwaarde van het uitgebreide en opgeknapte complex. |
| --- | --- |

29.

Hoewel zij erkennen dat de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd het aan Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) toegekende steunbedrag zou kunnen verlagen, betogen de klagers dat dit mechanisme niet adequaat is. In hun ogen komt dit vooral door het degressieve verloop, waardoor de procentuele huurtoeslag daalt wanneer de brutomarge die door de exploitant wordt behaald stijgt, en door het feit dat de regeling gebaseerd is op het vermogen van het management (en dus de koper) om het Ahoy complex succesvol te exploiteren en niet op de marktwaarde van het uitgebreide en opgeknapte complex.

| 30. | Ten slotte vermelden de klagers het vonnis van de rechtbank Rotterdam; weliswaar heeft de rechter de eisen van de klagers tegen de gemeente afgewezen, doch hij heeft niettemin verklaard dat er op het eerste gezicht wel degelijk twijfels waren over de marktconformiteit van de transacties (9). |
| --- | --- |

30.

Ten slotte vermelden de klagers het vonnis van de rechtbank Rotterdam; weliswaar heeft de rechter de eisen van de klagers tegen de gemeente afgewezen, doch hij heeft niettemin verklaard dat er op het eerste gezicht wel degelijk twijfels waren over de marktconformiteit van de transacties (9).

V.   HET VOORWERP VAN DE ONDERHAVIGE PROCEDURE

| 31. | De aanmelding van de Nederlandse autoriteiten heeft uitsluitend betrekking op de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. In het kader van de onderhavige procedure moet derhalve worden beoordeeld of deze investering staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

31.

De aanmelding van de Nederlandse autoriteiten heeft uitsluitend betrekking op de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. In het kader van de onderhavige procedure moet derhalve worden beoordeeld of deze investering staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 32. | Verder heeft de procedure betrekking op de verkoop van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant, welke transacties door de gemeente Rotterdam werden verricht zonder dat zij door de Nederlandse autoriteiten bij de Commissie waren aangemeld. Deze drie transacties hangen namelijk nauw samen, hoewel de investering op een ander tijdstip plaatsvindt dan de andere twee transacties. |
| --- | --- |

32.

Verder heeft de procedure betrekking op de verkoop van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant, welke transacties door de gemeente Rotterdam werden verricht zonder dat zij door de Nederlandse autoriteiten bij de Commissie waren aangemeld. Deze drie transacties hangen namelijk nauw samen, hoewel de investering op een ander tijdstip plaatsvindt dan de andere twee transacties.

| 33. | De door de gemeente voorgenomen investering in het Sportpaleis was, hoewel niet in detail, reeds bekend voor de verkoop van Ahoy Rotterdam en de verhuur van het complex. Bovendien was de aangemelde investering door de gemeente in de huurovereenkomst met de exploitant toegezegd. Verder hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat het ook vanuit het oogpunt van de huurder/exploitant duidelijk was dat de huurovereenkomst slechts tot stand kon komen nadat de gemeente als verhuurder had toegezegd dat zij een aanzienlijk bedrag zou investeren in het onderhoud, de renovatie en de uitbreiding van het Sportpaleis als onderdeel van het Ahoy-complex. Daarom meent de Commissie dat het noodzakelijk is om te onderzoeken of er bij de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam sprake was van staatssteun. |
| --- | --- |

33.

De door de gemeente voorgenomen investering in het Sportpaleis was, hoewel niet in detail, reeds bekend voor de verkoop van Ahoy Rotterdam en de verhuur van het complex. Bovendien was de aangemelde investering door de gemeente in de huurovereenkomst met de exploitant toegezegd. Verder hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat het ook vanuit het oogpunt van de huurder/exploitant duidelijk was dat de huurovereenkomst slechts tot stand kon komen nadat de gemeente als verhuurder had toegezegd dat zij een aanzienlijk bedrag zou investeren in het onderhoud, de renovatie en de uitbreiding van het Sportpaleis als onderdeel van het Ahoy-complex. Daarom meent de Commissie dat het noodzakelijk is om te onderzoeken of er bij de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam sprake was van staatssteun.

VI.   STAATSSTEUNONDERZOEK

Staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

| 34. | Krachtens artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag „zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt”. |
| --- | --- |

34.

Krachtens artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag „zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt”.

| 35. | Om als staatssteun te worden aangemerkt moet de aangemelde investering van de gemeente Rotterdam derhalve aan alle volgende voorwaarden voldoen: 1. de maatregel moet met staatsmiddelen zijn bekostigd; 2. zij moet een economisch voordeel voor ondernemingen inhouden; 3. dit voordeel moet selectief zijn en de mededinging vervalsen of dreigen te vervalsen; en 4. de maatregel moet het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloeden. |
| --- | --- |

35.

Om als staatssteun te worden aangemerkt moet de aangemelde investering van de gemeente Rotterdam derhalve aan alle volgende voorwaarden voldoen: 1. de maatregel moet met staatsmiddelen zijn bekostigd; 2. zij moet een economisch voordeel voor ondernemingen inhouden; 3. dit voordeel moet selectief zijn en de mededinging vervalsen of dreigen te vervalsen; en 4. de maatregel moet het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloeden.

1.1.   Aanwezigheid van staatsmiddelen

| 36. | In de onderhavige zaak is de gemeente Rotterdam voornemens maximaal 42 miljoen EUR te investeren in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. Aangezien een gemeente als deel van de overheid moet worden beschouwd, moet deze investering als een investering met staatsmiddelen worden aangemerkt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

36.

In de onderhavige zaak is de gemeente Rotterdam voornemens maximaal 42 miljoen EUR te investeren in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. Aangezien een gemeente als deel van de overheid moet worden beschouwd, moet deze investering als een investering met staatsmiddelen worden aangemerkt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 37. | Evenzo kunnen bij de andere transacties die door de gemeente zijn verricht, namelijk de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV aan het management en het afsluiten van een huurovereenkomst met de (particuliere) exploitant, staatsmiddelen betrokken zijn in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

37.

Evenzo kunnen bij de andere transacties die door de gemeente zijn verricht, namelijk de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV aan het management en het afsluiten van een huurovereenkomst met de (particuliere) exploitant, staatsmiddelen betrokken zijn in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

1.2.   Voordeel

| 38. | De verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex zouden de koper/huurder slechts een economisch voordeel opleveren indien de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV of de huurprijs voor het Ahoy-complex niet marktconform zouden zijn. |
| --- | --- |

38.

De verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex zouden de koper/huurder slechts een economisch voordeel opleveren indien de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV of de huurprijs voor het Ahoy-complex niet marktconform zouden zijn.

| 39. | In dit verband merkt de Commissie op dat zowel de prijs voor Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs voor het Ahoy-complex rechtstreeks werden vastgesteld op basis van de waarderingsrapporten van Deloitte, een onafhankelijke taxateur met een goede reputatie. Gezien evenwel de nauwe samenhang tussen deze transacties en de aangemelde investering acht de Commissie het noodzakelijk om de voorwaarden van deze transacties te onderzoeken, waarbij zij er rekening mee houdt dat de rapporten van Deloitte tot op zekere hoogte gebaseerd waren op informatie die was verstrekt door het management van Ahoy Rotterdam NV, dat in deze situatie als potentiële koper/huurder een belangenconflict had. |
| --- | --- |

39.

In dit verband merkt de Commissie op dat zowel de prijs voor Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs voor het Ahoy-complex rechtstreeks werden vastgesteld op basis van de waarderingsrapporten van Deloitte, een onafhankelijke taxateur met een goede reputatie. Gezien evenwel de nauwe samenhang tussen deze transacties en de aangemelde investering acht de Commissie het noodzakelijk om de voorwaarden van deze transacties te onderzoeken, waarbij zij er rekening mee houdt dat de rapporten van Deloitte tot op zekere hoogte gebaseerd waren op informatie die was verstrekt door het management van Ahoy Rotterdam NV, dat in deze situatie als potentiële koper/huurder een belangenconflict had.

| 40. | Wat de aangemelde investering in het Sportpaleis betreft meent de Commissie dat de investering, en met name het gedeelte dat bestemd is voor de verbetering en uitbreiding van de capaciteit, de exploitant van het Ahoy-complex na de voltooiing daarvan mogelijk een economisch voordeel zal opleveren. Een verbeterd Sportpaleis met een uitgebreide capaciteit kan de inkomsten van de exploitant van het complex in de toekomst verhogen. |
| --- | --- |

40.

Wat de aangemelde investering in het Sportpaleis betreft meent de Commissie dat de investering, en met name het gedeelte dat bestemd is voor de verbetering en uitbreiding van de capaciteit, de exploitant van het Ahoy-complex na de voltooiing daarvan mogelijk een economisch voordeel zal opleveren. Een verbeterd Sportpaleis met een uitgebreide capaciteit kan de inkomsten van de exploitant van het complex in de toekomst verhogen.

| 41. | De Nederlandse autoriteiten betogen dat de in de huurovereenkomst vastgelegde benefit-sharing-regeling adequaat is ontworpen om een marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex te garanderen, ingeval de exploitant profiteert van de door de gemeente geplande investering. Daarom heeft de Commissie de Nederlandse autoriteiten verzocht om de opzet waarop deze regeling is gebaseerd uitvoerig uiteen te zetten. |
| --- | --- |

41.

De Nederlandse autoriteiten betogen dat de in de huurovereenkomst vastgelegde benefit-sharing-regeling adequaat is ontworpen om een marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex te garanderen, ingeval de exploitant profiteert van de door de gemeente geplande investering. Daarom heeft de Commissie de Nederlandse autoriteiten verzocht om de opzet waarop deze regeling is gebaseerd uitvoerig uiteen te zetten.

| 42. | De door de Nederlandse autoriteiten aangevoerde argumenten (10) hebben volgens de voorlopige beoordeling van de Commissie vooralsnog niet aangetoond dat de opzet van de benefit-sharing-regeling geschikt is om de marktconformiteit van de huurprijs na de investering te garanderen en daarmee een potentieel economisch voordeel voor de exploitant van het complex na de voltooiing van de investering uit te sluiten. |
| --- | --- |

42.

De door de Nederlandse autoriteiten aangevoerde argumenten (10) hebben volgens de voorlopige beoordeling van de Commissie vooralsnog niet aangetoond dat de opzet van de benefit-sharing-regeling geschikt is om de marktconformiteit van de huurprijs na de investering te garanderen en daarmee een potentieel economisch voordeel voor de exploitant van het complex na de voltooiing van de investering uit te sluiten.

| 43. | Hoewel de Nederlandse autoriteiten beweren dat Deloitte hun adviseerde inzake de opzet van de benefit-sharing-regeling, erkennen zij dat deze regeling tijdens de besprekingen is gewijzigd. Terwijl de drempelwaarde van de brutomarge, bij overschrijding waarvan de brutomarge van de exploitant na de investering met de gemeente zou worden gedeeld, gehandhaafd werd op een bedrag van 16,5 miljoen EUR, is de in het kader van deze regeling berekende brutomarge verlaagd met het bedrag van de huur dat de exploitant aan de gemeente moet betalen. De definitieve benefit-sharing-regeling is niet door Deloitte of een andere deskundige onderzocht. |
| --- | --- |

43.

Hoewel de Nederlandse autoriteiten beweren dat Deloitte hun adviseerde inzake de opzet van de benefit-sharing-regeling, erkennen zij dat deze regeling tijdens de besprekingen is gewijzigd. Terwijl de drempelwaarde van de brutomarge, bij overschrijding waarvan de brutomarge van de exploitant na de investering met de gemeente zou worden gedeeld, gehandhaafd werd op een bedrag van 16,5 miljoen EUR, is de in het kader van deze regeling berekende brutomarge verlaagd met het bedrag van de huur dat de exploitant aan de gemeente moet betalen. De definitieve benefit-sharing-regeling is niet door Deloitte of een andere deskundige onderzocht.

| 44. | Gezien het bovenstaande kan de Commissie op grond van de thans beschikbare informatie niet uitsluiten dat de aangemelde investering de exploitant van het Ahoy-complex een selectief voordeel biedt. In dit stadium is er namelijk niet voldoende bewijsmateriaal om aan te tonen dat de exploitant een adequate compensatie zal betalen, met name met betrekking tot het benefit-sharing-mechanisme, en dat hij derhalve geen voordeel ontvangt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat (11). |
| --- | --- |

44.

Gezien het bovenstaande kan de Commissie op grond van de thans beschikbare informatie niet uitsluiten dat de aangemelde investering de exploitant van het Ahoy-complex een selectief voordeel biedt. In dit stadium is er namelijk niet voldoende bewijsmateriaal om aan te tonen dat de exploitant een adequate compensatie zal betalen, met name met betrekking tot het benefit-sharing-mechanisme, en dat hij derhalve geen voordeel ontvangt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat (11).

| 45. | Concluderend stelt de Commissie dat zij betwijfelt of de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd, voorkomt dat de exploitant van het Ahoy-complex als gevolg van de aangemelde investering een economisch voordeel behaalt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteun inhoudt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

45.

Concluderend stelt de Commissie dat zij betwijfelt of de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd, voorkomt dat de exploitant van het Ahoy-complex als gevolg van de aangemelde investering een economisch voordeel behaalt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteun inhoudt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 46. | Vooralsnog sluit de Commissie uit dat de onderneming die de investeringswerkzaamheden uitvoert een economisch voordeel zal ontvangen dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, mits de Nederlandse aurtoriteiten hun toezegging nakomen dat deze onderneming, volledig in overeenstemming met het bepaalde in Richtlijn 2004/18/EG, via een openbare aanbesteding zal worden geselecteerd. |
| --- | --- |

46.

Vooralsnog sluit de Commissie uit dat de onderneming die de investeringswerkzaamheden uitvoert een economisch voordeel zal ontvangen dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, mits de Nederlandse aurtoriteiten hun toezegging nakomen dat deze onderneming, volledig in overeenstemming met het bepaalde in Richtlijn 2004/18/EG, via een openbare aanbesteding zal worden geselecteerd.

| 47. | Op basis van de beschikbare informatie bestaat verder de indruk dat er geen selectief voordeel zal worden verleend aan specifieke gebruikers van het Ahoy-complex gezien het polyvalente karakter ervan en de verplichtingen inzake de instandhouding en bevordering van deze multifunctionaliteit. Immers, de huurovereenkomst eist van de exploitant dat hij garandeert dat de faciliteit beschikbaar blijft voor verschillende gebruikers en activiteiten. Terzake merkt de Commissie op dat het Ahoy-complex onderdak biedt aan verschillende soorten activiteiten, die bovendien de algemene bevolking ten goede komen. Het bestaan van een infrastructuur als deze kan worden beschouwd als een typische verantwoordelijkheid van de overheid ten opzichte van de algemene bevolking. Gegeven de aard van de faciliteit en de hierin georganiseerde activiteiten, is het onwaarschijnlijk dat de markt zelfstandig in staat zou zijn om hetzelfde niveau van beschikbaarheid voor verschillende typen activiteiten te garanderen. |
| --- | --- |

47.

Op basis van de beschikbare informatie bestaat verder de indruk dat er geen selectief voordeel zal worden verleend aan specifieke gebruikers van het Ahoy-complex gezien het polyvalente karakter ervan en de verplichtingen inzake de instandhouding en bevordering van deze multifunctionaliteit. Immers, de huurovereenkomst eist van de exploitant dat hij garandeert dat de faciliteit beschikbaar blijft voor verschillende gebruikers en activiteiten. Terzake merkt de Commissie op dat het Ahoy-complex onderdak biedt aan verschillende soorten activiteiten, die bovendien de algemene bevolking ten goede komen. Het bestaan van een infrastructuur als deze kan worden beschouwd als een typische verantwoordelijkheid van de overheid ten opzichte van de algemene bevolking. Gegeven de aard van de faciliteit en de hierin georganiseerde activiteiten, is het onwaarschijnlijk dat de markt zelfstandig in staat zou zijn om hetzelfde niveau van beschikbaarheid voor verschillende typen activiteiten te garanderen.

1.3.   Concurrentievervalsing

| 48. | Indien de voorgenomen steun van de gemeente Rotterdam een economisch voordeel biedt aan Ahoy Rotterdam NV zou de exploitant selectief worden begunstigd waardoor deze diensten onder de marktprijs kan aanbieden en aldus de bestaande marktvoorwaarden kan verstoren. |
| --- | --- |

48.

Indien de voorgenomen steun van de gemeente Rotterdam een economisch voordeel biedt aan Ahoy Rotterdam NV zou de exploitant selectief worden begunstigd waardoor deze diensten onder de marktprijs kan aanbieden en aldus de bestaande marktvoorwaarden kan verstoren.

1.4.   Gevolgen voor de handel

| 49. | De markt voor het organiseren van internationale evenementen staat open voor concurrentie tussen de aanbieders van accommodatie en de organisatoren van deze evenementen, die zich over het algemeen bezighouden met activiteiten die het voorwerp zijn van handel tussen de lidstaten. Er bestaat in geheel Europa concurrentie op het gebied van het organiseren en promoten van internationale evenementen zoals beurzen, tentoonstellingen, en sport- en muziekevenementen. Bovendien kan Ahoy Rotterdam NV net als zijn concurrenten activiteiten ontplooien op de internationale markt en bijvoorbeeld zijn eigen beurstitels naar andere lidstaten exporteren. In het onderhavige geval kan derhalve worden aangenomen dat er sprake is van gevolgen voor de handel. |
| --- | --- |

49.

De markt voor het organiseren van internationale evenementen staat open voor concurrentie tussen de aanbieders van accommodatie en de organisatoren van deze evenementen, die zich over het algemeen bezighouden met activiteiten die het voorwerp zijn van handel tussen de lidstaten. Er bestaat in geheel Europa concurrentie op het gebied van het organiseren en promoten van internationale evenementen zoals beurzen, tentoonstellingen, en sport- en muziekevenementen. Bovendien kan Ahoy Rotterdam NV net als zijn concurrenten activiteiten ontplooien op de internationale markt en bijvoorbeeld zijn eigen beurstitels naar andere lidstaten exporteren. In het onderhavige geval kan derhalve worden aangenomen dat er sprake is van gevolgen voor de handel.

1.5.   Conclusie

| 50. | Gezien het bovenstaande betwijfelt de Commissie vooralsnog of de aangemelde maatregel en de daarmee verbandhoudende privatisering van de exploitatie van het Ahoy complex en de verhuur van het complex door de gemeente aan de exploitant geen staatssteun vormt. Zij betwijfelt of de maatregel geen voordeel biedt aan de particuliere exploitant van het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

50.

Gezien het bovenstaande betwijfelt de Commissie vooralsnog of de aangemelde maatregel en de daarmee verbandhoudende privatisering van de exploitatie van het Ahoy complex en de verhuur van het complex door de gemeente aan de exploitant geen staatssteun vormt. Zij betwijfelt of de maatregel geen voordeel biedt aan de particuliere exploitant van het Ahoy-complex.

| 51. | Het project kan de mededinging verstoren en gevolgen hebben voor het handelsverkeer tussen de lidstaten. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteunelementen bevat in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

51.

Het project kan de mededinging verstoren en gevolgen hebben voor het handelsverkeer tussen de lidstaten. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteunelementen bevat in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 52. | Onder genoemde omstandigheden moet derhalve worden onderzocht of de maatregel verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht. |
| --- | --- |

52.

Onder genoemde omstandigheden moet derhalve worden onderzocht of de maatregel verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht.

VII.   BEOORDELING VAN DE VERENIGBAARHEID

| 53. | De Nederlandse autoriteiten hebben in hun aanmelding verklaard dat indien de Commissie de maatregel als staatssteun aanmerkt, de investering zou moeten worden beschouwd als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun omdat zij de cultuur en de instandhouding van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat zij de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig verandert dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Daarbij impliceren de autoriteiten dat de maatregel verenigbaar is uit hoofde van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag. De autoriteiten betoogden dat de investering bedoeld is om het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden. |
| --- | --- |

53.

De Nederlandse autoriteiten hebben in hun aanmelding verklaard dat indien de Commissie de maatregel als staatssteun aanmerkt, de investering zou moeten worden beschouwd als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun omdat zij de cultuur en de instandhouding van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat zij de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig verandert dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Daarbij impliceren de autoriteiten dat de maatregel verenigbaar is uit hoofde van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag. De autoriteiten betoogden dat de investering bedoeld is om het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden.

| 54. | Krachtens artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag zijn verenigbaar met de gemeenschappelijke markt steunmaatregelen om de cultuur en de instandhouding van het culturele erfgoed te bevorderen, wanneer door deze maatregelen de voorwaarden inzake het handelsverkeer en de mededingingsvoorwaarden in de Gemeenschap niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. |
| --- | --- |

54.

Krachtens artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag zijn verenigbaar met de gemeenschappelijke markt steunmaatregelen om de cultuur en de instandhouding van het culturele erfgoed te bevorderen, wanneer door deze maatregelen de voorwaarden inzake het handelsverkeer en de mededingingsvoorwaarden in de Gemeenschap niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad.

| 55. | De Commissie is van mening dat de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag zoals alle uitzonderingen op de algemene bepalingen van het Verdrag, restrictief moet worden uitgelegd. |
| --- | --- |

55.

De Commissie is van mening dat de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag zoals alle uitzonderingen op de algemene bepalingen van het Verdrag, restrictief moet worden uitgelegd.

| 56. | In het onderhavige geval, meent de Commissie, ook rekening houdend met het feit dat de Nederlandse autoriteiten verwijzen naar het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy complex verwijzend naar haar multifunctionaliteit, dat de cultuurderogatie beoordeeld zou moeten worden door te kijken naar de aard en de inhoud van de activiteiten die worden georganiseerd in het Ahoy-complex (inclusief het Sportpaleis). |
| --- | --- |

56.

In het onderhavige geval, meent de Commissie, ook rekening houdend met het feit dat de Nederlandse autoriteiten verwijzen naar het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy complex verwijzend naar haar multifunctionaliteit, dat de cultuurderogatie beoordeeld zou moeten worden door te kijken naar de aard en de inhoud van de activiteiten die worden georganiseerd in het Ahoy-complex (inclusief het Sportpaleis).

| 57. | Na het voorlopig onderzoek betwijfelt de Commissie of alle activiteiten die door de exploitant in het Ahoy-complex, met inbegrip van het Sportpaleis worden verricht, zoals handelsbeurzen of sportevenementen, een overwegend culturele inhoud hebben en aldus onder de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag kunnen vallen (hoewel niet kan worden uitgesloten dat de ondersteuning van bepaalde activiteiten die in het Ahoy-complex worden georganiseerd eventueel zou kunnen worden beschouwd als vrijgesteld uit hoofde van de cultuurderogatie). |
| --- | --- |

57.

Na het voorlopig onderzoek betwijfelt de Commissie of alle activiteiten die door de exploitant in het Ahoy-complex, met inbegrip van het Sportpaleis worden verricht, zoals handelsbeurzen of sportevenementen, een overwegend culturele inhoud hebben en aldus onder de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag kunnen vallen (hoewel niet kan worden uitgesloten dat de ondersteuning van bepaalde activiteiten die in het Ahoy-complex worden georganiseerd eventueel zou kunnen worden beschouwd als vrijgesteld uit hoofde van de cultuurderogatie).

| 58. | De Commissie betwijfelt derhalve vooralsnog of de aangemelde maatregel, indien deze staatssteun inhoudt, verenigbaar kan worden geacht uit hoofde van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

58.

De Commissie betwijfelt derhalve vooralsnog of de aangemelde maatregel, indien deze staatssteun inhoudt, verenigbaar kan worden geacht uit hoofde van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag.

| 59. | De Commissie heeft tot dusverre nog geen onderzoek uitgevoerd naar eventuele andere uitzonderingen op grond waarvan de maatregel mogelijk verenigbaar kan worden geacht met de gemeenschappelijke markt. De Nederlandse autoriteiten hebben terzake geen verdere specifieke argumenten naar voren gebracht. |
| --- | --- |

59.

De Commissie heeft tot dusverre nog geen onderzoek uitgevoerd naar eventuele andere uitzonderingen op grond waarvan de maatregel mogelijk verenigbaar kan worden geacht met de gemeenschappelijke markt. De Nederlandse autoriteiten hebben terzake geen verdere specifieke argumenten naar voren gebracht.

| 60. | De autoriteiten hebben echter wel informatie verstrekt over de positieve aspecten van de maatregel op het vlak van economische ontwikkeling en de potentiële economische en maatschappelijke voordelen van het Ahoy-complex voor de burgers van Rotterdam. Daarom zou een eventueel verenigbaarheidsonderzoek van de maatregel met de gemeenschappelijke markt ook rechtstreeks kunnen worden gebaseerd op artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Krachtens artikel 87, lid 3, onder c), moet een steunmaatregel de verwezenlijking van een project van gemeenschappelijk belang op noodzakelijke en evenredige wijze bevorderen. Indien de aanwezigheid van steun wordt bevestigd, zal de Commissie echter een diepgaand verenigbaarheidsonderzoek moeten instellen naar de onderhavige maatregel, waarbij zij alle positieve en negatieve aspecten van de maatregel tegen elkaar afweegt. Vooralsnog heeft de Commissie niet voldoende informatie ontvangen om een dergelijk onderzoek te kunnen uitvoeren. |
| --- | --- |

60.

De autoriteiten hebben echter wel informatie verstrekt over de positieve aspecten van de maatregel op het vlak van economische ontwikkeling en de potentiële economische en maatschappelijke voordelen van het Ahoy-complex voor de burgers van Rotterdam. Daarom zou een eventueel verenigbaarheidsonderzoek van de maatregel met de gemeenschappelijke markt ook rechtstreeks kunnen worden gebaseerd op artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Krachtens artikel 87, lid 3, onder c), moet een steunmaatregel de verwezenlijking van een project van gemeenschappelijk belang op noodzakelijke en evenredige wijze bevorderen. Indien de aanwezigheid van steun wordt bevestigd, zal de Commissie echter een diepgaand verenigbaarheidsonderzoek moeten instellen naar de onderhavige maatregel, waarbij zij alle positieve en negatieve aspecten van de maatregel tegen elkaar afweegt. Vooralsnog heeft de Commissie niet voldoende informatie ontvangen om een dergelijk onderzoek te kunnen uitvoeren.

VIII.   CONCLUSIE

| 61. | Op basis van de door de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden verstrekte informatie betwijfelt de Commissie na een eerste onderzoek of de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en upgrading/uitbreiding van het Ahoy-complex — binnen de totale context van het project zoals hierboven is beschreven — geen staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

61.

Op basis van de door de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden verstrekte informatie betwijfelt de Commissie na een eerste onderzoek of de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en upgrading/uitbreiding van het Ahoy-complex — binnen de totale context van het project zoals hierboven is beschreven — geen staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag.

| 62. | De Commissie erkent dat de gemeente Rotterdam optreedt in haar hoedanigheid van eigenares van het Ahoy-complex en neemt nota van de verklaringen van de Nederlandse autoriteiten over het karakter van het Ahoy-complex als openbare infrastructuurvoorziening, die dankzij de multifunctionele opzet de mogelijkheid biedt om een groot aantal verschillende evenementen te organiseren, ook ten behoeve van de algemene bevolking. Vooralsnog is de Commissie er echter niet van overtuigd dat de investering, die ook de uitbreiding van de capaciteit van het Sportpaleis omvat, de exploitant van het complex geen economisch voordeel biedt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, zelfs indien rekening wordt gehouden met de voorzorgsmaatregel in de vorm van een benefit-sharing-mechanisme zoals in de huurovereenkomst tussen de gemeente en Ahoy Rotterdam NV is vastgelegd. De Commissie kan de aangemelde investering in dit stadium niet beschouwen als de terbeschikkingstelling van openbare infrastructuur door de gemeente Rotterdam, waarmee geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag gemoeid is. |
| --- | --- |

62.

De Commissie erkent dat de gemeente Rotterdam optreedt in haar hoedanigheid van eigenares van het Ahoy-complex en neemt nota van de verklaringen van de Nederlandse autoriteiten over het karakter van het Ahoy-complex als openbare infrastructuurvoorziening, die dankzij de multifunctionele opzet de mogelijkheid biedt om een groot aantal verschillende evenementen te organiseren, ook ten behoeve van de algemene bevolking. Vooralsnog is de Commissie er echter niet van overtuigd dat de investering, die ook de uitbreiding van de capaciteit van het Sportpaleis omvat, de exploitant van het complex geen economisch voordeel biedt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, zelfs indien rekening wordt gehouden met de voorzorgsmaatregel in de vorm van een benefit-sharing-mechanisme zoals in de huurovereenkomst tussen de gemeente en Ahoy Rotterdam NV is vastgelegd. De Commissie kan de aangemelde investering in dit stadium niet beschouwen als de terbeschikkingstelling van openbare infrastructuur door de gemeente Rotterdam, waarmee geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag gemoeid is.

| 63. | Bovendien acht de Commissie het, gezien de samenhang tussen de aangemelde maatregel enerzijds en de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam anderzijds, noodzakelijk om na te gaan of de voorwaarden van deze transacties marktconform waren en derhalve geen staatssteun omvatten. Het is derhalve vooralsnog niet mogelijk om de aanwezigheid van staatssteun ten gunste van de exploitant van het Ahoy-complex uit te sluiten. |
| --- | --- |

63.

Bovendien acht de Commissie het, gezien de samenhang tussen de aangemelde maatregel enerzijds en de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam anderzijds, noodzakelijk om na te gaan of de voorwaarden van deze transacties marktconform waren en derhalve geen staatssteun omvatten. Het is derhalve vooralsnog niet mogelijk om de aanwezigheid van staatssteun ten gunste van de exploitant van het Ahoy-complex uit te sluiten.

| 64. | Verder betwijfelt de Commissie of de mogelijke staatssteun, zoals de Nederlandse autoriteiten suggereren, verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt op basis van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

64.

Verder betwijfelt de Commissie of de mogelijke staatssteun, zoals de Nederlandse autoriteiten suggereren, verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt op basis van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag.

| 65. | Gezien deze twijfels en de gevolgen van mogelijke staatssteun voor de investeringen van particuliere marktdeelnemers, ziet de Commissie zich genoodzaakt de formele onderzoekprocedure in te leiden. |
| --- | --- |

65.

Gezien deze twijfels en de gevolgen van mogelijke staatssteun voor de investeringen van particuliere marktdeelnemers, ziet de Commissie zich genoodzaakt de formele onderzoekprocedure in te leiden.

| 66. | In de loop van de procedure heeft de Commissie een reeks verzoeken om inlichtingen aan de Nederlandse regering toegezonden. De door de Nederlandse autoriteiten gegeven additionele informatie heeft de Commissie echter niet in staat gesteld alle aan het project gerelateerde twijfels weg te nemen. |
| --- | --- |

66.

In de loop van de procedure heeft de Commissie een reeks verzoeken om inlichtingen aan de Nederlandse regering toegezonden. De door de Nederlandse autoriteiten gegeven additionele informatie heeft de Commissie echter niet in staat gesteld alle aan het project gerelateerde twijfels weg te nemen.

| 67. | Ten slotte stelt de inleiding van de procedure belanghebbenden in staat hun opmerkingen te maken over de in verband met dit project opgeworpen vragen. |
| --- | --- |

67.

Ten slotte stelt de inleiding van de procedure belanghebbenden in staat hun opmerkingen te maken over de in verband met dit project opgeworpen vragen.

| 68. | Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand vanaf de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij verzoekt uw autoriteiten onverwijld een afschrift van deze brief aan de potentiële begunstigde van de steunmaatregel te doen toekomen. |
| --- | --- |

68.

Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand vanaf de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij verzoekt uw autoriteiten onverwijld een afschrift van deze brief aan de potentiële begunstigde van de steunmaatregel te doen toekomen.

| 69. | De Commissie verzoekt Nederland en alle belanghebbenden hun opmerkingen over de in deze brief aan de orde gestelde vraagstukken te maken. De Commissie verzoekt de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden met name om hun opmerkingen te maken over de verenigbaarheid van de steun die mogelijk in de maatregel besloten ligt. |
| --- | --- |

69.

De Commissie verzoekt Nederland en alle belanghebbenden hun opmerkingen over de in deze brief aan de orde gestelde vraagstukken te maken. De Commissie verzoekt de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden met name om hun opmerkingen te maken over de verenigbaarheid van de steun die mogelijk in de maatregel besloten ligt.

| 70. | De Commissie deelt Nederland mee dat zij de belanghebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en van een betekenisvolle samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belanghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een mededeling in het EER-Supplement van het Publicatieblad in kennis stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe te zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal worden verzocht hun opmerkingen te maken binnen een maand vanaf de datum van deze bekendmaking.”. |
| --- | --- |

70.

De Commissie deelt Nederland mee dat zij de belanghebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en van een betekenisvolle samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belanghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een mededeling in het EER-Supplement van het Publicatieblad in kennis stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe te zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal worden verzocht hun opmerkingen te maken binnen een maand vanaf de datum van deze bekendmaking.”.

---

(1)  Volgens het Ahoy Waarderingsrapport, dat door Deloitte in 2006 is opgesteld, heeft Ahoy Rotterdam NV zijn eigen beurstitel Holland Marine Expo naar Roemenië geëxporteerd en Infra Tech en AFG-Total naar Polen en heeft de onderneming het evenement RecreaPro samen met Xpo Kortrijk in België gehouden.

1

(2)  Volgens clausule 4.1 van de huurovereenkomst zal het programma (openbare tentoonstellingen en handelsbeurzen, evenementen) dat in de jaren 2003/2004 en 2004/2005 is uitgevoerd, gedurende de looptijd van de overeenkomst worden voortgezet.

2

(3)  Volgens de huurovereenkomst zal de huur worden aangepast op basis van de meest recente maandelijkse index van de consumentenprijzen die door het Centraal Bureau voor de Statistiek wordt gepubliceerd.

3

(4)  Brief van DG Concurrentie aan de Permanente Vertegenwoordiging van Nederland, Brussel D(2002).

4

(5)  Reeds aangehaalde brief aan de Permanente Vertegenwoordiging van Nederland, blz. 2.

5

(6)  Zie punt 10.

6

(7)  De kernactiviteiten van Mojo omvatten festivalorganisatie, en de opzet en ontwikkeling van evenementen. Mojo is nauw betrokken bij de ontwikkeling van de Heineken Music Hall en Music Dome in Amsterdam.

7

(8)  De onderneming werd in 2006 opgericht om zorg te dragen voor de exploitatie van Music Dome in Amsterdam.

8

(9)  De rechter concludeerde dat niet kon worden uitgesloten dat er sprake was van begunstiging; hij meende echter dat dit onvoldoende aannemelijk kon worden gemaakt om in kort geding tot een verbod tot uitvoering van de plannen te beslissen. Daarom werd de eis van de klagers afgewezen.

9

(10)  Zie punten 20 en 21.

10

(11)  Deze voorwaarde werd tevens genoemd in de hierboven aangehaalde brief van DG Concurrentie aan de Nederlandse autoriteiten. Zie voetnoot 4.

11

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/23

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5081 – Autogrill/Aldeasa)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/11)

| 1. | 2008. március 4-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az Autogrill SpA (a továbbiakban: Autogrill, Olaszország) által tervezett összefonódásról, amely szerint az utóbbi részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Aldeasa S.A. (a továbbiakban: Aldeasa, Spanyolország) felett. |
| --- | --- |

1.

2008. március 4-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott az Autogrill SpA (a továbbiakban: Autogrill, Olaszország) által tervezett összefonódásról, amely szerint az utóbbi részesedés vásárlása útján teljes irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében az Aldeasa S.A. (a továbbiakban: Aldeasa, Spanyolország) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | az Autogrill esetében: utazóknak világszerte nyújtott élelmiszer-, ital- és kiskereskedelmi szolgáltatások, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

az Autogrill esetében: utazóknak világszerte nyújtott élelmiszer-, ital- és kiskereskedelmi szolgáltatások,

| — | az Aldeasa esetében: utazási kiskereskedelmi üzletek működtetése Spanyolországban és Portugáliában, valamint az EU-n kívül. |
| --- | --- |

—

az Aldeasa esetében: utazási kiskereskedelmi üzletek működtetése Spanyolországban és Portugáliában, valamint az EU-n kívül.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásáról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett összefonódás a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásáról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5081 – Autogrill/Aldeasa hivatkozási szám feltüntetése mellett faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postán lehet eljuttatni a Bizottsághoz az alábbi címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5081 – Autogrill/Aldeasa hivatkozási szám feltüntetése mellett faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postán lehet eljuttatni a Bizottsághoz az alábbi címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

(2)  HL C 56., 2005.3.5., 32. o.

---

| 13.3.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 68/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 68/24

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.5008 – Vivendi/Activision)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2008/C 68/12)

| 1. | 2008. március 7-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Vivendi S.A. (a továbbiakban: Vivendi, Franciaország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében részesedés vásárlása útján irányítást szerez az Activision, Inc. (a továbbiakban: Activision, Amerikai Egyesült Államok) egésze felett. |
| --- | --- |

1.

2008. március 7-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Vivendi S.A. (a továbbiakban: Vivendi, Franciaország) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében részesedés vásárlása útján irányítást szerez az Activision, Inc. (a továbbiakban: Activision, Amerikai Egyesült Államok) egésze felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Vivendi esetében: a zene, a televízió, a mozi, a távközlés, az internet és a számítógépes játékok ágazatában működő kommunikációs és médiacsoport, amelynek irányítása alá tartozik a játékszoftverek fejlesztésével és kiadásával foglalkozó Vivendi Games, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Vivendi esetében: a zene, a televízió, a mozi, a távközlés, az internet és a számítógépes játékok ágazatában működő kommunikációs és médiacsoport, amelynek irányítása alá tartozik a játékszoftverek fejlesztésével és kiadásával foglalkozó Vivendi Games,

| — | az Activision esetében: játékszoftverek fejlesztése, kiadása és forgalmazása. |
| --- | --- |

—

az Activision esetében: játékszoftverek fejlesztése, kiadása és forgalmazása.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végleges döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5008 – Vivendi/Activision hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44), vagy postai úton a következő címre:





  European Commission (Európai Bizottság) |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság) |
| Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály) |
| J-70 |
| B-1049 Brussels (Brüsszel) |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.5008 – Vivendi/Activision hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44), vagy postai úton a következő címre:

European Commission (Európai Bizottság)

Directorate-General for Competition (Versenypolitikai Főigazgatóság)

Merger Registry (Fúziós Iktatási Osztály)

J-70

B-1049 Brussels (Brüsszel)

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---