# Gazzetta ufficiale C 116/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 116 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno9 maggio 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 116

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno9 maggio 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 116/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 107 del 26.4.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 116/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 107 del 26.4.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 116/02 | Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'articolo 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia | 2 |
| 2008/C 116/03 | Causa C-446/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 marzo 2008 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio)] — Procedimento penale a carico di Ioannis Doulamis (Art. 81 CE, in combinato disposto con l'art. 10 CE — Normativa nazionale che vieta la pubblicità in materia di prestazioni di cure dentistiche) | 2 |
| 2008/C 116/04 | Cause riunite C-14/06 e C-295/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o aprile 2008 — Parlamento europeo (causa C-14/06), Regno di Danimarca (causa C-295/06)/Commissione delle Comunità europee (Direttiva 2002/95/CE — Apparecchiature elettriche ed elettroniche — Restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose — Etere decabromodifenile (decaBDE) — Decisione della Commissione 2005/717/CE — Esenzione del decaBDE dal divieto di uso — Ricorso di annullamento — Competenze esecutive della Commissione — Violazione della disposizione di abilitazione) | 2 |
| 2008/C 116/05 | Causa C-96/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regolamento (CE) n. 615/98 — Direttiva 91/628/CEE — Restituzioni all'esportazione — Diniego — Inosservanza della direttiva 91/628/CEE — Pregiudizio al benessere degli animali — Onere della prova — Assenza di elementi di prova) | 3 |
| 2008/C 116/06 | Causa C-125/06 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Infront WM AG, divenuta KirchMedia WM AG, Repubblica francese, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione — Direttiva 89/552/CEE — Trasmissione televisiva — Ricorso di annullamento — Art. 230, quarto comma, CE — Nozione di decisione che riguarda direttamente e individualmente una persona fisica o giuridica) | 4 |
| 2008/C 116/07 | Causa C-227/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Articoli 28 CE e 30 CE — Misure di effetto equivalente — Prodotti da costruzione — Direttiva 89/106/CEE — Assenza di norme armonizzate — Marchi di conformità nazionali — Presunzione di conformità) | 4 |
| 2008/C 116/08 | Causa C-248/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Ricerca e sviluppo — Regime di deduzione delle spese effettuate all'estero) | 5 |
| 2008/C 116/09 | Causa C-285/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz (Agricoltura — Regolamenti (CE) nn. 1493/1999 e 753/2002 — Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Designazione, denominazione, presentazione e protezione di taluni prodotti vitivinicoli — Protezione delle menzioni tradizionali — Traduzione in un'altra lingua — Utilizzo per vini provenienti da un altro Stato membro produttore) | 5 |
| 2008/C 116/10 | Causa C-383/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06)/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid e Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Fondi strutturali — Art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Soppressione e recupero del contributo finanziario comunitario — Art. 249 CE — Tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto) | 6 |
| 2008/C 116/11 | Causa C-437/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG/Finanzamt Göttingen (Sesta direttiva IVA — Soggetto passivo che svolga al contempo attività economiche, imponibili o esenti da imposta, e attività non economiche — Diritto alla detrazione dell'IVA pagata a monte — Spese relative all'emissione di azioni e di partecipazioni atipiche — Ripartizione dei prorata dell'IVA pagata a monte secondo il carattere economico dell'attività — Calcolo del prorata di detrazione) | 7 |
| 2008/C 116/12 | Causa C-78/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo (Agricoltura — Regolamento (CEE) nn. 2328/91 e 950/97 — Artt. 17 e 18 — Indennità compensativa degli svantaggi naturali permanenti — Agricoltori titolari di una pensione di anzianità — Diritto all'indennità compensativa — Limiti) | 7 |
| 2008/C 116/13 | Causa C-81/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 2000/59/CE — Piani di raccolta e di gestione dei rifiuti delle navi) | 8 |
| 2008/C 116/14 | Causa C-417/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 1o aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/36/CE — Sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari — Omessa trasposizione entro il termine impartito) | 8 |
| 2008/C 116/15 | Causa C-64/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 19 febbraio 2008 — Procedimento penale a carico di Ernst Engelmann | 9 |
| 2008/C 116/16 | Causa C-70/08: Ricorso proposto il 20 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo | 9 |
| 2008/C 116/17 | Causa C-73/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (già Cour d'arbitrage) (Belgio) il 22 febbraio 2008 — Sig. Nicolas Bressol e a. e sig.ra Céline Chaverot e a./Governo della Comunità francese del Belgio | 10 |
| 2008/C 116/18 | Causa C-74/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nógrád Megyei Bíróság (Ungheria) il 30 gennaio 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft/Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály | 10 |
| 2008/C 116/19 | Causa C-78/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos scarl | 11 |
| 2008/C 116/20 | Causa C-79/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 11 |
| 2008/C 116/21 | Causa C-80/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Ministero delle Finanze/Michele Franchetto | 12 |
| 2008/C 116/22 | Causa C-89/08 P: Impugnazione proposta il 27 febbraio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 12 dicembre 2007, cause riunite T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 e T-69/06, Irlanda e a./Commissione | 12 |
| 2008/C 116/23 | Causa C-92/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 13 |
| 2008/C 116/24 | Causa C-95/08: Ricorso proposto il 29 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo | 14 |
| 2008/C 116/25 | Causa C-101/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Granducato di Lussemburgo) il 5 marzo 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer e Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost e J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Parti intervenienti: Dexia Luxpart SA e a. | 14 |
| 2008/C 116/26 | Causa C-105/08: Ricorso proposto il 6 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 15 |
| 2008/C 116/27 | Causa C-109/08: Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 15 |
| 2008/C 116/28 | Causa C-111/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Högsta domstolen (Svezia) il 12 marzo 2008 — SCT Industri AB, in liquidazione/Alpenblume AB | 16 |
| 2008/C 116/29 | Causa C-113/08: Ricorso proposto il 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 17 |
| 2008/C 116/30 | Causa C-117/08: Ricorso proposto il 17 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 17 |
| 2008/C 116/31 | Causa C-121/08: Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 17 |
| 2008/C 116/32 | Causa C-122/08: Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord | 18 |
| 2008/C 116/33 | Causa C-123/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — (Paesi Bassi) il 21 marzo 2008 — Procedimento penale contro D. WOLZENBURG | 18 |
| 2008/C 116/34 | Causa C-127/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'High Court of Ireland (Irlanda) il 25 marzo 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform | 19 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 116/35 | Causa T-181/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 2 aprile 2008 — Eurocopter/UAMI (STEADYCONTROL) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo STEADYCONTROL — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94) | 20 |
| 2008/C 116/36 | Causa T-440/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Huta Buczek/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Mancanza d'urgenza) | 20 |
| 2008/C 116/37 | Causa T-467/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Du Pont de Nemours (Francia) e a./Commissione (Procedimento sommario — Direttiva 91/414/CEE — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Difetto di urgenza) | 20 |
| 2008/C 116/38 | Causa T-1/08 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Buczek Automotive/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Mancanza d'urgenza) | 21 |
| 2008/C 116/39 | Causa T-66/08: Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — British Sky Broadcasting Group/UAMI — Vortex (SKY) | 21 |
| 2008/C 116/40 | Causa T-76/08: Ricorso proposto il 15 febbraio 2008 — E. I. du Pont de Nemours e a./Commissione | 22 |
| 2008/C 116/41 | Causa T-77/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Dow Chemical Company/Commissione | 22 |
| 2008/C 116/42 | Causa T-84/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Intesa Sanpaolo/UAMI — MIP Metro (COMIT) | 23 |
| 2008/C 116/43 | Causa T-107/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — TNC Kazchrome e ENRC Marketing/Consiglio e Commissione | 23 |
| 2008/C 116/44 | Causa T-108/08: Ricorso proposto il 27 febbraio 2008 — Zino Davidoff/UAMI — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE) | 24 |
| 2008/C 116/45 | Causa T-109/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca) | 25 |
| 2008/C 116/46 | Causa T-110/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata di colore nero opaco) | 25 |
| 2008/C 116/47 | Causa T-111/08: Ricorso proposto il 1o marzo 2008 — MasterCard e a./Commissione | 26 |
| 2008/C 116/48 | Causa T-117/08: Ricorso presentato l'11 marzo 2008 — Italia/Commissione e CESE | 26 |
| 2008/C 116/49 | Causa T-121/08: Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — PC-Ware Information Technologies/Commissione | 27 |
| 2008/C 116/50 | Causa T-123/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Spitzer/UAMI — Homeland Housewares (Magic Butler) | 27 |
| 2008/C 116/51 | Causa T-125/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Altantean/Commissione | 28 |
| 2008/C 116/52 | Causa T-126/08: Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Okalux/UAMI — Ondex (ONDACELL) | 28 |
| 2008/C 116/53 | Causa T-130/08: Ricorso proposto il 31 marzo 2008 — Gres la Sagra, SL/UAMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) | 29 |
| 2008/C 116/54 | Causa T-409/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 marzo 2008 — ASTER/Commissione | 29 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 116/55 | Causa F-97/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Buendía Sierra/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto) | 30 |
| 2008/C 116/56 | Causa F-98/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 31 gennaio 2008 (Terza Sezione) — Di Bucci/Commissione (Funzionari — Funzione pubblica — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto) | 30 |
| 2008/C 116/57 | Causa F-99/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 Wilms/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo delle disposizioni del nuovo statuto) | 31 |
| 2008/C 116/58 | Causa F-104/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Valero Jordana/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto) | 31 |
| 2008/C 116/59 | Causa F-55/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — Tiralongo/Commissione (Funzione pubblica — Ex agente temporaneo — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Mancato rinnovo di contratto a tempo determinato — Irricevibilità manifesta) | 32 |
| 2008/C 116/60 | Causa F-105/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — R bis/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Condizioni di svolgimento del periodo di prova — Proroga del periodo di prova — Nomina in ruolo — Irricevibilità manifesta) | 32 |
| 2008/C 116/61 | Causa F-16/08: Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Behmer/Parlamento | 32 |
| 2008/C 116/62 | Causa F-21/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Gippini Fournier/Commissione | 33 |
| 2008/C 116/63 | Causa F-22/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Miguelez Herreras/Commissione | 33 |
| 2008/C 116/64 | Causa F-23/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Di Bucci/Commissione | 33 |
| 2008/C 116/65 | Causa F-24/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Wilms/Commissione | 34 |
| 2008/C 116/66 | Causa F-25/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Valero Jordana/Commissione | 34 |
| 2008/C 116/67 | Causa F-26/08: Ricorso proposto il 25 febbraio 2008 — Buendía Sierra/Commissione | 34 |
| 2008/C 116/68 | Causa F-28/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Pouzol/Corte dei conti | 35 |
| 2008/C 116/69 | Causa F-29/08: Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Y/Commissione | 35 |
| 2008/C 116/70 | Causa F-32/08: Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Klein/Commissione | 36 |
| 2008/C 116/71 | Causa F-34/08: Ricorso proposto l'11 marzo 2008 — Simon/Commissione | 36 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 116/02

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'articolo 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia

ter

2

2008/C 116/03

Causa C-446/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 marzo 2008 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio)] — Procedimento penale a carico di Ioannis Doulamis (Art. 81 CE, in combinato disposto con l'art. 10 CE — Normativa nazionale che vieta la pubblicità in materia di prestazioni di cure dentistiche)

2

2008/C 116/04

Cause riunite C-14/06 e C-295/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o aprile 2008 — Parlamento europeo (causa C-14/06), Regno di Danimarca (causa C-295/06)/Commissione delle Comunità europee (Direttiva 2002/95/CE — Apparecchiature elettriche ed elettroniche — Restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose — Etere decabromodifenile (decaBDE) — Decisione della Commissione 2005/717/CE — Esenzione del decaBDE dal divieto di uso — Ricorso di annullamento — Competenze esecutive della Commissione — Violazione della disposizione di abilitazione)

o

2

2008/C 116/05

Causa C-96/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regolamento (CE) n. 615/98 — Direttiva 91/628/CEE — Restituzioni all'esportazione — Diniego — Inosservanza della direttiva 91/628/CEE — Pregiudizio al benessere degli animali — Onere della prova — Assenza di elementi di prova)

3

2008/C 116/06

Causa C-125/06 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Infront WM AG, divenuta KirchMedia WM AG, Repubblica francese, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea (Impugnazione — Direttiva 89/552/CEE — Trasmissione televisiva — Ricorso di annullamento — Art. 230, quarto comma, CE — Nozione di decisione che riguarda direttamente e individualmente una persona fisica o giuridica)

4

2008/C 116/07

Causa C-227/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Articoli 28 CE e 30 CE — Misure di effetto equivalente — Prodotti da costruzione — Direttiva 89/106/CEE — Assenza di norme armonizzate — Marchi di conformità nazionali — Presunzione di conformità)

4

2008/C 116/08

Causa C-248/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Ricerca e sviluppo — Regime di deduzione delle spese effettuate all'estero)

5

2008/C 116/09

Causa C-285/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz (Agricoltura — Regolamenti (CE) nn. 1493/1999 e 753/2002 — Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Designazione, denominazione, presentazione e protezione di taluni prodotti vitivinicoli — Protezione delle menzioni tradizionali — Traduzione in un'altra lingua — Utilizzo per vini provenienti da un altro Stato membro produttore)

5

2008/C 116/10

Causa C-383/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06)/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid e Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Fondi strutturali — Art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Soppressione e recupero del contributo finanziario comunitario — Art. 249 CE — Tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto)

6

2008/C 116/11

Causa C-437/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG/Finanzamt Göttingen (Sesta direttiva IVA — Soggetto passivo che svolga al contempo attività economiche, imponibili o esenti da imposta, e attività non economiche — Diritto alla detrazione dell'IVA pagata a monte — Spese relative all'emissione di azioni e di partecipazioni atipiche — Ripartizione dei prorata dell'IVA pagata a monte secondo il carattere economico dell'attività — Calcolo del prorata di detrazione)

7

2008/C 116/12

Causa C-78/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo (Agricoltura — Regolamento (CEE) nn. 2328/91 e 950/97 — Artt. 17 e 18 — Indennità compensativa degli svantaggi naturali permanenti — Agricoltori titolari di una pensione di anzianità — Diritto all'indennità compensativa — Limiti)

7

2008/C 116/13

Causa C-81/07: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttiva 2000/59/CE — Piani di raccolta e di gestione dei rifiuti delle navi)

8

2008/C 116/14

Causa C-417/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 1o aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/36/CE — Sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari — Omessa trasposizione entro il termine impartito)

o

8

2008/C 116/15

Causa C-64/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 19 febbraio 2008 — Procedimento penale a carico di Ernst Engelmann

9

2008/C 116/16

Causa C-70/08: Ricorso proposto il 20 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

9

2008/C 116/17

Causa C-73/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (già Cour d'arbitrage) (Belgio) il 22 febbraio 2008 — Sig. Nicolas Bressol e a. e sig.ra Céline Chaverot e a./Governo della Comunità francese del Belgio

10

2008/C 116/18

Causa C-74/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nógrád Megyei Bíróság (Ungheria) il 30 gennaio 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft/Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

10

2008/C 116/19

Causa C-78/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos scarl

11

2008/C 116/20

Causa C-79/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

11

2008/C 116/21

Causa C-80/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Ministero delle Finanze/Michele Franchetto

12

2008/C 116/22

Causa C-89/08 P: Impugnazione proposta il 27 febbraio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 12 dicembre 2007, cause riunite T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 e T-69/06, Irlanda e a./Commissione

12

2008/C 116/23

Causa C-92/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

13

2008/C 116/24

Causa C-95/08: Ricorso proposto il 29 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

14

2008/C 116/25

Causa C-101/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Granducato di Lussemburgo) il 5 marzo 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer e Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost e J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Parti intervenienti: Dexia Luxpart SA e a.

14

2008/C 116/26

Causa C-105/08: Ricorso proposto il 6 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

15

2008/C 116/27

Causa C-109/08: Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

15

2008/C 116/28

Causa C-111/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Högsta domstolen (Svezia) il 12 marzo 2008 — SCT Industri AB, in liquidazione/Alpenblume AB

16

2008/C 116/29

Causa C-113/08: Ricorso proposto il 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

17

2008/C 116/30

Causa C-117/08: Ricorso proposto il 17 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

17

2008/C 116/31

Causa C-121/08: Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

17

2008/C 116/32

Causa C-122/08: Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

18

2008/C 116/33

Causa C-123/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — (Paesi Bassi) il 21 marzo 2008 — Procedimento penale contro D. WOLZENBURG

18

2008/C 116/34

Causa C-127/08: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'High Court of Ireland (Irlanda) il 25 marzo 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform

19

Tribunale di primo grado

2008/C 116/35

Causa T-181/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 2 aprile 2008 — Eurocopter/UAMI (STEADYCONTROL) (Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo STEADYCONTROL — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94)

20

2008/C 116/36

Causa T-440/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Huta Buczek/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Mancanza d'urgenza)

20

2008/C 116/37

Causa T-467/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Du Pont de Nemours (Francia) e a./Commissione (Procedimento sommario — Direttiva 91/414/CEE — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Difetto di urgenza)

20

2008/C 116/38

Causa T-1/08 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Buczek Automotive/Commissione (Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Mancanza d'urgenza)

21

2008/C 116/39

Causa T-66/08: Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — British Sky Broadcasting Group/UAMI — Vortex (SKY)

21

2008/C 116/40

Causa T-76/08: Ricorso proposto il 15 febbraio 2008 — E. I. du Pont de Nemours e a./Commissione

22

2008/C 116/41

Causa T-77/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Dow Chemical Company/Commissione

22

2008/C 116/42

Causa T-84/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Intesa Sanpaolo/UAMI — MIP Metro (COMIT)

23

2008/C 116/43

Causa T-107/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — TNC Kazchrome e ENRC Marketing/Consiglio e Commissione

23

2008/C 116/44

Causa T-108/08: Ricorso proposto il 27 febbraio 2008 — Zino Davidoff/UAMI — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

24

2008/C 116/45

Causa T-109/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca)

25

2008/C 116/46

Causa T-110/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata di colore nero opaco)

25

2008/C 116/47

Causa T-111/08: Ricorso proposto il 1o marzo 2008 — MasterCard e a./Commissione

o

26

2008/C 116/48

Causa T-117/08: Ricorso presentato l'11 marzo 2008 — Italia/Commissione e CESE

26

2008/C 116/49

Causa T-121/08: Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — PC-Ware Information Technologies/Commissione

27

2008/C 116/50

Causa T-123/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Spitzer/UAMI — Homeland Housewares (Magic Butler)

27

2008/C 116/51

Causa T-125/08: Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Altantean/Commissione

28

2008/C 116/52

Causa T-126/08: Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Okalux/UAMI — Ondex (ONDACELL)

28

2008/C 116/53

Causa T-130/08: Ricorso proposto il 31 marzo 2008 — Gres la Sagra, SL/UAMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

29

2008/C 116/54

Causa T-409/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 marzo 2008 — ASTER/Commissione

29

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 116/55

Causa F-97/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Buendía Sierra/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

30

2008/C 116/56

Causa F-98/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 31 gennaio 2008 (Terza Sezione) — Di Bucci/Commissione (Funzionari — Funzione pubblica — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

30

2008/C 116/57

Causa F-99/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 Wilms/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo delle disposizioni del nuovo statuto)

31

2008/C 116/58

Causa F-104/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Valero Jordana/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Attribuzione di punti di precedenza — Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

31

2008/C 116/59

Causa F-55/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — Tiralongo/Commissione (Funzione pubblica — Ex agente temporaneo — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Mancato rinnovo di contratto a tempo determinato — Irricevibilità manifesta)

32

2008/C 116/60

Causa F-105/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — R bis/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Condizioni di svolgimento del periodo di prova — Proroga del periodo di prova — Nomina in ruolo — Irricevibilità manifesta)

32

2008/C 116/61

Causa F-16/08: Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Behmer/Parlamento

32

2008/C 116/62

Causa F-21/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Gippini Fournier/Commissione

33

2008/C 116/63

Causa F-22/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Miguelez Herreras/Commissione

33

2008/C 116/64

Causa F-23/08: Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Di Bucci/Commissione

33

2008/C 116/65

Causa F-24/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Wilms/Commissione

34

2008/C 116/66

Causa F-25/08: Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Valero Jordana/Commissione

34

2008/C 116/67

Causa F-26/08: Ricorso proposto il 25 febbraio 2008 — Buendía Sierra/Commissione

34

2008/C 116/68

Causa F-28/08: Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Pouzol/Corte dei conti

35

2008/C 116/69

Causa F-29/08: Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Y/Commissione

35

2008/C 116/70

Causa F-32/08: Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Klein/Commissione

36

2008/C 116/71

Causa F-34/08: Ricorso proposto l'11 marzo 2008 — Simon/Commissione

36

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/1

---

(2008/C 116/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 107 del 26.4.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 92 del 12.4.2008

GU C 79 del 29.3.2008

GU C 64 dell'8.3.2008

GU C 51 del 23.2.2008

GU C 37 del 9.2.2008

GU C 22 del 26.1.2008

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/2

---

Designazione della sezione incaricata delle cause di cui all'articolo 104 ter del regolamento di procedura della Corte di giustizia

(2008/C 116/02)

La Corte di giustizia delle Comunità europee, nel corso della sua riunione del 12 febbraio 2008, ha designato, per il periodo 1o marzo-6 ottobre 2008, la III Sezione della Corte quale sezione incaricata, ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte di giustizia, delle cause di cui all'articolo 104 ter del regolamento.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/2

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 marzo 2008 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio)] — Procedimento penale a carico di Ioannis Doulamis

(Causa C-446/05) (1)

(Art. 81 CE, in combinato disposto con l'art. 10 CE - Normativa nazionale che vieta la pubblicità in materia di prestazioni di cure dentistiche)

(2008/C 116/03)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Bruxelles

Imputato nella causa principale

Ioannis Doulamis

con l'intervento di: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Trubunal de première instance de Bruxelles — Interpretazione degli artt. 81, 10, n. 2, e 3, punto 1, lett. g), del Trattato CE — Normativa nazionale che vieta qualsiasi pubblicità nel settore delle cure dentarie

Dispositivo

L'art. 81 CE, letto in combinato disposto con gli artt. 3, n. 1, lett. g), CE e 10, secondo comma, CE, non osta ad una normativa nazionale come quella della legge 15 aprile 1958, relativa alla pubblicità in materia di cure dentistiche, che vieti a chiunque nonché ai prestatori di cure dentistiche, nell'ambito di una libera professione o di uno studio dentistico, di effettuare qualsivoglia pubblicità nel settore delle cure dentistiche.

---

(1)  GU C 48 del 25.2.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 1o aprile 2008 — Parlamento europeo (causa C-14/06), Regno di Danimarca (causa C-295/06)/Commissione delle Comunità europee

(Cause riunite C-14/06 e C-295/06) (1)

(Direttiva 2002/95/CE - Apparecchiature elettriche ed elettroniche - Restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose - Etere decabromodifenile (decaBDE) - Decisione della Commissione 2005/717/CE - Esenzione del decaBDE dal divieto di uso - Ricorso di annullamento - Competenze esecutive della Commissione - Violazione della disposizione di abilitazione)

(2008/C 116/04)

Lingua processuale: l'inglese e il danese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: K. Bradley, A. Neergaard e I. Klavina, agenti) (causa C-14/06), Regno di Danimarca (rappresentanti: J. Molde, B. Weis Fogh e J. Bering Liisberg, agenti) (causa C-295/06)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Regno di Danimarca (causa C-14/06) (rappresentanti: J. Molde, B. Weis Fogh e J. Bering Liisberg, agenti), Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Fernandes e M. J. Lois, agenti) Repubblica di Finlandia (rappresentanti: A. Guimaraes-Purokoski, agente), Regno di Svezia (rappresentante: A. Kruse, agente), Regno di Norvegia (rappresentanti: I. Djupvik e K. Waage, nonché K. B. Moen, agenti e E. Holmedal, avv.)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee [rappresentanti: X. Lewis, M. Konstantinidis e H. Støvlbæk, agente)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: V. Jackson, agente e J. Maurici, barrister)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 13 ottobre 2005 (notificato con il n. C(2005) 3754) [testo rilevante per il SEE], che modifica, ai fini del suo adeguamento tecnico, l'allegato della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/95/CE, sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche — Esonero del decadifeniletere bromurato (DecaBDE) dal divieto di commercializzazione imposto dall'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 gennaio 2003, 2002/95/CE, sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (GU L 37, pag. 19) senza il rispetto delle condizioni riportate all'art. 5, n. 1, della detta direttiva

Dispositivo

| 1) | È annullato il punto 2 dell'allegato alla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, 2005/717/CE, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato della direttiva 2002/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche. |
| --- | --- |

1)

È annullato il punto 2 dell'allegato alla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, 2005/717/CE, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato della direttiva 2002/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche.

| 2) | Gli effetti del punto 2 dell'allegato alla decisione 2005/717 permangono sino a tutto il 30 giugno 2008. |
| --- | --- |

2)

Gli effetti del punto 2 dell'allegato alla decisione 2005/717 permangono sino a tutto il 30 giugno 2008.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Regno di Danimarca nella causa C-295/06. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Regno di Danimarca nella causa C-295/06.

| 4) | Il Regno di Danimarca, nella causa C-14/06, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord nonché il Regno di Norvegia sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Danimarca, nella causa C-14/06, la Repubblica portoghese, la Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord nonché il Regno di Norvegia sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 86 dell'8 aprile 2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Viamex Agrar Handels GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-96/06) (1)

(Regolamento (CE) n. 615/98 - Direttiva 91/628/CEE - Restituzioni all'esportazione - Diniego - Inosservanza della direttiva 91/628/CEE - Pregiudizio al benessere degli animali - Onere della prova - Assenza di elementi di prova)

(2008/C 116/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Viamex Agrar Handels GmbH

Convenuta: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 5, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto (GU L 82, pag. 19) — Possibilità per l'autorità competente di negare la concessione delle restituzioni all'esportazione qualora, «in base (...) a qualsiasi altro elemento di cui disponga», essa ritenga che non siano state rispettate le disposizioni della direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE (GU L 340, pag. 17) — Onere della prova — Rifiuto delle restituzioni a causa dell'utilizzazione di una nave inserita in un elenco di navi che non soddisfacevano i requisiti della direttiva 91/628/CEE («elenco negativo»), in assenza di indizi che consentissero di concludere che il benessere degli animali fosse stato effettivamente pregiudicato

Dispositivo

| 1) | Nonostante i documenti prodotti dall'esportatore in conformità all'art. 5, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, l'autorità competente può ritenere che la direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE, come modificata dalla direttiva del Consiglio 29 giugno 1995, 95/29/CE, non sia stata rispettata, a norma dell'art. 5, n. 3, del suddetto regolamento. Tuttavia, l'autorità competente può pervenire a tale conclusione soltanto basandosi sui documenti di cui all'art. 5 del regolamento n. 615/98, sui rapporti di cui all'art. 4 del medesimo regolamento relativi alla salute degli animali, ovvero su qualsiasi altro elemento oggettivo comportante ripercussioni sul benessere degli animali in questione di natura tale da rimettere in discussione i documenti presentati dall'esportatore; spetta eventualmente a quest'ultimo dimostrare per quale motivo gli elementi addotti dall'autorità competente per concludere che la direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, non è stata rispettata, sono privi di rilevanza. |
| --- | --- |

1)

Nonostante i documenti prodotti dall'esportatore in conformità all'art. 5, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 18 marzo 1998, n. 615, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, l'autorità competente può ritenere che la direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE, come modificata dalla direttiva del Consiglio 29 giugno 1995, 95/29/CE, non sia stata rispettata, a norma dell'art. 5, n. 3, del suddetto regolamento. Tuttavia, l'autorità competente può pervenire a tale conclusione soltanto basandosi sui documenti di cui all'art. 5 del regolamento n. 615/98, sui rapporti di cui all'art. 4 del medesimo regolamento relativi alla salute degli animali, ovvero su qualsiasi altro elemento oggettivo comportante ripercussioni sul benessere degli animali in questione di natura tale da rimettere in discussione i documenti presentati dall'esportatore; spetta eventualmente a quest'ultimo dimostrare per quale motivo gli elementi addotti dall'autorità competente per concludere che la direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, non è stata rispettata, sono privi di rilevanza.

| 2) | In applicazione dell'art. 5, n. 3, del regolamento n. 615/98, l'autorità competente può negare la restituzione all'esportazione a causa dell'inosservanza delle disposizioni della direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, relative alla salute degli animali, sebbene nessun elemento consenta di affermare che il benessere degli animali trasportati sia stato concretamente pregiudicato. |
| --- | --- |

2)

In applicazione dell'art. 5, n. 3, del regolamento n. 615/98, l'autorità competente può negare la restituzione all'esportazione a causa dell'inosservanza delle disposizioni della direttiva 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, relative alla salute degli animali, sebbene nessun elemento consenta di affermare che il benessere degli animali trasportati sia stato concretamente pregiudicato.

---

(1)  GU C 96 del 22 aprile 2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Infront WM AG, divenuta KirchMedia WM AG, Repubblica francese, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-125/06 P) (1)

(Impugnazione - Direttiva 89/552/CEE - Trasmissione televisiva - Ricorso di annullamento - Art. 230, quarto comma, CE - Nozione di decisione che riguarda «direttamente e individualmente» una persona fisica o giuridica)

(2008/C 116/06)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: K. Banks e M. Huttunen, agenti)

Altra parte nel procedimento: Infront WM AG, divenuta KirchMedia WM AG (rappresentante: M. Garcia, Solicitor), Repubblica francese, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) il 15 dicembre 2005 nella causa T-33/01, Infront WM AG c/Commissione delle Comunità europee con la quale il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione adottata in applicazione dell'art. 3, bis della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, che dichiara compatibili con il mercato comune talune misure adottate dal Regno Unito relative a restrizioni in materia di diffusione televisiva di una serie di eventi sportivi e di altri eventi che aventi interesse a livello nazionale — Nozione di atto che riguardante direttamente ed individualmente ai sensi dell'art. 230 CE

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 108 del 6.5.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-227/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Articoli 28 CE e 30 CE - Misure di effetto equivalente - Prodotti da costruzione - Direttiva 89/106/CEE - Assenza di norme armonizzate - Marchi di conformità nazionali - Presunzione di conformità)

(2008/C 116/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e B. Stromsky, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentanti: M. Wimmer, A. Hubert, L. Van der Broeck, agenti, e F. de Montpellier e G. Block, avvocati)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE — Normativa nazionale che impone un obbligo de facto, per gli operatori economici che intendano mettere in commercio in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, di ottenere dei marchi di conformità belgi per la messa in commercio di tali prodotti in Belgio.

Dispositivo

| 1) | Il Regno del Belgio, inducendo gli operatori economici che intendono commercializzare in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro ad ottenere dei marchi di conformità belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE. |
| --- | --- |

1)

Il Regno del Belgio, inducendo gli operatori economici che intendono commercializzare in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro ad ottenere dei marchi di conformità belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 165 del 15.7.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-248/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Ricerca e sviluppo - Regime di deduzione delle spese effettuate all'estero)

(2008/C 116/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Lyal e L. Escobar Guerrero, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 43 CE, 48 CE e 49 CE nonché degli artt. 31 e 36 SEE — Regime di deduzione delle spese relative ad attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica sostenute all'estero più oneroso rispetto al regime applicabile alle spese effettuate in Spagna.

Dispositivo

| 1) | Mantenendo in vigore un regime di deduzione delle spese relative ad attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica che è meno favorevole per le spese effettuate all'estero che per quelle effettuate in Spagna, come risulta dall'art. 35 della legge relativa all'imposta sulle società, modificata dal regio decreto legislativo 5 marzo 2004, n. 4, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE, relativi alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, nonché dei corrispondenti articoli dell'accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992, cioè gli artt. 31 e 36 di tale accordo. |
| --- | --- |

1)

Mantenendo in vigore un regime di deduzione delle spese relative ad attività di ricerca, sviluppo e innovazione tecnologica che è meno favorevole per le spese effettuate all'estero che per quelle effettuate in Spagna, come risulta dall'art. 35 della legge relativa all'imposta sulle società, modificata dal regio decreto legislativo 5 marzo 2004, n. 4, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE, relativi alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi, nonché dei corrispondenti articoli dell'accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992, cioè gli artt. 31 e 36 di tale accordo.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 178 del 29.7.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/5

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz

(Causa C-285/06) (1)

(Agricoltura - Regolamenti (CE) nn. 1493/1999 e 753/2002 - Organizzazione comune del mercato vitivinicolo - Designazione, denominazione, presentazione e protezione di taluni prodotti vitivinicoli - Protezione delle menzioni tradizionali - Traduzione in un'altra lingua - Utilizzo per vini provenienti da un altro Stato membro produttore)

(2008/C 116/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Heinrich Stefan Schneider

Convenuto: Land Rheinland-Pfalz

Con l'intervento di: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesverwaltungsgericht (Germania) — Interpretazione dell'art. 47, n. 2, lett. b) e c) e della Sezione B, n. 1, lett. b), quinto trattino, e n. 3, dell'allegato al regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1493, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 179, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 15 settembre 2005, n. 1512, recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU L 241, pag. 15) e degli artt. 23 e 24 regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU L 118, n. 1) — Divieto di imitazione o evocazione di menzioni tradizionali complementari protette — Possibilità di usare una tale menzione in una lingua diversa da quella della menzione tradizionale protetta o per vini provenienti da uno Stato membro diverso da quelli della menzione tradizionale protetta — Uso delle menzioni in lingua francese «Réserve» o «Grande réserve», o in lingua tedesca «Reserve» o «Privat-Reserve» per vini tedeschi

Dispositivo

| 1) | Il combinato disposto dell'art. 47, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1493, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, dell'allegato VII, B, punto 3, di questo stesso regolamento e dell'art. 6, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 15 settembre 2005, n. 1512, deve essere interpretato nel senso che l'utilizzo di una indicazione relativa a un metodo di produzione, di elaborazione, di invecchiamento o alla qualità di un vino può essere autorizzato a titolo di queste disposizioni solo se questa indicazione non è tale da creare, nello spirito delle persone a cui essa è destinata, un rischio di confusione tra la detta indicazione e le menzioni tradizionali complementari di cui al detto allegato VII, B, punto 1, lett. b), quinto trattino, e all'art. 23 del regolamento n. 753/2002. Spetta al giudice del rinvio valutare se le menzioni di cui trattasi nella causa principale siano idonee a creare un tale rischio. |
| --- | --- |

1)

Il combinato disposto dell'art. 47, n. 2, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1493, relativo all'organizzazione comune del mercato vitivinicolo, dell'allegato VII, B, punto 3, di questo stesso regolamento e dell'art. 6, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 15 settembre 2005, n. 1512, deve essere interpretato nel senso che l'utilizzo di una indicazione relativa a un metodo di produzione, di elaborazione, di invecchiamento o alla qualità di un vino può essere autorizzato a titolo di queste disposizioni solo se questa indicazione non è tale da creare, nello spirito delle persone a cui essa è destinata, un rischio di confusione tra la detta indicazione e le menzioni tradizionali complementari di cui al detto allegato VII, B, punto 1, lett. b), quinto trattino, e all'art. 23 del regolamento n. 753/2002. Spetta al giudice del rinvio valutare se le menzioni di cui trattasi nella causa principale siano idonee a creare un tale rischio.

| 2) | L'art. 24, n. 2, lett. a), del regolamento n. 753/2002, come modificato dal regolamento n. 1512/2006, dev'essere interpretato nel senso vi può essere imitazione o evocazione di una menzione tradizionale ai sensi di tale disposizione allorché questa menzione viene tradotta in una lingua diversa da quella in cui la detta menzione è indicata all'allegato III di questo regolamento qualora tale traduzione possa creare confusione o indurre in errore le persone alle quali essa è rivolta. Spetta al giudice del rinvio esaminare se tale sia il caso nella controversia ad esso sottoposta. |
| --- | --- |

2)

L'art. 24, n. 2, lett. a), del regolamento n. 753/2002, come modificato dal regolamento n. 1512/2006, dev'essere interpretato nel senso vi può essere imitazione o evocazione di una menzione tradizionale ai sensi di tale disposizione allorché questa menzione viene tradotta in una lingua diversa da quella in cui la detta menzione è indicata all'allegato III di questo regolamento qualora tale traduzione possa creare confusione o indurre in errore le persone alle quali essa è rivolta. Spetta al giudice del rinvio esaminare se tale sia il caso nella controversia ad esso sottoposta.

| 3) | L'art. 24, n. 2, del regolamento n. 753/2002, come modificato dal regolamento n. 1512/2006, dev'essere interpretato nel senso che una menzione tradizionale che figura nell'allegato III di questo regolamento è protetta sia per quanto riguarda i vini della stessa categoria o delle stesse categorie provenienti dallo stesso Stato membro produttore da cui proviene tale menzione tradizionale sia per quanto riguarda i vini della stessa categoria o delle stesse categorie che provengono dagli altri Stati membri produttori. |
| --- | --- |

3)

L'art. 24, n. 2, del regolamento n. 753/2002, come modificato dal regolamento n. 1512/2006, dev'essere interpretato nel senso che una menzione tradizionale che figura nell'allegato III di questo regolamento è protetta sia per quanto riguarda i vini della stessa categoria o delle stesse categorie provenienti dallo stesso Stato membro produttore da cui proviene tale menzione tradizionale sia per quanto riguarda i vini della stessa categoria o delle stesse categorie che provengono dagli altri Stati membri produttori.

---

(1)  GU C 237 del 30.9.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06)/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid e Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)/Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Causa C-383/06) (1)

(Fondi strutturali - Art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) n. 4253/88 - Soppressione e recupero del contributo finanziario comunitario - Art. 249 CE - Tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto)

(2008/C 116/10)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06), Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)

Convenuto: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Nederlandse Raad van State — Interpretazione dell'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro — Soppressione e recupero del contributo finanziario comunitario — Artt. 10 e 249 CE — Applicazione dei principi generali di diritto comunitario

Dispositivo

| 1) | L'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 20 luglio 1993, n. 2082, crea un obbligo per gli Stati membri, senza che vi sia necessità di una prescrizione di diritto nazionale, di recuperare i fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza. |
| --- | --- |

1)

L'art. 23, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 20 luglio 1993, n. 2082, crea un obbligo per gli Stati membri, senza che vi sia necessità di una prescrizione di diritto nazionale, di recuperare i fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza.

| 2) | Il recupero dei fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza va operato sul fondamento dell'art. 23, n. 1, del regolamento n. 4253/88, come modificato dal regolamento n. 2082/93, e secondo le modalità del diritto nazionale, purché l'applicazione di tale diritto non leda l'applicazione e l'efficacia del diritto comunitario e non abbia l'effetto di rendere praticamente impossibile il recupero delle somme irregolarmente concesse. Spetta al giudice nazionale garantire la piena applicazione del diritto comunitario disapplicando o interpretando, ove occorra, una norma nazionale quale la legge generale sul diritto amministrativo (Algemene wet bestruursrecht) che vi si opponga. Il giudice nazionale può attuare i principi comunitari di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento valutando il comportamento sia dei beneficiari dei fondi persi, sia quello dell'amministrazione, purché si tenga pienamente conto dell'interesse della Comunità europea. La qualità di ente pubblico del beneficiario dei fondi non incide a tale riguardo. |
| --- | --- |

2)

Il recupero dei fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza va operato sul fondamento dell'art. 23, n. 1, del regolamento n. 4253/88, come modificato dal regolamento n. 2082/93, e secondo le modalità del diritto nazionale, purché l'applicazione di tale diritto non leda l'applicazione e l'efficacia del diritto comunitario e non abbia l'effetto di rendere praticamente impossibile il recupero delle somme irregolarmente concesse. Spetta al giudice nazionale garantire la piena applicazione del diritto comunitario disapplicando o interpretando, ove occorra, una norma nazionale quale la legge generale sul diritto amministrativo (Algemene wet bestruursrecht) che vi si opponga. Il giudice nazionale può attuare i principi comunitari di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento valutando il comportamento sia dei beneficiari dei fondi persi, sia quello dell'amministrazione, purché si tenga pienamente conto dell'interesse della Comunità europea. La qualità di ente pubblico del beneficiario dei fondi non incide a tale riguardo.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Niedersächsisches Finanzgericht — Germania) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG/Finanzamt Göttingen

(Causa C-437/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Soggetto passivo che svolga al contempo attività economiche, imponibili o esenti da imposta, e attività non economiche - Diritto alla detrazione dell'IVA pagata a monte - Spese relative all'emissione di azioni e di partecipazioni atipiche - Ripartizione dei prorata dell'IVA pagata a monte secondo il carattere economico dell'attività - Calcolo del prorata di detrazione)

(2008/C 116/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Niedersächsisches Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG

Convenuto: Finanzamt Göttingen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Niedersächsisches Finanzgericht — Interpretazione degli artt. 2, n. 1, e 17, n. 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Emissione di azioni e associazioni in partecipazione da parte di una società per azioni in occasione di un aumento di capitale — Prestazione svolta a titolo oneroso ai sensi dell'art. 2, n. 1, della direttiva — Detraibilità dell'IVA subordinata alla relazione diretta e immediata con l'attività economica del soggetto passivo — Detraibilità parziale ai sensi dell'art. 17, n. 5, della direttiva

Dispositivo

| 1) | Nel caso in cui un soggetto passivo svolga contemporaneamente attività economiche, imponibili o esenti, e attività non economiche che non rientrano nell'ambito di applicazione della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, la detrazione dell'imposta sul valore aggiunto connessa all'emissione di azioni e di partecipazioni atipiche è possibile soltanto qualora le spese possano essere imputate all'attività economica del soggetto passivo, ai sensi dell'art. 2, n. 1, di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Nel caso in cui un soggetto passivo svolga contemporaneamente attività economiche, imponibili o esenti, e attività non economiche che non rientrano nell'ambito di applicazione della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, la detrazione dell'imposta sul valore aggiunto connessa all'emissione di azioni e di partecipazioni atipiche è possibile soltanto qualora le spese possano essere imputate all'attività economica del soggetto passivo, ai sensi dell'art. 2, n. 1, di tale direttiva.

| 2) | La determinazione dei metodi e dei criteri di ripartizione dei prorata dell'imposta sul valore aggiunto pagata a monte tra attività economiche e non economiche ai sensi della sesta direttiva 77/388 rientra nel potere discrezionale degli Stati membri, i quali, nell'esercizio di tale potere, devono tener conto dello scopo e dell'economia di tale direttiva e, a tale titolo, prevedere un metodo di calcolo che rifletta oggettivamente la quota di imputazione reale delle spese a monte a ciascuna di queste due attività. |
| --- | --- |

2)

La determinazione dei metodi e dei criteri di ripartizione dei prorata dell'imposta sul valore aggiunto pagata a monte tra attività economiche e non economiche ai sensi della sesta direttiva 77/388 rientra nel potere discrezionale degli Stati membri, i quali, nell'esercizio di tale potere, devono tener conto dello scopo e dell'economia di tale direttiva e, a tale titolo, prevedere un metodo di calcolo che rifletta oggettivamente la quota di imputazione reale delle spese a monte a ciascuna di queste due attività.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/7

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 marzo 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia/Domenico Valvo

(Causa C-78/07) (1)

(Agricoltura - Regolamento (CEE) nn. 2328/91 e 950/97 - Artt. 17 e 18 - Indennità compensativa degli svantaggi naturali permanenti - Agricoltori titolari di una pensione di anzianità - Diritto all'indennità compensativa - Limiti)

(2008/C 116/12)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Parti

Ricorrenti: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'Agricoltura e Foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia

Convenuta: Domenico Valvo

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana — Interpretazione del regolamento (CE) del Consiglio 20 maggio 1991, n. 950/97, relativo al miglioramento dell'efficienza delle strutture agricole — Normativa nazionale che nega la concessione dell'indennità compensativa degli svantaggi naturali permanenti agli imprenditori agricoli titolari di pensione di anzianità

Dispositivo

Gli artt. 17 e 18 del regolamento (CE) del Consiglio 20 maggio 1997, n. 950, relativo al miglioramento dell'efficienza delle strutture agricole, conferiscono agli Stati membri la facoltà di concedere un'indennità compensativa all'imprenditore agricolo che soddisfi le condizioni enunciate da questi due articoli. Tuttavia, essi non ostano a che uno Stato membro rifiuti il pagamento di una siffatta indennità in caso di riscossione, da parte di tale imprenditore agricolo, di una pensione e, in particolare, di una pensione di anzianità.

---

(1)  GU C 117 del 26 maggio 2007.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-81/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2000/59/CE - Piani di raccolta e di gestione dei rifiuti delle navi)

(2008/C 116/13)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Zavvos e K. Simonsson, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: S. Chala e I. Pouli, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, di tutte le disposizione necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico — Dichiarazione della Commissione (GU L 332, pag. 81)

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, non avendo elaborato, approvato e applicato i piani di raccolta e di gestione dei rifiuti prodotti dalle navi e dei residui del carico, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, non avendo elaborato, approvato e applicato i piani di raccolta e di gestione dei rifiuti prodotti dalle navi e dei residui del carico, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2007.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/8

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 1o aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-417/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/36/CE - Sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari - Omessa trasposizione entro il termine impartito)

(2008/C 116/14)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: R. Vidal Puig, agente)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, nel termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/36/CE, sulla sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari (GU L 143, pag. 76)

Dispositivo

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/36/CE, sulla sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti ai sensi della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/36/CE, sulla sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti ai sensi della detta direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 20.10.2007.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Linz (Austria) il 19 febbraio 2008 — Procedimento penale a carico di Ernst Engelmann

(Causa C-64/08)

(2008/C 116/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgerichts Linz

Imputato nella causa principale

Ernst Engelmann

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 43 CE (Trattato che istituisce la Comunità europea, nella versione 2 ottobre 1997, da ultimo modificato con l'adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania all'Unione europea del 25 aprile 2005, GU L 157, pag. 11) vada interpretato nel senso che esso osta a una disposizione che prevede l'affidamento della gestione dei giochi d'azzardo in case da gioco esclusivamente a società per azioni con sede nel territorio dello Stato membro in questione, e quindi la costituzione o l'acquisto di una società di capitali situata in tale Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 43 CE (Trattato che istituisce la Comunità europea, nella versione 2 ottobre 1997, da ultimo modificato con l'adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania all'Unione europea del 25 aprile 2005, GU L 157, pag. 11) vada interpretato nel senso che esso osta a una disposizione che prevede l'affidamento della gestione dei giochi d'azzardo in case da gioco esclusivamente a società per azioni con sede nel territorio dello Stato membro in questione, e quindi la costituzione o l'acquisto di una società di capitali situata in tale Stato membro.

| 2) | Se gli artt. 43 CE e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a un monopolio esistente all'interno di uno Stato in relazione a determinati giochi d'azzardo, quali per esempio i giochi d'azzardo proposti in case da gioco, qualora nello Stato membro di cui trattasi manchi, nel complesso, una politica coerente e sistematica di limitazione del gioco d'azzardo, in quanto gli organizzatori titolari di concessione statale sollecitano e promuovono (attraverso la televisione, i giornali e le riviste) la partecipazione a giochi d'azzardo — quali scommesse e lotterie statali — tanto che i messaggi pubblicitari offrono addirittura un premio in contanti abbinato a un biglietto della giocata poco prima dell'estrazione del lotto («TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück»). |
| --- | --- |

2)

Se gli artt. 43 CE e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a un monopolio esistente all'interno di uno Stato in relazione a determinati giochi d'azzardo, quali per esempio i giochi d'azzardo proposti in case da gioco, qualora nello Stato membro di cui trattasi manchi, nel complesso, una politica coerente e sistematica di limitazione del gioco d'azzardo, in quanto gli organizzatori titolari di concessione statale sollecitano e promuovono (attraverso la televisione, i giornali e le riviste) la partecipazione a giochi d'azzardo — quali scommesse e lotterie statali — tanto che i messaggi pubblicitari offrono addirittura un premio in contanti abbinato a un biglietto della giocata poco prima dell'estrazione del lotto («TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück»).

| 3) | Se gli artt. 43 CE e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione secondo cui tutte le concessioni per giochi d'azzardo e case da gioco, previste in una disciplina nazionale sul gioco d'azzardo, sono accordate per 15 anni in base a una normativa che ha escluso dalla gara d'appalto i concorrenti comunitari (non appartenenti a tale Stato membro). |
| --- | --- |

3)

Se gli artt. 43 CE e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione secondo cui tutte le concessioni per giochi d'azzardo e case da gioco, previste in una disciplina nazionale sul gioco d'azzardo, sono accordate per 15 anni in base a una normativa che ha escluso dalla gara d'appalto i concorrenti comunitari (non appartenenti a tale Stato membro).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/9

---

Ricorso proposto il 20 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-70/08)

(2008/C 116/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Rozet e J. Enegren, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (1), o non essendosi accertato che le parti sociali attuassero di comune accordo le disposizioni necessarie, o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 16, n. 1, di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (1), o non essendosi accertato che le parti sociali attuassero di comune accordo le disposizioni necessarie, o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 16, n. 1, di tale direttiva;

| — | condannare Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2003/72/CE è scaduto il 18 agosto 2006.

---

(1)  GU L 207, pag. 25.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (già Cour d'arbitrage) (Belgio) il 22 febbraio 2008 — Sig. Nicolas Bressol e a. e sig.ra Céline Chaverot e a./Governo della Comunità francese del Belgio

(Causa C-73/08)

(2008/C 116/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle (già Cour d'arbitrage)

Parti

Ricorrenti: Sig. Nicolas Bressol e a. e sig.ra Céline Chaverot e a.

Convenuto: Governo della Comunità francese del Belgio

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli artt. 12, primo comma, e 18, n. 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea, in combinato disposto con l'art. 149, nn. 1 e 2, secondo trattino, e con l'art. 150, n. 2, terzo trattino, dello stesso Trattato, debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni ostano a che una comunità autonoma di uno Stato membro competente per l'insegnamento superiore, che deve far fronte all'afflusso di studenti di uno Stato membro confinante a diverse formazioni di carattere medico, finanziate principalmente con fondi pubblici, a seguito di una politica restrittiva adottata in tale Stato confinante, adotti misure come quelle di cui al decreto della Comunità francese 16 giugno 2006 che regola il numero di studenti in taluni corsi del primo ciclo di insegnamento superiore, allorché tale comunità fa valere ragioni valide per affermare che tale situazione rischia di pesare eccessivamente sulle finanze pubbliche e di ipotecare la qualità dell'insegnamento offerto? |
| --- | --- |

1)

Se gli artt. 12, primo comma, e 18, n. 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea, in combinato disposto con l'art. 149, nn. 1 e 2, secondo trattino, e con l'art. 150, n. 2, terzo trattino, dello stesso Trattato, debbano essere interpretati nel senso che tali disposizioni ostano a che una comunità autonoma di uno Stato membro competente per l'insegnamento superiore, che deve far fronte all'afflusso di studenti di uno Stato membro confinante a diverse formazioni di carattere medico, finanziate principalmente con fondi pubblici, a seguito di una politica restrittiva adottata in tale Stato confinante, adotti misure come quelle di cui al decreto della Comunità francese 16 giugno 2006 che regola il numero di studenti in taluni corsi del primo ciclo di insegnamento superiore, allorché tale comunità fa valere ragioni valide per affermare che tale situazione rischia di pesare eccessivamente sulle finanze pubbliche e di ipotecare la qualità dell'insegnamento offerto?

| 2) | Se la soluzione della questione di cui al punto n. 1 sia diversa qualora tale Comunità dimostri che questa situazione ha come effetto che troppo pochi studenti residenti in tale Comunità ottengono il loro diploma affinché vi sia sufficiente personale medico qualificato per garantire durevolmente la qualità del regime di salute pubblica in seno a tale Comunità. |
| --- | --- |

2)

Se la soluzione della questione di cui al punto n. 1 sia diversa qualora tale Comunità dimostri che questa situazione ha come effetto che troppo pochi studenti residenti in tale Comunità ottengono il loro diploma affinché vi sia sufficiente personale medico qualificato per garantire durevolmente la qualità del regime di salute pubblica in seno a tale Comunità.

| 3) | Se la soluzione della questione di cui al punto n. 1 sia diversa qualora tale Comunità, tenuto conto dell'art. 149, primo comma, in fine, CE e dell'art. 13.2, c), del Patto sui diritti, economici e sociali, che contiene un obbligo di standstill, opti per il mantenimento di un accesso ampio e democratico ad un insegnamento superiore di qualità per la popolazione di tale Comunità. |
| --- | --- |

3)

Se la soluzione della questione di cui al punto n. 1 sia diversa qualora tale Comunità, tenuto conto dell'art. 149, primo comma, in fine, CE e dell'art. 13.2, c), del Patto sui diritti, economici e sociali, che contiene un obbligo di standstill, opti per il mantenimento di un accesso ampio e democratico ad un insegnamento superiore di qualità per la popolazione di tale Comunità.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nógrád Megyei Bíróság (Ungheria) il 30 gennaio 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft/Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

(Causa C-74/08)

(2008/C 116/18)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Nógrád Megyei Bíróság

Parti

Ricorrente: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft

Convenuta: Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il 1o maggio 2004, data di adesione della Repubblica d'Ungheria all'Unione europea, il regime sancito all'art. 38, n. 1, lett. a), della általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Legge LXXIV del 1992, relativa all'imposta sulla cifra d'affari; in prosieguo: l'«Áfa.tv.»), fosse compatibile con il disposto dell'art. 17 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme. |
| --- | --- |

1)

Se il 1o maggio 2004, data di adesione della Repubblica d'Ungheria all'Unione europea, il regime sancito all'art. 38, n. 1, lett. a), della általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Legge LXXIV del 1992, relativa all'imposta sulla cifra d'affari; in prosieguo: l'«Áfa.tv.»), fosse compatibile con il disposto dell'art. 17 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.

| 2) | In caso di risposta negativa, se la ricorrente abbia la facoltà di invocare direttamente l'art. 17 della sesta direttiva quando esercita il diritto a detrazione, considerato il regime di cui all'art. 38, n. 1, lett. a), dell'Áfa.tv. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa, se la ricorrente abbia la facoltà di invocare direttamente l'art. 17 della sesta direttiva quando esercita il diritto a detrazione, considerato il regime di cui all'art. 38, n. 1, lett. a), dell'Áfa.tv.

---

(1)  GU L 145, pag. 1.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate/Paint Graphos scarl

(Causa C-78/08)

(2008/C 116/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate

Convenuto: Paint Graphos scarl

Questioni pregiudiziali

| 1) | se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947; |
| --- | --- |

1)

se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947;

| 2) | in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;
  ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004; |
| --- | --- |

2)

in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;

ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004;

| 3) | a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale. |
| --- | --- |

3)

a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Causa C-79/08)

(2008/C 116/20)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Adige Carni scrl, in liquidazione

Convenuti: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Questioni pregiudiziali

| 1) | se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947; |
| --- | --- |

1)

se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947;

| 2) | in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;
  ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004; |
| --- | --- |

2)

in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;

ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004;

| 3) | a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale. |
| --- | --- |

3)

a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 25 febbraio 2008 — Ministero delle Finanze/Michele Franchetto

(Causa C-80/08)

(2008/C 116/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Ministero delle Finanze

Convenuto: Michele Franchetto

Questioni pregiudiziali

| 1) | se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947; |
| --- | --- |

1)

se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947;

| 2) | in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;
  ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004; |
| --- | --- |

2)

in particolare, ai fini del problema della qualificazione delle misure fiscali agevolative in contestazione come aiuti di Stato, se tali misure possano ritenersi proporzionate rispetto ai fini assegnati all'impresa cooperativa; se il giudizio di proporzionalità possa riguardare, oltre che la singola misura, il vantaggio attribuito, con conseguente alterazione della concorrenza, dalle misure nel loro complesso;

ai fini della risposta ai precedenti quesiti, tenendo conto del fatto che il sistema di vigilanza risulta gravemente ed ulteriormente indebolito dalla riforma societaria, soprattutto in relazione alle cooperative a mutualità prevalente, e non totalitaria, secondo la legge n. 311 del 2004;

| 3) | a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale. |
| --- | --- |

3)

a prescindere dalla qualificabilità delle misure agevolative in questione come aiuto di Stato, se l'utilizzazione della forma societaria cooperativa, anche all'infuori dei casi di frode o di simulazione, possa essere qualificata come abuso del diritto, ove il ricorso a tale forma avvenga all'esclusivo o principale scopo di realizzare un risparmio fiscale.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/12

---

Impugnazione proposta il 27 febbraio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 12 dicembre 2007, cause riunite T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 e T-69/06, Irlanda e a./Commissione

(Causa C-89/08 P)

(2008/C 116/22)

Lingua processuale: il francese, l'inglese e l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. V. Di Bucci e N. Khan, agenti)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Repubblica francese, Repubblica italiana, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 12 dicembre 2007, cause riunite T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 e T-69/06, Irlanda/Commissione; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 12 dicembre 2007, cause riunite T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 e T-69/06, Irlanda/Commissione;

| — | rimettere le cause dinanzi al Tribunale per un nuovo esame; |
| --- | --- |

—

rimettere le cause dinanzi al Tribunale per un nuovo esame;

| — | riservare le spese di entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

riservare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente solleva sei motivi, attinenti, da una parte, all'incompetenza del Tribunale e a irregolarità procedurali lesive degli interessi della Commissione (primi due motivi) e, dall'altra, alla violazione del diritto comunitario in materia di aiuti di Stato (dal terzo al sesto motivo).

Con il suo primo motivo, suddiviso in due parti, la ricorrente contesta al Tribunale di aver violato il principio dispositivo e di aver statuito ultra petita in quanto, in primo grado, nessuno dei ricorrenti aveva sollevato un motivo attinente alla violazione dell'art. 1, lett. b), v), del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo [88 CE] (1). Inoltre, il motivo sollevato d'ufficio dal Tribunale non sarebbe un motivo attinente al difetto di motivazione, che il giudice può rilevare d'ufficio, ma un motivo di merito, che non si fonderebbe sugli elementi di fatto versati agli atti.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente fa valere la violazione, da parte del Tribunale, dei principi generali del contraddittorio e del rispetto dei diritti della difesa in quanto tale giudice ha sollevato d'ufficio un motivo che non sarebbe mai stato discusso, e nemmeno toccato durante il procedimento di primo grado.

Con il suo terzo motivo, suddiviso in tre parti, la ricorrente deduce che il Tribunale ha violato gli artt. 230 e 253 CE, in combinato disposto con l'art. 88 CE e le norme relative allo svolgimento del procedimento in materia di aiuti di Stato.

A tale riguardo, essa sostiene, in primo luogo, che la qualificazione delle misure controverse come aiuti «nuovi» non può essere messa in discussione nel ricorso avverso la decisione finale della Commissione in quanto gli Stati membri e gli altri interessati avrebbero potuto impugnare, su tale punto, la decisione di avviare il procedimento d'indagine formale. Non essendo stata contestata, quest'ultima decisione sarebbe divenuta definitiva e la decisione finale costituirebbe quindi, su questo punto, un atto di natura puramente confermativa, non impugnabile.

La ricorrente afferma, in secondo luogo, che la legittimità di un atto deve essere valutata in base alla situazione di fatto e di diritto esistente nel momento in cui tale atto è stato adottato. Orbene, nel caso di specie, nessun elemento del fascicolo consentirebbe di affermare che le misure nazionali controverse non costituissero aiuti nel momento in cui sono state istituite.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene infine che in ogni modo, spetta allo Stato membro e, se del caso, ai terzi interessati — e non alla Commissione — provare che un aiuto è esistente. In mancanza di tale prova, la Commissione non sarebbe tenuta a fornire una motivazione al riguardo.

Con il suo quarto motivo, la ricorrente deduce una violazione dell'art. 253 CE, in combinato disposto con gli artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 1, CE, nella parte in cui il Tribunale ha rilevato un difetto di motivazione riguardo all'applicabilità dell'art. 1, lett. b, v), del regolamento n. 659/1999, mentre invece tale articolo può applicarsi solamente alle misure che non costituivano aiuti all'epoca della loro applicazione e che la Commissione, nella decisione impugnata in primo grado, avrebbe dimostrato che le misure in questione hanno sempre costituito aiuti da quando sono state istituite. Inoltre, nessuna parte aveva fatto valere un'evoluzione del mercato comune in forza della quale le misure che non costituivano aiuti al momento della loro entrata in vigore lo sarebbero diventate in seguito.

Con il suo quinto motivo, la ricorrente fa valere una violazione delle stesse norme, nonché dell'art. 1, lett. b), v), del regolamento n. 659/1999, nella parte in cui il Tribunale avrebbe imposto alla Commissione un obbligo di motivazione specifico per l'applicazione di quest'ultimo articolo in ragione delle dichiarazioni presentate dal Consiglio e dalla Commissione. Orbene, la ricorrente aveva dimostrato univocamente che in forza di una giurisprudenza costante della Corte, dichiarazioni di tale genere non possono incidere sull'esame delle misure nazionali rispetto alle disposizioni comunitarie sugli aiuti di Stato, essendo le nozioni di aiuto e di aiuto esistente rigorosamente oggettive.

Con il suo sesto motivo, la ricorrente sostiene infine che il Tribunale ha violato gli artt. 88, nn. 1 e 2, e 253 CE, nonché gli artt. 4, n. 4, e 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999 nella parte in cui annulla in toto la decisione della Commissione, compresa la parte che proroga la procedura formale d'indagine oltre al 31 dicembre 2003. Orbene, il Tribunale non avrebbe affatto spiegato perché l'asserito difetto di motivazione in merito all'applicazione dell'art. 1, lett. b), v), del regolamento n. 659/1999 fosse tale da viziare questa parte della decisione. Tale giudice avrebbe inoltre violato il principio secondo cui, qualora uno Stato membro non fornisca alcun elemento tale da far ritenere che le misure in questione costituiscano aiuti esistenti, la Commissione deve trattare tali misure come aiuti nuovi, nel contesto procedurale di cui all'art. 88, nn. 2 e 3, CE.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/13

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-92/08)

(2008/C 116/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Rozet e J. Enegren, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentante: D. Haven, agente)

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (1), o non essendosi accertato che le parti sociali attuassero di comune accordo le disposizioni necessarie, o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 16, n. 1, di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 22 luglio 2003, 2003/72/CE, che completa lo statuto della società cooperativa europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (1), o non essendosi accertato che le parti sociali attuassero di comune accordo le disposizioni necessarie, o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 16, n. 1, di tale direttiva;

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2003/72/CE è scaduto il 18 agosto 2006.

---

(1)  GU L 207, pag. 25.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/14

---

Ricorso proposto il 29 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-95/08)

(2008/C 116/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Rozet e P. Oliver, agenti)

Convenuto: Granducato del Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che, non avendo predisposto autorità in grado di vigilare sull'applicazione dei principi della buona pratica di laboratorio (BPL), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 3 della direttiva del Parlamento e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/9/CE, concernente l'ispezione e la verifica della buona pratica di laboratorio (BPL) (1); |
| --- | --- |

—

Constatare che, non avendo predisposto autorità in grado di vigilare sull'applicazione dei principi della buona pratica di laboratorio (BPL), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell'art. 3 della direttiva del Parlamento e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/9/CE, concernente l'ispezione e la verifica della buona pratica di laboratorio (BPL) (1);

| — | condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2004/9/CE è scaduto il 12 marzo 2004. La convenuta non ha ancora designato un'autorità con le competenze necessarie per effettuare l'ispezione dei laboratori e la verifica delle ricerche eseguite da quest'ultimi, al fine di valutarne la conformità alla buona pratica di laboratorio.

---

(1)  Direttiva del Parlamento e del Consiglio, 11 febbraio 2004, 2004/9/CE, concernente l'ispezione e la verifica della buona pratica di laboratorio (BPL) (GU L 50, pag. 28).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Granducato di Lussemburgo) il 5 marzo 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer e Jean Petitdidier/Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost e J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Parti intervenienti: Dexia Luxpart SA e a.

(Causa C-101/08)

(2008/C 116/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrenti: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer et Jean Petitdidier

Resistenti: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se i riferimenti all'uguaglianza degli azionisti e più in particolare alla protezione degli azionisti di minoranza






  a) | nella seconda direttiva «società» del Consiglio 13 dicembre 1976 (1), 77/91/CE, agli artt. 20 e 42; |
| --- | --- | --- |

1)

Se i riferimenti all'uguaglianza degli azionisti e più in particolare alla protezione degli azionisti di minoranza

a)

nella seconda direttiva «società» del Consiglio 13 dicembre 1976 (1), 77/91/CE, agli artt. 20 e 42;

| b) | nella raccomandazione della Commissione 25 luglio 1997, che stabilisce il Codice di condotta europeo concernente le transazioni sui valori mobiliari (2), al «principio generale n. 3» e alla «diciassettesima disposizione complementare»; |
| --- | --- |

b)

nella raccomandazione della Commissione 25 luglio 1997, che stabilisce il Codice di condotta europeo concernente le transazioni sui valori mobiliari (2), al «principio generale n. 3» e alla «diciassettesima disposizione complementare»;

| c) | nella direttiva del Consiglio 5 marzo 1979, 79/279/CEE, concernente il coordinamento delle condizioni per l'ammissione di valori mobiliari (3) alla quotazione ufficiale di una borsa valori, all'allegato Schema C, punto 2, lett. a), ripreso nella direttiva consolidata del 28 maggio 2001; |
| --- | --- |

c)

nella direttiva del Consiglio 5 marzo 1979, 79/279/CEE, concernente il coordinamento delle condizioni per l'ammissione di valori mobiliari (3) alla quotazione ufficiale di una borsa valori, all'allegato Schema C, punto 2, lett. a), ripreso nella direttiva consolidata del 28 maggio 2001;

| d) | nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/25/CE, concernente le offerte pubbliche di acquisto (4), all'art. 3, n. 1, lett. a), alla luce dell'ottavo «considerando», |
| --- | --- |

d)

nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/25/CE, concernente le offerte pubbliche di acquisto (4), all'art. 3, n. 1, lett. a), alla luce dell'ottavo «considerando»,

derivino da un principio generale del diritto comunitario e tale principio generale sia, in quanto tale, preesistente alla suddetta direttiva 2004/25/CE.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione, se tale principio generale di diritto comunitario debba applicarsi solamente alle relazioni tra una società e i suoi azionisti o, al contrario, s'imponga del pari alle relazioni tra azionisti di maggioranza che esercitano o acquisiscono il controllo di una società e gli azionisti di minoranza di tale società, specialmente nel caso di una società le cui azioni sono quotate in borsa. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se tale principio generale di diritto comunitario debba applicarsi solamente alle relazioni tra una società e i suoi azionisti o, al contrario, s'imponga del pari alle relazioni tra azionisti di maggioranza che esercitano o acquisiscono il controllo di una società e gli azionisti di minoranza di tale società, specialmente nel caso di una società le cui azioni sono quotate in borsa.

| 3) | In caso di soluzione affermativa delle due precedenti questioni, se tale principio generale di diritto comunitario debba, tenuto conto dello sviluppo nel tempo dei riferimenti di cui alla questione n. 1), essere considerato come già esistente e s'imponga alle relazioni tra azionisti di maggioranza e di minoranza nel senso della questione n. 2), sin da prima dell'entrata in vigore della direttiva 2004/25/CE già citata e, nella fattispecie, ancor prima dei fatti controversi che si collocano nel primo semestre del 2001. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa delle due precedenti questioni, se tale principio generale di diritto comunitario debba, tenuto conto dello sviluppo nel tempo dei riferimenti di cui alla questione n. 1), essere considerato come già esistente e s'imponga alle relazioni tra azionisti di maggioranza e di minoranza nel senso della questione n. 2), sin da prima dell'entrata in vigore della direttiva 2004/25/CE già citata e, nella fattispecie, ancor prima dei fatti controversi che si collocano nel primo semestre del 2001.

---

(1)  Seconda direttiva del Consiglio, del 13 dicembre 1976, 77/91/CEE, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa.

(2)  GU L 212, pag. 37.

(3)  GU L 66, pag. 21.

(4)  GU L 142, pag. 12.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/15

---

Ricorso proposto il 6 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-105/08)

(2008/C 116/26)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Lyal e M. Afonso, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che, nel tassare i pagamenti di interessi all'estero in modo più gravoso rispetto al pagamento di interessi a soggetti residenti nel territorio portoghese, la Repubblica Portoghese impone restrizioni alla prestazione di servizi di credito ipotecario e di altro credito da parte di istituzioni finanziarie residenti in altri Stati membri e in Stati parte dell'accordo SEE, ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 49 CE e 56 CE, e degli artt. 36 e 40 dell'accordo SEE. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che, nel tassare i pagamenti di interessi all'estero in modo più gravoso rispetto al pagamento di interessi a soggetti residenti nel territorio portoghese, la Repubblica Portoghese impone restrizioni alla prestazione di servizi di credito ipotecario e di altro credito da parte di istituzioni finanziarie residenti in altri Stati membri e in Stati parte dell'accordo SEE, ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 49 CE e 56 CE, e degli artt. 36 e 40 dell'accordo SEE.

| — | condannare Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC) (Codice dell'imposta sulle società) prevede una differenza di trattamento fiscale dei redditi relativi agli interessi pagati alle istituzioni finanziarie, a seconda che queste siano o meno residenti in territorio portoghese.

La tassazione applicabile in Portogallo agli interessi pagati alle istituzioni finanziarie non residenti si traduce in una pressione fiscale effettiva ben superiore rispetto a quella dei contribuenti residenti in merito a redditi simili. La normativa nazionale dissuade in tal modo le istituzioni finanziarie non residenti dall'offrire sul mercato portoghese i loro servizi, in particolare, di credito ipotecario, e impedisce ai residenti in Portogallo di accedere ai servizi di credito che potrebbero essere loro proposti da tali istituzioni. Una normativa di tal genere costituisce, pertanto, una restrizione alle libertà fondamentali ai sensi degli artt. 49 CE e 56 CE e dei corrispondenti articoli dell'accordo SEE.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/15

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-109/08)

(2008/C 116/27)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: María Patakia)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo preso i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte il 26 ottobre 2006 nella causa C-65/05 comporta, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 28 CE, 43 CE, 49 CE e dell'art. 8 della direttiva 98/43/CE (1); |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo preso i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte il 26 ottobre 2006 nella causa C-65/05 comporta, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 28 CE, 43 CE, 49 CE e dell'art. 8 della direttiva 98/43/CE (1);

| — | ingiungere alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione la penalità proposta di un importo di EUR 31 798,80 per giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-65/05 dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui verrebbe eseguita la sentenza pronunciata nella causa C-65/05; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione la penalità proposta di un importo di EUR 31 798,80 per giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-65/05 dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui verrebbe eseguita la sentenza pronunciata nella causa C-65/05;

| — | ingiungere alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione la somma forfettaria giornaliera di EUR 9 636 dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-65/05 sino alla data in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa o sino alla data di esecuzione della sentenza C-65/05 se sopravviene prima; |
| --- | --- |

—

ingiungere alla Repubblica ellenica di versare alla Commissione la somma forfettaria giornaliera di EUR 9 636 dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-65/05 sino alla data in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa o sino alla data di esecuzione della sentenza C-65/05 se sopravviene prima;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Il 26 ottobre 2006 la Corte di giustizia delle Comunità europee ha pronunciato, nella causa C-65/05, Commissione/Repubblica ellenica, una sentenza secondo la quale: | Introducendo negli artt. 2, n. 1, e 3 della legge n. 3037/2002 il divieto, a pena di sanzioni penali o amministrative previste agli artt. 4 e 5 della stessa legge, di installare e di gestire qualsiasi gioco elettrico, elettromeccanico ed elettronico, compresi tutti i giochi al computer, in qualsiasi luogo pubblico o privato diverso dai casinò, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 28 CE, 43 CE e 49 CE, nonché dell'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell'informazione, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 luglio 1998, 98/48/CE. |
| --- | --- | --- |

1.

Il 26 ottobre 2006 la Corte di giustizia delle Comunità europee ha pronunciato, nella causa C-65/05, Commissione/Repubblica ellenica, una sentenza secondo la quale:

Introducendo negli artt. 2, n. 1, e 3 della legge n. 3037/2002 il divieto, a pena di sanzioni penali o amministrative previste agli artt. 4 e 5 della stessa legge, di installare e di gestire qualsiasi gioco elettrico, elettromeccanico ed elettronico, compresi tutti i giochi al computer, in qualsiasi luogo pubblico o privato diverso dai casinò, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 28 CE, 43 CE e 49 CE, nonché dell'art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell'informazione, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 luglio 1998, 98/48/CE.

| 2. | La Commissione, dopo aver invitato la Repubblica ellenica a notificarle gli eventuali provvedimenti normativi per l'esecuzione della sentenza della Corte di cui sopra, ha inviato alla Repubblica ellenica, conformemente all'art. 228 CE, una lettera di diffida ed un parere motivato cui la Repubblica ellenica non ha risposto. |
| --- | --- |

2.

La Commissione, dopo aver invitato la Repubblica ellenica a notificarle gli eventuali provvedimenti normativi per l'esecuzione della sentenza della Corte di cui sopra, ha inviato alla Repubblica ellenica, conformemente all'art. 228 CE, una lettera di diffida ed un parere motivato cui la Repubblica ellenica non ha risposto.

| 3. | La Commissione ha quindi ritenuto che la Repubblica ellenica non avesse adottato i provvedimenti necessari a conformarsi alla sentenza della Corte di cui sopra ed ha deciso di proporre alla Corte, in conformità dell'art. 228 CE, un ricorso contro la Repubblica ellenica. |
| --- | --- |

3.

La Commissione ha quindi ritenuto che la Repubblica ellenica non avesse adottato i provvedimenti necessari a conformarsi alla sentenza della Corte di cui sopra ed ha deciso di proporre alla Corte, in conformità dell'art. 228 CE, un ricorso contro la Repubblica ellenica.

| 4. | Con tale ricorso la Commissione, da un lato, chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica non ha eseguito la sentenza pronunciata dalla Corte il 26 ottobre 2006 nella causa C-65/05 ed è quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 28 CE, 43 CE, 49 CE e dell'art. 8 della direttiva 98/43/CE e, dall'altro, propone alla Corte di imporre alla Repubblica ellenica il pagamento alla Commissione:






  — | di una penalità dell'importo di EUR 31 798,80 per giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-65/05 dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui verrebbe eseguita la sentenza pronunciata nella causa C-65/05; |
| --- | --- | --- |

4.

Con tale ricorso la Commissione, da un lato, chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica non ha eseguito la sentenza pronunciata dalla Corte il 26 ottobre 2006 nella causa C-65/05 ed è quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 28 CE, 43 CE, 49 CE e dell'art. 8 della direttiva 98/43/CE e, dall'altro, propone alla Corte di imporre alla Repubblica ellenica il pagamento alla Commissione:

—

di una penalità dell'importo di EUR 31 798,80 per giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-65/05 dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui verrebbe eseguita la sentenza pronunciata nella causa C-65/05;

| — | di una somma forfettaria giornaliera pari ad EUR 9 636 dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-65/05 sino alla data in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa o sino alla data di esecuzione della sentenza C-65/05 se sopravviene prima. |
| --- | --- |

—

di una somma forfettaria giornaliera pari ad EUR 9 636 dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-65/05 sino alla data in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa o sino alla data di esecuzione della sentenza C-65/05 se sopravviene prima.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204 del 21.7.1998, pag. 37).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Högsta domstolen (Svezia) il 12 marzo 2008 — SCT Industri AB, in liquidazione/Alpenblume AB

(Causa C-111/08)

(2008/C 116/28)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti

Ricorrente: SCT Industri AB, in liquidazione

Convenuta: Alpenblume AB

Questioni pregiudiziali

Se l'eccezione di cui all'art. 1, n. 2, lett. b) del regolamento Bruxelles I riguardante i fallimenti, i concordati e la procedure affini debba essere interpretata nel senso che essa si applica ad una decisione emessa da un giudice di uno Stato membro (A), relativa alla registrazione di diritti di proprietà su partecipazioni sociali di una società con sede nello Stato membro (A), che sono state cedute dal curatore fallimentare di una società con sede nello Stato membro (B), nel caso in cui il giudice abbia fondato la sua decisione sul fatto che lo Stato membro A, in mancanza di una convenzione internazionale sul mutuo riconoscimento delle procedure di insolvenza, non ammette il potere del curatore fallimentare di disporre di bene situati nel suo territorio.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/17

---

Ricorso proposto il 13 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-113/08)

(2008/C 116/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comuità europee (rappresentanti: sig. M. A. Rabanal Suárez e sig.ra P. Dejmek, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE (1), relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi e in particolare ai seguenti artt: 17, 22-25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50, allegati I, II e VII, o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della medesima direttiva. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE (1), relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi e in particolare ai seguenti artt: 17, 22-25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50, allegati I, II e VII, o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della medesima direttiva.

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva 2006/49/CE è scaduto il 31 dicembre 2006.

---

(1)  GU L 177, pag. 121.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/17

---

Ricorso proposto il 17 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-117/08)

(2008/C 116/30)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Kontou-Durande e L. Pignataro)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 30 settembre 2005, 2005/62/CE (1), recante applicazione della direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme e le specifiche comunitarie relative ad un sistema di qualità per i servizi trasfusionali e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 30 settembre 2005, 2005/62/CE (1), recante applicazione della direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme e le specifiche comunitarie relative ad un sistema di qualità per i servizi trasfusionali e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2005/62/CE nell'ordinamento nazionale è scaduto il 31 agosto 2006.

---

(1)  GU L 256 dell'1.10.2005, pag. 41.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/17

---

Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-121/08)

(2008/C 116/31)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Kontou-Durande e L. Pignataro)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 30 settembre 2005, 2005/61/CE (1), che applica la direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le prescrizioni in tema di rintracciabilità e la notifica di effetti indesiderati ed incidenti gravi e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 30 settembre 2005, 2005/61/CE (1), che applica la direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le prescrizioni in tema di rintracciabilità e la notifica di effetti indesiderati ed incidenti gravi e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2005/61/CE nell'ordinamento nazionale è scaduto il 31 agosto 2006.

---

(1)  GU L 256 dell'1.10.2005, pag. 32.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/18

---

Ricorso proposto il 19 marzo 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-122/08)

(2008/C 116/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: sig. M. Wilderspin, agente)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (1), o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (1), o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;

| — | condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva è scaduto il 30 aprile 2006.

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam — (Paesi Bassi) il 21 marzo 2008 — Procedimento penale contro D. WOLZENBURG

(Causa C-123/08)

(2008/C 116/33)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Procedimento a carico di: D. Wolzenburg

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se con persone che dimorano o che sono residenti dello Stato membro di esecuzione, ai sensi dell'art. 4, punto 6, della decisione quadro (1), si debba intendere persone che non possiedono la cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, ma quella di un altro Stato membro e che, in forza dell'art. 18, n. 1, CE, soggiornano legalmente nello Stato membro di esecuzione, senza riguardo alla durata di detto soggiorno legale. |
| --- | --- |

1)

Se con persone che dimorano o che sono residenti dello Stato membro di esecuzione, ai sensi dell'art. 4, punto 6, della decisione quadro (1), si debba intendere persone che non possiedono la cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, ma quella di un altro Stato membro e che, in forza dell'art. 18, n. 1, CE, soggiornano legalmente nello Stato membro di esecuzione, senza riguardo alla durata di detto soggiorno legale.

| 2.a) | In caso di soluzione negativa della prima questione: se le nozioni di cui alla prima questione debbano essere interpretate nel senso che esse si riferiscono a persone non aventi la cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, ma quella di un altro Stato membro e che, prima del loro arresto in forza di un mandato di arresto europeo, abbiano soggiornato legalmente nello Stato membro di esecuzione per almeno un periodo determinato, in forza dell'art. 18, primo paragrafo, CE. |
| --- | --- |

2.a)

In caso di soluzione negativa della prima questione: se le nozioni di cui alla prima questione debbano essere interpretate nel senso che esse si riferiscono a persone non aventi la cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, ma quella di un altro Stato membro e che, prima del loro arresto in forza di un mandato di arresto europeo, abbiano soggiornato legalmente nello Stato membro di esecuzione per almeno un periodo determinato, in forza dell'art. 18, primo paragrafo, CE.

| 2.b) | In caso di soluzione affermativa della questione 2.a, quali siano le condizioni che possono essere poste alla durata del soggiorno legale. |
| --- | --- |

2.b)

In caso di soluzione affermativa della questione 2.a, quali siano le condizioni che possono essere poste alla durata del soggiorno legale.

| 3) | In caso di soluzione affermativa della questione 2.a, se lo Stato membro di esecuzione possa, oltre a quella relativa alla durata del soggiorno legale, porre ulteriori condizioni amministrative, come il possesso di un permesso di soggiorno a durata illimitata. |
| --- | --- |

3)

In caso di soluzione affermativa della questione 2.a, se lo Stato membro di esecuzione possa, oltre a quella relativa alla durata del soggiorno legale, porre ulteriori condizioni amministrative, come il possesso di un permesso di soggiorno a durata illimitata.

| 4) | Se una misura nazionale che ponga condizioni, in presenza delle quali l'autorità giudiziaria dello Stato membro di esecuzione respinge un mandato di arresto europeo ai fini dell'esecuzione di una pena privativa della libertà, rientri nell'ambito di applicazione (ratione materiae) del Trattato CE. |
| --- | --- |

4)

Se una misura nazionale che ponga condizioni, in presenza delle quali l'autorità giudiziaria dello Stato membro di esecuzione respinge un mandato di arresto europeo ai fini dell'esecuzione di una pena privativa della libertà, rientri nell'ambito di applicazione (ratione materiae) del Trattato CE.

| 5) | Tenendo presente che






  — | l'art. 6, nn. 2 e 5, OLW (2) (Overleveringswet, legge olandese sulla consegna) prevede un regime che equipara ai cittadini olandesi le persone che non possiedono la cittadinanza olandese, ma dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata illimitata
  e |
| --- | --- | --- |

5)

Tenendo presente che

—

l'art. 6, nn. 2 e 5, OLW (2) (Overleveringswet, legge olandese sulla consegna) prevede un regime che equipara ai cittadini olandesi le persone che non possiedono la cittadinanza olandese, ma dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata illimitata

e

| — | siffatto regime comporta che per questo gruppo di persone l'estradizione deve essere negata, se il MAE riguarda l'esecuzione di una pena limitativa della libertà divenuta definitiva, |
| --- | --- |

—

siffatto regime comporta che per questo gruppo di persone l'estradizione deve essere negata, se il MAE riguarda l'esecuzione di una pena limitativa della libertà divenuta definitiva,

se l'art. 6, nn. 2 e 5, OLW, configuri una discriminazione vietata ai sensi dell'art. 12 CE, in quanto siffatta equiparazione non è prevista anche nei confronti dei cittadini di altri Stati membri aventi un diritto di soggiorno in forza dell'art. 18, primo paragrafo, CE, che non perderanno siffatto diritto di soggiorno in conseguenza della pena limitativa della libertà divenuta definitiva comminata irrogata, ma che non dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata illimitata.

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/584/GAI, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1).

(2)  Overleveringswet (Staatsblad 2004, 195, come successivamente modificata).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'High Court of Ireland (Irlanda) il 25 marzo 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Causa C-127/08)

(2008/C 116/34)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrenti: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Convenuto: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2004/38/CE (1) consenta ad uno Stato membro di prevedere un requisito generale secondo cui, per poter beneficiare delle disposizioni di detta direttiva, il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione deve aver soggiornato legalmente in un altro Stato membro prima di giungere nello Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2004/38/CE (1) consenta ad uno Stato membro di prevedere un requisito generale secondo cui, per poter beneficiare delle disposizioni di detta direttiva, il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione deve aver soggiornato legalmente in un altro Stato membro prima di giungere nello Stato membro ospitante.

| 2) | Se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il cittadino di uno Stato terzo che:






  i) | sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e |
| --- | --- | --- |

2)

Se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il cittadino di uno Stato terzo che:

i)

sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e

| ii) | soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge, indipendentemente dalla data o dal luogo del loro matrimonio o dalla data o dalle modalità dell'ingresso del cittadino dello Stato terzo nello Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

ii)

soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge, indipendentemente dalla data o dal luogo del loro matrimonio o dalla data o dalle modalità dell'ingresso del cittadino dello Stato terzo nello Stato membro ospitante.

| 3) | In caso di soluzione negativa della questione precedente, se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione che:






  i) | sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e |
| --- | --- | --- |

3)

In caso di soluzione negativa della questione precedente, se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione che:

i)

sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e

| ii) | soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge |
| --- | --- |

ii)

soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge

| iii) | sia entrato nello Stato membro ospitante indipendentemente dal cittadino dell'Unione e |
| --- | --- |

iii)

sia entrato nello Stato membro ospitante indipendentemente dal cittadino dell'Unione e

| iv) | abbia successivamente contratto matrimonio con il cittadino dell'Unione nello Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

iv)

abbia successivamente contratto matrimonio con il cittadino dell'Unione nello Stato membro ospitante.

---

(1)  GU L 158, pag. 77.

---

Tribunale di primo grado

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/20

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 2 aprile 2008 — Eurocopter/UAMI (STEADYCONTROL)

(Causa T-181/07) (1)

(«Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo STEADYCONTROL - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 116/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eurocopter SAS (Marignane, Francia) (rappresentanti: inizialmente E. Soler Borda, in seguito R. Zeineh, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 12 marzo 2007 (procedimento R 8/2006-4) relativa a una domanda di registrazione, quale marchio comunitario, del marchio denominativo STEADYCONTROL

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Eurocopter SAS è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Eurocopter SAS è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/20

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Huta Buczek/Commissione

(Causa T-440/07 R)

(«Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Ricevibilità - Mancanza d'urgenza»)

(2008/C 116/36)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Richiedente: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (rappresentante: avv. D. Szalachetko-Reiter)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: K. Gross, M. Kaduczak e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C(2007) 5087 def., relativa all'aiuto di Stato C 23/2006 (ex NN 35/2006) concesso dalla Repubblica di Polonia al produttore di acciaio Grupa Technologie Buczek.

Dispositivo

| 1) | La domanda è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/20

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Du Pont de Nemours (Francia) e a./Commissione

(Causa T-467/07 R)

(«Procedimento sommario - Direttiva 91/414/CEE - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Ricevibilità - Difetto di urgenza»)

(2008/C 116/37)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedenti: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Lisbona, Portogallo); Du Pont Ibérica, SL (Barcellona, Spagna); E.I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Stati Uniti); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italia); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Paesi Bassi); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Germania); Du Pont Poland sp. z o.o. (Varsavia, Polonia); DuPont Romania Srl (Bucarest, Romania); Du Pont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Svizzera); Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex); Du Pont Solutions (France) SAS (Puteaux); Du Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grecia) (rappresentanti: avv.ti D. Waelbroeck e I. Antypas)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: L. Parpala e B. Doherty, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 19 settembre 2007, 2007/628/CE, concernente la mancata iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 255, pag. 40), fino alla pronuncia della sentenza nella causa principale

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/21

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 marzo 2008 — Buczek Automotive/Commissione

(Causa T-1/08 R)

(«Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Ricevibilità - Mancanza d'urgenza»)

(2008/C 116/38)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Richiedente: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Polonia) (rappresentanti: inizialmente T. Gackowski, in seguito D. Szalachetko-Reiter, avvocati)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: K. Gross, M. Kaduczak e A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C(2007) 5087 def., relativa all'aiuto di Stato C 23/2006 (ex NN 35/2006) concesso dalla Repubblica di Polonia al produttore di acciaio Grupa Technologie Buczek.

Dispositivo

| 1) | La domanda è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/21

---

Ricorso proposto il 5 febbraio 2008 — British Sky Broadcasting Group/UAMI — Vortex (SKY)

(Causa T-66/08)

(2008/C 116/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito) (rappresentante: sig. J. Barry, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vortex SA (Parigi, Francia)

Conclusioni della ricorrente

| — | La ricorrente chiede che, avendo la prima commissione di ricorso violato il regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94 e/o le norme giuridiche relative alla sua applicazione, il Tribunale voglia ingiungere che:






  — | nella decisione della prima commissione di ricorso venga annullata quella parte della decisione contestata (in particolare i nn. 18 e 19 di quest'ultima) che rigetta gli argomenti della ricorrente relativi all'Accordo, laddove la conclusione finale della prima commissione di ricorso di rigettare l'opposizione non dovrebbe essere alterata; |
| --- | --- | --- |

—

La ricorrente chiede che, avendo la prima commissione di ricorso violato il regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94 e/o le norme giuridiche relative alla sua applicazione, il Tribunale voglia ingiungere che:

—

nella decisione della prima commissione di ricorso venga annullata quella parte della decisione contestata (in particolare i nn. 18 e 19 di quest'ultima) che rigetta gli argomenti della ricorrente relativi all'Accordo, laddove la conclusione finale della prima commissione di ricorso di rigettare l'opposizione non dovrebbe essere alterata;

| — | la decisione impugnata venga riformata al fine di dichiarare che l'Accordo si applica a marchi diversi da quelli a cui si riferiscono le specifiche registrazioni individuate nell'Accordo e si estende a marchi futuri, che esso impedisce all'opponente di opporsi o eccepire in qualsiasi altro modo ogni utilizzo o registrazione da parte della BSkyB di marchi contenenti «SKY» tranne «SKYROCK» e «SKYZIN» nella forma stabilita dagli organi giurisdizionali francesi, e che costituisce un accordo tra la BSkyB e l'opponente definitivo e vincolante come stabilito dagli organi giurisdizionali francesi (compresi gli organi giurisdizionali superiori); |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata venga riformata al fine di dichiarare che l'Accordo si applica a marchi diversi da quelli a cui si riferiscono le specifiche registrazioni individuate nell'Accordo e si estende a marchi futuri, che esso impedisce all'opponente di opporsi o eccepire in qualsiasi altro modo ogni utilizzo o registrazione da parte della BSkyB di marchi contenenti «SKY» tranne «SKYROCK» e «SKYZIN» nella forma stabilita dagli organi giurisdizionali francesi, e che costituisce un accordo tra la BSkyB e l'opponente definitivo e vincolante come stabilito dagli organi giurisdizionali francesi (compresi gli organi giurisdizionali superiori);

| — | la decisione impugnata venga riformata e rivista affinché essa affronti tutti i motivi sollevati dalla BSkyB nella sua replica all'opposizione; |
| --- | --- |

—

la decisione impugnata venga riformata e rivista affinché essa affronti tutti i motivi sollevati dalla BSkyB nella sua replica all'opposizione;

| — | l'UAMI sia condannato a sopportare le spese sostenute dalla BSkyB. |
| --- | --- |

—

l'UAMI sia condannato a sopportare le spese sostenute dalla BSkyB.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «SKY» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 e 42 — domanda n. 3 166 378

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Vortex SA

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo comunitario e nazionale «SKYROCK» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 41, nonché per la «pubblicità» di cui alla classe 35

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto totale dell'opposizione

Motivi dedotti: senza contestare il dispositivo della decisione impugnata, la ricorrente sostiene che l'analisi della commissione di ricorso avrebbe violato il regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94 e le norme giuridiche relative alla sua applicazione.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/22

---

Ricorso proposto il 15 febbraio 2008 — E. I. du Pont de Nemours e a./Commissione

(Causa T-76/08)

(2008/C 116/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: E. I. du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Stati Uniti), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington, Stati Uniti), DuPont Performance Elastomers SA (Ginevra, Svizzera) (rappresentanti: J. Boyce e A. Lyle-Smythe, Solicitors)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare l'art. 1, lett. b), della decisione nella parte in cui stabilisce che la E. I. DuPont ha partecipato alla violazione; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 1, lett. b), della decisione nella parte in cui stabilisce che la E. I. DuPont ha partecipato alla violazione;

| — | annullare l'art. 2, lett. b), della decisione nella parte in cui stabilisce che la E. I. DuPont sia tenuta a pagare un'ammenda; |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. b), della decisione nella parte in cui stabilisce che la E. I. DuPont sia tenuta a pagare un'ammenda;

| — | ridurre le ammende imposte alle ricorrenti ai sensi dell'art. 2, lett. b), di tale decisione; e |
| --- | --- |

—

ridurre le ammende imposte alle ricorrenti ai sensi dell'art. 2, lett. b), di tale decisione; e

| — | condannare la Commissione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale della decisione della Commissione 5 dicembre 2007, C(2007) 5910 def. (caso COMP/F/38.629 — Gomma cloroprene), con la quale la Commissione ha stabilito che le ricorrenti, unitamente ad altre imprese, hanno violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo, partecipando a un accordo unico e continuato e/o ad una pratica concordata nel settore della gomma cloroprene.

A sostegno delle loro richieste le ricorrenti hanno dedotto che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione dei fatti, è incorsa in un errore di diritto e non ha motivato a sufficienza la sua decisione:

| — | ritenendo la ricorrente E. I. DuPont responsabile per l'implicazione nel cartello della joint venture DuPont Dow Elastomers nel corso del periodo successivo al trasferimento alla DuPont Dow Elastomers, da parte della ricorrente E. I. DuPont, di tutte le sue attività commerciali relative agli elastomeri, tra cui la gomma cloroprene; |
| --- | --- |

—

ritenendo la ricorrente E. I. DuPont responsabile per l'implicazione nel cartello della joint venture DuPont Dow Elastomers nel corso del periodo successivo al trasferimento alla DuPont Dow Elastomers, da parte della ricorrente E. I. DuPont, di tutte le sue attività commerciali relative agli elastomeri, tra cui la gomma cloroprene;

| — | imponendo un'ammenda alla E. I. DuPont per il periodo antecedente al trasferimento delle sue attività relative agli elastomeri alla DuPont Dow Elastomers, sebbene la Commissione fosse incorsa in decadenza; |
| --- | --- |

—

imponendo un'ammenda alla E. I. DuPont per il periodo antecedente al trasferimento delle sue attività relative agli elastomeri alla DuPont Dow Elastomers, sebbene la Commissione fosse incorsa in decadenza;

| — | non avendo provato un interesse legittimo ad adottare una decisione contro la E. I. DuPont in questo caso; |
| --- | --- |

—

non avendo provato un interesse legittimo ad adottare una decisione contro la E. I. DuPont in questo caso;

| — | non avendo dimostrato che la Bayer e la DuPont Dow Elastomers avevano raggiunto un accordo o un patto sulla chiusura degli impianti; |
| --- | --- |

—

non avendo dimostrato che la Bayer e la DuPont Dow Elastomers avevano raggiunto un accordo o un patto sulla chiusura degli impianti;

| — | applicando un moltiplicatore per durata di 6.5 corrispondente a sei anni e sei mesi, nonostante la durata della partecipazione della DuPont Dow Elastomers all'infrazione fosse solo di sei anni e un mese; |
| --- | --- |

—

applicando un moltiplicatore per durata di 6.5 corrispondente a sei anni e sei mesi, nonostante la durata della partecipazione della DuPont Dow Elastomers all'infrazione fosse solo di sei anni e un mese;

| — | non concedendo alle ricorrenti la massima riduzione possibile dell'ammenda pari al 30 %; e |
| --- | --- |

—

non concedendo alle ricorrenti la massima riduzione possibile dell'ammenda pari al 30 %; e

| — | dichiarando che un dipendente della DuPont Dow Elastomers aveva partecipato al cartello. |
| --- | --- |

—

dichiarando che un dipendente della DuPont Dow Elastomers aveva partecipato al cartello.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/22

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Dow Chemical Company/Commissione

(Causa T-77/08)

(2008/C 116/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (Midland, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Schroeder e T. Graf, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | in subordine, ridurre sostanzialmente la sua ammenda; e |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre sostanzialmente la sua ammenda; e

| — | condannare la Commissione alle spese, nonché agli altri costi sostenuti dalla ricorrente in relazione alla causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, nonché agli altri costi sostenuti dalla ricorrente in relazione alla causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 5 dicembre 2007, C(2007) 5910 def. (caso COMP/F/38.629 — Gomma cloroprene), con la quale la Commissione ha stabilito che la ricorrente, unitamente ad altre imprese ha violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo partecipando a un singolo accordo continuato e/o ad una pratica concordata nel settore della gomma cloroprene.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso manifesti errori di valutazione dei fatti ed è incorsa in un errore di diritto ritenendola responsabile per l'infrazione della joint venture DuPont Dow Elastomers. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha dimostrato che essa ha avuto un'influenza decisiva sulla DuPont Dow Elastomers. Inoltre, la ricorrente sostiene che essa non costituiva un'unica unità economica con la DuPont Dow Elastomers.

Inoltre, la ricorrente afferma che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione dei fatti, è incorsa in un errore di diritto e non ha fornito una motivazione adeguata per la sua decisione:

| — | applicando un moltiplicatore per durata di 6.5, nonostante la durata dell'infrazione fosse solo sei anni e un mese; |
| --- | --- |

—

applicando un moltiplicatore per durata di 6.5, nonostante la durata dell'infrazione fosse solo sei anni e un mese;

| — | aumentando l'ammenda da infliggerle del 10 % al fine di assicurare un adeguato effetto deterrente; |
| --- | --- |

—

aumentando l'ammenda da infliggerle del 10 % al fine di assicurare un adeguato effetto deterrente;

| — | non concedendole la massima riduzione disponibile di clemenza del 30 %. |
| --- | --- |

—

non concedendole la massima riduzione disponibile di clemenza del 30 %.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/23

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Intesa Sanpaolo/UAMI — MIP Metro (COMIT)

(Causa T-84/08)

(2008/C 116/42)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (rappresentanti: A. Perani e P. Pozzi, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Modificare radicalmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 19 dicembre 2007, procedimento R 138/2006-4, notificata il 27 dicembre 2007; |
| --- | --- |

—

Modificare radicalmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 19 dicembre 2007, procedimento R 138/2006-4, notificata il 27 dicembre 2007;

| — | confermare la decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 12 gennaio 2006 sull'opposizione n. B 675 803, nella misura in cui accoglie la domanda n. 3 104 155 COMIT di procedere alla registrazione per le classi 35, 36, 41 e 42; |
| --- | --- |

—

confermare la decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 12 gennaio 2006 sull'opposizione n. B 675 803, nella misura in cui accoglie la domanda n. 3 104 155 COMIT di procedere alla registrazione per le classi 35, 36, 41 e 42;

| — | modificare la decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 12 gennaio 2006 sull'opposizione n. B 675 803, nella misura in cui accoglie parzialmente l'opposizione n. B 675 803 per i prodotti della classe 16; |
| --- | --- |

—

modificare la decisione della divisione di opposizione dell'UAMI 12 gennaio 2006 sull'opposizione n. B 675 803, nella misura in cui accoglie parzialmente l'opposizione n. B 675 803 per i prodotti della classe 16;

| — | di conseguenza, rigettare in toto l'opposizione n. B 675 803 e accogliere la domanda n. 3 104 155 COMIT di procedere alla registrazione per tutti i prodotti e servizi delle classi 16, 35, 36, 41 e 42; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, rigettare in toto l'opposizione n. B 675 803 e accogliere la domanda n. 3 104 155 COMIT di procedere alla registrazione per tutti i prodotti e servizi delle classi 16, 35, 36, 41 e 42;

| — | condannare il convenuto alle spese del presente procedimento, nonché a quelle derivanti dai procedimenti di opposizione e di appello dinanzi all'UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del presente procedimento, nonché a quelle derivanti dai procedimenti di opposizione e di appello dinanzi all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Intesa Sanpaolo

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «COMIT» per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 36, 41 e 42 — domanda n. 3 104 155

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio figurativo nazionale «Comet» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 36, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto della domanda di registrazione del marchio nel suo insieme.

Motivi dedotti: a giudizio della ricorrente non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/23

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — TNC Kazchrome e ENRC Marketing/Consiglio e Commissione

(Causa T-107/08)

(2008/C 116/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Joint stock company «Transnational Company Kazchrome» (TNC Kazchrome) (Actobe, Kazakhstan), ENRC Marketing AG (Kloten, Svizzera) (rappresentanti: L. Ruessmann e A. Willems, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento controverso nella parte in cui impone dazi antidumping sulle importazioni di silico-manganese prodotto e/o venduto dalle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento controverso nella parte in cui impone dazi antidumping sulle importazioni di silico-manganese prodotto e/o venduto dalle ricorrenti;

| — | condannare il Consiglio e la Commissione in solido, a risarcire alle ricorrenti i danni, compresi gli interessi, derivanti dall'illegittimo avvio dell'inchiesta, da errori sui fatti, da erronea valutazione, e dalle violazioni dei principi fondamentali del diritto comunitario da parte della Commissione, nonché dall'illegittima adozione del regolamento (CE) del Consiglio n. 1420/2007; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio e la Commissione in solido, a risarcire alle ricorrenti i danni, compresi gli interessi, derivanti dall'illegittimo avvio dell'inchiesta, da errori sui fatti, da erronea valutazione, e dalle violazioni dei principi fondamentali del diritto comunitario da parte della Commissione, nonché dall'illegittima adozione del regolamento (CE) del Consiglio n. 1420/2007;

| — | condannare la Commissione e il Consiglio alle loro spese e a quelle sostenute dalle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione e il Consiglio alle loro spese e a quelle sostenute dalle ricorrenti;

| — | condannare la Commissione alle sue spese e condannarla in solido a quelle sostenute dalle ricorrenti nella parte in cui non sono coperte dal Consiglio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle sue spese e condannarla in solido a quelle sostenute dalle ricorrenti nella parte in cui non sono coperte dal Consiglio.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti, rispettivamente produttori ed esportatori di silico-manganese nell'Unione Europea, chiedono l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 4 dicembre 2007, n. 1420, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di silico-manganese originario della Repubblica popolare cinese e del Kazakstan e chiude il procedimento riguardante le importazioni di silico-manganese originario dell'Ucraina (1).

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti sostengono che i convenuti hanno commesso manifesti errori di valutazione, hanno violato il regolamento base (2) e non hanno adempiuto l'obbligo di motivazione previsto dall'art. 253 CE includendo il Kazakhstan ed escludendo l'India dall'inchiesta antidumping; respingendo l'affermazione delle ricorrenti secondo la quale esse operavano come un unico soggetto economico; nel determinare il prezzo all'esportazione delle ricorrenti; nel verificare se e in quale misura le importazioni di silico-manganese dal Kazakhstan abbiano arrecato pregiudizio all'industria comunitaria; cumulando le importazioni dal Kazakhstan con quelle dalla Cina ai fini di questo esame e nel valutare l'interesse comunitario.

Le ricorrenti asseriscono inoltre che le istituzioni comunitarie hanno violato il loro diritto di essere sentite, nonché i principi di buona amministrazione, di tutela del loro legittimo affidamento, di non discriminazione e di proporzionalità in quanto, fra l'altro, non era stato dato loro accesso a informazioni attinenti alle conclusioni delle istituzioni comunitarie e in quanto l'impegno da loro offerto era stato respinto.

---

(1)  GU 2007 L 317, pag. 5.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 novembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/24

---

Ricorso proposto il 27 febbraio 2008 — Zino Davidoff/UAMI — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

(Causa T-108/08)

(2008/C 116/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Zino Davidoff SA (Friburgo, Svizzera) (rappresentanti: H. Kunz-Hallstein e R. Kunz-Hallstein, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Grecia)

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI nel procedimento R 298/2007-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI nel procedimento R 298/2007-2;

| — | condannare l'UAMI o l'interveniente alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI o l'interveniente alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Zino Davidoff

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GOOD LIFE» per prodotti della classe 3 (domanda n. 1 709 641).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario e nazionale denominativo «GOOD LIFE» per prodotti delle classi 3, 5 e 16.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale del ricorso.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rinvio del caso a quest'ultima per ulteriori valutazioni.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 43, 73 e 74 del regolamento (CE) del Consiglio, n. 40/94, e della regola 22 del regolamento della Commissione n. 2868/95, tra l'altro, poiché la commissione di ricorso avrebbe preso in considerazione beni per i quali il marchio richiesto non chiede tutela e sui quali non si basa il ricorso; la commissione di ricorso non avrebbe dovuto prendere in considerazione gli elementi di prova prodotti dalla Clifarm i. Kleinakis & SIA OE per dimostrare l'utilizzo del suo marchio; infine, la commissione di ricorso avrebbe considerato prove che il ricorrente non ha potuto valutare.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/25

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca)

(Causa T-109/08)

(2008/C 116/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Spagna) (rappresentanti: F. de Visscher, E. Cornu e D. Moreau, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 30 ottobre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 532 soddisfaceva le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC; |
| --- | --- |

—

In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 30 ottobre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 532 soddisfaceva le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC;

| — | in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 30 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 30 ottobre 2007;

| — | in ogni caso, condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale nella forma di una bottiglia bianca di vetro smerigliato per prodotti rientranti nella classe 33 (domanda n. 32 532)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso; decisione adottata a seguito della sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-190/04, Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca)

Motivi dedotti: violazione degli artt. 7, nn. 1 e 3, e 73 del regolamento n. 40/94, nonché dell'obbligo di motivazione, in quanto:

| — | la commissione di ricorso non ha preso in considerazione le osservazioni della ricorrente in merito alla differente valutazione dei fatti effettuata dalla commissione; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha preso in considerazione le osservazioni della ricorrente in merito alla differente valutazione dei fatti effettuata dalla commissione;

| — | la commissione di ricorso non ha precisato gli atti sui quali essa fonda la sua decisione; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha precisato gli atti sui quali essa fonda la sua decisione;

| — | la presentazione della bottiglia in questione è originale e si distingue dalle presentazioni abituali esistenti al 1o aprile 1996; e |
| --- | --- |

—

la presentazione della bottiglia in questione è originale e si distingue dalle presentazioni abituali esistenti al 1o aprile 1996; e

| — | in ogni caso, il marchio in questione ha acquisito un carattere distintivo nella Comunità in seguito all'uso. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, il marchio in questione ha acquisito un carattere distintivo nella Comunità in seguito all'uso.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/25

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata di colore nero opaco)

(Causa T-110/08)

(2008/C 116/46)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Freixenet SA (Sant Sadurní d`Anoia, Spagna) (rappresentanti: F. de Visscher, E. Cornu e D. Moreau, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 20 novembre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 540 soddisfa le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC; |
| --- | --- |

—

In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 20 novembre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 540 soddisfa le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC;

| — | in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 20 novembre 2007; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 20 novembre 2007;

| — | in ogni caso, condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale nella forma di una bottiglia smerigliata di colore nero opaco per prodotti rientranti nella classe 33 (domanda n. 32 540)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso; decisione adottata a seguito della sentenza del Tribunale di primo grado nella causa T-188/04, Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata di colore nero opaco)

Motivi dedotti: violazione degli artt. 7, n. 1 e 3, e 73 del regolamento n. 40/94, nonché dell'obbligo di motivazione, in quanto:

| — | la commissione di ricorso non ha preso in considerazione le osservazioni della ricorrente in merito alla differente valutazione dei fatti effettuata dalla commissione; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha preso in considerazione le osservazioni della ricorrente in merito alla differente valutazione dei fatti effettuata dalla commissione;

| — | la commissione di ricorso non ha precisato gli atti sui quali essa fonda la sua decisione; |
| --- | --- |

—

la commissione di ricorso non ha precisato gli atti sui quali essa fonda la sua decisione;

| — | la presentazione della bottiglia in questione è originale e si distingue dalle presentazioni abituali esistenti al 1o aprile 1996; e |
| --- | --- |

—

la presentazione della bottiglia in questione è originale e si distingue dalle presentazioni abituali esistenti al 1o aprile 1996; e

| — | in ogni caso, il marchio in questione ha acquisito in seguito all'uso un carattere distintivo nella Comunità. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, il marchio in questione ha acquisito in seguito all'uso un carattere distintivo nella Comunità.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/26

---

Ricorso proposto il 1o marzo 2008 — MasterCard e a./Commissione

(Causa T-111/08)

(2008/C 116/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: MasterCard Inc. (Purchase, Stati Uniti), Mastercard International Inc. (Purchase, Stati Uniti) e MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgio) (rappresentanti: B. Amory, V. Brophy e S. McInnes, avvocati, e T. Sharpe, QC)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ammissibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ammissibile;

| — | annullare in toto la decisione o, in subordine, annullare gli artt. 3, 4, 5 e 7 della decisione; |
| --- | --- |

—

annullare in toto la decisione o, in subordine, annullare gli artt. 3, 4, 5 e 7 della decisione;

| — | condannare la Commissione a pagare le spese del presente procedimento, ivi incluse quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a pagare le spese del presente procedimento, ivi incluse quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 19 dicembre 2007, C(2007) 6474 def., nei casi COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard) e, in subordine, delle specifiche disposizioni della decisione relative alla misura correttiva imposta, sul fondamento che la decisione sarebbe viziata da errori di diritto, da una motivazione insufficiente o inesistente e da errori di fatto manifesti. Inoltre, il ricorso si basa sulla violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti nel corso dell'indagine condotta dalla Commissione. In particolare, le ricorrenti invocano i seguenti motivi, fondati rispettivamente sugli artt. 229 CE, 230 CE e 253 CE, nonché sui principi del diritto comunitario.

In primo luogo, secondo le ricorrenti la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto e di fatto: a) astenendosi dall'individuare una restrizione della concorrenza ai sensi dell'art. 81, n. 1, CE e dell'art. 53, n. 1, SEE; b) e non applicando il giusto criterio per valutare la necessità oggettiva ai sensi delle disposizioni succitate.

In secondo luogo, le ricorrenti fanno valere che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e di fatto ritenendo che la «MasterCard Payment Organisation» costituisca un'associazione di imprese ai sensi degli artt. 81, n. 1, CE e 53, n. 1, SEE, e che le commissioni di interscambio transfrontaliere e le norme che le disciplinano costituiscano una decisione di questa associazione.

In terzo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è colpevole di diverse violazioni di regole sostanziali della procedura e che la misura correttiva e i provvedimenti di esecuzione imposti sono sproporzionati.

Infine, le ricorrenti affermano che la Commissione esige un livello di prova illegittimamente alto per soddisfare le condizioni di cui all'art. 81, n. 3, CE.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/26

---

Ricorso presentato l'11 marzo 2008 — Italia/Commissione e CESE

(Causa T-117/08)

(2008/C 116/48)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuti: Commissione delle Comunità europee, Comitato economico e sociale europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | La Repubblica italiana ha impugnato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee i seguenti atti pubblicati dal CESE:






  1) | avviso di vacanza n. 73/07 concernente un posto di Segretario generale del Comitato economico e sociale europeo, pubblicato nelle sole edizioni in lingua inglese, francese e tedesca della
  Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 316 A del 28 dicembre 2007; |
| --- | --- | --- |

—

La Repubblica italiana ha impugnato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee i seguenti atti pubblicati dal CESE:

1)

avviso di vacanza n. 73/07 concernente un posto di Segretario generale del Comitato economico e sociale europeo, pubblicato nelle sole edizioni in lingua inglese, francese e tedesca della
  Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 316 A del 28 dicembre 2007;

| 2) | corrigendum all'avviso di vacanza pubblicato nella
  Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 25 A del 30 gennaio 2008, nelle sole edizioni in lingua inglese, francese, tedesca. |
| --- | --- |

2)

corrigendum all'avviso di vacanza pubblicato nella
  Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 25 A del 30 gennaio 2008, nelle sole edizioni in lingua inglese, francese, tedesca.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nella causa T-156/07 Spagna/Commissione (1).

Si fa valere in particolare, oltre la violazione del Regolamento n. 1/58 e dell'articolo 290 del Trattato CE, sotto il profilo dell'incompetenza, quella riguardante, gli articoli 12 del Trattato CE, 22 della carta dei diritti fondamentali, 6 del Trattato dell'Unione e talune disposizioni statutarie concernenti la funzione pubblica europea, nonché l'insufficienza della motivazione e l'esistenza nella fattispecie di uno sviamento di potere.

---

(1)  GU C 140, del 23 giugno 2007, pag. 42.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/27

---

Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — PC-Ware Information Technologies/Commissione

(Causa T-121/08)

(2008/C 116/49)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. L. Déville)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile;

| — | dichiarare la nullità della decisione della Direzione Generale della Commissione europea di respingere l'offerta della ricorrente relativa al bando di gara pubblico DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007, comunicata alla ricorrente con lettera dell'11 gennaio 2008 e di aggiudicare l'appalto all'offerente scelto; |
| --- | --- |

—

dichiarare la nullità della decisione della Direzione Generale della Commissione europea di respingere l'offerta della ricorrente relativa al bando di gara pubblico DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007, comunicata alla ricorrente con lettera dell'11 gennaio 2008 e di aggiudicare l'appalto all'offerente scelto;

| — | dichiarare che l'illegittima condotta della Commissione costituisce un illecito idoneo a far sorgere la responsabilità della Commissione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l'illegittima condotta della Commissione costituisce un illecito idoneo a far sorgere la responsabilità della Commissione;

| — | in subordine, qualora l'appalto fosse stato già portato a termine quando il Tribunale si pronunci o la decisione [della Commissione] non possa più essere annullata, condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento pari ad EUR 654 962,38 per il danno subito dalla ricorrente relativamente al bando di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

in subordine, qualora l'appalto fosse stato già portato a termine quando il Tribunale si pronunci o la decisione [della Commissione] non possa più essere annullata, condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento pari ad EUR 654 962,38 per il danno subito dalla ricorrente relativamente al bando di cui trattasi;

| — | condannare la Commissione alle spese relative al presente ricorso dinanzi al Tribunale ed alle altre spese, anche nel caso in cui il presente ricorso venisse respinto. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese relative al presente ricorso dinanzi al Tribunale ed alle altre spese, anche nel caso in cui il presente ricorso venisse respinto.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha partecipato alla gara con procedure ad evidenza pubblica DIGIT/R2/PO/2007/022 — «Large account reseller» di prodotti Microsoft (LAR 2007) (GU S 183-223062), diretta a concludere un accordo quadro per un unico canale di acquisto per l'acquisizione di prodotti software e licenze Microsoft. La ricorrente impugna la decisione della Commissione di attribuire tale appalto ad un'altra impresa.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce in primo luogo che la decisione è insufficientemente motivata. A tal proposito la ricorrente sottolinea di avere, in occasione della presentazione della sua offerta, esplicitamente menzionato di fornire la maggiore riduzione possibile, ai sensi dell'art. 40 della legge belga 14 luglio 1991 sulle pratiche commerciali, sull'informazione e la tutela del consumatore, che vieta di vendere in perdita. La Commissione avrebbe omesso di motivare sufficientemente la decisione con riferimento all'applicazione del divieto in parola e all'osservanza del principio della parità di trattamento.

In secondo luogo, la ricorrente afferma che risulta che l'offerta vincente viola l'art. 40 della legge belga 14 luglio 1991 sulle pratiche commerciali, sull'informazione e la tutela del consumatore. Secondo la ricorrente la Commissione avrebbe dovuto rifiutare l'offerta vincente in applicazione degli artt. 55 della direttiva 2004/18/CE (1), 139, n. 1, e 146, n. 4, del regolamento n. 2342/2002 (2) e dei principi di buona amministrazione.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).

(2)  Regolamento (CE, Euratom) della Commissione 23 dicembre 2002, n. 2342, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/27

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Spitzer/UAMI — Homeland Housewares (Magic Butler)

(Causa T-123/08)

(2008/C 116/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Harald Spitzer (Hörsching, Austria) (rappresentante: avv. T. Schmitz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Homeland Housewares, LLC (Los Angeles, Stati Uniti d'America)

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso 7 gennaio 2008, procedimento R 1508/2006-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso 7 gennaio 2008, procedimento R 1508/2006-1;

| — | rigettare l'opposizione della Homeland Housewares, LLC contro il marchio denominativo richiesto «Magic Butler» n. 4 109 906; |
| --- | --- |

—

rigettare l'opposizione della Homeland Housewares, LLC contro il marchio denominativo richiesto «Magic Butler» n. 4 109 906;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Magic Butler» per prodotti delle classi 7 e 21 (domanda n. 4 109 906).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Homeland Housewares, LLC.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo «MAGIC BULLET» per prodotti della classe 7 (marchio comunitario 4 100 483) e il marchio denominativo «THE MAGIC BULLET» per prodotti della classe 7 (marchio comunitario 3 584 885).

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1) in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i due marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/28

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Altantean/Commissione

(Causa T-125/08)

(2008/C 116/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Altantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (rappresentanti: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan e C. Toland, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente i danni ad essa causati dalla decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE nella parte in cui ha respinto illegittimamente la domanda, presentata dall'Irlanda, di aumento di capacità del peschereccio MFV Atlantean, danni che ammontano all'importo di EUR 7 419 522, con riserva di precisazione nel corso del procedimento, oltre agli interessi dal 4 aprile 2003 fino al regolamento definitivo e agli interessi di mora in caso di ritardo nel pagamento della somma accoradata dopo la pronuncia della sentenza; |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente i danni ad essa causati dalla decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE nella parte in cui ha respinto illegittimamente la domanda, presentata dall'Irlanda, di aumento di capacità del peschereccio MFV Atlantean, danni che ammontano all'importo di EUR 7 419 522, con riserva di precisazione nel corso del procedimento, oltre agli interessi dal 4 aprile 2003 fino al regolamento definitivo e agli interessi di mora in caso di ritardo nel pagamento della somma accoradata dopo la pronuncia della sentenza;

| — | condannare la convenute alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la convenute alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa, la ricorrente propone un ricorso per responsabilità extracontrattuale per le perdite che sostiene di aver subito in seguito alla decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE che ha respinto la domanda dell'Irlanda, in merito al peschereccio Atlantean della ricorrente, di aumento della capacità in base ai piani di orientamento pluriennali IV (POP IV) applicabile per miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiori a 12 metri (1). Tale decisione è stata annullata con la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 nella parte che riguardava il peschereccio Atlantean della ricorrente (2).

La ricorrente enuncia, a sostegno delle proprie affermazioni, che nell'adottare la decisione annullata la Commissione ha violato varie norme giuridiche di rango superiore: essa non solo era incompetente per prendere la decisione, come affermato dal Tribunale nella sua sentenza, ma ha anche ha violato il principio di certezza del diritto, il principio della tutela del legittimo affidamento, il principio di irretroattività, principio di non discriminazione, il principio di proporzionalità, il suo obbligo di motivazione previsto all'art. 253 CE, il diritto della ricorrente di essere sentita ed è incorsa in uno sviamento di potere. La ricorrente afferma anche che la Commissione ha manifestatamene e gravemente ecceduto i limiti del proprio potere discrezionale. Essa sostiene che in tali circostanze, la semplice trasgressione del diritto comunitario costituisce una violazione di diritto sufficientemente qualificata.

Inoltre, la ricorrente afferma di aver subito e di continuare a subire perdite e danni considerevoli come diretta conseguenza dell'adozione da parte della Commissione della decisione annullata in quanto è stato necessario l'acquisto di ulteriore polivalente capacità di sostituzione. La ricorrente sostiene quindi che il suo danno è reale e certo.

---

(1)  GU 2003 L 90, pag. 48.

(2)  Causa T-192/03, Atlantean Ltd/Commissione, Racc. 2006, pag. II-42.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/28

---

Ricorso proposto il 20 marzo 2008 — Okalux/UAMI — Ondex (ONDACELL)

(Causa T-126/08)

(2008/C 116/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Germania) (rappresentante: sig.ra M. Beckensträter, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ondex S.A.S.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 22 gennaio 2008, notificata il 24 gennaio 2008, e dichiarare ricevibile l'opposizione proposta il 29 agosto 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 22 gennaio 2008, notificata il 24 gennaio 2008, e dichiarare ricevibile l'opposizione proposta il 29 agosto 2006;

| — | condannare il convenuto alle spese ripetibili comprese le spese del procedimento principale e quelle degli intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese ripetibili comprese le spese del procedimento principale e quelle degli intervenienti.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Ondex S.A.S.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio «ONDACELL» per prodotti e servizi delle classi 6, 17 e 19 (domanda n. 4 755 971).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Decisione della divisione di opposizione: l'opposizione si considera non proposta.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 5 e 8 del regolamento (CE) n. 2869/95 (1), della decisione n. EX-96-1 (2) e della comunicazione n. 5/96 (3).

---

(1)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2869, relativo alle tasse da pagare all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (GU L 303, pag. 33).

(2)  Decisione del Presidente dell'UAMI 11 gennaio 1996, n. EX-96-1, relativa alle modalità di apertura di conti correnti presso l'Ufficio (GU UAMI 1996, 48).

(3)  Comunicazione del Presidente dell'UAMI 8 agosto 1996, n. 5, relativa ai conti correnti (GU UAMI 1996, 1460).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/29

---

Ricorso proposto il 31 marzo 2008 — Gres la Sagra, SL/UAMI — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Causa T-130/08)

(2008/C 116/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Gres la Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Spagna) (rappresentanti: sig.ra T. Villate Consonni, avvocato, e sig. J. Calderón Chavero, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ceramicalcora, SA (Alcora, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 gennaio 2008, nel procedimento R-1609/2006-4; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 gennaio 2008, nel procedimento R-1609/2006-4;

| — | come conseguenza del precedente annullamento, accogliere la domanda di marchio n. 3109006, non solo per i servizi della classe 39 (già ammessi a seguito del rigetto dell'opposizione B690695 per tali servizi, diventata inoppugnabile), ma anche per il resto dei prodotti e servizi richiesti delle classi 19, 21 e 40, e |
| --- | --- |

—

come conseguenza del precedente annullamento, accogliere la domanda di marchio n. 3109006, non solo per i servizi della classe 39 (già ammessi a seguito del rigetto dell'opposizione B690695 per tali servizi, diventata inoppugnabile), ma anche per il resto dei prodotti e servizi richiesti delle classi 19, 21 e 40, e

| — | condannare l'UAMI e le altre parti in causa alle spese del presente procedimento in caso di opposizione al medesimo e respingere le loro richieste. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI e le altre parti in causa alle spese del presente procedimento in caso di opposizione al medesimo e respingere le loro richieste.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «VENATTO (marble stone)» (domanda di registrazione n. 3.109.006), per prodotti e servizi delle classi 19, 21, 39 e 40.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: CARAMICALCORA S.A.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: Marchi spagnoli figurativi «VENETO (cerámicas)» (nn. 2.115.543; 2.056.688; 2.056.689 e 2.056.699), per i prodotti e servizi delle classi 27, 19, 21 e 39, rispettivamente.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione, considerando che esiste un rischio di confusione nel territorio pertinente per i prodotti e servizi contestati delle classi 19, 21 e 40, ma che detto rischio non esiste in relazione ai servizi contestati della classe 39.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: errata applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 marzo 2008 — ASTER/Commissione

(Causa T-409/05) (1)

(2008/C 116/54)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 22 del 28.1.2006.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/30

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Buendía Sierra/Commissione

(Causa F-97/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2004 - Attribuzione di punti di precedenza - Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

(2008/C 116/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: José Buendía Sierra, (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. van der Woude e V. Landes, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e V. Joris, agenti, assistiti da D. Slater, avvocato)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento delle decisioni riguardanti l'attribuzione dei punti di precedenza del ricorrente con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e, dall'altro, l'annullamento dell'elenco di merito dei funzionari di grado A* 11 promossi al grado A* 12 per l'esercizio 2004.

Dispositivo

| 1) | La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Buendía Sierra con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Buendía Sierra con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006, pag. 24 (causa registrata inizialmente davanti al Tribunale di primo grado delle Comunità europee col n. T-380/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/30

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica 31 gennaio 2008 (Terza Sezione) — Di Bucci/Commissione

(Causa F-98/05) (1)

(Funzionari - Funzione pubblica - Promozione - Esercizio di promozione 2004 - Attribuzione di punti di precedenza - Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

(2008/C 116/56)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vittorio Di Bucci (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. van der Woude e V. Landes, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e V. Joris, agenti, assistiti da D. Slater, avvocato)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento delle decisioni riguardanti l'attribuzione dei punti di precedenza del ricorrente con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e, dall'altro, l'annullamento dell'elenco di merito dei funzionari di grado A* 11 promossi al grado A* 12 per l'esercizio 2004.

Dispositivo

| 1) | La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Di Bucci con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Di Bucci con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006, pag. 24 (causa registrata inizialmente davanti al Tribunale di primo grado delle Comunità europee col n. T-381/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/31

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 Wilms/Commissione

(Causa F-99/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2004 - Attribuzione di punti di precedenza - Applicazione nel tempo delle disposizioni del nuovo statuto)

(2008/C 116/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Günter Wilms (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. van der Woude e V. Landes, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e V. Joris, agenti, assistiti da D. Slater, avvocato)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento delle decisioni riguardanti l'attribuzione dei punti di precedenza del ricorrente con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e, dall'altro, l'annullamento dell'elenco di merito dei funzionari di grado A* 10 promossi al grado A* 11 per l'esercizio 2004.

Dispositivo

| 1) | La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Wilms con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Wilms con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006, pag. 25 (causa registrata inizialmente davanti al Tribunale di primo grado delle Comunità europee col n. T-386/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/31

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) 31 gennaio 2008 — Valero Jordana/Commissione

(Causa F-104/05) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2004 - Attribuzione di punti di precedenza - Applicazione nel tempo di disposizioni del nuovo statuto)

(2008/C 116/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gregorio Valero Jordana, (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Merola e I. van Schendel, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e V. Joris, agenti, assistiti da D. Slater, avvocato)

Oggetto

L'annullamento della decisione della Commissione riguardante l'attribuzione dei punti di precedenza del ricorrente con riguardo all'esercizio di valutazione 2004, nonché della decisione di non promuoverlo al grado A* 12 a titolo del medesimo esercizio.

Dispositivo

| 1) | La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Valero Jordana con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione che attribuisce il numero totale di punti al sig. Valero Jordana con riguardo all'esercizio di promozione 2004 e la decisione di non promuoverlo a titolo del medesimo esercizio sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta la totalità delle spese.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006, pag. 27 (causa registrata inizialmente davanti al Tribunale di primo grado delle Comunità europee col n. T-394/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/32

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — Tiralongo/Commissione

(Causa F-55/07) (1)

(Funzione pubblica - Ex agente temporaneo - Ricorso - Ricorso per risarcimento danni - Mancato rinnovo di contratto a tempo determinato - Irricevibilità manifesta)

(2008/C 116/59)

Lingua processuale: francese

Parti

Ricorrente: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli) (rappresentanti: sig.re F. e R. Sciaudone e S. Frazzani, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto

Condanna della Commissione delle Comunità europee a risarcire i danni materiale e morale asseritamente subiti dal ricorrente a seguito dei pretesi comportamenti illeciti tenuti dall'Ufficio europeo per la lotta antifrode in particolare nel contesto della proroga del suo contratto di agente temporaneo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è manifestamente irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007, pag. 43.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/32

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 6 marzo 2008 — R bis/Commissione

(Causa F-105/07)

(Funzione pubblica - Funzionari - Ricorso - Ricorso per risarcimento danni - Condizioni di svolgimento del periodo di prova - Proroga del periodo di prova - Nomina in ruolo - Irricevibilità manifesta)

(2008/C 116/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: R bis (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Avv. O. Martins, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto

Annullamento della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina 13 febbraio 2007 che respinge il reclamo e la domanda della ricorrente 8 novembre 2006 avente ad oggetto il risarcimento del danno che essa avrebbe subito a causa dei comportamenti illegittimi della Commissione in particolare nell'ambito del suo periodo di prova come funzionario — Domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/32

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2008 — Behmer/Parlamento

(Causa F-16/08)

(2008/C 116/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Joachim Behmer (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: Avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Convenuto: Parlamento europeo

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento delle decisioni dell'APN di attribuire al ricorrente due punti di merito per gli anni 2004 e 2006.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare le decisioni dell'APN aventi ad oggetto l'attribuzione al ricorrente di due punti di merito per gli anni 2004 e 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni dell'APN aventi ad oggetto l'attribuzione al ricorrente di due punti di merito per gli anni 2004 e 2006;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/33

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Gippini Fournier/Commissione

(Causa F-21/08)

(2008/C 116/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Eric Gippini Fournier (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Avv. F. Ruggeri Laerchi, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di non attribuire nessun punto di priorità al ricorrente nell'ambito dell'esercizio di promozione 2003, rifiutando di attribuire «punti di priorità DG» e punti di priorità per lavori nell'interesse dell'istituzione ai sensi dell'art. 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto. Dall'altro, la condanna della convenuta a risarcire il ricorrente del danno economico da questi sofferto e che egli soffrirà per tutta la sua carriera a causa dei ritardi delle sue promozioni determinati dalla decisione impugnata, nonché a pagare al ricorrente la somma di euro 2 500 a titolo di risarcimento del danno morale.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione di non attribuire nessun punto di priorità al ricorrente nell'ambito dell'esercizio di promozione 2003, rifiutando di attribuire «punti di priorità DG» e punti di priorità per lavori nell'interesse dell'istituzione ai sensi dell'art. 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di non attribuire nessun punto di priorità al ricorrente nell'ambito dell'esercizio di promozione 2003, rifiutando di attribuire «punti di priorità DG» e punti di priorità per lavori nell'interesse dell'istituzione ai sensi dell'art. 9 delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto;

| — | condannare la convenuta a risarcire il ricorrente del danno economico da questi sofferto e che egli soffrirà per tutta la sua carriera a causa dei ritardi delle sue promozioni determinati dalla decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire il ricorrente del danno economico da questi sofferto e che egli soffrirà per tutta la sua carriera a causa dei ritardi delle sue promozioni determinati dalla decisione impugnata;

| — | condannare la convenuta a pagare al ricorrente la somma di euro 2 500 a titolo di risarcimento del danno morale sofferto; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a pagare al ricorrente la somma di euro 2 500 a titolo di risarcimento del danno morale sofferto;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/33

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Miguelez Herreras/Commissione

(Causa F-22/08)

(2008/C 116/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Benedicta Miguelez Herreras (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Avv. M. van der Woude, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede alla ricorrente nessun punto di priorità supplementare e conferma pertanto l'attribuzione di due punti di priorità e un totale di 23 punti a titolo dell'esercizio di promozione 2003, e la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede alla ricorrente nessun punto di priorità supplementare e conferma pertanto l'attribuzione di due punti di priorità e un totale di 23 punti a titolo dell'esercizio di promozione 2003; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede alla ricorrente nessun punto di priorità supplementare e conferma pertanto l'attribuzione di due punti di priorità e un totale di 23 punti a titolo dell'esercizio di promozione 2003;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a euro 5 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a euro 5 000;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/33

---

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Di Bucci/Commissione

(Causa F-23/08)

(2008/C 116/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vittorio Di Bucci (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. M. van der Woude, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità e 23 punti complessivi, e la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità e 23 punti complessivi, e condannare la convenuta al risarcimento del danno; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità e 23 punti complessivi, e condannare la convenuta al risarcimento del danno;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a EUR 5 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a EUR 5 000;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/34

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Wilms/Commissione

(Causa F-24/08)

(2008/C 116/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Günter Wilms (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Avv. M. van der Woude, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di un punto di priorità e 19 punti complessivi, e la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di un punto di priorità e 19 punti complessivi, e la condanna della convenuta al pagamento di una somma a titolo di risarcimento; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di un punto di priorità e 19 punti complessivi, e la condanna della convenuta al pagamento di una somma a titolo di risarcimento;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari ad almeno 5 000 euro; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari ad almeno 5 000 euro;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/34

---

Ricorso proposto il 22 febbraio 2008 — Valero Jordana/Commissione

(Causa F-25/08)

(2008/C 116/66)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gregorio Valero Jordana (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: Avv. M. van der Woude, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 17 aprile 2007 in quanto non concede al ricorrente nessun punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a euro 5 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a euro 5 000;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/34

---

Ricorso proposto il 25 febbraio 2008 — Buendía Sierra/Commissione

(Causa F-26/08)

(2008/C 116/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: José Luis Buendía Sierra (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. M. van der Woude, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità ed un numero complessivo di 21 punti, e che rifiuta implicitamente la sua promozione a titolo dell'esercizio di promozione 2003, nonché la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

Conclusioni del ricorrente

| — | L'annullamento della decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità ed un numero complessivo di 21 punti, e che rifiuta implicitamente la sua promozione a titolo dell'esercizio di promozione 2003, nonché la condanna della convenuta al risarcimento del danno; |
| --- | --- |

—

L'annullamento della decisione 11 aprile 2007 in quanto concede al ricorrente un solo punto di priorità supplementare a titolo dell'esercizio di promozione 2003, per un totale di due punti di priorità ed un numero complessivo di 21 punti, e che rifiuta implicitamente la sua promozione a titolo dell'esercizio di promozione 2003, nonché la condanna della convenuta al risarcimento del danno;

| — | condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a EUR 5 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al risarcimento del danno per un importo pari a EUR 5 000;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/35

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2008 — Pouzol/Corte dei conti

(Causa F-28/08)

(2008/C 116/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel Pouzol (Combaillaux, Francia) (rappresentanti: Avv.ti D. Grisay, I. Andoulsi, D. Piccininno, avocats)

Convenuta: Corte dei conti europea

Oggetto e descrizione della controversia

Da un lato, l'annullamento della decisione della Corte dei conti 29 novembre 2007, nonché delle proposte effettuate al ricorrente il 10 maggio 2007 riguardanti il trasferimento dei diritti pensionistici maturati in Francia e, pertanto, il riconoscimento al ricorrente di un abbuono di anzianità di servizio ai fini della pensione integrativa pari a 6 anni, 10 mesi e 1 giorno, oppure un abbuono globale di anzianità di servizio a fini pensionistici pari a 10 anni, 3 mesi e 24 giorni, da convertire in un'integrazione del trattamento pensionistico. Dall'altro, la condanna della convenuta a risarcire il danno economico e morale sofferto dal ricorrente.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione della Corte dei conti 29 novembre 2007, nonché le proposte effettuate al ricorrente il 10 maggio 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Corte dei conti 29 novembre 2007, nonché le proposte effettuate al ricorrente il 10 maggio 2007;

| — | riconoscere al ricorrente un abbuono di anzianità di servizio ai fini della pensione integrativa pari a 6 anni, 10 mesi e 1 giorno, oppure un abbuono globale di anzianità di servizio a fini pensionistici pari a 10 anni, 3 mesi e 24 giorni; |
| --- | --- |

—

riconoscere al ricorrente un abbuono di anzianità di servizio ai fini della pensione integrativa pari a 6 anni, 10 mesi e 1 giorno, oppure un abbuono globale di anzianità di servizio a fini pensionistici pari a 10 anni, 3 mesi e 24 giorni;

| — | condannare la Corte dei conti a convertire tale abbuono di anzianità in un'integrazione del trattamento pensionistico del ricorrente pari a euro 1 232,32 mensili; |
| --- | --- |

—

condannare la Corte dei conti a convertire tale abbuono di anzianità in un'integrazione del trattamento pensionistico del ricorrente pari a euro 1 232,32 mensili;

| — | condannare la Corte dei conti a risarcire il danno economico sofferto dal ricorrente, valutato al giorno del deposito del presente ricorso come pari a euro 32 040,32 (ossia un lucro cessante, per il ricorrente, pari a euro 1 232,32 mensili, a decorrere dal giorno del suo collocamento a riposo, avvenuto il 1o gennaio 2006, sino al 1o marzo 2008); |
| --- | --- |

—

condannare la Corte dei conti a risarcire il danno economico sofferto dal ricorrente, valutato al giorno del deposito del presente ricorso come pari a euro 32 040,32 (ossia un lucro cessante, per il ricorrente, pari a euro 1 232,32 mensili, a decorrere dal giorno del suo collocamento a riposo, avvenuto il 1o gennaio 2006, sino al 1o marzo 2008);

| — | condannare la Corte dei conti a risarcire il danno morale sofferto dal ricorrente per più di 14 anni, lasciandone la determinazione concreta alle parti, in via amichevole; |
| --- | --- |

—

condannare la Corte dei conti a risarcire il danno morale sofferto dal ricorrente per più di 14 anni, lasciandone la determinazione concreta alle parti, in via amichevole;

| — | condannare la Corte di conti europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Corte di conti europea alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/35

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Y/Commissione

(Causa F-29/08)

(2008/C 116/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Y (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. N. Lhöest, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione 24 maggio 2007 di licenziare il ricorrente, agente contrattuale, a causa della sua condotta nel servizio, che si asserisce insufficiente, e il risarcimento del danno morale e materiale.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione 24 maggio 2007 avente ad oggetto il licenziamento del ricorrente, agente contrattuale; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione 24 maggio 2007 avente ad oggetto il licenziamento del ricorrente, agente contrattuale;

| — | se necessario, annullare la decisione esplicita della Commissione 16 novembre 2007 che respinge il reclamo presentato dal ricorrente in data 31 agosto 2007 ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione esplicita della Commissione 16 novembre 2007 che respinge il reclamo presentato dal ricorrente in data 31 agosto 2007 ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto;

| — | condannare la Commissione ad erogare al ricorrente la retribuzione che egli avrebbe continuato a percepire se l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non avesse posto fine prematuramente e illegittimamente al suo contratto, nonché tutte le indennità cui egli ha diritto; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione ad erogare al ricorrente la retribuzione che egli avrebbe continuato a percepire se l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non avesse posto fine prematuramente e illegittimamente al suo contratto, nonché tutte le indennità cui egli ha diritto;

| — | condannare la Commissione a pagare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno morale, un importo pari a EUR 500 000, con riserva di aumento nel corso del procedimento; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a pagare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno morale, un importo pari a EUR 500 000, con riserva di aumento nel corso del procedimento;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/36

---

Ricorso proposto il 3 marzo 2008 — Klein/Commissione

(Causa F-32/08)

(2008/C 116/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marie-Claude Klein (Grasse, Francia) (rappresentanti: Avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

L'annullamento della decisione dell'APN 4 maggio 2007 che rifiuta di riconoscere alla ricorrente il beneficio di un capitale decesso, di un'indennità di decesso e di una pensione di orfano.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione adottata dal direttore dell'ufficio gestione e liquidazione dei diritti individuali della Commissione europea 4 maggio 2007; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione adottata dal direttore dell'ufficio gestione e liquidazione dei diritti individuali della Commissione europea 4 maggio 2007;

| — | Annullare, se necessario, la decisione dell'APN che respinge il reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare, se necessario, la decisione dell'APN che respinge il reclamo della ricorrente;

| — | indicare all'APN gli effetti dell'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, il riconoscimento del diritto della ricorrente all'indennità di decesso, al capitale decesso e alla pensione di orfano (calcolata sulla base della pensione di primo orfano); |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti dell'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, il riconoscimento del diritto della ricorrente all'indennità di decesso, al capitale decesso e alla pensione di orfano (calcolata sulla base della pensione di primo orfano);

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---

| 9.5.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 116/36

---

Ricorso proposto l'11 marzo 2008 — Simon/Commissione

(Causa F-34/08)

(2008/C 116/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Anne Simon (Nouackhott, Mauritania) (rappresentanti: Avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale 25 ottobre 2007 di non iscrivere il nome della ricorrente nell'elenco degli idonei e nella base di dati CAST 27/Relex.

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale 25 ottobre 2007 di non iscrivere il nome della ricorrente nell'elenco degli idonei e nella base di dati CAST 27/Relex; |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione dell'Ufficio europeo di selezione del personale 25 ottobre 2007 di non iscrivere il nome della ricorrente nell'elenco degli idonei e nella base di dati CAST 27/Relex;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

---