# Euroopa Liidu C 116/2008

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 116 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 51. köide9. mai 2008 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 116

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

51. köide9. mai 2008

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2008/C 116/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 107, 26.4.2008 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2008/C 116/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 107, 26.4.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2008/C 116/02 | Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine | 2 |
| 2008/C 116/03 | Kohtuasi C-446/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2008 aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i eelotsusetaotlus (Belgia)) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Ioannis Doulamis (EÜ artikkel 81, koosmõjus EÜ artikliga 10 — Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad hambaraviteenuste reklaami) | 2 |
| 2008/C 116/04 | Kohtuasi C-14/06 ja C-295/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Parlament (C-14/06), Taani Kuningriik (C-295/06) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Direktiiv 2002/95/EÜ — Elektri- ja elektroonikaseadmed — Teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramine — Dekabromodifenüüleeter (10-BDE) — Komisjoni otsus nr 2005/717/EÜ — BDE suhtes kehtestatud erand kasutuskeelust — Tühistamishagi — Komisjoni rakendusvolitused — Volitusnormi rikkumine) | 2 |
| 2008/C 116/05 | Kohtuasi C-96/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Määrus (EÜ) nr 615/98 — Direktiiv 91/628/EMÜ — Eksporditoetused — Keeldumine — Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine — Loomade heaolu ohustamine — Tõendamiskoormis — Tõendite puudumine) | 3 |
| 2008/C 116/06 | Kohtuasi C-125/06 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Infront WM AG, varem KirchMedia WM AG, Prantsuse Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Direktiiv 89/552/EMÜ — Teleringhääling — Tühistamishagi — EÜ artikli 230 neljas lõik — Füüsilist või juriidilist isikut otseselt ja isiklikult puudutava otsuse mõiste) | 4 |
| 2008/C 116/07 | Kohtuasi C-227/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 28 ja EÜ artikkel 30 — Samaväärse toimega meetmed — Ehitustooted — Direktiiv 89/106/EMÜ — Ühtlustatud standardite puudumine — Siseriiklikud vastavusmärgid — Vastavuse eeldus) | 4 |
| 2008/C 116/08 | Kohtuasi C-248/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Uurimis- ja arendustegevus — Välisriigis tekkinud kulutuste mahaarvamise kord) | 5 |
| 2008/C 116/09 | Kohtuasi C-285/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus) — Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheiland-Pfalz (Põllumajandus — Määrused (EÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 — Veinituru ühine korraldus — Veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse — Traditsiooniliste nimetuste kaitse — Tõlge teise keelde — Kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul) | 5 |
| 2008/C 116/10 | Liidetud kohtuasjad C-383/06–C-385/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) versus Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ning Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) versus Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Struktuurifondid — Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 23 lõige 1 — Ühenduse finantsabi tühistamine ja tagasinõudmine — EÜ artikkel 249 — Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse) | 6 |
| 2008/C 116/11 | Kohtuasi C-437/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Niedersächsisches Finanzgerichti eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG versus Finanzamt Göttingen (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksukohustuslane, kes arendab ühtaegu nii maksustatavat ja maksuvaba majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Aktsiate ja ebatüüpiliste hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnenud kulutused — Sisendkäibemaksu jaotamine majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel — Mahaarvatava osa arvutamine) | 7 |
| 2008/C 116/12 | Kohtuasi C-78/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia versus Domenico Valvo (Põllumajandus — Määrused (EMÜ) nr 2328/91 ja (EÜ) nr 950/97 — Artiklid 17 ja 18 — Hüvitised püsivalt ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele — Kogumispensioni hüvitist saavad põllumajandustootjad — Õigus hüvitisele — Piirid) | 7 |
| 2008/C 116/13 | Kohtuasi C-81/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2000/59/EÜ — Laevaheitmete vastuvõtmise ja käitlemise kavad) | 8 |
| 2008/C 116/14 | Kohtuasi C-417/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/36/EÜ — Ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutus — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 8 |
| 2008/C 116/15 | Kohtuasi C-64/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Linz (Austria) 19. veebruaril 2008 — Kriminaalasi Ernst Engelmann'i vastu | 9 |
| 2008/C 116/16 | Kohtuasi C-70/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 9 |
| 2008/C 116/17 | Kohtuasi C-73/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 14. veebruaril 2008 — Nicolas Bressol jt ning Céline Chaverot jt versus Gouvernement de la Communauté française de Belgique | 10 |
| 2008/C 116/18 | Kohtuasi C-74/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Nógrád Megyei Bíróság 30. jaanuaril 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft versus Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály | 10 |
| 2008/C 116/19 | Kohtuasi C-78/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Enrtate versus Paint Graphos scarl | 11 |
| 2008/C 116/20 | Kohtuasi C-79/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Adige Carni scrl (likvideerimisel) versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 11 |
| 2008/C 116/21 | Kohtuasi C-80/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte Suprema di Cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Ministero delle finanze versus Michele Franchetto | 12 |
| 2008/C 116/22 | Kohtuasi C-89/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. detsembri 2007. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Iirimaa jt versus komisjon | 12 |
| 2008/C 116/23 | Kohtuasi C-92/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 13 |
| 2008/C 116/24 | Kohtuasi C-95/08: 29. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 14 |
| 2008/C 116/25 | Kohtuasi C-101/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Luksemburgi Suurhertsogiriik) 5. märtsil 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer ja Jean Petitdidier versus Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Menetlusse astujad: Dexia Luxpart S.A. jt | 14 |
| 2008/C 116/26 | Kohtuasi C-105/08: 6. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 15 |
| 2008/C 116/27 | Kohtuasi C-109/08: 10. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 15 |
| 2008/C 116/28 | Kohtuasi C-111/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. märtsil 2008 — SCT Industri AB (likvideerimisel) versus Alpenblume AB | 16 |
| 2008/C 116/29 | Kohtuasi C-113/08: 13. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 17 |
| 2008/C 116/30 | Kohtuasi C-117/08: 17. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 17 |
| 2008/C 116/31 | Kohtuasi C-121/08: 19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 17 |
| 2008/C 116/32 | Kohtuasi C-122/08: 19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik | 18 |
| 2008/C 116/33 | Kohtuasi C-123/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 21. märtsil 2008 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on D. Wolzenburg | 18 |
| 2008/C 116/34 | Kohtuasi C-127/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Ireland (Iirimaa) 25. märtsil 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska versus Minister for Justice, Equality and Law Reform | 19 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2008/C 116/35 | Kohtuasi T-181/07: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2008. aasta otsus — Eurocopter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STEADYCONTROL) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi STEADYCONTROL taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 20 |
| 2008/C 116/36 | Kohtuasi T-440/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Huta Buczek versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine) | 20 |
| 2008/C 116/37 | Kohtuasi T-467/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Du Pont de Nemours (France) jt versus komisjon (Ajutised meetmed — Direktiiv 91/414/EMÜ — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine) | 20 |
| 2008/C 116/38 | Kohtuasi T-1/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus täitmise peatamiseks — Kodukorra artikli 105 lõige 2) | 21 |
| 2008/C 116/39 | Kohtuasi T-66/08: 5. veebruaril 2008 esitatud hagi — British Sky Broadcasting Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vortex (SKY) | 21 |
| 2008/C 116/40 | Kohtuasi T-76/08: 15. veebruaril 2008 esitatud hagi — E.I. du Pont de Nermours jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 22 |
| 2008/C 116/41 | Kohtuasi T-77/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Dow Chemical versus komisjon | 22 |
| 2008/C 116/42 | Kohtuasi T-84/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MPMetro (COMIT) | 23 |
| 2008/C 116/43 | Kohtuasi T-107/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — TNC Kazchrome ja ENRC Marketing versus nõukogu ja komisjon | 23 |
| 2008/C 116/44 | Kohtuasi T-108/08: 27. veebruaril 2008 esitatud hagi — Zino Davidoff versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE) | 24 |
| 2008/C 116/45 | Kohtuasi T-109/08: 28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud pinnaga valge pudeli kuju) | 25 |
| 2008/C 116/46 | Kohtuasi T-110/08: 28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujul) | 25 |
| 2008/C 116/47 | Kohtuasi T-111/08: 1. märtsil 2008 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon | 26 |
| 2008/C 116/48 | Kohtuasi T-117/08: 11. Märtsil 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee | 26 |
| 2008/C 116/49 | Kohtuasi T-121/08: 10. märtsil 2008 esitatud hagi — PC-Ware Information Technologies versus komisjon | 27 |
| 2008/C 116/50 | Kohtuasi T-123/08: 14. märtsil 2008 esitatud hagi — Spitzer versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Homeland Housewares (Magic Butler) | 27 |
| 2008/C 116/51 | Kohtuasi T-125/08: 14. märtsil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon | 28 |
| 2008/C 116/52 | Kohtuasi T-126/08: 20. märtsil 2008 esitatud hagi — Okalux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ondex (ONDACELL) | 28 |
| 2008/C 116/53 | Kohtuasi T-130/08: 31. märtsil 2008 esitatud hagi — Gres La Sagra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) | 29 |
| 2008/C 116/54 | Kohtuasi T-409/05: Esimese Astme Kohtu 13. märtsi 2008. aasta määrus — ASTER versus komisjon | 29 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2008/C 116/55 | Kohtuasi F-97/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Buendía Sierra versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus) | 30 |
| 2008/C 116/56 | Kohtuasi F-98/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008 otsus — Di Bucci versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus) | 30 |
| 2008/C 116/57 | Kohtuasi F-99/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus) | 31 |
| 2008/C 116/58 | Kohtuasi F-104/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Valero Jordana versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus) | 31 |
| 2008/C 116/59 | Kohtuasi F-55/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — Tiralongo versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ajutine teenistuja — Hagi — Kahju hüvitamise hagi — Tähtajalise lepingu uuendamata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 32 |
| 2008/C 116/60 | Kohtuasi F-105/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — R bis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hagi — Kahju hüvitamise hagi — Katseaja tingimused — Katseaja pikendamine — Alaliselt ametisse nimetamine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 32 |
| 2008/C 116/61 | Kohtuasi F-16/08: 7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Behmer versus parlament | 32 |
| 2008/C 116/62 | Kohtuasi F-21/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Gippini Fournier versus komisjon | 33 |
| 2008/C 116/63 | Kohtuasi F-22/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Miguelez Herreras versus komisjon | 33 |
| 2008/C 116/64 | Kohtuasi F-23/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Di Bucci versus komisjon | 33 |
| 2008/C 116/65 | Kohtuasi F-24/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Wilms versus komisjon | 34 |
| 2008/C 116/66 | Kohtuasi F-25/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valero Jordana versus komisjon | 34 |
| 2008/C 116/67 | Kohtuasi F-26/08: 25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Buendía Sierra versus komisjon | 34 |
| 2008/C 116/68 | Kohtuasi F-28/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Pouzol versus kontrollikoda | 35 |
| 2008/C 116/69 | Kohtuasi F-29/08: 3. märtsil 2008 esitatud hagi — Y versus komisjon | 35 |
| 2008/C 116/70 | Kohtuasi F-32/08: 3. märtsil 2008 esitatud hagi — Klein versus komisjon | 36 |
| 2008/C 116/71 | Kohtuasi F-34/08: 11. märtsil 2008 esitatud hagi — Simon versus komisjon | 36 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2008/C 116/02

Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

2

2008/C 116/03

Kohtuasi C-446/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2008 aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i eelotsusetaotlus (Belgia)) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Ioannis Doulamis (EÜ artikkel 81, koosmõjus EÜ artikliga 10 — Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad hambaraviteenuste reklaami)

2

2008/C 116/04

Kohtuasi C-14/06 ja C-295/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Parlament (C-14/06), Taani Kuningriik (C-295/06) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Direktiiv 2002/95/EÜ — Elektri- ja elektroonikaseadmed — Teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramine — Dekabromodifenüüleeter (10-BDE) — Komisjoni otsus nr 2005/717/EÜ — BDE suhtes kehtestatud erand kasutuskeelust — Tühistamishagi — Komisjoni rakendusvolitused — Volitusnormi rikkumine)

versus

2

2008/C 116/05

Kohtuasi C-96/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Määrus (EÜ) nr 615/98 — Direktiiv 91/628/EMÜ — Eksporditoetused — Keeldumine — Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine — Loomade heaolu ohustamine — Tõendamiskoormis — Tõendite puudumine)

versus

3

2008/C 116/06

Kohtuasi C-125/06 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Infront WM AG, varem KirchMedia WM AG, Prantsuse Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Direktiiv 89/552/EMÜ — Teleringhääling — Tühistamishagi — EÜ artikli 230 neljas lõik — Füüsilist või juriidilist isikut otseselt ja isiklikult puudutava otsuse mõiste)

versus

4

2008/C 116/07

Kohtuasi C-227/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 28 ja EÜ artikkel 30 — Samaväärse toimega meetmed — Ehitustooted — Direktiiv 89/106/EMÜ — Ühtlustatud standardite puudumine — Siseriiklikud vastavusmärgid — Vastavuse eeldus)

versus

4

2008/C 116/08

Kohtuasi C-248/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Asutamisvabadus — Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Uurimis- ja arendustegevus — Välisriigis tekkinud kulutuste mahaarvamise kord)

versus

5

2008/C 116/09

Kohtuasi C-285/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus) — Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheiland-Pfalz (Põllumajandus — Määrused (EÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 — Veinituru ühine korraldus — Veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse — Traditsiooniliste nimetuste kaitse — Tõlge teise keelde — Kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul)

versus

5

2008/C 116/10

Liidetud kohtuasjad C-383/06–C-385/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) versus Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ning Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) versus Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Struktuurifondid — Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 23 lõige 1 — Ühenduse finantsabi tühistamine ja tagasinõudmine — EÜ artikkel 249 — Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse)

versus

versus

6

2008/C 116/11

Kohtuasi C-437/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Niedersächsisches Finanzgerichti eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG versus Finanzamt Göttingen (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksukohustuslane, kes arendab ühtaegu nii maksustatavat ja maksuvaba majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust — Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus — Aktsiate ja ebatüüpiliste hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnenud kulutused — Sisendkäibemaksu jaotamine majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel — Mahaarvatava osa arvutamine)

versus

7

2008/C 116/12

Kohtuasi C-78/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia versus Domenico Valvo (Põllumajandus — Määrused (EMÜ) nr 2328/91 ja (EÜ) nr 950/97 — Artiklid 17 ja 18 — Hüvitised püsivalt ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele — Kogumispensioni hüvitist saavad põllumajandustootjad — Õigus hüvitisele — Piirid)

versus

7

2008/C 116/13

Kohtuasi C-81/07: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Direktiiv 2000/59/EÜ — Laevaheitmete vastuvõtmise ja käitlemise kavad)

versus

8

2008/C 116/14

Kohtuasi C-417/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/36/EÜ — Ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutus — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

8

2008/C 116/15

Kohtuasi C-64/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Linz (Austria) 19. veebruaril 2008 — Kriminaalasi Ernst Engelmann'i vastu

9

2008/C 116/16

Kohtuasi C-70/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

9

2008/C 116/17

Kohtuasi C-73/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 14. veebruaril 2008 — Nicolas Bressol jt ning Céline Chaverot jt versus Gouvernement de la Communauté française de Belgique

versus

10

2008/C 116/18

Kohtuasi C-74/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Nógrád Megyei Bíróság 30. jaanuaril 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft versus Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

versus

10

2008/C 116/19

Kohtuasi C-78/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Enrtate versus Paint Graphos scarl

versus

11

2008/C 116/20

Kohtuasi C-79/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Adige Carni scrl (likvideerimisel) versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

versus

11

2008/C 116/21

Kohtuasi C-80/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte Suprema di Cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Ministero delle finanze versus Michele Franchetto

versus

12

2008/C 116/22

Kohtuasi C-89/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. detsembri 2007. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Iirimaa jt versus komisjon

versus

12

2008/C 116/23

Kohtuasi C-92/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

13

2008/C 116/24

Kohtuasi C-95/08: 29. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

14

2008/C 116/25

Kohtuasi C-101/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Luksemburgi Suurhertsogiriik) 5. märtsil 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer ja Jean Petitdidier versus Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Menetlusse astujad: Dexia Luxpart S.A. jt

versus

14

2008/C 116/26

Kohtuasi C-105/08: 6. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

15

2008/C 116/27

Kohtuasi C-109/08: 10. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

15

2008/C 116/28

Kohtuasi C-111/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. märtsil 2008 — SCT Industri AB (likvideerimisel) versus Alpenblume AB

versus

16

2008/C 116/29

Kohtuasi C-113/08: 13. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

17

2008/C 116/30

Kohtuasi C-117/08: 17. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

17

2008/C 116/31

Kohtuasi C-121/08: 19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

17

2008/C 116/32

Kohtuasi C-122/08: 19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

versus

18

2008/C 116/33

Kohtuasi C-123/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 21. märtsil 2008 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on D. Wolzenburg

18

2008/C 116/34

Kohtuasi C-127/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Ireland (Iirimaa) 25. märtsil 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska versus Minister for Justice, Equality and Law Reform

versus

19

Esimese Astme Kohus

2008/C 116/35

Kohtuasi T-181/07: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2008. aasta otsus — Eurocopter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STEADYCONTROL) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi STEADYCONTROL taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

20

2008/C 116/36

Kohtuasi T-440/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Huta Buczek versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

20

2008/C 116/37

Kohtuasi T-467/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Du Pont de Nemours (France) jt versus komisjon (Ajutised meetmed — Direktiiv 91/414/EMÜ — Taotlus kohaldamise peatamiseks — Vastuvõetavus — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

20

2008/C 116/38

Kohtuasi T-1/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Taotlus täitmise peatamiseks — Kodukorra artikli 105 lõige 2)

versus

21

2008/C 116/39

Kohtuasi T-66/08: 5. veebruaril 2008 esitatud hagi — British Sky Broadcasting Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vortex (SKY)

versus

21

2008/C 116/40

Kohtuasi T-76/08: 15. veebruaril 2008 esitatud hagi — E.I. du Pont de Nermours jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

22

2008/C 116/41

Kohtuasi T-77/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Dow Chemical versus komisjon

versus

22

2008/C 116/42

Kohtuasi T-84/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MPMetro (COMIT)

versus

23

2008/C 116/43

Kohtuasi T-107/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — TNC Kazchrome ja ENRC Marketing versus nõukogu ja komisjon

versus

23

2008/C 116/44

Kohtuasi T-108/08: 27. veebruaril 2008 esitatud hagi — Zino Davidoff versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

versus

24

2008/C 116/45

Kohtuasi T-109/08: 28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud pinnaga valge pudeli kuju)

versus

25

2008/C 116/46

Kohtuasi T-110/08: 28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujul)

versus

25

2008/C 116/47

Kohtuasi T-111/08: 1. märtsil 2008 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon

versus

26

2008/C 116/48

Kohtuasi T-117/08: 11. Märtsil 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

versus

26

2008/C 116/49

Kohtuasi T-121/08: 10. märtsil 2008 esitatud hagi — PC-Ware Information Technologies versus komisjon

versus

27

2008/C 116/50

Kohtuasi T-123/08: 14. märtsil 2008 esitatud hagi — Spitzer versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Homeland Housewares (Magic Butler)

versus

27

2008/C 116/51

Kohtuasi T-125/08: 14. märtsil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon

versus

28

2008/C 116/52

Kohtuasi T-126/08: 20. märtsil 2008 esitatud hagi — Okalux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ondex (ONDACELL)

versus

28

2008/C 116/53

Kohtuasi T-130/08: 31. märtsil 2008 esitatud hagi — Gres La Sagra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

versus

29

2008/C 116/54

Kohtuasi T-409/05: Esimese Astme Kohtu 13. märtsi 2008. aasta määrus — ASTER versus komisjon

versus

29

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2008/C 116/55

Kohtuasi F-97/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Buendía Sierra versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

versus

30

2008/C 116/56

Kohtuasi F-98/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008 otsus — Di Bucci versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

versus

30

2008/C 116/57

Kohtuasi F-99/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

versus

31

2008/C 116/58

Kohtuasi F-104/05: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Valero Jordana versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Edutamine — 2004. aasta edutamine — Eelispunktide andmine — Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

versus

31

2008/C 116/59

Kohtuasi F-55/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — Tiralongo versus komisjon (Avalik teenistus — Endine ajutine teenistuja — Hagi — Kahju hüvitamise hagi — Tähtajalise lepingu uuendamata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

32

2008/C 116/60

Kohtuasi F-105/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — R bis versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Hagi — Kahju hüvitamise hagi — Katseaja tingimused — Katseaja pikendamine — Alaliselt ametisse nimetamine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

32

2008/C 116/61

Kohtuasi F-16/08: 7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Behmer versus parlament

versus

32

2008/C 116/62

Kohtuasi F-21/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Gippini Fournier versus komisjon

versus

33

2008/C 116/63

Kohtuasi F-22/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Miguelez Herreras versus komisjon

versus

33

2008/C 116/64

Kohtuasi F-23/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Di Bucci versus komisjon

versus

33

2008/C 116/65

Kohtuasi F-24/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Wilms versus komisjon

versus

34

2008/C 116/66

Kohtuasi F-25/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valero Jordana versus komisjon

versus

34

2008/C 116/67

Kohtuasi F-26/08: 25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Buendía Sierra versus komisjon

versus

34

2008/C 116/68

Kohtuasi F-28/08: 28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Pouzol versus kontrollikoda

versus

35

2008/C 116/69

Kohtuasi F-29/08: 3. märtsil 2008 esitatud hagi — Y versus komisjon

versus

35

2008/C 116/70

Kohtuasi F-32/08: 3. märtsil 2008 esitatud hagi — Klein versus komisjon

versus

36

2008/C 116/71

Kohtuasi F-34/08: 11. märtsil 2008 esitatud hagi — Simon versus komisjon

versus

36

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/1

---

(2008/C 116/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 107, 26.4.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 92, 12.4.2008

ELT C 79, 29.3.2008

ELT C 64, 8.3.2008

ELT C 51, 23.2.2008

ELT C 37, 9.2.2008

ELT C 22, 26.1.2008

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/2

---

Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju lahendava koja määramine

(2008/C 116/02)

Euroopa Ühenduste Kohus otsustas 12. veebruari 2008. aasta koosolekul, et ajavahemikul 1. märts 2008 kuni 6. oktoober 2008 on III koda see koda, kes vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 9 lõikele 1 lahendab kodukorra artiklis 104b märgitud kohtuasju.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2008 aasta otsus (Tribunal de première instance de Bruxelles'i eelotsusetaotlus (Belgia)) — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Ioannis Doulamis

(Kohtuasi C-446/05) (1)

(EÜ artikkel 81, koosmõjus EÜ artikliga 10 - Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad hambaraviteenuste reklaami)

(2008/C 116/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Bruxelles

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pool

Ioannis Doulamis

Menetluses osalesid: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis,

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal de première instance de Bruxelles — EÜ artikli 81, EÜ artikli 10 lõike 2 ja EÜ artikli 3 lõike 1 punkti g tõlgendamine — Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad hambaravialase reklaami

Resolutiivosa

EÜ artikliga 81, koosmõjus EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 lõikega 2, ei ole vastuolus selline liikmesriigi seadus nagu 15. aprilli 1958. aasta seadus hambaravialase reklaami kohta, mis keelab mis tahes isikutel ja hambaraviteenuste osutajatel vaba elukutse esindajana või hambaravikabineti kaudu tegeleda hambaravialase reklaamiga.

---

(1)  ELT C 48, 25.2.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Parlament (C-14/06), Taani Kuningriik (C-295/06) versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-14/06 ja C-295/06) (1)

(Direktiiv 2002/95/EÜ - Elektri- ja elektroonikaseadmed - Teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramine - Dekabromodifenüüleeter („10-BDE’) - Komisjoni otsus nr 2005/717/EÜ - BDE suhtes kehtestatud erand kasutuskeelust - Tühistamishagi - Komisjoni rakendusvolitused - Volitusnormi rikkumine)

(2008/C 116/04)

Kohtumenetluse keeled: inglise ja taani

Pooled

Hagejad: Euroopa Parlament (esindajad: K. Bradley ja A. Neergaard ja I. Klavina) (C-14/06), Taani Kuningriik (esindajad: J. Molde, B. Weis Fogh ja J. Bering Liisberg (C-295/06)

Hagejate toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (C-14/06) (esindajad: J. Molde, B. Weis Fogh ja J. Bering Liisberg), Portugali Vabariik (esindajad: L. Fernandes ja M. J. Lois), Soome Vabariik (esindaja: A. Guimaraes-Purokoski), Rootsi Kuningriik (esindaja: A. Kruse) Norra Kuningriik (esindajad: I. Djupvik, K. Waage ja K. B. Moen ning advokat E. Holmedal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis, M. Konstantinidis ja H. Støvlbækd)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, (esindaja: V. Jackson ja barrister J. Maurici)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 13. oktoobri 2005. aasta otsus, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes lisa tehnika arenguga kohandamise eesmärgil (teatavaks tehtud numbri C(2005) 3754 all) (EMP's kohaldatav tekst) — Dekabromodifenüüleetri („DecaBDE”) vabastamine direktiivi 2002/95/EÜ artikli 4 lõikega 1 seatud turustamiskeelust, pidamata kinni nimetatud direktiivi artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimustest

Resolutiivosa

| 1. | Tühistada komisjoni 13. oktoobri 2005. aasta otsuse 2005/717/EÜ, millega muudetakse tehnika arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes lisa, lisa punkt 2. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 13. oktoobri 2005. aasta otsuse 2005/717/EÜ, millega muudetakse tehnika arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes lisa, lisa punkt 2.

| 2. | Lugeda otsuse 2005/717 lisa punkti 2 tagajärjed kehtivaks 30. juunini 2008 (k.a). |
| --- | --- |

2.

Lugeda otsuse 2005/717 lisa punkti 2 tagajärjed kehtivaks 30. juunini 2008 (k.a).

| 3. | Mõista Euroopa Parlamendi ja Taani Kuningriigi kohtukulud kohtuasjas C-295/06 välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista Euroopa Parlamendi ja Taani Kuningriigi kohtukulud kohtuasjas C-295/06 välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 4. | Taani Kuningriik kohtuasjas C-14/06 ning Portugali Vabariik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ja Norra Kuningriik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

4.

Taani Kuningriik kohtuasjas C-14/06 ning Portugali Vabariik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ja Norra Kuningriik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 86, 08.4.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/3

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Finanzgericht Hamburgi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-96/06) (1)

(Määrus (EÜ) nr 615/98 - Direktiiv 91/628/EMÜ - Eksporditoetused - Keeldumine - Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine - Loomade heaolu ohustamine - Tõendamiskoormis - Tõendite puudumine)

(2008/C 116/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Viamex Agrar Handels GmbH

Vastustaja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus– Finanzgericht Hamburg — Komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal (EÜT L 82, lk 19), artikli 5 lõike 3 tõlgendamine — Pädeva asutuse võimalus keelduda eksporditoetuse maksmisest, kui ta arvab „tema käsutuses olevate muude [...] asjaolude põhjal”, et nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ (EÜT L 340, lk 17; ELT eriväljaanne 03/12, lk 133), sätteid ei ole järgitud — Tõendamiskoormis — Eksporditoetuse maksmisest keeldumine sellise laeva kasutamise tõttu, mis on kantud direktiivi 91/628/EMÜ nõuetele mittevastavate laevade nimekirja (negatiivne nimekiri), samas kui ei esine asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et loomade heaolu oli tegelikult ohustatud

Resolutiivosa

| 1. | Vaatamata eksportija poolt komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal, artikli 5 lõike 2 kohaselt esitatud dokumentidele võib pädev asutus nimetatud määruse artikli 5 lõike 3 kohaselt järeldada, et nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ, muudetud nõukogu 29. juuni 1995. aasta direktiiviga 95/29/EÜ, ei ole järgitud. Pädev asutus saab sellise järelduse teha siiski üksnes tuginedes määruse nr 615/98 artiklis 5 nimetatud dokumentidele, sama määruse artiklis 4 nimetatud loomade tervist käsitlevale kontrollaruandele või muudele nende loomade heaolu mõjutavatele objektiivsetele asjaoludele, millest tulenevalt seatakse kahtluse alla eksportija esitatud dokumendid; kirjeldatud juhul lasub eksportijal tõendamiskoormis sellest, miks ei ole asjakohased need tõendid, millele pädev asutus viitas, et teha järeldus direktiivi 91/628, muudetud direktiiviga 95/29, järgimata jätmise kohta. |
| --- | --- |

1.

Vaatamata eksportija poolt komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal, artikli 5 lõike 2 kohaselt esitatud dokumentidele võib pädev asutus nimetatud määruse artikli 5 lõike 3 kohaselt järeldada, et nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ, muudetud nõukogu 29. juuni 1995. aasta direktiiviga 95/29/EÜ, ei ole järgitud. Pädev asutus saab sellise järelduse teha siiski üksnes tuginedes määruse nr 615/98 artiklis 5 nimetatud dokumentidele, sama määruse artiklis 4 nimetatud loomade tervist käsitlevale kontrollaruandele või muudele nende loomade heaolu mõjutavatele objektiivsetele asjaoludele, millest tulenevalt seatakse kahtluse alla eksportija esitatud dokumendid; kirjeldatud juhul lasub eksportijal tõendamiskoormis sellest, miks ei ole asjakohased need tõendid, millele pädev asutus viitas, et teha järeldus direktiivi 91/628, muudetud direktiiviga 95/29, järgimata jätmise kohta.

| 2. | Määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel võib pädev asutus keelduda eksporditoetuse andmisest direktiivi 91/628, muudetud direktiiviga 95/29, loomade tervist käsitlevate sätete järgimata jätmise tõttu, vaatamata sellele, et ükski asjaolu ei võimalda tuvastada, et veetud loomade heaolu oli konkreetselt ohustatud. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel võib pädev asutus keelduda eksporditoetuse andmisest direktiivi 91/628, muudetud direktiiviga 95/29, loomade tervist käsitlevate sätete järgimata jätmise tõttu, vaatamata sellele, et ükski asjaolu ei võimalda tuvastada, et veetud loomade heaolu oli konkreetselt ohustatud.

---

(1)  ELT C 96, 22.4.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Infront WM AG, varem KirchMedia WM AG, Prantsuse Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-125/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Direktiiv 89/552/EMÜ - Teleringhääling - Tühistamishagi - EÜ artikli 230 neljas lõik - Füüsilist või juriidilist isikut „otseselt ja isiklikult’ puudutava otsuse mõiste)

(2008/C 116/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Banks ja M. Huttunen)

Teised menetlusosalised: Infront WM AG, varem KirchMedia WM AG (esindaja: Solicitor M. Garcia), Prantsuse Vabariik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 15. detsembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-33/01: Infront WM vs. komisjon, millega tühistati komisjoni poolt nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi artikli 3a lõike 2 alusel võetud otsus, millega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks teatavad Ühendkuningriigi võetud meetmed ühiskonnas tähtsate spordi- ja muude sündmuste teleülekandeid puudutavate piirangute osas — Mõiste „otseselt ja isiklikult puudutav” EÜ artikli 230 tähenduses

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 108, 6.5.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-227/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 28 ja EÜ artikkel 30 - Samaväärse toimega meetmed - Ehitustooted - Direktiiv 89/106/EMÜ - Ühtlustatud standardite puudumine - Siseriiklikud vastavusmärgid - Vastavuse eeldus)

(2008/C 116/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Schima ja B. Stromsky)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindajad: M. Wimmer, A. Hubert, L. Van den Broeck ja advokaadid F. de Montpellier ning G. Block)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklite 28 ja 30 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, millega on kehtestatud ettevõtjatele, kes soovivad turustada Belgias mõnes teises liikmesriigis õiguspäraselt toodetud ja/või turustatud ehitustooteid, de facto kohustuse hankida nende toodete Belgias turustamiseks Belgia vastavusmärk

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik on pannud ettevõtjatele, kes soovivad Belgias turustada mõnes teises liikmesriigis õiguspäraselt toodetud ja/või turustatud ehitustooteid, kohustuse hankida Belgia vastavusmärgid, siis on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik on pannud ettevõtjatele, kes soovivad Belgias turustada mõnes teises liikmesriigis õiguspäraselt toodetud ja/või turustatud ehitustooteid, kohustuse hankida Belgia vastavusmärgid, siis on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-248/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Asutamisvabadus - Teenuste osutamise vabadus - Piirangud - Uurimis- ja arendustegevus - Välisriigis tekkinud kulutuste mahaarvamise kord)

(2008/C 116/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja L. Escobar Guerrero)

Kostja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklite 43, 48 ja 49 ning EMP lepingu artiklite 31 ja 36 rikkumine — Välisriigis toimunud tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulude mahaarvamise kord, mis on koormavam kui Hispaanias tekkinud kuludele kohaldatav kord

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik jättis jõusse tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulude mahaarvamise korra, mille alusel kohaldatakse välismaal tekkinud kulude suhtes ebasoodsamat mahaarvamise korda kui Hispaanias tekkinud kulude suhtes, ning mis tuleneb äriühingute tulumaksuseaduse, muudetud kuninga 5. mai 2004. aasta seadusandliku dekreediga 4/2004, artikli 35 sätetest, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nii asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust puudutavatest EÜ artiklitest 43 ja 49 kui ka 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu vastavatest artiklitest, nimelt selle lepingu artiklites 31 ja 36 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik jättis jõusse tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulude mahaarvamise korra, mille alusel kohaldatakse välismaal tekkinud kulude suhtes ebasoodsamat mahaarvamise korda kui Hispaanias tekkinud kulude suhtes, ning mis tuleneb äriühingute tulumaksuseaduse, muudetud kuninga 5. mai 2004. aasta seadusandliku dekreediga 4/2004, artikli 35 sätetest, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nii asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust puudutavatest EÜ artiklitest 43 ja 49 kui ka 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu vastavatest artiklitest, nimelt selle lepingu artiklites 31 ja 36 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/5

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlus) — Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheiland-Pfalz

(Kohtuasi C-285/06) (1)

(Põllumajandus - Määrused (EÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 - Veinituru ühine korraldus - Veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse - Traditsiooniliste nimetuste kaitse - Tõlge teise keelde - Kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul)

(2008/C 116/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Heinrich Stefan Schneider

Kostja: Land Rheiland-Pfalz

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) — Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1493/1999 veinituru ühise korralduse kohta (EÜT L 179, lk 1; ELT eriväljaanne 03/26, lk 25), mida on muudetud komisjoni 15. septembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1512/2005 (millega muudetakse määrust (EÜ) nr 753/2002, milles sätestatakse teatavad nõukogu määruse (EÜ) nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas) (ELT L 241, lk 15), artikli 47 lõike 2 punktide b ja c ning määruse lisa B osa punkti 1 alapunkti b viienda taande ja B osa punkti 3 ning komisjoni 29. aprilli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 753/2002, milles sätestatakse teatavad nõukogu määruse (EÜ) nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas (EÜT L 118, lk 1; ELT eriväljaanne 03/35, lk 455), artiklite 23 ja 24 tõlgendamine — Muude kaitstud traditsiooniliste nimetuste jäljendamise või nendega seoste tekitamise keeld — Võimalus kasutada kaitstud traditsioonilise nimetusega samasugust nimetust mõnes teises keeles kui kaitstud traditsiooniline nimetus või teistest liikmesriikidest kui kaitstud traditsiooniline nimetus pärit veinide jaoks — Prantsuskeelsete nimetuste „Réserve” või „Grande réserve” või saksakeelsete nimetuste „Reserve” või „Privat-Reserve” kasutamine Saksa veinide puhul

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1493/1999 veinituru ühise korralduse kohta artikli 47 lõike 2 punkti c koosmõjus selle määruse VII lisa B osa punktiga 3 ja komisjoni 29. aprilli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 753/2002 — milles sätestatakse teatavad nõukogu määruse (EÜ) nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas, mida on muudetud komisjoni 15. septembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1512/2005 — artikli 6 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et veini valmistamis- või laagerdamismeetodile ja kvaliteedile viitava märke kasutamist võib nende sätete alusel lubada üksnes siis, kui niisugune märke puhul ei ole võimalust, et see eksitaks selle adressaate, tekitades segadust kõnealuse märke ja nimetatud VII lisa B osa punkti 1 alapunkti b viiendas taandes ning määruse nr 753/2002 artiklis 23 osutatud täiendavate traditsiooniliste nimetuste vahel. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on kindlaks teha, kas põhikohtuasjas vaidluse all olevad nimetused võivad niisugust eksitust põhjustada. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1493/1999 veinituru ühise korralduse kohta artikli 47 lõike 2 punkti c koosmõjus selle määruse VII lisa B osa punktiga 3 ja komisjoni 29. aprilli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 753/2002 — milles sätestatakse teatavad nõukogu määruse (EÜ) nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas, mida on muudetud komisjoni 15. septembri 2005. aasta määrusega (EÜ) nr 1512/2005 — artikli 6 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et veini valmistamis- või laagerdamismeetodile ja kvaliteedile viitava märke kasutamist võib nende sätete alusel lubada üksnes siis, kui niisugune märke puhul ei ole võimalust, et see eksitaks selle adressaate, tekitades segadust kõnealuse märke ja nimetatud VII lisa B osa punkti 1 alapunkti b viiendas taandes ning määruse nr 753/2002 artiklis 23 osutatud täiendavate traditsiooniliste nimetuste vahel. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on kindlaks teha, kas põhikohtuasjas vaidluse all olevad nimetused võivad niisugust eksitust põhjustada.

| 2. | Määruse nr 753/2002 (mida on muudetud määrusega nr 1512/2005) artikli 24 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui traditsiooniline nimetus on tõlgitud muusse keelde kui keel, milles see nimetus esineb kõnesoleva määruse III lisas, siis võib olla tegemist selle nimetuse õigusvastase jäljendamise või sellega seoste tekitamisega kõnesoleva sätte tähenduses, kui niisugune tõlge tekitab segadust või viib eksiteele isikuid, kellele see on suunatud. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on uurida, kas tema lahendada olevas kohtuasjas on tegemist sellise olukorraga. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 753/2002 (mida on muudetud määrusega nr 1512/2005) artikli 24 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui traditsiooniline nimetus on tõlgitud muusse keelde kui keel, milles see nimetus esineb kõnesoleva määruse III lisas, siis võib olla tegemist selle nimetuse õigusvastase jäljendamise või sellega seoste tekitamisega kõnesoleva sätte tähenduses, kui niisugune tõlge tekitab segadust või viib eksiteele isikuid, kellele see on suunatud. Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kohustus on uurida, kas tema lahendada olevas kohtuasjas on tegemist sellise olukorraga.

| 3. | Määruse nr 753/2002 (mida on muudetud määrusega nr 1512/2005) artikli 24 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse III lisasse kantud traditsiooniline nimetus on kaitstud nii sama kategooria või samade kategooriate veinide puhul, mis on pärit samast tootjaliikmesriigist nagu kaitstud traditsiooniline nimetus, kui ka teistest tootjaliikmesriikidest pärit sama kategooria või samade kategooriate veinide puhul. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 753/2002 (mida on muudetud määrusega nr 1512/2005) artikli 24 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et selle määruse III lisasse kantud traditsiooniline nimetus on kaitstud nii sama kategooria või samade kategooriate veinide puhul, mis on pärit samast tootjaliikmesriigist nagu kaitstud traditsiooniline nimetus, kui ka teistest tootjaliikmesriikidest pärit sama kategooria või samade kategooriate veinide puhul.

---

(1)  ELT C 237, 30.9.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) versus Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ning Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) versus Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Liidetud kohtuasjad C-383/06–C-385/06) (1)

(Struktuurifondid - Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 23 lõige 1 - Ühenduse finantsabi tühistamine ja tagasinõudmine - EÜ artikkel 249 - Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse)

(2008/C 116/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuste esitajad: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06), Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)

Vastustajad: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Nederlandse Raad van State — Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, artikli 23 lõike 1 tõlgendamine — Ühenduse finantsabi tühistamine ja tagasinõudmine — EÜ artiklid 10 ja 249 — Ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaldamine

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, mida on muudetud nõukogu 20. juuli 1993. aasta määrusega (EMÜ) nr 2082/93, artikli 23 lõige 1 kehtestab liikmesriikide kohustuse nõuda tagasi kuritarvituse või hooletuse tagajärjel kaotatud summad, ilma et selleks oleks vaja siseriiklikus õiguses sätestatud volitusnormi. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, mida on muudetud nõukogu 20. juuli 1993. aasta määrusega (EMÜ) nr 2082/93, artikli 23 lõige 1 kehtestab liikmesriikide kohustuse nõuda tagasi kuritarvituse või hooletuse tagajärjel kaotatud summad, ilma et selleks oleks vaja siseriiklikus õiguses sätestatud volitusnormi.

| 2. | Kuritarvituse või hooletuse tagajärjel kaotatud summade tagasinõudmine peab toimuma määruse nr 4253/88, mida on muudetud määrusega nr 2082/93, artikli 23 lõike 1 alusel ja siseriiklikus õiguses kehtiva korra kohaselt, kuid siseriikliku õiguse kohaldamine ei tohi kahjustada ühenduse õiguse kohaldamist ja tõhusust ning selle tagajärjel ei tohi eeskirju eirates antud summade tagasinõudmine muutuda praktiliselt võimatuks. Siseriikliku kohtu ülesanne on tagada ühenduse õiguse kohaldamine täiel määral, jättes vajadusel kohaldamata või tõlgendades niisugust siseriiklikku normi nagu üldise haldusmenetluse seaduse (Algemene wet bestuursrecht) säte, mis ühenduse õiguse kohaldamist takistab. Siseriiklik kohus võib tingimusel, et ühenduse huve on täiel määral arvestatud, rakendada ühenduses kehtivaid õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, hinnates nii kaotatud summade saajate kui ka ametiasutuse käitumist. Toetuse saaja staatus avalik-õigusliku isikuna ei ole selles osas asjassepuutuv. |
| --- | --- |

2.

Kuritarvituse või hooletuse tagajärjel kaotatud summade tagasinõudmine peab toimuma määruse nr 4253/88, mida on muudetud määrusega nr 2082/93, artikli 23 lõike 1 alusel ja siseriiklikus õiguses kehtiva korra kohaselt, kuid siseriikliku õiguse kohaldamine ei tohi kahjustada ühenduse õiguse kohaldamist ja tõhusust ning selle tagajärjel ei tohi eeskirju eirates antud summade tagasinõudmine muutuda praktiliselt võimatuks. Siseriikliku kohtu ülesanne on tagada ühenduse õiguse kohaldamine täiel määral, jättes vajadusel kohaldamata või tõlgendades niisugust siseriiklikku normi nagu üldise haldusmenetluse seaduse (Algemene wet bestuursrecht) säte, mis ühenduse õiguse kohaldamist takistab. Siseriiklik kohus võib tingimusel, et ühenduse huve on täiel määral arvestatud, rakendada ühenduses kehtivaid õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid, hinnates nii kaotatud summade saajate kui ka ametiasutuse käitumist. Toetuse saaja staatus avalik-õigusliku isikuna ei ole selles osas asjassepuutuv.

---

(1)  ELT C 310, 16.12.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Niedersächsisches Finanzgerichti eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG versus Finanzamt Göttingen

(Kohtuasi C-437/06) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Maksukohustuslane, kes arendab ühtaegu nii maksustatavat ja maksuvaba majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust - Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus - Aktsiate ja ebatüüpiliste hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnenud kulutused - Sisendkäibemaksu jaotamine majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel - Mahaarvatava osa arvutamine)

(2008/C 116/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Niedersächsisches Finanzgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG

Vastustaja: Finanzamt Göttingen

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Niedersächsisches Finanzgericht — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 2 punkti 1 ja artikli 17 lõike 5 tõlgendamine — Aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissioon aktsiaseltsi kapitali suurendamisel — Tasu eest teenuste osutamine direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses — Käibemaksu mahaarvamine, mis sõltub otsesest ja vahetust seosest maksukohustuslase majandustegevusega — Osaline mahaarvamine direktiivi artikli 17 lõike 5 tähenduses

Resolutiivosa

| 1. | Kui maksukohustuslane teostab üheaegselt nii maksustatavat või maksuvaba majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust, mis ei kuulu nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas kohaldamisalasse, siis on aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnevate kulutustega seotud käibemaksu mahaarvamine lubatud vaid selles ulatuses, milles neid kulutusi võib siduda maksukohustuslase majandustegevusega selle direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Kui maksukohustuslane teostab üheaegselt nii maksustatavat või maksuvaba majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust, mis ei kuulu nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas kohaldamisalasse, siis on aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnevate kulutustega seotud käibemaksu mahaarvamine lubatud vaid selles ulatuses, milles neid kulutusi võib siduda maksukohustuslase majandustegevusega selle direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses.

| 2. | Nende meetodite ja kriteeriumide määratlemine, mille alusel tuleb sisendkäibemaks jaotada majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel kuuenda direktiivi 77/388 tähenduses, on liikmesriikide otsustada, kes on oma kaalutlusõigust kasutades kohustatud arvestama selle direktiivi eesmärki ja ülesehitust ning sellest lähtudes nägema ette arvutusmeetodi, mis peegeldab objektiivselt kummagi tegevuse peale tehtud tegelike kulutuste osa. |
| --- | --- |

2.

Nende meetodite ja kriteeriumide määratlemine, mille alusel tuleb sisendkäibemaks jaotada majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel kuuenda direktiivi 77/388 tähenduses, on liikmesriikide otsustada, kes on oma kaalutlusõigust kasutades kohustatud arvestama selle direktiivi eesmärki ja ülesehitust ning sellest lähtudes nägema ette arvutusmeetodi, mis peegeldab objektiivselt kummagi tegevuse peale tehtud tegelike kulutuste osa.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/7

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus (Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana eelotsusetaotlus) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia versus Domenico Valvo

(Kohtuasi C-78/07) (1)

(Põllumajandus - Määrused (EMÜ) nr 2328/91 ja (EÜ) nr 950/97 - Artiklid 17 ja 18 - Hüvitised püsivalt ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele - Kogumispensioni hüvitist saavad põllumajandustootjad - Õigus hüvitisele - Piirid)

(2008/C 116/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della Regione Sicilia, Regione Sicilia

Vastustaja: Domenico Valvo

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Nõukogu 20. mai 1997. aasta määruse (EÜ) nr 950/97 põllumajandusstruktuuride tõhustamise kohta tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette hüvitise püsivalt ebasoodsate looduslike tingimustega piirkondadele maksmisest keeldumise kogumispensioni hüvitist saavatele põllumajandustootjatele

Resolutiivosa

Nõukogu 20. mai 1997. aasta määruse (EÜ) nr 950/97 põllumajandusstruktuuride tõhustamise kohta artiklid 17 ja 18 annavad liikmesriikidele õiguse maksta hüvitist põllumajandustootjale, kes vastab nendes kahes artiklis sätestatud tingimustele. Nende artiklitega ei ole aga vastuolus see, kui liikmesriik keeldub sellise hüvitise maksmisest juhul, kui asjaomane põllumajandustootja saab pensioni, eelkõige kogumispensioni.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 13. märtsi 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-81/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Direktiiv 2000/59/EÜ - Laevaheitmete vastuvõtmise ja käitlemise kavad)

(2008/C 116/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja K. Simonsson)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: S. Chala ja I. Pouli)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates — Komisjoni avaldus (EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/05, lk 358) täitmiseks vajalike õigusnormide ettenähtud tähtaja jooksul vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Kreeka Vabariik ei ole välja töötanud ja kinnitanud laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates artikli 15 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Kreeka Vabariik ei ole välja töötanud ja kinnitanud laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid, on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates artikli 15 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 69, 24.3.2007.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/8

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 1. aprilli 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-417/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2004/36/EÜ - Ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutus - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2008/C 116/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: R. Vidal Puig)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: C. Schiltz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/36/EÜ ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutuse kohta (ELT L 143, lk 76; ELT eriväljaanne 07/08, lk 182) täitmiseks vajalike normide ettenähtud tähtajaks vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/36/EÜ ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/36/EÜ ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutuse kohta, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 247, 20.10.2007.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht Linz (Austria) 19. veebruaril 2008 — Kriminaalasi Ernst Engelmann'i vastu

(Kohtuasi C-64/08)

(2008/C 116/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Linz

Põhikohtuasja pooled

Ernst Engelmann

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ (Euroopa Ühenduse asutamisleping 2. oktoobri 1997. aasta redaktsioonis, viimati muudetud seoses Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia Vabariigi liitumisega 25. aprillil 2005, ELT L 157, lk 11) artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt saab kasiinos hasartmängusid korraldada üksnes aktsiaseltsi vormis tegutsev äriühing, mis asub selle liikmesriigi territooriumil, st õigusnorm näeb ette äriühingu loomise või omandamise selle liikmesriigi territooriumil? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ (Euroopa Ühenduse asutamisleping 2. oktoobri 1997. aasta redaktsioonis, viimati muudetud seoses Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia Vabariigi liitumisega 25. aprillil 2005, ELT L 157, lk 11) artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt saab kasiinos hasartmängusid korraldada üksnes aktsiaseltsi vormis tegutsev äriühing, mis asub selle liikmesriigi territooriumil, st õigusnorm näeb ette äriühingu loomise või omandamise selle liikmesriigi territooriumil?

| 2. | Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus mõnede hasartmängude siseriiklik monopol, nagu näiteks kasiinos korraldatavate hasartmängude monopol, kui asjaomases liikmesriigis puudub ühtne ja süstemaatiline hasartmängutegevust piirav poliitika, sest liikmesriigis loa alusel tegutsevad hasartmängukorraldajad julgustavad hasartmängudest — nagu näiteks riiklikest spordikihlvedudest ja loteriidest — osa võtma ja teevad neile ka reklaami (televisioonis, ajakirjades, ajalehtedes), kusjuures reklaam läheb lausa nii kaugele, et lühiajaliselt enne loosimist pakutakse võimalust pilet tagasi müüa („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück”)? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus mõnede hasartmängude siseriiklik monopol, nagu näiteks kasiinos korraldatavate hasartmängude monopol, kui asjaomases liikmesriigis puudub ühtne ja süstemaatiline hasartmängutegevust piirav poliitika, sest liikmesriigis loa alusel tegutsevad hasartmängukorraldajad julgustavad hasartmängudest — nagu näiteks riiklikest spordikihlvedudest ja loteriidest — osa võtma ja teevad neile ka reklaami (televisioonis, ajakirjades, ajalehtedes), kusjuures reklaam läheb lausa nii kaugele, et lühiajaliselt enne loosimist pakutakse võimalust pilet tagasi müüa („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück”)?

| 3. | Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt jagatakse hasartmängude korraldamiseks ja kasiinode pidamiseks siseriiklikus hasartmänguõiguses ette nähtud lube 15 aastaks regulatsiooni alusel, mis välistab lubade jagamise menetlusest teised ühenduses tegutsevad konkurendid (kes ei ole selle liikmesriigi kodanikud)? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt jagatakse hasartmängude korraldamiseks ja kasiinode pidamiseks siseriiklikus hasartmänguõiguses ette nähtud lube 15 aastaks regulatsiooni alusel, mis välistab lubade jagamise menetlusest teised ühenduses tegutsevad konkurendid (kes ei ole selle liikmesriigi kodanikud)?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/9

---

20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-70/08)

(2008/C 116/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja J. Enegren)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas (1), täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas (1), täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/72/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 18. augustil 2006.

---

(1)  ELT L 207, lk 25.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage) (Belgia) 14. veebruaril 2008 — Nicolas Bressol jt ning Céline Chaverot jt versus Gouvernement de la Communauté française de Belgique

(Kohtuasi C-73/08)

(2008/C 116/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle (varem Cour d'arbitrage)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Nicolas Bressol jt ning Céline Chaverot jt

Vastustaja: Gouvernement de la Communauté française de Belgique

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 12 esimest lõiku ja artikli 18 lõiget 1 koostoimes sama lepingu artikli 149 lõikega 1 ja lõike 2 teise taandega ning artikli 150 lõike 2 kolmanda taandega tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus, kui kõrghariduse valdkonnas pädev liikmesriigi autonoomne kogukond, kes on silmitsi probleemiga, et mitmele peamiselt avalikest vahenditest rahastavale meditsiinierialale on suur üliõpilaste tung naaberliikmesriigist seal rakendatava piirangute poliitika tõttu, võtab selliseid meetmeid nagu need, mis on sätestatud prantsuskeelse kogukonna 16. juuni 2006. aasta kõrghariduse esimese astme teatavatel kursustel üliõpilaste arvu reguleerivas dekreedis, kui see kogukond toob esile kaalukad põhjendused selle kohta, et niisugune olukord võib olla rahanduslikult liialt koormav ja kahjustada pakutava hariduse kvaliteeti? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 12 esimest lõiku ja artikli 18 lõiget 1 koostoimes sama lepingu artikli 149 lõikega 1 ja lõike 2 teise taandega ning artikli 150 lõike 2 kolmanda taandega tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus, kui kõrghariduse valdkonnas pädev liikmesriigi autonoomne kogukond, kes on silmitsi probleemiga, et mitmele peamiselt avalikest vahenditest rahastavale meditsiinierialale on suur üliõpilaste tung naaberliikmesriigist seal rakendatava piirangute poliitika tõttu, võtab selliseid meetmeid nagu need, mis on sätestatud prantsuskeelse kogukonna 16. juuni 2006. aasta kõrghariduse esimese astme teatavatel kursustel üliõpilaste arvu reguleerivas dekreedis, kui see kogukond toob esile kaalukad põhjendused selle kohta, et niisugune olukord võib olla rahanduslikult liialt koormav ja kahjustada pakutava hariduse kvaliteeti?

| 2. | Kas esimesele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui kõnesolev kogukond tõendab, et sellise olukorra tagajärjel omandab liiga vähe sellesse kogukonda kuuluvaid üliõpilasi diplomi, et kogukonnas avaliku tervishoiusüsteemi kvaliteedi tagamiseks oleks kestvalt piisaval hulgal kvalifitseeritud meditsiinilist personali? |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui kõnesolev kogukond tõendab, et sellise olukorra tagajärjel omandab liiga vähe sellesse kogukonda kuuluvaid üliõpilasi diplomi, et kogukonnas avaliku tervishoiusüsteemi kvaliteedi tagamiseks oleks kestvalt piisaval hulgal kvalifitseeritud meditsiinilist personali?

| 3. | Kas esimesele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui kõnesolev kogukond, võttes arvesse asutamislepingu artikli 149 lõike 1 lõpuosa ning majanduslike, sotsiaalsete ja kultuurialaste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 13 lõike 2 punkti c, mis sisaldab standstill-kohustust, otsustab säilitada selle kogukonna liikmete laialdase ja demokraatliku juurdepääsu kvaliteetsele kõrgharidusele? |
| --- | --- |

3.

Kas esimesele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui kõnesolev kogukond, võttes arvesse asutamislepingu artikli 149 lõike 1 lõpuosa ning majanduslike, sotsiaalsete ja kultuurialaste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 13 lõike 2 punkti c, mis sisaldab standstill-kohustust, otsustab säilitada selle kogukonna liikmete laialdase ja demokraatliku juurdepääsu kvaliteetsele kõrgharidusele?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Nógrád Megyei Bíróság 30. jaanuaril 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft versus Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

(Kohtuasi C-74/08)

(2008/C 116/18)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nógrád Megyei Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft

Vastustaja: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény'i (1992. aasta LXXIV seadus käibemaksu kohta) § 38 lõike 1 punktis a sätestatud õigusnorm vastas Ungari Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemisel 1. mail 2004 nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi nr 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artiklile 17? |
| --- | --- |

1.

Kas az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény'i (1992. aasta LXXIV seadus käibemaksu kohta) § 38 lõike 1 punktis a sätestatud õigusnorm vastas Ungari Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemisel 1. mail 2004 nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi nr 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) artiklile 17?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas hagejal on siis võimalik tugineda maksu mahaarvamisõiguse kasutamisel käibemaksuseaduse § 38 lõike 1 punktis a sätestatud õigusnormi vastu otse kuuenda käibemaksudirektiivi artiklile 17? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas hagejal on siis võimalik tugineda maksu mahaarvamisõiguse kasutamisel käibemaksuseaduse § 38 lõike 1 punktis a sätestatud õigusnormi vastu otse kuuenda käibemaksudirektiivi artiklile 17?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Enrtate versus Paint Graphos scarl

(Kohtuasi C-78/08)

(2008/C 116/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Enrtate

Vastustaja: Paint Graphos scarl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad? |
| --- | --- |

1.

Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad?

| 2. | Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?
  Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised. |
| --- | --- |

2.

Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?

Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised.

| 3. | Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil? |
| --- | --- |

3.

Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte suprema di cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Adige Carni scrl (likvideerimisel) versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Kohtuasi C-79/08)

(2008/C 116/20)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Adige Carni scrl, likvideerimisel

Vastustajad: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad? |
| --- | --- |

1.

Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad?

| 2. | Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?
  Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised. |
| --- | --- |

2.

Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?

Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised.

| 3. | Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil? |
| --- | --- |

3.

Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Corte Suprema di Cassazione (Itaalia) 25. veebruaril 2008 — Ministero delle finanze versus Michele Franchetto

(Kohtuasi C-80/08)

(2008/C 116/21)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Ministero delle finanze

Vastustaja: Michele Franchetto

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad? |
| --- | --- |

1.

Kas ühistutele antavad maksusoodustused, mis on sätestatud 1973. aasta presidendi dekreedi nr 601 artiklites 10, 11, 12, 13 ja 14, on kooskõlas konkurentsieeskirjadega, ja täpsemalt, kas need on kvalifitseeritavad riigiabiks EÜ artikli 87 mõttes, arvestades eriti seda, et järelvalvesüsteem ning 1947. aasta seadusandlikus dekreedis nr 1577 sätestatud kuritarvituste tõkestamise vahendid ei ole piisavad?

| 2. | Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?
  Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised. |
| --- | --- |

2.

Eriti selleks, et kindlaks teha, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas neid meetmeid saab pidada proportsionaalseteks ühistu taotletavaid eesmärke arvestades; kas proportsionaalsuse üle otsustamisel tuleb arvestada mitte ainult individuaalse soodustusega, vaid ka sellest korrast kui tervikust tuleneva eelisega ja sellest tingitud konkurentsimoonutusega?

Eelmistele küsimustele vastamisel tuleb arvestada asjaolu, et järelvalvesüsteemi on hiljem oluliselt nõrgendatud äriõiguse reformiga, eelkõige seoses ühistutega, mis on 2004. aasta seaduse nr 311 tähenduses „peamiselt”, mitte täielikult liikmetevahelised.

| 3. | Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil? |
| --- | --- |

3.

Olenemata sellest, kas vaidluse all olevad maksusoodustused on riigiabiks kvalifitseeritavad või mitte — kas ühistu õigusliku vormi kasutamist, isegi kui mitte arvestada pettuse või kelmuse võimalust, saab käsitada õiguse kuritarvitusena, kui seda õiguslikku vormi kasutatakse ainult või peamiselt maksude arvel kokkuhoiu eesmärgil?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/12

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 27. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. detsembri 2007. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Iirimaa jt versus komisjon

(Kohtuasi C-89/08 P)

(2008/C 116/22)

Kohtumenetluse keeled: prantsuse, inglise ja itaalia

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: MM. V. Di Bucci ja N. Khan)

Teised menetluspooled: Iirimaa; Prantsuse Vabariik, Itaalia Vabariik, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. detsembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Iirimaa jt vs. komisjon, mis edastati komisjonile 17. detsembril 2007; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. detsembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06: Iirimaa jt vs. komisjon, mis edastati komisjonile 17. detsembril 2007;

| — | saata kohtuasjad läbivaatamiseks tagasi Esimese Astme Kohtusse; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasjad läbivaatamiseks tagasi Esimese Astme Kohtusse;

| — | mõlema astme kohtukulude kandmine otsustada edaspidi. |
| --- | --- |

—

mõlema astme kohtukulude kandmine otsustada edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma hagi põhjenduseks kuus väidet, mis põhinevad ühelt poolt Esimese Astme Kohtu pädevuse puudumisel ja menetlusnormide rikkumisel, millega rikuti komisjoni huve (kaks esimest väidet), ja teiselt poolt ühenduse riigiabi valdkonda reguleeriva õiguse rikkumisel (kolmas kuni kuues väide).

Esimese väitega, mis jaguneb kaheks osaks, heidab apellatsioonkaebuse esitaja Esimese Astme Kohus ette, et ta rikkus dispositiivsuse põhimõtet ja tegi otsuse ultra petita, kuna esimeses astmes ei olnud ükski hagejaist esitanud väidet, mis põhineks nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli [88] kohaldamiseks (1), artikli 1 punkti b alapunkti v rikkumisel. Lisaks ei ole Esimese Astme Kohtu poolt omal algatusel tõstatatud väide põhjendamise puudumisel põhinev väide, mida kohus võib omal algatusel tõstatada, vaid sisuline väide, mis ei tugine toimikus esinevail tõendeil.

Teises väites leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus on rikkunud võistlevuse ja kaitseõigusega arvestamise üldpõhimõtteid, kui ta tõstatas omal algatusel väite, mille üle ei olnud kunagi varem vaieldud ja millel ei olnud peatutud ka esimeses astmes toimunud menetluses.

Kolmanda väitega, mis jaguneb kolmeks osaks, väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus rikkus EÜ artikleid 230 ja 253 koosmõjus EÜ artikliga 88 ja riigiabiasjade menetlusreeglitega.

Ta väidab selle kohta esiteks, et vaidlusaluste meetmete kvalifitseerimist „uueks” abiks ei ole enam võimalik kahtluse alla seada komisjoni lõpliku otsuse peale esitatud hagis, kuna liikmesriigid ja teised huvitatud isikud võinuks selle kohta vaidlustada ametliku kontrollimenetluse algatamise otsuse. Kuna seda otsust ei olnud vaidlustatud, oli see muutunud lõplikuks ja lõplik otsus selle kohta kujutas seega pelgalt kinnitavat otsust, mida ei ole võimalik vaidlustada.

Apellant väidab teiseks, et akti õiguspärasust tuleb hinnata lähtuvalt nendest tõenditest ja sellest õigusest, mis eksisteeris selle akti vastuvõtmise kuupäeval. Samas käesolevas asjas ei võimalda ükski toimikus esinev dokument arvata, et vaidlusalused siseriiklikud meetmed ei kujutanud endast nende kehtestamise hetkel riigiabi.

Kolmandaks väidab apellant, et see ei ole igal juhul mitte komisjoni, vaid liikmesriigi ja vajaduse korral kolmandate isikute kohustus esitada tõendid selle kohta, et tegemist on olemasoleva riigiabiga. Niisuguste tõendite puudumisel ei saa komisjonil olla kohustust esitada sellekohaseid põhjendusi.

Neljanda väitega väidab apellant, et rikutud on EÜ artiklit 235 koosmõjus EÜ artikli 87 lõikega 1 ja EÜ artikli 88 lõikega 1, kuivõrd Esimese Astme Kohus tuvastas, et ei olnud esitatud põhjendusi seoses aasta määruse (EÜ) nr 659/1999artikli 1 punkti b alapunkti v kohaldamisega, kuigi seda sätet saab kohaldada üksnes abile, mis ei ole selle rakendamise hetkel riigiabi ja kuna komisjon tõendas esimeses astmes vaidlustatud otsuses, et vaidlusalused meetmed olid alati olnud riigiabi nende rakendamise hetkest alates. Lisaks ei olnud keegi menetluspooltest väitnud, et ühisturg oleks arenenud selliselt, et meetmed, mis nende rakendamise hetkel ei olnud riigiabi, muutusid hiljem riigiabiks.

Viiendas väite tugineb apellant samade normide ja määruse (EÜ) nr 659/1999artikli 1 punkti b alapunkti v rikkumisele, kuna Esimese Astme Kohus pani nõukogu ja komisjoni esitatud deklaratsioonide tulemusena komisjonile konkreetse põhjendamiskohustuse seoses selle viimati nimetatud artikli kohaldamisega. Apellant oli aga tõendanud ühemõtteliselt, et Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa niisugusel deklaratsioonidel olla mingit mõju siseriiklike meetmete hindamisele lähtuvalt riigiabi puudutavaist ühenduse normidest, kuna riigiabi ja olemasoleva abi mõisted on rangelt objektiivsed mõisted.

Kuuenda väitega väidab apellant, et Esimese Astme Kohus rikkus EÜ artikli 88 lõikeid 1 ja 2, EÜ artiklit 253 ning määruse (EÜ) nr 659/1999artikli 4 lõiget 4 ja artikli 6 lõiget 1, kuivõrd ta tühistas komisjoni otsuse terves ulatuses, mille hulka kuulub ka selle otsuse osa, mis käsitleb ametliku kontrollimenetluse pikendamist ajavahemikule pärast 31. detsembrit 2003. Esimese Astme Kohus ei selgitanud aga mingil moel, kuidas määruse (EÜ) nr 659/1999artikli 1 punkti b alapunkti v puudutav põhjenduste puudumine mõjutas seda osa otsusest. Lisaks eiras see kohus ka põhimõtet, mille kohaselt siis, kui liikmesriik ei esita mingeid tõendeid selle kohta, et kõnealused meetmed on olemasolev riigiabi, peab komisjon neid käsitlema kui uut riigiabi ja lähtuma EÜ artikli 88 lõikeis 2 ja 3 ette nähtud menetluslikust raamistikust.

---

(1)  EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/13

---

28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-92/08)

(2008/C 116/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja J. Enegren)

Kostja: Belgia Kuningriik (esindaja: D. Haven)

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas (1), täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ, millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas (1), täitmiseks või ei ole taganud, et tööturu osapooled kehtestaksid kokkuleppel vajalikud meetmed, või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/72/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 18. augustil 2006.

---

(1)  ELT L 207, lk 25.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/14

---

29. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-95/08)

(2008/C 116/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja P. Oliver)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole määranud asutusi, kelle ülesanne on kontrollida heade laboritavade põhimõtete täitmist, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/9/EÜ heade laboritavade inspekteerimise ja kontrollimise kohta (1) artiklist 3 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole määranud asutusi, kelle ülesanne on kontrollida heade laboritavade põhimõtete täitmist, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiivi 2004/9/EÜ heade laboritavade inspekteerimise ja kontrollimise kohta (1) artiklist 3 tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/9/EÜ ülevõtmise tähtaeg oli 12. märts 2004. Kostja ei ole endiselt loonud vajalikku pädevust omavaid asutusi, kelle ülesanne on inspekteerida laboreid ja kontrollida nende poolt läbiviidud uuringuid, eesmärgiga hinnata nende vastavust headele laboritavadele.

---

(1)  Euroopa parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta direktiiv 2004/9/EÜ heade laboritavade inspekteerimise ja kontrollimise kohta (ELT L 50, lk 28; ELT eriväljaanne 15/08, lk 65).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Luksemburgi Suurhertsogiriik) 5. märtsil 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer ja Jean Petitdidier versus Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Menetlusse astujad: Dexia Luxpart S.A. jt

(Kohtuasi C-101/08)

(2008/C 116/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja/Kaebuse esitaja: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer ja Jean Petitdidier

Kostja/Vastustaja: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas aktsionäride võrdsusele ja eelkõige vähemusaktsionäride kaitsele tehtud viited:






  (a) | 13. detsembri 1976. aasta teise äriühingute direktiivi 77/91/EMÜ (1) artiklites 20 ja 42; |
| --- | --- | --- |

1)

Kas aktsionäride võrdsusele ja eelkõige vähemusaktsionäride kaitsele tehtud viited:

(a)

13. detsembri 1976. aasta teise äriühingute direktiivi 77/91/EMÜ (1) artiklites 20 ja 42;

| (b) | komisjoni 25. juuli 1977. aasta soovituse, milles sätestatakse Euroopa toimimisjuhend tehinguteks väärtpaberitega (2), „kolmandas üldpõhimõttes” ja „seitsmeteistkümnendas lisasättes”; |
| --- | --- |

(b)

komisjoni 25. juuli 1977. aasta soovituse, milles sätestatakse Euroopa toimimisjuhend tehinguteks väärtpaberitega (2), „kolmandas üldpõhimõttes” ja „seitsmeteistkümnendas lisasättes”;

| (c) | nõukogu 5. märtsi 1979. aasta direktiivi 79/279/EMÜ väärtpaberite väärtpaberibörsil ametliku noteerimise tingimuste kooskõlastamise kohta (3) lisa C punkti 2 alapunktis a, mis on üle võetud 28. mai 2001. aasta konsolideeritud direktiivi, |
| --- | --- |

(c)

nõukogu 5. märtsi 1979. aasta direktiivi 79/279/EMÜ väärtpaberite väärtpaberibörsil ametliku noteerimise tingimuste kooskõlastamise kohta (3) lisa C punkti 2 alapunktis a, mis on üle võetud 28. mai 2001. aasta konsolideeritud direktiivi,

| (d) | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/25/EÜ ülevõtmispakkumiste kohta (4) artikli 3 lõike 1 punktis a, arvestades direktiivi põhjendust 8, |
| --- | --- |

(d)

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/25/EÜ ülevõtmispakkumiste kohta (4) artikli 3 lõike 1 punktis a, arvestades direktiivi põhjendust 8,

väljendavad ühenduse õiguse üldpõhimõtet?

| 2) | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas seda ühenduse õiguse üldpõhimõtet tuleb kohaldada vaid äriühingu ja tema aktsionäride vahelistes suhetes, või vastupidi, kehtib see ka äriühingut kontrollivate või kontrolli üle võtvate enamusaktsionäride suhetes vähemusaktsionäridega, eriti juhul, kui äriühingu aktsiad on väärtpaberibörsil noteeritud? |
| --- | --- |

2)

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas seda ühenduse õiguse üldpõhimõtet tuleb kohaldada vaid äriühingu ja tema aktsionäride vahelistes suhetes, või vastupidi, kehtib see ka äriühingut kontrollivate või kontrolli üle võtvate enamusaktsionäride suhetes vähemusaktsionäridega, eriti juhul, kui äriühingu aktsiad on väärtpaberibörsil noteeritud?

| 3) | Kui vastused kahele esimesele küsimusele on jaatavad, siis kas seda ühenduse õiguse üldpõhimõtet tuleb esimeses küsimuses toodud viidetega seoses aja jooksul toimunud arengut arvestades käsitada nii, et see oli olemas ja oli enamus- ja vähemusaktsionäride vahelistes suhetes teise küsimuse tähenduses kehtiv juba enne eespool viidatud direktiivi 2004/25/EÜ jõustumist ning [lk 13] antud juhul juba enne, kui vaidlusalused asjaolud 2001. aasta esimesel poolel aset leidsid? |
| --- | --- |

3)

Kui vastused kahele esimesele küsimusele on jaatavad, siis kas seda ühenduse õiguse üldpõhimõtet tuleb esimeses küsimuses toodud viidetega seoses aja jooksul toimunud arengut arvestades käsitada nii, et see oli olemas ja oli enamus- ja vähemusaktsionäride vahelistes suhetes teise küsimuse tähenduses kehtiv juba enne eespool viidatud direktiivi 2004/25/EÜ jõustumist ning [lk 13] antud juhul juba enne, kui vaidlusalused asjaolud 2001. aasta esimesel poolel aset leidsid?

---

(1)  Teine nõukogu 13. detsembri 1976. aasta direktiiv tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks EMÜ asutamislepingu artikli 58 teises lõigus tähendatud äriühingutelt nõuavad seoses aktsiaseltside asutamise ning nende kapitali säilitamise ja muutmisega, et muuta sellised tagatised ühenduse kõigis osades võrdväärseteks (EÜT 1977, L 26, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 8).

(2)  EÜT L 212, lk 37.

(3)  EÜT L 66, lk 21.

(4)  ELT L 142, lk 12; ELT eriväljaanne 17/02, lk 20.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/15

---

6. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-105/08)

(2008/C 116/26)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja M. Afonso)

Kostja: Portugali Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et maksustades välismaal makstavaid intresse suurema määraga, kui intresse, mida makstakse Portugalis asutatud üksustele, piirab Portugali Vabariik teistes liikmesriikides ja EMP lepingu osalisriikides asuvate krediidiasutuste selliste teenuste osutamist, mis puudutavad hüpoteeklaene ja muid laene, rikkudes seega kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 49 ja 56 ning EMP lepingu artiklitest 36 ja 40. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et maksustades välismaal makstavaid intresse suurema määraga, kui intresse, mida makstakse Portugalis asutatud üksustele, piirab Portugali Vabariik teistes liikmesriikides ja EMP lepingu osalisriikides asuvate krediidiasutuste selliste teenuste osutamist, mis puudutavad hüpoteeklaene ja muid laene, rikkudes seega kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 49 ja 56 ning EMP lepingu artiklitest 36 ja 40.

| — | mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Le Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (äriühingute tulumaksuseadustik) kohtleb krediidiasutustele makstavaid intresse maksualaselt erinevalt sõltuvalt sellest, kas need asutused asuvad Portugalis või mitte.

Mitteresidendist krediidiasutusele makstavatele intressidele Portugalis kohaldatav maksukord toob kaasa oluliselt suurema tegeliku maksukoormuse kui see, mida kannavad residendist maksukohustuslased samasuguse tuluga seoses. Siseriiklikud õigusnormid pärsivad seega mitteresidendist krediidiasutuste tahet pakkuda Portugali turul oma teenuseid, eelkõige hüpoteeklaenu, ja takistab Portugali residentidest isikutel kasutada krediiditeenuseid, mida neile need asutused võiksid pakkuda. Seetõttu kujutavad sellised õigusnormid endast EÜ artiklites 49 ja 56 ning EMP lepingu vastavates artiklites kehtestatud põhivabaduste piirangut.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/15

---

10. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-109/08)

(2008/C 116/27)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: Maria Patakia)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud meetmeid Euroopa Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsuse kohtuasjas C-65/05 täitmiseks, siis on ta rikkunud EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivist 98/34/EÜ (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud meetmeid Euroopa Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsuse kohtuasjas C-65/05 täitmiseks, siis on ta rikkunud EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivist 98/34/EÜ (1) tulenevaid kohustusi;

| — | mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile tasumiseks välja trahv summas 31 798,80 eurot iga hilinetud päeva eest kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmisel, alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani; |
| --- | --- |

—

mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile tasumiseks välja trahv summas 31 798,80 eurot iga hilinetud päeva eest kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmisel, alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani;

| — | mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile tasumiseks välja põhisumma 9636 eurot päevas, alates kohtuasjas C-65/05 otsuse kuulutamise kuupäevast kuni käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevani või kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani, kui see saabub varem; |
| --- | --- |

—

mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile tasumiseks välja põhisumma 9636 eurot päevas, alates kohtuasjas C-65/05 otsuse kuulutamise kuupäevast kuni käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevani või kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani, kui see saabub varem;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Euroopa Kohus tegi 26. oktoobril 2006 kohtuasjas C-65/05 Kreeka Vabariigi suhtes otsuse, mille kohaselt: | Kuna Kreeka Vabariik kehtestas seaduse nr 3037/2002 artikli 2 lõikes 1 ja artiklis 3 keelu paigaldada ja kasutada mis tahes elektrilisi, elektromehaanilisi ja elektroonilisi mänge, sealhulgas mis tahes arvutimänge kõigis avalikes kohtades või eraruumides, välja arvatud kasiinod, mille rikkumise eest karistatakse kriminaal- või halduskorras, on Kreeka Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivi 98/34/EÜ, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ, artiklist 8. |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Kohus tegi 26. oktoobril 2006 kohtuasjas C-65/05 Kreeka Vabariigi suhtes otsuse, mille kohaselt:

Kuna Kreeka Vabariik kehtestas seaduse nr 3037/2002 artikli 2 lõikes 1 ja artiklis 3 keelu paigaldada ja kasutada mis tahes elektrilisi, elektromehaanilisi ja elektroonilisi mänge, sealhulgas mis tahes arvutimänge kõigis avalikes kohtades või eraruumides, välja arvatud kasiinod, mille rikkumise eest karistatakse kriminaal- või halduskorras, on Kreeka Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivi 98/34/EÜ, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiiviga 98/48/EÜ, artiklist 8.

| 2. | Olles palun Kreeka Vabariigil esitada talle eespool viidatud Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vastu võetud õigusaktid, saatis komisjon EÜ artikli 228 alusel Kreeka Vabariigile märgukirja ja põhjendatud arvamuse, millele Kreeka Vabariik ei vastanud. |
| --- | --- |

2.

Olles palun Kreeka Vabariigil esitada talle eespool viidatud Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vastu võetud õigusaktid, saatis komisjon EÜ artikli 228 alusel Kreeka Vabariigile märgukirja ja põhjendatud arvamuse, millele Kreeka Vabariik ei vastanud.

| 3. | Seetõttu leidis komisjon, et Kreeka Vabariik ei ole eespool viidatud Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vajalikke meetmeid võtnud, ja otsustas esitada EÜ artikli 228 alusel Euroopa Kohtusse Kreeka Vabariigi vastu hagi. |
| --- | --- |

3.

Seetõttu leidis komisjon, et Kreeka Vabariik ei ole eespool viidatud Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vajalikke meetmeid võtnud, ja otsustas esitada EÜ artikli 228 alusel Euroopa Kohtusse Kreeka Vabariigi vastu hagi.

| 4. | Nimetatud hagis palun komisjonil Euroopa Kohtul tuvastada esiteks, et Kreeka Vabariik ei ole täitnud Euroopa Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas C-65/05 ja on seetõttu rikkunud EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivist 98/34/EÜ tulenevaid kohustusi; teiseks palub komisjon Euroopa Kohtul mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile maksmiseks välja:






  — | trahv summas 31 798,80 eurot iga hilinetud päeva eest kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmisel, alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani; |
| --- | --- | --- |

4.

Nimetatud hagis palun komisjonil Euroopa Kohtul tuvastada esiteks, et Kreeka Vabariik ei ole täitnud Euroopa Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsust kohtuasjas C-65/05 ja on seetõttu rikkunud EÜ artiklitest 28, 43 ja 49 ning direktiivist 98/34/EÜ tulenevaid kohustusi; teiseks palub komisjon Euroopa Kohtul mõista Kreeka Vabariigilt komisjonile maksmiseks välja:

—

trahv summas 31 798,80 eurot iga hilinetud päeva eest kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmisel, alates käesolevas asjas kohtuotsuse kuulutamise kuupäevast kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani;

| — | põhisumma 9636 eurot päevas, alates kohtuasjas C-65/05 otsuse kuulutamise kuupäevast kuni käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevani või kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani, kui see saabub varem. |
| --- | --- |

—

põhisumma 9636 eurot päevas, alates kohtuasjas C-65/05 otsuse kuulutamise kuupäevast kuni käesolevas kohtuasjas otsuse kuulutamise kuupäevani või kuni kohtuasjas C-65/05 tehtud otsuse täitmise kuupäevani, kui see saabub varem.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiiv 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest ning infoühiskonna teenuste eeskirjadest teatamise kord (EÜT L 204, lk 37; ELT eriväljaanne 13/20, lk 337).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Högsta domstolen (Rootsi) 12. märtsil 2008 — SCT Industri AB (likvideerimisel) versus Alpenblume AB

(Kohtuasi C-111/08)

(2008/C 116/28)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: SCT Industri AB (likvideerimisel)

Vastustaja: Alpenblume AB

Eelotsuse küsimus

Kas määruses nr 44/2001 sätestatud erandit, mis puudutab pankrotimenetlust, kompromissi ja muid selliseid menetlusi, tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse ühe liikmesriigi (A) kohtu tehtud otsusele, mis käsitleb liikmesriigis A asutatud äriühingu selliste osade omandi registreerimist, mille teises liikmesriigis (B) asuva äriühingu pankrotihaldur võõrandas teisele äriühingule, arvestades, et kohus põhjendas oma otsust asjaoluga, et kuna riikide vahel puudub maksejõuetusmenetluste vastastikuse tunnustamise leping, ei tunnusta liikmesriik A pankrotihalduri käsutusõigust liikmesriigis A asuva vara suhtes?

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/17

---

13. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-113/08)

(2008/C 116/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. A. Rabanal Suárez ja P. Dejmek)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi investeerimisühingute ja krediidiasutuste kapitali kohta (uuestinõustamine) (1) ja eeskätt selle artikli 17, artiklite 22–25, artikli 30, artikli 33, artikli 35, artikli 40, artiklit 41, artikli 43, artikli 44, artikli 50, I ja II lisa ning VII lisa täitmiseks ja igal juhul ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta direktiivi investeerimisühingute ja krediidiasutuste kapitali kohta (uuestinõustamine) (1) ja eeskätt selle artikli 17, artiklite 22–25, artikli 30, artikli 33, artikli 35, artikli 40, artiklit 41, artikli 43, artikli 44, artikli 50, I ja II lisa ning VII lisa täitmiseks ja igal juhul ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Tähtaeg siseriikliku õiguse kooskõlastamiseks direktiiviga 2006/49/EÜ möödus 31. detsembril 2006.

---

(1)  ELT L 177, lk 201.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/17

---

17. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-117/08)

(2008/C 116/30)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Kontou-Durande ja L. Pignataro)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 30. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/62/EÜ (1)millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ vereteenistusasutuste kvaliteedisüsteemiga seotud ühenduse standardite ja spetsifikaatide suhtes, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 30. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/62/EÜ (1)millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ vereteenistusasutuste kvaliteedisüsteemiga seotud ühenduse standardite ja spetsifikaatide suhtes, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/62/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. augustil 2006.

---

(1)  ELT L 256, 1.10.2005, lk 41.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/17

---

19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-121/08)

(2008/C 116/31)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Kontou-Durande ja L. Pignataro)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 30. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/61/EÜ (1), millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ jälgitavusnõuete ning rasketest kõrvaltoimetest ja tõsistest kõrvalekalletest teavitamise osas, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke haldus- ja õigusnorme komisjoni 30. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/61/EÜ (1), millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/98/EÜ jälgitavusnõuete ning rasketest kõrvaltoimetest ja tõsistest kõrvalekalletest teavitamise osas, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/61/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. augustil 2006.

---

(1)  ELT L 256, 1.10.2005, lk 32.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/18

---

19. märtsil 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-122/08)

(2008/C 116/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Wilderspin)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (1), või igal juhul ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (1), või igal juhul ei ole komisjoni nendest normidest teavitanud, siis on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmiseks määratud tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 21. märtsil 2008 — Kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on D. Wolzenburg

(Kohtuasi C-123/08)

(2008/C 116/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

D. Wolzenburg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas isikutena, kes raamotsuse (1) artikli 4 punkti 6 mõttes viibivad vahistamismäärust täitvas liikmesriigis või omavad seal elukohta, tuleb käsitada ka isikuid, kes ei ole mitte vahistamismäärust täitva liikmesriigi, vaid mõne teise liikmesriigi kodanikud, ning elavad vahistamismäärust täitvas liikmesriigis seaduslikult EÜ artikli 18 lõike 1 alusel, olenemata selle seadusliku elamise kestusest? |
| --- | --- |

1.

Kas isikutena, kes raamotsuse (1) artikli 4 punkti 6 mõttes viibivad vahistamismäärust täitvas liikmesriigis või omavad seal elukohta, tuleb käsitada ka isikuid, kes ei ole mitte vahistamismäärust täitva liikmesriigi, vaid mõne teise liikmesriigi kodanikud, ning elavad vahistamismäärust täitvas liikmesriigis seaduslikult EÜ artikli 18 lõike 1 alusel, olenemata selle seadusliku elamise kestusest?

| 2.a. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas siis tuleb selles mainitud termineid tõlgendada nii, et need puudutavaid isikuid, kes ei ole mitte vahistamismäärust täitva liikmesriigi, vaid mõne teise liikmesriigi kodanikud, ning on enne Euroopa vahistamismääruse alusel vahi alla võtmist elanud vahistamismäärust täitvas liikmesriigis seaduslikult EÜ artikli 18 lõike 1 alusel vähemalt teatava aja? |
| --- | --- |

2.a.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas siis tuleb selles mainitud termineid tõlgendada nii, et need puudutavaid isikuid, kes ei ole mitte vahistamismäärust täitva liikmesriigi, vaid mõne teise liikmesriigi kodanikud, ning on enne Euroopa vahistamismääruse alusel vahi alla võtmist elanud vahistamismäärust täitvas liikmesriigis seaduslikult EÜ artikli 18 lõike 1 alusel vähemalt teatava aja?

| 2.b. | Kui vastus küsimusele 2.a on jaatav, milliseid nõudeid võib siis seadusliku elamise kestuse osas kehtestada? |
| --- | --- |

2.b.

Kui vastus küsimusele 2.a on jaatav, milliseid nõudeid võib siis seadusliku elamise kestuse osas kehtestada?

| 3. | Kui vastus küsimusele 2.a on jaatav, kas vahistamismäärust täitev liikmesriik võib siis lisaks seadusliku elamise kestuse osas kehtivatele nõuetele kehtestada täiendavaid haldusnõudeid, nagu tähtajatu elamisloa omamise nõue? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus küsimusele 2.a on jaatav, kas vahistamismäärust täitev liikmesriik võib siis lisaks seadusliku elamise kestuse osas kehtivatele nõuetele kehtestada täiendavaid haldusnõudeid, nagu tähtajatu elamisloa omamise nõue?

| 4. | Kas riiklik meede, millega määratakse kindlaks tingimused, mille esinemisel keeldub vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus vabaduskaotusliku karistuse täitmiseks välja antud Euroopa vahistamismääruse täitmisest, kuulub EÜ asutamislepingu (esemelisse) kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

4.

Kas riiklik meede, millega määratakse kindlaks tingimused, mille esinemisel keeldub vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus vabaduskaotusliku karistuse täitmiseks välja antud Euroopa vahistamismääruse täitmisest, kuulub EÜ asutamislepingu (esemelisse) kohaldamisalasse?

| 5. | Kas seetõttu, et:






  — | OLW (2) artikli 6 lõiked 2 ja 5 sisaldavad regulatsiooni, millega võrdsustatakse Madalmaade kodanikega isikud, kes ei ole Madalmaade kodanikud, kuid kellel on tähtajatu Madalamaade elamisluba,
  ning |
| --- | --- | --- |

5.

Kas seetõttu, et:

—

OLW (2) artikli 6 lõiked 2 ja 5 sisaldavad regulatsiooni, millega võrdsustatakse Madalmaade kodanikega isikud, kes ei ole Madalmaade kodanikud, kuid kellel on tähtajatu Madalamaade elamisluba,

ning

| — | kirjeldatud regulatsioon viib selleni, et sellise isikutegrupi puhul tuleb üleandmisest keelduda, kui Euroopa vahistamismäärus on välja antud jõustunud vabaduskaotusliku karistuse täitmiseks, |
| --- | --- |

—

kirjeldatud regulatsioon viib selleni, et sellise isikutegrupi puhul tuleb üleandmisest keelduda, kui Euroopa vahistamismäärus on välja antud jõustunud vabaduskaotusliku karistuse täitmiseks,

on OLW artikli 6 lõigete 2 ja 5 näol tegemist EÜ artiklis 12 keelatud diskrimineerimisega, kuna samasugust võrdsustamist ei toimu teiste liikmesriikide kodanike puhul, kellel on elamisõigus EÜ artikli 18 lõike 1 alusel ja kes ei kaota seda elamisõigust neile jõustunud kohtuotsusega mõistetud vabaduskaotusliku karistuse tõttu, kuid kellel puudub tähtajatu Madalmaade elamisluba?

---

(1)  Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).

(2)  Overleveringswet (üleandmisseadus; Staatsblad 2004, 195, muudetud redaktsioonis).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Ireland (Iirimaa) 25. märtsil 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska versus Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Kohtuasi C-127/08)

(2008/C 116/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Ireland

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Vastustaja: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiiv 2004/38/EÜ (1) lubab liikmesriigil kehtestada üldnõude, et liidu kodaniku abikaasa, kes ei ole EL kodanik, peab direktiivist 2004/38/EÜ tulenevate õiguste saamiseks olema enne vastuvõtvasse liikmesriiki tulemist elanud seaduslikult teises liikmesriigis? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiiv 2004/38/EÜ (1) lubab liikmesriigil kehtestada üldnõude, et liidu kodaniku abikaasa, kes ei ole EL kodanik, peab direktiivist 2004/38/EÜ tulenevate õiguste saamiseks olema enne vastuvõtvasse liikmesriiki tulemist elanud seaduslikult teises liikmesriigis?

| 2. | Kas direktiivi 2004/38/EÜ artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse kuulub isik, kes ei ole EL kodanik ning kes on:






  (i) | vastuvõtvas liikmesriigis elava ja artikli 7 lõike 1 punktis a, b või c sätestatud tingimusele vastava liidu kodaniku abikaasa ning kes |
| --- | --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2004/38/EÜ artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse kuulub isik, kes ei ole EL kodanik ning kes on:

(i)

vastuvõtvas liikmesriigis elava ja artikli 7 lõike 1 punktis a, b või c sätestatud tingimusele vastava liidu kodaniku abikaasa ning kes

| (ii) | elab seejärel vastuvõtvas liikmesriigis koos liidu kodanikuga kui tema abikaasa, sõltumata sellest, millal ja kus nad abiellusid või millal ja kuidas sisenes isik, kes ei ole EL kodanik, vastuvõtvasse liikmesriiki? |
| --- | --- |

(ii)

elab seejärel vastuvõtvas liikmesriigis koos liidu kodanikuga kui tema abikaasa, sõltumata sellest, millal ja kus nad abiellusid või millal ja kuidas sisenes isik, kes ei ole EL kodanik, vastuvõtvasse liikmesriiki?

| 3. | Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, kas direktiivi 2004/38 artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse kuulub liidu kodaniku abikaasa, kes ei ole EL kodanik ning kes on:






  (i) | vastuvõtvas liikmesriigis elava ja artikli 7 lõike 1 punktis a, b või c sätestatud tingimusele vastava liidu kodaniku abikaasa ning kes |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, kas direktiivi 2004/38 artikli 3 lõike 1 kohaldamisalasse kuulub liidu kodaniku abikaasa, kes ei ole EL kodanik ning kes on:

(i)

vastuvõtvas liikmesriigis elava ja artikli 7 lõike 1 punktis a, b või c sätestatud tingimusele vastava liidu kodaniku abikaasa ning kes

| (ii) | elab vastuvõtvas liikmesriigis koos liidu kodanikuga kui tema abikaasa, |
| --- | --- |

(ii)

elab vastuvõtvas liikmesriigis koos liidu kodanikuga kui tema abikaasa,

| (iii) | on sisenenud vastuvõtvasse liikmesriiki liidu kodanikust sõltumatult ning |
| --- | --- |

(iii)

on sisenenud vastuvõtvasse liikmesriiki liidu kodanikust sõltumatult ning

| (iv) | on vastuvõtvas liikmesriigis seejärel abiellunud liidu kodanikuga? |
| --- | --- |

(iv)

on vastuvõtvas liikmesriigis seejärel abiellunud liidu kodanikuga?

---

(1)  ELT L 204, lk 28; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46.

---

Esimese Astme Kohus

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/20

---

Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2008. aasta otsus — Eurocopter versus Siseturu Ühtlustamise Amet (STEADYCONTROL)

(Kohtuasi T-181/07) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi STEADYCONTROL taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2008/C 116/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eurocopter SAS (Marignane, Prantsusmaa) (esindajad: algul advokaadid E. Soler Borda, hiljem R. Zeineh)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 12. märtsi 2007. aasta otsuse (asi R 8/2006-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi STEADYCONTROL registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Eurocopter SAS-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Eurocopter SAS-lt.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/20

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Huta Buczek versus komisjon

(Kohtuasi T-440/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Vastuvõetavus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2008/C 116/36)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Poola) (esindaja: advokaat D. Szlachetko-Reiter)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Gross, M. Kaduczak ja A. Styobiecka-Kuik)

Kohtuasja ese

Taotlus peatada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5087 (lõplik) riigiabi nr C 23/2006 (endine NN 35/2006), mida Poola Vabariik andis terasetootjale Grupa Technologie Buczek, kohaldamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/20

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 14. märtsi 2008. aasta määrus — Du Pont de Nemours (France) jt versus komisjon

(Kohtuasi T-467/07 R)

(Ajutised meetmed - Direktiiv 91/414/EMÜ - Taotlus kohaldamise peatamiseks - Vastuvõetavus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2008/C 116/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Prantsusmaa); Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Lissabon, Portugal); Du Pont Ibérica, SL (Barcelona, Hispaania); E. I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Ühendriigid); Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Itaalia); Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Madalmaad); Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Saksamaa); DuPont Poland sp. z o.o. (Varssavi, Poola); DuPont Romania Srl (Bukarest, Rumeenia); DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Šveits); Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex); DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Prantsusmaa); Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Kreeka) (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck et I. Antypas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Parpala ja B. Doherty)

Kohtuasja ese

Taotlus peatada komisjoni 19. septembri 2007. aasta otsuse 2007/628/EÜ metomüüli nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT L 255, lk 40), kuni põhimenetluses otsuse kuulutamiseni.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/21

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon

(Kohtuasi T-1/08 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Taotlus täitmise peatamiseks - Kodukorra artikli 105 lõige 2)

(2008/C 116/38)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Buczek Automotive sp, z o.o. (Sosnowiec, Poola) (esindaja: advokaat T. Gackowski)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Kohtuasja ese

Taotlus peatada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5087 (lõplik) riigiabi C 23/2006 (varem NN 35/2006) kohta, mida Poola Vabariik andis terasetootjale Grupa Technologie-Buczek, täitmine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Peatada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5087 (lõplik) riigiabi C 23/2006 (varem NN 35/2006) kohta, mida Poola Vabariik andis terasetootjale Grupa Technologie-Buczek, täitmine osas, milles see otsus puudutab Buczek Automotive sp. Z o.o. kontserni, kuni tehakse määrus, millega lõpetatakse käesoleva ajutiste meetmete kohaldamise menetlus. |
| --- | --- |

1.

Peatada komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 5087 (lõplik) riigiabi C 23/2006 (varem NN 35/2006) kohta, mida Poola Vabariik andis terasetootjale Grupa Technologie-Buczek, täitmine osas, milles see otsus puudutab Buczek Automotive sp. Z o.o. kontserni, kuni tehakse määrus, millega lõpetatakse käesoleva ajutiste meetmete kohaldamise menetlus.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/21

---

5. veebruaril 2008 esitatud hagi — British Sky Broadcasting Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Vortex (SKY)

(Kohtuasi T-66/08)

(2008/C 116/39)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor J. Barry)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vortex SA (Pariis, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | sedastada selle alusel, et esimene apellatsioonikoda rikkus nõukogu määrust (EÜ) nr 40/94 ja/või selle kohaldamisega seotud õigusnorme, et:






  — | esimese apellatsioonikoja otsuse, mille lõppjäreldust vastulause tagasi lükkamise kohta ei tohiks muuta, see osa (eelkõige selle punktid 18 ja 19), milles lükatakse hageja argumendid lepingu kohta tagasi, tuleb tühistada; |
| --- | --- | --- |

—

sedastada selle alusel, et esimene apellatsioonikoda rikkus nõukogu määrust (EÜ) nr 40/94 ja/või selle kohaldamisega seotud õigusnorme, et:

—

esimese apellatsioonikoja otsuse, mille lõppjäreldust vastulause tagasi lükkamise kohta ei tohiks muuta, see osa (eelkõige selle punktid 18 ja 19), milles lükatakse hageja argumendid lepingu kohta tagasi, tuleb tühistada;

| — | vaidlustatud otsust tuleb muuta, märkides, et asjaomane leping esiteks reguleerib neid kaubamärke, mis ei ole kõnealuses lepingus konkreetselt nimetatud ning laieneb tulevastele kaubamärkidele, teiseks välistab vastustaja suhtes võimaluse vastustada või mistahes muul moel vaidlustada nende kaubamärkide kasutamist või registreerimist BSkyB poolt, mis sisaldavad osa „SKY”, v.a „SKYROCK” ja „SKYZIN”, mis mõlemad nähti ette Prantsuse kohtute poolt ning kolmandaks on Prantsuse kohtute (sh Prantsusmaa kõrgeime kohtuastme) poolt kindlaks tehtud viimane ja siduv kokkulepe BSkyB ja vastustaja vahel; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsust tuleb muuta, märkides, et asjaomane leping esiteks reguleerib neid kaubamärke, mis ei ole kõnealuses lepingus konkreetselt nimetatud ning laieneb tulevastele kaubamärkidele, teiseks välistab vastustaja suhtes võimaluse vastustada või mistahes muul moel vaidlustada nende kaubamärkide kasutamist või registreerimist BSkyB poolt, mis sisaldavad osa „SKY”, v.a „SKYROCK” ja „SKYZIN”, mis mõlemad nähti ette Prantsuse kohtute poolt ning kolmandaks on Prantsuse kohtute (sh Prantsusmaa kõrgeime kohtuastme) poolt kindlaks tehtud viimane ja siduv kokkulepe BSkyB ja vastustaja vahel;

| — | vaidlustatud otsust tuleb muuta selliselt, et vastatakse kõigile BSkyB poolt vastulausele vastuseks esitatud põhjendustele; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud otsust tuleb muuta selliselt, et vastatakse kõigile BSkyB poolt vastulausele vastuseks esitatud põhjendustele;

| — | mõista BSkyB kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista BSkyB kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „SKY” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42 — taotlus nr 3 166 378

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Vortex SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk „SKYROCK” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada kõigi kaupade ja teenuste osas, mis kuuluvad klassidesse 9, 38 ja 41 ning klassi 35 kuuluva „reklaami” osas.

Apellatsioonikoja otsus: Vastulausete osakonna otsus tühistada ja lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: Hageja väidab vaidlustatud otsuse resolutiivosa vaidlustamata, et apellatsioonikoja põhjendus rikub nõukogu määrust nr 40/94 ning selle kohaldamisega seotud õigusnorme.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/22

---

15. veebruaril 2008 esitatud hagi — E.I. du Pont de Nermours jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-76/08)

(2008/C 116/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: E.I. du Pont de Nermours and Company (Wilmington, Ühendriigid), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington, Ühendriigid), DuPont Performance Elastomers SA (Genf, Šveits)(esindajad: advokaadid J. Boyce ja A. Lyle-Smythe)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 punkt b osas, milles tunnistatakse, et E.I. DuPont oli rikkumises osaline; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 punkt b osas, milles tunnistatakse, et E.I. DuPont oli rikkumises osaline;

| — | tühistada otsuse artikli 2 punkt b osas, milles määratakse, et E.I. DuPont peab maksma trahvi; |
| --- | --- |

—

tühistada otsuse artikli 2 punkt b osas, milles määratakse, et E.I. DuPont peab maksma trahvi;

| — | vähendada hagejatele otsuse artikli 2 punktis b määratud trahvi, ja |
| --- | --- |

—

vähendada hagejatele otsuse artikli 2 punktis b määratud trahvi, ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enese kanda ja mõista talt välja hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enese kanda ja mõista talt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad paluvad tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus K (2007) 5910 lõplik (juhtum CONP/F/38.629 — Kloropreen) osas, milles komisjon leidis, et hagejad rikkusid koos teiste ettevõtjatega EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53, osaledes ühtses ja kestvas keelatud kokkuleppes ja/või kooskõlastatud tegevuses kloropreeni sektoris.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et komisjon tegi ilmseid vigu faktide hindamisel, rikkus õigusnormija ei esitanud oma otsusega seoses adekvaatset põhjendust:

| — | kui ta tunnistas E.I. DuPonti süüdi DuPont Performance Elastomers LLC-i kartelli kaasamises pärast seda, kui hageja E.I. DuPont oli kogu oma elastomeeri, sealhulgas kloropreen, tootmise DuPont Performance Elastomersile üle andnud; |
| --- | --- |

—

kui ta tunnistas E.I. DuPonti süüdi DuPont Performance Elastomers LLC-i kartelli kaasamises pärast seda, kui hageja E.I. DuPont oli kogu oma elastomeeri, sealhulgas kloropreen, tootmise DuPont Performance Elastomersile üle andnud;

| — | kui ta määras E.I. DuPontile trahvi aja eest, mis eelnes tema elastomeeriga seonduva tegevuse DuPont Performance Elastomersile üleandmisele — komisjoni õigus nii toimida oli aegunud; |
| --- | --- |

—

kui ta määras E.I. DuPontile trahvi aja eest, mis eelnes tema elastomeeriga seonduva tegevuse DuPont Performance Elastomersile üleandmisele — komisjoni õigus nii toimida oli aegunud;

| — | komisjon ei tõendanud selles asjas E.I. DuPonti suhtes otsust tehes õigustatud huvi olemasolu; |
| --- | --- |

—

komisjon ei tõendanud selles asjas E.I. DuPonti suhtes otsust tehes õigustatud huvi olemasolu;

| — | ta ei tõendanud, et Bayer ja DuPont Performance Elastomers oli leppinud kokku või jõudnud ühisele seisukohale ettevõtted sulgeda; |
| --- | --- |

—

ta ei tõendanud, et Bayer ja DuPont Performance Elastomers oli leppinud kokku või jõudnud ühisele seisukohale ettevõtted sulgeda;

| — | kui ta kasutas kestustegurit 6,5, saades kestuseks kuus aastat ja kuus kuud, kuigi DuPont Performance Elastomersi osaluse kestus oli ainult kuus aastat ja üks terviklik kuu; |
| --- | --- |

—

kui ta kasutas kestustegurit 6,5, saades kestuseks kuus aastat ja kuus kuud, kuigi DuPont Performance Elastomersi osaluse kestus oli ainult kuus aastat ja üks terviklik kuu;

| — | kui ta ei teinud hagejatele maksimaalset võimalikku 30 %-list alandust, ja |
| --- | --- |

—

kui ta ei teinud hagejatele maksimaalset võimalikku 30 %-list alandust, ja

| — | kui ta leidis, et üks DuPont Performance Elastomersi töötaja oli kartellis osalenud. |
| --- | --- |

—

kui ta leidis, et üks DuPont Performance Elastomersi töötaja oli kartellis osalenud.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/22

---

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Dow Chemical versus komisjon

(Kohtuasi T-77/08)

(2008/C 116/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Dow Chemical Company (Midland, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid D. Schroeder ja T. Graf)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena vähendada oluliselt tema trahvisummat; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada oluliselt tema trahvisummat; ja

| — | mõista hagejal seoses õigusabiga tekkinud ja muud käesoleva asjaga seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hagejal seoses õigusabiga tekkinud ja muud käesoleva asjaga seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub osaliselt tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsuse K(2007)5910 (lõplik) (asi COMP/F/38.629) — Kloropreenkautšuk), millega komisjon asus seisukohale, et hageja koos teiste ettevõtjatega on rikkunud EÜ artiklit 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklit 53 seeläbi, et osales ainsas ja vältavas kokkuleppes ja/või kooskõlastatud tegevuses kloropreenkautšuki sektoris.

Hageja väidab hagi toetuseks, et komisjon on teinud ilmselgeid vigu faktide hindamisel ja rikkunud õigusnorme, kui asus seisukohale, et hageja on vastutav ühisettevõtte DuPont Dow Elastomers poolt toime pandud rikkumiste eest. Hageja leiab, et komisjon ei ole tõendanud, et hagejal oli DuPont Dow Elastomers'i üle otsustav mõju. Lisaks väidab hageja, et tema ja DuPont Dow Elastomers ei moodusta ühist majanduslikku üksust.

Lisaks väidab hageja, et komisjon on teinud ilmselge vea faktide hindamisel, rikkunud õigusnorme ja ei ole oma otsust nõuetekohaselt põhjendanud, kui:

| — | kasutas ajafaktori puhul kordajat 6,5, kuigi rikkumine kestis ainult kuus aastat ja ühe kuu; |
| --- | --- |

—

kasutas ajafaktori puhul kordajat 6,5, kuigi rikkumine kestis ainult kuus aastat ja ühe kuu;

| — | suurendas hagejale määratud trahvisummat 10 % piisava hoiatava mõju saavutamiseks; ning |
| --- | --- |

—

suurendas hagejale määratud trahvisummat 10 % piisava hoiatava mõju saavutamiseks; ning

| — | ei määranud hagejale maksimaalset võimalikku 30 %-list koostööl põhinevat vähendamist. |
| --- | --- |

—

ei määranud hagejale maksimaalset võimalikku 30 %-list koostööl põhinevat vähendamist.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/23

---

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Intesa Sanpaolo versus Siseturu Ühtlustamise Amet — MPMetro (COMIT)

(Kohtuasi T-84/08)

(2008/C 116/42)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Perani ja P. Pozzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Muuta täielikult ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2007. aasta otsus asjas R 138/2006-4, mis tehti teatavaks 27. detsembril 2007; |
| --- | --- |

—

Muuta täielikult ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2007. aasta otsus asjas R 138/2006-4, mis tehti teatavaks 27. detsembril 2007;

| — | kinnitada ühtlustamisameti vastulausete osakonna 12. jaanuari 2006. aasta otsus vastulause nr B 675 803 kohta osas, milles sellega võimaldatakse registreerida taotlus nr 3 104 155 COMIT klassides 35, 36, 41 ja 42; |
| --- | --- |

—

kinnitada ühtlustamisameti vastulausete osakonna 12. jaanuari 2006. aasta otsus vastulause nr B 675 803 kohta osas, milles sellega võimaldatakse registreerida taotlus nr 3 104 155 COMIT klassides 35, 36, 41 ja 42;

| — | muuta ühtlustamisameti vastulausete osakonna 12. jaanuari 2006. aasta otsust vastulause nr B 675 803 kohta osas, milles sellega rahuldatakse osaliselt vastulause nr B 675 803, st klassi 16 liigitatud kaupade osas; |
| --- | --- |

—

muuta ühtlustamisameti vastulausete osakonna 12. jaanuari 2006. aasta otsust vastulause nr B 675 803 kohta osas, milles sellega rahuldatakse osaliselt vastulause nr B 675 803, st klassi 16 liigitatud kaupade osas;

| — | sellest tulenevalt jätta vastulause nr B 675 803 tervikuna rahuldamata ja võimaldada registreerida taotlus nr 3 104 155 COMIT kõikide klassidesse 16, 35, 36, 41 ja 42 liigitatud kaupade ja teenuste suhtes; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt jätta vastulause nr B 675 803 tervikuna rahuldamata ja võimaldada registreerida taotlus nr 3 104 155 COMIT kõikide klassidesse 16, 35, 36, 41 ja 42 liigitatud kaupade ja teenuste suhtes;

| — | mõista käesoleva menetluse ning ühtlustamisameti vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetluse kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ning ühtlustamisameti vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja menetluse kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „COMIT” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 36, 41 ja 42 — taotlus nr 3 104 155

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik kujutismärk „Comet” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause osaliselt rahuldada.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja lükata kaubamärgi registreerimise taotlus tervikuna tagasi.

Väited: Hageja väitel puudub vastandatud kaubamärkide vahel segiajamise tõenäosus.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/23

---

28. veebruaril 2008 esitatud hagi — TNC Kazchrome ja ENRC Marketing versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-107/08)

(2008/C 116/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: kapitaliühing Transnational Company Kazchrome (TNC Kazchrome) (Aktöbe, Kasahstan), ENRC Marketing AG (Kloten, Šveits) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja A. Willems)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud määrus osas, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed hagejate poolt toodetava ja/või müüdava ränimangaani impordi suhtes; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud määrus osas, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed hagejate poolt toodetava ja/või müüdava ränimangaani impordi suhtes;

| — | kohustada nõukogu ja komisjoni solidaarselt hüvitama hagejale tekitatud kahju, sealhulgas intress kahju eest, mis tekkis menetluse väärast alustamisest, fakti- ja hindamisvigadest ning ühenduse õiguse aluspõhimõtete rikkumisest komisjoni poolt ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1420/2007 väärast vastuvõtmisest; |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu ja komisjoni solidaarselt hüvitama hagejale tekitatud kahju, sealhulgas intress kahju eest, mis tekkis menetluse väärast alustamisest, fakti- ja hindamisvigadest ning ühenduse õiguse aluspõhimõtete rikkumisest komisjoni poolt ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1420/2007 väärast vastuvõtmisest;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt ja nõukogult ning jätta komisjoni ja nõukogu kohtukulud nende endi kanda; |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt ja nõukogult ning jätta komisjoni ja nõukogu kohtukulud nende endi kanda;

| — | mõista hagejate kohtukulud solidaarselt välja komisjonilt osas, mida ei kata nõukogu, ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud solidaarselt välja komisjonilt osas, mida ei kata nõukogu, ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad, kes on vastavalt ränimangaani tootjad ja Euroopa Liitu eksportijad, paluvad tühistada nõukogu 4. detsembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1420/2007, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Kasahstanist pärineva ränimangaani impordi suhtes ja lõpetatakse menetlus Ukrainast pärineva ränimangaani impordi suhtes (1).

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et kostjad tegid ilmseid hindamisvigu, rikkusid alusmäärust (2) ja ei esitanud põhjendusi vastavalt EÜ artiklile 253, kui lisasid dumpinguvastasesse menetlusse Kasahstani ja jätsid sellest välja India; kui lükkasid tagasi hagejate argumendi, et nad tegutsevad ühe majandusüksusena; kui määrasid kindlaks hagejate ekspordihinna; kui hindasid, kas ja mil määral kahjustas ühenduse tööstust ränimangaaniimport Kasahstanist; kui liitsid selle hinnangu andmiseks impordi Kasahstanist ja impordi Hiinast, ja kui hindasid ühenduse huvi.

Lisaks väidavad hagejad, et ühenduse institutsioonid rikkusid nende õigust olla ära kuulatud ning hea halduse, õiguspärase ootuse kaitse, mittediskrimineerimise ja proportsionaalsuse põhimõtteid, kuna hagejatele ei antud juurdepääsu teabele, mis oli ühenduse institutsioonide järelduste tegemisel oluline ning kuna hagejate poolt pakutud kohustus lükati tagasi.

---

(1)  ELT 2007 L 317, lk 5.

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/19, lk 45).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/24

---

27. veebruaril 2008 esitatud hagi — Zino Davidoff versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

(Kohtuasi T-108/08)

(2008/C 116/44)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Zino Davidoff SA (Fribourg, Šveits) (esindajad: advokaadid H. Kunz-Hallstein ja R. Kunz-Hallstein)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Kreeka)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus (asi R 298/2007-2); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus (asi R 298/2007-2);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „GOOD LIFE” kaupadele klassis 3 — taotlus nr 1 709 641

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk „GOOD LIFE” kaupadele klassides 3, 5 ja 16

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus ja saata asi vastulausete osakonnale täiendavaks uurimiseks tagasi

Väited: Muu seas nõukogu nr 40/94 artiklite 43, 73 ja 74 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 rikkumine, kuna esiteks võttis apellatsioonikoda arvesse kaupu, mille suhtes asjaomase kaubamärgitaotlusega kaitset ei taotletud ning millele vastulause ei põhinenud, kuna teiseks ei oleks apellatsioonikoda tohtinud arvesse võtta Clifarm i. Kleinakis & SIA OE poolt enda kaubamärkide kasutamise kohta esitatud tõendeid ning kuna kolmandaks võttis apellatsioonikoda arvesse tõendeid, millele hageja ei saanud hinnata.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/25

---

28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud pinnaga valge pudeli kuju)

(Kohtuasi T-109/08)

(2008/C 116/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. De Visscher, E. Cornu ja D. Moreau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Esiteks tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2007. aasta otsus ning teha seda, mida see apellatsioonikoda oleks pidanud tegema, nimelt tunnistada ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 32 532 vastavaks määruses nr 40/94 sätestatud avaldamise tingimustele; |
| --- | --- |

—

Esiteks tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2007. aasta otsus ning teha seda, mida see apellatsioonikoda oleks pidanud tegema, nimelt tunnistada ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 32 532 vastavaks määruses nr 40/94 sätestatud avaldamise tingimustele;

| — | Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2007. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. oktoobri 2007. aasta otsus;

| — | Kõigil juhtudel mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Kõigil juhtudel mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: lihvitud pinnaga valge pudeli kujuline ruumiline kaubamärk kaupadele klassis 33 (taotlus nr 32 532).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata; otsus tehti pärast Esimese Astme Kohtu otsust kohtuasjas T-190/00: Freixenet (lihvitud pinnaga valge pudeli kuju).

Väited: määruse nr 40/94 artikli 7 lõigete 1 ja 3 ning artikli 73 rikkumine, ning põhjendamiskohustuse rikkumine, osas milles

| — | apellatsioonikoda ei kuulanud ära hageja märkusi seoses apellatsioonikoja poolse faktide erineva hindamisega; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda ei kuulanud ära hageja märkusi seoses apellatsioonikoja poolse faktide erineva hindamisega;

| — | apellatsioonikoda ei täpsustanud millistel dokumentidel põhineb tema otsus; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda ei täpsustanud millistel dokumentidel põhineb tema otsus;

| — | asjaomase pudeli kujutis on algupärane ja erineb 1. aprillil 1996 olemas olnud kujutistest; |
| --- | --- |

—

asjaomase pudeli kujutis on algupärane ja erineb 1. aprillil 1996 olemas olnud kujutistest;

| — | asjaomane kaubamärk on igal juhul omandanud eristusvõime ühenduses kasutamise käigus. |
| --- | --- |

—

asjaomane kaubamärk on igal juhul omandanud eristusvõime ühenduses kasutamise käigus.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/25

---

28. veebruar 2008 esitatud hagi — Freixenet SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujul)

(Kohtuasi T-110/08)

(2008/C 116/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. De Visscher, E. Cornu ja D. Moreau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Esiteks tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus ning teha seda, mida see apellatsioonikoda oleks pidanud tegema, nimelt tunnistada ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 32 540 vastavaks määruses nr 40/94 sätestatud avaldamise tingimustele; |
| --- | --- |

—

Esiteks tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus ning teha seda, mida see apellatsioonikoda oleks pidanud tegema, nimelt tunnistada ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 32 540 vastavaks määruses nr 40/94 sätestatud avaldamise tingimustele;

| — | Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus;

| — | Kõigil juhtudel mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

Kõigil juhtudel mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: lihvitud mati pinnaga musta pudeli kujuline ruumiline kaubamärk kaupadele klassis 33 (taotlus nr 32 540).

Kontrollija otsus: lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata; otsus tehti pärast Esimese Astme Kohtu otsust kohtuasjas T-188/00: Freixenet (lihvitud mati pinnaga musta pudeli kuju).

Väited: määruse nr 40/94 artikli 7 lõigete 1 ja 3 ning artikli 73 rikkumine, ning põhjendamiskohustuse rikkumine, osas milles

| — | apellatsioonikoda ei kuulanud ära hageja märkusi seoses apellatsioonikoja poolse faktide erineva hindamisega; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda ei kuulanud ära hageja märkusi seoses apellatsioonikoja poolse faktide erineva hindamisega;

| — | apellatsioonikoda ei täpsustanud millistel dokumentidel põhineb tema otsus; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda ei täpsustanud millistel dokumentidel põhineb tema otsus;

| — | asjaomase pudeli kujutis on algupärane ja erineb 1. aprillil 1996 olemas olnud kujutistest; |
| --- | --- |

—

asjaomase pudeli kujutis on algupärane ja erineb 1. aprillil 1996 olemas olnud kujutistest;

| — | asjaomane kaubamärk on igal juhul omandanud eristusvõime ühenduses kasutamise käigus. |
| --- | --- |

—

asjaomane kaubamärk on igal juhul omandanud eristusvõime ühenduses kasutamise käigus.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/26

---

1. märtsil 2008 esitatud hagi — MasterCard jt versus komisjon

(Kohtuasi T-111/08)

(2008/C 116/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: MasterCard Inc. (Purchase, Ameerika Ühendriigid), Mastercard International Inc. (Purchase, Ameerika Ühendriigid) ja MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgia) (esindajad: advokaadid B. Amory, V. Brophy ja S. McInnes ning T. Sharpe, QC)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada otsus täies ulatuses, või teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 3, 4, 5 ja 7; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus täies ulatuses, või teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 3, 4, 5 ja 7;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad esitasid käesoleva hagiavalduse eesmärgiga tühistada komisjoni 19. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6474 (lõplik) asjades COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard), ning teise võimalusena tühistada otsuse teatavad sätted, mis puudutavad kehtestatud karistust, põhjusel, et otsus rikub mitmeid õigusnorme, selle põhjendused on ebapiisavad või puuduvad üldse ning asjaolude hindamisel tehtud on ilmseid vigu. Lisaks tugineb hagi sellele, et komisjoni läbiviidava menetluse käigus on rikutud hageja kaitseõigust. Hagejad viitavad konkreetsemalt järgmistele väidetele, mis põhinevad EÜ artiklitel 229, 230 ja 253, samuti ühenduse õiguse põhimõtetele.

Esiteks, hagejate arvates on komisjon vääralt aru saanud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest, kuna a) ei ole nõuetekohaselt identifitseerinud konkurentsipiirangut EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõike 1 mõttes, b) ei rakendanud kohast kriteeriumit objektiivse vajaduse hindamisel eespool viidatud sätete mõttes.

Teiseks, hagejad väidavad, et komisjon on vääralt aru saanud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest, kuna leidis, et „MasterCard Payment Organisation” kujutab endast ettevõtjate ühendust EÜ artikli 81 lõike 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 lõike 1 mõttes ning et piiriülene vahetustasu ja sellega seotud sätted kujutavad sellise ühenduse otsust.

Kolmandaks väidavad hagejad, et komisjon on süüdi mitmete oluliste menetlusnormide rikkumises ning et komisjoni määratud karistus ja rakendusmeetmed on ebaproportsionaalsed.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon nõuab EÜ artikli 81 lõikes 3 esitatud tingimuste täitmiseks põhjendamatult kõrget tõendusstandardit.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/26

---

11. Märtsil 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

(Kohtuasi T-117/08)

(2008/C 116/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostjad: Euroopa Ühenduste Komisjon, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee

Hageja nõuded

| — | Itaalia Vabariik esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi järgmiste avaldatud EMSK õigusaktide peale:






  1) | vaba ametikoha teadaanne nr 73/07, mis avaldati seoses Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee peasekretäri ametikohaga 28. detsembri 2007. aasta Euroopa Liidu Teatajas nr C 316 A ainult inglise, prantsuse ja saksa keeles; |
| --- | --- | --- |

—

Itaalia Vabariik esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi järgmiste avaldatud EMSK õigusaktide peale:

1)

vaba ametikoha teadaanne nr 73/07, mis avaldati seoses Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee peasekretäri ametikohaga 28. detsembri 2007. aasta Euroopa Liidu Teatajas nr C 316 A ainult inglise, prantsuse ja saksa keeles;

| 2) | vaba ametikoha teadaande parandus, mis avaldati 30. jaanuari 2008. aasta Euroopa Liidu Teatajas nr C 25 A ainult inglise, prantsuse ja saksa keeles. |
| --- | --- |

2)

vaba ametikoha teadaande parandus, mis avaldati 30. jaanuari 2008. aasta Euroopa Liidu Teatajas nr C 25 A ainult inglise, prantsuse ja saksa keeles.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-156/07: Hispaania vs. komisjon (1).

Peale määruse nr 1/58 ja EÜ artikli 290 rikkumise on pädevuse puudumisele viidates eriti rõhutatud veel EÜ artikli 12, põhiõiguste harta artikli 22, EL artikli 6 ja Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade mõningate normide rikkumist, põhjenduse puudumist ja võimu kuritarvitamist.

---

(1)  ELT C 140, 23.6.2007, lk 42.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/27

---

10. märtsil 2008 esitatud hagi — PC-Ware Information Technologies versus komisjon

(Kohtuasi T-121/08)

(2008/C 116/49)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advocaat L. Devillé)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni peadirektoraadi otsus, mis tehti hagejale teatavaks 11. jaanuari 2008. aasta kirjaga ning millega lükati tagasi hageja pakkumine avalikus pakkumismenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007 ja otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni peadirektoraadi otsus, mis tehti hagejale teatavaks 11. jaanuari 2008. aasta kirjaga ning millega lükati tagasi hageja pakkumine avalikus pakkumismenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007 ja otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga;

| — | tuvastada, et komisjoni õigusvastane tegevus kujutab endast õigusrikkumist, millega kaasneb komisjoni vastutus; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjoni õigusvastane tegevus kujutab endast õigusrikkumist, millega kaasneb komisjoni vastutus;

| — | teise võimalusena mõista juhul, kui Esimese Astme Kohus teeb oma otsuse pärast seda, kui leping on juba täidetud või kui otsust ei saa enam tühistada, komisjonilt välja hüvitis hagejale selle menetluse tõttu tekkinud kahju eest summas 654 962,38 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõista juhul, kui Esimese Astme Kohus teeb oma otsuse pärast seda, kui leping on juba täidetud või kui otsust ei saa enam tühistada, komisjonilt välja hüvitis hagejale selle menetluse tõttu tekkinud kahju eest summas 654 962,38 eurot;

| — | mõista kohtukulud komisjonilt välja ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud komisjonilt välja ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hageja osales riigihankemenetluses DIGIT/R2/PO/2007/022 — Microsoft'i toodete hulgimüüja (LAR 2007) (ELT 2007, lk 183-223062), mille eesmärk oli sõlmida raamkokkulepe ühe turustajaga ostukanali kohta Microsoft'i tarkvaratoodete ja litsentside omandamiseks. Hageja vaidlustab komisjoni otsuse, millega otsustati see leping sõlmida teise ettevõttega.

Hagi põhjenduseks väidab hageja esiteks, et otsus on ebapiisavalt põhistatud. Ta viitab, et juba pakkumise tegemisel märkis ta sõnaselgelt, et annab Belgia 14. juuli 1991. aasta seaduse kaubandustegevuse ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta artikli 40 alusel, mis keelab kahjumiga müüki, suurima võimaliku soodustuse. Komisjon ei ole otsuses piisavalt põhjendanud selle keelu kohaldamist ja võrdse kohtlemise põhimõtte järgimist.

Teiseks väidab hageja, et edukaks tunnistatud pakkumine rikub Belgia 14. juuli 1991. aasta seaduse kaubandustegevuse ning tarbijate teavitamise ja kaitse kohta artiklit 40. Komisjon oleks pidanud direktiivi 2004/18/EÜ (1) artiklit 55 ja määruse nr 2342/2002 (2) artikli 139 lõiget 1 ja artikli 146 lõiget 4 ja hea halduse põhimõtet kohaldades edukaks tunnistatud pakkumise tagasi lükkama.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

(2)  Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/27

---

14. märtsil 2008 esitatud hagi — Spitzer versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Homeland Housewares (Magic Butler)

(Kohtuasi T-123/08)

(2008/C 116/50)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Harald Spitzer (Hörsching, Austria) (esindaja: advokaat T. Schmitz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Homeland Housewares, LLC (Los Angeles, Ameerika Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2008. aasta otsus asjas R 1508/2006-1; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. jaanuari 2008. aasta otsus asjas R 1508/2006-1;

| — | jätta rahuldamata Homeland Housewares, LLC vastulause sõnamärk „Magic Butler” registreerimistaotlusele; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata Homeland Housewares, LLC vastulause sõnamärk „Magic Butler” registreerimistaotlusele;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Magic Butler” kaupadele klassides 7 ja 21 (taotlus nr 4 109 906).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Homeland Housewares, LLC.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „MAGIC BULLET” kaupadele klassis 7 (ühenduse kaubamärk nr 4 100 483) ja sõnamärk „THE MAGIC BULLET” kaupadele klassis 7 (ühenduse kaubamärk nr 3 584 885).

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, sest asjaomaste kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/28

---

14. märtsil 2008 esitatud hagi — Atlantean versus komisjon

(Kohtuasi T-125/08)

(2008/C 116/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Atlantean Ltd (Killybegs, Iirimaa) (esindajad: solicitor M. Fraser, barrister G. Hogan, barrister E. Regan ja barrister C. Toland)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | kohustada kostjat heastama kahju, mis hagejal tekkis komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsuse 2003/245/EÜ tõttu, kuivõrd nimetatud otsus jättis õigusvastaselt rahuldamata Iirimaa taotluse suurendada laeva MFV Atlantean mahutavust; kõnealuse kahju suuruseks, mis võib kohtumenetluse käigus veel muutuda, on 7 419 522 eurot, millele lisanduvad intressid alates 4. aprillist 2003 kuni lõpliku otsuse tegemiseni, ning viivisintressid väljamõistetud hüvitise maksmisega hilinemise korral pärast otsuse väljakuulutamist; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat heastama kahju, mis hagejal tekkis komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsuse 2003/245/EÜ tõttu, kuivõrd nimetatud otsus jättis õigusvastaselt rahuldamata Iirimaa taotluse suurendada laeva MFV Atlantean mahutavust; kõnealuse kahju suuruseks, mis võib kohtumenetluse käigus veel muutuda, on 7 419 522 eurot, millele lisanduvad intressid alates 4. aprillist 2003 kuni lõpliku otsuse tegemiseni, ning viivisintressid väljamõistetud hüvitise maksmisega hilinemise korral pärast otsuse väljakuulutamist;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on hageja esitanud lepinguvälise vastutuse hagi, mis tuleneb kahjust, mida ta väidab endal olevat tekkinud komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsuse 2003/245/EÜ tulemusel, millega jäeti rahuldamata Iirimaa taotlus seoses hageja laeva Atlanteani mahutavuse suurendamisega mitmeaastase arendusprogrammi (MAP IV) raames, mida kohaldatakse üle 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutuse, navigatsiooni, hügieenitingimuste, toodete kvaliteedi ja töötingimuste parandamiseks (1). Esimese Astme Kohus tühistas selle otsuse 13. juuni 2006. aasta kohtuotsusega osas, milles see puudutas hageja laeva Atlantean (2).

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et võttes vastu tühistatud otsuse, rikkus komisjon rida kõrgemaid õigusnorme: tal mitte üksnes ei puudunud pädevus seda otsust teha, nagu leidis Esimese Astme Kohus oma otsuses, vaid ta rikkus ka õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, mittediskrimineerimise põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet, EÜ artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohutust, hageja õigust olla ära kuulatud, ning lisaks kuritarvitas komisjon oma võimu. Hageja väidab ka, et komisjon ületas ilmselgelt ja raskelt oma kaalutlusõiguse piire. Ta kinnitab, et sellistel asjaoludel on ka lihtsalt ühenduse õiguse rikkumise puhul tegemist piisavalt olulise õigusrikkumisega.

Lisaks väidab hageja, et ta on komisjoni tühistatud otsuse otsesel tagajärjel kandnud ja kannab jätkuvalt olulist kahju, mis on tekkinud, kuna ta oli sunnitud ostma lisa mitmeotstarbelise asendusmahu. Seetõttu väidab hageja, et tema kahju on tegelik ja kindel.

---

(1)  ELT L 90, lk 48.

(2)  13. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-192/03: Atlantean vs. komisjon EKL 2006, lk II-42.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/28

---

20. märtsil 2008 esitatud hagi — Okalux versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ondex (ONDACELL)

(Kohtuasi T-126/08)

(2008/C 116/52)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Beckensträter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ondex S.A.S.

Hageja nõuded

| — | Tühistada neljanda apellatsioonikoja 22. jaanuari 2008. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 24. jaanuaril 2008, ning tuvastada, et 29. augusti 2006. aasta vastulause on vastuvõetav; |
| --- | --- |

—

Tühistada neljanda apellatsioonikoja 22. jaanuari 2008. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 24. jaanuaril 2008, ning tuvastada, et 29. augusti 2006. aasta vastulause on vastuvõetav;

| — | mõista kohtukulud, sh põhikohtuasja kulud ning kolmanda isiku kulud, välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh põhikohtuasja kulud ning kolmanda isiku kulud, välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Ondex S.A.S.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kaubamärk „ONDACELL” kaupadele ja teenustele klassides 6, 17 ja 19 (taotlus nr 4 755 971).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulausete osakonna otsus: vastulause ei ole nõuetekohaselt esitatud.

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.

Väited: määruse (EÜ) nr 2869/95 (1) artikli 5 ja artikli 8 rikkumine, samuti otsuse nr EX-96-1 (2) ja teate nr 5/96 (3) rikkumine.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2869/95 siseturu harmoneerimisametile makstavate lõivude kohta (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (EÜT 1995, L 303, lk 33; ELT eriväljaanne 9/1, lk 291).

(2)  Ühtlustamisameti juhataja 11. jaanuari 1996. aasta otsus nr EX-96-1 ühtlustamisametis jooksvate kontode avamise kohta (Blatt für Gemeinschaftsmarken 1996, lk 48).

(3)  Ühtlustamisameti juhataja 8. augusti 1996. aasta teade nr 5/96 jooksvate kontode kohta (Blatt fürGemeinschaftsmarken 1996, lk 1460).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/29

---

31. märtsil 2008 esitatud hagi — Gres La Sagra versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Kohtuasi T-130/08)

(2008/C 116/53)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Hispaania) (esindajad: advokaadid T. Villate Consonni ja J. Calderón Chavero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ceramicalcora, SA (Alcora, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R-1609/2006-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 30. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R-1609/2006-4);

| — | eelnimetatud tühistamise alusel rahuldada kaubamärgitaotlus 3109006 mitte ainult klassi 39 kuuluvate teenuste suhtes (nende teenuste osas rahuldati registreerimistaotlus vastulause B690695 rahuldamata jätmise tulemusel ning see otsus on saanud res judicata jõu) vaid ka ülejäänud kaupade ja teenuste suhtes, mis kuuluvad klassidesse 19, 21 ja 40); |
| --- | --- |

—

eelnimetatud tühistamise alusel rahuldada kaubamärgitaotlus 3109006 mitte ainult klassi 39 kuuluvate teenuste suhtes (nende teenuste osas rahuldati registreerimistaotlus vastulause B690695 rahuldamata jätmise tulemusel ning see otsus on saanud res judicata jõu) vaid ka ülejäänud kaupade ja teenuste suhtes, mis kuuluvad klassidesse 19, 21 ja 40);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teistelt menetlusse astujatelt Esimese Astme Kohus, kui nende nõuded jäetakse rahuldamata ning jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja teiste menetlusse astujate nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teistelt menetlusse astujatelt Esimese Astme Kohus, kui nende nõuded jäetakse rahuldamata ning jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti ja teiste menetlusse astujate nõuded rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Gres La Sagra, SL.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „VENATTO (marble stone)” (taotlus nr 3 109 066) kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 19, 21, 39 ja 40.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: CERAMICALCORA, SA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kaubamärgid tähisega „VENETO (céramicas)” (nr 2 115 543, 2 056 688, 2 056 689 ja 2 056 699) kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad vastavalt klassidesse 27, 19, 21 ja 39.

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt, kuna asjaomasel territooriumil on klassi 19, 21 ja 40 kuuluvate kaupade ja teenuste segiajamine tõenäoline, kuid klassi 39 kuuluvate teenuste osas selline tõenäosus puudub.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ebaõige kohaldamine.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/29

---

Esimese Astme Kohtu 13. märtsi 2008. aasta määrus — ASTER versus komisjon

(Kohtuasi T-409/05) (1)

(2008/C 116/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/30

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Buendía Sierra versus komisjon

(Kohtuasi F-97/05) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2004. aasta edutamine - Eelispunktide andmine - Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

(2008/C 116/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José Luis Buendía Sierra (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. van der Woude ja V. Landes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda assisteeris advokaat D. Slater)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada otsused, millega hagejale anti 2004. aasta edutamise käigus eelispunktid ja teiseks nõue tühistada 2004. aasta edutamise käigus palgaastmelt A 11 palgaastmele A 12 edutatud ametnike teeneteloetelu

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati J. L. Buendía Sierrale 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta J. L. Buendía Sierra kõnealuse edutamise käigus edutamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati J. L. Buendía Sierrale 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta J. L. Buendía Sierra kõnealuse edutamise käigus edutamata.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006. (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-380/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/30

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008 otsus — Di Bucci versus komisjon

(Kohtuasi F-98/05) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2004. aasta edutamine - Eelispunktide andmine - Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

(2008/C 116/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vittorio Di Bucci (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. van den Woude ja V. Landes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda assisteeris D. Slater)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada otsused, millega hagejale anti 2004. aasta edutamise käigus eelispunktid ja teiseks nõue tühistada 2004. aasta edutamise käigus palgaastmelt A 11 palgaastmele A 12 edutatud ametnike teeneteloetelu

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati V. Di Buccile 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta V. Di Bucci kõnealuse edutamise käigus edutamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati V. Di Buccile 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta V. Di Bucci kõnealuse edutamise käigus edutamata.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006. (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-381/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/31

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Wilms versus komisjon

(Kohtuasi F-99/05) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2004. aasta edutamine - Eelispunktide andmine - Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

(2008/C 116/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Günter Wilms (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. van der Woude ja V. Landes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda assisteeris advokaat D. Slater)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada otsused, millega hagejale anti 2004. aasta edutamise käigus eelispunktid ja teiseks nõue tühistada 2004. aasta edutamise käigus palgaastmelt A 10 palgaastmele A 11 edutatud ametnike teeneteloetelu

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati G. Wilmsile 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta G. Wilms kõnealuse edutamise käigus edutamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati G. Wilmsile 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta G. Wilms kõnealuse edutamise käigus edutamata.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006, lk 25. (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-386/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule)

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/31

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 31. jaanuari 2008. aasta otsus — Valero Jordana versus komisjon

(Kohtuasi F-104/05) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2004. aasta edutamine - Eelispunktide andmine - Uute personalieeskirjade sätete ajaline kohaldatavus)

(2008/C 116/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gregorio Valero Jordana (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Merola ja I. van Schendel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris, keda assisteeris advokaat D. Slater)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega anti hagejale 2004. aasta edutamise käigus eelispunktid ja teiseks nõue tühistada otsus mitte edutada hagejat sama edutamise käigus palgaastmele A 12

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati G. Valero Jordanale 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta G. Valero Jordana kõnealuse edutamise käigus edutamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada esiteks otsus, millega kinnitati G. Valero Jordanale 2004. aasta edutamise käigus antud punktide kogusumma, ja teiseks otsus jätta G. Valero Jordana kõnealuse edutamise käigus edutamata.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi nõuded rahuldamata.

| 3. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 10, 14.1.2006. (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-394/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — Tiralongo versus komisjon

(Kohtuasi F-55/07) (1)

(Avalik teenistus - Endine ajutine teenistuja - Hagi - Kahju hüvitamise hagi - Tähtajalise lepingu uuendamata jätmine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2008/C 116/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. ja R. Sciaudone ja S. Frazzani)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Kohtuasja ese

Hagejale Euroopa Pettustevastase Ameti õigusvastaste toimingutega, eelkõige hageja ajutise teenistuja lepingu pikendamisega väidetavalt tekitatud varalise ja moraalse kahju eest hüvitise väljamõistmine Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 183, 4.8.2007, lk 43.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/32

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 6. märtsi 2008. aasta määrus — R bis versus komisjon

(Kohtuasi F-105/07)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hagi - Kahju hüvitamise hagi - Katseaja tingimused - Katseaja pikendamine - Alaliselt ametisse nimetamine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2008/C 116/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: R bis (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat O. Martins)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Kohtuasja ese

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 13. veebruari 2007. aasta. otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 28. novembri 2006. aasta kaebus ja nõue hüvitada kahju, mida ta oli kandnud komisjoni ebaseaduslike tegude tõttu eelkõige tema ametniku katseaja jooksul — Kahju hüvitamise nõue

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/32

---

7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Behmer versus parlament

(Kohtuasi F-16/08)

(2008/C 116/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Joachim Behmer (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega anti hagejale aastate 2004 ja 2006 eest kaks teenetepunkti.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega anti hagejale aastate 2004 ja 2006 eest kaks teenetepunkti; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega anti hagejale aastate 2004 ja 2006 eest kaks teenetepunkti;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/33

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Gippini Fournier versus komisjon

(Kohtuasi F-21/08)

(2008/C 116/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eric Gippini Fournier (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat F. Ruggeri Laderchi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega ei antud hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi eelispunkti ning millega keelduti peadirektoraadi eelispunkte andmisest ja personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 9 kohaselt institutsiooni huvides tehtud töö eest eelispunktide andmisest. Teiseks nõue kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud majanduslik kahju, mida viimane peab kandma vaidlustatud otsusest tingitud hilisemate edutamiste tõttu kogu oma karjääri vältel, ning mõista kostjalt välja mittevaralise kahju hüvitis summas 2500 eurot.

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus, millega ei antud hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi eelispunkti ning millega keelduti peadirektoraadi eelispunkte andmisest ja personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 9 kohaselt institutsiooni huvides tehtud töö eest eelispunktide andmisest; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus, millega ei antud hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi eelispunkti ning millega keelduti peadirektoraadi eelispunkte andmisest ja personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 9 kohaselt institutsiooni huvides tehtud töö eest eelispunktide andmisest;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud majanduslik kahju, mida viimane peab kandma vaidlustatud otsusest tingitud hilisemate edutamiste tõttu kogu oma karjääri vältel; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud majanduslik kahju, mida viimane peab kandma vaidlustatud otsusest tingitud hilisemate edutamiste tõttu kogu oma karjääri vältel;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitis summas 2500 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitis summas 2500 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/33

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Miguelez Herreras versus komisjon

(Kohtuasi F-22/08)

(2008/C 116/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Benedicta Miguelez Herreras (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale ühtegi täiendavat eelispunkti ja kinnitatakse seega kahe eelispunkti ja kokku 23 punkti andmist 2003. aasta edutamise raames, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale ühtegi täiendavat eelispunkti ja kinnitatakse seega kahe eelispunkti ja kokku 23 punkti andmist 2003. aasta edutamise raames; |
| --- | --- |

—

Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale ühtegi täiendavat eelispunkti ja kinnitatakse seega kahe eelispunkti ja kokku 23 punkti andmist 2003. aasta edutamise raames;

| — | mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/33

---

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Di Bucci versus komisjon

(Kohtuasi F-23/08)

(2008/C 116/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vittorio Di Bucci (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 11. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 11. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis; |
| --- | --- |

—

Tühistada 11. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis;

| — | mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/34

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Wilms versus komisjon

(Kohtuasi F-24/08)

(2008/C 116/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Günter Wilms (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti, mis teeb kokku ühe eelispunkti ja lõplikuks summaks 19 punkti, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti, mis teeb kokku ühe eelispunkti ja lõplikuks summaks 19 punkti; |
| --- | --- |

—

Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti, mis teeb kokku ühe eelispunkti ja lõplikuks summaks 19 punkti;

| — | mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/34

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valero Jordana versus komisjon

(Kohtuasi F-25/08)

(2008/C 116/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gregorio Valero Jordana (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti; |
| --- | --- |

—

Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega ei anta hagejale 2003. aasta edutamise raames ühtegi täiendavat eelispunkti;

| — | mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/34

---

25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Buendía Sierra versus komisjon

(Kohtuasi F-26/08)

(2008/C 116/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José Luis Buendía Sierra (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat M. van der Woude)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning milles sellega keeldutakse vaikimisi tema edutamisest 2003. aastal, ning mõista kostjalt välja kahjuhüvitis.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning milles sellega keeldutakse vaikimisi tema edutamisest 2003. aastal; |
| --- | --- |

—

Tühistada 17. aprilli 2007. aasta otsus osas, milles sellega antakse hagejale 2003. aasta edutamise raames ainult üks täiendav eelispunkt, mis teeb kokku kaks eelispunkti ja lõplikuks summaks 21 punkti, ning milles sellega keeldutakse vaikimisi tema edutamisest 2003. aastal;

| — | mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjuhüvitis summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/35

---

28. veebruaril 2008 esitatud hagi — Pouzol versus kontrollikoda

(Kohtuasi F-28/08)

(2008/C 116/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Michel Pouzol (Combaillaux, Prantsuse) (esindajad: advokaadid D. Grisay, I. Andoulsi, D. Piccininno)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Hagi sisu kirjeldus

Esiteks nõue tühistada kontrollikoja 29. novembri 2007. aasta otsus ja hagejale 10. mail 2007 tehtud ettepanekud Prantsusmaal omandatud pensioniõiguste ülekandmise kohta, ja sellest tulenevalt –tunnistada hageja õigust 6 aasta, 10 kuu ja ühe päeva pensioniõigusliku lisastaaži krediteerimisele, mille eest tuleb maksta pensionilisa. Teiseks nõue, et kostja hüvitaks hagejale tekitatud rahalise ja mittevaralise kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada kontrollikoja 29. novembri 2007. aasta otsus ja hagejale 10. mail 2007 tehtud ettepanekud; |
| --- | --- |

—

tühistada kontrollikoja 29. novembri 2007. aasta otsus ja hagejale 10. mail 2007 tehtud ettepanekud;

| — | tunnistada hageja õigust 6 aasta, 10 kuu ja ühe päeva pensioniõigusliku lisastaaži krediteerimisele, st 10 aasta, 3 kuu ja 24 päeva pensioniõigusliku kogustaaži krediteerimisele; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja õigust 6 aasta, 10 kuu ja ühe päeva pensioniõigusliku lisastaaži krediteerimisele, st 10 aasta, 3 kuu ja 24 päeva pensioniõigusliku kogustaaži krediteerimisele;

| — | kohustada kontrollikoda selle staaži krediteerimise eest maksma hagejale pensionilisa 1232, 32 eurot kuus; |
| --- | --- |

—

kohustada kontrollikoda selle staaži krediteerimise eest maksma hagejale pensionilisa 1232, 32 eurot kuus;

| — | kohustada kontrollikoda hüvitama hageja poolt kantud varaline kahju, mis käesoleva hagiavalduse esitamise päeval oli 32 040,32 eurot (ehk hageja poolt saamata jäänud 1232,23 eurot kuus alates tema pensionile minekust 1. jaanuaril 2006 kuni 1. märtsini 2008); |
| --- | --- |

—

kohustada kontrollikoda hüvitama hageja poolt kantud varaline kahju, mis käesoleva hagiavalduse esitamise päeval oli 32 040,32 eurot (ehk hageja poolt saamata jäänud 1232,23 eurot kuus alates tema pensionile minekust 1. jaanuaril 2006 kuni 1. märtsini 2008);

| — | mõista kontrollikojalt välja hageja poolt enam kui 14 aasta jooksul kantud mittevaraline kahju, mille summa määratakse poolte vahel hiljem kohtuväliselt kindlaks; |
| --- | --- |

—

mõista kontrollikojalt välja hageja poolt enam kui 14 aasta jooksul kantud mittevaraline kahju, mille summa määratakse poolte vahel hiljem kohtuväliselt kindlaks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/35

---

3. märtsil 2008 esitatud hagi — Y versus komisjon

(Kohtuasi F-29/08)

(2008/C 116/69)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Y (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi sisu kirjeldus

Nõue tühistada lepinguid sõlmiva asutuse 24. mai 2007. aasta otsus vabastada hageja kui lepinguline töötaja ametist tema väidetavalt ebapiisava käitumise tõttu teenistuses, ning nõue hüvitada varaline ja mittevaraline kahju.

Hageja nõuded

| — | tühistada lepinguid sõlmiva asutuse 24. mail 2007 vastu võetud otsus hageja kui lepingulise töötaja ametist vabastamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada lepinguid sõlmiva asutuse 24. mail 2007 vastu võetud otsus hageja kui lepingulise töötaja ametist vabastamise kohta;

| — | tühistada vajadusel komisjoni 16. novembri 2007. aasta sõnaselge otsus hageja 31. augustil 2007 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada vajadusel komisjoni 16. novembri 2007. aasta sõnaselge otsus hageja 31. augustil 2007 personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja töötasu, mida ta oleks jätkuvalt saanud, kui lepinguid sõlmiv asutus ei oleks tema lepingut ennetähtaegselt ja ebaseaduslikult lõpetanud, ning kõik toetused, mida ta võis taotleda; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja töötasu, mida ta oleks jätkuvalt saanud, kui lepinguid sõlmiv asutus ei oleks tema lepingut ennetähtaegselt ja ebaseaduslikult lõpetanud, ning kõik toetused, mida ta võis taotleda;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 500 000 euro suuruses summas, või menetluse käigus suurendatud summas; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 500 000 euro suuruses summas, või menetluse käigus suurendatud summas;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/36

---

3. märtsil 2008 esitatud hagi — Klein versus komisjon

(Kohtuasi F-32/08)

(2008/C 116/70)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie-Claude Klein (Grasse, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Ametisse nimetava asutuse 4. mai 2007. aasta otsuse tühistamine, millega keelduti hagejale maksmast matusetoetust, surmatoetust ja orvupensioni.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti direktori 4. mai 2007. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti direktori 4. mai 2007. aasta otsus;

| — | tühistada vajadusel ametisse nimetava asutuse otsus hageja kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada vajadusel ametisse nimetava asutuse otsus hageja kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | selgitada ametisse nimetavale asutusele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi ja eelkõige hageja õiguse tunnustamist surmatoetusele, matusetoetusele ja orvupensionile (mis arvutatakse esimesele orvule makstava orvupensioni alusel); |
| --- | --- |

—

selgitada ametisse nimetavale asutusele vaidlustatud otsuste tühistamise tagajärgi ja eelkõige hageja õiguse tunnustamist surmatoetusele, matusetoetusele ja orvupensionile (mis arvutatakse esimesele orvule makstava orvupensioni alusel);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 9.5.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 116/36

---

11. märtsil 2008 esitatud hagi — Simon versus komisjon

(Kohtuasi F-34/08)

(2008/C 116/71)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Anne Simon (Nouackhott, Mauritaania) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti 25. oktoobri 2007. aasta otsus mitte kanda hagejat konkursi edukalt läbinud kandidaatide nimekirja ja andmebaasi CAST 27/Relex.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti 25. oktoobri 2007. aasta otsus mitte kanda hagejat konkursi edukalt läbinud kandidaatide nimekirja ja andmebaasi CAST 27/Relex; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti 25. oktoobri 2007. aasta otsus mitte kanda hagejat konkursi edukalt läbinud kandidaatide nimekirja ja andmebaasi CAST 27/Relex;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---