# Επίσημη Εφημερίδα C 64/2008

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 51ό έτος8 Μαρτίου 2008 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

51ό έτος8 Μαρτίου 2008

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2008/C 064/01 | Ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια — Συμπλήρωμα κατόπιν της ενάρξεως της ισχύος της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας που εφαρμόζεται στις σχετικές με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως | 1 |
| 2008/C 064/02 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  EE C 51 της 23.2.2008 | 3 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

2008/C 064/01

Ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια — Συμπλήρωμα κατόπιν της ενάρξεως της ισχύος της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας που εφαρμόζεται στις σχετικές με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως

1

2008/C 064/02

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  EE C 51 της 23.2.2008

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

3

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2008/C 064/03 | Υπόθεση C-152/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία — Προϋποθέσεις χορηγήσεως επιδοτήσεως για την ανέγερση ή την αγορά κατοικίας προς ιδιόχρηση — Κατοικία που πρέπει να βρίσκεται στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους) | 4 |
| 2008/C 064/04 | Υπόθεση C-299/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινωνική ασφάλιση — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρα 4, παράγραφος 2α, και 10α — Παράρτημα IIα — Κανονισμός (ΕΚ) 647/2005 — Ειδικές μη ανταποδοτικού χαρακτήρα παροχές σε χρήμα) | 4 |
| 2008/C 064/05 | Υπόθεση C-6/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Νοεμβρίου 2007 — Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Γαλλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Αρχές της σχετικής σταθερότητας, της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Παραδεκτό — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει αβάσιμη και εν μέρει απαράδεκτη — Αντίθετη αναίρεση — Αίτημα μερικής αναιρέσεως αποφάσεως του Πρωτοδικείου στο μέτρο που κρίνει ότι παρέλκει η απόφανση επί της ενστάσεως απαραδέκτου προβληθείσας κατά αγωγής την οποία απορρίπτει ως αβάσιμη — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Δεδικασμένο) | 5 |
| 2008/C 064/06 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-37/06 και C-58/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αιτήσεις του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) και Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06) κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 — Οδηγία 91/628/ΕΟΚ — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Προστασία των βοοειδών κατά τη μεταφορά — Εξάρτηση της καταβολής των επιστροφών κατά την εξαγωγή των βοοειδών από την τήρηση των διατάξεων της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ — Αρχή της αναλογικότητας — Απώλεια του δικαιώματος επί επιστροφής) | 6 |
| 2008/C 064/07 | Υπόθεση C-70/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση — Μη εκτέλεση — Χρηματική ποινή) | 6 |
| 2008/C 064/08 | Υπόθεση C-211/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Herta Adam κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Επίδομα αποδημίας — Προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερη παύλα, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Έννοια της εκφράσεως παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος) | 7 |
| 2008/C 064/09 | Υπόθεση C-246/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Josefa Velasco Navarro κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη — Οδηγία 80/987/ΕΟΚ τροποποιηθείσα με την οδηγία 2002/74/ΕΚ — Άμεσο αποτέλεσμα — Αποζημίωση λόγω παράνομης απολύσεως, συμφωνηθείσα στο πλαίσιο δικαστικού συμβιβασμού — Καταβολή από τον οργανισμό εγγυήσεως — Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως) | 7 |
| 2008/C 064/10 | Υπόθεση C-256/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Bundesfinanzhof, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Theodor Jäger κατά Finanzamt Kusel-Landstuhl (Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρα 73 B και 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ) — Φόρος κληρονομίας — Υπολογισμός της αξίας των συστατικών στοιχείων της κληρονομίας — Γεωργική και δασική περιουσία που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος — Λιγότερο ευνοϊκή μέθοδος υπολογισμού της αξίας αυτών των περιουσιακών στοιχείων και του ύψους του οφειλόμενου φόρου) | 8 |
| 2008/C 064/11 | Υπόθεση C-257/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roby Profumi Srl κατά Comune di Parma (Άρθρο 28 ΕΚ — Οδηγία 76/768/ΕΟΚ — Προστασία της υγείας — Καλλυντικά προϊόντα — Εισαγωγή — Ανακοίνωση στις αρχές του κράτους εισαγωγής στοιχείων σχετικών με τα καλλυντικά προϊόντα) | 9 |
| 2008/C 064/12 | Υπόθεση C-275/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Productores de Música de España (Promusicae) κατά Telefónica de España SAU (Κοινωνία της πληροφορίας — Υποχρεώσεις των παρεχόντων υπηρεσίες — Διατήρηση και γνωστοποίηση ορισμένων δεδομένων κινήσεως — Υποχρέωση γνωστοποιήσεως — Όρια — Προστασία του απορρήτου των ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Συμβατότητα με την προστασία του δικαιώματος του δημιουργού και των συγγενικών δικαιωμάτων — Δικαίωμα αποτελεσματικής προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας) | 9 |
| 2008/C 064/13 | Υπόθεση C-294/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Court of Appeal, Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk κατά Secretary of State for the Home Department (Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Απόφαση 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως — Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση — Εργαζόμενος ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας — Άδεια εισόδου υπό την ιδιότητα του σπουδαστή ή του απασχολούμενου ως au pair — Συνέπειες για το δικαίωμα παραμονής) | 10 |
| 2008/C 064/14 | Υπόθεση C-387/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Τομέας των τηλεπικοινωνιών — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, 2, στοιχείο β', και 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (οδηγία πλαίσιο) — Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2002/19/ΕΚ (οδηγία για την πρόσβαση) — Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Δίκτυα σταθερής τηλεφωνίας και κινητής τηλεφωνίας — Τερματισμός των κλήσεων — Εισερχόμενες κλήσεις — Περιορισμός των εξουσιών της εθνικής κανονιστικής αρχής) | 10 |
| 2008/C 064/15 | Υπόθεση C-532/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας, Ελλάδα, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Εμμ. Γ. Λιανάκης ΑΕ, Σήμα Ανώνυμη Τεχνική Εταιρία Μελετών και Επιβλέψεων, Νικόλαος Βλαχόπουλος κατά Δήμου Αλεξανδρούπολης, Πλανητική ΑΕ, Αικατερίνης Γεωργούλα, Δημητρίου Βάσιου, Ν. Λουκάτος και Συνεργάτες ΑΕ Μελετών, Ερατοσθένης Μελετητική ΑΕ, Α. Πανταζής-Παν. Κυριοπούλου και συν/τες ΟΣ Φίλων ΟΕ, Νικολάου Σιδέρη (Οδηγία 92/50/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πραγματοποίηση μελέτης περί της κτηματογραφήσεως, της πολεοδομήσεως και της πράξεως εφαρμογής για έναν οικισμό — Κριτήρια που μπορούν να γίνουν δεκτά ως κριτήρια ποιοτικής επιλογής ή ως κριτήρια αναθέσεως — Πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά — Τήρηση των προβλεπομένων στη συγγραφή υποχρεώσεων ή στη διακήρυξη του διαγωνισμού κριτηρίων αναθέσεως — Μεταγενέστερος καθορισμός συντελεστών βαρύτητας και υποκριτηρίων για τα κριτήρια αναθέσεως — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των επιχειρηματιών και υποχρέωση διαφάνειας) | 11 |
| 2008/C 064/16 | Υπόθεση C-19/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paul Chevassus-Marche κατά Groupe Danone, Société Kro beer brands SA (BKSA), Société Evian eaux minérales d'Evian SA (SAEME) (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 86/653/ΕΟΚ — Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) — Δικαίωμα εμπορικού αντιπροσώπου, στον οποίο έχει ανατεθεί κάποιος γεωγραφικός τομέας, να λάβει προμήθεια — Δικαιοπραξίες συναπτόμενες χωρίς παρέμβαση του αντιπροσωπευομένου) | 11 |
| 2008/C 064/17 | Υπόθεση C-105/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N. V. Lammers & Van Cleeff κατά Belgische Staat (Ελευθερία εγκαταστάσεως — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Φορολογική νομοθεσία — Φόρος εταιριών — Τόκοι καταβαλλόμενοι από θυγατρική επί δανείων που της χορήγησε η εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος μητρική — Αναχαρακτηρισμός των τόκων ως υποκείμενα στον φόρο μερίσματα — Μη αναχαρακτηρισμός των τόκων που καταβάλλονται σε εγκατεστημένη στην ημεδαπή εταιρία) | 12 |
| 2008/C 064/18 | Υπόθεση C-342/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/91/ΕΚ — Ενεργειακή πολιτική — Εξοικονόμηση ενέργειας — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη) | 12 |
| 2008/C 064/19 | Υπόθεση C-421/06: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl κατά Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Απόφαση του Δικαστηρίου αναγνωρίζουσα την ακυρότητα κοινοτικής διατάξεως — Υποχρεώσεις των κοινοτικών οργάνων — Υγειονομικός έλεγχος — Σύνθετες ζωοτροφές — Αναγραφή, στην ετικέτα, των ποσοστών βάρους των πρώτων υλών που περιέχονται στο τρόφιμο, με αποκλιση ± 15 % σε σχέση προς τη δηλούμενη τιμή — Απαγόρευση παραπλανήσεως του καταναλωτή) | 13 |
| 2008/C 064/20 | Υπόθεση C-505/06: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2007 [αίτηση της Commissione tributaria regionale di Genova (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova κατά Euricom SpA (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Ενεργητική τελειοποίηση — Συμφωνία συνδέσεως — Προηγηθείσα εξαγωγή προς τρίτη χώρα συνδεόμενη με συμφωνία προτιμησιακής τελωνειακής μεταχειρίσεως — Άρθρο 216 του τελωνειακού κώδικα) | 14 |
| 2008/C 064/21 | Υπόθεση C-122/07 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 29ης Νοεμβρίου 2007 — Eurostrategies SPRL κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Aίτηση αναιρέσεως — Διάταξη περί διαγραφής — Παραίτηση — Δικαστικά έξοδα) | 14 |
| 2008/C 064/22 | Υπόθεση C-134/07: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2007 (αίτηση του Sąd Rejonowy w Jaworznie, Πολωνία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Piotr Kawala κατά Gmina Miasta Jaworzna (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερική επιβάρυνση υψηλότερη για εισαγόμενο από άλλο κράτος μέλος προϊόν σε σχέση με ομοειδές προϊόν αγοραζόμενο επί τόπου — Άρθρο 90, πρώτο εδάφιο, ΕΚ — Τέλος πρώτης ταξινομήσεως για τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα) | 15 |
| 2008/C 064/23 | Υπόθεση C-191/07 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 3 Απριλίου 2007 ο Jean Yves Sellier κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιανουαρίου 2007 στην υπόθεση T-276/06, Sellier κατά Επιτροπής | 15 |
| 2008/C 064/24 | Υπόθεση C-503/07 P: Αναίρεση που άσκησε η Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH στις 19 Νοεμβρίου 2007 κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH και Spenner-Zement GmbH & Co. KG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 15 |
| 2008/C 064/25 | Υπόθεση C-537/07: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social de Madrid (Ισπανία) στις 3 Δεκεμβρίου 2007 — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) και Alcampo SA | 16 |
| 2008/C 064/26 | Υπόθεση C-546/07: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 17 |
| 2008/C 064/27 | Υπόθεση C-549/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία), στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Friederike Wallentin-Hermann κατά Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA | 18 |
| 2008/C 064/28 | Υπόθεση C-551/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Deniz Sahin κατά Bundesminister für Inneres | 19 |
| 2008/C 064/29 | Υπόθεση C-553/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam κατά M.E.E. Rijkeboer | 20 |
| 2008/C 064/30 | Υπόθεση C-557/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 14 Δεκεμβρίου 2007 — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzerechten GmbH κατά Tele2 Telecommunication GmbH | 20 |
| 2008/C 064/31 | Υπόθεση C-560/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tallinna Halduskohus (Εσθονία) στις 18 Δεκεμβρίου 2007 — Balbiino AS κατά EV Põllumajandusminister και Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus | 20 |
| 2008/C 064/32 | Υπόθεση C-561/07: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας | 21 |
| 2008/C 064/33 | Υπόθεση C-562/07: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 22 |
| 2008/C 064/34 | Υπόθεση C-565/07 P: Αναίρεση που άσκησε στις 31 Δεκεμβρίου 2007 η AMS Advanced Medical Services GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 23 |
| 2008/C 064/35 | Υπόθεση C-566/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Δεκεμβρίου 2007 — Staatssecretaris van Financiën κατά Stadeco BV | 23 |
| 2008/C 064/36 | Υπόθεση C-567/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Δεκεμβρίου 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie κατά Woningstichting Sint Servatius | 24 |
| 2008/C 064/37 | Υπόθεση C-568/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 25 |
| 2008/C 064/38 | Υπόθεση C-569/07: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλαν οι Special Commissioners, Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), στις 24 Δεκεμβρίου 2007 — HSBC Holdings plc και Vidacos Nominees Ltd κατά The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs | 27 |
| 2008/C 064/39 | Υπόθεση C-573/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2007 — Sea s.r.l. κατά Comune di Ponte Nossa | 27 |
| 2008/C 064/40 | Υπόθεση C-1/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 2 Ιανουαρίου 2008 — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 28 |
| 2008/C 064/41 | Υπόθεση C-5/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 4 Ιανουαρίου 2008 — Infopaq International A/S κατά Danske Dagblades Forening | 28 |
| 2008/C 064/42 | Υπόθεση C-6/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιανουαρίου 2008 η U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) την 1η Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 29 |
| 2008/C 064/43 | Υπόθεση C-19/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kammarrätten i Stockholm (Σουηδία) στις 21 Ιανουαρίου 2008 — Migrationsverket κατά Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian και Maxime Petrosian | 30 |
| 2008/C 064/44 | Υπόθεση C-21/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιανουαρίου 2008 η Sunplus Technology Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) | 31 |
| 2008/C 064/45 | Υπόθεση C-245/05: Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Metro International GmbH κατά Hauptzollamt Düsseldorf | 31 |
| 2008/C 064/46 | Υπόθεση C-296/05: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie κατά I. Günes | 31 |
| 2008/C 064/47 | Υπόθεση C-493/06 P: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2007 — Tesco Stores Ltd κατά MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 32 |
| 2008/C 064/48 | Υπόθεση C-210/07: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 32 |
| 2008/C 064/49 | Υπόθεση C-345/07: Διάταξη του προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 32 |
| 2008/C 064/50 | Υπόθεση C-346/07: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 32 |
| | Πρωτοδικείο |
| 2008/C 064/51 | Υπόθεση T-85/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Guido Strack κατά Επιτροπής (Υπαλληλικές υποθέσεις — Υπάλληλοι — Βαθμολόγηση — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας — Περίοδος αξιολογήσεως 2001/2002 — Νομότυπον της διαδικασίας βαθμολογήσεως) | 33 |
| 2008/C 064/52 | Υπόθεση T-380/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα αφορώντα την κατασκευή του νέου διεθνούς αεροδρομίου των Αθηνών στα Σπάτα — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών οικονομικού ελέγχου — Μερική πρόσβαση) | 33 |
| 2008/C 064/53 | Υπόθεση T-394/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Strack κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2003 — Χορήγηση μορίων προαγωγής — Άρνηση προαγωγής) | 34 |
| 2008/C 064/54 | Υπόθεση T-46/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Environmental Management Consultants (Ρήτρα διαιτησίας — Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών — Τόκοι υπερημερίας — Ερημοδικία) | 34 |
| 2008/C 064/55 | Υπόθεση T-88/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Dorel Juvenile Group κατά ΓΕΕΑ (SAFETY 1ST) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SAFETY 1ST — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 35 |
| 2008/C 064/56 | Υπόθεση T-95/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) — Nador Cott Protection (Nadorcott) (Φυτικές ποικιλίες — Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών — Απαράδεκτο — Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα — Αποτελεσματική δικαστική προστασία — Yπoχρέωση αιτιολογήσεως) | 35 |
| 2008/C 064/57 | Υπόθεση T-106/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2008 — Demp κατά ΓΕΕΑ — BAU HOW (BAU HOW) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του κοινοτικού εικονιστικού σήματος BAU HOW — Προγενέστερα εικονιστικά σήματα BAUHAUS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μη ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', και άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 36 |
| 2008/C 064/58 | Υπόθεση T-128/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Japan Tobacco κατά ΓΕΕΑ — Torrefacção Camelo (CAMELO) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος CAMELO — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMEL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία αντλήσεως παράνομου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενέστερου σήματος και απουσία κινδύνου προκλήσεως ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενεστέρου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Μη παράβαση των κανόνων της διαδικασίας προσφυγής — Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94) | 36 |
| 2008/C 064/59 | Υπόθεση T-206/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Ιανουαρίου 2008 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας — Καθεστώς επιχειρήσεως που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και άρθρο 20, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96) | 37 |
| 2008/C 064/60 | Υπόθεση T-403/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Marmara Import-Export κατά ΓΕΕΑ — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Ανάκληση της ανακοπής — Κατάργηση της δίκης) | 37 |
| 2008/C 064/61 | Υπόθεση T-430/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Dascalu κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Παρεμπίπτουσα απόφαση — Κατάργηση της δίκης) | 38 |
| 2008/C 064/62 | Υπόθεση T-113/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου — Atlantic Container Line κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου — Επιστροφή των εξόδων τραπεζικής εγγυήσεως που συστάθηκε για την αναβολή της καταβολής προστίμου το οποίο επιβλήθηκε από την Επιτροπή και στη συνέχεια ακυρώθηκε από το Πρωτοδικείο — Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Μη ύπαρξη άμεσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς του οργάνου και της προβαλλομένης ζημίας) | 38 |
| 2008/C 064/63 | Υπόθεση T-245/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Lior κ.λπ. (Ρήτρα διαιτησίας — Αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου — Αγωγή ασκηθείσα κατά Ευρωπαϊκού Ομίλου Οικονομικού Σκοπού και κατά των μελών του και των πρώην μελών του — Μερική αναρμοδιότητα) | 39 |
| 2008/C 064/64 | Υπόθεση T-375/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Pellegrini κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Αδράνεια της Επιτροπής — Προκαταβολή της αποζημίωσης που ζητείται με την κύρια αγωγή — Μη ύπαρξη fumus boni juris) | 39 |
| 2008/C 064/65 | Υπόθεση T-422/07: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Νοεμβρίου 2007 — DJEBEL κατά Επιτροπής | 40 |
| 2008/C 064/66 | Υπόθεση T-465/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Salej και Technologie Buczek κατά Επιτροπής | 41 |
| 2008/C 064/67 | Υπόθεση T-470/07: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Dow Agrosciences BV και λοιποί κατά Επιτροπής | 41 |
| 2008/C 064/68 | Υπόθεση Τ-473/07 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2007 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 10 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής | 42 |
| 2008/C 064/69 | Υπόθεση T-477/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Cofra srl κατά Επιτροπής | 43 |
| 2008/C 064/70 | Υπόθεση T-479/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Nuova Agricast srl κατά Επιτροπής | 43 |
| 2008/C 064/71 | Υπόθεση T-480/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — SIMSA κατά Επιτροπής | 43 |
| 2008/C 064/72 | Υπόθεση T-481/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Deltalinqs και SVZ κατά Επιτροπής | 43 |
| 2008/C 064/73 | Υπόθεση T-488/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Cabel Hall Citrus κατά ΓΕΕΑ — Casur (EGLÉFRUIT) | 44 |
| 2008/C 064/74 | Υπόθεση T-489/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Insight Direct USA κατά ΓΕΕΑ — Net Insight (Insight) | 44 |
| 2008/C 064/75 | Υπόθεση T-490/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Notartel κατά ΓΕΕΑ — SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N) | 45 |
| 2008/C 064/76 | Υπόθεση T-491/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — CB κατά Επιτροπής | 46 |
| 2008/C 064/77 | Υπόθεση Τ-492/07 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2007 οι Carlos Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-115/06, Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά Επιτροπής | 47 |
| 2008/C 064/78 | Υπόθεση T-494/07: Προσφυγή της 28ης Δεκεμβρίου 2007 — Ιταλία κατά Επιτροπής | 47 |
| 2008/C 064/79 | Υπόθεση T-495/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Productos Asfálticos κατά Επιτροπής | 48 |
| 2008/C 064/80 | Υπόθεση T-496/07: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Repsol YPF Lubricantes y especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής | 49 |
| 2008/C 064/81 | Υπόθεση T-497/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Compañia Española de Petróleos κατά Επιτροπής | 50 |
| 2008/C 064/82 | Υπόθεση T-499/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής | 50 |
| 2008/C 064/83 | Υπόθεση T-500/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής | 51 |
| 2008/C 064/84 | Υπόθεση T-501/07: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2007 — RS Arbeitsschutz κατά ΓΕΕΑ — RS Components (RS) | 53 |
| 2008/C 064/85 | Υπόθεση T-1/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής | 53 |
| 2008/C 064/86 | Υπόθεση T-2/08: Προσφυγή της Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008 | 54 |
| 2008/C 064/87 | Υπόθεση T-3/08: Προσφυγή του Coedo Suárez κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008 | 54 |
| 2008/C 064/88 | Υπόθεση T-5/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle) | 55 |
| 2008/C 064/89 | Υπόθεση T-6/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe) | 55 |
| 2008/C 064/90 | Υπόθεση T-7/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe) | 56 |
| 2008/C 064/91 | Υπόθεση T-8/08: Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση ενός κοχυλιού) | 57 |
| 2008/C 064/92 | Υπόθεση T-9/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (CAR SILHOUETTE III) | 57 |
| 2008/C 064/93 | Υπόθεση T-10/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως) | 58 |
| 2008/C 064/94 | Υπόθεση T-11/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως) | 58 |
| 2008/C 064/95 | Υπόθεση T-12/08 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 4 Ιανουαρίου 2008 ο Μ κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 19 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-23/07, Μ κατά ΕΜΕΑ | 59 |
| 2008/C 064/96 | Υπόθεση T-16/08: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK) | 59 |
| 2008/C 064/97 | Υπόθεση T-17/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιανουαρίου 2008 η Marta Andreasen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05, Andreasen κατά Επιτροπής | 60 |
| 2008/C 064/98 | Υπόθεση T-20/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (DANELECTRO) | 61 |
| 2008/C 064/99 | Υπόθεση T-21/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (QWIK TUNE) | 61 |
| 2008/C 064/00 | Υπόθεση T-24/08: Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2008 — Weldebräu κατά ΓΕΕΑ — Kofola Holding (Σχήμα φιάλης) | 62 |
| 2008/C 064/01 | Υπόθεση T-25/08: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Katjes Fassin κατά ΓΕΕΑ (Yoghurt-Gums) | 62 |
| 2008/C 064/02 | Υπόθεση T-417/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Fédération Internationale des Maisons de l'Europe κατά Επιτροπής | 63 |
| 2008/C 064/03 | Υπόθεση T-313/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Νοεμβρίου 2007 — Microsoft κατά Επιτροπής | 63 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2008/C 064/04 | Υπόθεση F-109/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου) | 64 |
| 2008/C 064/05 | Υπόθεση F-110/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο, τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου) | 64 |
| 2008/C 064/06 | Υπόθεση F-111/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου) | 64 |
| 2008/C 064/07 | Υπόθεση F-116/07: Προσφυγή/αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2007 — Tomas κατά Κοινοβουλίου | 65 |
| 2008/C 064/08 | Υπόθεση F-122/07: Προσφυγή/αγωγή της 25ης Οκτωβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής | 65 |
| 2008/C 064/09 | Υπόθεση F-134/07: Προσφυγή/αγωγή της 3ης Δεκεμβρίου 2007 — Adjemian κ.λπ. κατά Επιτροπής | 66 |
| 2008/C 064/10 | Υπόθεση F-146/07: Προσφυγή/αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής | 67 |
| 2008/C 064/11 | Υπόθεση F-1/08: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου | 68 |
| 2008/C 064/12 | Υπόθεση F-3/08: Προσφυγή/αγωγή της 3ης Ιανουαρίου 2008 — Marcuccio κατά Επιτροπής | 68 |
| 2008/C 064/13 | Υπόθεση F-5/08: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Brune κατά Επιτροπής | 69 |
| 2008/C 064/14 | Υπόθεση F-7/08: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Schönberger κατά Κοινοβουλίου | 69 |
| 2008/C 064/15 | Υπόθεση F-9/08: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2008 — Rosenbaum κατά Επιτροπής | 70 |
| 2008/C 064/16 | Υπόθεση F-10/08: Προσφυγή της 21ης Ιανουαρίου 2008 — Aayhan κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 70 |
| 2008/C 064/17 | Υπόθεση F-106/06: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 22ας Ιανουαρίου 2008 — Erbežnik κατά Κοινοβουλίου | 71 |
| 2008/C 064/18 | Υπόθεση F-62/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής | 71 |
| 2008/C 064/19 | Υπόθεση F-123/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής | 71 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2008/C 064/03

Υπόθεση C-152/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία — Προϋποθέσεις χορηγήσεως επιδοτήσεως για την ανέγερση ή την αγορά κατοικίας προς ιδιόχρηση — Κατοικία που πρέπει να βρίσκεται στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους)

4

2008/C 064/04

Υπόθεση C-299/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινωνική ασφάλιση — Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 — Άρθρα 4, παράγραφος 2α, και 10α — Παράρτημα IIα — Κανονισμός (ΕΚ) 647/2005 — Ειδικές μη ανταποδοτικού χαρακτήρα παροχές σε χρήμα)

4

2008/C 064/05

Υπόθεση C-6/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Νοεμβρίου 2007 — Cofradía de pescadores San Pedro de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Γαλλικής Δημοκρατίας (Αίτηση αναιρέσεως — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Αρχές της σχετικής σταθερότητας, της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Παραδεκτό — Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει αβάσιμη και εν μέρει απαράδεκτη — Αντίθετη αναίρεση — Αίτημα μερικής αναιρέσεως αποφάσεως του Πρωτοδικείου στο μέτρο που κρίνει ότι παρέλκει η απόφανση επί της ενστάσεως απαραδέκτου προβληθείσας κατά αγωγής την οποία απορρίπτει ως αβάσιμη — Έλλειψη εννόμου συμφέροντος — Δεδικασμένο)

5

2008/C 064/06

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-37/06 και C-58/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αιτήσεις του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) και Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06) κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 — Οδηγία 91/628/ΕΟΚ — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Προστασία των βοοειδών κατά τη μεταφορά — Εξάρτηση της καταβολής των επιστροφών κατά την εξαγωγή των βοοειδών από την τήρηση των διατάξεων της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ — Αρχή της αναλογικότητας — Απώλεια του δικαιώματος επί επιστροφής)

6

2008/C 064/07

Υπόθεση C-70/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση — Μη εκτέλεση — Χρηματική ποινή)

6

2008/C 064/08

Υπόθεση C-211/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Herta Adam κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Αίτηση αναιρέσεως — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Επίδομα αποδημίας — Προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερη παύλα, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Έννοια της εκφράσεως παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος)

7

2008/C 064/09

Υπόθεση C-246/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Josefa Velasco Navarro κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Κοινωνική πολιτική — Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη — Οδηγία 80/987/ΕΟΚ τροποποιηθείσα με την οδηγία 2002/74/ΕΚ — Άμεσο αποτέλεσμα — Αποζημίωση λόγω παράνομης απολύσεως, συμφωνηθείσα στο πλαίσιο δικαστικού συμβιβασμού — Καταβολή από τον οργανισμό εγγυήσεως — Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως)

7

2008/C 064/10

Υπόθεση C-256/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Bundesfinanzhof, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Theodor Jäger κατά Finanzamt Kusel-Landstuhl (Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Άρθρα 73 B και 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ) — Φόρος κληρονομίας — Υπολογισμός της αξίας των συστατικών στοιχείων της κληρονομίας — Γεωργική και δασική περιουσία που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος — Λιγότερο ευνοϊκή μέθοδος υπολογισμού της αξίας αυτών των περιουσιακών στοιχείων και του ύψους του οφειλόμενου φόρου)

8

2008/C 064/11

Υπόθεση C-257/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roby Profumi Srl κατά Comune di Parma (Άρθρο 28 ΕΚ — Οδηγία 76/768/ΕΟΚ — Προστασία της υγείας — Καλλυντικά προϊόντα — Εισαγωγή — Ανακοίνωση στις αρχές του κράτους εισαγωγής στοιχείων σχετικών με τα καλλυντικά προϊόντα)

9

2008/C 064/12

Υπόθεση C-275/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Productores de Música de España (Promusicae) κατά Telefónica de España SAU (Κοινωνία της πληροφορίας — Υποχρεώσεις των παρεχόντων υπηρεσίες — Διατήρηση και γνωστοποίηση ορισμένων δεδομένων κινήσεως — Υποχρέωση γνωστοποιήσεως — Όρια — Προστασία του απορρήτου των ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Συμβατότητα με την προστασία του δικαιώματος του δημιουργού και των συγγενικών δικαιωμάτων — Δικαίωμα αποτελεσματικής προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας)

o

9

2008/C 064/13

Υπόθεση C-294/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Court of Appeal, Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk κατά Secretary of State for the Home Department (Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων — Απόφαση 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως — Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση — Εργαζόμενος ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας — Άδεια εισόδου υπό την ιδιότητα του σπουδαστή ή του απασχολούμενου ως au pair — Συνέπειες για το δικαίωμα παραμονής)

10

2008/C 064/14

Υπόθεση C-387/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Τομέας των τηλεπικοινωνιών — Άρθρο 8, παράγραφοι 1, 2, στοιχείο β', και 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (οδηγία πλαίσιο) — Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2002/19/ΕΚ (οδηγία για την πρόσβαση) — Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Δίκτυα σταθερής τηλεφωνίας και κινητής τηλεφωνίας — Τερματισμός των κλήσεων — Εισερχόμενες κλήσεις — Περιορισμός των εξουσιών της εθνικής κανονιστικής αρχής)

10

2008/C 064/15

Υπόθεση C-532/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας, Ελλάδα, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Εμμ. Γ. Λιανάκης ΑΕ, Σήμα Ανώνυμη Τεχνική Εταιρία Μελετών και Επιβλέψεων, Νικόλαος Βλαχόπουλος κατά Δήμου Αλεξανδρούπολης, Πλανητική ΑΕ, Αικατερίνης Γεωργούλα, Δημητρίου Βάσιου, Ν. Λουκάτος και Συνεργάτες ΑΕ Μελετών, Ερατοσθένης Μελετητική ΑΕ, Α. Πανταζής-Παν. Κυριοπούλου και συν/τες ΟΣ Φίλων ΟΕ, Νικολάου Σιδέρη (Οδηγία 92/50/ΕΟΚ — Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών — Πραγματοποίηση μελέτης περί της κτηματογραφήσεως, της πολεοδομήσεως και της πράξεως εφαρμογής για έναν οικισμό — Κριτήρια που μπορούν να γίνουν δεκτά ως κριτήρια ποιοτικής επιλογής ή ως κριτήρια αναθέσεως — Πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά — Τήρηση των προβλεπομένων στη συγγραφή υποχρεώσεων ή στη διακήρυξη του διαγωνισμού κριτηρίων αναθέσεως — Μεταγενέστερος καθορισμός συντελεστών βαρύτητας και υποκριτηρίων για τα κριτήρια αναθέσεως — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των επιχειρηματιών και υποχρέωση διαφάνειας)

11

2008/C 064/16

Υπόθεση C-19/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paul Chevassus-Marche κατά Groupe Danone, Société Kro beer brands SA (BKSA), Société Evian eaux minérales d'Evian SA (SAEME) (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 86/653/ΕΟΚ — Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) — Δικαίωμα εμπορικού αντιπροσώπου, στον οποίο έχει ανατεθεί κάποιος γεωγραφικός τομέας, να λάβει προμήθεια — Δικαιοπραξίες συναπτόμενες χωρίς παρέμβαση του αντιπροσωπευομένου)

11

2008/C 064/17

Υπόθεση C-105/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N. V. Lammers & Van Cleeff κατά Belgische Staat (Ελευθερία εγκαταστάσεως — Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων — Φορολογική νομοθεσία — Φόρος εταιριών — Τόκοι καταβαλλόμενοι από θυγατρική επί δανείων που της χορήγησε η εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος μητρική — Αναχαρακτηρισμός των τόκων ως υποκείμενα στον φόρο μερίσματα — Μη αναχαρακτηρισμός των τόκων που καταβάλλονται σε εγκατεστημένη στην ημεδαπή εταιρία)

12

2008/C 064/18

Υπόθεση C-342/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2002/91/ΕΚ — Ενεργειακή πολιτική — Εξοικονόμηση ενέργειας — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

12

2008/C 064/19

Υπόθεση C-421/06: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl κατά Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Απόφαση του Δικαστηρίου αναγνωρίζουσα την ακυρότητα κοινοτικής διατάξεως — Υποχρεώσεις των κοινοτικών οργάνων — Υγειονομικός έλεγχος — Σύνθετες ζωοτροφές — Αναγραφή, στην ετικέτα, των ποσοστών βάρους των πρώτων υλών που περιέχονται στο τρόφιμο, με αποκλιση ± 15 % σε σχέση προς τη δηλούμενη τιμή — Απαγόρευση παραπλανήσεως του καταναλωτή)

13

2008/C 064/20

Υπόθεση C-505/06: Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2007 [αίτηση της Commissione tributaria regionale di Genova (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova κατά Euricom SpA (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας — Ενεργητική τελειοποίηση — Συμφωνία συνδέσεως — Προηγηθείσα εξαγωγή προς τρίτη χώρα συνδεόμενη με συμφωνία προτιμησιακής τελωνειακής μεταχειρίσεως — Άρθρο 216 του τελωνειακού κώδικα)

14

2008/C 064/21

Υπόθεση C-122/07 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 29ης Νοεμβρίου 2007 — Eurostrategies SPRL κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Aίτηση αναιρέσεως — Διάταξη περί διαγραφής — Παραίτηση — Δικαστικά έξοδα)

14

2008/C 064/22

Υπόθεση C-134/07: Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2007 (αίτηση του Sąd Rejonowy w Jaworznie, Πολωνία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Piotr Kawala κατά Gmina Miasta Jaworzna (Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας — Εσωτερική επιβάρυνση υψηλότερη για εισαγόμενο από άλλο κράτος μέλος προϊόν σε σχέση με ομοειδές προϊόν αγοραζόμενο επί τόπου — Άρθρο 90, πρώτο εδάφιο, ΕΚ — Τέλος πρώτης ταξινομήσεως για τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα)

15

2008/C 064/23

Υπόθεση C-191/07 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 3 Απριλίου 2007 ο Jean Yves Sellier κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιανουαρίου 2007 στην υπόθεση T-276/06, Sellier κατά Επιτροπής

15

2008/C 064/24

Υπόθεση C-503/07 P: Αναίρεση που άσκησε η Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH στις 19 Νοεμβρίου 2007 κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH και Spenner-Zement GmbH & Co. KG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

15

2008/C 064/25

Υπόθεση C-537/07: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social de Madrid (Ισπανία) στις 3 Δεκεμβρίου 2007 — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) και Alcampo SA

16

2008/C 064/26

Υπόθεση C-546/07: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

17

2008/C 064/27

Υπόθεση C-549/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία), στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Friederike Wallentin-Hermann κατά Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA

18

2008/C 064/28

Υπόθεση C-551/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Deniz Sahin κατά Bundesminister für Inneres

19

2008/C 064/29

Υπόθεση C-553/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam κατά M.E.E. Rijkeboer

20

2008/C 064/30

Υπόθεση C-557/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 14 Δεκεμβρίου 2007 — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzerechten GmbH κατά Tele2 Telecommunication GmbH

20

2008/C 064/31

Υπόθεση C-560/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tallinna Halduskohus (Εσθονία) στις 18 Δεκεμβρίου 2007 — Balbiino AS κατά EV Põllumajandusminister και Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

20

2008/C 064/32

Υπόθεση C-561/07: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

21

2008/C 064/33

Υπόθεση C-562/07: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

22

2008/C 064/34

Υπόθεση C-565/07 P: Αναίρεση που άσκησε στις 31 Δεκεμβρίου 2007 η AMS Advanced Medical Services GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

23

2008/C 064/35

Υπόθεση C-566/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Δεκεμβρίου 2007 — Staatssecretaris van Financiën κατά Stadeco BV

23

2008/C 064/36

Υπόθεση C-567/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Δεκεμβρίου 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie κατά Woningstichting Sint Servatius

24

2008/C 064/37

Υπόθεση C-568/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

25

2008/C 064/38

Υπόθεση C-569/07: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλαν οι Special Commissioners, Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), στις 24 Δεκεμβρίου 2007 — HSBC Holdings plc και Vidacos Nominees Ltd κατά The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

27

2008/C 064/39

Υπόθεση C-573/07: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2007 — Sea s.r.l. κατά Comune di Ponte Nossa

27

2008/C 064/40

Υπόθεση C-1/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 2 Ιανουαρίου 2008 — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

28

2008/C 064/41

Υπόθεση C-5/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 4 Ιανουαρίου 2008 — Infopaq International A/S κατά Danske Dagblades Forening

28

2008/C 064/42

Υπόθεση C-6/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιανουαρίου 2008 η U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) την 1η Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

29

2008/C 064/43

Υπόθεση C-19/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kammarrätten i Stockholm (Σουηδία) στις 21 Ιανουαρίου 2008 — Migrationsverket κατά Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian και Maxime Petrosian

30

2008/C 064/44

Υπόθεση C-21/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιανουαρίου 2008 η Sunplus Technology Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

31

2008/C 064/45

Υπόθεση C-245/05: Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Metro International GmbH κατά Hauptzollamt Düsseldorf

31

2008/C 064/46

Υπόθεση C-296/05: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie κατά I. Günes

31

2008/C 064/47

Υπόθεση C-493/06 P: Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2007 — Tesco Stores Ltd κατά MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

32

2008/C 064/48

Υπόθεση C-210/07: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

32

2008/C 064/49

Υπόθεση C-345/07: Διάταξη του προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

32

2008/C 064/50

Υπόθεση C-346/07: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

32

Πρωτοδικείο

2008/C 064/51

Υπόθεση T-85/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Guido Strack κατά Επιτροπής (Υπαλληλικές υποθέσεις — Υπάλληλοι — Βαθμολόγηση — Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας — Περίοδος αξιολογήσεως 2001/2002 — Νομότυπον της διαδικασίας βαθμολογήσεως)

33

2008/C 064/52

Υπόθεση T-380/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα αφορώντα την κατασκευή του νέου διεθνούς αεροδρομίου των Αθηνών στα Σπάτα — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων — Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών οικονομικού ελέγχου — Μερική πρόσβαση)

33

2008/C 064/53

Υπόθεση T-394/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Strack κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2003 — Χορήγηση μορίων προαγωγής — Άρνηση προαγωγής)

34

2008/C 064/54

Υπόθεση T-46/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Environmental Management Consultants (Ρήτρα διαιτησίας — Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών — Τόκοι υπερημερίας — Ερημοδικία)

34

2008/C 064/55

Υπόθεση T-88/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Dorel Juvenile Group κατά ΓΕΕΑ (SAFETY 1ST) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SAFETY 1ST — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

35

2008/C 064/56

Υπόθεση T-95/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) — Nador Cott Protection (Nadorcott) (Φυτικές ποικιλίες — Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών — Απαράδεκτο — Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα — Αποτελεσματική δικαστική προστασία — Yπoχρέωση αιτιολογήσεως)

35

2008/C 064/57

Υπόθεση T-106/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2008 — Demp κατά ΓΕΕΑ — BAU HOW (BAU HOW) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχώρισης του κοινοτικού εικονιστικού σήματος BAU HOW — Προγενέστερα εικονιστικά σήματα BAUHAUS — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Μη ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', και άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

36

2008/C 064/58

Υπόθεση T-128/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Japan Tobacco κατά ΓΕΕΑ — Torrefacção Camelo (CAMELO) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος CAMELO — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMEL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Απουσία αντλήσεως παράνομου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενέστερου σήματος και απουσία κινδύνου προκλήσεως ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενεστέρου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Μη παράβαση των κανόνων της διαδικασίας προσφυγής — Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94)

36

2008/C 064/59

Υπόθεση T-206/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Ιανουαρίου 2008 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας — Καθεστώς επιχειρήσεως που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και άρθρο 20, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96)

37

2008/C 064/60

Υπόθεση T-403/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Marmara Import-Export κατά ΓΕΕΑ — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Ανάκληση της ανακοπής — Κατάργηση της δίκης)

37

2008/C 064/61

Υπόθεση T-430/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Dascalu κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Παρεμπίπτουσα απόφαση — Κατάργηση της δίκης)

38

2008/C 064/62

Υπόθεση T-113/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου — Atlantic Container Line κ.λπ. κατά Επιτροπής (Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου — Επιστροφή των εξόδων τραπεζικής εγγυήσεως που συστάθηκε για την αναβολή της καταβολής προστίμου το οποίο επιβλήθηκε από την Επιτροπή και στη συνέχεια ακυρώθηκε από το Πρωτοδικείο — Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Μη ύπαρξη άμεσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς του οργάνου και της προβαλλομένης ζημίας)

38

2008/C 064/63

Υπόθεση T-245/04: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Lior κ.λπ. (Ρήτρα διαιτησίας — Αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου — Αγωγή ασκηθείσα κατά Ευρωπαϊκού Ομίλου Οικονομικού Σκοπού και κατά των μελών του και των πρώην μελών του — Μερική αναρμοδιότητα)

39

2008/C 064/64

Υπόθεση T-375/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Pellegrini κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας — Αδράνεια της Επιτροπής — Προκαταβολή της αποζημίωσης που ζητείται με την κύρια αγωγή — Μη ύπαρξη fumus boni juris)

39

2008/C 064/65

Υπόθεση T-422/07: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Νοεμβρίου 2007 — DJEBEL κατά Επιτροπής

40

2008/C 064/66

Υπόθεση T-465/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Salej και Technologie Buczek κατά Επιτροπής

41

2008/C 064/67

Υπόθεση T-470/07: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Dow Agrosciences BV και λοιποί κατά Επιτροπής

41

2008/C 064/68

Υπόθεση Τ-473/07 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2007 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 10 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής

42

2008/C 064/69

Υπόθεση T-477/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Cofra srl κατά Επιτροπής

43

2008/C 064/70

Υπόθεση T-479/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Nuova Agricast srl κατά Επιτροπής

43

2008/C 064/71

Υπόθεση T-480/07: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — SIMSA κατά Επιτροπής

43

2008/C 064/72

Υπόθεση T-481/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Deltalinqs και SVZ κατά Επιτροπής

43

2008/C 064/73

Υπόθεση T-488/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Cabel Hall Citrus κατά ΓΕΕΑ — Casur (EGLÉFRUIT)

44

2008/C 064/74

Υπόθεση T-489/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Insight Direct USA κατά ΓΕΕΑ — Net Insight (Insight)

44

2008/C 064/75

Υπόθεση T-490/07: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Notartel κατά ΓΕΕΑ — SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N)

45

2008/C 064/76

Υπόθεση T-491/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — CB κατά Επιτροπής

46

2008/C 064/77

Υπόθεση Τ-492/07 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2007 οι Carlos Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-115/06, Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά Επιτροπής

47

2008/C 064/78

Υπόθεση T-494/07: Προσφυγή της 28ης Δεκεμβρίου 2007 — Ιταλία κατά Επιτροπής

47

2008/C 064/79

Υπόθεση T-495/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Productos Asfálticos κατά Επιτροπής

48

2008/C 064/80

Υπόθεση T-496/07: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Repsol YPF Lubricantes y especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής

49

2008/C 064/81

Υπόθεση T-497/07: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Compañia Española de Petróleos κατά Επιτροπής

50

2008/C 064/82

Υπόθεση T-499/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

50

2008/C 064/83

Υπόθεση T-500/07: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

51

2008/C 064/84

Υπόθεση T-501/07: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2007 — RS Arbeitsschutz κατά ΓΕΕΑ — RS Components (RS)

53

2008/C 064/85

Υπόθεση T-1/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής

53

2008/C 064/86

Υπόθεση T-2/08: Προσφυγή της Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008

54

2008/C 064/87

Υπόθεση T-3/08: Προσφυγή του Coedo Suárez κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008

54

2008/C 064/88

Υπόθεση T-5/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

55

2008/C 064/89

Υπόθεση T-6/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

55

2008/C 064/90

Υπόθεση T-7/08: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

56

2008/C 064/91

Υπόθεση T-8/08: Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση ενός κοχυλιού)

57

2008/C 064/92

Υπόθεση T-9/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (CAR SILHOUETTE III)

57

2008/C 064/93

Υπόθεση T-10/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως)

58

2008/C 064/94

Υπόθεση T-11/08: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως)

58

2008/C 064/95

Υπόθεση T-12/08 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 4 Ιανουαρίου 2008 ο Μ κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 19 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-23/07, Μ κατά ΕΜΕΑ

59

2008/C 064/96

Υπόθεση T-16/08: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

59

2008/C 064/97

Υπόθεση T-17/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιανουαρίου 2008 η Marta Andreasen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05, Andreasen κατά Επιτροπής

60

2008/C 064/98

Υπόθεση T-20/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (DANELECTRO)

61

2008/C 064/99

Υπόθεση T-21/08: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (QWIK TUNE)

61

2008/C 064/00

Υπόθεση T-24/08: Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2008 — Weldebräu κατά ΓΕΕΑ — Kofola Holding (Σχήμα φιάλης)

62

2008/C 064/01

Υπόθεση T-25/08: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Katjes Fassin κατά ΓΕΕΑ (Yoghurt-Gums)

62

2008/C 064/02

Υπόθεση T-417/03: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Fédération Internationale des Maisons de l'Europe κατά Επιτροπής

63

2008/C 064/03

Υπόθεση T-313/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Νοεμβρίου 2007 — Microsoft κατά Επιτροπής

63

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2008/C 064/04

Υπόθεση F-109/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

64

2008/C 064/05

Υπόθεση F-110/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο, τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

64

2008/C 064/06

Υπόθεση F-111/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Προδήλως απαράδεκτο — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

64

2008/C 064/07

Υπόθεση F-116/07: Προσφυγή/αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2007 — Tomas κατά Κοινοβουλίου

65

2008/C 064/08

Υπόθεση F-122/07: Προσφυγή/αγωγή της 25ης Οκτωβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής

65

2008/C 064/09

Υπόθεση F-134/07: Προσφυγή/αγωγή της 3ης Δεκεμβρίου 2007 — Adjemian κ.λπ. κατά Επιτροπής

66

2008/C 064/10

Υπόθεση F-146/07: Προσφυγή/αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής

67

2008/C 064/11

Υπόθεση F-1/08: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

68

2008/C 064/12

Υπόθεση F-3/08: Προσφυγή/αγωγή της 3ης Ιανουαρίου 2008 — Marcuccio κατά Επιτροπής

68

2008/C 064/13

Υπόθεση F-5/08: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Brune κατά Επιτροπής

69

2008/C 064/14

Υπόθεση F-7/08: Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Schönberger κατά Κοινοβουλίου

69

2008/C 064/15

Υπόθεση F-9/08: Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2008 — Rosenbaum κατά Επιτροπής

70

2008/C 064/16

Υπόθεση F-10/08: Προσφυγή της 21ης Ιανουαρίου 2008 — Aayhan κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

70

2008/C 064/17

Υπόθεση F-106/06: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 22ας Ιανουαρίου 2008 — Erbežnik κατά Κοινοβουλίου

71

2008/C 064/18

Υπόθεση F-62/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής

71

2008/C 064/19

Υπόθεση F-123/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής

71

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/1

---

ΕΝΗΜΕΡΩΤΙΚΌ ΣΗΜΕΊΩΜΑ

σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια

ΣΥΜΠΛΉΡΩΜΑ

κατόπιν της ενάρξεως της ισχύος της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας που εφαρμόζεται στις σχετικές με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως

(2008/C 64/01)

| 1. | Το παρόν σημείωμα συμπληρώνει το προϋπάρχον ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων (1), προσθέτοντας ορισμένες πρακτικές υποδείξεις όσον αφορά τη νέα επείγουσα προδικαστική διαδικασία που ισχύει στις αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως σχετικά με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης. Η διαδικασία αυτή διέπεται από τα άρθρα 23α του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου και 104β του κανονισμού διαδικασίας του (2). |
| --- | --- |

1.

Το παρόν σημείωμα συμπληρώνει το προϋπάρχον ενημερωτικό σημείωμα σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων (1), προσθέτοντας ορισμένες πρακτικές υποδείξεις όσον αφορά τη νέα επείγουσα προδικαστική διαδικασία που ισχύει στις αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως σχετικά με τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης. Η διαδικασία αυτή διέπεται από τα άρθρα 23α του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου και 104β του κανονισμού διαδικασίας του (2).

| 2. | Οι υποδείξεις αυτές αποβλέπουν στην καθοδήγηση των εθνικών δικαστηρίων όταν αυτά προτίθενται να ζητήσουν την εφαρμογή της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας, καθώς και στη διευκόλυνση της διεκπεραιώσεώς της από το Δικαστήριο. Όπως και εκείνες του προϋπάρχοντος ενημερωτικού σημειώματος, δεν έχουν καμία δεσμευτική ισχύ. |
| --- | --- |

2.

Οι υποδείξεις αυτές αποβλέπουν στην καθοδήγηση των εθνικών δικαστηρίων όταν αυτά προτίθενται να ζητήσουν την εφαρμογή της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας, καθώς και στη διευκόλυνση της διεκπεραιώσεώς της από το Δικαστήριο. Όπως και εκείνες του προϋπάρχοντος ενημερωτικού σημειώματος, δεν έχουν καμία δεσμευτική ισχύ.

Επί των προϋποθέσεων εφαρμογής της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας

| 3. | Η επείγουσα προδικαστική διαδικασία δεν μπορεί να ακολουθείται παρά μόνο στους τομείς που καλύπτονται από τον τίτλο VI (άρθρα 29 έως 42) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις, και από τον τίτλο IV (άρθρα 61 έως 69) του τρίτου μέρους της Συνθήκης ΕΚ, σχετικά με τις θεωρήσεις, το άσυλο, τη μετανάστευση και τις λοιπές πολιτικές που συνδέονται με την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, περιλαμβανομένης της δικαστικής συνεργασίας σε αστικές υποθέσεις. |
| --- | --- |

3.

Η επείγουσα προδικαστική διαδικασία δεν μπορεί να ακολουθείται παρά μόνο στους τομείς που καλύπτονται από τον τίτλο VI (άρθρα 29 έως 42) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την αστυνομική και δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις, και από τον τίτλο IV (άρθρα 61 έως 69) του τρίτου μέρους της Συνθήκης ΕΚ, σχετικά με τις θεωρήσεις, το άσυλο, τη μετανάστευση και τις λοιπές πολιτικές που συνδέονται με την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, περιλαμβανομένης της δικαστικής συνεργασίας σε αστικές υποθέσεις.

| 4. | Ναι μεν η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως συνεπάγεται, καταρχήν, την αναστολή της εθνικής διαδικασίας μέχρις ότου αποφανθεί το Δικαστήριο, όμως το αιτούν δικαστήριο εξακολουθεί να είναι αρμόδιο να λαμβάνει προσωρινά μέτρα προς προστασία των συμφερόντων των διαδίκων εν αναμονή της αποφάσεως του Δικαστηρίου, ιδίως σχετικά με εθνική διοικητική πράξη στηριζόμενη σε κοινοτική πράξη, το κύρος της οποίας αφορά το προδικαστικό ερώτημα. |
| --- | --- |

4.

Ναι μεν η αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως συνεπάγεται, καταρχήν, την αναστολή της εθνικής διαδικασίας μέχρις ότου αποφανθεί το Δικαστήριο, όμως το αιτούν δικαστήριο εξακολουθεί να είναι αρμόδιο να λαμβάνει προσωρινά μέτρα προς προστασία των συμφερόντων των διαδίκων εν αναμονή της αποφάσεως του Δικαστηρίου, ιδίως σχετικά με εθνική διοικητική πράξη στηριζόμενη σε κοινοτική πράξη, το κύρος της οποίας αφορά το προδικαστικό ερώτημα.

| 5. | Η εφαρμογή της επείγουσας διαδικασίας αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Καταρχήν, μια τέτοια απόφαση λαμβάνεται μόνον κατόπιν αιτιολογημένου αιτήματος του αιτούντος δικαστηρίου. Όλως εξαιρετικώς το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίζει αυτεπαγγέλτως να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία όταν θεωρεί ότι τούτο επιβάλλεται. |
| --- | --- |

5.

Η εφαρμογή της επείγουσας διαδικασίας αποφασίζεται από το Δικαστήριο. Καταρχήν, μια τέτοια απόφαση λαμβάνεται μόνον κατόπιν αιτιολογημένου αιτήματος του αιτούντος δικαστηρίου. Όλως εξαιρετικώς το Δικαστήριο μπορεί να αποφασίζει αυτεπαγγέλτως να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία όταν θεωρεί ότι τούτο επιβάλλεται.

| 6. | Η επείγουσα διαδικασία απλοποιεί τα διάφορα στάδια της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, η εφαρμογή της όμως συνεπάγεται σημαντικούς περιορισμούς για το Δικαστήριο, καθώς και για τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία, ειδικότερα για τα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

6.

Η επείγουσα διαδικασία απλοποιεί τα διάφορα στάδια της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου, η εφαρμογή της όμως συνεπάγεται σημαντικούς περιορισμούς για το Δικαστήριο, καθώς και για τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία, ειδικότερα για τα κράτη μέλη.

| 7. | Επομένως, δεν πρέπει να ζητείται παρά μόνο όταν συντρέχουν περιστάσεις όπου είναι απολύτως αναγκαίο να αποφανθεί το Δικαστήριο επί της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως το συντομότερο δυνατό. Μολονότι δεν είναι δυνατό εν προκειμένω να απαριθμηθούν εξαντλητικά οι περιστάσεις αυτές, ιδίως λόγω της ποικιλίας και της διαρκούς εξελίξεως των κοινοτικών κανόνων που διέπουν τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, ένα εθνικό δικαστήριο μπορεί να υποβάλει, για παράδειγμα, αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα διαδικασία στις ακόλουθες περιπτώσεις: όταν ο ενδιαφερόμενος είναι κρατούμενος ή στερείται της ελευθερίας του, όταν η απάντηση στο ανακύπτον ζήτημα είναι αποφασιστικής σημασίας για την εκτίμηση της νομικής καταστάσεως του ατόμου αυτού ή, στο πλαίσιο διαφοράς σχετικής με τη γονική μέριμνα ή την επιμέλεια τέκνων, όταν η αρμοδιότητα του επιληφθέντος βάσει του κοινοτικού δικαίου δικαστηρίου εξαρτάται από την απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα. |
| --- | --- |

7.

Επομένως, δεν πρέπει να ζητείται παρά μόνο όταν συντρέχουν περιστάσεις όπου είναι απολύτως αναγκαίο να αποφανθεί το Δικαστήριο επί της αιτήσεως εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως το συντομότερο δυνατό. Μολονότι δεν είναι δυνατό εν προκειμένω να απαριθμηθούν εξαντλητικά οι περιστάσεις αυτές, ιδίως λόγω της ποικιλίας και της διαρκούς εξελίξεως των κοινοτικών κανόνων που διέπουν τον χώρο ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης, ένα εθνικό δικαστήριο μπορεί να υποβάλει, για παράδειγμα, αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα διαδικασία στις ακόλουθες περιπτώσεις: όταν ο ενδιαφερόμενος είναι κρατούμενος ή στερείται της ελευθερίας του, όταν η απάντηση στο ανακύπτον ζήτημα είναι αποφασιστικής σημασίας για την εκτίμηση της νομικής καταστάσεως του ατόμου αυτού ή, στο πλαίσιο διαφοράς σχετικής με τη γονική μέριμνα ή την επιμέλεια τέκνων, όταν η αρμοδιότητα του επιληφθέντος βάσει του κοινοτικού δικαίου δικαστηρίου εξαρτάται από την απάντηση στο προδικαστικό ερώτημα.

Επί του αιτήματος εφαρμογής της επείγουσας προδικαστικής διαδικασίας

| 8. | Για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίζει ταχέως αν πρέπει να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία, το σχετικό αίτημα πρέπει να εκθέτει τις νομικές και πραγματικές συνθήκες που δικαιολογούν το επείγον και, ιδίως, τους κινδύνους που υφίστανται αν ακολουθηθεί η συνήθης διαδικασία για την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως. |
| --- | --- |

8.

Για να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίζει ταχέως αν πρέπει να ακολουθήσει την επείγουσα προδικαστική διαδικασία, το σχετικό αίτημα πρέπει να εκθέτει τις νομικές και πραγματικές συνθήκες που δικαιολογούν το επείγον και, ιδίως, τους κινδύνους που υφίστανται αν ακολουθηθεί η συνήθης διαδικασία για την αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως.

| 9. | Στο μέτρο του δυνατού, το αιτούν δικαστήριο εκθέτει συνοπτικά την άποψή του όσον αφορά την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα υποβαλλόμενα ερωτήματα. Μια τέτοια ένδειξη διευκολύνει τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία να λάβουν θέση, αλλά και το Δικαστήριο να αποφανθεί, συμβάλλοντας με τον τρόπο αυτό στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

9.

Στο μέτρο του δυνατού, το αιτούν δικαστήριο εκθέτει συνοπτικά την άποψή του όσον αφορά την απάντηση που πρέπει να δοθεί στα υποβαλλόμενα ερωτήματα. Μια τέτοια ένδειξη διευκολύνει τους διαδίκους και τους λοιπούς ενδιαφερομένους που μετέχουν στη διαδικασία να λάβουν θέση, αλλά και το Δικαστήριο να αποφανθεί, συμβάλλοντας με τον τρόπο αυτό στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας.

| 10. | Το αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία πρέπει να υποβάλλεται κατά τρόπο που να παρέχει τη δυνατότητα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου να διαπιστώσει αμέσως ότι η υπόθεση χρήζει ειδικής μεταχειρίσεως. Προς τούτο, το αίτημα πρέπει να υποβάλλεται με έγγραφο διαφορετικό από την απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου, ή με συνοδευτικό έγγραφο το οποίο διατυπώνει ρητά το αίτημα αυτό. |
| --- | --- |

10.

Το αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία πρέπει να υποβάλλεται κατά τρόπο που να παρέχει τη δυνατότητα στη Γραμματεία του Δικαστηρίου να διαπιστώσει αμέσως ότι η υπόθεση χρήζει ειδικής μεταχειρίσεως. Προς τούτο, το αίτημα πρέπει να υποβάλλεται με έγγραφο διαφορετικό από την απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου, ή με συνοδευτικό έγγραφο το οποίο διατυπώνει ρητά το αίτημα αυτό.

| 11. | Όσον αφορά την απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου καθαυτή, υπενθυμίζεται ότι οι πρόσφορες υποδείξεις περιλαμβάνονται στα σημεία 20 έως 24 του ενημερωτικού σημειώματος σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια. Η συντομία στη διατύπωση της αποφάσεως του αιτούντος δικαστηρίου είναι ακόμη σημαντικότερη σε περιπτώσεις επείγοντος, καθόσον συμβάλλει στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

11.

Όσον αφορά την απόφαση του αιτούντος δικαστηρίου καθαυτή, υπενθυμίζεται ότι οι πρόσφορες υποδείξεις περιλαμβάνονται στα σημεία 20 έως 24 του ενημερωτικού σημειώματος σχετικά με τη διαδικασία υποβολής προδικαστικών ερωτημάτων από τα εθνικά δικαστήρια. Η συντομία στη διατύπωση της αποφάσεως του αιτούντος δικαστηρίου είναι ακόμη σημαντικότερη σε περιπτώσεις επείγοντος, καθόσον συμβάλλει στην ταχεία διεξαγωγή της διαδικασίας.

Επί της επικοινωνίας μεταξύ του Δικαστηρίου, του εθνικού δικαστηρίου και των διαδίκων

| 12. | Για την επικοινωνία με το εθνικό δικαστήριο και τους ενώπιον αυτού διαδίκους, τα εθνικά δικαστήρια που υποβάλλουν αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία καλούνται να δηλώνουν την ηλεκτρονική διεύθυνσή τους, ενδεχομένως τον αριθμό συσκευής fax, που μπορεί να χρησιμοποιήσει το Δικαστήριο, καθώς και τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις, ενδεχομένως τους αριθμούς συσκευής fax, των εκπροσώπων των διαδίκων. |
| --- | --- |

12.

Για την επικοινωνία με το εθνικό δικαστήριο και τους ενώπιον αυτού διαδίκους, τα εθνικά δικαστήρια που υποβάλλουν αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία καλούνται να δηλώνουν την ηλεκτρονική διεύθυνσή τους, ενδεχομένως τον αριθμό συσκευής fax, που μπορεί να χρησιμοποιήσει το Δικαστήριο, καθώς και τις ηλεκτρονικές διευθύνσεις, ενδεχομένως τους αριθμούς συσκευής fax, των εκπροσώπων των διαδίκων.

| 13. | Αντίγραφο της υπογεγραμμένης αποφάσεως του αιτούντος δικαστηρίου περί της υποβολής προδικαστικού ερωτήματος, μαζί με αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία, μπορεί να διαβιβάζεται εκ των προτέρων στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (ECJ-Registry@curia.europa.eu) ή με τηλεομοιοτυπία (+352 43 37 66). Η εξέταση του προδικαστικού ερωτήματος και του αιτήματος μπορεί να αρχίσει αμέσως μετά τη λήψη ενός τέτοιου αντιγράφου. Το πρωτότυπο των σχετικών εγγράφων, ωστόσο, πρέπει να διαβιβαστεί στη Γραμματεία του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό. |
| --- | --- |

13.

Αντίγραφο της υπογεγραμμένης αποφάσεως του αιτούντος δικαστηρίου περί της υποβολής προδικαστικού ερωτήματος, μαζί με αίτημα να ακολουθηθεί η επείγουσα προδικαστική διαδικασία, μπορεί να διαβιβάζεται εκ των προτέρων στο Δικαστήριο με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο (ECJ-Registry@curia.europa.eu) ή με τηλεομοιοτυπία (+352 43 37 66). Η εξέταση του προδικαστικού ερωτήματος και του αιτήματος μπορεί να αρχίσει αμέσως μετά τη λήψη ενός τέτοιου αντιγράφου. Το πρωτότυπο των σχετικών εγγράφων, ωστόσο, πρέπει να διαβιβαστεί στη Γραμματεία του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό.

---

(1)  Βλ. ΕΕ C 143, της 11ης Ιουνίου 2005, σ. 1 έως 4.

(2)  Βλ. ΕΕ L 24, της 29ης Ιανουαρίου 2008, σ. 39 έως 43.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/3

---

(2008/C 64/02)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 51 της 23.2.2008

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 37 της 9.2.2008

EE C 22 της 26.1.2008

EE C 8 της 12.1.2008

EE C 315 της 22.12.2007

EE C 297 της 8.12.2007

EE C 283 της 24.11.2007

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-152/05) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ - Εθνική νομοθεσία - Προϋποθέσεις χορηγήσεως επιδοτήσεως για την ανέγερση ή την αγορά κατοικίας προς ιδιόχρηση - Κατοικία που πρέπει να βρίσκεται στο έδαφος του οικείου κράτους μέλους)

(2008/C 64/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal και K. Gross)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: M. Lumma και C. Schulze-Bahr)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τη χορήγηση στεγαστικού επιδόματος (Eigenheimzulage) για την ανέγερση ή την αγορά κατοικίας προς ιδιόχρηση μόνο στους υποκείμενους πλήρως στον φόρο σε αυτό το κράτος μέλος και μόνο για τις κατοικίες που βρίσκονται στο εν λόγω κράτος

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, αποκλείοντας, με τη διάταξη του άρθρου 2, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του νόμου περί επιδοτήσεων για την απόκτηση ακινήτου (Eigenheimzulagengesetz), όπως δημοσιεύθηκε το 1997 και τροποποιήθηκε με τον δημοσιονομικό νόμο του 2004 (Haushaltsbegleitgesetz 2004), τα ακίνητα που βρίσκονται σε άλλο κράτος μέλος από την επιδότηση για την απόκτηση ακινήτου, η οποία χορηγείται στα πρόσωπα που υπόκεινται πλήρως στον φόρο εισοδήματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, αποκλείοντας, με τη διάταξη του άρθρου 2, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του νόμου περί επιδοτήσεων για την απόκτηση ακινήτου (Eigenheimzulagengesetz), όπως δημοσιεύθηκε το 1997 και τροποποιήθηκε με τον δημοσιονομικό νόμο του 2004 (Haushaltsbegleitgesetz 2004), τα ακίνητα που βρίσκονται σε άλλο κράτος μέλος από την επιδότηση για την απόκτηση ακινήτου, η οποία χορηγείται στα πρόσωπα που υπόκεινται πλήρως στον φόρο εισοδήματος, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 18 ΕΚ, 39 ΕΚ και 43 ΕΚ.

| 2) | Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 132 της 28.5.2005.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

(Υπόθεση C-299/05) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινωνική ασφάλιση - Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 - Άρθρα 4, παράγραφος 2α, και 10α - Παράρτημα IIα - Κανονισμός (ΕΚ) 647/2005 - Ειδικές μη ανταποδοτικού χαρακτήρα παροχές σε χρήμα)

(2008/C 64/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M.-J. Jonczy, D. Martin και V. Kreuschitz)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: G. Ricci και Α. Τρουπιώτη), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: M. Veiga, J. Leppo και G. Curmi)

Παρεμβαίνοντες υπέρ των καθών: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωποι: T. Pynnä, J. Heliskoski και E. Bygglin), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Kruse και R. Sobocki), Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας, (εκπρόσωποι: E. O'Neill και C. Vajda)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Ακύρωση των διατάξεων του παραρτήματος I, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΚ) 647/2005, της 13ης Απριλίου 2005, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας και (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, οι οποίες αφορούν τις ενότητες ΚΓ. Φινλανδία, στοιχείο β', ΚΔ. Σουηδία, στοιχείο γ', και ΚΕ. Ηνωμένο Βασίλειο, στοιχεία δ', ε', και στ' (ΕΕ L 117, σ. 1) — Ειδικές μη ανταποδοτικού χαρακτήρα παροχές σε χρήμα

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνονται οι διατάξεις του σημείου 2 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας και του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, διατάξεις οι οποίες απαντούν ως «Φινλανδία», στοιχείο β', «Σουηδία», στοιχείο γ', και «Ηνωμένο Βασίλειο», στοιχεία δ' έως στ'. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνονται οι διατάξεις του σημείου 2 του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 647/2005 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2005, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας και του κανονισμού (ΕΟΚ) 574/72 του Συμβουλίου περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71, διατάξεις οι οποίες απαντούν ως «Φινλανδία», στοιχείο β', «Σουηδία», στοιχείο γ', και «Ηνωμένο Βασίλειο», στοιχεία δ' έως στ'.

| 2) | Διατηρούνται τα αποτελέσματα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου, το οποίο απαντά ως «Ηνωμένο Βασίλειο», στοιχείο δ', του παραρτήματος IIα του κανονισμού 1408/71 του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, ο οποίος τροποποιήθηκε ακολούθως με τον κανονισμό 647/2005, αποκλειστικά και μόνο ως προς το τμήμα «κινητικότητα», προκειμένου να ληφθούν, εντός εύλογης προθεσμίας, τα πρόσφορα μέτρα ώστε να κατοχυρωθεί η εγγραφή του στο εν λόγω παράρτημα. |
| --- | --- |

2)

Διατηρούνται τα αποτελέσματα του επιδόματος διαβιώσεως αναπήρου, το οποίο απαντά ως «Ηνωμένο Βασίλειο», στοιχείο δ', του παραρτήματος IIα του κανονισμού 1408/71 του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς, στους μη μισθωτούς και στα μέλη των οικογενειών τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας, όπως τροποποιήθηκε και ενημερώθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 118/97 του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 1996, ο οποίος τροποποιήθηκε ακολούθως με τον κανονισμό 647/2005, αποκλειστικά και μόνο ως προς το τμήμα «κινητικότητα», προκειμένου να ληφθούν, εντός εύλογης προθεσμίας, τα πρόσφορα μέτρα ώστε να κατοχυρωθεί η εγγραφή του στο εν λόγω παράρτημα.

| 3) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και ισοβαρώς τα έξοδα της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. |
| --- | --- |

3)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους και ισοβαρώς τα έξοδα της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.

| 4) | Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας και το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 243 της 1.10.2005.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Νοεμβρίου 2007 — Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-6/06 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας - Αρχές της σχετικής σταθερότητας, της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης - Παραδεκτό - Αίτηση αναιρέσεως εν μέρει αβάσιμη και εν μέρει απαράδεκτη - Αντίθετη αναίρεση - Αίτημα μερικής αναιρέσεως αποφάσεως του Πρωτοδικείου στο μέτρο που κρίνει ότι παρέλκει η απόφανση επί της ενστάσεως απαραδέκτου προβληθείσας κατά αγωγής την οποία απορρίπτει ως αβάσιμη - Έλλειψη εννόμου συμφέροντος - Δεδικασμένο)

(2008/C 64/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. (εκπρόσωπος: M. Troncoso Ferrer, abogado)

Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: F. Florindo Gijón και M. Balta), Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: F. Jimeno Fernández), Γαλλική Δημοκρατία

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 19ης Οκτωβρίου 2005, T-415/03, Cofradía de pescadores «San Pedro» του Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή αποζημιώσεως που απέβλεπε στην αποκατάσταση της ζημίας που φέρονται ότι υπέστησαν οι ενάγοντες κατόπιν της εγκρίσεως εκ μέρους του Συμβουλίου της μεταφοράς στη Γαλλική Δημοκρατία μέρους της ποσοστώσεως γαύρου που είχε χορηγηθεί στην Πορτογαλική Δημοκρατία

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την κύρια αναίρεση την οποία άσκησαν η Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo και οι λοιποί αναιρεσείοντες, τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005, T-415/03, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την κύρια αναίρεση την οποία άσκησαν η Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo και οι λοιποί αναιρεσείοντες, τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005, T-415/03, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου.

| 2) | Απορρίπτει την αντίθετη αναίρεση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αντίθετη αναίρεση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως.

| 3) | Η Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo και οι λοιποί αναιρεσείοντες, τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005, T-415/03, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου, καθώς και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo και οι λοιποί αναιρεσείοντες, τα ονόματα των οποίων περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 19ης Οκτωβρίου 2005, T-415/03, Cofradía de pescadores «San Pedro» de Bermeo κ.λπ. κατά Συμβουλίου, καθώς και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

| 4) | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 60 της 11.3.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αιτήσεις του Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) και Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06) κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-37/06 και C-58/06) (1)

(Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 - Οδηγία 91/628/ΕΟΚ - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Προστασία των βοοειδών κατά τη μεταφορά - Εξάρτηση της καταβολής των επιστροφών κατά την εξαγωγή των βοοειδών από την τήρηση των διατάξεων της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ - Αρχή της αναλογικότητας - Απώλεια του δικαιώματος επί επιστροφής)

(2008/C 64/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στις υποθέσεις των κυρίων δικών

Viamex Agrar Handels GmbH (C-37/06) και Zuchtvieh-Kontor GmbH (ZVK) (C-58/06)

κατά

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Finanzgericht Hamburg — Κύρος των άρθρων 1 και 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά (ΕΕ L 82, σ. 19) — Εξάρτηση της καταβολής των επιστροφών κατά την εξαγωγή των βοοειδών από την τήρηση των διατάξεων της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (ΕΕ L 340, σ. 17) — Απώλεια του δικαιώματος επί επιστροφής λόγω της μη τηρήσεως της επιβαλλόμενης διάρκειας αναπαύσεως κατά τη μεταφορά των βοοειδών

Διατακτικό της αποφάσεως

| 1) | Από την εξέταση του πρώτου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 1 του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά. |
| --- | --- |

1)

Από την εξέταση του πρώτου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 1 του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά.

| 2) | Από την εξέταση του δευτέρου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, από την άποψη της αρχής της αναλογικότητας. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει ότι οι αρμόδιες αρχές προέβησαν σε μια σύμφωνη με την εν λόγω αρχή εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του κανονισμού 615/98. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του δευτέρου ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, από την άποψη της αρχής της αναλογικότητας. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει ότι οι αρμόδιες αρχές προέβησαν σε μια σύμφωνη με την εν λόγω αρχή εφαρμογή των σχετικών διατάξεων του κανονισμού 615/98.

---

(1)  ΕΕ C 96 της 22.4.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-70/06) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία διαπιστώνεται η παράβαση - Μη εκτέλεση - Χρηματική ποινή)

(2008/C 64/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: X. Lewis, A. Caeiros και P. Andrade)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Fernandes, P. Fragoso Martins και J. Α. de Oliveira)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους — Άρθρο 228 ΕΚ — Μη εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Οκτωβρίου 2004 στην υπόθεση C-275/03 — Πλημμελής μεταφορά στο εσωτερικό δίκαιο της οδηγίας 89/665/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1989, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί της εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της σύναψης συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων (ΕΕ 1989, L 395, σ.33) — Αίτημα καθορισμού χρηματικής ποινής

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να καταργήσει το νομοθετικό διάταγμα 48 051, της 21ης Νοεμβρίου 1967, που εξαρτά την επιδίκαση αποζημιώσεως στα πρόσωπα που υφίστανται ζημία από παράβαση του κοινοτικού δικαίου περί συμβάσεων του Δημοσίου ή των εθνικών διατάξεων που μεταφέρουν το δίκαιο αυτό στην εσωτερική έννομη τάξη, από την απόδειξη αμελείας ή δόλου, δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Οκτωβρίου 2004, C-275/03, Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, και κατά τούτο παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 228, παράγραφος 1, ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Η Πορτογαλική Δημοκρατία, παραλείποντας να καταργήσει το νομοθετικό διάταγμα 48 051, της 21ης Νοεμβρίου 1967, που εξαρτά την επιδίκαση αποζημιώσεως στα πρόσωπα που υφίστανται ζημία από παράβαση του κοινοτικού δικαίου περί συμβάσεων του Δημοσίου ή των εθνικών διατάξεων που μεταφέρουν το δίκαιο αυτό στην εσωτερική έννομη τάξη, από την απόδειξη αμελείας ή δόλου, δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 14ης Οκτωβρίου 2004, C-275/03, Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, και κατά τούτο παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 228, παράγραφος 1, ΕΚ.

| 2) | Υποχρεώνει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Κοινότητας», χρηματική ποινή 19 392 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως στη λήψη των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, από της δημοσιεύσεως της παρούσας απόφασης μέχρις εκτελέσεως της εν λόγω αποφάσεως της 14ης Οκτωβρίου 2004. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Πορτογαλική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στον λογαριασμό «Ίδιοι πόροι της Ευρωπαϊκής Κοινότητας», χρηματική ποινή 19 392 ευρώ ανά ημέρα καθυστερήσεως στη λήψη των αναγκαίων μέτρων για τη συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου Επιτροπή κατά Πορτογαλίας, από της δημοσιεύσεως της παρούσας απόφασης μέχρις εκτελέσεως της εν λόγω αποφάσεως της 14ης Οκτωβρίου 2004.

| 3) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 8.4.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Herta Adam κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-211/06 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Επίδομα αποδημίας - Προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', δεύτερη παύλα, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Έννοια της εκφράσεως «παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος»)

(2008/C 64/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Herta Adam (εκπρόσωποι: S. Orlandi και J.-N. Louis, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Currall et L. Lozano Palacios)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (πρώτο τμήμα) της 22ας Φεβρουαρίου 2006, T-342/04, Herta Adam κατά Επιτροπής, η οποία απέρριψε προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Σεπτεμβρίου 2003 με την οποία το κοινοτικό όργανο αρνήθηκε να χορηγήσει στην H. Adam το επίδομα αποδημίας που προβλέπεται στο άρθρο 4 του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την H. Adam στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την H. Adam στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 15.7.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Juzgado de lo Social Único de Algeciras, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Josefa Velasco Navarro κατά Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Υπόθεση C-246/06) (1)

(Κοινωνική πολιτική - Προστασία των εργαζομένων σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη - Οδηγία 80/987/ΕΟΚ τροποποιηθείσα με την οδηγία 2002/74/ΕΚ - Άμεσο αποτέλεσμα - Αποζημίωση λόγω παράνομης απολύσεως, συμφωνηθείσα στο πλαίσιο δικαστικού συμβιβασμού - Καταβολή από τον οργανισμό εγγυήσεως - Καταβολή εξαρτώμενη από την έκδοση δικαστικής αποφάσεως)

(2008/C 64/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Josefa Velasco Navarro

κατά

Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Ερμηνεία της οδηγίας 80/987/EOK του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 1980, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητος του εργοδότη (ΕΕ L 283, σ. 23), όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2002/74/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2002 (ΕΕ L 270, σ. 10) — Έκταση της εγγυήσεως που παρέχει ο οργανισμός εγγυήσεως — Αποζημιώσεις λόγω λύσεως της σχέσεως εργασίας — Εθνική κανονιστική διάταξη που απαιτεί δικαστική ή διοικητική απόφαση για τέτοιου είδους αποζημιώσεις — Άμεσο αποτέλεσμα της οδηγίας, όπως έχει τροποποιηθεί, σε περίπτωση αναγνωρισμένης αφερεγγυότητας που ανέκυψε κατά την περίοδο μεταξύ της ημερομηνίας κατά την οποία τέθηκε σε ισχύ η οδηγία 2002/74 και της λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς της

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

| 1) | Αν η οδηγία 2002/74/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 80/987/ΕΟΚ του Συμβουλίου, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, δεν είχε μεταφερθεί στο εσωτερικό δίκαιο στις 8 Οκτωβρίου 2005, δεν μπορεί, σε κάθε περίπτωση, να γίνει επίκληση του άμεσου αποτελέσματος του άρθρου 3, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 80/987/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 1980, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2002/74, αν η αφερεγγυότητα επήλθε πριν από την ημερομηνία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Αν η οδηγία 2002/74/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 80/987/ΕΟΚ του Συμβουλίου, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, δεν είχε μεταφερθεί στο εσωτερικό δίκαιο στις 8 Οκτωβρίου 2005, δεν μπορεί, σε κάθε περίπτωση, να γίνει επίκληση του άμεσου αποτελέσματος του άρθρου 3, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 80/987/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 1980, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών σχετικά με την προστασία των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2002/74, αν η αφερεγγυότητα επήλθε πριν από την ημερομηνία αυτή.

| 2) | Οσάκις εθνική κανονιστική ρύθμιση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 80/987, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2002/47, τα εθνικά δικαστήρια υποχρεούνται, αν η αφερεγγυότητα επήλθε μεταξύ της ενάρξεως ισχύος της οδηγίας 2002/74 και της λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς της στο εθνικό δίκαιο, να διασφαλίζουν την εφαρμογή της εν λόγω εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως κατά τρόπο σύμφωνο προς την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, όπως αυτή αναγνωρίζεται στην κοινοτική έννομη τάξη. |
| --- | --- |

2)

Οσάκις εθνική κανονιστική ρύθμιση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 80/987, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 2002/47, τα εθνικά δικαστήρια υποχρεούνται, αν η αφερεγγυότητα επήλθε μεταξύ της ενάρξεως ισχύος της οδηγίας 2002/74 και της λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς της στο εθνικό δίκαιο, να διασφαλίζουν την εφαρμογή της εν λόγω εθνικής κανονιστικής ρυθμίσεως κατά τρόπο σύμφωνο προς την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, όπως αυτή αναγνωρίζεται στην κοινοτική έννομη τάξη.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 2.9.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Bundesfinanzhof, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Theodor Jäger κατά Finanzamt Kusel-Landstuhl

(Υπόθεση C-256/06) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Άρθρα 73 B και 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ) - Φόρος κληρονομίας - Υπολογισμός της αξίας των συστατικών στοιχείων της κληρονομίας - Γεωργική και δασική περιουσία που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος - Λιγότερο ευνοϊκή μέθοδος υπολογισμού της αξίας αυτών των περιουσιακών στοιχείων και του ύψους του οφειλόμενου φόρου)

(2008/C 64/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Theodor Jäger

κατά

Finanzamt Kusel-Landstuhl

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Bundesfinanzhof — Ερμηνεία του άρθρου 56 EΚ — Εθνική νομοθεσία για την επιβολή φόρου κληρονομίας — Εφαρμογή διαφορετικών μεθόδων εκτίμησης της αξίας της γεωργικής και δασικής ακίνητης περιουσίας, ανάλογα με το αν η περιουσία αυτή βρίσκεται στην ημεδαπή ή σε άλλο κράτος μέλος, με συνέπεια να επιβάλλεται υψηλότερος φόρος στην περίπτωση που η κληρονομία περιλαμβάνει γεωργική και δασική ακίνητη περιουσία που βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος από ό,τι στην περίπτωση που όλα τα περιουσιακά αγαθά βρίσκονται στην ημεδαπή

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Το άρθρο 73 B, παράγραφος 1, της Συνθήκης (νυν άρθρο 56, παράγραφος 1, ΕΚ), σε συνδυασμό με το άρθρο 73 Δ της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρο 58 ΕΚ), πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι απαγορεύει ρύθμιση κράτους μέλους, η οποία προβλέπει ότι, για τον υπολογισμό του ύψους του οφειλόμενου φόρου επί κληρονομίας αποτελούμενης από περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται εντός του εδάφους του και από γεωργική και δασική ακίνητη περιουσία κείμενη σε άλλο κράτος μέλος,

| — | το ακίνητο που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος λαμβάνεται υπόψη κατά τη συνήθη αξία του, ενώ για το ίδιο περιουσιακό στοιχείο, εφόσον βρίσκεται εντός του εθνικού εδάφους, ισχύει μία ειδική διαδικασία υπολογισμού, της οποίας το αποτέλεσμα είναι να προκύπτει κατά μέσον όρο μόνον το 10 % της συνήθους αξίας του, και |
| --- | --- |

—

το ακίνητο που βρίσκεται στο άλλο κράτος μέλος λαμβάνεται υπόψη κατά τη συνήθη αξία του, ενώ για το ίδιο περιουσιακό στοιχείο, εφόσον βρίσκεται εντός του εθνικού εδάφους, ισχύει μία ειδική διαδικασία υπολογισμού, της οποίας το αποτέλεσμα είναι να προκύπτει κατά μέσον όρο μόνον το 10 % της συνήθους αξίας του, και

| — | η κείμενη εντός του εθνικού εδάφους γεωργική και δασική περιουσία απαλλάσσεται λόγω αντικειμένου από τον φόρο μέχρι ορισμένο ποσό και η υπόλοιπη αξία της φορολογείται μόνον κατά 60 %. |
| --- | --- |

—

η κείμενη εντός του εθνικού εδάφους γεωργική και δασική περιουσία απαλλάσσεται λόγω αντικειμένου από τον φόρο μέχρι ορισμένο ποσό και η υπόλοιπη αξία της φορολογείται μόνον κατά 60 %.

---

(1)  ΕΕ C 224 της 16.9.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Roby Profumi Srl κατά Comune di Parma

(Υπόθεση C-257/06) (1)

(Άρθρο 28 ΕΚ - Οδηγία 76/768/ΕΟΚ - Προστασία της υγείας - Καλλυντικά προϊόντα - Εισαγωγή - Ανακοίνωση στις αρχές του κράτους εισαγωγής στοιχείων σχετικών με τα καλλυντικά προϊόντα)

(2008/C 64/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Roby Profumi Srl

κατά

Comune di Parma

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Corte suprema di cassazione — Ερμηνεία του άρθρου 28 EΚ και του άρθρου 7 της οδηγίας 76/768/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1976, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των αναφερομένων στα καλλυντικά προϊόντα (ΕΕ ειδ. έκδ. 13/004, σ. 145), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 93/35/EΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993 (ΕΕ L 151, σ. 32) — Έτοιμα προς πώληση προϊόντα προερχόμενα από τα άλλα κράτη μέλη — Εθνικές διατάξεις που υποχρεώνουν τον εισαγωγέα να κοινοποιεί πλήρη και λεπτομερή κατάλογο των περιεχόμενων στο προϊόν ουσιών

Διατακτικό της αποφάσεως

Το άρθρο 7 της οδηγίας 76/768/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 1976, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών των αναφερομένων στα καλλυντικά προϊόντα, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 93/35/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, δεν απαγορεύει εθνική διάταξη η οποία, χάριν ταχείας και κατάλληλης ιατρικής θεραπευτικής αγωγής σε περίπτωση διαταραχών, υποχρεώνει τον εισαγωγέα καλλυντικών προϊόντων να ανακοινώνει στο Υπουργείο Υγείας και στην Περιφέρεια το όνομα ή την εταιρική επωνυμία της επιχειρήσεως, την έδρα της και την έδρα της μονάδας παρασκευής καθώς και τον πλήρη και λεπτομερή κατάλογο των ουσιών που χρησιμοποιούνται και των ουσιών που περιέχουν τα εν λόγω προϊόντα.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 2.9.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 29ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Productores de Música de España (Promusicae) κατά Telefónica de España SAU

(Υπόθεση C-275/06) (1)

(Κοινωνία της πληροφορίας - Υποχρεώσεις των παρεχόντων υπηρεσίες - Διατήρηση και γνωστοποίηση ορισμένων δεδομένων κινήσεως - Υποχρέωση γνωστοποιήσεως - Όρια - Προστασία του απορρήτου των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Συμβατότητα με την προστασία του δικαιώματος του δημιουργού και των συγγενικών δικαιωμάτων - Δικαίωμα αποτελεσματικής προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας)

(2008/C 64/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 5 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Productores de Música de España (Promusicae)

κατά

Telefónica de España SAU

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Juzgado de lo Mercantil — Ερμηνεία των άρθρων 15, παράγραφος 2, και 18 της οδηγίας 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά (ΕΕ L 178, σ. 1), του άρθρου 8, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10), και του άρθρου 8 της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (ΕΕ L 157, σ. 45) — Επεξεργασία των δεδομένων τα οποία δημιουργούνται από τις επικοινωνίες που πραγματοποιούνται κατά την παροχή υπηρεσίας της κοινωνίας της πληροφορίας — Υποχρέωση διατηρήσεως και διαθέσεως των εν λόγω δεδομένων εκ μέρους των φορέων εκμεταλλεύσεως δικτύων και παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, των φορέων παροχής προσβάσεως σε δίκτυα τηλεπικοινωνιών και των φορέων παροχής υπηρεσιών αποθηκεύσεως δεδομένων — Δεν υπάρχει στο πλαίσιο πολιτικών δικών

Διατακτικό της αποφάσεως

Οι οδηγίες 2000/31/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2000, για ορισμένες νομικές πτυχές των υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας, ιδίως του ηλεκτρονικού εμπορίου, στην εσωτερική αγορά («οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο»), 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας, και 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), δεν επιβάλλουν στα κράτη μέλη να προβλέπουν, σε περίπτωση όπως αυτή της υποθέσεως της κύριας δίκης, την υποχρέωση γνωστοποιήσεως των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, προκειμένου να διασφαλίσουν την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος του δημιουργού στο πλαίσιο αστικής δίκης. Ωστόσο, το κοινοτικό δίκαιο επιτάσσει όπως τα εν λόγω κράτη, κατά τη μεταφορά των οδηγιών αυτών στο εσωτερικό δίκαιο, μεριμνούν ώστε να βασίζονται σε ερμηνεία αυτών που καθιστά δυνατή τη διασφάλιση της ορθής ισορροπίας μεταξύ των διαφόρων θεμελιωδών δικαιωμάτων που προστατεύει η κοινοτική έννομη τάξη. Περαιτέρω, κατά την εφαρμογή των μέτρων μεταφοράς των εν λόγω οδηγιών στο εσωτερικό δίκαιο, οι αρχές και τα δικαστήρια των κρατών μελών οφείλουν όχι μόνο να ερμηνεύουν το εθνικό τους δίκαιο κατά τρόπο σύμφωνο προς τις ίδιες αυτές οδηγίες, αλλά και να μη βασίζονται σε ερμηνεία αυτών που θα μπορούσε να έλθει σε σύγκρουση με τα εν λόγω θεμελιώδη δικαιώματα ή με τις λοιπές γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου, όπως η αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  ΕΕ C 212 της 2.9.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Court of Appeal, Ηνωμένο Βασίλειο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-294/06) (1)

(Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Απόφαση 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως - Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση - Εργαζόμενος ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας - Άδεια εισόδου υπό την ιδιότητα του σπουδαστή ή του απασχολούμενου ως au pair - Συνέπειες για το δικαίωμα παραμονής)

(2008/C 64/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

The Queen, Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

κατά

Secretary of State for the Home Department

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Court of Appeal — Ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως ΕΟΚ/Τουρκίας — Έννοια του εργαζομένου που είναι ενταγμένος στη νόμιμη αγορά εργασίας κράτους μέλους — Τούρκος υπήκοος που απασχολείται ως aupair και έλαβε προς τούτο άδεια διετούς διαμονής — Τούρκοι υπήκοοι που έχουν άδεια διαμονής προκειμένου να παρακολουθήσουν κύκλο επαγγελματικής κατάρτισης και άδεια εργασίας που τους επιτρέπει να εργάζονται μέχρι 20 ώρες την εβδομάδα κατά τη διάρκεια του σχολικού έτους

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Το γεγονός ότι Τούρκος υπήκοος έλαβε άδεια εισόδου στο έδαφος κράτους μέλους υπό την ιδιότητα του au pair ή του σπουδαστή δεν μπορεί να του στερήσει την ιδιότητα του «εργαζομένου» και να έχει ως αποτέλεσμα να μη μπορεί να θεωρηθεί ενταγμένος στη «νόμιμη αγορά εργασίας» αυτού του κράτους μέλους, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως 1/80 του Συμβουλίου Συνδέσεως, της 19ης Σεπτεμβρίου 1980, σχετικά με την ανάπτυξη της συνδέσεως. Κατά συνέπεια, το γεγονός αυτό δεν μπορεί να εμποδίσει τον εν λόγω υπήκοο να επικαλεστεί την ως άνω διάταξη για να επιτύχει την ανανέωση της άδειας εργασίας του και την αναγνώριση του συνακόλουθου δικαιώματος παραμονής.

---

(1)  ΕΕ C 237 της 30.9.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Φινλανδίας

(Υπόθεση C-387/06) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Τομέας των τηλεπικοινωνιών - Άρθρο 8, παράγραφοι 1, 2, στοιχείο β', και 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2002/21/ΕΚ (οδηγία πλαίσιο) - Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2002/19/ΕΚ (οδηγία για την πρόσβαση) - Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Δίκτυα σταθερής τηλεφωνίας και κινητής τηλεφωνίας - Τερματισμός των κλήσεων - Εισερχόμενες κλήσεις - Περιορισμός των εξουσιών της εθνικής κανονιστικής αρχής)

(2008/C 64/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Huttunen και M. Shotter)

Καθής: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εκπληρώσεως των υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 8, παράγραφοι 1, 2, στοιχείο β', και 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ L 108, σ. 33), καθώς και από το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 4, της οδηγίας 2002/19/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες, καθώς και με τη διασύνδεσή τους (οδηγία για την πρόσβαση) (ΕΕ L 108, σ. 7)

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρουν καθεμία τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και η Δημοκρατία της Φινλανδίας φέρουν καθεμία τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 2.12.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 24ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Συμβουλίου της Επικρατείας, Ελλάδα, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Εμμ. Γ. Λιανάκης ΑΕ, Σήμα Ανώνυμη Τεχνική Εταιρία Μελετών και Επιβλέψεων, Νικόλαος Βλαχόπουλος κατά Δήμου Αλεξανδρούπολης, Πλανητική ΑΕ, Αικατερίνης Γεωργούλα, Δημητρίου Βάσιου, Ν. Λουκάτος και Συνεργάτες ΑΕ Μελετών, Ερατοσθένης Μελετητική ΑΕ, Α. Πανταζής-Παν. Κυριοπούλου και συν/τες ΟΣ «Φίλων» ΟΕ, Νικολάου Σιδέρη

(Υπόθεση C-532/06) (1)

(Οδηγία 92/50/ΕΟΚ - Δημόσιες συμβάσεις παροχής υπηρεσιών - Πραγματοποίηση μελέτης περί της κτηματογραφήσεως, της πολεοδομήσεως και της πράξεως εφαρμογής για έναν οικισμό - Κριτήρια που μπορούν να γίνουν δεκτά ως «κριτήρια ποιοτικής επιλογής» ή ως «κριτήρια αναθέσεως» - Πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά - Τήρηση των προβλεπομένων στη συγγραφή υποχρεώσεων ή στη διακήρυξη του διαγωνισμού κριτηρίων αναθέσεως - Μεταγενέστερος καθορισμός συντελεστών βαρύτητας και υποκριτηρίων για τα κριτήρια αναθέσεως - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των επιχειρηματιών και υποχρέωση διαφάνειας)

(2008/C 64/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Συμβούλιο της Επικρατείας

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εμμ. Γ. Λιανάκης ΑΕ, Σήμα Ανώνυμη Τεχνική Εταιρία Μελετών και Επιβλέψεων, Νικόλαος Βλαχόπουλος

κατά

Δήμου Αλεξανδρούπολης, Πλανητική ΑΕ, Αικατερίνης Γεωργούλα, Δημητρίου Βάσιου, Ν. Λουκάτος και Συνεργάτες ΑΕ Μελετών, Ερατοσθένης Μελετητική ΑΕ, Α. Πανταζής-Παν. Κυριοπούλου και συν/τες ΟΣ «Φίλων» ΟΕ, Νικολάου Σιδέρη

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Συμβούλιο της Επικρατείας — Ερμηνεία του άρθρου 36 της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L 209, σ. 1) — Κριτήρια αναθέσεως του αντικειμένου του έργου — ΕΚ των υστέρων καθορισμός, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αναθέσεως, του ειδικού βάρους κάθε κριτηρίου

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Το άρθρο 36, παράγραφος 2, της οδηγίας 92/50/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 97/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 1997, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των επιχειρηματιών και της εντεύθεν απορρέουσας υποχρεώσεως διαφάνειας, απαγορεύει, στο πλαίσιο διαδικασίας διαγωνισμού, στην αναθέτουσα αρχή να καθορίζει μεταγενεστέρως συντελεστές βαρύτητας και υποκριτήρια για τα περιλαμβανόμενα στη συγγραφή υποχρεώσεων ή στη διακήρυξη του διαγωνισμού κριτήρια αναθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 56 της 10.3.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Paul Chevassus-Marche κατά Groupe Danone, Société Kro beer brands SA (BKSA), Société Evian eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

(Υπόθεση C-19/07) (1)

(Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 86/653/ΕΟΚ - Εμπορικοί αντιπρόσωποι (ανεξάρτητοι επαγγελματίες) - Δικαίωμα εμπορικού αντιπροσώπου, στον οποίο έχει ανατεθεί κάποιος γεωγραφικός τομέας, να λάβει προμήθεια - Δικαιοπραξίες συναπτόμενες χωρίς παρέμβαση του αντιπροσωπευομένου)

(2008/C 64/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Paul Chevassus-Marche

κατά

Groupe Danone, Société Kro beer brands SA (BKSA), Société Evian eaux minérales d'Evian SA (SAEME)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Cour de cassation — Ερμηνεία του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 86/853/ΕΟΚ, του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για το συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες) (EE L 382, σ. 17) — Λύση της συμβάσεως αντιπροσωπείας — Προμήθεια οφειλόμενη στον εμπορικό αντιπρόσωπο που είναι αρμόδιος για έναν καθορισμένο γεωγραφικό τομέα ή για μια καθορισμένη ομάδα προσώπων — Ύπαρξη δικαιώματος για την προμήθεια αυτή ελλείψει ελέγχου, άμεσου ή έμμεσου, που ασκεί ο εντολοδόχος επί των εμπορικών πράξεων που πραγματοποιήθηκαν μεταξύ τρίτου και πελάτη που ανήκει στον γεωγραφικό τομέα για τον οποίο αρμόδιος είναι ο εμπορικός αντιπρόσωπος

Διατακτικό της αποφάσεως

Το άρθρο 7, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για τον συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες), έχει την έννοια ότι ο εμπορικός αντιπρόσωπος στον οποίο έχει ανατεθεί ένας συγκεκριμένος γεωγραφικός τομέας δεν δικαιούται να λάβει προμήθεια για δικαιοπραξίες που συνάπτουν πελάτες ανήκοντες στον τομέα αυτό με τρίτον όταν δεν υφίσταται καμία παρέμβαση, άμεση ή έμμεση, του αντιπροσωπευομένου.

---

(1)  ΕΕ C 69 της 24.3.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 (αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N. V. Lammers & Van Cleeff κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-105/07) (1)

(Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων - Φορολογική νομοθεσία - Φόρος εταιριών - Τόκοι καταβαλλόμενοι από θυγατρική επί δανείων που της χορήγησε η εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος μητρική - Αναχαρακτηρισμός των τόκων ως υποκείμενα στον φόρο μερίσματα - Μη αναχαρακτηρισμός των τόκων που καταβάλλονται σε εγκατεστημένη στην ημεδαπή εταιρία)

(2008/C 64/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

N. V. Lammers & Van Cleeff

κατά

Belgische Staat

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Ερμηνεία των άρθρων 12, 43, 46, 48, 56 και 58 ΕΚ — Εθνική νομοθετική ρύθμιση κατά την οποία οι τόκοι που καταβάλλει η θυγατρική για τα δάνεια που της έχει χορηγήσει η εδρεύουσα σε άλλο κράτος μέλος μητρική εταιρία αναχαρακτηρίζονται ως φορολογητέα μερίσματα, πράγμα όμως που δεν συμβαίνει όταν οι τόκοι καταβάλλονται σε εταιρία εδρεύουσα στην ημεδαπή

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Τα άρθρα 43 ΕΚ και 48 ΕΚ έχουν την έννοια ότι αποκλείουν εθνική νομοθετική ρύθμιση, όπως αυτή περί της οποίας πρόκειται στην κύρια δίκη, δυνάμει της οποίας οι τόκοι που καταβάλλονται από εταιρία εγκατεστημένη εντός κράτους μέλους σε διευθύνοντα σύμβουλο που είναι εταιρία εγκατεστημένη εντός άλλου κράτους μέλους αναχαρακτηρίζονται ως μερίσματα και φορολογούνται αντιστοίχως, όταν, κατά την έναρξη του φορολογικού έτους, το συνολικό ύψος των προκαταβολών επί των οποίων οφείλονται τόκοι υπερβαίνει το αποδεσμευθέν κεφάλαιο αυξημένο κατά τα υποκείμενα σε φόρο αποθεματικά, ενώ, υπό τις αυτές προϋποθέσεις, όταν οι τόκοι αυτοί καταβάλλονται σε διευθύνοντα σύμβουλο που είναι εταιρία εγκατεστημένη εντός του ίδιου κράτους μέλους, δεν αναχαρακτηρίζονται ως μερίσματα και δεν φορολογούνται αντιστοίχως.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.4.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 17ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-342/07) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2002/91/ΕΚ - Ενεργειακή πολιτική - Εξοικονόμηση ενέργειας - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

(2008/C 64/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Πατακιά και B. Schima)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: N. Δαφνίου)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, των αναγκαίων διατάξεων προς συμμόρφωση με την οδηγία 2002/91/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων (ΕΕ L 1, σ. 65)

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2002/91/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία 2002/91/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την ενεργειακή απόδοση των κτιρίων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 8.9.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl κατά Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

(Υπόθεση C-421/06) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Απόφαση του Δικαστηρίου αναγνωρίζουσα την ακυρότητα κοινοτικής διατάξεως - Υποχρεώσεις των κοινοτικών οργάνων - Υγειονομικός έλεγχος - Σύνθετες ζωοτροφές - Αναγραφή, στην ετικέτα, των ποσοστών βάρους των πρώτων υλών που περιέχονται στο τρόφιμο, με αποκλιση ± 15 % σε σχέση προς τη δηλούμενη τιμή - Απαγόρευση παραπλανήσεως του καταναλωτή)

(2008/C 64/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι

Fratelli Martini & C. SpA, Cargill Srl

κατά

Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Ministero della Salute, Ministero delle Attività Produttive

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Consiglio di Stato — Συνέπειες της αποφάσεως του Δικαστηρίου στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-453/03, C-11/04, C-12/04 και C-194/04 (ΑΒΝΑ κ.λπ.), με την οποία κηρύχθηκε εν μέρει άκυρη η οδηγία 2002/2/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 79/373/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί κυκλοφορίας των σύνθετων ζωοτροφών και για την κατάργηση της οδηγίας 91/357/ΕΟΚ της Επιτροπής (ΕΕ L 63, σ. 23) — Υποχρέωση των κοινοτικών οργάνων να εκδώσουν νέα πράξη

Διατακτικό της διατάξεως

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Το άρθρο 1, σημείο 4, της οδηγίας 2002/2/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 79/373/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί κυκλοφορίας των σύνθετων ζωοτροφών και για την κατάργηση της οδηγίας 91/357/ΕΟΚ της Επιτροπής, το οποίο προβλέπει την υποχρέωση αναγραφής, στην ετικέτα των σύνθετων ζωοτροφών, των ποσοστών βάρους των πρώτων υλών που περιέχονται στη σύσταση της ζωοτροφής με επιτρεπόμενη απόκλιση ± 15 % της δηλούμενης αξίας όσον αφορά τα ποσοστά αυτά, έχει την έννοια ότι δεν αντιφάσκει προς τα άρθρα 8 και 16 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων, σκοπός των οποίων είναι, μεταξύ άλλων, η πρόληψη της παραπλανητικής επισημάνσεως και παρουσιάσεως των ζωοτροφών. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, σημείο 4, της οδηγίας 2002/2/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 79/373/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί κυκλοφορίας των σύνθετων ζωοτροφών και για την κατάργηση της οδηγίας 91/357/ΕΟΚ της Επιτροπής, το οποίο προβλέπει την υποχρέωση αναγραφής, στην ετικέτα των σύνθετων ζωοτροφών, των ποσοστών βάρους των πρώτων υλών που περιέχονται στη σύσταση της ζωοτροφής με επιτρεπόμενη απόκλιση ± 15 % της δηλούμενης αξίας όσον αφορά τα ποσοστά αυτά, έχει την έννοια ότι δεν αντιφάσκει προς τα άρθρα 8 και 16 του κανονισμού (ΕΚ) 178/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για τα τρόφιμα, για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων και τον καθορισμό διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων, σκοπός των οποίων είναι, μεταξύ άλλων, η πρόληψη της παραπλανητικής επισημάνσεως και παρουσιάσεως των ζωοτροφών.

| 2) | Εφόσον το άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2002/2 προέβλεπε αυτοτελή υποχρέωση άσχετη προς τις υποχρεώσεις που προβλέπονται από τις λοιπές διατάξεις της οδηγίας αυτής, η κήρυξη της ακυρότητας της εν λόγω διατάξεως, στην οποία προέβη το Δικαστήριο με την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2005 στις υποθέσεις C 453/03, C 11/04, C 12/04 και C 194/04, ΑΒΝΑ κ.λπ., δεν δημιούργησε κενό δικαίου ή ασυνέπεια που να επιβάλλει στα κοινοτικά όργανα να θεσπίσουν ουσιαστικές τροποποιήσεις της οδηγίας 2002/2.
  Εν πάση περιπτώσει, το ανίσχυρο κοινοτικής διατάξεως προκύπτει άμεσα από την απόφαση του Δικαστηρίου που το διαπιστώνει και εναπόκειται τόσο στις διοικητικές αρχές όσο και στα δικαστήρια των κρατών μελών να αντλήσουν τις συνέπειες αυτού του ανισχύρου στην εθνική έννομη τάξη τους. |
| --- | --- |

2)

Εφόσον το άρθρο 1, σημείο 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2002/2 προέβλεπε αυτοτελή υποχρέωση άσχετη προς τις υποχρεώσεις που προβλέπονται από τις λοιπές διατάξεις της οδηγίας αυτής, η κήρυξη της ακυρότητας της εν λόγω διατάξεως, στην οποία προέβη το Δικαστήριο με την απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2005 στις υποθέσεις C 453/03, C 11/04, C 12/04 και C 194/04, ΑΒΝΑ κ.λπ., δεν δημιούργησε κενό δικαίου ή ασυνέπεια που να επιβάλλει στα κοινοτικά όργανα να θεσπίσουν ουσιαστικές τροποποιήσεις της οδηγίας 2002/2.

Εν πάση περιπτώσει, το ανίσχυρο κοινοτικής διατάξεως προκύπτει άμεσα από την απόφαση του Δικαστηρίου που το διαπιστώνει και εναπόκειται τόσο στις διοικητικές αρχές όσο και στα δικαστήρια των κρατών μελών να αντλήσουν τις συνέπειες αυτού του ανισχύρου στην εθνική έννομη τάξη τους.

---

(1)  ΕΕ C 326 της 30.12.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 7ης Δεκεμβρίου 2007 [αίτηση της Commissione tributaria regionale di Genova (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova κατά Euricom SpA

(Υπόθεση C-505/06) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Κοινοτικός τελωνειακός κώδικας - Ενεργητική τελειοποίηση - Συμφωνία συνδέσεως - Προηγηθείσα εξαγωγή προς τρίτη χώρα συνδεόμενη με συμφωνία προτιμησιακής τελωνειακής μεταχειρίσεως - Άρθρο 216 του τελωνειακού κώδικα)

(2008/C 64/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria regionale di Genova

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Agenzia Dogane Circoscrizione Doganale di Genova

κατά

Euricom SpA

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Commissione tributaria regionale di Genova — Ερμηνεία των άρθρων 114, 115, παράγραφοι 1 και 3, και 216 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92, του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (ΕΕ L 302, σ. 1) — Ρύζι που εξήχθη υπό το καθεστώς της ενεργητικής τελειοποιήσεως προς τρίτη χώρα με την οποία έχει συναφθεί συμφωνία για προτιμησιακή τελωνειακή μεταχείριση

Διατακτικό της αποφάσεως

Το άρθρο 216 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92, του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 2700/2000 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Νοεμβρίου 2000, έχει εφαρμογή στις πράξεις ενεργητικής τελειοποιήσεως που προβλέπονται στο άρθρο 115, παράγραφος 1, στοιχείο β', του εν λόγω κανονισμού και στις οποίες τα ισοδύναμα εμπορεύματα εξήχθησαν εκτός Ευρωπαϊκής Κοινότητας πριν από την εισαγωγή των εμπορευμάτων εισαγωγής.

---

(1)  ΕΕ C 42 της 24.2.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου της 29ης Νοεμβρίου 2007 — Eurostrategies SPRL κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-122/07 P) (1)

(Aίτηση αναιρέσεως - Διάταξη περί διαγραφής - Παραίτηση - Δικαστικά έξοδα)

(2008/C 64/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Eurostrategies SPRL (εκπρόσωποι: R. Lang και S. Crosby, Solicitor)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και I. Χατζηγιάννης)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Προέδρου του τέταρτου τμήματος του Πρωτοδικείου της 1ης Δεκεμβρίου 2006, Τ-203/06, Eurostrategies SPRL κατά Επιτροπής, με την οποία η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Πρωτοδικείου και η προσφεύγουσα καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα

Διατακτικό της διατάξεως

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Eurostrategies SPRL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Eurostrategies SPRL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.4.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 10ης Δεκεμβρίου 2007 (αίτηση του Sąd Rejonowy w Jaworznie, Πολωνία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Piotr Kawala κατά Gmina Miasta Jaworzna

(Υπόθεση C-134/07) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του Κανονισμού Διαδικασίας - Εσωτερική επιβάρυνση υψηλότερη για εισαγόμενο από άλλο κράτος μέλος προϊόν σε σχέση με ομοειδές προϊόν αγοραζόμενο επί τόπου - Άρθρο 90, πρώτο εδάφιο, ΕΚ - Τέλος πρώτης ταξινομήσεως για τα εισαγόμενα μεταχειρισμένα αυτοκίνητα οχήματα)

(2008/C 64/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy w Jaworznie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Piotr Kawala

κατά

Gmina Miasta Jaworzna

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Sąd Rejonowy w Jaworznie — Ερμηνεία του άρθρου 90 ΕΚ — Καταβολή τελών για πρώτη χορήγηση αδείας κυκλοφορίας οχήματος στο έδαφος κράτους μέλους, η οποία υπερβαίνει κατά πολύ το ύψος των τελών για έκδοση αντιγράφου εγγράφου κυριότητας αυτοκινήτου — Αρχή της ουδετερότητας των εσωτερικών επιβαρύνσεων ως προς τον ανταγωνισμό μεταξύ προϊόντων που βρίσκονται ήδη στην εγχώρια αγορά και εισαγομένων προϊόντων

Διατακτικό της αποφάσεως

Το άρθρο 90, πρώτο εδάφιο, ΕΚ πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι προσκρούει σ' αυτό τέλος, όπως το προβλεπόμενο στην παράγραφο 1, σημείο 1, της πράξεως του Πολωνού Υπουργού Υποδομών, της 28ης Ιουλίου 2003, περί του ύψους του καταβλητέου για τη λήψη του πιστοποιητικού ταξινομήσεως οχήματος τέλους, το οποίο πλήττει στην πράξη την πρώτη ταξινόμηση μεταχειρισμένου αυτοκινήτου οχήματος, εισαγόμενου από άλλο κράτος μέλος, αλλ' όχι την αγορά στην Πολωνία μεταχειρισμένου αυτοκινήτου οχήματος, εφόσον αυτό έχει ήδη ταξινομηθεί εκεί.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.4.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/15

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 3 Απριλίου 2007 ο Jean Yves Sellier κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιανουαρίου 2007 στην υπόθεση T-276/06, Sellier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-191/07 P)

(2008/C 64/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Jean Yves Sellier (εκπρόσωπος: J.Y. Leeman, avocat)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Με διάταξη της 18ης Σεπτεμβρίου 2007, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και όρισε ότι ο J. Y. Sellier φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/15

---

Αναίρεση που άσκησε η Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH στις 19 Νοεμβρίου 2007 κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-28/07, Fels-Werke GmbH, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH και Spenner-Zement GmbH & Co. KG κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-503/07 P)

(2008/C 64/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (εκπρόσωποι: H. Posser και S. Altenschmidt, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου της 11ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-28/07, Fels-Werke κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθόσον αφορά την αναιρεσείουσα· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου της 11ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-28/07, Fels-Werke κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθόσον αφορά την αναιρεσείουσα·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, σημείο 2, της αποφάσεως της Επιτροπής της 29ης Νοεμβρίου 2006 για το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Γερμανία σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (αριθμός εγγράφου μη δημοσιευθείς), καθόσον με αυτό κρίνεται ασυμβίβαστη με την οδηγία 2003/87/ΕΚ η καθοριζόμενη στο κεφάλαιο 6.2 του εθνικού σχεδίου κατανομής της Γερμανίας υπό τον τίτλο «Κατανομές κατά το άρθρο 8 ZuG 2007» εγγύηση κατανομής για την πρώτη περίοδο εμπορίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, σημείο 2, της αποφάσεως της Επιτροπής της 29ης Νοεμβρίου 2006 για το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Γερμανία σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (αριθμός εγγράφου μη δημοσιευθείς), καθόσον με αυτό κρίνεται ασυμβίβαστη με την οδηγία 2003/87/ΕΚ η καθοριζόμενη στο κεφάλαιο 6.2 του εθνικού σχεδίου κατανομής της Γερμανίας υπό τον τίτλο «Κατανομές κατά το άρθρο 8 ZuG 2007» εγγύηση κατανομής για την πρώτη περίοδο εμπορίας·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, σημείο 2, της αποφάσεως αυτής, καθόσον με αυτό παρέχονται οδηγίες στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για την εφαρμογή των εγγυήσεων κατανομής που καθορίζονται στο κεφάλαιο 6.2 του εθνικού σχεδίου κατανομής της Γερμανίας υπό τον τίτλο «Κατανομές κατά το άρθρο 8 ZuG 2007» για την πρώτη περίοδο εμπορίας και ζητείται η εφαρμογή των ίδιων κριτηρίων εκπλήρωσης με εκείνα που ισχύουν για άλλες παρόμοιες υφιστάμενες εγκαταστάσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, σημείο 2, της αποφάσεως αυτής, καθόσον με αυτό παρέχονται οδηγίες στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για την εφαρμογή των εγγυήσεων κατανομής που καθορίζονται στο κεφάλαιο 6.2 του εθνικού σχεδίου κατανομής της Γερμανίας υπό τον τίτλο «Κατανομές κατά το άρθρο 8 ZuG 2007» για την πρώτη περίοδο εμπορίας και ζητείται η εφαρμογή των ίδιων κριτηρίων εκπλήρωσης με εκείνα που ισχύουν για άλλες παρόμοιες υφιστάμενες εγκαταστάσεις·

| — | επικουρικώς, να αναιρέσει την αναφερθείσα υπό τον αριθμό 1 διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναιρέσει την αναφερθείσα υπό τον αριθμό 1 διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη, το Πρωτοδικείο δεν δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα θίγεται ατομικά και, ως εκ τούτου, απέρριψε ως απαράδεκτη την προσφυγή της περί ακυρώσεως ορισμένων τμημάτων της αποφάσεως της Επιτροπής της 29ης Νοεμβρίου 2006 για το σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου που κοινοποίησε η Γερμανία.

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει παραβίαση του προστατευτικού των συμφερόντων της Δικονομικού Δικαίου, καθώς και της ουσιαστικής διατάξεως κοινοτικού δικαίου του άρθρου 230, τέταρτη παράγραφος, ΕΚ.

Το Πρωτοδικείο, πρώτον, παραβίασε τις αρχές της δίκαιης δίκης καθώς και την επιταγή περί δικαστικής ακροάσεως. Ειδικότερα, θεμελίωσε τη διαπίστωση ότι η αναιρεσείουσα δεν θίγεται ατομικά κατ' ουσία στο ότι η αναιρεσείουσα δεν απέδειξε τον ισχυρισμό της περί συμμετοχής της σε έναν κλειστό κύκλο φορέων εκμεταλλεύσεως και ιδίως στο ότι δεν υπέβαλε κατάλογο των φορέων εκμεταλλεύσεως στους οποίους έχει εφαρμοσθεί η ευεργετική διάταξη του άρθρου 8, παράγραφος 1, ZuG 2007. Ωστόσο, στο πλαίσιο της δίκης, το Πρωτοδικείο ουδέποτε κάλεσε την αναιρεσείουσα να υποβάλει κατάλογο των επιχειρήσεων τις οποίες καλύπτει η εγγύηση κατανομής. Η αναιρεσείουσα δεν όφειλε ούτε για άλλους λόγους να θεωρήσει επιβεβλημένη την εκ μέρους της υποβολή ενός τέτοιου καταλόγου, δεδομένου ότι η σαφής οριοθέτηση και ο κλειστός χαρακτήρας του κύκλου των φορέων εκμεταλλεύσεως που καλύπτεται από την εγγύηση κατανομής προκύπτει ήδη από την εκτεθείσα ενώπιον του Πρωτοδικείου δεσμευτική νομική δομή του ZuG 2007. Εκτός αυτού, το Πρωτοδικείο, αξιώνοντας την υποβολή ενός τέτοιου καταλόγου, ζητεί μια αδύνατη για την αναιρεσείουσα πράξη.

Δεύτερον, το Πρωτοδικείο παρέβη το άρθρο 230, τέταρτη παράγραφος, ΕΚ, καθόσον εσφαλμένως δεν δέχθηκε ότι η αναιρεσείουσα θίγεται ατομικά. Ειδικότερα, ο κύκλος των προσώπων για τα οποία ισχύει η προσβληθείσα απόφαση δεν είναι απλώς ορισμένος, όπως εξέθεσε το Πρωτοδικείο, «κατά τρόπο κατά το μάλλον ή ήττον ακριβή», αλλά καθορίζεται πλήρως από τον νόμο βάσει γεγονότων που ανάγονται στο παρελθόν και η διεύρυνσή του δεν είναι λογικά δυνατή. Επιπλέον, σε ό,τι αφορά τους καλυπτόμενους από την εγγύηση κατανομής του άρθρου 8, παράγραφος 1, ZuG 2007 φορείς εκμεταλλεύσεως, η προσβληθείσα απόφαση μπορεί να αξιολογηθεί και ως μια δέσμη ατομικών αποφάσεων, δεδομένου ότι σε καθέναν από αυτούς απαγορεύεται η συνέχιση της εφαρμογής της εγγυήσεως κατανομής.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/16

---

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social de Madrid (Ισπανία) στις 3 Δεκεμβρίου 2007 — Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho κατά Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) και Alcampo SA

(Υπόθεση C-537/07)

(2008/C 64/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Evangelina Gómez-Limón Sánchez-Camacho

Καθών: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) και Alcampo SA.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχοντας υπόψη τη φύση του μέτρου προαγωγής της ισότητας που πρέπει να έχει η χορήγηση γονικής αδείας, κατά τον τρόπο και την έκταση που ελεύθερα έχει καθορίσει κάθε κράτος μέλος εντός των ελαχίστων ορίων που επιβάλλει η οδηγία 1996/34/ΕΚ (1), είναι δυνατόν η χορήγηση αυτής της περιόδου γονικής αδείας, σε περίπτωση μειώσεως του ωραρίου και του μισθού για την ανατροφή ανήλικων τέκνων, να μπορεί να θίξει τα υπό κτήση δικαιώματα για τον εργαζόμενο ή την εργαζόμενη που απολαύει αυτής της γονικής αδείας και είναι δυνατό να γίνει επίκληση εκ μέρους των ιδιωτών ενώπιον των θεσμικών οργάνων ενός κράτους μέλους της αρχής ότι δεν θίγονται τα κεκτημένα δικαιώματα ή τα δικαιώματα που είναι υπό κτήση; |
| --- | --- |

1)

Έχοντας υπόψη τη φύση του μέτρου προαγωγής της ισότητας που πρέπει να έχει η χορήγηση γονικής αδείας, κατά τον τρόπο και την έκταση που ελεύθερα έχει καθορίσει κάθε κράτος μέλος εντός των ελαχίστων ορίων που επιβάλλει η οδηγία 1996/34/ΕΚ (1), είναι δυνατόν η χορήγηση αυτής της περιόδου γονικής αδείας, σε περίπτωση μειώσεως του ωραρίου και του μισθού για την ανατροφή ανήλικων τέκνων, να μπορεί να θίξει τα υπό κτήση δικαιώματα για τον εργαζόμενο ή την εργαζόμενη που απολαύει αυτής της γονικής αδείας και είναι δυνατό να γίνει επίκληση εκ μέρους των ιδιωτών ενώπιον των θεσμικών οργάνων ενός κράτους μέλους της αρχής ότι δεν θίγονται τα κεκτημένα δικαιώματα ή τα δικαιώματα που είναι υπό κτήση;

| 2) | Ειδικότερα, η φράση «κεκτημένα δικαιώματα ή τα δικαιώματα που είναι υπό κτήση» της παραγράφου 6 της ρήτρας 2 της ίδιας οδηγίας, περιλαμβάνει μόνο δικαιώματα σε σχέση με τους όρους εργασίας και καλύπτει μόνο τη συμβατική σχέση εργασίας με τον εργοδότη ή, αντιθέτως, αφορά επίσης τη διατήρηση των κεκτημένων ή των δικαιωμάτων που είναι υπό κτήση στον τομέα της κοινωνικής ασφαλίσεως, καθώς και την απαίτηση της «συνέχειας των δικαιωμάτων στις παροχές κοινωνικής ασφάλισης για τους διαφόρους κινδύνους» της παραγράφου 8 της ρήτρας 2 της οδηγίας 1996/34/ΕΚ μπορεί να θεωρείται εκπληρωθείσα με την εξεταζόμενη εν προκειμένω διατύπωση και την οποία εφάρμοσαν οι εθνικές αρχές και, στην περίπτωση αυτή, η δυνατότητα επικλήσεως ενώπιον των εθνικών αρχών του κράτους μέλους αυτού του δικαιώματος της συνέχειας των δικαιωμάτων για τις κοινωνικές παροχές προκειμένου το δικαίωμα αυτό να είναι επαρκώς σαφές και συγκεκριμένο; |
| --- | --- |

2)

Ειδικότερα, η φράση «κεκτημένα δικαιώματα ή τα δικαιώματα που είναι υπό κτήση» της παραγράφου 6 της ρήτρας 2 της ίδιας οδηγίας, περιλαμβάνει μόνο δικαιώματα σε σχέση με τους όρους εργασίας και καλύπτει μόνο τη συμβατική σχέση εργασίας με τον εργοδότη ή, αντιθέτως, αφορά επίσης τη διατήρηση των κεκτημένων ή των δικαιωμάτων που είναι υπό κτήση στον τομέα της κοινωνικής ασφαλίσεως, καθώς και την απαίτηση της «συνέχειας των δικαιωμάτων στις παροχές κοινωνικής ασφάλισης για τους διαφόρους κινδύνους» της παραγράφου 8 της ρήτρας 2 της οδηγίας 1996/34/ΕΚ μπορεί να θεωρείται εκπληρωθείσα με την εξεταζόμενη εν προκειμένω διατύπωση και την οποία εφάρμοσαν οι εθνικές αρχές και, στην περίπτωση αυτή, η δυνατότητα επικλήσεως ενώπιον των εθνικών αρχών του κράτους μέλους αυτού του δικαιώματος της συνέχειας των δικαιωμάτων για τις κοινωνικές παροχές προκειμένου το δικαίωμα αυτό να είναι επαρκώς σαφές και συγκεκριμένο;

| 3) | Είναι συμβατή προς τις κοινοτικές διατάξεις εθνική νομοθεσία η οποία κατά την περίοδο μειώσεως του ωραρίου λόγω γονικής αδείας, μειώνει τη σύνταξη αναπηρίας που πρέπει να καταβάλλεται σε σχέση με αυτήν που θα έπρεπε να καταβληθεί πριν την εν λόγω άδεια και μειώνει επίσης την αποζημίωση και τη θεμελίωση μελλοντικών παροχών κατ' αναλογία της μειώσεως του ωραρίου και του μισθού; |
| --- | --- |

3)

Είναι συμβατή προς τις κοινοτικές διατάξεις εθνική νομοθεσία η οποία κατά την περίοδο μειώσεως του ωραρίου λόγω γονικής αδείας, μειώνει τη σύνταξη αναπηρίας που πρέπει να καταβάλλεται σε σχέση με αυτήν που θα έπρεπε να καταβληθεί πριν την εν λόγω άδεια και μειώνει επίσης την αποζημίωση και τη θεμελίωση μελλοντικών παροχών κατ' αναλογία της μειώσεως του ωραρίου και του μισθού;

| 4) | Δεδομένης της υποχρεώσεως των εθνικών δικαστηρίων να ερμηνεύουν το εθνικό δίκαιο ενόψει των υποχρεώσεων που απορρέουν από την οδηγία, προκειμένου να παράσχουν τη δυνατότητα κατά το μεγαλύτερο δυνατό μέτρο εκπληρώσεως των στόχων που επιδιώκει η κοινοτική κανονιστική ρύθμιση, πρέπει η υποχρέωση αυτή να εφαρμόζεται επίσης ως προς τη συνέχεια των παροχών κοινωνικής ασφαλίσεως κατά τη διάρκεια της γονικής αδείας και συγκεκριμένα στις περιπτώσεις που γίνεται χρήση μερικής αδείας ή μειώσεως του ωραρίου όπως έγινε χρήση στη συγκεκριμένη περίπτωση; |
| --- | --- |

4)

Δεδομένης της υποχρεώσεως των εθνικών δικαστηρίων να ερμηνεύουν το εθνικό δίκαιο ενόψει των υποχρεώσεων που απορρέουν από την οδηγία, προκειμένου να παράσχουν τη δυνατότητα κατά το μεγαλύτερο δυνατό μέτρο εκπληρώσεως των στόχων που επιδιώκει η κοινοτική κανονιστική ρύθμιση, πρέπει η υποχρέωση αυτή να εφαρμόζεται επίσης ως προς τη συνέχεια των παροχών κοινωνικής ασφαλίσεως κατά τη διάρκεια της γονικής αδείας και συγκεκριμένα στις περιπτώσεις που γίνεται χρήση μερικής αδείας ή μειώσεως του ωραρίου όπως έγινε χρήση στη συγκεκριμένη περίπτωση;

| 5) | Υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας διαφοράς, μπορεί η μείωση όσον αφορά την αναγνώριση και την καταβολή παροχών κοινωνικής ασφαλίσεως κατά την περίοδο της γονικής αδείας να θεωρηθεί ως άμεση ή έμμεση δυσμενής διάκριση αντίθετη προς τις διατάξεις της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως και αντίθετη επίσης προς την επιταγή περί ισότητας και απαγορεύσεως των διακρίσεων μεταξύ ανδρών και γυναικών σύμφωνα με τις παραδόσεις που είναι κοινές στα κράτη μέλη, στο μέτρο που η εν λόγω αρχή πρέπει να έχει εφαρμογή όχι μόνον ως προς τις συνθήκες εργασίας αλλά και ως προς τη δημόσια δράση κοινωνικής προστασίας των εργαζομένων; |
| --- | --- |

5)

Υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις της παρούσας διαφοράς, μπορεί η μείωση όσον αφορά την αναγνώριση και την καταβολή παροχών κοινωνικής ασφαλίσεως κατά την περίοδο της γονικής αδείας να θεωρηθεί ως άμεση ή έμμεση δυσμενής διάκριση αντίθετη προς τις διατάξεις της οδηγίας 79/7/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως και αντίθετη επίσης προς την επιταγή περί ισότητας και απαγορεύσεως των διακρίσεων μεταξύ ανδρών και γυναικών σύμφωνα με τις παραδόσεις που είναι κοινές στα κράτη μέλη, στο μέτρο που η εν λόγω αρχή πρέπει να έχει εφαρμογή όχι μόνον ως προς τις συνθήκες εργασίας αλλά και ως προς τη δημόσια δράση κοινωνικής προστασίας των εργαζομένων;

---

(1)  Οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για τη γονική άδεια, που συνήφθη από την UNICE, τη CEEP και τη CES (ΕΕ L 145, σ. 4).

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/17

---

Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-546/07)

(2008/C 64/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. Traversa και P. Dejmek)

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας,






  α) | ερμηνεύοντας στη διοικητική της πρακτική ως «γερμανική επιχείρηση» τον όρο «επιχείρηση του αντισυμβαλλομένου κράτους» του άρθρου 1, παράγραφος 1, της γερμανοπολωνικής διακυβερνητικής συμφωνίας της 31ης Ιανουαρίου 1990 περί της αποσπάσεως εργαζομένων πολωνικών επιχειρήσεων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου και |
| --- | --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας,

α)

ερμηνεύοντας στη διοικητική της πρακτική ως «γερμανική επιχείρηση» τον όρο «επιχείρηση του αντισυμβαλλομένου κράτους» του άρθρου 1, παράγραφος 1, της γερμανοπολωνικής διακυβερνητικής συμφωνίας της 31ης Ιανουαρίου 1990 περί της αποσπάσεως εργαζομένων πολωνικών επιχειρήσεων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου και

| β) | διευρύνοντας, βάσει της καλούμενης ρήτρας προστασίας της αγοράς εργασίας, τους τοπικούς περιορισμούς όσον αφορά την πρόσβαση εργαζομένων μετά τις 16 Απριλίου 2003, ήτοι μετά την ημερομηνία υπογραφής της Συνθήκης Προσχωρήσεως της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, |
| --- | --- |

β)

διευρύνοντας, βάσει της καλούμενης ρήτρας προστασίας της αγοράς εργασίας, τους τοπικούς περιορισμούς όσον αφορά την πρόσβαση εργαζομένων μετά τις 16 Απριλίου 2003, ήτοι μετά την ημερομηνία υπογραφής της Συνθήκης Προσχωρήσεως της Πολωνίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση,

παρέβη τις υποχρεώσεις της από το άρθρο 49 ΕΚ και τη ρήτρα standstill του κεφαλαίου 2 «ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων», αριθ. 13, του παραρτήματος XII, στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 24 της Πράξεως Προσχωρήσεως της 16ης Απριλίου 2003·

| — | να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| Α. | Η απόσπαση Πολωνών εργαζομένων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου στη Γερμανία ρυθμίζεται από τη συμφωνία της 31ης Ιανουαρίου 1990 μεταξύ της Κυβερνήσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Κυβερνήσεως της Δημοκρατίας της Πολωνίας περί της αποσπάσεως εργαζομένων πολωνικών επιχειρήσεων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου. Κατά τη γερμανική διοικητική πρακτική, η κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1 της ως άνω συμφωνίας «επιχείρηση του αντισυμβαλλομένου κράτους» ερμηνεύεται ως «γερμανική επιχείρηση». |
| --- | --- |

Α.

Η απόσπαση Πολωνών εργαζομένων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου στη Γερμανία ρυθμίζεται από τη συμφωνία της 31ης Ιανουαρίου 1990 μεταξύ της Κυβερνήσεως της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Κυβερνήσεως της Δημοκρατίας της Πολωνίας περί της αποσπάσεως εργαζομένων πολωνικών επιχειρήσεων για την εκτέλεση συμβάσεων έργου. Κατά τη γερμανική διοικητική πρακτική, η κατά το άρθρο 1, παράγραφος 1 της ως άνω συμφωνίας «επιχείρηση του αντισυμβαλλομένου κράτους» ερμηνεύεται ως «γερμανική επιχείρηση».

| Β. | Κατά συνέπεια, μόνο γερμανικές επιχειρήσεις μπορούν να συνάπτουν συμβάσεις έργου βάσει της συμφωνίας αυτής. Η μόνη εναλλακτική λύση για τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών που επιθυμούν να εκτελέσουν εργασίες στη Γερμανία είναι να ιδρύσουν θυγατρική επιχείρηση στο κράτος αυτό. Έτσι εμποδίζονται οι επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών από το να επικαλεσθούν την κατά το άρθρο 49 ΕΚ ελεύθερη παροχή υπηρεσιών προκειμένου να συνάψουν συμβάσεις έργου με πολωνικές επιχειρήσεις, βάσει της γερμανοπολωνικής συμφωνίας, για εργασίες που πρέπει να εκτελεσθούν στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Πρόκειται επομένως για άμεση, θεμελιούμενη στην υπηκοότητα ή, ακριβέστερα, στην έδρα της επιχειρήσεως δυσμενή διάκριση εις βάρος των επιχειρήσεων που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη πλην της Γερμανίας. |
| --- | --- |

Β.

Κατά συνέπεια, μόνο γερμανικές επιχειρήσεις μπορούν να συνάπτουν συμβάσεις έργου βάσει της συμφωνίας αυτής. Η μόνη εναλλακτική λύση για τις επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών που επιθυμούν να εκτελέσουν εργασίες στη Γερμανία είναι να ιδρύσουν θυγατρική επιχείρηση στο κράτος αυτό. Έτσι εμποδίζονται οι επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών από το να επικαλεσθούν την κατά το άρθρο 49 ΕΚ ελεύθερη παροχή υπηρεσιών προκειμένου να συνάψουν συμβάσεις έργου με πολωνικές επιχειρήσεις, βάσει της γερμανοπολωνικής συμφωνίας, για εργασίες που πρέπει να εκτελεσθούν στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας. Πρόκειται επομένως για άμεση, θεμελιούμενη στην υπηκοότητα ή, ακριβέστερα, στην έδρα της επιχειρήσεως δυσμενή διάκριση εις βάρος των επιχειρήσεων που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη πλην της Γερμανίας.

| Γ. | Κατά το άρθρο 46 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 55 ΕΚ, ένα εισάγον διακρίσεις ειδικό καθεστώς μπορεί να δικαιολογηθεί μόνον από λόγους δημοσίας τάξεως, δημοσίας ασφαλείας και δημοσίας υγείας. Κατά πάγια νομολογία, η επίκληση του προβλεπόμενου στο άρθρο 46 ΕΚ δικαιολογητικού λόγου της δημοσίας τάξεως προϋποθέτει ότι η διατήρηση σε ισχύ ενός εισάγοντος διακρίσεις μέτρου είναι αναγκαία για την αντιμετώπιση πραγματικής και αρκούντως σοβαρής απειλής η οποία θίγει θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας. |
| --- | --- |

Γ.

Κατά το άρθρο 46 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 55 ΕΚ, ένα εισάγον διακρίσεις ειδικό καθεστώς μπορεί να δικαιολογηθεί μόνον από λόγους δημοσίας τάξεως, δημοσίας ασφαλείας και δημοσίας υγείας. Κατά πάγια νομολογία, η επίκληση του προβλεπόμενου στο άρθρο 46 ΕΚ δικαιολογητικού λόγου της δημοσίας τάξεως προϋποθέτει ότι η διατήρηση σε ισχύ ενός εισάγοντος διακρίσεις μέτρου είναι αναγκαία για την αντιμετώπιση πραγματικής και αρκούντως σοβαρής απειλής η οποία θίγει θεμελιώδες συμφέρον της κοινωνίας.

| Δ. | Οι προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούνται εν προκειμένω. Ο περιορισμός στις επιχειρήσεις με έδρα στη Γερμανία δεν είναι αναγκαίος για την επίβλεψη της κανονικής εφαρμογής της συμφωνίας, διότι όλες οι σχετικές αιτήσεις πρέπει εν πάση περιπτώσει να υποβάλλονται στις γερμανικές αρχές. Σε ό,τι αφορά την επιβολή της ευθύνης του εργοδότη για την καταβολή κοινωνικοασφαλιστικών εισφορών και τον κολασμό παραβάσεων, τα ζητήματα αυτά δεν συνδέονται ειδικά με τη συμφωνία για τις συμβάσεις έργου, αλλά ανακύπτουν γενικώς κατά τη παροχή υπηρεσιών στη Γερμανία από επιχειρήσεις προερχόμενες από άλλα κράτη μέλη. Δεν υπάρχουν ούτε ενδείξεις ότι η διεύρυνση της διμερούς συμφωνίας σε επιχειρήσεις από άλλα κράτη μέλη θα μπορούσε να επιφέρει την εσφαλμένη εφαρμογή ή καταστρατήγηση των μεταβατικών διατάξεων της Συνθήκης Προσχωρήσεως. Ο φόβος μιας αντικανονικής εκμεταλλεύσεως των μεταβατικών διατάξεων σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται επαρκώς σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια τάξη ή ασφάλεια που θα μπορούσε να δικαιολογήσει ένα εισάγοντα διακρίσεις περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών. |
| --- | --- |

Δ.

Οι προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούνται εν προκειμένω. Ο περιορισμός στις επιχειρήσεις με έδρα στη Γερμανία δεν είναι αναγκαίος για την επίβλεψη της κανονικής εφαρμογής της συμφωνίας, διότι όλες οι σχετικές αιτήσεις πρέπει εν πάση περιπτώσει να υποβάλλονται στις γερμανικές αρχές. Σε ό,τι αφορά την επιβολή της ευθύνης του εργοδότη για την καταβολή κοινωνικοασφαλιστικών εισφορών και τον κολασμό παραβάσεων, τα ζητήματα αυτά δεν συνδέονται ειδικά με τη συμφωνία για τις συμβάσεις έργου, αλλά ανακύπτουν γενικώς κατά τη παροχή υπηρεσιών στη Γερμανία από επιχειρήσεις προερχόμενες από άλλα κράτη μέλη. Δεν υπάρχουν ούτε ενδείξεις ότι η διεύρυνση της διμερούς συμφωνίας σε επιχειρήσεις από άλλα κράτη μέλη θα μπορούσε να επιφέρει την εσφαλμένη εφαρμογή ή καταστρατήγηση των μεταβατικών διατάξεων της Συνθήκης Προσχωρήσεως. Ο φόβος μιας αντικανονικής εκμεταλλεύσεως των μεταβατικών διατάξεων σε καμία περίπτωση δεν συνεπάγεται επαρκώς σοβαρό κίνδυνο για τη δημόσια τάξη ή ασφάλεια που θα μπορούσε να δικαιολογήσει ένα εισάγοντα διακρίσεις περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών.

| Ε. | Από το κείμενο της ρήτρας standstill του κεφαλαίου 2, αριθ. 13 του παραρτήματος XII, στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 24 της Πράξεως Προσχωρήσεως της 16ης Απριλίου 2003, προκύπτει ότι η υποχρέωση standstill είναι απόλυτη και ότι απαγορεύει οποιαδήποτε χειροτέρευση όσον αφορά την πρόσβαση στη γερμανική αγορά εργασίας των Πολωνών εργαζομένων βάσει συμβάσεων έργου, σε σύγκριση με την κατάσταση που υφίστατο στις 16 Απριλίου 2003. Σύμφωνα με την καλούμενη ρήτρα προστασίας της αγοράς εργασίας, η οποία έχει συνεχή εφαρμογή στη διοικητική πρακτική της Bundesagentur für Arbeit (Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Εργασίας) οι συμβάσεις έργου δεν επιτρέπονται καταρχήν, εφόσον πρόκειται να εκτελεσθούν σε υπηρεσιακή περιφέρεια στην οποία ο μέσος όρος του ποσοστού ανεργίας των τελευταίων 6 μηνών υπερβαίνει τουλάχιστον κατά 30 % το ποσοστό ανεργίας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Η σύνθεση των υπηρεσιακών περιφερειών που εμπίπτουν στη ρύθμιση αυτή ανανεώνεται ανά τρίμηνο. Ως εκ τούτου, η ρήτρα προστασίας της αγοράς εργασίας αντιβαίνει στη ρήτρα standstill της Πράξεως Προσχωρήσεως, διότι στις δεσμευμένες περιοχές συμπεριλήφθηκαν μετά τις 16 Απριλίου 2003 νέες υπηρεσιακές περιφέρειες. |
| --- | --- |

Ε.

Από το κείμενο της ρήτρας standstill του κεφαλαίου 2, αριθ. 13 του παραρτήματος XII, στο οποίο αναφέρεται το άρθρο 24 της Πράξεως Προσχωρήσεως της 16ης Απριλίου 2003, προκύπτει ότι η υποχρέωση standstill είναι απόλυτη και ότι απαγορεύει οποιαδήποτε χειροτέρευση όσον αφορά την πρόσβαση στη γερμανική αγορά εργασίας των Πολωνών εργαζομένων βάσει συμβάσεων έργου, σε σύγκριση με την κατάσταση που υφίστατο στις 16 Απριλίου 2003. Σύμφωνα με την καλούμενη ρήτρα προστασίας της αγοράς εργασίας, η οποία έχει συνεχή εφαρμογή στη διοικητική πρακτική της Bundesagentur für Arbeit (Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Εργασίας) οι συμβάσεις έργου δεν επιτρέπονται καταρχήν, εφόσον πρόκειται να εκτελεσθούν σε υπηρεσιακή περιφέρεια στην οποία ο μέσος όρος του ποσοστού ανεργίας των τελευταίων 6 μηνών υπερβαίνει τουλάχιστον κατά 30 % το ποσοστό ανεργίας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας. Η σύνθεση των υπηρεσιακών περιφερειών που εμπίπτουν στη ρύθμιση αυτή ανανεώνεται ανά τρίμηνο. Ως εκ τούτου, η ρήτρα προστασίας της αγοράς εργασίας αντιβαίνει στη ρήτρα standstill της Πράξεως Προσχωρήσεως, διότι στις δεσμευμένες περιοχές συμπεριλήφθηκαν μετά τις 16 Απριλίου 2003 νέες υπηρεσιακές περιφέρειες.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Handelsgericht Wien (Αυστρία), στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Friederike Wallentin-Hermann κατά Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA

(Υπόθεση C-549/07)

(2008/C 64/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Handelsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Friederike Wallentin-Hermann

Εναγομένη: Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (1), σε συνδυασμό με τη δέκατη τέταρτη αιτιολογική σκέψη του εν λόγω κανονισμού, όταν λόγω τεχνικού προβλήματος στο αεροσκάφος, συγκεκριμένα βλάβη του κινητήρα, ματαιώνεται η πτήση, πρέπει δε η ερμηνεία των κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού λόγων αποζημιώσεως να γίνεται βάσει των διατάξεων της Συμβάσεως του Μόντρεαλ (άρθρο 19); |
| --- | --- |

1.

Συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 295/91 (1), σε συνδυασμό με τη δέκατη τέταρτη αιτιολογική σκέψη του εν λόγω κανονισμού, όταν λόγω τεχνικού προβλήματος στο αεροσκάφος, συγκεκριμένα βλάβη του κινητήρα, ματαιώνεται η πτήση, πρέπει δε η ερμηνεία των κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού λόγων αποζημιώσεως να γίνεται βάσει των διατάξεων της Συμβάσεως του Μόντρεαλ (άρθρο 19);

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού, στην περίπτωση αεροπορικής εταιρίας η οποία προβαίνει συχνά σε ματαιώσεις πτήσεων λόγω τεχνικών προβλημάτων, λαμβανομένης ακριβώς υπόψη της συχνότητας αυτών των περιστατικών; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Συντρέχουν έκτακτες περιστάσεις, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού, στην περίπτωση αεροπορικής εταιρίας η οποία προβαίνει συχνά σε ματαιώσεις πτήσεων λόγω τεχνικών προβλημάτων, λαμβανομένης ακριβώς υπόψη της συχνότητας αυτών των περιστατικών;

| 3. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: μπορεί να θεωρηθεί ότι μια αεροπορική εταιρία έχει λάβει όλα τα κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού «εύλογα μέτρα», όταν έχει προβεί στις κατά το νόμο απαιτούμενες, κατ' ελάχιστο όριο εργασίες συντηρήσεως στο αεροσκάφος, αρκεί δε το στοιχείο αυτό προς απαλλαγή της αεροπορικής εταιρίας από την υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεως κατά το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, του κανονισμού; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: μπορεί να θεωρηθεί ότι μια αεροπορική εταιρία έχει λάβει όλα τα κατά το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού «εύλογα μέτρα», όταν έχει προβεί στις κατά το νόμο απαιτούμενες, κατ' ελάχιστο όριο εργασίες συντηρήσεως στο αεροσκάφος, αρκεί δε το στοιχείο αυτό προς απαλλαγή της αεροπορικής εταιρίας από την υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεως κατά το άρθρο 5, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, του κανονισμού;

| 4. | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: οι έκτακτες περιστάσεις στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού συνιστούν περιπτώσεις ανωτέρας βίας ή φυσικά φαινόμενα τα οποία δεν σχετίζονται με τεχνικά προβλήματα και ανάγονται εκτός του πεδίου ευθύνης της αεροπορικής εταιρίας; |
| --- | --- |

4.

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: οι έκτακτες περιστάσεις στις οποίες αναφέρεται το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού συνιστούν περιπτώσεις ανωτέρας βίας ή φυσικά φαινόμενα τα οποία δεν σχετίζονται με τεχνικά προβλήματα και ανάγονται εκτός του πεδίου ευθύνης της αεροπορικής εταιρίας;

---

(1)  EE L 46, σ. 1.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 11 Δεκεμβρίου 2007 — Deniz Sahin κατά Bundesminister für Inneres

(Υπόθεση C-551/07)

(2008/C 64/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Deniz Sahin

Καθού: Bundesminister für Inneres

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | α) | Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 2, και 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', και παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (στο εξής: οδηγία) (1), την έννοια ότι καλύπτουν και τα μέλη της οικογένειας, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της οδηγίας, τα οποία ήλθαν στο κράτος μέλος υποδοχής (άρθρο 2, σημείο 3, της οδηγίας) ανεξάρτητα από τον πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απέκτησαν την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας του πολίτη αυτού ή άρχισαν να συμβιώνουν με τον πολίτη αυτό ως οικογένεια για πρώτη φορά στο κράτος αυτό; |
| --- | --- | --- |

1.

α)

Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 2, και 7, παράγραφος 1, στοιχείο δ', και παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (στο εξής: οδηγία) (1), την έννοια ότι καλύπτουν και τα μέλη της οικογένειας, κατά την έννοια του άρθρου 2, σημείο 2, της οδηγίας, τα οποία ήλθαν στο κράτος μέλος υποδοχής (άρθρο 2, σημείο 3, της οδηγίας) ανεξάρτητα από τον πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απέκτησαν την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας του πολίτη αυτού ή άρχισαν να συμβιώνουν με τον πολίτη αυτό ως οικογένεια για πρώτη φορά στο κράτος αυτό;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Μήπως πρέπει επιπροσθέτως το μέλος της οικογένειας να διαμένει νόμιμα στο κράτος υποδοχής κατά τον χρόνο της απόκτησης της ιδιότητας του μέλους της οικογένειας ή της έναρξης της οικογενειακής συμβίωσης; Αν ναι, αρκεί για τη θεμελίωση της νόμιμης διαμονής να έχει το μέλος της οικογένειας δικαίωμα διαμονής για τον λόγο και μόνο ότι έχει υποβάλει αίτηση ασύλου; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Μήπως πρέπει επιπροσθέτως το μέλος της οικογένειας να διαμένει νόμιμα στο κράτος υποδοχής κατά τον χρόνο της απόκτησης της ιδιότητας του μέλους της οικογένειας ή της έναρξης της οικογενειακής συμβίωσης; Αν ναι, αρκεί για τη θεμελίωση της νόμιμης διαμονής να έχει το μέλος της οικογένειας δικαίωμα διαμονής για τον λόγο και μόνο ότι έχει υποβάλει αίτηση ασύλου;

| γ) | Σε περίπτωση που η απάντηση στα ερωτήματα 1.α και 1.β είναι ότι από την οδηγία δεν προκύπτει κανένα δικαίωμα διαμονής του μέλους της οικογένειας που έχει δικαίωμα διαμονής για τον λόγο «απλώς» ότι έχει υποβάλει αίτηση ασύλου και που ήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής ανεξάρτητα από τον πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απέκτησε την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας του πολίτη αυτού ή άρχισε να συμβιώνει ως οικογένεια με τον πολίτη αυτό για πρώτη φορά στο κράτος αυτό: Μήπως απορρέει εντούτοις δικαίωμα διαμονής από τα άρθρα 18 ΕΚ ή 39 ΕΚ, ενόψει του θεμελιώδους δικαιώματος της προστασίας της οικογενειακής ζωής, αν πρόκειται για περίπτωση στην οποία το μέλος της οικογένειας διαμένει από τεσσάρων σχεδόν ετών στο κράτος μέλος υποδοχής, όπου έχει νυμφευθεί από ενός έτους πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τον οποίο συζεί από τριάμισι περίπου ετών και με τον οποίο έχει αποκτήσει τέκνο, ηλικίας είκοσι μηνών; |
| --- | --- |

γ)

Σε περίπτωση που η απάντηση στα ερωτήματα 1.α και 1.β είναι ότι από την οδηγία δεν προκύπτει κανένα δικαίωμα διαμονής του μέλους της οικογένειας που έχει δικαίωμα διαμονής για τον λόγο «απλώς» ότι έχει υποβάλει αίτηση ασύλου και που ήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής ανεξάρτητα από τον πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απέκτησε την ιδιότητα του μέλους της οικογένειας του πολίτη αυτού ή άρχισε να συμβιώνει ως οικογένεια με τον πολίτη αυτό για πρώτη φορά στο κράτος αυτό: Μήπως απορρέει εντούτοις δικαίωμα διαμονής από τα άρθρα 18 ΕΚ ή 39 ΕΚ, ενόψει του θεμελιώδους δικαιώματος της προστασίας της οικογενειακής ζωής, αν πρόκειται για περίπτωση στην οποία το μέλος της οικογένειας διαμένει από τεσσάρων σχεδόν ετών στο κράτος μέλος υποδοχής, όπου έχει νυμφευθεί από ενός έτους πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με τον οποίο συζεί από τριάμισι περίπου ετών και με τον οποίο έχει αποκτήσει τέκνο, ηλικίας είκοσι μηνών;

| 2. | Αντιβαίνει στα άρθρα 9, παράγραφος 1, και 10, παράγραφος 1, της οδηγίας η εθνική ρύθμιση που προβλέπει ότι τα μέλη της οικογένειας ενός πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν έχουν ιθαγένεια κράτους μέλους και έχουν δυνάμει του κοινοτικού δικαίου, και ιδίως του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας, δικαίωμα διαμονής δεν μπορούν να λάβουν δελτίο διαμονής («δελτίο διαμονής για μέλη της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης»), επειδή, κατά τις διατάξεις του κράτους μέλους υποδοχής περί ασύλου, έχουν δικαίωμα (προσωρινής) διαμονής στο κράτος αυτό; |
| --- | --- |

2.

Αντιβαίνει στα άρθρα 9, παράγραφος 1, και 10, παράγραφος 1, της οδηγίας η εθνική ρύθμιση που προβλέπει ότι τα μέλη της οικογένειας ενός πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης που δεν έχουν ιθαγένεια κράτους μέλους και έχουν δυνάμει του κοινοτικού δικαίου, και ιδίως του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας, δικαίωμα διαμονής δεν μπορούν να λάβουν δελτίο διαμονής («δελτίο διαμονής για μέλη της οικογένειας πολίτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης»), επειδή, κατά τις διατάξεις του κράτους μέλους υποδοχής περί ασύλου, έχουν δικαίωμα (προσωρινής) διαμονής στο κράτος αυτό;

---

(1)  ΕΕ L 158, σ. 77.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 — College van burgemeester en wethouders van Rotterdam κατά M.E.E. Rijkeboer

(Υπόθεση C-553/07)

(2008/C 64/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

Αναιρεσίβλητος: M.E.E. Rijkeboer

Προδικαστικό ερώτημα

Είναι ο κατά νόμον περιορισμός της παροχής στοιχείων σε ένα έτος πριν από τη σχετική αίτηση συμβατός με το άρθρο 12, αρχή και στοιχείο α', της οδηγίας 95/46/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, σε συνδυασμό ή όχι με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο ε', της οδηγίας αυτής και με την αρχή της αναλογικότητας;

---

(1)  ΕΕ L 281, σ. 31.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 14 Δεκεμβρίου 2007 — LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzerechten GmbH κατά Tele2 Telecommunication GmbH

(Υπόθεση C-557/07)

(2008/C 64/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: LSG-Gesellschaft zur Wahrnehmung von Leistungsschutzrechten GmbH

Εναγομένη: Tele2 Telecommunication GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Πρέπει ο όρος «διαμεσολαβητής» των άρθρων 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι καλύπτει και τον φορέα παροχής προσβάσεως στο Διαδίκτυο, ο οποίος παρέχει στον χρήστη μόνον τη δυνατότητα προσβάσεως στο δίκτυο δια της χορηγήσεως μιας δυναμικής διευθύνσεως IP, στον ίδιο τον χρήστη πλην όμως δεν παρέχει καμία υπηρεσία (services), όπως είναι π.χ. το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, η μεταφορά αρχείων μέσω FTP ή η υπηρεσία ανταλλαγής αρχείων (File-Sharing) ούτε ασκεί κάποιου είδους νομικό ή πραγματικό έλεγχο επί της υπηρεσίας που χρησιμοποιεί ο χρήστης; |
| --- | --- |

1.

Πρέπει ο όρος «διαμεσολαβητής» των άρθρων 5, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι καλύπτει και τον φορέα παροχής προσβάσεως στο Διαδίκτυο, ο οποίος παρέχει στον χρήστη μόνον τη δυνατότητα προσβάσεως στο δίκτυο δια της χορηγήσεως μιας δυναμικής διευθύνσεως IP, στον ίδιο τον χρήστη πλην όμως δεν παρέχει καμία υπηρεσία (services), όπως είναι π.χ. το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, η μεταφορά αρχείων μέσω FTP ή η υπηρεσία ανταλλαγής αρχείων (File-Sharing) ούτε ασκεί κάποιου είδους νομικό ή πραγματικό έλεγχο επί της υπηρεσίας που χρησιμοποιεί ο χρήστης;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (2), υπό την επιφύλαξη των άρθρων 6 και 15 της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, να ερμηνεύεται (συσταλτικά) υπό την έννοια ότι απαγορεύει τη διάθεση προσωπικών δεδομένων κινήσεως σε τρίτους ιδιώτες προκειμένου να προβάλουν αστικές αξιώσεις για βεβαιωθείσες προσβολές των αποκλειστικών δικαιωμάτων του δημιουργού (δικαιώματα εκμεταλλεύσεως από τους ίδιους τους δημιουργούς και δικαιώματα παραχωρήσεως της εκμεταλλεύσεως τους σε τρίτους); |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Πρέπει το άρθρο 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων διανοητικής ιδιοκτησίας (2), υπό την επιφύλαξη των άρθρων 6 και 15 της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, να ερμηνεύεται (συσταλτικά) υπό την έννοια ότι απαγορεύει τη διάθεση προσωπικών δεδομένων κινήσεως σε τρίτους ιδιώτες προκειμένου να προβάλουν αστικές αξιώσεις για βεβαιωθείσες προσβολές των αποκλειστικών δικαιωμάτων του δημιουργού (δικαιώματα εκμεταλλεύσεως από τους ίδιους τους δημιουργούς και δικαιώματα παραχωρήσεως της εκμεταλλεύσεως τους σε τρίτους);

---

(1)  EE L 167, σ. 10.

(2)  EE L 157, σ. 45.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tallinna Halduskohus (Εσθονία) στις 18 Δεκεμβρίου 2007 — Balbiino AS κατά EV Põllumajandusminister και Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Υπόθεση C-560/07)

(2008/C 64/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Tallinna Halduskohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: AS Balbiino

Καθών: EV Põllumajandusministeerium και Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Απαγορεύει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής (1), σε συνδυασμό με την τρίτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού (ΕΚ) 832/2005 της Επιτροπής (2), και το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής (3), τον καθορισμό του ύψους του πλεονάζοντος αποθέματος ενός επιχειρηματία κατ' εφαρμογή μεθόδου που στηρίζεται στην αυτόματη αφαίρεση από το πλεονάζον [sic] απόθεμα (ως μεταβατικό απόθεμα) του μέσου όρου του αποθέματος που διέθετε ο επιχειρηματίας την 1η Μαΐου των τελευταίων — τεσσάρων κατ' ανώτατο όριο — ετών της δραστηριότητάς του πριν από την 1η Μαΐου 2004, μέσου όρου πολλαπλασιαζόμενου με τον συντελεστή 1, 2;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Θα ήταν διαφορετική η απάντηση, αν κατά τον καθορισμό του ύψους του μεταβατικού αποθέματος και του πλεονάζοντος αποθέματος μπορούν να λαμβάνονται επίσης υπόψη η αύξηση του όγκου παραγωγής ή μεταποιητικής δραστηριότητας ή πωλήσεων του επιχειρηματία, ο χρόνος ωρίμανσης του οικείου γεωργικού προϊόντος, ο χρόνος σχηματισμού των αποθεμάτων καθώς και άλλες περιστάσεις μη εξαρτώμενες από τον επιχειρηματία; |
| --- | --- |

1)

Απαγορεύει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής (1), σε συνδυασμό με την τρίτη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού (ΕΚ) 832/2005 της Επιτροπής (2), και το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής (3), τον καθορισμό του ύψους του πλεονάζοντος αποθέματος ενός επιχειρηματία κατ' εφαρμογή μεθόδου που στηρίζεται στην αυτόματη αφαίρεση από το πλεονάζον [sic] απόθεμα (ως μεταβατικό απόθεμα) του μέσου όρου του αποθέματος που διέθετε ο επιχειρηματίας την 1η Μαΐου των τελευταίων — τεσσάρων κατ' ανώτατο όριο — ετών της δραστηριότητάς του πριν από την 1η Μαΐου 2004, μέσου όρου πολλαπλασιαζόμενου με τον συντελεστή 1, 2;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Θα ήταν διαφορετική η απάντηση, αν κατά τον καθορισμό του ύψους του μεταβατικού αποθέματος και του πλεονάζοντος αποθέματος μπορούν να λαμβάνονται επίσης υπόψη η αύξηση του όγκου παραγωγής ή μεταποιητικής δραστηριότητας ή πωλήσεων του επιχειρηματία, ο χρόνος ωρίμανσης του οικείου γεωργικού προϊόντος, ο χρόνος σχηματισμού των αποθεμάτων καθώς και άλλες περιστάσεις μη εξαρτώμενες από τον επιχειρηματία;

| 2) | Συνάδει προς τους σκοπούς του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, ο χαρακτηρισμός ολόκληρου του αποθέματος γεωργικού προϊόντος που βρίσκεται στην κατοχή επιχειρηματία την 1η Μαΐου 2004 ως πλεονάζοντος αποθέματος; |
| --- | --- |

2)

Συνάδει προς τους σκοπούς του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, ο χαρακτηρισμός ολόκληρου του αποθέματος γεωργικού προϊόντος που βρίσκεται στην κατοχή επιχειρηματία την 1η Μαΐου 2004 ως πλεονάζοντος αποθέματος;

| 3) | Απαγορεύει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, την επιβολή στον επιχειρηματία που είχε αναπτύξει δραστηριότητα σε σχέση με το οικείο γεωργικό προϊόν για λιγότερο από ένα έτος πριν από την 1η Μαΐου 2004 της υποχρέωσης να αποδείξει ο ίδιος ότι το ύψος του αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που είχε στην κατοχή του κατά την 1η Μαΐου 2004 αντιστοιχούσε στο ύψος του αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που κανονικά θα παρήγε, θα πωλούσε ή θα μεταβίβαζε καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο ή θα αποκτούσε έναντι αντιπαροχής ή χωρίς καταβολή αντιπαροχής;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Θα ήταν διαφορετική η απάντηση, αν η δημόσια αρχή είναι υποχρεωμένη, ανεξάρτητα από την υποχρέωση του επιχειρηματία να προσκομίσει την παραπάνω απόδειξη, να βασιστεί, κατά τον καθορισμό του μεταβατικού αποθέματος και του πλεονάζοντος αποθέματος του επιχειρηματία, στη δήλωσή του σχετικά με το οικείο γεωργικό προϊόν και να λάβει υπόψη της την μετά την 1η Μαΐου 2004 αύξηση του όγκου παραγωγής ή μεταποιητικής δραστηριότητας ή πωλήσεων του εν λόγω επιχειρηματία, καθώς και του αποθέματός του; |
| --- | --- |

3)

Απαγορεύει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής και το άρθρο 6 του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, την επιβολή στον επιχειρηματία που είχε αναπτύξει δραστηριότητα σε σχέση με το οικείο γεωργικό προϊόν για λιγότερο από ένα έτος πριν από την 1η Μαΐου 2004 της υποχρέωσης να αποδείξει ο ίδιος ότι το ύψος του αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που είχε στην κατοχή του κατά την 1η Μαΐου 2004 αντιστοιχούσε στο ύψος του αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που κανονικά θα παρήγε, θα πωλούσε ή θα μεταβίβαζε καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο ή θα αποκτούσε έναντι αντιπαροχής ή χωρίς καταβολή αντιπαροχής;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο παραπάνω ερώτημα: Θα ήταν διαφορετική η απάντηση, αν η δημόσια αρχή είναι υποχρεωμένη, ανεξάρτητα από την υποχρέωση του επιχειρηματία να προσκομίσει την παραπάνω απόδειξη, να βασιστεί, κατά τον καθορισμό του μεταβατικού αποθέματος και του πλεονάζοντος αποθέματος του επιχειρηματία, στη δήλωσή του σχετικά με το οικείο γεωργικό προϊόν και να λάβει υπόψη της την μετά την 1η Μαΐου 2004 αύξηση του όγκου παραγωγής ή μεταποιητικής δραστηριότητας ή πωλήσεων του εν λόγω επιχειρηματία, καθώς και του αποθέματός του;

| 4) | Συνάδει προς τους σκοπούς του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής και του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, η επιβολή της επιβάρυνσης επί του πλεονάζοντος αποθέματος ακόμη και στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι ο επιχειρηματίας έχει την 1η Μαΐου 2004 πλεονάζον απόθεμα, αλλά ο επιχειρηματίας αυτός αποδεικνύει ότι δεν έχει αποκομίσει από την εμπορία του πλεονάζοντος αποθέματος μετά από την 1η Μαΐου 2004 κανένα πραγματικό όφελος με τη μορφή κάποιας διαφοράς τιμής; |
| --- | --- |

4)

Συνάδει προς τους σκοπούς του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ειδικότερα προς τον σκοπό του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής και του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, η επιβολή της επιβάρυνσης επί του πλεονάζοντος αποθέματος ακόμη και στην περίπτωση που διαπιστώνεται ότι ο επιχειρηματίας έχει την 1η Μαΐου 2004 πλεονάζον απόθεμα, αλλά ο επιχειρηματίας αυτός αποδεικνύει ότι δεν έχει αποκομίσει από την εμπορία του πλεονάζοντος αποθέματος μετά από την 1η Μαΐου 2004 κανένα πραγματικό όφελος με τη μορφή κάποιας διαφοράς τιμής;

| 5) | Μπορεί το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, το οποίο προβλέπει ότι κατά τον καθορισμό της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης ή φρουκτόζης λαμβάνεται υπόψη, μεταξύ άλλων, η χωρητικότητα των εγκαταστάσεων αποθήκευσης, να ερμηνευθεί με την έννοια ότι η αύξηση της χωρητικότητας των εγκαταστάσεων αποθήκευσης ενός επιχειρηματία κατά το προηγούμενο της προσχώρησης έτος αποτελεί λόγο καθορισμού του πλεονάζοντος αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που βρισκόταν στην κατοχή του επιχειρηματία κατά την 1η Μαΐου 2004 σε χαμηλότερο επίπεδο, ανεξάρτητα από την οικονομική δραστηριότητα του επιχειρηματία και τον όγκο των μεταποιητικών δραστηριοτήτων του σε σχέση με το οικείο γεωργικό προϊόν και του αντίστοιχου αποθέματός του κατά τα έτη δραστηριότητάς του πριν από την 1η Μαΐου 2004 καθώς και κατά τα δύο έτη μετά την 1η Μαΐου 2004; |
| --- | --- |

5)

Μπορεί το άρθρο 6, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 60/2004 της Επιτροπής, το οποίο προβλέπει ότι κατά τον καθορισμό της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης ή φρουκτόζης λαμβάνεται υπόψη, μεταξύ άλλων, η χωρητικότητα των εγκαταστάσεων αποθήκευσης, να ερμηνευθεί με την έννοια ότι η αύξηση της χωρητικότητας των εγκαταστάσεων αποθήκευσης ενός επιχειρηματία κατά το προηγούμενο της προσχώρησης έτος αποτελεί λόγο καθορισμού του πλεονάζοντος αποθέματος του γεωργικού προϊόντος που βρισκόταν στην κατοχή του επιχειρηματία κατά την 1η Μαΐου 2004 σε χαμηλότερο επίπεδο, ανεξάρτητα από την οικονομική δραστηριότητα του επιχειρηματία και τον όγκο των μεταποιητικών δραστηριοτήτων του σε σχέση με το οικείο γεωργικό προϊόν και του αντίστοιχου αποθέματός του κατά τα έτη δραστηριότητάς του πριν από την 1η Μαΐου 2004 καθώς και κατά τα δύο έτη μετά την 1η Μαΐου 2004;

| 6) | Απαγορεύει το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής την επιβολή στον επιχειρηματία, με πράξη καταλογισμού των φορολογικών αρχών, της υποχρέωσης καταβολής της επιβάρυνσης για το πλεονάζον απόθεμα, αν η πράξη καταλογισμού εκδόθηκε μεν κατά τη διάρκεια της ισχύος του κανονισμού — στις 30 Απριλίου 2007 — αλλά άρχισε να παράγει τα αποτελέσματά της έναντι του επιχειρηματία, κατά το εσωτερικό δίκαιο, μετά τη λήξη της ισχύος του κανονισμού της Επιτροπής και το εσωτερικό δίκαιο δεν προβλέπει προθεσμία για την προβολή της αξίωσης καταβολής της επιβάρυνσης για το απόθεμα; |
| --- | --- |

6)

Απαγορεύει το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής την επιβολή στον επιχειρηματία, με πράξη καταλογισμού των φορολογικών αρχών, της υποχρέωσης καταβολής της επιβάρυνσης για το πλεονάζον απόθεμα, αν η πράξη καταλογισμού εκδόθηκε μεν κατά τη διάρκεια της ισχύος του κανονισμού — στις 30 Απριλίου 2007 — αλλά άρχισε να παράγει τα αποτελέσματά της έναντι του επιχειρηματία, κατά το εσωτερικό δίκαιο, μετά τη λήξη της ισχύος του κανονισμού της Επιτροπής και το εσωτερικό δίκαιο δεν προβλέπει προθεσμία για την προβολή της αξίωσης καταβολής της επιβάρυνσης για το απόθεμα;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ ) 60/2004 της Επιτροπής, της 14ης Ιανουαρίου 2004, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων στον τομέα της ζάχαρης λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λεττονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας (ΕΕ L 9, σ. 8).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 832/2005 της Επιτροπής, της 31ης Μαΐου 2005, για τον καθορισμό της πλεονάζουσας ποσότητας ζάχαρης, ισογλυκόζης και φρουκτόζης για την Τσεχική Δημοκρατία, την Εσθονία, την Κύπρο, τη Λετονία, τη Λιθουανία, την Ουγγαρία, τη Μάλτα, την Πολωνία, τη Σλοβενία και τη Σλοβακία (ΕΕ L 138, σ. 3).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1972/2003 της Επιτροπής, της 10ης Νοεμβρίου 2003, για τη θέσπιση μεταβατικών μέτρων όσον αφορά τις συναλλαγές γεωργικών προϊόντων λόγω της προσχώρησης της Τσεχικής Δημοκρατίας, της Εσθονίας, της Κύπρου, της Λετονίας, της Λιθουανίας, της Ουγγαρίας, της Μάλτας, της Πολωνίας, της Σλοβενίας και της Σλοβακίας (ΕΕ L 293, σ. 3).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/21

---

Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-561/07)

(2008/C 64/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J. Enegren και L. Pignataro)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι, διατηρώντας σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 47, παράγραφοι 5 και 6, του νόμου 428 της 29ης Δεκεμβρίου 1990 σε περίπτωση κρίσεως μιας επιχειρήσεως βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 5, στοιχείο c', του νόμου 675 της 12ης Αυγούστου 1977, κατά τρόπον ώστε να μη διασφαλίζονται τα δικαιώματα των κατά τα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεων οι οποίες έχει διαπιστωθεί ότι τελούν σε «κατάσταση κρίσεως», η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ως άνω οδηγία |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι, διατηρώντας σε ισχύ τις διατάξεις του άρθρου 47, παράγραφοι 5 και 6, του νόμου 428 της 29ης Δεκεμβρίου 1990 σε περίπτωση κρίσεως μιας επιχειρήσεως βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 5, στοιχείο c', του νόμου 675 της 12ης Αυγούστου 1977, κατά τρόπον ώστε να μη διασφαλίζονται τα δικαιώματα των κατά τα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας 2001/23/ΕΚ εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεων οι οποίες έχει διαπιστωθεί ότι τελούν σε «κατάσταση κρίσεως», η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την ως άνω οδηγία

| — | να καταδικαστεί η Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι διατάξεις του νόμου 428/1990 (άρθρο 47, παράγραφοι 5 και 6) παραβιάζουν την οδηγία 2001/23/ΕΚ (1), της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων, καθόσον οι εργαζόμενοι της επιχειρήσεως οι οποίοι έχουν υπαχθεί στο καθεστώς του καταβαλλόμενου από το ειδικό ταμείο συμπληρώσεως μισθών («CIGS») επιδόματος ανεργίας και των οποίων η εργασιακή σχέση έχει μεταβιβαστεί στον αγοραστή παύουν να απολαύουν των προβλεπόμενων στο άρθρο 2112 του Ιταλικού Αστικού Κώδικα δικαιωμάτων, υπό την επιφύλαξη των τυχόν προβλεπόμενων από συμφωνία των συνδικαλιστικών οργανώσεων εγγυήσεων (της «ευνοϊκής μεταχειρίσεως» κατά το άρθρο 47, παράγραφος 5).

Τούτο σημαίνει ότι οι εργαζόμενοι μιας επιχειρήσεως οι οποίοι έχουν υπαχθεί στο καθεστώς του καταβαλλόμενου από το ειδικό ταμείο συμπληρώσεως μισθών («CIGS») επιδόματος ανεργίας σε περίπτωση καταστάσεως κρίσεως δεν απολαύουν, επί μεταβιβάσεως της επιχειρήσεως, των προβλεπόμενων στα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας εγγυήσεων.

Όσον αφορά το άρθρο 47, παράγραφος 6, τούτο προβλέπει ότι οι εργαζόμενοι οι οποίοι δεν αποκτούν την ιδιότητα των εργαζομένων του αγοραστή, του μισθωτή ή του νέου εργοδότη δικαιούνται να προσληφθούν κατά προτεραιότητα από τους ανωτέρω και τούτο επί ένα έτος από την ημερομηνία της μεταβιβάσεως ή επί μακρότερη περίοδο προβλεπόμενη μέσω συλλογικών συμβάσεων. Το άρθρο 2112 του Ιταλικού Αστικού Κώδικα δεν τυγχάνει εφαρμογής όταν πρόκειται για εργαζομένους τους οποίους προσέλαβε ο αγοραστής, ο μισθωτής ή ο νέος εργοδότης μετά τη μεταβίβαση της επιχειρήσεως.

Η Ιταλική Κυβέρνηση δεν αμφισβητεί την ερμηνεία της Επιτροπής βάσει της οποίας οι εργαζόμενοι της επιχειρήσεως οι οποίοι έχουν υπαχθεί στο καθεστώς CIGS λόγω καταστάσεως κρίσεως δεν απολαύουν, σε περίπτωση μεταφοράς της επιχειρήσεως, των προβλεπόμενων στα άρθρα 3 και 4 της οδηγίας εγγυήσεων. Πάντως, η Ιταλική Κυβέρνηση υποστήριξε ότι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζεται το άρθρο 5, παράγραφος 3, της οδηγίας.

Η Επιτροπή επισημαίνει με το δικόγραφο της προσφυγής της ότι, σύμφωνα με την ανωτέρω διάταξη, επιτρέπεται, σε περίπτωση μεταβιβάσεως μιας επιχειρήσεως της οποίας ο εκχωρητής ευρίσκεται σε κατάσταση σοβαρής οικονομικής κρίσεως, η τροποποίηση των όρων εργασίας των εργαζομένων προκειμένου να διασφαλιστούν οι δυνατότητες απασχολήσεως διά της κατοχυρώσεως της επιβιώσεως της επιχειρήσεως, της εγκαταστάσεως ή τμήματος της επιχειρήσεως ή της εγκαταστάσεως. Πάντως, με την ανωτέρω διάταξη τα κράτη μέλη νομιμοποιούνται απλώς να παράσχουν στον μεταβιβάζοντα και στους εκπροσώπους των εργαζομένων τη δυνατότητα να καταλήξουν σε συμφωνία τροποποιήσεων των όρων εργασίας σε παρόμοια περίπτωση και όχι να αποκλείσουν, όπως συμβαίνει με το άρθρο 47, παράγραφοι 5 και 6, του νόμου 428/90, την εφαρμογή των άρθρων 3 και 4 της οδηγίας.

---

(1)  EE L 82, σ. 16.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/22

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-562/07)

(2008/C 64/33)

Γλώσσα της διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal και I. Martinez del Peral Cagigal)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, επιφυλάσσοντας διαφορετική μεταχείριση στα κεφάλαια που αποκτήθηκαν στην Ισπανία από κατοίκους αλλοδαπής και σε εκείνα που αποκτήθηκαν από κατοίκους ημεδαπής μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 39 και 56 EΚ, καθώς και από τα άρθρα 28 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, επιφυλάσσοντας διαφορετική μεταχείριση στα κεφάλαια που αποκτήθηκαν στην Ισπανία από κατοίκους αλλοδαπής και σε εκείνα που αποκτήθηκαν από κατοίκους ημεδαπής μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 39 και 56 EΚ, καθώς και από τα άρθρα 28 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με την ισπανική νομοθεσία που ίσχυε μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 2006, τα κεφάλαια κατοίκων αλλοδαπής υπέκειντο σε αναλογικό φόρο 35 %, ενώ τα κεφάλαια κατοίκων ημεδαπής υπέκειντο σε κλιμακούμενο φόρο, αν οι εν λόγω κάτοικοι είχαν στην κυριότητά τους τα περιουσιακά στοιχεία για διάστημα μικρότερο του ενός έτους, και σε αναλογικό φόρο 15 %, αν η περίοδος κυριότητας υπερέβαινε το ένα έτος. Ως εκ τούτου, ο φόρος που επιβαλλόταν στους κατοίκους αλλοδαπής αν μεταβίβαζαν τα περιουσιακά τους στοιχεία μετά το διάστημα ενός έτους από την αγορά ήταν πάντα μεγαλύτερος. Στην περίπτωση διαθέσεως των περιουσιακών στοιχείων εντός του έτους που έπετο της αγοράς, οι κάτοικοι αλλοδαπής βαρύνονταν επίσης με μεγαλύτερο φόρο, πλην της περιπτώσεως κατά την οποία ο μέσος συντελεστής που ίσχυε για τους ημεδαπούς φορολογουμένους υπερέβαινε το 35 % (πράγμα που ισχύει στην περίπτωση πολύ σημαντικών κεφαλαίων).

Η Επιτροπή κρίνει ότι δεν υφίσταται αντικειμενική διαφορά στην κατάσταση των δύο αυτών κατηγοριών φορολογουμένων, οπότε η μεγαλύτερη επιβάρυνση που προβλέπεται για τους κατοίκους αλλοδαπής εισάγει δυσμενή διάκριση η απάδει προς την ελεύθερη κυκλοφορία εργαζομένων και την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 39 ΕΚ και 56 EΚ, καθώς και από τα άρθρα 28 και 40 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/23

---

Αναίρεση που άσκησε στις 31 Δεκεμβρίου 2007 η AMS Advanced Medical Services GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-425/03, AMS Advanced Medical Services GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-565/07 P)

(2008/C 64/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: AMS Advanced Medical Services GmbH (εκπρόσωπος: S. Schäffler, Rechtsanwältin)

Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), American Medical Systems, Inc.

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Οκτωβρίου 2007. |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου της 18ης Οκτωβρίου 2007.

| — | να καταδικάσει την καθής και αναιρεσίβλητη στα έξοδα τόσο της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και της δίκης ενώπιον του Πρωτοδικείου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής και αναιρεσίβλητη στα έξοδα τόσο της δίκης ενώπιον του Δικαστηρίου όσο και της δίκης ενώπιον του Πρωτοδικείου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως θεμελιώνεται σε παράβαση του κοινοτικού δικαίου εκ μέρους του Πρωτοδικείου. Το Πρωτοδικείο κρίνει απαράδεκτη πλέον την πρόσκληση που απηύθυνε η αναιρεσείουσα στην ανακόπτουσα, το πρώτον κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών, προκειμένου να αποδείξει τη χρήση του σήματός της. Έτσι αγνοεί την αρχή της λειτουργικής συνέχειας μεταξύ των βαθμίδων του ΓΕΕΑ και παραβιάζει τα άρθρα 43, παράγραφοι 2 και 3, και 74 του κανονισμού 40/94.

Ειδικότερα, σύμφωνα με την αρχή της λειτουργικής συνέχειας των υπηρεσιών του ΓΕΕΑ, το τμήμα προσφυγών έπρεπε να στηρίξει την απόφασή του στο σύνολο των ισχυρισμών του προσφεύγοντος τόσο κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος ανακοπών όσο και κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/23

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden στις 21 Δεκεμβρίου 2007 — Staatssecretaris van Financiën κατά Stadeco BV

(Υπόθεση C-566/07)

(2008/C 64/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Αναιρεσίβλητη: Stadeco BV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 21, παράγραφος 1, αρχή και στοιχείο γ', της έκτης οδηγίας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν οφείλεται ΦΠΑ στο κράτος μέλος κατοικίας ή έδρας του εκδότη του τιμολογίου αν αυτός χρέωσε τον αναγραφέντα στο εν λόγω τιμολόγιο ΦΠΑ για πράξη η οποία βάσει του κοινού συστήματος φόρου προστιθεμένης αξίας θεωρείται ότι πραγματοποιήθηκε σε άλλο κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 21, παράγραφος 1, αρχή και στοιχείο γ', της έκτης οδηγίας (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν οφείλεται ΦΠΑ στο κράτος μέλος κατοικίας ή έδρας του εκδότη του τιμολογίου αν αυτός χρέωσε τον αναγραφέντα στο εν λόγω τιμολόγιο ΦΠΑ για πράξη η οποία βάσει του κοινού συστήματος φόρου προστιθεμένης αξίας θεωρείται ότι πραγματοποιήθηκε σε άλλο κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα;

| 2) | Αν όχι, στην περίπτωση που τιμολόγιο κατά το άρθρο 21, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της έκτης οδηγίας απεστάλη σε αποδέκτη ο οποίος δεν έχει δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ (οπότε δεν υπάρχει κίνδυνος απωλείας φορολογικών εσόδων) δύνανται τα κράτη μέλη να εξαρτήσουν τη διόρθωση του εκ παραδρομής τιμολογηθέντος και βάσει της διατάξεως αυτής καταβλητέου ΦΠΑ από την προϋπόθεση ότι ο υποκείμενος στον φόρο απέστειλε στον πελάτη του διορθωτικό τιμολόγιο στο οποίο δεν αναγράφεται ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Αν όχι, στην περίπτωση που τιμολόγιο κατά το άρθρο 21, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της έκτης οδηγίας απεστάλη σε αποδέκτη ο οποίος δεν έχει δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ (οπότε δεν υπάρχει κίνδυνος απωλείας φορολογικών εσόδων) δύνανται τα κράτη μέλη να εξαρτήσουν τη διόρθωση του εκ παραδρομής τιμολογηθέντος και βάσει της διατάξεως αυτής καταβλητέου ΦΠΑ από την προϋπόθεση ότι ο υποκείμενος στον φόρο απέστειλε στον πελάτη του διορθωτικό τιμολόγιο στο οποίο δεν αναγράφεται ΦΠΑ;

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/24

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Δεκεμβρίου 2007 — Minister voor Wonen, Wijken en Integratie κατά Woningstichting Sint Servatius

(Υπόθεση C-567/07)

(2008/C 64/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείων: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie

Εφεσίβλητο: Woningstichting Sint Servatius

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Υφίσταται περιορισμός της ελεύθερης κινήσεως των κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 56 της Συνθήκης ΕΚ, όταν, χωρίς προηγούμενη συναίνεση του υπουργού, δεν είναι δυνατή η πραγματοποίηση διασυνοριακών δραστηριοτήτων από επιχείρηση που έχει λάβει έγκριση βάσει νόμου για να μεριμνά για τα συμφέροντα της λαϊκής στέγης στις Κάτω Χώρες, δυναμένη προς τούτο να ζητεί να της χορηγηθούν δημόσιοι πόροι, μπορεί να ασκεί δραστηριότητες βάσει του νόμου αποκλειστικώς χάριν αυτού του συμφέροντος, ο δε τομέας δραστηριοτήτων της βρίσκεται κατ' αρχήν στις Κάτω Χώρες («εγκεκριμένος φορέας»); |
| --- | --- |

1.

Υφίσταται περιορισμός της ελεύθερης κινήσεως των κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 56 της Συνθήκης ΕΚ, όταν, χωρίς προηγούμενη συναίνεση του υπουργού, δεν είναι δυνατή η πραγματοποίηση διασυνοριακών δραστηριοτήτων από επιχείρηση που έχει λάβει έγκριση βάσει νόμου για να μεριμνά για τα συμφέροντα της λαϊκής στέγης στις Κάτω Χώρες, δυναμένη προς τούτο να ζητεί να της χορηγηθούν δημόσιοι πόροι, μπορεί να ασκεί δραστηριότητες βάσει του νόμου αποκλειστικώς χάριν αυτού του συμφέροντος, ο δε τομέας δραστηριοτήτων της βρίσκεται κατ' αρχήν στις Κάτω Χώρες («εγκεκριμένος φορέας»);

| 2.α. | Μπορεί το συμφέρον της λαϊκής στέγης ενός κράτους μέλους να θεωρηθεί ως συμφέρον που αφορά τη δημόσια τάξη κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

2.α.

Μπορεί το συμφέρον της λαϊκής στέγης ενός κράτους μέλους να θεωρηθεί ως συμφέρον που αφορά τη δημόσια τάξη κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ;

| 2.β. | Μπορεί το συμφέρον της λαϊκής στέγης ενός κράτους μέλους να θεωρηθεί ως αναγνωριζόμενος από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος; |
| --- | --- |

2.β.

Μπορεί το συμφέρον της λαϊκής στέγης ενός κράτους μέλους να θεωρηθεί ως αναγνωριζόμενος από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος;

| 2.γ. | Μπορεί, ειδικότερα, το συμφέρον που αφορά την αποτελεσματικότητα και τη δυνατότητα χρηματοδοτήσεως του συστήματος λαϊκής στέγης σε κράτος μέλος να θεωρηθεί ως συμφέρον που αφορά τη δημόσια τάξη κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ ή ως αναγνωριζόμενος από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος; |
| --- | --- |

2.γ.

Μπορεί, ειδικότερα, το συμφέρον που αφορά την αποτελεσματικότητα και τη δυνατότητα χρηματοδοτήσεως του συστήματος λαϊκής στέγης σε κράτος μέλος να θεωρηθεί ως συμφέρον που αφορά τη δημόσια τάξη κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ ή ως αναγνωριζόμενος από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικός λόγος γενικού συμφέροντος;

| 3.α. | Αν θεωρηθεί ότι η προϋπόθεση περί προηγούμενης συναινέσεως για έναν εγκεκριμένο φορέα κατά την έννοια του ερωτήματος 1 συνιστά περιορισμό για τον οποίο υφίστανται δικαιολογητικές αιτίες κατά την έννοια των ερωτημάτων 2.α, 2.β και 2.γ, είναι τότε ο περιορισμός αυτός αναγκαίος και σύμφωνος προς την αρχή της αναλογικότητας; |
| --- | --- |

3.α.

Αν θεωρηθεί ότι η προϋπόθεση περί προηγούμενης συναινέσεως για έναν εγκεκριμένο φορέα κατά την έννοια του ερωτήματος 1 συνιστά περιορισμό για τον οποίο υφίστανται δικαιολογητικές αιτίες κατά την έννοια των ερωτημάτων 2.α, 2.β και 2.γ, είναι τότε ο περιορισμός αυτός αναγκαίος και σύμφωνος προς την αρχή της αναλογικότητας;

| 3.β. | Διαθέτει ένα κράτος μέλος κατά την επίκληση αυτών των δικαιολογητικών αιτιών ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας για τον καθορισμό του περιεχομένου του οικείου γενικού συμφέροντος και του τρόπου με τον οποίο αυτό εξυπηρετείται; Έχει επίσης σημασία εν προκειμένω το ότι η Κοινότητα δεν έχει καμία, ή σχεδόν καμία, αρμοδιότητα στον τομέα της λαϊκής στέγης; |
| --- | --- |

3.β.

Διαθέτει ένα κράτος μέλος κατά την επίκληση αυτών των δικαιολογητικών αιτιών ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας για τον καθορισμό του περιεχομένου του οικείου γενικού συμφέροντος και του τρόπου με τον οποίο αυτό εξυπηρετείται; Έχει επίσης σημασία εν προκειμένω το ότι η Κοινότητα δεν έχει καμία, ή σχεδόν καμία, αρμοδιότητα στον τομέα της λαϊκής στέγης;

| 4.α. | Μπορεί ένα κράτος μέλος να επικαλεσθεί επίσης το άρθρο 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, προκειμένου να δικαιολογήσει ένα περιορισμό στην ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων, παράλληλα, ή σε συνάρτηση, με τους μνημονευόμενους στο άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΚ και αναγνωριζόμενους από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος, όταν στις οικείες επιχειρήσεις έχουν παρασχεθεί ειδικά δικαιώματα και οι επιχειρήσεις αυτές είναι επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος; |
| --- | --- |

4.α.

Μπορεί ένα κράτος μέλος να επικαλεσθεί επίσης το άρθρο 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, προκειμένου να δικαιολογήσει ένα περιορισμό στην ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων, παράλληλα, ή σε συνάρτηση, με τους μνημονευόμενους στο άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΚ και αναγνωριζόμενους από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικούς λόγους γενικού συμφέροντος, όταν στις οικείες επιχειρήσεις έχουν παρασχεθεί ειδικά δικαιώματα και οι επιχειρήσεις αυτές είναι επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος;

| 4.β. | Έχουν οι κατά το άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΚ και αναγνωριζόμενοι από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος το ίδιο περιεχόμενο με το γενικό οικονομικό συμφέρον κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

4.β.

Έχουν οι κατά το άρθρο 58 της Συνθήκης ΕΚ και αναγνωριζόμενοι από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος το ίδιο περιεχόμενο με το γενικό οικονομικό συμφέρον κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ;

| 4.γ. | Έχει η επίκληση από το οικείο κράτος μέλος του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, στο πλαίσιο της οποίας προβάλλεται ότι οι οικείες επιχειρήσεις, στις οποίες έχουν παρασχεθεί ειδικά δικαιώματα, εκπληρώνουν αποστολή γενικού οικονομικού συμφέροντος, μεγαλύτερη βαρύτητα έναντι της επικλήσεως γενικών συμφερόντων κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ και των αναγνωριζόμενων από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικών λόγων γενικού συμφέροντος; |
| --- | --- |

4.γ.

Έχει η επίκληση από το οικείο κράτος μέλος του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, στο πλαίσιο της οποίας προβάλλεται ότι οι οικείες επιχειρήσεις, στις οποίες έχουν παρασχεθεί ειδικά δικαιώματα, εκπληρώνουν αποστολή γενικού οικονομικού συμφέροντος, μεγαλύτερη βαρύτητα έναντι της επικλήσεως γενικών συμφερόντων κατά την έννοια του άρθρου 58 της Συνθήκης ΕΚ και των αναγνωριζόμενων από τη νομολογία του Δικαστηρίου επιτακτικών λόγων γενικού συμφέροντος;

| 5.α. | Μπορούν επιχειρήσεις, όπως εγκεκριμένοι φορείς κατά την έννοια του ερωτήματος 1, που, αφενός, πρέπει να χρησιμοποιούν όλες τις δυνατότητές τους επ' ωφελεία της λαϊκής στέγης, οι οποίες όμως, αφετέρου, επιδίδονται επίσης σε εμπορικές δραστηριότητες επ' ωφελεία της λαϊκής στέγης, να θεωρηθούν ως προς το σύνολο ή ως προς μέρος της αποστολής τους ως επιχειρήσεις που είναι επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

5.α.

Μπορούν επιχειρήσεις, όπως εγκεκριμένοι φορείς κατά την έννοια του ερωτήματος 1, που, αφενός, πρέπει να χρησιμοποιούν όλες τις δυνατότητές τους επ' ωφελεία της λαϊκής στέγης, οι οποίες όμως, αφετέρου, επιδίδονται επίσης σε εμπορικές δραστηριότητες επ' ωφελεία της λαϊκής στέγης, να θεωρηθούν ως προς το σύνολο ή ως προς μέρος της αποστολής τους ως επιχειρήσεις που είναι επιφορτισμένες με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ;

| 5.β. | Είναι αναγκαίο, για να δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα 5.α, οι οικείες επιχειρήσεις να τηρούν χωριστή λογιστική, βάσει της οποίας μπορεί να διαπιστώνεται σαφώς ποιες δαπάνες και ποια έσοδα συνδέονται με, αφενός, τις κοινωνικές και, αφετέρου, τις εμπορικές τους δραστηριότητες και η υποχρέωση αυτή να προβλέπεται από εθνική νομοθετική διάταξη; Πρέπει τότε να διασφαλίζεται κατ' αυτόν το τρόπο ότι οι χρηματοοικονομικοί πόροι κράτους μέλους αποβαίνουν αποκλειστικώς προς όφελος των κοινωνικών δραστηριοτήτων και της συνεχούς ασκήσεώς τους; |
| --- | --- |

5.β.

Είναι αναγκαίο, για να δοθεί καταφατική απάντηση στο ερώτημα 5.α, οι οικείες επιχειρήσεις να τηρούν χωριστή λογιστική, βάσει της οποίας μπορεί να διαπιστώνεται σαφώς ποιες δαπάνες και ποια έσοδα συνδέονται με, αφενός, τις κοινωνικές και, αφετέρου, τις εμπορικές τους δραστηριότητες και η υποχρέωση αυτή να προβλέπεται από εθνική νομοθετική διάταξη; Πρέπει τότε να διασφαλίζεται κατ' αυτόν το τρόπο ότι οι χρηματοοικονομικοί πόροι κράτους μέλους αποβαίνουν αποκλειστικώς προς όφελος των κοινωνικών δραστηριοτήτων και της συνεχούς ασκήσεώς τους;

| 6.α. | Αν ένας εγκεκριμένος φορέας κατά την έννοια του ερωτήματος 1 μπορεί να θεωρηθεί ως προς το σύνολο ή ως προς μέρος των δραστηριοτήτων του ως επιχείρηση που είναι επιφορτισμένη με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, μπορεί τότε το γεγονός ότι είναι επιφορτισμένος με τη διαχείριση τέτοιου είδους υπηρεσιών να δικαιολογεί την επιβολή στον εγκεκριμένο φορέα περιορισμού στην ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 56 της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

6.α.

Αν ένας εγκεκριμένος φορέας κατά την έννοια του ερωτήματος 1 μπορεί να θεωρηθεί ως προς το σύνολο ή ως προς μέρος των δραστηριοτήτων του ως επιχείρηση που είναι επιφορτισμένη με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, μπορεί τότε το γεγονός ότι είναι επιφορτισμένος με τη διαχείριση τέτοιου είδους υπηρεσιών να δικαιολογεί την επιβολή στον εγκεκριμένο φορέα περιορισμού στην ελεύθερη κίνηση κεφαλαίων κατά την έννοια του άρθρου 56 της Συνθήκης ΕΚ;

| 6.β. | Διαθέτει ένα κράτος μέλος κατά την επίκληση αυτών των δικαιολογητικών αιτιών ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας για τον καθορισμό του περιεχομένου του οικείου γενικού συμφέροντος και του τρόπου με τον οποίο αυτό εξυπηρετείται; Έχει επίσης σημασία εν προκειμένω το ότι η Κοινότητα δεν έχει καμία, ή σχεδόν καμία, αρμοδιότητα στον τομέα της λαϊκής στέγης; |
| --- | --- |

6.β.

Διαθέτει ένα κράτος μέλος κατά την επίκληση αυτών των δικαιολογητικών αιτιών ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας για τον καθορισμό του περιεχομένου του οικείου γενικού συμφέροντος και του τρόπου με τον οποίο αυτό εξυπηρετείται; Έχει επίσης σημασία εν προκειμένω το ότι η Κοινότητα δεν έχει καμία, ή σχεδόν καμία, αρμοδιότητα στον τομέα της λαϊκής στέγης;

| 7.α. | Μπορεί το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος θέτει στη διάθεση ορισμένων επιχειρήσεων, κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, χρηματοοικονομικούς πόρους να καθιστά αναγκαίο τον εδαφικό περιορισμό των δραστηριοτήτων τους, προκειμένου κατ' αυτόν τον τρόπο να αποτρέπεται το ενδεχόμενο οι πόροι αυτοί να συνιστούν αθέμιτη κρατική ενίσχυση και οι επιχειρήσεις, χρησιμοποιώντας αυτούς τους πόρους, να ανταγωνίζονται υπό μη σύμφωνους με την αγορά όρους σε άλλο κράτος μέλος επιχειρήσεις εντός αυτού του κράτους μέλους; |
| --- | --- |

7.α.

Μπορεί το γεγονός ότι ένα κράτος μέλος θέτει στη διάθεση ορισμένων επιχειρήσεων, κατά την έννοια του άρθρου 86, παράγραφος 2, της Συνθήκης ΕΚ, χρηματοοικονομικούς πόρους να καθιστά αναγκαίο τον εδαφικό περιορισμό των δραστηριοτήτων τους, προκειμένου κατ' αυτόν τον τρόπο να αποτρέπεται το ενδεχόμενο οι πόροι αυτοί να συνιστούν αθέμιτη κρατική ενίσχυση και οι επιχειρήσεις, χρησιμοποιώντας αυτούς τους πόρους, να ανταγωνίζονται υπό μη σύμφωνους με την αγορά όρους σε άλλο κράτος μέλος επιχειρήσεις εντός αυτού του κράτους μέλους;

| 7.β. | Μπορεί ένα κράτος μέλος, εν προκειμένω οι Κάτω Χώρες, να επιβάλλει έναντι εγκεκριμένων φορέων κατά την έννοια του ερωτήματος 1, που θέλουν να ασκήσουν εντός άλλου κράτους μέλους δραστηριότητες κοινωνικής και οικονομικής φύσεως στον τομέα της κατασκευής κατοικιών, τον όρο περί προηγουμένης συναινέσεως, όταν στο πρώτο από αυτά τα κράτη μέλη δεν υφίσταται καμία νομική υποχρέωση διαχωρισμού αυτών των δύο ειδών δραστηριοτήτων; Αποτελεί, σ' αυτή την περίπτωση, ο όρος περί προηγουμένης συναινέσεως αναγκαίο και σύμφωνο προς την αρχή της αναλογικότητας μέσο αναφορικά με την τήρηση των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης ΕΚ; |
| --- | --- |

7.β.

Μπορεί ένα κράτος μέλος, εν προκειμένω οι Κάτω Χώρες, να επιβάλλει έναντι εγκεκριμένων φορέων κατά την έννοια του ερωτήματος 1, που θέλουν να ασκήσουν εντός άλλου κράτους μέλους δραστηριότητες κοινωνικής και οικονομικής φύσεως στον τομέα της κατασκευής κατοικιών, τον όρο περί προηγουμένης συναινέσεως, όταν στο πρώτο από αυτά τα κράτη μέλη δεν υφίσταται καμία νομική υποχρέωση διαχωρισμού αυτών των δύο ειδών δραστηριοτήτων; Αποτελεί, σ' αυτή την περίπτωση, ο όρος περί προηγουμένης συναινέσεως αναγκαίο και σύμφωνο προς την αρχή της αναλογικότητας μέσο αναφορικά με την τήρηση των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης ΕΚ;

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/25

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-568/07)

(2008/C 64/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός και. E. Traversa)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | Να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη έχοντας λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 21 Απριλίου 2005 στην υπόθεση C-140/03 η Ελληνική Δημοκρατία δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 43 ΕΚ και 48 ΕΚ. |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη έχοντας λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 21 Απριλίου 2005 στην υπόθεση C-140/03 η Ελληνική Δημοκρατία δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 43 ΕΚ και 48 ΕΚ.

| — | Να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή μια προτεινόμενη χρηματική ποινή ύψους 70 956 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-140/03 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στη υπόθεση C-140/03. |
| --- | --- |

—

Να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή μια προτεινόμενη χρηματική ποινή ύψους 70 956 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-140/03 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στη υπόθεση C-140/03.

| — | Να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στη Επιτροπή ένα κατ' αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ενός ημερήσιου ποσού επί τον αριθμό των ημερών εξακολούθησης της παράβασης από την ήμερα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-140/03 έως την ημερομηνία πού θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

—

Να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στη Επιτροπή ένα κατ' αποκοπή ποσό, το ύψος του οποίου προκύπτει από τον πολλαπλασιασμό ενός ημερήσιου ποσού επί τον αριθμό των ημερών εξακολούθησης της παράβασης από την ήμερα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-140/03 έως την ημερομηνία πού θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση.

| — | να καταδικάσει Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Η απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Απριλίου 2005 στην υπόθεση C-140/03 Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας σχετικά με τους περιορισμούς όσον αφορά το άνοιγμα και τη λειτουργία καταστημάτων οπτικών ειδών κατά παράβαση των άρθρων 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ προβλέπει τα εξής:






  «1. | Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τον νόμο 971/79 περί ασκήσεως του επαγγέλματος του οπτικού και καταστημάτων οπτικών ειδών, που δεν επιτρέπει σε διπλωματούχο οπτικό ως φυσικό πρόσωπο να εκμεταλλεύεται περισσότερα του ενός καταστήματα οπτικών ειδών, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 43 ΕΚ. |
| --- | --- | --- |

1.

Η απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 21 Απριλίου 2005 στην υπόθεση C-140/03 Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας σχετικά με τους περιορισμούς όσον αφορά το άνοιγμα και τη λειτουργία καταστημάτων οπτικών ειδών κατά παράβαση των άρθρων 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ προβλέπει τα εξής:

«1.

Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τον νόμο 971/79 περί ασκήσεως του επαγγέλματος του οπτικού και καταστημάτων οπτικών ειδών, που δεν επιτρέπει σε διπλωματούχο οπτικό ως φυσικό πρόσωπο να εκμεταλλεύεται περισσότερα του ενός καταστήματα οπτικών ειδών, η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 43 ΕΚ.

| 2. | Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τον νόμο 971/79 και τον νόμο 2646/98 για τον εκσυγχρονισμό και την οργάνωση του Συστήματος Κοινωνικής Φροντίδας και άλλες διατάξεις, σύμφωνα με τους οποίους η δυνατότητα ενός νομικού προσώπου να ιδρύσει κατάστημα οπτικών ειδών στην Ελλάδα υπόκειται στους εξής όρους:






  — | η άδεια ιδρύσεως και εκμεταλλεύσεως του καταστήματος οπτικών ειδών να έχει χορηγηθεί στο όνομα ενός αναγνωρισμένου οπτικού/φυσικού προσώπου, το άτομο που κατέχει την άδεια εκμεταλλεύσεως του καταστήματος να συμμετέχει με ποσοστό τουλάχιστον 50 % στο εταιρικό κεφάλαιο καθώς και στα κέρδη και τις ζημίες της εταιρίας, η εταιρία να έχει τη μορφή ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρίας, και |
| --- | --- | --- |

2.

Θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ τον νόμο 971/79 και τον νόμο 2646/98 για τον εκσυγχρονισμό και την οργάνωση του Συστήματος Κοινωνικής Φροντίδας και άλλες διατάξεις, σύμφωνα με τους οποίους η δυνατότητα ενός νομικού προσώπου να ιδρύσει κατάστημα οπτικών ειδών στην Ελλάδα υπόκειται στους εξής όρους:

—

η άδεια ιδρύσεως και εκμεταλλεύσεως του καταστήματος οπτικών ειδών να έχει χορηγηθεί στο όνομα ενός αναγνωρισμένου οπτικού/φυσικού προσώπου, το άτομο που κατέχει την άδεια εκμεταλλεύσεως του καταστήματος να συμμετέχει με ποσοστό τουλάχιστον 50 % στο εταιρικό κεφάλαιο καθώς και στα κέρδη και τις ζημίες της εταιρίας, η εταιρία να έχει τη μορφή ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρίας, και

| — | ο εν λόγω οπτικός να συμμετέχει το πολύ σε μία ακόμη εταιρία ιδιοκτήτρια καταστήματος οπτικών ειδών, με την προϋπόθεση ότι η άδεια ιδρύσεως και εκμεταλλεύσεως του καταστήματος οπτικών ειδών είναι στο όνομα άλλου αδειούχου οπτικού, |
| --- | --- |

—

ο εν λόγω οπτικός να συμμετέχει το πολύ σε μία ακόμη εταιρία ιδιοκτήτρια καταστήματος οπτικών ειδών, με την προϋπόθεση ότι η άδεια ιδρύσεως και εκμεταλλεύσεως του καταστήματος οπτικών ειδών είναι στο όνομα άλλου αδειούχου οπτικού,

η Ελληνική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 43 ΕΚ και 48 ΕΚ.

| 3. | Καταδικάζει την ελληνική Δημοκρατίας στα δικαστικά έξοδα» |
| --- | --- |

3.

Καταδικάζει την ελληνική Δημοκρατίας στα δικαστικά έξοδα»

| 2. | Το άρθρο 228 της συνθήκης ίδρυσης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας προβλέπει ότι εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι κάποιο κράτος μέλος έχει παραβεί υποχρέωση του που απορρέει από την εν λόγω συνθήκη, το κράτος αυτό οφείλει να λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2.

Το άρθρο 228 της συνθήκης ίδρυσης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας προβλέπει ότι εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει ότι κάποιο κράτος μέλος έχει παραβεί υποχρέωση του που απορρέει από την εν λόγω συνθήκη, το κράτος αυτό οφείλει να λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου.

| 3. | Με την επιστολή της τής 9 Ιουνίου 2005 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζήτησε από την ελληνική κυβέρνηση να λάβει μέτρα για την εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης του Δικαστηρίου. Με την επιστολή της υπενθύμισε επίσης ότι ο νόμος αριθ. 3204/2003 δεν μπορεί να αποτελέσει επαρκή απάντηση στην απόφαση του Δικαστηρίου, τουλάχιστον ως προς τη δεύτερη αιτίαση, δεδομένου ότι στο πλαίσιο αυτού του νόμου το δικαίωμα ίδρυσης και εκμετάλλευσης καταστήματος οπτικών ειδών εξακολουθεί να ανήκει σε μεγάλο βαθμό στους οπτικούς. |
| --- | --- |

3.

Με την επιστολή της τής 9 Ιουνίου 2005 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ζήτησε από την ελληνική κυβέρνηση να λάβει μέτρα για την εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης του Δικαστηρίου. Με την επιστολή της υπενθύμισε επίσης ότι ο νόμος αριθ. 3204/2003 δεν μπορεί να αποτελέσει επαρκή απάντηση στην απόφαση του Δικαστηρίου, τουλάχιστον ως προς τη δεύτερη αιτίαση, δεδομένου ότι στο πλαίσιο αυτού του νόμου το δικαίωμα ίδρυσης και εκμετάλλευσης καταστήματος οπτικών ειδών εξακολουθεί να ανήκει σε μεγάλο βαθμό στους οπτικούς.

| 4. | Η Ελληνική κυβέρνηση απάντησε με επιστολή της στις 11.8.2005. αναφέρεται ότι τροποποιήθηκαν πολλές διατάξεις του νόμου 971/1979 και καταργήθηκε η παράγραφος 4 του άρθρου 27 του νόμου 2646/1998. Ειδικότερα, η νέα παράγραφος 6 του άρθρου 6 του νόμου 971/1979 δίνει τη δυνατότητα εκμετάλλευσης περισσοτέρων του ενός καταστημάτων σε φυσικά πρόσωπα που κατέχουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος καθώς και σε εταιρίες με την προϋπόθεση ότι η διεύθυνση του καταστήματος ανατίθεται σε οπτικό που διαθέτει σχετική άδεια ασκήσεως επαγγέλματος. |
| --- | --- |

4.

Η Ελληνική κυβέρνηση απάντησε με επιστολή της στις 11.8.2005. αναφέρεται ότι τροποποιήθηκαν πολλές διατάξεις του νόμου 971/1979 και καταργήθηκε η παράγραφος 4 του άρθρου 27 του νόμου 2646/1998. Ειδικότερα, η νέα παράγραφος 6 του άρθρου 6 του νόμου 971/1979 δίνει τη δυνατότητα εκμετάλλευσης περισσοτέρων του ενός καταστημάτων σε φυσικά πρόσωπα που κατέχουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος καθώς και σε εταιρίες με την προϋπόθεση ότι η διεύθυνση του καταστήματος ανατίθεται σε οπτικό που διαθέτει σχετική άδεια ασκήσεως επαγγέλματος.

| 5. | Η νέα παράγραφος 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 δίνει τη δυνατότητα ίδρυσης καταστημάτων οπτικών ειδών σε εταιρίες με οποιαδήποτε νομική μορφή υπό την προϋπόθεση ότι: 1) όσον αφορά τις προσωπικές εταιρίες η πλειοψηφία των εταίρων και ο διαχειριστής ή η πλειοψηφία των διαχειριστών θα είναι οπτικοί που κατέχουν άδεια ασκήσεως αυτού του επαγγέλματος· 2) όσον αφορά τις ΕΠΕ περισσότεροι από τους μισούς εταίρους που εκπροσωπούν περισσότερο από το μισό του εταιρικού κεφαλαίου θα είναι οπτικοί που κατέχουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος· 3) όσον αφορά τις ΑΕ το 51 % τουλάχιστον του μετοχικού κεφαλαίου θα ανήκει σε οπτικούς, πολίτες χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης οι οποίοι έχουν τα προσόντα που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου 971/1979 και των ΠΔ 231/1998 και 165/2000 όπως τροποποιήθηκε με το ΠΔ 373/2001. |
| --- | --- |

5.

Η νέα παράγραφος 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 δίνει τη δυνατότητα ίδρυσης καταστημάτων οπτικών ειδών σε εταιρίες με οποιαδήποτε νομική μορφή υπό την προϋπόθεση ότι: 1) όσον αφορά τις προσωπικές εταιρίες η πλειοψηφία των εταίρων και ο διαχειριστής ή η πλειοψηφία των διαχειριστών θα είναι οπτικοί που κατέχουν άδεια ασκήσεως αυτού του επαγγέλματος· 2) όσον αφορά τις ΕΠΕ περισσότεροι από τους μισούς εταίρους που εκπροσωπούν περισσότερο από το μισό του εταιρικού κεφαλαίου θα είναι οπτικοί που κατέχουν άδεια ασκήσεως επαγγέλματος· 3) όσον αφορά τις ΑΕ το 51 % τουλάχιστον του μετοχικού κεφαλαίου θα ανήκει σε οπτικούς, πολίτες χωρών της Ευρωπαϊκής Ένωσης οι οποίοι έχουν τα προσόντα που προβλέπονται από τις διατάξεις του νόμου 971/1979 και των ΠΔ 231/1998 και 165/2000 όπως τροποποιήθηκε με το ΠΔ 373/2001.

| 6. | Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η νέα παράγραφος 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 δεν αποτελεί επαρκή απάντηση στη δεύτερη αιτίαση. Πράγματι με το άρθρο αυτό διατηρείται η απαίτηση να ανήκουν τα καταστήματα οπτικών ειδών σε αδειούχους οπτικούς, εφόσον αυτοί πρέπει είτε να αποτελούν την πλειοψηφία των εταίρων είτε να κατέχουν την πλειοψηφία του εταιρικού κεφαλαίου. |
| --- | --- |

6.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η νέα παράγραφος 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 δεν αποτελεί επαρκή απάντηση στη δεύτερη αιτίαση. Πράγματι με το άρθρο αυτό διατηρείται η απαίτηση να ανήκουν τα καταστήματα οπτικών ειδών σε αδειούχους οπτικούς, εφόσον αυτοί πρέπει είτε να αποτελούν την πλειοψηφία των εταίρων είτε να κατέχουν την πλειοψηφία του εταιρικού κεφαλαίου.

| 7. | Συνεπώς, υπάρχει πάντα ένας περιορισμός στην ελευθερία εγκατάστασης των εταιριών άλλων κρατών μελών στην Ελλάδα, εφόσον δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να έχουν υπό την πλήρη ιδιοκτησία τους ένα κατάστημα οπτικών ειδών. Ο περιορισμός αυτός δεν δικαιολογείται από την ανάγκη εξασφάλισης υψηλού επιπέδου προστασίας της δημόσιας υγείας. Όπως αναφέρεται στην απόφαση C-140/03 της 21.4.2005 το Δικαστήριο, ο στόχος αυτός «μπορεί να επιτευχθεί με μέτρα που να περιορίζουν σε μικρότερο βαθμό την ελευθερία εγκαταστάσεως τόσο των φυσικών όσο και των νομικών προσώπων, με το να απαιτείται π.χ. η παρουσία αδειούχων οπτικών ως μισθωτών ή ως εταίρων σε κάθε κατάστημα οπτικών ειδών, με τη θέσπιση κανόνων για την αστική ευθύνη από πταίσμα τρίτου καθώς και με τη θέσπιση κανόνων που να διασφαλίζουν την επαγγελματική ευθύνη» . (σκέψη 35) |
| --- | --- |

7.

Συνεπώς, υπάρχει πάντα ένας περιορισμός στην ελευθερία εγκατάστασης των εταιριών άλλων κρατών μελών στην Ελλάδα, εφόσον δεν μπορούν σε καμιά περίπτωση να έχουν υπό την πλήρη ιδιοκτησία τους ένα κατάστημα οπτικών ειδών. Ο περιορισμός αυτός δεν δικαιολογείται από την ανάγκη εξασφάλισης υψηλού επιπέδου προστασίας της δημόσιας υγείας. Όπως αναφέρεται στην απόφαση C-140/03 της 21.4.2005 το Δικαστήριο, ο στόχος αυτός «μπορεί να επιτευχθεί με μέτρα που να περιορίζουν σε μικρότερο βαθμό την ελευθερία εγκαταστάσεως τόσο των φυσικών όσο και των νομικών προσώπων, με το να απαιτείται π.χ. η παρουσία αδειούχων οπτικών ως μισθωτών ή ως εταίρων σε κάθε κατάστημα οπτικών ειδών, με τη θέσπιση κανόνων για την αστική ευθύνη από πταίσμα τρίτου καθώς και με τη θέσπιση κανόνων που να διασφαλίζουν την επαγγελματική ευθύνη» . (σκέψη 35)

| 8. | Συνεπώς η Επιτροπή κρίνει ότι με τη νέα παράγραφο 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 η Ελληνική Δημοκρατία συνεχίζει να παραβαίνει τις υποχρεώσεις της που προκύπτουν από τα άρθρα 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ. Κατά συνέπεια οι διατάξεις που θέσπισε η Ελληνική Δημοκρατία δεν συνιστούν παρά μερική μόνο εκτέλεση της αναφερόμενης στο σημείο 1 απόφασης του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

8.

Συνεπώς η Επιτροπή κρίνει ότι με τη νέα παράγραφο 1 του άρθρου 7 του νόμου 971/1979 η Ελληνική Δημοκρατία συνεχίζει να παραβαίνει τις υποχρεώσεις της που προκύπτουν από τα άρθρα 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ. Κατά συνέπεια οι διατάξεις που θέσπισε η Ελληνική Δημοκρατία δεν συνιστούν παρά μερική μόνο εκτέλεση της αναφερόμενης στο σημείο 1 απόφασης του Δικαστηρίου.

| 9. | Με βάση τα προαναφερόμενα η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν έχει λάβει ακόμη όλα τα μέτρα που απαιτούνται για την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου της 21.4.2005 στην υπόθεση C-140/03, Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, που αφορά τους περιορισμούς σχετικά με την ίδρυση και την εκμετάλλευση καταστημάτων οπτικών ειδών κατά παράβαση των άρθρων 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ. |
| --- | --- |

9.

Με βάση τα προαναφερόμενα η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν έχει λάβει ακόμη όλα τα μέτρα που απαιτούνται για την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου της 21.4.2005 στην υπόθεση C-140/03, Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, που αφορά τους περιορισμούς σχετικά με την ίδρυση και την εκμετάλλευση καταστημάτων οπτικών ειδών κατά παράβαση των άρθρων 43 και 48 της συνθήκης ΕΚ.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/27

---

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλαν οι Special Commissioners, Λονδίνο (Ηνωμένο Βασίλειο), στις 24 Δεκεμβρίου 2007 — HSBC Holdings plc και Vidacos Nominees Ltd κατά The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-569/07)

(2008/C 64/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Special Commissioners, Λονδίνο

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

HSBC Holdings plc και Vidacos Nominees Ltd

κατά

The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

Απαγορεύει το άρθρο 10 ή το άρθρο 11 της οδηγίας 69/335 (1) του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 85/303/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου 1985 (2) ή το άρθρο 43, το άρθρο 49 ή το άρθρο 56 της Συνθήκης ΕΚ ή οποιαδήποτε άλλη διάταξη του κοινοτικού δικαίου την επιβολή εκ μέρους ενός κράτους μέλους (στο εξής: πρώτο κράτος μέλος) τέλους επί της μεταβιβάσεως ή της εκδόσεως μετοχών στο πλαίσιο υπηρεσίας συμψηφισμού, με συντελεστή 1,5 % εφόσον:

| i. | μια εταιρία (στο εξής: εταιρία A) εγκατεστημένη στο πρώτο κράτος μέλος προσφέρεται να αγοράσει τις εισηγμένες και υπό διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο μετοχές άλλης εταιρίας (στο εξής: εταιρία Β) εγκατεστημένης σε άλλο κράτος μέλος (στο εξής: δεύτερο κράτος μέλος) με αντίτιμο μετοχές της εταιρίας A που πρόκειται να εκδοθούν και να εισαχθούν στο χρηματιστήριο του δευτέρου κράτους μέλους· |
| --- | --- |

i.

μια εταιρία (στο εξής: εταιρία A) εγκατεστημένη στο πρώτο κράτος μέλος προσφέρεται να αγοράσει τις εισηγμένες και υπό διαπραγμάτευση στο χρηματιστήριο μετοχές άλλης εταιρίας (στο εξής: εταιρία Β) εγκατεστημένης σε άλλο κράτος μέλος (στο εξής: δεύτερο κράτος μέλος) με αντίτιμο μετοχές της εταιρίας A που πρόκειται να εκδοθούν και να εισαχθούν στο χρηματιστήριο του δευτέρου κράτους μέλους·

| ii. | οι μέτοχοι της εταιρίας B έχουν τη δυνατότητα να λάβουν τις νέες μετοχές της εταιρίας A είτε:






  α. | υπό μορφή μετοχών με πιστοποιητικό είτε |
| --- | --- | --- |

ii.

οι μέτοχοι της εταιρίας B έχουν τη δυνατότητα να λάβουν τις νέες μετοχές της εταιρίας A είτε:

α.

υπό μορφή μετοχών με πιστοποιητικό είτε

| β. | υπό τη μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό μέσω συστήματος διακανονισμού εντός του πρώτου κράτους μέλους· είτε |
| --- | --- |

β.

υπό τη μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό μέσω συστήματος διακανονισμού εντός του πρώτου κράτους μέλους· είτε

| γ. | υπό τη μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό μέσω υπηρεσίας συμψηφισμού εντός του δευτέρου κράτους μέλους· |
| --- | --- |

γ.

υπό τη μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό μέσω υπηρεσίας συμψηφισμού εντός του δευτέρου κράτους μέλους·

| iii. | ο νόμος του πρώτου κράτους μέλους ορίζει, συνοπτικώς, τα εξής:






  α. | σε περίπτωση εκδόσεως μετοχών υπό τη μορφή μετοχών με πιστοποιητικό (ή χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο του συστήματος διακανονισμού για άυλες μετοχές του πρώτου κράτους μέλους), δεν επιβάλλεται τέλος κατά την έκδοση των μετοχών, αλλά σε κάθε μεταγενέστερη πώλησή τους, το οποίο έχει συντελεστή 0,5 % και επιβάλλεται επί της αντιπαροχής για τη μεταβίβαση· αλλά |
| --- | --- | --- |

iii.

ο νόμος του πρώτου κράτους μέλους ορίζει, συνοπτικώς, τα εξής:

α.

σε περίπτωση εκδόσεως μετοχών υπό τη μορφή μετοχών με πιστοποιητικό (ή χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο του συστήματος διακανονισμού για άυλες μετοχές του πρώτου κράτους μέλους), δεν επιβάλλεται τέλος κατά την έκδοση των μετοχών, αλλά σε κάθε μεταγενέστερη πώλησή τους, το οποίο έχει συντελεστή 0,5 % και επιβάλλεται επί της αντιπαροχής για τη μεταβίβαση· αλλά

| β. | κατά τη μεταβίβαση ή την έκδοση μετοχών χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, επιβάλλεται τέλος (εφόσον πρόκειται περί εκδόσεως μετοχών) με συντελεστή 1,5 % επί της τιμής εκδόσεως ή (εφόσον πρόκειται περί μεταβιβάσεως μετοχών έναντι αντιπαροχής) με συντελεστή 1,5 % επί του ποσού ή της αξίας της αντιπαροχής ή (σε κάθε άλλη περίπτωση) με συντελεστή 1,5 % επί της αξίας των μετοχών και στη συνέχεια δεν επιβάλλεται περαιτέρω τέλος επί των πωλήσεων των μετοχών (ή των δικαιωμάτων επί ή εκ των μετοχών) στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού· |
| --- | --- |

β.

κατά τη μεταβίβαση ή την έκδοση μετοχών χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, επιβάλλεται τέλος (εφόσον πρόκειται περί εκδόσεως μετοχών) με συντελεστή 1,5 % επί της τιμής εκδόσεως ή (εφόσον πρόκειται περί μεταβιβάσεως μετοχών έναντι αντιπαροχής) με συντελεστή 1,5 % επί του ποσού ή της αξίας της αντιπαροχής ή (σε κάθε άλλη περίπτωση) με συντελεστή 1,5 % επί της αξίας των μετοχών και στη συνέχεια δεν επιβάλλεται περαιτέρω τέλος επί των πωλήσεων των μετοχών (ή των δικαιωμάτων επί ή εκ των μετοχών) στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού·

| γ. | ο παρέχων υπηρεσία συμψηφισμού μπορεί, εφόσον λάβει έγκριση από την αρμόδια φορολογική αρχή, να επιλέξει τη μη επιβολή τέλους επί της μεταβιβάσεως ή της εκδόσεως μετοχών στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, αλλά την επιβολή του τέλους αυτού σε κάθε πώληση μετοχών στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, με συντελεστή 0,5 % επί της αντιπαροχής. Η αρμόδια φορολογική αρχή μπορεί να επιβάλλει (και σήμερα όντως επιβάλλει) ως προϋπόθεση για την έγκριση αυτής της επιλογής το να δημιουργεί και να διατηρεί ο παρέχων την υπηρεσία συμψηφισμού μηχανισμούς (τους οποίους η φορολογική αρχή θεωρεί ικανοποιητικούς) για την είσπραξη του τέλους στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού και για τη συμμόρφωση ή για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως με τις σχετικές κανονιστικές αποφάσεις. |
| --- | --- |

γ.

ο παρέχων υπηρεσία συμψηφισμού μπορεί, εφόσον λάβει έγκριση από την αρμόδια φορολογική αρχή, να επιλέξει τη μη επιβολή τέλους επί της μεταβιβάσεως ή της εκδόσεως μετοχών στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, αλλά την επιβολή του τέλους αυτού σε κάθε πώληση μετοχών στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού, με συντελεστή 0,5 % επί της αντιπαροχής. Η αρμόδια φορολογική αρχή μπορεί να επιβάλλει (και σήμερα όντως επιβάλλει) ως προϋπόθεση για την έγκριση αυτής της επιλογής το να δημιουργεί και να διατηρεί ο παρέχων την υπηρεσία συμψηφισμού μηχανισμούς (τους οποίους η φορολογική αρχή θεωρεί ικανοποιητικούς) για την είσπραξη του τέλους στο πλαίσιο της υπηρεσίας συμψηφισμού και για τη συμμόρφωση ή για τη διασφάλιση της συμμορφώσεως με τις σχετικές κανονιστικές αποφάσεις.

| iv. | οι ισχύοντες στο χρηματιστήριο του δευτέρου κράτους μέλους κανόνες επιβάλλουν όπως όλες οι μετοχές που εκδίδονται στην περιφέρειά του φυλάσσονται υπό μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο μιας και μόνης υπηρεσίας συμψηφισμού εγκατεστημένης στο δεύτερο κράτος μέλος, ως προς την οποία δεν έχει πραγματοποιηθεί η ανωτέρω επιλογή; |
| --- | --- |

iv.

οι ισχύοντες στο χρηματιστήριο του δευτέρου κράτους μέλους κανόνες επιβάλλουν όπως όλες οι μετοχές που εκδίδονται στην περιφέρειά του φυλάσσονται υπό μορφή μετοχών χωρίς πιστοποιητικό στο πλαίσιο μιας και μόνης υπηρεσίας συμψηφισμού εγκατεστημένης στο δεύτερο κράτος μέλος, ως προς την οποία δεν έχει πραγματοποιηθεί η ανωτέρω επιλογή;

---

(1)  Οδηγία 69/335/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1969, περί των εμμέσων φόρων των επιβαλλομένων επί των συγκεντρώσεων κεφαλαίων (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 20).

(2)  ΕΕ L 156, σ. 23.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/27

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Ιταλία) στις 28 Δεκεμβρίου 2007 — Sea s.r.l. κατά Comune di Ponte Nossa

(Υπόθεση C-573/07)

(2008/C 64/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Sea s.r.l.

Καθού: Comune di Ponte Nossa

Προδικαστικό ερώτημα

Συμβιβάζεται με το κοινοτικό δίκαιο, και ειδικότερα με την ελευθερία εγκατάστασης ή την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών, με την απαγόρευση των διακρίσεων και τις υποχρεώσεις ίσης μεταχείρισης, διαφάνειας και ελεύθερου ανταγωνισμού, τις οποίες προβλέπουν τα άρθρα 12 ΕΚ, 43 ΕΚ, 45 ΕΚ, 46 ΕΚ, 49 ΕΚ και 86 ΕΚ, η απευθείας ανάθεση της παροχής της υπηρεσίας συλλογής, μεταφοράς και διάθεσης των αστικών στερεών αποβλήτων και των εξομοιούμενων προς αυτά αποβλήτων σε μια ανώνυμη εταιρία, της οποίας αφενός το κεφάλαιο ανήκει εξ ολοκλήρου σε δημόσιους φορείς και αφετέρου το καταστατικό έχει προσαρμοστεί — προς το άρθρο 113 του ιταλικού νομοθετικού διατάγματος 267, της 18ης Αυγούστου 2000 — όπως περιγράφεται παραπάνω στο σκεπτικό;

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/28

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 2 Ιανουαρίου 2008 — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-1/08)

(2008/C 64/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Athesia Druck Srl

Αναιρεσίβλητα: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Προδικαστικό ερώτημα

Ερωτάται ποιος είναι, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί της εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών–κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, ο τόπος της παρεχόμενης διαφημιστικής υπηρεσίας εκ μέρους ενός υποκειμένου στον φόρο, η έδρα του οποίου βρίσκεται στο έδαφος κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, προς αποδέκτη εγκατεστημένο εκτός της Κοινότητας αλλά ο φορολογικός εκπρόσωπος του οποίου βρίσκεται εντός του εδάφους κράτους μέλους, ειδικότερα δε ερωτάται αν τόπος του αποδέκτη του διαφημιστικού μηνύματος είναι ο τόπος όπου έχει την έδρα της η φορολογική εκπρόσωπος για την Ιταλία της μη κοινοτικής εταιρίας εταιρία, ο τόπος όπου έχει την έδρα της η μη κοινοτική εταιρία η οποία αιτείται την παροχή της διαφημιστικής υπηρεσίας ή ο τόπος του προστηθέντος της μη κοινοτικής εταιρίας.

---

(1)  EE L 145, σ. 1

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/28

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Højesteret (Δανία) στις 4 Ιανουαρίου 2008 — Infopaq International A/S κατά Danske Dagblades Forening

(Υπόθεση C-5/08)

(2008/C 64/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Højesteret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Infopaq International A/S

Εφεσίβλητη: Danske Dagblades Forening

Προδικαστικά ερωτήματα

| (i) | Μπορεί η αποθήκευση και η επακόλουθη εκτύπωση αποσπάσματος του κειμένου ενός άρθρου, που αποτελείται από μια λέξη κλειδί μαζί με τις 5 προηγούμενες και τις 5 επόμενες λέξεις, να θεωρηθούν ως πράξεις αναπαραγωγής που προστατεύονται (βλ. το άρθρο 2 της οδηγίας infosoc (1)); |
| --- | --- |

(i)

Μπορεί η αποθήκευση και η επακόλουθη εκτύπωση αποσπάσματος του κειμένου ενός άρθρου, που αποτελείται από μια λέξη κλειδί μαζί με τις 5 προηγούμενες και τις 5 επόμενες λέξεις, να θεωρηθούν ως πράξεις αναπαραγωγής που προστατεύονται (βλ. το άρθρο 2 της οδηγίας infosoc (1));

| (ii) | Έχουν σημασία, για τη δυνατότητα χαρακτηρισμού προσωρινών πράξεων αναπαραγωγής ως «μεταβατικών» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), οι περιστάσεις υπό τις οποίες αυτές διενεργούνται; |
| --- | --- |

(ii)

Έχουν σημασία, για τη δυνατότητα χαρακτηρισμού προσωρινών πράξεων αναπαραγωγής ως «μεταβατικών» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), οι περιστάσεις υπό τις οποίες αυτές διενεργούνται;

| (iii) | Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν η αναπαραγωγή έχει τη μορφή επεξεργασίας π.χ. μέσω δημιουργίας ενός αρχείου κειμένου βάσει ενός αρχείου απεικονίσεως ή μέσω αναζητήσεως διαδοχικών κειμένων βάσει ενός αρχείου κειμένου; |
| --- | --- |

(iii)

Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν η αναπαραγωγή έχει τη μορφή επεξεργασίας π.χ. μέσω δημιουργίας ενός αρχείου κειμένου βάσει ενός αρχείου απεικονίσεως ή μέσω αναζητήσεως διαδοχικών κειμένων βάσει ενός αρχείου κειμένου;

| (iv) | Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν αποθηκεύεται ένα μέρος της αναπαραγωγής που αποτελείται από ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις; |
| --- | --- |

(iv)

Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν αποθηκεύεται ένα μέρος της αναπαραγωγής που αποτελείται από ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις;

| (v) | Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν εκτυπώνεται ένα μέρος της αναπαραγωγής που αποτελείται από ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις; |
| --- | --- |

(v)

Μπορεί μια προσωρινή πράξη αναπαραγωγής να θεωρηθεί ως «μεταβατική», όταν εκτυπώνεται ένα μέρος της αναπαραγωγής που αποτελείται από ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις;

| (vi) | Έχει σημασία, προκειμένου προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), το στάδιο της τεχνολογικής μεθόδου στο οποίο διενεργούνται αυτές οι πράξεις; |
| --- | --- |

(vi)

Έχει σημασία, προκειμένου προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), το στάδιο της τεχνολογικής μεθόδου στο οποίο διενεργούνται αυτές οι πράξεις;

| (vii) | Μπορούν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου», όταν αυτές συνίστανται σε σάρωση όλων των άρθρων της εφημερίδας με το χέρι, κατά την οποία μέθοδο τα άρθρα της εφημερίδας μετατρέπονται από ένα τυπωμένο μέσο σε ένα ψηφιακό μέσο; |
| --- | --- |

(vii)

Μπορούν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου», όταν αυτές συνίστανται σε σάρωση όλων των άρθρων της εφημερίδας με το χέρι, κατά την οποία μέθοδο τα άρθρα της εφημερίδας μετατρέπονται από ένα τυπωμένο μέσο σε ένα ψηφιακό μέσο;

| (viii) | Μπορούν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου», όταν αυτές συνίστανται σε εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής που περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις; |
| --- | --- |

(viii)

Μπορούν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής να «αποτελούν αναπόσπαστο και ουσιώδες τμήμα μιας τεχνολογικής μεθόδου», όταν αυτές συνίστανται σε εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής που περιλαμβάνει ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις;

| (ix) | Περιλαμβάνει η «νόμιμη χρήση» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc) οποιαδήποτε μορφή χρήσεως, η οποία δεν απαιτεί τη συγκατάθεση του δικαιούχου; |
| --- | --- |

(ix)

Περιλαμβάνει η «νόμιμη χρήση» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc) οποιαδήποτε μορφή χρήσεως, η οποία δεν απαιτεί τη συγκατάθεση του δικαιούχου;

| (x) | Περιλαμβάνει η «νόμιμη χρήση» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc) τη σάρωση από μια επιχείρηση όλων των άρθρων μιας εφημερίδας, την επακόλουθη επεξεργασία της αναπαραγωγής μαζί με την αποθήκευση και, ενδεχομένως, την εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής, που συνίσταται σε ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις, προς τον σκοπό καταρτίσεως της περιλήψεως της επιχειρήσεως, μολονότι ο δικαιούχος δεν έχει δώσει τη συγκατάθεσή του γι' αυτές τις πράξεις; |
| --- | --- |

(x)

Περιλαμβάνει η «νόμιμη χρήση» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc) τη σάρωση από μια επιχείρηση όλων των άρθρων μιας εφημερίδας, την επακόλουθη επεξεργασία της αναπαραγωγής μαζί με την αποθήκευση και, ενδεχομένως, την εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής, που συνίσταται σε ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις, προς τον σκοπό καταρτίσεως της περιλήψεως της επιχειρήσεως, μολονότι ο δικαιούχος δεν έχει δώσει τη συγκατάθεσή του γι' αυτές τις πράξεις;

| (xi) | Βάσει ποιων κριτηρίων πρέπει να κρίνεται αν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής έχουν «ανεξάρτητη οικονομική σημασία» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), εφόσον πληρούνται οι λοιποί όροι αυτής της διατάξεως; |
| --- | --- |

(xi)

Βάσει ποιων κριτηρίων πρέπει να κρίνεται αν προσωρινές πράξεις αναπαραγωγής έχουν «ανεξάρτητη οικονομική σημασία» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc), εφόσον πληρούνται οι λοιποί όροι αυτής της διατάξεως;

| (xii) | Μπορούν τα λόγω της ορθολογικής οργανώσεως οφέλη που προκύπτουν για τον χρήστη μέσω των προσωρινών αναπαραγωγών να λαμβάνονται επίσης υπόψη κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν οι πράξεις αυτές έχουν ανεξάρτητη οικονομική σημασία (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc); |
| --- | --- |

(xii)

Μπορούν τα λόγω της ορθολογικής οργανώσεως οφέλη που προκύπτουν για τον χρήστη μέσω των προσωρινών αναπαραγωγών να λαμβάνονται επίσης υπόψη κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν οι πράξεις αυτές έχουν ανεξάρτητη οικονομική σημασία (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας infosoc);

| (xiii) | Μπορούν η εκ μέρους μιας επιχειρήσεως σάρωση όλων των άρθρων μιας εφημερίδας, η επακόλουθη επεξεργασία της αναπαραγωγής μαζί με την αποθήκευση και ενδεχομένως την εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής, που συνίσταται σε ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, να θεωρηθούν ως «ορισμένες ειδικές περιπτώσεις οι οποίες δεν αντίκεινται στην κανονική εκμετάλλευση» των άρθρων εφημερίδας και «δεν θίγουν αδικαιολογήτως τα έννομα συμφέροντα του δικαιούχου» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 5); |
| --- | --- |

(xiii)

Μπορούν η εκ μέρους μιας επιχειρήσεως σάρωση όλων των άρθρων μιας εφημερίδας, η επακόλουθη επεξεργασία της αναπαραγωγής μαζί με την αποθήκευση και ενδεχομένως την εκτύπωση ενός μέρους της αναπαραγωγής, που συνίσταται σε ένα ή περισσότερα αποσπάσματα κειμένου με 11 λέξεις, χωρίς τη συγκατάθεση του δικαιούχου, να θεωρηθούν ως «ορισμένες ειδικές περιπτώσεις οι οποίες δεν αντίκεινται στην κανονική εκμετάλλευση» των άρθρων εφημερίδας και «δεν θίγουν αδικαιολογήτως τα έννομα συμφέροντα του δικαιούχου» (βλ. το άρθρο 5, παράγραφος 5);

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/29

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιανουαρίου 2008 η U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (τρίτο τμήμα) την 1η Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-6/08 P)

(2008/C 64/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: U.S. Steel Košice, s.r.o. (εκπρόσωποι: C. Thomas, Solicitor, και E. Vermulst, advocaat)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη που εξέδωσε το Πρωτοδικείο την 1η Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη που εξέδωσε το Πρωτοδικείο την 1η Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. κατά Επιτροπής·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη ως προς την εφαρμογή των αρχών περί παραδεκτού των προσφυγών και ως προς την ερμηνεία της οδηγίας 2003/87 (1), ενώ επίσης παραμόρφωσε το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως.

| 1. | Κακώς το Πρωτοδικείο παρέλειψε να αποφανθεί ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε το σχέδιο της Σλοβακικής Κυβερνήσεως περί χορηγήσεως ορισμένης ποσότητας δικαιωμάτων εκπομπής στην αναιρεσείουσα. |
| --- | --- |

1.

Κακώς το Πρωτοδικείο παρέλειψε να αποφανθεί ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε το σχέδιο της Σλοβακικής Κυβερνήσεως περί χορηγήσεως ορισμένης ποσότητας δικαιωμάτων εκπομπής στην αναιρεσείουσα.

| 2. | Κακώς το Πρωτοδικείο παρέλειψε να αποφανθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνεπαγόταν κατ' ανάγκη, αλλά και ρητώς επέβαλε τη μείωση των δικαιωμάτων εκπομπής της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

2.

Κακώς το Πρωτοδικείο παρέλειψε να αποφανθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνεπαγόταν κατ' ανάγκη, αλλά και ρητώς επέβαλε τη μείωση των δικαιωμάτων εκπομπής της αναιρεσείουσας.

| 3. | Κακώς το Πρωτοδικείο δεν αποφάνθηκε ότι η διαδικασία εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ήταν παρεμφερής των διαδικασιών εκδόσεως αποφάσεων περί του ελέγχου κρατικών ενισχύσεων ή συγχωνεύσεων·






  — | τα ουσιώδη στοιχεία της διαδικασίας του άρθρου 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87 είναι παρεμφερή της διαδικασίας ελέγχου κρατικών ενισχύσεων ή συγχωνεύσεων· |
| --- | --- | --- |

3.

Κακώς το Πρωτοδικείο δεν αποφάνθηκε ότι η διαδικασία εκδόσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως ήταν παρεμφερής των διαδικασιών εκδόσεως αποφάσεων περί του ελέγχου κρατικών ενισχύσεων ή συγχωνεύσεων·

—

τα ουσιώδη στοιχεία της διαδικασίας του άρθρου 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87 είναι παρεμφερή της διαδικασίας ελέγχου κρατικών ενισχύσεων ή συγχωνεύσεων·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά στην πράξη έγκριση κρατικής ενισχύσεως όσον αφορά τα δικαιώματα εκπομπής της αναιρεσείουσας. |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά στην πράξη έγκριση κρατικής ενισχύσεως όσον αφορά τα δικαιώματα εκπομπής της αναιρεσείουσας.

| 4. | Κακώς δέχθηκε το Πρωτοδικείο την ύπαρξη «περιθωρίου εκτιμήσεως» κατά την «εφαρμογή» της προσβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

4.

Κακώς δέχθηκε το Πρωτοδικείο την ύπαρξη «περιθωρίου εκτιμήσεως» κατά την «εφαρμογή» της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Εν συντομία, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι την αφορά άμεσα η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε επίσημο σχέδιο χορηγήσεως δικαιωμάτων εκπομπής στην αναιρεσείουσα, μειώθηκε κατ' ανάγκη η ποσότητα των δικαιωμάτων εκπομπής που θα χορηγούνταν στην αναιρεσείουσα, αλλά και ρητώς επιβλήθηκε μείωση της ποσότητας των δικαιωμάτων αυτών.

---

(1)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ), ΕΕ L 275, σ. 32.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/30

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Kammarrätten i Stockholm (Σουηδία) στις 21 Ιανουαρίου 2008 — Migrationsverket κατά Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian και Maxime Petrosian

(Υπόθεση C-19/08)

(2008/C 64/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Kammarrätten i Stockholm

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείον: Migrationsverket

Εφεσίβλητοι: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 20, παράγραφοι 1, στοιχείο δ', και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 343/2003 (κανονισμού του Δουβλίνου) (1) την έννοια ότι η ευθύνη για την εξέταση αιτήσεως παροχής ασύλου μεταβιβάζεται στο κράτος μέλος στο οποίο υποβλήθηκε η αίτηση, εφόσον η μεταφορά του αιτούντος άσυλο προς άλλο κράτος δεν πραγματοποιηθεί εντός έξι μηνών αφότου έχει ληφθεί προσωρινή απόφαση περί αναστολής της εκτελέσεως της μεταφοράς, ανεξαρτήτως του χρόνου λήψεως της τελικής αποφάσεως περί του αν θα πραγματοποιηθεί η μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ L 50, σ. 1.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/31

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Ιανουαρίου 2008 η Sunplus Technology Co. Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πέμπτο τμήμα) στις 15 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ)

(Υπόθεση C-21/08 P)

(2008/C 64/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Sunplus Technology Co. Ltd (εκπρόσωποι: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, Rechtsanwälte)

Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Sun Microsystems, Inc.

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

H αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη κατά την εφαρμογή και ερμηνεία του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 (1), καθόσον συνέκρινε επιμέρους στοιχεία των δύο σημάτων, χωρίς να εξετάσει τη συνολική εντύπωση που προκαλούν τα σήματα αυτά στον καταναλωτή.

Κατά την αναιρεσείουσα, το Πρωτοδικείο παραμόρφωσε ορισμένα πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία, καθόσον αποφάνθηκε ότι το εικονιστικό τμήμα του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση περιλαμβάνει στυλιζαρισμένη αναπαράσταση ήλιου και όχι σύμβολο «αστεριού» και καθόσον παρέλειψε να λάβει υπόψη το γράμμα «S» κατά τη σύγκριση της συνολικής εντυπώσεως που προκαλούν τα σήματα.

Η αναιρεσείουσα διατείνεται επίσης ότι η συλλογιστική του Πρωτοδικείου ενέχει αντίφαση καθόσον, με τη σκέψη 39 της αποφάσεως, το Πρωτοδικείο αποφάνθηκε ότι τα πρόσθετα στοιχεία διαφοροποιούν τα σήματα, πλην όμως παρέλειψε να λάβει υπόψη τα στοιχεία αυτά κατά τη σύγκριση των σημάτων από φωνητικής απόψεως.

Τέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον κατά την εξέταση του κινδύνου συγχύσεως δεν έλαβε υπόψη την οικεία κατηγορία προϊόντων και υπηρεσιών και τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτά διατίθενται στο εμπόριο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 11, σ. 1.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/31

---

Διάταξη του προέδρου του τετάρτου τμήματος του Δικαστηρίου της 20ής Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Finanzgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Metro International GmbH κατά Hauptzollamt Düsseldorf

(Υπόθεση C-245/05) (1)

(2008/C 64/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 205 της 20.8.2005.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/31

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 21ης Νοεμβρίου 2007 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie κατά I. Günes

(Υπόθεση C-296/05) (1)

(2008/C 64/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 296 της 26.11.2005.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/32

---

Διάταξη του προέδρου του πρώτου τμήματος του Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2007 — Tesco Stores Ltd κατά MIP Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-493/06 P) (1)

(2008/C 64/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 56 της 10.3.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/32

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-210/07) (1)

(2008/C 64/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 129 της 9.6.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/32

---

Διάταξη του προέδρου του Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-345/07) (1)

(2008/C 64/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 8.9.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/32

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 13ης Δεκεμβρίου 2007 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-346/07) (1)

(2008/C 64/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 211 της.

---

Πρωτοδικείο

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/33

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Guido Strack κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-85/04) (1)

(«Υπαλληλικές υποθέσεις - Υπάλληλοι - Βαθμολόγηση - Έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας - Περίοδος αξιολογήσεως 2001/2002 - Νομότυπον της διαδικασίας βαθμολογήσεως»)

(2008/C 64/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Guido Strack (Wasserliesch, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς ο J. Mosar και στη συνέχεια οι F. Gengler και P. Goergen, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. Krämer και A. Manville)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτημα περί ακυρώσεως, αφενός, της περιόδου αξιολογήσεως 2001/2002, κατά το μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα, και, αφετέρου, της αποφάσεως με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας του προσφεύγοντος για την περίοδο αυτή.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας του G. Strack για την περίοδο αξιολογήσεως 2001/2002. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση με την οποία εγκρίθηκε η έκθεση εξελίξεως της σταδιοδρομίας του G. Strack για την περίοδο αξιολογήσεως 2001/2002.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 106 της 30.4.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/33

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Τερεζάκης κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-380/04) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα αφορώντα την κατασκευή του νέου διεθνούς αεροδρομίου των Αθηνών στα Σπάτα - Άρνηση πρόσβασης - Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων - Εξαίρεση σχετική με την προστασία των σκοπών οικονομικού ελέγχου - Μερική πρόσβαση)

(2008/C 64/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ιωάννης Τερεζάκης (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Defalque, Γ. Ξανθούλης, A. Τσάμης, A. Γεωργιάδης, E. Στεφανάκης, É. Koeune και Γ. Στυλιανάκης, δικηγόροι· στη συνέχεια Γ. Στυλιανάκης, B. Keane, solicitor, και Π. Κουτσούκος, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: L. Flynn και P. Aalto)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αίτημα ακύρωσης της απόφασης της Επιτροπής της 12ης Ιουλίου 2004, με την οποία δεν επιτράπηκε στον προσφεύγοντα η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα αφορώντα την κατασκευή του νέου διεθνούς αεροδρομίου των Αθηνών στα Σπάτα.

Διατακτικό της απόφασης

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 12ης Ιουλίου 2004 κατά το μέτρο που αφορά την άρνηση της πρόσβασης στη σύμβαση της 14ης Ιουνίου 1996 η οποία υπογράφηκε μεταξύ της Athens International Airport SA και μιας κοινοπραξίας επιχειρήσεων με επικεφαλής την Hochtief AG. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 12ης Ιουλίου 2004 κατά το μέτρο που αφορά την άρνηση της πρόσβασης στη σύμβαση της 14ης Ιουνίου 1996 η οποία υπογράφηκε μεταξύ της Athens International Airport SA και μιας κοινοπραξίας επιχειρήσεων με επικεφαλής την Hochtief AG.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Ο Ιωάννης Τερεζάκης φέρει το ήμισυ των δικαστικών του εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Ο Ιωάννης Τερεζάκης φέρει το ήμισυ των δικαστικών του εξόδων.

| 4) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Ιωάννη Τερεζάκη. |
| --- | --- |

4)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Ιωάννη Τερεζάκη.

---

(1)  EE C 300 της 4.12.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/34

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Strack κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-394/04) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2003 - Χορήγηση μορίων προαγωγής - Άρνηση προαγωγής)

(2008/C 64/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Guido Strack (Wasserliesch, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Mosar, στη συνέχεια F. Gengler και P. Goergen, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Berscheid και H. Krämer)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτημα ακυρώσεως της διαδικασίας προαγωγών, όσον αφορά τον προσφεύγοντα, για την περίοδο προαγωγών 2003, της χορηγήσεως των μορίων προαγωγής στο πλαίσιο της διαδικασίας αυτής, καθώς και της συνακόλουθης αποφάσεως περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση περί χορηγήσεως μορίων προαγωγής στον Guido Strack για το έτος προαγωγών 2003 καθώς και την απόφαση περί μη προαγωγής του κατά την εν λόγω περίοδο προαγωγών. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση περί χορηγήσεως μορίων προαγωγής στον Guido Strack για το έτος προαγωγών 2003 καθώς και την απόφαση περί μη προαγωγής του κατά την εν λόγω περίοδο προαγωγών.

| 2. | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 300 της 4.12.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/34

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Environmental Management Consultants

(Υπόθεση T-46/05) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Επιστροφή προκαταβληθέντων ποσών - Τόκοι υπερημερίας - Ερημοδικία)

(2008/C 64/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, επικουρούμενος από τον Κ. Κορογιαννάκη, δικηγόρο)

Εναγομένη: Environmental Management Consultants (Λευκωσία, Κύπρος)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Aγωγή που άσκησε η Επιτροπή, δυνάμει του άρθρου 238 ΕΚ, με αίτημα την επιστροφή του ποσού των 31 965,28 ευρώ, το οποίο προκατέβαλε στο πλαίσιο της εκτελέσεως της συμβάσεως IC18-CT98-0273, προσαυξημένου με τους νόμιμους τόκους.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Υποχρεώνει την Environmental Management Consultants Ltd να επιστρέψει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το ποσό των 31 965,28 ευρώ, πλέον τόκων υπολογιζομένων:






  — | με ετήσιο επιτόκιο 9,26 % από 1 έως 31 Αυγούστου 2001· |
| --- | --- | --- |

1)

Υποχρεώνει την Environmental Management Consultants Ltd να επιστρέψει στην Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων το ποσό των 31 965,28 ευρώ, πλέον τόκων υπολογιζομένων:

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,26 % από 1 έως 31 Αυγούστου 2001·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 8,62 % από 1 Σεπτεμβρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2001· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 8,62 % από 1 Σεπτεμβρίου έως 31 Δεκεμβρίου 2001·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 10,57 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2002· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 10,57 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2002·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 10,47 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2002· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 10,47 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2002·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 9,97 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2003· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,97 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2003·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 9,22 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2003· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,22 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2003·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 9,14 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2004· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,14 % από 1 Ιανουαρίου έως 30 Ιουνίου 2004·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 9,13 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2004· |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,13 % από 1 Ιουλίου έως 31 Δεκεμβρίου 2004·

| — | με ετήσιο επιτόκιο 9,21 % από 1 έως 31 Ιανουαρίου 2005 και |
| --- | --- |

—

με ετήσιο επιτόκιο 9,21 % από 1 έως 31 Ιανουαρίου 2005 και

| — | με το νόμιμο επιτόκιο, το οποίο υπολογίζεται βάσει του άρθρου 288 του Bürgerliches Gesetzbuch (γερμανικού αστικού κώδικα) και δεν μπορεί να υπερβεί το 9,21 %, από 1ης Φεβρουαρίου 2005 και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως της οφειλής. |
| --- | --- |

—

με το νόμιμο επιτόκιο, το οποίο υπολογίζεται βάσει του άρθρου 288 του Bürgerliches Gesetzbuch (γερμανικού αστικού κώδικα) και δεν μπορεί να υπερβεί το 9,21 %, από 1ης Φεβρουαρίου 2005 και μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως της οφειλής.

| 2) | Καταδικάζει την Environmental Management Consultants στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Environmental Management Consultants στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 108 της 6.5.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/35

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 24ης Ιανουαρίου 2008 — Dorel Juvenile Group κατά ΓΕΕΑ (SAFETY 1ST)

(Υπόθεση T-88/06) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος SAFETY 1ST - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

(2008/C 64/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dorel Juvenile Group, Inc. (Canton, ΗΠΑ) (εκπρόσωπος: G. Simon, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: Ó. Mondéjar Ortuño)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 11ης Ιανουαρίου 2006 (υπόθεση R 616/2004-2) σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος SAFETY 1ST ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Dorel Juvenile Group, Inc.στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Dorel Juvenile Group, Inc.στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 108 της 6.5.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/35

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) — Nador Cott Protection (Nadorcott)

(Υπόθεση T-95/06) (1)

(«Φυτικές ποικιλίες - Προσφυγή ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών - Απαράδεκτο - Πράξη που δεν αφορά ατομικά τον προσφεύγοντα - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Yπoχρέωση αιτιολογήσεως»)

(2008/C 64/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Βαλένθια, Ισπανία) (εκπρόσωποι: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno και Delgado Echevarría, δικηγόροι)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) (εκπρόσωποι: M. Ekvad, επικουρούμενος από τους D. O'Keefe, solicitor, J. Rivas de Andrés και M. Canal Fontcuberta, δικηγόροι)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Γαλλία), (εκπρόσωποι: M. Fernández Mateos, S. González Malabia και M. Marín Bataller,δικηγόροι)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 8ης Νοεμβρίου 2005 (υπόθεση A 001/2005), σχετικά με την παραχώρηση κοινοτικού δικαιώματος στην ποικιλία μανταρινιού Nadorcott.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει τη Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει τη Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 131 της 3.6.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/36

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2008 — Demp κατά ΓΕΕΑ — BAU HOW (BAU HOW)

(Υπόθεση T-106/06) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχώρισης του κοινοτικού εικονιστικού σήματος BAU HOW - Προγενέστερα εικονιστικά σήματα BAUHAUS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Μη ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', και άρθρο 73 του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

(2008/C 64/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Demp BV, πρώην Demp Holding BV (Μάαστριχ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing και C. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Γερμανία)

Αντικείμενο της υπόθεσης

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 31ης Ιανουαρίου 2006 (υπόθεση R 92/2004-4) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Demp BV και BAU HOW GmbH.

Διατακτικό της απόφασης

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Demp BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Demp BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 143 της 17.6.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/36

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Ιανουαρίου 2008 — Japan Tobacco κατά ΓΕΕΑ — Torrefacção Camelo (CAMELO)

(Υπόθεση T-128/06) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος CAMELO - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα CAMEL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Απουσία αντλήσεως παράνομου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενέστερου σήματος και απουσία κινδύνου προκλήσεως ζημίας στον διακριτικό χαρακτήρα και τη φήμη του προγενεστέρου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Μη παράβαση των κανόνων της διαδικασίας προσφυγής - Άρθρο 74 του κανονισμού 40/94)

(2008/C 64/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Japan Tobacco Inc. (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: A. Ortiz López, S. Ferrandis González και E. Ochoa Santamaría, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior,Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: A. De Sampaio, I. Carvalho Franco και C. de Almeida Carvalho, δικηγόροι)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 22ας Φεβρουαρίου 2006 (υπόθεση R 669/2003-2) σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Japan Tobacco, Inc. και της Torrefacção Camelo Lda.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Japan Tobacco, Inc. στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ). |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Japan Tobacco, Inc. στα δικαστικά της έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ).

| 3. | Η Torrefacção Camelo Lda φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3.

Η Torrefacção Camelo Lda φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 154 της 1.7.2006.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/37

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 29ης Ιανουαρίου 2008 — Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-206/07) (1)

(«Ντάμπινγκ - Εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας - Καθεστώς επιχειρήσεως που λειτουργεί υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς - Δικαιώματα άμυνας - Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο γ', και άρθρο 20, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 384/96»)

(2008/C 64/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (Foshan, Κίνα) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, δικηγόρος, και G. Vallera, barrister)

Καθού: Συμβούλιο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, επικουρούμενος αρχικώς από τους Β. O'Connor, solicitor, και P. Vergano, δικηγόρο, και στη συνέχεια από τον B. O'Connor και τον E. McGovern, barrister)

Παρεμβαίνoυσες υπέρ του καθού: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: H. van Vliet και K. Talabér-Ricz)· Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Ηνωμένο Βασίλειο)· Pirola SpA (Mapello, Ιταλία)· Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Berrisch και G. Wolf, δικηγόροι) και Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: I. Braguglia, επικουρούμενος από τον W. Ferrante, avvocato dello Stato)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτημα περί ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 452/2007 του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2007, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας (ΕΕ L 109, σ. 12), κατά το μέτρο που επιβάλλει δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που παράγει η προσφεύγουσα.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο, η Vale Mill (Rochdale) Ltd, η Pirola SpA και η Colombo New Scal SpA. |
| --- | --- |

2)

Η Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν το Συμβούλιο, η Vale Mill (Rochdale) Ltd, η Pirola SpA και η Colombo New Scal SpA.

| 3) | Η Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή και η Ιταλική Δημοκρατία φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 170 της 21.7.2007.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/37

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Marmara Import-Export κατά ΓΕΕΑ — Marmara Zeytin Tarim Satis (marmara)

(Υπόθεση T-403/03) (1)

(«Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Ανάκληση της ανακοπής - Κατάργηση της δίκης»)

(2008/C 64/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marmara Import-Export GmbH (Ντύσσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. von Arnswaldt και G. Rother, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Weberndorfer)

Έτερος διάδικος στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi (Προύσα, Τουρκία) (εκπρόσωπος: A. Andorfer-Erhard, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 1ης Οκτωβρίου 2003 (υπόθεση R 515/2002-1) σχετικά με διαδικασία αvακoπής μεταξύ της Marmara Import-Export GmbH και Marmara Zeytin Tarim Satis Kooperatifleri Birligi.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1. | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1.

Καταργεί τη δίκη.

| 2. | Καταδικάζει την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού.

---

(1)  ΕΕ C 71 της 20.3.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Dascalu κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-430/03) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Παρεμπίπτουσα απόφαση - Κατάργηση της δίκης)

(2008/C 64/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Iosif Dascalu (Kraainem, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: Ν. Lhoëst, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικά C. Berardis-Kayser και L. Lozano Palacios, στη συνέχεια C. Berardis-Kayser και H. Krâmer)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων της Επιτροπής της 23ης Δεκεμβρίου 2002 και της 14ης Απριλίου 2003 περί τροποποιήσεως της κατατάξεως του προσφεύγοντος σε βαθμό, καθόσον οι αποφάσεις αυτές τον κατατάσσουν, από την ημερομηνία του διορισμού του, στον βαθμό Α6, πρώτο κλιμάκιο, ορίζουν την 5η Οκτωβρίου 1995 ως ημερομηνία ενάρξεως των χρηματικών συνεπειών τους και δεν αποκαθιστούν τη σταδιοδρομία του προσφεύγοντος όσον αφορά την κατάταξή του σε βαθμό, και, εφόσον παρίσταται ανάγκη, αίτημα ακυρώσεως των αποφάσεων περί απορρίψεως των διοικητικών ενστάσεων του προσφεύγοντος και, αφετέρου, αίτημα αποκαταστάσεως της εκ των αποφάσεων αυτών ζημίας.

Διατακτικό της διατάξεως

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της υπό κρίση προσφυγής.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 47 της 21.2.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 12ης Δεκεμβρίου — Atlantic Container Line κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-113/04) (1)

(Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου - Επιστροφή των εξόδων τραπεζικής εγγυήσεως που συστάθηκε για την αναβολή της καταβολής προστίμου το οποίο επιβλήθηκε από την Επιτροπή και στη συνέχεια ακυρώθηκε από το Πρωτοδικείο - Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας - Μη ύπαρξη άμεσης αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς του οργάνου και της προβαλλομένης ζημίας)

(2008/C 64/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-ενάγουσες: Atlantic Container Line AB (Göteborg, Σουηδία)· Transportación Marítima Mexicana SA de CV (Μεξικό, Μεξικό)· Hanjin Shipping Co. Ltd (Σεούλ, Νότια Κορέα)· Hyundai Merchant Marine Co. Ltd (Σεούλ)· Mediterranean Shipping Co. SA (Γενεύη, Ελβετία)· Neptune Orient Lines Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη)· Orient Overseas Container Line (UK) Ltd (Suffolk, Ηνωμένο Βασίλειο)· P & O Nedlloyd Container Line Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και Sea-Land Service, Inc. (Jacksonville, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Pheasant, M. Levitt και K. Nicholson, στη συνέχεια M. Levitt και K. Nicholson, solicitors)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: P. Oliver)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός, προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της επιστολής της Επιτροπής της 6ης Ιανουαρίου 2004, με την οποία το εν λόγω όργανο αρνήθηκε να επιστρέψει τα έξοδα τραπεζικής εγγυήσεως την οποία συνέστησαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες κατόπιν των προστίμων τα οποία τους επιβλήθηκαν με την απόφαση 1999/243/CE της Επιτροπής, της 16ης Σεπτεμβρίου 1998, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 ΕΚ [νυν άρθρων 81 ΕΚ και 82 ΕΚ] (υπόθεση IV/35.134 — Trans Atlantic Conference Agreement), απόφαση η οποία ακυρώθηκε με την απόφαση του Πρωτοδικείου της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις Τ-191/98 και Τ-212/98 έως Τ-214/98 (Συλλογή 2003, σ. ΙΙ-3275), και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως με αίτημα την επιστροφή αυτών των εξόδων τραπεζικής εγγυήσεως.

Διατακτικό της διατάξεως

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τις προσφεύγουσες-ενάγουσες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις προσφεύγουσες-ενάγουσες στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 118 της 30.4.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/39

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Επιτροπή κατά Lior κ.λπ.

(Υπόθεση T-245/04) (1)

(«Ρήτρα διαιτησίας - Αρμοδιότητα του Πρωτοδικείου - Αγωγή ασκηθείσα κατά Ευρωπαϊκού Ομίλου Οικονομικού Σκοπού και κατά των μελών του και των πρώην μελών του - Μερική αναρμοδιότητα»)

(2008/C 64/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική και η ελληνική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Støvlbæk, επικουρούμενος από τον M. Bra, δικηγόρο, στη συνέχεια, H. Støvlbæk και Μ. Κωνσταντινίδης, επικουρούμενοι από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Εναγόμενοι: Lior GEIE (Βρυξέλλες, Βέλγιο)· Lior International NV (Hoeilaart, Βέλγιο)· Deira SA (Hoeilaart)· Eutec Srl (Forli, Ιταλία)· Mindshare BVBA (Sint-Martens-Latem, Βέλγιο)· Società politecnica italiana ricerche e progetti Srl (Città di Castello, Ιταλία)· RPA SpA (Perugia, Ιταλία)· Carmen eV (Straubing, Γερμανία) (εκπρόσωπος: V. Marien, δικηγόρος)· University College Dublin — Energy Research Group (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: F. Herbert και L. Demeyere, δικηγόροι) · Beneport SA (Βρυξέλλες)· Europe Information Service SA (Βρυξέλλες)· Managium SPRL (Βρυξέλλες) (εκπρόσωπος: J.-P. Brusseleers, δικηγόρος)· και Άρης Ελλάς ΕΠE (Κηφισιά, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Κ. Σακελλαριάδης, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αγωγή βάσει του άρθρου 238 ΕΚ, με αίτημα να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι αλληλεγγύως να επιστρέψουν τα ποσά που προκατέβαλε η Επιτροπή προς εκτέλεση έξι συμβάσεων συναφθεισών στο πλαίσιο του προγράμματος Thermie και μιας συμβάσεως συναφθείσας στο πλαίσιο του προγράμματος Altener II.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη, κατά το μέτρο που στρέφεται κατά της Deira SA, της Eutec Srl, της Mindshare BVBA, της Società politecnica italiana ricerche e progetti Srl, της RPA Spa, της Carmen eV, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport SA, της Europe Information Service SA, της Managium Sprl και της Άρης Ελλάς ΕΠΕ. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την αγωγή ως απαράδεκτη, κατά το μέτρο που στρέφεται κατά της Deira SA, της Eutec Srl, της Mindshare BVBA, της Società politecnica italiana ricerche e progetti Srl, της RPA Spa, της Carmen eV, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport SA, της Europe Information Service SA, της Managium Sprl και της Άρης Ελλάς ΕΠΕ.

| 2. | Η Επιτροπή θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν την αγωγή κατά της Deira, της Eutec, της Mindshare, της Società politecnica italiana ricerche e progetti, της RPA, της Carmen, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport, της Europe Information Service, της Managium και της Άρης Ελλάς, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Deira, της Eutec, της Mindshare, της Società politecnica italiana ricerche e progetti, της RPA, της Carmen, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport, της Europe Information Service και της Managium. |
| --- | --- |

2.

Η Επιτροπή θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της που αφορούν την αγωγή κατά της Deira, της Eutec, της Mindshare, της Società politecnica italiana ricerche e progetti, της RPA, της Carmen, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport, της Europe Information Service, της Managium και της Άρης Ελλάς, καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Deira, της Eutec, της Mindshare, της Società politecnica italiana ricerche e progetti, της RPA, της Carmen, του University College Dublin — Energy Research Group, της Beneport, της Europe Information Service και της Managium.

| 3. | Η Άρης Ελλάς θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3.

Η Άρης Ελλάς θα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 6.9.2003 (πρώην υπόθεση C-280/03).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/39

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Pellegrini κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-375/07 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Εξωσυμβατική ευθύνη της Κοινότητας - Αδράνεια της Επιτροπής - Προκαταβολή της αποζημίωσης που ζητείται με την κύρια αγωγή - Μη ύπαρξη fumus boni juris)

(2008/C 64/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Rosario Maria Pellegrini (Γένοβα, Ιταλία) (εκπρόσωπος: L. Sulfaro, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή να προκαταβάλει την αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η αιτούσα λόγω του ότι το εν λόγω όργανο παρέλειψε να μεριμνήσει για την πλήρη εφαρμογή και την ορθή ερμηνεία των κοινοτικών διατάξεων που διέπουν τις δραστηριότητες χρηματοπιστωτικής διαμεσολάβησης

Διατακτικό της διάταξης

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/40

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 16 Νοεμβρίου 2007 — DJEBEL κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-422/07)

(2008/C 64/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DJEBEL, SGPS, SA (Funchal, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: M. Andrade Neves και S. Castro Caldeira)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 10ης Μαΐου 2007, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκή Ένωσης στις 24.8.2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 4/2006 (πρώην N 180/2005) — Πορτογαλία — Ενίσχυση υπέρ της Djebel [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2007) 1959] (ΕΕ L 219, σ. 30)· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 10ης Μαΐου 2007, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκή Ένωσης στις 24.8.2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 4/2006 (πρώην N 180/2005) — Πορτογαλία — Ενίσχυση υπέρ της Djebel [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2007) 1959] (ΕΕ L 219, σ. 30)·

| — | Να αναγνωρίσει ότι:






  — | η αιτηθείσα ενίσχυση ήταν και είναι καθοριστική για την υλοποίηση του προγράμματος επενδύσεως για την εξαγορά του κεφαλαίου της RASH και τη συνακόλουθη εξαγορά του Hotel Rio Atlântico· |
| --- | --- | --- |

—

Να αναγνωρίσει ότι:

—

η αιτηθείσα ενίσχυση ήταν και είναι καθοριστική για την υλοποίηση του προγράμματος επενδύσεως για την εξαγορά του κεφαλαίου της RASH και τη συνακόλουθη εξαγορά του Hotel Rio Atlântico·

| — | η ενίσχυση ζητήθηκε πριν από την υλοποίηση της επένδυσης· |
| --- | --- |

—

η ενίσχυση ζητήθηκε πριν από την υλοποίηση της επένδυσης·

| — | το πρόγραμμα της Djebel απετέλεσε το πρώτο πραγματικό πείραμα διεθνοποίησης του Ομίλου Pestana· |
| --- | --- |

—

το πρόγραμμα της Djebel απετέλεσε το πρώτο πραγματικό πείραμα διεθνοποίησης του Ομίλου Pestana·

| — | η εξέλιξη του προγράμματος αυτού δεν αλλοίωσε τις συνθήκες ανταγωνισμού των ευρωπαϊκών επιχειρήσεων, είτε αυτές βρίσκονται εντός του κοινοτικού εδάφους είτε δρουν εκτός αυτού· |
| --- | --- |

—

η εξέλιξη του προγράμματος αυτού δεν αλλοίωσε τις συνθήκες ανταγωνισμού των ευρωπαϊκών επιχειρήσεων, είτε αυτές βρίσκονται εντός του κοινοτικού εδάφους είτε δρουν εκτός αυτού·

| — | η εξέλιξη του ίδιου προγράμματος δεν προσέδωσε στον Όμιλο Pestana πλεονεκτική θέση, τέτοια που να του παρέχει τη δυνατότητα να νοθεύσει τις μεταξύ των κρατών μελών εμπορικές συναλλαγές· |
| --- | --- |

—

η εξέλιξη του ίδιου προγράμματος δεν προσέδωσε στον Όμιλο Pestana πλεονεκτική θέση, τέτοια που να του παρέχει τη δυνατότητα να νοθεύσει τις μεταξύ των κρατών μελών εμπορικές συναλλαγές·

| — | η αιτηθείσα από τη Djebel ενίσχυση έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με εκείνη που είχε ζητήσει η Vila Galé και την οποία η Επιτροπή ενέκρινε με την από 15 Οκτωβρίου 2003 απόφασή της. |
| --- | --- |

—

η αιτηθείσα από τη Djebel ενίσχυση έχει τα ίδια χαρακτηριστικά με εκείνη που είχε ζητήσει η Vila Galé και την οποία η Επιτροπή ενέκρινε με την από 15 Οκτωβρίου 2003 απόφασή της.

| — | Να αναγνωρίσει ότι η χορήγηση της ενισχύσεως στη Djebel, υπό τους εκτιθέμενους όρους και για τους εκτιθέμενους λόγους, δεν προσκρούει σε καμία διάταξη της Συνθήκης ΕΚ και σε καμία κανονιστική εκτελεστική αυτής διάταξη. |
| --- | --- |

—

Να αναγνωρίσει ότι η χορήγηση της ενισχύσεως στη Djebel, υπό τους εκτιθέμενους όρους και για τους εκτιθέμενους λόγους, δεν προσκρούει σε καμία διάταξη της Συνθήκης ΕΚ και σε καμία κανονιστική εκτελεστική αυτής διάταξη.

| — | Να υποχρεώσει την Επιτροπή να μεταρρυθμίσει την από 10 Μαΐου 2007 απόφασή της όσον αφορά την αιτηθείσα από τη Djebel ενίσχυση, κατά τρόπον ώστε να επιτρέψει τη χορήγησή της σύμφωνα με τους προταθέντες από τη Djebel και τις πορτογαλικές αρχές όρους. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την Επιτροπή να μεταρρυθμίσει την από 10 Μαΐου 2007 απόφασή της όσον αφορά την αιτηθείσα από τη Djebel ενίσχυση, κατά τρόπον ώστε να επιτρέψει τη χορήγησή της σύμφωνα με τους προταθέντες από τη Djebel και τις πορτογαλικές αρχές όρους.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αιτηθείσα από την προσφεύγουσα κρατική ενίσχυση δεν είναι ασυμβίβαστη με τις ισχύουσες διατάξεις της Συνθήκης ΕΚ.

Η Djebel πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για να περιληφθεί η υποψηφιότητά της στο SIME, η δε Επιτροπή δεσμεύεται από τις προϋποθέσεις παραδεκτού της υποψηφιότητας που προκύπτουν από τον εφαρμοστέο στην οικεία περίπτωση νόμο της Πορτογαλικής Δημοκρατίας.

Η εφαρμοστέα πορτογαλική νομοθεσία όριζε ότι οι υποβαλλόμενες μέχρι τις 31 Ιανουαρίου 2001 υποψηφιότητες μπορούσαν να συμπεριλαμβάνουν ως επιλέξιμες τις δαπάνες επενδύσεως που πραγματοποιήθηκαν μετά την 1η Ιουλίου 1999.

Η επίδικη κρατική ενίσχυση σκοπό είχε να ευνοήσει και να στηρίξει τη διεθνοποίηση του Ομίλου Pestana και ζητήθηκε πριν από την έναρξη της επένδυσης.

Η εκ μέρους των αρμοδίων αρχών καθυστέρηση της αξιολόγησης του προγράμματος δεν είναι επιτρεπτό να αποβεί εις βάρος της προσφεύγουσας.

Η αιτηθείσα από την προσφεύγουσα ενίσχυση δεν μπορεί να εξετασθεί υπό το πρίσμα της παρούσας οικονομικής και χρηματοπιστωτικής συγκυρίας.

Χωρίς την επίδικη ενίσχυση, η προσφεύγουσα δεν θα είχε υλοποιήσει την επένδυση που αντιστοιχεί στο επίδικο πρόγραμμα.

Το πρώτο πείραμα διεθνοποίησης το οποίο πραγματοποίησε ο Όμιλος Pestana αντιστοιχεί προς την εξαγορά που πραγματοποίησε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο αυτού του προγράμματος επενδύσεως.

Το 1999, ο Όμιλος Pestana δεν διέθετε τα χρηματοοικονομικά μέσα για να εξασφαλίσει μόνος την υλοποίηση της επένδυσης στη Βραζιλία.

Η πραγματοποίηση της επένδυσης αυτής δεν άσκησε καμία αισθητή επίδραση στις συνθήκες του εμπορίου της ΕΕ.

Δεν υπάρχει καμία σχέση μεταξύ της εξαγοράς την οποία πραγματοποίησε η προσφεύγουσα στη Βραζιλία και της επέκτασης του Ομίλου Pestana στην Πορτογαλία.

Το πρόγραμμα επενδύσεως που υπέβαλε η προσφεύγουσα και η ενίσχυση που της χορηγήθηκε συμβαδίζουν με τους κανόνες της Συνθήκης ΕΚ, και ειδικότερα με το άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συνθήκης ΕΚ.

Η χορηγηθείσα στην προσφεύγουσα ενίσχυση διευκόλυνε την προώθηση της αναπτύξεως οικονομικής δραστηριότητας, γι' αυτό και εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συνθήκης ΕΚ.

Δεν υφίσταται παράβαση των διατάξεων της Συνθήκης ΕΚ ή των εκτελεστικών αυτής διατάξεων, ούτε επίδραση νόθευσης του ανταγωνισμού εντός της κοινής αγοράς.

Με γνώμονα την αρχή της ίσης μεταχείρισης, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι, άπαξ το επίδικο πρόγραμμα επενδύσεως συγκεντρώνει όλες τις προϋποθέσεις που συνέτρεχαν στο πρόγραμμα Vila Galé — αντικείμενο της από 15 Οκτωβρίου 2003 αποφάσεως της Επιτροπής —, η απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 4/2006 θα έπρεπε να είναι όμοια με εκείνη.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/41

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Salej και Technologie Buczek κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-465/07)

(2008/C 64/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Emilian Salej, σύνδικος της πτώχευσης της εταιρίας Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec, Πολωνία), και Technologie Buczek S.A. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωπος: D. Szlachetko-Reiter, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek,

| — | να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 4 και 5 της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον αφορούν την αναζήτηση της ενίσχυσης στην οποία αναφέρεται το άρθρο 1 της απόφασης αυτής, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 4 και 5 της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον αφορούν την αναζήτηση της ενίσχυσης στην οποία αναφέρεται το άρθρο 1 της απόφασης αυτής,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-440/07, Huta Buczek κατά Επιτροπής (1).

---

(1)  ΕΕ 2008, C 22, σ. 50.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/41

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2007 — Dow Agrosciences BV και λοιποί κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-470/07)

(2008/C 64/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Dow Agrosciences BV (Ρότερνταμ, Ιταλία), Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Ηνωμένο Βασίλειο), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Γαλλία), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Γαλλία), Dow AgroSciences Italia Srl (Μιλάνο, Ιταλία), Dow AgroSciences Iberica SA (Μαδρίτη, Ισπανία), Dow AgroSciences Vertriebsgesellschaft mbH (Neusiedl am See, Αυστρία), Dow AgroSciences LLC (Ινδιανάπολη, ΗΠΑ) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, C. Mereu, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής 2007/619/ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής 2007/619/ΕΚ·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως 2007/619/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας 1, 3 — διχλωροπροπένιο στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την εν λόγω ουσία (1) (στο εξής: οδηγία 91/414).

Κατά τις προσφεύγουσες, η προσβαλλόμενη απόφαση είναι παράνομη για τους ακόλουθους λόγους:

| α) | συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου δεδομένου ότι στηρίζεται σε έκθεση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την ασφάλεια των τροφίμων (ΕΑΑΤ), που φέρεται ότι παραβιάζει το άρθρο 8, παράγραφος 7, του κανονισμού 451/2000 (2) της Επιτροπής· η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 8, του προαναφερθέντος κανονισμού, και η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθετική διαδικασία και κατά τούτο συνιστά παράβαση των άρθρων 5 ΕΚ και 7 ΕΚ καθώς και του άρθρου 5 της αποφάσεως 1999/468 (3)· |
| --- | --- |

α)

συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου δεδομένου ότι στηρίζεται σε έκθεση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την ασφάλεια των τροφίμων (ΕΑΑΤ), που φέρεται ότι παραβιάζει το άρθρο 8, παράγραφος 7, του κανονισμού 451/2000 (2) της Επιτροπής· η καθής παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 8, του προαναφερθέντος κανονισμού, και η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομοθετική διαδικασία και κατά τούτο συνιστά παράβαση των άρθρων 5 ΕΚ και 7 ΕΚ καθώς και του άρθρου 5 της αποφάσεως 1999/468 (3)·

| β) | εμφανίζει περιπτώσεις πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως διότι αποφασίζει τη μη καταχώρηση της ουσίας 1,3-διχλωροπροπένιο στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 του Συμβουλίου χωρίς να έχει αποδειχθεί ότι η ουσία αυτή δημιουργεί ανεπίτρεπτο κίνδυνο για την υγεία του ανθρώπου και για το περιβάλλον, και ότι δεν τηρεί τις απαιτήσεις του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 91/414 για να καταχωρηθεί στο παράρτημα I· |
| --- | --- |

β)

εμφανίζει περιπτώσεις πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως διότι αποφασίζει τη μη καταχώρηση της ουσίας 1,3-διχλωροπροπένιο στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414 του Συμβουλίου χωρίς να έχει αποδειχθεί ότι η ουσία αυτή δημιουργεί ανεπίτρεπτο κίνδυνο για την υγεία του ανθρώπου και για το περιβάλλον, και ότι δεν τηρεί τις απαιτήσεις του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 91/414 για να καταχωρηθεί στο παράρτημα I·

| γ) | συνιστά παραβίαση γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου και συγκεκριμένα i) των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ii) της αρχής της αναλογικότητας, iii) της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, iv) της αρχής της χρηστής διοίκησης, και v) συνιστά προσβολή του δικαιώματος άμυνας των προσφευγουσών και του δικαιώματος να διατυπώσουν την άποψή τους· |
| --- | --- |

γ)

συνιστά παραβίαση γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου και συγκεκριμένα i) των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, ii) της αρχής της αναλογικότητας, iii) της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, iv) της αρχής της χρηστής διοίκησης, και v) συνιστά προσβολή του δικαιώματος άμυνας των προσφευγουσών και του δικαιώματος να διατυπώσουν την άποψή τους·

| δ) | συνιστά παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του συναφούς με την εφαρμογή της κανόνα δικαίου και ειδικότερα, i) του άρθρου 13 της οδηγίας 91/414 καθώς και ii) του άρθρου 95 ΕΚ και των άρθρων 4 και 5 της προαναφερθείσας οδηγίας. |
| --- | --- |

δ)

συνιστά παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του συναφούς με την εφαρμογή της κανόνα δικαίου και ειδικότερα, i) του άρθρου 13 της οδηγίας 91/414 καθώς και ii) του άρθρου 95 ΕΚ και των άρθρων 4 και 5 της προαναφερθείσας οδηγίας.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν επίσης έλλειψη νομιμότητας από τη σκοπιά του άρθρου 241 ΕΚ, όσον αφορά το άρθρο 20 του κανονισμού 1490/2002 της Επιτροπής (4), έλλειψη νομιμότητας η οποία όπως ισχυρίζονται αλλοίωσε σημαντικά το δικαίωμα προσδοκίας τους διά της τροποποιήσεως του κανονισμού 451/2000 κατά την έννοια ότι προβλέπει ανάμιξη του ΕΑΑΤ στην εξέταση της εν λόγω ουσίας.

---

(1)  Οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 1991, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (ΕΕ L 230, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 451/2000 της Επιτροπής, της 28ης Φεβρουαρίου 2000, για τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής της δεύτερης και τρίτης φάσης του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 55, σ. 25).

(3)  Απόφαση 1999/468/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, για τον καθορισμό των όρων άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων που ανατίθενται στην Επιτροπή (ΕΕ L 184, σ. 23).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 1490/2002 της Επιτροπής, της 14ης Αυγούστου 2002, για τη θέσπιση περαιτέρω λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της τρίτης φάσης του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 451/2000 (ΕΕ L 224, σ. 23).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/42

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 21 Δεκεμβρίου 2007 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 10 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής

(Υπόθεση Τ-473/07 P)

(2008/C 64/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: D. Martin και K. Herrmann, agents)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Michael Berrisford (Βρυξέλλες, Βέλγιο)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 10ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, καθόσον κρίνει, κατόπιν εξετάσεως του πρώτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της ιδιότητας του προσφεύγοντος σε πρώτο βαθμό ως «διπλό υπόλοιπο», ότι η ΑΔΑ υπέπεσε, έτσι, όσον αφορά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων σε νομική πλάνη και, κατά συνέπεια, εν προκειμένω, σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 10ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, καθόσον κρίνει, κατόπιν εξετάσεως του πρώτου σκέλους του δεύτερου λόγου ακυρώσεως, που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της ιδιότητας του προσφεύγοντος σε πρώτο βαθμό ως «διπλό υπόλοιπο», ότι η ΑΔΑ υπέπεσε, έτσι, όσον αφορά τη συγκριτική εξέταση των προσόντων των υποψηφίων σε νομική πλάνη και, κατά συνέπεια, εν προκειμένω, σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η Επιτροπή ζητεί τη μερική αναίρεση της αποφάσεως της 10ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-107/06, Berrisford κατά Επιτροπής, με την οποία το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης (ΔΔΔ) ακύρωσε την απόφασή της περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προακτέων για την περίοδο προαγωγών του 2005 υπαλλήλων και απέρριψε την προσφυγή όσον αφορά τα λοιπά αιτήματα του προσφεύγοντος.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει, καταρχάς, δύο λόγους αντλούμενους από νομικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε το ΔΔΔ στο πλαίσιο της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

Πρώτον, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το ΔΔΔ παρέβη το άρθρο 45, παράγραφος 1, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως στο μέτρο που έκρινε ότι η ΑΔΑ υποχρεούτο να λάβει υπόψη, χορηγώντας συμπληρωματικά μόρια κατά την εξέταση των προσόντων του προσφεύγοντος, το γεγονός ότι ο προσφεύγων είχε προταθεί δύο φορές από τη γενική του διεύθυνση στο πλαίσιο της διαδικασίας προαγωγής γνωστής ως «deuxième filière».

Το δεύτερο νομικό σφάλμα το οποίο η Επιτροπή προσάπτει στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έγκειται σε παράβαση του άρθρου 13, παράγραφος 1, και 3, στοιχείο β', των ΓΕΔ-45, καθόσον το ΔΔΔ δεν αναγνώρισε ότι η κατάσταση του προσφεύγοντος το 2003 και 2004 ελήφθη σιωπηρώς υπόψη κατά τη χορήγηση των μορίων από την ΑΔΑ, ως στοιχείο των προσόντων κατά το διάστημα παραμονής στον βαθμό του.

Τέλος, η Επιτροπή προβάλλει ένα λόγο αντλούμενο από την υποτιθέμενη αντιφατική αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/43

---

Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Cofra srl κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-477/07)

(2008/C 64/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cofra srl (Barlettta, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Calabrese, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007, SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007, SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση Lodato Gennaro & Co.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/43

---

Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — Nuova Agricast srl κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-479/07)

(2008/C 64/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nuova Agricast srl (Cerignola, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Calabrese, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση Lodato Gennaro & Co.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/43

---

Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2007 — SIMSA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-480/07)

(2008/C 64/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA) (Σαλέρνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Calabrese, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρόμοια με αυτά που προβλήθηκαν στην υπόθεση Lodato Gennaro & Co.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/43

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Deltalinqs και SVZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-481/07)

(2008/C 64/72)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Deltalinqs και SVZ Havenondernemersvereniging Rotterdam (Ρότερνταμ, Ολλανδία) (εκπρόσωπος: M. Meulenbelt, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 10ης Μαΐου 2007 (ΕΕ 2007, C 227, σ. 4), που αφορά το φλαμανδικό καθεστώς ενισχύσεων υπέρ της διατροπικής μεταφοράς μέσω πλωτής οδού (μέτρο ενισχύσεως Ν 682/2006 — Βέλγιο). Με την προσβαλλομένη απόφαση, η Επιτροπή θεωρεί το μέτρο ενισχύσεως σύμφωνο με τη Συνθήκη ΕΚ και αποφασίζει να μην προβάλει αντιρρήσεις.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες επικαλούνται, πρώτον, παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων την οποία προβλέπει ο κανονισμός (ΕΟΚ) 1107/70 του Συμβουλίου, της 4ης Ιουνίου 1970, περί ενισχύσεων που χορηγούνται στον τομέα των σιδηροδρομικών, οδικών και εσωτερικών πλωτών μεταφορών (ΕΕ ειδ. έκδ. 07/001, σ. 135) και παράβαση των άρθρων 12 και 73 ΕΚ. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η επιδότηση για τη μεταφόρτωση εμπορευματοκιβωτίων στους φλαμανδικούς εσωτερικούς λιμένες παρέχεται μόνον οσάκις τα εμπορευματοκιβώτια εισέρχονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση ή εξέρχονται από αυτή μέσω φλαμανδικού θαλάσσιου λιμένα, αλλά όχι οσάκις πρόκειται περί θαλασσίου λιμένα άλλου κράτους μέλους. Κατά τις προσφεύγουσες, τούτο συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω ιθαγενείας.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η επιδότηση συνεπάγεται τη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Η επιδότηση συνεπάγεται σοβαρό μειονέκτημα για όλους τους λιμένες της Βορειοδυτικής Ευρώπης από τους οποίους διεξάγεται εμπόριο με τη φλαμανδική ενδοχώρα, ιδίως δε για τον λιμένα του Ρότερνταμ.

Τέλος, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση της υποχρεώσεως εξετάσεως και αιτιολογίας. Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή παράλειψε να εξετάσει τις συνέπειες για τον ανταγωνισμό και επιπλέον δεν εξέθεσε τους λόγους για τους οποίους μπορούσε να παραλειφθεί η οικονομική εξέταση.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/44

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Cabel Hall Citrus κατά ΓΕΕΑ — Casur (EGLÉFRUIT)

(Υπόθεση T-488/07)

(2008/C 64/73)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cabel Hall Citrus Ltd (Grand Cayman, νήσοι Κέιμαν) (εκπρόσωπος: C. Rogers, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Ισπανία).

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 293/2007-1, που εκδόθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 293/2007-1, που εκδόθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2007,

| — | να υποχρεώσει το τμήμα ακυρώσεως του ΓΕΕΑ να κηρύξει άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 517 431 EGLÉFRUIT, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το τμήμα ακυρώσεως του ΓΕΕΑ να κηρύξει άκυρη την καταχώριση του κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 517 431 EGLÉFRUIT,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το λεκτικό σήμα EGLÉFRUIT για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29, 30 και 31 — Κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 3 517 431

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Casur S. Coop. Andaluza

Αιτών την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι ο αιτών: Το κοινοτικό και εθνικό λεκτικό και εικονιστικό σήμα «UGLI» για προϊόντα στις κλάσεις 29, 31 και 32

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως περί κηρύξεως της ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παραβίαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α' του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, διότι το τμήμα προσφυγών εφάρμοσε εσφαλμένως το κριτήριο βάσει του οποίου διαπιστώνεται ο κίνδυνος σύγχυσης μεταξύ των επίμαχων σημάτων.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/44

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Insight Direct USA κατά ΓΕΕΑ — Net Insight (Insight)

(Υπόθεση T-489/07)

(2008/C 64/74)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, Ηνωμένες Πολιτείες) (Εκπρόσωποι: M. Gilbert και M. Moore)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Net Insight AB (Στοκχόλμη, Σουηδία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση R 1428/2006-2, καθόσον επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών περί απορρίψεως της αιτήσεώς της καταχωρίσεως για όλες τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 37 και 42 και για ορισμένες από τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35, να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως για όλες τις υπηρεσίες τις οποίες αυτή αφορούσε και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση R 1428/2006-2, καθόσον επικύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών περί απορρίψεως της αιτήσεώς της καταχωρίσεως για όλες τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στις κλάσεις 37 και 42 και για ορισμένες από τις υπηρεσίες που εμπίπτουν στην κλάση 35, να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως για όλες τις υπηρεσίες τις οποίες αυτή αφορούσε και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Insight» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 36, 37 και 42 — αίτηση υπ' αριθ. 3 309 002

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η Net Insight AB

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα «NET INSIGHT» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 37 και 41

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Κατά την προσφεύγουσα, το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον προσδιορισμό των κυρίαρχων και των διακριτικών στοιχείων του προγενέστερου σήματος και δεν έλαβε υπόψη του όλους τους κρίσιμους παράγοντες κατά την εκτίμηση της ομοιότητας των οικείων προϊόντων και υπηρεσιών. Επιπλέον, το τμήμα προσφυγών δεν εξέτασε όλους τους παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τη συνολική εκτίμηση η οποία απαιτείται για να διαπιστωθεί αν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των επίμαχων σημάτων.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/45

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2007 — Notartel κατά ΓΕΕΑ — SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N)

(Υπόθεση T-490/07)

(2008/C 64/75)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγoυσα: Notartel SpA — Societa' informatica del Notariato (Ρώμη, Ιταλία) (Εκπρόσωποι: M. Bosshard, δικηγόρος, M. Balestriero, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Βερολίνο, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | κυρίως, να ακυρώσει εν μέρει — καθ' ό μέρος έκρινε βάσιμη την ανακοπή– την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 22ας Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1267/2006-4, |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει εν μέρει — καθ' ό μέρος έκρινε βάσιμη την ανακοπή– την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 22ας Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1267/2006-4,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει — καθ' ό μέρος έκρινε βάσιμη την ανακοπή σε σχέση με το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση όσον αφορά την κλάση 38 — την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 22ας Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1267/2006-4; |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει — καθ' ό μέρος έκρινε βάσιμη την ανακοπή σε σχέση με το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση όσον αφορά την κλάση 38 — την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 22ας Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1267/2006-4;

| — | εν πάση περιπτώσει, να απορρίψει κάθε ενδεχόμενη μελλοντική αντίθετη προσφυγή ή αίτηση, επικυρώνοντας την ως άνω απόφαση όσον αφορά τα μέρη τα οποία δεν προσβάλλονται με την παρούσα προσφυγή, |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να απορρίψει κάθε ενδεχόμενη μελλοντική αντίθετη προσφυγή ή αίτηση, επικυρώνοντας την ως άνω απόφαση όσον αφορά τα μέρη τα οποία δεν προσβάλλονται με την παρούσα προσφυγή,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «R.U.N.» (αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος αριθ. 1.069.863, για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 38 και 42, καθόσον αφορά την παρούσα διαδικασία).

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: SAT.1 Satelliten Fernsehen GmbH

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Εθνικό και κοινοτικό λεκτικό σήμα «ran», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 35, 38, 41 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Προσφυγή εν μέρει δεκτή, όσον αφορά ορισμένες υπηρεσίες των κλάσεων 38 και 42.

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ελαττωματική λόγω λογικής αντίφασης συνισταμένης στο ότι ανέφερε μια σειρά ορθών αρχών του δικαίου ως υποχρεωτικών για την εκτίμηση της ομοιότητας μεταξύ σημείων και προϊόντων/υπηρεσιών προκειμένου να θεμελιωθεί ο λόγος απαραδέκτου που προβλέπεται στο πρώτο τμήμα του άρθρου 73 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, ενώ στη συνέχεια εφάρμοσε διαφορετικά κριτήρια κατά την εκτίμηση της συγκεκριμένης περιπτώσεως. Η εν λόγω λογική αντίφαση συνεπάγεται είτε πλάνη περί το δίκαιο, λόγω εφαρμογής διαφορετικών αρχών δικαίου από αυτές που αναφέρθηκαν (ορθώς) στις αιτιολογικές σκέψεις της αποφάσεως, είτε αντιφατική και ανεπαρκή αιτιολογία.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/46

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — CB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-491/07)

(2008/C 64/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Groupement des Cartes Bancaires (CB) GIE (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Georges, J. Ruiz Calzado, É. Barbier de La Serre, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2007) 5060, τελικό, της 17ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με μια διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ (υπόθεση COMP/D1/38606 — GROUPEMENT DES CARTES BANCAIRES «CB»), όσον αφορά, αφενός, τα μέτρα για τις τιμές προσχώρησης των νέων μελών στον προσφεύγοντα όμιλο και, αφετέρου, τον καλούμενο μηχανισμό της «αφύπνισης των κοιμώμενων» που εφαρμόζεται στα μέλη του ομίλου που δεν έχουν αναπτύξει σημαντική δράση στον τομέα των τραπεζικών καρτών από τον χρόνο προσχώρησής τους.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως καθώς και από έλλειψη αιτιολογίας λόγω φερομένων ελαττωμάτων της υιοθετηθείσας από την Επιτροπή μεθόδου αναλύσεως των μέτρων και των αγορών, στο μέτρο που αυτή δεν έλαβε υπόψη της την καθολική εικόνα, το σύνολο των σχετικών δεδομένων και το συγκεκριμένο πλαίσιο στο οποίο ελήφθησαν τα μέτρα αυτά και στο οποίο παράγουν τα αποτελέσματά τους.

Δεύτερον, ο προσφεύγων προβάλλει λόγο αντλούμενο από παράβαση του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ λόγω νομικής και πραγματικής πλάνης καθώς και πλάνης εκτιμήσεως στις οποίες υπέπεσε η Επιτροπή κατά την εξέταση του σκοπού των κοινοποιηθέντων σε αυτήν μέτρων. Ο προσφεύγων εκτιμά ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να εξετάσει τον σκοπό μιας αποφάσεως ενώσεως επιχειρήσεων και δεν απέδειξε ότι ο σκοπός αυτός είναι αντίθετος προς τους κανόνες του ανταγωνισμού.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ επίσης λόγω νομικής και πραγματικής πλάνης καθώς και πλάνης εκτιμήσεως στις οποίες υπέπεσε η Επιτροπή κατά την εξέταση των αποτελεσμάτων των κοινοποιηθέντων σε αυτήν μέτρων.

Επικουρικά, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 81, παράγραφος 3, ΕΚ κατά την εξέταση της εφαρμογής των τεσσάρων απαιτούμενων προϋποθέσεων προκειμένου να προβεί στη χορήγηση απαλλαγής.

Ο πέμπτος προβαλλόμενος από τον προσφεύγοντα λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως που προκύπτει από τις φερόμενες παραλείψεις και αντιφάσεις καθώς και από τις παραποιήσεις ορισμένων από τα επιχειρήματά του προσφεύγοντος οι οποίες περιέχονται στην προσβαλλόμενη απόφαση.

Ο τελευταίος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/47

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 28 Δεκεμβρίου 2007 οι Carlos Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 17 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-115/06, Sanchez Ferriz κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση Τ-492/07 P)

(2008/C 64/77)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Carlos Sanchez Ferriz (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Isabelle Chantraine (Βρυξέλλες, Βέλγιο), José De Viana Costa Ribeiro (Meise, Βέλγιο), Brigitte Housiaux (Ramillies, Βέλγιο), Chantal Vellemans (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Sylvie Schaack (Remich, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου), Andrea Losito (Sandweiler, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου), Alain Hertert (Scheidgen, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου), Marie-Josée Gaspar-Lis (Λουξεμβούργο, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου), Otilia Ferreira-Nielsen (Gostingen, Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου) (εκπρόσωπος: F. Frabetti, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-115/06· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 17ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-115/06·

| — | να δεχθεί τα αιτήματα που είχαν υποβάλει πρωτοδίκως οι αναιρεσείοντες και, συνεπώς, να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή τους στην υπόθεση F-115/06· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα αιτήματα που είχαν υποβάλει πρωτοδίκως οι αναιρεσείοντες και, συνεπώς, να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή τους στην υπόθεση F-115/06·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, και

| — | να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων και των συναφών δαπανών και αμοιβών και να υποχρεώσει την Επιτροπή να τα καταβάλει. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων και των συναφών δαπανών και αμοιβών και να υποχρεώσει την Επιτροπή να τα καταβάλει.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν την αναίρεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή που άσκησαν ζητώντας την ακύρωση του καταλόγου των υπαλλήλων που προήχθησαν κατά την περίοδο προαγωγών του 2005, στο μέτρο που δεν περιείχε τα ονόματά τους, και, επικουρικώς, την ακύρωση των αποφάσεων περί απονομής μορίων προτεραιότητας για την ίδια περίοδο, οι οποίες τους αφορούσαν.

Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι κακώς το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε με την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξή του ότι δεν υφίσταται άμεσος νομικός σύνδεσμος μεταξύ των διατάξεων των ΓΕΔ της 26ης Απριλίου 2002, των οποίων ο παράνομος χαρακτήρας προβλήθηκε πρωτοδίκως, και της υπό κρίση διαφοράς.

Επιπλέον, υποστηρίζουν ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον απέρριψε τον λόγο ακυρώσεως που αφορούσε παράβαση των ΓΕΔ 45 της 23ης Δεκεμβρίου 2004 ως απαράδεκτο λόγω καθυστερημένης προβολής του με το υπόμνημα απαντήσεως. Συγκεκριμένα, διατείνονται ότι ο λόγος αυτός περιεχόταν τόσο στη διοικητική ένσταση που είχαν υποβάλει όσο και στο δικόγραφο της προσφυγής, ενώ με το υπόμνημα απαντήσεως ανέπτυξαν απλώς περαιτέρω τον λόγο αυτόν.

Τέλος, οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι, αντιθέτως προς ό,τι έκρινε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, η παράβαση των άρθρων 6, πρώτο εδάφιο, και 10, παράγραφος 2, του παραρτήματος ΧΙΙ του ΚΥΚ τους αφορούσε άμεσα και ατομικά και, ως εκ τούτου, είχαν προδήλως έννομο συμφέρον για την άσκηση προσφυγής ακυρώσεως.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/47

---

Προσφυγή της 28ης Δεκεμβρίου 2007 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-494/07)

(2008/C 64/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011140 της 18ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για την Περιφέρεια της Τοσκάνης (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 001)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011140 της 18ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για την Περιφέρεια της Τοσκάνης (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 001)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011538 της 29ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για την Περιφέρεια της Καμπανίας 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011538 της 29ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για την Περιφέρεια της Καμπανίας 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011869 της 8ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού για την Περιφέρεια Piemonte (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 007)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011869 της 8ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού για την Περιφέρεια Piemonte (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 007)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011871 της 8ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για το Λάτιο 2000-2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 009)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 011871 της 8ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για το Λάτιο 2000-2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 009)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012137 της 15ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για την Περιφέρεια Veneto 2000-2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 005)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012137 της 15ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Ενιαίο έγγραφο προβληματισμού Στόχος 2 για την Περιφέρεια Veneto 2000-2006 (αριθ. CCI 2000 IT 16 2 DO 005)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012139 της 15ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για την Περιφέρεια της Καμπανίας 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012139 της 15ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για την Περιφέρεια της Καμπανίας 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012212 της 16ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Εθνικό Επιχειρησιακό πρόγραμμα αναπτύξεως των τοπικών επιχειρήσεων 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 002)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012212 της 16ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Εθνικό Επιχειρησιακό πρόγραμμα αναπτύξεως των τοπικών επιχειρήσεων 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 002)·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012567 της 26ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για τη Σαρδηνία 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 010)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα αριθ. 012567 της 26ης Νοεμβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Γενική Διεύθυνση Περιφερειακής Πολιτικής — Προγράμματα και Σχέδια στην Κύπρο, την Ελλάδα, την Ουγγαρία, την Ιταλία, τη Μάλτα και τις Κάτω Χώρες, με αντικείμενο πληρωμή εκ μέρους της Επιτροπής ποσών διαφορετικών από τα αιτηθέντα. Επιχειρησιακό πρόγραμμα για τη Σαρδηνία 2000-2006 (αριθ. CCI 1999 IT 16 1 PO 010)·

| — | να ακυρώσει όλες τις συναφείς και τις προγενέστερες σχετικές πράξεις και να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει όλες τις συναφείς και τις προγενέστερες σχετικές πράξεις και να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι παρεμφερή προς εκείνα της υποθέσεως T-345/04, Ιταλική Δημοκρατία κατά Επιτροπής (1).

---

(1)  ΕΕ C 262 της 23.10.2004, σ. 55.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/48

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Productos Asfálticos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-495/07)

(2008/C 64/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Productos Asfálticos (Proas) SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: C. Fernández Vicién, P. Carmona Botana και A. Pereda Miquel, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής,

| — | επικουρικώς, να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Productos Asfálticos SA, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στην Productos Asfálticos SA, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης της Επιτροπής C(2007) 4441 τελικό, της 3ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση COMP/38.710 — Άσφαλτος Ισπανίας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ συμμετέχοντας, επί ορισμένο χρονικό διάστημα, σε ένα σύνολο συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών στην αγορά του εμποτισμένου σκυρόστρωτου, συνισταμένων σε συμφωνίες κατανομής της αγοράς και συντονισμού των τιμών. Για τις παραβάσεις αυτές, η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στην προσφεύγουσα ως αλληλεγγύως ευθυνόμενη με άλλη επιχείρηση.

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα επικαλείται, πρώτον, πλάνη της Επιτροπής κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. Θεωρεί, συναφώς, ότι η Επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως τη σοβαρότητα της παράβασης και τη θέση της προσφεύγουσας στη σύμπραξη όσον αφορά, μεταξύ άλλων, το ειδικό βάρος της στην αγορά και την εκτίμηση του ρόλου της προσφεύγουσας ως συν-ηγέτιδας της σύμπραξης.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή ότι παραβίασε το εφαρμοστέο δίκαιο. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης, προβαίνοντας σε εσφαλμένη εφαρμογή της ανακοίνωσης του 2002 περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων (1), και την αρχή της χρηστής διοίκησης, μη τακτοποιώντας την υπόθεση εντός εύλογου χρόνου, και επέβαλε πρόστιμο το ποσό του οποίου υπερβαίνει το νόμιμο ανώτατο όριο που καθορίστηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1/2003 (2), κατά παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Ομοίως, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης.

---

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2002, C 45, σ. 3).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1, σ. 1).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/49

---

Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2007 — Repsol YPF Lubricantes y especialidades κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-496/07)

(2008/C 64/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Repsol YPF Lubricantes y especialidades SA (Μαδρίτη, Ισπανία), Repsol Petróleo SA (Μαδρίτη, Ισπανία), Repsol YPF SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra και M. Muñoz de Juan, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά:






  — | τον καταλογισμό της κοινής και αλληλέγγυας ευθύνης για τη διάπραξη της παράβασης στη Repsol Petróleo SA, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά:

—

τον καταλογισμό της κοινής και αλληλέγγυας ευθύνης για τη διάπραξη της παράβασης στη Repsol Petróleo SA,

| — | τον καταλογισμό της κοινής, αλληλέγγυας και κατά μετακύλιση ευθύνης για τη διάπραξη της παράβασης στη Repsol YPF SA, |
| --- | --- |

—

τον καταλογισμό της κοινής, αλληλέγγυας και κατά μετακύλιση ευθύνης για τη διάπραξη της παράβασης στη Repsol YPF SA,

| — | τον υπολογισμό του καθορισθέντος βασικού προστίμου, καθόσον αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας δεδομένου ότι δεν λήφθηκαν υπόψη η περιορισμένη γεωγραφική έκταση και οικονομική αξία της επίμαχης αγοράς,ούτε η ύπαρξη επιπτώσεων στην αγορά αυτή (ή, άλλως, η αμελητέα επίπτωσή της), |
| --- | --- |

—

τον υπολογισμό του καθορισθέντος βασικού προστίμου, καθόσον αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας δεδομένου ότι δεν λήφθηκαν υπόψη η περιορισμένη γεωγραφική έκταση και οικονομική αξία της επίμαχης αγοράς,ούτε η ύπαρξη επιπτώσεων στην αγορά αυτή (ή, άλλως, η αμελητέα επίπτωσή της),

| — | την εσφαλμένη εφαρμογή, εκ μέρους της Επιτροπής, της ανακοίνωσης περί επιείκειας, ιδίως όσον αφορά το ποσοστό της μείωσης του προστίμου της Repsol και |
| --- | --- |

—

την εσφαλμένη εφαρμογή, εκ μέρους της Επιτροπής, της ανακοίνωσης περί επιείκειας, ιδίως όσον αφορά το ποσοστό της μείωσης του προστίμου της Repsol και

| — | την εφαρμογή της επιβαρυντικής περίστασης της ηγεσίας της σύμπραξης· |
| --- | --- |

—

την εφαρμογή της επιβαρυντικής περίστασης της ηγεσίας της σύμπραξης·

| — | για όλους αυτούς τους λόγους, στο πλαίσιο της πλήρους δικαιοδοσίας του, να μειώσει στο προσήκον επίπεδο το πρόστιμο που επιβλήθηκε στη Repsol· |
| --- | --- |

—

για όλους αυτούς τους λόγους, στο πλαίσιο της πλήρους δικαιοδοσίας του, να μειώσει στο προσήκον επίπεδο το πρόστιμο που επιβλήθηκε στη Repsol·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης της Επιτροπής C(2007) 4441 τελικό, της 3ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση COMP/38710 — Άσφαλτος Ισπανίας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι οι προσφεύγουσες, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβησαν το άρθρο 81 ΕΚ συμμετέχοντας, επί ορισμένο χρονικό διάστημα, σε ένα σύνολο συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών στην αγορά του εμποτισμένου σκυρόστρωτου, συνισταμένων σε συμφωνίες κατανομής της αγοράς και συντονισμού των τιμών. Για τις παραβάσεις αυτές, η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στις προσφεύγουσες ως αλληλεγγύως ευθυνόμενες.

Προς στήριξη των αιτημάτων τους, οι προσφεύγουσες επικαλούνται, πρώτον, πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και του δικαίου, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένως μετακύλισε την ευθύνη της παράβασης στις θυγατρικές της Repsol YPF Lubricantes y especialidades SA. Οι προσφεύγουσες θεωρούν, συναφώς, ότι ο καταλογισμός της ευθύνης κατά μετακύλιση αντίκειται στη νομολογία του κοινοτικού δικαστή.

Δεύτερον, οι προσφεύγουσες προσάπτουν στην Επιτροπή ότι παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας κατά τον υπολογισμό του αρχικού ποσού του προστίμου.

Τρίτον, οι προσφεύγουσες επικαλούνται την ύπαρξη πρόδηλης πλάνης εκτίμησης ή, επικουρικώς, παραβίαση των γενικών αρχών της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης κατά τον καθορισμό του ποσοστού μείωσης του ποσού του προστίμου στο πλαίσιο της ανακοίνωσης του 2002 περί της συνεργασίας των επιχειρήσεων (1).

Τέλος, οι προσφεύγουσες θεωρούν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης όσον αφορά την αξιολόγηση της επιβαρυντικής περίστασης όσον αφορά τον ηγετικό ρόλο που διεδραμάτισαν στη σύμπραξη από κοινού με άλλη επιχείρηση.

---

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2002, C 45, σ. 3).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/50

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2007 — Compañia Española de Petróleos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-497/07)

(2008/C 64/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Compañia Española de Petróleos (Cepsa) SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: P. Pérez-Llorca Zamora, O Armengol i Gasull και A. Pascual Morcillo, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1 έως 4 της απόφασης της Επιτροπής στο μέτρο που, αντιστοίχως, κρίνουν ότι η Compañia Española de Petróleos παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ, της επιβάλλουν πρόστιμο, την υποχρεώνουν να θέσει πάραυτα τέρμα στην παράβαση και την περιλαμβάνουν μεταξύ των αποδεκτών της απόφασης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1 έως 4 της απόφασης της Επιτροπής στο μέτρο που, αντιστοίχως, κρίνουν ότι η Compañia Española de Petróleos παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ, της επιβάλλουν πρόστιμο, την υποχρεώνουν να θέσει πάραυτα τέρμα στην παράβαση και την περιλαμβάνουν μεταξύ των αποδεκτών της απόφασης·

| — | επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην Compañia Española de Petróleos SA, και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην Compañia Española de Petróleos SA, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης της Επιτροπής C(2007) 4441 τελικό, της 3ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση COMP/38.710 — Άσφαλτος Ισπανίας. Με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα, μεταξύ άλλων επιχειρήσεων, παρέβη το άρθρο 81 ΕΚ συμμετέχοντας, επί ορισμένο χρονικό διάστημα, σε ένα σύνολο συμφωνιών και εναρμονισμένων πρακτικών στην αγορά του εμποτισμένου σκυρόστρωτου, συνισταμένων σε συμφωνίες κατανομής της αγοράς και συντονισμού των τιμών. Για τις παραβάσεις αυτές, η Επιτροπή επέβαλε πρόστιμο στην προσφεύγουσα ως αλληλεγγύως ευθυνόμενη με άλλη επιχείρηση.

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα επικαλείται, πρώτον νομική πλάνη της Επιτροπής, καθόσον η τελευταία τής καταλόγισε την παράβαση την οποία διέπραξε άλλη επιχείρηση, δυνάμει της νομολογίας περί «οικονομικής ενότητας». Εξάλλου, η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών απορρίπτοντας τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσακαι τα οποία αποδεικνύουν την αυτοτέλεια της επιχείρησης που διέπραξε την παράβαση, καθώς και εκτιμώντας την ύπαρξη πλειόνων στοιχείων από τα οποία προκύπτει η έλλειψη αυτοτέλειας της τελευταίας. Συναφώς, η προσφεύγουσα θεωρεί επίσης ότι η Επιτροπή δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολόγησης απορρίπτοντας αδικαιολόγητα τα επιχειρήματα της προσφεύγουσας σχετικά με την αυτοτέλεια της επιχείρησης που διέπραξε την παράβαση.

Επικουρικώς, όσον αφορά τον υπολογισμό του ύψους του προστίμου, η προσφεύγουσα προσάπτει στην Επιτροπή παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και προσβολή του δικαιώματός της σε δίκη χωρίς αδικαιολόγητες καθυστερήσεις, καθόσον η Επιτροπή δεν εξέδωσε την ανακοίνωση των αιτιάσεων εντός εύλογης προθεσμίας λαμβανομένων υπόψη των διαθεσίμων πληροφοριών, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης, καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της το γεγονός ότι η προσφεύγουσα είχε εφαρμόσει πρόγραμμα συμμόρφωσης.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/50

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-499/07)

(2008/C 64/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: Anani Ananiev, Daniela Drambozova και Elina Petranova)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5255 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για την περίοδο 2008-2012 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5255 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για την περίοδο 2008-2012 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,

| — | επικουρικά, να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007) 5255 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για την περίοδο 2008-2012 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, κατά το μέρος κατά το οποίο καθορίζει τον συνολικό αριθμό αδειών εκπομπής, |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007) 5255 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για την περίοδο 2008-2012 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, κατά το μέρος κατά το οποίο καθορίζει τον συνολικό αριθμό αδειών εκπομπής,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση C(2007) 5255 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου για την περίοδο 2008-2012 (στο εξής: εθνικό σχέδιο), πρέπει να ακυρωθεί εν όλω ή εν μέρει για τους ακόλουθους λόγους:

Παράβαση ουσιώδους τύπου

Η Επιτροπή απέρριψε το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο, χωρίς να αιτιολογήσει επαρκώς το συμπέρασμά της ότι το εθνικό σχέδιο δεν ανταποκρίνεται στα κριτήρια 1, 2, 3 και 10 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1), πράγμα που συνιστά παράβαση του άρθρου 253 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

Η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν της παρέσχε τη δυνατότητα, πριν από την έκδοση της απόφασής της, να διατυπώσει τις αντιρρήσεις της σχετικά με την αξιολόγηση του εθνικού σχεδίου με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, πράγμα που σημαίνει ότι η Επιτροπή πρόσβαλε το δικαίωμα ακρόασης της προσφεύγουσας.

Παράβαση της Συνθήκης ΕΚ ή νομικού κανόνα που πρέπει να εφαρμοστεί προς εφαρμογή της Συνθήκης

Κατά το άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, τα κράτη μέλη έχουν αποκλειστική αρμοδιότητα για τον καθορισμό του συνολικού αριθμού των αδειών εκπομπών. Η Επιτροπή ελέγχει μεν την εφαρμογή των κριτηρίων του παραρτήματος III της οδηγίας, αλλά δεν έχει την εξουσία να καθορίζει τον συνολικό αριθμό των αδειών χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα εθνικά σχέδια που έχουν καταρτίσει τα κράτη μέλη. Η Επιτροπή υπερέβη τις ελεγκτικές εξουσίες που της απονέμει η οδηγία, καθόσον αντικατέστησε τη μέθοδο που εφαρμόστηκε από τη Βουλγαρία και είναι σύμφωνη με τα κριτήρια του παραρτήματος III με μια μέθοδο που δεν ενδείκνυται για την αξιολόγηση της βουλγαρικής οικονομίας και αντιβαίνει εν μέρει στα κριτήρια.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή αξιολόγησε το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, του οποίου τα στοιχεία τέθηκαν στη διάθεση της Βουλγαρίας μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της έντιμης συνεργασίας.

Στο πλαίσιο της αξιολόγησης του εθνικού σχεδίου με βάση το πρότυπο PRIMES, η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο σε σχέση με τους σκοπούς της οδηγίας 2003/87/ΕΚ. Η Επιτροπή, εφαρμόζοντας κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου το πρότυπο РRIМЕS, κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι το σχέδιο δεν ήταν συμβατό με τα κριτήρια 1, 2 και 3 του παραρτήματος III της οδηγίας. Η απόρριψη του σχεδίου και η μείωση του συνολικού αριθμού των αδειών για δικαιώματα εκπομπών κατά 37 % είχε ως αποτέλεσμα να μην τίθενται σε ίση μοίρα, στο πλαίσιο του κοινοτικού συστήματος εμπορίας, οι εκμεταλλευόμενοι βουλγαρικές εγκαταστάσεις με τους εκμεταλλευόμενους άλλες εγκαταστάσεις. Επομένως, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης.

Αν ληφθεί υπόψη η απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση Т-374/04, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, διότι δεν εφάρμοσε πλήρως κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικoύ σχεδίου τις νομικές πράξεις που εξέδωσε σε σχέση με την οδηγία 2003/87/ΕΚ. Η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο αξιολογήθηκε με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, του οποίου τα στοιχεία τέθηκαν στη διάθεση της Βουλγαρίας μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η αρχή της ασφάλειας δικαίου έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε ένα ιδιωτικό έγγραφο κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου.

Η αρχή της χρηστής διοίκησης έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε προσεκτικά και αντικειμενικά, κατά την αξιολόγηση του συμβατού του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου με τα κριτήρια 1, 2 και 3 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, όλους τους κρίσιμους οικονομικούς και οικολογικούς παράγοντες.

Κατά την προσφεύγουσα πάντα, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα, κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου, τις νομικές πράξεις που εξέδωσε σε σχέση με την οδηγία 2003/87/ΕΚ και που την δεσμεύουν, οπότε παρέβη τα κριτήρια 1, 2, 3, 4, 6 και 10 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ.

---

(1)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (EE L 275, της 25.10.2003, σ. 32).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/51

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2007 — Δημοκρατία της Βουλγαρίας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-500/07)

(2008/C 64/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: Anani Ananiev, Daniela Drambozova και Elina Petranova)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5256 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για το 2007 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,
  επικουρικά, να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5256 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για το 2007 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, κατά το μέρος κατά το οποίο καθορίζει τον συνολικό αριθμό αδειών εκπομπής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5256 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για το 2007 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,

επικουρικά, να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 230 ΕΚ, την απόφαση C(2007)5256 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου, το οποίο κοινοποίησε η Βουλγαρία για το 2007 σύμφωνα με την οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, κατά το μέρος κατά το οποίο καθορίζει τον συνολικό αριθμό αδειών εκπομπής,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση C(2007) 5256 τελ. της Επιτροπής, της 26ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με το εθνικό σχέδιο κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου για το 2007 (στο εξής: εθνικό σχέδιο), πρέπει να ακυρωθεί εν όλω ή εν μέρει για τους ακόλουθους λόγους:

Παράβαση ουσιώδους τύπου

Η Επιτροπή απέρριψε το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο, χωρίς να αιτιολογήσει επαρκώς το συμπέρασμά της ότι το εθνικό σχέδιο δεν ανταποκρίνεται στα κριτήρια 1, 2, 3 και 10 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ (1), πράγμα που συνιστά παράβαση του άρθρου 253 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

Η προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής εκδόθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας που προβλέπει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή δεν της παρέσχε τη δυνατότητα, πριν από την έκδοση της απόφασής της, να διατυπώσει τις αντιρρήσεις της σχετικά με την αξιολόγηση του εθνικού σχεδίου με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, πράγμα που σημαίνει ότι η Επιτροπή πρόσβαλε το δικαίωμα ακρόασης της προσφεύγουσας.

Παράβαση της Συνθήκης ΕΚ ή νομικού κανόνα που πρέπει να εφαρμοστεί προς εφαρμογή της Συνθήκης

Κατά το άρθρο 9, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, τα κράτη μέλη έχουν αποκλειστική αρμοδιότητα για τον καθορισμό του συνολικού αριθμού των αδειών εκπομπών. Η Επιτροπή ελέγχει μεν την εφαρμογή των κριτηρίων του παραρτήματος III της οδηγίας, αλλά δεν έχει την εξουσία να καθορίζει τον συνολικό αριθμό των αδειών χωρίς να λαμβάνει υπόψη τα εθνικά σχέδια που έχουν καταρτίσει τα κράτη μέλη. Η Επιτροπή υπερέβη τις ελεγκτικές εξουσίες που της απονέμει η οδηγία, καθόσον αντικατέστησε τη μέθοδο που εφαρμόστηκε από τη Βουλγαρία και είναι σύμφωνη με τα κριτήρια του παραρτήματος III με μια μέθοδο που δεν ενδείκνυται για την αξιολόγηση της βουλγαρικής οικονομίας και αντιβαίνει εν μέρει στα κριτήρια.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή αξιολόγησε το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, του οποίου τα στοιχεία τέθηκαν στη διάθεση της Βουλγαρίας μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της έντιμης συνεργασίας.

Στο πλαίσιο της αξιολόγησης του εθνικού σχεδίου με βάση το πρότυπο PRIMES, η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο σε σχέση με τους σκοπούς της οδηγίας 2003/87/ΕΚ. Η Επιτροπή, αξιολογώντας το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο με βάση το πρότυπο РRIМЕS, κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι το σχέδιο δεν ήταν συμβατό με τα κριτήρια 1, 2 και 3 του παραρτήματος III της οδηγίας. Η απόρριψη του σχεδίου και η μείωση του συνολικού αριθμού των αδειών για δικαιώματα εκπομπών κατά 20 % είχε ως αποτέλεσμα να μην τίθενται σε ίση μοίρα, στο πλαίσιο του κοινοτικού συστήματος εμπορίας, οι εκμεταλλευόμενοι βουλγαρικές εγκαταστάσεις με τους εκμεταλλευόμενους άλλες εγκαταστάσεις. Επομένως, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης.

Αν ληφθεί υπόψη η απόφαση του Πρωτοδικείου στην υπόθεση Т-374/04, η Επιτροπή παραβίασε τις αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου, διότι δεν εφάρμοσε πλήρως κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου τις νομικές πράξεις που εξέδωσε σε σχέση με την οδηγία 2003/87/ΕΚ. Η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι το βουλγαρικό εθνικό σχέδιο αξιολογήθηκε με βάση το πρότυπο PRIMES υπό την τελευταία μορφή του, του οποίου τα στοιχεία τέθηκαν στη διάθεση της Βουλγαρίας μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η αρχή της ασφάλειας δικαίου έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή χρησιμοποίησε ένα ιδιωτικό έγγραφο κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου.

Η αρχή της χρηστής διοίκησης έχει παραβιαστεί για τον λόγο ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε προσεκτικά και αντικειμενικά, κατά την αξιολόγηση του συμβατού του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου με τα κριτήρια 1, 2 και 3 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ, όλους τους κρίσιμους οικονομικούς και οικολογικούς παράγοντες.

Κατά την προσφεύγουσα πάντα, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα, κατά την αξιολόγηση του βουλγαρικού εθνικού σχεδίου, τις νομικές πράξεις που εξέδωσε σε σχέση με την οδηγία 2003/87/ΕΚ και που την δεσμεύουν, οπότε παρέβη τα κριτήρια 1, 2, 3, 4, 6 και 10 του παραρτήματος III της οδηγίας 2003/87/ΕΚ.

---

(1)  Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (EE L 275, της 25.10.2003, σ. 32).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/53

---

Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2007 — RS Arbeitsschutz κατά ΓΕΕΑ — RS Components (RS)

(Υπόθεση T-501/07)

(2008/C 64/84)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: R.S. Arbeitsschutz Bedarfshandelsgesellschaft mbH (Kaltenkirchen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Ivens, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: RS Components Ltd (Corby, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση R 531/2007-2, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 26 Οκτωβρίου 2007, και την απόφαση του τμήματος ανακοπών 13ης Φεβρουαρίου 2007 επί της ανακοπής υπ' αριθ. B 902 660. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 16ης Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση R 531/2007-2, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα στις 26 Οκτωβρίου 2007, και την απόφαση του τμήματος ανακοπών 13ης Φεβρουαρίου 2007 επί της ανακοπής υπ' αριθ. B 902 660.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το κοινοτικό εικονιστικό σήμα που συνίσταται στη σχηματική απεικόνιση ενός χεριού ή ενός γαντιού και των κεφαλαίων γραμμάτων «RS» με έντονους χαρακτήρες, για προϊόντα των κλάσεων 9, 17 και 25 — αίτηση υπ' αριθ. 4 113 981.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: RS Components Ltd.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το κοινοτικό εικονιστικό σήμα «RS» που έχει καταχωρισθεί για προϊόντα των κλάσεων 9, 17 και 25.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχθηκε την ανακοπή στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/53

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/08)

(2008/C 64/85)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Buczek Automotive sp. z o. o. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωπος: T. Gackowski, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek,

| — | επικουρικά, να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον η Επιτροπή διατάσσει την αναζήτηση ποσού 7 183 528 πολωνικών ζλότι (PLN) από την εταιρία Buczek Automotive sp. z o. o., |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 1 και 3, παράγραφοι 1 και 3, της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον η Επιτροπή διατάσσει την αναζήτηση ποσού 7 183 528 πολωνικών ζλότι (PLN) από την εταιρία Buczek Automotive sp. z o. o.,

| — | να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 4 και 5 της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον αφορούν την αναζήτηση της ενίσχυσης από την Buczek Automotive sp. z o. o., |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρα τα άρθρα 4 και 5 της απόφασης της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Πολωνία στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Technologie Buczek, καθόσον αφορούν την αναζήτηση της ενίσχυσης από την Buczek Automotive sp. z o. o.,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι όμοια με τα προβαλλόμενα στην υπόθεση T-440/07, Huta Buczek κατά Επιτροπής (1).

---

(1)  ΕΕ 2008, C 22, σ. 50.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/54

---

Προσφυγή της Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008

(Υπόθεση T-2/08)

(2008/C 64/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Rosenfeld και G.-B. Lehr, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρώσει την από 23 Οκτωβρίου 2007 απόφαση C(2007) 5109 τελικό, της Επιτροπής, περί της κρατικής ενισχύσεως την οποία προτίθεται να χορηγήσει η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας υπέρ της εισαγωγής της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης (DVB-T) στο ομόσπονδο κράτος της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την από 23 Οκτωβρίου 2007 απόφαση C(2007) 5109 τελικό, της Επιτροπής, περί της κρατικής ενισχύσεως την οποία προτίθεται να χορηγήσει η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας υπέρ της εισαγωγής της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης (DVB-T) στο ομόσπονδο κράτος της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση C(2007) 5109 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, περί της κρατικής ενισχύσεως C 34/2006 (πρώην N 29/2005 και πρώην CP 13/2004), με την οποία η Επιτροπή αποφάσισε ότι η κρατική ενίσχυση, την οποία πρόκειται να χορηγήσει σε ιδιωτικούς ραδιοτηλεοπτικούς φορείς στο πλαίσιο της εισαγωγής της επίγειας ψηφιακής τηλεόρασης στο ομόσπονδο κράτος της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας και η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή, δεν συμβιβάζεται με την κοινή αγορά.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται πρώτον ότι η προσβαλλομένη απόφαση παραβιάζει το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ διότι το μέτρο χαρακτηρίσθηκε εσφαλμένως ως κρατική ενίσχυση. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα προβάλλει επίσης την παράβαση του άρθρου 253 EΚ.

Εξάλλου, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι, στο πλαίσιο της εξετάσεως του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ, χρησιμοποιήθηκε μια μη σύννομη ανάλυση. Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει περαιτέρω πλάνη εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας, καθώς και παράβαση του άρθρου 253 EΚ.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε το άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχεία β'και δ', ΕΚ λόγω πλάνης εκτιμήσεως και κατάχρησης εξουσίας.

Τέλος, η προσφεύγουσα εκθέτει ότι το εν λόγω μέτρο εμπίπτει, εν πάση περιπτώσει, στην τομεακή εξαίρεση του άρθρου 86, παράγραφος 2, EΚ. Γίνεται επίσης μνεία συναφούς παράβασης του άρθρου 253 EΚ.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/54 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/54

---

Προσφυγή του Coedo Suárez κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης που ασκήθηκε στις 2 Ιανουαρίου 2008

(Υπόθεση T-3/08)

(2008/C 64/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Angel Coedo Suárez (Bρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | Να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή· |
| --- | --- |

—

Να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή·

| — | Να ακυρώσει την από 30 Οκτωβρίου 2007 απόφαση του Συμβουλίου, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος περί προσβάσεως σε πολλά έγγραφα του Συμβουλίου, σχετικά με ένα επεισόδιο που συνέβη μεταξύ του προσφεύγοντος και μίας από τις συναδέλφους του στις 19 Φεβρουαρίου 2004 (πρακτικά εσωτερικών συνεδριάσεων, πορίσματα έρευνας και έκθεση της υπηρεσίας ασφάλειας)· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την από 30 Οκτωβρίου 2007 απόφαση του Συμβουλίου, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος περί προσβάσεως σε πολλά έγγραφα του Συμβουλίου, σχετικά με ένα επεισόδιο που συνέβη μεταξύ του προσφεύγοντος και μίας από τις συναδέλφους του στις 19 Φεβρουαρίου 2004 (πρακτικά εσωτερικών συνεδριάσεων, πορίσματα έρευνας και έκθεση της υπηρεσίας ασφάλειας)·

| — | Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της από 30 Οκτωβρίου 2007 αποφάσεως, που εξέδωσε η ΓΔ ΣΤ' της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου, περί απορρίψεως της αιτήσεώς του να του χορηγηθεί πρόσβαση σε έγγραφα σχετικά με ένα επεισόδιο που συνέβη μεταξύ του προσφεύγοντος και μίας από τις συναδέλφους του.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 (1) και μη τήρηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως της εφαρμογής της διατάξεως αυτής.

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 5 του κανονισμού 45/200 (2) και πρόδηλη πλάνη κατά την εφαρμογή του κανονισμού αυτού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 8, σ. 1).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/55

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

(Υπόθεση T-5/08)

(2008/C 64/88)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. von Mühlendahl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Master Beverage Industries Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 563/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 157 005), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 563/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 157 005),

| — | να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 157 005, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle» και την απεικόνιση ενός αετού, |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 157 005, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle» και την απεικόνιση ενός αετού,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών,

| — | να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Golden Eagle» για προϊόντα της κλάσεως 30 — αίτηση υπ' αριθ. 3 157 005.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα εθνικά, κοινοτικά και διεθνή εικονιστικά και λεκτικά σήματα«Red Cup», «Gold Blend» και απεικονίσεις, μεταξύ άλλων, ενός φλυτζανιού καφέ.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, καθόσον υπάρχει μεγάλος βαθμός οπτικής ομοιότητας μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων λόγω της πανομοιότυπης διάταξης εννέα εγγενώς διακριτικών στοιχείων, τα οποία υφίστανται τόσο στο σήμα το οποίο αφορά η αίτηση όσο και στα περισσότερα από τα προγενέστερα σήματα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/55

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

(Υπόθεση T-6/08)

(2008/C 64/89)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. von Mühlendahl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Master Beverage Industries Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 568/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 156 924), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 568/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 156 924),

| — | να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 156 924, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle Deluxe», |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 156 924, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle Deluxe»,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών,

| — | να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Golden Eagle Deluxe» για προϊόντα της κλάσεως 30 — αίτηση υπ' αριθ. 3 156 924.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα κοινοτικά, διεθνή και εθνικά εικονιστικά και λεκτικά σήματα «Red Cup», «Gold Blend» και απεικονίσεις, μεταξύ άλλων, ενός φλυτζανιού καφέ.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, καθόσον υπάρχει μεγάλος βαθμός οπτικής ομοιότητας μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων λόγω της πανομοιότυπης διάταξης εννέα εγγενώς διακριτικών στοιχείων, τα οποία υφίστανται τόσο στο σήμα το οποίο αφορά η αίτηση όσο και στα περισσότερα από τα προγενέστερα σήματα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/56

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2008 — Nestlé κατά ΓΕΕΑ — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

(Υπόθεση T-7/08)

(2008/C 64/90)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. von Mühlendahl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Master Beverage Industries Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1312/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 157 534), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 1ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1312/2006-2 (αίτηση υπ' αριθ. 3 157 534),

| — | να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 157 534, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle Deluxe», |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί την απόρριψη της προσβαλλόμενης αιτήσεως καταχώρισης κοινοτικού σήματος υπ' αριθ. 3 157 534, το οποίο συνίσταται σε μια κόκκινη κούπα με τη λεκτική ένδειξη «Golden Eagle Deluxe»,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών,

| — | να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Master Beverage, αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας, καθώς και στα έξοδα που υπέστη η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών, σε περίπτωση παρεμβάσεώς της στην παρούσα υπόθεση.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Golden Eagle Deluxe» για προϊόντα της κλάσεως 30 — αίτηση υπ' αριθ. 3 157 534.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Τα κοινοτικά, διεθνή και εθνικά εικονιστικά και λεκτικά σήματα «Red Cup», «Gold Blend» και απεικονίσεις, μεταξύ άλλων, ενός φλυτζανιού καφέ.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 40/94, καθόσον υπάρχει μεγάλος βαθμός οπτικής ομοιότητας μεταξύ των συγκρουόμενων σημάτων λόγω της πανομοιότυπης διάταξης εννέα εγγενώς διακριτικών στοιχείων, τα οποία υφίστανται τόσο στο σήμα το οποίο αφορά η αίτηση όσο και στα περισσότερα από τα προγενέστερα σήματα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/57

---

Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (αναπαράσταση ενός κοχυλιού)

(Υπόθεση T-8/08)

(2008/C 64/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Ιταλία) (εκπρόσωπος: S. Giudici, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 28ης Σεπτεμβρίου 2007, κοινοποιηθείσα στις 23 Οκτωβρίου 2007, η οποία δέχτηκε την καταχώριση του υπ' αριθ. 4 522 892 τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος, συνιστάμενου στη «στυλιζαρισμένη» μορφή ενός κοχυλιού (χτένι) για να διακρίνει επίσης τα «τσουρέκια γεμιστά με κρέμα, μαρμελάδα, σοκολάτα και μέλι» |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή να μεταρρυθμίσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 28ης Σεπτεμβρίου 2007, κοινοποιηθείσα στις 23 Οκτωβρίου 2007, η οποία δέχτηκε την καταχώριση του υπ' αριθ. 4 522 892 τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος, συνιστάμενου στη «στυλιζαρισμένη» μορφή ενός κοχυλιού (χτένι) για να διακρίνει επίσης τα «τσουρέκια γεμιστά με κρέμα, μαρμελάδα, σοκολάτα και μέλι»

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Τρισδιάστατο σήμα που αναπαριστά ένα κοχύλι ιδωμένο από τέσσερα διαφορετικά σημεία (αίτηση υπ' αριθ. 4 522 892, για προϊόντα της κλάσεως 30).

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως για «παρασκευάσματα από δημητριακά, γλυκά, είδη ζαχαροπλαστικής και παγωτά».

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 4 και 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 για το κοινοτικό σήμα, καθώς και εσφαλμένη ερμηνεία ορισμένων διατάξεων της οδηγίας 89/104/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων. Συναφώς, επισημαίνεται ότι τόσο το άρθρο 2 της οδηγίας όσο και το άρθρο 4 του κανονισμού αναγνωρίζουν ρητώς και σαφώς τον εγγενή διακριτικό χαρακτήρα όχι μόνον της συσκευασίας του προϊόντος αλλά και της μορφής του.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/57 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/57

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Volkswagen κατά ΓΕΕΑ (CAR SILHOUETTE III)

(Υπόθεση T-9/08)

(2008/C 64/92)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Volkswagen AG (Wolfsburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus και R. Jepsen, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την επιδοθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2007 απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Νοεμβρίου 2007, στην υπόθεση R 1306/2007-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την επιδοθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2007 απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Νοεμβρίου 2007, στην υπόθεση R 1306/2007-4·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το διεθνές εικονιστικό σήμα «CAR SILHOUETTE III» για προϊόντα της κλάσεως 12 (διεθνής καταχώριση, στην οποία αναφέρεται η Ευρωπαϊκή Κοινότητα, αριθ. W 878 349).

Απόφαση του εξεταστή: Άρνηση της προστασίας.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως:

| — | παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1) λόγω μη κανονικής αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών· |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1) λόγω μη κανονικής αυτεπάγγελτης εξετάσεως των πραγματικών περιστατικών·

| — | παράβαση του άρθρου 73 του κανονισμού 40/94, ειδικότερα, προσβολή του δικαιώματος νόμιμης ακροάσεως· |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 73 του κανονισμού 40/94, ειδικότερα, προσβολή του δικαιώματος νόμιμης ακροάσεως·

| — | παράβαση του άρθρου 7, σημείο 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 περί αρνήσεως του διακριτικού χαρακτήρα. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, σημείο 1, στοιχείο β', του κανονισμού 40/94 περί αρνήσεως του διακριτικού χαρακτήρα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/58

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως)

(Υπόθεση T-10/08)

(2008/C 64/93)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (εκπρόσωποι: P. Rath και W. Festl-Wietek, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Τόκιο, Ιαπωνία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1337/2006-3, η οποία επιδόθηκε στους εκπροσώπους της προσφεύγουσας στις 30 Οκτωβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1337/2006-3, η οποία επιδόθηκε στους εκπροσώπους της προσφεύγουσας στις 30 Οκτωβρίου 2007,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα για την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα για την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο για «κινητήρα εσωτερικής καύσεως» — κοινοτικό σχέδιο αριθ. 000 163 290 — 0001

Δικαιούχος του κοινοτικού σχεδίου: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σχεδίου: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

Σχέδιο του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: καταχωρισμένο στις ΗΠΑ σχέδιο για «κινητήρα εσωτερικής καύσεως» — δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αριθ. D 367 070

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: απορρίπτει την αίτηση περί αναγνωρίσεως ακυρότητας στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακυρώνει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως και κηρύσσει το σχέδιο άκυρο

Λόγοι ακυρώσεως: παράβαση των άρθρων 4 και 6 του κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου 6/2002 για τα κοινοτικά σχέδια.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/58 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/58

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2008 — Kwang Yang Motor κατά ΓΕΕΑ — Honda Giken Kogyo (Απεικόνιση κινητήρα εσωτερικής καύσεως)

(Υπόθεση T-11/08)

(2008/C 64/94)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kwang Yang Motor Co. Ltd (Kaohsiung City, Taiwan) (εκπρόσωποι: P. Rath και W. Festl-Wietek, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd (Τόκιο, Ιαπωνία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1380/2006-3, η οποία επιδόθηκε στους εκπροσώπους της προσφεύγουσας στις 30 Οκτωβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 8ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση R 1380/2006-3, η οποία επιδόθηκε στους εκπροσώπους της προσφεύγουσας στις 30 Οκτωβρίου 2007,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα για την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα για την ενώπιον του Πρωτοδικείου διαδικασία καθώς και για τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο για «κινητήρα εσωτερικής καύσεως» — κοινοτικό σχέδιο αριθ. 000 163 290 — 0002

Δικαιούχος του κοινοτικού σχεδίου: η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σχεδίου: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha Co. Ltd

Σχέδιο του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: καταχωρισμένο στις ΗΠΑ σχέδιο για «κινητήρα εσωτερικής καύσεως» — δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αριθ. D 282 071

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: απορρίπτει την αίτηση περί αναγνωρίσεως ακυρότητας στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: ακυρώνει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως και κηρύσσει το σχέδιο άκυρο

Λόγοι ακυρώσεως: παράβαση των άρθρων 4 και 6 του κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου 6/2002 για τα κοινοτικά σχέδια

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ελευθερία των σχεδιαστών κινητήρων καύσεως περιορίζεται σε σχέδια που πληρούν την προϋπόθεση της λειτουργικότητας. Επιπλέον, καθόσον έχει σχεδόν εξαντληθεί η τεχνολογική εξέλιξη στον τομέα αυτό, είναι ακόμη δυσκολότερη για τους σχεδιαστές του εν λόγω τομέα η δημιουργία ενός εναλλακτικού σχεδίου που να προκαλεί μια εντελώς διαφορετική γενική εντύπωση χωρίς να περιορίζεται η λειτουργικότητα του σχεδίου. Επομένως, σύμφωνα με την προσφεύγουσα, κατά την εκτίμηση του ατομικού χαρακτήρα του σχεδίου πρέπει να ληφθούν υπόψη ακόμη και οι πιο ασήμαντες λεπτομέρειες.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι κατάφερε, εντούτοις, να διατηρήσει τη λειτουργικότητα καθώς και τα τεχνικά χαρακτηριστικά του προσβαλλόμενου σχεδίου, προσδίδοντας παράλληλα ατομικό χαρακτήρα στα ουσιώδη συστατικά του.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/59

---

Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 4 Ιανουαρίου 2008 ο Μ κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 19 Οκτωβρίου 2007 στην υπόθεση F-23/07, Μ κατά ΕΜΕΑ

(Υπόθεση T-12/08 P)

(2008/C 64/95)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Μ (Broxbourne, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και Marchal, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (ΕΜΕΑ)

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 19ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση F-23/07, M κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 19ης Οκτωβρίου 2007, στην υπόθεση F-23/07, M κατά Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Οργανισμού της 25ης Οκτωβρίου 2006 καθόσον απορρίπτει την αίτηση της 8ης Αυγούστου 2006 περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Οργανισμού της 25ης Οκτωβρίου 2006 καθόσον απορρίπτει την αίτηση της 8ης Αυγούστου 2006 περί συγκλήσεως της επιτροπής αναπηρίας·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Οργανισμού περί απορρίψεως του αιτήματος καταβολής αποζημιώσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Οργανισμού περί απορρίψεως του αιτήματος καταβολής αποζημιώσεως·

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα των δυο βαθμών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα των δυο βαθμών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αίτηση αναιρέσεως, ο αναιρεσείων ζητεί την αναίρεση της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης η οποία απορρίπτει ως απαράδεκτη την προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της 25ης Οκτωβρίου 2006, με την οποία ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων απέρριψε την αίτησή του περί συστάσεως επιτροπής αναπηρίας, καθώς και της αποφάσεως της 31ης Ιανουαρίου 2007 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά του περί καταβολής αποζημιώσεως.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο αντλούμενο από παραβίαση του κοινοτικού δικαίου εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης. Ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο ΔΔ υπέπεσε σε πλάνη περί την ερμηνεία όσον αφορά το περιεχόμενο της προσφυγής του στον πρώτο βαθμό και, κατά συνέπεια, απεφάνθη ultra petita. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι το Δικαστήριο ΔΔ παρέβη, περαιτέρω, το άρθρο 33, παράγραφοι 1 και 2, του ΚΛΠ.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/59 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/59

---

Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Perfetti Van Melle κατά ΓΕΕΑ — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

(Υπόθεση T-16/08)

(2008/C 64/96)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Perani και P. Pozzi, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Σουηδία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να μεταρρυθμίσει την κοινοποιηθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2007 απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης οεμβρίου 2007 στην υπόθεση R 149/2006-4, |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την κοινοποιηθείσα στις 9 Νοεμβρίου 2007 απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης οεμβρίου 2007 στην υπόθεση R 149/2006-4,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του ΓΕΕΑ της 24ης Νοεμβρίου 2005 επί της αιτήσεως ακυρότητας υπ. αριθ. 941 C 973 065; |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος ακυρώσεως του ΓΕΕΑ της 24ης Νοεμβρίου 2005 επί της αιτήσεως ακυρότητας υπ. αριθ. 941 C 973 065;

| — | να αναγνωρίσει την ακυρότητα της υπ' αριθ. 973 065 καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος CENTER SHOCK από την Perfetti, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την ακυρότητα της υπ' αριθ. 973 065 καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος CENTER SHOCK από την Perfetti,

| — | να καταδικάσει το καθού στα έξοδα της δίκης, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας επί της αιτήσεως ακυρότητας και της προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα έξοδα της δίκης, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας επί της αιτήσεως ακυρότητας και της προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η ακύρωση: Το λεκτικό σήμα «CENTER SHOCK» για προϊόντα της κλάσεως 30 — κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 973 065

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την ακύρωση κοινοτικού σήματος: Cloetta Fazer AB

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η προσφεύγουσα: Τα εθνικά λεκτικά σήματα «CENTER» και «CLOETTA CENTER» για προϊόντα, μεταξύ άλλων, της κλάσεως 30

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Ακύρωση της καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, δεδομένου ότι τα συγκρουόμενα σήματα διαφέρουν εξ ολοκλήρου από ηχητικής και εννοιολογικής απόψεως, καθώς και ως προς τη συνολική εντύπωση που προκαλούν, παρά το γεγονός ότι έχουν κοινό στοιχείο. Επιπλέον, κατά την προσφεύγουσα, η Cloetta και η Perfetti δραστηριοποιούνται σε διαφορετικές αγορές, διότι τα προϊόντα τους καλύπτουν διαφορετικές ανάγκες και απευθύνονται σε διαφορετικούς καταναλωτές.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/60 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/60

---

Αναίρεση που άσκησε στις 14 Ιανουαρίου 2008 η Marta Andreasen κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 8 Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05, Andreasen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-17/08 P)

(2008/C 64/97)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Marta Andreasen (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: B. Marthoz, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ' αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 8ης Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05 και να αποφανθεί επί της διαφοράς, να δεχθεί τα αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας πρωτοδίκως, συμπεριλαμβανομένου του αιτήματος περί αποζημιώσεως, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 8ης Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05 και να αποφανθεί επί της διαφοράς, να δεχθεί τα αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας πρωτοδίκως, συμπεριλαμβανομένου του αιτήματος περί αποζημιώσεως,

| — | να καταδικάσει την αντίδικο κατ' αναίρεση στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο κατ' αναίρεση στα δικαστικά έξοδα,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων,

| — | επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 8ης Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 8ης Νοεμβρίου 2007 στην υπόθεση F-40/05, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αίτηση αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή-αγωγή με αντικείμενο, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της 30ής Οκτωβρίου 2004 με την οποία η Επιτροπή της επέβαλε την πειθαρχική κύρωση της παύσεως χωρίς μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων και, αφετέρου, την επιδίκαση αποζημιώσεως.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει πέντε λόγους.

Καταρχάς, ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέβη το άρθρο 10 του παραρτήματος IΧ του ΚΥΚ, καθόσον δεν διενήργησε έλεγχο της νομιμότητας και της αναλογικότητας της πρωτοδίκως προσβληθείσας αποφάσεως σε σχέση με την εφαρμογή της διατάξεως αυτής, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της υποθέσεως και της ιδιαίτερης καταστάσεως της αναιρεσείουσας που συνδέεται με τον χαρακτήρα των καθηκόντων που είχε ασκήσει.

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση των αρχών της νομιμότητας των κοινοτικών πράξεων, της διαχρονικής εφαρμογής των κοινοτικών πράξεων και της ασφαλείας δικαίου, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης δεν αιτιολόγησε την απόφασή του επί των σημείων που αφορούν την εφαρμογή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, των κανόνων που περιέχονται στον παλαιό και στον νέο ΚΥΚ.

Επί πλέον, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραμόρφωση των πραγματικών στοιχείων που υποβλήθηκαν στην εκτίμησή του.

Προβάλλει επίσης πλάνη εκτιμήσεως και την εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης παράβαση των άρθρων 11, 12, 17 και 21 του ΚΥΚ, καθόσον αυτό δεν αιτιολόγησε κατά νόμο την απόφασή του, δεδομένου ότι ενέκρινε τον τρόπο με τον οποίο η προσβαλλομένη πρωτοδίκως απόφαση εφάρμοσε τις διατάξεις αυτές.

Τέλος, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παραβίασε επίσης της αρχές που αναγνωρίζονται στα άρθρα 6, παράγραφος 1, και 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στα άρθρα 41 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/61

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (DANELECTRO)

(Υπόθεση T-20/08)

(2008/C 64/98)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Evets Corporation (Irvine, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Ryan, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση R 603/2007-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 5ης Νοεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση R 603/2007-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 5ης Νοεμβρίου 2007,

| — | να αντικαταστήσει την απόφαση αυτή με διάταξη ορίζουσα ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση υποβλήθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 78, παράγραφος 2, προθεσμίας, |
| --- | --- |

—

να αντικαταστήσει την απόφαση αυτή με διάταξη ορίζουσα ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση υποβλήθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 78, παράγραφος 2, προθεσμίας,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο τέταρτο τμήμα προσφυγών, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του ουσιώδους ζητήματος περί του αν επιδείχθηκε η δέουσα επιμέλεια κατά την ανανέωση του σχετικού σήματος, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο τέταρτο τμήμα προσφυγών, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του ουσιώδους ζητήματος περί του αν επιδείχθηκε η δέουσα επιμέλεια κατά την ανανέωση του σχετικού σήματος,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το κοινοτικό λεκτικό σήμα «DANELECTRO» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 15 — αίτηση υπ' αριθ. 117 937.

Απόφαση του τμήματος διαχειρίσεως σημάτων και νομικών θεμάτων: Απορρίπτει την αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση και δέχεται ότι το σήμα λογίζεται ακυρωθέν.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή και δέχεται ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση λογίζεται ως μηδέποτε υποβληθείσα.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 78, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94, του Συμβουλίου.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το ζήτημα της τηρήσεως της τασσόμενης από την ανωτέρω διάταξη δίμηνης προθεσμίας για την υποβολή αιτήσεως περί ανανεώσεως της καταχωρίσεως σήματος και για την καταβολή του τέλους ανανεώσεως δεν αποτελούσε αντικείμενο της προσφυγής. Στην περίπτωση που το Πρωτοδικείο αποφασίσει ότι το τμήμα προσφυγών ήταν αρμόδιο να εξετάσει το ζήτημα αυτό, η προσφεύγουσα φρονεί, επικουρικώς, ότι η προθεσμία υπολογίστηκε κατά τρόπο εσφαλμένο.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/61 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/61

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2008 — Evets κατά ΓΕΕΑ (QWIK TUNE)

(Υπόθεση T-21/08)

(2008/C 64/99)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Evets Corporation (Irvine, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Ryan, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση R 604/2007-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 5ης Νοεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση R 604/2007-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 5ης Νοεμβρίου 2007,

| — | να αντικαταστήσει την απόφαση αυτή με διάταξη ορίζουσα ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση υποβλήθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 78, παράγραφος 2 προθεσμίας, |
| --- | --- |

—

να αντικαταστήσει την απόφαση αυτή με διάταξη ορίζουσα ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση υποβλήθηκε εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 78, παράγραφος 2 προθεσμίας,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο τέταρτο τμήμα προσφυγών, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας αν επιδείχθηκε η δέουσα επιμέλεια κατά την ανανέωση του σχετικού σήματος, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο τέταρτο τμήμα προσφυγών, προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας αν επιδείχθηκε η δέουσα επιμέλεια κατά την ανανέωση του σχετικού σήματος,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό κοινοτικό σήμα «QWIK TUNE» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 15 — αίτηση υπ' αριθ. 117 994.

Απόφαση του τμήματος διαχειρίσεως σημάτων και νομικών θεμάτων: Απορρίπτει την αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση και δέχεται ότι το σήμα λογίζεται ακυρωθέν.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή και δέχεται ότι η αίτηση επαναφοράς στην προτέρα κατάσταση λογίζεται ως μηδέποτε υποβληθείσα.

Λόγοι ακυρώσεως: Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα είναι ταυτόσημα ή παρόμοια με εκείνα στην υπόθεση T-20/08, Evets κατά ΓΕΕΑ (DANELECTRO).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/62

---

Προσφυγή της 16ης Ιανουαρίου 2008 — Weldebräu κατά ΓΕΕΑ — Kofola Holding (Σχήμα φιάλης)

(Υπόθεση T-24/08)

(2008/C 64/100)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Göpfert, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Kofola Holding a.s. (Οστράβα, Τσεχική Δημοκρατία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση R 1096/2006-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Νοεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση R 1096/2006-4 του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Νοεμβρίου 2007,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Kofola Holding a.s.

Σήμα προς καταχώριση: Το τρισδιάστατο σήμα «Σχήμα φιάλης» για προϊόντα των κλάσεων 30, 32 και 33 (αίτηση καταχωρίσεως υπ' αριθ. 3 367 539).

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το τρισδιάστατο σήμα «Σχήμα φιάλης» για προϊόντα των κλάσεων 21, 32 και 33 (κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 690 016)

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον υπάρχει κίνδυνος σύγχυσης των αντιτιθέμενων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, σ. 1).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/62 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/62

---

Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2008 — Katjes Fassin κατά ΓΕΕΑ (Yoghurt-Gums)

(Υπόθεση T-25/08)

(2008/C 64/101)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich, Γερμανία) (Εκπρόσωπος: R. Uecker, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 25ης Οκτωβρίου 2007 (υπόθεση R 1322/2006-4)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 25ης Οκτωβρίου 2007 (υπόθεση R 1322/2006-4)·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα έξοδα της προσφυγής, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα έξοδα της προσφυγής, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Yoghurt-Gums» για προϊόντα των κλάσεων 29, 30, 32 (αίτηση υπ' αριθ. 4 929 808).

Απόφαση του εξεταστή: Μερική απόρριψη της αιτήσεως.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1) όσον αφορά τα προϊόντα της κλάσεως 30 που αποτελούν ακόμη αντικείμενο διαδικασίας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/63

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Fédération Internationale des Maisons de l'Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-417/03) (1)

(2008/C 64/102)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 59 της 6.3.2004.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/63 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/63

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 27ης Νοεμβρίου 2007 — Microsoft κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-313/05) (1)

(2008/C 64/103)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 257 της 15.10.2005.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/64 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/64

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-109/07)

(Υπάλληλοι - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

(2008/C 64/104)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kerelov, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αφενός, αίτημα ακύρωσης της απόφασης του EPSO της 2.2.2007 να μην κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις σχετικές με τον διαγωνισμό πληροφορίες και έγγραφα και, αφετέρου, αίτημα αποκατάστασης της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό της διάταξης

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/64 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/64

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο, τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-110/07)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

(2008/C 64/105)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kerelov, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αφενός, αίτημα ακύρωσης της απόφασης του EPSO της 7.2.2007 να μην κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις σχετικές με τον διαγωνισμό πληροφορίες και έγγραφα και, αφετέρου, αίτημα αποκατάστασης της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη

Διατακτικό της διάταξης

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/64 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/64

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (δεύτερο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2007 — Kerelov κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-111/07)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προδήλως απαράδεκτο - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου)

(2008/C 64/106)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Georgi Kerelov (Pazardzhik, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Kerelov, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υπόθεσης

Αφενός, αίτημα ακύρωσης της απόφασης του EPSO της 14.12.2007 να μην καλέσει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα να συμπληρώσει αίτηση υποψηφιότητας ώστε να γίνει, πιθανώς, δεκτός να συμμετάσχει στον διαγωνισμό και, αφετέρου, αίτημα αποκατάστασης της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη

Διατακτικό της διάταξης

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/65 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/65

---

Προσφυγή/αγωγή της 8ης Οκτωβρίου 2007 — Tomas κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-116/07)

(2008/C 64/107)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Stanislovas Tomas (Kerkrade, Κάτω Χώρες) (Εκπρόσωπος: M. Michalauskas, δικηγόρος)

Καθού/εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων (στο εξής προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) περί απολύσεως του προσφεύγοντος στο μέτρο που αυτή δεν ακυρώθηκε με την απόφαση που απέρριψε την ένστασή του ή να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση στο μέτρο που αυτή δεν ακύρωσε την απόφαση περί απολύσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς Αρχής (ΑΔΑ) περί απολύσεως του προσφεύγοντος στο μέτρο που αυτή δεν ακυρώθηκε με την απόφαση που απέρριψε την ένστασή του ή να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση στο μέτρο που αυτή δεν ακύρωσε την απόφαση περί απολύσεως,

| — | να υποχρεώσει το καθού/εναγόμενο να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 125 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης και ως αποζημίωση λόγω της περιουσιακής ζημίας που υπέστη ο προσφεύγων, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού/εναγόμενο να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 125 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης και ως αποζημίωση λόγω της περιουσιακής ζημίας που υπέστη ο προσφεύγων,

| — | να καταδικάσει το καθού/εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού/εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων ζητεί, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ περί απολύσεώς του και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη. Προς στήριξη της προσφυγής/αγωγής του, επικαλείται την εκ μέρους της ΑΔΑ κατάχρηση εξουσίας, την παράβαση περισσοτέρων διατάξεων του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (ΚΥΚ) των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς και την παράβαση του άρθρου 19 του ευρωπαϊκού κώδικα χρηστής διοικήσεως, την προσβολή των αρχών του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας και της χρηστής διοικήσεως και την εκ μέρους του Κοινοβουλίου παράβαση του καθήκοντος αρωγής.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/65 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/65

---

Προσφυγή/αγωγή της 25ης Οκτωβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-122/07)

(2008/C 64/108)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 30ής Νοεμβρίου 2006, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου RELEX.K.4 D(2006)522434· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 30ής Νοεμβρίου 2006, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου RELEX.K.4 D(2006)522434·

| — | να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 15ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου D(2007)502458· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 15ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου D(2007)502458·

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί περατώσεως της έρευνας σχετικά με το περιστατικό της 6ης Σεπτεμβρίου 2001, το οποίο συνίσταται στο ότι ο προσφεύγων/ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζήτησε τη συνδρομή της υπηρεσίας ασφαλείας της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αγκόλα για την αντικατάσταση ενός ελαστικού του επιβατηγού αυτοκινήτου του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί περατώσεως της έρευνας σχετικά με το περιστατικό της 6ης Σεπτεμβρίου 2001, το οποίο συνίσταται στο ότι ο προσφεύγων/ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζήτησε τη συνδρομή της υπηρεσίας ασφαλείας της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αγκόλα για την αντικατάσταση ενός ελαστικού του επιβατηγού αυτοκινήτου του·

| — | να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, περί απορρίψεως, εκ μέρους της καθής/εναγομένης (στο εξής: καθής), της αιτήσεως που υπέβαλε την 1η Σεπτεμβρίου 2006 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, περί απορρίψεως, εκ μέρους της καθής/εναγομένης (στο εξής: καθής), της αιτήσεως που υπέβαλε την 1η Σεπτεμβρίου 2006 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή·

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 16ης Ιουλίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMIN.B.2/MB/nb D(07) 16072· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 16ης Ιουλίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMIN.B.2/MB/nb D(07) 16072·

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 26 Μαρτίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή · |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 26 Μαρτίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή ·

| — | να υποχρεώσει την καθής να πραγματοποιήσει έρευνα προς εξακρίβωση, αφενός, των περιστατικών της 5ης Μαΐου 2003, τα οποία συνίστανται στο ότι ο ασκών προσωρινώς καθήκοντα προϊσταμένου διοικήσεως της αντιπροσωπείας της ΕΚ στην Αγκόλα οδήγησε το επιβατηγό αυτοκίνητο του προσφεύγοντος από την εξωτερική αυλή της κατοικίας του τελευταίου σε τοποθεσία που απέχει περίπου τέσσερα χιλιόμετρα, και, αφετέρου, των περιστατικών της 6ης Σεπτεμβρίου 2001 και της υπάρξεως οποιασδήποτε σχέσεως μεταξύ των ως άνω περιστατικών, καθώς και να γνωστοποιήσει αμελλητί στον προσφεύγοντα τα πορίσματα της έρευνας, να αναρτήσει σε κατάλληλα και ορατά σημεία ανακοινώσεις περιλαμβάνουσες απόσπασμα των πορισμάτων της έρευνας και να διασφαλίσει την πρόσβαση στα εν λόγω πορίσματα· ή, επικουρικώς, να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών που απορρέουν από την απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως της 1ης Σεπτεμβρίου 2006 και οι οποίες έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 100 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 20 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία, αφού πραγματοποιηθεί η έρευνα, θα γνωστοποιηθούν στον προσφεύγοντα και θα δημοσιοποιηθούν επαρκώς τα ως άνω πορίσματα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να πραγματοποιήσει έρευνα προς εξακρίβωση, αφενός, των περιστατικών της 5ης Μαΐου 2003, τα οποία συνίστανται στο ότι ο ασκών προσωρινώς καθήκοντα προϊσταμένου διοικήσεως της αντιπροσωπείας της ΕΚ στην Αγκόλα οδήγησε το επιβατηγό αυτοκίνητο του προσφεύγοντος από την εξωτερική αυλή της κατοικίας του τελευταίου σε τοποθεσία που απέχει περίπου τέσσερα χιλιόμετρα, και, αφετέρου, των περιστατικών της 6ης Σεπτεμβρίου 2001 και της υπάρξεως οποιασδήποτε σχέσεως μεταξύ των ως άνω περιστατικών, καθώς και να γνωστοποιήσει αμελλητί στον προσφεύγοντα τα πορίσματα της έρευνας, να αναρτήσει σε κατάλληλα και ορατά σημεία ανακοινώσεις περιλαμβάνουσες απόσπασμα των πορισμάτων της έρευνας και να διασφαλίσει την πρόσβαση στα εν λόγω πορίσματα· ή, επικουρικώς, να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών που απορρέουν από την απόφαση περί απορρίψεως της αιτήσεως της 1ης Σεπτεμβρίου 2006 και οι οποίες έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 100 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 20 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία, αφού πραγματοποιηθεί η έρευνα, θα γνωστοποιηθούν στον προσφεύγοντα και θα δημοσιοποιηθούν επαρκώς τα ως άνω πορίσματα·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών οι οποίες απορρέουν από την άρνηση να του αποσταλεί μετάφραση στην ιταλική γλώσσα του υπηρεσιακού σημειώματος της 30ής Νοεμβρίου 2006 και οι οποίες έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 20 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 2 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία θα ληφθούν όλα τα μέτρα εκτελέσεως της ακυρώσεως της ως άνω αρνήσεως· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών οι οποίες απορρέουν από την άρνηση να του αποσταλεί μετάφραση στην ιταλική γλώσσα του υπηρεσιακού σημειώματος της 30ής Νοεμβρίου 2006 και οι οποίες έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 20 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης και, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 2 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία θα ληφθούν όλα τα μέτρα εκτελέσεως της ακυρώσεως της ως άνω αρνήσεως·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών που αυτός υπέστη, καθώς και των ζημιών που ενδέχεται να επέλθουν στο μέλλον, οι οποίες απορρέουν από την απόφαση περί περατώσεως της έρευνας, αφενός, όσον αφορά τις ζημίες που έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 20 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, το οποίο ποσό να είναι καταβλητέο αμέσως μετά την έκδοση της αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως και, αφετέρου, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 25 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία η καθής θα λάβει όλα τα μέτρα εκτελέσεως της επικείμενης ακυρώσεως της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση των ζημιών που αυτός υπέστη, καθώς και των ζημιών που ενδέχεται να επέλθουν στο μέλλον, οι οποίες απορρέουν από την απόφαση περί περατώσεως της έρευνας, αφενός, όσον αφορά τις ζημίες που έχουν καταστεί ανεπανόρθωτες, ποσό 20 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, το οποίο ποσό να είναι καταβλητέο αμέσως μετά την έκδοση της αποφάσεως επί της υπό κρίση υποθέσεως και, αφετέρου, όσον αφορά τις ζημίες που τυχόν θα επέλθουν μετά την ημερομηνία ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής, ποσό 25 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία η καθής θα λάβει όλα τα μέτρα εκτελέσεως της επικείμενης ακυρώσεως της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας·

| — | να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα του γεγονότος ότι, τουλάχιστον έως την ημερομηνία κατά την οποία ο προσφεύγων παρέλαβε το υπηρεσιακό σημείωμα της 30ής Νοεμβρίου 2006, δεν του κοινοποιήθηκε η απόφαση περί περατώσεως της έρευνας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα του γεγονότος ότι, τουλάχιστον έως την ημερομηνία κατά την οποία ο προσφεύγων παρέλαβε το υπηρεσιακό σημείωμα της 30ής Νοεμβρίου 2006, δεν του κοινοποιήθηκε η απόφαση περί περατώσεως της έρευνας·

| — | να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα της μη κοινοποιήσεως της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα της μη κοινοποιήσεως της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας·

| — | να υποχρεώσει την καθής, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τη μη κοινοποίηση της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας, να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό 50 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τη μη κοινοποίηση της αποφάσεως περί περατώσεως της έρευνας, να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό 50 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της επιχειρηματολογίας του, ο προσφεύγων προβάλλει τους τρεις ακόλουθους ισχυρισμούς: 1) παντελής έλλειψη αιτιολογίας, ιδίως λόγω του παράλογου χαρακτήρα, της ανακολουθίας, του αβασίμου, της συγχύσεως, του προσχηματικού χαρακτήρα και της απουσίας ή του ανεπαρκούς χαρακτήρα της προκαταρκτικής έρευνας· 2) σοβαρή, κατάφωρη και πρόδηλη παραβίαση του δικαίου· 3) παράβαση του καθήκοντος αρωγής και του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/66 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/66

---

Προσφυγή/αγωγή της 3ης Δεκεμβρίου 2007 — Adjemian κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-134/07)

(2008/C 64/109)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Vahan Adjemian (Angera, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και E. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής, αφενός, περί αρνήσεως ανανεώσεως της προσλήψεως των προσφευγόντων, ως συμβασιούχων υπαλλήλων, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο και, αφετέρου, περί καθορισμού των όρων απασχολήσεως. Προς στήριξη των προσφυγών τους, οι προσφεύγοντες επικαλούνται παραβίαση της αρχής της σταθερότητας των εργασιακών σχέσεων και, ιδίως, τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 88 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΛΠ) καθόσον περιορίζει τη διάρκεια των συμβάσεων των συμβασιούχων υπαλλήλων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις διαδοχικές αποφάσεις της Επιτροπής και ιδίως αυτήν της 28ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ανώτατη διάρκεια προσφυγής σε μη μόνιμο προσωπικό για την επάνδρωση των υπηρεσιών της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις διαδοχικές αποφάσεις της Επιτροπής και ιδίως αυτήν της 28ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ανώτατη διάρκεια προσφυγής σε μη μόνιμο προσωπικό για την επάνδρωση των υπηρεσιών της·

| — | να αναγνωρίσει ότι το άρθρο 88 του ΚΛΠ στερείται νομιμότητας, καθόσον περιορίζει τη διάρκεια των συμβάσεων των συμβασιούχων υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το άρθρο 88 του ΚΛΠ στερείται νομιμότητας, καθόσον περιορίζει τη διάρκεια των συμβάσεων των συμβασιούχων υπαλλήλων·

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής, της 23ης Αυγούστου 2007 και της 31ης Οκτωβρίου 2007, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι διοικητικές ενστάσεις R/263/07, R/492/07 και R/390/07 οι οποίες έβαλαν κατά των αποφάσεων της Επιτροπής περί συνάψεως συμβάσεως ή περί ανανεώσεως της προσλήψεως των προσφευγόντων ως συμβασιούχων υπαλλήλων μόνο για ορισμένο χρόνο · |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής, της 23ης Αυγούστου 2007 και της 31ης Οκτωβρίου 2007, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι διοικητικές ενστάσεις R/263/07, R/492/07 και R/390/07 οι οποίες έβαλαν κατά των αποφάσεων της Επιτροπής περί συνάψεως συμβάσεως ή περί ανανεώσεως της προσλήψεως των προσφευγόντων ως συμβασιούχων υπαλλήλων μόνο για ορισμένο χρόνο ·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007, περί απορρίψεως των αιτήσεων τις οποίες υπέβαλαν οι προσφεύγοντες στις 31 Μαΐου 2007 και στις 20 Ιουλίου 2007 και οι οποίες αποσκοπούσαν στην παράταση, για αόριστο χρόνο, της συμβάσεως των προσφευγόντων ως συμβασιούχων υπαλλήλων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Σεπτεμβρίου 2007, περί απορρίψεως των αιτήσεων τις οποίες υπέβαλαν οι προσφεύγοντες στις 31 Μαΐου 2007 και στις 20 Ιουλίου 2007 και οι οποίες αποσκοπούσαν στην παράταση, για αόριστο χρόνο, της συμβάσεως των προσφευγόντων ως συμβασιούχων υπαλλήλων·

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής περί καθορισμού των αντιστοίχων όρων απασχολήσεως των προσφευγόντων, καθόσον η πρόσληψή τους ή η παράταση της προσλήψεώς τους περιορίζεται σε ορισμένο χρόνο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της Επιτροπής περί καθορισμού των αντιστοίχων όρων απασχολήσεως των προσφευγόντων, καθόσον η πρόσληψή τους ή η παράταση της προσλήψεώς τους περιορίζεται σε ορισμένο χρόνο·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/67 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/67

---

Προσφυγή/αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2007 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-146/07)

(2008/C 64/110)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Προσφυγή/αγωγή ασκηθείσα αναφορικά με την απόρριψη, εκ μέρους της καθής/εναγομένης (στο εξής: καθής), του αιτήματος του προσφεύγοντος/ενάγοντος (στο εξής: προσφεύγων), αφενός, να πραγματοποιηθεί ή να έλθει σε πέρας μια έρευνα σχετικά με το περιστατικό που έλαβε χώρα στις 29 Οκτωβρίου 2001 και το οποίο συνίσταται στο ότι ο προσφεύγων ήλθε ακουσίως σε επαφή, στα γραφεία της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αγκόλα, όπου ασκούσε την επαγγελματική δραστηριότητά του ως υπάλληλος της καθής, και κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, με υπόλευκη σκόνη αγνώστου φύσεως, και, αφετέρου, να του παρασχεθεί κάθε πληροφορία όσον αφορά το πού κατέληξε το δείγμα της σκόνης αυτής και όσον αφορά τις διαδικασίες συντήρησης και την πρόσβαση στο εν λόγω δείγμα.

Ο προσφεύγων προβάλλει, προς στήριξη της επιχειρηματολογίας του σχετικά με την εκ μέρους της καθής απόρριψη των αιτημάτων του, τους τρεις ακόλουθους ισχυρισμούς: 1) παντελής έλλειψη αιτιολογίας, ιδίως λόγω του παράλογου χαρακτήρα, της ανακολουθίας, του αβασίμου, της συγχύσεως, του προσχηματικού χαρακτήρα και της απουσίας ή του ανεπαρκούς χαρακτήρα της προκαταρκτικής έρευνας· 2) σοβαρή, κατάφωρη και πρόδηλη παραβίαση του δικαίου· 3) παράβαση του καθήκοντος αρωγής και του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 23ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMINB.2/MB/nb D(07)4623· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 23ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMINB.2/MB/nb D(07)4623·

| — | να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, που έδωσε λαβή για την απόρριψη, εκ μέρους της καθής, της αιτήσεως που υπέβαλε στις 10 Οκτωβρίου 2006 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, που έδωσε λαβή για την απόρριψη, εκ μέρους της καθής, της αιτήσεως που υπέβαλε στις 10 Οκτωβρίου 2006 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή·

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 27 Απριλίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 27 Απριλίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή·

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 4ης Σεπτεμβρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMIN.B.2/MB/ls D(07)19393· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα της 4ης Σεπτεμβρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου ADMIN.B.2/MB/ls D(07)19393·

| — | να αναγνωρίσει ότι η καθής δεν πραγματοποίησε ή δεν έφερε σε πέρας, συμπεριλαμβανομένων των πράξεων που προηγούνται και προφανώς έπονται μιας τέτοιας έρευνας, καμία ενδεδειγμένη έρευνα προς εξακρίβωση κάθε περιστάσεως, είτε προγενέστερης είτε μεταγενέστερης του επίμαχου περιστατικού, συνδεόμενης καθ' οιονδήποτε τρόπο με το γεγονός ότι στις 29 Οκτωβρίου 2001 ο προσφεύγων ήλθε ακουσίως σε επαφή, στα γραφεία της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αγκόλα, όπου ασκούσε illo tempore την επαγγελματική δραστηριότητά του ως υπάλληλος της καθής, και κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, με υπόλευκη σκόνη αγνώστου φύσεως· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η καθής δεν πραγματοποίησε ή δεν έφερε σε πέρας, συμπεριλαμβανομένων των πράξεων που προηγούνται και προφανώς έπονται μιας τέτοιας έρευνας, καμία ενδεδειγμένη έρευνα προς εξακρίβωση κάθε περιστάσεως, είτε προγενέστερης είτε μεταγενέστερης του επίμαχου περιστατικού, συνδεόμενης καθ' οιονδήποτε τρόπο με το γεγονός ότι στις 29 Οκτωβρίου 2001 ο προσφεύγων ήλθε ακουσίως σε επαφή, στα γραφεία της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Αγκόλα, όπου ασκούσε illo tempore την επαγγελματική δραστηριότητά του ως υπάλληλος της καθής, και κατά τη διάρκεια του ωραρίου εργασίας, με υπόλευκη σκόνη αγνώστου φύσεως·

| — | να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα της μη πραγματοποιήσεως της έρευνας και να κηρύξει αθέμιτη την παράλειψη αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα της μη πραγματοποιήσεως της έρευνας και να κηρύξει αθέμιτη την παράλειψη αυτή·

| — | να υποχρεώσει την καθής να πραγματοποιήσει ή να φέρει σε πέρας την έρευνα, να τελέσει μια σειρά πράξεων που απορρέουν από την εν λόγω έρευνα, να παράσχει στον προσφεύγοντα μια σειρά πληροφοριών σχετικά με το περιστατικό της 29ης Οκτωβρίου 2001 και να διασφαλίσει στον προσφεύγοντα πρόσβαση στο δείγμα της σκόνης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να πραγματοποιήσει ή να φέρει σε πέρας την έρευνα, να τελέσει μια σειρά πράξεων που απορρέουν από την εν λόγω έρευνα, να παράσχει στον προσφεύγοντα μια σειρά πληροφοριών σχετικά με το περιστατικό της 29ης Οκτωβρίου 2001 και να διασφαλίσει στον προσφεύγοντα πρόσβαση στο δείγμα της σκόνης·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση του τμήματος της ανεπανόρθωτης ζημίας την οποία υπέστη μέχρι σήμερα και η οποία απορρέει από τη μη πραγματοποίηση της έρευνας, ποσό 3 000 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση του τμήματος της ανεπανόρθωτης ζημίας την οποία υπέστη μέχρι σήμερα και η οποία απορρέει από τη μη πραγματοποίηση της έρευνας, ποσό 3 000 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση του τμήματος της οφειλόμενης στη μη πραγματοποίηση της έρευνας ζημίας που ενδεχομένως θα επέλθει στο μέλλον, ποσό 300 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία, αφού πραγματοποιηθεί η έρευνα καθώς και όλες οι προγενέστερες ή μεταγενέστερες της εν λόγω έρευνας πράξεις, θα γνωστοποιηθούν στον προσφεύγοντα και θα δημοσιοποιηθούν επαρκώς, στα γραφεία της αντιπροσωπείας και ωσαύτως στις έδρες των Γενικών Διευθύνσεων Ανάπτυξης και Εξωτερικών Σχέσεων της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, τα πορίσματα της έρευνας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση του τμήματος της οφειλόμενης στη μη πραγματοποίηση της έρευνας ζημίας που ενδεχομένως θα επέλθει στο μέλλον, ποσό 300 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης, για κάθε ημέρα που θα μεσολαβήσει μεταξύ της επομένης της ασκήσεως της υπό κρίση προσφυγής και εκείνης κατά την οποία, αφού πραγματοποιηθεί η έρευνα καθώς και όλες οι προγενέστερες ή μεταγενέστερες της εν λόγω έρευνας πράξεις, θα γνωστοποιηθούν στον προσφεύγοντα και θα δημοσιοποιηθούν επαρκώς, στα γραφεία της αντιπροσωπείας και ωσαύτως στις έδρες των Γενικών Διευθύνσεων Ανάπτυξης και Εξωτερικών Σχέσεων της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, τα πορίσματα της έρευνας·

| — | να εξακριβώσει τις εκδηλώσεις συμπεριφοράς που υιοθέτησε η καθής είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια είτε μετά το περιστατικό της 29ης Οκτωβρίου 2001 και οι οποίες συνδέονται καθ' οιονδήποτε τρόπο με το εν λόγω περιστατικό, εξαιρουμένης της μη πραγματοποιήσεως της έρευνας· |
| --- | --- |

—

να εξακριβώσει τις εκδηλώσεις συμπεριφοράς που υιοθέτησε η καθής είτε πριν είτε κατά τη διάρκεια είτε μετά το περιστατικό της 29ης Οκτωβρίου 2001 και οι οποίες συνδέονται καθ' οιονδήποτε τρόπο με το εν λόγω περιστατικό, εξαιρουμένης της μη πραγματοποιήσεως της έρευνας·

| — | να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα των περί ων πρόκειται εκδηλώσεων συμπεριφοράς και να τις κηρύξει αθέμιτες· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει τον αθέμιτο χαρακτήρα των περί ων πρόκειται εκδηλώσεων συμπεριφοράς και να τις κηρύξει αθέμιτες·

| — | να υποχρεώσει την καθής, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τις περί ων πρόκειται εκδηλώσεις συμπεριφοράς, να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό 5 000 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τις περί ων πρόκειται εκδηλώσεις συμπεριφοράς, να καταβάλει στον προσφεύγοντα ποσό 5 000 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να αποδώσει στον προσφεύγοντα το σύνολο των αμέσων εξόδων και των εξόδων για αμοιβές στα οποία αυτός υποβλήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων σχετικά με τη σύνταξη εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης η οποία ενδεχομένως θα πραγματοποιηθεί προς εξακρίβωση του αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα καθένα από τα προαναφερθέντα ποσά καθώς και, γενικότερα, προς εξακρίβωση οποιουδήποτε λυσιτελούς περιστατικού για τους σκοπούς της εκδοθησομένης αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων να αποδώσει στον προσφεύγοντα το σύνολο των αμέσων εξόδων και των εξόδων για αμοιβές στα οποία αυτός υποβλήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων σχετικά με τη σύνταξη εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης η οποία ενδεχομένως θα πραγματοποιηθεί προς εξακρίβωση του αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για να υποχρεωθεί η καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα καθένα από τα προαναφερθέντα ποσά καθώς και, γενικότερα, προς εξακρίβωση οποιουδήποτε λυσιτελούς περιστατικού για τους σκοπούς της εκδοθησομένης αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/68 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/68

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2008 — Nijs κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση F-1/08)

(2008/C 64/111)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Bart Nijs (Bereldange, Λουξεμβούργο) (Εκπρόσωπος: F. Rollinger, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός, η ακύρωση της αποφάσεως της δευτεροβάθμιας επιτροπής περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό A*11 κατά την περίοδο προαγωγών του 2005 και, αφετέρου, αίτημα αποζημιώσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για την περίοδο 2005/06, καθώς και την αριθ. 1/2007 απόφαση της δευτεροβάθμιας επιτροπής, με την οποία επιβεβαιώθηκε η έκθεση αυτή και η οποία περιήλθε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα στις 2 Μαρτίου 2007· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για την περίοδο 2005/06, καθώς και την αριθ. 1/2007 απόφαση της δευτεροβάθμιας επιτροπής, με την οποία επιβεβαιώθηκε η έκθεση αυτή και η οποία περιήλθε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα στις 2 Μαρτίου 2007·

| — | να ακυρώσει τις συναφείς και εκδοθείσες βάσει των ανωτέρω πράξεων αποφάσεις, ιδίως δε αυτήν περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD 11 κατά το έτος 2007· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις συναφείς και εκδοθείσες βάσει των ανωτέρω πράξεων αποφάσεις, ιδίως δε αυτήν περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό AD 11 κατά το έτος 2007·

| — | να ακυρώσει την απόφαση που ελήφθη κατά τη διοικητική συνεδρίαση με περιορισμένη σύνθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 8 Μαρτίου 2007 περί ανανεώσεως της θητείας του Michel Hervé από 1ης Ιουλίου 2007 και για έξι έτη· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που ελήφθη κατά τη διοικητική συνεδρίαση με περιορισμένη σύνθεση του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 8 Μαρτίου 2007 περί ανανεώσεως της θητείας του Michel Hervé από 1ης Ιουλίου 2007 και για έξι έτη·

| — | να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό ύψους 10 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, καθώς και αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στη διαφορά μεταξύ των μισθών που εισέπραξε ο προσφεύγων-ενάγων από την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι τελευταίες αποφάσεις περί προαγωγών, οι οποίες ανακοινώθηκαν στις 3 Απριλίου 2007, και αυτών τους οποίους θα είχε δικαίωμα να λάβει σε περίπτωση προαγωγής του από την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι αποφάσεις αυτές. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό ύψους 10 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη, καθώς και αποζημίωση για την υλική ζημία που συνίσταται στη διαφορά μεταξύ των μισθών που εισέπραξε ο προσφεύγων-ενάγων από την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι τελευταίες αποφάσεις περί προαγωγών, οι οποίες ανακοινώθηκαν στις 3 Απριλίου 2007, και αυτών τους οποίους θα είχε δικαίωμα να λάβει σε περίπτωση προαγωγής του από την ημερομηνία κατά την οποία τέθηκαν σε ισχύ οι αποφάσεις αυτές.

| — | να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ελεγκτικό Συνέδριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/68 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/68

---

Προσφυγή/αγωγή της 3ης Ιανουαρίου 2008 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-3/08)

(2008/C 64/112)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων/ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Προσφυγή/αγωγή ασκηθείσα αναφορικά με την απόφαση της καθής/εναγομένης (στο εξής: καθής) περί απορρίψεως του αιτήματος του προσφεύγοντος/ενάγοντος (στο εξής: προσφεύγων) να λάβει τη μετάφραση στην ιταλική γλώσσα ενός υπηρεσιακού σημειώματος απευθυνόμενου στον ίδιο, το οποίο είχε συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα.

Αιτήματα της προσφεύγοντος/ενάγοντος

Ο προσφεύγων/ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 15ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου RELEX.K7/PL/dg D(2007)502497· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το υπηρεσιακό σημείωμα της 15ης Φεβρουαρίου 2007, που έχει αριθμό πρωτοκόλλου RELEX.K7/PL/dg D(2007)502497·

| — | να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, περί απορρίψεως, εκ μέρους της καθής, της αιτήσεως που υπέβαλε στις 27 Ιανουαρίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, περί απορρίψεως, εκ μέρους της καθής, της αιτήσεως που υπέβαλε στις 27 Ιανουαρίου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή·

| — | να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 26 Μαΐου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, καθόσον καθίσταται αναγκαίο, την απόφαση, όπως και αν αυτή διατυπώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλε στις 26 Μαΐου 2007 ο προσφεύγων προς την αρμόδια για τους διορισμούς αρχή·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τις πράξεις των οποίων ζητείται η ακύρωση, ποσό ύψους 1 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα, προς αποκατάσταση της ζημίας που απορρέει από τις πράξεις των οποίων ζητείται η ακύρωση, ποσό ύψους 1 000 ευρώ ή οποιοδήποτε μεγαλύτερο ή μικρότερο ποσό κρίνει ενδεδειγμένο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/69 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/69

---

Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2008 — Brune κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-5/08)

(2008/C 64/113)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Markus Brune (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: H. Mannes, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαδικασίας

Ακύρωση της αποφάσεως της καθής να μην περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού AD/26/05 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (ΕΥΕΠ), με το αιτιολογικό ότι δεν συγκέντρωσε την απαιτούμενη βαθμολογία.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

| — | να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, περί ακυρώσεως του εφεδρικού πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού AD/26/05 της ΕΥΕΠ, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως, |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, περί ακυρώσεως του εφεδρικού πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού AD/26/05 της ΕΥΕΠ, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως,

| — | επικουρικώς, να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως, και να υποχρεωθεί η καθής να περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού AD/26/05 της ΕΥΕΠ, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως, και να υποχρεωθεί η καθής να περιλάβει τον προσφεύγοντα στον εφεδρικό πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού AD/26/05 της ΕΥΕΠ,

| — | επικουρικώς, να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως, και να υποχρεωθεί η καθής να ορίσει νέα ημερομηνία, αφού προηγηθεί κατάλληλο χρονικό διάστημα προετοιμασίας, προκειμένου ο προσφεύγων να λάβει μέρος στην προφορική εξέταση και να εξεταστεί η δυνατότητα να περιληφθεί στον εφεδρικό κατάλογο επιτυχόντων βάσει κατάλληλων κριτηρίων, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρωθεί η απόφαση της καθής της 10ης Μαΐου 2007, καθώς και η απόφαση της 2ας Οκτωβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως, και να υποχρεωθεί η καθής να ορίσει νέα ημερομηνία, αφού προηγηθεί κατάλληλο χρονικό διάστημα προετοιμασίας, προκειμένου ο προσφεύγων να λάβει μέρος στην προφορική εξέταση και να εξεταστεί η δυνατότητα να περιληφθεί στον εφεδρικό κατάλογο επιτυχόντων βάσει κατάλληλων κριτηρίων,

| — | να υποχρεωθεί η καθής να γνωστοποιήσει την αιτιολογία της αποφάσεώς της της 10ης Μαΐου 2007 και να επιτρέψει την εξέταση των πρακτικών της προφορικής εξετάσεως που διεξήχθη στις 6 Μαρτίου 2007, |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί η καθής να γνωστοποιήσει την αιτιολογία της αποφάσεώς της της 10ης Μαΐου 2007 και να επιτρέψει την εξέταση των πρακτικών της προφορικής εξετάσεως που διεξήχθη στις 6 Μαρτίου 2007,

| — | να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η καθής στα δικαστικά έξοδα,

| — | επικουρικώς, να εκδοθεί απόφαση ερήμην. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να εκδοθεί απόφαση ερήμην.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/69 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/69

---

Προσφυγή της 14ης Ιανουαρίου 2008 — Schönberger κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-7/08)

(2008/C 64/114)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Peter Schönberger (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (Εκπρόσωπος: O. Mader, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να μην αποδώσει τον προσφεύγοντα τρίτο μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2003.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 15ης Ιανουαρίου 2007 να μην αποδώσει στον προσφεύγοντα τρίτο μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2003 και να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 16ης Οκτωβρίου 2007, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος κατά της αποφάσεως της 15ης Ιανουαρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 15ης Ιανουαρίου 2007 να μην αποδώσει στον προσφεύγοντα τρίτο μόριο βαθμολογίας στο πλαίσιο της βαθμολογήσεως του 2003 και να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 16ης Οκτωβρίου 2007, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος κατά της αποφάσεως της 15ης Ιανουαρίου 2007,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/70 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/70

---

Προσφυγή της 18ης Ιανουαρίου 2008 — Rosenbaum κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-9/08)

(2008/C 64/115)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Eckehard Rosenbaum (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H.-J. Rüber, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της καθής να κατατάξει τον προσφεύγοντα στο πλαίσιο της προσλήψεώς του στον βαθμό AD 6, κλιμάκιο 2.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 13.2.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων σχετικά με την κατάταξη του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 6, κλιμάκιο 2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 13.2.2007 απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων σχετικά με την κατάταξη του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 6, κλιμάκιο 2·

| — | να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 9· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 9·

| — | επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 8· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 8·

| — | εντελώς επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 7· |
| --- | --- |

—

εντελώς επικουρικώς, να διαπιστώσει ότι πρέπει να γίνει πρόσληψη στον βαθμό AD 7·

| — | να υποχρεώσει την καθής να δημιουργήσει για τον προσφεύγοντα την οικονομική κατάσταση στην οποία αυτός θα βρισκόταν σε περίπτωση κανονικής κατατάξεως· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να δημιουργήσει για τον προσφεύγοντα την οικονομική κατάσταση στην οποία αυτός θα βρισκόταν σε περίπτωση κανονικής κατατάξεως·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/70 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/70

---

Προσφυγή της 21ης Ιανουαρίου 2008 — Aayhan κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-10/08)

(2008/C 64/116)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Laleh Aayhan (Στρασβούργο, Γαλλία) κ.λπ. (εκπρόσωπος: R. Blindauer, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 25ης Οκτωβρίου 2007 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που άσκησαν οι προσφεύγοντες στις 21 Ιουνίου 2007 προκειμένου να επιτύχουν τον επαναχαρακτηρισμό όλων των συμβάσεων ορισμένου χρόνου που τους συνέδεαν με το θεσμικό αυτό όργανο ως μίας μόνο συμβάσεως αορίστου χρόνου

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 25 Οκτωβρίου 2007 ρητή απορριπτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, αρμόδιας αρχής για τους διορισμούς ΑΔΑ επί διοικητικής ενστάσεως που έλαβε στις 27 Ιουνίου 2007 το Κοινοβούλιο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 25 Οκτωβρίου 2007 ρητή απορριπτική απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, αρμόδιας αρχής για τους διορισμούς ΑΔΑ επί διοικητικής ενστάσεως που έλαβε στις 27 Ιουνίου 2007 το Κοινοβούλιο·

| — | να κρίνει όλες τις συμβάσεις ορισμένου χρόνου που συνέδεσαν τους προσφεύγοντες με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ως μία μόνο σύμβαση αορίστου χρόνου παρατεινόμενη πέραν της 1ης Ιανουαρίου 2007· |
| --- | --- |

—

να κρίνει όλες τις συμβάσεις ορισμένου χρόνου που συνέδεσαν τους προσφεύγοντες με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ως μία μόνο σύμβαση αορίστου χρόνου παρατεινόμενη πέραν της 1ης Ιανουαρίου 2007·

| — | να επανενσωματώσει όλους τους προσφεύγοντες με σύμβαση αορίστου χρόνου στην υπηρεσία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου· |
| --- | --- |

—

να επανενσωματώσει όλους τους προσφεύγοντες με σύμβαση αορίστου χρόνου στην υπηρεσία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου·

| — | να χορηγήσει σε καθέναν από τους προσφεύγοντες, για το σύνολο των χρονικών περιόδων που εργάστηκαν από την έναρξη της απασχολήσεώς τους την αποζημίωση που αντιστοιχεί στο δικαίωμά τους άδειας μετ' αποδοχών, το οποίο απέκτησαν με την εργασία τους· |
| --- | --- |

—

να χορηγήσει σε καθέναν από τους προσφεύγοντες, για το σύνολο των χρονικών περιόδων που εργάστηκαν από την έναρξη της απασχολήσεώς τους την αποζημίωση που αντιστοιχεί στο δικαίωμά τους άδειας μετ' αποδοχών, το οποίο απέκτησαν με την εργασία τους·

| — | να λάβει υπόψη το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες θεωρούν την απόφαση της 20ής Απριλίου 2007 ως απόρριψη ενστάσεως και ότι έχουν ήδη προσφύγει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης. |
| --- | --- |

—

να λάβει υπόψη το γεγονός ότι οι προσφεύγοντες θεωρούν την απόφαση της 20ής Απριλίου 2007 ως απόρριψη ενστάσεως και ότι έχουν ήδη προσφύγει στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/71 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/71

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 22ας Ιανουαρίου 2008 — Erbežnik κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-106/06) (1)

(2008/C 64/117)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Κατόπιν φιλικού διακανονισμού, ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 281 της 18.11.2006, σ. 46.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/71 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/71

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-62/07) (1)

(2008/C 64/118)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Κατόπιν φιλικού διακανονισμού, ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 199 της 25.8.2007, σ. 53.

---

| 8.3.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 64/71 |
| --- | --- | --- | --- |

8.3.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 64/71

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 23ης Ιανουαρίου 2008 — De Fays κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-123/07)

(2008/C 64/119)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Κατόπιν φιλικού διακανονισμού, ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---