# Uradni list C 116/2008

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 116 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 519. maj 2008 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 116

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 519. maj 2008

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2008/C 116/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 107, 26.4.2008 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2008/C 116/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije
  UL C 107, 26.4.2008

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2008/C 116/02 | Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča | 2 |
| 2008/C 116/03 | Zadeva C-446/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Kazenski postopek zoper Ioannisa Doulamisa (Člen 81 ES v povezavi s členom 10 ES – Nacionalni zakon, ki prepoveduje oglaševanje na področju zobozdravstvenih storitev) | 2 |
| 2008/C 116/04 | Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Direktiva 2002/95/ES – Električna in elektronska oprema – Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi – Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) – Odločba Komisije 2005/717/ES – Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe – Ničnostna tožba – Izvedbene pristojnosti Komisije – Kršitev določbe o pristojnosti) | 2 |
| 2008/C 116/05 | Zadeva C-96/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Viamex Agrar Handels GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Uredba (ES) št. 615/98 – Direktiva 91/628/EGS – Izvozna nadomestila – Zavrnitev – Kršitev Direktive 91/628/EGS – Ogroženo dobro počutje živali – Dokazno breme – Neobstoj dokazov) | 3 |
| 2008/C 116/06 | Zadeva C-125/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Infront WM AG, nekdanja KirchMedia WM AG, Francoski republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba – Direktiva 89/552/EGS – Razširjanje televizijskih programov – Ničnostna tožba – Člen 230, četrti odstavek, ES – Pojem odločbe, ki neposredno in posamično zadeva fizično ali pravno osebo) | 4 |
| 2008/C 116/07 | Zadeva C-227/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Člena 28 ES in 30 ES – Ukrepi z enakovrednim učinkom – Gradbeni proizvodi – Direktiva 89/106/EGS – Neobstoj usklajenih standardov – Nacionalni znaki skladnosti – Domneva skladnosti) | 4 |
| 2008/C 116/08 | Zadeva C-248/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Raziskave in razvoj – Sistem odbijanja izdatkov, nastalih v tujini) | 5 |
| 2008/C 116/09 | Zadeva C-285/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Stefan Schneider proti Land Rheinland-Pfalz (Kmetijstvo – Uredbi (ES) št. 1493/1999 in št. 753/2002 – Skupna ureditev trga za vino – Opis, poimenovanje, predstavitev in zaščita nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja – Zaščita tradicionalnih izrazov – Prevod v drug jezik – Uporaba za vina, ki izvirajo iz druge države članice proizvajalke) | 5 |
| 2008/C 116/10 | Združene zadeve od C-383/06 do C-385/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) proti Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Strukturni skladi – Člen 23(1) Uredbe (EGS) št. 4253/88 – Ukinitev in vračilo finančne pomoči Skupnosti – Člen 249 ES – Varstvo upravičenega pričakovanja in pravne varnosti) | 6 |
| 2008/C 116/11 | Zadeva C-437/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Niedersächsisches Finanzgericht – Nemčija) – Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG proti Finanzamt Göttingen (Šesta direktiva o DDV – Davčni zavezanec, ki hkrati izvaja obdavčene ali oproščene gospodarske dejavnosti ter negospodarske dejavnosti – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Stroški v zvezi z izdajo delnic in atipičnih deležev – Razdelitev vstopnega DDV glede na to, ali je dejavnost gospodarska ali ne – Izračun odbitnega deleža) | 7 |
| 2008/C 116/12 | Zadeva C-78/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia proti Domenico Valvo (Kmetijstvo – Uredbi (EGS) št. 2328/91 in (ES) št. 950/97 – Člena 17 in 18 – Nadomestilo za stalne naravne ovire – Kmetovalci, ki prejemajo starostno pokojnino – Pravica do nadomestila – Omejitve) | 7 |
| 2008/C 116/13 | Zadeva C-81/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2000/59/ES – Načrti za sprejem ladijskih odpadkov in ravnanje z njimi) | 8 |
| 2008/C 116/14 | Zadeva C-417/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 1. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/36/ES – Varnost zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku) | 8 |
| 2008/C 116/15 | Zadeva C-64/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Linz (Avstrija) 19. februarja 2008 – Kazenski postopek zoper Ernsta Engelmanna | 9 |
| 2008/C 116/16 | Zadeva C-70/08: Tožba, vložena 20. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 9 |
| 2008/C 116/17 | Zadeva C-73/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (nekdanji Cour d'arbitrage) (Belgija) 22. februarja 2008 – Nicolas Bressol in drugi, Céline Chaverot in drugi proti Gouvernement de la Communauté française | 10 |
| 2008/C 116/18 | Zadeva C-74/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. januarja 2008 vložilo Nógrád Megyei Bíróság (Republika Madžarska) – PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. proti Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály | 10 |
| 2008/C 116/19 | Zadeva C-78/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate proti Paint Graphos scarl | 11 |
| 2008/C 116/20 | Zadeva C-79/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Adige Carni scrl, družba v likvidaciji, proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate | 11 |
| 2008/C 116/21 | Zadeva C-80/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Ministero delle Finanze proti Michele Franchetto | 12 |
| 2008/C 116/22 | Zadeva C-89/08 P: Pritožba, ki jo je 27. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 12. decembra 2007 v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji | 12 |
| 2008/C 116/23 | Zadeva C-92/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji | 13 |
| 2008/C 116/24 | Zadeva C-95/08: Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg | 14 |
| 2008/C 116/25 | Zadeva C-101/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. marca 2008 vložilo Cour de cassation (Veliko vojvodstvo Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer in Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) – Intervenienti: Dexia Luxpart SA in drugi | 14 |
| 2008/C 116/26 | Zadeva C-105/08: Tožba, vložena 6. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki | 15 |
| 2008/C 116/27 | Zadeva C-109/08: Tožba, vložena 10. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 15 |
| 2008/C 116/28 | Zadeva C-111/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 12. marca 2008 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – SCT Industri AB (v likvidaciji) proti Alpenblume AB | 16 |
| 2008/C 116/29 | Zadeva C-113/08: Tožba, vložena 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji | 17 |
| 2008/C 116/30 | Zadeva C-117/08: Tožba, vložena 17. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 17 |
| 2008/C 116/31 | Zadeva C-121/08: Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki | 17 |
| 2008/C 116/32 | Zadeva C-122/08: Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska | 18 |
| 2008/C 116/33 | Zadeva C-123/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2008 vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Kazenski postopek proti D. Wolzenburgu | 18 |
| 2008/C 116/34 | Zadeva C-127/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 25. marca 2008 – Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska proti Minister for Justice, Equality and Law Reform | 19 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2008/C 116/35 | Zadeva T-181/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2008 – Eurocopter proti UUNT (STEADYCONTROL) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti STEADYCONTROL – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94) | 20 |
| 2008/C 116/36 | Zadeva T-440/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Huta Buczek proti Komisiji (Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti) | 20 |
| 2008/C 116/37 | Zadeva T-467/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji (Začasna odredba – Direktiva 91/414/EGS – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti) | 20 |
| 2008/C 116/38 | Zadeva T-1/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Buczek Automotive proti Komisiji (Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti) | 21 |
| 2008/C 116/39 | Zadeva T-66/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – British Sky Broadcasting Group proti UUNT – Vortex (SKY) | 21 |
| 2008/C 116/40 | Zadeva T-76/08: Tožba, vložena 15. februarja 2008 – E.I. du Pont de Nemours in drugi proti Komisiji | 22 |
| 2008/C 116/41 | Zadeva T-77/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Dow Chemical proti Komisiji | 22 |
| 2008/C 116/42 | Zadeva T-84/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Intesa Sanpaolo proti UUNT – MIP Metro (COMIT) | 23 |
| 2008/C 116/43 | Zadeva T-107/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – TNC Kazchrome in ENRC Marketing proti Svetu in Komisiji | 23 |
| 2008/C 116/44 | Zadeva T-108/08: Tožba, vložena 27. februarja 2008 – Zino Davidoff proti UUNT – Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE) | 24 |
| 2008/C 116/45 | Zadeva T-109/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz belega stekla) | 25 |
| 2008/C 116/46 | Zadeva T-110/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla) | 25 |
| 2008/C 116/47 | Zadeva T-111/08: Tožba, vložena 1. marca 2008 – MasterCard in drugi proti Komisiji | 26 |
| 2008/C 116/48 | Zadeva T-117/08: Tožba, vložena 11. marca 2008 – Italija proti Komisiji in EESO | 26 |
| 2008/C 116/49 | Zadeva T-121/08: Tožba, vložena 10. marca 2008 – PC-Ware Information Technologies proti Komisiji | 27 |
| 2008/C 116/50 | Zadeva T-123/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Spitzer proti UUNT – Homeland Housewares (Magic Butler) | 27 |
| 2008/C 116/51 | Zadeva T-125/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Atlantean proti Komisiji | 28 |
| 2008/C 116/52 | Zadeva T-126/08: Tožba, vložena 20. marca 2008 – Okalux proti UUNT – Ondex (ONDACELL) | 28 |
| 2008/C 116/53 | Zadeva T-130/08: Tožba, vložena 31. marca 2008 – Gres La Sagra proti UUNT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) | 29 |
| 2008/C 116/54 | Zadeva T-409/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2008 – ASTER proti Komisiji | 29 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2008/C 116/55 | Zadeva F-97/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Buendía Sierra proti Komisiji (Uradniki – Javni uslužbenci – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov) | 30 |
| 2008/C 116/56 | Zadeva F-98/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji (Uradniki – Javni uslužbenci – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov) | 30 |
| 2008/C 116/57 | Zadeva F-99/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Wilms proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov) | 31 |
| 2008/C 116/58 | Zadeva F-104/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna uporaba določb novih kadrovskih predpisov) | 31 |
| 2008/C 116/59 | Zadeva F-55/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – Tiralongo proti Komisiji (Javni uslužbenci – Nekdanji začasni uslužbenec – Tožba – Odškodninska tožba – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Očitna nedopustnost) | 32 |
| 2008/C 116/60 | Zadeva F-105/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – R bis proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Tožba – Odškodninska tožba – Pogoji med trajanjem poskusne dobe – Podaljšanje poskusne dobe – Imenovanje – Očitna nedopustnost) | 32 |
| 2008/C 116/61 | Zadeva F-16/08: Tožba, vložena 7. februarja 2008 – Behmer proti Parlamentu | 32 |
| 2008/C 116/62 | Zadeva F-21/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Gippini Fournier proti Komisiji | 33 |
| 2008/C 116/63 | Zadeva F-22/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Miguelez Herreras proti Komisiji | 33 |
| 2008/C 116/64 | Zadeva F-23/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji | 33 |
| 2008/C 116/65 | Zadeva F-24/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Wilms proti Komisiji | 34 |
| 2008/C 116/66 | Zadeva F-25/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji | 34 |
| 2008/C 116/67 | Zadeva F-26/08: Tožba, vložena 25. februarja 2008 – Buendia Sierra proti Komisiji | 34 |
| 2008/C 116/68 | Zadeva F-28/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Pouzol proti Računskemu sodišču | 35 |
| 2008/C 116/69 | Zadeva F-29/08: Tožba, vložena 3. marca 2008 – Y proti Komisiji | 35 |
| 2008/C 116/70 | Zadeva F-32/08: Tožba, vložena 3. marca 2008 – Klein proti Komisiji | 36 |
| 2008/C 116/71 | Zadeva F-34/08: Tožba, vložena 11. marca 2008 – Simon proti Komisiji | 36 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2008/C 116/02

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča

2

2008/C 116/03

Zadeva C-446/05: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Kazenski postopek zoper Ioannisa Doulamisa (Člen 81 ES v povezavi s členom 10 ES – Nacionalni zakon, ki prepoveduje oglaševanje na področju zobozdravstvenih storitev)

2

2008/C 116/04

Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti (Direktiva 2002/95/ES – Električna in elektronska oprema – Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi – Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) – Odločba Komisije 2005/717/ES – Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe – Ničnostna tožba – Izvedbene pristojnosti Komisije – Kršitev določbe o pristojnosti)

2

2008/C 116/05

Zadeva C-96/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Viamex Agrar Handels GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Uredba (ES) št. 615/98 – Direktiva 91/628/EGS – Izvozna nadomestila – Zavrnitev – Kršitev Direktive 91/628/EGS – Ogroženo dobro počutje živali – Dokazno breme – Neobstoj dokazov)

3

2008/C 116/06

Zadeva C-125/06 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Infront WM AG, nekdanja KirchMedia WM AG, Francoski republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije (Pritožba – Direktiva 89/552/EGS – Razširjanje televizijskih programov – Ničnostna tožba – Člen 230, četrti odstavek, ES – Pojem odločbe, ki neposredno in posamično zadeva fizično ali pravno osebo)

4

2008/C 116/07

Zadeva C-227/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji (Neizpolnitev obveznosti države – Člena 28 ES in 30 ES – Ukrepi z enakovrednim učinkom – Gradbeni proizvodi – Direktiva 89/106/EGS – Neobstoj usklajenih standardov – Nacionalni znaki skladnosti – Domneva skladnosti)

4

2008/C 116/08

Zadeva C-248/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Raziskave in razvoj – Sistem odbijanja izdatkov, nastalih v tujini)

5

2008/C 116/09

Zadeva C-285/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Stefan Schneider proti Land Rheinland-Pfalz (Kmetijstvo – Uredbi (ES) št. 1493/1999 in št. 753/2002 – Skupna ureditev trga za vino – Opis, poimenovanje, predstavitev in zaščita nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja – Zaščita tradicionalnih izrazov – Prevod v drug jezik – Uporaba za vina, ki izvirajo iz druge države članice proizvajalke)

5

2008/C 116/10

Združene zadeve od C-383/06 do C-385/06: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) proti Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Strukturni skladi – Člen 23(1) Uredbe (EGS) št. 4253/88 – Ukinitev in vračilo finančne pomoči Skupnosti – Člen 249 ES – Varstvo upravičenega pričakovanja in pravne varnosti)

6

2008/C 116/11

Zadeva C-437/06: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Niedersächsisches Finanzgericht – Nemčija) – Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG proti Finanzamt Göttingen (Šesta direktiva o DDV – Davčni zavezanec, ki hkrati izvaja obdavčene ali oproščene gospodarske dejavnosti ter negospodarske dejavnosti – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Stroški v zvezi z izdajo delnic in atipičnih deležev – Razdelitev vstopnega DDV glede na to, ali je dejavnost gospodarska ali ne – Izračun odbitnega deleža)

7

2008/C 116/12

Zadeva C-78/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia proti Domenico Valvo (Kmetijstvo – Uredbi (EGS) št. 2328/91 in (ES) št. 950/97 – Člena 17 in 18 – Nadomestilo za stalne naravne ovire – Kmetovalci, ki prejemajo starostno pokojnino – Pravica do nadomestila – Omejitve)

7

2008/C 116/13

Zadeva C-81/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 2000/59/ES – Načrti za sprejem ladijskih odpadkov in ravnanje z njimi)

8

2008/C 116/14

Zadeva C-417/07: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 1. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/36/ES – Varnost zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti – Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

8

2008/C 116/15

Zadeva C-64/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Linz (Avstrija) 19. februarja 2008 – Kazenski postopek zoper Ernsta Engelmanna

9

2008/C 116/16

Zadeva C-70/08: Tožba, vložena 20. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

9

2008/C 116/17

Zadeva C-73/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (nekdanji Cour d'arbitrage) (Belgija) 22. februarja 2008 – Nicolas Bressol in drugi, Céline Chaverot in drugi proti Gouvernement de la Communauté française

10

2008/C 116/18

Zadeva C-74/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. januarja 2008 vložilo Nógrád Megyei Bíróság (Republika Madžarska) – PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. proti Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

10

2008/C 116/19

Zadeva C-78/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate proti Paint Graphos scarl

11

2008/C 116/20

Zadeva C-79/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Adige Carni scrl, družba v likvidaciji, proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

11

2008/C 116/21

Zadeva C-80/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Ministero delle Finanze proti Michele Franchetto

12

2008/C 116/22

Zadeva C-89/08 P: Pritožba, ki jo je 27. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 12. decembra 2007 v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji

12

2008/C 116/23

Zadeva C-92/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

13

2008/C 116/24

Zadeva C-95/08: Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

14

2008/C 116/25

Zadeva C-101/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. marca 2008 vložilo Cour de cassation (Veliko vojvodstvo Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer in Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) – Intervenienti: Dexia Luxpart SA in drugi

14

2008/C 116/26

Zadeva C-105/08: Tožba, vložena 6. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

15

2008/C 116/27

Zadeva C-109/08: Tožba, vložena 10. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

15

2008/C 116/28

Zadeva C-111/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 12. marca 2008 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – SCT Industri AB (v likvidaciji) proti Alpenblume AB

16

2008/C 116/29

Zadeva C-113/08: Tožba, vložena 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

17

2008/C 116/30

Zadeva C-117/08: Tožba, vložena 17. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

17

2008/C 116/31

Zadeva C-121/08: Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

17

2008/C 116/32

Zadeva C-122/08: Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

18

2008/C 116/33

Zadeva C-123/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2008 vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Kazenski postopek proti D. Wolzenburgu

18

2008/C 116/34

Zadeva C-127/08: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 25. marca 2008 – Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska proti Minister for Justice, Equality and Law Reform

19

Sodišče prve stopnje

2008/C 116/35

Zadeva T-181/07: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2008 – Eurocopter proti UUNT (STEADYCONTROL) (Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti STEADYCONTROL – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisni značaj – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94)

20

2008/C 116/36

Zadeva T-440/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Huta Buczek proti Komisiji (Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti)

20

2008/C 116/37

Zadeva T-467/07 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji (Začasna odredba – Direktiva 91/414/EGS – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti)

20

2008/C 116/38

Zadeva T-1/08 R: Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Buczek Automotive proti Komisiji (Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost – Neobstoj nujnosti)

21

2008/C 116/39

Zadeva T-66/08: Tožba, vložena 5. februarja 2008 – British Sky Broadcasting Group proti UUNT – Vortex (SKY)

21

2008/C 116/40

Zadeva T-76/08: Tožba, vložena 15. februarja 2008 – E.I. du Pont de Nemours in drugi proti Komisiji

22

2008/C 116/41

Zadeva T-77/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Dow Chemical proti Komisiji

22

2008/C 116/42

Zadeva T-84/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Intesa Sanpaolo proti UUNT – MIP Metro (COMIT)

23

2008/C 116/43

Zadeva T-107/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – TNC Kazchrome in ENRC Marketing proti Svetu in Komisiji

23

2008/C 116/44

Zadeva T-108/08: Tožba, vložena 27. februarja 2008 – Zino Davidoff proti UUNT – Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

24

2008/C 116/45

Zadeva T-109/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz belega stekla)

25

2008/C 116/46

Zadeva T-110/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)

25

2008/C 116/47

Zadeva T-111/08: Tožba, vložena 1. marca 2008 – MasterCard in drugi proti Komisiji

26

2008/C 116/48

Zadeva T-117/08: Tožba, vložena 11. marca 2008 – Italija proti Komisiji in EESO

26

2008/C 116/49

Zadeva T-121/08: Tožba, vložena 10. marca 2008 – PC-Ware Information Technologies proti Komisiji

27

2008/C 116/50

Zadeva T-123/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Spitzer proti UUNT – Homeland Housewares (Magic Butler)

27

2008/C 116/51

Zadeva T-125/08: Tožba, vložena 14. marca 2008 – Atlantean proti Komisiji

28

2008/C 116/52

Zadeva T-126/08: Tožba, vložena 20. marca 2008 – Okalux proti UUNT – Ondex (ONDACELL)

28

2008/C 116/53

Zadeva T-130/08: Tožba, vložena 31. marca 2008 – Gres La Sagra proti UUNT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

29

2008/C 116/54

Zadeva T-409/05: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2008 – ASTER proti Komisiji

29

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2008/C 116/55

Zadeva F-97/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Buendía Sierra proti Komisiji (Uradniki – Javni uslužbenci – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

30

2008/C 116/56

Zadeva F-98/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji (Uradniki – Javni uslužbenci – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

30

2008/C 116/57

Zadeva F-99/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Wilms proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

31

2008/C 116/58

Zadeva F-104/05: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2004 – Dodelitev prednostnih točk – Časovna uporaba določb novih kadrovskih predpisov)

31

2008/C 116/59

Zadeva F-55/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – Tiralongo proti Komisiji (Javni uslužbenci – Nekdanji začasni uslužbenec – Tožba – Odškodninska tožba – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Očitna nedopustnost)

32

2008/C 116/60

Zadeva F-105/07: Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – R bis proti Komisiji (Javni uslužbenci – Uradniki – Tožba – Odškodninska tožba – Pogoji med trajanjem poskusne dobe – Podaljšanje poskusne dobe – Imenovanje – Očitna nedopustnost)

32

2008/C 116/61

Zadeva F-16/08: Tožba, vložena 7. februarja 2008 – Behmer proti Parlamentu

32

2008/C 116/62

Zadeva F-21/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Gippini Fournier proti Komisiji

33

2008/C 116/63

Zadeva F-22/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Miguelez Herreras proti Komisiji

33

2008/C 116/64

Zadeva F-23/08: Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji

33

2008/C 116/65

Zadeva F-24/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Wilms proti Komisiji

34

2008/C 116/66

Zadeva F-25/08: Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji

34

2008/C 116/67

Zadeva F-26/08: Tožba, vložena 25. februarja 2008 – Buendia Sierra proti Komisiji

34

2008/C 116/68

Zadeva F-28/08: Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Pouzol proti Računskemu sodišču

35

2008/C 116/69

Zadeva F-29/08: Tožba, vložena 3. marca 2008 – Y proti Komisiji

35

2008/C 116/70

Zadeva F-32/08: Tožba, vložena 3. marca 2008 – Klein proti Komisiji

36

2008/C 116/71

Zadeva F-34/08: Tožba, vložena 11. marca 2008 – Simon proti Komisiji

36

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/1

---

(2008/C 116/01)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 107, 26.4.2008

Prejšnje objave

UL C 92, 12.4.2008

UL C 79, 29.3.2008

UL C 64, 8.3.2008

UL C 51, 23.2.2008

UL C 37, 9.2.2008

UL C 22, 26.1.2008

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/2

---

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 104b Poslovnika Sodišča

(2008/C 116/02)

Sodišče Evropskih skupnosti je na upravni seji 12. februarja 2008 za obdobje od 1. marca 2008 do 6. oktobra 2008 določilo tretji senat Sodišča za senat, ki v skladu s členom 9(1) Poslovnika Sodišča obravnava zadeve iz člena 104b.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/2

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Bruxelles – Belgija) – Kazenski postopek zoper Ioannisa Doulamisa

(Zadeva C-446/05) (1)

(Člen 81 ES v povezavi s členom 10 ES - Nacionalni zakon, ki prepoveduje oglaševanje na področju zobozdravstvenih storitev)

(2008/C 116/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Bruxelles

Stranka v postopku v glavni stvari

Ioannis Doulamis

Ob udeležbi: Združenja zobozdravnikov in stomatologov Belgije (UPR), Jeana Totolidisa

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance iz Bruslja – Razlaga členov 81, 10(2) in 3(1)(g) Pogodbe ES – Nacionalna zakonodaja, s katero je prepovedano vsakršno oglaševanje na področju zobozdravstva.

Izrek

Člen 81 ES, v povezavi s členoma 3(1)(g) ES in 10, drugi odstavek, ES, ne nasprotuje taki nacionalni zakonodaji, kot je zakon z dne 15. aprila 1958, ki vsakomur oziroma ponudnikom zobozdravstvenih storitev prepoveduje, da v okviru svobodnega poklica ali zobozdravstvene ordinacije kakor koli oglašujejo na področju zobozdravstva.

---

(1)  UL C 48, 25.2.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06) (1)

(Direktiva 2002/95/ES - Električna in elektronska oprema - Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi - Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) - Odločba Komisije 2005/717/ES - Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe - Ničnostna tožba - Izvedbene pristojnosti Komisije - Kršitev določbe o pristojnosti)

(2008/C 116/04)

Jezik postopka: angleščina in danščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Bradley, A. Neergaard in I. Klavina, zastopniki) (C-14/06) in Kraljevina Danska (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki) (C-295/06)

Intervenientke v podporo tožeči stranki: Kraljevina Danska (Zadeva C-14/06) (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki), Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in M. J. Lois, zastopnika), Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik), Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Kruse, zastopnik), Kraljevina Norveška (zastopniki: I. Djupvik, K. Waage in K. B. Moen, zastopniki, in E. Holmedal, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: X. Lewis, M. Konstantinidis in H. Støvlbæk, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Jackson, zastopnik, in J. Maurici, barrister)

Predmet

Razglasitev Odločbe Komisije z dne 13. oktobra 2005 [notificirano pod dokumentarno številko K(2005) 3754], ki zaradi prilagoditve tehničnemu napredku spreminja Prilogo k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (UL L 37, str. 19) za nično – Izvzetje dekabromodifenil etra („DecaBDE“) iz prepovedi prometa, ki jo določa člen 4(1) Direktive 2002/95, brez upoštevanja pogojev določenih s členom 5(1) navedene direktive.

Izrek

| 1) | Točka 2 Priloge k Odločbi Komisije 2005/717/ES z dne 13. oktobra 2005 o spremembi Priloge k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Točka 2 Priloge k Odločbi Komisije 2005/717/ES z dne 13. oktobra 2005 o spremembi Priloge k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku se razglasi za nično.

| 2) | Učinki točke 2 Priloge k Odločbi 2005/717 ostanejo v veljavi do vključno 30. junija 2008. |
| --- | --- |

2)

Učinki točke 2 Priloge k Odločbi 2005/717 ostanejo v veljavi do vključno 30. junija 2008.

| 3) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta in Kraljevine Danske v zadevi C-295/06. |
| --- | --- |

3)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta in Kraljevine Danske v zadevi C-295/06.

| 4) | Kraljevina Danska v zadevi C-14/06, Portugalska republika, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske ter Kraljevina Norveška nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

4)

Kraljevina Danska v zadevi C-14/06, Portugalska republika, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske ter Kraljevina Norveška nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 86, 8.4.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Viamex Agrar Handels GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-96/06) (1)

(Uredba (ES) št. 615/98 - Direktiva 91/628/EGS - Izvozna nadomestila - Zavrnitev - Kršitev Direktive 91/628/EGS - Ogroženo dobro počutje živali - Dokazno breme - Neobstoj dokazov)

(2008/C 116/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Viamex Agrar Handels GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 5(3) Uredbe Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 o določitvi podrobnih pravil glede zahtev za odobritev izvoznih nadomestil v zvezi z dobrim počutjem živega goveda med prevozom (UL L 82, str. 19) – Pravica pristojnega organa, da zavrne dodelitev izvoznih nadomestil, če „glede na katerikoli drug podatek, ki ga ima“, meni, da so bile določbe Direktive Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 91/425/EGS in 91/496/EGS (UL L 340, str. 17) kršene – Dokazno breme – Zavrnitev nadomestila za uporabo ladje, ki je vpisana v seznam ladij, ki ne ustrezajo zahtevam Direktive 91/628/EGS („negativni seznam“) ob pomanjkanju indicev, na podlagi katerih bi lahko sklepali, da je bilo dobro počutje živali resnično ogroženo.

Izrek

| 1) | Kljub dokumentom, ki jih je predložil izvoznik v skladu s členom 5(2) Uredbe Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 o podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom, lahko pristojni organ na podlagi člena 5(3) te uredbe oceni, da je bila Direktiva Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/29/ES z dne 29. junija 1995, kršena. Vendar pa lahko pristojni organ do tega zaključka pride le tako, da se opira na dokumente iz člena 5 Uredbe št. 615/98 in na poročila iz člena 4 te uredbe o zdravju živali ali na vsakršno drugo objektivno dejstvo, ki vpliva na dobro počutje živali, s katerimi je mogoče izpodbijati dokumente, ki jih je predložil izvoznik, ta pa mora, če je to potrebno, dokazati, zakaj naj dejstva, na katera se sklicuje pristojni organ, da bi dokazal kršitev Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ne bi bila upoštevna. |
| --- | --- |

1)

Kljub dokumentom, ki jih je predložil izvoznik v skladu s členom 5(2) Uredbe Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 o podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom, lahko pristojni organ na podlagi člena 5(3) te uredbe oceni, da je bila Direktiva Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/29/ES z dne 29. junija 1995, kršena. Vendar pa lahko pristojni organ do tega zaključka pride le tako, da se opira na dokumente iz člena 5 Uredbe št. 615/98 in na poročila iz člena 4 te uredbe o zdravju živali ali na vsakršno drugo objektivno dejstvo, ki vpliva na dobro počutje živali, s katerimi je mogoče izpodbijati dokumente, ki jih je predložil izvoznik, ta pa mora, če je to potrebno, dokazati, zakaj naj dejstva, na katera se sklicuje pristojni organ, da bi dokazal kršitev Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ne bi bila upoštevna.

| 2) | Pristojni organ lahko na podlagi člena 5(3) Uredbe št. 615/98 zavrne izvozno nadomestilo zaradi kršitve določb Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ki se nanašajo na zdravje živali, kljub temu da na podlagi nobenega dejstva ni mogoče ugotoviti, da je bilo dobro počutje prevažanih živali v konkretnem primeru ogroženo. |
| --- | --- |

2)

Pristojni organ lahko na podlagi člena 5(3) Uredbe št. 615/98 zavrne izvozno nadomestilo zaradi kršitve določb Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ki se nanašajo na zdravje živali, kljub temu da na podlagi nobenega dejstva ni mogoče ugotoviti, da je bilo dobro počutje prevažanih živali v konkretnem primeru ogroženo.

---

(1)  UL C 96, 22.4.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Infront WM AG, nekdanja KirchMedia WM AG, Francoski republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije

(Zadeva C-125/06 P) (1)

(Pritožba - Direktiva 89/552/EGS - Razširjanje televizijskih programov - Ničnostna tožba - Člen 230, četrti odstavek, ES - Pojem odločbe, ki „neposredno in posamično“ zadeva fizično ali pravno osebo)

(2008/C 116/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Banks in M. Huttunen, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Infront WM AG, nekdanja KirchMedia WM AG (zastopnik: M. Garcia, Solicitor), Francoska republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 15. decembra 2005 v zadevi Infront WM proti Komisiji (T-33/01), s katero je Sodišče prve stopnje za nično razglasilo odločbo Komisije, sprejeto na podlagi člena 3a(a) Direktive Sveta 89/552/ES z dne 3. oktobra 1989 o razglasitvi združljivosti določenih ukrepov, ki jih je sprejelo Združeno kraljestvo glede omejitev na področju razširjanja televizijskih programov glede športnih dogodkov in drugih dogodkov, ki predstavljajo nacionalni interes, s skupnim trgom – Pojem neposrednega in posamičnega zadevanja v smislu člena 230 ES.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 108, 6.5.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-227/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člena 28 ES in 30 ES - Ukrepi z enakovrednim učinkom - Gradbeni proizvodi - Direktiva 89/106/EGS - Neobstoj usklajenih standardov - Nacionalni znaki skladnosti - Domneva skladnosti)

(2008/C 116/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: B. Schima in B. Stromsky, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: M. Wimmer, A. Hubert in L. Van den Broeck, zastopniki, ter F. de Montpellier in G. Block, odvetnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 ES in 30 ES – Nacionalna ureditev, ki gospodarskim subjektom, ki v Belgiji želijo tržiti gradbene proizvode, ki so bili zakonito izdelani in/ali trženi v drugi državi članici, nalaga de facto obveznost, da pridobijo belgijske znake skladnosti za trženje teh proizvodov v Belgiji.

Izrek

| 1) | Kraljevina Belgija, s tem da je spodbujala gospodarske subjekte, ki želijo v Belgiji tržiti gradbene proizvode, ki so bili zakonito izdelani in/ali trženi v drugi državi članici, da pridobijo belgijske znake skladnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Belgija, s tem da je spodbujala gospodarske subjekte, ki želijo v Belgiji tržiti gradbene proizvode, ki so bili zakonito izdelani in/ali trženi v drugi državi članici, da pridobijo belgijske znake skladnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES.

| 2) | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 165, 15.7.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-248/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Raziskave in razvoj - Sistem odbijanja izdatkov, nastalih v tujini)

(2008/C 116/08)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in L. Escobar Guerrero, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43, 48 in 49 ES ter členov 31 in 36 EGP – Manj ugoden sistem odbijanja izdatkov v zvezi z dejavnostmi raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki nastanejo v tujini, od sistema, ki se uporablja za izdatke, ki nastanejo v Španiji.

Izrek

| 1) | Kraljevina Španija, s tem da je obdržala v veljavi manj ugoden sistem odbijanja izdatkov v zvezi z dejavnostmi raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki nastanejo v tujini, od sistema, ki se uporablja za stroške, ki nastanejo v Španiji, kot to izhaja iz člena 35 zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, kot je bil spremenjen s kraljevo zakonsko uredbo 4/2004 z dne 5. marca 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES glede svobode ustanavljanja in glede svobode opravljanja storitev ter iz ustreznih členov Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, to je iz členov 31 in 36 tega sporazuma. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Španija, s tem da je obdržala v veljavi manj ugoden sistem odbijanja izdatkov v zvezi z dejavnostmi raziskav, razvoja in tehnološke inovativnosti, ki nastanejo v tujini, od sistema, ki se uporablja za stroške, ki nastanejo v Španiji, kot to izhaja iz člena 35 zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, kot je bil spremenjen s kraljevo zakonsko uredbo 4/2004 z dne 5. marca 2004, ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES glede svobode ustanavljanja in glede svobode opravljanja storitev ter iz ustreznih členov Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, to je iz členov 31 in 36 tega sporazuma.

| 2) | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 178, 29.7.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Heinrich Stefan Schneider proti Land Rheinland-Pfalz

(Zadeva C-285/06) (1)

(Kmetijstvo - Uredbi (ES) št. 1493/1999 in št. 753/2002 - Skupna ureditev trga za vino - Opis, poimenovanje, predstavitev in zaščita nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja - Zaščita tradicionalnih izrazov - Prevod v drug jezik - Uporaba za vina, ki izvirajo iz druge države članice proizvajalke)

(2008/C 116/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Heinrich Stefan Schneider

Tožena stranka: Land Rheinland-Pfalz

Ob udeležbi: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga člena 47(2)(b) in (c) ter odstavka B, št. 1(b), pete alinee, in odstavka B, št. 3, Priloge Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino (UL L 179, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1512/2005 z dne 15. septembra 2005 o spremembi Uredbe (ES) št. 753/2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (UL L 241, str. 15) in členov 23 ter 24 Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja (UL L 118, str. 1) – Prepoved ponarejanja ali namigovanja na dodatne varovane tradicionalne izraze – Možnost uporabe takega izraza v drugem jeziku kot v jeziku varovanega tradicionalnega izraza ali za vina s poreklom iz države članice, druge od države varovanega tradicionalnega izraza – Uporaba izrazov v francoskem jeziku „Réserve“ ali „Grande réserve“ ali v nemškem jeziku „Reserve“ ali „Privat-Reserve“ za nemška vina.

Izrek

| 1) | Člen 47(2)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino v povezavi točko B(3) Priloge VII k tej uredbi in členom 6(1) Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1512/2005 z dne 15. septembra 2005, je treba razlagati tako, da navedbe, ki se nanaša na postopek proizvodnje, priprave ali staranja oziroma na kakovost vina, ni dopustno uporabiti na podlagi teh določb, če bi lahko zavajala osebe, ki jim je namenjena, z možnostjo zamenjave z dodatnimi tradicionalnimi izrazi iz točke B(1)(b), peta alinea, navedene Priloge VII in člena 23 Uredbe št. 753/2002. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali lahko zadevne označbe v postopku v glavni stvari povzročijo tako tveganje. |
| --- | --- |

1)

Člen 47(2)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino v povezavi točko B(3) Priloge VII k tej uredbi in členom 6(1) Uredbe Komisije (ES) št. 753/2002 z dne 29. aprila 2002 o določitvi nekaterih pravil za izvajanje Uredbe št. 1493/1999 glede opisa, poimenovanja, predstavitve in zaščite nekaterih proizvodov iz vinskega sektorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1512/2005 z dne 15. septembra 2005, je treba razlagati tako, da navedbe, ki se nanaša na postopek proizvodnje, priprave ali staranja oziroma na kakovost vina, ni dopustno uporabiti na podlagi teh določb, če bi lahko zavajala osebe, ki jim je namenjena, z možnostjo zamenjave z dodatnimi tradicionalnimi izrazi iz točke B(1)(b), peta alinea, navedene Priloge VII in člena 23 Uredbe št. 753/2002. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali lahko zadevne označbe v postopku v glavni stvari povzročijo tako tveganje.

| 2) | Člen 24(2)(a) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da prevod izraza v drug jezik, kot je tisti, v katerem je naveden v Prilogi III te uredbe, lahko pomeni zavajanje ali namigovanje na tradicionalni izraz v smislu te določbe, če tak prevod lahko povzroči zmedo ali zavajanje oseb, ki jim je namenjen. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali gre v postopku, v katerem odloča, za tak primer. |
| --- | --- |

2)

Člen 24(2)(a) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da prevod izraza v drug jezik, kot je tisti, v katerem je naveden v Prilogi III te uredbe, lahko pomeni zavajanje ali namigovanje na tradicionalni izraz v smislu te določbe, če tak prevod lahko povzroči zmedo ali zavajanje oseb, ki jim je namenjen. Predložitveno sodišče mora preučiti, ali gre v postopku, v katerem odloča, za tak primer.

| 3) | Člen 24(2) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da se zaščita tradicionalnega izraza, navedenega v Prilogi III k tej uredbi, nanaša tako na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz iste države članice proizvajalke kot zaščiteni tradicionalni izraz, kot tudi na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz drugih držav članic proizvajalk. |
| --- | --- |

3)

Člen 24(2) Uredbe št. 753/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1512/2005, je treba razlagati tako, da se zaščita tradicionalnega izraza, navedenega v Prilogi III k tej uredbi, nanaša tako na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz iste države članice proizvajalke kot zaščiteni tradicionalni izraz, kot tudi na vina iste kategorije oziroma kategorij, ki izvirajo iz drugih držav članic proizvajalk.

---

(1)  UL C 237, 30.9.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) proti Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) proti Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Združene zadeve od C-383/06 do C-385/06) (1)

(Strukturni skladi - Člen 23(1) Uredbe (EGS) št. 4253/88 - Ukinitev in vračilo finančne pomoči Skupnosti - Člen 249 ES - Varstvo upravičenega pričakovanja in pravne varnosti)

(2008/C 116/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06), Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)

Toženi stranki: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State, Nizozemska – Razlaga člena 23(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti – Ukinitev in vračilo finančne pomoči Skupnosti – Člena 10 in 249 ES – Uporaba splošnih načel prava Skupnosti.

Izrek

| 1) | Člen 23(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2082/93 z dne 20. julija 1993, države članice obvezuje, da zahtevajo vračilo sredstev, izgubljenih zaradi zlorabe ali malomarnosti, ne da bi bila za to potrebna pravna podlaga v nacionalnem pravu. |
| --- | --- |

1)

Člen 23(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2082/93 z dne 20. julija 1993, države članice obvezuje, da zahtevajo vračilo sredstev, izgubljenih zaradi zlorabe ali malomarnosti, ne da bi bila za to potrebna pravna podlaga v nacionalnem pravu.

| 2) | Vračila sredstev, izgubljenih zaradi zlorabe ali malomarnosti, se morajo izvajati na podlagi člena 23(1) Uredbe št. 4253/88, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2082/93, in določb nacionalnega prava, pod pogojem, da uporaba tega prava ne ovira uporabe in učinkovitosti prava Skupnosti in da dejansko ne onemogoča vračila zneskov, izplačanih brez pravne podlage. Nacionalno sodišče mora zagotoviti, da se pravo Skupnosti uporablja v celoti, s tem da po potrebi prezre ali ustrezno razlaga nacionalno pravilo, kot je splošni zakon o upravi (Algemene wet bestuursrecht), ki to preprečuje. Nacionalno sodišče lahko pri presojanju ravnanja upravičencev do izgubljenih sredstev in uprave uporabi skupnostni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, če pri tem v celoti upošteva interes Evropske skupnosti. Dejstvo, da je upravičenec do sredstev oseba javnega prava, pri tem ni pomembno. |
| --- | --- |

2)

Vračila sredstev, izgubljenih zaradi zlorabe ali malomarnosti, se morajo izvajati na podlagi člena 23(1) Uredbe št. 4253/88, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2082/93, in določb nacionalnega prava, pod pogojem, da uporaba tega prava ne ovira uporabe in učinkovitosti prava Skupnosti in da dejansko ne onemogoča vračila zneskov, izplačanih brez pravne podlage. Nacionalno sodišče mora zagotoviti, da se pravo Skupnosti uporablja v celoti, s tem da po potrebi prezre ali ustrezno razlaga nacionalno pravilo, kot je splošni zakon o upravi (Algemene wet bestuursrecht), ki to preprečuje. Nacionalno sodišče lahko pri presojanju ravnanja upravičencev do izgubljenih sredstev in uprave uporabi skupnostni načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, če pri tem v celoti upošteva interes Evropske skupnosti. Dejstvo, da je upravičenec do sredstev oseba javnega prava, pri tem ni pomembno.

---

(1)  UL C 310, 16.12.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Niedersächsisches Finanzgericht – Nemčija) – Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG proti Finanzamt Göttingen

(Zadeva C-437/06) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Davčni zavezanec, ki hkrati izvaja obdavčene ali oproščene gospodarske dejavnosti ter negospodarske dejavnosti - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Stroški v zvezi z izdajo delnic in atipičnih deležev - Razdelitev vstopnega DDV glede na to, ali je dejavnost gospodarska ali ne - Izračun odbitnega deleža)

(2008/C 116/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Niedersächsisches Finanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG

Tožena stranka: Finanzamt Göttingen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Niedersächsisches Finanzgericht – Razlaga členov 2(1) in 17(5) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Izdaja delnic in tiha udeležba delniške družbe pri povečanju kapitala – Odplačna storitev v smislu člena 2(1) Direktive – Pogojenost odbitka davka na dodano vrednost z neposredno povezavo z gospodarskimi dejavnostmi davčnega zavezanca – Delni odbitek v smislu člena 17(5) Direktive.

Izrek

| 1) | Kadar davčni zavezanec hkrati izvaja gospodarske dejavnosti, bodisi obdavčene bodisi oproščene, in negospodarske dejavnosti, za katere se ne uporablja Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, se odbitek davka na dodano vrednost, odmerjen na stroške, povezane z izdajo delnic in atipičnih tihih deležev, dovoli samo, če se lahko ti stroški pripišejo gospodarski dejavnosti davčnega zavezanca v smislu člena 2(1) navedene direktive. |
| --- | --- |

1)

Kadar davčni zavezanec hkrati izvaja gospodarske dejavnosti, bodisi obdavčene bodisi oproščene, in negospodarske dejavnosti, za katere se ne uporablja Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, se odbitek davka na dodano vrednost, odmerjen na stroške, povezane z izdajo delnic in atipičnih tihih deležev, dovoli samo, če se lahko ti stroški pripišejo gospodarski dejavnosti davčnega zavezanca v smislu člena 2(1) navedene direktive.

| 2) | Določitev metod in meril razdelitve zneskov vstopnega davka na dodano vrednost med gospodarske in negospodarske dejavnosti v smislu Šeste direktive je predmet diskrecijske pravice držav članic, ki morajo pri izvajanju tega pooblastila upoštevati cilj in sistematiko navedene direktive in na tej podlagi predvideti način izračunavanja, ki objektivno odraža dejanski del vstopnih stroškov, ki se pripišejo tema dejavnostima. |
| --- | --- |

2)

Določitev metod in meril razdelitve zneskov vstopnega davka na dodano vrednost med gospodarske in negospodarske dejavnosti v smislu Šeste direktive je predmet diskrecijske pravice držav članic, ki morajo pri izvajanju tega pooblastila upoštevati cilj in sistematiko navedene direktive in na tej podlagi predvideti način izračunavanja, ki objektivno odraža dejanski del vstopnih stroškov, ki se pripišejo tema dejavnostima.

---

(1)  UL C 326, 30.12.2006.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. marca 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia proti Domenico Valvo

(Zadeva C-78/07) (1)

(Kmetijstvo - Uredbi (EGS) št. 2328/91 in (ES) št. 950/97 - Člena 17 in 18 - Nadomestilo za stalne naravne ovire - Kmetovalci, ki prejemajo starostno pokojnino - Pravica do nadomestila - Omejitve)

(2008/C 116/12)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia.

Tožena stranka: Domenico Valvo

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana – Razlaga Uredbe Sveta (ES) št. 950/97 z dne 20. maja 1997 o izboljšanju učinkovitosti kmetijskih struktur – Nacionalna ureditev, ki za kmete, ki prejemajo starostno pokojnino, zavrača odobritev kompenzacijskega nadomestila zaradi stalnih naravnih ovir.

Izrek

Člena 17 in 18 Uredbe Sveta (ES) št. 950/97 z dne 20. maja 1997 o izboljšanju učinkovitosti kmetijskih struktur dajeta državam članicam pravico, da kmetovalcem, ki izpolnjujejo pogoje, določene v teh členih, dodelijo nadomestilo. Vendar ta člena ne nasprotujeta temu, da država članica, kadar kmetovalec prejema pokojnino, zlasti starostno pokojnino, izplačilo tega nadomestila zavrne.

---

(1)  UL C 117, 26.5.2007.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-81/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 2000/59/ES - Načrti za sprejem ladijskih odpadkov in ravnanje z njimi)

(2008/C 116/13)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Zavvos in K. Simonsson, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: S. Chala in I. Pouli, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora, v predpisanem roku – Izjava Komisije (UL L 332, str. 81)

Izrek

| 1) | Helenska republika s tem, da ni določila, izvedla in potrdila načrtov za sprejem in obdelavo ladijskih odpadkov in ostankov tovora, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora. |
| --- | --- |

1)

Helenska republika s tem, da ni določila, izvedla in potrdila načrtov za sprejem in obdelavo ladijskih odpadkov in ostankov tovora, ni izpolnila obveznosti iz členov 5(1) in 16(1) Direktive 2000/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. novembra 2000 o pristaniških zmogljivostih za sprejem ladijskih odpadkov in ostankov tovora.

| 2) | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 69, 24.3.2007.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 1. aprila 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-417/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/36/ES - Varnost zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2008/C 116/14)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: R. Vidal Puig, zastopnik)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti (UL L 143, str. 76) v določenem roku.

Izrek

| 1) | Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v določenem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v določenem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o varnosti zrakoplovov iz tretjih držav, ki pristajajo na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2) | Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 247, 20.10.2007.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Linz (Avstrija) 19. februarja 2008 – Kazenski postopek zoper Ernsta Engelmanna

(Zadeva C-64/08)

(2008/C 116/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Linz

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Ernst Engelmann

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba člen 43 ES (Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti v različici z dne 2. oktobra 1997, nazadnje spremenjeni 25. aprila 2005 zaradi pristopa Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, UL ES L 157, str. 11) razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki določa, da lahko igre na srečo v igralnicah prirejajo le delniške družbe s sedežem v tej državi članici, kar narekuje ustanovitev ali pridobitev kapitalske družbe v tej državi članici? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba člen 43 ES (Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti v različici z dne 2. oktobra 1997, nazadnje spremenjeni 25. aprila 2005 zaradi pristopa Republike Bolgarije in Romunije k Evropski uniji, UL ES L 157, str. 11) razlagati tako, da nasprotuje predpisu države članice, ki določa, da lahko igre na srečo v igralnicah prirejajo le delniške družbe s sedežem v tej državi članici, kar narekuje ustanovitev ali pridobitev kapitalske družbe v tej državi članici?

| 2) | Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu na nekatere igre na srečo, na primer na igre na srečo, ki se prirejajo v igralnicah, če v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, saj prireditelji, imetniki državne koncesije, spodbujajo k sodelovanju pri igrah na srečo – kot so športne stave in loterije – in jih oglašujejo (na televiziji, v časopisih in revijah) celo tako, da neposredno pred žrebanjem za srečko ponujajo izplačilo v gotovini („TOI TOI TOI – Glaub' ans Glück“)? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu na nekatere igre na srečo, na primer na igre na srečo, ki se prirejajo v igralnicah, če v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, saj prireditelji, imetniki državne koncesije, spodbujajo k sodelovanju pri igrah na srečo – kot so športne stave in loterije – in jih oglašujejo (na televiziji, v časopisih in revijah) celo tako, da neposredno pred žrebanjem za srečko ponujajo izplačilo v gotovini („TOI TOI TOI – Glaub' ans Glück“)?

| 3) | Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta predpisu, v skladu s katerim se vse koncesije, ki so za igre na srečo in igralnice določene v nacionalni ureditvi iger na srečo, podeljujejo za obdobje 15 let na podlagi zakonodaje, ki konkurentom z območja Skupnosti (ki niso iz te države članice) onemogoča sodelovanje v postopkih javnih razpisov? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba člena 43 in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta predpisu, v skladu s katerim se vse koncesije, ki so za igre na srečo in igralnice določene v nacionalni ureditvi iger na srečo, podeljujejo za obdobje 15 let na podlagi zakonodaje, ki konkurentom z območja Skupnosti (ki niso iz te države članice) onemogoča sodelovanje v postopkih javnih razpisov?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/9

---

Tožba, vložena 20. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-70/08)

(2008/C 116/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in J. Enegren, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/72/ES z dne 22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udeležbe delavcev (1), oziroma zagotovilo, da bi socialni partnerji na podlagi sporazuma uvedli potrebne predpise, ali vsekakor s tem da o tem ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/72/ES z dne 22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udeležbe delavcev (1), oziroma zagotovilo, da bi socialni partnerji na podlagi sporazuma uvedli potrebne predpise, ali vsekakor s tem da o tem ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) te direktive;

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2003/72/ES je potekel 18. avgusta 2006.

---

(1)  UL L 207, str. 25.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (nekdanji Cour d'arbitrage) (Belgija) 22. februarja 2008 – Nicolas Bressol in drugi, Céline Chaverot in drugi proti Gouvernement de la Communauté française

(Zadeva C-73/08)

(2008/C 116/17)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle (nekdanji Cour d'arbitrage)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Nicolas Bressol in drugi, Céline Chaverot in drugi

Tožena stranka: Gouvernement de la Communauté française

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je treba razlagati člena 12, prvi odstavek, in 18(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, v povezavi s členom 149(1) in (2), druga alinea, in členom 150(2), tretja alinea, iste pogodbe v tem smislu, da te določbe nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost države članice, pristojna za visokošolsko izobraževanje in ki se sooči z navalom študentov iz sosednje države članice na več medicinskih izobraževalnih programih, ki so v glavnem financirani iz javnih sredstev, zaradi restriktivne politike, ki jo izvaja ta sosednja država, da sprejme ukrepe, kot so določeni v odloku francoske skupnosti z dne 16. junija 2006 o uravnavanju števila študentov na določenih študijskih smereh v prvih dveh letih visokošolskega študija, če ta skupnost navaja veljavne razloge za trditev, da lahko ta položaj čezmerno obremeni javne finance in ogrozi kakovost organiziranega izobraževanja? |
| --- | --- |

1)

Ali je treba razlagati člena 12, prvi odstavek, in 18(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, v povezavi s členom 149(1) in (2), druga alinea, in členom 150(2), tretja alinea, iste pogodbe v tem smislu, da te določbe nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost države članice, pristojna za visokošolsko izobraževanje in ki se sooči z navalom študentov iz sosednje države članice na več medicinskih izobraževalnih programih, ki so v glavnem financirani iz javnih sredstev, zaradi restriktivne politike, ki jo izvaja ta sosednja država, da sprejme ukrepe, kot so določeni v odloku francoske skupnosti z dne 16. junija 2006 o uravnavanju števila študentov na določenih študijskih smereh v prvih dveh letih visokošolskega študija, če ta skupnost navaja veljavne razloge za trditev, da lahko ta položaj čezmerno obremeni javne finance in ogrozi kakovost organiziranega izobraževanja?

| 2) | Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če ta skupnost dokaže, da je posledica tega položaja, da v skupnosti diplomira premalo študentov rezidentov, da bi bilo trajno dovolj usposobljenega zdravniškega osebja, da bi bila zagotovljena kakovost sistema javnega zdravja v tej skupnosti? |
| --- | --- |

2)

Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če ta skupnost dokaže, da je posledica tega položaja, da v skupnosti diplomira premalo študentov rezidentov, da bi bilo trajno dovolj usposobljenega zdravniškega osebja, da bi bila zagotovljena kakovost sistema javnega zdravja v tej skupnosti?

| 3) | Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če ta skupnost, ob upoštevanju člena 149(1), in fine, Pogodbe in člena 13(2)(c) Mednarodnega pakta o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah, ki vsebujejo obveznost „standstill“, podpira ohranitev širokega in demokratičnega dostopa do kakovostne visokošolske izobrazbe za prebivalce te skupnosti? |
| --- | --- |

3)

Ali je odgovor na prvo vprašanje drugačen, če ta skupnost, ob upoštevanju člena 149(1), in fine, Pogodbe in člena 13(2)(c) Mednarodnega pakta o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah, ki vsebujejo obveznost „standstill“, podpira ohranitev širokega in demokratičnega dostopa do kakovostne visokošolske izobrazbe za prebivalce te skupnosti?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. januarja 2008 vložilo Nógrád Megyei Bíróság (Republika Madžarska) – PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. proti Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

(Zadeva C-74/08)

(2008/C 116/18)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Nógrád Megyei Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft.

Tožena stranka: Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je bila ob pristopu Republike Madžarske 1. maja 2004 ureditev, ki jo je uvedel člen 38(1)(a) zakona št. LXXIV iz leta 1992 o davku na dodano vrednost (általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. Törvény) združljiva z določbami člena 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1)? |
| --- | --- |

1)

Ali je bila ob pristopu Republike Madžarske 1. maja 2004 ureditev, ki jo je uvedel člen 38(1)(a) zakona št. LXXIV iz leta 1992 o davku na dodano vrednost (általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. Törvény) združljiva z določbami člena 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (1)?

| 2) | V primeru nikalnega odgovora, ali se lahko tožeča stranka pri izvrševanju pravice do odbitka sklicuje neposredno na člen 17 Šeste direktive, v nasprotju s tem, kar določa člen 38(1)(a) zakona št. LXXIV iz leta 1992? |
| --- | --- |

2)

V primeru nikalnega odgovora, ali se lahko tožeča stranka pri izvrševanju pravice do odbitka sklicuje neposredno na člen 17 Šeste direktive, v nasprotju s tem, kar določa člen 38(1)(a) zakona št. LXXIV iz leta 1992?

---

(1)  UL L 145, str. 1.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate proti Paint Graphos scarl

(Zadeva C-78/08)

(2008/C 116/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate

Tožena stranka: Paint Graphos scarl

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947? |
| --- | --- |

1)

Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947?

| 2) | Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?
  Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne. |
| --- | --- |

2)

Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?

Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne.

| 3) | Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek? |
| --- | --- |

3)

Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Adige Carni scrl, družba v likvidaciji, proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-79/08)

(2008/C 116/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Adige Carni scrl, družba v likvidaciji

Tožena stranka: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947? |
| --- | --- |

1)

Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947?

| 2) | Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?
  Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne. |
| --- | --- |

2)

Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?

Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne.

| 3) | Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek? |
| --- | --- |

3)

Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. februarja 2008 – Ministero delle Finanze proti Michele Franchetto

(Zadeva C-80/08)

(2008/C 116/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministero delle Finanze

Tožena stranka: Michele Franchetto

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947? |
| --- | --- |

1)

Ali so davčne olajšave, ki so priznane zadrugam v skladu s členi 10, 11, 12, 13 in 14 U.P.R. 601 iz leta 1973, skladne s konkurenčnim pravom in predvsem ali se jih lahko opredeli za državne pomoči v smislu člena 87 Pogodbe ES, zlasti zaradi neustreznega sistema nadzora in kaznovanja zlorab, ki je določen z Decreto legislativo del Capo Provvisorio dello Stato št. 1577 iz leta 1947?

| 2) | Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?
  Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne. |
| --- | --- |

2)

Zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporne davčne olajšave lahko opredeli za državne pomoči, ali te olajšave lahko štejejo za sorazmerne glede na cilje, ki so zaupani zadrugam? Ali test sorazmernosti lahko, poleg posamične olajšave, zajema ugodnosti, ki jo dajejo olajšave v celoti, s posledičnim izkrivljanjem konkurence?

Za odgovor na prejšnja vprašanja je treba upoštevati dejstvo, da je sistem nadzora zelo oslabljen zaradi reforme na področju prava družb v skladu z zakonom št. 311 iz leta 2004, zlasti v zvezi z zadrugami, ki so pretežno, vendar ne povsem, vzajemne.

| 3) | Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek? |
| --- | --- |

3)

Ne glede na vprašanje, ali se zadevne finančne olajšave lahko opredelijo za državne pomoči, ali se uporaba pravne oblike zadruge, tudi če ne gre za primer goljufije ali navideznega pravnega posla, lahko opredeli za zlorabo prava, če je namen izbire te pravne oblike izključno ali v glavnem davčni prihranek?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/12

---

Pritožba, ki jo je 27. februarja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat), razglašeno 12. decembra 2007 v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-89/08 P)

(2008/C 116/22)

Jeziki postopka: francoščina, angleščina in italijanščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Di Bucci in N. Khan, zastopnika)

Druge stranke v postopku: Irska, Francoska republika, Italijanska republika, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Predlogi pritožnice:

| — | Razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi razširjeni senat) z dne 12. decembra 2007, ki jo je Komisija prejela 17. decembra 2007, v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi razširjeni senat) z dne 12. decembra 2007, ki jo je Komisija prejela 17. decembra 2007, v združenih zadevah T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 in T-69/06, Irska in drugi proti Komisiji;

| — | zadeve naj se vrnejo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

zadeve naj se vrnejo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;

| — | odločitev o stroških obeh stopenj naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških obeh stopenj naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica uveljavlja šest pritožbenih razlogov, in sicer na eni strani nepristojnost Sodišča prve stopnje in kršitve postopka, ki so povzročile poseg v interese Komisije (prvi in drugi pritožbeni razlog), in na drugi strani kršitev prava Skupnosti na področju državnih pomoči (tretji, četrti, peti in šesti pritožbeni razlog).

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, Sodišču prve stopnje očita, da je kršilo načelo, da predmeta tožbe pozneje ni mogoče razširiti, in odločilo ultra petita, ker v postopku na prvi stopnji nobena tožeča stranka ni uveljavljala tožbenega razloga kršitve člena 1(b)(v) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (1). Poleg tega naj tožbeni razlog, ki ga je Sodišče prve stopnje upoštevalo po uradni dolžnosti, ne bi bil tožbeni razlog v zvezi s pomanjkljivo obrazložitvijo, ki ga sodišče lahko upošteva po uradni dolžnosti, ampak vsebinski tožbeni razlog, ki naj se ne bi opiral na dejansko stanje, ki je bilo v spisu.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo splošni načeli kontradiktornosti in spoštovanja pravic obrambe, ker je po uradni dolžnosti upoštevalo tožbeni razlog, o katerem se sicer med postopkom na prvi stopnji ne bi razpravljalo.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom, ki ima tri dele, zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo člena 230 in 253 ES v povezavi s členom 88 ES in pravila v zvezi s postopkom glede državnih pomoči.

Glede tega najprej navaja, da tega, da je sporne ukrepe opredelila za „nove“ pomoči, ni več mogoče izpodbijati v tožbi zoper končno odločbo Komisije, saj bi države članice in drugi udeleženci iz tega razloga lahko izpodbijali odločitev o sprožitvi formalnega postopka preiskave. Ker slednja ni bila izpodbijana, naj bi postala dokončna in naj bi bila zato končna odločba glede tega samo potrditveni akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva.

Drugič, pritožnica zatrjuje, da je treba zakonitost akta presojati glede na pravne in dejanske elemente, ki so obstajali v času sprejetja tega akta. V obravnavanem primeru pa naj iz nobenega elementa v spisu ne bi izhajalo, da sporni nacionalni ukrepi niso bili pomoči ob njihovi uvedbi.

Na koncu pritožnica zatrjuje, da je vsekakor država članica oziroma tretji udeleženci – in ne Komisija – dolžna predložiti dokaz o obstoju pomoči. Če takega dokaza ni, Komisiji o tem ni treba navesti obrazložitve.

Pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev člena 253 ES v povezavi s členoma 87(1) ES in 88(1) ES, ker je Sodišče prve stopnje ugotovilo pomanjkljivost obrazložitve v zvezi z možnostjo uporabe člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999, čeprav je ta člen mogoče uporabiti samo za ukrepe, ki ob njihovi izvedbi niso pomoči, in čeprav naj bi Komisija v odločbi, izpodbijani na prvi stopnji, dokazala, da so bili izpodbijani ukrepi pomoči od njihove uvedbe. Poleg tega nobena stranka ni omenila razvoja skupnega trga, na podlagi katerega bi ukrepi, ki niso bili pomoči ob začetku njihove veljave, to postali pozneje.

Pritožnica s petim pritožbenim razlogom uveljavlja kršitev istih določb in člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999, ker naj bi Sodišče prve stopnje Komisiji naložilo obveznost posebne obrazložitve glede uporabe zadnjenavedenega člena zaradi izjav Sveta in Komisije. Pritožnica pa naj bi nedvoumno dokazala, da na podlagi ustaljene sodne prakse Sodišča take izjave nikakor ne vplivajo na presojo nacionalnih ukrepov glede na pravila Skupnosti o državnih pomočeh, pri čemer sta pojma pomoči in obstoječe pomoči čisto objektivna pojma.

Pritožnica s šestim, zadnjim pritožbenim razlogom zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo člene 88(2) in (3) ES, 253 ES ter 4(4) in 6(1) Uredbe št. 659/1999, ker je odločbo Komisije v celoti razglasilo za nično, vključno z delom odločbe o razširitvi formalnega postopka preiskave po 31. decembru 2003. Sodišče prve stopnje pa naj sploh ne bi pojasnilo, zakaj naj bi bil z zatrjevano pomanjkljivostjo obrazložitve v zvezi z možnostjo uporabe člena 1(b)(v) Uredbe št. 659/1999 kršen ta del odločbe. Navedeno sodišče naj bi kršilo tudi načelo, da mora Komisija, kadar država članica ne predloži nobenega dokaza, iz katerega bi izhajalo, da so zadevni ukrepi obstoječe pomoči, te ukrepe obravnavati kot nove pomoči, in sicer v postopkovnem okviru, ki ga določa člen 88(2) in (3) ES.

---

(1)  UL L 83, str. 1.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/13

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-92/08)

(2008/C 116/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in J. Enegren, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: D. Haven, zastopnik)

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/72/ES z dne 22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udeležbe delavcev (1), oziroma s tem da ni zagotovila, da socialni partnerji s sporazumom uvedejo potrebne predpise, oziroma v vsakem primeru, s tem da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/72/ES z dne 22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udeležbe delavcev (1), oziroma s tem da ni zagotovila, da socialni partnerji s sporazumom uvedejo potrebne predpise, oziroma v vsakem primeru, s tem da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16(1) te direktive;

| — | Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2003/72/ES se je iztekel 18. avgusta 2006.

---

(1)  UL L 207, str. 25.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/14

---

Tožba, vložena 29. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-95/08)

(2008/C 116/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in P. Oliver, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni določilo organov za nadzor izvajanja načela dobre laboratorijske prakse (DLP), ni izpolnilo obveznosti iz člena 3 Direktive 2004/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 glede uporabe dobre laboratorijske prakse (DLP) (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni določilo organov za nadzor izvajanja načela dobre laboratorijske prakse (DLP), ni izpolnilo obveznosti iz člena 3 Direktive 2004/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 glede uporabe dobre laboratorijske prakse (DLP) (1);

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2004/9/ES je potekel 12. marca 2004. Tožena stranka še vedno nima organov, ki bi imeli ustrezne pristojnosti za inšpekcijo laboratorijev in preglede njihovih študij, da bi ocenili skladnost z dobro laboratorijsko prakso.

---

(1)  Direktiva 2004/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o inšpekcijskih pregledih in preverjanju dobre laboratorijske prakse (DLP) (UL L 50, str. 28).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 5. marca 2008 vložilo Cour de cassation (Veliko vojvodstvo Luksemburg) – Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer in Jean Petitdidier proti Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) – Intervenienti: Dexia Luxpart SA in drugi

(Zadeva C-101/08)

(2008/C 116/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer in Jean Petitdidier

Tožene stranke: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali sklicevanja na enako obravnavanje delničarjev in, natančneje, zaščito manjšinskih delničarjev






  (a) | v Drugi direktivi „družb“ 77/91/EGS z dne 13. decembra 1976 (1), in sicer v členih 20 in 42; |
| --- | --- | --- |

1)

Ali sklicevanja na enako obravnavanje delničarjev in, natančneje, zaščito manjšinskih delničarjev

(a)

v Drugi direktivi „družb“ 77/91/EGS z dne 13. decembra 1976 (1), in sicer v členih 20 in 42;

| (b) | v priporočilu Komisije z dne 25. julija 1977 o določitvi evropskega kodeksa poslovanja glede transakcij z vrednostnimi papirji (2), in sicer v „tretjem splošnem načelu“ in v „sedemnajstem dopolnilu“; |
| --- | --- |

(b)

v priporočilu Komisije z dne 25. julija 1977 o določitvi evropskega kodeksa poslovanja glede transakcij z vrednostnimi papirji (2), in sicer v „tretjem splošnem načelu“ in v „sedemnajstem dopolnilu“;

| (c) | v Direktivi Sveta 79/279/EGS z dne 5. marca 1979 o uskladitvi pogojev za sprejem vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi vrednostnih papirjev (3), in sicer v priloženi shemi C, točka 2(a), povzeti v konsolidirani direktivi z dne 28. maja 2001; |
| --- | --- |

(c)

v Direktivi Sveta 79/279/EGS z dne 5. marca 1979 o uskladitvi pogojev za sprejem vrednostnih papirjev v uradno kotacijo na borzi vrednostnih papirjev (3), in sicer v priloženi shemi C, točka 2(a), povzeti v konsolidirani direktivi z dne 28. maja 2001;

| (d) | v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (4), in sicer v členu 3(1)(a) ob upoštevanju uvodne izjave (8), |
| --- | --- |

(d)

v Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (4), in sicer v členu 3(1)(a) ob upoštevanju uvodne izjave (8),

izhajajo iz splošnega načela prava Skupnosti?

| 2) | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje to splošno načelo prava Skupnosti treba uporabiti samo v razmerjih med družbo in njenimi delničarji ali tudi v razmerjih med večinskimi delničarji, ki upravljajo oziroma imajo nadzor v družbi, in manjšinskimi delničarji te družbe, in sicer zlasti kadar delnice družbe kotirajo na borzi vrednostnih papirjev? |
| --- | --- |

2)

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje to splošno načelo prava Skupnosti treba uporabiti samo v razmerjih med družbo in njenimi delničarji ali tudi v razmerjih med večinskimi delničarji, ki upravljajo oziroma imajo nadzor v družbi, in manjšinskimi delničarji te družbe, in sicer zlasti kadar delnice družbe kotirajo na borzi vrednostnih papirjev?

| 3) | Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnji vprašanji to splošno načelo prava Skupnosti treba – z vidika zgodovinskega razvoja sklicevanj iz prvega vprašanja – razumeti tako, da je obstajalo in bilo v razmerjih med večinskimi in manjšinskimi delničarji v smislu drugega vprašanja zavezujoče že pred začetkom veljavnosti zgoraj navedene Direktive 2004/25/ES in pred nastankom spornega dejanskega stanja v obravnavani zadevi, to je v prvi polovici leta 2001? |
| --- | --- |

3)

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnji vprašanji to splošno načelo prava Skupnosti treba – z vidika zgodovinskega razvoja sklicevanj iz prvega vprašanja – razumeti tako, da je obstajalo in bilo v razmerjih med večinskimi in manjšinskimi delničarji v smislu drugega vprašanja zavezujoče že pred začetkom veljavnosti zgoraj navedene Direktive 2004/25/ES in pred nastankom spornega dejanskega stanja v obravnavani zadevi, to je v prvi polovici leta 2001?

---

(1)  Druga direktiva Sveta 77/91/EGS z dne 13. decembra 1976 o uskladitvi zaščitnih ukrepov za varovanje interesov družbenikov in tretjih oseb, ki jih države članice zahtevajo od gospodarskih družb v skladu z drugim odstavkom člena 58 Pogodbe glede ustanavljanja delniških družb ter ohranjanja in spreminjanja njihovega kapitala, zato da se oblikujejo zaščitni ukrepi z enakim učinkom v vsej Skupnosti (UL 1977, L 26, str. 1).

(2)  UL L 212, str. 37.

(3)  UL L 66, str. 21.

(4)  UL L 142, str. 12.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/15

---

Tožba, vložena 6. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-105/08)

(2008/C 116/26)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Portugalska republika, s tem da je plačilo obresti v tujino obdavčila bolj kot plačilo obresti družbam s sedežem na portugalskem ozemlju, Portugalska republika omejila storitve dajanja hipotekarnih in drugih posojilih s strani finančnih institucij s sedežem v drugih državah članicah in državah pogodbenicah Sporazuma EGP in zato ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in 56 ES ter členov 36 in 40 Sporazuma EGP. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Portugalska republika, s tem da je plačilo obresti v tujino obdavčila bolj kot plačilo obresti družbam s sedežem na portugalskem ozemlju, Portugalska republika omejila storitve dajanja hipotekarnih in drugih posojilih s strani finančnih institucij s sedežem v drugih državah članicah in državah pogodbenicah Sporazuma EGP in zato ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in 56 ES ter členov 36 in 40 Sporazuma EGP.

| — | Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC) (zakonik o davku od dobička pravnih oseb) določa različno davčno obravnavo dobička v zvezi z obrestmi, plačanimi finančnim institucijam, glede na to, ali imajo te institucije sedež na portugalskem ozemlju.

Obdavčitev, ki velja na Portugalskem za obresti, plačane nerezidenčni finančni instituciji, vodi k veliko večji davčni obremenitvi, kot je ta, ki jo nosijo rezidenčni davčni zavezanci v zvezi s podobnimi dobički. Ta nacionalna zakonodaja zato nerezidenčne finančne institucije odvrača od tega, da bi na portugalskem trgu ponujale storitve, zlasti hipotekarna posojila, in osebam s prebivališčem na Portugalskem preprečuje dostop do posojil, ki bi jim jih morebiti ponudile te institucije. Navedena zakonodaja zato pomeni omejitev temeljnih svoboščin, določenih v členih 49 ES in 56 ES ter ustreznih določbah Sporazuma EGP.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/15

---

Tožba, vložena 10. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-109/08)

(2008/C 116/27)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: Maria Patakia)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem da ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča z dne 26. oktobra 2006 v zadevi C-65/05, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES, 49 ES in člena 8 Direktive 98/34/ES (1); |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem da ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča z dne 26. oktobra 2006 v zadevi C-65/05, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES, 49 ES in člena 8 Direktive 98/34/ES (1);

| — | Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini 31 798,80 eura za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-65/05, šteto od dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-65/05; |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini 31 798,80 eura za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-65/05, šteto od dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-65/05;

| — | Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plačuje dnevni pavšalni znesek 9 636 eurov, šteto od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-65/05 do dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi oziroma do izvršitve sodbe v zadevi C-65/05, če bi do tega prišlo prej; |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži, naj Komisiji plačuje dnevni pavšalni znesek 9 636 eurov, šteto od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-65/05 do dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi oziroma do izvršitve sodbe v zadevi C-65/05, če bi do tega prišlo prej;

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Sodišče Evropskih skupnosti je 26. oktobra 2006 izreklo sodbo v zadevi C-65/05 zoper Helensko republiko, v skladu s katero: | Helenska republika z uvedbo prepovedi namestitve in izkoriščanja vseh električnih, elektromehanskih in elektronskih iger, vključno z vsemi igrami na računalnikih, v vseh javnih ali zasebnih prostorih, razen v igralnicah, v členih 2(1) in 3 Zakona št. 3037/2002, katere kršitev ima za posledico kazenske ali upravne sankcije, predvidene v členih 4 in 5 tega zakona, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES in 49 ES ter člena 8 Direktive 98/34/ES. |
| --- | --- | --- |

1.

Sodišče Evropskih skupnosti je 26. oktobra 2006 izreklo sodbo v zadevi C-65/05 zoper Helensko republiko, v skladu s katero:

Helenska republika z uvedbo prepovedi namestitve in izkoriščanja vseh električnih, elektromehanskih in elektronskih iger, vključno z vsemi igrami na računalnikih, v vseh javnih ali zasebnih prostorih, razen v igralnicah, v členih 2(1) in 3 Zakona št. 3037/2002, katere kršitev ima za posledico kazenske ali upravne sankcije, predvidene v členih 4 in 5 tega zakona, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES in 49 ES ter člena 8 Direktive 98/34/ES.

| 2. | Komisija je, potem ko je Helensko republiko pozvala, naj ji sporoči morebitne ukrepe, ki jih je sprejela za izvršitev prej navedene sodbe Sodišča, nanjo na podlagi člena 228 ES naslovila pisni opomin in obrazloženo mnenje, na katera Helenska republika ni odgovorila. |
| --- | --- |

2.

Komisija je, potem ko je Helensko republiko pozvala, naj ji sporoči morebitne ukrepe, ki jih je sprejela za izvršitev prej navedene sodbe Sodišča, nanjo na podlagi člena 228 ES naslovila pisni opomin in obrazloženo mnenje, na katera Helenska republika ni odgovorila.

| 3. | Zato je Komisija ugotovila, da Helenska republika ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Sodišča in sklenila, da na podlagi člena 228 ES proti Helenski republiki vloži tožbo pri Sodišču. |
| --- | --- |

3.

Zato je Komisija ugotovila, da Helenska republika ni sprejela potrebnih ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Sodišča in sklenila, da na podlagi člena 228 ES proti Helenski republiki vloži tožbo pri Sodišču.

| 4. | Komisija v zgoraj navedeni tožbi Sodišču predlaga, prvič, naj ugotovi, da Helenska republika ni izvršila sodbe, ki jo je Sodišče izreklo 26. oktobra 2006 v zadevi C-65/05, in zato ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES, 49 ES in člena 8 Direktive 98/34/ES, ter drugič, naj Helenski republiki naloži, naj Komisiji plača:






  — | denarno kazen v višini 31 798,80 eura za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-65/05, šteto od dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-65/05; |
| --- | --- | --- |

4.

Komisija v zgoraj navedeni tožbi Sodišču predlaga, prvič, naj ugotovi, da Helenska republika ni izvršila sodbe, ki jo je Sodišče izreklo 26. oktobra 2006 v zadevi C-65/05, in zato ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES, 43 ES, 49 ES in člena 8 Direktive 98/34/ES, ter drugič, naj Helenski republiki naloži, naj Komisiji plača:

—

denarno kazen v višini 31 798,80 eura za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe v zadevi C-65/05, šteto od dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-65/05;

| — | dnevni pavšalni znesek 9 636 eurov, šteto od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-65/05 do dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi oziroma do izvršitve sodbe v zadevi C-65/05, če bi do tega prišlo prej. |
| --- | --- |

—

dnevni pavšalni znesek 9 636 eurov, šteto od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-65/05 do dneva razglasitve sodbe v sedanji zadevi oziroma do izvršitve sodbe v zadevi C-65/05, če bi do tega prišlo prej.

---

(1)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL L 204, 21.7.1998, str. 37).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 12. marca 2008 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – SCT Industri AB (v likvidaciji) proti Alpenblume AB

(Zadeva C-111/08)

(2008/C 116/28)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen (Švedska).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SCT Industri AB (v likvidaciji).

Tožena stranka: Alpenblume AB.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba izključitev stečaja, postopkov v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih podjetij ali drugih pravnih oseb, postopkov prisilne poravnave in drugih postopkov iz področja uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1), predvideno v členu 1(2)(b), razlagati tako, da se nanaša na odločbo sodišča države članice A o vpisu imetništva deležev družbe s sedežem v državi članici A, ki jih je likvidacijski upravitelj družbe s sedežem v državi članici B odstopil, če je sodišče svojo odločitev oprlo na to, da država članica A ne prizna pristojnosti likvidacijskega upravitelja za razpolaganje s premoženjem na njenem ozemlju, če ne obstaja sporazum o vzajemnem priznavanju insolvenčnih postopkov?

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/17

---

Tožba, vložena 13. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-113/08)

(2008/C 116/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M.A. Rabanal Suárez in P. Dejmek, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2006/49/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o kapitalski ustreznosti investicijskih podjetij in kreditnih institucij in predvsem členov 17, 22 do 25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50 ter Prilog I, II in VII, vsekakor pa o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2006/49/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o kapitalski ustreznosti investicijskih podjetij in kreditnih institucij in predvsem členov 17, 22 do 25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50 ter Prilog I, II in VII, vsekakor pa o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive 2006/49/ES v notranji pravni red se je iztekel 31. decembra 2006.

---

(1)  UL L 177, str. 201.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/17

---

Tožba, vložena 17. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-117/08)

(2008/C 116/30)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Kontou-Durande in L. Pignataro)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/62/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede standardov in specifikacij Skupnosti v zvezi s sistemom kakovosti za transfuzijske ustanove, in da, v vsakem primeru, Komisiji teh predpisov ni sporočila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/62/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede standardov in specifikacij Skupnosti v zvezi s sistemom kakovosti za transfuzijske ustanove, in da, v vsakem primeru, Komisiji teh predpisov ni sporočila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive;

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2005/62 se je iztekel 31. avgusta 2006.

---

(1)  UL L 256, 1.10.2005, str. 41.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/17

---

Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-121/08)

(2008/C 116/31)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Kontou-Durande in L. Pignataro)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/61/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede zahtev po sledljivosti in obveščanju o hudih neželenih reakcijah in dogodkih in, v vsakem primeru, s tem da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/61/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede zahtev po sledljivosti in obveščanju o hudih neželenih reakcijah in dogodkih in, v vsakem primeru, s tem da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| — | Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive 2005/61/ES v nacionalni pravni red se je iztekel 31. avgusta 2006.

---

(1)  UL L 256, 1.10.2005, str. 32.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/18

---

Tožba, vložena 19. marca 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-122/08)

(2008/C 116/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Wilderspin, zastopnik)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ali da jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ali da jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive;

| — | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive se je iztekel 30. aprila 2006.

---

(1)  UL L 158, str. 77.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. marca 2008 vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Kazenski postopek proti D. Wolzenburgu

(Zadeva C-123/08)

(2008/C 116/33)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

D. Wolzenburg

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je med osebe, ki se nahajajo ali prebivajo v izvršitveni državi članici v smislu člena 4(6) Okvirnega sklepa (1), treba šteti osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki na podlagi člena 18(1) ES zakonito prebivajo v izvršitveni državi članici – ne glede na trajanje zakonitega prebivanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je med osebe, ki se nahajajo ali prebivajo v izvršitveni državi članici v smislu člena 4(6) Okvirnega sklepa (1), treba šteti osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki na podlagi člena 18(1) ES zakonito prebivajo v izvršitveni državi članici – ne glede na trajanje zakonitega prebivanja?

| 2.a. | V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali je treba pojme iz prvega vprašanja razlagati tako, da se nanašajo na osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki so pred prijetjem na podlagi evropskega naloga za prijetje vsaj določen čas zakonito prebivale v izvršitveni državi članici na podlagi člena 18(1) ES? |
| --- | --- |

2.a.

V primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje: Ali je treba pojme iz prvega vprašanja razlagati tako, da se nanašajo na osebe, ki niso državljani izvršitvene države članice, ampak so državljani druge države članice, in ki so pred prijetjem na podlagi evropskega naloga za prijetje vsaj določen čas zakonito prebivale v izvršitveni državi članici na podlagi člena 18(1) ES?

| 2.b. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Katere zahteve je torej treba postaviti v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja? |
| --- | --- |

2.b.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Katere zahteve je torej treba postaviti v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Ali lahko izvršitvena država članica poleg zahteve v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja postavi dodatne upravnopravne zahteve, kot je imetje dovoljenja za stalno prebivanje? |
| --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 2.a.: Ali lahko izvršitvena država članica poleg zahteve v zvezi s trajanjem zakonitega prebivanja postavi dodatne upravnopravne zahteve, kot je imetje dovoljenja za stalno prebivanje?

| 4. | Ali nacionalni ukrep, ki določa pogoje, pod katerimi lahko pravosodni izvršitveni organ izvršitvene države članice zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni, spada na področje (materialne) uporabe Pogodbe ES? |
| --- | --- |

4.

Ali nacionalni ukrep, ki določa pogoje, pod katerimi lahko pravosodni izvršitveni organ izvršitvene države članice zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni, spada na področje (materialne) uporabe Pogodbe ES?

| 5. | Ali gre pri členu 6(2) in (5) zakona o predaji oseb (Overleveringswet, v nadaljevanju: OLW) (2), upoštevajoč,






  — | da člen 6(2) in (5) OLW vsebuje pravila, v skladu s katerimi so osebe, ki nimajo nizozemskega državljanstva, vendar imajo dovoljenje za stalno prebivanje na Nizozemskem, obravnavane enako kot nizozemski državljani,
  in |
| --- | --- | --- |

5.

Ali gre pri členu 6(2) in (5) zakona o predaji oseb (Overleveringswet, v nadaljevanju: OLW) (2), upoštevajoč,

—

da člen 6(2) in (5) OLW vsebuje pravila, v skladu s katerimi so osebe, ki nimajo nizozemskega državljanstva, vendar imajo dovoljenje za stalno prebivanje na Nizozemskem, obravnavane enako kot nizozemski državljani,

in

| — | da je za ti skupini oseb na podlagi teh pravil v primeru, ko je bil evropski nalog za prijetje izdan zaradi izvršitve pravnomočne zaporne kazni, predajo treba zavrniti |
| --- | --- |

—

da je za ti skupini oseb na podlagi teh pravil v primeru, ko je bil evropski nalog za prijetje izdan zaradi izvršitve pravnomočne zaporne kazni, predajo treba zavrniti

za diskriminacijo, prepovedano na podlagi člena 12 ES, saj navedeno enako obravnavanje ne zajema tudi državljanov drugih držav članic s pravico prebivanja na podlagi člena 18(1) ES, ki te pravice prebivanja zaradi izrečene pravnomočne zaporne kazni ne bodo izgubili, vendar pa nimajo dovoljenja za stalno prebivanje na Nizozemskem?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str. 1).

(2)  Overleveringswet (Staatsblad 2004, 195, kot je bil spremenjen).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 25. marca 2008 – Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska proti Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Zadeva C-127/08)

(2008/C 116/34)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Ireland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Tožena stranka: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva 2004/38/ES (1) dovoljuje, da država članica postavi splošen pogoj, da je moral zakonec državljana Unije, ki ni državljan države članice, preden se je preselil v državo gostiteljico, zakonito prebivati v drugi državi članici, zato da bi bil upravičen do ugodnosti, ki izhajajo iz določb Direktive 2004/38/ES? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva 2004/38/ES (1) dovoljuje, da država članica postavi splošen pogoj, da je moral zakonec državljana Unije, ki ni državljan države članice, preden se je preselil v državo gostiteljico, zakonito prebivati v drugi državi članici, zato da bi bil upravičen do ugodnosti, ki izhajajo iz določb Direktive 2004/38/ES?

| 2. | Ali se na podlagi člena 3(1) Direktive 2004/38/ES ta uporablja za osebo, ki ni državljan države članice in ki:






  (i) | je zakonec državljana Unije, ki prebiva v državi članici gostiteljici in izpolnjuje pogoj iz člena 7(1)(a)(b) ali (c) in |
| --- | --- | --- |

2.

Ali se na podlagi člena 3(1) Direktive 2004/38/ES ta uporablja za osebo, ki ni državljan države članice in ki:

(i)

je zakonec državljana Unije, ki prebiva v državi članici gostiteljici in izpolnjuje pogoj iz člena 7(1)(a)(b) ali (c) in

| (ii) | prebiva v državi članici gostiteljici z državljanom Unije kot njegov zakonec, |
| --- | --- |

(ii)

prebiva v državi članici gostiteljici z državljanom Unije kot njegov zakonec,

ne glede na to kdaj in kje sta sklenila zakonsko zvezo ali kdaj in kako je oseba, ki ni državljan države članice, prišla v državo članico gostiteljico?

| 3. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen: Ali se na podlagi člena 3(1) Direktive 2004/38/ES ta uporablja za zakonca državljana Unije, ki ni državljan države članice in ki:






  (i) | je zakonec državljana Unije, ki prebiva v državi članici gostiteljici in izpolnjuje pogoj iz člena 7(1)(a)(b) ali (c) in |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen: Ali se na podlagi člena 3(1) Direktive 2004/38/ES ta uporablja za zakonca državljana Unije, ki ni državljan države članice in ki:

(i)

je zakonec državljana Unije, ki prebiva v državi članici gostiteljici in izpolnjuje pogoj iz člena 7(1)(a)(b) ali (c) in

| (ii) | prebiva v državi gostiteljici z državljanom Unije kot njegov zakonec; |
| --- | --- |

(ii)

prebiva v državi gostiteljici z državljanom Unije kot njegov zakonec;

| (iii) | je prišel v državo članico gostiteljico neodvisno od državljana Unije in |
| --- | --- |

(iii)

je prišel v državo članico gostiteljico neodvisno od državljana Unije in

| (iv) | je nato v državi članici gostiteljici sklenil zakonsko zvezo z državljanom Unije? |
| --- | --- |

(iv)

je nato v državi članici gostiteljici sklenil zakonsko zvezo z državljanom Unije?

---

(1)  UL L 158, str. 77.

---

Sodišče prve stopnje

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/20

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2008 – Eurocopter proti UUNT (STEADYCONTROL)

(Zadeva T-181/07) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti STEADYCONTROL - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisni značaj - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 116/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurocopter SAS (Marignane, Francija) (zastopnika: sprva E. Soler Borda, nato R. Zeineh, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Predmet

Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. marca 2007 (zadeva R 8/2006-4) glede registracije besedne znamke „STEADYCONTROL“ kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Družbi Eurocopter SAS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Eurocopter SAS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 170, 21.7.2007.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/20

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Huta Buczek proti Komisiji

(Zadeva T-440/07 R)

(„Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti“)

(2008/C 116/36)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: D. Szlachetko-Reiter, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: K. Gross, M. Kaduczak in A. Styobiecka-Kuik, zastopniki)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije C (2007) 5087 konč. z dne 23. oktobra 2007 glede državne pomoči C 23/2006 (ex NN 35/2006), ki jo je Republika Poljska dodelila proizvajalcu jekla Grupa Technologie Buczek.

Izrek

| 1) | Predlog se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/20

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Du Pont de Nemours (Francija) in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-467/07 R)

(Začasna odredba - Direktiva 91/414/EGS - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti)

(2008/C 116/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francija), Du Pont Portugal – Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Lizbona, Portugalska), Du Pont Ibérica, SL (Barcelona, Španija), E. I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, Združene države), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Milano, Italija), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Nizozemska), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Nemčija), DuPont Poland sp. z o.o. (Varšava, Poljska), DuPont Romania Srl (Bukarešta, Romunija), DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Švica), Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux), Dy-Pont Agkro Ellas AE (Halandri, Grčija) (zastopnika: D. Waelbroeck in I. Antypas, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in B. Doherty, zastopnika)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije 2007/628/ES z dne 19. septembra 2007 o nevključitvi metomila v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov (UL L 255, str. 40), do razglasitve sodbe v postopku v glavni stvari.

Izrek

| 1) | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/21

---

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 14. marca 2008 – Buczek Automotive proti Komisiji

(Zadeva T-1/08 R)

(„Začasna odredba - Predlog za odložitev izvršitve - Dopustnost - Neobstoj nujnosti“)

(2008/C 116/38)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnika: sprva T. Gackowski, nato D. Szlachetko-Reiter, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: K. Gross, M. Kaduczak in A. Stobiecka-Kuik, zastopniki)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije C (2007) 5087 konč. z dne 23. oktobra 2007 o državni pomoči št. C 23/2006, (ex NN 35/2006), ki jo je Republika Poljska dodelila proizvajalcu jekla Grupa Technologie Buczek.

Izrek

| 1) | Predlog se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/21

---

Tožba, vložena 5. februarja 2008 – British Sky Broadcasting Group proti UUNT – Vortex (SKY)

(Zadeva T-66/08)

(2008/C 116/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Barry, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vortex SA (Pariz, Francija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Na podlagi tega, da je prvi odbor za pritožbe kršil Uredbo Sveta (ES) št. 40/94 in/ali pravna pravila v zvezi z njenim izvajanjem, naj se odredi






  — | razveljavitev tistega dela izpodbijane odločbe prvega odbora za pritožbe (predvsem točki 18 in 19), v katerem so bili zavrnjeni argumenti tožeče stranke v zvezi s sporazumom, medtem ko naj se končnega sklepa prvega odbora za pritožbe, da se ugovor zavrne, ne spremeni; |
| --- | --- | --- |

—

Na podlagi tega, da je prvi odbor za pritožbe kršil Uredbo Sveta (ES) št. 40/94 in/ali pravna pravila v zvezi z njenim izvajanjem, naj se odredi

—

razveljavitev tistega dela izpodbijane odločbe prvega odbora za pritožbe (predvsem točki 18 in 19), v katerem so bili zavrnjeni argumenti tožeče stranke v zvezi s sporazumom, medtem ko naj se končnega sklepa prvega odbora za pritožbe, da se ugovor zavrne, ne spremeni;

| — | da se spremeni izpodbijano odločbo tako, da bo odločeno, da – se sporazum nanaša tudi na druge znamke, poleg tistih, ki so že registrirane in navedene v sporazumu, ter da zajema tudi bodoče znamke; – sporazum preprečuje vlagatelju ugovora, da bi na kakršen koli način ugovarjal ali nasprotoval temu, da družba BSkyB uporabi ali registrira znamke, ki vsebujejo besedo „SKY“, razen „SKYROCK“ in „SKYZIN“, ki so ju določila francoska sodišča; – je sporazum končen in zavezujoč sporazum o poravnavi med družbo BSkyB in vlagateljem ugovora, kot so določila francoska sodišča (vključno z najvišjim sodiščem v Franciji); |
| --- | --- |

—

da se spremeni izpodbijano odločbo tako, da bo odločeno, da – se sporazum nanaša tudi na druge znamke, poleg tistih, ki so že registrirane in navedene v sporazumu, ter da zajema tudi bodoče znamke; – sporazum preprečuje vlagatelju ugovora, da bi na kakršen koli način ugovarjal ali nasprotoval temu, da družba BSkyB uporabi ali registrira znamke, ki vsebujejo besedo „SKY“, razen „SKYROCK“ in „SKYZIN“, ki so ju določila francoska sodišča; – je sporazum končen in zavezujoč sporazum o poravnavi med družbo BSkyB in vlagateljem ugovora, kot so določila francoska sodišča (vključno z najvišjim sodiščem v Franciji);

| — | naj se spremeni in ponovno preveri izpodbijano odločbo, tako da se bo obravnavalo in naslovilo vse razloge, ki jih je družba BSkyB navedla v odgovor na ugovor; |
| --- | --- |

—

naj se spremeni in ponovno preveri izpodbijano odločbo, tako da se bo obravnavalo in naslovilo vse razloge, ki jih je družba BSkyB navedla v odgovor na ugovor;

| — | UUNT, da plača stroške družbe BSkyB. |
| --- | --- |

—

UUNT, da plača stroške družbe BSkyB.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „SKY“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 in 42 – prijava št. 3166378.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Vortex SA.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka Skupnosti in nacionalne besedne znamke „SKYROCK“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 41 ter za „oglaševanje“ iz razreda 35.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora v celoti.

Navajani tožbeni razlogi: Ne da bi izpodbijala izrek izpodbijane odločbe, tožeča stranka trdi, da obrazložitev odbora za pritožbe krši Uredbo Sveta št. 40/94 in pravna pravila v zvezi z njenim izvajanjem.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/22

---

Tožba, vložena 15. februarja 2008 – E.I. du Pont de Nemours in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-76/08)

(2008/C 116/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: E.I. du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington, Združene države), DuPont Performance Elastomers SA (Ženeva, Švica) (zastopnika: J. Boyce in A. Lyle Smythe, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Za ničen naj se razglasi člen 1(b) odločbe v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je družba E.I. DuPont sodelovala pri kršitvi; |
| --- | --- |

—

Za ničen naj se razglasi člen 1(b) odločbe v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je družba E.I. DuPont sodelovala pri kršitvi;

| — | za ničen naj se razglasi člen 2(b) odločbe v delu, v katerem je odločeno, da mora družba E.I. DuPont plačati globo; |
| --- | --- |

—

za ničen naj se razglasi člen 2(b) odločbe v delu, v katerem je odločeno, da mora družba E.I. DuPont plačati globo;

| — | zmanjša naj se znesek glob, ki so bile naložene tožečim strankam s členom 2(b) odločbe; in |
| --- | --- |

—

zmanjša naj se znesek glob, ki so bile naložene tožečim strankam s členom 2(b) odločbe; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke skušajo doseči razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C(2007)5910 konč. z dne 5. decembra 2007 (Zadeva COMP/F/38.629 – kloroprenski kavčuk), s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke skupaj z drugimi podjetji kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, s tem da so sodelovale pri enem in trajajočem sporazumu in/ali usklajenem ravnanju v sektorju kloroprenskega kavčuka.

V utemeljitev svojih predlogov tožeče stranke navajajo, da je Komisija storila očitne napake pri presoji dejstev, da je napačno uporabila pravo in da ni ustrezno obrazložila svoje odločbe, in sicer s tem

| — | da je ugotovila, da je tožeča stranka E.I. DuPont odgovorna za sodelovanje skupnega podjetja DuPont Dow Elastomers v omejevalnem sporazumu v obdobju, ko je tožeča stranka E.I. DuPont že prenesla vse svoje posle v zvezi z elastomerom, vključno s kloroprenskim kavčukom, na družbo DuPont Dow Elastomers; |
| --- | --- |

—

da je ugotovila, da je tožeča stranka E.I. DuPont odgovorna za sodelovanje skupnega podjetja DuPont Dow Elastomers v omejevalnem sporazumu v obdobju, ko je tožeča stranka E.I. DuPont že prenesla vse svoje posle v zvezi z elastomerom, vključno s kloroprenskim kavčukom, na družbo DuPont Dow Elastomers;

| — | da je naložila družbi E.I. DuPont globo za obdobje pred prenosom njenih dejavnosti v zvezi z elastomerom na družbo DuPont Dow Elastomers, čeprav naj Komisija tega ne bi mogla storiti zaradi prekluzije; |
| --- | --- |

—

da je naložila družbi E.I. DuPont globo za obdobje pred prenosom njenih dejavnosti v zvezi z elastomerom na družbo DuPont Dow Elastomers, čeprav naj Komisija tega ne bi mogla storiti zaradi prekluzije;

| — | da ni izkazala legitimnega interesa za sprejetje odločbe zoper družbo E.I. DuPont v obravnavanem primeru; |
| --- | --- |

—

da ni izkazala legitimnega interesa za sprejetje odločbe zoper družbo E.I. DuPont v obravnavanem primeru;

| — | da ni dokazala, da sta družbi Bayer in DuPont Dow Elastomers sklenili sporazum ali dosegli dogovor v zvezi z zaprtji obratov; |
| --- | --- |

—

da ni dokazala, da sta družbi Bayer in DuPont Dow Elastomers sklenili sporazum ali dosegli dogovor v zvezi z zaprtji obratov;

| — | da je uporabila multiplikator za trajanje s stopnjo 6,5, kar ustreza šestim letom in šestim polnim mesecem, čeprav je sodelovanje družbe DuPont Dow Elastomers trajalo le šest let in en poln mesec; |
| --- | --- |

—

da je uporabila multiplikator za trajanje s stopnjo 6,5, kar ustreza šestim letom in šestim polnim mesecem, čeprav je sodelovanje družbe DuPont Dow Elastomers trajalo le šest let in en poln mesec;

| — | da tožečim strankam ni odobrila najvišjega možnega znižanja zaradi ugodne obravnave s stopnjo 30 %; in |
| --- | --- |

—

da tožečim strankam ni odobrila najvišjega možnega znižanja zaradi ugodne obravnave s stopnjo 30 %; in

| — | da je ugotovila, da je nekdo izmed zaposlenih v družbi DuPont Dow Elastomers sodeloval v omejevalnem sporazumu. |
| --- | --- |

—

da je ugotovila, da je nekdo izmed zaposlenih v družbi DuPont Dow Elastomers sodeloval v omejevalnem sporazumu.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/22

---

Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Dow Chemical proti Komisiji

(Zadeva T-77/08)

(2008/C 116/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: The Dow Chemical Company (Midland, Združene države) (zastopnika: D. Schroeder in T. Graf, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije naj se, v delu v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije naj se, v delu v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično;

| — | podredno, naj se bistveno zniža globa; in |
| --- | --- |

—

podredno, naj se bistveno zniža globa; in

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)5910 konč. z dne 5. decembra 2007 (zadeva COMP/F/38.629 – Kloroprenski kavčuk), s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z ostalimi podjetji, s tem ko je sodelovala v enotnem in nadaljevanjem sporazumu in/ali usklajenih ravnanjih v sektorju kloroprenskega kavčuka, kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

V podporo tožbenih razlogov tožeča stranka trdi, da je Komisija očitno nepravilno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo, s tem ko je ugotovila, da je tožeča stranka odgovorna za kršitev joint venture DuPont Dow Elastomers. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala, da je imela tožeča stranka odločilni vpliv na DuPont Dow Elastomers. Nadalje tožeča stranka ugovarja, da z DuPont Dow Elastomers ni tvorila enotne gospodarske enote.

Tožeča stranka trdi tudi, da je Komisija očitno nepravilno ugotovila dejansko stanje, napačno uporabila pravo in za svojo odločitev ni podala ustrezne obrazložitve, s tem da:

| — | je uporabila multiplikator za trajanje 6.5, čeprav je kršitev trajala le šest let in en mesec; |
| --- | --- |

—

je uporabila multiplikator za trajanje 6.5, čeprav je kršitev trajala le šest let in en mesec;

| — | je za 10 % zvišala globo, ki je naložena tožeči stranki, da bi zagotovila zadostni odvračalni učinek; in |
| --- | --- |

—

je za 10 % zvišala globo, ki je naložena tožeči stranki, da bi zagotovila zadostni odvračalni učinek; in

| — | tožeči stranki ni dodelila najbolj ugodnega možnega zmanjšanja v višini 30 %. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki ni dodelila najbolj ugodnega možnega zmanjšanja v višini 30 %.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/23

---

Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Intesa Sanpaolo proti UUNT – MIP Metro (COMIT)

(Zadeva T-84/08)

(2008/C 116/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastopnika: A. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se v celoti spremeni odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT, zadeva R 138/2006-4, sprejeta 19. decembra 2007 in vročena 27. decembra 2007; |
| --- | --- |

—

Naj se v celoti spremeni odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT, zadeva R 138/2006-4, sprejeta 19. decembra 2007 in vročena 27. decembra 2007;

| — | naj se potrdi odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer dovoljuje, da se na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljuje z registracijo za razrede 35, 36, 41 in 42; |
| --- | --- |

—

naj se potrdi odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer dovoljuje, da se na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljuje z registracijo za razrede 35, 36, 41 in 42;

| — | naj se delno spremeni odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer sprejema ugovor št. B 675 803 za proizvode iz razreda 16; |
| --- | --- |

—

naj se delno spremeni odločba oddelka za ugovore UUNT z dne 12. januarja 2006 o ugovoru št. B 675 803 v delu, kjer sprejema ugovor št. B 675 803 za proizvode iz razreda 16;

| — | naj se posledično zavrne ugovor št. B 675 803 v celoti in dovoli na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljevanje registracije za vse porizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 41 in 42; |
| --- | --- |

—

naj se posledično zavrne ugovor št. B 675 803 v celoti in dovoli na podlagi prijave št. 3104155 COMIT nadaljevanje registracije za vse porizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 41 in 42;

| — | naj se toženi stranki naloži, da nosi stroške tega postopka ter postopka glede ugovora in pritožbenega postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

naj se toženi stranki naloži, da nosi stroške tega postopka ter postopka glede ugovora in pritožbenega postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „COMIT“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 41 in 42 – prijava št. 3104155.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka „Comet“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 41 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave znamke v celoti.

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da med nasprotujočima si znamkama ni verjetnosti zmede.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/23

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – TNC Kazchrome in ENRC Marketing proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-107/08)

(2008/C 116/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Joint stock company „Transnational Company Kazchrome“ (TNC Kazchrome) (Actobe, Kazahstan) in ENRC Marketing AG (Kloten, Švica) (zastopnika: L. Ruessmann in A. Willems, odvetnika)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | Izpodbijana uredba naj se razglasi za nično v delu, v katerem nalaga protidampinške ukrepe na uvoz SiMn, ki ga proizvajata in/ali prodajata tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana uredba naj se razglasi za nično v delu, v katerem nalaga protidampinške ukrepe na uvoz SiMn, ki ga proizvajata in/ali prodajata tožeči stranki;

| — | Svetu in Komisiji naj se solidarno naloži plačilo odškodnine tožečima strankama za škodo, ki je posledica nepravilnega začetka postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne presoje ter tega, da je Komisija kršila temeljna načela prava Skupnosti in da je bila Uredba Sveta (ES) št. 1420/2007 nepravilno sprejeta; |
| --- | --- |

—

Svetu in Komisiji naj se solidarno naloži plačilo odškodnine tožečima strankama za škodo, ki je posledica nepravilnega začetka postopka, nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne presoje ter tega, da je Komisija kršila temeljna načela prava Skupnosti in da je bila Uredba Sveta (ES) št. 1420/2007 nepravilno sprejeta;

| — | Komisiji in Svetu naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožečih strank; |
| --- | --- |

—

Komisiji in Svetu naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožečih strank;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov, ki sta jih imeli tožeči stranki do vložitve tožbe, ker jih Svet ne povrne. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov, ki sta jih imeli tožeči stranki do vložitve tožbe, ker jih Svet ne povrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki, ki proizvajata oziroma izvažata silicij-mangan v Evropsko unijo, predlagata razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1420/2007 z dne 4. decembra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz silicij-mangana s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Kazahstana ter o zaključku postopka glede uvoza silicij-mangana s poreklom iz Ukrajine (1).

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata, da sta toženi stranki storili očitno napako pri presoji in kršili temeljno uredbo (2) ter da nista navedli razlogov v skladu s členom 253 ES, s tem ko sta v protidampinško preiskavo vključili Kazahstan in iz nje izključili Indijo; s tem ko sta zavrnili trditev tožečih strank, da delujeta kot en gospodarski subjekt; s tem ko sta določili izvozno ceno tožečih strank; s tem ko sta presojali, ali in v kolikšni meri je uvoz silicij-mangana iz Kazahstana povzročil škodo industriji Skupnosti; s tem ko sta pri tej presoji in pri presoji interesa Skupnosti kumulirali uvoz iz Kazahstana in uvoz iz Kitajske.

Tožeči stranki tudi zatrjujeta, da sta instituciji Skupnosti kršili njuno pravico do izjave in načela dobrega upravljanja, varstva legitimnih pričakovanj tožečih strank, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, ker tožečima strankama med drugim ni bil omogočen dostop do informacije, ki je bila pomembna za ugotovitve institucij Skupnosti in ker je bil podjem, ki sta ga ponudili tožeči stranki, zavrnjen.

---

(1)  UL L 317, str. 5.

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/24

---

Tožba, vložena 27. februarja 2008 – Zino Davidoff proti UUNT – Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

(Zadeva T-108/08)

(2008/C 116/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zino Davidoff SA (Fribourg, Švica) (zastopnika: H. Kunz Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Grčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 298/2007-2 naj se razveljavi. |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT v zadevi R 298/2007-2 naj se razveljavi.

| — | UUNT ali intervenientu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT ali intervenientu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „GOOD LIFE“ za proizvode iz razreda 3 – prijava št. 1 709 641

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Skupnostna in nacionalna besedna znamka „GOOD LIFE“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in vrnitev zadeve oddelku za ugovore v nadaljnjo obravnavo

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 43, 73 in 74 Uredbe Sveta št. 40/94 in pravila 22 Uredbe Komisije št. 2868/95 med drugim zato, ker je odbor za pritožbe upošteval proizvode, za katere prijavljena znamka ne uveljavlja varstva in na katerih ugovor ni temeljil, ker odbor za pritožbe ne bi smel upoštevati dokazov, ki jih je predložila družba Clifarm i. Kleinakis & SIA OE za uporabo svoje blagovne znamke, in ker je odbor za pritožbe upošteval dokaze, ki jih tožeča stranka ne bi smela vrednotiti.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/25

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz belega stekla)

(Zadeva T-109/08)

(2008/C 116/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Španija) (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu in D. Moreau, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. oktobra 2007 in odloči naj se, kot bi to moral storiti ta odbor za pritožbe, da prijava znamke Skupnosti št. 32 532 izpolnjuje pogoje za objavo v skladu s členom 40 UZS; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. oktobra 2007 in odloči naj se, kot bi to moral storiti ta odbor za pritožbe, da prijava znamke Skupnosti št. 32 532 izpolnjuje pogoje za objavo v skladu s členom 40 UZS;

| — | podredno, razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. oktobra 2007; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. oktobra 2007;

| — | v vsakem primeru, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka v obliki steklenice iz belega stekla za proizvode iz razreda 33 (prijava št. 32 532).

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe; odločba, sprejeta na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje v zadevi Freixenet proti UUNT (T-190/04) (Oblika bele brušene steklenice)

Tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1) in (3) ter 73 Uredbe št. 40/94 ter obveznosti obrazložitve, ker:

| — | odbor za pritožbe ni zaslišal tožeče stranke o njenih stališčih glede dejansko drugačne presoje, ki jo je opravil; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni zaslišal tožeče stranke o njenih stališčih glede dejansko drugačne presoje, ki jo je opravil;

| — | odbor za pritožbe ni navedel dokumentov, na katerih temelji njegova odločba; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni navedel dokumentov, na katerih temelji njegova odločba;

| — | je oblika zadevne steklenice izvirna in se razlikuje od običajnih oblik, ki so obstajale 1. aprila 1996; in |
| --- | --- |

—

je oblika zadevne steklenice izvirna in se razlikuje od običajnih oblik, ki so obstajale 1. aprila 1996; in

| — | je v vsakem primeru zadevna znamka pridobila z uporabo znotraj Skupnosti razlikovalni učinek. |
| --- | --- |

—

je v vsakem primeru zadevna znamka pridobila z uporabo znotraj Skupnosti razlikovalni učinek.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/25

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)

(Zadeva T-110/08)

(2008/C 116/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Španija) (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu in D. Moreau, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007 in odloči naj se, kot bi to moral storiti ta odbor za pritožbe, da prijava znamke Skupnosti št. 32 540 izpolnjuje pogoje za objavo, skladno s členom 40 UZS; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007 in odloči naj se, kot bi to moral storiti ta odbor za pritožbe, da prijava znamke Skupnosti št. 32 540 izpolnjuje pogoje za objavo, skladno s členom 40 UZS;

| — | podredno, razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 20. novembra 2007;

| — | v vsakem primeru, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru, Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka v obliki steklenice iz črnega mat stekla za proizvode iz razreda 33 (prijava št. 32 540).

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe; odločba, sprejeta na podlagi sodbe Sodišča prve stopnje v zadevi Freixenet proti UUNT (T-188/04) (Oblika črne mat polirane steklenice).

Tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1) in (3) ter 73 Uredbe št. 40/94 ter obveznosti obrazložitve, ker:

| — | odbor za pritožbe ni zaslišal tožeče stranke o njenih stališčih glede dejansko drugačne presoje, ki jo je opravil; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni zaslišal tožeče stranke o njenih stališčih glede dejansko drugačne presoje, ki jo je opravil;

| — | odbor za pritožbe ni navedel dokumentov, na katerih temelji njegova odločba; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni navedel dokumentov, na katerih temelji njegova odločba;

| — | je oblika zadevne steklenice izvirna in se razlikuje od običajnih oblik, ki so obstajale 1. aprila 1996; in |
| --- | --- |

—

je oblika zadevne steklenice izvirna in se razlikuje od običajnih oblik, ki so obstajale 1. aprila 1996; in

| — | je v vsakem primeru zadevna znamka pridobila z uporabo znotraj Skupnosti razlikovalni učinek. |
| --- | --- |

—

je v vsakem primeru zadevna znamka pridobila z uporabo znotraj Skupnosti razlikovalni učinek.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/26

---

Tožba, vložena 1. marca 2008 – MasterCard in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-111/08)

(2008/C 116/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: MasterCard Inc. (Purchase, Združene države), Mastercard International Inc. (Purchase, Združene države) in MasterCard Europe SPRL (Waterloo, Belgija) (zastopniki: B. Amory, V. Brophy in S. McInnes, odvetniki, in T. Sharpe, QC)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | razglasiti dopustnost obravnavane tožbe; |
| --- | --- |

—

razglasiti dopustnost obravnavane tožbe;

| — | razglasiti ničnost odločbe v celoti; oziroma, podredno, razglasiti ničnost členov 3,4,5 in 7 odločbe; |
| --- | --- |

—

razglasiti ničnost odločbe v celoti; oziroma, podredno, razglasiti ničnost členov 3,4,5 in 7 odločbe;

| — | Komisiji naložiti plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naložiti plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)6474 konč. z dne 19. decembra 2007 v zadevah COMP/34.579 – MasterCard, COMP/36.518 – EuroCommerce, COMP/38.580 – Commercial Cards (MasterCard) in, podredno, določenih določb odločbe, ki se nanašajo na naložene ukrepe za odpravo kršitve, z utemeljitvijo, da je bilo v odločbi nepravilno uporabljeno pravo, da ni zadosti obrazložena, in da je bilo očitno nepravilno ugotovljeno dejansko stanje. Poleg tega se tožba opira na kršitev pravic tožečih strank do obrambe med preiskavo Komisije. Zlasti se tožeče stranke sklicujejo na naslednje razloge, ki temeljijo na členih 229 ES, 230 ES in 253 ES ter na načelih prava ES.

Prvič, po mnenju tožečih strank je Komisija prišla do zmotnih pravnih zaključkov in zaključkov glede dejanskega stanja, a) s tem, ko ni ustrezno opredelila omejevanja konkurence v smislu člena 81(1) ES in člena 53(1) EGP b) glede ustreznega standarda, ki ga je treba uporabiti pri presoji objektivne potrebe iz zgoraj navedenih določb.

Drugič, tožeče stranke navajajo, da je Komisija prišla do zmotnih pravnih zaključkov in zaključkov glede dejanskega stanja, s tem ko je menila, da je „MasterCard Payment Organisation“ podjetniško združenje v smislu člena 81(1) ES in 53(1) EGP in da čezmejna menjalna provizija in z njo povezana pravila pomenijo njegov sklep.

Tretjič, tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija odgovorna za več bistvenih kršitev postopka in da ukrepi za odpravo kršitve in prisilni ukrepi, ki jih je naložila, niso sorazmerni.

Poleg tega tožeče stranke zatrjujejo, da Komisija protipravno zahteva visok dokazni standard za izpolnitev pogojev iz člena 81(3) ES.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/26

---

Tožba, vložena 11. marca 2008 – Italija proti Komisiji in EESO

(Zadeva T-117/08)

(2008/C 116/48)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti, Evropski ekonomsko-socialni odbor

Predlogi tožeče stranke

| — | Italijanska republika je pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti izpodbijala naslednje akte, ki jih je izdal EESO:






  1) | obvestilo o prostem delovnem mestu št. 73/07 glede delovnega mesta generalnega sekretarja Evropskega ekonomsko-socialnega odbora, objavljenega le v izdajah
  Uradnega lista Evropske unije z dne 28. decembra 2007, številka C 316 A v angleškem, francoskem in nemškem jeziku; |
| --- | --- | --- |

—

Italijanska republika je pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti izpodbijala naslednje akte, ki jih je izdal EESO:

1)

obvestilo o prostem delovnem mestu št. 73/07 glede delovnega mesta generalnega sekretarja Evropskega ekonomsko-socialnega odbora, objavljenega le v izdajah
  Uradnega lista Evropske unije z dne 28. decembra 2007, številka C 316 A v angleškem, francoskem in nemškem jeziku;

| 2) | popravek obvestila o prostem delovnem mestu, objavljenem v Evropskem uradnem listu 30. januarja 2008, št. C 25 A le v izdajah v angleškem, francoskem in nemškem jeziku. |
| --- | --- |

2)

popravek obvestila o prostem delovnem mestu, objavljenem v Evropskem uradnem listu 30. januarja 2008, št. C 25 A le v izdajah v angleškem, francoskem in nemškem jeziku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevi Španija proti Komisiji (T-156/07) (1).

Poleg kršitve Uredbe št. 1/58 in člena 290 Pogodbe ES, zaradi nepristojnosti, se uveljavlja zlasti, kršitev v zvezi s členom 12 Pogodbe ES, členom 22 Listine o temeljnih pravicah, členom 6 Pogodbe o Evropski uniji in v zvezi z nekaterimi statutarnimi določbami glede evropskih javnih uslužbencev, ter nezadostna obrazložitev in zloraba pooblastil.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007, str. 42.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/27

---

Tožba, vložena 10. marca 2008 – PC-Ware Information Technologies proti Komisiji

(Zadeva T-121/08)

(2008/C 116/49)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: PC-Ware Information Technologies BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: L. Déville, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi ničnostno tožbo za dopustno; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnostno tožbo za dopustno;

| — | razglasi odločbo generalnega direktorata Evropske komisije o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom DIGIT/R2/PO/2007/022 – LAR 2007, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 11. januarja 2008, in dodelitvi javnega naročila izbranemu ponudniku, za nično; |
| --- | --- |

—

razglasi odločbo generalnega direktorata Evropske komisije o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom DIGIT/R2/PO/2007/022 – LAR 2007, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 11. januarja 2008, in dodelitvi javnega naročila izbranemu ponudniku, za nično;

| — | odloči, da je nezakonito ravnanje Komisije nezakonitost, ki lahko povzroči odgovornost Komisije; |
| --- | --- |

—

odloči, da je nezakonito ravnanje Komisije nezakonitost, ki lahko povzroči odgovornost Komisije;

| — | podredno, če bi bilo javno naročilo v času odločitve Sodišča prve stopnje že izvršeno ali če odločbe [Komisije] ne bi bilo več mogoče razglasiti za nično, naloži Komisiji plačilo odškodnine v znesku 654 962,38 eura za škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka v zvezi z zadevnim javnim razpisom; |
| --- | --- |

—

podredno, če bi bilo javno naročilo v času odločitve Sodišča prve stopnje že izvršeno ali če odločbe [Komisije] ne bi bilo več mogoče razglasiti za nično, naloži Komisiji plačilo odškodnine v znesku 654 962,38 eura za škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka v zvezi z zadevnim javnim razpisom;

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov v zvezi s tem postopkom pred Sodiščem prve stopnje in drugih stroškov, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov v zvezi s tem postopkom pred Sodiščem prve stopnje in drugih stroškov, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je sodelovala v postopku javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2007/022 — „Large account reseller“ za proizvode Microsoft (LAR 2007) (GU S 183-223062), ki je bil namenjen sklenitvi okvirne pogodbe za edini nabavni vir za nakup računalniških programov in licenc Microsoft. Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije, s katero je ta to javno naročilo oddala drugemu podjetju.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, prvič, da je odločba pomanjkljivo obrazložena. V zvezi s tem tožeča stranka poudarja, da je ob predstavitvi svoje ponudbe izrecno poudarila, da je ponudila največje mogoče znižanje v smislu člena 40 belgijskega zakona z dne 14. julija 1991 o poslovnih običajih in obveščanju ter varstvu potrošnikov, ki prepoveduje prodajo z izgubo. Komisija naj ne bi ustrezno obrazložila odločbe v zvezi z uporabo zadevne prepovedi in v zvezi s spoštovanjem načela enakega obravnavanja.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je izbrana ponudba v nasprotju s členom 40 belgijskega zakona z dne 14. julija 1991 o poslovnih običajih in obveščanju ter varstvu potrošnikov. Po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija zavrniti izbrano ponudbo na podlagi člena 55 Direktive 2004/18/ES (1), člena 139(1) in člena 146(4) Uredbe št. 2342/2002 (2) ter načela dobre uprave.

---

(1)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).

(2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/27

---

Tožba, vložena 14. marca 2008 – Spitzer proti UUNT – Homeland Housewares (Magic Butler)

(Zadeva T-123/08)

(2008/C 116/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Harald Spitzer (Hörsching, Avstrija) (zastopnik: T. Schmitz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Homeland Housewares, LLC (Los Angeles, Združene države Amerike)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe toženega urada z dne 7. januarja 2008 v zadevi R 1508/2006-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe toženega urada z dne 7. januarja 2008 v zadevi R 1508/2006-1 naj se razveljavi;

| — | ugovor Homeland Housewares, LLC, zoper prijavljeno besedno znamko „Magic Butler“ št. 4 109 906 naj se zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor Homeland Housewares, LLC, zoper prijavljeno besedno znamko „Magic Butler“ št. 4 109 906 naj se zavrne;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Magic Butler“ za proizvode iz razredov 7 in 21 (prijava št. 4 109 906).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Homeland Housewares, LLC.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka „MAGIC BULLET“ za proizvode iz razreda 7 (znamka Skupnosti 4 100 483) in besedna znamka „THE MAGIC BULLET“ za proizvode iz razreda 7 (znamka Skupnosti 3 584 885).

Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj med zadevnimi znamkami ni verjetnosti zmede.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, L 11, str. 1).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/28

---

Tožba, vložena 14. marca 2008 – Atlantean proti Komisiji

(Zadeva T-125/08)

(2008/C 116/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Atlantean Ltd (Killybegs, Irska) (zastopniki: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan in C. Toland, barristers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Toženi stranki naj se naloži povrnitev škode, ki jo je tožeči stranki povzročila Odločba Komisije 2003/245/EC z dne 4. aprila 2003 v delu, v katerem je bila nezakonito zavrnjena zahteva Irske za povečanje zmogljivosti plovila MFV Atlantean, pri čemer zatrjevana škoda znaša 7 419 522 eurov in se lahko med postopkom spremeni, skupaj z obrestmi od 4. aprila 2003 do dneva plačila in z zamudnimi obrestmi, če po izdaji sodbe zamudi s plačilom dosojenih zneskov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži povrnitev škode, ki jo je tožeči stranki povzročila Odločba Komisije 2003/245/EC z dne 4. aprila 2003 v delu, v katerem je bila nezakonito zavrnjena zahteva Irske za povečanje zmogljivosti plovila MFV Atlantean, pri čemer zatrjevana škoda znaša 7 419 522 eurov in se lahko med postopkom spremeni, skupaj z obrestmi od 4. aprila 2003 do dneva plačila in z zamudnimi obrestmi, če po izdaji sodbe zamudi s plačilom dosojenih zneskov.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavanem primeru tožeča stranka vlaga tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti za izgube, ki naj bi jih utrpela zaradi Odločbe Komisije 2003/245/EC z dne 4. aprila 2003, s katero je bila zavrnjena zahteva Irske za povečanje zmogljivosti plovila Atlantean, ki je pripadalo tožeči stranki, v skladu s četrtim večletnim usmerjevalnim programom (MAGP IV), ki se je uporabljal za izboljšave glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 m (1). Sodišče prve stopnje je to odločbo razglasilo za nično s sodbo z dne 13. junija 2006 v delu, v katerem se je nanašala na plovilo Atlantean (2).

Tožeča stranka v podporo svojim tožbenim razlogom navaja, da je Komisija s sprejetjem odločbe, ki je bila razglašena za nično, kršila več višjih pravnih pravil: ne le da ni bila pristojna za sprejetje odločbe, kot je v sodbi ugotovilo Sodišče prve stopnje, temveč je tudi kršila načelo pravne varnosti, načelo varstva upravičenih pričakovanj, načelo prepovedi retroaktivnosti, načelo prepovedi diskriminacije, načelo sorazmernosti, obveznost obrazložitve iz člena 253 ES in pravico tožeče stranke do izjave ter je zlorabila svoje pristojnosti. Tožeča stranka navaja tudi, da je Komisija očitno in grobo presegla meje svoje diskrecijske pravice. Trdi, da je v teh okoliščinah sama kršitev prava Skupnosti dovolj resna kršitev prava.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da je utrpela in da še vedno trpi znatno izgubo in škodo, ki je neposredna posledica dejstva, da je Komisija sprejela odločbo, ki je bila razglašena za nično, saj je morala kupiti večnamensko dodatno zmogljivost. Tožeča stranka zato trdi, da je njena škoda dejanska in gotova.

---

(1)  UL 2003, L 90, str.48.

(2)  Zadeva T-192/03, Atlantean Ltd. proti Komisiji, ZOdl., str. II-42.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/28

---

Tožba, vložena 20. marca 2008 – Okalux proti UUNT – Ondex (ONDACELL)

(Zadeva T-126/08)

(2008/C 116/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Nemčija) (zastopnica: M. Beckensträter, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ondex S.A.S.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 22. januarja 2008, vročena 24. januarja 2008, in ugotovi, da je bil ugovor z dne 29. avgusta 2006 dopusten, |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 22. januarja 2008, vročena 24. januarja 2008, in ugotovi, da je bil ugovor z dne 29. avgusta 2006 dopusten,

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo vračljivih stroškov vključno s stroški postopka in stroški druge stranke v postopku |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo vračljivih stroškov vključno s stroški postopka in stroški druge stranke v postopku

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Ondex S.A.S.

Zadevna znamka Skupnosti: Znamka „ONDACELL“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 17 in 19 (prijava št. 4 755 971)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Odločba oddelka za ugovore: Ugovor velja za nevloženega.

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 5 in 8 Uredbe (ES) št. 2869/95 (1) kot tudi Sklepa št. EX-96-1 (2) in Sporočila št. 5/96 (3).

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 2869/95 z dne 13. decembra 1995 o pristojbinah, ki se plačujejo Uradu za harmonizacijo notranjega trga (blagovne znamke in modeli) (UL L 303, str. 33).

(2)  Sklep št. EX-96-1 predsednika Urada z dne 11. januarja 1996 o odprtju tekočih računov pri Uradu (UL UUNT 1996, 48).

(3)  Sporočilo št. 5/96 predsednika Urada z dne 8. avgusta 1996 o tekočih računih (UL UUNT 1996, 1460).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/29

---

Tožba, vložena 31. marca 2008 – Gres La Sagra proti UUNT – Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Zadeva T-130/08)

(2008/C 116/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Španija) (zastopnika: T. Villate Consonni, in J. Calderón Chavero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ceramicalcora, SA (Alcora, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) z dne 30. januarja 2008 v zadevi R-1609/2006-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) z dne 30. januarja 2008 v zadevi R-1609/2006-4 naj se razveljavi;

| — | kot posledica te razveljavitve naj se dovoli registracija znamke 3109006 ne le za storitve iz razreda 39 (za katere je bila registracija že bila dovoljena zaradi zavrnitve ugovora B690695 v zvezi s temi storitvami, ki je zdaj postal pravnomočen) temveč tudi za preostale proizvode in storitve iz razredov 19, 21 in 40, na katere se nanaša prijava ter |
| --- | --- |

—

kot posledica te razveljavitve naj se dovoli registracija znamke 3109006 ne le za storitve iz razreda 39 (za katere je bila registracija že bila dovoljena zaradi zavrnitve ugovora B690695 v zvezi s temi storitvami, ki je zdaj postal pravnomočen) temveč tudi za preostale proizvode in storitve iz razredov 19, 21 in 40, na katere se nanaša prijava ter

| — | UUNT in drugim strankam v postopku naj se naloži plačilo stroškov tega postopka v primeru izpodbijanja, zahteve UUNT in drugih strank pred Sodiščem pa naj se zavrne. |
| --- | --- |

—

UUNT in drugim strankam v postopku naj se naloži plačilo stroškov tega postopka v primeru izpodbijanja, zahteve UUNT in drugih strank pred Sodiščem pa naj se zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „VENATTO (marble stone)“ (prijava št. 3.109.006) za proizvode in storitve iz razredov 19, 21, 39 in 40.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: CARAMICALCORA S.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Španske znamke za znak „VENETO (céramicas)“ (št. 2.115.543; 2.056.688; 2.056.689 in 2.056.699) za proizvode in storitve iz razredov 27, 19, 21 in 39.

Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev ugovoru, ker je oddelek za ugovore menil, da obstaja verjetnost zmede na upoštevnem ozemlju za zadevne proizvode in storitve iz razredov 19, 21 in 40, vendar pa take verjetnosti zmede ni za zadevne storitve iz razreda 39.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/29

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. marca 2008 – ASTER proti Komisiji

(Zadeva T-409/05) (1)

(2008/C 116/54)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 22, 28.1.2006.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/30

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Buendía Sierra proti Komisiji

(Zadeva F-97/05) (1)

(Uradniki - Javni uslužbenci - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

(2008/C 116/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude in V. Landes, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z D. Slaterjem, odvetnikom)

Predmet zadeve

Na eni strani razglasitev ničnosti odločb o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 in na drugi strani razglasitev ničnosti seznama uradnikov naziva A*10, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A*11.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba o določitvi skupnega števila točk J. L. Buendíe Sierre konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba o določitvi skupnega števila točk J. L. Buendíe Sierre konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični.

| 2. | Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

| 3. | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške. |
| --- | --- |

3.

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 10, 14.1.2006, str. 25 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-386/05 in s sklepom z dne 15. decembra 2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/30

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji

(Zadeva F-98/05) (1)

(Uradniki - Javni uslužbenci - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

(2008/C 116/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Vittorio Di Bucci (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude in V. Landes, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z D. Slaterjem, odvetnikom)

Predmet zadeve

Prvič, razglasitev ničnosti odločb o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v okviru napredovalnega obdobja 2004 in, drugič, razglasitev ničnosti seznama uradnikov z nazivom A*11, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A*12

Izrek sodbe

| 1. | Odločba o določitvi skupnega števila točk, dodeljenih V. Di Bucciju konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba o določitvi skupnega števila točk, dodeljenih V. Di Bucciju konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični.

| 2. | Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

| 3. | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške. |
| --- | --- |

3.

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 10 z dne 14.1.2006, str. 24 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-381/05 in s sklepom z dne 15.12.2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/31

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Wilms proti Komisiji

(Zadeva F-99/05) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Časovna veljavnost določb novih kadrovskih predpisov)

(2008/C 116/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Günter Wilms (Bruxelles, Belgija) (zastopnika: M. van der Woude in V. Landes, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z D. Slaterjem, odvetnik)

Predmet zadeve

Javni uslužbenci – Na eni strani razglasitev ničnosti odločb o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v napredovalnem obdobju 2004 in na drugi strani razglasitev ničnosti seznama uradnikov naziva A*10, ki so v obdobju 2004 napredovali v naziv A*11.

Izrek sodbe

| 1. | Odločba o določitvi skupnega števila točk G. Wilmsa konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba o določitvi skupnega števila točk G. Wilmsa konec napredovalnega obdobja 2004 in odločba o njegovem nenapredovanju v tem obdobju se razglasita za nični.

| 2. | Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

| 3. | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške. |
| --- | --- |

3.

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 10, 14.1.2006, str. 25 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-386/05 in s sklepom z dne 15. decembra 2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/31

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 31. januarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji

(Zadeva F-104/05) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2004 - Dodelitev prednostnih točk - Časovna uporaba določb novih kadrovskih predpisov)

(2008/C 116/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Bruxelles, Belgija) (zastopnika: M. Merola in I. van Schendel, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Berscheid in V. Joris, zastopnika, skupaj z D. Slater, odvetnik)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o dodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v ocenjevalnem obdobju 2004, kot tudi odločbe, da se je ne poviša v naziv A*12 v istem obdobju.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba, ki določa celotno število točk Valera Jordana in ki izhaja iz napredovalnega obdobja 2004, ter odločba o nenapredovanju v tem obdobju, se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1)

Odločba, ki določa celotno število točk Valera Jordana in ki izhaja iz napredovalnega obdobja 2004, ter odločba o nenapredovanju v tem obdobju, se razglasita za nični.

| 2) | Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo. |
| --- | --- |

2)

Preostali tožbeni predlogi se zavrnejo.

| 3) | Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške. |
| --- | --- |

3)

Komisija Evropskih skupnosti nosi vse stroške.

---

(1)  UL C 10, 14.1.2006, str. 27 (zadeva najprej vpisana pri Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti pod opravilno številko T-394/05 in s sklepom z dne 15. decembra 2005 prenesena na Sodišče za uslužbence Evropske unije).

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/32

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – Tiralongo proti Komisiji

(Zadeva F-55/07) (1)

(Javni uslužbenci - Nekdanji začasni uslužbenec - Tožba - Odškodninska tožba - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Očitna nedopustnost)

(2008/C 116/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Giuseppe Tiralongo, (Ladispoli, Italija) (zastopniki: F. in R. Sciaudone in S. Frazzani, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet zadeve

Naložitev Komisiji Evropskih skupnosti, naj povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi nedopustnih ravnanj Evropskega urada za boj proti goljufijam pri podaljševanju njene pogodbe začasnega uslužbenca.

Izrek sklepa

| 1. | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 183, 4.8.2007, str. 43.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/32

---

Sklep Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. marca 2008 – R bis proti Komisiji

(Zadeva F-105/07)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Tožba - Odškodninska tožba - Pogoji med trajanjem poskusne dobe - Podaljšanje poskusne dobe - Imenovanje - Očitna nedopustnost)

(2008/C 116/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: R bis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: O. Martins, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, z dne 13. februarja 2005, s katero sta bili zavrnjeni pritožba in zahtevek tožeče stranke glede nadomestila za škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi nedopustnega ravnanja Komisije, posebej v zvezi s poskusno dobo tožeče stranke – Odškodninski zahtevek.

Izrek sklepa

| 1) | Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/32

---

Tožba, vložena 7. februarja 2008 – Behmer proti Parlamentu

(Zadeva F-16/08)

(2008/C 116/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Joachim Behmer (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb OPI, s katerimi sta bili tožeči stranki za leti 2004 in 2006 dodeljeni dve točki za delovno uspešnost.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločbi OPI, s katerima sta bili tožeči stranki za leti 2004 in 2006 dodeljeni dve točki za delovno uspešnost, naj se razveljavita; |
| --- | --- |

—

Odločbi OPI, s katerima sta bili tožeči stranki za leti 2004 in 2006 dodeljeni dve točki za delovno uspešnost, naj se razveljavita;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/33

---

Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Gippini Fournier proti Komisiji

(Zadeva F-21/08)

(2008/C 116/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Eric Gippini Fournier (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Ruggeri Laderchi, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije o nedodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v okviru napredovalnega obdobja 2003, s katero je bila zavrnjena dodelitev „prednostnih točk GD“ in prednostnih točk za opravljene naloge v interesu institucije na podlagi člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov. Drugič, naložitev toženi stranki, da tožeči stranki povrne gospodarsko škodo, ki jo je in ki jo bo utrpela v svoji karieri zaradi zapoznelih napredovanj, ki so posledica izpodbijane odločbe, ter da ji plača 2 500 eurov kot odškodnino za nepremoženjsko škodo.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba o nedodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v okviru napredovalnega obdobja 2003, s katero je bila zavrnjena dodelitev „prednostnih točk GD“ in prednostnih točk za opravljene naloge v interesu institucije na podlagi člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba o nedodelitvi prednostnih točk tožeči stranki v okviru napredovalnega obdobja 2003, s katero je bila zavrnjena dodelitev „prednostnih točk GD“ in prednostnih točk za opravljene naloge v interesu institucije na podlagi člena 9 splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki povrne gospodarsko škodo, ki jo je in ki jo bo utrpela v svoji karieri zaradi zapoznelih napredovanj, ki so posledica izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki povrne gospodarsko škodo, ki jo je in ki jo bo utrpela v svoji karieri zaradi zapoznelih napredovanj, ki so posledica izpodbijane odločbe;

| — | toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača 2 500 eurov kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži, da tožeči stranki plača 2 500 eurov kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/33

---

Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Miguelez Herreras proti Komisiji

(Zadeva F-22/08)

(2008/C 116/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Benedicta Miguelez Herreras (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. van der Woude, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 17. aprila 2007, ker z njo tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka in sta ji tako še naprej priznani dve prednostni točki in skupaj 23 točk za napredovalno obdobje 2003, ter naložitev plačila odškodnine toženi stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 17. aprila 2007 naj se razglasi za nično, ker tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka in sta ji tako še naprej priznani dve prednostni točki in skupaj 23 točk za napredovalno obdobje 2003; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 17. aprila 2007 naj se razglasi za nično, ker tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka in sta ji tako še naprej priznani dve prednostni točki in skupaj 23 točk za napredovalno obdobje 2003;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 eurov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 eurov;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/33

---

Tožba, vložena 18. februarja 2008 – Di Bucci proti Komisiji

(Zadeva F-23/08)

(2008/C 116/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Vittorio Di Bucci (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. van der Woude, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je tožeči stranki dodeljena samo ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003 za skupno 2 prednostni točki in skupno število 23 točk, ter naložitev plačila odškodnine toženi stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je tožeči stranki dodeljena samo ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003 za skupno 2 prednostni točki in skupno število 23 točk, ter toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je tožeči stranki dodeljena samo ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003 za skupno 2 prednostni točki in skupno število 23 točk, ter toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 eurov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 eurov;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/34

---

Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Wilms proti Komisiji

(Zadeva F-24/08)

(2008/C 116/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Günter Wilms (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. van der Woude, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 17. aprila 2007 v delu, v katerem tožeči stranki ne podeljuje nobene dodatne prednostne točke v okviru napredovalnega obdobja 2003 za seštevek ene prednostno točke in skupnega števila 19 točk, in naložitev plačila odškodnine toženi stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 17. aprila 2007 naj se v delu, v katerem tožeči stranki ne podeljuje nobene dodatne prednostne točke v okviru napredovalnega obdobja 2003 za seštevek ene prednostno točke in skupnega števila 19 točk razglasi za nično, toženi stranki pa naj se naloži plačilo odškodnine; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 17. aprila 2007 naj se v delu, v katerem tožeči stranki ne podeljuje nobene dodatne prednostne točke v okviru napredovalnega obdobja 2003 za seštevek ene prednostno točke in skupnega števila 19 točk razglasi za nično, toženi stranki pa naj se naloži plačilo odškodnine;

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo vsaj 5 000 eurov odškodnine; |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo vsaj 5 000 eurov odškodnine;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/34

---

Tožba, vložena 22. februarja 2008 – Valero Jordana proti Komisiji

(Zadeva F-25/08)

(2008/C 116/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gregorio Valero Jordana (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. van der Woude, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 17. aprila 2007 v delu, v katerem tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka v napredovalnem obdobju 2003.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. aprila 2007 v delu, v katerem tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka v napredovalnem obdobju 2003; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. aprila 2007 v delu, v katerem tožeči stranki ni bila dodeljena nobena dodatna prednostna točka v napredovalnem obdobju 2003;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 evrov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v višini 5 000 evrov;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/34

---

Tožba, vložena 25. februarja 2008 – Buendia Sierra proti Komisiji

(Zadeva F-26/08)

(2008/C 116/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: José Luis Buendía Sierra (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. van der Woude, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je bila tožeči stranki dodeljena le ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003, od skupno dveh prednostnih točk in celotnega števila 21 točk, in s katero je bilo implicitno zavrnjeno njeno napredovanje v okviru napredovalnega obdobja 2003, ter naložitev plačila odškodnine toženi stranki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je bila tožeči stranki dodeljena le ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003, od skupno dveh prednostnih točk in celotnega števila 21 točk, in s katero je bilo implicitno zavrnjeno njeno napredovanje v okviru napredovalnega obdobja 2003, ter naložitev plačila odškodnine toženi stranki; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 11. aprila 2007 v delu, v katerem je bila tožeči stranki dodeljena le ena dodatna prednostna točka v okviru napredovalnega obdobja 2003, od skupno dveh prednostnih točk in celotnega števila 21 točk, in s katero je bilo implicitno zavrnjeno njeno napredovanje v okviru napredovalnega obdobja 2003, ter naložitev plačila odškodnine toženi stranki;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v znesku 5 000 eurov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo odškodnine v znesku 5 000 eurov;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/35

---

Tožba, vložena 28. februarja 2008 – Pouzol proti Računskemu sodišču

(Zadeva F-28/08)

(2008/C 116/68)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Michel Pouzol (Combaillaux, Francija) (zastopniki: D. Grisay, I. Andoulsi, D. Piccininno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropsko računsko sodišče

Predmet in opis spora

Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Računskega sodišča z dne 29. novembra 2007 ter predlogov tožeči stranki z dne 10. maja 2007 v zvezi s prenosom pravic do pokojnine, pridobljene v Franciji, in priznanja pravice tožeče stranke do dodatne pokojninske dobe v obsegu 6 let, 10 mesecev in 1 dneva, kar pomeni skupaj 10 let, 3 mesece in 24 dni pokojninske dobe, ki naj se izrazi v dodatni pokojnini. Na drugi strani, naložitev toženi stranki, naj povrne finančno in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela tožeča stranka.

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nične naj se razglasijo odločba Računskega sodišča z dne 29. novembra 2007 in predlogi tožeči stranki z dne 10. maja 2007; |
| --- | --- |

—

Za nične naj se razglasijo odločba Računskega sodišča z dne 29. novembra 2007 in predlogi tožeči stranki z dne 10. maja 2007;

| — | tožeči stranki naj se prizna dodatnih 6 let, 10 mesecev in 1 dan, kar pomeni skupaj 10 let, 3 mesece in 24 dni pokojninske dobe; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naj se prizna dodatnih 6 let, 10 mesecev in 1 dan, kar pomeni skupaj 10 let, 3 mesece in 24 dni pokojninske dobe;

| — | Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki tako odobrena dodatna leta izrazi v dodatni pokojnini v višini 1 232,32 eura na mesec; |
| --- | --- |

—

Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki tako odobrena dodatna leta izrazi v dodatni pokojnini v višini 1 232,32 eura na mesec;

| — | Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki povrne finančno škodo, ki je bila na dan vložitve te tožbe ocenjena na znesek v višini 32 040,32 eura (ali izgubljeni dobiček tožeče stranke v višini 1 232,32 eura na mesec, od upokojitve 1. januarja 2006 do 1. marca 2008); |
| --- | --- |

—

Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki povrne finančno škodo, ki je bila na dan vložitve te tožbe ocenjena na znesek v višini 32 040,32 eura (ali izgubljeni dobiček tožeče stranke v višini 1 232,32 eura na mesec, od upokojitve 1. januarja 2006 do 1. marca 2008);

| — | Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v več kot 14 letih, pri čemer naj se znesek odškodnine skupaj z obrestmi določi pozneje s sporazumom med strankama; |
| --- | --- |

—

Računskemu sodišču naj se naloži, da tožeči stranki povrne nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v več kot 14 letih, pri čemer naj se znesek odškodnine skupaj z obrestmi določi pozneje s sporazumom med strankama;

| — | Računskemu sodišču naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Računskemu sodišču naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/35

---

Tožba, vložena 3. marca 2008 – Y proti Komisiji

(Zadeva F-29/08)

(2008/C 116/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Y (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Lhoëst, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 24. maja 2007 o odpustu tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca zaradi njegovega domnevno nezadovoljivega obnašanja v službi in povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, ki je bila sprejeta 24. maja 2007 in ki se nanaša na odpust tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, ki je bila sprejeta 24. maja 2007 in ki se nanaša na odpust tožeče stranke kot pogodbenega uslužbenca, naj se razglasi za nično;

| — | po potrebi naj se razglasi za nično izrecna odločitev Komisije z dne 16. novembra 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je 31. avgusta 2007 tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

po potrebi naj se razglasi za nično izrecna odločitev Komisije z dne 16. novembra 2007 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je 31. avgusta 2007 tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

| — | Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki izplača plačo, ki bi jo ta dobivala, če ji OPSP ne bi predčasno in protipravno odpovedal njene pogodbe, ter vse prispevke, do katerih bi bila upravičena; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki izplača plačo, ki bi jo ta dobivala, če ji OPSP ne bi predčasno in protipravno odpovedal njene pogodbe, ter vse prispevke, do katerih bi bila upravičena;

| — | Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino, ocenjeno na 500 000 eurov, za povrnitev nepremoženjske škode, s pridržkom povečanja med postopkom; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, da tožeči stranki izplača odškodnino, ocenjeno na 500 000 eurov, za povrnitev nepremoženjske škode, s pridržkom povečanja med postopkom;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/36

---

Tožba, vložena 3. marca 2008 – Klein proti Komisiji

(Zadeva F-32/08)

(2008/C 116/70)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Marie-Claude Klein (Grasse, Francija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), z dne 4. maja 2007, s katero tožeči stranki ni bila priznana pravica do pavšalnega zneska v primeru smrti, nadomestila za primer smrti in pokojnine po starših.

Predlogi tožeče stranke

| — | odločba, ki jo je sprejel direktor Urada Evropske Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 4 maja 2007, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba, ki jo je sprejel direktor Urada Evropske Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 4 maja 2007, naj se razglasi za nično;

| — | odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, naj se po potrebi razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba organa, pristojnega za imenovanja (OPI), s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, naj se po potrebi razglasi za nično;

| — | organ, pristojen za imenovanja (OPI), naj se obvesti o učinkih razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe in zlasti o priznanju pravice tožeče stranke do pavšalnega zneska v primeru smrti, nadomestila za primer smrti in pokojnine po starših (izračunane na podlagi pokojnine po starših za prvega otroka); |
| --- | --- |

—

organ, pristojen za imenovanja (OPI), naj se obvesti o učinkih razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe in zlasti o priznanju pravice tožeče stranke do pavšalnega zneska v primeru smrti, nadomestila za primer smrti in pokojnine po starših (izračunane na podlagi pokojnine po starših za prvega otroka);

| — | Komisiji Evropski skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropski skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 9.5.2008 | SL | Uradni list Evropske unije | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

SL

Uradni list Evropske unije

C 116/36

---

Tožba, vložena 11. marca 2008 – Simon proti Komisiji

(Zadeva F-34/08)

(2008/C 116/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Anne Simon (Nouackhott, Mavretanija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega urada za izbor osebja z dne 25. oktobra 2007, da se tožeče stranke ne vpiše na seznam uspešnih kandidatov in v bazo podatkov CAST 27/Relex.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 25. oktobra 2007, da se tožeče stranke ne vpiše na seznam uspešnih kandidatov in v bazo podatkov CAST 27/Relex, naj se razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

Odločbo Evropskega urada za izbor osebja z dne 25. oktobra 2007, da se tožeče stranke ne vpiše na seznam uspešnih kandidatov in v bazo podatkov CAST 27/Relex, naj se razglasi za nično.

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---