# Euroopa Liidu C 92/2008

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 92 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 51. köide12. aprill 2008 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 92

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

51. köide12. aprill 2008

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2008/C 092/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 79, 29.3.2008 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2008/C 092/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas
  ELT C 79, 29.3.2008

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2008/C 092/02 | Kohtuasi C-412/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihange — Direktiivid 92/50/EMÜ, 93/36/EMÜ, 93/37/EMÜ ja 93/38/EMÜ — Läbipaistvus — Võrdne kohtlemine — Riigihanked, millele nende maksumuse tõttu neid direktiive ei kohaldata) | 2 |
| 2008/C 092/03 | Kohtuasi C-132/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 2081/92 — Põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse — Juust Parmigiano Reggiano — Nimetuse parmesan kasutamine — Liikmesriigi kohustus omal algatusel karistada kaitstud päritolunimetuse kuritarvitusi) | 3 |
| 2008/C 092/04 | Kohtuasi C-426/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Tele2 Telecommunication GmbH versus Telekom-Control-Kommission (Elektrooniline side — Võrgud ja teenused — Ühine reguleeriv raamistik — Direktiivi 2002/21/EÜ (raamdirektiiv) artiklid 4 ja 16 — Hagi — Turuanalüüsi haldusmenetlus) | 3 |
| 2008/C 092/05 | Kohtuasi C-201/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Taimekaitsevahendid — Paralleelne import — Turuleviimise loa andmise kord — Tingimused — Paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühine päritolu) | 4 |
| 2008/C 092/06 | Kohtuasi C-271/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG versus Finanzamt Malchin (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 15 punkt 2 — Maksuvabastus seoses kauba eksporditarnega ühendusest väljapoole — Maksuvabastuse tingimuste täitmata jäämine — Ostja poolt võltsitud eksporditõend — Korraliku ettevõtja hoolsust ilmutav tarnija) | 4 |
| 2008/C 092/07 | Kohtuasi C-296/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Telecom Italia SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Telekommunikatsiooniteenused — Direktiiv 97/13/EÜ — Artiklid 6, 11, 22 ja 25 — Üldlubadele ja üksiklitsentsidele kohaldatavad maksud ja tasud — Ainuõiguse endisele omanikule pandud kohustus — Ajutine säilitamine) | 5 |
| 2008/C 092/08 | Kohtuasi C-348/06 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Marie-Claude Girardot (Apellatsioonkaebus — Ajutine töötaja — Kahju hüvitamise hagi — Töölevõtmise võimaluse kaotamine — Tegelik ja kindel kahju — Kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramine) | 5 |
| 2008/C 092/09 | Kohtuasi C-425/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze versus Part Service Srl, likvideerimisel (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 11 A osa lõike 1 punkt a ja artikli 13 B osa punktid a ja d — Liising — Teenuse kunstlik jaotamine mitmeks osaks — Mõju — Maksustatava summa vähendamine — Maksuvabastus — Kuritarvitus — Tingimused) | 6 |
| 2008/C 092/10 | Kohtuasi C-498/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Social Único de Algecirase (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Maira María Robledillo Núñez versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ, muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ — Artikli 3 esimene lõik ja artikli 10 punkt a — Kohtuvälises lepitusmenetluses kokku lepitud hüvitis ebaseadusliku vallandamise eest — Garantiiasutuste tagatud väljamaksed — Väljamaksmine kohtuotsuse alusel — Võrdsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted) | 6 |
| 2008/C 092/11 | Kohtuasi C-506/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof (Austria)) — Sabine Mayr versus Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmed — Raseda töötaja mõiste — Keeld vallandada rasedaid töötajaid ajavahemikus nende raseduse algusest kuni rasedus- ja sünnituspuhkuse lõpuni — Vallandatud naistöötaja, kelle munarakud olid vallandamisest teatamise hetkel kunstlikult viljastatud, kuid ei olnud veel tema emakasse siirdatud — Direktiiv 76/207/EMÜ — Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine — Kunstliku viljastamise protsessi läbiv naistöötaja — Vallandamiskeeld — Ulatus) | 7 |
| 2008/C 092/12 | Kohtuasi C-507/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Malina Klöppel versus Tiroler Gebietskrankenkasse (Õigus Austria lapsehooldustoetusele — Teises liikmesriigis perehüvitiste saamise perioodid, mida ei ole arvesse võetud — Määrus (EMÜ) nr 1408/71) | 8 |
| 2008/C 092/13 | Kohtuasi C-211/07: Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõuetele mittevastav ülevõtmine — Direktiiv 84/5/EMÜ — Artikli 1 lõige 4 — Kohustuslik mootorsõidukite tsiviilvastutuskindlustus — Kindlustamata sõidukis viibinud kaassõitjatele hüvitise maksmise välistamise tingimused) | 8 |
| 2008/C 092/14 | Kohtuasi C-273/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2005/51/EÜ — Riigihange — Hankemenetlus) | 9 |
| 2008/C 092/15 | Kohtuasi C-328/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/48/EÜ — Intellektuaalomandi õiguste jõustamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 9 |
| 2008/C 092/16 | Liidetud kohtuasjad C-128/07–C-131/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. jaanuari 2008. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Latina (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07) versus Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina (Direktiiv 76/207/EMÜ — Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Töölepingu lõpetamise hüvitis — Maksusoodustus, mis antakse erineval vanusel töötaja soost sõltuvalt) | 10 |
| 2008/C 092/17 | Kohtuasi C-229/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 21. jaanuari 2008. aasta määrus (Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Diana Mayeur versus Ministère de la santé et des solidarités (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/38/EÜ artikkel 23 — Asutamisvabadus — Diplomite, kvalifikatsiooni ja töökogemuse tunnustamine — Juhtum, kus kolmanda riigi kodanik, kellele on asjaomases kolmandas riigis väljastatud arstidiplom, mis on liikmesriigi poolt kinnitatud, soovib saada loa tegutsemiseks arsti kutsealal teises liikmesriigis, kus ta elab seaduslikult koos oma abikaasaga, kes on viimati nimetatud liikmesriigi kodanik) | 10 |
| 2008/C 092/18 | Kohtuasi C-7/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 9. jaanuaril 2008 — Har Vaessen Douane Service B.V. versus Staatssecretaris van Financiën | 11 |
| 2008/C 092/19 | Kohtuasi C-8/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 9. jaanuaril 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; menetlusse astuja: Vodafone Libertel B.V. | 11 |
| 2008/C 092/20 | Kohtuasi C-13/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. jaanuaril 2008 — Põllumajandusasjas Erich Stamm, Anneliese Hauser ja Regierungspräsidium Freiburg | 12 |
| 2008/C 092/21 | Kohtuasi C-14/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Hispaania) 14. jaanuaril 2008 — Roda Golf & Beach Resort, S.L. | 12 |
| 2008/C 092/22 | Kohtuasi C-16/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Administratīvā apgabaltiesa (Läti Vabariik) 28. jaanuaril 2008 — Schenker SIA versus Valsts ieņēmumu dienests | 13 |
| 2008/C 092/23 | Kohtuasi C-26/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 13 |
| 2008/C 092/24 | Kohtuasi C-27/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeswervaltungsgericht (Saksamaa) 25. jaanuaril 2008 — BIOS Naturprodukte GmbH versus Saarland | 13 |
| 2008/C 092/25 | Kohtuasi C-32/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Hispaania) 28. jaanuaril 2008 — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA) versus Cul de Sac Espacio Creativo S.L. ja Acierta Product & Position S.A. | 14 |
| 2008/C 092/26 | Kohtuasi C-33/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2008 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft | 14 |
| 2008/C 092/27 | Kohtuasi C-34/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Padova (Itaalia) 28. jaanuaril 2008 — Azienda Agricola Disaro Antonio versus Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl | 15 |
| 2008/C 092/28 | Kohtuasi C-35/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 31. jaanuaril 2008 — Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian versus Finanzamt Stuttgart-Körperschaften | 15 |
| 2008/C 092/29 | Kohtuasi C-36/08: 31. jaanuaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 16 |
| 2008/C 092/30 | Kohtuasi C-37/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunal, London (Ühendkuningriik) 31. jaanuaril 2008 — RCI Europe versus Commissioners of HM Revenue and Customs | 16 |
| 2008/C 092/31 | Kohtuasi C-40/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia No 4, Bilbao (Hispaania) 5. veebruaril 2008 — Asturcom Telecomunicaciones S.L versus Cristina Rodríguez Nogueira | 17 |
| 2008/C 092/32 | Kohtuasi C-41/08: 5. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 17 |
| 2008/C 092/33 | Kohtuasi C-42/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 7. veebruaril 2008 — M. Ilhan versus Staatssecretaris van Financiën | 18 |
| 2008/C 092/34 | Kohtuasi C-48/08: 11. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 18 |
| 2008/C 092/35 | Kohtuasi C-55/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Judical da Comarca do Porto (Portugal) 13. veebruaril 2008 — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa versus Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ja Betandwin.Com Interactive Entertainment | 19 |
| 2008/C 092/36 | Kohtuasi C-56/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) 13. veebruaril 2008 — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus | 19 |
| 2008/C 092/37 | Kohtuasi C-59/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 15. veebruaril 2008 — Copad SA versus 1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel, Société industrielle de lingerie (SIL) vara kohtu poolt määratud ajutine valitseja, 3. Société industrielle de lingerie (SIL) | 20 |
| 2008/C 092/38 | Kohtuasi C-61/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 20 |
| 2008/C 092/39 | Kohtuasi C-63/08: Eelotsusetaotlus, mille on 18. veebruaril 2008 esitanud Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette (Luksemburgi Suurhertsogiriik) — Virginie Pontin versus T-Comalux SA | 21 |
| 2008/C 092/40 | Kohtuasi C-68/08: 19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik | 21 |
| 2008/C 092/41 | Kohtuasi C-71/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 22 |
| 2008/C 092/42 | Kohtuasi C-72/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 22 |
| 2008/C 092/43 | Kohtuasi C-76/08: 25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik | 23 |
| 2008/C 092/44 | Kohtuasi C-82/08: 25. veebruaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 23 |
| 2008/C 092/45 | Kohtuasi C-87/08: 26. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik | 23 |
| 2008/C 092/46 | Kohtuasi C-423/06: Euroopa Kohtu presidendi 11. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik | 24 |
| 2008/C 092/47 | Kohtuasi C-8/07: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 13. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik | 24 |
| 2008/C 092/48 | Kohtuasi C-22/07: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 30. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 24 |
| 2008/C 092/49 | Kohtuasi C-28/07 P: Euroopa Kohtu presidendi 6. detsembri 2007. aasta määrus — Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 24 |
| 2008/C 092/50 | Kohtuasi C-267/07: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Sloveenia Vabariik | 25 |
| 2008/C 092/51 | Kohtuasi C-399/07: Euroopa Kohtu presidendi 28. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik | 25 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2008/C 092/52 | Kohtuasi T-325/04: Esimese Astme Kohtu 27. veebruari 2008. aasta otsus — Citigroup versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Link Interchange Network (WORLDLINK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WORLDLINK taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk LiNK — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärgitaotluses sisalduva teenuste nimekirja piiramine — Teenuste identsus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artiklid 73 ja 74) | 26 |
| 2008/C 092/53 | Kohtuasi T-215/06: Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus — American Clothing Associates versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Vahtralehte kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vahtralehte kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Teenuste kaubamärk — Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt h — Pariisi konventsiooni artikkel 6ter — Siseturu Ühtlustamise Ameti talitustele ja Esimese Astme Kohtule esitatud õiguslikud asjaolud) | 26 |
| 2008/C 092/54 | Kohtuasi T-414/06 P: Esimese Astme Kohtu 5. märtsi 2008. aasta otsus — Philippe Combescot versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik Teenistus — Ametnikud — Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagi vastuvõetamatus — Hagi esitamise tähtaeg) | 27 |
| 2008/C 092/55 | Kohtuasi T-298/04: Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2008. aasta määrus — Efkon versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi — Direktiiv 2004/52/EÜ — Maanteemaksu elektroonilise kogumissüsteemi koostalitusvõime — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 27 |
| 2008/C 092/56 | Kohtuasi T-151/06: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2008. aasta määrus — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon (Dumping — Dumpinguvastase tollimaksu hüvitamine — Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestanud määruse tühistamine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kohtukulusid reguleerivad normid) | 28 |
| 2008/C 092/57 | Kohtuasi T-327/06: Esimese Astme Kohtu 18. veebruari 2008. aasta otsus — Altana Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avensa (PNEUMO UPDATE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PNEUMO UPDATE taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Pneumo — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 28 |
| 2008/C 092/58 | Kohtuasi T-410/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 18. veebruari 2008. aasta määrus — Jurado Hermanos versus Siseturu Ühtlustamise Amet (JURADO) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühenduse kaubamärk — Kaubamärgi registrist kustutamine — Tähtaja ennistamise taotlus — Nõue peatada kaubamärgi registrist kustutamine — Vastuvõetamatus) | 28 |
| 2008/C 092/59 | Kohtuasi T-444/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 19. veebruari 2008. aasta määrus — (CPEM) versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamise taotlus — Taotluse esitamine — Vastuvõetamatus — Ühendus — Rahaline kahju — Kiireloomulisuse puudumine) | 29 |
| 2008/C 092/60 | Kohtuasi T-1/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon (Ajutised meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Kodukorra artikli 105 lõige 2) | 29 |
| 2008/C 092/61 | Kohtuasi T-22/08: 14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Quest Diagnostics versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (DIAQUEST) | 29 |
| 2008/C 092/62 | Kohtuasi T-26/08: 21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Laboratórios Wellcome de Portugal Lda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) | 30 |
| 2008/C 092/63 | Kohtuasi T-27/08: 21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Wellcome Foundation versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) | 30 |
| 2008/C 092/64 | Kohtuasi T-28/08: 14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ludwig Schokolade (šokolaadibatooni kujutav ruumiline kaubamärk) | 31 |
| 2008/C 092/65 | Kohtuasi T-31/08: 23. jaanuar 2008 esitatud hagi — Quantum versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION) | 31 |
| 2008/C 092/66 | Kohtuasi T-32/08: 18. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 32 |
| 2008/C 092/67 | Kohtuasi T-35/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Codorniu Napa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY) | 33 |
| 2008/C 092/68 | Kohtuasi T-37/08: 23. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Walton versus komisjon | 33 |
| 2008/C 092/69 | Kohtuasi T-39/08: 22. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon | 34 |
| 2008/C 092/70 | Kohtuasi T-41/08: 1. veebruaril 2008 esitatud hagi — Vakakis versus komisjon | 34 |
| 2008/C 092/71 | Kohtuasi T-42/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus komisjon | 35 |
| 2008/C 092/72 | Kohtuasi T-43/08: 24. jaanuar 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 36 |
| 2008/C 092/73 | Kohtuasi T-45/08: 29. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Transportes Evarista Molina versus komisjon | 36 |
| 2008/C 092/74 | Kohtuasi T-48/08: 28. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Fusco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fusco International (FUSCOLLECTION) | 37 |
| 2008/C 092/75 | Kohtuasi T-51/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon | 37 |
| 2008/C 092/76 | Kohtuasi T-52/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon | 38 |
| 2008/C 092/77 | Kohtuasi T-58/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon | 38 |
| 2008/C 092/78 | Kohtuasi T-59/08: 7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nute Partecipazioni ja La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) | 39 |
| 2008/C 092/79 | Kohtuasi T-62/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni versus komisjon | 40 |
| 2008/C 092/80 | Kohtuasi T-63/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Cementir Italia versus komisjon | 40 |
| 2008/C 092/81 | Kohtuasi T-64/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nuova Terni Industrie Chimiche versus komisjon | 41 |
| 2008/C 092/82 | Kohtuasi T-65/08: 13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon | 41 |
| 2008/C 092/83 | Kohtuasi T-69/08: 12. veebruar 2008 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 42 |
| 2008/C 092/84 | Kohtuasi T-71/08: 13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Promat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.) | 42 |
| 2008/C 092/85 | Kohtuasi T-74/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Now Pharma versus komisjon | 43 |
| 2008/C 092/86 | Kohtuasi T-94/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Centre de coordination Carrefour versus komisjon | 43 |
| 2008/C 092/87 | Kohtuasi T-95/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon | 44 |
| 2008/C 092/88 | Kohtuasi T-103/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Polimeri Europa ja Eni versus komisjon | 45 |
| 2008/C 092/89 | Kohtuasi T-430/04: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon | 45 |
| 2008/C 092/90 | Kohtuasi T-233/05: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon | 46 |
| 2008/C 092/91 | Kohtuasi T-153/06: Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta määrus — EAEPC versus komisjon | 46 |
| 2008/C 092/92 | Kohtuasi T-313/06: Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — Otsuka Chemical versus EFSA | 46 |
| 2008/C 092/93 | Kohtuasi T-78/07: Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — IXI Mobile versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klein (IXI) | 46 |
| | Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2008/C 092/94 | Kohtuasi F-4/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Skoulidi versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Ametnike vahetus komisjoni ja liikmesriikide vahel — Ühenduse ametniku saadaval olek Kreeka ministeeriumile — Keeldumine — Kahju hüvitamise hagi — Mittevaraline kahju — Vastuvõetavus — Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks olevad tingimused) | 47 |
| 2008/C 092/95 | Kohtuasi F-31/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Putterie-De-Beukelaer versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Edutamine — Hindamismenetlus — Atesteerimismenetlus — Eelduste hindamine — Seaduse kohaldamisala rikkumine — Omal algatusel tõstatamine) | 47 |
| 2008/C 092/96 | Kohtuasi F-85/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. veebruari 2008. aasta määrus — Anselmo versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Sisekonkursi edukalt läbinud isikud — Uus asjaolu — Arvestamata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus) | 48 |
| 2008/C 092/97 | Kohtuasi F-133/07: 9. novembril 2007 esitatud hagi — Hecq versus komisjon | 48 |
| 2008/C 092/98 | Kohtuasi F-138/07: 6. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament | 48 |
| 2008/C 092/99 | Kohtuasi F-139/07: 10. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament | 49 |
| 2008/C 092/00 | Kohtuasi F-141/07: 20. detsembril 2007 esitatud hagi — Maniscalco versus komisjon | 49 |
| 2008/C 092/01 | Kohtuasi F-143/07: 21. detsembril 2007 esitatud hagi — Yannoussis versus komisjon | 49 |
| 2008/C 092/02 | Kohtuasi F-144/07: 24. detsembril 2007 esitatud hagi — Efstathopoulos versus parlament | 50 |
| 2008/C 092/03 | Kohtuasi F-4/08: 5. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Hambura versus Euroopa Parlament | 50 |
| 2008/C 092/04 | Kohtuasi F-11/08: 25. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Jörg Mölling versus Europol | 51 |
| 2008/C 092/05 | Kohtuasi F-15/08: 8. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valérie Wiame versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 51 |
| 2008/C 092/06 | Kohtuasi F-18/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Ritto versus komisjon | 51 |
| 2008/C 092/07 | Kohtuasi F-20/08: 19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Aparicio jt versus komisjon | 52 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2008/C 092/02

Kohtuasi C-412/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihange — Direktiivid 92/50/EMÜ, 93/36/EMÜ, 93/37/EMÜ ja 93/38/EMÜ — Läbipaistvus — Võrdne kohtlemine — Riigihanked, millele nende maksumuse tõttu neid direktiive ei kohaldata)

versus

2

2008/C 092/03

Kohtuasi C-132/05: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EMÜ) nr 2081/92 — Põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse — Juust Parmigiano Reggiano — Nimetuse parmesan kasutamine — Liikmesriigi kohustus omal algatusel karistada kaitstud päritolunimetuse kuritarvitusi)

versus

3

2008/C 092/04

Kohtuasi C-426/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Tele2 Telecommunication GmbH versus Telekom-Control-Kommission (Elektrooniline side — Võrgud ja teenused — Ühine reguleeriv raamistik — Direktiivi 2002/21/EÜ (raamdirektiiv) artiklid 4 ja 16 — Hagi — Turuanalüüsi haldusmenetlus)

versus

3

2008/C 092/05

Kohtuasi C-201/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Taimekaitsevahendid — Paralleelne import — Turuleviimise loa andmise kord — Tingimused — Paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühine päritolu)

versus

4

2008/C 092/06

Kohtuasi C-271/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG versus Finanzamt Malchin (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 15 punkt 2 — Maksuvabastus seoses kauba eksporditarnega ühendusest väljapoole — Maksuvabastuse tingimuste täitmata jäämine — Ostja poolt võltsitud eksporditõend — Korraliku ettevõtja hoolsust ilmutav tarnija)

versus

4

2008/C 092/07

Kohtuasi C-296/06: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Telecom Italia SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni (Telekommunikatsiooniteenused — Direktiiv 97/13/EÜ — Artiklid 6, 11, 22 ja 25 — Üldlubadele ja üksiklitsentsidele kohaldatavad maksud ja tasud — Ainuõiguse endisele omanikule pandud kohustus — Ajutine säilitamine)

versus

5

2008/C 092/08

Kohtuasi C-348/06 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Marie-Claude Girardot (Apellatsioonkaebus — Ajutine töötaja — Kahju hüvitamise hagi — Töölevõtmise võimaluse kaotamine — Tegelik ja kindel kahju — Kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramine)

versus

5

2008/C 092/09

Kohtuasi C-425/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze versus Part Service Srl, likvideerimisel (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 11 A osa lõike 1 punkt a ja artikli 13 B osa punktid a ja d — Liising — Teenuse kunstlik jaotamine mitmeks osaks — Mõju — Maksustatava summa vähendamine — Maksuvabastus — Kuritarvitus — Tingimused)

versus

6

2008/C 092/10

Kohtuasi C-498/06: Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Social Único de Algecirase (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Maira María Robledillo Núñez versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Sotsiaalpoliitika — Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral — Direktiiv 80/987/EMÜ, muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ — Artikli 3 esimene lõik ja artikli 10 punkt a — Kohtuvälises lepitusmenetluses kokku lepitud hüvitis ebaseadusliku vallandamise eest — Garantiiasutuste tagatud väljamaksed — Väljamaksmine kohtuotsuse alusel — Võrdsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted)

versus

6

2008/C 092/11

Kohtuasi C-506/06: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof (Austria)) — Sabine Mayr versus Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 92/85/EMÜ — Rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmed — Raseda töötaja mõiste — Keeld vallandada rasedaid töötajaid ajavahemikus nende raseduse algusest kuni rasedus- ja sünnituspuhkuse lõpuni — Vallandatud naistöötaja, kelle munarakud olid vallandamisest teatamise hetkel kunstlikult viljastatud, kuid ei olnud veel tema emakasse siirdatud — Direktiiv 76/207/EMÜ — Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine — Kunstliku viljastamise protsessi läbiv naistöötaja — Vallandamiskeeld — Ulatus)

versus

7

2008/C 092/12

Kohtuasi C-507/06: Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Malina Klöppel versus Tiroler Gebietskrankenkasse (Õigus Austria lapsehooldustoetusele — Teises liikmesriigis perehüvitiste saamise perioodid, mida ei ole arvesse võetud — Määrus (EMÜ) nr 1408/71)

versus

8

2008/C 092/13

Kohtuasi C-211/07: Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõuetele mittevastav ülevõtmine — Direktiiv 84/5/EMÜ — Artikli 1 lõige 4 — Kohustuslik mootorsõidukite tsiviilvastutuskindlustus — Kindlustamata sõidukis viibinud kaassõitjatele hüvitise maksmise välistamise tingimused)

versus

8

2008/C 092/14

Kohtuasi C-273/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2005/51/EÜ — Riigihange — Hankemenetlus)

versus

9

2008/C 092/15

Kohtuasi C-328/07: Euroopa Kohtu (viies koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/48/EÜ — Intellektuaalomandi õiguste jõustamine — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

9

2008/C 092/16

Liidetud kohtuasjad C-128/07–C-131/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. jaanuari 2008. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Latina (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07) versus Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina (Direktiiv 76/207/EMÜ — Meeste ja naiste võrdne kohtlemine — Töölepingu lõpetamise hüvitis — Maksusoodustus, mis antakse erineval vanusel töötaja soost sõltuvalt)

versus

10

2008/C 092/17

Kohtuasi C-229/07: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 21. jaanuari 2008. aasta määrus (Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Diana Mayeur versus Ministère de la santé et des solidarités (Kodukorra artikli 104 lõige 3 — Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/38/EÜ artikkel 23 — Asutamisvabadus — Diplomite, kvalifikatsiooni ja töökogemuse tunnustamine — Juhtum, kus kolmanda riigi kodanik, kellele on asjaomases kolmandas riigis väljastatud arstidiplom, mis on liikmesriigi poolt kinnitatud, soovib saada loa tegutsemiseks arsti kutsealal teises liikmesriigis, kus ta elab seaduslikult koos oma abikaasaga, kes on viimati nimetatud liikmesriigi kodanik)

versus

10

2008/C 092/18

Kohtuasi C-7/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 9. jaanuaril 2008 — Har Vaessen Douane Service B.V. versus Staatssecretaris van Financiën

versus

11

2008/C 092/19

Kohtuasi C-8/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 9. jaanuaril 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; menetlusse astuja: Vodafone Libertel B.V.

11

2008/C 092/20

Kohtuasi C-13/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. jaanuaril 2008 — Põllumajandusasjas Erich Stamm, Anneliese Hauser ja Regierungspräsidium Freiburg

12

2008/C 092/21

Kohtuasi C-14/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Hispaania) 14. jaanuaril 2008 — Roda Golf & Beach Resort, S.L.

o

12

2008/C 092/22

Kohtuasi C-16/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Administratīvā apgabaltiesa (Läti Vabariik) 28. jaanuaril 2008 — Schenker SIA versus Valsts ieņēmumu dienests

versus

13

2008/C 092/23

Kohtuasi C-26/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

13

2008/C 092/24

Kohtuasi C-27/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeswervaltungsgericht (Saksamaa) 25. jaanuaril 2008 — BIOS Naturprodukte GmbH versus Saarland

versus

13

2008/C 092/25

Kohtuasi C-32/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Hispaania) 28. jaanuaril 2008 — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA) versus Cul de Sac Espacio Creativo S.L. ja Acierta Product & Position S.A.

o

versus

14

2008/C 092/26

Kohtuasi C-33/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2008 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

versus

14

2008/C 092/27

Kohtuasi C-34/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Padova (Itaalia) 28. jaanuaril 2008 — Azienda Agricola Disaro Antonio versus Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

versus

15

2008/C 092/28

Kohtuasi C-35/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 31. jaanuaril 2008 — Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian versus Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

versus

15

2008/C 092/29

Kohtuasi C-36/08: 31. jaanuaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

16

2008/C 092/30

Kohtuasi C-37/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunal, London (Ühendkuningriik) 31. jaanuaril 2008 — RCI Europe versus Commissioners of HM Revenue and Customs

versus

16

2008/C 092/31

Kohtuasi C-40/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia No 4, Bilbao (Hispaania) 5. veebruaril 2008 — Asturcom Telecomunicaciones S.L versus Cristina Rodríguez Nogueira

o

versus

17

2008/C 092/32

Kohtuasi C-41/08: 5. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

17

2008/C 092/33

Kohtuasi C-42/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 7. veebruaril 2008 — M. Ilhan versus Staatssecretaris van Financiën

versus

18

2008/C 092/34

Kohtuasi C-48/08: 11. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

18

2008/C 092/35

Kohtuasi C-55/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Judical da Comarca do Porto (Portugal) 13. veebruaril 2008 — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa versus Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ja Betandwin.Com Interactive Entertainment

versus

19

2008/C 092/36

Kohtuasi C-56/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) 13. veebruaril 2008 — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

versus

19

2008/C 092/37

Kohtuasi C-59/08: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 15. veebruaril 2008 — Copad SA versus 1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel, Société industrielle de lingerie (SIL) vara kohtu poolt määratud ajutine valitseja, 3. Société industrielle de lingerie (SIL)

versus

20

2008/C 092/38

Kohtuasi C-61/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

20

2008/C 092/39

Kohtuasi C-63/08: Eelotsusetaotlus, mille on 18. veebruaril 2008 esitanud Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette (Luksemburgi Suurhertsogiriik) — Virginie Pontin versus T-Comalux SA

versus

21

2008/C 092/40

Kohtuasi C-68/08: 19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik

versus

21

2008/C 092/41

Kohtuasi C-71/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

22

2008/C 092/42

Kohtuasi C-72/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

22

2008/C 092/43

Kohtuasi C-76/08: 25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

versus

23

2008/C 092/44

Kohtuasi C-82/08: 25. veebruaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

23

2008/C 092/45

Kohtuasi C-87/08: 26. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

versus

23

2008/C 092/46

Kohtuasi C-423/06: Euroopa Kohtu presidendi 11. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

versus

24

2008/C 092/47

Kohtuasi C-8/07: Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 13. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

versus

24

2008/C 092/48

Kohtuasi C-22/07: Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 30. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

24

2008/C 092/49

Kohtuasi C-28/07 P: Euroopa Kohtu presidendi 6. detsembri 2007. aasta määrus — Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

24

2008/C 092/50

Kohtuasi C-267/07: Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Sloveenia Vabariik

versus

25

2008/C 092/51

Kohtuasi C-399/07: Euroopa Kohtu presidendi 28. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

versus

25

Esimese Astme Kohus

2008/C 092/52

Kohtuasi T-325/04: Esimese Astme Kohtu 27. veebruari 2008. aasta otsus — Citigroup versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Link Interchange Network (WORLDLINK) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WORLDLINK taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk LiNK — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärgitaotluses sisalduva teenuste nimekirja piiramine — Teenuste identsus — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artiklid 73 ja 74)

versus

26

2008/C 092/53

Kohtuasi T-215/06: Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus — American Clothing Associates versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Vahtralehte kujutis) (Ühenduse kaubamärk — Vahtralehte kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Teenuste kaubamärk — Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt h — Pariisi konventsiooni artikkel 6ter — Siseturu Ühtlustamise Ameti talitustele ja Esimese Astme Kohtule esitatud õiguslikud asjaolud)

versus

ter

26

2008/C 092/54

Kohtuasi T-414/06 P: Esimese Astme Kohtu 5. märtsi 2008. aasta otsus — Philippe Combescot versus komisjon (Apellatsioonkaebus — Avalik Teenistus — Ametnikud — Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagi vastuvõetamatus — Hagi esitamise tähtaeg)

versus

27

2008/C 092/55

Kohtuasi T-298/04: Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2008. aasta määrus — Efkon versus parlament ja nõukogu (Tühistamishagi — Direktiiv 2004/52/EÜ — Maanteemaksu elektroonilise kogumissüsteemi koostalitusvõime — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

27

2008/C 092/56

Kohtuasi T-151/06: Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2008. aasta määrus — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon (Dumping — Dumpinguvastase tollimaksu hüvitamine — Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestanud määruse tühistamine — Asjas kohtuotsuse mittetegemine — Kohtukulusid reguleerivad normid)

versus

28

2008/C 092/57

Kohtuasi T-327/06: Esimese Astme Kohtu 18. veebruari 2008. aasta otsus — Altana Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avensa (PNEUMO UPDATE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi PNEUMO UPDATE taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk Pneumo — Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

28

2008/C 092/58

Kohtuasi T-410/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 18. veebruari 2008. aasta määrus — Jurado Hermanos versus Siseturu Ühtlustamise Amet (JURADO) (Ajutiste meetmete kohaldamine — Ühenduse kaubamärk — Kaubamärgi registrist kustutamine — Tähtaja ennistamise taotlus — Nõue peatada kaubamärgi registrist kustutamine — Vastuvõetamatus)

versus

28

2008/C 092/59

Kohtuasi T-444/07 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 19. veebruari 2008. aasta määrus — (CPEM) versus komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Täitmise peatamise taotlus — Taotluse esitamine — Vastuvõetamatus — Ühendus — Rahaline kahju — Kiireloomulisuse puudumine)

versus

29

2008/C 092/60

Kohtuasi T-1/08 R: Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon (Ajutised meetmed — Kohaldamise peatamise taotlus — Kodukorra artikli 105 lõige 2)

versus

29

2008/C 092/61

Kohtuasi T-22/08: 14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Quest Diagnostics versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (DIAQUEST)

versus

29

2008/C 092/62

Kohtuasi T-26/08: 21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Laboratórios Wellcome de Portugal Lda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

versus

30

2008/C 092/63

Kohtuasi T-27/08: 21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Wellcome Foundation versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

versus

30

2008/C 092/64

Kohtuasi T-28/08: 14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ludwig Schokolade (šokolaadibatooni kujutav ruumiline kaubamärk)

versus

31

2008/C 092/65

Kohtuasi T-31/08: 23. jaanuar 2008 esitatud hagi — Quantum versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

versus

31

2008/C 092/66

Kohtuasi T-32/08: 18. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

32

2008/C 092/67

Kohtuasi T-35/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Codorniu Napa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)

versus

33

2008/C 092/68

Kohtuasi T-37/08: 23. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Walton versus komisjon

versus

33

2008/C 092/69

Kohtuasi T-39/08: 22. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

versus

34

2008/C 092/70

Kohtuasi T-41/08: 1. veebruaril 2008 esitatud hagi — Vakakis versus komisjon

versus

34

2008/C 092/71

Kohtuasi T-42/08: 24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus komisjon

versus

35

2008/C 092/72

Kohtuasi T-43/08: 24. jaanuar 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

36

2008/C 092/73

Kohtuasi T-45/08: 29. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Transportes Evarista Molina versus komisjon

versus

36

2008/C 092/74

Kohtuasi T-48/08: 28. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Fusco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fusco International (FUSCOLLECTION)

versus

37

2008/C 092/75

Kohtuasi T-51/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon

vs.

37

2008/C 092/76

Kohtuasi T-52/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon

vs.

38

2008/C 092/77

Kohtuasi T-58/08 P: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon

vs.

38

2008/C 092/78

Kohtuasi T-59/08: 7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nute Partecipazioni ja La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

versus

39

2008/C 092/79

Kohtuasi T-62/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni versus komisjon

versus

40

2008/C 092/80

Kohtuasi T-63/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Cementir Italia versus komisjon

versus

40

2008/C 092/81

Kohtuasi T-64/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nuova Terni Industrie Chimiche versus komisjon

versus

41

2008/C 092/82

Kohtuasi T-65/08: 13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

versus

41

2008/C 092/83

Kohtuasi T-69/08: 12. veebruar 2008 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

42

2008/C 092/84

Kohtuasi T-71/08: 13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Promat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

versus

42

2008/C 092/85

Kohtuasi T-74/08: 6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Now Pharma versus komisjon

versus

43

2008/C 092/86

Kohtuasi T-94/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Centre de coordination Carrefour versus komisjon

versus

43

2008/C 092/87

Kohtuasi T-95/08: 22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

44

2008/C 092/88

Kohtuasi T-103/08: 20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Polimeri Europa ja Eni versus komisjon

versus

45

2008/C 092/89

Kohtuasi T-430/04: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon

versus

45

2008/C 092/90

Kohtuasi T-233/05: Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon

versus

46

2008/C 092/91

Kohtuasi T-153/06: Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta määrus — EAEPC versus komisjon

versus

46

2008/C 092/92

Kohtuasi T-313/06: Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — Otsuka Chemical versus EFSA

versus

46

2008/C 092/93

Kohtuasi T-78/07: Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — IXI Mobile versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klein (IXI)

versus

46

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

2008/C 092/94

Kohtuasi F-4/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Skoulidi versus komisjon (Avalik teenistus — Ametnikud — Ametnike vahetus komisjoni ja liikmesriikide vahel — Ühenduse ametniku saadaval olek Kreeka ministeeriumile — Keeldumine — Kahju hüvitamise hagi — Mittevaraline kahju — Vastuvõetavus — Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks olevad tingimused)

versus

47

2008/C 092/95

Kohtuasi F-31/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Putterie-De-Beukelaer versus komisjon (Avalik Teenistus — Ametnikud — Edutamine — Hindamismenetlus — Atesteerimismenetlus — Eelduste hindamine — Seaduse kohaldamisala rikkumine — Omal algatusel tõstatamine)

versus

47

2008/C 092/96

Kohtuasi F-85/07: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. veebruari 2008. aasta määrus — Anselmo versus nõukogu (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Ametisse nimetamine — Palgaastmele määramine — Sisekonkursi edukalt läbinud isikud — Uus asjaolu — Arvestamata jätmine — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

48

2008/C 092/97

Kohtuasi F-133/07: 9. novembril 2007 esitatud hagi — Hecq versus komisjon

48

2008/C 092/98

Kohtuasi F-138/07: 6. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament

versus

48

2008/C 092/99

Kohtuasi F-139/07: 10. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament

versus

49

2008/C 092/00

Kohtuasi F-141/07: 20. detsembril 2007 esitatud hagi — Maniscalco versus komisjon

versus

49

2008/C 092/01

Kohtuasi F-143/07: 21. detsembril 2007 esitatud hagi — Yannoussis versus komisjon

versus

49

2008/C 092/02

Kohtuasi F-144/07: 24. detsembril 2007 esitatud hagi — Efstathopoulos versus parlament

versus

50

2008/C 092/03

Kohtuasi F-4/08: 5. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Hambura versus Euroopa Parlament

versus

50

2008/C 092/04

Kohtuasi F-11/08: 25. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Jörg Mölling versus Europol

versus

51

2008/C 092/05

Kohtuasi F-15/08: 8. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valérie Wiame versus Euroopa Ühenduste Komisjon

51

2008/C 092/06

Kohtuasi F-18/08: 18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Ritto versus komisjon

versus

51

2008/C 092/07

Kohtuasi F-20/08: 19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Aparicio jt versus komisjon

versus

52

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/1

---

(2008/C 92/01)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 79, 29.3.2008

Eelmised väljaanded

ELT C 64, 8.3.2008

ELT C 51, 23.2.2008

ELT C 37, 9.2.2008

ELT C 22, 26.1.2008

ELT C 8, 12.1.2008

ELT C 315, 22.12.2007

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-412/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihange - Direktiivid 92/50/EMÜ, 93/36/EMÜ, 93/37/EMÜ ja 93/38/EMÜ - Läbipaistvus - Võrdne kohtlemine - Riigihanked, millele nende maksumuse tõttu neid direktiive ei kohaldata)

(2008/C 92/02)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis, K. Wiedner ja advokaat G. Bambara)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. Braguglia ja M. Fiorilli)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Prantsuse Vabariik (esindaja: G. de Bergues), Madalmaade Kuningriik (esindajad: H. G. Sevenster ja M. de Grave), Soome Vabariik (esindaja: A. Guimaraes-Purokoski)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuse rikkumine — Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord, nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ, kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused, nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, rikkumine — EÜ asutamislepingu artiklite 43 ja 49 rikkumine — Läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik võttis vastu:






  — | 11. veebruari 1994. aasta raamseaduse nr 109 ehitustööde kohta (legge quadro in materia di lavori pubblici), mida on muudetud 1. augusti 2002. aasta seadusega nr 166, artikli 2 lõike 1, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivist 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord, ja nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik võttis vastu:

—

11. veebruari 1994. aasta raamseaduse nr 109 ehitustööde kohta (legge quadro in materia di lavori pubblici), mida on muudetud 1. augusti 2002. aasta seadusega nr 166, artikli 2 lõike 1, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivist 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord, nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord, ja nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ;

| — | sama seaduse, muudetud redaktsioonis, artikli 2 lõike 5, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 93/37 muudetud redaktsioonist; |
| --- | --- |

—

sama seaduse, muudetud redaktsioonis, artikli 2 lõike 5, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 93/37 muudetud redaktsioonist;

| — | sama seaduse, muudetud redaktsioonis, artikli 27 lõike 2 ja artikli 28 lõike 4, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused. |
| --- | --- |

—

sama seaduse, muudetud redaktsioonis, artikli 27 lõike 2 ja artikli 28 lõike 4, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Itaalia Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni ja Itaalia Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

| 4. | Jätta Prantsuse Vabariigi, Madalmaade Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Prantsuse Vabariigi, Madalmaade Kuningriigi ja Soome Vabariigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-132/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrus (EMÜ) nr 2081/92 - Põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse - Juust „Parmigiano Reggiano’ - Nimetuse „parmesan’ kasutamine - Liikmesriigi kohustus omal algatusel karistada kaitstud päritolunimetuse kuritarvitusi)

(2008/C 92/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. de March, S. Grünheid ja B. Martenczuk)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Tšehhi Vabariik (esindaja: T. Boček) ja Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia ja avvocato dello Stato G. Aiello)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: M. Lumma, A. Dittrich ja advokaat M. Loschelder)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Taani Kuningriik (esindaja: J. Molde) ja Austria Vabariik (esindaja: E. Riedl)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 14. juuli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (EÜT L 208, lk 1; ELT eriväljaanne 03/13, lk 4) artikli 13 lõike 1 punkti b rikkumine — Toodete suhtes, mis ei vasta kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile, nimetuse „Parmesan” kasutamist keelavate meetmete puudmine

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 3. | Tšehhi Vabariik, Taani Kuningriik, Itaalia Vabariik ning Austria Vabariik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Tšehhi Vabariik, Taani Kuningriik, Itaalia Vabariik ning Austria Vabariik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof'i (Austria) eelotsusetaotlus) — Tele2 Telecommunication GmbH versus Telekom-Control-Kommission

(Kohtuasi C-426/05) (1)

(Elektrooniline side - Võrgud ja teenused - Ühine reguleeriv raamistik - Direktiivi 2002/21/EÜ (raamdirektiiv) artiklid 4 ja 16 - Hagi - Turuanalüüsi haldusmenetlus)

(2008/C 92/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Tele2 Telecommunication GmbH

Vastustaja: Telekom-Control-Kommission

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Verwaltungsgerichtshof — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349) artikli 4 lõike 1 ja artikli 16 lõike 3 tõlgendamine — Turuanalüüsi menetlus — Mõiste „mõjuvälja jääv” isik või isik „keda [...] mõjutab” (betroffen) — Siseriiklik õigusnorm, mis annab menetluses poole staatuse (Parteistellung) üksnes selle otsuse adressaadile, millega regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse, jättes välja konkureerivad ettevõtjad

Resolutiivosa

| 1. | „Mõjuvälja jääva” kasutaja või ettevõtja mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) artikli 4 lõike 1 tähenduses ning „mõjutatud” isiku mõistet direktiivi artikli 16 lõike 3 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et need võivad tähendada mitte ainult ettevõtjat, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, kelle suhtes riigi reguleeriv asutus on sama direktiivi artiklis 16 nimetatud turuanalüüsi menetluses teinud otsuse ja kes on otsuse adressaat, vaid ka kasutajaid ja märkimisväärse turujõuga ettevõtjaga konkureerivaid ettevõtjaid, kes ise ei ole selle otsuse adressaadid, kuid kelle õigusi otsus ebasoodsalt mõjutab. |
| --- | --- |

1.

„Mõjuvälja jääva” kasutaja või ettevõtja mõistet Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) artikli 4 lõike 1 tähenduses ning „mõjutatud” isiku mõistet direktiivi artikli 16 lõike 3 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et need võivad tähendada mitte ainult ettevõtjat, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, kelle suhtes riigi reguleeriv asutus on sama direktiivi artiklis 16 nimetatud turuanalüüsi menetluses teinud otsuse ja kes on otsuse adressaat, vaid ka kasutajaid ja märkimisväärse turujõuga ettevõtjaga konkureerivaid ettevõtjaid, kes ise ei ole selle otsuse adressaadid, kuid kelle õigusi otsus ebasoodsalt mõjutab.

| 2. | Siseriiklik õigusnorm, mis annab kohtuvälises turuanalüüsi menetluses poole staatuse üksnes ettevõtjatele, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul ja kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse, ei ole põhimõtteliselt vastuolus direktiivi 2002/21 artikliga 4. Siiski on eelotsusetaotluse esitanud kohtul ülesanne kontrollida, et siseriiklik menetlusõigus tagab nende õiguste kaitse, mis on ühenduse õiguskorraga antud kasutajatele ja ettevõtjatele, kes konkureerivad ettevõtjaga, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, viisil, mis ei ole ebasoodsam kui samalaadsete siseriiklike õiguste kaitse puhul ja mis ei kahjusta kõnealustele kasutajatele ja ettevõtjatele direktiivi 2002/21 artikliga 4 tagatud õiguskaitse tõhusust. |
| --- | --- |

2.

Siseriiklik õigusnorm, mis annab kohtuvälises turuanalüüsi menetluses poole staatuse üksnes ettevõtjatele, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul ja kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse, ei ole põhimõtteliselt vastuolus direktiivi 2002/21 artikliga 4. Siiski on eelotsusetaotluse esitanud kohtul ülesanne kontrollida, et siseriiklik menetlusõigus tagab nende õiguste kaitse, mis on ühenduse õiguskorraga antud kasutajatele ja ettevõtjatele, kes konkureerivad ettevõtjaga, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, viisil, mis ei ole ebasoodsam kui samalaadsete siseriiklike õiguste kaitse puhul ja mis ei kahjusta kõnealustele kasutajatele ja ettevõtjatele direktiivi 2002/21 artikliga 4 tagatud õiguskaitse tõhusust.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-201/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Taimekaitsevahendid - Paralleelne import - Turuleviimise loa andmise kord - Tingimused - Paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühine päritolu)

(2008/C 92/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Stromsky)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja R. Loosli-Surrans)

Menetlusse astuja kostja nõuete toetuseks: Madalmaade Kuningriik (esindaja: H. G. Sevenster)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 28 — Paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühise päritolu nõue

Resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 3. | Madalmaade Kuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Madalmaade Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 165, 15.7.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/4

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Netto Supermarkt GmbH & Co. OHG versus Finanzamt Malchin

(Kohtuasi C-271/06) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 15 punkt 2 - Maksuvabastus seoses kauba eksporditarnega ühendusest väljapoole - Maksuvabastuse tingimuste täitmata jäämine - Ostja poolt võltsitud eksporditõend - Korraliku ettevõtja hoolsust ilmutav tarnija)

(2008/C 92/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Netto Supermarket GmbH & Co. OHG

Vastustaja: Finanzamt Malchin

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Käibemaksu käsitleva ühenduse õiguse, nimelt nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 15 punkti 2 tõlgendamine — Käibemaksu tagastamine kauba eksporditarnetelt võltsitud dokumentide alusel — Maksuvabastus õigluse põhimõttest tulenevatel põhjustel

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 15 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik vabastab käibemaksust kauba eksporditarne Euroopa Ühendusest väljapoole, kui maksuvabastuse tingimused ei ole täidetud, kuid maksukohustuslasel ei olnud võimalik sellest teada saada ka korraliku ettevõtja hoolsust ilmutades, kuna ostja esitatud eksporditõend oli võltsitud.

---

(1)  ELT C 224, 16.9.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Telecom Italia SpA versus Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

(Kohtuasi C-296/06) (1)

(Telekommunikatsiooniteenused - Direktiiv 97/13/EÜ - Artiklid 6, 11, 22 ja 25 - Üldlubadele ja üksiklitsentsidele kohaldatavad maksud ja tasud - Ainuõiguse endisele omanikule pandud kohustus - Ajutine säilitamine)

(2008/C 92/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Telecom Italia SpA

Kostja: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. aprilli 1997. aasta direktiivi 97/13/EÜ üldlubade ja üksiklitsentside ühise raamistiku kohta elektersideteenuste valdkonnas (EÜT L 117, lk 15) artiklite 11, 22 ja 25 tõlgendamine — Võimalus nõuda direktiiviga lubatuist erinevaid makse ja tasusid

Resolutiivosa

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. aprilli 1997. aasta direktiivi 97/13/EÜ üldlubade ja üksiklitsentside ühise raamistiku kohta telekommunikatsiooniteenuste valdkonnas artiklitega 6, 11, 22 ja 25 on vastuolus see, kui liikmesriik nõuab operaatorilt, kes on üldkasutatavate telekommunikatsiooniteenuste osutamise ainuõiguse endine valdaja ja kes on saanud üldloa, ühe aasta jooksul alates selle direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks ette nähtud viimasest kuupäevast, s.o kuni 31. detsembrini 1998, sellise rahalise kohustuse tasumist nagu kõnesolev tasu, mis vastab eelnevalt nõutud ainuõiguse eest makstavale summale.

---

(1)  ELT C 224, 16.9.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Marie-Claude Girardot

(Kohtuasi C-348/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ajutine töötaja - Kahju hüvitamise hagi - Töölevõtmise võimaluse kaotamine - Tegelik ja kindel kahju - Kahju hüvitamise ulatuse kindlaksmääramine)

(2008/C 92/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja F. Clotuche-Duvieusart)

Teised menetlusosalised: Marie-Claude Girardot (esindajad: advokaadid C. Bernard-Glanz ja S. Rodrigues)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 6. juuni 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-10/02: Girardot vs. komisjon, milles Esimese Astme Kohus määras komisjoni poolt M.-C. Girardot'le 31. märtsi 2004. aasta esialgse kohtuotsuse alusel tasutava rahalise hüvitise summaks 92 785 eurot, millele lisanduvad alates 6. septembrist 2004 jooksvad intressid Euroopa Keskpanga poolt põhiliste refinantseerimistehingute jaoks kinnitatud määras, millele lisandub kaks protsendipunkti — EÜ artikli 236 ja komisjoni vastutuse tekkimise tingimuste rikkumine — Arvutusmeetod selle summa leidmiseks, mille peab tasuma ühenduse institutsioon, et hüvitada selles institutsioonis töölevõtmise võimaluse kaotamine sama institutsiooni õigusvastase otsuse tõttu

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 3. | Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja M.-C. Girardot'lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja M.-C. Girardot'lt.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Corte suprema di cassazione eelotsusetaotlus — Itaalia) — Ministero dell'Economia e delle Finanze versus Part Service Srl, likvideerimisel

(Kohtuasi C-425/06) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 11 A osa lõike 1 punkt a ja artikli 13 B osa punktid a ja d - Liising - Teenuse kunstlik jaotamine mitmeks osaks - Mõju - Maksustatava summa vähendamine - Maksuvabastus - Kuritarvitus - Tingimused)

(2008/C 92/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Ministero dell'Economia e delle Finanze

Vastustaja: Part Service Srl, likvideerimisel

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Corte suprema di cassazione — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) tõlgendamine — Liisingutehing, mis on jaotatud mitme erineva lepingu vahel ja mille tulemusena tekib õigus maksusoodustusele — Euroopa Kohtu otsuses kohtuasjas C-255/02: Halifax jt määratletud õiguse kuritarvitamise mõiste tõlgendamine

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuendat direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas tuleb tõlgendada nii, et kuritarvituse võib tuvastada siis, kui maksusoodustuse saamine on kõnesoleva tehingu või tehingute peamine eesmärk. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuendat direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas tuleb tõlgendada nii, et kuritarvituse võib tuvastada siis, kui maksusoodustuse saamine on kõnesoleva tehingu või tehingute peamine eesmärk.

| 2. | Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks määrata käesolevas kohtuotsuses esitatud tõlgendamiskriteeriumide põhjal, kas käibemaksuga maksustamise seisukohalt võib selliseid tehinguid nagu on kõne all põhikohtuasjas, käsitleda tehingutena, mis on seotud kuritarvitusega kuuenda direktiivi 77/388 mõttes. |
| --- | --- |

2.

Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks määrata käesolevas kohtuotsuses esitatud tõlgendamiskriteeriumide põhjal, kas käibemaksuga maksustamise seisukohalt võib selliseid tehinguid nagu on kõne all põhikohtuasjas, käsitleda tehingutena, mis on seotud kuritarvitusega kuuenda direktiivi 77/388 mõttes.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Juzgado de lo Social Único de Algecirase (Hispaania) eelotsusetaotlus) — Maira María Robledillo Núñez versus Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Kohtuasi C-498/06) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Töötajate kaitse tööandja maksejõuetuse korral - Direktiiv 80/987/EMÜ, muudetud direktiiviga 2002/74/EÜ - Artikli 3 esimene lõik ja artikli 10 punkt a - Kohtuvälises lepitusmenetluses kokku lepitud hüvitis ebaseadusliku vallandamise eest - Garantiiasutuste tagatud väljamaksed - Väljamaksmine kohtuotsuse alusel - Võrdsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted)

(2008/C 92/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Maira María Robledillo Núñez

Kostja: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987EMÜ töötajate kaitset tööandja maksejõuetuse korral käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 283, lk 23; ELT eriväljaanne 05/01, lk 217), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ (EÜT L 270, lk 10; ELT eriväljaanne 05/04, lk 261), artikli 3 tõlgendamine — Garantiiasutuse poolt pakutava garantii ulatus — Hüvitis töösuhte õigusvastase lõpetamise korral — Siseriiklik õigusakt, mis nõuab hüvitise maksmiseks kohtu- või haldusotsust — Võrdsuse ja mittediskrimineerimise põhimõtted

Resolutiivosa

Nõukogu 20. oktoobri 1980. aasta direktiivi 80/987/EMÜ töötajate kaitse kohta tööandja maksejõuetuse korral, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/74/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil on õigus arvata ebaseadusliku vallandamise eest makstavad hüvitised välja selle sätte alusel garantiiasutuse antavast maksetagatisest, kui need on tunnustatud kohtuvälise lepituse kokkuleppega, ja et selline välistamine, mis on objektiivselt põhjendatud, kujutab endast sama direktiivi artikli 10 punkti a tähenduses vajalikku meedet kuritarvituste vältimiseks.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2008. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof (Austria)) — Sabine Mayr versus Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

(Kohtuasi C-506/06) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 92/85/EMÜ - Rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmed - Raseda töötaja mõiste - Keeld vallandada rasedaid töötajaid ajavahemikus nende raseduse algusest kuni rasedus- ja sünnituspuhkuse lõpuni - Vallandatud naistöötaja, kelle munarakud olid vallandamisest teatamise hetkel kunstlikult viljastatud, kuid ei olnud veel tema emakasse siirdatud - Direktiiv 76/207/EMÜ - Mees- ja naistöötajate võrdne kohtlemine - Kunstliku viljastamise protsessi läbiv naistöötaja - Vallandamiskeeld - Ulatus)

(2008/C 92/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sabine Mayr

Kostja: Bäckerei und Konditorei Gerhard Flöckner OHG

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberster Gerichtshof — Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110) artikli 2 punkti a tõlgendamine — Vallandatud töötaja, kelle embrüod olid vallandamise hetkel katseklaasis viljastatud, aga veel siirdamata — Sellise töötaja kvalifitseerimine „rasedaks töötajaks” või mitte

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) ja eelkõige selle artikli 10 lõikes 1 sätestatud rasedate töötajate vallandamise keeldu tuleb tõlgendada nii, et seal ei peeta silmas naistöötajat, kes hetkel, kui talle tema vallandamisest teatatakse, läbib kunstliku viljastamise protsessi, tema munarakud on juba partneri spermatosoididega viljastatud, nii et in vitro viljastatud munarakud on juba olemas, kuid need ei ole veel tema emakasse siirdatud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) ja eelkõige selle artikli 10 lõikes 1 sätestatud rasedate töötajate vallandamise keeldu tuleb tõlgendada nii, et seal ei peeta silmas naistöötajat, kes hetkel, kui talle tema vallandamisest teatatakse, läbib kunstliku viljastamise protsessi, tema munarakud on juba partneri spermatosoididega viljastatud, nii et in vitro viljastatud munarakud on juba olemas, kuid need ei ole veel tema emakasse siirdatud.

| 2. | Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega artikli 2 lõikega 1 ja artikli 5 lõikega 1 on vastuolus see, kui vallandatakse naistöötaja, kes põhikohtuasjaga sarnastel asjaoludel on kunstliku viljastamise lõppstaadiumis, see tähendab munasarja punktsiooni ja viljastatud munarakkude selle naistöötaja emakasse viivitamatu siirdamise vahel, tingimusel et on tõendatud, et vallandamise peamiseks põhjuseks oli fakt, et see naine läbis kunstliku viljastamise protsessi |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega artikli 2 lõikega 1 ja artikli 5 lõikega 1 on vastuolus see, kui vallandatakse naistöötaja, kes põhikohtuasjaga sarnastel asjaoludel on kunstliku viljastamise lõppstaadiumis, see tähendab munasarja punktsiooni ja viljastatud munarakkude selle naistöötaja emakasse viivitamatu siirdamise vahel, tingimusel et on tõendatud, et vallandamise peamiseks põhjuseks oli fakt, et see naine läbis kunstliku viljastamise protsessi

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus (Oberlandesgericht Innsbrucki (Austria) eelotsusetaotlus) — Malina Klöppel versus Tiroler Gebietskrankenkasse

(Kohtuasi C-507/06) (1)

(Õigus Austria lapsehooldustoetusele - Teises liikmesriigis perehüvitiste saamise perioodid, mida ei ole arvesse võetud - Määrus (EMÜ) nr 1408/71)

(2008/C 92/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Innsbruck

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Malina Klöppel

Kostja: Tiroler Gebietskrankenkasse

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Innsbruck — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1386/2001 (EÜT L 187, lk 11; ELT eriväljaanne 05/04, lk 129), artikli 72 ning nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega määratakse kindlaks määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes rakendamise kord (EÜT L 74, lk 1; ELT eriväljaanne 05/01, lk 83), mida on muudetud komisjoni 27. veebruari 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 410/2002 (EÜT L 62, lk 17; ELT eriväljaanne 05/04, lk 209), artikli 10 lõike 2 punkti a tõlgendamine — Õigus lapsehooldustoetusele — Hooldusõiguse ja hooldustoetuse teisele vanemale ülekandmisel toetuse saamise perioodi kolmekümnelt kuult kolmekümne kuuele kuule laiendamise võimalus — Selliste perioodide arvesse võtmata jätmine, mil isa täitis koos emaga teisele vanemale teises liikmesriigis makstud toetusega sarnase toetuse saamise tingimusi

Resolutiivosa

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes (muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 ning muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 1386/2001) artikli 3 lõikega 1 on vastuolus, kui liikmesriik keeldub sellise perehüvitise nagu Austria lapsehooldustoetus määramisel arvesse võtmast teises liikmesriigis samalaadse hüvitise saamise perioodi nii, nagu oleks see täitunud tema territooriumil.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/8

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-211/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Nõuetele mittevastav ülevõtmine - Direktiiv 84/5/EMÜ - Artikli 1 lõige 4 - Kohustuslik mootorsõidukite tsiviilvastutuskindlustus - Kindlustamata sõidukis viibinud kaassõitjatele hüvitise maksmise välistamise tingimused)

(2008/C 92/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Iirimaa (esindaja: D. O'Hagan)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu teine 30. detsembri 1983. aasta direktiiv mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 8, lk 17; ELT eriväljaanne 06/07, lk 3) — Ebapiisavalt kindlustatud sõidukite tekitatud kahju hüvitamine — Välistamise tingimused, mis hõlmavad rohkem direktiivis ette nähtud tingimused

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Iirimaa jättis kehtima Iirimaa Transpordiministeeriumi ja Iirimaa Mootorsõidukite kindlustusbüroo vahel 31. mai 2004. aastal sõlmitud mootorsõidukite kindlustuskokkulepe (Motor Insurance Agreement) artikli 5 lõiked 2 ja 3, siis on Iirimaa rikkunud nõukogu 30. detsembri 1983. aasta direktiivist 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, artikli 1 lõike 4 kolmandast lõigust tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Iirimaa jättis kehtima Iirimaa Transpordiministeeriumi ja Iirimaa Mootorsõidukite kindlustusbüroo vahel 31. mai 2004. aastal sõlmitud mootorsõidukite kindlustuskokkulepe (Motor Insurance Agreement) artikli 5 lõiked 2 ja 3, siis on Iirimaa rikkunud nõukogu 30. detsembri 1983. aasta direktiivist 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, artikli 1 lõike 4 kolmandast lõigust tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

---

(1)  ELT C 155, 7.7.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 26. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-273/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2005/51/EÜ - Riigihange - Hankemenetlus)

(2008/C 92/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Stromsky ja D. Kukovec)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: C. Schiltz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/51/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ XX lisa ja direktiivi 2004/18/EÜ VIII lisa riigihangete kohta (ELT L 257, lk 127) täitmiseks vajalike normide ettenähtud tähtajaks vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud vastu komisjoni 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/51/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ XX lisa ja direktiivi 2004/18/EÜ VIII lisa riigihangete kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud vastu komisjoni 7. septembri 2005. aasta direktiivi 2005/51/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ XX lisa ja direktiivi 2004/18/EÜ VIII lisa riigihangete kohta täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-328/07) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2004/48/EÜ - Intellektuaalomandi õiguste jõustamine - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2008/C 92/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: W. Wils)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: C. Schiltz)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta (ELT L 157, lk 45 ja — parandus — L 195, lk 16; eriväljaanne 17/02, lk 32) täitmiseks vajalike normide vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta täitmiseks, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta täitmiseks, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 211, 8.9.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 16. jaanuari 2008. aasta määrus (Commissione tributaria provinciale di Latina (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07) versus Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

(Liidetud kohtuasjad C-128/07–C-131/07) (1)

(Direktiiv 76/207/EMÜ - Meeste ja naiste võrdne kohtlemine - Töölepingu lõpetamise hüvitis - Maksusoodustus, mis antakse erineval vanusel töötaja soost sõltuvalt)

(2008/C 92/16)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Latina

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Angelo Molinari (C-128/07), Giovanni Galeota (C-129/07), Salvatore Barbagallo (C-130/07), Michele Ciampi (C-131/07)

Kostja: Agenzia delle Entrate — Ufficio di Latina

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Commissione tributaria provinciale di Latina — Nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe, edutamise ning töötingimustega (EÜT L 39, lk 40; ELT eriväljaanne 05/01, lk 187) ja nõukogu direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (EÜT L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215) tõlgendamine — Kohtuotsuse C-207/04: Vergani tõlgendamine — Vähendatud maksu kohaldamine summadele, mis saadi töötamise lõpetamise järel, et ärgitada teatud vanuses töötajate lahkumist — Maksusoodustus, mis antakse erineval vanusel töötaja soost sõltuvalt

Resolutiivosa

| 1. | Alates 21. juuli 2005. aasta otsusest kohtuasjas C-207/04: Vergani, millest tuleneb teatud siseriiklike õigusnormide vastuolu ühenduse õigusega, peavad asjaomase liikmesriigi ametiasutused võtma üld- või erimeetmeid, mis on sobilikud tagamaks nende territooriumil ühenduse õiguse järgimine, kusjuures neil ametiasutustel on õigus valida võetavaid meetmeid, et siseriiklik õigus oleks kooskõlas ühenduse õigusega ja et viimasest tulenevad õigustatud isikute õigusetele antaks täielik mõju. Kui tuvastatakse ühenduse õigusega vastuolus olev diskrimineerimine ja kui ei ole vastu võetud võrdset kohtlemist kehtestavaid meetmeid, siis on siseriiklikul kohtul kohustus kõrvale jätta igasugune diskrimineeriv siseriikliku õiguse säte, ilma et ta peaks taotlema või ootama selle säte eelnevat tühistamist seadusandja poolt, ja kohaldada ebasoodsalt koheldud kategooria liikmetele sama korda, mida kohaldatakse teise kategooria liikmetele. |
| --- | --- |

1.

Alates 21. juuli 2005. aasta otsusest kohtuasjas C-207/04: Vergani, millest tuleneb teatud siseriiklike õigusnormide vastuolu ühenduse õigusega, peavad asjaomase liikmesriigi ametiasutused võtma üld- või erimeetmeid, mis on sobilikud tagamaks nende territooriumil ühenduse õiguse järgimine, kusjuures neil ametiasutustel on õigus valida võetavaid meetmeid, et siseriiklik õigus oleks kooskõlas ühenduse õigusega ja et viimasest tulenevad õigustatud isikute õigusetele antaks täielik mõju. Kui tuvastatakse ühenduse õigusega vastuolus olev diskrimineerimine ja kui ei ole vastu võetud võrdset kohtlemist kehtestavaid meetmeid, siis on siseriiklikul kohtul kohustus kõrvale jätta igasugune diskrimineeriv siseriikliku õiguse säte, ilma et ta peaks taotlema või ootama selle säte eelnevat tühistamist seadusandja poolt, ja kohaldada ebasoodsalt koheldud kategooria liikmetele sama korda, mida kohaldatakse teise kategooria liikmetele.

| 2. | Nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas artikli 7 lõike 1 punktis a sätestatud erandit ei kohaldata sellisele maksumeetmele, mis on ette nähtud vabariigi presidendi 22. detsembri 1986. aasta dekreedi nr 917, mida on muudetud 2. septembri 1997. aasta seadusandliku dekreediga nr 314, artikli 17 lõikes 4a. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas artikli 7 lõike 1 punktis a sätestatud erandit ei kohaldata sellisele maksumeetmele, mis on ette nähtud vabariigi presidendi 22. detsembri 1986. aasta dekreedi nr 917, mida on muudetud 2. septembri 1997. aasta seadusandliku dekreediga nr 314, artikli 17 lõikes 4a.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 21. jaanuari 2008. aasta määrus (Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) eelotsusetaotlus) — Diana Mayeur versus Ministère de la santé et des solidarités

(Kohtuasi C-229/07) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõige 3 - Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/38/EÜ artikkel 23 - Asutamisvabadus - Diplomite, kvalifikatsiooni ja töökogemuse tunnustamine - Juhtum, kus kolmanda riigi kodanik, kellele on asjaomases kolmandas riigis väljastatud arstidiplom, mis on liikmesriigi poolt kinnitatud, soovib saada loa tegutsemiseks arsti kutsealal teises liikmesriigis, kus ta elab seaduslikult koos oma abikaasaga, kes on viimati nimetatud liikmesriigi kodanik)

(2008/C 92/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Paris

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Diana Mayeur

Kostja: Ministère de la santé et des solidarités

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal administratif de Paris (Prantsusmaa) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004 direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46) — Diplomite vastastikune tunnustamine ja asutamisvabadus — Kohustus arvestada huvitatud isiku diplomeid, tunnistusi ja muid dokumente ja asjakohast töökogemust — Juhtum, kus kolmanda riigi kodanik, kellele on asjaomases kolmandas riigis väljastatud arstidiplom, mis on liikmesriigi poolt kinnitatud, soovib saada loa tegutsemiseks arsti kutsealal teises liikmesriigis, kus ta elab seaduslikult koos oma abikaasaga, kes on ühenduse kodanik

Resolutiivosa

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikliga 23 ei ole vastuolus see, kui liikmesriik ei võimalda kolmanda riigi kodanikul, kes on sellise ühenduse kodaniku abikaasa, kes ei ole kasutanud oma õigust vabalt liikuda, tugineda ühenduse eeskirjadele diplomite vastastikuse tunnustamise ja asutamisvabaduse kohta, ja sellest artiklist tulenevalt ei ole liikmesriigi pädevad asutused, kelle pädevusse kuulub reguleeritud kutsealal tegutsemise loa väljastamine, kohustatud võtma arvesse ka väljaspool Euroopa Liitu saadud diplomeid, tunnistusi ja muid kvalifikatsiooni tõendavaid dokumente, kui neid on tunnustanud teine liikmesriik, ega arvestama huvitatud isiku asjakohast töökogemust, võrreldes ühelt poolt kõnealuste dokumentide ja kogemusega tõendatud pädevusi ja teiselt poolt siseriiklike õigusnormidega nõutud teadmisi ja kvalifikatsioone.

---

(1)  ELT C 155, 7.7.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 9. jaanuaril 2008 — Har Vaessen Douane Service B.V. versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-7/08)

(2008/C 92/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Har Vaessen Douane Service B.V. ja Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 28. märtsi 1983. aasta määruse (EMÜ) nr 918/83 (1) artiklit 27 7. novembri 1991. aasta määrusega (EMÜ) nr 3357/91 (2) kehtestatud redaktsioonis tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis sätestatud maksuvabastusele saab tugineda selliste kaupade saatmise puhul, mis küll eraldi võttes on väikese väärtusega, kuid mida saadetakse liitsaadetisena, mille hulka kuuluvate kaupade hindadest kujunev koguväärtus ületab artiklis 27 sätestatud piiri? |
| --- | --- |

1.

Kas 28. märtsi 1983. aasta määruse (EMÜ) nr 918/83 (1) artiklit 27 7. novembri 1991. aasta määrusega (EMÜ) nr 3357/91 (2) kehtestatud redaktsioonis tuleb tõlgendada nii, et selles artiklis sätestatud maksuvabastusele saab tugineda selliste kaupade saatmise puhul, mis küll eraldi võttes on väikese väärtusega, kuid mida saadetakse liitsaadetisena, mille hulka kuuluvate kaupade hindadest kujunev koguväärtus ületab artiklis 27 sätestatud piiri?

| 2. | Kas nimetatud määruse artikli 27 kohaldamisel tuleb lähtuda sellest, et mõistega „kolmandast riigist ühenduses asuvale kaubasaajale saatmine” on hõlmatud ka olukord, kus kaup asub enne saatmist kaubasaajale küll kolmandas riigis, kuid kaubasaaja lepingupartner asub ühenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas nimetatud määruse artikli 27 kohaldamisel tuleb lähtuda sellest, et mõistega „kolmandast riigist ühenduses asuvale kaubasaajale saatmine” on hõlmatud ka olukord, kus kaup asub enne saatmist kaubasaajale küll kolmandas riigis, kuid kaubasaaja lepingupartner asub ühenduses?

---

(1)  Nõukogu 28. märtsi 1983. aasta määrus (EMÜ) nr 918/83, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem (EÜT L 105, lk 1; ELT eriväljaanne 02/01, lk 419).

(2)  EÜT L 318, lk 3; ELT eriväljaanne 02/04, lk 236.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad) 9. jaanuaril 2008 — 1. T-Mobile Netherlands, 2. KPN Mobile, 3. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit, 4. Orange Nederland N.V.; menetlusse astuja: Vodafone Libertel B.V.

(Kohtuasi C-8/08)

(2008/C 92/19)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Madalmaad)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad:

| 1. | T-Mobile Netherlands |
| --- | --- |

1.

T-Mobile Netherlands

| 2. | KPN Mobile |
| --- | --- |

2.

KPN Mobile

| 3. | Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit |
| --- | --- |

3.

Raad van bestuur van de Nederlandse Mededigingsautoriteit

| 4. | Orange Nederland N.V. |
| --- | --- |

4.

Orange Nederland N.V.

Menetlusse astuja: Vodafone Libertel B.V.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Milliseid kriteeriume tuleb EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisel kasutada, et hinnata, kas kooskõlastatud tegevuse eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ühisturu piires? |
| --- | --- |

1.

Milliseid kriteeriume tuleb EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisel kasutada, et hinnata, kas kooskõlastatud tegevuse eesmärk on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ühisturu piires?

| 2. | Kas EÜ artiklit 81 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte siseriikliku kohtu poolt kohaldamisel tuleb esitada ja hinnata tõendeid kooskõlastamise ja turukäitumise vahelise põhjusliku seose kohta vastavalt siseriiklikele õigusnormidele, eeldusel et kõnealused sätted ei ole vähemsoodsad kui need, mis kehtivad samasuguste siseriiklike nõuete suhtes, ning need ei muuda ühenduse õigusest tulenevate õiguste teostamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artiklit 81 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte siseriikliku kohtu poolt kohaldamisel tuleb esitada ja hinnata tõendeid kooskõlastamise ja turukäitumise vahelise põhjusliku seose kohta vastavalt siseriiklikele õigusnormidele, eeldusel et kõnealused sätted ei ole vähemsoodsad kui need, mis kehtivad samasuguste siseriiklike nõuete suhtes, ning need ei muuda ühenduse õigusest tulenevate õiguste teostamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks?

| 3. | Kas EÜ artikli 81 mõiste „kooskõlastatud tegevus” kohaldamisel kehtib kooskõlastamise ja turukäitumise vahelise põhjusliku seose eeldus isegi siis, kui kooskõlastamine toimus ühekordselt ning selles osalenud ettevõtja jääb turule tegutsema, või ainult juhtumitel, kui kooskõlastamine toimus pikema ajavahemiku jooksul ning teatava korrapärasusega? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ artikli 81 mõiste „kooskõlastatud tegevus” kohaldamisel kehtib kooskõlastamise ja turukäitumise vahelise põhjusliku seose eeldus isegi siis, kui kooskõlastamine toimus ühekordselt ning selles osalenud ettevõtja jääb turule tegutsema, või ainult juhtumitel, kui kooskõlastamine toimus pikema ajavahemiku jooksul ning teatava korrapärasusega?

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. jaanuaril 2008 — Põllumajandusasjas Erich Stamm, Anneliese Hauser ja Regierungspräsidium Freiburg

(Kohtuasi C-13/08)

(2008/C 92/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Erich Stamm, Anneliese Hauser ja Regierungspräsidium Freiburg

Eelotsuse küsimus

Kas ühelt poolt Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning teiselt poolt Šveitsi Konföderatsiooni vahel sõlmitud isikute vaba liikumist (1) käsitleva kokkuleppe I lisa artikli 15 lõike 1 alusel ei tohi riigi enda kodanikega võrreldes kohelda füüsilisest isikust ettevõtjaks hakkamise ja selle tegevuse raames vastuvõtvas liikmesriigis ebasoodsamalt üksnes kokkuleppe I lisa artikli 12 lõikes 1 nimetatud füüsilisest isikust ettevõtjaid või kehtib see ka piirialatöötajatest füüsilisest isikust ettevõtjatele kokkuleppe I lisa artikli 13 lõike 1 tähenduses?

---

(1)  EÜT 2002, L 114, lk 6.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Hispaania) 14. jaanuaril 2008 — Roda Golf & Beach Resort, S.L.

(Kohtuasi C-14/08)

(2008/C 92/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier

Põhikohtuasja pooled

Vaide esitaja: Roda Golf & Beach Resort, S.L.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu määruse nr 1348/2000 (1) kohaldamisalasse kuulub Euroopa Liidu kohtute materiaalseid vahendeid ja personali kasutades ja ühenduse õigusnormide kohaselt selliste kohtuväliste dokumentide edastamine ainuüksi eraisikute vahel, mis ei seondu ühegi kohtumenetlusega? Või vastupidi: |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu määruse nr 1348/2000 (1) kohaldamisalasse kuulub Euroopa Liidu kohtute materiaalseid vahendeid ja personali kasutades ja ühenduse õigusnormide kohaselt selliste kohtuväliste dokumentide edastamine ainuüksi eraisikute vahel, mis ei seondu ühegi kohtumenetlusega? Või vastupidi:

| 2. | Määrust nr 1348/2000 kohaldatakse ainuüksi liikmesriikide vahelise õigusalase koostöö ja käiva kohtumenetluse raames (EÜ asutamislepingu artikli 61 punkt c, artikli 67 lõige 1 ja artikkel 65 ning määruse nr 1348/2000 6. põhjendus)? |
| --- | --- |

2.

Määrust nr 1348/2000 kohaldatakse ainuüksi liikmesriikide vahelise õigusalase koostöö ja käiva kohtumenetluse raames (EÜ asutamislepingu artikli 61 punkt c, artikli 67 lõige 1 ja artikkel 65 ning määruse nr 1348/2000 6. põhjendus)?

---

(1)  Nõukogu 29. mai 2000. aasta määrus nr 1348/2000 tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide Euroopa Liidu liikmesriikides kätteandmise kohta (EÜT L 160, lk 37; ELT eriväljaanne 19/01, lk 227).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Administratīvā apgabaltiesa (Läti Vabariik) 28. jaanuaril 2008 — Schenker SIA versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-16/08)

(2008/C 92/22)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā apgabaltiesa

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Schenker SIA

Vastustaja: Valsts ieņēmumu dienests

Eelotsuse küsimused

Kas kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 8528 21 90 tuleb tõlgendada nii, et 29. detsembril 2004 kohaldati seda alamrubriiki samuti aktiivmaatriks-vedelkristallseadmetele (TFT LCD — LTA320W2-L01, LTA260W1-L02, LTM170W1-L01), mis koosnevad peamiselt järgmistest elementidest:

| 1) | kaks klaasikihti; |
| --- | --- |

1)

kaks klaasikihti;

| 2) | nende kahe klaasikihi vahele pandav vedelkristallikiht; |
| --- | --- |

2)

nende kahe klaasikihi vahele pandav vedelkristallikiht;

| 3) | vertikaalsete ja horisontaalsete signaalide lugeja; |
| --- | --- |

3)

vertikaalsete ja horisontaalsete signaalide lugeja;

| 4) | taustvalgustus; |
| --- | --- |

4)

taustvalgustus;

| 5) | inverter, mis tekitab kõrgepinget taustvalgustuse jaoks; |
| --- | --- |

5)

inverter, mis tekitab kõrgepinget taustvalgustuse jaoks;

| 6) | kontrollplokk — andmete edastamise liides (PCB või PWB kontroll), mis tagab andmete järjestikuse edastamise LCD mooduli igale pikslile (punktile), kasutades erilist tehnoloogiat — LVDS (madala võimsusega andmeedastus). |
| --- | --- |

6)

kontrollplokk — andmete edastamise liides (PCB või PWB kontroll), mis tagab andmete järjestikuse edastamise LCD mooduli igale pikslile (punktile), kasutades erilist tehnoloogiat — LVDS (madala võimsusega andmeedastus).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/13

---

24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-26/08)

(2008/C 92/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: K. Simonsson ja H. Krämer)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole iga sadama jaoks välja töötanud ega ellu viinud jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivist 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole iga sadama jaoks välja töötanud ega ellu viinud jäätmete vastuvõtmise ja käitlemise kavasid, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivist 2000/59/EÜ laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates (1) tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2000/59/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 28. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/05, lk 358.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeswervaltungsgericht (Saksamaa) 25. jaanuaril 2008 — BIOS Naturprodukte GmbH versus Saarland

(Kohtuasi C-27/08)

(2008/C 92/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundeswervaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: BIOS Naturprodukte GmbH.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Saarland.

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi 2001/83/EÜ (1) artikli 1 punktis 2 (muudetud direktiiviga 2004/27/EÜ (2)), esitatud ravimi mõistet tuleb tõlgendada nii, et inimeste poolt tarbimiseks mõeldud toode, mida nimetatakse toidulisandiks on ravim toime alusel siis, kui ta sisaldab aineid, mis pakendile trükitud kasutusjuhiste järgimisel saadavas toote väikses koguses ohustavad tervist ilma ravitoimet avaldamata, kuid suuremas koguses omavad ravitoimet?

---

(1)  EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27 lk 69–130.

(2)  ELT L 136 lk 34; ELT eriväljaanne 13/34 lk 262.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante (Hispaania) 28. jaanuaril 2008 — Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA) versus Cul de Sac Espacio Creativo S.L. ja Acierta Product & Position S.A.

(Kohtuasi C-32/08)

(2008/C 92/25)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil n 1 de Alicante

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fundación Española para la Innovación de la Artesanía (FEIA)

Kostja: Cul de Sac Espacio Creativo S.L. ja Acierta Product & Position S.A.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (1)] artikli 14 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb üksnes selliseid ühenduse disainilahendusi, mis on välja töötatud töösuhte raames, mille puhul autorit seob tööõigusega reguleeritud tööleping, mille kohaselt autor töötab tööandja alluvuses ja tema nimel, või |
| --- | --- |

1.

Kas [nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määruse nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (1)] artikli 14 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb üksnes selliseid ühenduse disainilahendusi, mis on välja töötatud töösuhte raames, mille puhul autorit seob tööõigusega reguleeritud tööleping, mille kohaselt autor töötab tööandja alluvuses ja tema nimel, või

| 2. | tuleb määruse nr 6/2002 artikli 14 lõike 3 mõisteid „töötaja” ja „tööandja” tõlgendada laialt, nii et nendega on hõlmatud ka muu kui töösuhe, näiteks suhe, mille puhul isik (autor) kohustub kokkulepitud hinna eest tsiviil- või äriõigusliku lepingu (seega lepingu, mis ei näe ette isiku tavapärast töötamist teise isiku alluvuses ja nimel) alusel teise isiku jaoks välja töötama disainilahenduse ning seega käsitletakse seda disainilahendust tellijale kuuluvana, kui lepingus ei ole ette nähtud teisiti? |
| --- | --- |

2.

tuleb määruse nr 6/2002 artikli 14 lõike 3 mõisteid „töötaja” ja „tööandja” tõlgendada laialt, nii et nendega on hõlmatud ka muu kui töösuhe, näiteks suhe, mille puhul isik (autor) kohustub kokkulepitud hinna eest tsiviil- või äriõigusliku lepingu (seega lepingu, mis ei näe ette isiku tavapärast töötamist teise isiku alluvuses ja nimel) alusel teise isiku jaoks välja töötama disainilahenduse ning seega käsitletakse seda disainilahendust tellijale kuuluvana, kui lepingus ei ole ette nähtud teisiti?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav, kuna disainilahenduse välja töötamine töösuhte raames ja disainilahenduse välja töötamine muu kui töösuhte raames on erinevad faktilised olukorrad,






  a) | siis kas tuleb kohaldada määruse nr 6/2002 artikli 14 lõiget 1 ja järelikult olla seisukohal, et disainilahendused kuuluvad autorile, kui pooled ei ole lepingus ette näinud teisiti, või |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav, kuna disainilahenduse välja töötamine töösuhte raames ja disainilahenduse välja töötamine muu kui töösuhte raames on erinevad faktilised olukorrad,

a)

siis kas tuleb kohaldada määruse nr 6/2002 artikli 14 lõiget 1 ja järelikult olla seisukohal, et disainilahendused kuuluvad autorile, kui pooled ei ole lepingus ette näinud teisiti, või

| b) | peab ühenduse disainilahenduste kohus määruse nr 6/2002 artikli 88 lõike 2 alusel tuginema disainilahendusi käsitlevale siseriiklikule õigusele? |
| --- | --- |

b)

peab ühenduse disainilahenduste kohus määruse nr 6/2002 artikli 88 lõike 2 alusel tuginema disainilahendusi käsitlevale siseriiklikule õigusele?

| 4. | Kui on kohane tugineda siseriiklikule õigusele, siis kas on võimalik kohaldada siseriiklikku õigust siis, kui see siseriiklik õigus võrdsustab (nagu Hispaania õigus) töösuhte raames loodud disainilahendused (mis kuuluvad tööandjale, kui ei ole kokku lepitud teisiti) ja tellimuse alusel loodud disainilahendused (mis kuuluvad isikule, kes need tellis, kui ei ole kokku lepitud teisiti)? |
| --- | --- |

4.

Kui on kohane tugineda siseriiklikule õigusele, siis kas on võimalik kohaldada siseriiklikku õigust siis, kui see siseriiklik õigus võrdsustab (nagu Hispaania õigus) töösuhte raames loodud disainilahendused (mis kuuluvad tööandjale, kui ei ole kokku lepitud teisiti) ja tellimuse alusel loodud disainilahendused (mis kuuluvad isikule, kes need tellis, kui ei ole kokku lepitud teisiti)?

| 5. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis kas selline lahendus (disainilahendus kuulub isikule, kes selle tellis, kui ei ole kokku lepitud teisiti) on vastuolus eitava vastusega teisele küsimusele? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis kas selline lahendus (disainilahendus kuulub isikule, kes selle tellis, kui ei ole kokku lepitud teisiti) on vastuolus eitava vastusega teisele küsimusele?

---

(1)  EÜT L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 28. jaanuaril 2008 — Agrana Zucker GmbH versus Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

(Kohtuasi C-33/08)

(2008/C 92/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja/Kaebuse esitaja: Agrana Zucker GmbH

Kostja/Vastustaja: Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 320/2006 (1) artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et suhkrukvooti, mida ei saa kasutada komisjoni 27. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 493/2006 (2) artikli 3 kohase ennetava turult kõrvaldamise tõttu, tuleb võtta arvesse ajutise ümberkorraldusmakse arvutamisel? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määruse (EÜ) nr 320/2006 (1) artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et suhkrukvooti, mida ei saa kasutada komisjoni 27. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 493/2006 (2) artikli 3 kohase ennetava turult kõrvaldamise tõttu, tuleb võtta arvesse ajutise ümberkorraldusmakse arvutamisel?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis:
  kas määruse (EÜ) nr 320/2006 artikkel 11 on kooskõlas esmase õigusega, eelkõige EÜ artiklist 34 tuleneva diskrimineerimise keelu ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt, siis:

kas määruse (EÜ) nr 320/2006 artikkel 11 on kooskõlas esmase õigusega, eelkõige EÜ artiklist 34 tuleneva diskrimineerimise keelu ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtetega?

---

(1)  Nõukogu 20. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 320/2006, millega luuakse ajutine kava suhkrutööstuse ümberkorraldamiseks ühenduses ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 58, lk 42).

(2)  Komisjoni 27. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 493/2006, millega kehtestatakse üleminekumeetmed suhkrusektori turgude ühise korralduse reformi raames ning muudetakse määrusi (EÜ) nr 1265/2001 ja (EÜ) nr 314/2002 (ELT L 89, lk 11).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale ordinario di Padova (Itaalia) 28. jaanuaril 2008 — Azienda Agricola Disaro Antonio versus Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

(Kohtuasi C-34/08)

(2008/C 92/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Padova.

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Azienda Agricola Disaro Antonio

Kostja: Cooperativa Milka 2000 Soc. coop. arl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1788/2003 (1), millega kehtestatakse lisatasu määratud riiklikku kvooti ületava piimatoodete toodangu eest, ilma et arvestataks igale ühenduse liikmesriigile määratud kvoodi regulaarset ajakohastamist vastava tootemahu tegeliku kontrolli alusel, on kooskõlas EÜ artikliga 32 ja selles ette nähtud ühise põllumajanduspoliitika eesmärkidega, nagu põllumajanduse tootlikkuse tõstmine, tehnilise progressi edendamine, [lk 9] põllumajandusliku tootmise ratsionaalse arengu ja tootmistegurite, eelkõige tööjõu optimaalse kasutamise tagamine, kui see kord seab kohustused ka Itaalia piimatoodete tootjatele, kahjustades tootmistegurite ebasobiva tasu tõttu nende rahuldavat elatustaset või arengut ja seda kuna Itaalia on tegelikult riik, mis toodab kvootidest vähem (vt eespool punktis 6.5. viidatud valitsuse teatis) ja on sunnitud toorainet importima, et säilitada kvaliteettoodete tootmisele orienteerunud töötlus- ja turustustööstust (vt lisatud 15. aprilli 2004. aasta Põllumajandusaruanne)? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1788/2003 (1), millega kehtestatakse lisatasu määratud riiklikku kvooti ületava piimatoodete toodangu eest, ilma et arvestataks igale ühenduse liikmesriigile määratud kvoodi regulaarset ajakohastamist vastava tootemahu tegeliku kontrolli alusel, on kooskõlas EÜ artikliga 32 ja selles ette nähtud ühise põllumajanduspoliitika eesmärkidega, nagu põllumajanduse tootlikkuse tõstmine, tehnilise progressi edendamine, [lk 9] põllumajandusliku tootmise ratsionaalse arengu ja tootmistegurite, eelkõige tööjõu optimaalse kasutamise tagamine, kui see kord seab kohustused ka Itaalia piimatoodete tootjatele, kahjustades tootmistegurite ebasobiva tasu tõttu nende rahuldavat elatustaset või arengut ja seda kuna Itaalia on tegelikult riik, mis toodab kvootidest vähem (vt eespool punktis 6.5. viidatud valitsuse teatis) ja on sunnitud toorainet importima, et säilitada kvaliteettoodete tootmisele orienteerunud töötlus- ja turustustööstust (vt lisatud 15. aprilli 2004. aasta Põllumajandusaruanne)?

| 2. | Kas viidatud määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artikliga 33, mis näeb ette ühise turukorralduse, kuid välistab samas ühenduse piires igasuguse tootjate või tarbijate diskrimineerimise, kui lisatasu ühetaoline kohaldamine ilma kvootidest vähem tarnivate ja kvooteületavate tootjate tegelikku kindlaksmääramist, viib vastupidi Itaalia tootjate, kes pärinevad kvootidest vähem tarnivas riigist, diskrimineerimiseni? |
| --- | --- |

2.

Kas viidatud määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artikliga 33, mis näeb ette ühise turukorralduse, kuid välistab samas ühenduse piires igasuguse tootjate või tarbijate diskrimineerimise, kui lisatasu ühetaoline kohaldamine ilma kvootidest vähem tarnivate ja kvooteületavate tootjate tegelikku kindlaksmääramist, viib vastupidi Itaalia tootjate, kes pärinevad kvootidest vähem tarnivas riigist, diskrimineerimiseni?

| 3. | Kas viidatud määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artikliga 34, mis näeb ette, et artiklis 33 seatud eesmärkide taotlemisel tuleb „välistada ühenduse piires igasugune tootjate või tarbijate diskrimineerimine”, kui sellise diskrimineerimise loob määrus, mis nõuab lisatasuna ühetaolist maksu nii kvooteületavate riikide kui ka kvootidest vähem tarnivate riikide nagu Itaalia tootjatelt? |
| --- | --- |

3.

Kas viidatud määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artikliga 34, mis näeb ette, et artiklis 33 seatud eesmärkide taotlemisel tuleb „välistada ühenduse piires igasugune tootjate või tarbijate diskrimineerimine”, kui sellise diskrimineerimise loob määrus, mis nõuab lisatasuna ühetaolist maksu nii kvooteületavate riikide kui ka kvootidest vähem tarnivate riikide nagu Itaalia tootjatelt?

| 4. | Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artiklis 5 kehtestatud proportsionaalsuse põhimõttega, mis piirab ühenduse meetmeid sellega, „mis on vajalik käesoleva lepingu eesmärkide saavutamiseks”, kui lisatasu ühetaoline kohaldamine läheb kaugemale ühise turukorralduse eesmärgist, kuna see põhjustab kõnealuste Itaalia tavaliste põllumajandustootjate madalat tootlikkust, väikseid tulusid ja püsivat riigitoetuse vajadust? |
| --- | --- |

4.

Kas nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1788/2003 on kooskõlas EÜ artiklis 5 kehtestatud proportsionaalsuse põhimõttega, mis piirab ühenduse meetmeid sellega, „mis on vajalik käesoleva lepingu eesmärkide saavutamiseks”, kui lisatasu ühetaoline kohaldamine läheb kaugemale ühise turukorralduse eesmärgist, kuna see põhjustab kõnealuste Itaalia tavaliste põllumajandustootjate madalat tootlikkust, väikseid tulusid ja püsivat riigitoetuse vajadust?

---

(1)  EÜT L 270, lk 123.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Baden-Württemberg (Saksamaa) 31. jaanuaril 2008 — Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian versus Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(Kohtuasi C-35/08)

(2008/C 92/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Grundstücksgemeinschaft Busley/Cibrian

Vastustaja: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas EÜ artikliga 56 on vastuolus see, et Saksamaal täieulatusliku maksukohustusega füüsiline isik ei saa teises EL liikmesriigis asuva kinnisasja üürile- ja rendileandmisest saadud kahjumit — erinevalt kodumaise kinnisasjaga seotud kahjumist — kahjumi tekkimise aastal maha arvata Saksamaal tulumaksuga maksustatava summa arvutamisel? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas EÜ artikliga 56 on vastuolus see, et Saksamaal täieulatusliku maksukohustusega füüsiline isik ei saa teises EL liikmesriigis asuva kinnisasja üürile- ja rendileandmisest saadud kahjumit — erinevalt kodumaise kinnisasjaga seotud kahjumist — kahjumi tekkimise aastal maha arvata Saksamaal tulumaksuga maksustatava summa arvutamisel?

| b) | Kas seejuures omab tähtsust, kas füüsiline isik tegi kinnisvarainvesteeringu ise, või on ühenduse õigust rikutud ka juhul, kui füüsiline isik omandas teises liikmesriigis asuva kinnisasja pärimise teel? |
| --- | --- |

b)

Kas seejuures omab tähtsust, kas füüsiline isik tegi kinnisvarainvesteeringu ise, või on ühenduse õigust rikutud ka juhul, kui füüsiline isik omandas teises liikmesriigis asuva kinnisasja pärimise teel?

| 2. | Kas EÜ artikliga 56 on vastuolus see, et Saksamaal täieulatusliku maksukohustusega füüsiline isik saab teises EL liikmesriigis asuva kinnisasja üüri- ja renditulu kindlaksmääramisel arvestada ainult harilikku amortisatsiooni, samas kui kodumaise kinnisasja puhul võib ta arvestada kõrgemat degressiivset amortisatsiooni? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ artikliga 56 on vastuolus see, et Saksamaal täieulatusliku maksukohustusega füüsiline isik saab teises EL liikmesriigis asuva kinnisasja üüri- ja renditulu kindlaksmääramisel arvestada ainult harilikku amortisatsiooni, samas kui kodumaise kinnisasja puhul võib ta arvestada kõrgemat degressiivset amortisatsiooni?

| 3. | Kas juhul, kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on eitav, on vaidlusalused siseriiklikud õigusnormid vastuolus EÜ artiklis 18 sätestatud vaba liikumise põhimõttega? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui vastus esimesele ja teisele küsimusele on eitav, on vaidlusalused siseriiklikud õigusnormid vastuolus EÜ artiklis 18 sätestatud vaba liikumise põhimõttega?

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/16

---

31. jaanuaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-36/08)

(2008/C 92/29)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja H. Støvlbaek)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima sellised õigusnormid nagu seaduse nr 3209/03 (Kreeka Riigi Teataja 304 A) artikli 29 lõiked d.1 ja d.2, mis ei ole kooskõlas direktiivi 93/16/EMÜ (1) artiklitega 30, 31 ja 36 ning kuna Kreeka Vabariik jättis eespool viidatud direktiivis kehtestatud tingimusi rikkudes väljastatud diplomid kehtetuks tunnistamata, siis rikkus Kreeka Vabariik selle direktiivi artiklitest 30, 31 ja 36 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima sellised õigusnormid nagu seaduse nr 3209/03 (Kreeka Riigi Teataja 304 A) artikli 29 lõiked d.1 ja d.2, mis ei ole kooskõlas direktiivi 93/16/EMÜ (1) artiklitega 30, 31 ja 36 ning kuna Kreeka Vabariik jättis eespool viidatud direktiivis kehtestatud tingimusi rikkudes väljastatud diplomid kehtetuks tunnistamata, siis rikkus Kreeka Vabariik selle direktiivi artiklitest 30, 31 ja 36 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni väitel on seaduse nr 3209/03 artikli 29 lõigetes d.1 ja d.2 nimetatud arstidel omandatud õigused nõukogu direktiivi 93/16/EMÜ tähenduses; seetõttu võivad nad siseriikliku sotsiaalkindlustussüsteemi raames arstina praktiseerida ja neile on väljastatud tunnistus, millega tunnustatakse nende omandatud õigusi. Kuid üldarsti kutsetunnistuse väljastamine ilma et asjaomane isik oleks läbinud vastava valdkonna erialakoolitust, on vastuolus direktiivi artiklitega 30, 31 ja 36. Seetõttu peavad Kreeka ametiasutused tunnistama kehtetuks diplomid, mis väljastati direktiivi täiendavaid tingimusi rikkudes.

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/16/EMÜ arstide vaba liikumise hõlbustamise ning nende diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise kohta (EÜT L 165, 7.7.1993, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 86).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunal, London (Ühendkuningriik) 31. jaanuaril 2008 — RCI Europe versus Commissioners of HM Revenue and Customs

(Kohtuasi C-37/08)

(2008/C 92/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

VAT and Duties Tribunal, London

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: RCI Europe

Vastustaja: Commissioners of HM Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Arvestades, et kaebaja osutatud teenuste eest maksid Weeks programmi liikmed kaebajale:






  — | liikmeks astumise tasu; |
| --- | --- | --- |

1.

Arvestades, et kaebaja osutatud teenuste eest maksid Weeks programmi liikmed kaebajale:

—

liikmeks astumise tasu;

| — | liikmelisuse uuendamise tasu; ja |
| --- | --- |

—

liikmelisuse uuendamise tasu; ja

| — | vahetustasu, |
| --- | --- |

—

vahetustasu,

siis, mis on need tegurid, mida tuleb arvesse võtta, et kindlaks määrata, kas need teenused on „seotud” kinnisvaraga kuuenda käibemaksudirektiivi (1) artikli 9 lõike 2 punkti a (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi (2) artikli 45) mõttes?

| 2. | Kui kaebaja pakutavatest teenustest üks või mitu on „seotud” kinnisvaraga kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 9 lõike 2 punkti a (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi artikli 45) mõttes, siis kas kinnisvara, millega üks või mitu teenust on seotud, on see kinnisvara, mis on lisatud ühisnimekirja, või see kinnisvara, mille vahetamist taotletakse ühisnimekirja lisatud kinnisvara vastu, või mõlemad kinnisvarad? |
| --- | --- |

2.

Kui kaebaja pakutavatest teenustest üks või mitu on „seotud” kinnisvaraga kuuenda käibemaksudirektiivi artikli 9 lõike 2 punkti a (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi artikli 45) mõttes, siis kas kinnisvara, millega üks või mitu teenust on seotud, on see kinnisvara, mis on lisatud ühisnimekirja, või see kinnisvara, mille vahetamist taotletakse ühisnimekirja lisatud kinnisvara vastu, või mõlemad kinnisvarad?

| 3. | Kui mõned teenused on „seotud” kinnisvaraga, siis kuidas tuleb neid teenuseid kuuenda käibemaksudirektiivi (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi) alusel liigitada? |
| --- | --- |

3.

Kui mõned teenused on „seotud” kinnisvaraga, siis kuidas tuleb neid teenuseid kuuenda käibemaksudirektiivi (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi) alusel liigitada?

| 4. | Arvestades erinevate liikmesriikide kohaldatavaid erinevaid lahendusi siis, kuidas iseloomustada kuuenda käibemaksudirektiivi (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi) seisukohast maksukohustuslase „vahetustasu”, mida ta saab järgmiste tarnete eest:






  — | maksukohustuslase hallatava programmi liikme puhkusemajutuse kasutusõiguse teise programmi liikme puhkusemajutuse kasutusõiguse vastu vahetamise hõlbustamine; ja/või |
| --- | --- | --- |

4.

Arvestades erinevate liikmesriikide kohaldatavaid erinevaid lahendusi siis, kuidas iseloomustada kuuenda käibemaksudirektiivi (uuestisõnastatud käibemaksudirektiivi) seisukohast maksukohustuslase „vahetustasu”, mida ta saab järgmiste tarnete eest:

—

maksukohustuslase hallatava programmi liikme puhkusemajutuse kasutusõiguse teise programmi liikme puhkusemajutuse kasutusõiguse vastu vahetamise hõlbustamine; ja/või

| — | sellise puhkusemajutuse kasutusõiguse tarne, mille maksukohustuslane on ostnud kolmandalt maksukohustuslaselt, et täiendada programmi liikmeks olevate isikute kasutuses olevat puhkusemajutuste ühisnimekirja. |
| --- | --- |

—

sellise puhkusemajutuse kasutusõiguse tarne, mille maksukohustuslane on ostnud kolmandalt maksukohustuslaselt, et täiendada programmi liikmeks olevate isikute kasutuses olevat puhkusemajutuste ühisnimekirja.

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01).

(2)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EMÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, EÜT L 347, lk 1).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Juzgado de Primera Instancia No 4, Bilbao (Hispaania) 5. veebruaril 2008 — Asturcom Telecomunicaciones S.L versus Cristina Rodríguez Nogueira

(Kohtuasi C-40/08)

(2008/C 92/31)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia No 4, Bilbao

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Asturcom Telecomunicaciones S.L

Vastustaja: Cristina Rodríguez Nogueira

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiviga 93/13/EMÜ (1) ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes tarbijatele antud kaitse võib tähendada seda, et ilma tarbija osalemiseta vahekohtumenetluses tehtud kehtiva lahendi alusel sundtäitmise taotlust lahendav kohus võib omal algatusel hinnata vahekohtuklausli tühisust ja seega tühistada lahendi, kui ta leiab, et klausel sisaldab ebaõiglast ja tarbijat kahjustavat lepingutingimust?

---

(1)  EÜT L 95, lk 29 ; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/17

---

5. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-41/08)

(2008/C 92/32)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. van Beek ja P. Ondrůšek)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 24. juuli 1986. aasta direktiivi 86/378/EMÜ, meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta kutsealastes sotsiaalkindlustusskeemides (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 12 ja akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, artiklist 54 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 24. juuli 1986. aasta direktiivi 86/378/EMÜ, meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta kutsealastes sotsiaalkindlustusskeemides (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 12 ja akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, artiklist 54 tulenevaid kohustusi;

| — | tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/97/EÜ, millega muudetakse direktiivi 86/378/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta kutsealastes sotsiaalkindlustusskeemides (2) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 3 ja akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, artiklist 54 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 20. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/97/EÜ, millega muudetakse direktiivi 86/378/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta kutsealastes sotsiaalkindlustusskeemides (2) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 3 ja akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta, artiklist 54 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2004.

---

(1)  EÜT L 225, lk 40; ELT eriväljaanne 05/01, lk 327.

(2)  EÜT L 46, lk 20; ELT eriväljaanne 05/03, lk 232.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 7. veebruaril 2008 — M. Ilhan versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-42/08)

(2008/C 92/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: M. Ilhan

Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimus

Kas EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabadust käsitlevad sätted (EÜ artiklid 49–55) või proportsionaalsuse põhimõte takistavad liikmesriiki kohaldamast õigusnorme, mille kohaselt isik, kes selles liikmesriigis elab või kelle asukoht on selles liikmesriigis ning kelle käsutuses on teises liikmesriigis registreeritud sõiduk, mis üüriti kolmeks aastaks seal asuvalt üüriettevõtjalt, ning kes kasutab seda sõidukit peamiselt esimeses liikmesriigis äritegevuses ning isiklikuks tarbeks, on kohustatud tasuma selle sõiduki kasutusele võtmise tõttu esimese liikmesriigi avalikel teedel maksu, kui seejuures ei arvestata tulevase tegeliku kasutamise kestust selles liikmesriigis?

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/18

---

11. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

(Kohtuasi C-48/08)

(2008/C 92/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: N. Yerrell)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/59/EÜ reisijate- või kaubaveol kasutatavate teatavate maanteesõidukite juhtide alus- ja jätkuõppe kohta ning nõukogu määruse (EMÜ) nr 3820/85 ja nõukogu direktiivi 91/439/EMÜ muutmise ja nõukogu direktiivi 76/914/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (1) (ELT L 226, lk 4; ELT eriväljaanne 07/007, lk 441) järgimiseks, siis on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/59/EÜ reisijate- või kaubaveol kasutatavate teatavate maanteesõidukite juhtide alus- ja jätkuõppe kohta ning nõukogu määruse (EMÜ) nr 3820/85 ja nõukogu direktiivi 91/439/EMÜ muutmise ja nõukogu direktiivi 76/914/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (1) (ELT L 226, lk 4; ELT eriväljaanne 07/007, lk 441) järgimiseks, siis on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendi

Direktiivi ülevõtmiseks ette nähtud tähtaeg möödus 10. septembril 2006.

---

(1)  ELT L 226, lk 4.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Judical da Comarca do Porto (Portugal) 13. veebruaril 2008 — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa versus Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ja Betandwin.Com Interactive Entertainment

(Kohtuasi C-55/08)

(2008/C 92/35)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judical da Comarca do Porto

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Kostjad: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Baw International Ltd ja Betandwin.Com Interactive Entertainment

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et „õnne- ja hasartmängude korraldamise” (2. detsembri dekreetseadus nr 422/89, muudetud 19. jaanuari dekreetseadusega nr 10/95 ja 17. veebruari dekreetseadusega nr 40/2005, artikkel 9) ja „vastastikuste kihlvedude korraldamise” (17. detsembri dekreetseaduse nr 84/85, muudetud dekreetseadusega nr 317/2002, artikkel 1) õigus on üksnes riigil, on kooskõlas ühenduse õigusnormidega, [...] millega kehtestatakse teenuste vaba osutamise, vaba konkurentsi ja riigimonopolide keelu põhimõtted? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et „õnne- ja hasartmängude korraldamise” (2. detsembri dekreetseadus nr 422/89, muudetud 19. jaanuari dekreetseadusega nr 10/95 ja 17. veebruari dekreetseadusega nr 40/2005, artikkel 9) ja „vastastikuste kihlvedude korraldamise” (17. detsembri dekreetseaduse nr 84/85, muudetud dekreetseadusega nr 317/2002, artikkel 1) õigus on üksnes riigil, on kooskõlas ühenduse õigusnormidega, [...] millega kehtestatakse teenuste vaba osutamise, vaba konkurentsi ja riigimonopolide keelu põhimõtted?

| 2. | Millistele kriteeriumitele tuleb tugineda tõlgendades neid põhimõtteid piiravaid siseriiklikke õigusnorme, et selgitada välja, kas need piirangud on [...] ühenduse õigusnormidega kooskõlas? |
| --- | --- |

2.

Millistele kriteeriumitele tuleb tugineda tõlgendades neid põhimõtteid piiravaid siseriiklikke õigusnorme, et selgitada välja, kas need piirangud on [...] ühenduse õigusnormidega kooskõlas?

| 3. | Kas õnne- ja hasartmängude reklaamimise keeld — v.a Santa Casa da Misericórdia de Lisboa korraldavate mängude puhul —, kui mängud on reklaami peamiseks sisuks, on kooskõlas ühenduse õigusnormidega, [...] millega kehtestatakse teenuste vaba osutamise, vaba konkurentsi ja riigimonopolide keelu põhimõtted? |
| --- | --- |

3.

Kas õnne- ja hasartmängude reklaamimise keeld — v.a Santa Casa da Misericórdia de Lisboa korraldavate mängude puhul —, kui mängud on reklaami peamiseks sisuks, on kooskõlas ühenduse õigusnormidega, [...] millega kehtestatakse teenuste vaba osutamise, vaba konkurentsi ja riigimonopolide keelu põhimõtted?

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tallinna Halduskohus (Eesti Vabariik) 13. veebruaril 2008 — Pärlitigu OÜ versus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Kohtuasi C-56/08)

(2008/C 92/36)

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tallinna Halduskohus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pärlitigu OÜ

Kostja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr. 2658/87 (1) tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisaks olevat ühise tollitariifistiku kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada selliselt, et tehistingimustes kasvatatud Atlandi väärislõhe (Salmo salar) külmutatud selgroog (luud koos kalalihaga), mis saadakse peale kala fileerimist, mis on inimtoiduks kõlblik ning mida turustatakse tavaliselt toidukaubana kuulub






  a) | alamrubriiki 0511 91 10, nimetusega „kalajäätmed”
  või |
| --- | --- | --- |

1)

Kas Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr. 2658/87 (1) tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisaks olevat ühise tollitariifistiku kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada selliselt, et tehistingimustes kasvatatud Atlandi väärislõhe (Salmo salar) külmutatud selgroog (luud koos kalalihaga), mis saadakse peale kala fileerimist, mis on inimtoiduks kõlblik ning mida turustatakse tavaliselt toidukaubana kuulub

a)

alamrubriiki 0511 91 10, nimetusega „kalajäätmed”

või

| b) | alamrubriiki 0303220015, nimetusega „muu Atlandi väärislõhe (Salmo salar) muud osad”? |
| --- | --- |

b)

alamrubriiki 0303220015, nimetusega „muu Atlandi väärislõhe (Salmo salar) muud osad”?

| 2) | Kui vastus esimesele küsimusele on variant b, siis kas Nõukogu 17. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr. 85/2006 (2), millega kehtestatakse Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artikli 1 lõikes 5 sisalduv tabel on kehtetu vastuolu tõttu Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 5 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuivõrd nimetatud tabeli kohaselt on külmutatud lõhe selgroole kehtestatud minimaalne impordihind kõrgem kui tervele kalale ning roogitud, peaga kalale kehtestatud minimaalne impordihind? |
| --- | --- |

2)

Kui vastus esimesele küsimusele on variant b, siis kas Nõukogu 17. jaanuari 2006. aasta määruse (EÜ) nr. 85/2006 (2), millega kehtestatakse Norrast pärit tehistingimustes kasvatatud lõhe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artikli 1 lõikes 5 sisalduv tabel on kehtetu vastuolu tõttu Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklis 5 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, kuivõrd nimetatud tabeli kohaselt on külmutatud lõhe selgroole kehtestatud minimaalne impordihind kõrgem kui tervele kalale ning roogitud, peaga kalale kehtestatud minimaalne impordihind?

---

(1)  EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

(2)  ELT L 15, lk 1.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) 15. veebruaril 2008 — Copad SA versus 1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel, Société industrielle de lingerie (SIL) vara kohtu poolt määratud ajutine valitseja, 3. Société industrielle de lingerie (SIL)

(Kohtuasi C-59/08)

(2008/C 92/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Copad SA.

Vastustajad: 1. Christian Dior couture SA, 2. Vincent Gladel, Société industrielle de lingerie (SIL) vara kohtu poolt määratud ajutine valitsejana, 3. Société industrielle de lingerie (SIL)

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 8 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi omanik võib tugineda sellest kaubamärgist tulenevatele õigustele litsentsisaaja vastu, kes rikub litsentsilepingu tingimust, mis kaubamärgi mainest tulenevatel põhjustel keelab müümise odavpoodidele? |
| --- | --- |

1)

Kas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artikli 8 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kaubamärgi omanik võib tugineda sellest kaubamärgist tulenevatele õigustele litsentsisaaja vastu, kes rikub litsentsilepingu tingimust, mis kaubamärgi mainest tulenevatel põhjustel keelab müümise odavpoodidele?

| 2) | Kas selle direktiivi artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see, et litsentsisaaja viib kaubamärgiga kaitstud kaubad Euroopa majanduspiirkonna turule, rikkudes litsentsilepingu tingimust, mis kaubamärgi mainest tulenevatel põhjustel keelab müümise odavpoodidele, on toimunud ilma kaubamärgi omaniku nõusolekuta? |
| --- | --- |

2)

Kas selle direktiivi artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see, et litsentsisaaja viib kaubamärgiga kaitstud kaubad Euroopa majanduspiirkonna turule, rikkudes litsentsilepingu tingimust, mis kaubamärgi mainest tulenevatel põhjustel keelab müümise odavpoodidele, on toimunud ilma kaubamärgi omaniku nõusolekuta?

| 3) | Kas eitava vastuse korral võib kaubamärgi omanik viidata sellisele lepingutingimusele, et keelata sama direktiivi artikli 7 lõikele 2 tuginedes nende kaupade edasine turustamine? |
| --- | --- |

3)

Kas eitava vastuse korral võib kaubamärgi omanik viidata sellisele lepingutingimusele, et keelata sama direktiivi artikli 7 lõikele 2 tuginedes nende kaupade edasine turustamine?

---

(1)  EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/20

---

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-61/08)

(2008/C 92/38)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja H. Støvlbæk)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis jõusse notariaadiseaduse (seadus 2830/2000), siis on see liikmesriik rikkunud Euroopa Ühenduse asutamislepingust tulenevaid kohustusi, eelkõige EÜ asutamislepingu artikleid 43 ja 45 ning nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1); |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik võttis vastu ja jättis jõusse notariaadiseaduse (seadus 2830/2000), siis on see liikmesriik rikkunud Euroopa Ühenduse asutamislepingust tulenevaid kohustusi, eelkõige EÜ asutamislepingu artikleid 43 ja 45 ning nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi kohta (1);

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Kreeka ametiasutused väidavad, et notarina tegutsemine ei kuulu EÜ artikli 43 kohaldamisalasse, kuna sellele laieneb EÜ artikkel 45. Nad osutavad asjaolule, et notaril on avaliku võimu kandja pädevus, mis annab riigivapi kujutisega pitsati kasutamise läbi notariaalaktidele samasuguse tõendusliku ja täidesaadetava mõju nagu kohtuotsustel, samuti tegutseb notar kohtuametnikuna, omab õigusnõustaja rolli ja täidab terve rida muid ülesandeid. Lisaks viitavad Kreeka ametiasutused territoriaalsuse põhimõttele, mis takistab Kreeka notaril tegutseda muus kohalikus piirkonnas. |
| --- | --- |

1.

Kreeka ametiasutused väidavad, et notarina tegutsemine ei kuulu EÜ artikli 43 kohaldamisalasse, kuna sellele laieneb EÜ artikkel 45. Nad osutavad asjaolule, et notaril on avaliku võimu kandja pädevus, mis annab riigivapi kujutisega pitsati kasutamise läbi notariaalaktidele samasuguse tõendusliku ja täidesaadetava mõju nagu kohtuotsustel, samuti tegutseb notar kohtuametnikuna, omab õigusnõustaja rolli ja täidab terve rida muid ülesandeid. Lisaks viitavad Kreeka ametiasutused territoriaalsuse põhimõttele, mis takistab Kreeka notaril tegutseda muus kohalikus piirkonnas.

| 2. | Komisjon väidab, et EÜ artikkel 43 on üks ühenduse alusnormidest, mis on liikmesriikides üleminekuperioodi lõppedes vahetult kohaldatav. Selle sätte eesmärk on tagada iga liikmesriigi kodanike võrdne kohtlemine, kes asuvad liikmesriigis vaba elukutse esindajana tegutsemiseks, kuigi nende elukoht on mujal, ning see keelab siseriiklike õigusaktidest tuleneva igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel. |
| --- | --- |

2.

Komisjon väidab, et EÜ artikkel 43 on üks ühenduse alusnormidest, mis on liikmesriikides üleminekuperioodi lõppedes vahetult kohaldatav. Selle sätte eesmärk on tagada iga liikmesriigi kodanike võrdne kohtlemine, kes asuvad liikmesriigis vaba elukutse esindajana tegutsemiseks, kuigi nende elukoht on mujal, ning see keelab siseriiklike õigusaktidest tuleneva igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel.

| 3. | Mis puutub EÜ artikli 45 esimeses lõigus sätestatud asutamisvabaduse erandit, peab selline erand piirduma tegevusega, mille läbi „osaletakse otseselt või kaudselt avaliku võimu teostamisel”. Komisjoni arvates ei kujuta Kreeka ametiasutuste osutatud volitused või tegevus endast otsest ja konkreetset osalemist avaliku võimu teostamisel, nagu see on Euroopa kohtupraktikas ette nähtud, mis õigustaks kodakondsuse nõude kohaldamist. |
| --- | --- |

3.

Mis puutub EÜ artikli 45 esimeses lõigus sätestatud asutamisvabaduse erandit, peab selline erand piirduma tegevusega, mille läbi „osaletakse otseselt või kaudselt avaliku võimu teostamisel”. Komisjoni arvates ei kujuta Kreeka ametiasutuste osutatud volitused või tegevus endast otsest ja konkreetset osalemist avaliku võimu teostamisel, nagu see on Euroopa kohtupraktikas ette nähtud, mis õigustaks kodakondsuse nõude kohaldamist.

| 4. | Ühenduse kohus leiab, et „otsene ja konkreetne osalemine” ei kehti selliste täiendavate ja ettevalmistavate ülesannete täitmise suhtes, mis seonduvad lõpliku otsuste langetava ametiasutuse tegevusega. Samuti on kohus turvateenuseid osutavate eraõiguslike ettevõtjate osas leidnud, et kuivõrd esineb otsene ja konkreetne osalemine avaliku võimu teostamisel, tuleb asjaomastele isikutele anda sunnimeetmete rakendamise pädevus (2), mis käesolevas asjas kõne alla ei tule. |
| --- | --- |

4.

Ühenduse kohus leiab, et „otsene ja konkreetne osalemine” ei kehti selliste täiendavate ja ettevalmistavate ülesannete täitmise suhtes, mis seonduvad lõpliku otsuste langetava ametiasutuse tegevusega. Samuti on kohus turvateenuseid osutavate eraõiguslike ettevõtjate osas leidnud, et kuivõrd esineb otsene ja konkreetne osalemine avaliku võimu teostamisel, tuleb asjaomastele isikutele anda sunnimeetmete rakendamise pädevus (2), mis käesolevas asjas kõne alla ei tule.

| 5. | Euroopa Kohtu praktika analüüsist nähtub, et avaliku võimu teostamist ei tohi segi ajada individuaalse toiminguga, mida võidakse samuti teostada üldistes huvides. Ainuüksi asjaolu, et üksikisik või ettevõtja on kohustatud teatud ulatuses tegutsema üldistes huvides, ei ole piisav selleks, et sellist tegevust pidada avaliku võimu teostamiseks. |
| --- | --- |

5.

Euroopa Kohtu praktika analüüsist nähtub, et avaliku võimu teostamist ei tohi segi ajada individuaalse toiminguga, mida võidakse samuti teostada üldistes huvides. Ainuüksi asjaolu, et üksikisik või ettevõtja on kohustatud teatud ulatuses tegutsema üldistes huvides, ei ole piisav selleks, et sellist tegevust pidada avaliku võimu teostamiseks.

| 6. | Komisjon leiab, et direktiiv 89/58 on notari ametile kohaldatav, kuivõrd tegemist on ametiga, millele esitatavad nõuded on seaduses sätestatud ning nimetatud direktiivi ei saa jätta kohaldamata, viidates notarile antud täidesaatvatele volitustele, järgmistel põhjustel:






  a) | selliste volituste andmine ei kujuta endast otsest ja konkreetset osalemist avaliku võimu teostamisel, mis õigustaks kodakondsuse nõude kohaldamist; |
| --- | --- | --- |

6.

Komisjon leiab, et direktiiv 89/58 on notari ametile kohaldatav, kuivõrd tegemist on ametiga, millele esitatavad nõuded on seaduses sätestatud ning nimetatud direktiivi ei saa jätta kohaldamata, viidates notarile antud täidesaatvatele volitustele, järgmistel põhjustel:

a)

selliste volituste andmine ei kujuta endast otsest ja konkreetset osalemist avaliku võimu teostamisel, mis õigustaks kodakondsuse nõude kohaldamist;

| b) | isegi kui oletada, et notareid saab pidada tavalisteks riigiametnikeks, mis ei ole siiski võimalik seetõttu, et puudub alluvussuhe ning et notareid ei tasustata nagu riigiametnikke, ei saa neid sellegipoolest direktiivi kohaldamisalast välja jätta, kuna kõnealune direktiiv on põhimõtteliselt kohaldatav ka avalikus teenistuses. |
| --- | --- |

b)

isegi kui oletada, et notareid saab pidada tavalisteks riigiametnikeks, mis ei ole siiski võimalik seetõttu, et puudub alluvussuhe ning et notareid ei tasustata nagu riigiametnikke, ei saa neid sellegipoolest direktiivi kohaldamisalast välja jätta, kuna kõnealune direktiiv on põhimõtteliselt kohaldatav ka avalikus teenistuses.

---

(1)  EÜT L 19, 24.1.1989, lk 16; ELT eriväljaanne 05/01, lk 337.

(2)  Euroopa Kohtu 29. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-114/97: komisjon vs. Hispaania Kuningriik, punkt 37.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on 18. veebruaril 2008 esitanud Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette (Luksemburgi Suurhertsogiriik) — Virginie Pontin versus T-Comalux SA

(Kohtuasi C-63/08)

(2008/C 92/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Virginie Pontin

Kostja: T-Comalux SA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) artikleid 10 ja 12 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, et siseriiklik seadusandja kehtestab hagi esitamisele raseda töötaja poolt, kes vallandati tema raseduse ajal, sellised kindlaksmääratud tähtajad nagu Code du Travail' artikli 337 lõike 1 teises lõigus sätestatud 8-päevane tähtaeg või sama lõike 1 neljandas lõigus sätestatud 15-päevane tähtaeg? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta (kümnes üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses) (1) artikleid 10 ja 12 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus see, et siseriiklik seadusandja kehtestab hagi esitamisele raseda töötaja poolt, kes vallandati tema raseduse ajal, sellised kindlaksmääratud tähtajad nagu Code du Travail' artikli 337 lõike 1 teises lõigus sätestatud 8-päevane tähtaeg või sama lõike 1 neljandas lõigus sätestatud 15-päevane tähtaeg?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas need 8- ja 15-päevased tähtajad ei ole liiga lühikesed selleks, et rase töötaja, kes vallandati tema raseduse ajal, saaks oma õigusi kohtus kaitsta? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas need 8- ja 15-päevased tähtajad ei ole liiga lühikesed selleks, et rase töötaja, kes vallandati tema raseduse ajal, saaks oma õigusi kohtus kaitsta?

| 3. | Kas nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (2) artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, et siseriiklik seadusandja ei võimalda rasedal töötajal, kes vallandati tema raseduse ajal, esitada ebaseadusliku vallandamise eest kahju hüvitamise hagi, mida saavad Code du Travail' artikli L. 124-11 lõigete 1 ja 2 alusel teha teised vallandatud töötajad? |
| --- | --- |

3.

Kas nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (2) artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, et siseriiklik seadusandja ei võimalda rasedal töötajal, kes vallandati tema raseduse ajal, esitada ebaseadusliku vallandamise eest kahju hüvitamise hagi, mida saavad Code du Travail' artikli L. 124-11 lõigete 1 ja 2 alusel teha teised vallandatud töötajad?

---

(1)  EÜT L 348, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 110.

(2)  EÜT L 39, lk 40; ELT eriväljaanne 05/01, lk 187.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/21

---

19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-68/08)

(2008/C 92/40)

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Randvere ja K. Simonsson)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole nõuetekohaselt täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ (1) laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Eesti Vabariik ei ole nõuetekohaselt täitnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/59/EÜ (1) laevaheitmete ja lastijäätmete vastuvõtmise seadmete kohta sadamates;

| — | mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eesti Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 28. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 332, lk 81; ELT eriväljaanne 07/5, lk 358.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/22

---

20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-71/08)

(2008/C 92/41)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: P. Dejmek)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/39/EÜ, finantsinstrumentide turgude kohta, millega muudetakse nõukogu direktiive 85/611/EMÜ ja 93/6/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/12/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/22/EMÜ (1), viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiiviga 2006/31/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2004/39/EÜ finantsinstrumentide turgude kohta seoses teatavate tähtaegadega (2), ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 70 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/39/EÜ, finantsinstrumentide turgude kohta, millega muudetakse nõukogu direktiive 85/611/EMÜ ja 93/6/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/12/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/22/EMÜ (1), viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2006. aasta direktiiviga 2006/31/EÜ, millega muudetakse direktiivi 2004/39/EÜ finantsinstrumentide turgude kohta seoses teatavate tähtaegadega (2), ülevõtmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud selle direktiivi artiklist 70 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 31. detsembril 2007.

---

(1)  ELT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 06/07, lk 263.

(2)  ELT L 114, lk 60.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/22

---

20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-72/08)

(2008/C 92/42)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Vidal Puig ja A. Stobiecka-Kuik)

Kostja: Poola Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/36/EÜ (1) ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutuse kohta, artikli 11 täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Poola Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/36/EÜ (1) ühenduse lennujaamu kasutavate kolmandate riikide õhusõidukite ohutuse kohta, artikli 11 täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Poola Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2004/36/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. aprillil 2006.

---

(1)  ELT L 143, lk 76; ELT eriväljaanne 07/08, lk 182.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/23

---

25. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-76/08)

(2008/C 92/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia ja D. Lawunmi)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole järginud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artiklis 9 ette nähtud tingimusi, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 7 tulenevaid kohustusi seoses jahipidamisega kevadrändel põldvuttidele (coturnix coturnix) ja turteltuvidele (streptopelia turtur); |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole järginud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artiklis 9 ette nähtud tingimusi, siis on ta rikkunud selle direktiivi artiklist 7 tulenevaid kohustusi seoses jahipidamisega kevadrändel põldvuttidele (coturnix coturnix) ja turteltuvidele (streptopelia turtur);

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiiv 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta käsitleb kõikide looduslikult esinevate linnuliikude kaitset nende liikmesriikide Euroopa territooriumil, mille suhtes kohaldatakse asutamislepingut. Sellega kehtestatakse nende liikide kaitset, hoidmist ja kontrolli reguleerivad meetmed ja nende kasutamise eeskirjad. Alates Euroopa Liiduga ühinemisest 1. mail 2004 on Malta ametivõimud kasutanud õigust kohaldada direktiivi artikli 9 lõikes 1 ettenähtud erandit seoses jahipidamisega põldvuttidele ja turteltuvidele nende kevadrände perioodil, mil põldvutid ja turteltuvid pöörduvad tagasi pesitsuskohtadesse terves reas Vahemerest põhjas asuvates maades. Käesolevas kohtuasjas tõusetus küsimus, kas Malta ametivõimude suhtes on kehtiv artikli 9 lõikes 1 sätestatud erand, mis lubab jahipidamist kõnealustele liikidele Maltal nende kevadrändel põhjendusel, et muud rahuldavad lahendused puuduvad.

---

(1)  EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/23

---

25. veebruaril 2008. aastal esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-82/08)

(2008/C 92/44)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja M. Patakia)

Kostja: Kreeka Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ (1), millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas, täitmiseks või vähemalt ei teavitanud sellest komisjoni, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Kreeka Vabariik ei võtnud vastu vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 22. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/72/EÜ (1), millega täiendatakse Euroopa ühistu põhikirja töötajate kaasamise osas, täitmiseks või vähemalt ei teavitanud sellest komisjoni, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Kreeka Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/72/EÜ siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 18. augustil 2006.

---

(1)  ELT L 207, 18.8.2003, lk 25; ELT eriväljaanne 05/04, lk 338.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/23

---

26. veebruaril 2008 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-87/08)

(2008/C 92/45)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: P. Dejmek)

Kostja: Tšehhi Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki komisjoni 10. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/73/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/39/EÜ seoses investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega (1) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole neid komisjonile edastanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud eespool viidatud direktiivi artikli 53 lõikest 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Tšehhi Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki komisjoni 10. augusti 2006. aasta direktiivi 2006/73/EÜ, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/39/EÜ seoses investeerimisühingute suhtes kohaldatavate organisatsiooniliste nõuete ja tegutsemistingimustega ning nimetatud direktiivi jaoks määratletud mõistetega (1) ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või vähemalt ei ole neid komisjonile edastanud, siis on Tšehhi Vabariik rikkunud eespool viidatud direktiivi artikli 53 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg oli 31. jaanuar 2007.

---

(1)  ELT L 241, lk 26.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 11. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-423/06) (1)

(2008/C 92/46)

Kohtumenetluse keel: poola

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/24

---

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe 13. veebruari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-8/07) (1)

(2008/C 92/47)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 69, 24.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/24

---

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe 30. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-22/07) (1)

(2008/C 92/48)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Kohtu kaheksanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/24

---

Euroopa Kohtu presidendi 6. detsembri 2007. aasta määrus — Ter Lembeek International NV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-28/07 P) (1)

(2008/C 92/49)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 82, 14.4.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/25

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 2007. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Sloveenia Vabariik

(Kohtuasi C-267/07) (1)

(2008/C 92/50)

Kohtumenetluse keel: sloveenia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 170, 21.7.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/25

---

Euroopa Kohtu presidendi 28. jaanuari 2008. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik

(Kohtuasi C-399/07) (1)

(2008/C 92/51)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 247, 20.10.2007.

---

Esimese Astme Kohus

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/26

---

Esimese Astme Kohtu 27. veebruari 2008. aasta otsus — Citigroup versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Link Interchange Network (WORLDLINK)

(Kohtuasi T-325/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi WORLDLINK taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk LiNK - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaubamärgitaotluses sisalduva teenuste nimekirja piiramine - Teenuste identsus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artiklid 73 ja 74)

(2008/C 92/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Citigroup, Inc., varem Citicorp (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: esialgu advokaadid V. von Bomhard, A. Renck, A. Pohlmann ja solicitor C. Schulte, hiljem V. von Bomhard ja A. Renck)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Bullock)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Link Interchange Network Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister D. McFarland ja solicitor R. Brown)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 18. mai 2004. aasta otsuse (asi R 789/2002-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Link Interchange Network Ltd ja Citigroup, Inc. vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Citigroup, Inc.-lt |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Citigroup, Inc.-lt

---

(1)  ELT C 273, 6.11.2004.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/26

---

Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta otsus — American Clothing Associates versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Vahtralehte kujutis)

(Kohtuasi T-215/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vahtralehte kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Teenuste kaubamärk - Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt h - Pariisi konventsiooni artikkel 6ter - Siseturu Ühtlustamise Ameti talitustele ja Esimese Astme Kohtule esitatud õiguslikud asjaolud)

(2008/C 92/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: American Clothing Associates SA (Evergen, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Maeyaert ja N. Clarembeaux)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsuse (asi R 1463/2005-1) peale, mis käsitleb vahtralehte kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsus (asi R 1463/2005-1) niivõrd, kuivõrd see puudutab taotletud kaubamärgi registreerimist 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klaasi 40 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: „rätsepatööd, loomade topistamine, kaavikute valmistamine; raamatuköitmine; naha, karusnaha ja tekstiili töötlemine ja viimistlemine; fotofilmide ilmutamine ja fototrükk; metsatöötlemine; puuviljade pressimine; teraviljade jahvatamine; metallist pindade töötlemine, karastamine ja viimistlemine”. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsus (asi R 1463/2005-1) niivõrd, kuivõrd see puudutab taotletud kaubamärgi registreerimist 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klaasi 40 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: „rätsepatööd, loomade topistamine, kaavikute valmistamine; raamatuköitmine; naha, karusnaha ja tekstiili töötlemine ja viimistlemine; fotofilmide ilmutamine ja fototrükk; metsatöötlemine; puuviljade pressimine; teraviljade jahvatamine; metallist pindade töötlemine, karastamine ja viimistlemine”.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 249, 14.10.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/27

---

Esimese Astme Kohtu 5. märtsi 2008. aasta otsus — Philippe Combescot versus komisjon

(Kohtuasi T-414/06 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik Teenistus - Ametnikud - Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud hagi vastuvõetamatus - Hagi esitamise tähtaeg)

(2008/C 92/54)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Philippe Combescot (Popayàn, Kolumbia) (esindajad: advokaadid A. Maritati ja V. Messa)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja M. Velardo, keda abistas advokaat S. Corongiu)

Ese

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 19. oktoobri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-114/05: Combescot vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) esitatud apellatsioonkaebus, milles nõutakse nimetatud kohtuotsuse tühistamist.

Resolutiivosa

| 1) | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2) | Mõista komisjoni kohtukulud välja Philippe Combescot'lt, kes ühtlasi kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2)

Mõista komisjoni kohtukulud välja Philippe Combescot'lt, kes ühtlasi kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 42, 24.2.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/27

---

Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2008. aasta määrus — Efkon versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-298/04) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv 2004/52/EÜ - Maanteemaksu elektroonilise kogumissüsteemi koostalitusvõime - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 92/55)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Efkon AG (Graz-Andritz, Austria) (esindajad: esialgu advokaat G. Zanger, hiljem advokaat M. Novak)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: U. Rösslein ja A. Neergaard) ja Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Lopes Sabino ja M. Bauer)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Vidal Puig ja G. Braun)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/52/EÜ ühenduse elektroonilise maanteemaksu koostalitusvõime kohta (ELT L 166, lk 124, parandus ELT L 200, lk 50; ELT eriväljaanne 13/34, lk 856) kas täielikult või teise võimalusena osaliselt.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Efkon AG kannab ise oma kohtukulud ja ühtlasi ka nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Efkon AG kannab ise oma kohtukulud ja ühtlasi ka nõukogu kohtukulud.

| 3. | Parlament ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Parlament ja komisjon kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/28

---

Esimese Astme Kohtu 31. jaanuari 2008. aasta määrus — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon

(Kohtuasi T-151/06) (1)

(Dumping - Dumpinguvastase tollimaksu hüvitamine - Lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestanud määruse tühistamine - Asjas kohtuotsuse mittetegemine - Kohtukulusid reguleerivad normid)

(2008/C 92/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aluminium Silicon Mill Products GmbH (Zug, Šveits) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja A. Willems)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Stancanelli ja T. Scharf)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 3. aprilli 2006. aasta otsus, millega jäeti osaliselt rahuldamata nõuded hüvitada Venemaa päritolu räni impordi eest sisse nõutud dumpinguvastane tollimaks.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus käesoleva hagi üle otsustada on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/28

---

Esimese Astme Kohtu 18. veebruari 2008. aasta otsus — Altana Pharma versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Avensa (PNEUMO UPDATE)

(Kohtuasi T-327/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi PNEUMO UPDATE taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk Pneumo - Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2008/C 92/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Altana Pharma AG (Konstanz, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Becker)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Pethke)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Avensa AG (Zug, Šveits)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 11. septembri 2006. aasta otsuse (asi R 668/2005-2) peale, mis käsitleb Avensa AG ja Altana Pharma AG vahelist vastulausemenetlust

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi osaliselt ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmse õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi osaliselt ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmse õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Altana Pharma AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Altana Pharma AG-lt.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/28

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 18. veebruari 2008. aasta määrus — Jurado Hermanos versus Siseturu Ühtlustamise Amet (JURADO)

(Kohtuasi T-410/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Ühenduse kaubamärk - Kaubamärgi registrist kustutamine - Tähtaja ennistamise taotlus - Nõue peatada kaubamärgi registrist kustutamine - Vastuvõetamatus)

(2008/C 92/58)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Jurado Hermanos, SL (esindaja: advokaat C. Martín Álvarez)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. López Fernández de Corres)

Kohtuasja ese

Nõue peatada ühenduse sõnamärgi nr 240218 registrist kustutamine ja Jurado Hermanose esitatud tähtaja ennistamise nõudes tehtud Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 3. septembri 2007. aasta otsuse kohaldumine kuni Esimese Astme Kohus teeb otsuse põhimenetluse nõudes.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/29

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 19. veebruari 2008. aasta määrus — (CPEM) versus komisjon

(Kohtuasi T-444/07 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Täitmise peatamise taotlus - Taotluse esitamine - Vastuvõetamatus - Ühendus - Rahaline kahju - Kiireloomulisuse puudumine)

(2008/C 92/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre de promotion de l'emploi par la micro-enterprise (CPEM) (Marseille, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Bonnefoi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad L. Flynn ja A. Steiblyte)

Kohtuasja ese

Nõue peatada komisjoni 4. oktoobri 2007. aasta otsuse K(2007) 4645, millega tühistati Euroopa Sotsiaalfondi (ESF) rahaline abi, mis oli komisjoni 17. augusti 1999. aasta otsusega K(1999) 2645 eraldatud CPEM-i rahastamiseks.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/29

---

Esimese Astme Kohtu presidendi 13. veebruari 2008. aasta määrus — Buczek Automotive versus komisjon

(Kohtuasi T-1/08 R)

(Ajutised meetmed - Kohaldamise peatamise taotlus - Kodukorra artikli 105 lõige 2)

(2008/C 92/60)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Buczek Automotive sp, z o.o. (Sosnowiec, Poola) (esindaja: advokaat T. Gackowski)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Kohtuasja ese

Komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse C(2007) 5087 (lõplik), mis puudutas riigiabi nr C 23/2006 (ex NN 35/2006), mida Poola Vabariik andis terast valmistavale Grupa Technologie Buczek'ile, kohaldamise peatamise taotlus

Määruse resolutiivosa

| 1. | Komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse C (2007) 5087 (lõplik), mis puudutas riigiabi nr C 23/2006 (ex NN 35/2006), mida Poola Vabariik andis terast valmistavale Grupa Technologie Buczek'ile, kohaldamine Buczek Automotive sp. z o.o'd puudutavas osas peatatakse kuni käesolevat ajutiste meetmete menetlust lõpetava määruse tegemiseni. |
| --- | --- |

1.

Komisjoni 23. oktoobri 2007. aasta otsuse C (2007) 5087 (lõplik), mis puudutas riigiabi nr C 23/2006 (ex NN 35/2006), mida Poola Vabariik andis terast valmistavale Grupa Technologie Buczek'ile, kohaldamine Buczek Automotive sp. z o.o'd puudutavas osas peatatakse kuni käesolevat ajutiste meetmete menetlust lõpetava määruse tegemiseni.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/29

---

14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Quest Diagnostics versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ALK-Abelló (DIAQUEST)

(Kohtuasi T-22/08)

(2008/C 92/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Quest Diagnostics Inc. (Teterboro, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat R. Niebel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Taani)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. oktoobri 2007. aasta otsus, |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. oktoobri 2007. aasta otsus,

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 11. oktoobri 2006. aasta otsus ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 11. oktoobri 2006. aasta otsus ja

| — | mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: ALK-Abelló A/S

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ühenduse sõnamärk „DIAQUEST” kaupadele klassides 1, 5 ja 42

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgid „QUEST DIAGNOSTICS” kaupadele ja teenustele klassides 5, 10, 16, 35, 39 ja 42 — taotlused nr 2 402 980 ja nr 1 958 589

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/30

---

21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Laboratórios Wellcome de Portugal Lda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Kohtuasi T-26/08)

(2008/C 92/62)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Laboratoris Wellcome de Portugal Lda (Algés, Portugal) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Serono Genetics Institute SA (Evry, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus (asi R 10/2007-1) ning tunnistada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

Tühistada ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus (asi R 10/2007-1) ning tunnistada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus põhjendatuks;

| — | tühistada kõik Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt hageja vastu esitatud kohtukulude nõuded ning mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

tühistada kõik Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt hageja vastu esitatud kohtukulude nõuded ning mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „FAMOXIN” kaupadele ja teenustele klassis 5 — Ühenduse kaubamärk nr 2 491 298

Ühenduse kaubamärgi omanik: Serono Genetics Institute SA

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Siseriiklik sõnamärk „LANOXIN” kaupadele klassis 5

Tühistamisosakonna otsus: Lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 52 ning artikli 56 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis, et varasemat kaubamärki kasutatakse „digoksiiniga farmatseutiliste preparaatide südame-veresoonkonna haigusteks” puhul ja mitte „digoksiiniga farmatseutiliste preparaatide” puhul ning kuna apellatsioonikoda hindas vääralt asjaomast avalikkust, selle erinevate osade tähelepanu taset ja vastandatud kaubamärkide ja kaupade sarnasust.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/30

---

21. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Wellcome Foundation versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Kohtuasi T-27/08)

(2008/C 92/63)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: The Wellcome Foundation Ltd (Greenford, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat R. Gilbey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Serono Genetics Institute SA (Evry, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus (asi R 9/2007-1) ja tunnistada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus (asi R 9/2007-1) ja tunnistada hageja esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus põhjendatuks;

| — | tühistada kõik Siseturu Ühtlustamise Ameti otsused, millega hagejalt on välja mõistetud menetluskulud, ja mõista kaebuse esitaja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

tühistada kõik Siseturu Ühtlustamise Ameti otsused, millega hagejalt on välja mõistetud menetluskulud, ja mõista kaebuse esitaja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Sõnamärk „FAMOXIN” kaupadele ja teenustele klassis 5 — ühenduse kaubamärk nr 2 491 298

Ühenduse kaubamärgi omanik: Serono Genetics Institute SA

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: hageja

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: Siseriiklikud sõnamärgid „LANOXIN” kaupadele klassis 5

Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b, artikli 52 ja artikli 56 lõigete 2 ja 3 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis, et varasemaid kaubamärke kasutatakse „kardiovaskulaarsete haiguste raviks mõeldud farmaatisatoodete”, mitte „farmaatisatoodete” jaoks, ja kuna ta andis ebaõige hinnangu asjaomasele turule, asjaomasele avalikkusele, asjaomase avalikkuse eri osade erinevale tähelepanelikkuse tasemele ning vastandatud kaubamärkide ja kaupade sarnasusele.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/31

---

14. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Mars versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ludwig Schokolade (šokolaadibatooni kujutav ruumiline kaubamärk)

(Kohtuasi T-28/08)

(2008/C 92/64)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Mars, Inc. (McLean, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: barrister A. Bryson ja solicitor G. Mills)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG (Bergisch Gladbach, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 23. oktoobri 2007. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 23. oktoobri 2007. aasta otsus;

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja tema enda ja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja tema enda ja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: šokolaadibatooni kujutav ruumiline kaubamärk kaupadele klassides 5, 29 ja 30 — ühenduse kaubamärk nr 818 864.

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG.

Tühistamisosakonna otsus: jätta tühistamistaotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada tühistamisosakonna otsus ja ühenduse kaubamärgi tühistamine.

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artikli 7 lõike 3, artikli 51 lõike 2, artikli 73 ja artikli 74 lõike 1 rikkumine, kuna:

| — | apellatsioonikoda oleks pidanud järeldama, et asjaomane kuju erineb oluliselt asjaomase sektori reeglitest ja tavadest; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda oleks pidanud järeldama, et asjaomane kuju erineb oluliselt asjaomase sektori reeglitest ja tavadest;

| — | apellatsioonikoda nõudis iga asjaomase liikmesriigi suhtes tõendeid, et kaubamärk on omandanud seal eristusvõime ega lähtunud sellest, kas kaubamärk on omandanud šokolaadibatoonide osas ühisturu olulises ulatuses eristusvõime; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda nõudis iga asjaomase liikmesriigi suhtes tõendeid, et kaubamärk on omandanud seal eristusvõime ega lähtunud sellest, kas kaubamärk on omandanud šokolaadibatoonide osas ühisturu olulises ulatuses eristusvõime;

| — | apellatsioonikoda lähtus vaidlustatud otsuses asjaolust, millele ei olnud viidanud ei ühtlustamisamet ega ka Ludwig Schokolade. |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda lähtus vaidlustatud otsuses asjaolust, millele ei olnud viidanud ei ühtlustamisamet ega ka Ludwig Schokolade.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/31

---

23. jaanuar 2008 esitatud hagi — Quantum versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

(Kohtuasi T-31/08)

(2008/C 92/65)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Quantum Corp. (San Jose, Ühendriigid) (esindaja: J. Barry)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Küpros)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. oktoobri 2007. aasta otsus (asi R 1271/2006-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. oktoobri 2007. aasta otsus (asi R 1271/2006-1);

| — | tunnistada apellatsioon R 1271/2006-1 vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioon R 1271/2006-1 vastuvõetavaks;

| — | tunnistada vastulause B 936 288 vastuvõetavaks ja jätkata menetlust; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastulause B 936 288 vastuvõetavaks ja jätkata menetlust;

| — | mõista Quantumi kohtukulud nii käesolevas menetluses kui ühtlustamisametis toimuvas menetluses välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista Quantumi kohtukulud nii käesolevas menetluses kui ühtlustamisametis toimuvas menetluses välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Quantum Corporation Limited

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ühenduse kujutismärk, mis koosneb tähisest „Q”, mis sisaldab sõnu „QUANTUM CORPORATION”, kaupadele ja teenustele klassides 35, 36 ja 42 — taotlus nr 3 773 355

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud ja ühenduse sõnamärgid „QUANTUM” kaupadele ja teenustele klassis 9 ja ühenduse kujutismärk „Q” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: Tunnistada vastulause vastuvõetamatuks.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Hageja leiab, et vaidlustatud otsus tugineb ebaõigetele asjaoludele, kuna ta ei arvestanud vastulause esitamise eeskirjade olemasolu ja olemusega. Peale selle väidab hageja, et vaidlustatud otsusega rikuti tema õiguspärast ootust, et vastulause esitamise eeskirjades kajastuv praktika on faktiliselt õige, kuna sellele võisid tugineda ka teised võimalikud vastulausete esitajad. Lisaks väidab hageja, et tal oli õiguspärane ootus eeskirjade järgimisele ja et talle saadetakse „kiri 208”, milles temalt nõutakse oma seisukohtade tõlke esitamist, et vastata vorminõuetele. Viimasena väidab hageja, et ühtlustamisamet peab vastavalt nõukogu määruse nr 40/94 artiklile 114 kandma vastutust seoses oma võimetusega koostada kaasajastatud ja täpsed eeskirjad.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/32

---

18. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-32/08)

(2008/C 92/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athens, Kreeka) (esindajad: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus lükata hageja pakkumus tagasi ja sõlmida leping eduka pakkujaga; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus lükata hageja pakkumus tagasi ja sõlmida leping eduka pakkujaga;

| — | Mõista komisjonilt välja kahju, mida hageja kandis seoses selle hankemenetlusega, summas 65 565 eurot; |
| --- | --- |

—

Mõista komisjonilt välja kahju, mida hageja kandis seoses selle hankemenetlusega, summas 65 565 eurot;

| — | mõista komisjonilt välja kohtu- ja muud kulud, mis hageja kannab seoses käesoleva hagiga, ja seda ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kohtu- ja muud kulud, mis hageja kannab seoses käesoleva hagiga, ja seda ka siis, kui hagi jäetakse rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks väidab hageja, et hankemenetluse ENV.A.1/SER/2007/0032 „Turuanalüüs kodulehekülje „Keskkond noortele eurooplastele” uue kontseptsiooni loomiseks” (ELT 2007 S 83-100898) raames ei täitnud komisjon kohustusi, mis tulenevad finantsmäärusest (1), selle rakendusmäärusest ja direktiivist 2004/18/EÜ (2).

Hageja väitel tegi hankija mitu ilmset hindamisviga, mille tulemusena tema pakkumus lükati tagasi. Lisaks rikkus hankija väidetavalt oma kohustust otsust põhjendada ja iseäranis kohustust teavitada teda eduka pakkuja eelistest.

Hageja palub sellest tulenevalt, et tühistataks Euroopa Komisjoni otsus tema pakkumus tagasi lükata ja sõlmida leping eduka pakkujaga ning mõistetaks komisjonilt välja kõik menetlusega seotud kohtu- ja õigusabikulud, isegi kui hagi jäetakse rahuldamata. Lisavõimalusena palub hageja välja mõista rahalise kompensatsiooni EÜ artiklite 235 ja 288 alusel, kuna tõenäoliselt on leping Euroopa Kohtu otsuse tegemiseks juba täidetud või juhul, kui enam ei ole otsust võimalik tühistada.

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiv 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/33

---

24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Codorniu Napa versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Ontañón (ARTESA NAPA VALLEY)

(Kohtuasi T-35/08)

(2008/C 92/67)

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Codorniu Napa, Inc. (California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid X. Fábrega Sabaté ja M. Curell Aguilá)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Bodegas Ontañón, S.A.

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus (asi R 747/2006-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 20. novembri 2007. aasta otsus (asi R 747/2006-4);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „ARTESA NAPA VALLEY” klassi 33 kuuluvatele kaupadele (taotlus nr 3079159)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Bodegas Ontañón, S.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Klassidesse 33 ja 35 kuuluvatele kaupadele registreeritud ühenduse kujutismärk nr 2050623 „ARTESO” ja klassi 33 kuuluvatele kaupadele registreeritud Hispaania sõnamärk „LA ARTESA” nr 844194

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada ja jätta registreerimistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine (1) niivõrd, kuivõrd vastandatud tähiste segiajamine ei ole tõenäoline.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/33

---

23. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Walton versus komisjon

(Kohtuasi T-37/08)

(2008/C 92/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Robert Walton (Oxford, Ühendkuningriik) (esindaja: Barrister D. Beard)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada õigusvastaseks komisjoni otsus tasaarvestada 36 551,58 euro suurune summa summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, või |
| --- | --- |

—

Tunnistada õigusvastaseks komisjoni otsus tasaarvestada 36 551,58 euro suurune summa summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, või

| — | tunnistada osaliselt õigusvastaseks komisjoni otsus tasaarvestada 36 551,58 euro suurune summa summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, või |
| --- | --- |

—

tunnistada osaliselt õigusvastaseks komisjoni otsus tasaarvestada 36 551,58 euro suurune summa summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, või

| — | tunnistada, et 36 551,58 euro suurune summa, mille komisjon tasaarvestas summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, tuleb ümber arvutada, et kõrvaldada komisjoni intressinõue, ja/või |
| --- | --- |

—

tunnistada, et 36 551,58 euro suurune summa, mille komisjon tasaarvestas summaga, mis tuleb R. Waltonile maksta vastavalt otsusele kohtuasjas T-144/02, tuleb ümber arvutada, et kõrvaldada komisjoni intressinõue, ja/või

| — | teha korraldus loobuda a) nõudest 13 104,14 euro suuruses summas koos intressiga ja/või b) nõudest 13 815,16 euro suuruses summas koos intressiga ning |
| --- | --- |

—

teha korraldus loobuda a) nõudest 13 104,14 euro suuruses summas koos intressiga ja/või b) nõudest 13 815,16 euro suuruses summas koos intressiga ning

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ning |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt ning

| — | määrata täiendavaid või muid meetmeid, mida kohus peab õiglaseks. |
| --- | --- |

—

määrata täiendavaid või muid meetmeid, mida kohus peab õiglaseks.

Väited ja peamised argumendid

Esimese Astme Kohus mõistis komisjonilt 12. juuli 2007. aasta otsusega kohtuasjas T-144/02: Richard J. Eagle jt vs. komisjon välja teatud summas kahjuhüvitise hageja kasuks.

Komisjon maksis 16. novembril 2007 välja vähendatud summa, olles tasaarvestanud 36 551,58 euro suuruse summa. Hageja vaidlustab komisjoni otsuse vähendada talle maksta olevat summat selle summa võrra.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon rikkus vaidlustatud otsust tehes õigusnormi, kuna otsuse näol on tegemist menetluse kuritarvitamisega, sest komisjon oli loobunud kohtumenetluses oma tasaarvestusnõudest ega saanud seetõttu hiljem küsimust ühepoolselt otsustada.

Veel väidab hageja, et vaidlustatud otsus on vastuolus hageja õiguspärase ootusega, sest kohtuotsuse järgses kirjavahetuses oli komisjon nõustunud hageja arvudega.

Viimaseks väidab hageja, võlgnevusteated, millel vaidlustatud otsus põhines, ei olnud otsusele õige õiguslik alus ning et nõutud intressi osas lähtus otsus olulisest arvutusveast.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/34

---

22. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Evropaïki Dynamiki versus komisjon

(Kohtuasi T-39/08)

(2008/C 92/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni otsus, millega hageja pakkumist ei hinnatud edukaks ning otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsus, millega hageja pakkumist ei hinnatud edukaks ning otsustati sõlmida hankeleping teise pakkujaga;

| — | mõista komisjonilt välja hüvitis hagejale hankemenetluse tõttu tekkinud kahju eest summas 441 564,50 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hüvitis hagejale hankemenetluse tõttu tekkinud kahju eest summas 441 564,50 eurot;

| — | mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud ning hagi esitamisega seotud kulud, isegi kui hagi rahuldamata jäetakse; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud ning hagi esitamisega seotud kulud, isegi kui hagi rahuldamata jäetakse;

| — | mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud ning hagi esitamisega seotud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja hageja õigusabi- ja muud kulud ning hagi esitamisega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitas pakkumise vastuseks komisjoni internetiportaali eLearning (elearningeuropa.info) majutus-, vääristus-, propageerimis- ja hooldusteenuse osutamiseks korraldatud avatud hankemenetluses (ELT 2007/S 87-105977) esitatud kostja kutsele. Hageja vaidlustab kostja 12. novembri 2007. aasta otsuse lükata hageja pakkumine tagasi ja sõlmida hankeleping teise pakkujaga. Veel taotleb hageja hüvitist hankemenetluse tõttu tekkinud väidetava kahju eest.

Hagi toetuseks väidab hageja, et kostja tegi ilmse hindamisvea ning ei esitanud põhjendusi vastavalt EÜ artiklile 253. Veel väidab hageja, et kostja ajas hindamiskriteeriumid segi lepingu sõlmimise kriteeriumidega ja kasutas hindamiskriteeriumeid, mida ei avaldatud pakkujatele enne pakkumiste esitamise tähtaja lõppu. Viimaseks väidab hageja, et kostja rikkus mittediskrimineerimise põhimõtet.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/34

---

1. veebruaril 2008 esitatud hagi — Vakakis versus komisjon

(Kohtuasi T-41/08)

(2008/C 92/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: Solicitor B. O'Connor)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni 6. detsembri 2007. aasta põhjendamatu otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106233) jätta Vakakis International SA juhitud konsortsium intervjueerimata seoses teenuste hanke menetlusega „Technical Assistance to Support Rural Development Policy” number EuropaAid/125241/C/SER/CY; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni 6. detsembri 2007. aasta põhjendamatu otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106233) jätta Vakakis International SA juhitud konsortsium intervjueerimata seoses teenuste hanke menetlusega „Technical Assistance to Support Rural Development Policy” number EuropaAid/125241/C/SER/CY;

| — | Tühistada Euroopa Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106667) lükata tagasi Vakakis International SA pakkumus, kuna see ei vastanud tehnilistele nõudmistele; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Komisjoni 21. detsembri 2007. aasta otsus (Nr A3 TF TCC(2007)106667) lükata tagasi Vakakis International SA pakkumus, kuna see ei vastanud tehnilistele nõudmistele;

| — | Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 65 punkti b kohaselt nõuda komisjonilt, et ta esitaks teatavad dokumendid, mis on seotud EuropaAid/125241/C/SER/CY hankemenetluses pakkumuste hindamiseks moodustatud hindamiskomitee tegevustega ja pakkujate seast esialgse valiku tegemisega; |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 65 punkti b kohaselt nõuda komisjonilt, et ta esitaks teatavad dokumendid, mis on seotud EuropaAid/125241/C/SER/CY hankemenetluses pakkumuste hindamiseks moodustatud hindamiskomitee tegevustega ja pakkujate seast esialgse valiku tegemisega;

| — | Teha muid menetlustoiminguid, mida kohus peab vajalikuks; |
| --- | --- |

—

Teha muid menetlustoiminguid, mida kohus peab vajalikuks;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et komisjoni 6. detsembri 2007. aasta kiri, millega hagejat ei kutsutud intervjuule, on otsus, mida ei ole vastuolus EÜ artikliga 253 piisavalt motiveeritud. Hageja väitel on see staadium hankemenetluse oluline osa, kuhu tuleb võistlevuse säilitamiseks kutsuda kõik pakkujad, nende seas ka need, kes ei vastanud tehnilisele kirjeldusele. Hageja väida ka, et see otsus on õiguslikult vigane, kuna põhineb tehnilise kirjelduse järgimata jätmise asemel administratiivsete nõuete järgimata jätmisel. Hageja hinnangul on see komisjonile hangete hindamise menetluses antud võimu kuritarvitamist.

Hageja väidab lisaks nii selle otsuse kui ka 21. detsembri 2007. aasta otsuse kohta, et need ei vasta Euroopa Ühenduse välisabi lepingute sõlmimise menetlusi käsitleva praktilise juhendi sõnastusele. Viimasena väidab hageja, et 21. detsembri 2007. aasta otsuse eesmärk oli õigustada varasemat põhjendamata otsust, millega hageja kõrvaldati hankemenetlusest, ning on seetõttu õiguslikult vigane.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/35

---

24. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus komisjon

(Kohtuasi T-42/08)

(2008/C 92/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Shetland Islands Council (esindajad: barrister E. Whiteford, solicitor R. Murray, R. Thompson, QC)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artikli 1 lõige 2 ning artiklid 3, 4 ja 5; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artikli 1 lõige 2 ning artiklid 3, 4 ja 5;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on ametiasutus, kes tegi kalandussektorile toetusmakseid kahe üldise abimeetme raames: „Abi kalapüügi ja kalatöötlemissektorile” ning „Abi kalakasvatussektorile”, mis koosnesid eri tüüpi abikavadest. Komisjon leidis, et abi, mida Ühendkuningriik rakendas „Kalalaevade moderniseerimiskava” alusel, oli ühisturuga kokkusobimatu, kuna abi anti moderniseerimiskavadele, mis mõjutas mahutavuse ja mootorivõimsuse kaudu püügimahtu.

Hageja palub hagiavalduses tühistada EÜ artikli 230 alusel komisjoni 13. novembri 2007. aasta otsuse C 37/06 (ex NN 94/05) Ühendkuningriigis rakendatud kalalaevade moderniseerimiskava kohta. Täpsemalt palub hageja tühistada vaidlustatud otsuse artikli 1 lõike 2 ning artiklid 3, 4 ja 5 kahel põhjusel:

| 1) | komisjon rikkus õigusnormi, leides, et maksed mootori asendamiseks või uuendamiseks, mis ei mõjutanud kalalaevade kogumahutavust ega mootorivõimsust, „mõjutavad mahutavuse ja mootorivõimsuse kaudu püügimahtu” määruse (EÜ) nr 2792/1999 (1) artikli 9 lõike 1 punkti c alapunkti i tähenduses ja on seega ühisturuga kokkusobimatu; |
| --- | --- |

1)

komisjon rikkus õigusnormi, leides, et maksed mootori asendamiseks või uuendamiseks, mis ei mõjutanud kalalaevade kogumahutavust ega mootorivõimsust, „mõjutavad mahutavuse ja mootorivõimsuse kaudu püügimahtu” määruse (EÜ) nr 2792/1999 (1) artikli 9 lõike 1 punkti c alapunkti i tähenduses ja on seega ühisturuga kokkusobimatu;

| 2) | komisjon rikkus õigusnormi, leides, et abi tagastamine on kooskõlas:






  a) | nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (2) artikli 14 lõikega 1; |
| --- | --- | --- |

2)

komisjon rikkus õigusnormi, leides, et abi tagastamine on kooskõlas:

a)

nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (2) artikli 14 lõikega 1;

| b) | õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja võrdse kohtlemise üldpõhimõtetega. |
| --- | --- |

b)

õiguskindluse, õiguspärase ootuse kaitse ja võrdse kohtlemise üldpõhimõtetega.

---

(1)  Nõukogu 17. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 2792/1999, millega kehtestatakse kalandussektorile ühenduse struktuuriabi andmise üksikasjalikud eeskirjad ja kord (EÜT L 337, lk 10; ELT eriväljaanne 04/04, lk 179).

(2)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/36

---

24. jaanuar 2008 esitatud hagi — Shetland Islands Council versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-43/08)

(2008/C 92/72)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Shetland Islands Council (esindajad: E. Whiteford, R. Murray ja R. Thompson)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsuse artiklid 3, 4 ja 5; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsuse artiklid 3, 4 ja 5;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on ametiasutus, kes tegi kalandussektorile toetusmakseid kahe üldise abimeetme raames: „Abi kalapüügi- ja kalatöötlemissektorile” ning „Abi kalakasvatussektorile”, mis koosnesid mitmest eri tüüpi abikavast. Komisjon leidis, et abi, mida Ühendkuningriik rakendas kalatehaste moderniseerimiskava alusel, on ühisturuga kokkusobimatu 13. augustil 1997. aastal, 7. jaanuaril 1999. aastal, 25. veebruaril 1999. aastal, 10. detsembril 1999. aastal, 19. jaanuaril 2001. aastal ja 15. detsembril 2004. aastal antud toetuste osas, mis moodustavad kokku 92 007 Suurbritannia naelsterlingit.

Hageja taotleb EÜ artikli 230 alusel komisjoni 13. novembri 2007. aasta otsuse C 38/2006 (ex NN 93/2005), mis käsitleb Ühendkuningriigis rakendatud kalatehaste moderniseerimiskava, osalist tühistamist. Eelkõige taotleb hageja vaidlustatud otsuse artiklite 3, 4 ja 5 tühistamist põhjendusel, et komisjon eksis, kui ta leidis, et abi tagastamine oleks kooskõlas:

| 1) | nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikli 14 lõikega 1 ja |
| --- | --- |

1)

nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikli 14 lõikega 1 ja

| 2) | õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise üldiste põhimõtetega. |
| --- | --- |

2)

õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja võrdse kohtlemise üldiste põhimõtetega.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/36

---

29. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Transportes Evarista Molina versus komisjon

(Kohtuasi T-45/08)

(2008/C 92/73)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Transportes Evarista Molina, S.A. (Santa María del Águila, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. Hernández Pardo, L. Ruiz Ezquerra ja M. C. Flores Hernández)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsus EÜ asutamislepingu artiklile 81 vastava menetluse kohta, juhtum COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP, ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsus EÜ asutamislepingu artiklile 81 vastava menetluse kohta, juhtum COMP/B-1/38.348 — Repsol CPP, ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 12. aprilli 2006. aasta otsuse peale, millega kostja institutsioon nõustus REPSOL CPP poolt vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 9 lõikes 1 sätestatule pakutud kohustustega.

See otsus võeti vastu menetluse raames, mis algatati REPSOL CPP taotluse alusel väljastada sekkumatustõend või — selle väljastamata jätmisel — kohaldada üksikerandit seoses tüüpkokkulepete ja/või -lepingutega, mille alusel REPSOL CPP korraldas Hispaanias teenindusjaamades mootorsõidukite mootorikütuse turustamist.

Kohustuste ettepanekus, millega komisjon nõustus, võttis REPSOL CPP muuhulgas kohustuse suurendada teenindusjaamade arvu, mis võiksid igal aastal tarnijat vahetada; selle nimel kohustus ta pakkuma kasutusvalduse või hoonestusõigusega koormatud teenindusjaamade omanikele/käitajatele võimalust osta tagasi kasutusvalduse või hoonestusõiguse asjaõigus, ehkki viimased peavad selleks vastama teatud tingimustele.

Hageja — REPSO CPP-ga tarnelepingu sõlminud teenindusjaama omanik-käitaja — väidab, et alates 19. novembrist 2007, mil teatati tema lisamisest sõltumatust audiitorist kolmanda poole poolt REPSOL CPP kohustuste I lisasse, puudutab vaidlustatud otsus teda otseselt ja isiklikult.

Oma nõuete toetuseks heidab hageja komisjonile esiteks ette määruse nr 1/2003 artikli 9 rikkumist. Eelkõige väidab hageja, et komisjon nõustus vaatamata sellele, et ta oli teadlik konkurentsieeskirjade ajalisi piire käsitlevate sätete kohase tõlgendusega, REPSOL CPP pakutud kohustustega eirates ja rikkudes määruse nr 1/2003 artikli 9 eesmärki. Lisaks sellele väidab hageja selles osas, et vaidlustatud otsusega rikutakse määruse nr 1/2003 artiklit 9 ja proportsionaalsuse põhimõtet arvestades, et kohustused, millega komisjon nõustus, ei olnud tõhusad andmaks sobivat vastust institutsiooni enda väljendatud kahtlustele.

Teiseks viitab hageja põhimõtte rikkumisele, mille kohaselt õigussubjekt ei tohi saada kasu oma õigusvastastest tegudest ega õiglase aluseta rikastuda.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/37

---

28. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Fusco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Fusco International (FUSCOLLECTION)

(Kohtuasi T-48/08)

(2008/C 92/74)

Hagiavaldus esitati itaalia keeles.

Pooled

Hageja: Vincenzo Fusco (esindaja: advokaat B. Saguatti)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Antonio Fusco International SA Luxembourg, Lugano filiaal (Lugano, Šveits)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2007. aasta otsus ja muuta seda nii, et hageja poolt apellatsioonikojale esitatud kaebus tunnistatakse põhjendatuks ja rahuldatakse seega vastulause; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2007. aasta otsus ja muuta seda nii, et hageja poolt apellatsioonikojale esitatud kaebus tunnistatakse põhjendatuks ja rahuldatakse seega vastulause;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud ning apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja võimalikult menetlusse astujalt Antonio Fusco International SA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud ning apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ja võimalikult menetlusse astujalt Antonio Fusco International SA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Antonio Fusco International SA Luxembourg, Lugano filiaal

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „FUScollection” (registreerimistaotlus nr 1 503 366) kaupadele klassides 9, 18 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kaubamärk (nr 727 375) ja itaalia kaubamärk (nr 489 262) „ENZO FUSCO” kaupadele klassis 25.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/37

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon

(Kohtuasi T-51/08 P)

(2008/C 92/75)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja K. Herrmann)

Teine menetluspool: Daniel Dittert (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon ja saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon ja saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon palub käesolevas apellatsioonkaebuses tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-109/06: Dittert vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas komisjoni otsuse, millega hagejale anti 2005. aasta ametialase edutamise võimaldamiseks ebapiisav arv eelispunkte, ning otsuse, millega kinnitati 2005. aastal edutatud ametnike nimekiri osas, milles see ei sisalda hageja nime.

Apellatsioonkaebuse toetuseks esitab komisjon tühistamiseks kolm väidet.

Esiteks väidab komisjon, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud personalieeskirjade artiklit 45 osas, milles ta omistas peadirektori sekkumisele punktide andmisel liiga suure tähtsuse, piirates sellega alusetult ametisse nimetava asutuse kaalutluspädevust, olles tuvastanud, et peadirektori mittesekkumine on oluline menetlusnormi rikkumine.

Teiseks väidab komisjon, et Avaliku Teenistuse Kohus riivas personalieeskirjade artikli 45 vastaselt ametisse nimetava asutuse pädevust ning ületas viimasele korralduse andmisega kohtuliku kontrolli pädevust.

Kolmandaks heidab komisjon Avaliku Teenistuse Kohtule ette, et ta ei ole õiguslikult piisavalt motiveerinud järeldust, et edutamiskomitee poolt hagejale teataval arvul eelispunktide andmine ei olnud piisav selleks, et kõrvaldada Avaliku Teenistuse Kohtu hinnangul olulise menetlusnormi rikkumist, millena peadirektori mittesekkumist käsitleti. Komisjon väidab veel, et Avaliku Teenistuse Kohus tugines vaidlustatud kohtuotsuses edutamiskomitee koosoleku protokolli moonutatud andmetele.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/38

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon

(Kohtuasi T-52/08 P)

(2008/C 92/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja K. Herrmann)

Teine menetluspool: José María Carpi Badía (Luksembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon ning saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

Tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon ning saata asi Avaliku Teenistuse Kohtule uueks läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon palub käesolevas apellatsioonkaebuses tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-110/06: Carpi Badía vs. komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas komisjoni otsuse, millega hagejale anti 2005. aasta ametialase edutamise võimaldamiseks ebapiisav arv eelispunkte, ning otsuse, millega kinnitati 2005. aastal edutatud ametnike nimekiri osas, milles see ei sisalda hageja nime.

Apellatsioonikaebuse toetuseks esitab komisjon tühistamiseks kolm väidet, mis on identsed kohtuasjas T-51/08 P: komisjon vs. Dittert esitatud väidetega.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/38

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon

(Kohtuasi T-58/08 P)

(2008/C 92/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Teine menetluspool: Anton Pieter Roodhuijzen (Luxembourg, Luksemburgi Suurhertsogiriik)

Hageja nõuded

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon;

| — | jätta A. P. Roodhuijzeni hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta A. P. Roodhuijzeni hagi rahuldamata;

| — | jätta kõigi poolte kohtukulud käesolevas kohtuastmes ja Esimese Astme Kohtus nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõigi poolte kohtukulud käesolevas kohtuastmes ja Esimese Astme Kohtus nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub komisjon tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas F-122/06: Roodhuijzen vs. komisjon, milles tühistati komisjoni otsus mitte tunnustada hageja vabaabielu Euroopa Ühenduste ühise ravikindlustusskeemi alusel.

Apellatsioonkaebuse toetuseks esitab komisjon kolm tühistamisväidet.

Esimeses väites viitab komisjon sellele, et Avaliku Teenistuse Kohus tegi ultra vires lahendi, rikkudes personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõiget 2 ja mittediskrimineerimispõhimõtet, kuna ta lükkas tagasi hageja sellekohased argumendid ja asendas need enda omadega, ilma et komisjonil oleks antud võimalust nendele vastata, eirates seeläbi komisjoni kaitseõigusi.

Teine väide tuleneb väidetavast õigusnormi rikkumisest mõiste „vabaabielu” tõlgendamisel nagu see sisaldub personalieeskirjade VII lisa artikli 1 lõikes 2, andes ametniku vabaabielupartnerile õiguse olla kaetud ühise ravikindlustusskeemiga.

Kolmas väide, mis esitati teise võimalusena, tuleneb mittediskrimineerimise põhimõtte väärast tõlgendamisest.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/39

---

7. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nute Partecipazioni ja La Perla versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)

(Kohtuasi T-59/08)

(2008/C 92/78)

Hagiavaldus esitati itaalia keeles

Pooled

Hagejad: Nute Partecipazioni SpA (Bologna, Itaalia) ja La Perla Srl (Bologna, Itaalia) (esindajad: advokaadid R. Morresi ja A. Dal Ferro)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Worldgem Brands Srl (Olmo di Creazzo, Itaalia)

Hagejate nõuded

| — | Esimese võimalusena tühistada ja muuta ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

Esimese võimalusena tühistada ja muuta ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu;

| — | Teise võimalusena tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

Teise võimalusena tühistada ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 5 väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu;

| — | Kolmanda võimalusena tühistada ja/või muuta ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

Kolmanda võimalusena tühistada ja/või muuta ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 19. novembri 2007. aasta otsus ühenduse kaubamärgi määruse artikli 8 lõike 1 punkti b väära kohaldamise ja selle määruse artikli 63 lõike 6 ning artiklite 73 ja 74 rikkumise tõttu;

| — | Igal juhul mõista ühtlustamisametilt ja Worldgem Brands Srl-lt solidaarselt välja kogu menetluse kohtukulud, sealhulgas ühtlustamisameti teises apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

Igal juhul mõista ühtlustamisametilt ja Worldgem Brands Srl-lt solidaarselt välja kogu menetluse kohtukulud, sealhulgas ühtlustamisameti teises apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Ühenduse sõnamärk „NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC” (registreerimistaotlus nr 713 446) kaupadele klassis 14. Sama kaubamärgi kohta on juba varem esitatud kehtetuks tunnistamise taotlus. Esimese apellatsioonikoja otsus selle varasema taotluse tagasilükkamise kohta tühistati Esimese Astme Kohtu otsusega kohtuasjas T-137/05: La Perla vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Worldgem Brands (1).

Ühenduse kaubamärgi omanik: WORLDGEM BRANDS Srl

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: mitme itaalia kujutismärgi „PERLA” kaupadele klassides 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 ja 35 maine

Tühistamisosakonna otsus: Rahuldada taotlus ja tunnistada kõnealuse ühenduse kaubamärgi registreerimine kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus ja rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus osaliselt.

Väited: Õigusnormi rikkumine ning määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artiklite 63, 73 ja 74 väär tõlgendamine ja kohaldamine. Teise võimalusena õigusnormi rikkumine ja sama määruse artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine.

---

(1)  Kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/40

---

6. veebruaril 2008 esitatud hagi — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni versus komisjon

(Kohtuasi T-62/08)

(2008/C 92/79)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (Terni, Itaalia), esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku; |
| --- | --- |

—

Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:






  a) | sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3; |
| --- | --- | --- |

—

või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:

a)

sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3;

| b) | sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt |
| --- | --- |

b)

sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt

| c) | kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi; |
| --- | --- |

c)

kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi;

| — | viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega. |
| --- | --- |

—

viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas on vaidlustatud sama otsus, mis vaidlustati kohtuasjas T-53/08: Itaalia vs. komisjon.

Hagi toetuseks esitatud väited ja peamised argumendid on sarnased neile, mis esitati viidatud kohtuasja raames. Lisaks EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 rikkumisele äriühingu Terni õigusjärglaste kasuks kehtestatud hüvitava tariifi pikendamise väära tõlgendamise tõttu väidab hageja teise võimalusena, et:

| — | on rikutud EÜ asutamislepingu artiklit 88, kuna ei arvestatud sellega, et tegelikult ei olnud vaidlustatud meedet veel rakendatud ja seetõttu ei olnud rikutud sellest eelnevalt teatamise kohustust ja ei ole võimalik seda tagastada; |
| --- | --- |

—

on rikutud EÜ asutamislepingu artiklit 88, kuna ei arvestatud sellega, et tegelikult ei olnud vaidlustatud meedet veel rakendatud ja seetõttu ei olnud rikutud sellest eelnevalt teatamise kohustust ja ei ole võimalik seda tagastada;

| — | on rikutud 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, artikli 14 esimest lõiku ning et vaidlustatud otsusega pandud kohustus nõuda abi tagasi on õigusvastane, kuna see on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. |
| --- | --- |

—

on rikutud 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, artikli 14 esimest lõiku ning et vaidlustatud otsusega pandud kohustus nõuda abi tagasi on õigusvastane, kuna see on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/40

---

6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Cementir Italia versus komisjon

(Kohtuasi T-63/08)

(2008/C 92/80)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Cementir Italia Srl (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku; |
| --- | --- |

—

Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:






  a) | sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3; |
| --- | --- | --- |

—

või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:

a)

sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3;

| b) | sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt |
| --- | --- |

b)

sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt

| c) | kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi; |
| --- | --- |

c)

kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi;

| — | viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega. |
| --- | --- |

—

viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-62/08: ThyssenKrupp vs. komisjon.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/41

---

6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Nuova Terni Industrie Chimiche versus komisjon

(Kohtuasi T-64/08)

(2008/C 92/81)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid T. Salonico, G. Pellegrino, G. Pellegrino, G. Barone)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku; |
| --- | --- |

—

Tunnistada vaidlustatud otsus õigusvastaseks ja tühistada see täielikult osas, milles loetakse riigiabiks vaidlustatud meede, mis kujutab endast tegelikult Itaalia riigi poolt Terni (ja selle õigusjärglaste) kasuks 1962–1963. aastal toimunud viimase elektrijaamade võõrandamise kompensatsiooniks kehtestatud hüvitamismeetme õiguspärast jätku;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt;

| — | või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:






  a) | sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3; |
| --- | --- | --- |

—

või teise võimalusena tühistada otsus osas, milles:

a)

sedastatakse, et Itaalia rakendas õigusvastaselt riigiabi ThyssenKrupp, Cementir ja Nuova Terni Industrie Chimiche kasuks rikkudes seeläbi EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3;

| b) | sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt |
| --- | --- |

b)

sedastatakse, et ThyssenKrupp'ilt, Cementir'ilt ja Nuova Terni Industrie Chimiche'lt tuleb tagasi nõuda teatud summad; ja sellest tulenevalt

| c) | kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi; |
| --- | --- |

c)

kohustatakse Itaaliat nõudma nimetatud summad koos intressidega viivitamata tagasi;

| — | viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega. |
| --- | --- |

—

viimase võimalusena tühistada vaidlustatud otsus osas, milles Itaaliat kohustatakse nõudma viivitamatult tagasi abi koos intressidega, kuna nimetatud tagasinõudmine on vastuolus õiguspärase ootuse üldpõhimõttega.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja argumendid on samad, mis esitati kohtuasjas T-62/08: ThyssenKrupp vs. komisjon.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/41

---

13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Hispaania versus komisjon

(Kohtuasi T-65/08)

(2008/C 92/82)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: N. Díaz Abad)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus nõukogu määruse nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle artikli 21 järgse menetluse kohta (juhtum nr COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsus nõukogu määruse nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle artikli 21 järgse menetluse kohta (juhtum nr COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa) ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjaks olevalt institutsioonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 5. detsembri 2007. aasta otsuse K(2007) 5913 lõplik nõukogu määruse nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle (1) artikli 21 järgse menetluse kohta (juhtum nr COMP/M.4685 Enel/Acciona/Endesa) vastu. Vaidlustatud otsuses sedastas komisjon, et hageja oli rikkunud määruse nr 139/2004 artiklit 21, kuna ta seadis Eneli ja Acciona poolt ühiskontrolli omandamiseks Endesa üle rea tingimusi, arvestades et need tingimused on vastuolus EÜ artiklitega 28, 43 ja 56 ja seetõttu sekkuvad nõuetevastaselt komisjoni ainupädevusse otsustada ühenduse seisukohalt oluliste koondumise üle. Lisaks oli kostja kohustanud hagejat tühistama tingimusi, mida loeti ühenduse õigust rikkuvaks.

Oma väidete toetuseks viitab hageja esiteks sellele, et komisjonil ei ole pädevust võtta vastu vaidlustatud otsust määruse nr 139/2004 artikli 21 järgses menetluses. Hageja leiab, et kui komisjoni arvates on liikmesriik rikkunud määruse nr 139/2004 artiklit 21, siis peab ta algatama EÜ artikli 226 järgse rikkumismenetluse.

Teiseks viitab hageja sellele, et vaidlustatud otsust on ebapiisavalt põhjendatud, kuna komisjon ei uurinud avaliku julgeoleku põhjendusi, millele Hispaania valitsus tugines määruse nr 139/2004 artikli 21 lõike 4 alusel, et võtta vastu meetmed seoses Eneli ja Acciona avaliku pakkumisega Endesa ostmiseks.

Lõpuks heidab hageja komisjonile ette määruse nr 139/2004 artikli 21 lõike 4 rikkumist, kuna Hispaania ametiasutused ei olnud kohustatud edastama komisjonile tingimusi, mis oli kehtestatud Eneli ja Acciona avalikule pakkumisele Endesa ostmiseks, sest need tingimused on sätestatud lähtuvalt õigustatud huvist, nagu on avalik julgeolek.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/42

---

12. veebruar 2008 esitatud hagi — Poola Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-69/08)

(2008/C 92/83)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: M. Dowgielewicz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 12. oktoobri 2007. aasta otsus 2008/62/EÜ (teatavaks tehtud numbri K(2007) 4697 all) Poola geneetiliselt muundatud organismide seaduse eelnõu artiklite 111 ja 172 kohta, millest Poola Vabariik on teatanud vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5 kui eranditest Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta (1); |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 12. oktoobri 2007. aasta otsus 2008/62/EÜ (teatavaks tehtud numbri K(2007) 4697 all) Poola geneetiliselt muundatud organismide seaduse eelnõu artiklite 111 ja 172 kohta, millest Poola Vabariik on teatanud vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5 kui eranditest Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivist 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta (1);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada komisjoni 12. oktoobri 2007. aasta otsuse 2008/62/EÜ, millega lükati tagasi kavandatud siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette erandi direktiivi 2001/18/EÜ (2) sätetest ja millest Poola Vabariik on teatanud vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 95 lõikele 5. Hageja viitab sellele, et vaidlusalune otsus tehti talle komisjoni poolt teatavaks 4. detsembril 2007, st pärast EÜ artikli 95 lõikes 6 sätestatud kuuekuulise tähtaja möödumist, ning hageja leiab, et see tähendab, et alates sellest kuupäevast, mil möödus kuuekuuline tähtaeg, loetakse kõnealused normid selle artikli kohaselt kinnitatuks.

Tähtajast kinnipidamise puhul ei ole oluline asjaolu, et vaidlusalune otsus on tehtud 12. oktoobril 2007. aastal; oluline on ainult vaidlustatud otsusest teatamise hetk.

Hageja esitab oma hagi toetuseks järgmised väited:

| — | rikutud on EÜ artikli 95 lõiget 6 koosmõjus EÜ artikli 254 lõikega 3; |
| --- | --- |

—

rikutud on EÜ artikli 95 lõiget 6 koosmõjus EÜ artikli 254 lõikega 3;

| — | rikutud on olulist vorminõuet, nimelt kohustust teatada adressaadile seaduses ettenähtud tähtaja jooksul otsusest ja võimaldada tal seega otsuse sisuga tutvuda; |
| --- | --- |

—

rikutud on olulist vorminõuet, nimelt kohustust teatada adressaadile seaduses ettenähtud tähtaja jooksul otsusest ja võimaldada tal seega otsuse sisuga tutvuda;

| — | rikutud on õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

rikutud on õiguskindluse põhimõtet.

---

(1)  ELT L 16, lk 17.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/42

---

13. veebruaril 2008 esitatud hagi — Promat versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Prosima Comercial (PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.)

(Kohtuasi T-71/08)

(2008/C 92/84)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Pooled

Hageja: Promat GmbH (Ratingen, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Beckmann)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Prosima Comercial, SA (Barcelona, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada kostja 27. novembri 2007. aasta otsus asjas R 574/2007-2; |
| --- | --- |

—

Tühistada kostja 27. novembri 2007. aasta otsus asjas R 574/2007-2;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Prosima Comercial, S.A.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „PROSIMA PROSIMA COMERCIAL S.A.” kaupadele ja teenustele klassides 6, 7, 11, 16, 17, 20, 22, 35–39, 41 ja 42 (registreerimistaotlus nr 2 423 176).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Sõnamärk „Promina” kaupadele klassis 7 (Saksa kaubamärk nr 847 011).

Vastulausete osakonna otsus: Lükata taotlus tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, sest kostjaks olev ühtlustamisamet lähtus vääralt kaupade erisusest.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/43

---

6. veebruaril 2008 esitatud hagi — Now Pharma versus komisjon

(Kohtuasi T-74/08)

(2008/C 92/85)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Now Pharma AG (Luksembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid: C. Kaletta ja I.-J. Tegebauer)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 4. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6132; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 4. detsembri 2007. aasta otsus K(2007) 6132;

| — | kohustada komisjoni tegema uue otsuse hageja 6. veebruari 2007. aasta taotluse osas arvestades Esimese Astme Kohtu antud õiguslikke hinnanguid; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni tegema uue otsuse hageja 6. veebruari 2007. aasta taotluse osas arvestades Esimese Astme Kohtu antud õiguslikke hinnanguid;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 4. detsembri 2007. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus ravimi „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix” nimetamiseks harva kasutatavaks ravimiks määruse (EÜ) nr 141/2000 (1) mõttes.

Hagiavalduse põhjendusena viitas hageja määruse nr 141/2000 artikli 3 rikkumisele. Selles osas väidetakse eelkõige, et Euroopa Ravimiameti lõplik negatiivne arvamus lähtub valest otsustamise kriteeriumist, ravimi turuletoomise eeltingimustest määruse nr 141/2000 artikli 8 lõike 3 punkti c järgi. Hageja arvates on ravimi nimetamisel harva kasutatavaks ravimiks määrav, et ravimist on harvaesineva haigusseisundi all kannatajatele märkimisväärne kasu määruse (EÜ) nr 847/2000 (2) artikli 3 lõike 2 mõttes. See määruse nr 141/2000 artikli 3 lõike 1 punktis b sätestatud eeltingimus on täidetud, sest ravim on kasutatav harvaesinevate haigusseisundite korral ja sellest on märkimisväärne kasu.

Lisaks heidetakse ette arvamuse andja puudulikku kvalifikatsiooni ning erapoolikust.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 141/2000 harva kasutatavate ravimite kohta (EÜT L 18, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 21).

(2)  Komisjoni 27. aprilli 2000. aasta määrus (EÜ) nr 847/2000, millega kehtestatakse ravimi harva kasutatavaks ravimiks nimetamise kriteeriumi rakendussätted ja mõistete „sarnane ravim” ning „kliiniline paremus” määratlused (EÜT L 103, 2000, lk 5; ELT eriväljaanne 15/05, lk 71).

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/43

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Centre de coordination Carrefour versus komisjon

(Kohtuasi T-94/08)

(2008/C 92/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre de coordination Carrefour SNC (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid X. Clarebout ja K. Platteau)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega ei nähta ette sellist üleminekuperioodi, mida nõuti kohtuotsuses Forum 187 (1); |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega ei nähta ette sellist üleminekuperioodi, mida nõuti kohtuotsuses Forum 187 (1);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon tunnistas 17. veebruari 2003. aasta otsusega 2003/755/EÜ ühisturuga kokkusobimatuks abikava, mida mida Belgia rakendas Belgias asutatud koordineerimiskeskuste suhtes (2). Euroopa Kohus tühistas selle otsuse 22. juuni 2006. aasta otsusega (3) (edaspidi „kohtuotsus Belgia ja Forum 187 vs. komisjon”) osas, milles sellega ei nähtud ette üleminekumeetmeid nende koordineerimisekeskuste suhtes, kelle taotlus selles korras osalemiseks oli vaidlustatud otsuse teatamise hetkel menetluses või kelle volitus lõppes selle otsuse teatamisega samal ajal või vahetult pärast seda. Käesoleva kohtuasja hageja kuulus selle kohtuotsuse resolutiivosas nimetatud koordineerimiskeskuste hulka.

13. novembril 2007 võttis komisjon vastu uue otsuse K(2007) 5416 lõplik, millega ta muutis otsust 2003/757/EÜ ja tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks Belgia seaduse, mis võeti vastu pärast kohtuotsust Belgia ja Forum 187 vs. komisjon ning mis lubas pikendada 2010. aasta lõpuni üleminekuperioodi, mille jooksul selles kohtuotsuses nimetatud keskused võivad abi saada. Lisaks sätestas otsus K(2007) 5416 lõplik, et see üleminekuperiood lõpeb 31. detsembril 2005. Tegemist on käesolevas hagis vaidlustatud otsusega.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Kõigepealt väidab ta, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet ja komisjoni kohustust rakendada kohtuotsuses Belgia ja Forum 187 vs. komisjon sisalduvaid meetmeid, kuna sellega ei lõpetata nimetatud kohtuotsuses tõstatatud ebavõrdsust, kuivõrd hagejale antud üleminekuperiood on palju lühem perioodist, mis on antud Euroopa Kohtu kohaselt sarnases olukorras olevatele keskustele. Tema väitel oleks talle tulnud anda üleminekuperiood, mis lõpeb 31. detsembril 2010.

Teise võimalusena esitab hageja väite, mis põhineb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtete rikkumisel, kuna vaidlustatud otsusega kehtestatakse üleminekuperiood 31. detsembrini 2005, millel on aga tagasiulatuv mõju ja mille tulemusena hageja ei saanud õigeaegselt võtta vajalikke meetmeid, et kohanduda korra muutusega enne seda kuupäeva. Sel alusel väidab hageja lisavõimalusena, et tal pidi olema õigus vähemalt 31. detsembrini 2009 kestvale üleminekuperioodile.

Lisavõimalusena esitab hageja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisel põhineva väite, kuna vaidlustatud otsuses on teda koheldud erinevalt neljast koordineerimiskeskusest, kes esimese otsuse 2003/757/EÜ tegemise hetkel olid samasuguses olukorras, kuid kelle volitused uuendati määramata tähtajaks. Selle väite alusel väidab hageja lisavõimalusena, et pidi olema õigus vähemalt 31. detsembrini 2006 kestvale üleminekuperioodile.

---

(1)  Euroopa Kohtu 22. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 vs. komisjon, EKL 2006, lk I-5497.

(2)  ELT L 282, lk 25; parandatud versioon ELT 2003 L 285, lk 52.

(3)  Vt joonealune märkus nr 1.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/44

---

22. veebruaril 2008 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-95/08)

(2008/C 92/87)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato G. Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 20. detsembri 2007. aasta otsus C(2007) 6514, mis tehti teatavaks 21. detsembril 2007, osas, milles ühenduse rahastamisest jäetakse välja seoses Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust rahastatavate kulude kontrollimise ja heakskiitmisega kohaldatavad finantstagajärjed ja määratakse need Itaalia Vabariigi eelarve kanda; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 20. detsembri 2007. aasta otsus C(2007) 6514, mis tehti teatavaks 21. detsembril 2007, osas, milles ühenduse rahastamisest jäetakse välja seoses Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust rahastatavate kulude kontrollimise ja heakskiitmisega kohaldatavad finantstagajärjed ja määratakse need Itaalia Vabariigi eelarve kanda;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Itaalia valitsus vaidlustab komisjoni 20. detsembri 2007. aasta otsuse C(2007) 6514 osas, milles ühenduse rahastamisest jäetakse välja seoses Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust rahastatavate kulude kontrollimise ja heakskiitmisega kohaldatavad finantstagajärjed ja määratakse need hageja eelarve kanda.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja:

| — | puu- ja köögiviljatoodete sektoris antud abi osas komisjoni 29. augusti 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1535/2003, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2201/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljatoodete toetuskavaga (ELT L 218, lk 14; ELT eriväljaanne 03/39, lk 555), artikli 30 lõike 1 rikkumisele; |
| --- | --- |

—

puu- ja köögiviljatoodete sektoris antud abi osas komisjoni 29. augusti 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1535/2003, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 2201/96 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljatoodete toetuskavaga (ELT L 218, lk 14; ELT eriväljaanne 03/39, lk 555), artikli 30 lõike 1 rikkumisele;

| — | üle 30 kuu vanuste hävitamisele suunatud veiste ostmise osas komisjoni 18. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2777/2000, millega võetakse vastu veiselihaturu toetamise erandmeetmed (EÜT L 321, lk 47), artikli 5 lõike 5 rikkumisele ja komisjoni 21. oktoobri 1997. aasta otsuse 97/735/EÜ, milles käsitletakse teatavaid imetajatelt pärit teatavat liiki loomsete jäätmetega kauplemise suhtes võetavaid kaitsemeetmeid (EÜT L 394, lk 7), artikli 4 rikkumisele; |
| --- | --- |

—

üle 30 kuu vanuste hävitamisele suunatud veiste ostmise osas komisjoni 18. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2777/2000, millega võetakse vastu veiselihaturu toetamise erandmeetmed (EÜT L 321, lk 47), artikli 5 lõike 5 rikkumisele ja komisjoni 21. oktoobri 1997. aasta otsuse 97/735/EÜ, milles käsitletakse teatavaid imetajatelt pärit teatavat liiki loomsete jäätmetega kauplemise suhtes võetavaid kaitsemeetmeid (EÜT L 394, lk 7), artikli 4 rikkumisele;

| — | tubaka lisatasusüsteemi osas nõukogu 30. juuni 2002. aasta määruse (EMÜ) nr 2075/92 toortubakaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 215, lk 70; ELT eriväljaanne 03/13, lk 29) artikli 9 lõike 3 rikkumisele ja komisjoni 22. detsembri 1998. aasta määruse (EÜ) nr 2848/98, milles sätestatakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2075/92 kohaldamiseks üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 358, lk 17; ELT eriväljaanne 03/24, lk 250), artiklite 11 ja 12 rikkumisele. |
| --- | --- |

—

tubaka lisatasusüsteemi osas nõukogu 30. juuni 2002. aasta määruse (EMÜ) nr 2075/92 toortubakaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 215, lk 70; ELT eriväljaanne 03/13, lk 29) artikli 9 lõike 3 rikkumisele ja komisjoni 22. detsembri 1998. aasta määruse (EÜ) nr 2848/98, milles sätestatakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2075/92 kohaldamiseks üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 358, lk 17; ELT eriväljaanne 03/24, lk 250), artiklite 11 ja 12 rikkumisele.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/45

---

20. veebruaril 2008 esitatud hagi — Polimeri Europa ja Eni versus komisjon

(Kohtuasi T-103/08)

(2008/C 92/88)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Polimeri Europa SpA (Brindisi, Itaalia), Eni SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca ja D. Durante)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

| — | Tühistada otsus kas täielikult või osaliselt ja eelkõige hagejaid puudutavas, koos sellest tulenevate tagajärgedega trahvi suurusele; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus kas täielikult või osaliselt ja eelkõige hagejaid puudutavas, koos sellest tulenevate tagajärgedega trahvi suurusele;

| — | teise võimalusena tühistada trahv või vähendada seda; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada trahv või vähendada seda;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

5. detsembri 2007. aasta otsusega K(2007) 5910 lõplik — juhtum CONP/F/38.629 — Kloropreen (edaspidi „CR”) (edaspidi „otsus”) luges komisjon Polimeri Europa ja Eni koos teiste ettevõtjatega solidaarselt vastutavaks EÜ artikli 81 rikkumise eest, kuna nad olid: i) leppinud kokku turgude, turu- ja müügikvootide jaotamises ja stabiliseerimises, ii) kehtestanud ja viinud ellu kloropreeni hinna tõusu ning miinimumhinnad, iii) jaganud kliendid ja iv) vahetanud tundlikku äriteavet.

Nimetatud meetme vaidlustamise toetuseks väidavad Polimeri Europa ja Eni, et see otsus sisaldab järgmisi sisulisi puudusi:

| — | EÜ artikli 81 rikkumine ja põhjenduse puudumine, kuna Eni'le on omistatud vastutus tegude eest, mille pani toime tütarettevõtja. Selles osas väidetakse, et emaettevõtja vastutust ei saa tuvastada ainuüksi seetõttu, et talle kuulub kogu tütarettevõtja kapital, ning teiseks seda, et kostja ei hinnanud õigesti elemente, mis tõendasid tütarettevõtjate tegelikku iseseisvust emaettevõtjast. |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 81 rikkumine ja põhjenduse puudumine, kuna Eni'le on omistatud vastutus tegude eest, mille pani toime tütarettevõtja. Selles osas väidetakse, et emaettevõtja vastutust ei saa tuvastada ainuüksi seetõttu, et talle kuulub kogu tütarettevõtja kapital, ning teiseks seda, et kostja ei hinnanud õigesti elemente, mis tõendasid tütarettevõtjate tegelikku iseseisvust emaettevõtjast.

| — | Vastuolu kirjaga, mille kohaselt lõpetatakse menetlus seoses ettevõtjaga Syndial S.p.A. (edaspidi „Syndial”), kes 1. jaanuarini 2002 vastutas CR-ga seotud tegevuse eest, ning kaitseõiguste rikkumine. |
| --- | --- |

—

Vastuolu kirjaga, mille kohaselt lõpetatakse menetlus seoses ettevõtjaga Syndial S.p.A. (edaspidi „Syndial”), kes 1. jaanuarini 2002 vastutas CR-ga seotud tegevuse eest, ning kaitseõiguste rikkumine.

| — | EÜ artikli 81 rikkumine ja põhjenduse puudumine, kuna Polimeri Europa'le omistati ekslikult vastutus asjaolude eest, mis leidsid aset ajal, mil business CR-i haldas üks teine äriühing, mitte Polimeri Europa. |
| --- | --- |

—

EÜ artikli 81 rikkumine ja põhjenduse puudumine, kuna Polimeri Europa'le omistati ekslikult vastutus asjaolude eest, mis leidsid aset ajal, mil business CR-i haldas üks teine äriühing, mitte Polimeri Europa.

| — | Põhjenduse puudumine ja vastuolulisus, uurimisviga ja EÜ artikli 81 rikkumine seoses asjaolude ja tõendite hindamisega. |
| --- | --- |

—

Põhjenduse puudumine ja vastuolulisus, uurimisviga ja EÜ artikli 81 rikkumine seoses asjaolude ja tõendite hindamisega.

| — | Otsuse põhjenduse puudumine ja vastuolulisus, uurimisviga ja EÜ artikli 81 rikkumine seoses rikkumise määratlemisega üheainsa ja kestva rikkumisena. |
| --- | --- |

—

Otsuse põhjenduse puudumine ja vastuolulisus, uurimisviga ja EÜ artikli 81 rikkumine seoses rikkumise määratlemisega üheainsa ja kestva rikkumisena.

| — | Rikkumise kestuse väär määratlemine arvestades esitatud tõenditega. |
| --- | --- |

—

Rikkumise kestuse väär määratlemine arvestades esitatud tõenditega.

Hagejad väidavad seejärel, et neile määratud trahv on õigusvastane kuivõrd on rikutud EÜ artiklit 81 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 23 ning suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta.

Selles osas viidatakse nii proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele, sest korduva rikkumise tõttu ja hoiatava mõju avaldamiseks suurendati määratud trahvi, kui ka põhjenduse puudumisele seoses kergendavate asjaoludega arvestamata jätmisega, mis käsitlesid ettevõtjate passiivset või väikest rolli rikkumises, piiratud osalust õigusvastases tegevuses, sellises tegevuses osalemise lõpetamist ja kokkulepete rakendamata jätmist. Polimeri Europa ja Eni heidavad lisaks sellele kostjale ette Syndial'i ja Polimeri Europa koostööga arvestamata jätmist trahvi vähendamise eesmärgil eespool viidatud suuniste kohaselt.

Lõpetuseks viitavad hagejad EÜ artikli 81 ja komisjoni teatise, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, rikkumisele, kuna komisjon andis Syndial'i ja Polimeri Europa esitatud tõenditele väära hinnangu ning keeldus trahvi vähendamast eespool viidatud teatise kohaselt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/45

---

Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon

(Kohtuasi T-430/04) (1)

(2008/C 92/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 31, 5.2.2005.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/46

---

Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2008. aasta määrus — Nomura Principal Investment ja Nomura versus komisjon

(Kohtuasi T-233/05) (1)

(2008/C 92/90)

Kohtumenetluse keel: inglise

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 217, 3.9.2005.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/46

---

Esimese Astme Kohtu 28. veebruari 2008. aasta määrus — EAEPC versus komisjon

(Kohtuasi T-153/06) (1)

(2008/C 92/91)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese Astme Kohtu teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 178, 29.7.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/46

---

Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — Otsuka Chemical versus EFSA

(Kohtuasi T-313/06) (1)

(2008/C 92/92)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 326, 30.12.2006.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/46

---

Esimese Astme Kohtu 12. veebruari 2008. aasta määrus — IXI Mobile versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Klein (IXI)

(Kohtuasi T-78/07) (1)

(2008/C 92/93)

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 95, 28.4.2007.

---

Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Skoulidi versus komisjon

(Kohtuasi F-4/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Ametnike vahetus komisjoni ja liikmesriikide vahel - Ühenduse ametniku saadaval olek Kreeka ministeeriumile - Keeldumine - Kahju hüvitamise hagi - Mittevaraline kahju - Vastuvõetavus - Ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks olevad tingimused)

(2008/C 92/94)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Eleni-Eleftheria Skoulidi (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Vandersanden)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. D. Martin ja M. Velardo)

Kohtuasja ese

Nõue hüvitada kahju, mis hagejale tekitati sellega, et ametisse nimetava asutuse 28. märtsi 2006. aasta otsusega ei tunnustatud tema lähetust Kreeka haridus- ja usuasjade ministeeriumis ametnike vahetuse raames komisjoni ja liikmesriikide vahel.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 56, 10.3.2007.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/47

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 21. veebruari 2008. aasta otsus — Putterie-De-Beukelaer versus komisjon

(Kohtuasi F-31/07) (1)

(Avalik Teenistus - Ametnikud - Edutamine - Hindamismenetlus - Atesteerimismenetlus - Eelduste hindamine - Seaduse kohaldamisala rikkumine - Omal algatusel tõstatamine)

(2008/C 92/95)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Nõude tühistada hageja karjääriarengu aruanne, mis käsitleb ajavahemikku 1. jaanuar 2005 kuni 31. detsember 2005, eelkõige punkti 6.5 „Eeldused” osas, milles aruandes ei tunnustatud atesteerimisel hageja eeldusi B* kategooriasse kuuluvate tööülesannete täitmiseks.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada F. Putterie-De-Beukelaeri karjääriarengu aruanne, mis käsitleb ajavahemikku 1. jaanuar 2005 kuni 31. detsember 2005, osas, milles aruandes ei tunnustatud hageja eeldusi B* kategooriasse kuuluvate tööülesannete täitmiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada F. Putterie-De-Beukelaeri karjääriarengu aruanne, mis käsitleb ajavahemikku 1. jaanuar 2005 kuni 31. detsember 2005, osas, milles aruandes ei tunnustatud hageja eeldusi B* kategooriasse kuuluvate tööülesannete täitmiseks.

| 2. | Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 117, 26.5.2007, lk 38.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/48

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. veebruari 2008. aasta määrus — Anselmo versus nõukogu

(Kohtuasi F-85/07) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Ametisse nimetamine - Palgaastmele määramine - Sisekonkursi edukalt läbinud isikud - Uus asjaolu - Arvestamata jätmine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2008/C 92/96)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Anselmo (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat S. A. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Kohtuasja ese

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse otsused, millega jäeti rahuldamata hagejate kui sisekonkursi B/277 edukalt läbinud isikute kaebused, milles nad väitsid, et neid on atesteerimismenetluse läbinud ametnikega võrreldes diskrimineeritud.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Pooled kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Pooled kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 269, 10.11.2007, lk 71.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/48

---

9. novembril 2007 esitatud hagi — Hecq versus komisjon

(Kohtuasi F-133/07)

(2008/C 92/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: André Hecq (Chaumont-Gistoux, Belgia) (esindaja: advokaat L. Vogel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi sisu ja vaidluse kirjeldus

Esiteks nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 12. juuli 2007. aasta otsus osas, milles see jätab rahuldamata hageja kaebuse ametisse nimetava asutuse otsuse peale, millega viimane jättis hagejale määramata teatud hüvitised, ning teiseks nõue mõista kostjalt välja hüvitis ja viivised

Hageja nõuded

| — | osaliselt tühistada ametisse nimetava asutuse 12. juuli 2007. aasta otsus osas, milles see jätab rahuldamata hageja 19. märtsi 2007. aasta kaebuses esitatud hüvitisenõuded, ja osas, milles selle otsusega keeldutakse tunnustamast põhimõtet, mille alusel alates 29. aprillist 2003 oli arvutatud viiviseid hüvitistelt, mida hagejale oleks võidud määrata personalieeskirjade artikli 73 alusel; |
| --- | --- |

—

osaliselt tühistada ametisse nimetava asutuse 12. juuli 2007. aasta otsus osas, milles see jätab rahuldamata hageja 19. märtsi 2007. aasta kaebuses esitatud hüvitisenõuded, ja osas, milles selle otsusega keeldutakse tunnustamast põhimõtet, mille alusel alates 29. aprillist 2003 oli arvutatud viiviseid hüvitistelt, mida hagejale oleks võidud määrata personalieeskirjade artikli 73 alusel;

| — | mõista hagejalt välja 2 000 euro suurune kahjutasu alates 19. märtsist 2007, millele lisandub intress määraga 6 %, jättes sõnaselge võimaluse seda summat hiljem suurendada, vähendada või täpsustada; |
| --- | --- |

—

mõista hagejalt välja 2 000 euro suurune kahjutasu alates 19. märtsist 2007, millele lisandub intress määraga 6 %, jättes sõnaselge võimaluse seda summat hiljem suurendada, vähendada või täpsustada;

| — | mõista kostjalt välja viivised määraga 6 % aastas kõikidelt hüvitistelt, mida talle oleks personalieeskirjade artikli 73 alusel võidud järgnevalt anda; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja viivised määraga 6 % aastas kõikidelt hüvitistelt, mida talle oleks personalieeskirjade artikli 73 alusel võidud järgnevalt anda;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/48

---

6. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament

(Kohtuasi F-138/07)

(2008/C 92/98)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Rinse van Arum (Winksele, Belgia) (esindaja: advokaat W. van den Muijsenbergh)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Esiteks hageja nõue muuta ametisse nimetava asutuse otsust hagejale ühe teenetepunkti andmise kohta nii, et selle otsusega antaks talle kaks teenetepunkti, ja teise võimalusena nõue tühistada nimetatud otsus ning kohustada ametisse nimetavat asutust esitama Esimese Astme Kohtule kogu teabe ja dokumendid, mille alusel vaidlustatud otsus vastu võeti. Teiseks nõue mõista komisjonilt hageja kahju korvamiseks välja sümboolne üks euro.

Hageja nõuded

| — | Muuta otsust ühe teenetepunkti andmise kohta nii, et selle otsusega antaks kaks teenetepunkti; |
| --- | --- |

—

Muuta otsust ühe teenetepunkti andmise kohta nii, et selle otsusega antaks kaks teenetepunkti;

| — | teise võimalusena, kohustada ametisse nimetavat asutust esitama Esimese Astme Kohtule kogu teabe ja dokumendid, mille alusel peadirektor võttis vastu oma 7. septembri 2006. aasta ja 23. novembri 2006. aasta otsused, ning tühistada nimetatud otsused ja ühiskomitee otsus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, kohustada ametisse nimetavat asutust esitama Esimese Astme Kohtule kogu teabe ja dokumendid, mille alusel peadirektor võttis vastu oma 7. septembri 2006. aasta ja 23. novembri 2006. aasta otsused, ning tühistada nimetatud otsused ja ühiskomitee otsus;

| — | mõista ametisse nimetavalt asutuselt hageja kahju korvamiseks välja sümboolne üks euro; |
| --- | --- |

—

mõista ametisse nimetavalt asutuselt hageja kahju korvamiseks välja sümboolne üks euro;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/49

---

10. detsembril 2007 esitatud hagi — Van Arum versus parlament

(Kohtuasi F-139/07)

(2008/C 92/99)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Rinse van Arum (Winksele, Belgia) (esindaja: advokaat W. van den Muijsenbergh)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Hageja palub ühelt poolt hindamisaruande muutmist ning teiseks selle tühistamist. Kolmandaks palub hageja määrata, et tema hindamisaruande teatavate vaidlusaluste märkuste aluseks olevad tõendid tuleb talle edastada ning teha otsus vaidlusaluste asjaolude ja aruande kohta. Teisalt palub hageja mõista ametisse nimetavalt asutuselt välja 1 euro suurune sümboolne hüvitis.

Hageja nõuded

| — | Muuta hindamisaruannet; |
| --- | --- |

—

Muuta hindamisaruannet;

| — | teiseks tühistada hindamisaruanne tervikuna; |
| --- | --- |

—

teiseks tühistada hindamisaruanne tervikuna;

| — | kolmandaks määrata, et hindamisaruande teatavate vaidlusaluste märkuste aluseks olevad tõendid tuleb hagejale edastada ning teha otsus vaidlusaluste asjaolude ja aruande kohta; |
| --- | --- |

—

kolmandaks määrata, et hindamisaruande teatavate vaidlusaluste märkuste aluseks olevad tõendid tuleb hagejale edastada ning teha otsus vaidlusaluste asjaolude ja aruande kohta;

| — | mõista ametisse nimetavalt asutuselt välja 1 euro suurune sümboolne hüvitis; |
| --- | --- |

—

mõista ametisse nimetavalt asutuselt välja 1 euro suurune sümboolne hüvitis;

| — | mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja parlamendilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/49

---

20. detsembril 2007 esitatud hagi — Maniscalco versus komisjon

(Kohtuasi F-141/07)

(2008/C 92/100)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Daniela Maniscalco (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Cardarello ja F. D'amora)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada hageja määramine rühma IV taseme 13 järkku 1.

Hageja nõuded

| — | Tühistada otsus ADMIN.B.2/ OG/jmt/ D(07)23504; |
| --- | --- |

—

Tühistada otsus ADMIN.B.2/ OG/jmt/ D(07)23504;

| — | Tunnistada, et hageja tuleb kvalifitseerida kõrgema kaardi hulka ja kõrgemale palgaastmele, st tasemele 16, alates tema ametisse nimetamise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

Tunnistada, et hageja tuleb kvalifitseerida kõrgema kaardi hulka ja kõrgemale palgaastmele, st tasemele 16, alates tema ametisse nimetamise kuupäevast;

| — | Kohustada personali ja haldusjuhtimise juhtiorganit — Juhatus A — Personal ja karjäär, maksta hagejale võlgnetav summa, samuti intressid ja kulud, mis vastab tasemete 13 ja 16 rahalise kohtlemise erinevusele; |
| --- | --- |

—

Kohustada personali ja haldusjuhtimise juhtiorganit — Juhatus A — Personal ja karjäär, maksta hagejale võlgnetav summa, samuti intressid ja kulud, mis vastab tasemete 13 ja 16 rahalise kohtlemise erinevusele;

| — | tunnustada ka edaspidiseks hageja kuulumist tasemele 16 ja kohastele tasemetele vastavalt aastate jooksul omandatavale professionaalsele kogemusele. |
| --- | --- |

—

tunnustada ka edaspidiseks hageja kuulumist tasemele 16 ja kohastele tasemetele vastavalt aastate jooksul omandatavale professionaalsele kogemusele.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/49

---

21. detsembril 2007 esitatud hagi — Yannoussis versus komisjon

(Kohtuasi F-143/07)

(2008/C 92/101)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Georgios Yannoussis (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Pappas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Ametisse nimetava asutuse 21. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamine, millega lükati tagasi hageja kandidatuur komisjoni Kreeka esinduse juhataja vabale ametikohale.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse 21. detsembri 2006. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse 21. detsembri 2006. aasta otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/50

---

24. detsembril 2007 esitatud hagi — Efstathopoulos versus parlament

(Kohtuasi F-144/07)

(2008/C 92/102)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Spyridon Efstathopoulos (Chalandri, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Michi)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada Euroopa Parlamendi 18. aprilli 2007. aasta otsus osades, mis puudutavad „tootlikkushüvitise” arvessevõtmist hageja brutopalgas; 390 euro mahaarvamist — mis on juba toimunud — hageja vanaduspensionist; kohustust tagastada 10 036,99 euro suurune summa ajavahemiku märts 2005 kuni märts 2007 eest; hageja pensioni igakuist vähendamist 600 euro võrra kogu selle perioodi osas, mille jooksul ta sai vaidlusalust 670 euro suurust hüvitist, st märtsist 2005 kuni märtsini 2007.

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Parlamendi 18. aprilli 2007. aasta otsus PERS-B-AFF-SOCIAL D(2007) 22300 osades, mis puudutavad „tootlikkushüvitise” arvamist hageja brutopalga hulka; 390 euro mahaarvamist — mis on juba toimunud — hageja vanaduspensionist; kohustust tagastada 10 036,99 euro suurune summa ajavahemiku märts 2005 kuni märts 2007 eest; hageja pensioni igakuist vähendamist 600 euro võrra kogu selle perioodi osas, mille jooksul ta sai vaidlusalust 670 euro suurust hüvitist, st märtsist 2005 kuni märtsini 2007; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi 18. aprilli 2007. aasta otsus PERS-B-AFF-SOCIAL D(2007) 22300 osades, mis puudutavad „tootlikkushüvitise” arvamist hageja brutopalga hulka; 390 euro mahaarvamist — mis on juba toimunud — hageja vanaduspensionist; kohustust tagastada 10 036,99 euro suurune summa ajavahemiku märts 2005 kuni märts 2007 eest; hageja pensioni igakuist vähendamist 600 euro võrra kogu selle perioodi osas, mille jooksul ta sai vaidlusalust 670 euro suurust hüvitist, st märtsist 2005 kuni märtsini 2007;

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ametisse nimetava asutuse 14. septembri 2007. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 9. mai 2007. aasta kaebus 18. aprilli 2007. aasta otsuse peale; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ametisse nimetava asutuse 14. septembri 2007. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 9. mai 2007. aasta kaebus 18. aprilli 2007. aasta otsuse peale;

| — | tühistada kõik nende otsustega või nende otsuste täitmisega seotud või hiljem tehtud otsused; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik nende otsustega või nende otsuste täitmisega seotud või hiljem tehtud otsused;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/50

---

5. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Hambura versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-4/08)

(2008/C 92/103)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Johannes Hambura (Soultzbach, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Hambura)

Kostja: Euroopa Parlament

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada personali peadirektoraadi 5. detsembri 2007. aasta otsus, millega ei lubatud hagejat konkursil osaleda, konkurss PE/95/S ja viia see konkurss uuesti läbi.

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Parlamendi personali peadirektoraadi (konkursi- ja valikumenetluse üksus) 5. detsembri 2007. aasta otsus, millega ei võetud vastu konkursi elektroonilist avaldust; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Parlamendi personali peadirektoraadi (konkursi- ja valikumenetluse üksus) 5. detsembri 2007. aasta otsus, millega ei võetud vastu konkursi elektroonilist avaldust;

| — | tühistada konkurss PE/95/S, eriala: arst, Euroopa Liidu Teataja: C 244 A ja viia see uuesti läbi koos elektroonliste avalduste esitamisvõimalusega; |
| --- | --- |

—

tühistada konkurss PE/95/S, eriala: arst, Euroopa Liidu Teataja: C 244 A ja viia see uuesti läbi koos elektroonliste avalduste esitamisvõimalusega;

| — | teise võimalusena menetleda käesolev hagi eelisjärjekorras Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 47 lõike 2 kohaselt, et hageja saaks veel konkursil PE/95/S osaleda. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena menetleda käesolev hagi eelisjärjekorras Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 47 lõike 2 kohaselt, et hageja saaks veel konkursil PE/95/S osaleda.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/51

---

25. jaanuaril 2008 esitatud hagi — Jörg Mölling versus Europol

(Kohtuasi F-11/08)

(2008/C 92/104)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Jörg Mölling (La Haye, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. de Casparis)

Kostja: Europol

Hagi sisu kirjeldus

Nõue tühistada Europoli 10. oktoobri 2007. aasta otsus, millega keelduti hagejat lubamast osaleda uimastiüksuse ametikoha „first officer” valikumenetluses, ning 23. oktoobri 2007. aasta otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta.

Hageja nõuded

| — | tühistada Europoli 10. septembri 2007. aasta otsus, millega keelduti teda lubamast osaleda uimastiüksuse ametikoha „first officer” valikumenetluses, ning 23. oktoobri 2007. aasta otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada Europoli 10. septembri 2007. aasta otsus, millega keelduti teda lubamast osaleda uimastiüksuse ametikoha „first officer” valikumenetluses, ning 23. oktoobri 2007. aasta otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/51

---

8. veebruaril 2008 esitatud hagi — Valérie Wiame versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-15/08)

(2008/C 92/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Valérie Wiame (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada konkursi EPSO/AST/7/05 konkursikomisjoni otsus anda hagejale hinne, millest ei piisanud tema reservnimekirja kandmiseks.

Hageja nõuded

| — | Tühistada konkursi EPSO/AST/7/05 konkursikomisjoni otsus anda hagejale hinne, millest ei piisanud tema kandmiseks konkursi edukalt läbinud kandidaatide nimekirja; |
| --- | --- |

—

Tühistada konkursi EPSO/AST/7/05 konkursikomisjoni otsus anda hagejale hinne, millest ei piisanud tema kandmiseks konkursi edukalt läbinud kandidaatide nimekirja;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Kohtult.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/51

---

18. veebruaril 2008 esitatud hagi — Ritto versus komisjon

(Kohtuasi F-18/08)

(2008/C 92/106)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Luis Ritto (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid J. Deliens ja C. Bernard-Gianz)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse 14. mai 2007. aasta otsus lõpetada hagejale majapidamistoetuse maksmine alates 1. septembrist 2001 ja kohustada hagejat maksma tagasi enamsaadu sellest ajast alates, ning nõue tühistada kõik nimetatud otsusest tulenevad otsused.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 14. mai 2007. aasta otsus ja kõik sellest tulenevad otsused, |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 14. mai 2007. aasta otsus ja kõik sellest tulenevad otsused,

| — | tühistada, niivõrd kui see on vajalik, ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati tagasi hageja kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada, niivõrd kui see on vajalik, ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati tagasi hageja kaebus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 12.4.2008 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 92/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.4.2008

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 92/52

---

19. veebruaril 2008 esitatud hagi — Aparicio jt versus komisjon

(Kohtuasi F-20/08)

(2008/C 92/107)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Jorge Aparicio jt (Antiguo Cuscatlan, Salvador) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti otsused mitte kanda hagejate nimesid konkursi edukalt läbinud isikute nimekirja ning andmebaasi CAST 27/RELEX.

Hagejate nõuded

| — | Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti otsused mitte kanda hagejate nimesid konkursi edukalt läbinud isikute nimekirja ning andmebaasi CAST 27/RELEX; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Personalivaliku Ameti otsused mitte kanda hagejate nimesid konkursi edukalt läbinud isikute nimekirja ning andmebaasi CAST 27/RELEX;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---