# Diario Oficial C 37/2008

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 37 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 51o año9 de febrero de 2008 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 37

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

51o año9 de febrero de 2008

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 037/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 22 de 26.1.2008 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2008/C 037/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 22 de 26.1.2008

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 037/02 | Asunto C-481/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 2007 por SELEX Sistemi Integrati SpA, anteriormente Alenia Marconi Systems SpA, contra el auto del Tribunal de Primera Insyanciam (Sala Segunda) dictado el 29 de agosto de 2007 en el asunto T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 2 |
| 2008/C 037/03 | Asunto C-496/07: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa | 3 |
| 2008/C 037/04 | Asunto C-500/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 3 |
| 2008/C 037/05 | Asunto C-501/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por S.A.B.A.R. SpA contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Comisión de las Comunidades Europeas | 4 |
| 2008/C 037/06 | Asunto C-505/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 19 de noviembre de 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA/Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) y Administración del Estado | 5 |
| 2008/C 037/07 | Asunto C-506/07: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 20 de noviembre de 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement GALP Energía España SAU | 6 |
| 2008/C 037/08 | Asunto C-509/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 21 de noviembre de 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA | 7 |
| 2008/C 037/09 | Asunto C-516/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España | 8 |
| 2008/C 037/10 | Asunto C-518/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 8 |
| 2008/C 037/11 | Asunto C-519/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-348/03 Koninklijke Friesland Foods NV (anteriormente Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Comisión de las Comunidades Europeas | 9 |
| 2008/C 037/12 | Asunto C-521/07: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 10 |
| 2008/C 037/13 | Asunto C-522/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 22 de noviembre de 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2008/C 037/14 | Asunto C-524/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria | 11 |
| 2008/C 037/15 | Asunto C-525/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, Combescot/Comisión | 12 |
| 2008/C 037/16 | Asunto C-526/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, Combescot/Comisión | 12 |
| 2008/C 037/17 | Asunto C-529/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshof (Austria) el 28 de noviembre de 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH | 13 |
| 2008/C 037/18 | Asunto C-530/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 14 |
| 2008/C 037/19 | Asunto C-531/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH | 14 |
| 2008/C 037/20 | Asunto C-533/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Falco Privatstiftung y Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst | 15 |
| 2008/C 037/21 | Asunto C-534/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas | 16 |
| 2008/C 037/22 | Asunto C-538/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 3 de diciembre de 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano | 16 |
| 2008/C 037/23 | Asunto C-539/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 17 |
| 2008/C 037/24 | Asunto C-540/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 17 |
| 2008/C 037/25 | Asunto C-542/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Imagination Technologies Ltd contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-461/04: Imagination Technologies Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) | 18 |
| 2008/C 037/26 | Asunto C-543/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica | 18 |
| 2008/C 037/27 | Asunto C-544/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu el 4 de diciembre de 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 19 |
| 2008/C 037/28 | Asunto C-550/07 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2007 por Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) en el asunto T-253/03: Azko Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas | 19 |
| 2008/C 037/29 | Asunto C-552/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 11 de diciembre de 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre | 20 |
| 2008/C 037/30 | Asunto C-556/07: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 20 |
| 2008/C 037/31 | Asunto C-559/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica | 21 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2008/C 037/32 | Asunto T-133/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2007 — Schering-Plough/Comisión y EMEA (Recurso de anulación — Inadmisibilidad parcial — Interés para ejercitar la acción — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento) | 22 |
| 2008/C 037/33 | Asunto T-345/05 R III: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — V/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de fumus boni iuris) | 22 |
| 2008/C 037/34 | Asunto T-120/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de octubre de 2007 — MB Immobilien/Comisión (Medidas provisionales — Ayudas de Estado en los nuevos Länder — Obligación de recuperación — Solicitud de suspensión de la ejecución — Urgencia — Ponderación de intereses) | 23 |
| 2008/C 037/35 | Asunto T-349/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia) | 23 |
| 2008/C 037/36 | Asunto T-350/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia) | 23 |
| 2008/C 037/37 | Asunto T-429/07: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2007 — BP Aromatics/Comisión | 24 |
| 2008/C 037/38 | Asunto T-431/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Gebr. Heller Machinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER) | 24 |
| 2008/C 037/39 | Asunto T-434/07: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2007 — Volvo Trademark Holding/OAMI — Grebenshikova (SOLVO) | 25 |
| 2008/C 037/40 | Asunto T-435/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — New Look/OAMI (NEW LOOK) | 25 |
| 2008/C 037/41 | Asunto T-438/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO) | 26 |
| 2008/C 037/42 | Asunto T-439/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Coats Holding/Comisión | 26 |
| 2008/C 037/43 | Asunto T-441/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión | 27 |
| 2008/C 037/44 | Asunto T-442/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión | 28 |
| 2008/C 037/45 | Asunto T-444/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisión | 29 |
| 2008/C 037/46 | Asunto T-445/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Berning & Söhne/Comisión | 30 |
| 2008/C 037/47 | Asunto T-446/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Royal Appliance Internacional/OAMI — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte (Centrixx) | 30 |
| 2008/C 037/48 | Asunto T-447/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Scovill Fasteners/Comisión | 31 |
| 2008/C 037/49 | Asunto T-449/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Rotter/OAMI (EU-BRUZZEL) | 31 |
| 2008/C 037/50 | Asunto T-450/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Harwin International/OAMI — Cuadrado (Pickwick) | 32 |
| 2008/C 037/51 | Asunto T-451/07: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ) | 32 |
| 2008/C 037/52 | Asunto T-453/07: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Dylog Italia/OAMI — GSI Office Management (IP Manager) | 33 |
| 2008/C 037/53 | Asunto T-105/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Sandoz/Comisión | 33 |
| 2008/C 037/54 | Asunto T-329/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión | 33 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2008/C 037/55 | Asunto F-57/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2007 — Hinderyckx/Consejo (Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos — Infracción del artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Informes de calificación procedentes de instituciones distintas) | 34 |
| 2008/C 037/56 | Asunto F-88/07: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2007 — Domínguez González/Comisión | 34 |
| 2008/C 037/57 | Asunto F-135/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Smadja/Comisión | 35 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2008/C 037/02

Asunto C-481/07 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 2007 por SELEX Sistemi Integrati SpA, anteriormente Alenia Marconi Systems SpA, contra el auto del Tribunal de Primera Insyanciam (Sala Segunda) dictado el 29 de agosto de 2007 en el asunto T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

2

2008/C 037/03

Asunto C-496/07: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

3

2008/C 037/04

Asunto C-500/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

3

2008/C 037/05

Asunto C-501/07 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por S.A.B.A.R. SpA contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

4

2008/C 037/06

Asunto C-505/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 19 de noviembre de 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA/Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) y Administración del Estado

5

2008/C 037/07

Asunto C-506/07: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 20 de noviembre de 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement GALP Energía España SAU

6

2008/C 037/08

Asunto C-509/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 21 de noviembre de 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

7

2008/C 037/09

Asunto C-516/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

8

2008/C 037/10

Asunto C-518/07: Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

8

2008/C 037/11

Asunto C-519/07 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-348/03 Koninklijke Friesland Foods NV (anteriormente Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Comisión de las Comunidades Europeas

9

2008/C 037/12

Asunto C-521/07: Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

10

2008/C 037/13

Asunto C-522/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 22 de noviembre de 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

10

2008/C 037/14

Asunto C-524/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

11

2008/C 037/15

Asunto C-525/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, Combescot/Comisión

12

2008/C 037/16

Asunto C-526/07 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, Combescot/Comisión

12

2008/C 037/17

Asunto C-529/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshof (Austria) el 28 de noviembre de 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH

13

2008/C 037/18

Asunto C-530/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

14

2008/C 037/19

Asunto C-531/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH

14

2008/C 037/20

Asunto C-533/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Falco Privatstiftung y Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst

15

2008/C 037/21

Asunto C-534/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

16

2008/C 037/22

Asunto C-538/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 3 de diciembre de 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

16

2008/C 037/23

Asunto C-539/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

17

2008/C 037/24

Asunto C-540/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

17

2008/C 037/25

Asunto C-542/07 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Imagination Technologies Ltd contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-461/04: Imagination Technologies Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

18

2008/C 037/26

Asunto C-543/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

18

2008/C 037/27

Asunto C-544/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu el 4 de diciembre de 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

19

2008/C 037/28

Asunto C-550/07 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2007 por Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) en el asunto T-253/03: Azko Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

19

2008/C 037/29

Asunto C-552/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 11 de diciembre de 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

20

2008/C 037/30

Asunto C-556/07: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

20

2008/C 037/31

Asunto C-559/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

21

Tribunal de Primera Instancia

2008/C 037/32

Asunto T-133/03: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2007 — Schering-Plough/Comisión y EMEA (Recurso de anulación — Inadmisibilidad parcial — Interés para ejercitar la acción — Recurso que queda sin objeto — Sobreseimiento)

22

2008/C 037/33

Asunto T-345/05 R III: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — V/Parlamento Europeo (Procedimiento sobre medidas provisionales — Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de fumus boni iuris)

fumus boni iuris

22

2008/C 037/34

Asunto T-120/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de octubre de 2007 — MB Immobilien/Comisión (Medidas provisionales — Ayudas de Estado en los nuevos Länder — Obligación de recuperación — Solicitud de suspensión de la ejecución — Urgencia — Ponderación de intereses)

23

2008/C 037/35

Asunto T-349/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia)

23

2008/C 037/36

Asunto T-350/07 R: Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Directiva 91/414/CEE — Demanda de suspensión de la ejecución — Admisibilidad — Inexistencia de urgencia)

23

2008/C 037/37

Asunto T-429/07: Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2007 — BP Aromatics/Comisión

24

2008/C 037/38

Asunto T-431/07: Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Gebr. Heller Machinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER)

24

2008/C 037/39

Asunto T-434/07: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2007 — Volvo Trademark Holding/OAMI — Grebenshikova (SOLVO)

25

2008/C 037/40

Asunto T-435/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — New Look/OAMI (NEW LOOK)

25

2008/C 037/41

Asunto T-438/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO)

26

2008/C 037/42

Asunto T-439/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Coats Holding/Comisión

26

2008/C 037/43

Asunto T-441/07: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

27

2008/C 037/44

Asunto T-442/07: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

28

2008/C 037/45

Asunto T-444/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisión

29

2008/C 037/46

Asunto T-445/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Berning & Söhne/Comisión

30

2008/C 037/47

Asunto T-446/07: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Royal Appliance Internacional/OAMI — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte (Centrixx)

30

2008/C 037/48

Asunto T-447/07: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Scovill Fasteners/Comisión

31

2008/C 037/49

Asunto T-449/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Rotter/OAMI (EU-BRUZZEL)

31

2008/C 037/50

Asunto T-450/07: Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Harwin International/OAMI — Cuadrado (Pickwick)

32

2008/C 037/51

Asunto T-451/07: Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)

32

2008/C 037/52

Asunto T-453/07: Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Dylog Italia/OAMI — GSI Office Management (IP Manager)

33

2008/C 037/53

Asunto T-105/04: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Sandoz/Comisión

33

2008/C 037/54

Asunto T-329/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión

33

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2008/C 037/55

Asunto F-57/06: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2007 — Hinderyckx/Consejo (Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos — Infracción del artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Informes de calificación procedentes de instituciones distintas)

34

2008/C 037/56

Asunto F-88/07: Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2007 — Domínguez González/Comisión

34

2008/C 037/57

Asunto F-135/07: Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Smadja/Comisión

35

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/1

---

(2008/C 37/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 22 de 26.1.2008

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 8 de 12.1.2008

DO C 315 de 22.12.2007

DO C 297 de 8.12.2007

DO C 283 de 24.11.2007

DO C 269 de 10.11.2007

DO C 247 de 20.10.2007

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/2

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de noviembre de 2007 por SELEX Sistemi Integrati SpA, anteriormente Alenia Marconi Systems SpA, contra el auto del Tribunal de Primera Insyanciam (Sala Segunda) dictado el 29 de agosto de 2007 en el asunto T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-481/07 P)

(2008/C 37/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: SELEX Sistemi Integrati SpA, anteriormente Alenia Marconi Systems SpA (representantes: F. Sciaudone, R. Sciaudone y A. Neri, avvocati)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de agosto de 2007, dictado en el asunto T-186/05, y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia a fin de que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que facilite el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de 29 de agosto de 2007, dictado en el asunto T-186/05, y que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia a fin de que se pronuncie sobre el fondo a la luz de las indicaciones que facilite el Tribunal de Justicia.

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-186/05. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas del presente procedimiento y de las causadas en el procedimiento T-186/05.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus pretensiones, la recurrente alega:

| a) | Exclusión indebida del ámbito del concepto de perjuicio indemnizable de los gastos de abogado a los que tuvo que hacer frente en relación con el procedimiento T-155/04. A juicio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia:






  — | consideró erróneamente que el recurso de indemnización de daños y perjuicios fue un intento de «revocar la decisión sobre las costas contenida en la sentencia» relativa al asunto T-155/04; |
| --- | --- | --- |

a)

Exclusión indebida del ámbito del concepto de perjuicio indemnizable de los gastos de abogado a los que tuvo que hacer frente en relación con el procedimiento T-155/04. A juicio de la recurrente, el Tribunal de Primera Instancia:

—

consideró erróneamente que el recurso de indemnización de daños y perjuicios fue un intento de «revocar la decisión sobre las costas contenida en la sentencia» relativa al asunto T-155/04;

| — | interpretó erróneamente los artículos 87 y siguientes del RPT, en relación con los principios en materia de indemnización de daños y perjuicios; |
| --- | --- |

—

interpretó erróneamente los artículos 87 y siguientes del RPT, en relación con los principios en materia de indemnización de daños y perjuicios;

| — | estimó erróneamente que la jurisprudencia Montorio era aplicable al caso de autos. |
| --- | --- |

—

estimó erróneamente que la jurisprudencia Montorio era aplicable al caso de autos.

| b) | Error del Tribunal de Primera Instancia al excluir del concepto de daño indemnizable los gastos de abogado a que se hizo frente en lo tocante al procedimiento administrativo previo. El error del Tribunal de Primera Instancia consiste, a juicio de la recurrente, en interpretar y aplicar los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento en relación con un recurso por responsabilidad, el cual es totalmente ajeno al ámbito de aplicación de tales artículos. |
| --- | --- |

b)

Error del Tribunal de Primera Instancia al excluir del concepto de daño indemnizable los gastos de abogado a que se hizo frente en lo tocante al procedimiento administrativo previo. El error del Tribunal de Primera Instancia consiste, a juicio de la recurrente, en interpretar y aplicar los artículos 87 y siguientes del Reglamento de Procedimiento en relación con un recurso por responsabilidad, el cual es totalmente ajeno al ámbito de aplicación de tales artículos.

| c) | Desnaturalización e interpretación errónea de los elementos probatorios aportados por la recurrente. Considera que el Tribunal de Primera Instancia no analizó correctamente el expediente aportado por la recurrente ni las alegaciones contenidas en él. |
| --- | --- |

c)

Desnaturalización e interpretación errónea de los elementos probatorios aportados por la recurrente. Considera que el Tribunal de Primera Instancia no analizó correctamente el expediente aportado por la recurrente ni las alegaciones contenidas en él.

| d) | Carácter ilógico y contradictorio de la motivación e infracción de la jurisprudencia comunitaria en materia de resarcimiento de daños y perjuicios. En realidad, el Tribunal de Primera Instancia no aplicó correctamente los principios establecidos en las sentencias Mulder (asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90) (1) y Agraz (C-243/05 P) (2). |
| --- | --- |

d)

Carácter ilógico y contradictorio de la motivación e infracción de la jurisprudencia comunitaria en materia de resarcimiento de daños y perjuicios. En realidad, el Tribunal de Primera Instancia no aplicó correctamente los principios establecidos en las sentencias Mulder (asuntos acumulados C-104/89 y C-37/90) (1) y Agraz (C-243/05 P) (2).

| e) | Infracción del artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. A juicio de la recurrente, la correcta interpretación de tales disposiciones no exige que la proposición de prueba conste «necesariamente» en el recurso, sino que, por el contrario, la disposición se basa en el concepto de «posibilidad», en el sentido de obligar a la parte a aportar las apruebas únicamente en el caso de que ello sea posible. |
| --- | --- |

e)

Infracción del artículo 44 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. A juicio de la recurrente, la correcta interpretación de tales disposiciones no exige que la proposición de prueba conste «necesariamente» en el recurso, sino que, por el contrario, la disposición se basa en el concepto de «posibilidad», en el sentido de obligar a la parte a aportar las apruebas únicamente en el caso de que ello sea posible.

| f) | Falta de motivación en relación con la indemnización de los perjuicios que irrogó a la recurrente la violación del principio de duración razonable del procedimiento administrativo. En realidad, el Tribunal de Primera Instancia no motivó la desestimación de la pretensión de resarcimiento en relación con tal violación específica formulada por la recurrente. |
| --- | --- |

f)

Falta de motivación en relación con la indemnización de los perjuicios que irrogó a la recurrente la violación del principio de duración razonable del procedimiento administrativo. En realidad, el Tribunal de Primera Instancia no motivó la desestimación de la pretensión de resarcimiento en relación con tal violación específica formulada por la recurrente.

| g) | Interpretación errónea de las alegaciones y de los elementos probatorios, así como motivación ilógica y contradictoria con la jurisprudencia comunitaria en materia de resarcimiento del daño moral. El Tribunal de Primera Instancia no podía utilizar las alegaciones relativas exclusivamente a la exclusión o a la no adjudicación de los contratos públicos de suministro para desestimar la pretensión de resarcimiento relativa a la violación del principio de duración razonable del procedimiento administrativo o al incumplimiento de los deberes de vigilancia por parte de la Comisión. |
| --- | --- |

g)

Interpretación errónea de las alegaciones y de los elementos probatorios, así como motivación ilógica y contradictoria con la jurisprudencia comunitaria en materia de resarcimiento del daño moral. El Tribunal de Primera Instancia no podía utilizar las alegaciones relativas exclusivamente a la exclusión o a la no adjudicación de los contratos públicos de suministro para desestimar la pretensión de resarcimiento relativa a la violación del principio de duración razonable del procedimiento administrativo o al incumplimiento de los deberes de vigilancia por parte de la Comisión.

---

(1)  Sentencia de 27 de enero de 2000, Rec. p. I-203.

(2)  Sentencia de 9 de noviembre de 2006, Rec. p. I-10833.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/3

---

Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Checa

(Asunto C-496/07)

(2008/C 37/03)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Rozet y M. Šimerdová, en calidad de agentes)

Demandada: República Checa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado CE, en la medida en que la normativa interna checa reserva el desempeño del empleo de capitán de los buques que enarbolen pabellón checo a los nacionales checos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 del Tratado CE, en la medida en que la normativa interna checa reserva el desempeño del empleo de capitán de los buques que enarbolen pabellón checo a los nacionales checos.

| — | Que se condene en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Checa.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso, la Comisión invoca los siguientes motivos:

La normativa interna checa (Ley no 61/2000) impone al empresario del buque la obligación de garantizar que el capitán de un buque que enarbole pabellón checo sea ciudadano de la República Checa.

En opinión de la Comisión de las Comunidades Europeas, este requisito claro y absolutamente incondicional de poseer la nacionalidad checa, es contrario a las conclusiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los asuntos C-405/01 (1) y C-47/02 (2). La Comisión hace especial hincapié en las conclusiones del apartado 44 de la sentencia en el asunto C-405/01 y del apartado 63 de la sentencia en el asunto C-47/02. El requisito establecido en la normativa checa de que el capitán del buque debe ser de nacionalidad checa es absoluto. Las disposiciones relevantes de la Ley checa no tienen en cuenta de qué forma y en qué medida el capitán de un buque ejerce realmente funciones de autoridad pública, como exige la jurisprudencia mencionada del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El mero hecho de que la Ley checa confiera a los capitanes de los buques que enarbolen pabellón checo facultades pertenecientes al ámbito de las competencias del poder público no es suficiente para justificar la aplicación de la excepción a la libre circulación de los trabajadores establecida en el artículo 39, apartado 4, del Tratado CE.

La Comisión de las Comunidades Europeas opina que la República Checa tiene la obligación de adecuar su normativa interna a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, aun cuando (con arreglo a las declaraciones de la República Checa) no exista en la actualidad ningún buque que enarbole pabellón checo.

---

(1)  Sentencia de 30 de septiembre de 2003, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española/Administración del Estado (Rec. p. I-10391), relativa a la normativa española que reservaba los empleos de capitán y primer oficial en los buques que enarbolasen pabellón español a los nacionales españoles.

(2)  Sentencia de 30 de septiembre de 2003, Albert Anker, Klaas Ras y Albertus Snoek/Bundesrepublik Deutschland (Rec. p. I-10447), relativa a la normativa alemana que reservaba el empleo de capitán en los buques de pabellón alemán dedicados a la pequeña navegación marítima («Kleine Seeschifffahrt») a los nacionales alemanes.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/3

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contra el auto dictado por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-500/07 P)

(2008/C 37/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (representantes: E. Coffrini y F. Tesauro, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule o reforme en su totalidad la resolución del Tribunal de Primera Instancia objeto del presente recurso de apelación, con las consecuencias legales y jurídicas que procedan. |
| --- | --- |

—

Que se anule o reforme en su totalidad la resolución del Tribunal de Primera Instancia objeto del presente recurso de apelación, con las consecuencias legales y jurídicas que procedan.

| — | Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (1), se declaró que el régimen de exención fiscal del que pueden gozar las sociedades por acciones con participación pública mayoritaria que desarrollen servicios públicos locales en virtud del artículo 3, apartado 70, de la Ley no 549/1995, artículo 66, apartado 14, del D.L. no 331/1993, en su versión revisada y modificada, constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común. Según la recurrente, la Decisión de la Comisión no se refiere a las sociedades particulares, sino que se amplió a las sociedades constituidas con arreglo al artículo 22 de la Ley no 241/1990, con accionariado mayoritariamente público. Por lo tanto, no fue notificada a ninguna sociedad (tampoco a la recurrente), ya que no tenía destinatarios específicamente determinados. Mediante D.L. no 10, de 15 de febrero de 2007, el Estado italiano ejecutó la mencionada Decisión, asignando la recuperación a las Agenzie delle Entrate. En consecuencia, el 29 de marzo de 2007, la Agenzia delle Entrate di Mantova envió a la sociedad recurrente un requerimiento de pago por un importe de 1 748 289,75 euros de capital, más un importe de 912 180,64 euros en concepto de intereses.

Sin embargo, la sociedad recurrente no es una sociedad con accionariado mayoritariamente público, sino íntegramente público, de modo que no pueden afectarle «las consideraciones de la Comisión y su Decisión».

A la recurrente le fueron adjudicados mediante autocontrato o contratación interna (contrato «in house») los servicios públicos locales, cuya gestión había encargado el Comune di Mantova a la empresa municipal (ASM), transformada, con arreglo a la Ley no 127/97, en la sociedad recurrente.

La sociedad recurrente gestiona los servicios públicos en régimen privado, en un ámbito esencialmente local, de modo que no influye en modo alguno sobre la libre competencia, que no puede existir, puesto que no hay mercado.

Una sociedad cuyo capital es íntegramente público no es otra cosa que un órgano indirecto de los municipios asociados, que son los verdaderos destinatarios de la ayuda fiscal impugnada por la Comisión.

Por consiguiente, debido a razones objetivas y subjetivas, la exención fiscal concedida a la recurrente no es clasificable como ayuda de Estado ilegal, contraria a lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado.

Las razones expuestas llevaron a interponer contra la mencionada Decisión de la Comisión un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, que dio lugar al asunto T-175/07, asignado a la Sala Cuarta, resuelto mediante auto de inadmisibilidad del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007; dicho auto se basó en que no se había respetado el plazo establecido en el artículo 230, apartado 5, del Tratado CE, con arreglo al cual el recurso de anulación debería haberse interpuesto en el plazo de dos meses, según los casos, desde la publicación del acto impugnado, desde su notificación al recurrente o, en su defecto, desde el día en que el recurrente hubiera tenido conocimiento de ello.

Se considera que este extremo carece de fundamento, a la luz de las sentencias de 17 de septiembre de 1980/730/79) (2); de 14 de noviembre de 1984 (323/82) (3); de 12 de diciembre de 1996 (T-358/94) (4) y, sobre todo, del fallo de la Sala Tercera de 23 de febrero de 2006 en el asunto C-346/03 (5), por lo que se solicita que se reforme mediante la interposición del recurso.

En efecto, el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia fue interpuesto en cuanto la sociedad recurrente tuvo conocimiento de que se encontraba entre los destinatarios de la Decisión de la Comisión, es decir, cuando recibió la notificación de los requerimientos de pago enviados por la Agenzia delle Entrate.

Además, se alega que también constituye un motivo de impugnación del auto del Tribunal de Primera Instancia el hecho de que dicho acto haya aplicado incorrectamente el artículo 225 del Tratado.

Efectivamente, debe considerarse que la petición de anulación de la Decisión de la Comisión está estrechamente relacionada con la petición relativa a la no sujeción a la propia Decisión, motivo por el cual se solicita asimismo la reforma del auto de primera instancia desde el punto de vista de la declarada incompetencia por razón de la materia en relación con el mismo órgano jurisdiccional.

---

(1)  DO 2003, L 77, p. 21.

(2)  Rec. 1980, p. 2671.

(3)  Rec. 1984, p. 3809.

(4)  Rec. 1996, p. II-2109.

(5)  Rec. 2005, p. I-6159.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/4

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de noviembre de 2007 por S.A.B.A.R. SpA contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-501/07 P)

(2008/C 37/05)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: S.A.BA.R. SpA (representantes: E. Coffrini y F. Teasuro, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule o reforme en su totalidad la resolución del Tribunal de Primera Instancia objeto del presente recurso de apelación, con las consecuencias legales y jurídicas que procedan. |
| --- | --- |

—

Que se anule o reforme en su totalidad la resolución del Tribunal de Primera Instancia objeto del presente recurso de apelación, con las consecuencias legales y jurídicas que procedan.

| — | Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se admitan las pretensiones expuestas en el recurso de primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión de la Comisión, de 5 de junio de 2002, relativa a la ayuda estatal a las exenciones fiscales y préstamos privilegiados concedidos por Italia a empresas de servicios con accionariado mayoritariamente público (1), se declaró que el régimen de exención fiscal del que pueden gozar las sociedades por acciones con participación pública mayoritaria que desarrollen servicios públicos locales en virtud del artículo 3, apartado 70, de la Ley no 549/1995, artículo 66, apartado 14, del D.L. no 331/1993, en su versión revisada y modificada, constituía una ayuda de Estado incompatible con el mercado común. Según la recurrente, la Decisión de la Comisión no se refiere a las sociedades particulares, sino que se amplió a las sociedades constituidas con arreglo al artículo 22 de la Ley no 241/1990, con accionariado mayoritariamente público. Por lo tanto, no fue notificada a ninguna sociedad (tampoco a la recurrente), ya que no tenía destinatarios específicamente determinados. Mediante D.L. no 10, de 15 de febrero de 2007, el Estado italiano ejecutó la mencionada Decisión, asignando la recuperación a las Agenzie delle Entrate. En consecuencia, el 20 de marzo de 2007, la Agenzia delle Entrate di Guastalla envió a la sociedad recurrente varios requerimientos de pago registrados con los nos 3796, de 15 de marzo de 2007, por un importe de 1 912 128,47 euros de capital, más un importe de 2 192 225 euros en concepto de intereses; 3799, de 15 de marzo de 2007, por un importe de 815 406,94 euros de capital, más un importe de 783 529 euros en concepto de intereses; 3800, de 15 de marzo de 2007, por un importe de 439 549,29 euros de capital, más un importe de 712 588 euros en concepto de intereses.

Sin embargo, la sociedad recurrente no es una sociedad con accionariado mayoritariamente público, sino íntegramente público, de modo que no pueden afectarle «las consideraciones de la Comisión y su Decisión».

A la recurrente le fueron adjudicados mediante autocontrato o contratación interna (contrato «in house») los servicios públicos locales pertenecientes a los ocho ayuntamientos socios, habiendo sido constituida a este fin de acuerdo con las modalidades previstas en la Ley.

La sociedad recurrente gestiona los servicios públicos en régimen privado, en un ámbito esencialmente local, de modo que no influye en modo alguno sobre la libre competencia, que no puede existir, puesto que no hay mercado.

Una sociedad cuyo capital es íntegramente público no es otra cosa que un órgano indirecto de los municipios asociados, que son los verdaderos destinatarios de la ayuda fiscal impugnada por la Comisión.

Por consiguiente, debido a razones objetivas y subjetivas, la exención fiscal concedida a la recurrente no es clasificable como ayuda de Estado ilegal, contraria a lo dispuesto en el artículo 87 del Tratado.

Las razones expuestas llevaron a interponer contra la mencionada Decisión de la Comisión un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia, que dio lugar al asunto T-176/07, asignado a la Sala Cuarta, resuelto mediante auto de inadmisibilidad del Tribunal de Primera Instancia de 17 de septiembre de 2007; dicho auto se basó en que no se había respetado el plazo establecido en el artículo 230, apartado 5, del Tratado CE, con arreglo al cual el recurso de anulación debería haberse interpuesto en el plazo de dos meses, según los casos, desde la publicación del acto impugnado, desde su notificación al recurrente o, en su defecto, desde el día en que el recurrente hubiera tenido conocimiento de ello.

Se considera que este extremo carece de fundamento, a la luz de las sentencias de 17 de septiembre de 1980/730/79) (2); de 14 de noviembre de 1984 (323/82) (3); de 12 de diciembre de 1996 (T-358/94) (4) y, sobre todo, del fallo de la Sala Tercera de 23 de febrero de 2006 en el asunto C-346/03 (5), por lo que se solicita que se reforme mediante la interposición del recurso.

En efecto, el recurso ante el Tribunal de Primera Instancia fue interpuesto en cuanto la sociedad recurrente tuvo conocimiento de que se encontraba entre los destinatarios de la Decisión de la Comisión, es decir, cuando recibió la notificación de los requerimientos de pago enviados por la Agenzia delle Entrate.

Además, se alega que también constituye un motivo de impugnación del auto del Tribunal de Primera Instancia el hecho de que dicho acto haya aplicado incorrectamente el artículo 225 del Tratado.

Efectivamente, debe considerarse que la petición de anulación de la Decisión de la Comisión está estrechamente relacionada con la petición relativa a la no sujeción a la propia Decisión, motivo por el cual se solicita asimismo la reforma del auto de primera instancia desde el punto de vista de la declarada incompetencia por razón de la materia en relación con el mismo órgano jurisdiccional.

---

(1)  DO 2003, L 77, p. 21.

(2)  Rec. 1980, p. 2671.

(3)  Rec. 1984, p. 3809.

(4)  Rec. 1996, p. II-2109.

(5)  Rec. 2005, p. I-6159.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/5

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Supremo (España) el 19 de noviembre de 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA/Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) y Administración del Estado

(Asunto C-505/07)

(2008/C 37/06)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Compañía Española de Comercialización de Aceite, SA

Otras partes: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) y Administración del Estado

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966 (1), por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas, según la redacción dada por el Reglamento 1638/98 (2), ¿permite incluir a una sociedad anónima integrada mayoritariamente por productores, almazaras y cooperativas de oleicultores, así como por entidades financieras, entre los «organismos» autorizados a celebrar contratos de almacenamiento de aceite de oliva? ¿Puede considerarse que una sociedad de dichas características es equivalente a las agrupaciones de productores y a sus uniones reconocidas con arreglo al Reglamento (CE) 952/97 (3)? |
| --- | --- |

1)

El artículo 12 bis del Reglamento no 136/66/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1966 (1), por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas, según la redacción dada por el Reglamento 1638/98 (2), ¿permite incluir a una sociedad anónima integrada mayoritariamente por productores, almazaras y cooperativas de oleicultores, así como por entidades financieras, entre los «organismos» autorizados a celebrar contratos de almacenamiento de aceite de oliva? ¿Puede considerarse que una sociedad de dichas características es equivalente a las agrupaciones de productores y a sus uniones reconocidas con arreglo al Reglamento (CE) 952/97 (3)?

| 2) | En la hipótesis de que la sociedad fuera catalogable entre los «organismos» aptos para ejercer actividades de almacenamiento, la «aceptación por parte del Estado» con que deben contar estos organismos a tenor del citado artículo 12 bis del Reglamento 136/66 ¿podría ser la obtenida en el seno de una solicitud de exención («autorización») singular ante las autoridades nacionales de defensa de la competencia? |
| --- | --- |

2)

En la hipótesis de que la sociedad fuera catalogable entre los «organismos» aptos para ejercer actividades de almacenamiento, la «aceptación por parte del Estado» con que deben contar estos organismos a tenor del citado artículo 12 bis del Reglamento 136/66 ¿podría ser la obtenida en el seno de una solicitud de exención («autorización») singular ante las autoridades nacionales de defensa de la competencia?

| 3) | El artículo 12 bis del Reglamento 136/66 ¿exige imperativamente que la Comisión autorice en cada caso el almacenamiento privado de aceite de oliva o, por el contrario, es compatible con la existencia de un mecanismo acordado entre productores para adquirir y almacenar dicho aceite de oliva, financiado privadamente, que se activaría exclusivamente en los mismos términos y condiciones en los que se activa el almacenamiento privado dotado de financiación comunitaria, con la finalidad de complementar y agilizar dicho almacenamiento dotado de financiación comunitaria y sin sobrepasar los límites del mismo? |
| --- | --- |

3)

El artículo 12 bis del Reglamento 136/66 ¿exige imperativamente que la Comisión autorice en cada caso el almacenamiento privado de aceite de oliva o, por el contrario, es compatible con la existencia de un mecanismo acordado entre productores para adquirir y almacenar dicho aceite de oliva, financiado privadamente, que se activaría exclusivamente en los mismos términos y condiciones en los que se activa el almacenamiento privado dotado de financiación comunitaria, con la finalidad de complementar y agilizar dicho almacenamiento dotado de financiación comunitaria y sin sobrepasar los límites del mismo?

| 4) | La doctrina sentada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 9 de septiembre de 2003 (asunto C-137/00, Milk Marque) respecto de la aplicación, por las autoridades internas, de las normas nacionales de defensa de la competencia a acuerdos de productores susceptibles de ser incluidos, en principio, en el artículo 2 del Reglamento no 26 del Consejo (4) (sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y el consumo de productos agrícolas) ¿es extensible a los acuerdos que, por sus características y por las características del sector concernido, puedan afectar al mercado comunitario de aceite de oliva en su conjunto? |
| --- | --- |

4)

La doctrina sentada por el Tribunal de Justicia en la sentencia de 9 de septiembre de 2003 (asunto C-137/00, Milk Marque) respecto de la aplicación, por las autoridades internas, de las normas nacionales de defensa de la competencia a acuerdos de productores susceptibles de ser incluidos, en principio, en el artículo 2 del Reglamento no 26 del Consejo (4) (sobre aplicación de determinadas normas sobre la competencia a la producción y el consumo de productos agrícolas) ¿es extensible a los acuerdos que, por sus características y por las características del sector concernido, puedan afectar al mercado comunitario de aceite de oliva en su conjunto?

| 5) | En el supuesto de que las autoridades nacionales de competencia estuvieran habilitadas para aplicar las normas nacionales a los referidos acuerdos capaces de afectar a la organización común del mercado de las grasas ¿pueden aquéllas autoridades negar con carácter absoluto a una sociedad como la recurrente la posibilidad de hacer uso de los mecanismos de almacenamiento de aceite de oliva, incluso para las situaciones de «perturbación grave» previstas en el artículo 12 bis del Reglamento 136/66? |
| --- | --- |

5)

En el supuesto de que las autoridades nacionales de competencia estuvieran habilitadas para aplicar las normas nacionales a los referidos acuerdos capaces de afectar a la organización común del mercado de las grasas ¿pueden aquéllas autoridades negar con carácter absoluto a una sociedad como la recurrente la posibilidad de hacer uso de los mecanismos de almacenamiento de aceite de oliva, incluso para las situaciones de «perturbación grave» previstas en el artículo 12 bis del Reglamento 136/66?

---

(1)  DO 172, p. 3025; EE 03/01, p. 214.

(2)  Reglamento (CE) no 1638/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica el Reglamento no 136/66/CEE por el que se establece la organización común de mercados en el sector de las materias grasas (DO L 210, p. 32).

(3)  Reglamento (CE) no 952/97 del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativo a las agrupaciones de productores y a sus uniones (DO L 142, p. 30).

(4)  DO 30, p. 993; EE 08/01, p. 29.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de La Coruña (España) el 20 de noviembre de 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU»

(Asunto C-506/07)

(2008/C 37/07)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de La Coruña

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)

Demandada: Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU»

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Si el contrato suscrito entre «Lubricarga S.L.» y «Petrogal S.A.» es «de minimis» queda excluido en todo caso el artículo 81 del Tratado, o, a pesar de dicha calificación, se le aplicará dicho precepto en el supuesto de que se imponga al titular de la Estación de Servicio la obligación de respetar el precio final de venta al público fijado por el suministrador y/o cuando se imponen al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia sin someterse a los límites temporales establecidos en los Reglamentos de la Comisión (CEE) 1984/83 (1) y 2790/99 (2)? |
| --- | --- |

1)

¿Si el contrato suscrito entre «Lubricarga S.L.» y «Petrogal S.A.» es «de minimis» queda excluido en todo caso el artículo 81 del Tratado, o, a pesar de dicha calificación, se le aplicará dicho precepto en el supuesto de que se imponga al titular de la Estación de Servicio la obligación de respetar el precio final de venta al público fijado por el suministrador y/o cuando se imponen al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia sin someterse a los límites temporales establecidos en los Reglamentos de la Comisión (CEE) 1984/83 (1) y 2790/99 (2)?

| 2) | Cuando el Reglamento 1984/83, de resultar aplicable, prohíbe la duración indeterminada o por más de diez años para los acuerdos verticales de exclusiva de Estaciones de Servicio, con la excepción del artículo 12.2 de que «cuando el acuerdo se refiera a una Estación de Servicio que el proveedor haya arrendado al revendedor o cuyo usufructo lo haya concedido de hecho o de derecho, se le podrán imponer al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia contempladas en el presente título, durante todo el periodo durante el cual explotó efectivamente la estación de servicio» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de fecha 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de la Estación de Servicio, bajo la condición de que una vez verificada la construcción, se cedieron las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles? |
| --- | --- |

2)

Cuando el Reglamento 1984/83, de resultar aplicable, prohíbe la duración indeterminada o por más de diez años para los acuerdos verticales de exclusiva de Estaciones de Servicio, con la excepción del artículo 12.2 de que «cuando el acuerdo se refiera a una Estación de Servicio que el proveedor haya arrendado al revendedor o cuyo usufructo lo haya concedido de hecho o de derecho, se le podrán imponer al revendedor las obligaciones de compra exclusiva y las prohibiciones de competencia contempladas en el presente título, durante todo el periodo durante el cual explotó efectivamente la estación de servicio» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de fecha 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de la Estación de Servicio, bajo la condición de que una vez verificada la construcción, se cedieron las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles?

| 3) | Cuando el Reglamento 2790/1999 de resultar aplicable establece en su artículo 5 que «el límite temporal de cinco años no se aplicará cuando los bienes o servicios contratados sean vendidos por el comprador desde locales y terrenos que sean propiedad del proveedor o están arrendados por el proveedor a terceros no vinculados con el comprador, siempre y cuando la duración de la cláusula de no competencia no exceda del periodo de ocupación de los terrenos y locales por parte del comprador» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de una estación de servicio, bajo la condición de que una vez construida, se cedieran las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles? |
| --- | --- |

3)

Cuando el Reglamento 2790/1999 de resultar aplicable establece en su artículo 5 que «el límite temporal de cinco años no se aplicará cuando los bienes o servicios contratados sean vendidos por el comprador desde locales y terrenos que sean propiedad del proveedor o están arrendados por el proveedor a terceros no vinculados con el comprador, siempre y cuando la duración de la cláusula de no competencia no exceda del periodo de ocupación de los terrenos y locales por parte del comprador» ¿está incluido en dicha exención un supuesto como el litigioso en que, según el contrato privado de 27 de julio de 1990 y la Escritura Pública de 10 de octubre de 1995, Lubricarga, propietaria de un terreno, cedió a Galp un derecho de superficie por 25 años, obligándose esta última a la construcción de una estación de servicio, bajo la condición de que una vez construida, se cedieran las instalaciones a Lubricarga para su explotación por el mismo periodo de tiempo, con la obligación de adquirir en exclusiva a la petrolera todos los carburantes y combustibles?

| 4) | Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijaciones indirectas de los precios de compra o venta, y el Reglamento de la Comisión CEE 1984/83 en su consideración 8a señala que «las demás disposiciones restrictivas de la competencia y en particular las que limitan la libertad del revendedor de fijar los precios o las condiciones de reventa o de elegir clientes, no pueden quedar amparadas por este Reglamento» ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos y a que «los descuentos asignados al propietario, serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en la que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta? |
| --- | --- |

4)

Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijaciones indirectas de los precios de compra o venta, y el Reglamento de la Comisión CEE 1984/83 en su consideración 8a señala que «las demás disposiciones restrictivas de la competencia y en particular las que limitan la libertad del revendedor de fijar los precios o las condiciones de reventa o de elegir clientes, no pueden quedar amparadas por este Reglamento» ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos y a que «los descuentos asignados al propietario, serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en la que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta?

| 5) | Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijación indirecta de los precios de compra o venta y el Reglamento CEE 2790/99 de 22 de noviembre incluye como restricción especialmente grave de la competencia el mantenimiento del precio de reventa ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos, y a que «los descuentos asignados al propietario serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en al que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta? |
| --- | --- |

5)

Cuando el artículo 1.1 a) del artículo 81 del Tratado CEE habla de la prohibición de fijación indirecta de los precios de compra o venta y el Reglamento CEE 2790/99 de 22 de noviembre incluye como restricción especialmente grave de la competencia el mantenimiento del precio de reventa ¿es aplicable a un contrato como el litigioso en que la cláusula décima y el anexo I se refieren a la procura de precios competitivos, y a que «los descuentos asignados al propietario serán no inferiores a la media de las comisiones percibidas por los operadores de las tres empresas (por volumen) operando en la zona geográfica en al que se encuentra la Estación de Servicio», por entenderse que dicho contrato puede restringir, en todo caso, la facultad del comprador de determinar el precio de venta?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1984/83 de 22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de compra exclusiva (DO L 173, p. 5; EE 08/02, p. 114).

(2)  Reglamento (CE) no 2790/99 de 22 de diciembre de 1999, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas categorías de acuerdos verticales y prácticas concertadas (DO L 336, p. 21).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Bergamo (Italia) el 21 de noviembre de 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

(Asunto C-509/07)

(2008/C 37/08)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Bergamo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Luigi Scarpelli

Demandada: NEOS Banca SpA

Cuestión prejudicial

«¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 2, de la Directiva 87/102/CEE (1), en el sentido de que el acuerdo entre proveedor y prestamista, en virtud del cual este último pone el crédito exclusivamente a disposición de los clientes del proveedor, también constituye un requisito necesario del derecho del consumidor a dirigirse contra el prestamista — en caso de incumplimiento del proveedor — cuando tal derecho sea: a) únicamente el de resolución del contrato de financiación; o bien b) el de resolución y consiguiente devolución de los importes pagados al prestamista?»

---

(1)  DO L 42, p. 48.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/8

---

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-516/07)

(2008/C 37/09)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: S. Pardo Quintillán, agente)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que:






  — | Al no haber designado todas las autoridades competentes para la aplicación de las normas de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los apartados 2 y 7 del artículo 3 de dicha Directiva |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que:

—

Al no haber designado todas las autoridades competentes para la aplicación de las normas de la Directiva 2000/60/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los apartados 2 y 7 del artículo 3 de dicha Directiva

| — | Al no haber comunicado a la Comisión la lista de todas las autoridades competentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 8 del artículo 3 de la Directiva 2000/60/CE |
| --- | --- |

—

Al no haber comunicado a la Comisión la lista de todas las autoridades competentes, el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del apartado 8 del artículo 3 de la Directiva 2000/60/CE

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

La demanda de la Comisión se basa en el artículo 3 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas.

Según los apartados 2, 7 y 8 de este artículo, los Estados miembros habían de designar las autoridades competentes para la aplicación de las normas de la Directiva 2000/60/CE y comunicar a la Comisión la lista de las autoridades competentes en un plazo determinado.

---

(1)  DO L 327, p. 1.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/8

---

Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-518/07)

(2008/C 37/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y C. Ladenburger, agentes)

Demandada: República Federal de Alemania

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 95/46/CE (1), al someter a las autoridades de control competentes en materia de supervisión del tratamiento de datos en el ámbito privado de los Länder de Baden-Württemberg, Baviera, Berlín, Brandemburgo, Bremen, Hamburgo, Hesse, Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Baja Sajonia, Renania del Norte-Westfalia, Renania-Palatinado, Sarre, Sajonia, Sajonia-Anhalt, Schleswig-Holstein y Turingia, a control estatal y, por lo tanto, haber adaptado su legislación nacional de manera errónea a la exigencia de «total independencia» de las autoridades de supervisión en materia de protección de datos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva 95/46/CE (1), al someter a las autoridades de control competentes en materia de supervisión del tratamiento de datos en el ámbito privado de los Länder de Baden-Württemberg, Baviera, Berlín, Brandemburgo, Bremen, Hamburgo, Hesse, Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Baja Sajonia, Renania del Norte-Westfalia, Renania-Palatinado, Sarre, Sajonia, Sajonia-Anhalt, Schleswig-Holstein y Turingia, a control estatal y, por lo tanto, haber adaptado su legislación nacional de manera errónea a la exigencia de «total independencia» de las autoridades de supervisión en materia de protección de datos.

| — | Que se condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 28, apartado 1, primera frase, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo obliga a los Estados miembros a disponer que «una o más autoridades públicas»«se encarguen de vigilar la aplicación [...] de las disposiciones adoptadas por ellos en aplicación de la presente Directiva», es decir, de las disposiciones en materia de protección de datos. El artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva exige la «total independencia» de las autoridades de control. Según su tenor, se dispone que las autoridades de control deben estar libres de influencia, ya sea por cualquier administración, ya sea por influencias ajenas a la administración del Estado, es decir, que las disposiciones de los Estados miembros tienen que excluir la influencia ajena sobre las decisiones de las autoridades de control y su ejecución. La palabra «total» independencia implica no sólo que no deba existir dependencia de ninguna parte sino tampoco respecto de ningún punto.

Por lo tanto, es incompatible con el artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva, someter a las autoridades de control competentes en materia de supervisión del tratamiento de datos en el ámbito privado a una autoridad de inspección especializada o de servicio o de control legal, como ha ocurrido en todos los 16 Länder de la República Federal de Alemania. Habida cuenta de que la ley de cada uno de los Länder somete la autoridad de control de distinta forma a estos tres tipos de control, las leyes de cada Land suponen un incumplimiento de la República Federal de Alemania de la obligación que le incumbe en virtud del artículo 28, apartado 1, segunda frase, de la Directiva de garantizar la «total independencia» de las autoridades de control. Sin tener en cuenta las diferencias entre las autoridades de inspección especializada o de servicio o de control legal, todas estas formas de supervisión constituyen una infracción de la independencia exigida por la Directiva.

Desde un punto de vista teleológico, el legislador comunitario consideró necesaria la total independencia para poder cumplir efectivamente las funciones que el artículo 28 de la Directiva atribuye a las autoridades de control. El concepto de «total independencia» se aclara también por el contexto de la génesis de la norma. En cuanto al sistema, el requisito de «total independencia» de las autoridades de control de los Estados miembros también se incluye de manera lógica en el acervo comunitario relativo al ámbito de la protección de datos. Además, el artículo 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea también exige que el respeto de las disposiciones relativas a la protección de datos de carácter personal esté «sujeto al control de una autoridad independiente».

La idea de una independencia relativa, defendida por la República Federal de Alemania, es decir, una independencia de la autoridad de control únicamente respecto del propio controlado es incompatible con el tenor inequívoco y amplio de la Directiva, que exige «total» independencia. Además, dicha interpretación dejaría sin efecto alguno la segunda frase del artículo 28, apartado 1. También procede rechazar la argumentación según la cual el artículo 95 CE, en cuanto fundamento jurídico de la Directiva, así como los principios de subsidiariedad y de proporcionalidad, aconsejan una interpretación restrictiva del requisito de «total independencia». El Tribunal de Justicia ya ha decidido que la Directiva fue adoptada de conformidad con las normas de competencia y que es ilícita una interpretación restrictiva de sus disposiciones en supuestos de hecho no económicos. Por lo demás, la disposición de que se trata no excede de lo necesario para alcanzar los objetivos que persigue la Directiva de conformidad con el artículo 95 CE y el principio de subsidiariedad.

---

(1)  DO L 281, p. 31.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/9

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de noviembre de 2007 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-348/03 Koninklijke Friesland Foods NV (anteriormente Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-519/07 P)

(2008/C 37/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas. (representantes: H. van Vliet y S. Noë, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Koninklijke Friesland Foods NV (anteriormente Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida, se desestime el recurso de anulación de la Decisión (1) y se condene a Koninklijke Friesland Foods NV (KFF) a pagar las costas de procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y las del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida, se desestime el recurso de anulación de la Decisión (1) y se condene a Koninklijke Friesland Foods NV (KFF) a pagar las costas de procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y las del presente recurso.

| — | Con carácter subsidiario: que se anule la sentencia recurrida en la medida en que confiere derechos a operadores económicos distintos de Koninklijke Friesland Foods NV que el 11 de julio de 2001 habían formulado a la administración tributaria neerlandesa una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata, y se desestime el recurso de anulación de la Decisión en la medida en que está dirigido a la concesión de derechos a operadores económicos distintos de KFF que el 11 de julio de 2001 había formulado a la administración tributaria neerlandesa una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario: que se anule la sentencia recurrida en la medida en que confiere derechos a operadores económicos distintos de Koninklijke Friesland Foods NV que el 11 de julio de 2001 habían formulado a la administración tributaria neerlandesa una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata, y se desestime el recurso de anulación de la Decisión en la medida en que está dirigido a la concesión de derechos a operadores económicos distintos de KFF que el 11 de julio de 2001 había formulado a la administración tributaria neerlandesa una solicitud para acogerse al régimen de ayudas de que se trata.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión sostiene que el Tribunal de Primera Instancia conculcó el Derecho comunitario:

| i) | al estimar que KFF tiene interés para ejercitar la acción porque, si se hubiera acogido al recurso, habría podido formular frente a la administración tributaria neerlandesa determinadas pretensiones en relación con el régimen de actividades de financiación internacional (sentencia recurrida, apartados 58 a 73); |
| --- | --- |

i)

al estimar que KFF tiene interés para ejercitar la acción porque, si se hubiera acogido al recurso, habría podido formular frente a la administración tributaria neerlandesa determinadas pretensiones en relación con el régimen de actividades de financiación internacional (sentencia recurrida, apartados 58 a 73);

| ii) | al estimar que la Decisión afecta directa e individualmente a KFF (sentencia recurrida, apartados 93 a 101); |
| --- | --- |

ii)

al estimar que la Decisión afecta directa e individualmente a KFF (sentencia recurrida, apartados 93 a 101);

| iii) | al anular la Decisión basándose en hechos que la Comisión no conocía ni tampoco tenía por qué conocer en el momento en que adoptó la Decisión, a saber, la situación concreta de KFF (sentencia recurrida, en particular apartados 141 a 143); |
| --- | --- |

iii)

al anular la Decisión basándose en hechos que la Comisión no conocía ni tampoco tenía por qué conocer en el momento en que adoptó la Decisión, a saber, la situación concreta de KFF (sentencia recurrida, en particular apartados 141 a 143);

| iv) | parte 1: al considerar que un elemento de interés esencial para el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia manifiestamente no había sido debidamente impugnado y que por tanto era probado (por suponer erróneamente que la Comisión no habría impugnado el hecho de que la demandante hubiera adoptado medidas contables y decisiones financieras y económicas que no pueden ser modificadas en un plazo de 15 meses; (decisión recurrida, apartado 137);
  parte 2: al estimar que una empresa que solamente ha formulado una solicitud para acogerse a un régimen de ayudas puede invocar la confianza legítima (sentencia recurrida, en particular, apartados 125 a 140); |
| --- | --- |

iv)

parte 1: al considerar que un elemento de interés esencial para el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia manifiestamente no había sido debidamente impugnado y que por tanto era probado (por suponer erróneamente que la Comisión no habría impugnado el hecho de que la demandante hubiera adoptado medidas contables y decisiones financieras y económicas que no pueden ser modificadas en un plazo de 15 meses; (decisión recurrida, apartado 137);

parte 2: al estimar que una empresa que solamente ha formulado una solicitud para acogerse a un régimen de ayudas puede invocar la confianza legítima (sentencia recurrida, en particular, apartados 125 a 140);

| v) | al estimar que KFF puede invocar fundadamente el principio de igualdad de trato (sentencia recurrida, apartados 149 y 150); |
| --- | --- |

v)

al estimar que KFF puede invocar fundadamente el principio de igualdad de trato (sentencia recurrida, apartados 149 y 150);

| vi) | con carácter subsidiario: al anular la sentencia recurrida en la medida en la medida en que confiere derechos a operadores económicos distintos de KFF (sentencia recurrida, punto 1 del fallo). |
| --- | --- |

vi)

con carácter subsidiario: al anular la sentencia recurrida en la medida en la medida en que confiere derechos a operadores económicos distintos de KFF (sentencia recurrida, punto 1 del fallo).

---

(1)  Decisión 2003/515/CE de la Comisión, de 17 de febrero de 2003, relativa al régimen de ayudas ejecutado por los Países Bajos a favor de las actividades de financiación internacional (DO L 180, p. 52).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/10

---

Recurso interpuesto el 23 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-521/07)

(2008/C 37/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. van Nuffel y R. Lyal, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el EEE al no eximir los dividendos repartidos a las sociedades establecidas en Noruega o Islandia de la retención del impuesto sobre los dividendos en las mismas condiciones que las aplicadas a los dividendos distribuidos a las sociedades neerlandesas. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 40 del Acuerdo sobre el EEE al no eximir los dividendos repartidos a las sociedades establecidas en Noruega o Islandia de la retención del impuesto sobre los dividendos en las mismas condiciones que las aplicadas a los dividendos distribuidos a las sociedades neerlandesas.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

Conforme a la legislación tributaria neerlandesa, no se retiene el impuesto sobre los dividendos cuando una sociedad neerlandesa reparte un dividendo a otra sociedad establecida en los Países Bajos que sea titular, por lo menos, del 5 % de las participaciones de la sociedad que reparte el dividendo. Por el contrario, el impuesto sí se retiene cuando la sociedad que percibe el dividendo está establecida en Noruega o en Islandia, a no ser que la sociedad que percibe el dividendo sea titular, por lo menos, del 25 % (en caso de Noruega) o del 10 % (en caso de Islandia) de las participaciones de la sociedad neerlandesa que reparte el dividendo.

La Comisión considera que la legislación tributaria neerlandesa crea, de este modo, una discriminación entre las sociedades establecidas en Noruega o en Islandia y las establecidas en los Países Bajos. Esto constituye un obstáculo para la libre circulación de capitales entre los Países Bajos y Noruega e Islandia contrario al artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE) (1) sobre la libre circulación de capitales, disposición que, en esencia, se corresponde con la del artículo 56 CE. La situación de las sociedades noruegas e islandesas que participan en el capital de una sociedad neerlandesa es comparable, objetivamente, a la de una sociedad neerlandesa con una participación similar. La normativa neerlandesa no está justificada. Es cierto que los Estados miembros pueden adoptar disposiciones para evitar abusos, pero éstas deben ser proporcionadas al objetivo perseguido, lo que no sucede en el presente caso.

---

(1)  DO L 1 de 3.1.1994.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el/la Finanzgericht Düsseldorf (Alemania) el 22 de noviembre de 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Asunto C-522/07)

(2008/C 37/13)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dinter GmbH

Demandada: Hauptzollamt Düsseldorf

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada (1) en el sentido de que el término «jugos de frutas con azúcar añadido» también hace referencia a los jugos de frutas a los que no se ha añadido realmente azúcar pero cuyo contenido de azúcar añadido ha sido calculado aritméticamente con arreglo a la nota complementaria 5, letra a), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada (1) en el sentido de que el término «jugos de frutas con azúcar añadido» también hace referencia a los jugos de frutas a los que no se ha añadido realmente azúcar pero cuyo contenido de azúcar añadido ha sido calculado aritméticamente con arreglo a la nota complementaria 5, letra a), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada?

| 2) | ¿Debe interpretarse la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que la fórmula «obtenido a partir de frutas o por dilución de jugo concentrado» sólo constituye una explicación del concepto de «jugo de frutas en su estado natural» que allí aparece, pero éste último se aplica en realidad a todos los tipos de jugos de frutas (sin fermentar y sin adición de alcohol), cualquiera que sea la forma de su presentación? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada en el sentido de que la fórmula «obtenido a partir de frutas o por dilución de jugo concentrado» sólo constituye una explicación del concepto de «jugo de frutas en su estado natural» que allí aparece, pero éste último se aplica en realidad a todos los tipos de jugos de frutas (sin fermentar y sin adición de alcohol), cualquiera que sea la forma de su presentación?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a las dos cuestiones anteriores, ¿debe considerarse en vigor la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a las dos cuestiones anteriores, ¿debe considerarse en vigor la nota complementaria 5, letra b), del capítulo 20 de la Nomenclatura Combinada?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1810/2004 de la Comisión, de 7 de septiembre de 2004, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 (DO L 327, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/11

---

Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-524/07)

(2008/C 37/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Schima, agente)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al establecer que no pueden matricularse en dicho Estado los vehículos de ocasión importados, ya matriculados en otro Estado miembro, pero que no cumplen algunas de las disposiciones austriacas en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, siendo así que en igualdad de condiciones técnicas, los vehículos de ocasión ya matriculados en Austria están exentos de la citada exigencia en caso de nueva matriculación. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE, al establecer que no pueden matricularse en dicho Estado los vehículos de ocasión importados, ya matriculados en otro Estado miembro, pero que no cumplen algunas de las disposiciones austriacas en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, siendo así que en igualdad de condiciones técnicas, los vehículos de ocasión ya matriculados en Austria están exentos de la citada exigencia en caso de nueva matriculación.

| — | Que se condene en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 28 CE prohíbe entre los Estados miembros las restricciones cuantitativas a la importación así como todas las medidas de efecto equivalente. Constituye una medida equivalente a una restricción cuantitativa a la importación cualquier normativa o disposición de un Estado miembro que pueda obstaculizar directa o indirectamente, real o potencialmente, los intercambios intracomunitarios.

En virtud de las disposiciones austriacas en materia de circulación de automóviles, se deniega la matriculación de los vehículos de ocasión, ya matriculados en otro Estado miembro e importados a Austria, cuando no cumplen alguno de los requisitos establecidos en la normativa austriaca en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, no obstante el hecho de que, en igualdad de condiciones técnicas, los vehículos ya matriculados en Austria están exentos de tales exigencias en caso de nueva matriculación. Ello constituye un incumplimiento, por parte de la República de Austria, de las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 28 CE y 30 CE.

Una normativa nacional que supedita la primera matriculación en el territorio nacional de un vehículo ya matriculado en otro Estado miembro al cumplimiento de determinados requisitos en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas más restrictivos que los establecidos por el Derecho comunitario derivado puede suponer un obstáculo a los intercambios intracomunitarios. Además, una restricción semejante al comercio intracomunitario discrimina a los productos extranjeros, ya que tales requisitos más severos no deben aplicarse en caso de nueva matriculación, como consecuencia de la transferencia de la propiedad de un vehículo de ocasión ya matriculado en el territorio nacional. Las disposiciones austriacas de que se trata tampoco prevén la retirada de la circulación de los vehículos ya matriculados que no cumplan los citados requisitos en materia de emisiones nocivas y de señales acústicas, requisitos que, por el contrario, son de aplicación en caso de matriculación individual de vehículos importados.

Además, la aplicabilidad de las disposiciones del Tratado en materia de libre circulación de mercancías no queda excluida, en el presente caso, por otras normas específicas. En primer lugar, las disposiciones de las Directivas 93/59/CEE y 92/97/CEE, que fijan determinados criterios en materia de emisiones y niveles sonoros de los vehículos de motor y a las cuales alude la normativa austriaca por lo que atañe a los valores límite que deben respetarse, no se aplican a los vehículos ya admitidos a circular en otro Estado miembro con anterioridad a la fecha de entrada en vigor fijada en las citadas Directivas. En segundo lugar, no puede invocarse el punto 1 del anexo II del Tratado EEE para enjuiciar hechos, como la importación de vehículos a Austria desde otro Estado miembro llevada a cabo en un momento en el cual tanto Austria como el otro Estado miembro de que se trata pertenecen ya a la Comunidad, que se rigen exclusivamente por el Derecho comunitario.

Las restricciones a los intercambios intracomunitarios tan sólo pueden estar justificadas por las excepciones expresamente mencionadas en el artículo 30 CE o bien por otras razones imperativas de interés público. En tal caso, las disposiciones restrictivas deben ser idóneas, necesarias y proporcionadas y las restricciones resultantes no pueden constituir ni un medio de discriminación arbitraria ni tampoco un obstáculo encubierto a los intercambios comerciales entre los Estados miembros.

Por lo que atañe a la referida restricción, no se acierta a ver ninguna justificación. Efectivamente no cabe invocar razones de protección de la salud o del medio ambiente para denegar la matriculación de vehículos importados cuando los vehículos de ocasión técnicamente análogos, ya matriculados en el territorio nacional, están exentos de la obligación de cumplir tales requisitos en caso de una nueva matriculación por efecto de la transferencia de la propiedad. Además, en opinión de la Comisión, existen medidas menos restrictivas para garantizar el paso a vehículos menos contaminantes desde el punto de vista de las emisiones y de los niveles sonoros. Por otra parte, la consecución de los objetivos en materia de la protección de la salud y del medio ambiente que recaen tan sólo sobre los vehículos de importación no son compatibles con los principios de la libre circulación de mercancías.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/12

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, Combescot/Comisión

(Asunto C-525/07 P)

(2008/C 37/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Philippe Combescot (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que el Tribunal de Justicia, reformando la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, declare ilícito el informe de evolución de carrera que redactó el Sr. M., a pesar su absoluta incompatibilidad para desempeñar, como efectivamente hizo, el papel de superior jerárquico encargado de valorar la profesionalidad del Sr. Combescot, incompatibilidad derivada de la situación de grave e insubsanable enemistad existente entre el demandante y su superior jerárquico, implícitamente reconocida finalmente por el propio Sr. M.; que, en consecuencia, reconozca el derecho del Sr. Combescot a obtener una indemnización por los perjuicios sufridos, tanto en el aspecto moral y en su salud física y mental como en su vida profesional y en su carrera, indemnización cuyo importe no deberá ser inferior a 100 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia, reformando la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-249/04, declare ilícito el informe de evolución de carrera que redactó el Sr. M., a pesar su absoluta incompatibilidad para desempeñar, como efectivamente hizo, el papel de superior jerárquico encargado de valorar la profesionalidad del Sr. Combescot, incompatibilidad derivada de la situación de grave e insubsanable enemistad existente entre el demandante y su superior jerárquico, implícitamente reconocida finalmente por el propio Sr. M.; que, en consecuencia, reconozca el derecho del Sr. Combescot a obtener una indemnización por los perjuicios sufridos, tanto en el aspecto moral y en su salud física y mental como en su vida profesional y en su carrera, indemnización cuyo importe no deberá ser inferior a 100 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El litigio se refiere a la elaboración del informe de evolución de carrera del recurrente por el período 1 de julio de 2001/31 de diciembre de 2002 (en lo sucesivo, IEC), que el Tribunal de Primera Instancia ha considerado conforme a Derecho. El recurrente impugna esta conclusión del Tribunal de Primera Instancia por estimar ilícito dicho informe, ya que fue elaborado por una persona, el Sr. M., animada por una profunda animadversión contra el Sr. Combescot, dado que este último había denunciado unas gravísimas irregularidades de gestión cometidas por el citado Sr. M en la Delegación de Guatemala. De hecho, a raíz de estas denuncias, la institución envió una inspección a Guatemala y, posteriormente, tras la reclamación presentada por el Sr. Combescot, el 20 de septiembre de 2004 la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF) decidió abrir una investigación, a cuyo término se redactó un informe final de 30 de mayo de 2006 (en lo sucesivo, informe de la OLAF), unido a los autos del caso, junto con el informe presentado por la comisión de inspección enviada en 2002. En el presente recurso de casación, los defensores del Sr. Combescot solicitan que el Tribunal de Justicia reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que ésta excluye la ilicitud del IEC y, en consecuencia, deniega al recurrente el derecho a la indemnización del perjuicio. En el recurso se solicita, pues, al Tribunal de Justicia que declare que, a causa de la elaboración viciada de parcialidad, y por tanto errónea, y en cualquier caso ilícita del IEC del periodo 2001/2002, el Sr. Combescot ha sufrido un perjuicio evidente en su carrera y en su reputación profesional; y que, en cualquier caso, la evaluación recogida en el IEC, inscrita en un contexto más amplio de actos de prepotencia y de mortificación ejecutados por sus superiores jerárquicos, provocó un sufrimiento y un padecimiento interior que posteriormente llevaron al recurrente a un grave estado depresivo, documentado en los autos y, sobre todo, constatado por la institución a través de sus médicos asesores de confianza. En cualquier caso, el recurrente solicita al Tribunal de Justicia que valore globalmente las circunstancias de hecho que han caracterizado los acontecimientos, considerándolas todas relevantes a efectos de afirmar la ilicitud del IEC, y reconozca por tanto su derecho a obtener una indemnización por el perjuicio sufrido.

El recurrente denuncia la incoherencia de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, en la que, tras afirmar que los objetivos de independencia y de integridad deben considerarse vinculantes en cualquier situación en la que el funcionario deba pronunciarse sobre un asunto y que, por lo tanto, éste no debe hallarse en unas circunstancias personales tales que, independientemente de la serenidad y de la corrección efectiva de su evaluación, pueda parecer a ojos de terceros que carece de independencia y de objetividad, dicho Tribunal llega no obstante a conclusiones totalmente incomprensibles en el caso del Sr. M. El recurrente denuncia igualmente la incoherencia de la sentencia en la medida en la que ésta reconoce que las iniciativas del Sr. Combescot, una vez en su puesto de Consejero Residente en Guatemala, habían provocado una situación como mínimo embarazosa para el Sr. M., pero considera, no obstante, que tal situación no colocaba al Sr. M. en unas circunstancias de total incompatibilidad para proceder a una evaluación guiada por los principios de imparcialidad y de neutralidad. El recurrente también subraya que la elaboración del IEC es la expresión de una evaluación discrecional, de tal modo que ninguna consideración de fondo en lo que respecta a la propia evaluación tiene un valor determinante decisivo ni permite confirmar o desmentir el dato de hecho de partida, a saber, que el Sr. M. llevó a cabo la evaluación recogida en el IEC pese a encontrarse en una situación de enemistad grave y evidente con el Sr. Combescot. A este respecto, el recurrente subraya que no cabe invocar como circunstancia decisiva la intervención como coevaluador de una persona totalmente ajena a las relaciones entre los señores Combescot y M. El recurrente aborda a continuación, punto por punto, el tema del contenido del IEC y, por último, insiste en solicitar la práctica de las pruebas que había propuesto.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/12

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de noviembre de 2007 por Philippe Combescot contra la sentencia dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, Combescot/Comisión

(Asunto C-526/07 P)

(2008/C 37/16)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Philippe Combescot (representantes: A. Maritati y V. Messa, abogados)

Recurrida: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que el Tribunal de Justicia, reformando la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, declare que el ilícito rechazo de la solicitud de participación en el concurso para la atribución del puesto de Jefe de la Delegación en Colombia presentada por el Sr. Combescot le causó un perjuicio profesional y afectó a su salud; que defina además de otro modo el daño moral, procediendo por consiguiente a una determinación apropiada de la indemnización que le corresponde; que estime, a estos efectos, las pretensiones ya presentadas en primera instancia y así redactadas: «reconozca que el Sr. Combescot ha sufrido daños en su imagen y en su profesionalidad, con graves repercusiones para su equilibrio psicológico, causados por la decisión ilegítima de excluirlo del concurso; conceda al Sr. Combescot una cantidad de 100 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios». |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia, reformando la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, declare que el ilícito rechazo de la solicitud de participación en el concurso para la atribución del puesto de Jefe de la Delegación en Colombia presentada por el Sr. Combescot le causó un perjuicio profesional y afectó a su salud; que defina además de otro modo el daño moral, procediendo por consiguiente a una determinación apropiada de la indemnización que le corresponde; que estime, a estos efectos, las pretensiones ya presentadas en primera instancia y así redactadas: «reconozca que el Sr. Combescot ha sufrido daños en su imagen y en su profesionalidad, con graves repercusiones para su equilibrio psicológico, causados por la decisión ilegítima de excluirlo del concurso; conceda al Sr. Combescot una cantidad de 100 000 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios».

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación impugna la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda) de 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-250/04, relativo a un recurso del funcionario Sr. Philippe Combescot contra la Comisión de las Comunidades Europeas.

Dicho recurso se refiere a la exclusión del Sr. Philippe Combescot, en aquel momento Consejero Residente en Guatemala, del concurso COM/091/03 para la atribución del puesto de Jefe de la Delegación en Colombia (en lo sucesivo, la decisión de exclusión).

El Tribunal de Primera Instancia ha estimado que dicha decisión era ilícita y, en consecuencia, justificaba la solicitud de indemnización de perjuicios presentada por el recurrente, pero ha negado la existencia de perjuicios profesionales y para la salud de este último, limitándose a reconocer un daño moral, sin mayores precisiones, por el que atribuye al funcionario una cantidad de 3 000 euros.

En el presente recurso, los defensores del Sr. Combescot solicitan al Tribunal de Justicia que reforme la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en la medida en que ésta niega la existencia de perjuicios profesionales y para la salud del recurrente, determinando así el importe de la indemnización únicamente en función del mencionado daño moral; y que por consiguiente declare que, a raíz de su ilícita exclusión del concurso, dicho funcionario sufrió evidentes perjuicios en su carrera y en su reputación profesional; y que, en cualquier caso, la decisión de exclusión provocó un sufrimiento y un padecimiento interior que posteriormente llevaron al recurrente a un grave estado depresivo, documentado en los autos y, sobre todo, constatado por la institución a través de sus especialistas de confianza. En cualquier caso, el recurrente solicita al Tribunal de Justicia que valore globalmente las circunstancias de hecho que han caracterizado los acontecimientos, considerándolas todas relevantes a efectos de valorar el daño moral — aunque sea con criterios de equidad — en una cantidad claramente superior, directamente proporcional tanto a las perspectivas de carrera de las que la decisión de exclusión privó al funcionario como a las graves consecuencias imaginables derivadas de ello.

El recurrente reitera, por tanto, su pretensión de indemnización de daños y perjuicios, tal como había sido formulada en las pretensiones que expuso en la demanda inicial.

El recurrente impugna las conclusiones a las que ha llegado el Tribunal de Primera Instancia en cuanto a la falta de concreción del perjuicio profesional, poniendo de relieve, por lo demás, que en ningún momento le fue comunicada la información solicitada por él sobre los criterios de selección aplicados por la Comisión para elegir al Jefe de la Delegación en Colombia.

En lo que respecta a la indemnización de los perjuicios físicos, la prueba de la repercusión de la conducta ilícita en el estado de salud del Sr. Combescot resulta de la conexión temporal existente entre ellos. La exclusión del concurso es, por otra parte, el último de una serie de comportamientos vejatorios de la Comisión para con el funcionario. Por último, en lo que respecta a la determinación del daño moral, se solicita una valoración adecuada del mismo, basada en el principio de determinación del daño mediante criterios de equidad, que tenga en cuenta las consecuencias nocivas en términos de ansiedad, estrés y desasosiego sufridas por el funcionario a raíz de su exclusión del concurso.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Obersten Gerichtshof (Austria) el 28 de noviembre de 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH

(Asunto C-529/07)

(2008/C 37/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Obersten Gerichtshof (Austria)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

Demandada: Franz Hauswirth GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) (1), debe interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que el solicitante de una marca comunitaria ha actuado de mala fe si en el momento de la solicitud sabe que un competidor está utilizando un signo idéntico o que, por su similitud, puede dar lugar a confusión en (al menos) un Estado miembro para productos o servicios idénticos o similares, y solicita la marca con el fin de evitar que dicho competidor pueda seguir utilizando el signo? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1) (1), debe interpretarse en el sentido de que ha de considerarse que el solicitante de una marca comunitaria ha actuado de mala fe si en el momento de la solicitud sabe que un competidor está utilizando un signo idéntico o que, por su similitud, puede dar lugar a confusión en (al menos) un Estado miembro para productos o servicios idénticos o similares, y solicita la marca con el fin de evitar que dicho competidor pueda seguir utilizando el signo?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
  ¿Ha de considerarse que el solicitante ha actuado de mala fe si solicita la marca para evitar que un competidor siga utilizando el signo, a pesar de que en el momento de la solicitud el solicitante sepa, o deba saber, que dicho competidor ha adquirido «derechos de posesión» mediante la utilización de un signo idéntico o que, por su similitud, pueda dar lugar a confusión, para productos o servicios idénticos o similares? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

¿Ha de considerarse que el solicitante ha actuado de mala fe si solicita la marca para evitar que un competidor siga utilizando el signo, a pesar de que en el momento de la solicitud el solicitante sepa, o deba saber, que dicho competidor ha adquirido «derechos de posesión» mediante la utilización de un signo idéntico o que, por su similitud, pueda dar lugar a confusión, para productos o servicios idénticos o similares?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones anteriores:
  ¿Debe excluirse la existencia de mala fe si el solicitante ya ha obtenido para su signo notoriedad en el tráfico comercial y, por lo tanto, la protección del Derecho de defensa de la competencia? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a alguna de las cuestiones anteriores:

¿Debe excluirse la existencia de mala fe si el solicitante ya ha obtenido para su signo notoriedad en el tráfico comercial y, por lo tanto, la protección del Derecho de defensa de la competencia?

---

(1)  DO L 11, p. 1.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/14

---

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-530/07)

(2008/C 37/18)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán y G. Braga da Cruz, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas,






  a) | al no haber equipado con sistemas colectores, en los términos previstos en el artículo 3 de dicha Directiva, a las aglomeraciones de Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade y Vila Real, y |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/271/CEE (1) del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas,

a)

al no haber equipado con sistemas colectores, en los términos previstos en el artículo 3 de dicha Directiva, a las aglomeraciones de Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade y Vila Real, y

| b) | al no haber sometido a un tratamiento secundario o proceso equivalente, en los términos previstos en el artículo 4 de la misma Directiva, a las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones de Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira y Vila Real. |
| --- | --- |

b)

al no haber sometido a un tratamiento secundario o proceso equivalente, en los términos previstos en el artículo 4 de la misma Directiva, a las aguas residuales urbanas procedentes de las aglomeraciones de Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira y Vila Real.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

Los Estados miembros debían velar por que todas las aglomeraciones urbanas dispusieran de sistemas colectores para las aguas residuales urbanas a más tardar el 31 de diciembre de 2000, en el caso de las aglomeraciones con más de 15 000 equivalentes habitante («e-h»), y el 31 de diciembre de 2005, en el caso de las aglomeraciones que tengan entre 2 000 y 15 000 e-h.

Por su parte, el artículo 4 de la Directiva dispone lo siguiente:

«1.   Los Estados miembros velarán por que las aguas residuales urbanas que entren en los sistemas colectores sean objeto, antes de verterse, de un tratamiento secundario o de un proceso equivalente, en las siguientes circunstancias:

| — | a más tardar el 31 de diciembre de 2000 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen más de 15 000 e-h; |
| --- | --- |

—

a más tardar el 31 de diciembre de 2000 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen más de 15 000 e-h;

| — | a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen entre 10 000 y 15 000 e-h; |
| --- | --- |

—

a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para todos los vertidos que procedan de aglomeraciones que representen entre 10 000 y 15 000 e-h;

| — | a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para los vertidos en aguas dulces o estuarios que procedan de aglomeraciones que representen entre 2 000 y 10 000 e-h. |
| --- | --- |

—

a más tardar el 31 de diciembre de 2005 para los vertidos en aguas dulces o estuarios que procedan de aglomeraciones que representen entre 2 000 y 10 000 e-h.

...».

---

(1)  DO L 135, p. 40.

1

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH

(Asunto C-531/07)

(2008/C 37/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

Demandada: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 28 CE en el sentido de que se opone, en sí, a la aplicación de determinadas disposiciones de Derecho interno que sólo obligan a los importadores de libros en lengua alemana a establecer y hacer público, para los libros importados en el país, un precio de venta que deban respetar los minoristas, cuando el importador no puede reducir el PVP establecido o recomendado por el editor para el país de publicación, o el PVP recomendado por un editor con domicilio en un Estado no perteneciente al Espacio Económico Europeo (EEE) para el país importador, deducido el impuesto sobre el volumen de negocios que en éste se aplique, pero existe una excepción según la cual el importador que compre en un Estado miembro del EEE a un precio de compra inferior a los precios de compra habituales está autorizado para fijar un precio inferior al precio establecido o recomendado por el editor para el país de publicación (en caso de reimportación, al precio establecido por el editor nacional), en la proporción de la ventaja comercial por él obtenida? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 28 CE en el sentido de que se opone, en sí, a la aplicación de determinadas disposiciones de Derecho interno que sólo obligan a los importadores de libros en lengua alemana a establecer y hacer público, para los libros importados en el país, un precio de venta que deban respetar los minoristas, cuando el importador no puede reducir el PVP establecido o recomendado por el editor para el país de publicación, o el PVP recomendado por un editor con domicilio en un Estado no perteneciente al Espacio Económico Europeo (EEE) para el país importador, deducido el impuesto sobre el volumen de negocios que en éste se aplique, pero existe una excepción según la cual el importador que compre en un Estado miembro del EEE a un precio de compra inferior a los precios de compra habituales está autorizado para fijar un precio inferior al precio establecido o recomendado por el editor para el país de publicación (en caso de reimportación, al precio establecido por el editor nacional), en la proporción de la ventaja comercial por él obtenida?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión, que es en sí contraria al artículo 28 CE (siquiera por constituir una modalidad de venta que restringe la libre circulación de mercancías), cuya finalidad se describe de forma general como la necesidad de tener en cuenta «la naturaleza de bien cultural de los libros, el interés de los consumidores en precios razonables en los libros y la realidad empresarial de la industria del libro», ¿está justificada por el artículo 30 CE o por el artículo 151 CE, en atención, por ejemplo, al interés general por el fomento de la producción de libros, por una variedad de títulos a precio regulado y por una pluralidad de establecimientos de venta de libros, a pesar de que no existen datos empíricos que demuestren que la legislación de precios fijos sea un medio adecuado para los fines con ella perseguidos? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión, que es en sí contraria al artículo 28 CE (siquiera por constituir una modalidad de venta que restringe la libre circulación de mercancías), cuya finalidad se describe de forma general como la necesidad de tener en cuenta «la naturaleza de bien cultural de los libros, el interés de los consumidores en precios razonables en los libros y la realidad empresarial de la industria del libro», ¿está justificada por el artículo 30 CE o por el artículo 151 CE, en atención, por ejemplo, al interés general por el fomento de la producción de libros, por una variedad de títulos a precio regulado y por una pluralidad de establecimientos de venta de libros, a pesar de que no existen datos empíricos que demuestren que la legislación de precios fijos sea un medio adecuado para los fines con ella perseguidos?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
  La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión ¿es compatible con los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), y 81 CE, a pesar de que prolonga, temporal y materialmente, sin solución de continuidad la preexistente vinculación contractual de los libreros a los precios establecidos por los editores para sus productos (el «Sammelreverssystem» de 1993) y reemplaza dicho sistema contractual? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

La legislación nacional sobre precios fijos de los libros a que se refiere la primera cuestión ¿es compatible con los artículos 3 CE, apartado 1, letra g), y 81 CE, a pesar de que prolonga, temporal y materialmente, sin solución de continuidad la preexistente vinculación contractual de los libreros a los precios establecidos por los editores para sus productos (el «Sammelreverssystem» de 1993) y reemplaza dicho sistema contractual?

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 29 de noviembre de 2007 — Falco Privatstiftung y Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst

(Asunto C-533/07)

(2008/C 37/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

Recurrida: Gisela Weller-Lindhorst

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho (contrato de licencia) constituye un contrato de «prestación de servicios» en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Reglamento Bruselas I) (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Un contrato por el cual el titular de un derecho de propiedad intelectual autoriza a la otra parte contratante a explotar dicho derecho (contrato de licencia) constituye un contrato de «prestación de servicios» en el sentido del artículo 5, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (Reglamento Bruselas I) (1)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:






  2.1) | ¿El servicio se considera prestado en cualquier lugar de un Estado miembro en el que el contrato autoriza la explotación del derecho y ésta efectivamente se produce, |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 1:

2.1)

¿El servicio se considera prestado en cualquier lugar de un Estado miembro en el que el contrato autoriza la explotación del derecho y ésta efectivamente se produce,

| 2.2) | o bien en el lugar del domicilio o de la administración principal del licenciante? |
| --- | --- |

2.2)

o bien en el lugar del domicilio o de la administración principal del licenciante?

| 2.3) | ¿Puede el órgano jurisdiccional que resulte competente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.1 o a la cuestión 2.2 también resolver acerca del canon que se devengue por la explotación del derecho en otro Estado miembro o en un Estado tercero? |
| --- | --- |

2.3)

¿Puede el órgano jurisdiccional que resulte competente en caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2.1 o a la cuestión 2.2 también resolver acerca del canon que se devengue por la explotación del derecho en otro Estado miembro o en un Estado tercero?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 o a las cuestiones 2.1 y 2.2, ¿la competencia para resolver acerca del pago del canon con arreglo al artículo 5, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento Bruselas I ha de apreciarse según los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Convenio de Bruselas»)? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 o a las cuestiones 2.1 y 2.2, ¿la competencia para resolver acerca del pago del canon con arreglo al artículo 5, apartado 1, letras a) y c), del Reglamento Bruselas I ha de apreciarse según los principios derivados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el artículo 5, número 1, del Convenio de 27 de septiembre de 1968 relativo a la competencia judicial y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil («Convenio de Bruselas»)?

---

(1)  DO L 12, p. 1.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/16

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) dictada el 12 de septiembre de 2007 en el asunto T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-534/07 P)

(2008/C 37/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes: William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH (representantes: H.-J. Niemeyer y Ch. Herrmann, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de las partes recurrentes

| 1. | Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, asunto T-30/05, en la medida en que perjudica a las recurrentes. |
| --- | --- |

1.

Que se anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de septiembre de 2007, asunto T-30/05, en la medida en que perjudica a las recurrentes.

| 2. | Que se anule la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004 (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/agujas), en la medida en que afecta a las recurrentes.

  Con carácter subsidiario que se anule o reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de esta decisión. |
| --- | --- |

2.

Que se anule la decisión C(2004) 4221 final de la Comisión, de 26 de octubre de 2004 (asunto COMP/F-1/38.338 — PO/agujas), en la medida en que afecta a las recurrentes.

Con carácter subsidiario que se anule o reduzca la multa impuesta a las recurrentes en el artículo 2 de esta decisión.

| 3. | Con carácter subsidiario respecto de la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva. |
| --- | --- |

3.

Con carácter subsidiario respecto de la segunda pretensión, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que éste resuelva.

| 4. | Que se condene a la demandada en el procedimiento principal al pago de las costas en ambos procedimientos. |
| --- | --- |

4.

Que se condene a la demandada en el procedimiento principal al pago de las costas en ambos procedimientos.

Motivos y principales alegaciones

| — | A juicio de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta, que la división del procedimiento inicial unitario «productos de mercería metálicos» en los procedimientos (parciales) «productos de mercería metálicos: agujas» y «productos de mercería metálicos: cierres» sin que existiese motivo para esta separación vulneró el derecho de defensa de las recurrentes, especialmente su derecho a ser oídas. |
| --- | --- |

—

A juicio de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia no tuvo en cuenta, que la división del procedimiento inicial unitario «productos de mercería metálicos» en los procedimientos (parciales) «productos de mercería metálicos: agujas» y «productos de mercería metálicos: cierres» sin que existiese motivo para esta separación vulneró el derecho de defensa de las recurrentes, especialmente su derecho a ser oídas.

| — | Al negarse a examinar si la separación de los procedimientos «productos de mercería metálicos» fue ilegal porque la infracción existente era única y continuada, el Tribunal de Primera Instancia vulneró la prohibición de denegar el acceso a la justicia y el derecho fundamental a una tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

—

Al negarse a examinar si la separación de los procedimientos «productos de mercería metálicos» fue ilegal porque la infracción existente era única y continuada, el Tribunal de Primera Instancia vulneró la prohibición de denegar el acceso a la justicia y el derecho fundamental a una tutela judicial efectiva.

| — | El Tribunal de Primera Instancia rechazó erróneamente el incumplimiento de la obligación de motivar conforme al artículo 253 CE. Consideró erróneamente que las afirmaciones llenas de lagunas de la Comisión respecto al tamaño de los mercados de productos considerados pertinentes así como en relación con las repercusiones concretas de la infracción en el mercado eran jurídicamente irrelevantes. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia rechazó erróneamente el incumplimiento de la obligación de motivar conforme al artículo 253 CE. Consideró erróneamente que las afirmaciones llenas de lagunas de la Comisión respecto al tamaño de los mercados de productos considerados pertinentes así como en relación con las repercusiones concretas de la infracción en el mercado eran jurídicamente irrelevantes.

| — | El Tribunal de Primera Instancia infringe las Directrices para el cálculo del importe de las multas. Determina la gravedad de la infracción exclusivamente teniendo en cuenta la forma abstracta de la infracción y estima el importe de base más bajo de una categoría de gravedad como un importe mínimo que no puede reducirse. Además se niega vulnerando los principios del Estado de derecho y de la igualdad de trato, a tener en cuenta como circunstancia atenuante el cese voluntario de la infracción. |
| --- | --- |

—

El Tribunal de Primera Instancia infringe las Directrices para el cálculo del importe de las multas. Determina la gravedad de la infracción exclusivamente teniendo en cuenta la forma abstracta de la infracción y estima el importe de base más bajo de una categoría de gravedad como un importe mínimo que no puede reducirse. Además se niega vulnerando los principios del Estado de derecho y de la igualdad de trato, a tener en cuenta como circunstancia atenuante el cese voluntario de la infracción.

| — | Por último, el Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de proporcionalidad. Aplica las Directrices para el cálculo del importe de las multas para determinar la gravedad de la infracción de manera tan formalista y parcial, en perjuicio de las recurrentes, como lo hizo la demandada. Asimismo, no realiza la valoración global, requerida por el principio de proporcionalidad, apreciando cumulativamente todas las circunstancias pertinentes del caso de autos, sino que examina el carácter proporcionado de la multa únicamente en función de criterios particulares individualmente considerados. |
| --- | --- |

—

Por último, el Tribunal de Primera Instancia vulnera el principio de proporcionalidad. Aplica las Directrices para el cálculo del importe de las multas para determinar la gravedad de la infracción de manera tan formalista y parcial, en perjuicio de las recurrentes, como lo hizo la demandada. Asimismo, no realiza la valoración global, requerida por el principio de proporcionalidad, apreciando cumulativamente todas las circunstancias pertinentes del caso de autos, sino que examina el carácter proporcionado de la multa únicamente en función de criterios particulares individualmente considerados.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) el 3 de diciembre de 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

(Asunto C-538/07)

(2008/C 37/22)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Assitur Srl

Demandada: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

Cuestión prejudicial

¿«Al prever siete supuestos de exclusión de la participación en las licitaciones de contratos públicos de servicios, ¿configura el artículo 29 de la Directiva 92/50/CEE (1) un numerus clausus de supuestos de prohibición y, por tanto, impide que el artículo 10, apartado 1 bis, de la Ley no 109/94 (actualmente sustituido por el artículo 34, último apartado, del Decreto Legislativo no 136/06) establezca la prohibición de participación simultánea en la licitación para las empresas que se hallan en una relación de control entre sí»?

---

(1)  DO L 209, p. 1.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/17

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-539/07)

(2008/C 37/23)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Montaguti y A. Nijenhuis, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE (1), al no haber puesto a disposición de las autoridades que deben intervenir en caso de emergencia la información relativa a la ubicación de la llamada, en la medida de lo técnicamente posible, para todas las llamadas efectuadas al número único europeo «112». |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 26, apartado 3, de la Directiva 2002/22/CE (1), al no haber puesto a disposición de las autoridades que deben intervenir en caso de emergencia la información relativa a la ubicación de la llamada, en la medida de lo técnicamente posible, para todas las llamadas efectuadas al número único europeo «112».

| — | Que se condene en costas República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva 2002/22/CE expiró el 24 de julio de 2003.

---

(1)  Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (DO L 108, p. 51).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/17

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-540/07)

(2008/C 37/24)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Lyal y A. Aresu, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo que se refiere a la libre circulación de capitales entre los Estados miembros y entre los Estados partes en el Acuerdo en cuestión, y las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del mismo Acuerdo en relación con la libertad de establecimiento entre los Estados partes en dicho Acuerdo. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 56 CE y 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo que se refiere a la libre circulación de capitales entre los Estados miembros y entre los Estados partes en el Acuerdo en cuestión, y las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 31 del mismo Acuerdo en relación con la libertad de establecimiento entre los Estados partes en dicho Acuerdo.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión Europea se refiere a la vigente legislación italiana en la materia, también de origen convencional, que somete el reparto de dividendos a sociedades no italianas (dividendos transferidos al exterior) a un tratamiento fiscal claramente menos favorable que el que se aplica al reparto de dividendos a sociedades italianas (dividendos domésticos).

Según la Comisión Europea, tal legislación — que en cualquier caso el Gobierno italiano se dispone a reformar — se opone al principio de la libre circulación de capitales, en la medida en que tiene un efecto negativo sobre los beneficios y sobre las decisiones de inversión de los socios no residentes de las sociedades italianas y hace al mismo tiempo más difícil para estas mismas sociedades italianas conseguir capitales en el extranjero. Por lo tanto, debe constatarse una patente infracción del artículo 56 CE, que prohíbe toda restricción a la libre circulación de capitales entre los Estados miembros, y del artículo 40 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (Acuerdo EEE), que regula de modo análogo la misma libertad entre los Estados partes en este Acuerdo.

Además, siempre según la Comisión Europea, tal legislación puede también entrar en conflicto con el derecho de establecimiento recogido en el artículo 31 del Acuerdo EEE, en la medida en que puede aplicarse también a las participaciones de control sobre sociedades italianas por parte de sociedades con domicilio en los Estados partes del mismo Acuerdo, participaciones respecto de las cuales no se aplica el régimen fiscal armonizado por la Directiva 90/435/CEE (1).

A lo largo del procedimiento de infracción, la Comisión Europea ha tenido la oportunidad de examinar las alegaciones formuladas en su defensa por la República Italiana para justificar la legislación en cuestión, sin encontrarlas adecuadas para la consecución del objetivo. Recientemente, el Gobierno italiano anunció su propia intención de reformar dicha legislación para hacerla conforme al Derecho comunitario: el recurso recién interpuesto podría acelerar tales operaciones de reforma.

---

(1)  DO L 225, p. 6.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/18

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2007 por Imagination Technologies Ltd contra la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) en el asunto T-461/04: Imagination Technologies Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

(Asunto C-542/07 P)

(2008/C 37/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente en casación: Imagination Technologies Ltd (representante: M. Edenborough, Barrister)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente en casación

La parte recurrente en casación solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

| — | Resuelva sobre las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación ante el Tribunal de Justicia como por el recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas ocasionadas tanto por el presente recurso de casación ante el Tribunal de Justicia como por el recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

La parte recurrente en casación afirma que la solicitud de marca comunitaria no 2.396.075 para la marca denominativa PURE DIGITAL (en lo sucesivo, «solicitud») no infringe ni el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, ni tampoco el artículo 7, apartado 1, letra c), de dicha norma, ya que ha adquirido un carácter distintivo desde que se formuló la solicitud. Se afirma que el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al analizar la norma aplicable; en particular, incurrió en error cuando no afirmó que el uso posterior a la fecha de la solicitud era relevante para considerar si se había adquirido carácter distintivo.

En consecuencia el Tribunal de Primera Instancia incurrió en error cuando desestimó el recurso interpuesto ante él; por lo tanto, se afirma que procede admitir el presente recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia y anular la sentencia recurrida. La parte recurrente en casación también solicita que se condene a la parte adversa al pago de las costas, tanto de las ocasionadas por el presente recurso de casación como de las causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/18

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Bélgica

(Asunto C-543/07)

(2008/C 37/26)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: M. van Beek, agente)

Demandada: Reino de Bélgica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto en dicha Directiva o al no habérselas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1), de 23 de septiembre de 2002, que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir con lo dispuesto en dicha Directiva o al no habérselas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de Bélgica.

Motivos y principales alegaciones

El plazo de adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 5 de octubre de 2005.

---

(1)  DO L 269, p. 15.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu el 4 de diciembre de 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Asunto C-544/07)

(2008/C 37/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Uwe Rüffler

Demandada: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los artículos 12 CE, párrafo primero, y 39 CE, apartados 1 y 2, en el sentido de que, en una situación en la que un residente en el territorio nacional ingresa en el seguro obligatorio de enfermedad en otro Estado miembro cotizaciones retenidas de un ingreso sujeto al impuesto en Polonia, dichos artículos se oponen a la disposición contenida en el artículo 27b de la ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych [Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas] que limita a las cotizaciones al seguro obligatorio de enfermedad abonadas en virtud de disposiciones del Derecho nacional el derecho a deducir del impuesto sobre la renta las cotizaciones obligatorias al seguro de enfermedad?

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/19

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2007 por Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada) en el asunto T-253/03: Azko Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-550/07 P)

(2008/C 37/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes en casación: Azko Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (representantes: C. Swaak, advocaat, M. Mollica y M. van der Woude, avocats)

Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association

Pretensiones de las partes recurrentes en casación

Las partes recurrentes en casación solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (TPI) de 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-253/03 en la medida en que éste había desestimado la pretensión relativa a la protección de la confidencialidad de las comunicaciones con el abogado interno de Azko Nobel. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (TPI) de 17 de septiembre de 2007 en el asunto T-253/03 en la medida en que éste había desestimado la pretensión relativa a la protección de la confidencialidad de las comunicaciones con el abogado interno de Azko Nobel.

| — | Anule la decisión denegatoria de la Comisión de 8 de mayo de 2003, en la medida en que ésta denegó la devolución de la correspondencia electrónica mantenida con el abogado interno de Azko Nobel (parte de la serie B de los documentos). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión denegatoria de la Comisión de 8 de mayo de 2003, en la medida en que ésta denegó la devolución de la correspondencia electrónica mantenida con el abogado interno de Azko Nobel (parte de la serie B de los documentos).

| — | Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del presente recurso de casación como de las ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que se refieren al motivo suscitado con ocasión del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de las costas tanto del presente recurso de casación como de las ocasionadas por el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia, en la medida en que se refieren al motivo suscitado con ocasión del presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

Las partes recurrentes en casación afirman que, al desestimar la citada pretensión, el Tribunal de Primera Instancia infringió el Derecho comunitario. En particular, las partes recurrentes en casación señalan que el Tribunal de Primera Instancia, al dar una interpretación parcial y estrictamente literal a algunos apartados de la sentencia AM&S Europe/Comisión (1):

| 1) | Siguió una interpretación incorrecta del principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, según se había reconocido en la sentencia AM&S Europe/Comisión, violando de esta forma el principio de igualdad (sección B). |
| --- | --- |

1)

Siguió una interpretación incorrecta del principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, según se había reconocido en la sentencia AM&S Europe/Comisión, violando de esta forma el principio de igualdad (sección B).

| 2) | Con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera Instancia violó los principios generales de protección del derecho de defensa y de seguridad jurídica (sección C) al negarse a volver a interpretar el principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, a la vista de los importantes avances producidos en el mundo del Derecho. |
| --- | --- |

2)

Con carácter subsidiario, el Tribunal de Primera Instancia violó los principios generales de protección del derecho de defensa y de seguridad jurídica (sección C) al negarse a volver a interpretar el principio de protección de la confidencialidad de las comunicaciones entre abogados y clientes, a la vista de los importantes avances producidos en el mundo del Derecho.

| 3) | Con carácter subsidiario de segundo grado, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 5 CE (principio de atribución de competencia) y violó asimismo el principio de la autonomía procesal. |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario de segundo grado, el Tribunal de Primera Instancia infringió el artículo 5 CE (principio de atribución de competencia) y violó asimismo el principio de la autonomía procesal.

---

(1)  Sentencia de 18 de mayo de 1982 (155/79, Rec. p. 1575).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État (Francia) el 11 de diciembre de 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

(Asunto C-552/07)

(2008/C 37/29)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État (Francia)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Commune de Sausheim

Recurrida: Pierre Azelvandre

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Por «lugar en el que se efectuará la liberación de los organismos modificados genéticamente», el cual no puede mantenerse en secreto a tenor del artículo 19 de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (1), ¿debe entenderse la parcela catastral o debe entenderse una zona geográficamente más extensa correspondiente bien al municipio sobre cuyo territorio tiene lugar la liberación, bien a una zona aún más amplia (cantón, departamento)? |
| --- | --- |

1)

Por «lugar en el que se efectuará la liberación de los organismos modificados genéticamente», el cual no puede mantenerse en secreto a tenor del artículo 19 de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (1), ¿debe entenderse la parcela catastral o debe entenderse una zona geográficamente más extensa correspondiente bien al municipio sobre cuyo territorio tiene lugar la liberación, bien a una zona aún más amplia (cantón, departamento)?

| 2) | En caso de que deba entenderse que el lugar designa la parcela catastral, ¿es posible oponer una reserva, dirigida a la protección del orden público o de otros secretos protegidos por la ley, frente a la comunicación de la referencia catastral del lugar de la liberación, sobre la base del artículo 95 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, posteriormente Comunidad Europea, de la Directiva 2003/4/CE de 28 de enero de 2003 relativa al acceso del público a la información medioambiental (2), o de un principio general del Derecho comunitario? |
| --- | --- |

2)

En caso de que deba entenderse que el lugar designa la parcela catastral, ¿es posible oponer una reserva, dirigida a la protección del orden público o de otros secretos protegidos por la ley, frente a la comunicación de la referencia catastral del lugar de la liberación, sobre la base del artículo 95 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, posteriormente Comunidad Europea, de la Directiva 2003/4/CE de 28 de enero de 2003 relativa al acceso del público a la información medioambiental (2), o de un principio general del Derecho comunitario?

---

(1)  DO L 117, p. 15.

(2)  Directiva 2003/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (DO L 41, p. 26).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/20

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-556/07)

(2008/C 37/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Nolin, M. van Heezik, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento 2847/1993 (1) y 23, apartados 1 y 2, 24 y 25, apartados 1 y 2, del Reglamento 2371/2002 (2), al no controlar, inspeccionar y vigilar de manera satisfactoria el ejercicio de la pesca, en particular respecto de la prohibición de redes de enmalle de deriva para la captura de determinadas especies, y al no proveer para que se adopten las medidas adecuadas contra los responsables de las infracciones de la normativa comunitaria en materia de utilización de redes de enmalle de deriva. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 y 31, apartados 1 y 2, del Reglamento 2847/1993 (1) y 23, apartados 1 y 2, 24 y 25, apartados 1 y 2, del Reglamento 2371/2002 (2), al no controlar, inspeccionar y vigilar de manera satisfactoria el ejercicio de la pesca, en particular respecto de la prohibición de redes de enmalle de deriva para la captura de determinadas especies, y al no proveer para que se adopten las medidas adecuadas contra los responsables de las infracciones de la normativa comunitaria en materia de utilización de redes de enmalle de deriva.

| — | Que se condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión reprocha a la parte demandada la aplicación incorrecta de la normativa comunitaria sobre pesca. Esta aplicación incorrecta se basa, por un lado, en que las autoridades francesas no consideran a la thonaille una red de enmalle de deriva, aun cuando, por razón de sus características técnicas, la thonaille es claramente una red de este tipo, prohibida por la normativa comunitaria. A este respecto, el hecho de que la thonaille pueda estabilizarse por medio de un ancla flotante carece de pertinencia en la medida en que esta estabilización no implica que la thonaille no pueda derivar con las corrientes marinas o con el viento, sino tan solo que se mantiene mediante boyas y lastres para optimizar su eficacia y evitar que quede tendida horizontalmente en la superficie.

Por otro lado, el incumplimiento se basa en la falta de un sistema de control eficaz para hacer respetar la prohibición de las redes de enmalle de deriva para la captura de determinadas especies y en desistir de perseguir las infracciones constatadas. Los controles están limitados al mero cumplimiento de la legislación nacional, más flexible que la legislación comunitaria, y las sanciones impuestas en el supuesto de infracción de dicha legislación son leves y poco disuasorias.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/21

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-559/07)

(2008/C 37/31)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. van Beek)

Demandada: República Helénica

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 141 CE, al mantener en vigor las disposiciones del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares relativas a las diferentes edades de jubilación y los diferentes requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio para hombres y mujeres. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 141 CE, al mantener en vigor las disposiciones del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares relativas a las diferentes edades de jubilación y los diferentes requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio para hombres y mujeres.

| — | Que se condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | La Comisión, tras haber examinado las disposiciones vigentes del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares, constató que éstas prevén que las mujeres tengan derecho a pensión a una edad diferente de la de los hombres y que están sujetas a diferentes exigencias en lo que se refiere a los requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio. |
| --- | --- |

1)

La Comisión, tras haber examinado las disposiciones vigentes del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares, constató que éstas prevén que las mujeres tengan derecho a pensión a una edad diferente de la de los hombres y que están sujetas a diferentes exigencias en lo que se refiere a los requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio.

| 2) | La Comisión, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, estima que dichas pensiones, abonadas por el empresario a los antiguos trabajadores como consecuencia de su relación laboral, constituyen una retribución en el sentido del artículo 141 CE. Además, según la Comisión, los pensionistas que se benefician de ello constituyen «una categoría especial de trabajadores», en razón de las particularidades del sistema de pensiones, que hacen depender la cuantía de la pensión de la duración de la relación de servicio y del salario del trabajador antes de la jubilación, mientras que el método de financiación y gestión del sistema de pensiones no constituye un factor determinante para la aplicación del artículo 141 CE. |
| --- | --- |

2)

La Comisión, a la luz de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, estima que dichas pensiones, abonadas por el empresario a los antiguos trabajadores como consecuencia de su relación laboral, constituyen una retribución en el sentido del artículo 141 CE. Además, según la Comisión, los pensionistas que se benefician de ello constituyen «una categoría especial de trabajadores», en razón de las particularidades del sistema de pensiones, que hacen depender la cuantía de la pensión de la duración de la relación de servicio y del salario del trabajador antes de la jubilación, mientras que el método de financiación y gestión del sistema de pensiones no constituye un factor determinante para la aplicación del artículo 141 CE.

| 3) | Del mismo modo, según la Comisión, no se cumplen los requisitos de aplicación del artículo 141 CE, apartado 4, que prevén la concesión de ventajas concretas que faciliten al sexo menos representado el ejercicio de actividades profesionales.
  En el presente asunto, a juicio de la Comisión estas medidas no suponen una solución a los problemas a los que eventualmente se enfrentan las mujeres en su carrera profesional, sino que, por el contrario, facilitan su salida del mercado laboral. |
| --- | --- |

3)

Del mismo modo, según la Comisión, no se cumplen los requisitos de aplicación del artículo 141 CE, apartado 4, que prevén la concesión de ventajas concretas que faciliten al sexo menos representado el ejercicio de actividades profesionales.

En el presente asunto, a juicio de la Comisión estas medidas no suponen una solución a los problemas a los que eventualmente se enfrentan las mujeres en su carrera profesional, sino que, por el contrario, facilitan su salida del mercado laboral.

| 4) | Además, en opinión de la Comisión la justificación invocada, relativa a las posibles disfunciones del mecanismo estatal y la consiguiente previsión de medidas transitorias, no es convincente, dado que, por una parte, las consecuencias económicas que podrían derivarse para un Estado miembro no justifican en sí mismas la limitación en el tiempo de la aplicación de la normativa comunitaria y que, por otra parte, la República Helénica no demostró satisfactoriamente ni la existencia ni el contenido de las disfunciones invocadas. |
| --- | --- |

4)

Además, en opinión de la Comisión la justificación invocada, relativa a las posibles disfunciones del mecanismo estatal y la consiguiente previsión de medidas transitorias, no es convincente, dado que, por una parte, las consecuencias económicas que podrían derivarse para un Estado miembro no justifican en sí mismas la limitación en el tiempo de la aplicación de la normativa comunitaria y que, por otra parte, la República Helénica no demostró satisfactoriamente ni la existencia ni el contenido de las disfunciones invocadas.

| 5) | En consecuencia, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 141 CE, al mantener en vigor las disposiciones del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares relativas a las diferentes edades de jubilación y los diferentes requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio para hombres y mujeres. |
| --- | --- |

5)

En consecuencia, la Comisión considera que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 141 CE, al mantener en vigor las disposiciones del código griego de pensiones de jubilación civiles y militares relativas a las diferentes edades de jubilación y los diferentes requisitos relativos a la duración mínima de la relación de servicio para hombres y mujeres.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/22

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 5 de diciembre de 2007 — Schering-Plough/Comisión y EMEA

(Asunto T-133/03) (1)

(«Recurso de anulación - Inadmisibilidad parcial - Interés para ejercitar la acción - Recurso que queda sin objeto - Sobreseimiento»)

(2008/C 37/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Schering-Plough Ltd (Bruselas, Bélgica) (representantes: G. Berrisch y P. Bogaert, abogados)

Demandadas: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y M. Shotter, agentes) y Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) (representantes: inicialmente N. Khan, agente, asistido por C. Sherliker, Solicitor, y posteriormente C. Sherliker y T. Eicke, Barrister)

Parte coadyuvante que interviene en apoyo de la parte demandante: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Ginebra, Suiza) (representantes: N. Rampal, U. Zinsmeister y D. Waelbroeck, abogados)

Objeto

Anulación del informe de 14 de febrero de 2003 del EMEA por el que se deniega una modificación conocida como «de tipo I» de la denominación de la forma farmacéutica «liofilizado oral»«Allex 5 mg oral lyophilisate» a favor de «Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del presente recurso en la medida en que va dirigido contra la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA). |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del presente recurso en la medida en que va dirigido contra la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA).

| 2) | Sobreseer el recurso en la medida en que va dirigido contra la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer el recurso en la medida en que va dirigido contra la Comisión.

| 3) | La EMEA soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La EMEA soportará sus propias costas.

| 4) | Schering-Plough Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión. |
| --- | --- |

4)

Schering-Plough Ltd cargará, además de con sus propias costas, con las causadas por la Comisión.

---

(1)  DO C 171 de 19.7.2003.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/22

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 22 de noviembre de 2007 — V/Parlamento Europeo

(Asunto T-345/05 R III)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Suspensión de la inmunidad de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de fumus boni iuris»)

(2008/C 37/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: V (representantes: J. Lofthouse, C. Hayes, Barristers, y M. Monan, Solicitor)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)

Objeto

Demanda en que se pide un nuevo examen de dos demandas anteriores de medidas provisionales, desestimadas mediante los autos del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 16 de marzo y de 27 de junio de 2007, V/Parlamento, respectivamente, T-345/05 R y T-345/05 R II, no publicados en la Recopilación.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de octubre de 2007 — MB Immobilien/Comisión

(Asunto T-120/07 R)

(«Medidas provisionales - Ayudas de Estado en los nuevos Länder - Obligación de recuperación - Solicitud de suspensión de la ejecución - Urgencia - Ponderación de intereses»)

(2008/C 37/34)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Alemania) (representante: G. Brüggen, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: K. Gross y T. Scharf, agentes)

Objeto

Petición de suspensión de la ejecución de la decisión 2007/492/CE de la Comisión, de 24 de enero de 2007, en relación con la ayuda estatal C 38/05 (ex NN 52/04) otorgada por Alemania al Grupo Biria (DO L 183, p. 27).

Fallo

| 1) | Desestimar la solicitud de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la solicitud de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión

(Asunto T-349/07 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»)

(2008/C 37/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: FMC Chemical SPRL (Bruselas), Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Alemania), Belchim Crop Protection NV (Londerzeell, Bélgica), FMC Foret SA (Sant Cugat del Vallès, Barcelona), F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava), F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Praga), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovia) y FMC Corp. (Filadelfia, Estados Unidos de América) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/415/CE de la Comisión, de 13 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del carbosulfán en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 156, p. 28), hasta que se dicte sentencia en el asunto principal.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — FMC Chemical y otros/Comisión

(Asunto T-350/07 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Directiva 91/414/CEE - Demanda de suspensión de la ejecución - Admisibilidad - Inexistencia de urgencia»)

(2008/C 37/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: FMC Chemical (Bruselas, Bélgica); Arysta Lifescience SAS (Noguères, Francia); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Bélgica); FMC Foret, S.A. (San Cugat del Vallés, España); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Eslovaquia); F&N Agro Ceská, republika spol. s.r.o. (Praga, República Checa); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovia, Polonia); y FMC Corp. (Filadelfia, Pensilvania, Estados Unidos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Parpala y B. Doherty, agentes)

Objeto

Demanda de suspensión de la ejecución de la Decisión 2007/416/CE de la Comisión, de 13 de junio de 2007, relativa a la no inclusión del carbofurano en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia (DO L 156, p. 30), hasta que recaiga sentencia en el asunto principal.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/24

---

Recurso interpuesto el 27 de noviembre de 2007 — BP Aromatics/Comisión

(Asunto T-429/07)

(2008/C 37/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: BP Aromatics Ltd (Sunbury on Thames, Reino Unido) (representantes: A. Renshaw y G. Bushell, solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión impugnada.

| — | Que se condene a la parte demandada y a cualquier parte coadyuvante a la que se permita intervenir en el procedimiento al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada y a cualquier parte coadyuvante a la que se permita intervenir en el procedimiento al pago de las costas del presente procedimiento.

| — | Que se adopte cualquier medida que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier medida que el Tribunal de Primera Instancia considere adecuada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 3202 final de la Comisión, de 10 de julio de 2007, por la que la Comisión declaró que la ayuda de Estado notificada por las autoridades portuguesas a favor de Artensa (Artenius) para la construcción de una nueva fábrica destinada a la producción de sustancias químicas era compatible con el mercado común, con arreglo al artículo 87 CE, apartado 3, letra a).

En apoyo de su recurso, la demandante afirma que la Comisión ha infringido los artículos 87 CE y 88 CE, las normas dictadas para su aplicación y, determinados requisitos esenciales de procedimiento y ha violado cierto número de principios del Derecho Comunitario, en la medida en que la Comisión:

| — | aprobó incorrectamente y aplicó indebidamente las Directrices multisectoriales sobre las ayudas regionales a grandes proyectos de inversión 2002 (1), las cuales requieren un análisis fundado en el mercado EEA y no en un mercado mundial; |
| --- | --- |

—

aprobó incorrectamente y aplicó indebidamente las Directrices multisectoriales sobre las ayudas regionales a grandes proyectos de inversión 2002 (1), las cuales requieren un análisis fundado en el mercado EEA y no en un mercado mundial;

| — | incurrió en un manifiesto error de apreciación cuando afirmó que el mercado relevante del ácido tereftálico purificado es de ámbito mundial, siendo así que en opinión de la demandante, es un mercado exclusivamente interno dentro del EEA; e |
| --- | --- |

—

incurrió en un manifiesto error de apreciación cuando afirmó que el mercado relevante del ácido tereftálico purificado es de ámbito mundial, siendo así que en opinión de la demandante, es un mercado exclusivamente interno dentro del EEA; e

| — | incurrió en un manifiesto error de apreciación al afirmar que el correspondiente volumen de de ventas de Artensa deberá ser inferior al 25 % cuando, en realidad, superará el 25 % en un mercado de ámbito EEA. |
| --- | --- |

—

incurrió en un manifiesto error de apreciación al afirmar que el correspondiente volumen de de ventas de Artensa deberá ser inferior al 25 % cuando, en realidad, superará el 25 % en un mercado de ámbito EEA.

La demandante señala que si la Comisión hubiese llevado a cabo una investigación adecuada y en profundidad del mercado del ácido tereftálico purificado dentro del EEA, se habría encontrado con serias dificultades al determinar si la ayuda era compatible con el mercado común, lo cual hubiese requerido incoar el procedimiento formal de investigación regulado en el artículo 88 CE, apartado 2.

En opinión de la demandante, el hecho de que la Comisión tuviese serias dificultades al determinar la ayuda durante su investigación preliminar y, por consiguiente, hubiese debido incoar el procedimiento formal de conformidad con el artículo 88 CE, apartado 2, se ve corroborado por el período de tiempo transcurrido entre la notificación cursada por las autoridades portuguesas y la aprobación de la Decisión impugnada.

La demandante afirma, además, que sus derechos procesales se vieron conculcados dado que la Comisión no inició una investigación formal al amparo del artículo 88 CE, apartado 2, como debía haberlo hecho.

Por último, la demandante afirma que la Comisión ha incumplido su obligación de motivación, de acuerdo con el artículo 253 CE.

---

(1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (notificada con el número C(2002) 315 (DO C 70 de 2002, p. 8).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/24

---

Recurso interpuesto el 26 de noviembre de 2007 — Gebr. Heller Machinenfabrik/OAMI — Fernández Martínez (HELLER)

(Asunto T-431/07)

(2008/C 37/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Gebr. Heller Machinenfabrik GmbH (Nürtingen, Alemania) (representantes: W. Kessler y S. Baur, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Fernández Martínez (Alicante, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de la OAMI de 11 de septiembre de 2007 en el asunto R 974/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de la OAMI de 11 de septiembre de 2007 en el asunto R 974/2006-2.

| — | Que se desestime la oposición de la otra parte en el procedimiento ante la Segunda Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez. |
| --- | --- |

—

Que se desestime la oposición de la otra parte en el procedimiento ante la Segunda Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez.

| — | Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez, a pagar las costas y gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la OAMI, así como los del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, Manuel Fernández Martínez, a pagar las costas y gastos efectuados en el procedimiento ante la División de Oposición y la Sala de Recurso de la OAMI, así como los del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «HELLER» para productos y servicios de las clases 7, 37 y 40 (solicitud no 3.306.602).

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Manuel Fernández Martínez.

Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa española «HELLER» para productos de la clase 7 (no 2.520.584).

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición y denegación de la solicitud de registro.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), por cuanto no existe riesgo de confusión alguno entre las marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/25

---

Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2007 — Volvo Trademark Holding/OAMI — Grebenshikova (SOLVO)

(Asunto T-434/07)

(2008/C 37/39)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Volvo Trademark Holding AB (Gotemburgo, Suecia) (representantes: T. Dolde, V. von Bomhard y A. Renck, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elena Grebenshikova (San Petersburgo, Rusia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de agosto de 2007 en el asunto R 1240/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de agosto de 2007 en el asunto R 1240/2006-2.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Elena Grebenshikova

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «SOLVO» para productos y servicios comprendidos en las clases 9, 39 y 42 — Solicitud no 3.555.422

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: La marca nacional y comunitaria denominativa y figurativa «VOLVO» para, inter alia, productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5 del Reglamento no 40/94 del Consejo, ya que existe una similitud visual y fonética entre las marcas en cuestión y en la medida en que la Sala de Recurso no tuvo en cuenta todos los factores relevantes, incluyendo la identidad de los productos de que se trata y la reputación de VOLVO.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/25

---

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — New Look/OAMI (NEW LOOK)

(Asunto T-435/07)

(2008/C 37/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: New Look Ltd (Weymouth, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, Barrister, y M. Blair y K. Gilbert, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 3 de septiembre de 2007 en el asunto R 670/2007-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 3 de septiembre de 2007 en el asunto R 670/2007-2.

| — | Que se condene a la Oficina al pago de sus propias costas y de las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «NEW LOOK» para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 y 35 — Solicitud no 2.932.606

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso, en primer lugar, se equivocó al exigir que la demandante demostrara el carácter distintivo adquirido en un Estado miembro distinto del Reino Unido e Irlanda; en segundo lugar, se equivocó al sostener que la prueba por la demandante del uso de «NEW LOOK» de forma estilizada o junto con una figura distintiva no podía dotar a la marca de carácter distintivo y, en tercer lugar, no otorgó suficiente importancia a la prueba del uso en el Reino Unido e Irlanda de la demandante.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/26

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Spa Monopole/OAMI — De Francesco Import (SpagO)

(Asunto T-438/07)

(2008/C 37/41)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: L. de Brouwer, E. Cornu, E. de Gryse y D. Moreau, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: De Francesco Import GmbH (Nuremberg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de 13 de septiembre de 2007 en el asunto R 1285/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de 13 de septiembre de 2007 en el asunto R 1285/2006-2.

| — | Que se condene en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: De Francesco Import GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SpagO» para productos de la clase 33 — Solicitud no 2.320.844

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas y figurativas comunitarias, nacionales e internacionales «SPA», «SPA Citron» y «SPA Orange» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación total de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 40/94 del Consejo, dado que la Sala de Recurso subestimó la notoriedad de «SPA» en el Benelux y no tuvo en cuenta suficientemente los siguientes factores:

| — | Las similitudes oral y visual de las marcas en cuestión. |
| --- | --- |

—

Las similitudes oral y visual de las marcas en cuestión.

| — | El hecho de que el uso de la marca «SpagO» para bebidas alcohólicas sería perjudicial para la reputación del agua mineral «SPA», que basa su reputación en su gran calidad, pureza y efectos beneficiosos para la salud. |
| --- | --- |

—

El hecho de que el uso de la marca «SpagO» para bebidas alcohólicas sería perjudicial para la reputación del agua mineral «SPA», que basa su reputación en su gran calidad, pureza y efectos beneficiosos para la salud.

| — | El hecho de que al usar «SpagO» para bebidas se aprovecharía indebidamente la reputación de la marca «SPA» y su imagen de calidad y pureza. |
| --- | --- |

—

El hecho de que al usar «SpagO» para bebidas se aprovecharía indebidamente la reputación de la marca «SPA» y su imagen de calidad y pureza.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/26

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Coats Holding/Comisión

(Asunto T-439/07)

(2008/C 37/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Coats Holding Ltd. (representantes: W. Sibree y C. Jeffs, Solicitors)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen los artículos 1, apartado 4, y 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que se refieren a Coats. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los artículos 1, apartado 4, y 2, apartado 4, de la Decisión en la medida en que se refieren a Coats.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa que se le impuso a Coats en virtud del artículo 2, apartado 4, de la Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa que se le impuso a Coats en virtud del artículo 2, apartado 4, de la Decisión.

| — | Que se condene a la Comisión al pago tanto de sus propias costas como de las efectuadas por Coats. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago tanto de sus propias costas como de las efectuadas por Coats.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, en el asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres, en la cual la Comisión consideró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE, al haberse intercambiado información sobre los precios, al haber fijado unos precios mínimos y al haberse repartido los mercados, entre otras prácticas.

En apoyo de su recurso la demandante afirma que la valoración efectuada por la Comisión del conjunto de las pruebas adolece de varios errores de apreciación manifiestos. En opinión de la demandante, la Comisión no logró acreditar, en la medida necesaria, que la demandante hubiera sido parte del acuerdo bilateral de reparto del mercado con Prym entre enero de 1977 y julio de 1998.

Con carácter subsidiario, la demandante afirma que la Comisión no acreditó que hubiese seguido existiendo infracción alguna con posterioridad al 19 de septiembre de 1997, ni tampoco demostró que se hubiese producido una única infracción continuada durante el período que finalizó el 15 de julio de 1998, que permitiera a la Comisión imponer a la demandante una multa por una infracción que había durado 21 años y medio.

Con carácter aún mas subsidiario, la demandante sostiene, además, que la Comisión ha ignorado las garantías procesales básicas que le reconoce a cualquier demandante el artículo 6, apartado 3, letra d), del Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales para examinar a los testigos que hubieran formulado acusaciones contra ella en los procesos de carácter penal.

Para terminar, la demandante alega, también con carácter subsidiario, que la Comisión ha incurrido en un error al haber aplicado mecánicamente un coeficiente multiplicador del 215 % al importe básico de la multa durante un plazo de 21 años y medio, en lugar de haber hecho uso de sus facultades discrecionales con arreglo a las directrices aplicables a la imposición de multas.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/27

---

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-441/07)

(2008/C 37/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 3 de noviembre de 2005, que fue seguida el 2 de agosto de 2007, de un requerimiento para que actuara. |
| --- | --- |

—

Que se declare, de conformidad con el artículo 232 CE, que la Comisión ha incurrido en omisión, incumpliendo con sus obligaciones en virtud del Tratado CE, al no haber definido su posición con respecto a la denuncia presentada por la demandante ante ella el 3 de noviembre de 2005, que fue seguida el 2 de agosto de 2007, de un requerimiento para que actuara.

| — | Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

Motivos y principales alegaciones.

Se alega, con carácter principal, que la Comisión se abstuvo de llevar a cabo un examen diligente e imparcial de la denuncia presentada por la demandante, relativa a la supuesta concesión de una ayuda ilegal consistente en ventajas conferidas por el Estado italiano a Volare, mediante la condonación de las deudas de cerca de 20 millones de euros que Volare tenía con los aeropuertos italianos y reducciones de las tarifas aeroportuarias y de los costes del carburante. Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión se abstuvo de definir su posición con respecto a su denuncia relativa a una supuesta discriminación anticompetitiva y, en consecuencia, a una infracción del artículo 82 CE.

La demandante sostiene que las medidas a las que se refiere su denuncia constituyen una ayuda de Estado, pues se cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 87 CE, apartado 1. Además, la demandante mantiene que, en caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que algunas de las ventajas conferidas a Volare no son imputables al Estado, porque los aeropuertos italianos determinaron sus tarifas de forma autónoma, dichas ventajas equivaldrían a una discriminación anticompetitiva que no puede justificarse por razones objetivas y, por tanto, infringe el artículo 82 CE.

Asimismo, la demandante alega que la Comisión estaba obligada, de conformidad con las disposiciones del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (2), a examinar atentamente los elementos de hecho y de Derecho comunicados por la denunciante, con objeto de decidir, en un plazo razonable, si debía iniciar el procedimiento de declaración de infracción o desestimar la denuncia. La Comisión no adoptó tras la recepción de la denuncia ninguna decisión que confirmase la infracción o desestimase la denuncia, después de haber informado a la demandante con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 773/2004, ni, finalmente, aprobó una decisión plenamente motivada de proceder al archivo de dicha denuncia por falta de interés comunitario.

En virtud de lo anterior, la demandante sostiene que existía una infracción, prima facie, del Derecho de la competencia y que la Comisión debería haber tardado menos de 21 meses en alcanzar dicha conclusión y, a la vista de ello, incoar el procedimiento. Por tanto, a su juicio, la duración de la omisión de actuación por parte de la Comisión excedió de los límites razonables.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 123, p. 18).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/28

---

Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2007 — Ryanair/Comisión

(Asunto T-442/07)

(2008/C 37/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ryanair Ltd (Dublín) (representante: E. Vahida, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su posición incumpliendo sus obligaciones en virtud del Tratado CE, incluyendo, en particular, el artículo 232 CE, en relación con las denuncias de la demandante de 3 de noviembre y 13 de diciembre de 2005, y de 16 de junio y 10 de noviembre de 2006, así como con su escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión se abstuvo de definir su posición incumpliendo sus obligaciones en virtud del Tratado CE, incluyendo, en particular, el artículo 232 CE, en relación con las denuncias de la demandante de 3 de noviembre y 13 de diciembre de 2005, y de 16 de junio y 10 de noviembre de 2006, así como con su escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007.

| — | Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar la totalidad de las costas, incluyendo aquellas en las que incurra la demandante como consecuencia del procedimiento aun en el caso de que, tras la interposición del recurso, la Comisión actúe de forma que, en opinión del Tribunal de Primera Instancia, ya no sea necesario dictar una resolución, o de que el Tribunal de Primera Instancia declare la inadmisibilidad del recurso.

| — | Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada. |
| --- | --- |

—

Que se adopte cualquier otra medida que el Tribunal de Primera Instancia pueda considerar adecuada.

Motivos y principales alegaciones

En su demanda, presentada con arreglo al artículo 232 CE, la demandante sostiene que la Comisión no definió su posición con respecto a las denuncias que se presentaron el 3 de noviembre de 2005, 13 de diciembre de 2005, 16 de junio de 2006 y 10 de noviembre de 2006, a las cuales siguió un escrito de requerimiento de 2 de agosto de 2007.

Se alega, con carácter principal, que la Comisión se abstuvo de realizar y llevar a término un examen diligente e imparcial de las denuncias presentadas por la demandante relativas a la supuesta concesión de una ayuda ilegal consistente en ventajas conferidas por el Estado italiano a las compañías aéreas Alitalia, Air One y Meridiana. Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión se abstuvo de definir su posición con respecto a sus denuncias relativas a una supuesta discriminación anticompetitiva y, en consecuencia, a una infracción del artículo 82 CE.

La demandante sostiene que las medidas objeto de denuncia, a saber, i) el pago a Alitalia de una ayuda en «compensación por el 11-S», ii) condiciones favorable en el traspaso de Alitalia Servizi a Fintecna, iii) la no reclamación por parte del Estado italiano del pago de las deudas que Alitalia tenía con los aeropuertos italianos, iv) financiación pública de las indemnizaciones por despidos de Alitalia, v) descuentos en los costes del carburante, vi) reducciones de las tarifas aeroportuarias en las plataformas de correspondencia italianas, vii) el traspaso de más de 100 empleados de Alitalia a Meridian y Air One y viii) restricciones discriminatorias a las actividades de la demandante en los aeropuertos regionales, incluyendo el aeropuerto de Ciampino, son imputables al Estado italiano, le suponen una pérdida de ingresos y benefician especificamente a Alitalia además de a Air One y a Meridiana en cuanto respecta a algunas de las medidas de las que se trata. Según la demandante, estas medidas constituyen una ayuda de Estado, pues se cumplen todos los requisitos establecidos en el artículo 87 CE, apartado 1.

Con carácter subsidiario, la demandante alega que la no obtención por parte de los aeropuertos italianos del pago de las deudas de Alitalia, las reducciones de las tarifas aeroportuarias en las plataformas de correspondencia italianas, los descuentos en los costes del carburante y las restricciones discriminatorias a las actividades de la demandante en los aeropuertos regionales constituyen una infracción de las normas sobre competencia. Así pues, la demandante sostiene que, en caso de que el Tribunal de Primera Instancia considere que algunas de las ventajas conferidas a Alitalia, Air One y Meridiana no son imputables al Estado, porque los aeropuertos italianos y los suministradores de carburante que concedieron las ventajas antes mencionadas actuaron de forma autónoma, dichas ventajas equivaldrían a una discriminación anticompetitiva que no puede justificarse por razones objetivas y, por tanto, infringen el artículo 82 CE.

Además, la demandante afirma que tiene un interés legítimo en formular tales denuncias en su condición tanto de cliente de servicios aeroportuarios y de suministros de combustible de aviación como de competidora de Alitalia, Air One y Meridiana.

Asimismo la demandante alega que la comisión estaba obligada a actuar, de conformidad con las disposiciones de los Reglamentos (CE) no 659/1999 (1) y (CE) no 1/2003 (2) del Consejo y del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (3). Sin embargo, la Comisión no adoptó ninguna decisión tras la recepción de las denuncias, ni definió su posición tras la recepción del escrito de requerimiento.

En virtud de lo anterior, la demandante sostiene que existía una infracción, prima facie, del Derecho de la competencia y que el período irrazonablemente largo de entre 9 a 21 meses, dependiendo del objeto de la denuncia, que transcurrió entre la recepción del escrito de requerimiento por parte de la Comisión y su inacción constituye una omisión ilícita en el sentido del artículo 232 CE.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 1, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO L 123, p. 18).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/29

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Comisión

(Asunto T-444/07)

(2008/C 37/45)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marsella, Francia) (representante: C. Bonnefoi, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión no C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo para la financiación de una subvención FSE en Francia (CPEM) mediante la Decisión no C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión no C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo para la financiación de una subvención FSE en Francia (CPEM) mediante la Decisión no C(1999) 2645, de 17 de agosto de 1999.

| — | Que se le reconozca el derecho a una indemnización por el atentado público a la imagen de un organismo que tiene atribuida una misión de interés general (indemnización cuyo importe se hace ascender a 100,00 euros). |
| --- | --- |

—

Que se le reconozca el derecho a una indemnización por el atentado público a la imagen de un organismo que tiene atribuida una misión de interés general (indemnización cuyo importe se hace ascender a 100,00 euros).

| — | Que se le reconozca el derecho a una indemnización individual de un euro simbólico a favor del personal del CPEM por el atentado sufrido en su ambiente de trabajo (amenaza para el porvenir de la estructura en que se inscriben sus puestos de trabajo y, por lo tanto, para el porvenir de su estabilidad en el empleo, puesto que pagar el millón de euros significaría el cierre del CPEM y de MSD). |
| --- | --- |

—

Que se le reconozca el derecho a una indemnización individual de un euro simbólico a favor del personal del CPEM por el atentado sufrido en su ambiente de trabajo (amenaza para el porvenir de la estructura en que se inscriben sus puestos de trabajo y, por lo tanto, para el porvenir de su estabilidad en el empleo, puesto que pagar el millón de euros significaría el cierre del CPEM y de MSD).

| — | Que se le reembolsen los gastos de abogado y de asistencia jurídica que se hayan hecho necesarios y de los cuales podrá presentarse un justificante. |
| --- | --- |

—

Que se le reembolsen los gastos de abogado y de asistencia jurídica que se hayan hecho necesarios y de los cuales podrá presentarse un justificante.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la parte demandante solicita la anulación de la Decisión no C(2007) 4645 de la Comisión, de 4 de octubre de 2007, por la que se suprime a raíz de un informe de la OLAF, la ayuda concedida por el Fondo Social Europeo (1) para la financiación, en forma de una subvención global, de un proyecto piloto llevado a cabo por la demandante.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos grupos de motivos; los primeros se refieren tanto a la forma en que la OLAF llevó a cabo los procedimientos de instrucción y de investigación que condujeron a la Decisión impugnada como a la vulneración del derecho de defensa; los demás motivos se refieren al fondo de la Decisión impugnada.

Por una parte, la demandante alega que la forma en que la OLAF llevó a cabo la correspondiente investigación violó varios principios del Derecho comunitario, que garantizan una instrucción imparcial, como son los principios de presunción de inocencia y el derecho a conocer el contenido real y preciso de las acusaciones formuladas en las denuncias que dieron lugar al procedimiento. La demandante sostiene, además, que la OLAF confundió los procedimientos previstos en el Reglamento no 2185/96 (2) con los relativos a las investigaciones efectuadas en virtud del Reglamento no 2988/95 (3). Por otra parte, la demandante reprocha a la OLAF haber fundamentado las pretensiones a su cargo en las ediciones distintas y evolutivas de la «guía del promotor».

En cuanto al fondo del asunto, la demandante reprocha a la Comisión haber fundamentado su Decisión en las conclusiones del informe de la OLAF que había ignorado gravemente los conceptos del Derecho francés de «entidad sin ánimo de lucro» y de «puesta a disposición». Además, la demandante alega que la OLAF opuso a la demandante la superioridad de una «guía del promotor» sobre el contenido de un Reglamento comunitario. La demandante sostiene asimismo que la Comisión estaba al corriente e incluso había autorizado los hechos reprochados a la demandante por la OLAF y en la Decisión impugnada. Para terminar, la demandante invoca un motivo fundado en la inaplicabilidad y en la inoponibilidad del Reglamento no 1605/2002 (4), en el cual se fundó una parte del razonamiento de la OLAF y de la Decisión impugnada.

---

(1)  Decisión no C(1999) 2645 de la Comisión, de 17 de agosto de 1999, en su versión modificada por la Decisión no C(2001) 2144 de 18 de septiembre de 2001.

(2)  Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo, de 11 de noviembre de 1996, relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades (DO L 292, p. 2).

(3)  Reglamento (CE, Euratom), no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO L 312, p. 1).

(4)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/30

---

Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Berning & Söhne/Comisión

(Asunto T-445/07)

(2008/C 37/46)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representantes: P. Niggemann y K. Gaßner, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2007 [COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres C(2007) 4257]. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2007 [COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres C(2007) 4257].

| — | Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada a una cantidad simbólica o, en cualquier caso, proporcional. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reduzca la multa impuesta a la demandante en la Decisión impugnada a una cantidad simbólica o, en cualquier caso, proporcional.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión C(2007) 4257 final, de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, en el asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres. En la Decisión impugnada se impuso a la demandante y a otras empresas una multa por infringir el artículo 81 CE. Según la Comisión, la demandante participó en la coordinación de aumentos de precio y en el intercambio de información confidencial sobre precios, así como en la aplicación de aumentos de precio en los mercados de «otros tipos de cierre» y de máquinas para cierres.

La demandante funda su demanda en cuatro motivos.

En primer lugar alega que la Decisión impugnada vulnera su derecho a ser oída, dado que no tuvo ocasión alguna de pronunciarse sobre una serie de reuniones celebradas en el marco del llamado «grupo de Basel» y del «grupo de Wuppertal», en los que la Comisión basó su imputación sobre la coordinación de los aumentos de precio y el intercambio de información confidencial sobre precios, así como la aplicación de los aumentos de precio.

En segundo lugar aduce que las prácticas colusorias que se le reprochan ya han caducado, puesto que en la primavera de 1997 la demandante dejó de participar en el «grupo de Basel» y en el «grupo de Wuppertal».

Por otra parte, la demandante arguye que no se ha cometido ninguna infracción del artículo 81 CE, apartado 1, ya que la Comisión no ha aportado las pruebas necesarias de la participación de la demandante en los compromisos.

Por último, la demandante alega que el cálculo de la multa es objetivamente incorrecto. A este respecto, critica, en particular, los defectos sobre las comprobaciones de la demandada en relación con la duración de la supuesta infracción por parte de la demandante, y con la gravedad de dicha infracción, así como la desproporcionalidad de la cantidad de la multa.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/30

---

Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2007 — Royal Appliance Internacional/OAMI — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte (Centrixx)

(Asunto T-446/07)

(2008/C 37/47)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Alemania) (representantes: K.-J. Michaeli y M. Schork, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BSH Bosch y Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización, de 3 de octubre de 2007, en el asunto R 572/2006-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización, de 3 de octubre de 2007, en el asunto R 572/2006-4.

| — | Que se condene a la parte demandada, es decir a la Oficina, al pago de las costas de la demandante y del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada, es decir a la Oficina, al pago de las costas de la demandante y del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Centrixx» para productos de la clase 7 (solicitud no 3.016.227)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: BSH Bosch y Siemens Hausgeräte GmbH

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa alemana «sensixx» para productos de la clase 7 (no 30.244.090)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la solicitud de marca

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la Sala de Recurso no ha aplicado correctamente los principios sentados en la jurisprudencia comunitaria para el examen del riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/31

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2007 — Scovill Fasteners/Comisión

(Asunto T-447/07)

(2008/C 37/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Scovill Fasteners, Inc. (Clarkesville, Estados Unidos) (representante: O. Dugardyn, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres). |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de 19 de septiembre de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 CE (asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres).

| — | Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa impuesta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule o se reduzca la multa impuesta a la demandante.

| — | Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las efectuadas por la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión al pago de sus propias costas y de las efectuadas por la demandante.

Motivos y principales alegaciones

La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2007) 4257 final de la Comisión, de 19 de septiembre de 2007, en el asunto COMP/E-1/39.168 — Artículos de mercería: cierres, en la cual la Comisión entendió que la entidad filial de la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE, al haberse puesto de acuerdo sobre ciertos incrementos coordinados de precios y al haberse intercambiado información confidencial sobre los precios y la aplicación de los incrementos de precios.

En apoyo de su recurso, la demandante sostiene que la Comisión consideró erróneamente que la demandante formaba una única entidad económica con su sociedad filial y que no se le debe considerar tampoco a la demandante solidaria del pago de la multa impuesta a su sociedad filial por los incumplimientos en que hubiera podido incurrir la propia sociedad filial.

Además, la demandante afirma que la Comisión no ha acreditado en la medida necesaria que la entidad filial de la demandante participara en el acuerdo entre las empresas con posterioridad a 1997.

Con carácter subsidiario la demandante alega que la Comisión:

| — | incurrió en varios errores manifiestos al calcular la multa; |
| --- | --- |

—

incurrió en varios errores manifiestos al calcular la multa;

| — | no tuvo en cuenta todas las circunstancias determinantes al determinar la duración y la gravedad de las infracciones; |
| --- | --- |

—

no tuvo en cuenta todas las circunstancias determinantes al determinar la duración y la gravedad de las infracciones;

| — | no examinó las circunstancias atenuantes, como es el hecho del papel secundario jugado por la filial de la demandante. |
| --- | --- |

—

no examinó las circunstancias atenuantes, como es el hecho del papel secundario jugado por la filial de la demandante.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/31

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Rotter/OAMI (EU-BRUZZEL)

(Asunto T-449/07)

(2008/C 37/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Thomas Rotter (Múnich, Alemania) (representante: M. Müller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2007 (asunto R 1415/2006-4). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de septiembre de 2007 (asunto R 1415/2006-4).

| — | Que se condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidas las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca tridimensional «EU-BRUZZEL» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43 — Solicitud no 4.346.185

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), puesto que la marca solicitada tiene carácter distintivo respecto a los productos de charcutería que siguen siendo controvertidos.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/32

---

Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 2007 — Harwin International/OAMI — Cuadrado (Pickwick)

(Asunto T-450/07)

(2008/C 37/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Harwin International LLC (Albany, Estados Unidos) (representante: D. Przedborski, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cuadrado, S.A. (Paterna, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 10 de septiembre de 2007 en el asunto R 1245/2006-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución dictada por la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior el 10 de septiembre de 2007 en el asunto R 1245/2006-2.

| — | Que se condene a la parte demandada y a Cuadrado, S.A., a cargar con sus propias costas y a abonar las costas ocasionadas a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada y a Cuadrado, S.A., a cargar con sus propias costas y a abonar las costas ocasionadas a la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: marca figurativa que contiene los elementos verbales «PICKWICK COLOUR GROUP» para productos y servicios comprendidos en la clase 25 — Solicitud no 826.669

Titular de la marca comunitaria: Harwin International LLC

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Cuadrado, S.A.

Marca o signo del solicitante de la nulidad: la marca nacional denominativa anterior «PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA» y la marca figurativa que contiene los elementos verbales «Pick Ouic» para productos comprendidos en la clase 25

Resolución de la División de Anulación: anulación de la marca solicitada en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), y 56, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94.

La demandante alega que la apreciación de la Sala de Recurso relativa a la falta de examen por parte de la División de Anulación de la prueba sometida por Cuadrado es incongruente y contraria a Derecho. Además, la demandante aduce que no hay riesgo de confusión entre las marcas en cuestión.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/32

---

Recurso interpuesto el 10 de diciembre de 2007 — WellBiz/OAMI — Wild (WELLBIZ)

(Asunto T-451/07)

(2008/C 37/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (representante: M. Schnetzer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, en el asunto R 1575/2006-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 2 de octubre de 2007, en el asunto R 1575/2006-1.

| — | Que se desestime la oposición del oponente, de 9 de marzo de 2007, no B 809.394. |
| --- | --- |

—

Que se desestime la oposición del oponente, de 9 de marzo de 2007, no B 809.394.

| — | Que se condene a la Oficina demandada y al oponente al pago de las costas en que se incurra en el presente procedimiento y a aquellas en las que se ha incurrido en los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina demandada y al oponente al pago de las costas en que se incurra en el presente procedimiento y a aquellas en las que se ha incurrido en los procedimientos de oposición y recurso ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «WELLBIZ» para servicios de las clases 35 y 41 (solicitud no 3.844.479)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Rudolf Wild GmbH & Co. KG

Marca o signo invocados en oposición: La marca denominativa «WILD.BIZ» para servicios de las clases 38, 41 y 42 (marca comunitaria no 2.225.175), si bien la oposición se basa en una parte de los servicios de la clase 41

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en relación con la totalidad de los servicios impugnados de la clase 41

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), porque las marcas objeto de litigio son distintas desde el punto de vista fonético, gráfico y conceptual, y la marca invocada en la oposición no tiene un alto grado de notoriedad y, por tanto, no tiene un gran carácter distintivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/33

---

Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2007 — Dylog Italia/OAMI — GSI Office Management (IP Manager)

(Asunto T-453/07)

(2008/C 37/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Dylog Italia SpA (Turin, Italia) (representante: A. Ruo, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: GSI Office Management GmbH (Planegg, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 27 de septiembre de 2007 en el asunto R 982/2005-4, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en las clases 35 y 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de 27 de septiembre de 2007 en el asunto R 982/2005-4, en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en las clases 35 y 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en la clase 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la resolución impugnada en la medida en que la Sala de Recurso resolvió que no había riesgo de confusión respecto de ninguno de los servicios para los que se había solicitado la inscripción comprendidos en la clase 38 ni de los servicios comprendidos en la clase 42 similares a los productos cubiertos por la marca italiana anterior.

| — | Que se condene en costas a la OAMI conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI conforme al artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: GSI Office Management GmbH

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa comunitaria «IP MANAGER» para servicios comprendidos en las clases 35, 36, 38, 41 y 42 — Solicitud no 2.177.277

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacionales e internacionales anteriores «MANAGER» para productos comprendidos en las clases 9, 16, 35, 37, 39, 41 y 42 y la marca denominativa nacional «HOTEL MANAGER» para productos y servicios comprendidos en las clases 9 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición en su totalidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8 del Reglamento (CE) no 40/94 (1).

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94, del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/33

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 2007 — Sandoz/Comisión

(Asunto T-105/04) (1)

(2008/C 37/53)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 106 de 30.4.2004.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/33

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 11 de diciembre de 2007 — UPS Europe y UPS Deutschland/Comisión

(Asunto T-329/07) (1)

(2008/C 37/54)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 247 de 20.10.2007.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/34

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 7 de noviembre de 2007 — Hinderyckx/Consejo

(Asunto F-57/06) (1)

(Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - No inclusión en la lista de los funcionarios promovidos - Infracción del artículo 45 del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Informes de calificación procedentes de instituciones distintas)

(2008/C 37/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Jacques Hinderyckx (Bruselas, Bélgica) (representante: J. Martin, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Simm y M. Bauer, agentes)

Objeto

Por una parte, la anulación de la decisión de no promover al demandante al grado B*8 en virtud del ejercicio de promoción 2005 y, por otra parte, un recurso de indemnización por daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con su propias costas, con la tercera parte de las costas del Sr. Hinderyckx. |
| --- | --- |

2)

El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con su propias costas, con la tercera parte de las costas del Sr. Hinderyckx.

| 3) | El Sr. Hinderyckx cargará con las dos terceras partes de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Sr. Hinderyckx cargará con las dos terceras partes de sus propias costas.

---

(1)  DO C 178 de 29.7.2006, p. 34.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/34

---

Recurso interpuesto el 29 de agosto de 2007 — Domínguez González/Comisión

(Asunto F-88/07)

(2008/C 37/56)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Juan Luís Domínguez González (Girona, España) (representante: R. Nicolazzi Angelats, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante, en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados, la cantidad de 20 310,68 EUR, sin incluir los daños materiales y personales, y los costes de la demanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a pagar al demandante, en concepto de indemnización por los daños y perjuicios causados, la cantidad de 20 310,68 EUR, sin incluir los daños materiales y personales, y los costes de la demanda.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La presente demanda tiene por objeto la reparación de los perjuicios que, según el demandante, le derivaron a partir de la resolución de la Comisión de 20 de julio de 1999, por la cual se rescinde su contrato con la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO) que el demandante firmó el 1 de julio de 1999, después de haber pasado el examen médico previsto en ese contrato.

En apoyo de su recurso, el demandante alega principalmente:

| — | Que la resolución del contrato se fundamentó en un examen de sus problemas médicos realizado sin utilizar pruebas actualizadas y por lo tanto sin tener en cuenta la realidad de su estado de salud. |
| --- | --- |

—

Que la resolución del contrato se fundamentó en un examen de sus problemas médicos realizado sin utilizar pruebas actualizadas y por lo tanto sin tener en cuenta la realidad de su estado de salud.

| — | Que él no recibió respuesta alguna de las sucesivas misivas remitidas a los responsables de ECHO a afectos de enmendar el error anterior. |
| --- | --- |

—

Que él no recibió respuesta alguna de las sucesivas misivas remitidas a los responsables de ECHO a afectos de enmendar el error anterior.

| — | Que la Comisión incumplió las normas del contrato que estipulaban que solamente podía entrar en vigor una vez que el estado de salud del empleado hubiera sido evaluado positivamente. |
| --- | --- |

—

Que la Comisión incumplió las normas del contrato que estipulaban que solamente podía entrar en vigor una vez que el estado de salud del empleado hubiera sido evaluado positivamente.

| — | Que se violó su derecho de defensa. |
| --- | --- |

—

Que se violó su derecho de defensa.

---

| 9.2.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 37/35

---

Recurso interpuesto el 30 de octubre de 2007 — Smadja/Comisión

(Asunto F-135/07)

(2008/C 37/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Daniele Smadja (Nueva Delhi) (representante: E. Boigelot, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se nombra a la demandante, funcionaria inicialmente clasificada en el grado A*15, escalón 4, en la medida en que fija su clasificación en el grado A*15, escalón 1, después de que se le volviera a nombrar para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B, tras la anulación de su primer nombramiento. Pretensión de indemnización por daño moral y material.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el acta de nombramiento de la demandante de 21 de diciembre de 2006, en la medida en que establece su clasificación como director en el grado A*15, escalón 1, y fija su antigüedad de escalón a fecha de 1 de noviembre de 2005, después de que se le volviera a nombrar, el 15 de noviembre de 2005, para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B «Relaciones Multilaterales y Derechos Humanos», tras la anulación de su primer nombramiento para el mismo puesto mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005, Napoli Buzzanca/Comisión, T-218/02. |
| --- | --- |

—

Que se anule el acta de nombramiento de la demandante de 21 de diciembre de 2006, en la medida en que establece su clasificación como director en el grado A*15, escalón 1, y fija su antigüedad de escalón a fecha de 1 de noviembre de 2005, después de que se le volviera a nombrar, el 15 de noviembre de 2005, para el puesto de Director de la Dirección RELEX.B «Relaciones Multilaterales y Derechos Humanos», tras la anulación de su primer nombramiento para el mismo puesto mediante la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 29 de septiembre de 2005, Napoli Buzzanca/Comisión, T-218/02.

| — | Que se condene a la demandada al pago, en concepto de indemnización por el daño moral y material sufrido y el menoscabo de la carrera de la demandante, de la cantidad de 25 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago, en concepto de indemnización por el daño moral y material sufrido y el menoscabo de la carrera de la demandante, de la cantidad de 25 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---