Número Identificador

RES2024_______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VI

EDWIN RUBERO 

ALVARADO

PETICIONARIO

v.

BEST PETROLEUM, 

CORP. Y OTROS

RECURRIDO

KLCE202400613

Certiorari procedente

del Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior

de Bayamón

Caso Número:

BY2022CV01385

Sobre:

Desahucio en precario 

y cobro de dinero

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera 

Torres, la Jueza Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez

Ortiz Flores, Jueza Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 28 de junio de 2024.

Comparece ante nosotros el Sr. Edwin Rubero (Rubero; 

Peticionario; Demandante) mediante un recurso de certiorari y nos solicita 

que revoquemos la Resolución emitida por el Tribunal de Primera 

Instancia (TPI), Sala Superior de Bayamón, el 12 de abril de 2024 y 

notificada el 16 de abril de 2024.

1

 En este dictamen, el TPI declaró NO 

HA LUGAR a la petición de Sentencia Sumaria Parcial presentada por el 

Sr. Rubero.

Adelantamos que por los fundamentos que expondremos a

continuación se deniega la expedición del auto de certiorari.

I

El 25 de marzo de 2023, el Sr Rubero presentó una Demanda 

Enmendada sobre Desahucio en Precario y Cobro de Dinero, en contra 

de Best Petroleum Corp. (Best; BP) y Tres Bravo Corp (Tres Bravo; TBC),

en conjunto la Parte Demandada y Recurrida.

2 Esta Demanda 

Enmendada se deriva de la demanda original presentada por el 

Peticionario el 22 de marzo de 2022 en contra de Best, la cual fue 

enmendada para incluir a TBC en el pleito. En modo general, el Sr. 

Rubero alega que es dueño de la propiedad de interés y que desde mayo 

1 Apéndice del Recurso, págs. 344-351.

2 Apéndice del Recurso, págs. 1-6.
KLCE202400613 2

de 2021 estaba en conversaciones con Best para otorgar un contrato de 

arrendamiento sobre dicha propiedad. Mientras se negociaban las 

cláusulas del contrato de arrendamiento, el Sr. Rubero autorizó a BP 

aprovecharse del inmueble a través de un acuerdo verbal temporero. No 

obstante, el Peticionario alega que por los actos de Best optó por no 

continuar las negociaciones y solicitó a BP que desalojara la propiedad. 

Sin embargo, Best no desalojó la propiedad y la misma se encuentra 

subarrendada a TBC.

El 24 de mayo de 2023, Best presentó su Contestación a Demanda 

Enmendada y Reconvención,

3

la cual se deriva de su contestación 

original presentada, el 18 de mayo de 2022. BP niega las causas de

acción incoadas por la Parte Demandante. Best alega que alcanzó un 

contrato verbal sobre el arrendamiento y lo que restaba era reducirlo a 

escrito. Mas aún, que este contrato verbal fue perfeccionado antes de que 

BP estuviera en posesión de la propiedad con todos sus términos. Por 

otra parte, Best presentó sus defensas afirmativas y solicitó al Tribunal el 

cumplimiento del contrato de arrendamiento.

El 26 de julio de 2023, Tres Bravo presentó su Contestación a 

Demanda Enmendada.

4 En síntesis, TBC alega que el contrato de

arrendamiento se perfeccionó y que existe un contrato de 

subarrendamiento entre Best y Tres Bravo. Además, levantó sus 

defensas afirmativas y negó las causas de acción del Demandante.

El 5 de junio de 2023, el Sr. Rubero presentó su Contestación a 

Reconvención, en la cual levantó sus defensas afirmativas.5 El 23 de 

agosto de 2023, el Peticionario presentó Moción en Solicitud de Sentencia 

Sumaria Parcial.

6 El 11 de octubre de 2023, Best presentó su Oposición 

Preliminar a Moción de Sentencia Sumaria Parcial.

7 El 13 de octubre de 

2023, Tres Bravo presentó su Oposición a Sentencia Sumaria Parcial.

8 El 

3 Apéndice del Recurso, págs. 7-18.

4 Apéndice del Recurso, págs. 19-24.

5 Apéndice del Recurso, págs. 25-26.

6 Apéndice del Recurso, págs. 27-37.

7 Apéndice del Recurso, págs. 61-83.

8 Apéndice del Recurso, págs. 110-125.
KLCE202400613 3

10 de enero de 2024, el Sr. Rubero presentó Réplica a Oposiciones a 

Moción de Sentencia Sumaria Presentadas por Tres Bravos.

9 También en 

esta fecha presentó Réplica a Oposiciones a Moción de Sentencia 

Sumaria Presentadas por Best Petroleum.

10 El 1 de febrero de 2024, Best 

presentó Dúplica a Réplica Sobre Moción de Sentencia Sumaria Parcial al 

Honorable Tribunal.

11 El 1 de febrero de 2023, Tres Bravo presentó 

Dúplica a Réplica a Oposiciones a Moción de Sentencia Sumaria.

12

Recibidas las mociones, el 12 de abril de 2024, el TPI emitió su 

Resolución en la cual declaró “NO HA LUGAR” a la petición de Sentencia 

Sumaria Parcial presentada por la Parte Demandante. El foro primario 

determinó que los siguientes hechos están en controversia, por lo cual 

necesita celebrar un “juicio plenario” para aquilatar la prueba:

1. Si en mayo de 2021 Edwin Rubero y Best Petroleum 

perfeccionaron un acuerdo verbal sobre el arrendamiento 

del inmueble.

2. Cuáles fueron los acuerdos entre Edwin Rubero y Best 

Petroleum.

3. Si la renta pactada en mayo de 2021 de $5,000.00 era

mientras se negociaba un contrato o fue un canon ya 

estipulado como parte de un acuerdo de arrendamiento.

4. Si Edwin Rubero exigió el depósito de una fianza.

5. Si Best Petroleum notificó o no a Edwin Rubero del 

estudio ambiental que realizó en la propiedad.

6. Está en controversia el contenido de la negociación entre 

Edwin Rubero y Best Petroleum.

7. Si en las conversaciones habidas durante el tiempo que 

duraron, las partes tenían acuerdo sobre los términos 

fundamentales de un contrato de arrendamiento.

8. Cuáles aspectos, cláusulas o términos tenían un 

acuerdo.

9. Cuáles aspectos, cláusulas o términos no tenían un 

acuerdo.

10.Si Edwin Rubero conocía que Best Petroleum era un 

mayorista de gasolina.

11.Si Best Petroleum tiene derecho a la posesión del 

inmueble.

12.Si Best Petroleum tenía derecho a subarrendar el 

inmueble.

13.Si procede el desalojo de Best Petroleum y Tres Bravo.

El 1 de mayo de 2024, el Sr. Rubero presentó una Moción en 

Solicitud de Reconsideración.

13 El 2 de mayo de 2024, el Tribunal declaró

“No ha lugar” a la moción de reconsideración de la Parte Demandada 

9 Apéndice del Recurso, págs. 144-150.

10 Apéndice del Recurso, págs. 360-366.

11 Apéndice del Recurso, págs. 280-328.

12 Apéndice del Recurso, págs. 329-341.

13 Apéndice del Recurso, págs. 352-358.
KLCE202400613 4

presentada el 1 de mayo de 2024.14 Inconforme, el Peticionario acude 

ante este foro, el 3 de junio de 2024, y expone los siguientes 

señalamientos de error:

a. Erró el TPI al no conceder la sumaria a pesar de que no 

existe controversia relacionada a hechos materiales.

b. Erró el TPI al no tomar determinaciones de hechos de 

los cuales claramente no existe controversia.

c. Erró el TPI al aceptar declaraciones juradas de el único 

testigo de la Parte Demandada quien ha fallecido, 

causando que dicha declaración jurada sea inadmisible 

en evidencia.

d. Erró el TPI al no conceder la sumaria a pesar de que no

existe contrato alguno firmado entre las Partes.

II

A. Sentencia Sumaria

La Sentencia Sumaria se rige por las disposiciones de la Regla 36 

de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 36. La parte 

reclamante que interese utilizar este mecanismo debe “presentar una 

moción fundada en declaraciones juradas o en aquella evidencia que 

demuestre la inexistencia de una controversia sustancial de hechos 

esenciales y pertinentes, para que el tribunal dicte sentencia 

sumariamente”. 32 LPRA Ap. V, R. 36.1. El propósito de este mecanismo 

es “proveer una solución justa, rápida y económica” en pleitos civiles

donde no existe controversias de hecho y solo resta aplicar el Derecho.

Pérez Vargas v. Office Depot, 203 DPR 687, 699 (2019). No obstante,

cualquier duda no es suficiente, debe ser un hecho material que 

demuestre la existencia de una controversial real. Meléndez González et 

al. v. M. Cuebas, 193 DPR 100, 110 (2015). Nuestro máximo foro ha 

definido un hecho material como “aquel que puede afectar el resultado de 

la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo aplicable”. Ramos 

Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 213 (2010). Sin embargo, la Sentencia 

Sumaria es una figura discrecional y el Tribunal Supremo de Puerto Rico 

(TSPR) ha sido enfático que solo procede cuando hay certeza en que no 

hay hechos sustanciales en controversia. Sucn. Maldonado v. Sucn. 

Maldonado, 166 DPR 154, 185 (2005). Al igual, tampoco procede cuando 

14 Apéndice del Recurso, pág. 359.
KLCE202400613 5

resulta en una solución injusta. PFZ Props., Inc. v. Gen. Acc. Ins. Co., 136 

DPR 881, 912 (1994).

Una parte que se oponga a una moción de Sentencia Sumaria 

“deberá presentar declaraciones juradas y documentos que pongan en 

controversia los hechos presentados por el promovente.” Id., págs. 912-

913. De lo contrario, se arriesga a que se acoja la moción y se emita un 

dictamen en su contra. Ramos Pérez v. Univisión, supra, pág. 215. Ahora 

bien, el hecho que una parte haya solicitado la Sentencia Sumaria no 

implica que se resolverá a su favor. Rodríguez García v. UCA, 200 DPR 

929, 941 (2018). En una moción de Sentencia Sumaria, los jueces deben 

“considerar todos los documentos en autos, sean o no parte de la 

solicitud, de los cuales surjan admisiones que hagan las partes”. Vera v. 

Dr. Bravo, 161 DPR 308, 333 (2004). Sin embargo, este mecanismo “no 

permite que el tribunal dirima cuestiones de credibilidad”. Id. El TSPR ha 

reiterado que no procede la sentencia sumaria cuando: “(1) existan 

hechos materiales y esenciales controvertidos; (2) hayan alegaciones 

afirmativas en la demanda que no han sido refutadas; (3) surja de los 

propios documentos que acompañan la moción una controversia real 

sobre algún hecho material y esencial, o (4) como cuestión de derecho, 

no procede.” Id., págs. 333-334.

Al evaluar la solicitud y concluir que no procede, el Tribunal está

obligado hacer una “determinación de los hechos esenciales y pertinentes 

sobre los cuales no hay controversia sustancial y los hechos esenciales y 

pertinentes que están realmente y de buena fe controvertidos...”. 32 

LPRA Ap. V, R. 36.4.

B. Certiorari

El certiorari es un vehículo procesal discrecional para revisar las 

resoluciones u ordenes interlocutorios de un tribunal de inferior jerarquía.

IG Builders et al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012), 32 LPRA 

Ap. V, R. 52.1. Estas revisiones pueden ser “errores de derecho procesal 

como sustantivo”. Pueblo v. Colón Mendoza, 149 DPR 630, 637 (1999). 
KLCE202400613 6

No obstante, la discreción judicial no se puede realizar aislada del 

Derecho restante. Pueblo v. Rivera Santiago, 176 DPR 559, 580 (2009). 

El TSPR ha reiterado que la discreción “es una forma de razonabilidad 

aplicada al discernimiento judicial para llegar a una condición justiciera”.

Id. Por lo cual, ante una solicitud de certiorari, el Tribunal Apelativo debe

examinar los siguientes criterios:

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a 

diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.

(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada 

para el análisis del problema.

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de 

Primera Instancia.

(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida 

a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser 

elevados, o de alegatos más elaborados.

(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso 

es la más propicia para su consideración.

(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una 

dilación indeseable en la solución final del litigio.

(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa 

evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.

III

Al atender los señalamientos de errores presentados en este 

recurso por el Peticionario, se procederá discutir los errores señalados 

(a), (b), y (d) en conjunto. El más alto foro ha reiterado que “el Tribunal de 

Apelaciones se encuentra en la misma posición que el Tribunal de 

Primera Instancia al momento de revisar una Solicitud de Sentencia 

Sumaria”. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, pág. 115. Esta 

revisión es de novo y se debe examinar el recurso del modo “más

favorable” a la parte que se opone. Id., pág. 118. No obstante, el tribunal 

apelativo se encuentra limitado en su poder revisor debido a que solo 

puede evaluar lo presentado en el TPI, determinar si hay una controversia 

genuina y la aplicación del Derecho. Vera v. Dr. Bravo, supra, págs. 334-

335. El foro apelativo no puede “adjudicar los hechos materiales y 

esenciales en disputa”, esto le compete al foro primario. Id., pág. 335. Al

evaluar los criterios de la Regla 40, supra, y luego de haber revisado de 

novo los escritos de ambas partes sobre la solicitud de sentencia sumaria, 
KLCE202400613 7

resolvemos que no se justifica nuestra intervención con la resolución

recurrida. Del expediente surgen hechos materiales en controversia que 

se deben dilucidar en un juicio plenario y el recurso de Sentencia Sumaria 

no es el más adecuado. Por lo cual, somos de la opinión que el TPI no 

abuso de su discreción.

Referente al error (c) señalado por la Parte Peticionaria, al 

examinar la Resolución del TPI no encontramos que las declaraciones 

juradas del Sr. Antonio de Jesús Nieves hayan sido imprescindibles para

la determinación de los hechos que están en controversia por el foro 

primario. Un examen minucioso del expediente nos lleva a concluir que la 

admisibilidad de las declaraciones juradas del fenecido son objeto de

prueba que se debe aquilatar en el juicio plenario y no por este foro. Por 

todo lo cual, se deniega la expedición del auto de certiorari. 32 LPRA Ap. 

V, R. 52.1.

IV

Por los fundamentos antes expuestos, se deniega la expedición 

del auto de certiorari.

Notifíquese.

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de 

Apelaciones. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones