# Επίσημη Εφημερίδα C 116/2008

| | ISSN 1725-2415 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 51ό έτος9 Μαΐου 2008 |

ISSN 1725-2415

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

51ό έτος9 Μαΐου 2008

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2008/C 116/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  EE C 107 της 26.4.2008 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

2008/C 116/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  EE C 107 της 26.4.2008

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2008/C 116/02 | Καθορισμός του τμήματος στο οποίο ανατίθενται οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 104β του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου | 2 |
| 2008/C 116/03 | Υπόθεση C-446/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Ioannis Doulamis (Άρθρο 81 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει τη διαφήμιση στον τομέα των υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης) | 2 |
| 2008/C 116/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-14/06 και C-295/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Απριλίου 2008 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (C-14/06) και Βασίλειο της Δανίας (C-295/06) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Οδηγία 2002/95/EK — Είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού — Περιορισμός της χρήσεως ορισμένων επικίνδυνων ουσιών — Δεκαβρωμοδιφαινυλαιθέρας (DecaBDE) — Απόφαση 2005/717/ΕΚ της Επιτροπής — Εξαίρεση του DecaBDE από την απαγόρευση χρήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Εκτελεστικές αρμοδιότητες της Επιτροπής — Παράβαση της εξουσιοδοτικής διατάξεως) | 2 |
| 2008/C 116/05 | Υπόθεση C-96/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Finanzgericht Hamburg, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Viamex Agrar Handels GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 — Οδηγία 91/628/ΕΟΚ — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Άρνηση — Μη τήρηση της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ — Θιγείσα διαβίωση των ζώων — Βάρος αποδείξεως — Έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων) | 3 |
| 2008/C 116/06 | Υπόθεση C-125/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Infront WM AG, πρώην KirchMedia WM AG/Παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως: Γαλλική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Αίτηση αναιρέσεως — Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Τηλεοπτικές εκπομπές — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ — Έννοια του όρου απόφαση που αφορά άμεσα και ατομικά φυσικό ή νομικό πρόσωπο) | 4 |
| 2008/C 116/07 | Υπόθεση C-227/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ — Μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος — Προϊόντα δομικών κατασκευών — Οδηγία 89/106/ΕΟΚ — Μη ύπαρξη εναρμονισμένων κανόνων — Εθνικά σήματα πιστότητας — Τεκμήριο πιστότητας) | 4 |
| 2008/C 116/08 | Υπόθεση C-248/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Αναίρεση — Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Ραδιοτηλεοπτική μετάδοση — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ — Έννοια της αποφάσεως που αφορά φυσικό ή νομικό πρόσωπο άμεσα και ατομικά) | 5 |
| 2008/C 116/09 | Υπόθεση C-285/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Heinrich Stefan Schneider κατά Land Rheinland-Pfalz (Γεωργία — Κανονισμοί (ΕΚ) 1493/1999 και 753/2002 — Κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς — Περιγραφή, ονομασία, παρουσίαση και προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων — Προστασία των παραδοσιακών ενδείξεων — Μετάφραση σε άλλη γλώσσα — Χρήση για τους οίνους που προέρχονται από άλλο κράτος μέλος παραγωγής) | 5 |
| 2008/C 116/10 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-383/06 έως C-385/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 [αιτήσεις του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06) και Gemeente Rotterdam (C-384/06) κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid και Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) κατά Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Διαρθρωτικά ταμεία — Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 — Κατάργηση και ανάκτηση κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής — Άρθρο 249 ΕΚ — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου) | 6 |
| 2008/C 116/11 | Υπόθεση C-437/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG κατά Finanzamt Göttingen (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Υποκείμενος στον φόρο που ασκεί ταυτοχρόνως οικονομικές δραστηριότητες, φορολογητέες ή απαλλασσόμενες, και μη οικονομικές δραστηριότητες — Δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών — Δαπάνες συνδεόμενες με την έκδοση μετοχών και αφανών συμμετοχών — Κατανομή του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών αναλόγως του οικονομικού χαρακτήρα της δραστηριότητας — Υπολογισμός της αναλογίας της εκπτώσεως) | 7 |
| 2008/C 116/12 | Υπόθεση C-78/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, Ιταλία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia κατά Domenico Valvo (Γεωργία — Κανονισμοί (ΕΟΚ) 2328/91 και (ΕΚ) 950/97 — Άρθρα 17 και 18 — Εξισωτική αποζημίωση λόγω μονίμων φυσικών μειονεκτημάτων — Γεωργοί που λαμβάνουν σύνταξη λόγω συμπλήρωσης συντάξιμου χρόνου — Δικαίωμα στην εξισωτική αποζημίωση — Όρια) | 7 |
| 2008/C 116/13 | Υπόθεση C-81/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2000/59/ΕΚ — Προγράμματα παραλαβής και διαχείρισης των αποβλήτων πλοίου) | 8 |
| 2008/C 116/14 | Υπόθεση C-417/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 1ης Απριλίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2004/36/ΕΚ — Ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη) | 8 |
| 2008/C 116/15 | Υπόθεση C-64/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht Linz (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Ernst Engelmann | 9 |
| 2008/C 116/16 | Υπόθεση C-70/08: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου | 9 |
| 2008/C 116/17 | Υπόθεση C-73/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (πρώην Cour d'arbitrage) (Βέλγιο) στις 22 Φεβρουαρίου 2008 — Nicolas Bressol κ.λπ. και Céline Chaverot κ.λπ. κατά Gouvernement de la Communauté française de Belgique | 10 |
| 2008/C 116/18 | Υπόθεση C-74/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nógrád Megyei Bíróság (Ουγγαρία) στις 30 Ιανουαρίου 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. κατά Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály | 10 |
| 2008/C 116/19 | Υπόθεση C-78/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate κατά Paint Graphos scarl | 11 |
| 2008/C 116/20 | Υπόθεση C-79/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione, κατά Ministero dell'Economia e delle Finanze και Agenzia delle Entrate | 11 |
| 2008/C 116/21 | Υπόθεση C-80/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Ministero delle Finanze κατά Michele Franchetto | 12 |
| 2008/C 116/22 | Υπόθεση C-89/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Φεβρουαρίου 2008 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 και T-69/06, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής | 12 |
| 2008/C 116/23 | Υπόθεση C-92/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου | 13 |
| 2008/C 116/24 | Υπόθεση C-95/08: Προσφυγή της 29ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου | 14 |
| 2008/C 116/25 | Υπόθεση C-101/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου) στις 5 Μαρτίου 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer et Jean Petitdidier κατά Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs- GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Παρεμβαίνοντες: Dexia Luxpart SA κ.λπ. | 14 |
| 2008/C 116/26 | Υπόθεση C-105/08: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας | 15 |
| 2008/C 116/27 | Υπόθεση C-109/08: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 15 |
| 2008/C 116/28 | Υπόθεση C-111/08: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 12 Μαρτίου 2008 — SCT Industri AB i likvidation κατά Alpenblume AB | 16 |
| 2008/C 116/29 | Υπόθεση C-113/08: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 17 |
| 2008/C 116/30 | Υπόθεση C-117/08: Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 17 |
| 2008/C 116/31 | Υπόθεση C-121/08: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 17 |
| 2008/C 116/32 | Υπόθεση C-122/08: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας | 18 |
| 2008/C 116/33 | Υπόθεση C-123/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 21 Μαρτίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Wolzenburg Dominic | 18 |
| 2008/C 116/34 | Υπόθεση C-127/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland (Ιρλανδία) στις 25 Μαρτίου 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska κατά Minister for Justice, Equality and Law Reform | 19 |
| | Πρωτοδικείο |
| 2008/C 116/35 | Υπόθεση T-181/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Απριλίου 2008 — Eurocopter κατά ΓΕΕΑ (STEADYCONTROL) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 20 |
| 2008/C 116/36 | Υπόθεση T-440/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Huta Buczek κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον) | 20 |
| 2008/C 116/37 | Υπόθεση T-467/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Du Pont de Nemours (France) κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον) | 20 |
| 2008/C 116/38 | Υπόθεση T-1/08 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον) | 21 |
| 2008/C 116/39 | Υπόθεση T-66/08: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2008 — British Sky Broadcasting Group κατά ΓΕΕΑ — Vortex (SKY) | 21 |
| 2008/C 116/40 | Υπόθεση T-76/08: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2008 — E.I. du Pont de Nemours κ.λπ. κατά Επιτροπής | 22 |
| 2008/C 116/41 | Υπόθεση T-77/08: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Dow Chemical κατά Επιτροπής | 22 |
| 2008/C 116/42 | Υπόθεση T-84/08: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT) | 23 |
| 2008/C 116/43 | Υπόθεση T-107/08: Προσφυγή-αγωγή των TNC Kazchrome και ENRC Marketing κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2008 | 23 |
| 2008/C 116/44 | Υπόθεση T-108/08: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2008 — Zino Davidoff κατά ΓΕΕΑ — Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA (GOOD LIFE) | 24 |
| 2008/C 116/45 | Υπόθεση T-109/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα λευκής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα) | 25 |
| 2008/C 116/46 | Υπόθεση T-110/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μαύρης θαμπής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα) | 25 |
| 2008/C 116/47 | Υπόθεση T-111/08: Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2008 — MasterCard κ.λπ. κατά Επιτροπής | 26 |
| 2008/C 116/48 | Υπόθεση T-117/08: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Iταλία κατά Επιτροπής και ΕΟΚΕ | 26 |
| 2008/C 116/49 | Υπόθεση T-121/08: Προσφυγή-αγωγή της 10ης Μαρτίου 2008 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής | 27 |
| 2008/C 116/50 | Υπόθεση T-123/08: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2008 — Spitzer κατά ΓΕΕΑ — Homeland Housewares (Magic Butler) | 27 |
| 2008/C 116/51 | Υπόθεση T-125/08: Αγωγή της Atlantean κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 15 Μαρτίου 2008 | 28 |
| 2008/C 116/52 | Υπόθεση T-126/08: Προσφυγή της 20ής Μαρτίου 2008 — Okalux κατά ΓΕΕΑ — Ondex (ONDACELL) | 28 |
| 2008/C 116/53 | Υπόθεση T-130/08: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2008 — Gres La Sagra κατά ΓΕΕΑ — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) | 29 |
| 2008/C 116/54 | Υπόθεση T-409/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Μαρτίου 2008 — ASTER κατά Επιτροπής | 29 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2008/C 116/55 | Υπόθεση F-97/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Buendía Sierra κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ) | 30 |
| 2008/C 116/56 | Υπόθεση F-98/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Di Bucci κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Υπαλληλική υπόθεση — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ) | 30 |
| 2008/C 116/57 | Υπόθεση F-99/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ) | 31 |
| 2008/C 116/58 | Υπόθεση F-104/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ) | 31 |
| 2008/C 116/59 | Υπόθεση F-55/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — Tiralongo κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην έκτακτος υπάλληλος — Προσφυγή — Αγωγή αποζημίωσης — Μη ανανέωση σύμβασης ορισμένου χρόνου — Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή) | 32 |
| 2008/C 116/60 | Υπόθεση F-105/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — R bis κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προσφυγή — Αγωγή αποζημίωσης — Συνθήκες υπό τις οποίες διανύθηκε η περίοδος δοκιμασίας — Παράταση της περιόδου δοκιμασίας — Μονιμοποίηση — Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή) | 32 |
| 2008/C 116/61 | Υπόθεση F-16/08: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2008 — Behmer κατά Κοινοβουλίου | 32 |
| 2008/C 116/62 | Υπόθεση F-21/08: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Gippini Fournier κατά Επιτροπής | 33 |
| 2008/C 116/63 | Υπόθεση F-22/08: Προσφυγή/αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Miguelez Herreras κατά Επιτροπής | 33 |
| 2008/C 116/64 | Υπόθεση F-23/08: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Vittorio Di Bucci κατά Επιτροπής | 33 |
| 2008/C 116/65 | Υπόθεση F-24/08: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής | 34 |
| 2008/C 116/66 | Υπόθεση F-25/08: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής | 34 |
| 2008/C 116/67 | Υπόθεση F-26/08: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Φεβρουαρίου 2008 — Buendia Sierra κατά Επιτροπής | 34 |
| 2008/C 116/68 | Υπόθεση F-28/08: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Michel Pouzol κατά Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου | 35 |
| 2008/C 116/69 | Υπόθεση F-29/08: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Υ κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 35 |
| 2008/C 116/70 | Υπόθεση F-32/08: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Klein κατά Επιτροπής | 36 |
| 2008/C 116/71 | Υπόθεση F-34/08: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Simon κατά Επιτροπής | 36 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2008/C 116/02

Καθορισμός του τμήματος στο οποίο ανατίθενται οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 104β του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου

2

2008/C 116/03

Υπόθεση C-446/05: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Ioannis Doulamis (Άρθρο 81 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ — Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει τη διαφήμιση στον τομέα των υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης)

2

2008/C 116/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-14/06 και C-295/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Απριλίου 2008 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (C-14/06) και Βασίλειο της Δανίας (C-295/06) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Οδηγία 2002/95/EK — Είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού — Περιορισμός της χρήσεως ορισμένων επικίνδυνων ουσιών — Δεκαβρωμοδιφαινυλαιθέρας (DecaBDE) — Απόφαση 2005/717/ΕΚ της Επιτροπής — Εξαίρεση του DecaBDE από την απαγόρευση χρήσεως — Προσφυγή ακυρώσεως — Εκτελεστικές αρμοδιότητες της Επιτροπής — Παράβαση της εξουσιοδοτικής διατάξεως)

2

2008/C 116/05

Υπόθεση C-96/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Finanzgericht Hamburg, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Viamex Agrar Handels GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 — Οδηγία 91/628/ΕΟΚ — Επιστροφές κατά την εξαγωγή — Άρνηση — Μη τήρηση της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ — Θιγείσα διαβίωση των ζώων — Βάρος αποδείξεως — Έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων)

3

2008/C 116/06

Υπόθεση C-125/06 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Infront WM AG, πρώην KirchMedia WM AG/Παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως: Γαλλική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (Αίτηση αναιρέσεως — Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Τηλεοπτικές εκπομπές — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ — Έννοια του όρου απόφαση που αφορά άμεσα και ατομικά φυσικό ή νομικό πρόσωπο)

4

2008/C 116/07

Υπόθεση C-227/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ — Μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος — Προϊόντα δομικών κατασκευών — Οδηγία 89/106/ΕΟΚ — Μη ύπαρξη εναρμονισμένων κανόνων — Εθνικά σήματα πιστότητας — Τεκμήριο πιστότητας)

4

2008/C 116/08

Υπόθεση C-248/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας (Αναίρεση — Οδηγία 89/552/ΕΟΚ — Ραδιοτηλεοπτική μετάδοση — Προσφυγή ακυρώσεως — Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ — Έννοια της αποφάσεως που αφορά φυσικό ή νομικό πρόσωπο άμεσα και ατομικά)

5

2008/C 116/09

Υπόθεση C-285/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Heinrich Stefan Schneider κατά Land Rheinland-Pfalz (Γεωργία — Κανονισμοί (ΕΚ) 1493/1999 και 753/2002 — Κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς — Περιγραφή, ονομασία, παρουσίαση και προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων — Προστασία των παραδοσιακών ενδείξεων — Μετάφραση σε άλλη γλώσσα — Χρήση για τους οίνους που προέρχονται από άλλο κράτος μέλος παραγωγής)

5

2008/C 116/10

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-383/06 έως C-385/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 [αιτήσεις του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06) και Gemeente Rotterdam (C-384/06) κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid και Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) κατά Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Διαρθρωτικά ταμεία — Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 — Κατάργηση και ανάκτηση κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής — Άρθρο 249 ΕΚ — Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου)

6

2008/C 116/11

Υπόθεση C-437/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG κατά Finanzamt Göttingen (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Υποκείμενος στον φόρο που ασκεί ταυτοχρόνως οικονομικές δραστηριότητες, φορολογητέες ή απαλλασσόμενες, και μη οικονομικές δραστηριότητες — Δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών — Δαπάνες συνδεόμενες με την έκδοση μετοχών και αφανών συμμετοχών — Κατανομή του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών αναλόγως του οικονομικού χαρακτήρα της δραστηριότητας — Υπολογισμός της αναλογίας της εκπτώσεως)

7

2008/C 116/12

Υπόθεση C-78/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, Ιταλία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia κατά Domenico Valvo (Γεωργία — Κανονισμοί (ΕΟΚ) 2328/91 και (ΕΚ) 950/97 — Άρθρα 17 και 18 — Εξισωτική αποζημίωση λόγω μονίμων φυσικών μειονεκτημάτων — Γεωργοί που λαμβάνουν σύνταξη λόγω συμπλήρωσης συντάξιμου χρόνου — Δικαίωμα στην εξισωτική αποζημίωση — Όρια)

7

2008/C 116/13

Υπόθεση C-81/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Περιβάλλον — Οδηγία 2000/59/ΕΚ — Προγράμματα παραλαβής και διαχείρισης των αποβλήτων πλοίου)

8

2008/C 116/14

Υπόθεση C-417/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 1ης Απριλίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2004/36/ΕΚ — Ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες — Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

8

2008/C 116/15

Υπόθεση C-64/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht Linz (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Ernst Engelmann

9

2008/C 116/16

Υπόθεση C-70/08: Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

9

2008/C 116/17

Υπόθεση C-73/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (πρώην Cour d'arbitrage) (Βέλγιο) στις 22 Φεβρουαρίου 2008 — Nicolas Bressol κ.λπ. και Céline Chaverot κ.λπ. κατά Gouvernement de la Communauté française de Belgique

10

2008/C 116/18

Υπόθεση C-74/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nógrád Megyei Bíróság (Ουγγαρία) στις 30 Ιανουαρίου 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. κατά Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

10

2008/C 116/19

Υπόθεση C-78/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate κατά Paint Graphos scarl

11

2008/C 116/20

Υπόθεση C-79/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione, κατά Ministero dell'Economia e delle Finanze και Agenzia delle Entrate

11

2008/C 116/21

Υπόθεση C-80/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Ministero delle Finanze κατά Michele Franchetto

12

2008/C 116/22

Υπόθεση C-89/08 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Φεβρουαρίου 2008 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 και T-69/06, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής

12

2008/C 116/23

Υπόθεση C-92/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου

13

2008/C 116/24

Υπόθεση C-95/08: Προσφυγή της 29ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

14

2008/C 116/25

Υπόθεση C-101/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου) στις 5 Μαρτίου 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer et Jean Petitdidier κατά Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs- GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Παρεμβαίνοντες: Dexia Luxpart SA κ.λπ.

14

2008/C 116/26

Υπόθεση C-105/08: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

15

2008/C 116/27

Υπόθεση C-109/08: Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

15

2008/C 116/28

Υπόθεση C-111/08: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 12 Μαρτίου 2008 — SCT Industri AB i likvidation κατά Alpenblume AB

16

2008/C 116/29

Υπόθεση C-113/08: Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

17

2008/C 116/30

Υπόθεση C-117/08: Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

17

2008/C 116/31

Υπόθεση C-121/08: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

17

2008/C 116/32

Υπόθεση C-122/08: Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

18

2008/C 116/33

Υπόθεση C-123/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 21 Μαρτίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Wolzenburg Dominic

18

2008/C 116/34

Υπόθεση C-127/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland (Ιρλανδία) στις 25 Μαρτίου 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska κατά Minister for Justice, Equality and Law Reform

19

Πρωτοδικείο

2008/C 116/35

Υπόθεση T-181/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Απριλίου 2008 — Eurocopter κατά ΓΕΕΑ (STEADYCONTROL) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

20

2008/C 116/36

Υπόθεση T-440/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Huta Buczek κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον)

20

2008/C 116/37

Υπόθεση T-467/07 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Du Pont de Nemours (France) κ.λπ. κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Οδηγία 91/414/ΕΟΚ — Αίτηση αναστολής εκτελέσεως — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον)

20

2008/C 116/38

Υπόθεση T-1/08 R: Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα — Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης — Παραδεκτό — Δεν συντρέχει επείγον)

21

2008/C 116/39

Υπόθεση T-66/08: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2008 — British Sky Broadcasting Group κατά ΓΕΕΑ — Vortex (SKY)

21

2008/C 116/40

Υπόθεση T-76/08: Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2008 — E.I. du Pont de Nemours κ.λπ. κατά Επιτροπής

22

2008/C 116/41

Υπόθεση T-77/08: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Dow Chemical κατά Επιτροπής

22

2008/C 116/42

Υπόθεση T-84/08: Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT)

23

2008/C 116/43

Υπόθεση T-107/08: Προσφυγή-αγωγή των TNC Kazchrome και ENRC Marketing κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2008

23

2008/C 116/44

Υπόθεση T-108/08: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2008 — Zino Davidoff κατά ΓΕΕΑ — Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA (GOOD LIFE)

24

2008/C 116/45

Υπόθεση T-109/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα λευκής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

25

2008/C 116/46

Υπόθεση T-110/08: Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μαύρης θαμπής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

25

2008/C 116/47

Υπόθεση T-111/08: Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2008 — MasterCard κ.λπ. κατά Επιτροπής

26

2008/C 116/48

Υπόθεση T-117/08: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Iταλία κατά Επιτροπής και ΕΟΚΕ

26

2008/C 116/49

Υπόθεση T-121/08: Προσφυγή-αγωγή της 10ης Μαρτίου 2008 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής

27

2008/C 116/50

Υπόθεση T-123/08: Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2008 — Spitzer κατά ΓΕΕΑ — Homeland Housewares (Magic Butler)

27

2008/C 116/51

Υπόθεση T-125/08: Αγωγή της Atlantean κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 15 Μαρτίου 2008

28

2008/C 116/52

Υπόθεση T-126/08: Προσφυγή της 20ής Μαρτίου 2008 — Okalux κατά ΓΕΕΑ — Ondex (ONDACELL)

28

2008/C 116/53

Υπόθεση T-130/08: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2008 — Gres La Sagra κατά ΓΕΕΑ — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

29

2008/C 116/54

Υπόθεση T-409/05: Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Μαρτίου 2008 — ASTER κατά Επιτροπής

29

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2008/C 116/55

Υπόθεση F-97/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Buendía Sierra κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

30

2008/C 116/56

Υπόθεση F-98/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Di Bucci κατά Επιτροπής (Υπάλληλοι — Υπαλληλική υπόθεση — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

30

2008/C 116/57

Υπόθεση F-99/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

31

2008/C 116/58

Υπόθεση F-104/05: Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προαγωγή — Περίοδος προαγωγών 2004 — Χορήγηση μορίων προτεραιότητας — Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

31

2008/C 116/59

Υπόθεση F-55/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — Tiralongo κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρώην έκτακτος υπάλληλος — Προσφυγή — Αγωγή αποζημίωσης — Μη ανανέωση σύμβασης ορισμένου χρόνου — Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή)

32

2008/C 116/60

Υπόθεση F-105/07: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — R bis κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Προσφυγή — Αγωγή αποζημίωσης — Συνθήκες υπό τις οποίες διανύθηκε η περίοδος δοκιμασίας — Παράταση της περιόδου δοκιμασίας — Μονιμοποίηση — Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή)

32

2008/C 116/61

Υπόθεση F-16/08: Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2008 — Behmer κατά Κοινοβουλίου

32

2008/C 116/62

Υπόθεση F-21/08: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Gippini Fournier κατά Επιτροπής

33

2008/C 116/63

Υπόθεση F-22/08: Προσφυγή/αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Miguelez Herreras κατά Επιτροπής

33

2008/C 116/64

Υπόθεση F-23/08: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Vittorio Di Bucci κατά Επιτροπής

33

2008/C 116/65

Υπόθεση F-24/08: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής

34

2008/C 116/66

Υπόθεση F-25/08: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής

34

2008/C 116/67

Υπόθεση F-26/08: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Φεβρουαρίου 2008 — Buendia Sierra κατά Επιτροπής

34

2008/C 116/68

Υπόθεση F-28/08: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Michel Pouzol κατά Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου

35

2008/C 116/69

Υπόθεση F-29/08: Προσφυγή-αγωγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Υ κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

35

2008/C 116/70

Υπόθεση F-32/08: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Klein κατά Επιτροπής

36

2008/C 116/71

Υπόθεση F-34/08: Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Simon κατά Επιτροπής

36

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/1

---

(2008/C 116/01)

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 107 της 26.4.2008

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 92 της 12.4.2008

EE C 79 της 29.3.2008

EE C 64 της 8.3.2008

EE C 51 της 23.2.2008

EE C 37 της 9.2.2008

EE C 22 της 26.1.2008

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/2

---

Καθορισμός του τμήματος στο οποίο ανατίθενται οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 104β του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου

(2008/C 116/02)

Κατά τη σύσκεψη της 12ης Φεβρουαρίου 2008 το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων όρισε, για την περίοδο από 1ης Μαρτίου μέχρι 6 Οκτωβρίου 2008, ότι το τρίτο τμήμα του Δικαστηρίου θα είναι εκείνο στο οποίο θα ανατίθενται οι υποθέσεις περί των οποίων γίνεται λόγος στο άρθρο 104β του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού αυτού.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Tribunal de première instance de Bruxelles, Βέλγιο, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Ioannis Doulamis

(Υπόθεση C-446/05) (1)

(Άρθρο 81 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 10 ΕΚ - Εθνική νομοθεσία η οποία απαγορεύει τη διαφήμιση στον τομέα των υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης)

(2008/C 116/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Bruxelles

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου

Ioannis Doulamis

Παρισταμένων των: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Tribunal de première instance de Bruxelles — Ερμηνεία των άρθρων 81, 10, παράγραφοι 2 και 3, σημείο 1, στοιχείο ζ', της Συνθήκης ΕΚ — Εθνική νομοθεσία που απαγορεύει οποιαδήποτε διαφήμιση στον τομέα της οδοντιατρικής

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Το άρθρο 81 ΕΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 3, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', ΕΚ και 10, δεύτερο εδάφιο, ΕΚ, επιτρέπει την διά εθνικού νόμου, όπως ο νόμος της 15ης Απριλίου 1958 περί διαφημίσεως στον τομέα των υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης, επιβολή απαγορεύσεως σε οποιονδήποτε και σε παρέχοντες υπηρεσίες οδοντιατρικής περίθαλψης, στο πλαίσιο ασκήσεως ελευθερίου επαγγέλματος ή λειτουργίας οδοντιατρείου, να πραγματοποιούν οποιαδήποτε διαφήμιση στον τομέα των υπηρεσιών οδοντιατρικής περίθαλψης.

---

(1)  ΕΕ C 48 της 25.2.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Απριλίου 2008 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (C-14/06) και Βασίλειο της Δανίας (C-295/06) κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-14/06 και C-295/06) (1)

(Οδηγία 2002/95/EK - Είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού - Περιορισμός της χρήσεως ορισμένων επικίνδυνων ουσιών - Δεκαβρωμοδιφαινυλαιθέρας (DecaBDE) - Απόφαση 2005/717/ΕΚ της Επιτροπής - Εξαίρεση του DecaBDE από την απαγόρευση χρήσεως - Προσφυγή ακυρώσεως - Εκτελεστικές αρμοδιότητες της Επιτροπής - Παράβαση της εξουσιοδοτικής διατάξεως)

(2008/C 116/04)

Γλώσσες διαδικασίας: η αγγλική και η δανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: K. Bradley, A. Neergaard και I. Klavina) (C-14/06) και Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: J. Molde, B. Weis Fogh και J. Bering Liisberg) (C-295/06)

Παρεμβαίνοντες υπέρ των προσφευγόντων: Βασίλειο της Δανίας (υπόθεση C-14/06) (εκπρόσωποι: J. Molde, B. Weis Fogh και J. Bering Liisberg), Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: L. Fernandes και M. J. Lois), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: A. Guimaraes-Purokoski), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωπος: A. Kruse) και Βασίλειο της Νορβηγίας (εκπρόσωποι: I. Djupvik, K. Waage, K. B. Moen και E. Holmedal, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: X. Lewis, M. Κωνσταντινίδης και H. Støvlbæk)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: V. Jackson και J. Maurici, barrister)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2005 [κοινοποιηθείσας υπό τον αριθμό Ε(2005) 3754], για την τροποποίηση με στόχο την προσαρμογή στην τεχνική πρόοδο του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Ιανουαρίου 2003, σχετικά με τον περιορισμό της χρήσης ορισμένων επικίνδυνων ουσιών σε είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού (ΕΕ L 271, σ. 48) — Εξαίρεση του δεκαβρωμοδιφαινυλαιθέρα (DecaBDE) από την απαγόρευση εμπορίας που επέβαλε το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/95/ΕΚ, χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του άρθρου 5, παράγραφος 1, της εν λόγω οδηγίας

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το σημείο 2 του παραρτήματος της αποφάσεως 2005/717/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2005, για την τροποποίηση με στόχο την προσαρμογή στην τεχνική πρόοδο του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τον περιορισμό της χρήσης ορισμένων επικίνδυνων ουσιών σε είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το σημείο 2 του παραρτήματος της αποφάσεως 2005/717/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2005, για την τροποποίηση με στόχο την προσαρμογή στην τεχνική πρόοδο του παραρτήματος της οδηγίας 2002/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τον περιορισμό της χρήσης ορισμένων επικίνδυνων ουσιών σε είδη ηλεκτρικού και ηλεκτρονικού εξοπλισμού.

| 2) | Διατηρεί έως και τις 30 Ιουνίου 2008 τα αποτελέσματα του σημείου 2 του παραρτήματος της αποφάσεως 2005/717. |
| --- | --- |

2)

Διατηρεί έως και τις 30 Ιουνίου 2008 τα αποτελέσματα του σημείου 2 του παραρτήματος της αποφάσεως 2005/717.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Βασιλείου της Δανίας στην υπόθεση C-295/06. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Βασιλείου της Δανίας στην υπόθεση C-295/06.

| 4) | Το Βασίλειο της Δανίας, στην υπόθεση C-14/06, η Πορτογαλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και το Βασίλειο της Νορβηγίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο της Δανίας, στην υπόθεση C-14/06, η Πορτογαλική Δημοκρατία, η Δημοκρατία της Φινλανδίας, το Βασίλειο της Σουηδίας, το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας και το Βασίλειο της Νορβηγίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 86 της 8.4.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Finanzgericht Hamburg, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Viamex Agrar Handels GmbH κατά Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Υπόθεση C-96/06) (1)

(Κανονισμός (ΕΚ) 615/98 - Οδηγία 91/628/ΕΟΚ - Επιστροφές κατά την εξαγωγή - Άρνηση - Μη τήρηση της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ - Θιγείσα διαβίωση των ζώων - Βάρος αποδείξεως - Έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων)

(2008/C 116/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Finanzgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Viamex Agrar Handels GmbH

κατά

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Finanzgericht Hamburg — Ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά (ΕΕ L 82, σ. 19) — Δυνατότητα της αρμόδιας αρχής να αρνηθεί τη χορήγηση επιστροφών κατά την εξαγωγή, εφόσον θεωρεί, «έχοντας υπόψη [...] οποιοδήποτε άλλο στοιχείο το οποίο διαθέτει», ότι δεν έχουν τηρηθεί οι διατάξεις της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ (ΕΕ L 340, σ. 17) — Βάρος αποδείξεως — Μη χορήγηση επιστροφών, λόγω χρησιμοποιήσεως πλοίου που περιλαμβάνεται σε κατάλογο πλοίων που δεν ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της οδηγίας 91/628/ΕΟΚ (σε «αρνητικό κατάλογο»), μολονότι δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι επηρεάστηκε πράγματι η καλή διαβίωση των ζώων

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

| 1) | Παρά τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά, η αρμόδια αρχή μπορεί να κρίνει ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1995, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 3, του εν λόγω κανονισμού. Ωστόσο, η αρμόδια αρχή μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό στηριζόμενη μόνο στα έγγραφα του άρθρου 5 του κανονισμού 615/98, στις εκθέσεις του άρθρου 4 του ίδιου κανονισμού σχετικά με την υγεία των ζώων ή σε κάθε άλλο αντικειμενικό στοιχείο, το οποίο θίγει την καλή διαβίωση των ζώων αυτών και δύναται να θέσει εν αμφιβόλω τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα, επιβάλλοντας, ενδεχομένως, στον εξαγωγέα να αποδείξει για ποιον λόγο δεν είναι λυσιτελή τα αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων η αρμόδια αρχή έκρινε ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29. |
| --- | --- |

1)

Παρά τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 615/98 της Επιτροπής, της 18ης Μαρτίου 1998, για ειδικές λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος των επιστροφών κατά την εξαγωγή όσον αφορά την καλή μεταχείριση των ζωντανών βοοειδών κατά τη μεταφορά, η αρμόδια αρχή μπορεί να κρίνει ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 1991, για την προστασία των ζώων κατά τη μεταφορά και για την τροποποίηση των οδηγιών 90/425/ΕΟΚ και 91/496/ΕΟΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 1995, κατ' εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 3, του εν λόγω κανονισμού. Ωστόσο, η αρμόδια αρχή μπορεί να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό στηριζόμενη μόνο στα έγγραφα του άρθρου 5 του κανονισμού 615/98, στις εκθέσεις του άρθρου 4 του ίδιου κανονισμού σχετικά με την υγεία των ζώων ή σε κάθε άλλο αντικειμενικό στοιχείο, το οποίο θίγει την καλή διαβίωση των ζώων αυτών και δύναται να θέσει εν αμφιβόλω τα προσκομισθέντα από τον εξαγωγέα έγγραφα, επιβάλλοντας, ενδεχομένως, στον εξαγωγέα να αποδείξει για ποιον λόγο δεν είναι λυσιτελή τα αποδεικτικά στοιχεία βάσει των οποίων η αρμόδια αρχή έκρινε ότι δεν τηρήθηκε η οδηγία 91/628, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29.

| 2) | Κατ' εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, η αρμόδια αρχή μπορεί να αρνηθεί την επιστροφή κατά την εξαγωγή λόγω μη τηρήσεως των διατάξεων της οδηγίας 91/628, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29, περί της υγείας των ζώων, μολονότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι τα μεταφερόμενα ζώα υπέστησαν συγκεκριμένη βλάβη. |
| --- | --- |

2)

Κατ' εφαρμογή του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 615/98, η αρμόδια αρχή μπορεί να αρνηθεί την επιστροφή κατά την εξαγωγή λόγω μη τηρήσεως των διατάξεων της οδηγίας 91/628, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 95/29, περί της υγείας των ζώων, μολονότι από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι τα μεταφερόμενα ζώα υπέστησαν συγκεκριμένη βλάβη.

---

(1)  ΕΕ C 96 της 22.4.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Infront WM AG, πρώην KirchMedia WM AG/Παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως: Γαλλική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως

(Υπόθεση C-125/06 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Οδηγία 89/552/ΕΟΚ - Τηλεοπτικές εκπομπές - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ - Έννοια του όρου απόφαση που αφορά «άμεσα και ατομικά» φυσικό ή νομικό πρόσωπο)

(2008/C 116/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Banks και M. Huttunen)

Λοιποί διάδικοι κατ' αναίρεση: Infront WM AG, πρώην KirchMedia WM AG, προσφεύγουσα πρωτοδίκως (εκπρόσωπος: M. Garcia, Solicitor), Γαλλική Δημοκρατία, Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, παρεμβαίνοντες πρωτοδίκως

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τέταρτο πενταμελές τμήμα) της 15ης Δεκεμβρίου 2005, στην υπόθεση Τ-33/01, Infront WM κατά Επιτροπής, με την οποία το Πρωτοδικείο ακύρωσε την απόφαση της Επιτροπής, η οποία εκδόθηκε κατ' εφαρμογή του άρθρου 3α, στοιχείο α', της οδηγίας 89/552/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Οκτωβρίου 1989, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι είναι συμβατά με την κοινή αγορά ορισμένα μέτρα που έλαβε το Ηνωμένο Βασίλειο σχετικά με περιορισμούς όσον αφορά την τηλεοπτική αναμετάδοση διαφόρων αθλητικών διοργανώσεων και άλλων εκδηλώσεων που παρουσιάζουν ενδιαφέρον σε εθνικό επίπεδο — Έννοια του όρου «πράξη που αφορά άμεσα και ατομικά τον προσφεύγοντα», κατά την έννοια του άρθρου 230 ΕΚ

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 108 της 6.5.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-227/06) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ - Μέτρα ισοδύναμου αποτελέσματος - Προϊόντα δομικών κατασκευών - Οδηγία 89/106/ΕΟΚ - Μη ύπαρξη εναρμονισμένων κανόνων - Εθνικά σήματα πιστότητας - Τεκμήριο πιστότητας)

(2008/C 116/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: B. Schima και B. Stromsky)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: M. Wimmer, A. Hubert και L. Van den Broeck, καθώς και οι δικηγόροι F. de Montpellier και G. Block)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 28 ΕΚ και 30 ΕΚ — Εθνική ρύθμιση που επιβάλλει στους επιχειρηματίες που επιθυμούν να εμπορεύονται στο Βέλγιο προϊόντα δομικών κατασκευών που παράγονται και/ή κυκλοφορούν νομίμως σε άλλο κράτος μέλος την de facto υποχρέωση να αποκτούν βελγικά σήματα πιστότητας για τη διάθεση των προϊόντων αυτών στην αγορά του Βελγίου

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Βασίλειο του Βελγίου, ωθώντας τους επιχειρηματίες που επιθυμούν να εμπορεύονται στο Βέλγιο προϊόντα δομικών κατασκευών που παράγονται και/ή κυκλοφορούν νομίμως σε άλλο κράτος μέλος να αποκτούν βελγικά σήματα πιστότητας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ. |
| --- | --- |

1)

Το Βασίλειο του Βελγίου, ωθώντας τους επιχειρηματίες που επιθυμούν να εμπορεύονται στο Βέλγιο προϊόντα δομικών κατασκευών που παράγονται και/ή κυκλοφορούν νομίμως σε άλλο κράτος μέλος να αποκτούν βελγικά σήματα πιστότητας, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 28 ΕΚ και 30 ΕΚ.

| 2) | Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 165 της 15.7.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-248/06) (1)

(Αναίρεση - Οδηγία 89/552/ΕΟΚ - Ραδιοτηλεοπτική μετάδοση - Προσφυγή ακυρώσεως - Άρθρο 230, τέταρτο εδάφιο, ΕΚ - Έννοια της αποφάσεως που αφορά φυσικό ή νομικό πρόσωπο «άμεσα και ατομικά»)

(2008/C 116/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: R. Lyal και L. Escobar Guerrero)

Αναιρεσιβαλλόμενο: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: M. Muñoz Pérez)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση των άρθρων 43, 48 και 49 ΕΚ και των άρθρων 31 και 36 ΕΟΧ — Σύστημα εκπτώσεως των δαπανών που αφορούν δραστηριότητες έρευνας, αναπτύξεως και τεχνολογικής καινοτομίας που πραγματοποιήθηκαν στην αλλοδαπή, το οποίο είναι δαπανηρότερο από εκείνο που εφαρμόζεται στις δαπάνες που πραγματοποιούνται στην Ισπανία

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 178 της 29.7.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Bundesverwaltungsgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Heinrich Stefan Schneider κατά Land Rheinland-Pfalz

(Υπόθεση C-285/06) (1)

(Γεωργία - Κανονισμοί (ΕΚ) 1493/1999 και 753/2002 - Κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς - Περιγραφή, ονομασία, παρουσίαση και προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων - Προστασία των παραδοσιακών ενδείξεων - Μετάφραση σε άλλη γλώσσα - Χρήση για τους οίνους που προέρχονται από άλλο κράτος μέλος παραγωγής)

(2008/C 116/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Heinrich Stefan Schneider

κατά

Land Rheinland-Pfalz

Παρισταμένου του: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Bundesverwaltungsgericht — Ερμηνεία του άρθρου 47, παράγραφος 2, στοιχεία β' και γ', καθώς και του τμήματος Β, σημείο 1, στοιχείο β', πέμπτη περίπτωση, και του τμήματος Β, σημείο 3, του παραρτήματος του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς (ΕΕ L 179, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1512/2005 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 2005, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) 753/2002 για τη θέσπιση ορισμένων λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου, όσον αφορά την περιγραφή, την ονομασία, την παρουσίαση και την προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων (ΕΕ L 241, σ. 15), και των άρθρων 23 και 24, του κανονισμού (ΕΚ) 753/2002 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2002, για τη θέσπιση ορισμένων λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου όσον αφορά την περιγραφή, την ονομασία, την παρουσίαση και την προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων (ΕΕ L 118, σ. 1) — Απαγόρευση απομιμήσεως ή αναφοράς προστατευόμενων συμπληρωματικών παραδοσιακών ενδείξεων — Δυνατότητα χρήσεως μιας τέτοιας ενδείξεως σε γλώσσα άλλη από εκείνη της προστατευόμενης παραδοσιακής ενδείξεως ή για οίνους προερχόμενους από κράτος μέλος άλλο από εκείνο της προστατευόμενης παραδοσιακής ενδείξεως — Χρήση των ενδείξεων στη γαλλική γλώσσα «Rιserve» ή «Grande rιserve», ή των ενδείξεων στη γερμανική γλώσσα «Reserve» ή«Privat-Reserve» για γερμανικούς οίνους

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

| 1) | Το άρθρο 47, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς, σε συνδυασμό με το παράρτημα VII, τμήμα B, σημείο 3, του κανονισμού αυτού και το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 753/2002 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2002, για τη θέσπιση ορισμένων λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού 1493/1999 όσον αφορά την περιγραφή, την ονομασία, την παρουσίαση και την προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1512/2005 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρήση ενδείξεως σχετικής με τη μέθοδο παραγωγής, παρασκευής, παλαιώσεως ή σχετικής με την ποιότητα του οίνου δεν μπορεί να επιτραπεί βάσει των διατάξεων αυτών παρά μόνον αν αυτή η ένδειξη δεν μπορεί να δημιουργήσει, στα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται, κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ της εν λόγω ενδείξεως και των συμπληρωματικών παραδοσιακών ενδείξεων που αναφέρει το εν λόγω παράρτημα VII, τμήμα B, σημείο 1, στοιχείο β', πέμπτη περίπτωση, και το άρθρο 23 του κανονισμού 753/2002. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει αν οι επίδικες στη διαφορά της κύριας δίκης ενδείξεις μπορούν να δημιουργήσουν ένα τέτοιο κίνδυνο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 47, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 1493/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, για την κοινή οργάνωση της αμπελοοινικής αγοράς, σε συνδυασμό με το παράρτημα VII, τμήμα B, σημείο 3, του κανονισμού αυτού και το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 753/2002 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2002, για τη θέσπιση ορισμένων λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού 1493/1999 όσον αφορά την περιγραφή, την ονομασία, την παρουσίαση και την προστασία ορισμένων αμπελοοινικών προϊόντων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1512/2005 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρήση ενδείξεως σχετικής με τη μέθοδο παραγωγής, παρασκευής, παλαιώσεως ή σχετικής με την ποιότητα του οίνου δεν μπορεί να επιτραπεί βάσει των διατάξεων αυτών παρά μόνον αν αυτή η ένδειξη δεν μπορεί να δημιουργήσει, στα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται, κίνδυνο συγχύσεως μεταξύ της εν λόγω ενδείξεως και των συμπληρωματικών παραδοσιακών ενδείξεων που αναφέρει το εν λόγω παράρτημα VII, τμήμα B, σημείο 1, στοιχείο β', πέμπτη περίπτωση, και το άρθρο 23 του κανονισμού 753/2002. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εκτιμήσει αν οι επίδικες στη διαφορά της κύριας δίκης ενδείξεις μπορούν να δημιουργήσουν ένα τέτοιο κίνδυνο.

| 2) | Το άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 753/2002, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1512/2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μπορεί να υπάρχει απομίμηση ή αναφορά μιας παραδοσιακής ενδείξεως κατά την έννοια της διατάξεως αυτής όταν η ένδειξη αυτή μεταφράζεται σε γλώσσα διαφορετική εκείνης στην οποία η εν λόγω ένδειξη εμφαίνεται στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού εφόσον η μετάφραση αυτή είναι ικανή να δημιουργήσει σύγχυση ή να παραπλανήσει τα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξετάσει αν συντρέχει μια τέτοια περίπτωση στη διαφορά της οποίας επιλαμβάνεται. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 24, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού 753/2002, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1512/2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μπορεί να υπάρχει απομίμηση ή αναφορά μιας παραδοσιακής ενδείξεως κατά την έννοια της διατάξεως αυτής όταν η ένδειξη αυτή μεταφράζεται σε γλώσσα διαφορετική εκείνης στην οποία η εν λόγω ένδειξη εμφαίνεται στο παράρτημα III του κανονισμού αυτού εφόσον η μετάφραση αυτή είναι ικανή να δημιουργήσει σύγχυση ή να παραπλανήσει τα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται. Εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξετάσει αν συντρέχει μια τέτοια περίπτωση στη διαφορά της οποίας επιλαμβάνεται.

| 3) | Το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 753/2002, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1512/2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια παραδοσιακή ένδειξη που διαλαμβάνει το παράρτημα III του κανονισμού αυτού προστατεύεται τόσο ως προς τους οίνους της ίδιας κατηγορίας ή των ίδιων κατηγοριών που προέρχονται από το ίδιο κράτος παραγωγής με εκείνο αυτής της παραδοσιακής ενδείξεως όσο και ως προς τους οίνους της ίδιας κατηγορίας ή των ίδιων κατηγοριών που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη παραγωγής. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 24, παράγραφος 2, του κανονισμού 753/2002, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1512/2005, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια παραδοσιακή ένδειξη που διαλαμβάνει το παράρτημα III του κανονισμού αυτού προστατεύεται τόσο ως προς τους οίνους της ίδιας κατηγορίας ή των ίδιων κατηγοριών που προέρχονται από το ίδιο κράτος παραγωγής με εκείνο αυτής της παραδοσιακής ενδείξεως όσο και ως προς τους οίνους της ίδιας κατηγορίας ή των ίδιων κατηγοριών που προέρχονται από άλλα κράτη μέλη παραγωγής.

---

(1)  ΕΕ C 237 της 30.9.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 [αιτήσεις του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06) και Gemeente Rotterdam (C-384/06) κατά Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid και Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06) κατά Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-383/06 έως C-385/06) (1)

(Διαρθρωτικά ταμεία - Άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 - Κατάργηση και ανάκτηση κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής - Άρθρο 249 ΕΚ - Προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου)

(2008/C 116/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στις κύριες δίκες

Αναιρεσείοντες: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening (C-383/06), Gemeente Rotterdam (C-384/06) και Sociaal Economische Samenwerking West-Brabant (C-385/06)

Αναιρεσίβλητοι: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid και Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening

Αντικείμενο των υποθέσεων

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Nederlandse Raad van State — Ερμηνεία του άρθρου 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφιστάμενων χρηματοδοτικών οργάνων — Κατάργηση και ανάκτηση κοινοτικής χρηματοδοτικής συνδρομής — Άρθρα 10 ΕΚ και 249 ΕΚ — Εφαρμογή των γενικών αρχών του κοινοτικού δικαίου

Διατακτικό της αποφάσεως

| 1) | Το άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφιστάμενων χρηματοδοτικών οργάνων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2082/93 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1993, δημιουργεί υποχρέωση για τα κράτη μέλη, χωρίς να είναι αναγκαίο να προβλέπεται σχετική εξουσία από το εθνικό δίκαιο, να ανακτούν τους πόρους που χάνονται κατόπιν καταχρήσεως ή παραλείψεως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 23, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφιστάμενων χρηματοδοτικών οργάνων, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2082/93 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1993, δημιουργεί υποχρέωση για τα κράτη μέλη, χωρίς να είναι αναγκαίο να προβλέπεται σχετική εξουσία από το εθνικό δίκαιο, να ανακτούν τους πόρους που χάνονται κατόπιν καταχρήσεως ή παραλείψεως.

| 2) | Η ανάκτηση των πόρων που χάθηκαν κατόπιν καταχρήσεως ή παραλείψεως πρέπει να γίνει βάσει του άρθρου 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 4253/88, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2082/93, και με τον τρόπο που προβλέπει το εθνικό δίκαιο, αρκεί η εφαρμογή του δικαίου αυτού να μη θίγει την εφαρμογή και αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου και να μην έχει ως συνέπεια να καταστήσει στην πράξη αδύνατη την ανάκτηση των ποσών που χορηγήθηκαν αντικανονικά. Του εθνικού δικαστή έργο είναι να εξασφαλίσει την πλήρη εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου αφήνοντας ανεφάρμοστο ή, εν ανάγκη, ερμηνεύοντας έναν εθνικό κανόνα όπως ο γενικός νόμος διοικητικού δικαίου (Algemene wet bestuursrecht) που θα εμπόδιζε την εφαρμογή αυτή. Ο εθνικός δικαστής δύναται να εφαρμόσει τις κοινοτικές αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αξιολογώντας τη συμπεριφορά τόσο εκείνων που έλαβαν τους πόρους που χάθηκαν όσο και της διοικήσεως, υπό την προϋπόθεση να λαμβάνεται πλήρως υπόψη το συμφέρον της Κοινότητας. Η ιδιότητα του λήπτη των πόρων ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου δεν έχει καμία συνέπεια εν προκειμένω. |
| --- | --- |

2)

Η ανάκτηση των πόρων που χάθηκαν κατόπιν καταχρήσεως ή παραλείψεως πρέπει να γίνει βάσει του άρθρου 23, παράγραφος 1, του κανονισμού 4253/88, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 2082/93, και με τον τρόπο που προβλέπει το εθνικό δίκαιο, αρκεί η εφαρμογή του δικαίου αυτού να μη θίγει την εφαρμογή και αποτελεσματικότητα του κοινοτικού δικαίου και να μην έχει ως συνέπεια να καταστήσει στην πράξη αδύνατη την ανάκτηση των ποσών που χορηγήθηκαν αντικανονικά. Του εθνικού δικαστή έργο είναι να εξασφαλίσει την πλήρη εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου αφήνοντας ανεφάρμοστο ή, εν ανάγκη, ερμηνεύοντας έναν εθνικό κανόνα όπως ο γενικός νόμος διοικητικού δικαίου (Algemene wet bestuursrecht) που θα εμπόδιζε την εφαρμογή αυτή. Ο εθνικός δικαστής δύναται να εφαρμόσει τις κοινοτικές αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αξιολογώντας τη συμπεριφορά τόσο εκείνων που έλαβαν τους πόρους που χάθηκαν όσο και της διοικήσεως, υπό την προϋπόθεση να λαμβάνεται πλήρως υπόψη το συμφέρον της Κοινότητας. Η ιδιότητα του λήπτη των πόρων ως νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου δεν έχει καμία συνέπεια εν προκειμένω.

---

(1)  ΕΕ C 310 της 16.12.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Niedersächsisches Finanzgericht, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG κατά Finanzamt Göttingen

(Υπόθεση C-437/06) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Υποκείμενος στον φόρο που ασκεί ταυτοχρόνως οικονομικές δραστηριότητες, φορολογητέες ή απαλλασσόμενες, και μη οικονομικές δραστηριότητες - Δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών - Δαπάνες συνδεόμενες με την έκδοση μετοχών και αφανών συμμετοχών - Κατανομή του ΦΠΑ που καταβλήθηκε επί των εισροών αναλόγως του οικονομικού χαρακτήρα της δραστηριότητας - Υπολογισμός της αναλογίας της εκπτώσεως)

(2008/C 116/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Niedersächsisches Finanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG

κατά

Finanzamt Göttingen

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Niedersächsisches Finanzgericht — Ερμηνεία των άρθρων 2, παράγραφος 1, και 17, παράγραφος 5, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Έκδοση μετοχών και σιωπηρών συμμετοχών από ανώνυμη εταιρία στο πλαίσιο αυξήσεως κεφαλαίου — Παροχή που πραγματοποιείται εξ επαχθούς αιτίας κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας — Έκπτωση του ΦΠΑ που εξαρτάται από την απευθείας και άμεση σχέση με την οικονομική δραστηριότητα του υποκείμενου στον φόρο — Μερική έκπτωση κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 5, της οδηγίας

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

| 1) | Όταν ο υποκείμενος στον φόρο ασκεί ταυτοχρόνως οικονομικές δραστηριότητες, φορολογητέες ή απαλλασσόμενες, και μη οικονομικές δραστηριότητες που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, η έκπτωση του φόρου προστιθέμενης αξίας που επιβάρυνε δαπάνες συνδεόμενες με την έκδοση μετοχών και άτυπων αφανών συμμετοχών παρέχεται μόνο στον βαθμό που οι δαπάνες αυτές μπορούν να καταλογιστούν στην οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής. |
| --- | --- |

1)

Όταν ο υποκείμενος στον φόρο ασκεί ταυτοχρόνως οικονομικές δραστηριότητες, φορολογητέες ή απαλλασσόμενες, και μη οικονομικές δραστηριότητες που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, η έκπτωση του φόρου προστιθέμενης αξίας που επιβάρυνε δαπάνες συνδεόμενες με την έκδοση μετοχών και άτυπων αφανών συμμετοχών παρέχεται μόνο στον βαθμό που οι δαπάνες αυτές μπορούν να καταλογιστούν στην οικονομική δραστηριότητα του υποκειμένου στον φόρο κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής.

| 2) | Ο καθορισμός των μεθόδων και των κριτηρίων κατανομής του καταβληθέντος ΦΠΑ επί των εισροών μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών δραστηριοτήτων κατά την έννοια της έκτης οδηγίας 77/388 εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των κρατών μελών, τα οποία, κατά την άσκηση της ευχέρειάς τους αυτής, οφείλουν να λαμβάνουν υπόψη τον σκοπό και την οικονομία της οδηγίας αυτής και, ως εκ τούτου, να προβλέπουν έναν τρόπο υπολογισμού που να αντανακλά αντικειμενικά το πραγματικό ποσό των δαπανών για τις εισροές που αναλογεί σε καθεμία από τις δύο αυτές δραστηριότητες. |
| --- | --- |

2)

Ο καθορισμός των μεθόδων και των κριτηρίων κατανομής του καταβληθέντος ΦΠΑ επί των εισροών μεταξύ οικονομικών και μη οικονομικών δραστηριοτήτων κατά την έννοια της έκτης οδηγίας 77/388 εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των κρατών μελών, τα οποία, κατά την άσκηση της ευχέρειάς τους αυτής, οφείλουν να λαμβάνουν υπόψη τον σκοπό και την οικονομία της οδηγίας αυτής και, ως εκ τούτου, να προβλέπουν έναν τρόπο υπολογισμού που να αντανακλά αντικειμενικά το πραγματικό ποσό των δαπανών για τις εισροές που αναλογεί σε καθεμία από τις δύο αυτές δραστηριότητες.

---

(1)  ΕΕ C 326 της 30.12.2006.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 (αίτηση του Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana, Ιταλία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia κατά Domenico Valvo

(Υπόθεση C-78/07) (1)

(Γεωργία - Κανονισμοί (ΕΟΚ) 2328/91 και (ΕΚ) 950/97 - Άρθρα 17 και 18 - Εξισωτική αποζημίωση λόγω μονίμων φυσικών μειονεκτημάτων - Γεωργοί που λαμβάνουν σύνταξη λόγω συμπλήρωσης συντάξιμου χρόνου - Δικαίωμα στην εξισωτική αποζημίωση - Όρια)

(2008/C 116/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura di Enna, Assessorato all'agricoltura e foreste della regione Sicilia, Regione Sicilia

κατά

Domenico Valvo

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προδικαστική — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Ερμηνεία του κανονισμού (ΕΚ) 950/97 του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 1997, για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των γεωργικών διαρθρώσεων — Εθνική νομοθεσία που δεν επιτρέπει την καταβολή της εξισωτικής αποζημίωσης λόγω μόνιμων φυσικών μειονεκτημάτων στους γεωργούς που λαμβάνουν σύνταξη λόγω συμπλήρωσης συντάξιμου χρόνου

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

Τα άρθρα 17 και 18 του κανονισμού (ΕΚ) 950/97 του Συμβουλίου, της 20ής Μαΐου 1997, για τη βελτίωση της αποτελεσματικότητας των γεωργικών διαρθρώσεων, παρέχουν στα κράτη μέλη της ευχέρεια να χορηγήσουν εξισωτική αποζημίωση στον κάτοχο γεωργικής εκμετάλλευσης που πληροί τις προϋποθέσεις των δύο αυτών άρθρων. Πάντως, τα άρθρα αυτά δεν απαγορεύουν σε κράτος μέλος να αρνηθεί την καταβολή τέτοιας αποζημίωσης σε περίπτωση που ο εν λόγω κάτοχος γεωργικής εκμετάλλευσης εισπράττει σύνταξη, ειδικότερα δε σύνταξη λόγω συμπλήρωσης συντάξιμου χρόνου.

---

(1)  ΕΕ C 117 της 26.5.2007.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-81/07) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Περιβάλλον - Οδηγία 2000/59/ΕΚ - Προγράμματα παραλαβής και διαχείρισης των αποβλήτων πλοίου)

(2008/C 116/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Γ. Ζαββός και K. Simonsson)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Σ. Χαλά και Ι. Πουλή)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη θεσπίσεως, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, όλων των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2000/59/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, σχετικά με τις λιμενικές εγκαταστάσεις παραλαβής αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου — Δήλωση της Επιτροπής (ΕΕ L 332, σ. 81)

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ελληνική Δημοκρατία, λόγω μη καταρτίσεως, εφαρμογής και εγκρίσεως των προγραμμάτων παραλαβής και διαχείρισης των αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 5, παράγραφος 1, και 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/59/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, σχετικά με τις λιμενικές εγκαταστάσεις παραλαβής αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου. |
| --- | --- |

1)

Η Ελληνική Δημοκρατία, λόγω μη καταρτίσεως, εφαρμογής και εγκρίσεως των προγραμμάτων παραλαβής και διαχείρισης των αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 5, παράγραφος 1, και 16, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/59/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, σχετικά με τις λιμενικές εγκαταστάσεις παραλαβής αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου.

| 2) | Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 69 της 24.3.2007.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 1ης Απριλίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-417/07) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2004/36/ΕΚ - Ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες - Παράλειψη εμπρόθεσμης μεταφοράς στην εσωτερική έννομη τάξη)

(2008/C 116/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: R. Vidal Puig)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου (εκπρόσωπος: C. Schiltz)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Παράβαση κράτους μέλους — Παράλειψη εμπρόθεσμης θέσπισης των αναγκαίων διατάξεων για τη συμμόρφωση προς την οδηγία 2004/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες (EE L 143, σ. 76)

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2004/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία. |
| --- | --- |

1)

Το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου μη θεσπίζοντας εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2004/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με την ασφάλεια των αεροσκαφών τρίτων χωρών τα οποία χρησιμοποιούν κοινοτικούς αερολιμένες, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία.

| 2) | Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 20.10.2007.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landesgericht Linz (Αυστρία) στις 19 Φεβρουαρίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Ernst Engelmann

(Υπόθεση C-64/08)

(2008/C 116/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Linz

Ποινική διαδικασία κατά

Ernst Engelmann

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 43 ΕΚ (της Συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, όπως ίσχυε στις 2 Οκτωβρίου 1997 και όπως τροποποιήθηκε για τελευταία φορά με τη Συνθήκη για την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της 25ης Απριλίου 2005, ΕΕ L 157, σ. 11) την έννοια ότι αντιβαίνει στο άρθρο αυτό η διάταξη κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι την εκμετάλλευση τυχερών παιχνιδιών σε καζίνα μπορούν να έχουν μόνο εταιρίες που έχουν την εταιρική μορφή ανώνυμης εταιρίας με έδρα στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους, δηλαδή η διάταξη η οποία επιβάλλει την ίδρυση ή αγορά τέτοιας κεφαλαιουχικής εταιρίας εντός του κράτους μέλους αυτού; |
| --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 43 ΕΚ (της Συνθήκη περί ιδρύσεως της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, όπως ίσχυε στις 2 Οκτωβρίου 1997 και όπως τροποποιήθηκε για τελευταία φορά με τη Συνθήκη για την προσχώρηση της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας και της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, της 25ης Απριλίου 2005, ΕΕ L 157, σ. 11) την έννοια ότι αντιβαίνει στο άρθρο αυτό η διάταξη κράτους μέλους η οποία προβλέπει ότι την εκμετάλλευση τυχερών παιχνιδιών σε καζίνα μπορούν να έχουν μόνο εταιρίες που έχουν την εταιρική μορφή ανώνυμης εταιρίας με έδρα στο έδαφος του εν λόγω κράτους μέλους, δηλαδή η διάταξη η οποία επιβάλλει την ίδρυση ή αγορά τέτοιας κεφαλαιουχικής εταιρίας εντός του κράτους μέλους αυτού;

| 2. | Έχουν τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ την έννοια ότι αντιβαίνει στα άρθρα αυτά το κρατικό μονοπώλιο για ορισμένα τυχερά παιχνίδια, όπως είναι τα τυχερά παιχνίδια στα καζίνα, εφόσον στο οικείο κράτος μέλος δεν υπάρχει γενικά καμία συνεπής και συστηματική πολιτική για τον περιορισμό των τυχερών παιχνιδιών, αφού οι διοργανωτές τέτοιων παιχνιδιών που είναι κάτοχοι κρατικής άδειας απευθύνουν παροτρύνσεις για συμμετοχή σε τυχερά παιχνίδια —π.χ. σε κρατικά στοιχήματα σχετικά με αθλητικές εκδηλώσεις και σε κρατικές λαχειοφόρους αγορές— και προβαίνουν στη σχετική διαφήμιση (στην τηλεόραση, σε εφημερίδες και περιοδικά), η οποία μάλιστα φτάνει στο σημείο να προσφέρει λίγο πριν την κλήρωση τη δυνατότητα εξαργύρωσης του δελτίου («TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück»«Χτύπα ξύλο — Πίστεψε στην τύχη»); |
| --- | --- |

2.

Έχουν τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ την έννοια ότι αντιβαίνει στα άρθρα αυτά το κρατικό μονοπώλιο για ορισμένα τυχερά παιχνίδια, όπως είναι τα τυχερά παιχνίδια στα καζίνα, εφόσον στο οικείο κράτος μέλος δεν υπάρχει γενικά καμία συνεπής και συστηματική πολιτική για τον περιορισμό των τυχερών παιχνιδιών, αφού οι διοργανωτές τέτοιων παιχνιδιών που είναι κάτοχοι κρατικής άδειας απευθύνουν παροτρύνσεις για συμμετοχή σε τυχερά παιχνίδια —π.χ. σε κρατικά στοιχήματα σχετικά με αθλητικές εκδηλώσεις και σε κρατικές λαχειοφόρους αγορές— και προβαίνουν στη σχετική διαφήμιση (στην τηλεόραση, σε εφημερίδες και περιοδικά), η οποία μάλιστα φτάνει στο σημείο να προσφέρει λίγο πριν την κλήρωση τη δυνατότητα εξαργύρωσης του δελτίου («TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück»«Χτύπα ξύλο — Πίστεψε στην τύχη»);

| 3. | Έχουν τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ την έννοια ότι αντιβαίνει στα άρθρα αυτά η διάταξη που προβλέπει ότι όλες οι άδειες διοργάνωσης και εκμετάλλευσης τυχερών παιχνιδιών και καζίνων χορηγούνται για περίοδο 15 ετών βάσει ρυθμίσεως που έχει αποκλείσει από τη διαδικασία χορήγησης των αδειών τους κοινοτικούς υποψήφιους (που δεν έχουν την ιθαγένεια του οικείου κράτους μέλους); |
| --- | --- |

3.

Έχουν τα άρθρα 43 ΕΚ και 49 ΕΚ την έννοια ότι αντιβαίνει στα άρθρα αυτά η διάταξη που προβλέπει ότι όλες οι άδειες διοργάνωσης και εκμετάλλευσης τυχερών παιχνιδιών και καζίνων χορηγούνται για περίοδο 15 ετών βάσει ρυθμίσεως που έχει αποκλείσει από τη διαδικασία χορήγησης των αδειών τους κοινοτικούς υποψήφιους (που δεν έχουν την ιθαγένεια του οικείου κράτους μέλους);

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/9

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-70/08)

(2008/C 116/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Rozet και J. Enegren)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2003/72/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2003, για τη συμπλήρωση του καταστατικού του ευρωπαϊκού συνεταιρισμού όσον αφορά το ρόλο των εργαζομένων (1), ή μην εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι θα θεσπίσουν με συμφωνία τις αναγκαίες διατάξεις, ή, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2003/72/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2003, για τη συμπλήρωση του καταστατικού του ευρωπαϊκού συνεταιρισμού όσον αφορά το ρόλο των εργαζομένων (1), ή μην εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι θα θεσπίσουν με συμφωνία τις αναγκαίες διατάξεις, ή, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής·

| — | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2003/72/ΕΚ στο εθνικό δίκαιο έληξε στις 18 Αυγούστου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 207, σ. 25.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour constitutionnelle (πρώην Cour d'arbitrage) (Βέλγιο) στις 22 Φεβρουαρίου 2008 — Nicolas Bressol κ.λπ. και Céline Chaverot κ.λπ. κατά Gouvernement de la Communauté française de Belgique

(Υπόθεση C-73/08)

(2008/C 116/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour constitutionnelle (πρώην Cour d'arbitrage) (Βέλγιο).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Nicolas Bressol κ.λπ. και Céline Chaverot κ.λπ.

Καθής: Gouvernement de la Communauté française de Belgique [Κυβέρνηση της Γαλλικής Κοινότητας του Βελγίου]

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορούν τα άρθρα 12, πρώτο εδάφιο, και 18, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, σε συνδυασμό με το άρθρο 149, παράγραφοι 1 και 2, δεύτερη περίπτωση, και με το άρθρο 150, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, της Συνθήκης αυτής να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν σε μια αυτόνομη κοινότητα κράτους μέλους που είναι αρμόδια για την τριτοβάθμια εκπαίδευση και αντιμετωπίζει συρροή σπουδαστών προερχόμενων από γειτονικό κράτος μέλος σε διάφορες σχολές του χώρου της υγείας χρηματοδοτούμενες από δημόσιους πόρους, η οποία οφείλεται στην περιοριστική πολιτική που ακολουθεί το γειτονικό κράτος, να λάβει μέτρα όπως αυτά του διατάγματος της Γαλλικής Κοινότητας του Βελγίου, της 16ης Ιουνίου 2006, περί καθορισμού του αριθμού των σπουδαστών σε ορισμένα προγράμματα σπουδών του πρώτου κύκλου της τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως, μολονότι η κοινότητα αυτή προβάλλει σοβαρούς λόγους περί του ότι η κατάσταση αυτή ενέχει τον κίνδυνο να επιβαρύνει υπερβολικά τα δημόσια οικονομικά και να θέσει σε κίνδυνο την ποιότητα της παρεχομένης εκπαιδεύσεως; |
| --- | --- |

1)

Μπορούν τα άρθρα 12, πρώτο εδάφιο, και 18, παράγραφος 1, της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, σε συνδυασμό με το άρθρο 149, παράγραφοι 1 και 2, δεύτερη περίπτωση, και με το άρθρο 150, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, της Συνθήκης αυτής να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι απαγορεύουν σε μια αυτόνομη κοινότητα κράτους μέλους που είναι αρμόδια για την τριτοβάθμια εκπαίδευση και αντιμετωπίζει συρροή σπουδαστών προερχόμενων από γειτονικό κράτος μέλος σε διάφορες σχολές του χώρου της υγείας χρηματοδοτούμενες από δημόσιους πόρους, η οποία οφείλεται στην περιοριστική πολιτική που ακολουθεί το γειτονικό κράτος, να λάβει μέτρα όπως αυτά του διατάγματος της Γαλλικής Κοινότητας του Βελγίου, της 16ης Ιουνίου 2006, περί καθορισμού του αριθμού των σπουδαστών σε ορισμένα προγράμματα σπουδών του πρώτου κύκλου της τριτοβάθμιας εκπαιδεύσεως, μολονότι η κοινότητα αυτή προβάλλει σοβαρούς λόγους περί του ότι η κατάσταση αυτή ενέχει τον κίνδυνο να επιβαρύνει υπερβολικά τα δημόσια οικονομικά και να θέσει σε κίνδυνο την ποιότητα της παρεχομένης εκπαιδεύσεως;

| 2) | Διαφέρει η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα 1, αν η εν λόγω κοινότητα αποδεικνύει ότι η κατάσταση αυτή έχει ως αποτέλεσμα να αποφοιτούν ελάχιστοι σπουδαστές που κατοικούν εντός της κοινότητας αυτής, με συνέπεια να τίθεται μακροπρόθεσμα σε κίνδυνο η ύπαρξη επαρκούς εξειδικευμένου ιατρικού προσωπικού προκειμένου να διασφαλίζεται η ποιότητα του συστήματος υγείας της εν λόγω κοινότητας; |
| --- | --- |

2)

Διαφέρει η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα 1, αν η εν λόγω κοινότητα αποδεικνύει ότι η κατάσταση αυτή έχει ως αποτέλεσμα να αποφοιτούν ελάχιστοι σπουδαστές που κατοικούν εντός της κοινότητας αυτής, με συνέπεια να τίθεται μακροπρόθεσμα σε κίνδυνο η ύπαρξη επαρκούς εξειδικευμένου ιατρικού προσωπικού προκειμένου να διασφαλίζεται η ποιότητα του συστήματος υγείας της εν λόγω κοινότητας;

| 3) | Διαφέρει η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα 1, αν, λαμβανομένων υπόψη του άρθρου 149, πρώτο εδάφιο, in fine, της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 13.2, γ', του Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα, το οποίο προβλέπει υποχρέωση standstill, η κοινότητα αυτή προκρίνει τη διασφάλιση ευρείας και δημοκρατικής προσβάσεως του πληθυσμού της σε μια υψηλού επιπέδου τριτοβάθμια εκπαίδευση; |
| --- | --- |

3)

Διαφέρει η απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα 1, αν, λαμβανομένων υπόψη του άρθρου 149, πρώτο εδάφιο, in fine, της Συνθήκης ΕΚ και του άρθρου 13.2, γ', του Συμφώνου των Ηνωμένων Εθνών για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα, το οποίο προβλέπει υποχρέωση standstill, η κοινότητα αυτή προκρίνει τη διασφάλιση ευρείας και δημοκρατικής προσβάσεως του πληθυσμού της σε μια υψηλού επιπέδου τριτοβάθμια εκπαίδευση;

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nógrád Megyei Bíróság (Ουγγαρία) στις 30 Ιανουαρίου 2008 — PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft. κατά Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

(Υπόθεση C-74/08)

(2008/C 116/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Nógrád Megyei Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: PARAT Automotive Cabrio Textiltetőket Gyártó Kft.

Καθής: Adó- és Pénzügyi Elenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Την 1η Μαΐου 2004, ημερομηνία προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ήταν συμβατό το καθεστώς που θεσπίζει το άρθρο 38, παράγραφος 1, στοιχείο α, του la általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény [Afa.tv.] (νόμου LXXIV του 1992, περί φόρου κύκλου εργασιών) με τις διατάξεις του άρθρου 17 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1); |
| --- | --- |

1)

Την 1η Μαΐου 2004, ημερομηνία προσχωρήσεως της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ήταν συμβατό το καθεστώς που θεσπίζει το άρθρο 38, παράγραφος 1, στοιχείο α, του la általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény [Afa.tv.] (νόμου LXXIV του 1992, περί φόρου κύκλου εργασιών) με τις διατάξεις του άρθρου 17 της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (1);

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, έχει η προσφεύγουσα τη δυνατότητα να επικαλεστεί ευθέως, κατά την άσκηση του δικαιώματός της προς έκπτωση, το άρθρο 17 της έκτης οδηγίας έναντι των διατάξεων του άρθρου 38, παράγραφος 1, στοιχείο α, του Áfa.tv.; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως, έχει η προσφεύγουσα τη δυνατότητα να επικαλεστεί ευθέως, κατά την άσκηση του δικαιώματός της προς έκπτωση, το άρθρο 17 της έκτης οδηγίας έναντι των διατάξεων του άρθρου 38, παράγραφος 1, στοιχείο α, του Áfa.tv.;

---

(1)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/01, σ. 49.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate κατά Paint Graphos scarl

(Υπόθεση C-78/08)

(2008/C 116/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Amministrazione delle finanze, Agenzia delle Entrate

Αναιρεσίβλητη: Paint Graphos scarl

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947; |
| --- | --- |

1)

Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947;

| 2) | Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;
  Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004. |
| --- | --- |

2)

Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;

Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004.

| 3) | Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου; |
| --- | --- |

3)

Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου;

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Adige Carni scrl, in liquidazione, κατά Ministero dell'Economia e delle Finanze και Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-79/08)

(2008/C 116/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Adige Carni scrl, in liquidazione

Αναιρεσίβλητοι: Ministero dell'Economia e delle Finanze και Agenzia delle Entrate

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947; |
| --- | --- |

1)

Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947;

| 2) | Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;
  Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004. |
| --- | --- |

2)

Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;

Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004.

| 3) | Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου; |
| --- | --- |

3)

Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου;

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 25 Φεβρουαρίου 2008 — Ministero delle Finanze κατά Michele Franchetto

(Υπόθεση C-80/08)

(2008/C 116/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Ministero delle Finanze

Αναιρεσίβλητος: Michele Franchetto

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947; |
| --- | --- |

1)

Συμβιβάζονται τα μέτρα για τις φορολογικές ελαφρύνσεις υπέρ των συνεταιριστικών εταιριών, όπως προβλέπονται από τα άρθρα 10, 11, 12, 13 και 14 του ιταλικού Π.Δ. 601/1973, με τους κανόνες ανταγωνισμού και, ειδικότερα, μπορούν τα μέτρα αυτά να χαρακτηριστούν ως κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 87 της Συνθήκης ΕΚ, ενόψει ιδίως ενός ανεπαρκούς συστήματος εποπτείας και άρσης των καταχρήσεων δικαιώματος, συστήματος που προβλέπει το Ν.Δ. του προσωρινού αρχηγού του ιταλικού κράτους 1577/1947;

| 2) | Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;
  Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004. |
| --- | --- |

2)

Εν όψει ειδικότερα του προβλήματος του χαρακτηρισμού των επίμαχων μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορούν τα μέτρα αυτά να θεωρηθούν ότι τελούν σε αναλογία προς τους σκοπούς τους οποίους καλείται να εξυπηρετεί η συνεταιριστική επιχείρηση; Μπορεί η εξακρίβωση της αναλογικότητας να αφορά όχι μόνο το συγκεκριμένο μέτρο, αλλά και το πλεονέκτημα που παρέχεται από το σύνολο των μέτρων και έχει ως συνέπεια να αλλοιώνεται ο ανταγωνισμός;

Για την απάντηση στα προηγούμενα ερωτήματα πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι το σύστημα εποπτείας αποδυναμώθηκε σοβαρά ακόμη περισσότερο με τη μεταρρύθμιση του εταιρικού δικαίου, ιδίως σε σχέση με τους συνεταιρισμούς που έχουν ως κύριο αλλ' όχι αποκλειστικό χαρακτηριστικό την αμοιβαία αλληλεγγύη των μελών, σύμφωνα με τον νόμο 311/2004.

| 3) | Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου; |
| --- | --- |

3)

Ανεξάρτητα από τη δυνατότητα χαρακτηρισμού των εν λόγω μέτρων φορολογικής ελάφρυνσης ως κρατικών ενισχύσεων, μπορεί η χρήση της νομικής μορφής της συνεταιριστικής εταιρίας να θεωρηθεί κατάχρηση δικαιώματος, ακόμη και πέρα από τις περιπτώσεις απάτης ή εικονικότητας, όταν η χρήση αυτή πραγματοποιείται με μοναδικό ή κύριο σκοπό την εξοικονόμηση φόρου;

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Φεβρουαρίου 2008 η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 και T-69/06, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-89/08 P)

(2008/C 116/22)

Γλώσσες διαδικασίας: η γαλλική, η αγγλική και η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και N. Khan)

Αντίδικοι κατ' αναίρεση: Ιρλανδία, Γαλλική Δημοκρατία, Ιταλική Δημοκρατία, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 και κοινοποίησε στην Επιτροπή στις 17 Δεκεμβρίου 2007, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 και T-69/06, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2007 και κοινοποίησε στην Επιτροπή στις 17 Δεκεμβρίου 2007, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 και T-69/06, Ιρλανδία κ.λπ. κατά Επιτροπής·

| — | να αναπέμψει τις υποθέσεις ενώπιον του Πρωτοδικείου, προκειμένου να εξετασθούν εκ νέου |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει τις υποθέσεις ενώπιον του Πρωτοδικείου, προκειμένου να εξετασθούν εκ νέου

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει έξι λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, οι οποίοι αντλούνται, αφενός, από την αναρμοδιότητα του Πρωτοδικείου και από δικονομικές πλημμέλειες, οι οποίες έθιξαν τα συμφέροντα της Επιτροπής (πρώτος και δεύτερος λόγος αναιρέσεως) και, αφετέρου, από παραβίαση του κοινοτικού δικαίου περί κρατικών ενισχύσεων (τρίτος έως έκτος λόγος αναιρέσεως).

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος περιλαμβάνει δύο σκέλη, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Πρωτοδικείο ότι παραβίασε την αρχή του μη αφείναι αίτημα αδίκαστον και ότι αποφάνθηκε ultra petita, καθόσον, πρωτοδίκως, ουδεμία εκ των προσφευγουσών δεν προέβαλε λόγο ακυρώσεως αντλούμενο από παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο β', περίπτωση v, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ] (1). Επιπλέον, ο λόγος τον οποίο εξέτασε αυτεπαγγέλτως το Πρωτοδικείο δεν συνιστά λόγο αντλούμενο από έλλειψη αιτιολογίας, τον οποίο το δικαστήριο μπορεί να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, αλλά λόγο επί της ουσίας, ο οποίος δεν στηρίζεται στα πραγματικά στοιχεία που περιλαμβάνονται στη δικογραφία.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο παραβίασε τις γενικές αρχές της κατ' αντιμωλία διαδικασίας και του σεβασμού των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον εξέτασε αυτεπαγγέλτως λόγο επί του οποίου οι διάδικοι δεν ανέπτυξαν τις απόψεις τους σε κανένα στάδιο της διαδικασίας και ο οποίος ουδόλως τέθηκε στο στάδιο της πρωτόδικης διαδικασίας.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, ο οποίος περιλαμβάνει τρία σκέλη, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο παρέβη τα άρθρα 230 ΕΚ και 253 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 88 ΕΚ και τους κανόνες σχετικά με τη διαδικασία περί κρατικών ενισχύσεων.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει συναφώς ότι, πρώτον, ο χαρακτηρισμός των επίμαχων μέτρων ως «νέων» ενισχύσεων δεν μπορεί πλέον να τεθεί υπό αμφισβήτηση στο πλαίσιο προσφυγής στρεφόμενης κατά της τελικής αποφάσεως της Επιτροπής, δεδομένου ότι τα κράτη μέλη και οι λοιποί ενδιαφερόμενοι θα μπορούσαν να προσβάλουν, επ' αυτού, την απόφαση περί κινήσεως της επίσημης διαδικασίας ελέγχου. Δεδομένου ότι η τελευταία απόφαση αυτή δεν αμφισβητήθηκε, κατέστη οριστική, η δε τελική απόφαση, ως εκ τούτου, συνιστά, ως προς το ζήτημα αυτό, πράξη καθαρά επιβεβαιωτική η οποία δεν είναι δεκτική προσφυγής.

Δεύτερον, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι η νομιμότητα πράξεως πρέπει να εκτιμάται αναλόγως των υφισταμένων κατά τον χρόνο εκδόσεώς της πραγματικών και νομικών στοιχείων. Εν προκειμένω, όμως, από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τα επίμαχα εθνικά μέτρα δεν συνιστούσαν ενισχύσεις κατά τον χρόνο λήψεώς τους.

Τρίτον, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι, εν πάση περιπτώσει, εναπόκειται στο κράτος μέλος και, ενδεχομένους, στους ενδιαφερόμενους τρίτους — και όχι στην Επιτροπή — να αποδείξουν ότι πρόκειται περί υφιστάμενης ενισχύσεως. Ελλείψει τέτοιας αποδείξεως, η Επιτροπή δεν οφείλει να αιτιολογήσει συναφώς την απόφασή της.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 87, παράγραφος 1, ΕΚ και 88, παράγραφος 1, ΕΚ, καθόσον το Πρωτοδικείο διαπίστωσε έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την εφαρμογή του άρθρου 1, στοιχείο β', περίπτωση v, του κανονισμού 659/1999, μολονότι το άρθρο αυτό έχει εφαρμογή μόνον προκειμένου περί μέτρων που δεν συνιστούν ενισχύσεις κατά την εφαρμογή τους και παρότι η Επιτροπή, με την προσβαλλόμενη πρωτοδίκως απόφαση, είχε αποδείξει ότι τα επίμαχα μέτρα συνιστούσαν ενισχύσεις από τον χρόνο λήψεώς τους. Επίσης, ουδείς διάδικος προέβαλε την ύπαρξη εξελίξεως της κοινής αγοράς, βάσει της οποίας μέτρα τα οποία δεν αποτελούσαν ενισχύσεις κατά τον χρόνο που τέθηκαν σε ισχύ κατέστησαν στη συνέχεια ενισχύσεις.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει παράβαση των ιδίων κανόνων, καθώς και του άρθρου 1, στοιχείο β', περίπτωση v, του κανονισμού 659/1999, καθόσον το Πρωτοδικείο επέβαλε στην Επιτροπή ειδική υποχρέωση αιτιολογήσεως όσον αφορά την εφαρμογή του τελευταίου άρθρου αυτού εξαιτίας των δηλώσεων του Συμβουλίου και της Επιτροπής. Η αναιρεσείουσα, όμως, απέδειξε κατά τρόπο που δεν επιδέχεται αμφισβήτηση ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, τέτοιες δηλώσεις δεν μπορούν να έχουν καμία επίπτωση όσον αφορά τον έλεγχο των εθνικών μέτρων από απόψεως των κοινοτικών διατάξεων περί κρατικών ενισχύσεων, δεδομένου ότι οι έννοιες «ενίσχυση» και «υφιστάμενη ενίσχυση» είναι απολύτως αντικειμενικές.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει, τέλος, ότι το Πρωτοδικείο παρέβη τα άρθρα 88, παράγραφοι 1 και 2, ΕΚ και 253 ΕΚ, καθώς και τα άρθρα 4, παράγραφος 4, και 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999, καθόσον ακύρωσε στο σύνολό της την απόφαση της Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένου του τμήματος της αποφάσεως με το οποίο παρατάθηκε η επίσημη διαδικασία ελέγχου και για τη χρονική περίοδο μετά την 31η Δεκεμβρίου 2003. Το Πρωτοδικείο, όμως, ουδόλως εξήγησε κατά ποίο τρόπο η κατ' αυτό υφιστάμενη έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την εφαρμογή του άρθρου 1, στοιχείο β', περίπτωση v, του κανονισμού 659/1999 μπορούσε να αποτελέσει λόγο που πλήττει το κύρος αυτού του τμήματος της αποφάσεως. Επίσης, το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη την αρχή σύμφωνα με την οποία, οσάκις ένα κράτος μέλος δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο βάσει του οποίου μπορεί να συναχθεί ότι τα επίμαχα μέτρα συνιστούν υφιστάμενες ενισχύσεις, η Επιτροπή πρέπει να θεωρεί τα μέτρα αυτά νέες ενισχύσεις, κατά τη διαδικασία του άρθρου 88, παράγραφοι 2 και 3, ΕΚ.

---

(1)  ΕΕ L 83, σ. 1.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/13

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου του Βελγίου

(Υπόθεση C-92/08)

(2008/C 116/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Rozet και J. Enegren)

Καθού: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωπος: D. Haven)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2003/72/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2003, για τη συμπλήρωση του καταστατικού του ευρωπαϊκού συνεταιρισμού όσον αφορά το ρόλο των εργαζομένων (1), ή μην εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι θα θεσπίσουν με συμφωνία τις αναγκαίες διατάξεις, ή, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο του Βελγίου, μη θεσπίζοντας τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για τη συμμόρφωσή του προς την οδηγία 2003/72/ΕΚ του Συμβουλίου, της 22ας Ιουλίου 2003, για τη συμπλήρωση του καταστατικού του ευρωπαϊκού συνεταιρισμού όσον αφορά το ρόλο των εργαζομένων (1), ή μην εξασφαλίζοντας ότι οι κοινωνικοί εταίροι θα θεσπίσουν με συμφωνία τις αναγκαίες διατάξεις, ή, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 16, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο του Βελγίου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας 2003/72/ΕΚ στο εθνικό δίκαιο έληξε στις 18 Αυγούστου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 207, σ. 25.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/14

---

Προσφυγή της 29ης Φεβρουαρίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Μεγάλου Δουκάτου του Λουξεμβούργου

(Υπόθεση C-95/08)

(2008/C 116/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: MM. G. Rozet και P. Oliver)

Καθού: Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη παρέχοντας στις αρχές τη δυνατότητα να πραγματοποιήσουν έλεγχο της τηρήσεως της ορθής εργαστηριακής πρακτικής (ΟΕΠ), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 της οδηγίας 2004/9/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για την εφαρμογή της ορθής εργαστηριακής πρακτικής (ΟΕΠ) (1)· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου, μη παρέχοντας στις αρχές τη δυνατότητα να πραγματοποιήσουν έλεγχο της τηρήσεως της ορθής εργαστηριακής πρακτικής (ΟΕΠ), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 της οδηγίας 2004/9/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για την εφαρμογή της ορθής εργαστηριακής πρακτικής (ΟΕΠ) (1)·

| — | να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας 2004/9/ΕΚ στην εσωτερική έννομη τάξη παρήλθε στις 12 Μαρτίου 2004. Το καθού εξακολουθεί να μην διαθέτει διοικητικές αρχές αρμόδιες για την επιθεώρηση των εργαστηρίων και τον έλεγχο των ερευνών που αυτά πραγματοποιούν με σκοπό την εκτίμηση της συμβατότητας με την ορθή εργαστηριακή πρακτική.

---

(1)  Οδηγία 2004/9/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για την επιθεώρηση και τον έλεγχο της ορθής εργαστηριακής πρακτικής (ΟΕΠ) (ΕΕ L 50, σ. 28).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Cour de cassation (Μεγάλο Δουκάτο του Λουξεμβούργου) στις 5 Μαρτίου 2008 — Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer et Jean Petitdidier κατά Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs- GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ) — Παρεμβαίνοντες: Dexia Luxpart SA κ.λπ.

(Υπόθεση C-101/08)

(2008/C 116/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Audiolux SA, BIP Investment Partners SA, Jean-Paul Felten, Joseph Weyland, Luxiprivilège SA, Foyer SA, Investas ASBL, Claudie Stein-Lambert, Christiane Worre-Lambert, Baron Antoine de Schorlemer, Jacques Funck, Marc Meyer και Jean Petitdidier.

Αναιρεσίβλητοι: Groupe Bruxelles Lambert SA (GBL), RTL Group SA, Juan Abello Gallo, Didier Bellens, André Desmarais, Gérald Frère, Jocelyn Lefebvre, Onno Ruding, Gilles Samyn, Martin Taylor, Bertelsmann AG, Siegfried Luther, Thomas Middelhoff, Ewald Wagenbach, Rolf Schmidt-Holz, Erich Schumann, WAZ Finanzierungs-GmbH, Westdeutsche Allgemeine Zeitungsverlagsgesellschaft E. Brost & J. Funke GmbH & Co (WAZ)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Θεμελιώνονται οι αναφορές στην ισότητα των μετόχων και, ειδικότερα, στην προστασία των μετόχων της μειοψηφίας, που περιέχονται:






  α) | στη δεύτερη οδηγία 77/91/ΕΟΚ, περί εταιρειών, της 13ης Δεκεμβρίου 1976 (1) (άρθρα 20 και 42), |
| --- | --- | --- |

1)

Θεμελιώνονται οι αναφορές στην ισότητα των μετόχων και, ειδικότερα, στην προστασία των μετόχων της μειοψηφίας, που περιέχονται:

α)

στη δεύτερη οδηγία 77/91/ΕΟΚ, περί εταιρειών, της 13ης Δεκεμβρίου 1976 (1) (άρθρα 20 και 42),

| β) | στη Σύσταση της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 1977, περί του Ευρωπαϊκού Κώδικα Συμπεριφοράς κατά τις συναλλαγές επί κινητών αξιών (2), και ειδικότερα στην «Τρίτη Γενική Αρχή» και στην «Δέκατη έβδομη συμπληρωματική διάταξη» αυτής, |
| --- | --- |

β)

στη Σύσταση της Επιτροπής, της 25ης Ιουλίου 1977, περί του Ευρωπαϊκού Κώδικα Συμπεριφοράς κατά τις συναλλαγές επί κινητών αξιών (2), και ειδικότερα στην «Τρίτη Γενική Αρχή» και στην «Δέκατη έβδομη συμπληρωματική διάταξη» αυτής,

| γ) | στην οδηγία 79/279 της 5ης Μαρτίου 1979, περί συντονισμού των προϋποθέσεων εισαγωγής κινητών αξιών σε χρηματιστήριο αξιών (3) (Σχέδιο Γ, σημείο 2, στοιχείο α'), που περιλήφθηκε στο ενοποιημένο κείμενο της οδηγίας της 28ης Μαρτίου 2001, |
| --- | --- |

γ)

στην οδηγία 79/279 της 5ης Μαρτίου 1979, περί συντονισμού των προϋποθέσεων εισαγωγής κινητών αξιών σε χρηματιστήριο αξιών (3) (Σχέδιο Γ, σημείο 2, στοιχείο α'), που περιλήφθηκε στο ενοποιημένο κείμενο της οδηγίας της 28ης Μαρτίου 2001,

| δ) | στην οδηγία 2004/25/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τις δημόσιες προσφορές εξαγοράς (4) (άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', υπό το φως της ογδόης αιτιολογικής της σκέψεως), |
| --- | --- |

δ)

στην οδηγία 2004/25/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τις δημόσιες προσφορές εξαγοράς (4) (άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', υπό το φως της ογδόης αιτιολογικής της σκέψεως),

σε γενική αρχή του κοινοτικού δικαίου;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει η εν λόγω αρχή του κοινοτικού δικαίου να εφαρμόζεται μόνο στις σχέσεις μεταξύ μιας εταιρείας και των μετόχων της ή, αντίθετα, πρέπει να διέπει επίσης τις σχέσεις μεταξύ μετόχων της πλειοψηφίας που έχουν ή αποκτούν τον έλεγχο μιας εταιρείας και των μετόχων της μειοψηφίας της εν λόγω εταιρείας, ιδίως προκειμένου για εταιρείες των οποίων οι μετοχές είναι εισηγμένες σε χρηματιστήριο αξιών; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, πρέπει η εν λόγω αρχή του κοινοτικού δικαίου να εφαρμόζεται μόνο στις σχέσεις μεταξύ μιας εταιρείας και των μετόχων της ή, αντίθετα, πρέπει να διέπει επίσης τις σχέσεις μεταξύ μετόχων της πλειοψηφίας που έχουν ή αποκτούν τον έλεγχο μιας εταιρείας και των μετόχων της μειοψηφίας της εν λόγω εταιρείας, ιδίως προκειμένου για εταιρείες των οποίων οι μετοχές είναι εισηγμένες σε χρηματιστήριο αξιών;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα δύο προηγούμενα ερωτήματα, πρέπει η εν λόγω αρχή του κοινοτικού δικαίου, λαμβανομένης υπόψη της εξελίξεως με την πάροδο του χρόνου των κειμένων στα οποία παραπέμπει το πρώτο ερώτημα, να θεωρηθεί ότι υφίστατο ήδη και είχε δεσμευτική ισχύ στις σχέσεις μεταξύ των μετόχων της πλειοψηφίας και των μετόχων της μειοψηφίας κατά την έννοια του δευτέρου ερωτήματος, και προτού τεθεί σε ισχύ η προαναφερθείσα οδηγία 204/25 ΕΚ και, ενδεχομένως, πριν από τον χρόνο στον οποίο ανάγονται τα πραγματικά περιστατικά της εξεταζομένης υποθέσεως, ήτοι κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2001; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στα δύο προηγούμενα ερωτήματα, πρέπει η εν λόγω αρχή του κοινοτικού δικαίου, λαμβανομένης υπόψη της εξελίξεως με την πάροδο του χρόνου των κειμένων στα οποία παραπέμπει το πρώτο ερώτημα, να θεωρηθεί ότι υφίστατο ήδη και είχε δεσμευτική ισχύ στις σχέσεις μεταξύ των μετόχων της πλειοψηφίας και των μετόχων της μειοψηφίας κατά την έννοια του δευτέρου ερωτήματος, και προτού τεθεί σε ισχύ η προαναφερθείσα οδηγία 204/25 ΕΚ και, ενδεχομένως, πριν από τον χρόνο στον οποίο ανάγονται τα πραγματικά περιστατικά της εξεταζομένης υποθέσεως, ήτοι κατά το πρώτο εξάμηνο του έτους 2001;

---

(1)  Δεύτερη οδηγία 77/91/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1976, περί συντονισμού των εγγυήσεων που απαιτούνται στα κράτη μέλη εκ μέρους των εταιρειών, κατά την έννοια του άρθρου 58 δεύτερη παράγραφος της συνθήκης, για την προστασία των συμφερόντων των εταίρων και των τρίτων με σκοπό να καταστούν οι εγγυήσεις αυτές ισοδύναμες όσον αφορά τη σύσταση της ανωνύμου εταιρείας και τη διατήρηση και τις μεταβολές του κεφαλαίου της (ΕΕ 1977, L 26, σ. 1).

(2)  ΕΕ L 212, σ. 37.

(3)  ΕΕ L 66, σ. 21.

(4)  ΕΕ L 142, σ. 12.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/15

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 6 Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Πορτογαλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-105/08)

(2008/C 116/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: R. Lyal και M. Afonso)

Καθής: Πορτογαλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, φορολογώντας τους τόκους που καταβάλλονται στο εξωτερικό βαρύτερα απ' ό,τι τους τόκους που καταβάλλονται σε πρόσωπα έχοντα την έδρα τους στην πορτογαλική επικράτεια, επιβάλλει περιορισμούς στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών ενυπόθηκου ή άλλου δανεισμού από χρηματοπιστωτικά ιδρύματα εδρεύοντα σε άλλα κράτη μέλη ή σε κράτη συμβαλλόμενα στη Συμφωνία ΕΟΧ και, συνεπώς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 49 ΕΚ και 56 ΕΚ και από τα άρθρα 36 και 40 της Συμφωνίας ΕΟΧ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Πορτογαλική Δημοκρατία, φορολογώντας τους τόκους που καταβάλλονται στο εξωτερικό βαρύτερα απ' ό,τι τους τόκους που καταβάλλονται σε πρόσωπα έχοντα την έδρα τους στην πορτογαλική επικράτεια, επιβάλλει περιορισμούς στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών ενυπόθηκου ή άλλου δανεισμού από χρηματοπιστωτικά ιδρύματα εδρεύοντα σε άλλα κράτη μέλη ή σε κράτη συμβαλλόμενα στη Συμφωνία ΕΟΧ και, συνεπώς, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 49 ΕΚ και 56 ΕΚ και από τα άρθρα 36 και 40 της Συμφωνίας ΕΟΧ·

| — | να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (CIRC) [Κώδικας φόρου εισοδήματος νομικών προσώπων] καθιερώνει διάφορη φορολογική μεταχείριση των εισοδημάτων από τόκους καταβαλλόμενους σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα, αναλόγως του αν αυτά εδρεύουν ή όχι στην πορτογαλική επικράτεια.

Η φορολόγηση στην Πορτογαλία των τόκων που καταβάλλονται σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα εδρεύοντα στην αλλοδαπή καταλήγει σε πραγματική φορολογική επιβάρυνση κατά πολύ υψηλότερη εκείνης που βαρύνει τις φορολογούμενες επιχειρήσεις που εδρεύουν στην Πορτογαλία για παρόμοια εισοδήματα. Κατ' αυτόν τον τρόπο, η εθνική νομοθεσία αφενός μεν αποτρέπει τα χρηματοπιστωτικά ιδρύματα που εδρεύουν στο εξωτερικό από του να προσφέρουν στην πορτογαλική αγορά τις υπηρεσίες τους ενυπόθηκου ιδίως δανεισμού, αφετέρου δε εμποδίζει τους κατοίκους Πορτογαλίας να προσφεύγουν στις υπηρεσίες δανεισμού που θα μπορούσαν να τους προσφέρουν τα εν λόγω ιδρύματα. Γι' αυτό, η νομοθεσία αυτή επιφέρει περιορισμό των θεμελιωδών ελευθεριών που προβλέπουν τα άρθρα 49 ΕΚ και 56 ΕΚ και των αντιστοίχων άρθρων της Συμφωνίας ΕΟΧ.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/15

---

Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-109/08)

(2008/C 116/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος, Μαρία Πατακιά)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη έχοντα λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 26 Οκτωβρίου 2006 στην υπόθεση C-65/05 δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 28 ΕΚ, 43 ΕΚ, 49 ΕΚ, και του άρθρου 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ (1). |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη έχοντα λάβει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 26 Οκτωβρίου 2006 στην υπόθεση C-65/05 δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 28 ΕΚ, 43 ΕΚ, 49 ΕΚ, και του άρθρου 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ (1).

| — | να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή μια προτεινόμενη χρηματική ποινή ύψους 31 798,80 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή μια προτεινόμενη χρηματική ποινή ύψους 31 798,80 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05.

| — | να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή το ημερήσιο κατ' αποκοπή ποσό των 9 636 ευρώ/ημέρα από την ημέρα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-65/05 έως την ημερομηνία που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση ή την ημερομηνία εκτέλεσης της απόφασης C-65/05 εάν επέλθει νωρίτερα. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ελληνική Δημοκρατία να καταβάλει στην Επιτροπή το ημερήσιο κατ' αποκοπή ποσό των 9 636 ευρώ/ημέρα από την ημέρα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-65/05 έως την ημερομηνία που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση ή την ημερομηνία εκτέλεσης της απόφασης C-65/05 εάν επέλθει νωρίτερα.

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εξέδωσε στις 26 Οκτωβρίου 2006, στην υπόθεση C-65/05, Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, απόφαση σύμφωνα με την οποία: | Η Ελληνική Δημοκρατία, εισάγοντας με τo άρθρo 2, παράγραφος 1, και 3 του νόμου 3037/2002 την απαγόρευση, επ' απειλή ποινικών ή διοικητικών κυρώσεων προβλεπομένων στα άρθρα 4 και 5 του ίδιου νόμου, εγκαταστάσεως και λειτουργίας όλων των ηλεκτρικών, ηλεκτρομηχανικών και ηλεκτρονικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων όλων των παιγνίων για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο, εκτός των καζίνων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 28 ΕΚ, 43 ΕΚ και 49 ΕΚ, καθώς και από το άρθρο 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/48/ΕΚ του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998. |
| --- | --- | --- |

1.

Το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων εξέδωσε στις 26 Οκτωβρίου 2006, στην υπόθεση C-65/05, Επιτροπή κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, απόφαση σύμφωνα με την οποία:

Η Ελληνική Δημοκρατία, εισάγοντας με τo άρθρo 2, παράγραφος 1, και 3 του νόμου 3037/2002 την απαγόρευση, επ' απειλή ποινικών ή διοικητικών κυρώσεων προβλεπομένων στα άρθρα 4 και 5 του ίδιου νόμου, εγκαταστάσεως και λειτουργίας όλων των ηλεκτρικών, ηλεκτρομηχανικών και ηλεκτρονικών παιγνίων, συμπεριλαμβανομένων όλων των παιγνίων για ηλεκτρονικούς υπολογιστές, σε κάθε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο, εκτός των καζίνων, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 28 ΕΚ, 43 ΕΚ και 49 ΕΚ, καθώς και από το άρθρο 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Ιουνίου 1998, για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/48/ΕΚ του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998.

| 2. | Η Επιτροπή αφού κάλεσε την Ελληνική Δημοκρατία να της γνωστοποιήσει τυχόν κανονιστικά μέτρα προς εκτέλεση της ως άνω απόφασης του Δικαστηρίου, απηύθυνε στην Ελληνική Δημοκρατία, σύμφωνα με το άρθρο 228 ΕΚ προειδοποιητική επιστολή και αιτιολογημένη γνώμη στις οποίες η Ελληνική Δημοκρατία δεν απάντησε. |
| --- | --- |

2.

Η Επιτροπή αφού κάλεσε την Ελληνική Δημοκρατία να της γνωστοποιήσει τυχόν κανονιστικά μέτρα προς εκτέλεση της ως άνω απόφασης του Δικαστηρίου, απηύθυνε στην Ελληνική Δημοκρατία, σύμφωνα με το άρθρο 228 ΕΚ προειδοποιητική επιστολή και αιτιολογημένη γνώμη στις οποίες η Ελληνική Δημοκρατία δεν απάντησε.

| 3. | Επομένως, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν έχει λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για τη συμμόρφωσή της με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου και αποφάσισε να προσφύγει στο Δικαστήριο, κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, σύμφωνα με το άρθρο 228 ΕΚ. |
| --- | --- |

3.

Επομένως, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν έχει λάβει τα απαιτούμενα μέτρα για τη συμμόρφωσή της με την ως άνω απόφαση του Δικαστηρίου και αποφάσισε να προσφύγει στο Δικαστήριο, κατά της Ελληνικής Δημοκρατίας, σύμφωνα με το άρθρο 228 ΕΚ.

| 4. | Με την ως άνω προσφυγή της, η Επιτροπή αφενός αιτείται από το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν εξετέλεσε την απόφαση την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο στις 26.10.2006, στην υπόθεση C-65/05, και επομένως, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 28 ΕΚ, 43 ΕΚ, 49 ΕΚ, και του άρθρου 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ και αφετέρου προτείνει στο Δικαστήριο να επιβάλει στην Ελληνική Δημοκρατία την καταβολή στην Επιτροπή






  — | χρηματικής ποινής ύψους 31 798,80 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στη υπόθεση C-65/05. |
| --- | --- | --- |

4.

Με την ως άνω προσφυγή της, η Επιτροπή αφενός αιτείται από το Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία δεν εξετέλεσε την απόφαση την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο στις 26.10.2006, στην υπόθεση C-65/05, και επομένως, δεν εκπλήρωσε τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 28 ΕΚ, 43 ΕΚ, 49 ΕΚ, και του άρθρου 8 της οδηγίας 98/34/ΕΚ και αφετέρου προτείνει στο Δικαστήριο να επιβάλει στην Ελληνική Δημοκρατία την καταβολή στην Επιτροπή

—

χρηματικής ποινής ύψους 31 798,80 ευρώ ανά μέρα καθυστέρησης στην εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην υπόθεση C-65/05 από την ημέρα που θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση μέχρι την ημέρα που θα έχει εκτελεστεί η απόφαση που εκδόθηκε στη υπόθεση C-65/05.

| — | ημερήσιου κατ' αποκοπή ποσού των 9 636 ευρώ/ημέρα από την ήμερα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-65/05 έως την ημερομηνία πού θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση ή την ημερομηνία εκτέλεσης της απόφασης C-65/05 εάν επέλθει νωρίτερα. |
| --- | --- |

—

ημερήσιου κατ' αποκοπή ποσού των 9 636 ευρώ/ημέρα από την ήμερα έκδοσης της απόφασης στην υπόθεση C-65/05 έως την ημερομηνία πού θα εκδοθεί η απόφαση στην παρούσα υπόθεση ή την ημερομηνία εκτέλεσης της απόφασης C-65/05 εάν επέλθει νωρίτερα.

---

(1)  Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 22ας Ιουνίου 1998 για την καθιέρωση μιας διαδικασίας πληροφόρησης στον τομέα των τεχνικών προτύπων και κανονισμών (ΕΕ L 204 της 21.7.1998, σ. 37).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/16

---

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Högsta domstolen (Σουηδία) στις 12 Μαρτίου 2008 — SCT Industri AB i likvidation κατά Alpenblume AB

(Υπόθεση C-111/08)

(2008/C 116/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta domstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: SCT Industri AB i likvidation

Αναιρεσίβλητη: Alpenblume AB

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η εξαίρεση του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', του κανονισμού Ι των Βρυξελλών, η οποία αφορά τις πτωχεύσεις, τους πτωχευτικούς συμβιβασμούς και άλλες ανάλογες διαδικασίες, την έννοια ότι καλύπτει απόφαση εκδοθείσα από δικαστήριο κράτους μέλους (A), αφορώσα την καταχώριση του δικαιώματος κυριότητας επί μερίδας συμμετοχής σε εταιρία εδρεύουσα εντός του κράτους μέλους A, το οποίο δικαίωμα κυριότητας έχει μεταβιβασθεί από τον σύνδικο πτωχεύσεως προς εταιρία εντός άλλου κράτους μέλους (B), εφόσον το δικαστήριο στηρίζει την απόφασή του στο ότι το κράτος μέλος A, ελλείψει συμφωνίας μεταξύ των κρατών, αφορώσας την αμοιβαία αναγνώριση των πτωχευτικών διαδικασιών, δεν αναγνωρίζει αρμοδιότητα στον σύνδικο της πτωχεύσεως να διαθέσει περιουσιακά στοιχεία εντός του κράτους μέλους A;

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/17

---

Προσφυγή της 13ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-113/08)

(2008/C 116/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M.A. Rabanal Suárez και P. Dejmek)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/49/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για την επάρκεια των ιδίων κεφαλαίων των επιχειρήσεων επενδύσεων και των πιστωτικών ιδρυμάτων και ειδικότερα προς τις ακόλουθες διατάξεις: άρθρα 17, 22 έως 25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50 και 72 καθώς και τα παραρτήματα I, II και VII, και, σε κάθε περίπτωση, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2006/49/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2006, για την επάρκεια των ιδίων κεφαλαίων των επιχειρήσεων επενδύσεων και των πιστωτικών ιδρυμάτων και ειδικότερα προς τις ακόλουθες διατάξεις: άρθρα 17, 22 έως 25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44, 50 και 72 καθώς και τα παραρτήματα I, II και VII, και, σε κάθε περίπτωση, μη κοινοποιώντας τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η ταχθείσα προθεσμία για την μεταφορά της οδηγίας 2006/49/ΕΚ στο εσωτερικό δίκαιο έληξε την 31η Δεκεμβρίου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 177, σ. 201.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/17

---

Προσφυγή της 17ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-117/08)

(2008/C 116/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Κοντού –Durande και L. Pignataro)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/62/ΕΚ (1) της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, για την εφαρμογή της οδηγίας 2002/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη θέσπιση κοινοτικών προτύπων και προδιαγραφών για ένα σύστημα ποιότητας στα κέντρα αιμοδοσίας και, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις νομοθετικές κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2005/62/ΕΚ (1) της Επιτροπής της 30ής Σεπτεμβρίου 2005, για την εφαρμογή της οδηγίας 2002/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη θέσπιση κοινοτικών προτύπων και προδιαγραφών για ένα σύστημα ποιότητας στα κέντρα αιμοδοσίας και, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για την μεταφορά της οδηγίας 2005/62/ΕΚ στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Αυγούστου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 256 της 1.10.2005, σ. 41.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/17

---

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-121/08)

(2008/C 116/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: M. Κοντού — Durande και L. Pignataro)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα:

| — | να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς της οδηγία 2005/61/ΕΚ (1) της Επιτροπής της 30ης Σεπτεμβρίου 2005, για την εφαρμογή της οδηγίας 2002/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου που αφορά τις απαιτήσεις ιχνηλασιμότητας (ανιχνευσιμότητας) και την κοινοποίηση σοβαρών ανεπιθύμητων αντιδράσεων και συμβαμάτων και, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία μη θεσπίζοντας τις απαραίτητες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις, που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί προς της οδηγία 2005/61/ΕΚ (1) της Επιτροπής της 30ης Σεπτεμβρίου 2005, για την εφαρμογή της οδηγίας 2002/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου που αφορά τις απαιτήσεις ιχνηλασιμότητας (ανιχνευσιμότητας) και την κοινοποίηση σοβαρών ανεπιθύμητων αντιδράσεων και συμβαμάτων και, εν πάση περιπτώσει μη ανακοινώνοντας τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει της οδηγίας αυτής

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για την μεταφορά της οδηγίας 2005/61/ΕΚ στο εσωτερικό δίκαιο έληξε στις 31 Αυγούστου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 256 της 1.10.2005, σ. 32.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/18

---

Προσφυγή της 19ης Μαρτίου 2008 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-122/08)

(2008/C 116/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος M. Wilderspin)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004 (1), σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας, παραλείποντας να θεσπίσει εμπροθέσμως τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004 (1), σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία·

| — | να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 30 Απριλίου 2006.

---

(1)  ΕΕ L 158, σ. 77.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/18

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 21 Μαρτίου 2008 — Ποινική διαδικασία κατά Wolzenburg Dominic

(Υπόθεση C-123/08)

(2008/C 116/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Amsterdam

Καταζητούμενος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Wolzenburg Dominic

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ως πρόσωπα που διαμένουν ή είναι κάτοικοι του κράτους μέλους εκτελέσεως κατά το άρθρο 4, σημείο 6, της αποφάσεως-πλαίσιο (1) να νοηθούν πρόσωπα που δεν έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους εκτελέσεως, αλλά άλλου κράτους μέλους και βάσει του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ έχουν νόμιμη διαμονή στο κράτος μέλος εκτελέσεως, ανεξάρτητα από τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει ως πρόσωπα που διαμένουν ή είναι κάτοικοι του κράτους μέλους εκτελέσεως κατά το άρθρο 4, σημείο 6, της αποφάσεως-πλαίσιο (1) να νοηθούν πρόσωπα που δεν έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους εκτελέσεως, αλλά άλλου κράτους μέλους και βάσει του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ έχουν νόμιμη διαμονή στο κράτος μέλος εκτελέσεως, ανεξάρτητα από τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής;

| 2α) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, πρέπει οι κατά το ερώτημα 1 έννοιες να ερμηνευθούν έτσι ώστε να αφορούν πρόσωπα που δεν έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους εκτελέσεως, αλλά την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους και βάσει του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ είχαν τουλάχιστον για ορισμένο χρόνο νόμιμη διαμονή στο κράτος μέλος εκτελέσεως πριν συλληφθούν δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως; |
| --- | --- |

2α)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 1, πρέπει οι κατά το ερώτημα 1 έννοιες να ερμηνευθούν έτσι ώστε να αφορούν πρόσωπα που δεν έχουν την ιθαγένεια του κράτους μέλους εκτελέσεως, αλλά την ιθαγένεια άλλου κράτους μέλους και βάσει του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ είχαν τουλάχιστον για ορισμένο χρόνο νόμιμη διαμονή στο κράτος μέλος εκτελέσεως πριν συλληφθούν δυνάμει ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως;

| 2β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α, ποιες επιταγές δύνανται να τεθούν σχετικά με τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής; |
| --- | --- |

2β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α, ποιες επιταγές δύνανται να τεθούν σχετικά με τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α, δύναται το κράτος μέλος εκτελέσεως, πέραν της επιταγής σχετικά με τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής, να θέσει πρόσθετες διοικητικές επιταγές, όπως η κατοχή άδειας παραμονής αορίστου χρόνου; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α, δύναται το κράτος μέλος εκτελέσεως, πέραν της επιταγής σχετικά με τη διάρκεια της νόμιμης διαμονής, να θέσει πρόσθετες διοικητικές επιταγές, όπως η κατοχή άδειας παραμονής αορίστου χρόνου;

| 4) | Εμπίπτει στο (καθ' ύλην) πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚ ένα εθνικό μέτρο που θέτει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες δεν γίνεται δεκτό από τη δικαστική αρχή του κράτους μέλους εκτελέσεως ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως που εκδόθηκε για την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής; |
| --- | --- |

4)

Εμπίπτει στο (καθ' ύλην) πεδίο εφαρμογής της Συνθήκης ΕΚ ένα εθνικό μέτρο που θέτει τις προϋποθέσεις υπό τις οποίες δεν γίνεται δεκτό από τη δικαστική αρχή του κράτους μέλους εκτελέσεως ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως που εκδόθηκε για την εκτέλεση στερητικής της ελευθερίας ποινής;

| 5) | Λαμβανομένου υπόψη:






  — | ότι στο άρθρο 6, δεύτερο και πέμπτο εδάφιο, του νόμου OLW (2) περιέχεται ρύθμιση η οποία εξομοιώνει με Ολλανδούς πρόσωπα που δεν έχουν την ολλανδική ιθαγένεια αλλά κατέχουν ολλανδική άδεια παραμονής αορίστου χρόνου
  και |
| --- | --- | --- |

5)

Λαμβανομένου υπόψη:

—

ότι στο άρθρο 6, δεύτερο και πέμπτο εδάφιο, του νόμου OLW (2) περιέχεται ρύθμιση η οποία εξομοιώνει με Ολλανδούς πρόσωπα που δεν έχουν την ολλανδική ιθαγένεια αλλά κατέχουν ολλανδική άδεια παραμονής αορίστου χρόνου

και

| — | ότι η ρύθμιση αυτή συνεπάγεται ότι για αυτές τις ομάδες προσώπων δύναται να μην επιτραπεί η παράδοση αν το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως αφορά την εκτέλεση αμετάκλητης στερητικής της ελευθερίας ποινής, |
| --- | --- |

—

ότι η ρύθμιση αυτή συνεπάγεται ότι για αυτές τις ομάδες προσώπων δύναται να μην επιτραπεί η παράδοση αν το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως αφορά την εκτέλεση αμετάκλητης στερητικής της ελευθερίας ποινής,

δημιουργεί το άρθρο 6, δεύτερο και πέμπτο εδάφιο, του νόμου OLW απαγορευόμενες από το άρθρο 12 ΕΚ δυσμενείς διακρίσεις καθόσον η πιο πάνω εξομοίωση δεν ισχύει και για υπηκόους άλλων κρατών μελών με δικαίωμα διαμονής βάσει του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ που δεν θα χάσουν το δικαίωμα αυτό συνεπεία της αμετάκλητης στερητικής της ελευθερίας ποινής που τους επιβλήθηκε, αλλά που δεν κατέχουν ολλανδική άδεια παραμονής αορίστου χρόνου;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα συλλήψεως και τις διαδικασίες παραδόσεως μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ L 190, σ. 1).

(2)  Overleveringswet (νόμος περί παραδόσεως καταζητουμένων προσώπων) (Staatsblad 2004, 195, όπως έχει τροποποιηθεί).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Ireland (Ιρλανδία) στις 25 Μαρτίου 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska κατά Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Υπόθεση C-127/08)

(2008/C 116/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Ireland (Ιρλανδία).

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Καθού: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιτρέπει η οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) σε ένα κράτος μέλος να θέτει ως γενική προϋπόθεση της υπαγωγής μη κοινοτικού υπηκόου, ο οποίος είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης, στις διατάξεις οδηγίας 2004/38/ΕΚ τη νόμιμη διαμονή του σε άλλο κράτος μέλος πριν την έλευσή του στο κράτος μέλος υποδοχής; |
| --- | --- |

1)

Επιτρέπει η οδηγία 2004/38/ΕΚ (1) σε ένα κράτος μέλος να θέτει ως γενική προϋπόθεση της υπαγωγής μη κοινοτικού υπηκόου, ο οποίος είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης, στις διατάξεις οδηγίας 2004/38/ΕΚ τη νόμιμη διαμονή του σε άλλο κράτος μέλος πριν την έλευσή του στο κράτος μέλος υποδοχής;

| 2) | Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ ο μη κοινοτικός υπήκοος ο οποίος:






  i) | είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης που διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής και πληροί κάποια από τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α', β' ή γ', και |
| --- | --- | --- |

2)

Εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ ο μη κοινοτικός υπήκοος ο οποίος:

i)

είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης που διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής και πληροί κάποια από τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α', β' ή γ', και

| ii) | εν συνεχεία διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής μαζί με τον σύζυγό του, ανεξαρτήτως του πού έλαβε χώρα ο γάμος τους ή του πώς ο μη κοινοτικός υπήκοος εισήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής; |
| --- | --- |

ii)

εν συνεχεία διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής μαζί με τον σύζυγό του, ανεξαρτήτως του πού έλαβε χώρα ο γάμος τους ή του πώς ο μη κοινοτικός υπήκοος εισήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής;

| 3) | Αν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι αρνητική, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ ο μη έχων τη ιδιότητα κοινοτικού υπηκόου σύζυγος πολίτη της Ένωσης, ο οποίος:






  i) | είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης που διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής και πληροί κάποια από τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α', β' ή γ', και |
| --- | --- | --- |

3)

Αν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι αρνητική, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ ο μη έχων τη ιδιότητα κοινοτικού υπηκόου σύζυγος πολίτη της Ένωσης, ο οποίος:

i)

είναι σύζυγος πολίτη της Ένωσης που διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής και πληροί κάποια από τις προϋποθέσεις του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία α', β' ή γ', και

| ii) | διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής μαζί με τον εν λόγω πολίτης της Ένωσης του οποίου είναι σύζυγος, |
| --- | --- |

ii)

διαμένει στο κράτος μέλος υποδοχής μαζί με τον εν λόγω πολίτης της Ένωσης του οποίου είναι σύζυγος,

| iii) | εισήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής χωριστά από τον πολίτη της Ένωσης και |
| --- | --- |

iii)

εισήλθε στο κράτος μέλος υποδοχής χωριστά από τον πολίτη της Ένωσης και

| iv) | εν συνεχεία σύναψε γάμο με τον πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος υποδοχής; |
| --- | --- |

iv)

εν συνεχεία σύναψε γάμο με τον πολίτη της Ένωσης στο κράτος μέλος υποδοχής;

---

(1)  ΕΕ L 158, σ. 77.

---

Πρωτοδικείο

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/20

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 2ας Απριλίου 2008 — Eurocopter κατά ΓΕΕΑ (STEADYCONTROL)

(Υπόθεση T-181/07) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

(2008/C 116/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eurocopter SAS (Marignane, Γαλλία) (εκπρόσωποι: αρχικά ο E. Soler Borda, στη συνέχεια ο R. Zeineh, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 12ης Μαρτίου 2007 (υπόθεση R 8/2006-4) σχετικά με την αίτηση καταχώρισης του λεκτικού σήματος STEADYCONTROL ως κοινοτικού σήματος.

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Πρωτοδικείο:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2. | Καταδικάζει την Eurocopter SAS στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Καταδικάζει την Eurocopter SAS στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 170 της 21.7.2007.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Huta Buczek κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-440/07 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης - Παραδεκτό - Δεν συντρέχει επείγον)

(2008/C 116/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αιτούσα: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωπος: D. Szlachetko-Reiter, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Gross, M. Kaduczak και A. Styobiecka-Kuik)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης C(2007) 5087 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Δημοκρατία της Πολωνίας στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Grupa Technologie Buczek.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Du Pont de Nemours (France) κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-467/07 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Οδηγία 91/414/ΕΟΚ - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Παραδεκτό - Δεν συντρέχει επείγον)

(2008/C 116/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσες: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Γαλλία), Du Pont Portugal — Serviços, Sociedada Unipessoal, Lda (Λισσαβόνα, Πορτογαλία), Du Pont Ibérica, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία), E.I. du Pont de Nemours & Co. USA (Wilmington, Delaware, ΗΠΑ), Du Pont de Nemours Italiana Srl (Mιλάνο, Ιταλία), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Κάτω Χώρες), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg von der Höhe, Γερμανία), DuPont Poland sp. z o.o. (Βαρσοβία, Πολωνία), DuPont Romania Srl (Βουκουρέστι, Ρουμανία), DuPont International Operations SARL (Grand-Saconnex, Ελβετία), Du Pont de Nemours International SA (Grand-Saconnex), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux), Du Pont Agro Ellas AE (Χαλάνδρι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: D. Waelbroeck και I. Aντύπας,, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: L. Parpala και B. Doherty)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης 2007/628/ΕΚ της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2007, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας methomyl στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν αυτή την ουσία (ΕΕ L 255, σ. 40), μέχρι την έκδοση της απόφασης επί της κύριας προσφυγής.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/21

---

Διάταξη του Προέδρου του Πρωτοδικείου της 14ης Μαρτίου 2008 — Buczek Automotive κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-1/08 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης - Παραδεκτό - Δεν συντρέχει επείγον)

(2008/C 116/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αιτούσα: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Πολωνία) (εκπρόσωποι: αρχικά T. Gackowski, στη συνέχεια D. Szlachetko-Reiter, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: K. Gross, M. Kaduczak και A. Stobiecka-Kuik)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης C(2007) 5087 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Οκτωβρίου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 23/2006 (ex NN 35/2006) που χορήγησε η Δημοκρατία της Πολωνίας στον όμιλο εταιριών παραγωγής χάλυβα Grupa Technologie Buczek.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Πρωτοδικείου:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/21

---

Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2008 — British Sky Broadcasting Group κατά ΓΕΕΑ — Vortex (SKY)

(Υπόθεση T-66/08)

(2008/C 116/39)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: J. Barry, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Vortex SA (Παρίσι, Γαλλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | Να αποφανθεί, βάσει του ότι το πρώτο τμήμα προσφυγών παρέβη τον Κανονισμό (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου και/ή τους σχετικούς με την εφαρμογή του κανόνες δικαίου, ως εξής:






  — | στην απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, διατηρώντας αμετάβλητο το τελευταίο συμπέρασμα του πρώτου τμήματος προσφυγών περί απορρίψεως της ανακοπής, να ακυρώσει το μέρος εκείνο της προσβαλλόμενης αποφάσεως (ειδικότερα τις σκέψεις της 18 και 19) με τις οποίες απορρίπτονται τα σχετικά με τη συμφωνία επιχειρήματα των αιτούντων· |
| --- | --- | --- |

—

Να αποφανθεί, βάσει του ότι το πρώτο τμήμα προσφυγών παρέβη τον Κανονισμό (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου και/ή τους σχετικούς με την εφαρμογή του κανόνες δικαίου, ως εξής:

—

στην απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, διατηρώντας αμετάβλητο το τελευταίο συμπέρασμα του πρώτου τμήματος προσφυγών περί απορρίψεως της ανακοπής, να ακυρώσει το μέρος εκείνο της προσβαλλόμενης αποφάσεως (ειδικότερα τις σκέψεις της 18 και 19) με τις οποίες απορρίπτονται τα σχετικά με τη συμφωνία επιχειρήματα των αιτούντων·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση αποφαινόμενο ότι η Συμφωνία: έχει εφαρμογή σε σήματα πέραν των ειδικών καταχωρίσεων που προσδιορίζονται στη Συμφωνία και καλύπτει μελλοντικά σήματα· απαγορεύει στον ανακόπτοντα τη με οποιοδήποτε τρόπο άσκηση ανακοπής ή ενστάσεως κατά οποιασδήποτε χρήσεως ή καταχωρίσεως από τη BSkyB σημάτων που περιέχουν τη λέξη «SKY» εκτός από τις λέξεις «SKYROCK» και «SKYZIN» που όρισαν τα γαλλικά δικαστήρια· και ότι πρόκειται περί τελικής και δεσμευτικής συμφωνίας διακανονισμού μεταξύ της BSkyB του ανακόπτοντος όπως καθορίστηκε από τα γαλλικά δικαστήρια (περιλαμβανομένου του ανώτατου γαλλικού δικαστηρίου)· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση αποφαινόμενο ότι η Συμφωνία: έχει εφαρμογή σε σήματα πέραν των ειδικών καταχωρίσεων που προσδιορίζονται στη Συμφωνία και καλύπτει μελλοντικά σήματα· απαγορεύει στον ανακόπτοντα τη με οποιοδήποτε τρόπο άσκηση ανακοπής ή ενστάσεως κατά οποιασδήποτε χρήσεως ή καταχωρίσεως από τη BSkyB σημάτων που περιέχουν τη λέξη «SKY» εκτός από τις λέξεις «SKYROCK» και «SKYZIN» που όρισαν τα γαλλικά δικαστήρια· και ότι πρόκειται περί τελικής και δεσμευτικής συμφωνίας διακανονισμού μεταξύ της BSkyB του ανακόπτοντος όπως καθορίστηκε από τα γαλλικά δικαστήρια (περιλαμβανομένου του ανώτατου γαλλικού δικαστηρίου)·

| — | να μεταρρυθμίσει και τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση ώστε να εξετάσει και να απαντήσει σε όλους τους λόγους που προέβαλε η BSkyB προς απάντηση στην ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει και τροποποιήσει την προσβαλλόμενη απόφαση ώστε να εξετάσει και να απαντήσει σε όλους τους λόγους που προέβαλε η BSkyB προς απάντηση στην ανακοπή·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της BSkyB. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα της BSkyB.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «SKY» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 και 42 — αίτηση υπ' αριθ. 3 166 378

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Vortex SA

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα «SKYROCK» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 και 42

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 9, 38 και 41, καθώς και για τη «διαφήμιση» της κλάσεως 35

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της

Λόγοι ακυρώσεως: Η προσφεύγουσα, χωρίς να αμφισβητεί το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ισχυρίζεται ότι η αιτιολογία του τμήματος προσφυγών παραβιάζει τον κανονισμό 40/94 του Συμβουλίου και τους σχετικούς με την εφαρμογή του κανόνες δικαίου.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/22

---

Προσφυγή της 15ης Φεβρουαρίου 2008 — E.I. du Pont de Nemours κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-76/08)

(2008/C 116/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: E.I. du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής), DuPont Performance Elastomers LLC (Wilmington, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής), DuPont Performance Elastomers SA (Γενεύη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: J. Boyce και A. Lyle Smythe, Solicitors)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό κρίθηκε ότι η E.I. DuPont μετείχε στην παράβαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό κρίθηκε ότι η E.I. DuPont μετείχε στην παράβαση·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό επιβλήθηκε πρόστιμο στην E.I. DuPont· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον με αυτό επιβλήθηκε πρόστιμο στην E.I. DuPont·

| — | να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες βάσει του άρθρου 2, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, και |
| --- | --- |

—

να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στις προσφεύγουσες βάσει του άρθρου 2, στοιχείο β', της προσβαλλομένης αποφάσεως, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν τη μερική ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2007) 5910 τελικό, της 5ης Δεκεμβρίου 2007 (υπόθεση COMP/F/38.629 — ελαστικό χλωροπρενίου), με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι οι προσφεύγουσες, μαζί με άλλες επιχειρήσεις, παρέβησαν το άρθρο 81 ΕΚ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας περί του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου μετέχοντας σε ενιαία και διαρκή συμφωνία και/ή εναρμονισμένη πρακτική στον τομέα του ελαστικού χλωροπρενίου.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως περί των πραγματικών περιστατικών, υπέπεσε σε νομική πλάνη και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της, καθόσον:

| — | έκρινε ότι η προσφεύγουσα E.I. DuPont ήταν υπεύθυνη για τη συμμετοχή της κοινοπραξίας DuPont Dow Elastomers στη σύμπραξη και όσον αφορά τη χρονική περίοδο μετά τη μεταβίβαση του συνόλου των σχετικών με ελαστομερή υλικά επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της E.I. DuPont, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με το ελαστικό χλωροπρενίου, στην DuPont Dow Elastomers· |
| --- | --- |

—

έκρινε ότι η προσφεύγουσα E.I. DuPont ήταν υπεύθυνη για τη συμμετοχή της κοινοπραξίας DuPont Dow Elastomers στη σύμπραξη και όσον αφορά τη χρονική περίοδο μετά τη μεταβίβαση του συνόλου των σχετικών με ελαστομερή υλικά επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της E.I. DuPont, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με το ελαστικό χλωροπρενίου, στην DuPont Dow Elastomers·

| — | επέβαλε εκπροθέσμως πρόστιμο στην E.I. DuPont για τη χρονική περίοδο προ της μεταβιβάσεως των σχετικών με ελαστομερή υλικά δραστηριοτήτων της στην DuPont Dow Elastomers· |
| --- | --- |

—

επέβαλε εκπροθέσμως πρόστιμο στην E.I. DuPont για τη χρονική περίοδο προ της μεταβιβάσεως των σχετικών με ελαστομερή υλικά δραστηριοτήτων της στην DuPont Dow Elastomers·

| — | δεν απέδειξε ότι συνέτρεχε έννομο συμφέρον για την έκδοση αποφάσεως κατά της E.I. DuPont στην υπό κρίση απόφαση· |
| --- | --- |

—

δεν απέδειξε ότι συνέτρεχε έννομο συμφέρον για την έκδοση αποφάσεως κατά της E.I. DuPont στην υπό κρίση απόφαση·

| — | δεν απέδειξε την ύπαρξη συμφωνίας ή συνεννοήσεως μεταξύ της Bayer και της DuPont Dow Elastomers όσον αφορά την παύση λειτουργίας εργοστασίων· |
| --- | --- |

—

δεν απέδειξε την ύπαρξη συμφωνίας ή συνεννοήσεως μεταξύ της Bayer και της DuPont Dow Elastomers όσον αφορά την παύση λειτουργίας εργοστασίων·

| — | χρησιμοποίησε, κατά τον υπολογισμό του προστίμου αναλόγως της διάρκειας της παραβάσεως, συντελεστή 6.5, ο οποίος αντιστοιχεί σε έξι έτη και έξι μήνες, μολονότι η διάρκεια της συμμετοχής της DuPont Dow Elastomers ήταν μόνον έξι έτη και ένας μήνας· |
| --- | --- |

—

χρησιμοποίησε, κατά τον υπολογισμό του προστίμου αναλόγως της διάρκειας της παραβάσεως, συντελεστή 6.5, ο οποίος αντιστοιχεί σε έξι έτη και έξι μήνες, μολονότι η διάρκεια της συμμετοχής της DuPont Dow Elastomers ήταν μόνον έξι έτη και ένας μήνας·

| — | δεν παρέσχε στις προσφεύγουσες τη μέγιστη δυνατή μείωση του προστίμου για λόγους επιείκειας κατά 30 %, και |
| --- | --- |

—

δεν παρέσχε στις προσφεύγουσες τη μέγιστη δυνατή μείωση του προστίμου για λόγους επιείκειας κατά 30 %, και

| — | έκρινε ότι ένας εργαζόμενος της DuPont Dow Elastomers μετείχε στη σύμπραξη. |
| --- | --- |

—

έκρινε ότι ένας εργαζόμενος της DuPont Dow Elastomers μετείχε στη σύμπραξη.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/22

---

Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Dow Chemical κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-77/08)

(2008/C 116/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Dow Chemical Company (Midland, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Schroeder και T. Graf, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση στο μέτρο που την αφορά |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση στο μέτρο που την αφορά

| — | επικουρικά, να μειώσει ουσιαστικά το πρόστιμο που της επιβλήθηκε και |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να μειώσει ουσιαστικά το πρόστιμο που της επιβλήθηκε και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα της προσφεύγουσας που απορρέουν από την υπόθεση αυτή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα της προσφεύγουσας που απορρέουν από την υπόθεση αυτή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2007) 5910 τελικό της 5ης Δεκεμβρίου 2007 (υπόθεση COMP/F/38.629 — ελαστικό χλωροπρενίου), με την οποία η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η προσφεύγουσα είχε παραβεί μαζί με άλλες επιχειρήσεις το άρθρο 81 ΕΚ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ συμμετέχοντας σε μια ενιαία και διαρκή συμφωνία και/ή εναρμονισμένη πρακτική στον τομέα του ελαστικού χλωροπρενίου.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανώς εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και σε σφάλμα περί το δίκαιο κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα ήταν υπεύθυνη για την παράβαση της κοινής επιχείρησης DuPont Dow Elastomers. Επιπλέον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι δεν αποτέλεσε ενιαία οικονομική μονάδα με την DuPont Dow Elastomers.

Περαιτέρω, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε προφανώς εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και σε σφάλμα περί το δίκαιο και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση της:

| — | χρησιμοποιώντας πολλαπλασιαστή διάρκειας 6,5 ετών ενώ η διάρκεια της παράβασης ήταν μόνον έξι έτη και ένας μήνας· |
| --- | --- |

—

χρησιμοποιώντας πολλαπλασιαστή διάρκειας 6,5 ετών ενώ η διάρκεια της παράβασης ήταν μόνον έξι έτη και ένας μήνας·

| — | αυξάνοντας το πρόστιμο που θα επέβαλε στην προσφεύγουσα κατά 10 % με σκοπό τον επαρκή αποτρεπτικό χαρακτήρα του και |
| --- | --- |

—

αυξάνοντας το πρόστιμο που θα επέβαλε στην προσφεύγουσα κατά 10 % με σκοπό τον επαρκή αποτρεπτικό χαρακτήρα του και

| — | μη χορηγώντας στην προσφεύγουσα τη μέγιστη διαθέσιμη μείωση βάσει της ανακοίνωσης επιείκειας ύψους 30 %. |
| --- | --- |

—

μη χορηγώντας στην προσφεύγουσα τη μέγιστη διαθέσιμη μείωση βάσει της ανακοίνωσης επιείκειας ύψους 30 %.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/23

---

Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Intesa Sanpaolo κατά ΓΕΕΑ — MIP Metro (COMIT)

(Υπόθεση T-84/08)

(2008/C 116/42)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Perani και P. Pozzi, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Ντίσελντορφ, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να μεταρρυθμίσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, υπόθεση R 138/2006-4, που εκδόθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2007 και κοινοποιήθηκε στις 27 Δεκεμβρίου 2007· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει εξ ολοκλήρου την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, υπόθεση R 138/2006-4, που εκδόθηκε στις 19 Δεκεμβρίου 2007 και κοινοποιήθηκε στις 27 Δεκεμβρίου 2007·

| — | να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ της 12ης Ιανουαρίου 2006, που εκδόθηκε επί της ανακοπής αριθ. B 675 803, στο μέτρο που δέχεται την αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 3 104 155 COMIT για τις κλάσεις 35, 36, 41 και 42· |
| --- | --- |

—

να επικυρώσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ της 12ης Ιανουαρίου 2006, που εκδόθηκε επί της ανακοπής αριθ. B 675 803, στο μέτρο που δέχεται την αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 3 104 155 COMIT για τις κλάσεις 35, 36, 41 και 42·

| — | να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 12ης Ιανουαρίου, που εκδόθηκε επί της ανακοπής αριθ. B 675 803, στο μέτρο που δέχεται εν μέρει την ανακοπή αριθ. B 675 803, για τα προϊόντα της κλάσεως 16· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 12ης Ιανουαρίου, που εκδόθηκε επί της ανακοπής αριθ. B 675 803, στο μέτρο που δέχεται εν μέρει την ανακοπή αριθ. B 675 803, για τα προϊόντα της κλάσεως 16·

| — | κατά συνέπεια, να απορρίψει την ανακοπή αριθ. B 675 803 στο σύνολό της και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 3 104 155 COMIT για όλα τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 35, 36, 41 και 42· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να απορρίψει την ανακοπή αριθ. B 675 803 στο σύνολό της και να δεχθεί την αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 3 104 155 COMIT για όλα τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 35, 36, 41 και 42·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «COMIT» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 16, 35, 36, 41 και 42 — αίτηση υπ' αριθ. 3 104 155.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το εθνικό εικονιστικό σήμα «Comet» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36, 41 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Ανακοπή εν μέρει δεκτή.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως σήματος στο σύνολό της.

Λόγοι ακυρώσεως: Κατά την προσφεύγουσα δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των συγκρουομένων εμπορικών σημάτων.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/23

---

Προσφυγή-αγωγή των TNC Kazchrome και ENRC Marketing κατά του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2008

(Υπόθεση T-107/08)

(2008/C 116/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες/ενάγουσες: Η ανώνυμη εταιρία «Transnational Company Kazchrome» (TNC Kazchrome) (Actobe Kαζακστάν), ENRC Marketing AG (Kloten, Ελβετία) (εκπρόσωποι: L. Ruessmann και A. Willems, δικηγόροι)

Καθών/εναγομένων: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως και Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | Να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό καθόσον επιβάλλει μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πυριτιομαγγανίου που παράγουν και/ή πωλούν οι προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό καθόσον επιβάλλει μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πυριτιομαγγανίου που παράγουν και/ή πωλούν οι προσφεύγουσες·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο και την Επιτροπή αλληλεγγύως και εις ολόκληρον να καταβάλουν νομιμοτόκως αποζημίωση στις προσφεύγουσες για τη ζημία που υπέστησαν λόγω μη δικαιολογημένης κινήσεως της διαδικασίας, πλάνης περί τα πράγματα και εσφαλμένης εκτιμήσεως, στην οποία περιλαμβάνεται η προσβολή των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου από την Επιτροπή και η επιζήμια θέσπιση του κανονισμού (ΕΚ) 1420/2007 από το Συμβούλιο· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο και την Επιτροπή αλληλεγγύως και εις ολόκληρον να καταβάλουν νομιμοτόκως αποζημίωση στις προσφεύγουσες για τη ζημία που υπέστησαν λόγω μη δικαιολογημένης κινήσεως της διαδικασίας, πλάνης περί τα πράγματα και εσφαλμένης εκτιμήσεως, στην οποία περιλαμβάνεται η προσβολή των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου από την Επιτροπή και η επιζήμια θέσπιση του κανονισμού (ΕΚ) 1420/2007 από το Συμβούλιο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή και το Συμβούλιο στα δικαστικά τους έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή και το Συμβούλιο στα δικαστικά τους έξοδα καθώς και στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών, στο μέτρο που δεν θα τα καλύψει το Συμβούλιο. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών, στο μέτρο που δεν θα τα καλύψει το Συμβούλιο.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες (στο εξής: προσφεύγουσες), οι οποίες παράγουν και εξάγουν, αντιστοίχως, πυριτιομαγγάνιο στην Ευρωπαϊκή Ένωση, ζητούν την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) 1420/2007 του Συμβουλίου, της 4ης Δεκεμβρίου 2007, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πυριτιομαγγανίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Καζακστάν και για τερματισμό της διαδικασίας για τις εισαγωγές πυριτιομαγγανίου καταγωγής Ουκρανίας (1).

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι οι καθών-εναγόμενοι υπέπεσαν σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίασαν τον βασικό κανονισμό (2) και δεν τήρησαν την υποχρέωση αιτιολογίας, όπως τους επιβάλλει το άρθρο 253 EΚ, καθόσον περιέλαβαν το Καζακστάν και απέκλεισαν την Ινδία από την έρευνα αντιντάμπινγκ· καθόσον απέρριψαν το επιχείρημα των προσφευγουσών ότι δρουν ως ενιαία οικονομική οντότητα· όταν καθόρισαν την τιμή εξαγωγής των προσφευγουσών· όταν εκτίμησαν αν και σε ποιο βαθμό οι εισαγωγές πυριτιομαγγανίου καταγωγής Καζακστάν προκάλεσαν ζημία στην κοινοτική βιομηχανία· καθόσον προσέθεσαν τις εισαγωγές από το Καζακστάν και τις εισαγωγές από την Κίνα για τους σκοπούς της εν λόγω εκτιμήσεως και της εκτιμήσεως του κοινοτικού συμφέροντος.

Περαιτέρω, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι τα κοινοτικά όργανα της Κοινότητας προσέβαλαν το δικαίωμα ακροάσεως των προσφευγουσών, καθώς και της αρχές της χρηστής διοικήσεως, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των προσφευγουσών, της απαγορεύσεως των διακρίσεων και της αναλογικότητας καθόσον, μεταξύ άλλων, οι προσφεύγουσες δεν είχαν δικαίωμα προσβάσεως σε λυσιτελή πληροφοριακά στοιχεία για τις διαπιστώσεις των κοινοτικών οργάνων και καθόσον απορρίφθηκε η προσφορά της αναλήψεως δεσμεύσεως των προσφευγουσών.

---

(1)  ΕΕ 2007, L 317, σ. 5.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής (ΕΕ 1996, L 56, σ. 1).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/24

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2008 — Zino Davidoff κατά ΓΕΕΑ — Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA (GOOD LIFE)

(Υπόθεση T-108/08)

(2008/C 116/44)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zino Davidoff SA (Fribourg, Ελβετία) (εκπρόσωποι: H. Kunz-Hallstein και R. Kunz-Hallstein, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA OE (Γλυφάδα, Ελλάδα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 298/2007-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ στην υπόθεση R 298/2007-2·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «GOOD LIFE» για προϊόντα της κλάσεως 3 — αίτηση υπ' αριθ. 1 709 641.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA OE.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το κοινοτικό και εθνικό λεκτικό σήμα «GOOD LIFE» για προϊόντα των κλάσεων 3, 5 και 16.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής στο σύνολό της.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Aκύρωση της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών και παραπομπή της υποθέσεως ενώπιον του τμήματος ανακοπών για περαιτέρω εκδίκαση

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 43, 73 και 74 του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου και του κανόνα 22 του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής, μεταξύ άλλων, εφόσον το τμήμα ανακοπών έλαβε υπόψη του προϊόντα ως προς τα οποία το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν απαιτεί προστασία και επί των οποίων δεν στηρίχθηκε η ανακοπή· εφόσον το τμήμα ανακοπών δεν έπρεπε να λάβει υπόψη του τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η Clifarm Ι. Κλεινάκης & SIA OE για τη χρήση των σημάτων της· και εφόσον το τμήμα ανακοπών έλαβε υπόψη του αποδεικτικά στοιχεία που δεν μπορούσε να εκτιμήσει η προσφεύγουσα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/25

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα λευκής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

(Υπόθεση T-109/08)

(2008/C 116/45)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. de Visscher, E. Cornu και D. Moreau, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 30ής Οκτωβρίου 2007 και, κρίνοντας ως όφειλε να κρίνει το τμήμα αυτό, να αποφανθεί ότι η υπ' αριθ. 32 532 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος πληροί τους όρους δημοσίευσης σύμφωνα με το άρθρο 40 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 30ής Οκτωβρίου 2007 και, κρίνοντας ως όφειλε να κρίνει το τμήμα αυτό, να αποφανθεί ότι η υπ' αριθ. 32 532 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος πληροί τους όρους δημοσίευσης σύμφωνα με το άρθρο 40 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 30ής Οκτωβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 30ής Οκτωβρίου 2007,

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Τρισδιάστατο σήμα σε σχήμα λευκής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα, για προϊόντα της κλάσης 33 (αίτηση υπ' αριθ. 32 532)

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αίτησης

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής, κατόπιν εκδόσεως της αποφάσεως του Πρωτοδικείου στην υπόθεση T-190/04, Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα λευκής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1 και 3, και του άρθρου 73 του κανονισμού 40/94, καθώς και της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, στο μέτρο που:

| — | το τμήμα προσφυγών δεν έδωσε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να του εκθέσει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τη διαφορετική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στην οποία προέβη το τμήμα προσφυγών, |
| --- | --- |

—

το τμήμα προσφυγών δεν έδωσε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να του εκθέσει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τη διαφορετική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στην οποία προέβη το τμήμα προσφυγών,

| — | το τμήμα προσφυγών δεν προσδιόρισε τα έγγραφα στα οποία στήριξε την απόφασή του, |
| --- | --- |

—

το τμήμα προσφυγών δεν προσδιόρισε τα έγγραφα στα οποία στήριξε την απόφασή του,

| — | ο τρόπος παρουσίασης της εν λόγω φιάλης είναι πρωτότυπος και διακρίνεται από τους τρόπους παρουσίασης που ήταν συνήθεις την 1η Απριλίου 1996, και |
| --- | --- |

—

ο τρόπος παρουσίασης της εν λόγω φιάλης είναι πρωτότυπος και διακρίνεται από τους τρόπους παρουσίασης που ήταν συνήθεις την 1η Απριλίου 1996, και

| — | εν πάση περιπτώσει, το επίδικο σήμα έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα στην Κοινότητα λόγω χρήσης. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, το επίδικο σήμα έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα στην Κοινότητα λόγω χρήσης.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/25

---

Προσφυγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μαύρης θαμπής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

(Υπόθεση T-110/08)

(2008/C 116/46)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. de Visscher, E. Cornu και D. Moreau, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 20ής Νοεμβρίου 2007 και, κρίνοντας ως όφειλε να κρίνει το τμήμα αυτό, να αποφανθεί ότι η υπ' αριθ. 32 540 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος πληροί τους όρους δημοσίευσης σύμφωνα με το άρθρο 40 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, |
| --- | --- |

—

κυρίως, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς της 20ής Νοεμβρίου 2007 και, κρίνοντας ως όφειλε να κρίνει το τμήμα αυτό, να αποφανθεί ότι η υπ' αριθ. 32 540 αίτηση καταχώρισης κοινοτικού σήματος πληροί τους όρους δημοσίευσης σύμφωνα με το άρθρο 40 του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα,

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 20ής Νοεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 20ής Νοεμβρίου 2007,

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Τρισδιάστατο σήμα σε σχήμα μαύρης θαμπής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα, για προϊόντα της κλάσης 33 (αίτηση υπ' αριθ. 32 540)

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αίτησης

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής, κατόπιν εκδόσεως της αποφάσεως του Πρωτοδικείου στην υπόθεση T-188/04, Freixenet κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα μαύρης θαμπής φιάλης της οποίας η επιφάνεια καλύπτεται με σμύριδα)

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφοι 1 και 3, και του άρθρου 73 του κανονισμού 40/94, καθώς και της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, στο μέτρο που:

| — | το τμήμα προσφυγών δεν έδωσε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να του εκθέσει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τη διαφορετική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στην οποία προέβη το τμήμα προσφυγών, |
| --- | --- |

—

το τμήμα προσφυγών δεν έδωσε στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να του εκθέσει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τη διαφορετική εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών στην οποία προέβη το τμήμα προσφυγών,

| — | το τμήμα προσφυγών δεν προσδιόρισε τα έγγραφα στα οποία στήριξε την απόφασή του, |
| --- | --- |

—

το τμήμα προσφυγών δεν προσδιόρισε τα έγγραφα στα οποία στήριξε την απόφασή του,

| — | ο τρόπος παρουσίασης της εν λόγω φιάλης είναι πρωτότυπος και διακρίνεται από τους τρόπους παρουσίασης που ήταν συνήθεις την 1η Απριλίου 1996, και |
| --- | --- |

—

ο τρόπος παρουσίασης της εν λόγω φιάλης είναι πρωτότυπος και διακρίνεται από τους τρόπους παρουσίασης που ήταν συνήθεις την 1η Απριλίου 1996, και

| — | εν πάση περιπτώσει, το επίδικο σήμα έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα στην Κοινότητα λόγω χρήσης. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, το επίδικο σήμα έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα στην Κοινότητα λόγω χρήσης.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/26

---

Προσφυγή της 1ης Μαρτίου 2008 — MasterCard κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-111/08)

(2008/C 116/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: MasterCard Inc. (Purchase, ΗΠΑ), MasterCard International Inc. (Purchase, ΗΠΑ) και MasterCard Europe SPRL (Βατερλώ, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: MM. B. Amory, V. Brophy και S. McInnes, avocats και T. Sharpe, QC)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο

| — | να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει την προσφυγή παραδεκτή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση στο σύνολό της· ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 3, 4, 5 και 7 της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση στο σύνολό της· ή, επικουρικώς, να ακυρώσει τα άρθρα 3, 4, 5 και 7 της αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή αυτή, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2007) 6474 τελικό της 19ης Δεκεμβρίου 2007 στις υποθέσεις COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards (MasterCard) και, επικουρικώς, ακύρωση των ειδικών διατάξεων της αποφάσεως που αφορούν την επιβληθείσα λύση, για τον λόγο ότι η απόφαση περιέχει νομικά σφάλματα, ανεπαρκή και μάλιστα ανύπαρκτη αιτιολογία, και πρόδηλα σφάλματα στην εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. Επιπλέον, η προσφυγή στηρίζεται στην παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών κατά τη διάρκεια της έρευνας της Επιτροπής. Οι προσφεύγουσες επικαλούνται ειδικώς τους ακόλουθους λόγους, που βασίζονται στα άρθρα 229 ΕΚ, 230 ΕΚ και 253 ΕΚ, αντίστοιχα, καθώς και στις βασικές αρχές του κοινοτικού δικαίου.

Πρώτον, οι προσφεύγουσες εκτιμούν ότι η Επιτροπή έσφαλε περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά α. παραλείποντας να εντοπίσει περιορισμό του ανταγωνισμού κατά την έννοια του άρθρου 81, παράγραφος 1, ΕΚ και του άρθρου 53, παράγραφος 1, EEA· β. μην εφαρμόζοντας το ορθό κριτήριο για την εκτίμηση της αντικειμενικής αναγκαιότητας κατά την έννοια των προναφερθεισών διατάξεων.

Δεύτερον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή έσφαλε περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά αποφασίζοντας ότι ο «οργανισμός πληρωμής MasterCard» αποτελούσε ένωση εταιριών κατά την έννοια των άρθρων 81, παράγραφος 1, ΕΚ και 53, παράγραφος 1, EEA, και ότι οι διασυνοριακές διατραπεζικές προμήθειες και οι συναφείς κανόνες αποτελούσαν απόφαση της ένωσης.

Τρίτον, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε διάφορους ουσιώδεις κανόνες της διαδικασίας και ότι η λύση και τα μέτρα εκτέλεσης που επέβαλε είναι δυσανάλογα.

Τέλος, οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή απαιτεί για την τήρηση των όρων του άρθρου 81, παράγραφος 3, ΕΚ αδικαιολόγητα υψηλό επίπεδο όσον αφορά την απόδειξη.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/26

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Iταλία κατά Επιτροπής και ΕΟΚΕ

(Υπόθεση T-117/08)

(2008/C 116/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθών: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, Ευρωπαϊκή Οικονομική και Κοινωνική Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Η Ιταλική Δημοκρατία άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά των ακόλουθων πράξεων που δημοσίευσε η ΕΟΚΕ:






  1) | την προκήρυξη κενής θέσεως 73/07 για την πλήρωση θέσεως γενικού γραμματέα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής που δημοσιεύθηκε στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. C 316 A, της 28ης Δεκεμβρίου 2007, μόνο στην αγγλική, γαλλική και γερμανική γλώσσα· |
| --- | --- | --- |

—

Η Ιταλική Δημοκρατία άσκησε ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων προσφυγή κατά των ακόλουθων πράξεων που δημοσίευσε η ΕΟΚΕ:

1)

την προκήρυξη κενής θέσεως 73/07 για την πλήρωση θέσεως γενικού γραμματέα της Ευρωπαϊκής Οικονομικής και Κοινωνικής Επιτροπής που δημοσιεύθηκε στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. C 316 A, της 28ης Δεκεμβρίου 2007, μόνο στην αγγλική, γαλλική και γερμανική γλώσσα·

| 2) | το διορθωτικό της προκηρύξεως κενής θέσεως που δημοσιεύθηκε στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. C 25A, της 30ής Ιανουαρίου 2008, μόνο στην αγγλική, γαλλική και γερμανική γλώσσα. |
| --- | --- |

2)

το διορθωτικό της προκηρύξεως κενής θέσεως που δημοσιεύθηκε στην
  Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. C 25A, της 30ής Ιανουαρίου 2008, μόνο στην αγγλική, γαλλική και γερμανική γλώσσα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Οι ισχυρισμοί και τα κύρια επιχειρήματα ταυτίζονται με τα προβληθέντα στο πλαίσιο της υποθέσεως T-156/07, Ισπανία κατά Επιτροπής (1).

Ειδικότερα, προβάλλεται, πέραν της παραβάσεως του κανονισμού 1/58 και του άρθρου 290 EΚ, όσον αφορά την έλλειψη αρμοδιότητας, παράβαση των άρθρων 12 EΚ, 22 του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων, 6 EΕ και ορισμένων κανονιστικών διατάξεων για την ευρωπαϊκή δημόσια διοίκηση, καθώς και ελλιπής αιτιολογία και κατάχρηση εξουσίας.

---

(1)  ΕΕ C 140 της 23ης Ιουνίου 2007, σ. 42.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/27

---

Προσφυγή-αγωγή της 10ης Μαρτίου 2008 — PC-Ware Information Technologies κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-121/08)

(2008/C 116/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: PC-Ware Information Technologies BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: L. Devillé, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα με έγγραφο της 11ης Ιανουαρίου 2008 απόφαση της Γενικής Διευθύνσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να απορρίψει την προσφορά που η προσφεύγουσα υπέβαλε στο πλαίσιο της ανοικτής προσκλήσεως για υποβολή προσφορών DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007 και να αναθέσει τη σύμβαση στην ανάδοχο επιχείρηση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα με έγγραφο της 11ης Ιανουαρίου 2008 απόφαση της Γενικής Διευθύνσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να απορρίψει την προσφορά που η προσφεύγουσα υπέβαλε στο πλαίσιο της ανοικτής προσκλήσεως για υποβολή προσφορών DIGIT/R2/PO/2007/022 — LAR 2007 και να αναθέσει τη σύμβαση στην ανάδοχο επιχείρηση·

| — | να διαπιστώσει ότι ο μη σύννομος τρόπος ενέργειας της Επιτροπής συνιστά παράνομη πράξη η οποία στοιχειοθετεί ευθύνη της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι ο μη σύννομος τρόπος ενέργειας της Επιτροπής συνιστά παράνομη πράξη η οποία στοιχειοθετεί ευθύνη της Επιτροπής·

| — | επικουρικώς, αν η σύμβαση θα έχει εκτελεστεί όταν αποφανθεί το Πρωτοδικείο ή αν η απόφαση της Επιτροπής δεν θα δύναται πλέον να ακυρωθεί, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση ποσού 654.962,38 ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας που η προσφεύγουσα θα έχει υποστεί σχετικά με τη διαδικασία αυτή· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, αν η σύμβαση θα έχει εκτελεστεί όταν αποφανθεί το Πρωτοδικείο ή αν η απόφαση της Επιτροπής δεν θα δύναται πλέον να ακυρωθεί, να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει αποζημίωση ποσού 654.962,38 ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας που η προσφεύγουσα θα έχει υποστεί σχετικά με τη διαδικασία αυτή·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα όσον αφορά την παρούσα προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή), ακόμη και αν απορριφθεί η προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και λοιπά έξοδα όσον αφορά την παρούσα προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή), ακόμη και αν απορριφθεί η προσφυγή.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα έλαβε μέρος στην ανοικτή διαδικασία υποβολής προσφορών DIGIT/R2/PO/2007/022 — Large account reseller Microsoft (LAR 2007) (ΕΕ 2007 S 183-223062) με σκοπό τη σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο σχετικά με έναν δίαυλο αγοράς προϊόντων λογισμικού και αδειών εκμεταλλεύσεως Microsoft προσφερομένων μόνον από έναν έμπορο. Η προσφεύγουσα βάλλει κατά της αποφάσεως της Επιτροπής να αναθέσει τη σύμβαση αυτή σε άλλη επιχείρηση.

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει, πρώτον, ότι η απόφαση της Επιτροπής έχει ελλιπή αιτιολογία. Η προσφεύγουσα σημειώνει ότι όταν υπέβαλε την προσφορά της ρητώς ανέφερε ότι χορηγεί την υψηλότερη δυνατή μείωση, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 40 του βελγικού νόμου της 14ης Ιουλίου 1991 περί των εμπορικών πρακτικών και περί πληροφορήσεως και προστασίας του καταναλωτή το οποίο απαγορεύει μια πώληση με ζημιά. Η Επιτροπή παρέλειψε να αιτιολογήσει επαρκώς την απόφαση με γνώμονα την εφαρμογή της απαγορεύσεως αυτής αλλά και το ότι έλαβε υπόψη την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η νικητήρια προσφορά συνιστά παράβαση του άρθρου 40 του βελγικού νόμου της 14ης Ιουλίου 1991 περί των εμπορικών πρακτικών και περί πληροφορήσεως και προστασίας του καταναλωτή. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έπρεπε να αρνηθεί την νικητήρια προσφορά κατ' εφαρμογήν του άρθρου 55 της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1), των άρθρων 139, παράγραφος 1, και 146, παράγραφος 4, του κανονισμού 2342/2002 (2) και της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

---

(1)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134, σ. 114).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2342/2002 της Επιτροπής, της 23ης Δεκεμβρίου 2002, για τη θέσπιση των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (EK, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, για τη θέσπιση του Δημοσιονομικού Κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 357, σ. 1).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/27

---

Προσφυγή της 14ης Μαρτίου 2008 — Spitzer κατά ΓΕΕΑ — Homeland Housewares (Magic Butler)

(Υπόθεση T-123/08)

(2008/C 116/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Harald Spitzer (Hörsching, Αυστρία) (εκπρόσωπος: T. Schmitz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Homeland Housewares, LLC (Λος Άντζελες, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής)

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Ιανουαρίου 2008 στην υπόθεση R 1508/2006-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 7ης Ιανουαρίου 2008 στην υπόθεση R 1508/2006-1,

| — | να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η Homeland Housewares, LLC, κατά της αίτησης καταχώρισης του λεκτικού σήματος «Magic Butler» (αίτηση υπ' αριθ. 4 109 906), |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η Homeland Housewares, LLC, κατά της αίτησης καταχώρισης του λεκτικού σήματος «Magic Butler» (αίτηση υπ' αριθ. 4 109 906),

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Ο προσφεύγων.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Magic Butler» για προϊόντα των κλάσεων 7 και 21 (αίτηση υπ' αριθ. 4 109 906).

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Homeland Housewares, LLC.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου: Το λεκτικό σήμα «MAGIC BULLET» για προϊόντα της κλάσης 7 (κοινοτικό σήμα αριθ. 4 100 483) και το λεκτικό σήμα «THE MAGIC BULLET» για προϊόντα της κλάσης 7 (κοινοτικό σήμα αριθ. 3 584 885).

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή γίνεται εν μέρει δεκτή.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Η προσφυγή απορρίπτεται.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), καθόσον δεν υπάρχει κανείς κίνδυνος σύγχυσης των αντιτιθέμενων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1994, L 11, σ. 1).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/28

---

Αγωγή της Atlantean κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 15 Μαρτίου 2008

(Υπόθεση T-125/08)

(2008/C 116/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Atlantean Ltd (Killybegs, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan και C. Toland, Barristers)

Εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της εναγομένης

Η ενάγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | Να υποχρεώσει την εναγομένη να αποκαταστήσει τις ζημίες που υπέστη η ενάγουσα από την απόφαση 2003/245/EΚ της Επιτροπής, της 4ης Aπριλίου 2003, περί μη συννόμου απορρίψεως της αιτήσεως της Ιρλανδίας για αύξηση της χωρητικότητας του σκάφους MFV Atlantean, οι δε προβαλλόμενες ζημίες ανέρχονται σε ποσό 7 419 522 ευρώ, υπό την επιφύλαξη του τελικού προσδιορισμού του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, νομιμοτόκως από 4 Απριλίου 2003 μέχρι της τελικής διευθετήσεως, πλέον τόκων υπερημερίας σε περίπτωση καθυστερημένης καταβολής των επιδικαζομένων ποσών μετά την έκδοση της αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την εναγομένη να αποκαταστήσει τις ζημίες που υπέστη η ενάγουσα από την απόφαση 2003/245/EΚ της Επιτροπής, της 4ης Aπριλίου 2003, περί μη συννόμου απορρίψεως της αιτήσεως της Ιρλανδίας για αύξηση της χωρητικότητας του σκάφους MFV Atlantean, οι δε προβαλλόμενες ζημίες ανέρχονται σε ποσό 7 419 522 ευρώ, υπό την επιφύλαξη του τελικού προσδιορισμού του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, νομιμοτόκως από 4 Απριλίου 2003 μέχρι της τελικής διευθετήσεως, πλέον τόκων υπερημερίας σε περίπτωση καθυστερημένης καταβολής των επιδικαζομένων ποσών μετά την έκδοση της αποφάσεως·

| — | Να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα της ενάγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Στην παρούσα υπόθεση, η ενάγουσα ασκεί αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης, απορρέουσας από τις ζημίες που ισχυρίζεται ότι υπέστη ως αποτέλεσμα της από 4 Απριλίου 2003 αποφάσεως 2003/245/EΚ της Επιτροπής, περί απορρίψεως της αιτήσεως της Ιρλανδίας για αύξηση της χωρητικότητας του σκάφους της ενάγουσας Atlantean βάσει του τετάρτου πολυετούς προγράμματος προσανατολισμού (ΠΠΠ IV) προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι βελτιώσεις στον τομέα της ασφάλειας, της θαλάσσιας ναυσιπλοΐας, της υγιεινής, της ποιότητας των προϊόντων και των συνθηκών εργασίας για σκάφη ολικού μήκους άνω των 12 μέτρων (1). Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με την απόφαση της 13ης Ιουνίου 2006 του Πρωτοδικείου, καθόσον ετύγχανε εφαρμογής στο σκάφος της ενάγουσας Atlantean (2).

Προς στήριξη της αγωγής της, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την ακυρωθείσα απόφαση παραβίασε πολλούς ανώτερους κανόνες δικαίου: όχι μόνο ήταν αναρμόδια για τη λήψη της αποφάσεως, όπως έκρινε το Πρωτοδικείο, αλλά προσέβαλε και την αρχή της ασφαλείας δικαίου, την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, την αρχή της μη αναδρομικότητας, την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων, την αρχή της αναλογικότητας, την υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 253 EΚ, το δικαίωμα ακροάσεως της ενάγουσας και υπερέβη τις εξουσίες της. Η ενάγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι η Επιτροπή υπερέβη προδήλως και κατάφωρα τα όρια της εξουσίας εκτιμήσεως. Η ενάγουσα υποστηρίζει ότι, υπό τις περιστάσεις αυτές, η απλή παραβίαση του κοινοτικού δικαίου στοιχειοθετεί σοβαρή παράβαση του κοινού δικαίου.

Περαιτέρω, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη και εξακολουθεί να υφίσταται ουσιώδεις ζημίες ως άμεση και ενδεχόμενη συνέπεια της εκδόσεως της ακυρωθείσας αποφάσεως της Επιτροπής, καθόσον απαιτούνταν να αγοράσει πρόσθετο πολυδύναμο δυναμικό υποκατάστασης. Κατά συνέπεια, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η ζημία της είναι ενεστώσα και βεβαία.

---

(1)  ΕΕ 2003 L 90, σ. 48.

(2)  Υπόθεση T-192/03, Atlantean Ltd. κατά Επιτροπής (Συλλογή 1006, σ. II-42).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/28

---

Προσφυγή της 20ής Μαρτίου 2008 — Okalux κατά ΓΕΕΑ — Ondex (ONDACELL)

(Υπόθεση T-126/08)

(2008/C 116/52)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Okalux GmbH (Marktheidenfeld, Γερμανία) (εκπρόσωπος: Μ. Beckensträter, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ondex S.A.S.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 22ας Ιανουαρίου 2008, η οποία της κοινοποιήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2008, και να αναγνωρίσει ότι η ανακοπή της 29ης Αυγούστου 2006 ασκήθηκε νομότυπα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 22ας Ιανουαρίου 2008, η οποία της κοινοποιήθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2008, και να αναγνωρίσει ότι η ανακοπή της 29ης Αυγούστου 2006 ασκήθηκε νομότυπα,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα που μπορούν να αναζητηθούν, περιλαμβανομένων και των εξόδων της αρχικής διαδικασίας και των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το πρόσωπο στο οποίο ανακοινώθηκε η διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα που μπορούν να αναζητηθούν, περιλαμβανομένων και των εξόδων της αρχικής διαδικασίας και των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε το πρόσωπο στο οποίο ανακοινώθηκε η διαδικασία.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Ondex S.A.S.

Σήμα προς καταχώριση: Το σήμα «ONDACELL» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 6, 17 και 19 (αίτηση υπ' αριθ. 4 755 971).

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Η ανακοπή λογίζεται μη ασκηθείσα.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Η προσφυγή απορρίπτεται.

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση των άρθρων 5 και 8 του κανονισμού (ΕΚ) 2869/95 (1), της απόφασης EX-96-1 (2) και της ανακοίνωσης 5/96 (3).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2869/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, σχετικά με τα πληρωτέα προς το Γραφείο Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) τέλη (ΕΕ L 303, σ. 33).

(2)  Απόφαση EX-96-1 του Προέδρου του Γραφείου, της 11ης Ιανουαρίου 1996, σχετικά με τις διαδικασίες ανοίγματος τρεχούμενων λογαριασμών στο Γραφείο (ΕΕ του ΓΕΕΑ 1996, σ. 48).

(3)  Ανακοίνωση 5/96 του Προέδρου του Γραφείου, της 8ης Αυγούστου 1996, σχετικά με τους τρεχούμενους λογαριασμούς (ΕΕ του ΓΕΕΑ 1996, σ. 1460).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/29

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2008 — Gres La Sagra κατά ΓΕΕΑ — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Υπόθεση T-130/08)

(2008/C 116/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gres La Sagra, SL (Alameda de la Sagra, Ισπανία) (εκπρόσωποι: T. Villate Consonni, και J. Calderón Chavero, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ceramicalcora, SA (Alcora, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρωθεί η απόφαση που εξέδωσε το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), στις 30 Ιανουαρίου 2008 στην υπόθεση R-1609/2006-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση που εξέδωσε το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), στις 30 Ιανουαρίου 2008 στην υπόθεση R-1609/2006-4,

| — | βάσει της προαναφερθείσας ακυρώσεως, να εγκριθεί η αίτηση του σήματος 3109006, όχι μόνο για τις υπηρεσίες της κλάσεως 39a (εγκριθείσες ήδη αφού απορρίφθηκε η ανακοπή B690695 για τις υπηρεσίες αυτές, που κατέστη ήδη οριστική), και για τα λοιπά προϊόντα και τις λοιπές υπηρεσίες που ζητήθηκαν για τις κλάσεις 19a, 21a y 40a, και |
| --- | --- |

—

βάσει της προαναφερθείσας ακυρώσεως, να εγκριθεί η αίτηση του σήματος 3109006, όχι μόνο για τις υπηρεσίες της κλάσεως 39a (εγκριθείσες ήδη αφού απορρίφθηκε η ανακοπή B690695 για τις υπηρεσίες αυτές, που κατέστη ήδη οριστική), και για τα λοιπά προϊόντα και τις λοιπές υπηρεσίες που ζητήθηκαν για τις κλάσεις 19a, 21a y 40a, και

| — | να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα το ΓΕΕΑ καθώς και οι παριστάμενοι διάδικοι, έξοδα που θα προκύψουν από την παρούσα διαδικασία σε περίπτωση που θα αντιταχθούν στη διαδικασία αυτή και απορριφθούν τα αιτήματά τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα το ΓΕΕΑ καθώς και οι παριστάμενοι διάδικοι, έξοδα που θα προκύψουν από την παρούσα διαδικασία σε περίπτωση που θα αντιταχθούν στη διαδικασία αυτή και απορριφθούν τα αιτήματά τους.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήματος «VENATTO (marble stone)» (αίτηση με αριθμό πρωτοκόλλου 3.109.006), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 19, 21, 39 και 40.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: CARAMICALCORA S.A.

Αντιταχθέν δικαίωμα επί σήματος ή σημείου κατά τη διαδικασία ανακοπής: Ισπανικά σήματα«VENETO (Ceramicas)» (αριθ. 2.115.543; 2.056.688; 2.056.689 και 2.056.699), για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 27, 19, 21 και 39, αντιστοίχως.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής, επειδή κρίθηκε ότι υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως στη σχετική περιοχή για τα προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 19, 21 και 40, ενώ δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος όσον αφορά τις υπηρεσίες της κλάσεως 39.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως: Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 για το κοινοτικό σήμα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/29

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 13ης Μαρτίου 2008 — ASTER κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-409/05) (1)

(2008/C 116/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 22 της 28.1.2006.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/30

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Buendía Sierra κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-97/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2004 - Χορήγηση μορίων προτεραιότητας - Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

(2008/C 116/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: José Luis Buendía Sierra (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: van der Woude και V. Landes, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: Berscheid και V. Joris, επικουρούμενοι από τον D. Slater, δικηγόρο)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός ακύρωση των αποφάσεων περί απονομής μορίων προτεραιότητας του προσφεύγοντος για την περίοδο προαγωγών 2004 και αφετέρου ακύρωση του πίνακα κατατάξεως κατά σειρά προσόντων των υπαλλήλων βαθμού A*11 που προήχθησαν στον βαθμό A*12 για την περίοδο προαγωγών 2004

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Buendía Sierra κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Buendía Sierra κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3. | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 10 της 14.1.2006, σ. 24 (υπόθεση πρωτοκολληθείσα αρχικώς στο Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υπό τον αριθμό T-380/05 και παραπεμφθείσα κατόπιν στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/30

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Di Bucci κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-98/05) (1)

(Υπάλληλοι - Υπαλληλική υπόθεση - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2004 - Χορήγηση μορίων προτεραιότητας - Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

(2008/C 116/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Vittorio Di Bucci (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. van der Woude και V. Landes, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Berscheid και V. Joris, επικουρούμενοι από τον D. Slater, δικηγόρο)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός ακύρωση των αποφάσεων περί απονομής μορίων προτεραιότητας του προσφεύγοντος για την περίοδο προαγωγών 2004 και, αφετέρου, ακύρωση του πίνακα κατατάξεως κατά σειρά προσόντων των υπαλλήλων βαθμού A*11 που προήχθησαν στον βαθμό A*12 για την περίοδο προαγωγών 2004

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του V. Di Bucci κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του V. Di Bucci κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3. | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 10 της 14.1.2006, σ. 24 (υπόθεση πρωτοκολληθείσα αρχικώς στο Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υπό τον αριθμό T-381/05 και παραπεμφθείσα κατόπιν στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/31

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-99/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2004 - Χορήγηση μορίων προτεραιότητας - Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

(2008/C 116/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Günter Wilms (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. van der Woude και V. Landes, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωπος: G. Berscheid και V. Joris, επικουρούμενοι από τον Slater, δικηγόρο)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Αφενός ακύρωση των αποφάσεων περί απονομής μορίων προτεραιότητας του προσφεύγοντος για την περίοδο προαγωγών 2004 και αφετέρου ακύρωση του πίνακα κατατάξεως κατά σειρά προσόντων των υπαλλήλων βαθμού A*10 που προήχθησαν στον βαθμό A*11 για την περίοδο προαγωγών 2004

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Wilms κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Wilms κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3. | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 10 της 14.1.2006, σ. 25 (υπόθεση πρωτοκολληθείσα αρχικώς στο Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υπό τον αριθμό T-386/05 και παραπεμφθείσα κατόπιν στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005)

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/31

---

Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 31ης Ιανουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-104/05) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Περίοδος προαγωγών 2004 - Χορήγηση μορίων προτεραιότητας - Διαχρονική εφαρμογή διατάξεων του νέου ΚΥΚ)

(2008/C 116/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Gregorio Valero Jordana (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Merola και I. van Schendel, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: G. Berscheid και V. Joris, επικουρούμενοι από τον D. Slater, δικηγόρο)

Αντικείμενο της υποθέσεως

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί απονομής μορίων προτεραιότητας του προσφεύγοντος για την περίοδο αξιολογήσεως 2004, καθώς και της αποφάσεως περί μη προαγωγής του στον βαθμό A*12 για την ίδια αυτή περίοδο

Διατακτικό της αποφάσεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης αποφασίζει:

| 1. | Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Valero Jordana κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή. |
| --- | --- |

1.

Ακυρώνει την απόφαση περί καθορισμού του συνολικού αριθμού μορίων του Valero Jordana κατά το πέρας της περιόδου προαγωγών 2004 και την απόφαση περί μη προαγωγής του για την περίοδο αυτή.

| 2. | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2.

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3. | Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3.

Η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων φέρει το σύνολο των δικαστικών εξόδων.

---

(1)  EE C 10 της 14.1.2006, σ. 27 (υπόθεση πρωτοκολληθείσα αρχικώς στο Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων υπό τον αριθμό T-394/05 και παραπεμφθείσα κατόπιν στο Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με διάταξη της 15.12.2005).

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/32

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — Tiralongo κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-55/07) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Πρώην έκτακτος υπάλληλος - Προσφυγή - Αγωγή αποζημίωσης - Μη ανανέωση σύμβασης ορισμένου χρόνου - Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή)

(2008/C 116/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. και R. Sciaudone και S. Frazzani, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υποθέσεως

Επιβολή στην Επιτροπή της υποχρέωσης αποκατάστασης της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ο προσφεύγων-ενάγων ότι υπέστη λόγω των παράνομων ενεργειών της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης, στο πλαίσιο ιδίως της παράτασης της ισχύος της σύμβασής του ως έκτακτου υπαλλήλου.

Διατακτικό της διατάξεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 183 της 4.8.2007, σ. 43.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/32

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (πρώτο τμήμα) της 6ης Μαρτίου 2008 — R bis κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-105/07)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προσφυγή - Αγωγή αποζημίωσης - Συνθήκες υπό τις οποίες διανύθηκε η περίοδος δοκιμασίας - Παράταση της περιόδου δοκιμασίας - Μονιμοποίηση - Προδήλως απαράδεκτη προσφυγή)

(2008/C 116/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: R bis (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: O. Martins, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο της υποθέσεως

Ακύρωση της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής, της 13ης Φεβρουαρίου 2007, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση και η αίτηση της προσφεύγουσας της 8ης Νοεμβρίου 2006 για την αποκατάσταση της ζημίας που η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι υπέστη λόγω της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμασίας της — Αίτημα αποζημίωσης

Διατακτικό της διατάξεως

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1. | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1.

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2. | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/32

---

Προσφυγή της 7ης Φεβρουαρίου 2008 — Behmer κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-16/08)

(2008/C 116/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Joachim Behmer (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (Εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση των αποφάσεων της ΑΔΑ σχετικά με τη χορήγηση στον προσφεύγοντα δύο μονάδων αξιολογήσεως για τα έτη 2004 και 2006.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ σχετικά με τη χορήγηση στον προσφεύγοντα δύο μονάδων αξιολογήσεως για τα έτη 2004 και 2006· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ σχετικά με τη χορήγηση στον προσφεύγοντα δύο μονάδων αξιολογήσεως για τα έτη 2004 και 2006·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/33

---

Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Gippini Fournier κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-21/08)

(2008/C 116/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Eric Gippini Fournier (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: F. Ruggeri Laderchi, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής να μη χορηγήσει καμιά μονάδα προτεραιότητας στον προσφεύγοντα στο πλαίσιο των προαγωγών 2003, με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να χορηγήσει «μονάδες προτεραιότητας ΓΔ» και μονάδες προτεραιότητας για εργασίες προς το συμφέρον του οργάνου βάσει του άρθρου 9 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του ΚΥΚ. Αφετέρου, επιδίκαση αποζημιώσεως υπέρ του προσφεύγοντος για τη χρηματική ζημία που υπέστη και θα υποστεί στη διάρκεια της σταδιοδρομίας του λόγω των καθυστερήσεων στις προαγωγές του που θα προκύψουν από την προσβαλλομένη απόφαση καθώς επίσης και την επιδίκαση ποσού 2.500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση να μη χορηγηθεί καμιά μονάδα προτεραιότητας στον προσφεύγοντα στο πλαίσιο των προαγωγών 2003, με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να χορηγήσει «μονάδες προτεραιότητας ΓΔ» και μονάδες προτεραιότητας για εργασίες προς το συμφέρον του οργάνου βάσει του άρθρου 9 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση να μη χορηγηθεί καμιά μονάδα προτεραιότητας στον προσφεύγοντα στο πλαίσιο των προαγωγών 2003, με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε να χορηγήσει «μονάδες προτεραιότητας ΓΔ» και μονάδες προτεραιότητας για εργασίες προς το συμφέρον του οργάνου βάσει του άρθρου 9 των γενικών διατάξεων εφαρμογής του άρθρου 45 του ΚΥΚ·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποζημίωση για τη χρηματική ζημία που υπέστη και θα υποστεί στη διάρκεια της σταδιοδρομίας του λόγω των καθυστερήσεων στις προαγωγές του που θα προκύψουν από την προσβαλλομένη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα αποζημίωση για τη χρηματική ζημία που υπέστη και θα υποστεί στη διάρκεια της σταδιοδρομίας του λόγω των καθυστερήσεων στις προαγωγές του που θα προκύψουν από την προσβαλλομένη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσόν των 2.500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσόν των 2.500 ευρώ για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/33

---

Προσφυγή/αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Miguelez Herreras κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-22/08)

(2008/C 116/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα/ενάγουσα: Benedicta Miguelez Herreras (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (Εκπρόσωπος: Μ. van der Woude, δικηγόρος)

Καθής/εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της 17ης Απριλίου 2007 κατά το μέτρο που δεν χορηγεί στην προσφεύγουσα/ενάγουσα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας και συνεπώς διατηρεί τα δύο μόρια προτεραιότητας που της χορηγήθηκαν και συνολικά 23 μόρια για την περίοδο προαγωγών 2003 και αίτημα να υποχρεωθεί η καθής/εναγομένη στην καταβολή αποζημιώσεως.

Αιτήματα της προσφεύγουσας/ενάγουσας

Η προσφεύγουσα/ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007 κατά το μέτρο που δεν χορηγεί στην προσφεύγουσα/ενάγουσα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας και συνεπώς διατηρεί τα δύο μόρια προτεραιότητας που της χορηγήθηκαν και συνολικά 23 μόρια για την περίοδο προαγωγών 2003· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007 κατά το μέτρο που δεν χορηγεί στην προσφεύγουσα/ενάγουσα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας και συνεπώς διατηρεί τα δύο μόρια προτεραιότητας που της χορηγήθηκαν και συνολικά 23 μόρια για την περίοδο προαγωγών 2003·

| — | να υποχρεώσει την καθής/εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής/εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Φεβρουαρίου 2008 — Vittorio Di Bucci κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-23/08)

(2008/C 116/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Vittorio Di Bucci (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. van der Woude, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 11ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω, και καταδίκη της καθής-εναγομένης στα δικαστικά έξοδα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 11ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω.

| — | Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Wilms κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-24/08)

(2008/C 116/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Günter Wilms (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. van der Woude, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, του αναγνωρίζει, δηλαδή, συνολικά 1 μόριο προτεραιότητας και 19 μόρια εν όλω, και καταδίκη της καθής-εναγομένης στα δικαστικά έξοδα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, του αναγνωρίζει, δηλαδή, συνολικά 1 μόριο προτεραιότητας και 19 μόρια εν όλω. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, του αναγνωρίζει, δηλαδή, συνολικά 1 μόριο προτεραιότητας και 19 μόρια εν όλω.

| — | Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Φεβρουαρίου 2008 — Valero Jordana κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-25/08)

(2008/C 116/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Gregorio Valero Jordana (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. van der Woude, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που δεν απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα κανένα συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003.

| — | Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/34

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Φεβρουαρίου 2008 — Buendia Sierra κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-26/08)

(2008/C 116/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: José Luis Buendía Sierra (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. van der Woude, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω, και αρνείται σιωπηρώς την προαγωγή του κατά την περίοδο προαγωγών 2003, καθώς και καταδίκη της καθής-εναγομένης στα δικαστικά έξοδα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω, και αρνείται σιωπηρώς την προαγωγή του κατά την περίοδο προαγωγών 2003. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Απριλίου 2007, κατά το μέρος που απονέμει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ένα μόνο συμπληρωματικό μόριο προτεραιότητας για την περίοδο προαγωγών 2003, δηλαδή συνολικά 2 μόρια προτεραιότητας και 21 μόρια εν όλω, και αρνείται σιωπηρώς την προαγωγή του κατά την περίοδο προαγωγών 2003.

| — | Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει αποζημίωση ύψους 5 000 ευρώ.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Φεβρουαρίου 2008 — Michel Pouzol κατά Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση F-28/08)

(2008/C 116/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Michel Pouzol (Combaillaux, Γαλλία) (Εκπρόσωποι: D. Grisay, I. Andoulsi, D. Piccininno, avocats)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αφενός, ακύρωση της απόφασης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της 29ης Νοεμβρίου 2007, και των προτάσεων που έγιναν στον προσφεύγοντα-ενάγοντα στις 10 Μαΐου 2007 περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που απέκτησε στη Γαλλία και, κατά συνέπεια, αναγνώριση στον προσφεύγοντα-ενάγοντα επί πλέον συντάξιμου χρόνου, 6 ετών, 10 μηνών και 1 ημέρας, ήτοι συνολικού συντάξιμου χρόνου 10 ετών, 3 μηνών και 24 ημερών προς κανονισμό συμπληρωματικής σύνταξης. Αφετέρου, επιδίκαση αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης σε βάρος του καθού-εναγομένου για την οικονομική και ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της 29ης Νοεμβρίου 2007, και τις προτάσεις που έγιναν στον προσφεύγοντα-ενάγοντα στις 10 Μαΐου 2007· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου, της 29ης Νοεμβρίου 2007, και τις προτάσεις που έγιναν στον προσφεύγοντα-ενάγοντα στις 10 Μαΐου 2007·

| — | Nα αναγνωρίσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα επί πλέον συντάξιμο χρόνο 6 ετών, 10 μηνών και 1 ημέρας, ήτοι συνολικό συντάξιμο χρόνο 10 ετών, 3 μηνών και 24 ημερών· |
| --- | --- |

—

Nα αναγνωρίσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα επί πλέον συντάξιμο χρόνο 6 ετών, 10 μηνών και 1 ημέρας, ήτοι συνολικό συντάξιμο χρόνο 10 ετών, 3 μηνών και 24 ημερών·

| — | Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να κανονίσει βάσει του εν λόγω συντάξιμου χρόνου συμπληρωματική σύνταξη υπέρ του προσφεύγοντος-ενάγοντος 1 232,32 ευρώ μηνιαίως· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να κανονίσει βάσει του εν λόγω συντάξιμου χρόνου συμπληρωματική σύνταξη υπέρ του προσφεύγοντος-ενάγοντος 1 232,32 ευρώ μηνιαίως·

| — | Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να αποκαταστήσει την οικονομική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία υπολογίζεται ότι την ημέρα της κατάθεσης της υπό κρίση προσφυγής-αγωγής ανέρχεται στο ποσόν των 1 232,32 ευρώ (ήτοι διαφυγόν κέρδος για τον προσφεύγοντα-ενάγοντα 1 232,32 ευρώ μηνιαίως, από τη συνταξιοδότησή του, την 1η Ιανουαρίου 2006, έως την 1η Μαρτίου 2008)· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να αποκαταστήσει την οικονομική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία υπολογίζεται ότι την ημέρα της κατάθεσης της υπό κρίση προσφυγής-αγωγής ανέρχεται στο ποσόν των 1 232,32 ευρώ (ήτοι διαφυγόν κέρδος για τον προσφεύγοντα-ενάγοντα 1 232,32 ευρώ μηνιαίως, από τη συνταξιοδότησή του, την 1η Ιανουαρίου 2006, έως την 1η Μαρτίου 2008)·

| — | Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος επί 14 και πλέον έτη, το δε ποσόν της αποζημίωσης να καθοριστεί μεταγενέστερα με φιλικό διακανονισμό μεταξύ των διαδίκων· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει το Ελεγκτικό Συνέδριο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος επί 14 και πλέον έτη, το δε ποσόν της αποζημίωσης να καθοριστεί μεταγενέστερα με φιλικό διακανονισμό μεταξύ των διαδίκων·

| — | Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Υ κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση F-29/08)

(2008/C 116/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Υ (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (Εκπρόσωπος: N. Lhoest, avocat)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της απόφασης της 24ης Μαΐου 2007 της Αρμόδιας Αρχής για τη Σύναψη Συμβάσεων Πρόσληψης περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως συμβασιούχου υπαλλήλου λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, αποζημίωση και ικανοποίηση ηθικής βλάβης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για τη Σύναψη Συμβάσεων Πρόσληψης, της 24ης Μαΐου 2007, περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως συμβασιούχου υπαλλήλου· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της Αρμόδιας Αρχής για τη Σύναψη Συμβάσεων Πρόσληψης, της 24ης Μαΐου 2007, περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος ως συμβασιούχου υπαλλήλου·

| — | Να ακυρώσει, κατά το επιβεβλημένο μέτρο, τη ρητή απόφαση της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90 § 2 του ΚΥΚ στις 31 Αυγούστου 2007· |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει, κατά το επιβεβλημένο μέτρο, τη ρητή απόφαση της Επιτροπής, της 16ης Νοεμβρίου 2007, περί απορρίψεως της ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων-ενάγων βάσει του άρθρου 90 § 2 του ΚΥΚ στις 31 Αυγούστου 2007·

| — | Να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, αφενός, την αμοιβή που θα εξακολουθούσε να εισπράττει αν η ΑΑΣΣΠ δεν είχε λύσει πρόωρα και παράνομα τη σύμβαση και, αφετέρου, το σύνολο των επιδομάτων που δικαιούται· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, αφενός, την αμοιβή που θα εξακολουθούσε να εισπράττει αν η ΑΑΣΣΠ δεν είχε λύσει πρόωρα και παράνομα τη σύμβαση και, αφετέρου, το σύνολο των επιδομάτων που δικαιούται·

| — | Να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση ύψους 500 000 ευρώ για ηθική βλάβη, υπό την επιφύλαξη της αύξησης του ποσού αυτού εν επιδικία· |
| --- | --- |

—

Να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα χρηματική ικανοποίηση ύψους 500 000 ευρώ για ηθική βλάβη, υπό την επιφύλαξη της αύξησης του ποσού αυτού εν επιδικία·

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/36

---

Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2008 — Klein κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-32/08)

(2008/C 116/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marie-Claude Klein (Grasse, Γαλλία) (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και C. Bernard-Glanz, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ της 4ης Μαΐου 2007 με την οποία δεν αναγνωρίστηκε στην προσφεύγουσα δικαίωμα επί κεφαλαίου θανάτου, αποζημιώσεως λόγω θανάτου και συντάξεως ορφανού.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε ο διευθυντής του γραφείου διαχείρισης και εκκαθάρισης των ατομικών δικαιωμάτων της Επιτροπής της 4ης Μαΐου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε ο διευθυντής του γραφείου διαχείρισης και εκκαθάρισης των ατομικών δικαιωμάτων της Επιτροπής της 4ης Μαΐου 2007,

| — | να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της προσφεύγουσας, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση της ΑΔΑ περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της προσφεύγουσας,

| — | να γνωστοποιήσει στην ΑΔΑ τα αποτελέσματα που παράγει η ακύρωση των προσβαλλομένων αποφάσεων και, μεταξύ άλλων, την αναγνώριση του δικαιώματος της προσφεύγουσας επί αποζημιώσεως λόγω θανάτου, επί του κεφαλαίου θανάτου και επί της συντάξεως ορφανού (υπολογιζομένης βάσει της συντάξεως πρώτου ορφανού), |
| --- | --- |

—

να γνωστοποιήσει στην ΑΔΑ τα αποτελέσματα που παράγει η ακύρωση των προσβαλλομένων αποφάσεων και, μεταξύ άλλων, την αναγνώριση του δικαιώματος της προσφεύγουσας επί αποζημιώσεως λόγω θανάτου, επί του κεφαλαίου θανάτου και επί της συντάξεως ορφανού (υπολογιζομένης βάσει της συντάξεως πρώτου ορφανού),

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---

| 9.5.2008 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 116/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.5.2008

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 116/36

---

Προσφυγή της 11ης Μαρτίου 2008 — Simon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-34/08)

(2008/C 116/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Anne Simon (Nouackhott, Μαυριτανία) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και E. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της 25ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού, περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων και στη βάση δεδομένων CAST 27/Relex.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού, περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων και στη βάση δεδομένων CAST 27/Relex. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Οκτωβρίου 2007 της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού, περί μη καταχωρίσεως του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων και στη βάση δεδομένων CAST 27/Relex.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---