# Diario Oficial C 79/2008

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 79 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 51o año29 de marzo de 2008 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 79

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

51o año29 de marzo de 2008

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 079/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 64 de 8.3.2008 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2008/C 079/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea
  DO C 64 de 8.3.2008

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2008/C 079/02 | Asunto C-380/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni (Libre prestación de servicios — Comunicaciones electrónicas — Actividades de radiodifusión televisiva — Nuevo marco normativo común — Atribución de radiofrecuencias de emisión) | 2 |
| 2008/C 079/03 | Asunto C-2/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Exportación de bovinos — Restituciones a la exportación — Resolución administrativa firme — Interpretación de una sentencia del Tribunal de Justicia — Efecto de una sentencia prejudicial dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a dicha resolución — Revisión y revocación — Límites temporales — Seguridad jurídica — Principio de cooperación — Artículo 10 CE) | 3 |
| 2008/C 079/04 | Asunto C-199/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition (Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Órganos jurisdiccionales nacionales — Recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal — Ayudas declaradas compatibles con el mercado común) | 3 |
| 2008/C 079/05 | Asunto C-244/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz — Alemania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG (Libre circulación de mercancías — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Directiva 2000/31/CE — Normativa nacional que prohíbe la venta por correo de soportes gráficos que no hayan sido sometidos a control y clasificación a efectos de la protección de los menores por parte del organismo nacional competente y que no llevan la indicación, que emane de dicha autoridad, de la edad a partir de la que pueden verse dichos soportes gráficos — Soportes gráficos importados de otro Estado miembro que han sido sometidos a control y clasificación por parte del organismo competente de tal Estado y que llevan la indicación de un límite de edad — Justificación — Protección de los menores — Principio de proporcionalidad) | 4 |
| 2008/C 079/06 | Asunto C-274/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 CE — Disposición nacional por la que se limitan los derechos de voto de los accionistas en las empresas del sector energético — Limitación aplicable a las entidades públicas) | 4 |
| 2008/C 079/07 | Asunto C-419/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación) | 5 |
| 2008/C 079/08 | Asunto C-449/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants (Funcionarios — Retribución — Estatuto — Complementos familiares — Fijación del importe de los complementos familiares nacionales — Determinación del rango de los hijos — Hijo que da derecho a complementos familiares estatutarios) | 5 |
| 2008/C 079/09 | Asunto C-450/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — Varec SA/État belge (Contratación pública — Recursos — Directiva 89/665/CEE — Recurso eficaz — Concepto — Equilibrio entre el principio de contradicción y el derecho al respeto de los secretos comerciales — Protección, por el organismo responsable de los procedimientos de recurso, de la confidencialidad de la información facilitada por los operadores económicos) | 6 |
| 2008/C 079/10 | Asunto C-32/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/84/CE — Derechos de autor — Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original) | 6 |
| 2008/C 079/11 | Asunto C-58/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/110/CE — Asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea — No adaptación en el plazo señalado) | 7 |
| 2008/C 079/12 | Asunto C-69/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/35/CE — Medio ambiente — Participación del público en la elaboración de determinados planes y programas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 7 |
| 2008/C 079/13 | Asunto C-103/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Angel Angelidis/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Funcionarios — Informe de calificación — Calificador único — Requisitos — Consulta al anterior superior jerárquico directo — Inexistencia de cambio de destino — Motivación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización) | 8 |
| 2008/C 079/14 | Asunto C-147/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directivas 80/778/CEE y 98/83/CE — Calidad de las aguas destinadas al consumo humano — Concentración máxima de nitratos y pesticidas — Aplicación incorrecta) | 8 |
| 2008/C 079/15 | Asunto C-259/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/51/CE — Contratos públicos — Procedimientos de adjudicación de contratos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 9 |
| 2008/C 079/16 | Asunto C-264/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Protección y gestión de las aguas — No realización de los análisis previstos — No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos) | 9 |
| 2008/C 079/17 | Asunto C-268/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado) | 10 |
| 2008/C 079/18 | Asunto C-107/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Denegación de acceso a los documentos — Inadmisibilidad manifiesta) | 10 |
| 2008/C 079/19 | Asunto C-361/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL (Petición de decisión prejudicial — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo — Carta Social Europea — Despido sin causa justificada — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia) | 11 |
| 2008/C 079/20 | Asunto C-344/07 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2007 por Focus Magazin Verlag GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 16 de mayo de 2007 en el asunto T-491/04, Merant GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), parte interviniente: Focus Magazin Verlag GmbH | 11 |
| 2008/C 079/21 | Asunto C-555/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Alemania), el 13 de diciembre de 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG | 12 |
| 2008/C 079/22 | Asunto C-564/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria | 12 |
| 2008/C 079/23 | Asunto C-570/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 24 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias | 13 |
| 2008/C 079/24 | Asunto C-571/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 27 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez, y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez | 14 |
| 2008/C 079/25 | Asunto C-572/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ustí nad Labem (República Checa) el 24 de diciembre de 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ustí nad Labem | 14 |
| 2008/C 079/26 | Asunto C-2/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 2 de enero de 2008 — Amministrazione dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl | 14 |
| 2008/C 079/27 | Asunto C-3/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles el 8 de enero de 2008 — Ketty Leyman/Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.) | 15 |
| 2008/C 079/28 | Asunto C-4/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), el 14 de enero de 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg | 15 |
| 2008/C 079/29 | Asunto C-10/08: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia | 16 |
| 2008/C 079/30 | Asunto C-12/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Liège (Bélgica) el 11 de enero de 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto | 17 |
| 2008/C 079/31 | Asunto C-17/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2008 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 18 |
| 2008/C 079/32 | Asunto C-18/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Bordeaux (Francia) el 21 de enero de 2008 — S.A.R.L. Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et des droits indirects | 19 |
| 2008/C 079/33 | Asunto C-20/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-71/06, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 19 |
| 2008/C 079/34 | Asunto C-24/08: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 20 |
| 2008/C 079/35 | Asunto C-25/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Giuseppe Gargani contra el auto dictado el 21 de noviembre de 2007 en el asunto T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento Europeo | 20 |
| 2008/C 079/36 | Asunto C-28/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-194/04, The Bavarian Lager Co. Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas | 21 |
| 2008/C 079/37 | Asunto C-29/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 25 de enero de 2008 — Skatteverket/AB SKF | 22 |
| 2008/C 079/38 | Asunto C-30/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 22 |
| 2008/C 079/39 | Asunto C-31/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana | 23 |
| 2008/C 079/40 | Asunto C-307/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 23 |
| 2008/C 079/41 | Asunto C-496/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 23 |
| 2008/C 079/42 | Asunto C-65/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda | 23 |
| 2008/C 079/43 | Asunto C-192/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania | 23 |
| 2008/C 079/44 | Asunto C-329/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa | 24 |
| 2008/C 079/45 | Asunto C-433/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 24 |
| 2008/C 079/46 | Asunto C-434/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 24 |
| 2008/C 079/47 | Asunto C-435/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa | 24 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2008/C 079/48 | Asunto T-289/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados — Régimen de ayudas — Servicios de interés económico general — Artículo 86 CE, apartado 2 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Principios de necesidad y de proporcionalidad) | 25 |
| 2008/C 079/49 | Asunto T-39/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (O orsay) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa O orsay — Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 25 |
| 2008/C 079/50 | Asunto T-266/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — España/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Operaciones de retirada de frutas y hortalizas — Control de la totalidad de los productos retirados — Cultivos herbáceos y primas ganaderas — Plazo de veinticuatro meses) | 26 |
| 2008/C 079/51 | Asunto T-378/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (Orsay) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa Orsay — Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 26 |
| 2008/C 079/52 | Asunto T-189/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Usinor/OAMI — Corus UK (GALVALLOY) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALVALLOY — Marca nacional denominativa anterior GALVALLIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 27 |
| 2008/C 079/53 | Asunto T-351/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Provincia di Imperia/Comisión (Fondo Social Europeo — Ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las acciones innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1784/1999 — Convocatoria de propuestas — Desestimación de la propuesta) | 27 |
| 2008/C 079/54 | Asunto T-146/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Sanofi-Aventis SA/OAMI (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria ATURION — Marca denominativa nacional anterior URION — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 27 |
| 2008/C 079/55 | Asunto T-472/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Enercon/OAMI — Hasbro (ENERCON) | 28 |
| 2008/C 079/56 | Asunto T-474/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión/CAE Consulting | 28 |
| 2008/C 079/57 | Asunto T-13/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Koinotita Grammatikou/Comisión | 29 |
| 2008/C 079/58 | Asunto T-29/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2008/C 079/59 | Asunto T-30/08: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2008 — Winzer Pharma/OAMI — Oftaltech (OFTASIL) | 30 |
| 2008/C 079/60 | Asunto T-33/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Bastos Viegas/OHMI — Fabre Médicament (OPDREX) | 31 |
| 2008/C 079/61 | Asunto T-34/08: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión | 31 |
| 2008/C 079/62 | Asunto T-36/08: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE) | 32 |
| 2008/C 079/63 | Asunto T-46/08 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2008 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión | 32 |
| 2008/C 079/64 | Asunto T-53/08: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Italia/Comisión | 33 |
| 2008/C 079/65 | Asunto T-54/08: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión | 34 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2008/C 079/66 | Asunto F-80/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de enero de 2008 — Duyster/Comisión (Función pública — Funcionarios — Licencia parental — Solicitud de anulación de la licencia parental — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta) | 35 |
| 2008/C 079/67 | Asunto F-77/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de febrero de 2008 — Labate/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Enfermedad profesional — Cáncer de pulmón — Tabaquismo profesional — Sobreseimiento) | 35 |
| 2008/C 079/68 | Asunto F-50/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hristova/Comisión | 36 |
| 2008/C 079/69 | Asunto F-113/07: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2007 — Šimonis/Comisión | 36 |
| 2008/C 079/70 | Asunto F-125/07: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2007 — Hau/Parlamento | 37 |
| 2008/C 079/71 | Asunto F-136/07: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas | 37 |
| 2008/C 079/72 | Asunto F-137/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Sergio y otros/Comisión | 37 |
| 2008/C 079/73 | Asunto F-142/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Kaminska/Comité de las Regiones | 38 |
| 2008/C 079/74 | Asunto F-145/07: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2007 — Bosman/Consejo | 38 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2008/C 079/02

Asunto C-380/05: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni (Libre prestación de servicios — Comunicaciones electrónicas — Actividades de radiodifusión televisiva — Nuevo marco normativo común — Atribución de radiofrecuencias de emisión)

2

2008/C 079/03

Asunto C-2/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Exportación de bovinos — Restituciones a la exportación — Resolución administrativa firme — Interpretación de una sentencia del Tribunal de Justicia — Efecto de una sentencia prejudicial dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a dicha resolución — Revisión y revocación — Límites temporales — Seguridad jurídica — Principio de cooperación — Artículo 10 CE)

3

2008/C 079/04

Asunto C-199/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition (Ayudas de Estado — Artículo 88 CE, apartado 3 — Órganos jurisdiccionales nacionales — Recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal — Ayudas declaradas compatibles con el mercado común)

3

2008/C 079/05

Asunto C-244/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz — Alemania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG (Libre circulación de mercancías — Artículo 28 CE — Medidas de efecto equivalente — Directiva 2000/31/CE — Normativa nacional que prohíbe la venta por correo de soportes gráficos que no hayan sido sometidos a control y clasificación a efectos de la protección de los menores por parte del organismo nacional competente y que no llevan la indicación, que emane de dicha autoridad, de la edad a partir de la que pueden verse dichos soportes gráficos — Soportes gráficos importados de otro Estado miembro que han sido sometidos a control y clasificación por parte del organismo competente de tal Estado y que llevan la indicación de un límite de edad — Justificación — Protección de los menores — Principio de proporcionalidad)

4

2008/C 079/06

Asunto C-274/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Artículo 56 CE — Disposición nacional por la que se limitan los derechos de voto de los accionistas en las empresas del sector energético — Limitación aplicable a las entidades públicas)

4

2008/C 079/07

Asunto C-419/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Obligación de recuperación)

5

2008/C 079/08

Asunto C-449/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants (Funcionarios — Retribución — Estatuto — Complementos familiares — Fijación del importe de los complementos familiares nacionales — Determinación del rango de los hijos — Hijo que da derecho a complementos familiares estatutarios)

5

2008/C 079/09

Asunto C-450/06: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — Varec SA/État belge (Contratación pública — Recursos — Directiva 89/665/CEE — Recurso eficaz — Concepto — Equilibrio entre el principio de contradicción y el derecho al respeto de los secretos comerciales — Protección, por el organismo responsable de los procedimientos de recurso, de la confidencialidad de la información facilitada por los operadores económicos)

6

2008/C 079/10

Asunto C-32/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2001/84/CE — Derechos de autor — Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original)

6

2008/C 079/11

Asunto C-58/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/110/CE — Asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea — No adaptación en el plazo señalado)

7

2008/C 079/12

Asunto C-69/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 2003/35/CE — Medio ambiente — Participación del público en la elaboración de determinados planes y programas — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

7

2008/C 079/13

Asunto C-103/07 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Angel Angelidis/Parlamento Europeo (Recurso de casación — Funcionarios — Informe de calificación — Calificador único — Requisitos — Consulta al anterior superior jerárquico directo — Inexistencia de cambio de destino — Motivación — Recurso de anulación — Recurso de indemnización)

8

2008/C 079/14

Asunto C-147/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa (Incumplimiento de Estado — Directivas 80/778/CEE y 98/83/CE — Calidad de las aguas destinadas al consumo humano — Concentración máxima de nitratos y pesticidas — Aplicación incorrecta)

8

2008/C 079/15

Asunto C-259/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2005/51/CE — Contratos públicos — Procedimientos de adjudicación de contratos — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

9

2008/C 079/16

Asunto C-264/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/60/CE — Protección y gestión de las aguas — No realización de los análisis previstos — No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos)

9

2008/C 079/17

Asunto C-268/07: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo (Incumplimiento de Estado — Directiva 2004/17/CE — Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales — No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

10

2008/C 079/18

Asunto C-107/07 P: Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de casación — Denegación de acceso a los documentos — Inadmisibilidad manifiesta)

10

2008/C 079/19

Asunto C-361/07: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL (Petición de decisión prejudicial — Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea — Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo — Carta Social Europea — Despido sin causa justificada — Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

o

11

2008/C 079/20

Asunto C-344/07 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2007 por Focus Magazin Verlag GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 16 de mayo de 2007 en el asunto T-491/04, Merant GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), parte interviniente: Focus Magazin Verlag GmbH

11

2008/C 079/21

Asunto C-555/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Alemania), el 13 de diciembre de 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG

12

2008/C 079/22

Asunto C-564/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

12

2008/C 079/23

Asunto C-570/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 24 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

13

2008/C 079/24

Asunto C-571/07: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 27 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez, y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez

14

2008/C 079/25

Asunto C-572/07: Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ustí nad Labem (República Checa) el 24 de diciembre de 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ustí nad Labem

14

2008/C 079/26

Asunto C-2/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 2 de enero de 2008 — Amministrazione dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

14

2008/C 079/27

Asunto C-3/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles el 8 de enero de 2008 — Ketty Leyman/Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)

15

2008/C 079/28

Asunto C-4/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), el 14 de enero de 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

15

2008/C 079/29

Asunto C-10/08: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

16

2008/C 079/30

Asunto C-12/08: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Liège (Bélgica) el 11 de enero de 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

17

2008/C 079/31

Asunto C-17/08 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2008 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

18

2008/C 079/32

Asunto C-18/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Bordeaux (Francia) el 21 de enero de 2008 — S.A.R.L. Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et des droits indirects

19

2008/C 079/33

Asunto C-20/08 P: Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-71/06, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

19

2008/C 079/34

Asunto C-24/08: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

20

2008/C 079/35

Asunto C-25/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Giuseppe Gargani contra el auto dictado el 21 de noviembre de 2007 en el asunto T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento Europeo

20

2008/C 079/36

Asunto C-28/08 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-194/04, The Bavarian Lager Co. Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

21

2008/C 079/37

Asunto C-29/08: Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 25 de enero de 2008 — Skatteverket/AB SKF

22

2008/C 079/38

Asunto C-30/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

22

2008/C 079/39

Asunto C-31/08: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

23

2008/C 079/40

Asunto C-307/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

23

2008/C 079/41

Asunto C-496/06: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

23

2008/C 079/42

Asunto C-65/07: Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

23

2008/C 079/43

Asunto C-192/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

23

2008/C 079/44

Asunto C-329/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

24

2008/C 079/45

Asunto C-433/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

24

2008/C 079/46

Asunto C-434/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

24

2008/C 079/47

Asunto C-435/07: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

24

Tribunal de Primera Instancia

2008/C 079/48

Asunto T-289/03: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados — Régimen de ayudas — Servicios de interés económico general — Artículo 86 CE, apartado 2 — Decisión de la Comisión de no formular objeciones — Recurso de anulación — Admisibilidad — Principios de necesidad y de proporcionalidad)

25

2008/C 079/49

Asunto T-39/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (O orsay) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa O orsay — Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

25

2008/C 079/50

Asunto T-266/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — España/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Operaciones de retirada de frutas y hortalizas — Control de la totalidad de los productos retirados — Cultivos herbáceos y primas ganaderas — Plazo de veinticuatro meses)

26

2008/C 079/51

Asunto T-378/04: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (Orsay) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa Orsay — Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

26

2008/C 079/52

Asunto T-189/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Usinor/OAMI — Corus UK (GALVALLOY) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa GALVALLOY — Marca nacional denominativa anterior GALVALLIA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

27

2008/C 079/53

Asunto T-351/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Provincia di Imperia/Comisión (Fondo Social Europeo — Ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las acciones innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1784/1999 — Convocatoria de propuestas — Desestimación de la propuesta)

o

27

2008/C 079/54

Asunto T-146/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Sanofi-Aventis SA/OAMI (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria ATURION — Marca denominativa nacional anterior URION — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Inexistencia de similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

27

2008/C 079/55

Asunto T-472/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Enercon/OAMI — Hasbro (ENERCON)

28

2008/C 079/56

Asunto T-474/07: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión/CAE Consulting

28

2008/C 079/57

Asunto T-13/08: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Koinotita Grammatikou/Comisión

29

2008/C 079/58

Asunto T-29/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión de las Comunidades Europeas

29

2008/C 079/59

Asunto T-30/08: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2008 — Winzer Pharma/OAMI — Oftaltech (OFTASIL)

30

2008/C 079/60

Asunto T-33/08: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Bastos Viegas/OHMI — Fabre Médicament (OPDREX)

31

2008/C 079/61

Asunto T-34/08: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

31

2008/C 079/62

Asunto T-36/08: Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)

32

2008/C 079/63

Asunto T-46/08 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2008 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión

32

2008/C 079/64

Asunto T-53/08: Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Italia/Comisión

33

2008/C 079/65

Asunto T-54/08: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

34

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2008/C 079/66

Asunto F-80/06: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de enero de 2008 — Duyster/Comisión (Función pública — Funcionarios — Licencia parental — Solicitud de anulación de la licencia parental — Litispendencia — Inadmisibilidad manifiesta)

35

2008/C 079/67

Asunto F-77/07: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de febrero de 2008 — Labate/Comisión (Función pública — Funcionarios — Seguridad social — Seguro de accidentes y enfermedades profesionales — Enfermedad profesional — Cáncer de pulmón — Tabaquismo profesional — Sobreseimiento)

35

2008/C 079/68

Asunto F-50/07: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hristova/Comisión

36

2008/C 079/69

Asunto F-113/07: Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2007 — Šimonis/Comisión

36

2008/C 079/70

Asunto F-125/07: Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2007 — Hau/Parlamento

37

2008/C 079/71

Asunto F-136/07: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas

37

2008/C 079/72

Asunto F-137/07: Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Sergio y otros/Comisión

37

2008/C 079/73

Asunto F-142/07: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Kaminska/Comité de las Regiones

38

2008/C 079/74

Asunto F-145/07: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2007 — Bosman/Consejo

38

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2008/C 079/75 | Rectificación de la comunicación del asunto F-103/07 publicada en el Diario Oficial (DO C 315 de 28.12.2007, p. 45) | 39 |

Corrección de errores

2008/C 079/75

Rectificación de la comunicación del asunto F-103/07 publicada en el Diario Oficial (DO C 315 de 28.12.2007, p. 45)

(DO C 315 de 28.12.2007, p. 45)

39

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/1

---

(2008/C 79/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 64 de 8.3.2008

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 51 de 23.2.2008

DO C 37 de 9.2.2008

DO C 22 de 26.1.2008

DO C 8 de 12.1.2008

DO C 315 de 22.12.2007

DO C 297 de 8.12.2007

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 31 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato) — Centro Europa 7 Srl/Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni

(Asunto C-380/05) (1)

(Libre prestación de servicios - Comunicaciones electrónicas - Actividades de radiodifusión televisiva - Nuevo marco normativo común - Atribución de radiofrecuencias de emisión)

(2008/C 79/02)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Centro Europa 7 Srl

Demandadas: Ministero delle Comunicazioni e Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Direzione generale per le concessioni e le autorizzazioni del Ministero delle Comunicazioni

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de las Directivas 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización) (DO L 108, p. 21) y 2002/21/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco) (DO L 108, p. 33) — Interpretación del artículo 10 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos — Obligación de los Estados miembros, en el sector de las actividades de radiodifusión televisiva, de garantizar el acceso a las redes y el mantenimiento de una pluralidad de empresas en el mercado — Normativa nacional que permite la concesión de derechos individuales a empresas no autorizadas por el plan nacional que determina los concesionarios de servicios de emisión televisiva y que no permite a una empresa autorizada por el plan nacional ejercer su actividad.

Fallo

El artículo 49 CE y, a partir de su aplicabilidad, el artículo 9, apartado 1, de la Directiva 2002/21/CE de Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva marco), los artículos 5, apartados 1 y 2, párrafo segundo y 7, apartado 3, de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), así como el artículo 4 de la Directiva 2002/77/CE de la Comisión, de 16 de septiembre de 2002, relativa a la competencia en los mercados de redes y servicios de comunicaciones electrónicas, deben interpretarse en el sentido de que, en materia de radiodifusión televisiva, se oponen a una normativa nacional cuya aplicación aboca a que al operador titular de una concesión le sea imposible emitir por falta de radiofrecuencias de emisión otorgadas sobre la base de criterios objetivos, transparentes, no discriminatorios y proporcionados.

---

(1)  DO C 10 de 14.1.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Hamburg — Alemania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-2/06) (1)

(Exportación de bovinos - Restituciones a la exportación - Resolución administrativa firme - Interpretación de una sentencia del Tribunal de Justicia - Efecto de una sentencia prejudicial dictada por el Tribunal de Justicia con posterioridad a dicha resolución - Revisión y revocación - Límites temporales - Seguridad jurídica - Principio de cooperación - Artículo 10 CE)

(2008/C 79/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Hamburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Willy Kempter KG

Demandada: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Finanzgericht Hamburg — Interpretación del artículo 10 CE, interpretado por la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de enero de 2004, en el asunto C-453/00, Kühne & Heitz — Revisión y rectificación por parte de un órgano administrativo de su propia resolución firme para tomar en consideración la interpretación del Derecho comunitario pertinente, efectuada entre tanto por una sentencia del Tribunal de Justicia, cuando el interesado no había invocado tal disposición al interponer su recurso inicial ante los tribunales y sólo presentó su solicitud de revisión 21 meses después de que se pronunciara la referida sentencia del Tribunal de Justicia.

Fallo

| 1) | En el marco de un procedimiento ante un órgano administrativo que tiene por objeto revisar una resolución administrativa que ha adquirido firmeza en virtud de una sentencia dictada por un órgano jurisdiccional que conocía en última instancia, estando dicha sentencia fundada en una interpretación errónea del Derecho comunitario a la vista de la jurisprudencia posterior del Tribunal de Justicia, este Derecho no exige que el demandante en el litigio principal haya invocado el Derecho comunitario en el marco del recurso jurisdiccional de Derecho interno interpuesto contra dicha resolución. |
| --- | --- |

1)

En el marco de un procedimiento ante un órgano administrativo que tiene por objeto revisar una resolución administrativa que ha adquirido firmeza en virtud de una sentencia dictada por un órgano jurisdiccional que conocía en última instancia, estando dicha sentencia fundada en una interpretación errónea del Derecho comunitario a la vista de la jurisprudencia posterior del Tribunal de Justicia, este Derecho no exige que el demandante en el litigio principal haya invocado el Derecho comunitario en el marco del recurso jurisdiccional de Derecho interno interpuesto contra dicha resolución.

| 2) | El Derecho comunitario no impone ningún límite temporal para presentar una solicitud dirigida a la revisión de una resolución administrativa firme. No obstante, los Estados miembros siguen siendo libres de establecer plazos razonables para interponer recurso de conformidad con los principios comunitarios de efectividad y equivalencia. |
| --- | --- |

2)

El Derecho comunitario no impone ningún límite temporal para presentar una solicitud dirigida a la revisión de una resolución administrativa firme. No obstante, los Estados miembros siguen siendo libres de establecer plazos razonables para interponer recurso de conformidad con los principios comunitarios de efectividad y equivalencia.

---

(1)  DO C 60 de 11.3.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Francia) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition

(Asunto C-199/06) (1)

(Ayudas de Estado - Artículo 88 CE, apartado 3 - Órganos jurisdiccionales nacionales - Recuperación de ayudas ejecutadas de forma ilegal - Ayudas declaradas compatibles con el mercado común)

(2008/C 79/04)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication

Demandada: Société internationale de diffusion et d'édition

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État (Francia) — Interpretación del artículo 88 CE — Posibilidad de un Estado miembro de no exigir la devolución de una ayuda abonada ilegalmente que la Comisión Europea, a instancia de un tercero, ha declarado compatible con el mercado común.

Fallo

| 1) | El artículo 88 CE, apartado 3, última frase, debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional no está obligado a ordenar la recuperación de una ayuda ejecutada contra lo dispuesto en ese precepto, cuando la Comisión ha adoptado una decisión definitiva en la que declara la compatibilidad de dicha ayuda con el mercado común, en el sentido del artículo 87 CE. Conforme al Derecho comunitario, está obligado a ordenar al beneficiario de la ayuda el pago de intereses por el período que duró la ilegalidad. En el marco de su Derecho nacional, puede además, en su caso, ordenar la recuperación de la ayuda ilegal, sin perjuicio del derecho del Estado miembro a ejecutarla de nuevo posteriormente. También puede verse obligado a estimar demandas de indemnización de los perjuicios causados por la naturaleza ilegal de la ayuda. |
| --- | --- |

1)

El artículo 88 CE, apartado 3, última frase, debe interpretarse en el sentido de que el juez nacional no está obligado a ordenar la recuperación de una ayuda ejecutada contra lo dispuesto en ese precepto, cuando la Comisión ha adoptado una decisión definitiva en la que declara la compatibilidad de dicha ayuda con el mercado común, en el sentido del artículo 87 CE. Conforme al Derecho comunitario, está obligado a ordenar al beneficiario de la ayuda el pago de intereses por el período que duró la ilegalidad. En el marco de su Derecho nacional, puede además, en su caso, ordenar la recuperación de la ayuda ilegal, sin perjuicio del derecho del Estado miembro a ejecutarla de nuevo posteriormente. También puede verse obligado a estimar demandas de indemnización de los perjuicios causados por la naturaleza ilegal de la ayuda.

| 2) | En una situación procesal como la del litigio principal, la obligación que resulta del artículo 88 CE, apartado 3, última frase, de remediar los efectos de la ilegalidad de una ayuda se extiende también, a efectos del cálculo de los importes que debe pagar el beneficiario, y salvo circunstancias excepcionales, al período transcurrido entre una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se constata la compatibilidad de esta ayuda con el mercado común y la anulación de dicha decisión por el juez comunitario. |
| --- | --- |

2)

En una situación procesal como la del litigio principal, la obligación que resulta del artículo 88 CE, apartado 3, última frase, de remediar los efectos de la ilegalidad de una ayuda se extiende también, a efectos del cálculo de los importes que debe pagar el beneficiario, y salvo circunstancias excepcionales, al período transcurrido entre una decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se constata la compatibilidad de esta ayuda con el mercado común y la anulación de dicha decisión por el juez comunitario.

---

(1)  DO C 154 de 1.7.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Koblenz — Alemania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG

(Asunto C-244/06) (1)

(Libre circulación de mercancías - Artículo 28 CE - Medidas de efecto equivalente - Directiva 2000/31/CE - Normativa nacional que prohíbe la venta por correo de soportes gráficos que no hayan sido sometidos a control y clasificación a efectos de la protección de los menores por parte del organismo nacional competente y que no llevan la indicación, que emane de dicha autoridad, de la edad a partir de la que pueden verse dichos soportes gráficos - Soportes gráficos importados de otro Estado miembro que han sido sometidos a control y clasificación por parte del organismo competente de tal Estado y que llevan la indicación de un límite de edad - Justificación - Protección de los menores - Principio de proporcionalidad)

(2008/C 79/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Koblenz

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Demandada: Avides Media AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Landgericht Koblenz — Interpretación de los artículos 28 CE y 30 CE, así como de lo dispuesto en la Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el comercio electrónico en el mercado interior (DO L 178, p. 1) — Normativa nacional en materia de protección de menores que prohíbe la venta por correspondencia de soportes de imagen que no llevan la indicación de haber sido declarados aptos para menores por la autoridad competente del Estado miembro — Soportes de imagen importados de otro Estado miembro que han sido declarados aptos para menores a partir de una determinada edad por la autoridad competente de este último Estado miembro — Principio de proporcionalidad.

Fallo

El artículo 28 CE no se opone a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que prohíbe la venta y la entrega por correo de soportes gráficos que no hayan sido objeto, por una autoridad regional superior o por un organismo nacional de autorregulación voluntaria, de un control y de una clasificación a efectos de la protección de los menores y que no lleven una indicación, que emane de dicha autoridad o de dicho organismo, de la edad a partir de la que pueden verse, salvo que resulte que el procedimiento de control, clasificación y etiquetado de soportes gráficos establecido por dicha normativa no es fácilmente accesible o no puede concluirse dentro de un plazo razonable o bien que la decisión denegatoria no es recurrible judicialmente.

---

(1)  DO C 178 de 29.7.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-274/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 56 CE - Disposición nacional por la que se limitan los derechos de voto de los accionistas en las empresas del sector energético - Limitación aplicable a las entidades públicas)

(2008/C 79/06)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: H. Støvlbæk y R. Vidal Puig, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: N. Díaz Abad, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 56 CE — Disposición nacional que limita, en determinados supuestos, los derechos de voto en las empresas del sector energético.

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE al mantener en vigor medidas como las previstas en la Disposición Adicional vigésima séptima de la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social, en la redacción dada a la misma por el artículo 94 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, que limitan los derechos de voto correspondientes a las acciones poseídas por las entidades públicas en las empresas españolas que operen en el sector energético. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 56 CE al mantener en vigor medidas como las previstas en la Disposición Adicional vigésima séptima de la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de Medidas fiscales, administrativas y del orden social, en la redacción dada a la misma por el artículo 94 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, que limitan los derechos de voto correspondientes a las acciones poseídas por las entidades públicas en las empresas españolas que operen en el sector energético.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 212 de 2.9.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-419/06) (1)

(Incumplimiento de Estado - Ayudas de Estado - Obligación de recuperación)

(2008/C 79/07)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Righini, M. Konstantinidis, D. Triantafyllou e I. Chatzigiannis, agentes)

Demandada: República Helénica (representantes: A. Samoni-Rantou, P. Mylonopoulus, agentes, y V. Cristianos y P. Anestis, dikigoroi)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción de las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Decisión C(2005) 2706 de la Comisión, de 14 de septiembre de 2005, relativa a la recuperación de las ayudas concedidas a la compañía aérea Olympic Airlines.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 4 de la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005 relativa a las ayudas de Estado concedidas por Grecia a favor de Olympic Airways y de Olympic Airlines, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para suprimir las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por la citada Decisión, así como para obtener de los beneficiarios la recuperación de las citadas ayudas. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2 a 4 de la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005 relativa a las ayudas de Estado concedidas por Grecia a favor de Olympic Airways y de Olympic Airlines, al no haber adoptado, dentro de los plazos señalados, todas las medidas necesarias para suprimir las ayudas declaradas ilegales e incompatibles con el mercado común por la citada Decisión, así como para obtener de los beneficiarios la recuperación de las citadas ayudas.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 310 de 16.12.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Bruxelles — Bélgica) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

(Asunto C-449/06) (1)

(Funcionarios - Retribución - Estatuto - Complementos familiares - Fijación del importe de los complementos familiares nacionales - Determinación del rango de los hijos - Hijo que da derecho a complementos familiares estatutarios)

(2008/C 79/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sophiane Gysen

Demandada: Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Tribunal du travail de Bruxelles (Bélgica) — Interpretación del artículo 67 del Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión (Estatuto de los funcionarios) (DO L 56, p. 1; EE 01/01, p. 129) — Complementos familiares — Admisibilidad de un régimen nacional de complementos familiares que excluye, para calcular el rango de los hijos beneficiarios, a los hijos que dan derecho a complementos familiares estatutarios — Calificación jurídica del Estatuto de los funcionarios por el Derecho nacional.

Fallo

El Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 del Consejo, de 29 de febrero de 1968, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y el régimen aplicable a los otros agentes de estas Comunidades y por el que se establecen medidas específicas aplicables temporalmente a los funcionarios de la Comisión, en su versión modificada por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 2074/83 del Consejo, de 21 de julio de 1983, tiene un alcance general, es obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Habida cuenta de la aplicabilidad directa del Reglamento no 259/68 en el ordenamiento jurídico de los Estados miembros, el hijo que da derecho a complementos familiares en virtud del Estatuto de los Funcionarios de las Comunidades Europeas debe ser asimilado a un hijo que da derecho a tales complementos en virtud del Derecho interno o de un convenio internacional de seguridad social en vigor en el Estado miembro de que se trate.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 14 de febrero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d'État — Bélgica) — Varec SA/État belge

(Asunto C-450/06) (1)

(Contratación pública - Recursos - Directiva 89/665/CEE - Recurso eficaz - Concepto - Equilibrio entre el principio de contradicción y el derecho al respeto de los secretos comerciales - Protección, por el organismo responsable de los procedimientos de recurso, de la confidencialidad de la información facilitada por los operadores económicos)

(2008/C 79/09)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d'État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Varec SA

Demandada: État belge

Parte interviniente: Diehl Remscheid GmbH & Co.

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil d'État — Interpretación del artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras (DO L 395, p. 33), en relación con el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro (DO L 199, p. 1), y con los artículos 6 y 41, apartado 3, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministros y de servicios (DO L 134, p. 114) — Suministro de material militar — Equilibrio entre los principios de contradicción y de respeto del derecho de defensa y el derecho a la protección de los secretos comerciales y de las informaciones sensibles o confidenciales

Fallo

El artículo 1, apartado 1, de la Directiva 89/665/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, relativa a la coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas referentes a la aplicación de los procedimientos de recurso en materia de adjudicación de los contratos públicos de suministros y de obras, en su versión resultante de la Directiva 92/50/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de servicios, en relación con el artículo 15, apartado 2, de la Directiva 93/36/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos de suministro, en su versión modificada por la Directiva 97/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 1997, debe interpretarse en el sentido de que el organismo responsable de los procedimientos de recurso previstos en dicho artículo 1, apartado 1, debe garantizar la confidencialidad y el derecho a la protección de los secretos comerciales en relación con la información contenida en los expedientes que le comuniquen las partes en la causa, en particular, la entidad adjudicadora, sin perjuicio de que el propio organismo pueda conocer y tomar en consideración dicha información. Corresponde a dicho organismo decidir cómo y en qué medida es preciso garantizar la confidencialidad y el secreto de dicha información, habida cuenta de las exigencias de la protección jurídica efectiva y del respeto al derecho de defensa de las partes en el litigio y, en el supuesto de un recurso judicial o de un recurso ante un órgano jurisdiccional en el sentido del artículo 234 CE, a fin de que el procedimiento respete, en su conjunto, el derecho a un proceso justo.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-32/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2001/84/CE - Derechos de autor - Derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original)

(2008/C 79/10)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: R. Vidal Puig y W. Wils, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de todas las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original (DO L 272, p. 32).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/84/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de septiembre de 2001, relativa al derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para ajustarse a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 82 de 14.4.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 14 de febrero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de España

(Asunto C-58/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/110/CE - Asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea - No adaptación en el plazo señalado)

(2008/C 79/11)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Condou-Durande y A. Alcover San Pedro, agentes)

Demandada: Reino de España (representante: M. Muñoz Pérez, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo señalado, de las disposiciones necesarias para atenerse a la Directiva 2003/110/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea (DO L 321, p. 26).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2003/110/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, sobre la asistencia en casos de tránsito a efectos de repatriación o alejamiento por vía aérea, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

---

(1)  DO C 69 de 24.3.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-69/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2003/35/CE - Medio ambiente - Participación del público en la elaboración de determinados planes y programas - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2008/C 79/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Recchia y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: República Italiana (representantes: I.M. Braguglia, agente, y S. Fiorentino, abogado)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE del Consejo (DO L 156, p. 17).

Fallo

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/91/CE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6 de la Directiva 2003/35/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en la elaboración de determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación del público y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/91/CE del Consejo, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 82 de 14.4.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Angel Angelidis/Parlamento Europeo

(Asunto C-103/07 P) (1)

(Recurso de casación - Funcionarios - Informe de calificación - Calificador único - Requisitos - Consulta al anterior superior jerárquico directo - Inexistencia de cambio de destino - Motivación - Recurso de anulación - Recurso de indemnización)

(2008/C 79/13)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Angel Angelidis (representante: E. Boigelot, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo (representantes: M. Mustapha Pacha y A. Lukošiūtė, agentes)

Objeto

Recurso de casación contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 5 de diciembre de 2006, Angelidis/Parlamento (T-416/03), en la que dicho Tribunal desestimó el recurso del recurrente en el que se solicitaba, por una parte, la anulación de su informe de calificación correspondiente al periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2001 y, por otra parte, una indemnización del perjuicio que alegaba haber sufrido, tanto a causa de las supuestas irregularidades del informe de calificación controvertido como de su elaboración supuestamente extemporánea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | El Sr. Angelidis soportará, además de sus propias costas, las costas del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Angelidis soportará, además de sus propias costas, las costas del Parlamento Europeo.

---

(1)  DO C 129 de 9.6.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-147/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directivas 80/778/CEE y 98/83/CE - Calidad de las aguas destinadas al consumo humano - Concentración máxima de nitratos y pesticidas - Aplicación incorrecta)

(2008/C 79/14)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: S. Pardo Quintillán, J. Hottiaux y J.-B. Laignelot, agentes)

Demandada: República Francesa (representantes: G. de Bergues y S. Gasri, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 3 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 330, p. 32) — Superación, en determinados Departamentos, de los parámetros químicos establecidos en el anexo I, parte B, de la Directiva 98/83 — Nitratos y pesticidas.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 30 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/83/CE del Consejo, de 30 de noviembre de 1998, relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 95 de 28.4.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de Suecia

(Asunto C-259/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2005/51/CE - Contratos públicos - Procedimientos de adjudicación de contratos - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2008/C 79/15)

Lengua de procedimiento: sueco

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: D. Kukovec y K. Nyberg, agentes)

Demandada: Reino de Suecia (representante: A. Falk, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, en el plazo previsto, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública (DO L 257, p. 127).

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2005/51/CE de la Comisión, de 7 de septiembre de 2005, por la que se modifican el anexo XX de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el anexo VIII de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre contratación pública, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 183 de 4.8.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Helénica

(Asunto C-264/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/60/CE - Protección y gestión de las aguas - No realización de los análisis previstos - No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos)

(2008/C 79/16)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Patakia y M. Konstantinidis, agentes)

Demandada: República Helénica (representante: E. Skandalou, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 5, apartado 1, y 15, apartado 2, de la Directiva 2000/60/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327, p. 1) — No presentación de los resúmenes de los análisis exigidos en virtud del artículo 5 en relación con determinadas demarcaciones hidrográficas — No realización de los análisis y estudios previstos en el artículo 5, apartado 1, de la Directiva.

Fallo

| 1) | Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE, de 23 de octubre de 2000, del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado para cada demarcación hidrográfica situada en su territorio un análisis de sus características, un estudio del impacto de la actividad humana en la situación de las aguas superficiales y subterráneas y un análisis económico del uso del agua, de acuerdo con las especificaciones técnicas de los anexos II y III; asimismo, al no haber presentado resúmenes de los análisis que exige dicho artículo, también ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2000/60/CE, de 23 de octubre de 2000, del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas, al no haber elaborado para cada demarcación hidrográfica situada en su territorio un análisis de sus características, un estudio del impacto de la actividad humana en la situación de las aguas superficiales y subterráneas y un análisis económico del uso del agua, de acuerdo con las especificaciones técnicas de los anexos II y III; asimismo, al no haber presentado resúmenes de los análisis que exige dicho artículo, también ha infringido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 15, apartado 2, de dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 170 de 21.7.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 31 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/Gran Ducado de Luxemburgo

(Asunto C-268/07) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2004/17/CE - Procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales - No adaptación del Derecho interno dentro del plazo señalado)

(2008/C 79/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: B. Stromsky y D. Kukovec, agentes)

Demandada: Gran Ducado de Luxemburgo (representante: C. Schiltz, agente)

Objeto

Incumplimiento de Estado — No adopción, dentro del plazo señalado, de las disposiciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO L 134, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales, al no haber adoptado en el plazo señalado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

---

(1)  DO C 211 de 8.9.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/10

---

Auto del Tribunal de Justicia de 29 de noviembre de 2007 — Friedrich Weber/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-107/07 P) (1)

(Recurso de casación - Denegación de acceso a los documentos - Inadmisibilidad manifiesta)

(2008/C 79/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Friedrich Weber (representante: W. Declair, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: P. Costa de Oliveira y C. Ladenburger, agentes)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 11 de diciembre de 2006, Weber/Comisión (T-290/05), por el que el Tribunal de Primera Instancia desestimó, por ser manifiestamente inadmisible, un recurso interpuesto contra la Decisión del Secretario General de la Comisión, de 27 de mayo de 2005, por la que se denegaba el acceso del solicitante a una carta dirigida por la Dirección General «Competencia» al Gobierno federal alemán en relación con un procedimiento de ayudas de Estado que tenía por objeto la financiación de los organismos públicos de radiodifusión en Alemania.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Weber. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Weber.

---

(1)  DO C 95 de 28.4.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/11

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de enero de 2008 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil de prud'hommes de Beauvais — Francia) — Olivier Polier/Najar EURL

(Asunto C-361/07) (1)

(Petición de decisión prejudicial - Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea - Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo - Carta Social Europea - Despido sin causa justificada - Incompetencia manifiesta del Tribunal de Justicia)

(2008/C 79/19)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil de prud'hommes de Beauvais

Partes

Demandante: Olivier Polier

Demandada: Najar EURL

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Conseil de prud'hommes de Beauvais — Interpretación de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea (artículos 30 y 33), de la Carta Social Europea (artículos 24 y 27) y del Convenio no 158 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre la terminación de la relación de trabajo por iniciativa del empleador — Despido de un trabajador sin causa justificada — Validez de una normativa nacional a la luz de las normas citadas.

Fallo

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas carece manifiestamente de competencia para responder a las cuestiones planteadas por el Conseil de prud'hommes de Beauvais mediante la resolución de 9 de julio de 2007.

---

(1)  DO C 269 de 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/11

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de julio de 2007 por Focus Magazin Verlag GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera) dictada el 16 de mayo de 2007 en el asunto T-491/04, Merant GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), parte interviniente: Focus Magazin Verlag GmbH

(Asunto C-344/07 P)

(2008/C 79/20)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Focus Magazin Verlag GmbH (representantes: M. Herrmann y B. Müller, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento:

| 1) | Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) |
| --- | --- |

1)

Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

| 2) | Merant GmbH |
| --- | --- |

2)

Merant GmbH

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de mayo de 2007 en el asunto T-491/04 y que se desestime el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas de 16 de mayo de 2007 en el asunto T-491/04 y que se desestime el recurso.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | La sentencia se basa en una interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1) y, por lo tanto, en una violación grave de los derechos de la parte interviniente/recurrente. |
| --- | --- |

1)

La sentencia se basa en una interpretación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1) y, por lo tanto, en una violación grave de los derechos de la parte interviniente/recurrente.

| 2) | La violación obedece a una apreciación errónea y restrictiva de los hechos del litigio así como a una interpretación amplia del concepto de «riesgo de confusión» en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. |
| --- | --- |

2)

La violación obedece a una apreciación errónea y restrictiva de los hechos del litigio así como a una interpretación amplia del concepto de «riesgo de confusión» en el sentido del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

| 3) | La interpretación realizada por el Tribunal de Primera Instancia del contenido conceptual del signo «MICRO FOCUS» como «kleiner fokus» (pequeño foco) no responde a los principios aplicables al riesgo de confusión. Esta interpretación del concepto sólo sería admisible si se hiciera un mal uso de las reglas gramaticales de la lengua alemana. Con arreglo a esa interpretación del signo «MICRO FOCUS», el Tribunal de Primera Instancia concluyó equivocadamente que, considerado aisladamente, el elemento «Focus» del signo denominativo y figurativo completo «MICRO FOCUS» se contrapone al signo solicitado «FOCUS». A continuación, habida cuenta de esta circunstancia, afirma la existencia de riesgo de confusión, incurriendo así en error de Derecho. Si el Tribunal de Primera Instancia hubiera considerado el signo denominativo y figurativo «MICRO FOCUS» completo, habría realizado una interpretación acertada del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94. |
| --- | --- |

3)

La interpretación realizada por el Tribunal de Primera Instancia del contenido conceptual del signo «MICRO FOCUS» como «kleiner fokus» (pequeño foco) no responde a los principios aplicables al riesgo de confusión. Esta interpretación del concepto sólo sería admisible si se hiciera un mal uso de las reglas gramaticales de la lengua alemana. Con arreglo a esa interpretación del signo «MICRO FOCUS», el Tribunal de Primera Instancia concluyó equivocadamente que, considerado aisladamente, el elemento «Focus» del signo denominativo y figurativo completo «MICRO FOCUS» se contrapone al signo solicitado «FOCUS». A continuación, habida cuenta de esta circunstancia, afirma la existencia de riesgo de confusión, incurriendo así en error de Derecho. Si el Tribunal de Primera Instancia hubiera considerado el signo denominativo y figurativo «MICRO FOCUS» completo, habría realizado una interpretación acertada del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 40/94.

---

(1)  DO L 11, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Alemania), el 13 de diciembre de 2007 — Seda Kücükdeveci/Swedex GmbH & Co. KG

(Asunto C-555/07)

(2008/C 79/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Seda Kücükdeveci

Demandada: Swedex GmbH & Co. KG

Cuestiones prejudiciales

| 1. | a) | ¿Es contraria al principio del Derecho comunitario de no discriminación por motivos de edad, especialmente al Derecho primario de la CE o a la Directiva 2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000 (1), relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, una legislación nacional según la cual los plazos de preaviso para los despidos, que ha de respetar el empresario, aumentan gradualmente con el tiempo de servicio, pero no se tienen en cuenta los tiempos de servicio anteriores a los veinticinco años de edad del trabajador? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

¿Es contraria al principio del Derecho comunitario de no discriminación por motivos de edad, especialmente al Derecho primario de la CE o a la Directiva 2000/78/CE, de 27 de noviembre de 2000 (1), relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, una legislación nacional según la cual los plazos de preaviso para los despidos, que ha de respetar el empresario, aumentan gradualmente con el tiempo de servicio, pero no se tienen en cuenta los tiempos de servicio anteriores a los veinticinco años de edad del trabajador?

| b) | ¿Puede considerarse causa justificativa para que el empresario sólo deba respetar un plazo de preaviso básico al despedir a trabajadores jóvenes, el hecho de que al empresario se le atribuye un interés económico (al que se oponen los plazos de preaviso largos) en la flexibilidad de gestión del personal, y que a los trabajadores jóvenes no les asiste la protección de los derechos adquiridos y de la posibilidad de buscar un nuevo empleo (que ofrecen los plazos de preaviso más largos a los trabajadores de más edad) ya que, por ejemplo, debido a su edad o a sus menores obligaciones sociales, familiares y privadas, se les presume una mayor flexibilidad y movilidad profesional y personal? |
| --- | --- |

b)

¿Puede considerarse causa justificativa para que el empresario sólo deba respetar un plazo de preaviso básico al despedir a trabajadores jóvenes, el hecho de que al empresario se le atribuye un interés económico (al que se oponen los plazos de preaviso largos) en la flexibilidad de gestión del personal, y que a los trabajadores jóvenes no les asiste la protección de los derechos adquiridos y de la posibilidad de buscar un nuevo empleo (que ofrecen los plazos de preaviso más largos a los trabajadores de más edad) ya que, por ejemplo, debido a su edad o a sus menores obligaciones sociales, familiares y privadas, se les presume una mayor flexibilidad y movilidad profesional y personal?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la primera cuestión y respuesta negativa a la letra b) de la primera cuestión:
  ¿Deben dejar sin aplicación los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro, en un litigio entre particulares, una legislación manifiestamente contraria al Derecho comunitario, o debe tenerse en cuenta la confianza que los ciudadanos depositan en la aplicación de las leyes nacionales vigentes de tal forma que no es posible la inaplicación hasta tanto recaiga una resolución del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la normativa legal de que se trata u otra normativa sustancialmente similar? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la letra a) de la primera cuestión y respuesta negativa a la letra b) de la primera cuestión:

¿Deben dejar sin aplicación los órganos jurisdiccionales de un Estado miembro, en un litigio entre particulares, una legislación manifiestamente contraria al Derecho comunitario, o debe tenerse en cuenta la confianza que los ciudadanos depositan en la aplicación de las leyes nacionales vigentes de tal forma que no es posible la inaplicación hasta tanto recaiga una resolución del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre la normativa legal de que se trata u otra normativa sustancialmente similar?

---

(1)  DO L 303, p. 16.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/12

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Austria

(Asunto C-564/07)

(2008/C 79/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: E. Traversa y H. Krämer, agentes)

Demandada: República de Austria

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE:






  — | al exigir que todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria deban inscribirse en un registro especial austriaco, en la medida en que el registro se supedita a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio; |
| --- | --- | --- |

—

Que se declare que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE:

—

al exigir que todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria deban inscribirse en un registro especial austriaco, en la medida en que el registro se supedita a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio;

| — | al someter a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria al control disciplinario de las autoridades austriacas, incluso en relación con las sanciones de comportamientos que no constituyan incumplimientos graves de sus obligaciones profesionales; |
| --- | --- |

—

al someter a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria al control disciplinario de las autoridades austriacas, incluso en relación con las sanciones de comportamientos que no constituyan incumplimientos graves de sus obligaciones profesionales;

| — | Al supeditar cualquier prestación de servicios por parte de un abogado en materia de patentes legalmente establecido en otro Estado miembro que desee prestar servicios provisionalmente en Austria a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio, y |
| --- | --- |

—

Al supeditar cualquier prestación de servicios por parte de un abogado en materia de patentes legalmente establecido en otro Estado miembro que desee prestar servicios provisionalmente en Austria a la previa contratación de un seguro profesional obligatorio, y

| — | al obligar a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria a recurrir a la intervención de un abogado nacional o a nombrar un representante domiciliado en Austria a efectos de notificaciones. |
| --- | --- |

—

al obligar a todos los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria a recurrir a la intervención de un abogado nacional o a nombrar un representante domiciliado en Austria a efectos de notificaciones.

| — | Que se condene en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Austria.

Motivos y principales alegaciones

Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el artículo 49 CE no sólo exige que se elimine cualquier forma de discriminación, por razones de nacionalidad, de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, sino también la desaparición de toda restricción — incluso si ésta se aplica indistintamente a los prestadores de servicios nacionales y a los de otros Estados miembros — que pudiera prohibir, obstaculizar o hacer menos interesante la actividad del prestador establecido en otro Estado miembro en el que ofrece legalmente servicios análogos.

En opinión de la Comisión, la normativa austriaca relativa a los abogados en materia de patentes restringe la libre prestación de servicios en el sentido del artículo 49 CE, en la medida en que obliga a los abogados en materia de patentes legalmente establecidos en otro Estado miembro que deseen prestar servicios provisionalmente en Austria a contratar de un seguro profesional obligatorio, a inscribirse en el registro austriaco, a someterse al control disciplinario del Colegio austriaco de abogados en materia de patentes y, si quieren representar a clientes, a recurrir a la intervención de un abogado autorizado localmente.

Estos requisitos pueden impedir la prestación temporal de servicios en Austria por parte de un abogado en materia de patentes legalmente establecido en otro Estado miembro, o al menos hacer que la prestación de tales servicios resulte menos atractiva. El cumplimiento de las exigencias legales tanto del Estado miembro de establecimiento como del Estado en el que se presta el servicio supone una carga financiera adicional para el prestador de servicios, habida cuenta de que debe informarse de la normativa aplicable en el Estado miembro en el que se presta el servicio y de que, además, está sujeto a dos sistemas normativos diferentes, sin que el Estado miembro en el que presta el servicio tenga en cuenta la normativa a la cual está ya sujeto en el Estado miembro de origen. Por otra parte, la normativa controvertida puede tener un efecto disuasorio sobre los consumidores en el momento de decidir si contratan los servicios de un prestador de servicios establecido en otro Estado miembro, ya que ello generaría un coste adicional inexistente si el prestador de servicios fuera austriaco.

Las disposiciones nacionales que prohíben, obstaculizan o hacen menos atractivo el ejercicio de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado sólo son compatibles con éste, en primer lugar, si están justificadas por razones imperiosas de interés general; en segundo lugar, si se aplican sin discriminaciones; en tercer lugar, si son adecuadas para alcanzar los objetivos que persiguen, y, en cuarto lugar, si no van más allá de lo estrictamente necesario para la realización de dichos objetivos. A este respecto, únicamente se reconocen como razones imperiosas de interés general aquellos intereses que no estén ya protegidos por normas a las que el prestador de servicios esté sujeto en el Estado miembro de establecimiento.

La Comisión considera que las restricciones de que se trata no están permitidas ni como excepción expresamente establecida en el Tratado ni justificadas con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia por razones imperiosas de interés general. Ello es así porque los requisitos en cuestión a los que están sujetos los abogados en materia de patentes establecidos en otros Estados miembros van más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos de protección de los consumidores y buen desarrollo de los procedimientos.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/13

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 24 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

(Asunto C-570/07)

(2008/C 79/23)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

Otras partes: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios del Principado de Asturias, Federación Empresarial de Farmacéuticos Españoles y Plataforma para la Libre Apertura de Farmacias

Cuestión prejudicial

¿El artículo 43 CE es opuesto a lo establecido en los artículos 2, 3 y 4 del Decreto 72/2001, de 19 de julio, del Principado de Asturias regulador de las oficinas de farmacia y botiquines, así como los apartados 4, 6 y 7 del Anexo del mencionado Decreto?

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/14

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (España) el 27 de diciembre de 2007 — José Manuel Blanco Pérez, y María del Pilar Chao Gómez/Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez

(Asunto C-571/07)

(2008/C 79/24)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Asturias

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: José Manuel Blanco Pérez y María del Pilar Chao Gómez

Otras partes: Principado de Asturias y Celso Fernández Gómez

Cuestión prejudicial

¿El artículo 43 CE es contrario a la regulación que se contiene en la legislación de la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias en relación a la autorización de la instalación de Oficinas de Farmacia?

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Krajský soud v Ustí nad Labem (República Checa) el 24 de diciembre de 2007 — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ustí nad Labem

(Asunto C-572/07)

(2008/C 79/25)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Krajský soud v Ustí nad Labem

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RLRE Tellmer Property s.r.o.

Demandada: Finanční ředitelství v Ustí nad Labem

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Las disposiciones del artículo 6 (prestaciones de servicios) y del artículo 13 (exenciones) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1), ¿pueden interpretarse en el sentido de que, por una parte, el alquiler de un apartamento (y, en su caso, de locales no residenciales) y, por otra parte, la limpieza de las partes comunes, pueden considerarse prestaciones independientes, divisibles y sujetas a tributación por separado? |
| --- | --- |

1)

Las disposiciones del artículo 6 (prestaciones de servicios) y del artículo 13 (exenciones) de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (1), ¿pueden interpretarse en el sentido de que, por una parte, el alquiler de un apartamento (y, en su caso, de locales no residenciales) y, por otra parte, la limpieza de las partes comunes, pueden considerarse prestaciones independientes, divisibles y sujetas a tributación por separado?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión — lo que supone el Krajský soud v Ústí nad Labem — éste pregunta al Tribunal de Justicia si las disposiciones del artículo 13 de la citada Directiva, y en particular la parte B, número 1, i) exige; ii) excluye; o iii) deja a la determinación del Estado miembro la aplicación del IVA al pago de los gastos de la limpieza de las partes comunes de un bloque de apartamentos alquilado. |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión — lo que supone el Krajský soud v Ústí nad Labem — éste pregunta al Tribunal de Justicia si las disposiciones del artículo 13 de la citada Directiva, y en particular la parte B, número 1, i) exige; ii) excluye; o iii) deja a la determinación del Estado miembro la aplicación del IVA al pago de los gastos de la limpieza de las partes comunes de un bloque de apartamentos alquilado.

---

(1)  DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte Suprema di Cassazione (Italia) el 2 de enero de 2008 — Amministrazione dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl

(Asunto C-2/08)

(2008/C 79/26)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte Suprema di Cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Amministrazione dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Recurrida: Fallimento Olimpiclub Srl

Cuestión prejudicial

«¿Se opone el Derecho comunitario a la aplicación de una disposición de Derecho nacional como la prevista en el artículo 2909 del codice civile, dirigida a sancionar el principio de fuerza de cosa juzgada, cuando tal aplicación consagra un resultado contrario al Derecho comunitario, frustrando la aplicación del mismo, en sectores distintos del de las ayudas de Estado (véase al respecto la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de julio de 2007, Lucchini, C-119/05) y, en particular, en materia de IVA y de abuso del Derecho consumado para obtener ahorros fiscales indebidos, habida cuenta, en particular, del principio de Derecho nacional, tal como ha sido interpretado por la jurisprudencia de esta Corte, según el cual en los litigios tributarios, la cosa juzgada externa, cuando las apreciaciones amparadas por ella versan sobre un punto fundamental común a otros asuntos, tiene, respecto a éstos, fuerza vinculante aunque la sentencia se haya dictado en relación con un período impositivo distinto?»

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Nivelles el 8 de enero de 2008 — Ketty Leyman/Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)

(Asunto C-3/08)

(2008/C 79/27)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Nivelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ketty Leyman

Demandada: Institut national d'assurance maladie-invalidité (I.N.A.M.I.)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 (1) y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), no permiten que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)? |
| --- | --- |

1)

¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 (1) y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), no permiten que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)?

| 2) | ¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 del Tratado CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), dan lugar a una discriminación en perjuicio del trabajador que ejercita su derecho de libre circulación al no permitir que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)? |
| --- | --- |

2)

¿Son el artículo 40, apartado 3, letra b), del Reglamento no 1408/71 y el artículo 93 del texto refundido de 14 de julio de 1994 de la Loi relative à l'assurance obligatoire soins de santé et indemnités (Ley relativa al seguro de atención sanitaria y compensaciones) contrarios al artículo 18 del Tratado CE en la medida en que, en el supuesto de un trabajador que reside y trabaja en un país de tipo A (en el caso de autos, el Reino de Bélgica) y se instala en un país de tipo B (en el caso de autos, el Gran Ducado de Luxemburgo), dan lugar a una discriminación en perjuicio del trabajador que ejercita su derecho de libre circulación al no permitir que, durante el primer año de incapacidad laboral, se le conceda una pensión que tome en consideración el período de actividad y cotización en el país de tipo A (Bélgica)?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98), en su versión modificada.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), el 14 de enero de 2008 — Michael Mario Karl Kerner/Land Baden-Württemberg

(Asunto C-4/08)

(2008/C 79/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Michael Mario Karl Kerner

Demandada: Land Baden-Württemberg

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (1), a la aplicación de una disposición de Derecho nacional que, en caso de una retirada anterior del permiso de conducción en el territorio nacional, supedita el reconocimiento del permiso de conducción expedido por otro Estado miembro a la condición de que se acredite que ya no concurren las circunstancias que condujeron inicialmente a la retirada del permiso de conducción, si:






  — | el reconocimiento de dicho permiso de conducción no viene impuesto por el interés de promover la libertad fundamental de la libre de circulación de los ciudadanos de la Unión; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 91/439/CEE del Consejo, de 29 de julio de 1991, sobre el permiso de conducción (1), a la aplicación de una disposición de Derecho nacional que, en caso de una retirada anterior del permiso de conducción en el territorio nacional, supedita el reconocimiento del permiso de conducción expedido por otro Estado miembro a la condición de que se acredite que ya no concurren las circunstancias que condujeron inicialmente a la retirada del permiso de conducción, si:

—

el reconocimiento de dicho permiso de conducción no viene impuesto por el interés de promover la libertad fundamental de la libre de circulación de los ciudadanos de la Unión;

| — | el permiso de conducción ha sido expedido en otro Estado miembro en manifiesta infracción de las disposiciones de esta Directiva (requisito de residencia); |
| --- | --- |

—

el permiso de conducción ha sido expedido en otro Estado miembro en manifiesta infracción de las disposiciones de esta Directiva (requisito de residencia);

| — | el Estado miembro que expidió el permiso de conducción debió ser consciente, a la hora de expedirlo, de dicha infracción manifiesta de las disposiciones de la Directiva; |
| --- | --- |

—

el Estado miembro que expidió el permiso de conducción debió ser consciente, a la hora de expedirlo, de dicha infracción manifiesta de las disposiciones de la Directiva;

| — | el Estado miembro expedidor, según los datos de que dispone el Estado miembro de residencia, en general rehúsa anular los permisos de conducción contrarios al Derecho comunitario; |
| --- | --- |

—

el Estado miembro expedidor, según los datos de que dispone el Estado miembro de residencia, en general rehúsa anular los permisos de conducción contrarios al Derecho comunitario;

| — | la persona afectada ha obtenido el permiso de conducción en otro Estado miembro, en abuso de derecho, para eludir las disposiciones que, con arreglo a la Directiva, le son aplicables en relación con la reexpedición en el Estado miembro de residencia, y el Estado miembro expedidor hubiera debido conocer dicho abuso de derecho, y |
| --- | --- |

—

la persona afectada ha obtenido el permiso de conducción en otro Estado miembro, en abuso de derecho, para eludir las disposiciones que, con arreglo a la Directiva, le son aplicables en relación con la reexpedición en el Estado miembro de residencia, y el Estado miembro expedidor hubiera debido conocer dicho abuso de derecho, y

| — | a pesar de conocer los motivos de la anterior retirada del permiso de conducción, el Estado miembro expedidor ha practicado al apelante un examen médico de aptitud para conducir, previo a la expedición del mencionado permiso, que ha incumplido manifiestamente los requisitos que le eran exigibles, en vista de dichos motivos de retirada, de manera que la reincorporación del recurrente al tráfico rodado representa un considerable peligro para la vida y la integridad física de otros usuarios de la vía pública? |
| --- | --- |

—

a pesar de conocer los motivos de la anterior retirada del permiso de conducción, el Estado miembro expedidor ha practicado al apelante un examen médico de aptitud para conducir, previo a la expedición del mencionado permiso, que ha incumplido manifiestamente los requisitos que le eran exigibles, en vista de dichos motivos de retirada, de manera que la reincorporación del recurrente al tráfico rodado representa un considerable peligro para la vida y la integridad física de otros usuarios de la vía pública?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

| 2) | ¿Puede interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE en el sentido de que, en las circunstancias descritas en la primera cuestión, aunque el Estado miembro de residencia esté obligado a reconocer el permiso de conducción expedido en otro Estado miembro de la UE con la consecuencia de que su titular, en principio, tenga derecho a conducir un vehículo a motor en su propio territorio, dicho Estado miembro de residencia está facultado, no obstante, por el bien de la seguridad vial y para evitar el considerable peligro que representa dicho titular de un permiso de conducción, para verificar al menos su aptitud para conducir en relación con las circunstancias que anteriormente habían motivado la retirada del permiso en el Estado miembro de residencia, las cuales no pueden considerarse precisamente superadas por la posterior expedición de un permiso de conducción en otro Estado miembro de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

¿Puede interpretarse el artículo 8, apartado 2, de la Directiva 91/439/CEE en el sentido de que, en las circunstancias descritas en la primera cuestión, aunque el Estado miembro de residencia esté obligado a reconocer el permiso de conducción expedido en otro Estado miembro de la UE con la consecuencia de que su titular, en principio, tenga derecho a conducir un vehículo a motor en su propio territorio, dicho Estado miembro de residencia está facultado, no obstante, por el bien de la seguridad vial y para evitar el considerable peligro que representa dicho titular de un permiso de conducción, para verificar al menos su aptitud para conducir en relación con las circunstancias que anteriormente habían motivado la retirada del permiso en el Estado miembro de residencia, las cuales no pueden considerarse precisamente superadas por la posterior expedición de un permiso de conducción en otro Estado miembro de la Unión Europea?

---

(1)  DO L 237, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/16

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República de Finlandia

(Asunto C-10/08)

(2008/C 79/29)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: I. Koskinen y D. Triantafyllou)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE al haber mantenido en vigor el artículo 5 de la Autoverolaki (Ley del impuesto de matriculación) y el artículo 102, apartado 1, párrafo cuarto, de la Arvonlisäverolaki (Ley del IVA), por lo que aplica el mismo valor imponible a los vehículos de menos de tres meses de antigüedad que a los vehículos nuevos y aplica a los vehículos de menos de seis meses de antigüedad una tabla según la cual el valor del vehículo disminuye un 0,8 % mensual en aquellos casos en los que en el mercado finlandés no se haya comprobado la existencia de vehículos similares, así como las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE (1), Sexta Directiva IVA del Consejo, en su versión modificada por los artículos 167 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (2), habida cuenta de que, conforme al artículo 5 de la Autoverolaki, Finlandia permite que se deduzca el impuesto del impuesto sobre el valor añadido que debe abonarse por la venta. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 90 del Tratado CE al haber mantenido en vigor el artículo 5 de la Autoverolaki (Ley del impuesto de matriculación) y el artículo 102, apartado 1, párrafo cuarto, de la Arvonlisäverolaki (Ley del IVA), por lo que aplica el mismo valor imponible a los vehículos de menos de tres meses de antigüedad que a los vehículos nuevos y aplica a los vehículos de menos de seis meses de antigüedad una tabla según la cual el valor del vehículo disminuye un 0,8 % mensual en aquellos casos en los que en el mercado finlandés no se haya comprobado la existencia de vehículos similares, así como las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 17, apartados 1 y 2, de la Directiva 77/388/CEE (1), Sexta Directiva IVA del Consejo, en su versión modificada por los artículos 167 y 168 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (2), habida cuenta de que, conforme al artículo 5 de la Autoverolaki, Finlandia permite que se deduzca el impuesto del impuesto sobre el valor añadido que debe abonarse por la venta.

| — | Que se condene en costas a Finlandia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

Habida cuenta de que el importador de un vehículo en Finlandia está sujeto al IVA, tiene que pagar a las autoridades aduaneras el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación en virtud del artículo 5 de la Autoverolaki. Sin embargo, habida cuenta de que en virtud del artículo 102, apartado 1, párrafo cuarto, de la Arvonlisäverolaki puede deducir el importe correspondiente del IVA que debe pagar por la venta, el valor del vehículo no contiene IVA alguno liquidado sobre la base del impuesto de matriculación. El consumidor no tiene que pagar el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación que se ha deducido. Sin embargo, cuando un particular matricula un vehículo por primera vez en Finlandia, también está obligado a pagar a las autoridades aduaneras el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, pero no puede deducirlo. Infringe el artículo 90 del Tratado CE dicho sistema, que diferencia entre la venta en relación con una actividad económica sujeta a impuestos de un sujeto pasivo en distintas fases de la cadena comercial y las adquisiciones por los consumidores finales en otros Estados miembros y que supone que el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, que tiene que pagar un particular por un vehículo adquirido en otro Estado miembro y matriculado por primera vez en Finlandia, probablemente sea más elevado que el IVA residual liquidado sobre la base del impuesto de matriculación correspondiente al valor del mismo vehículo usado que ya haya estado matriculado en Finlandia, si el sujeto pasivo a efectos del impuesto de matriculación también hubiera estado obligado al pago del IVA y el vehículo se hubiese enajenado en relación con una actividad económica sujeta al impuesto, habida cuenta de que en el último caso el valor del vehículo no contiene IVA alguno liquidado sobre la base del impuesto de matriculación, debido a su deducción total.

En el asunto Siilin (C-101/00), el Tribunal de Justicia declaró que el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación no es IVA en el sentido de la Sexta Directiva IVA. El derecho derivado de la Arvonlisäverolaki de deducir el IVA liquidado sobre la base del impuesto de matriculación del IVA en casos de actividad económica sujeta al impuesto, infringe la Sexta Directiva 77/388/CEE, según la cual únicamente cabe deducir el IVA del IVA.

Según la Autoverolaki finlandesa, el valor de vehículos en uso durante un período inferior a tres meses no se reduce, sino que éstos están sometidos a tributación igual que los vehículos nuevos. Sin embargo, el valor del vehículo comienza a decrecer inmediatamente después de su venta o puesta en circulación. El hecho de que los vehículos usados de menos de tres meses de antigüedad estén sometidos a tributación con el mismo valor que los vehículos nuevos infringe el artículo 90 del Tratado CE. Asimismo, el régimen establecido en la Autoverolaki de aplicar a los vehículos usados de entre tres y seis meses de antigüedad una tabla según la cual el valor del vehículo decrece un 0,8 % mensual en aquellos casos en los que no se haya comprobado la existencia de vehículos similares en el mercado finlandés, infringe el artículo 90 del Tratado CE, habida cuenta de que con dicha tabla de disminución linear por meses del valor del 0,8 % no puede garantizarse que el impuesto recaudado no exceda en ningún caso el impuesto residual incorporado al valor de los vehículos correspondientes ya matriculados en Finlandia.

---

(1)  Directiva del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1, EE 09/01, p. 54).

(2)  DO L 347, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de travail de Liège (Bélgica) el 11 de enero de 2008 — Mono Car Styling SA, en liquidación/Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

(Asunto C-12/08)

(2008/C 79/30)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de travail de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mono Car Styling SA, en liquidación

Demandadas: Dervis Odemis, Marc Bayard, Pietro Dimola, Danielle Marra, Youssef Belkaid, Marie-Christine Henri, Philippe Tistaert, Richard Toussaint, Alexandre Van Rutten, François Cristantielli, Khalid Zari, Isabelle Longaretti, Luigi Deiana, Vincent Hellinx, Christophe Novelli, Domenico Castronovo, Rachid Hitti, Alberto D'Errico, Marco Quaranta, Primo Pecci, Giuseppe Montaperto

Cuestiones prejudiciales

| 1. | El artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), que dispone que:
  «Los Estados miembros procurarán que los representantes de los trabajadores o los trabajadores dispongan de procedimientos administrativos y/o jurisdiccionales con objeto de hacer cumplir las obligaciones establecidas en la presente Directiva»,
  ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en cuanto dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta,






  — | por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley, |
| --- | --- | --- |

1.

El artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (1), que dispone que:

«Los Estados miembros procurarán que los representantes de los trabajadores o los trabajadores dispongan de procedimientos administrativos y/o jurisdiccionales con objeto de hacer cumplir las obligaciones establecidas en la presente Directiva»,

¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en cuanto dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta,

—

por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley,

| — | y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo, |
| --- | --- |

—

y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo,

| — | y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo [en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido] o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo? |
| --- | --- |

—

y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo [en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido] o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo?

| 2. | En el supuesto de que el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, pueda interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro adoptar una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley, y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo, y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido, o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo,
  ¿es compatible dicho régimen con los derechos fundamentales de las personas que forman parte integrante de los principios generales del Derecho cuyo respeto garantiza el juez comunitario, y más en particular con el artículo 6 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales? |
| --- | --- |

2.

En el supuesto de que el artículo 6 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos, pueda interpretarse en el sentido de que permite a un Estado miembro adoptar una disposición nacional, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición prevé que un trabajador ya sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, de la misma Ley, y siempre que los representantes del personal en el seno del Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores que debían ser informados y consultados, hayan notificado objeciones al empleador acerca del cumplimiento de uno o varios de los requisitos previstos por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de la exposición en el tablón del anuncio previsto en el artículo 66, apartado 2, párrafo segundo, y que, además, el trabajador despedido haya informado al empleador, mediante correo certificado, de que impugnaba la observancia del procedimiento de información y de consulta y de que solicitaba su readmisión en su puesto de trabajo, en un plazo de treinta días a contar desde la fecha de su despido, o a partir de la fecha en la que los despidos hayan adquirido el carácter de despido colectivo,

¿es compatible dicho régimen con los derechos fundamentales de las personas que forman parte integrante de los principios generales del Derecho cuyo respeto garantiza el juez comunitario, y más en particular con el artículo 6 del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales?

| 3. | Un juez nacional que conoce de un litigio entre dos particulares, en el presente caso un trabajador y su antiguo empleador, ¿puede dejar de aplicar una disposición de Derecho interno, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, con objeto de dar eficacia a otras disposiciones de Derecho interno, que, como hipótesis, adaptan éste correctamente a una Directiva comunitaria, como las disposiciones contenidas en el convenio colectivo de trabajo no 24 de 2 de octubre de 1975, declarado de carácter obligatorio por el Real Decreto de 21 de enero de 1976, pero cuya aplicación efectiva obstaculiza la disposición de Derecho interno contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, en el presente caso el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998?; |
| --- | --- |

3.

Un juez nacional que conoce de un litigio entre dos particulares, en el presente caso un trabajador y su antiguo empleador, ¿puede dejar de aplicar una disposición de Derecho interno, como el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, con objeto de dar eficacia a otras disposiciones de Derecho interno, que, como hipótesis, adaptan éste correctamente a una Directiva comunitaria, como las disposiciones contenidas en el convenio colectivo de trabajo no 24 de 2 de octubre de 1975, declarado de carácter obligatorio por el Real Decreto de 21 de enero de 1976, pero cuya aplicación efectiva obstaculiza la disposición de Derecho interno contraria a las disposiciones de una Directiva comunitaria, en el presente caso el artículo 67 de la Ley de 13 de febrero de 1998?;

| 4. | 1) | El artículo 2 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, muy en especial sus apartados 1, 2 y 3, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 66, apartado 1, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición nacional dispone que el empleador que se proponga atenerse a las obligaciones que le incumben en el marco de un despido colectivo únicamente está obligado a aportar la prueba de que ha cumplido los requisitos siguientes:






  1. | haber presentado al Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, a la delegación sindical, o, en defecto de ésta, a los trabajadores, un informe escrito en el que conste su intención de proceder a un despido colectivo; |
| --- | --- | --- | --- |

4.

1)

El artículo 2 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, muy en especial sus apartados 1, 2 y 3, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 66, apartado 1, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que dicha disposición nacional dispone que el empleador que se proponga atenerse a las obligaciones que le incumben en el marco de un despido colectivo únicamente está obligado a aportar la prueba de que ha cumplido los requisitos siguientes:

1.

haber presentado al Conseil d'entreprise o, en defecto de éste, a la delegación sindical, o, en defecto de ésta, a los trabajadores, un informe escrito en el que conste su intención de proceder a un despido colectivo;

| 2. | deberá estar en condiciones de demostrar que, en relación con la intención de proceder a un despido colectivo, se ha celebrado una reunión del Conseil d'entreprise, o, en defecto de éste, que el empleador se ha reunido con la delegación sindical, o, en defecto de ésta, con los trabajadores; |
| --- | --- |

2.

deberá estar en condiciones de demostrar que, en relación con la intención de proceder a un despido colectivo, se ha celebrado una reunión del Conseil d'entreprise, o, en defecto de éste, que el empleador se ha reunido con la delegación sindical, o, en defecto de ésta, con los trabajadores;

| 3. | deberá haber permitido que los representantes del personal miembros del Conseil d'entreprise, o en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores, formulen preguntas acerca del despido colectivo proyectado y presenten argumentos o contrapropuestas al respecto; |
| --- | --- |

3.

deberá haber permitido que los representantes del personal miembros del Conseil d'entreprise, o en defecto de éste, los miembros de la delegación sindical, o, en defecto de ésta, los trabajadores, formulen preguntas acerca del despido colectivo proyectado y presenten argumentos o contrapropuestas al respecto;

| 4. | deberá haber examinado las preguntas, argumentos y contrapropuestas referidos en el punto 3o y haber respondido a los mismos. |
| --- | --- |

4.

deberá haber examinado las preguntas, argumentos y contrapropuestas referidos en el punto 3o y haber respondido a los mismos.

| 2) | La misma disposición comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67, párrafo segundo, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que esta última establece que el trabajador despedido sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y de consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos enunciados por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, referidos en el apartado 1 de la presente cuestión? |
| --- | --- |

2)

La misma disposición comunitaria, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una disposición nacional, como el artículo 67, párrafo segundo, de la Ley de 13 de febrero de 1998, de disposiciones a favor del empleo, en la medida en que esta última establece que el trabajador despedido sólo puede impugnar la observancia del procedimiento de información y de consulta por el motivo de que el empleador no haya cumplido los requisitos enunciados por el artículo 66, apartado 1, párrafo segundo, referidos en el apartado 1 de la presente cuestión?

---

(1)  DO L 225, p. 16.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/18

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2008 por MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera) dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-17/08 P)

(2008/C 79/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (representante: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó las pretensiones que habían formulado ante él. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia desestimó las pretensiones que habían formulado ante él.

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de octubre de 2005, asunto R 1059/2004-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de octubre de 2005, asunto R 1059/2004-2.

| — | Que se condene a la recurrida al pago de las costas del recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la recurrida al pago de las costas del recurso.

Motivos y principales alegaciones

El recurso se basa en que la interpretación del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria en la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia adolece de errores de Derecho.

Esta interpretación errónea provocó un resultado incorrecto — denegación del registro de la marca comunitaria denominativa «manufacturing score card». En particular, el Tribunal de Primera Instancia no sólo valoró erróneamente el contenido sino que incurrió en graves errores de interpretación de los requisitos del carácter distintivo y del imperativo de disponibilidad enunciados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con las solicitudes de marca comunitaria y el público relevante.

El Tribunal de Primera Instancia desglosó, de manera inaceptable, el sintagma presentado en la solicitud en sus elementos constitutivos para sustentar su denegación de la aptitud de éste para ser protegido. Tal fraccionamiento no está en consonancia con la forma en que el público «normal» aprecia e interpreta la marca cuando la percibe en su conjunto. Asimismo, el Tribunal de Primera Instancia basó erróneamente sus apreciaciones sobre la falta de carácter distintivo y la existencia de un imperativo de disponibilidad en que el sintagma está compuesto de elementos, que en la actividad comercial, se usan normalmente para explicar el objetivo y la función de los servicios a los que se refería la solicitud de registro. Este público pertinente no reconocería inmediatamente un significado evidente en la solicitud de una marca comunitaria «manufacturing score card», que consiste en la combinación de tres palabras inglesas. Por consiguiente, la marca solicitada tiene el mínimo carácter distintivo exigido por el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria y no designa otras características del producto o servicio como exige el artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento sobre la marca comunitaria.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d'instance de Bordeaux (Francia) el 21 de enero de 2008 — S.A.R.L. Foselev Sud-Ouest/Administration des douanes et des droits indirects

(Asunto C-18/08)

(2008/C 79/32)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d'instance de Bordeaux

Partes en el procedimiento principal

Demandante: S.A.R.L. Foselev Sud-Ouest

Demandada: Administration des douanes et des droits indirects

Cuestión prejudicial

El artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 1999, relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (1), prevé la posibilidad de que un Estado miembro aplique exenciones a determinadas categorías de vehículos. En este contexto, ¿es directamente aplicable a los particulares la autorización conferida a Francia por la Comisión, mediante Decisión de 20 de junio de 2005 (2), de eximir determinadas categorías de vehículos o, por el contrario, requiere una medida nacional de adaptación del Derecho interno por tratarse de una Decisión de autorización dirigida a Francia?

---

(1)  DO L 187, p. 42.

(2)  Decisión de la Comisión, de 20 de junio de 2005, relativa a una solicitud de exención del impuesto sobre los vehículos de motor presentada por Francia de conformidad con el artículo 6, apartado 2, letra b), de la Directiva 1999/62/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos pesados de transporte de mercancías por la utilización de determinadas infraestructuras (DO L 158, p. 23).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/19

---

Recurso de casación interpuesto el 22 de enero de 2008 por Enercon GmbH contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictada el 15 de noviembre de 2007 en el asunto T-71/06, Enercon GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-20/08 P)

(2008/C 79/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Enercon GmbH (representantes: R. Böhm y U. Sander, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la resolución de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 (asunto T-71/06). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de 15 de noviembre de 2007 (asunto T-71/06).

| — | Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas efectuadas en ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a pagar las costas efectuadas en ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el primer motivo de casación, la recurrente alega el incumplimiento de la obligación de motivación con arreglo al artículo 73, primera frase, del Reglamento sobre la marca comunitaria. Ni en la resolución de la Sala de Recurso ni en la sentencia recurrida del Tribunal de Primera Instancia se determina ni se explica qué formas de productos son considerados por la OAMI o por el Tribunal de Primera Instancia habituales en el mercado ni en qué medida la forma solicitada debe diferir de las formas habituales en el mercado para que se considere que tiene carácter distintivo. En ausencia de tales declaraciones y explicaciones, no se puede entender cómo la OAMI o el Tribunal de Primera Instancia pudieron llegar a la conclusión de que la forma de los productos solicitada carece de carácter distintivo.

En virtud del segundo motivo de casación, la recurrente invoca una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre la marca comunitaria, debido a una apreciación del carácter distintivo que, a falta de una exposición de los hechos en que basó su decisión, sólo pudo realizarse mediante una desnaturalización por el Tribunal de Primera Instancia de los hechos que le fueron presentados, circunstancia que puede dar lugar a un recurso de casación. Contrariamente a lo que el Tribunal de Primera Instancia sostiene en la sentencia recurrida, la recurrente alega que la forma solicitada tiene carácter distintivo, puesto que se aparta de manera importante de las formas habituales en el mercado y no constituye una mera variante de tales formas. En opinión de la recurrente, el público relevante puede reconocer la forma solicitada como un indicador de su procedencia, y efectivamente así lo hace, con independencia del uso que se haga de ella y sin necesidad de ulteriores exámenes o consideraciones.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/20

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-24/08)

(2008/C 79/34)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: M. Afonso y H. Kraemer)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2004/48/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al respeto de los derechos de propiedad intelectual, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho interno a la Directiva finalizó el 29 de abril de 2004.

---

(1)  DO L 157, p. 45.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/20

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Giuseppe Gargani contra el auto dictado el 21 de noviembre de 2007 en el asunto T-94/06, Giuseppe Gargani/Parlamento Europeo

(Asunto C-25/08 P)

(2008/C 79/35)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Giuseppe Gargani (representante: W. Rothley, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule íntegramente el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 21 de noviembre de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anule íntegramente el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), de 21 de noviembre de 2007.

| — | Que se devuelvan los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo. |
| --- | --- |

—

Que se devuelvan los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste se pronuncie de nuevo.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de las costas del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal de Primera Instancia ha privado al recurrente de sus derechos de defensa al no analizar sus alegaciones y confundir la identidad de las partes para, a continuación, acordar la inadmisibilidad del recurso.

El recurso, que fue presentado por el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, y no por un «particular», como se le designa en el auto impugnado, se dirige expresamente contra el Presidente a la sazón del Parlamento Europeo, y no contra el Parlamento Europeo en sí o contra una «persona física». El Tribunal de Primera Instancia considera que el recurrente es un demandante italiano cualquiera, que desea que se declare la ilegalidad de un acto del Parlamento Europeo y que el Presidente a la sazón del Parlamento Europeo es un demandado español cualquiera, a quien se le imputa un acto ilegal del Presidente del Parlamento Europeo.

El Tribunal de Primera Instancia no ha analizado si el sistema jurisdiccional prevé un recurso mediante el que el Presidente de una Comisión pueda solicitar que se declare la ilegalidad de un acto del Presidente del Parlamento Europeo cuando éste se excede de las competencias que le atribuye el Reglamento del Parlamento Europeo y, de esta forma, vulnera los derechos del Presidente de una Comisión o del Parlamento en su conjunto.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/21

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2008 por Comisión de las Comunidades Europeas contra la sentencia dictada el 8 de noviembre de 2007 en el asunto T-194/04, The Bavarian Lager Co. Ltd/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-28/08 P)

(2008/C 79/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: C. Docksey y P. Aalto, agentes)

Otras partes en el procedimiento: The Bavarian Lager Co. Ltd., Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD)

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida en su totalidad.

| — | Resuelva definitivamente las cuestiones objeto del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente las cuestiones objeto del presente recurso de casación.

| — | Condene a la demandante en el asunto T-194/04 a cargar con las costas de la Comisión que resulten de ese asunto y del presente recurso de casación, o en el supuesto de que este recurso de casación se resuelva con un fallo contrario a la Comisión, que se condene a la Comisión a pagar la mitad de las costas de la demandante en el asunto T-194/04. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandante en el asunto T-194/04 a cargar con las costas de la Comisión que resulten de ese asunto y del presente recurso de casación, o en el supuesto de que este recurso de casación se resuelva con un fallo contrario a la Comisión, que se condene a la Comisión a pagar la mitad de las costas de la demandante en el asunto T-194/04.

Motivos y principales alegaciones

Este recurso versa sobre la interpretación de las excepciones relativas a la protección de la intimidad y de los datos, por un lado, y la protección de las investigaciones, por otro lado, establecidas, respectivamente, en los artículos 4, apartado 1, letra b), y 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1).

El Tribunal de Primera Instancia declaró que el artículo 8, letra b), del Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (2) no puede aplicarse en el caso de datos personales que constan en documentos en poder de una institución que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento no 1049/2001. Sin embargo, ninguna disposición del Reglamento no 45/2001 ni del Reglamento no 1049/2001 exige ni permite que esta disposición quede sin efecto para que una norma del Reglamento no 1049/2001 pueda aplicarse. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al interpretar que el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento no 1049/2001 exigía la anulación de una disposición de Derecho comunitario.

En segundo lugar, el Tribunal de Primera Instancia declaró que, a pesar de la referencia específica en el artículo 4, apartado 1, letra b), a la legislación comunitaria sobre protección de datos, los datos personales que constan en documentos deben ser divulgados conforme al Reglamento no 1049/2001, salvo en los casos en que exista un riesgo claro de menoscabar la protección de la intimidad y la integridad de la persona.

Al limitar el ámbito de aplicación de la excepción del artículo 4, apartado 1, letra b), a esos casos, el Tribunal de Primera Instancia adoptó una interpretación restrictiva de la excepción del artículo 4, apartado 1, letra b), que priva de su efecto útil al requisito adicional de la segunda parte de esta excepción («en particular de conformidad con la legislación comunitaria sobre protección de los datos personales»). El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al limitar dicha excepción de forma que se excluye la aplicación de la legislación comunitaria sobre protección de datos cuando se solicita el acceso a datos personales contenido en un documento.

En tercer lugar, el Tribunal de Primera Instancia realizó una interpretación de la excepción relativa a la protección de las «investigaciones» que suscita dudas respecto de la capacidad de la Comisión para llevar a cabo sus funciones de forma efectiva cuando se basa en información que ha recibido de forma confidencial de terceros que pueden ayudar a la Comisión a realizar sus investigaciones.

El Tribunal de Primera Instancia cometió un error de Derecho al interpretar la excepción relativa a las investigaciones contenida en el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento no 1049/2001 en el sentido de que la Comisión no puede dar garantías de confidencialidad en una investigación sobre un supuesto incumplimiento del Derecho comunitario, ni respetar dichas garantías posteriormente.

Por último, la Comisión recurre la condena en costas.

---

(1)  DO L 145, p. 43.

(2)  DO L 8, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Regeringsrätten (Suecia) el 25 de enero de 2008 — Skatteverket/AB SKF

(Asunto C-29/08)

(2008/C 79/37)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Regeringsrätten

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteverket

Demandada: AB SKF

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 2 y 4 de la Sexta Directiva IVA (1) y los artículos 2 y 9 de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) en el sentido de que existe una operación sujeta al IVA cuando un sujeto pasivo que debe abonar el impuesto por el volumen de negocios obtenido de los servicios prestados a una filial cede participaciones de ésta? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 2 y 4 de la Sexta Directiva IVA (1) y los artículos 2 y 9 de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (2) en el sentido de que existe una operación sujeta al IVA cuando un sujeto pasivo que debe abonar el impuesto por el volumen de negocios obtenido de los servicios prestados a una filial cede participaciones de ésta?

| 2) | Si de la respuesta a la primera cuestión resulta que la cesión constituye una operación sujeta al impuesto, ¿le es aplicable la exención para las operaciones relativas a participaciones en sociedades establecido en el artículo 13, parte B, letra d), punto 5, de la Sexta Directiva IVA y en el artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido? |
| --- | --- |

2)

Si de la respuesta a la primera cuestión resulta que la cesión constituye una operación sujeta al impuesto, ¿le es aplicable la exención para las operaciones relativas a participaciones en sociedades establecido en el artículo 13, parte B, letra d), punto 5, de la Sexta Directiva IVA y en el artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido?

| 3) | Con independencia de la respuesta a las cuestiones anteriores, ¿puede existir un derecho a deducción por los gastos directamente relacionados con la cesión, en cuanto gastos generales? |
| --- | --- |

3)

Con independencia de la respuesta a las cuestiones anteriores, ¿puede existir un derecho a deducción por los gastos directamente relacionados con la cesión, en cuanto gastos generales?

| 4) | ¿Puede influir en la respuesta a las cuestiones anteriores que la cesión de las participaciones en la filial se produzca de modo progresivo? |
| --- | --- |

4)

¿Puede influir en la respuesta a las cuestiones anteriores que la cesión de las participaciones en la filial se produzca de modo progresivo?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

(2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/22

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-30/08)

(2008/C 79/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Zadra, agente)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2005/78/CE (1) de la Comisión, de 14 de noviembre de 2005, por la que se aplica la Directiva 2005/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre las medidas que deben adoptarse contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de motores de encendido por compresión destinados a la propulsión de vehículos, y contra la emisión de gases contaminantes procedentes de motores de encendido por chispa alimentados con gas natural o gas licuado del petróleo destinados a la propulsión de vehículos, y se modifican sus anexos I, II, III, IV y VI, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2005/78/CE (1) de la Comisión, de 14 de noviembre de 2005, por la que se aplica la Directiva 2005/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre las medidas que deben adoptarse contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de motores de encendido por compresión destinados a la propulsión de vehículos, y contra la emisión de gases contaminantes procedentes de motores de encendido por chispa alimentados con gas natural o gas licuado del petróleo destinados a la propulsión de vehículos, y se modifican sus anexos I, II, III, IV y VI, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2005/78/CE finalizó el 8 de noviembre de 2006.

---

(1)  DO L 313, p. 1.

(2)  DO L 275, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/23

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Italiana

(Asunto C-31/08)

(2008/C 79/39)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representante: C. Zadra, agente)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2006/51/CE (1) de la Comisión, de 6 de junio de 2006, por la que se modifican, para adaptarlos al progreso técnico, el anexo I de la Directiva 2005/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo y los anexos IV y V de la Directiva 2005/78/CE (3) por lo que se refiere a los requisitos del sistema de supervisión del control de emisiones utilizable en los vehículos y a las exenciones aplicables a los motores de gas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3 de la Directiva 2006/51/CE (1) de la Comisión, de 6 de junio de 2006, por la que se modifican, para adaptarlos al progreso técnico, el anexo I de la Directiva 2005/55/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo y los anexos IV y V de la Directiva 2005/78/CE (3) por lo que se refiere a los requisitos del sistema de supervisión del control de emisiones utilizable en los vehículos y a las exenciones aplicables a los motores de gas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a la citada Directiva o, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva 2006/51/CE finalizó el 8 de noviembre de 2006.

---

(1)  DO L 152, p. 11.

(2)  DO L 275, p. 1.

(3)  DO L 313, p. 1.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-307/06) (1)

(2008/C 79/40)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 224 de 16.9.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 21 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-496/06) (1)

(2008/C 79/41)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 326 de 30.12.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/23

---

Auto del Presidente de la Sala Octava del Tribunal de Justicia de 20 de diciembre de 2007 — Comisión de las Comunidades Europeas/Irlanda

(Asunto C-65/07) (1)

(2008/C 79/42)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Octava ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 69 de 24.3.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/23

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Federal de Alemania

(Asunto C-192/07) (1)

(2008/C 79/43)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 117 de 26.5.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 11 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Francesa

(Asunto C-329/07) (1)

(2008/C 79/44)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 211 de 8.9.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 24 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-433/07) (1)

(2008/C 79/45)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-434/07) (1)

(2008/C 79/46)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 10.11.2007.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/24

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de enero de 2008 — Comisión de las Comunidades Europeas/República Portuguesa

(Asunto C-435/07) (1)

(2008/C 79/47)

Lengua de procedimiento: portugués

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 269 de 10.11.2007.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/25

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 12 de febrero de 2008 — BUPA y otros/Comisión

(Asunto T-289/03) (1)

(«Ayudas de Estado - Sistema de igualación de riesgos establecido por Irlanda en el mercado de los seguros de enfermedad privados - Régimen de ayudas - Servicios de interés económico general - Artículo 86 CE, apartado 2 - Decisión de la Comisión de no formular objeciones - Recurso de anulación - Admisibilidad - Principios de necesidad y de proporcionalidad»)

(2008/C 79/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: British United Provident Association Ltd (BUPA) (Londres); BUPA Insurance Ltd (Londres); y BUPA Ireland Ltd (Dublín) (representantes: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, Barristers, y B. Amory, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: inicialmente N. Khan y J. Flett, posteriormente N. Khan y T. Scharf, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandada: Reino de los Países Bajos (representante: N. Bel, agente); Irlanda (representantes: D. O'Hagan, agente, asistido por G. Hogan, SC, y E. Regan, Barrister), y Voluntary Health Insurance Board (Dublín) (representantes: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, Solicitors, y P. Gallagher, SC)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto, en particular, por BUPA Ireland Ltd, prestador de servicios de seguros de enfermedad privados en Irlanda, contra la Decisión C(2003) 1322 final de la Comisión, de 13 de mayo de 2003, de no formular objeciones, en virtud del artículo 4, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (DO L 83, p. 1), relativas al establecimiento de un sistema de igualación de riesgos (RES) en el mercado irlandés de los seguros de enfermedad privados (ayuda de Estado N 46/03-Irlanda).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd y BUPA Ireland Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y las del Voluntary Health Insurance Board. |
| --- | --- |

2)

British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd y BUPA Ireland Ltd cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y las del Voluntary Health Insurance Board.

| 3) | Irlanda y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Irlanda y el Reino de los Países Bajos cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 264 de 1.11.2003.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/25

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (O orsay)

(Asunto T-39/04) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa O orsay - Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 79/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Orsay GmbH (Willstätt, Alemania) (representantes: D. von Schultz y S. Elbe, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente U. Pfeghar, posteriormente G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: José Jimenez Arellano, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente, J. Astiz Suárez, posteriormente, S. Hernán-CArillo Portolés y, por último, A. Tarí Lázaro, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de noviembre de 2003 (asunto R 394/2002-4) relativo a un procedimiento de oposición entre José Jiménez Arellano, S.A., y Orsay GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Orsay GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Orsay GmbH.

---

(1)  DO C 106 de 30.4.2004.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/26

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — España/Comisión

(Asunto T-266/04) (1)

(«FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Operaciones de retirada de frutas y hortalizas - Control de la totalidad de los productos retirados - Cultivos herbáceos y primas ganaderas - Plazo de veinticuatro meses»)

(2008/C 79/50)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, abogado del Estado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: L. Visaggio, S. Pardo Quintillán y F. Jimeno Fernández, agentes)

Objeto

Recurso de anulación parcial de la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 156, p. 48, corrección de errores en DO L 202, p. 35), en lo que se refiere al Reino de España.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos efectuados por el Reino de España en las Comunidades Autónomas del País Vasco y de La Rioja, correspondientes a la campaña 1998/1999 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por una parte, y los gastos efectuados con anterioridad al 22 de marzo de 2000 por el Reino de España en la Comunidad Autónoma del País Vasco, correspondientes a la campaña 1999/2000 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por otra parte. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2004/457/CE de la Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), en la medida en que excluye de la financiación comunitaria los gastos efectuados por el Reino de España en las Comunidades Autónomas del País Vasco y de La Rioja, correspondientes a la campaña 1998/1999 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por una parte, y los gastos efectuados con anterioridad al 22 de marzo de 2000 por el Reino de España en la Comunidad Autónoma del País Vasco, correspondientes a la campaña 1999/2000 y relativos a cultivos herbáceos y a primas ganaderas, por otra parte.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 217 de 28.8.2004.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/26

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Orsay/OAMI — Jiménez Arellano (Orsay)

(Asunto T-378/04) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa y figurativa Orsay - Marca nacional denominativa y figurativa anterior D'ORSAY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 79/51)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Orsay GmbH (Willstätt, Alemania) (representantes: D. von Schultz y S. Elbe, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente T. Eichenberg, posteriormente G. Schneider, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: José Jiménez Arellano, S.A. (Madrid) (representantes: inicialmente J. Astiz Suárez, posteriormente S. Hernán-Carrillo Portolés y, por último, A. Tarí Lázaro, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI, de 15 de junio de 2004 (asunto R 909/2002-4) relativo a un procedimiento de oposición entre José Jiménez Arellano, S.A., y Orsay GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Orsay GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Orsay GmbH.

---

(1)  DO C 314 de 18.12.2004.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/27

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Usinor/OAMI — Corus UK (GALVALLOY)

(Asunto T-189/05) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa GALVALLOY - Marca nacional denominativa anterior GALVALLIA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 79/52)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Usinor SA (Puteaux, Francia) (representantes: P. de Candé y J. Blanchard, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia: Corus UK Ltd (Londres, Reino Unido) (representante: S. Malynicz, Barrister)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 10 de febrero de 2005 (asunto R 411/2004-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Usinor SA y Corus UK Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de febrero de 2005 (asunto R 411/2004-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 10 de febrero de 2005 (asunto R 411/2004-1).

| 2) | La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Usinor SA. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará con sus propias costas y con las de Usinor SA.

| 3) | Corus UK Ltd cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Corus UK Ltd cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 182 de 23.7.2005.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/27

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 14 de febrero de 2008 — Provincia di Imperia/Comisión

(Asunto T-351/05) (1)

(«Fondo Social Europeo - Ayuda financiera comunitaria en el ámbito de las acciones innovadoras financiadas en virtud del artículo 6 del Reglamento (CE) no 1784/1999 - Convocatoria de propuestas - Desestimación de la propuesta»)

(2008/C 79/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Provincia di Imperia (Italia) (representantes: S. Rostagno y K. Platteau, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y A. Weimar, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 30 de junio de 2005 de no acoger la propuesta 2005/VP021/20293, presentada por la Provincia di Imperia en respuesta a la convocatoria de propuestas VP/2003/021, relativa a las «Medidas innovadoras financiadas» en virtud del artículo 6 del Reglamento del Fondo Social Europeo «Enfoques innovadores de la gestión del cambio», y cualquier acto conexo a dicha decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la Provincia di Imperia a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Provincia di Imperia a cargar con sus propias costas así como con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 296 de 26.11.2005.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/27

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2008 — Sanofi-Aventis SA/OAMI

(Asunto T-146/06) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria ATURION - Marca denominativa nacional anterior URION - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Inexistencia de similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2008/C 79/54)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Sanofi-Aventis SA (París, Francia) (representantes: E. Armijo Chávarri y A. Castán Pérez-Gómez, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. García Murillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: GD Searle LLC (Nueva York, Nueva York, Estados Unidos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI, de 3 de febrero de 2006 (asunto R 227/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Sanofi Aventis SA y G.D. Searle LLC.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sanofi-Aventis SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sanofi-Aventis SA.

---

(1)  DO C 190 de 12.8.2006.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/28

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Enercon/OAMI — Hasbro (ENERCON)

(Asunto T-472/07)

(2008/C 79/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Enercon GmbH (Aurich, Alemania) (representante: R. Böhm, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Hasbro Inc. (Pawtucket, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2007 (asunto R 959/2006-4) en la medida en que desestima el recurso presentado por Enercon GmbH contra la resolución de la División de Oposición de 26 de mayo de 2006 dictada en el procedimiento de oposición no B 763.666. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 25 de octubre de 2007 (asunto R 959/2006-4) en la medida en que desestima el recurso presentado por Enercon GmbH contra la resolución de la División de Oposición de 26 de mayo de 2006 dictada en el procedimiento de oposición no B 763.666.

| — | Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de sus propias costas y de las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) al pago de sus propias costas y de las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Enercon GmbH

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa comunitaria «ENERCON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28 y 32 — Solicitud no 3.326.031

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Hasbro Inc.

Marca o signo invocados en oposición: Marca denominativa comunitaria «TRANSFORMERS ENERGON» para productos de las clases 16, 18, 24, 25, 28, 30 y 32 — Solicitud no 3.152.121, así como las marcas anteriores no registradas «TRANSFORMERS ENERGON» y «ENERGON»

Resolución de la División de Oposición: Estimación completa de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/28

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2007 — Comisión/CAE Consulting

(Asunto T-474/07)

(2008/C 79/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A.-M. Rouchaud-Joët y S. Lejeune, agentes, y O. Prost, abogado)

Demandada: CAE Consulting GmbH (Sexau, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare admisible y bien fundada la reclamación de la Comisión y se proceda a su estimación. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible y bien fundada la reclamación de la Comisión y se proceda a su estimación.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar a la Comisión la cantidad de 25 574 euros como principal, más los correspondientes intereses de demora por importe de 10 189,31 euros hasta el 31 de diciembre de 2007 y de 3,67 euros por día de retraso a partir del 1 de enero de 2008 y hasta el pago íntegro, intereses que habrán de capitalizarse igualmente a partir del 31 de mayo de 2001. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar a la Comisión la cantidad de 25 574 euros como principal, más los correspondientes intereses de demora por importe de 10 189,31 euros hasta el 31 de diciembre de 2007 y de 3,67 euros por día de retraso a partir del 1 de enero de 2008 y hasta el pago íntegro, intereses que habrán de capitalizarse igualmente a partir del 31 de mayo de 2001.

| — | Que se condene enteramente en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene enteramente en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante solicita que se condene a la parte demandada a reembolsar el saldo del anticipo que le entregó la Comunidad más los correspondientes intereses de demora, debido a que la demandada no ha ejecutado la parte del contrato de subvención («Cost reimbursement contract») EP no 26970, firmado con el consorcio del que era miembro la demandada y relativo al proyecto denominado «Neutral Archiving of EDA Data (ARCHIVE)», incluido en el ámbito del cuarto Programa estratégico europeo de investigación y desarrollo relativo a las tecnologías de la información (ESPRIT) (1994-1998).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/29

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2008 — Koinotita Grammatikou/Comisión

(Asunto T-13/08)

(2008/C 79/57)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Koinotita Grammatikou (Atenas, Grecia) (representantes: A. Papaconstantinou, M. Chaintarlis, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2004) 5009, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención del Fondo de Cohesión al proyecto denominado «Construcción de un emplazamiento de enterramiento sanitario de residuos en el organismo de tratamiento y gestión de residuos del Ática Nororiental en el sitio» Mavro Vounó Grammatikou «en la República Helénica». |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2004) 5009, de 21 de diciembre de 2004, relativa a la concesión de una subvención del Fondo de Cohesión al proyecto denominado «Construcción de un emplazamiento de enterramiento sanitario de residuos en el organismo de tratamiento y gestión de residuos del Ática Nororiental en el sitio» Mavro Vounó Grammatikou «en la República Helénica».

| — | En caso de duda, que se ordene la práctica de inspección ocular en el área controvertida del proyecto y que se soliciten dictámenes técnicos independientes para apoyar las alegaciones de la demandante. |
| --- | --- |

—

En caso de duda, que se ordene la práctica de inspección ocular en el área controvertida del proyecto y que se soliciten dictámenes técnicos independientes para apoyar las alegaciones de la demandante.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En relación con la existencia de un interés legítimo para interponer el recurso de anulación con arreglo al artículo 230 CE, la demandante alega que la Decisión impugnada, que tiene como objetivo la creación de un emplazamiento de enterramiento sanitario de residuos en una zona situada dentro del territorio de la Koinotita Grammatikou, le afecta directa e individualmente, puesto que la demandante es una entidad pública, responsable de la protección de la salud pública y del medio ambiente en la región en la que se ejecuta la obra subvencionada.

La demandante alega que la Decisión impugnada, de cuyo contenido sostiene haber tenido conocimiento el 9 de noviembre de 2007, infringe tanto una serie de disposiciones del Derecho comunitario primario relativas a la protección de la salud y del medio ambiente cuanto las disposiciones de Derecho comunitario derivado que las precisan.

En particular, la demandante señala que la subvención de dicha obra va en contra de los objetivos de conservación, protección y mejora de la calidad del medio ambiente, de protección de la salud pública y de utilización prudente y racional de los recursos naturales. Del mismo modo, según la demandante, la Decisión de la Comisión impugnada elude principalmente lo dispuesto en los artículos 3, 4 y 6 de la Directiva 75/442/CEE (1) y en los artículos 3 y 4 de la Directiva 91/156/CEE (2), que establecen determinadas obligaciones en los ámbitos de la prevención, de la disminución de la producción y de la nocividad de los residuos.

Finalmente, según la demandante es evidente que la creación de una instalación de gestión y eliminación de residuos dentro de una región protegida, no puede en ningún caso ser considerada como obra idónea para ser subvencionada por un instrumento de financiación, como el Fondo de Cohesión, que, por definición, financia sólo obras que cumplen el requisito de protección del medio ambiente.

---

(1)  Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DO L 194, p. 39; EE 15/01 p. 129).

(2)  Directiva 91/156/CEE del Consejo de 18 de marzo de 1991 por la que se modifica la Directiva 75/442/CEE relativa a los residuos (DO L 78, p. 32).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/29

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Liga para a Protecção da Natureza/Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-29/08)

(2008/C 79/58)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Liga para a Protecção da Natureza (Lisboa, Portugal) (representante: P. Vinagre e Silva)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión del Secretario General de la Comisión que, como respuesta a una petición de confirmación, denegó la solicitud de la LPN de tener acceso a los documentos relativos a la construcción del pantano de Baixo Sabor. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Secretario General de la Comisión que, como respuesta a una petición de confirmación, denegó la solicitud de la LPN de tener acceso a los documentos relativos a la construcción del pantano de Baixo Sabor.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

La información solicitada por la LPN a la Comisión debe considerarse, de entrada, una información que puede y debe ponerse a su disposición, habida cuenta de los importantes intereses medioambientales que aquella entidad se propone defender y tutelar en el ámbito del proyecto de construcción del Pantano del Baixo Sabor (Reglamentos no 1367/2006 (1) y no 1049/2001 (2)).

Las excepciones a la presunción de que la divulgación reviste un interés público superior (artículo 6, apartado 1, del Reglamento no 1367/2006) no eximen a la Comisión del deber de ponderar su fundamento en cada caso concreto. La Comisión debe interpretar siempre de manera restrictiva todo motivo de denegación.

No es suficiente con que la Comisión invoque un modelo teórico de prevalencia de la excepción relacionada con inspecciones y auditorías para — sin ninguna otra motivación adicional y concreta, efectuada documento a documento — adoptar una decisión en el sentido de denegar el acceso a todos los documentos solicitados por la LPN.

La Comisión denegó un acceso parcial, basando tal denegación en una motivación de orden general, sin hacer esfuerzo alguno para desglosar los documentos entre «partes confidenciales» y «partes no confidenciales», partiendo del principio de que son inaccesibles todos los documentos relacionados con los procedimientos de inspección e investigación. Sin embargo, también aquí debe la Comisión proceder a una apreciación concreta de la información contenida en los documentos a los que se solicita tener acceso.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

(2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/30

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2008 — Winzer Pharma/OAMI — Oftaltech (OFTASIL)

(Asunto T-30/08)

(2008/C 79/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlín) (representante: S. Schneller, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Oftaltech, S.A. (L'Hospitalet de Llobregat, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2007 (R 599/2007-2) y la resolución de la División de Oposición de la OAMI de 19 de febrero de 2007 (B 925 554). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Sala de Recurso de la OAMI de 29 de octubre de 2007 (R 599/2007-2) y la resolución de la División de Oposición de la OAMI de 19 de febrero de 2007 (B 925 554).

| — | Que se desestime la solicitud de marca comunitaria no 4.229.274 «OFTASIL». |
| --- | --- |

—

Que se desestime la solicitud de marca comunitaria no 4.229.274 «OFTASIL».

| — | Que se evacue el trámite de audiencia. |
| --- | --- |

—

Que se evacue el trámite de audiencia.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Oftaltech, S.A.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «OFTASIL» para productos de la clase 5 (solicitud no 4.229.274)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: la marca denominativa «Ophtal» para productos de las clases 5 y 10 (marca comunitaria no 489.948), la marca denominativa «Ophtal» para productos de la clase 5 (marca alemana no 800.702) y la marca denominativa «OPHTAN» para productos de las clases 5, 29 y 30 (marca alemana no 303.349.033)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 (1) y de los principios aplicables al examen del riesgo de confusión en el ámbito de ese precepto

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/31

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2008 — Bastos Viegas/OHMI — Fabre Médicament (OPDREX)

(Asunto T-33/08)

(2008/C 79/60)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Bastos Viegas, AS (Penafiel, Portugal) (representantes: Srs. G. Marín Raigal y P. López Ronda, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pierre Fabre Médicament, S.A. (Boulogne, Francia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de fecha 14 de noviembre de 2007 (asunto R 1238/2006-4), de manera que se desestime la oposición interpuesta por Pierre Fabre y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no 2.429.249 «OPDREX» (figurativa) con imposición de costas a la oponente en ambas instancias; |
| --- | --- |

—

Que se anule la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de fecha 14 de noviembre de 2007 (asunto R 1238/2006-4), de manera que se desestime la oposición interpuesta por Pierre Fabre y se acuerde la concesión de la solicitud de marca comunitaria no 2.429.249 «OPDREX» (figurativa) con imposición de costas a la oponente en ambas instancias;

| — | que se condene a la demandante a correr con sus propias costas y a cargar con las costas de la demandante, y |
| --- | --- |

—

que se condene a la demandante a correr con sus propias costas y a cargar con las costas de la demandante, y

| — | que se condene a la parte interviniente a correr con sus propias costas y al pago de las costas del demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

que se condene a la parte interviniente a correr con sus propias costas y al pago de las costas del demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «OPDREX» (solicitud de registro no 2.429.249, para productos de las clases 5 y 10 y servicios de la clase 35).

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Pierre Fabre Médicament, SA.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca verbal nacional «OPTREX», para productos de la clase 5 (productos farmacéuticos).

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la Oposición, respecto de determinados productos de las clases 5 y 10.

Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada, en la medida en que rechaza la solicitud de marca comunitaria, en relación a «aparatos e instrumentos quirúrgicos» de la clase 10.

Motivos invocados: Aplicación incorrecta del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 sobre la marca comunitaria.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/31

---

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Comisión

(Asunto T-34/08)

(2008/C 79/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung e.V. (Berlín, Alemania) (representante: B. Henning, abogada)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare nula la resolución de la demandada de 16 de noviembre de 2007, por la que se deniegan parcialmente los gastos de la demandante relativos al «Daphne Grant Agreement JAI/DAP/2004-2/052W». |
| --- | --- |

—

Que se declare nula la resolución de la demandada de 16 de noviembre de 2007, por la que se deniegan parcialmente los gastos de la demandante relativos al «Daphne Grant Agreement JAI/DAP/2004-2/052W».

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante y la Comisión firmaron en mayo de 2005 un contrato de financiación de un proyecto en el ámbito del programa DAPHNE II (1). Mediante escrito de 16 de noviembre de 2007, la demandada remitió a la demandante una corrección del cálculo de los pagos pendientes a favor de la demandante, en la cual se señalaba que parte de sus gastos no eran financiables. La demanda se dirige contra dicha resolución.

En apoyo de su demanda, la demandante alega que la resolución impugnada se basa en una apreciación errónea de los hechos. En particular, señala que justificantes que son suficientes se han considerado incorrectamente como insuficientes y que no se han reconocido, asimismo incorrectamente, los gastos relativos a la contratación temporal de asistentes y de personal en formación, ciertos gastos previstos en el presupuesto y determinados gastos de viaje.

---

(1)  Decisión no 803/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se aprueba un programa de acción comunitario (2004-2008) para prevenir y combatir la violencia ejercida sobre los niños, los jóvenes y las mujeres y proteger a las víctimas y grupos de riesgo (programa Daphne II) (DO L 143, p. 1).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/32

---

Recurso interpuesto el 28 de enero de 2008 — Furukawa Electric North America/OAMI (SLIM LINE)

(Asunto T-36/08)

(2008/C 79/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Furukawa Electric North America, Inc. (Norcross, Estados Unidos) (representante: O. Rauscher, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) adoptada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto R 1532/2007-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) adoptada el 22 de noviembre de 2007 en el asunto R 1532/2007-2.

| — | Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos).

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: marca denominativa «SLIM LINE» para productos comprendidos en la clase 9 (solicitud no 5.907.266)

Resolución del examinador: denegación de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: desestimación del recurso

Motivos invocados: aplicación errónea del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 (1), dado que la designación «SLIM LINE» ni constituye una indicación descriptiva ni carece de todo carácter distintivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/32

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de enero de 2008 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-46/08 P)

(2008/C 79/63)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión, en las partes en las que: a) ha rechazado el recurso interpuesto por el recurrente en primera instancia por cualquier motivo diferente de la inexistencia sobrevenida de interés en el ejercicio de la acción por parte del recurrente; b) ha rechazado las pretensiones del recurrente dirigidas a obtener la indemnización del perjuicio sufrido por él y c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas de la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto de la Sala Primera del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 6 de diciembre de 2007 en el asunto F-40/06, Marcuccio/Comisión, en las partes en las que: a) ha rechazado el recurso interpuesto por el recurrente en primera instancia por cualquier motivo diferente de la inexistencia sobrevenida de interés en el ejercicio de la acción por parte del recurrente; b) ha rechazado las pretensiones del recurrente dirigidas a obtener la indemnización del perjuicio sufrido por él y c) ha condenado al recurrente a cargar con las costas de la parte demandada.

| — | Que se declare que el recurso interpuesto en primera instancia era admisible, y en particular que el recurrente tenía interés en el ejercicio de la acción en el momento en que lo interpuso. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el recurso interpuesto en primera instancia era admisible, y en particular que el recurrente tenía interés en el ejercicio de la acción en el momento en que lo interpuso.

| — | Con carácter principal, que se acojan las pretensiones de indemnización del perjuicio sufrido por el recurrente y se condene a la parte demandada a cargar con las costas del recurrente tanto en primera instancia como en este procedimiento de apelación. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se acojan las pretensiones de indemnización del perjuicio sufrido por el recurrente y se condene a la parte demandada a cargar con las costas del recurrente tanto en primera instancia como en este procedimiento de apelación.

| — | Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre: a) todas las partes de la causa sobre las que no se pronunció anteriormente o que hayan sido anuladas por la sentencia que se dicte en este procedimiento de apelación y b) sobre las costas del procedimiento en primera instancia y de este procedimiento de apelación |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de la Función Pública para que éste se pronuncie sobre: a) todas las partes de la causa sobre las que no se pronunció anteriormente o que hayan sido anuladas por la sentencia que se dicte en este procedimiento de apelación y b) sobre las costas del procedimiento en primera instancia y de este procedimiento de apelación

Motivos y principales alegaciones

Carencia absoluta de motivación, así como falta de lógica manifiesta, incongruencia, confusión, inexistencia de actividad instructora, omisión de pronunciarse sobre un hecho fundamental de la causa e incumplimiento de la obligación de expresarse con claridad, distorsión y desnaturalización de los hechos (en particular, apartados 10, 12, 26 a 38, ambos inclusive, y 42 a 46, ambos inclusive, del auto recurrido).

Interpretación y aplicación erróneas e inexactas de los principios generales del Derecho y de la normativa y jurisprudencia comunitarias en materia de indemnización de perjuicios (en particular, apartados 42 a 46, ambos inclusive, del auto recurrido).

Falta de lógica manifiesta de la apreciación y de las decisiones del Tribunal de la Función Pública sobre las costas, que además resultan irrazonables y adolecen de carencia absoluta de motivación, incoherencia, distorsión y desnaturalización de la realidad de los hechos y arbitrariedad (en particular, apartados 49 y 50 del auto recurrido).

Carencia absoluta de motivación de la decisión impugnada en primera instancia (en particular, apartados 26 a 38, ambos inclusive, del auto recurrido).

Distorsión y desnaturalización de los hechos, junto con los consiguientes errores de procedimiento, de tal gravedad que conculcan irremediablemente el derecho a la defensa de recurrente y constituyen una infracción de normas sustantivas que invalida irremediablemente el auto recurrido (en particular, apartado 24 del auto recurrido).

Violación de las normas aplicables a un juicio justo, y en particular de las recogidas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (puntos 24 y 26 a 38, ambos inclusive, del presente recurso de apelación).

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/33

---

Recurso interpuesto el 31 de enero de 2008 — Italia/Comisión

(Asunto T-53/08)

(2008/C 79/64)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión no C(2007) 5400 def. de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, notificada el 21 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda de Estado no C 36/A/06 (ex NN 38/06) que Italia ejecutó a favor de Thyssenkrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión no C(2007) 5400 def. de la Comisión, de 20 de noviembre de 2007, notificada el 21 de noviembre de 2007, relativa a la ayuda de Estado no C 36/A/06 (ex NN 38/06) que Italia ejecutó a favor de Thyssenkrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la Decisión impugnada, la ayuda de Estado ejecutada por Italia a favor de Thyssenkrupp, Cementir y Nuova Terni Industrie Chimiche, y la concedida pero todavía no pagada a los mismos beneficiarios, bajo la forma de condiciones tarifarias favorables para el suministro de energía eléctrica, son declaradas incompatibles con el mercado común.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los siguientes motivos:

| 1) | Infracción de los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de una ventaja económica. En efecto, la medida de prórroga de las tarifas eléctricas especiales que deben aplicarse a las sociedades parte en el procedimiento, procedentes de la sociedad Terni S.p.A., constituye el saldo que se adeudaba de la indemnización por expropiación concedida en su momento a la sociedad Terni S.p.A., debido a que la legislación posterior estableció una mayor duración de la concesión de producción de energía expropiada. |
| --- | --- |

1)

Infracción de los artículos 87 CE, apartado 1, y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de una ventaja económica. En efecto, la medida de prórroga de las tarifas eléctricas especiales que deben aplicarse a las sociedades parte en el procedimiento, procedentes de la sociedad Terni S.p.A., constituye el saldo que se adeudaba de la indemnización por expropiación concedida en su momento a la sociedad Terni S.p.A., debido a que la legislación posterior estableció una mayor duración de la concesión de producción de energía expropiada.

| 2) | Infracción de los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de la ayuda mediante recursos estatales. En efecto, el coste de la medida corre a cargo de los demás usuarios del servicio de suministro de energía. |
| --- | --- |

2)

Infracción de los artículos 87 CE y 88 CE, apartado 3, y error en la apreciación de los hechos. En su Decisión, la Comisión hubiera debido considerar que la medida adoptada por el Estado italiano y objeto de crítica no constituye una ayuda de Estado, ya que carece del requisito de la concesión de la ayuda mediante recursos estatales. En efecto, el coste de la medida corre a cargo de los demás usuarios del servicio de suministro de energía.

| 3) | Infracción de las normas esenciales de procedimiento por falta de investigación y vulneración del principio de contradicción. En su Decisión, la Comisión declaró irrelevantes los resultados de un estudio económico que evaluaba todos los sacrificios impuestos a la sociedad Terni a causa de la expropiación y todos los beneficios que ésta obtuvo como indemnización, porque la coherencia del mecanismo de indemnización sólo puede efectuarse ex ante, es decir, en el momento de la expropiación. El estudio se había realizado conforme a las anteriores indicaciones de la Comisión. La Comisión, que consideró en abstracto irrelevante un estudio anteriormente solicitado por ella misma, hubiera debido profundizar en la investigación y reabrir la fase contradictoria en relación con de las formas de ejecución del estudio. |
| --- | --- |

3)

Infracción de las normas esenciales de procedimiento por falta de investigación y vulneración del principio de contradicción. En su Decisión, la Comisión declaró irrelevantes los resultados de un estudio económico que evaluaba todos los sacrificios impuestos a la sociedad Terni a causa de la expropiación y todos los beneficios que ésta obtuvo como indemnización, porque la coherencia del mecanismo de indemnización sólo puede efectuarse ex ante, es decir, en el momento de la expropiación. El estudio se había realizado conforme a las anteriores indicaciones de la Comisión. La Comisión, que consideró en abstracto irrelevante un estudio anteriormente solicitado por ella misma, hubiera debido profundizar en la investigación y reabrir la fase contradictoria en relación con de las formas de ejecución del estudio.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/34

---

Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2008 — República de Chipre/Comisión

(Asunto T-54/08)

(2008/C 79/65)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República de Chipre (representante: P. Kliridis, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/125051/D/SUP/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 24 de noviembre de 2007, y que se anulen los artículos 5 y 23 de dicho anuncio. |
| --- | --- |

—

Que se anule el anuncio de licitación EuropeAid/125051/D/SUP/CY, para la adjudicación del contrato denominado «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation», publicado sólo en lengua inglesa en la página web http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ aproximadamente el 24 de noviembre de 2007, y que se anulen los artículos 5 y 23 de dicho anuncio.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega la ilegalidad del anuncio controvertido por los siguientes motivos:

| — | En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1). |
| --- | --- |

—

En primer lugar, porque la Comisión adoptó el anuncio extralimitándose en el ejercicio de sus funciones o infringiendo su base jurídica, en particular el Reglamento (CE) no 389/2006 del Consejo, de 27 de febrero de 2006, por el que se crea un instrumento de ayuda económica para impulsar el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota y por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2667/2000 relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción (1).

| — | En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, porque el anuncio en cuestión se opone o es contrario al artículo 299 CE, en su versión modificada por el artículo 19 del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca (en lo sucesivo, «Acta de Adhesión de 2003»), y al Protocolo no 10 relativo a Chipre del Acta de Adhesión de 2003.

| — | En tercer lugar, se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. |
| --- | --- |

—

En tercer lugar, se opone o es contrario a las obligaciones que resultan de las normas imperativas del Derecho internacional y de las Resoluciones 541(1983) y 550(1984) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

---

(1)  DO L 65, p. 5.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/35

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de enero de 2008 — Duyster/Comisión

(Asunto F-80/06) (1)

(Función pública - Funcionarios - Licencia parental - Solicitud de anulación de la licencia parental - Litispendencia - Inadmisibilidad manifiesta)

(2008/C 79/66)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Duyster Tineke (Oetrange, Luxemburgo) (representante: Sr. Van den Muijsenbergh, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto

La anulación de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 22 de diciembre de 2005 por la que se declaró la inadmisibilidad de la solicitud formulada por la demandante el 6 de diciembre de 2005, relativa a la decisión de la AFPN de 17 de noviembre de 2005 sobre la fecha de comienzo de la licencia parental de la demandante.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad manifiesta del recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 261 de 28.10.2006, p. 33.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/35

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 1 de febrero de 2008 — Labate/Comisión

(Asunto F-77/07) (1)

(Función pública - Funcionarios - Seguridad social - Seguro de accidentes y enfermedades profesionales - Enfermedad profesional - Cáncer de pulmón - Tabaquismo profesional - Sobreseimiento)

(2008/C 79/67)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (representante: I. Forrester, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto

Anulación de las decisiones de la Comisión de 6 de octubre de 2006 y de 18 de octubre de 2004 de no reconocer el cáncer como consecuencia del cual falleció el cónyuge de la demandante como una enfermedad profesional resultante del tabaquismo pasivo.

Fallo

| 1) | Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones formuladas por la Sra. Labate en su escrito de demanda. |
| --- | --- |

1)

Declarar que no procede pronunciarse sobre las pretensiones formuladas por la Sra. Labate en su escrito de demanda.

| 2) | Desestimar las pretensiones indemnizatorias presentadas por la Sra. Labate en su escrito de 25 de octubre de 2007 por ser manifiestamente infundadas. |
| --- | --- |

2)

Desestimar las pretensiones indemnizatorias presentadas por la Sra. Labate en su escrito de 25 de octubre de 2007 por ser manifiestamente infundadas.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 223 de 22.9.2007, p. 22.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/36

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2007 — Hristova/Comisión

(Asunto F-50/07)

(2008/C 79/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Valentina Hristova (Pavlikeni, Bulgaria) (representante: Georgi Kerelov, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Motivos y principales alegaciones

Anulación de la decisión de 3 de abril de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AST/14/06 de no permitir que la demandante participase en el citado concurso y de no calificar su ejercicio práctico, basándose en que la educación superior que había recibido no guardaba relación con los cometidos que debería desempeñar, especificados en la convocatoria de concurso, y en que no poseía una experiencia profesional posterior a la finalización de su educación secundaria de tres años en régimen de jornada completa en un ámbito relacionado con tales cometidos.

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión de 3 de abril de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AST/14/06 de no permitirle que participase en el citado concurso. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 3 de abril de 2007 del tribunal calificador del concurso EPSO/AST/14/06 de no permitirle que participase en el citado concurso.

| — | Condene a la demandada a abonar a la demandante una indemnización evaluada conforme a principios de equidad en 28 718 euros (equivalente a un año de sueldo), por los perjuicios materiales y morales sufridos por la demandante como consecuencia de la decisión contraria a derecho del tribunal calificador del referido concurso, más los correspondientes intereses legales calculados a partir de la fecha de interposición del recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a abonar a la demandante una indemnización evaluada conforme a principios de equidad en 28 718 euros (equivalente a un año de sueldo), por los perjuicios materiales y morales sufridos por la demandante como consecuencia de la decisión contraria a derecho del tribunal calificador del referido concurso, más los correspondientes intereses legales calculados a partir de la fecha de interposición del recurso.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/36

---

Recurso interpuesto el 18 de octubre de 2007 — Šimonis/Comisión

(Asunto F-113/07)

(2008/C 79/69)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: Irmantas Šimonis (Luxemburgo) (representante: V. Vilkas, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que la propia Comisión renunció a solicitar el traslado del demandante a la Comisión y le excluyó del procedimiento de selección, en el transcurso del procedimiento de selección para proveer un puesto de trabajo que había sido objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante no COM/2007/142. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas por la que la propia Comisión renunció a solicitar el traslado del demandante a la Comisión y le excluyó del procedimiento de selección, en el transcurso del procedimiento de selección para proveer un puesto de trabajo que había sido objeto de la convocatoria para proveer plaza vacante no COM/2007/142.

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 8 de agosto de 2007, por la que se denegó la reclamación no R/273/07 formulada por el demandante el 27 de abril de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas de 8 de agosto de 2007, por la que se denegó la reclamación no R/273/07 formulada por el demandante el 27 de abril de 2007.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante aduce tres motivos, el primero de los cuales se refiere a una vulneración de su confianza legítima, surgida de la celebración, en 2005, de un acuerdo institucional entre los Jefes de Administración en el que se preveía que se exigiría un plazo de tres años antes de cualquier traslado interinstitucional de los funcionarios recién seleccionados.

En su segundo motivo, el demandante invoca la no conformidad a Derecho de la decisión de la Comisión, debido a una falta de motivación, por el hecho de no ser dicha decisión proporcional al interés defendido y de haberse excedido la Comisión en los límites de su facultad de apreciación. El demandante sostiene, además, que la Decisión opera una discriminación por razón de la nacionalidad.

En su tercer motivo, el demandante alega la violación del principio de buena administración y el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/37

---

Recurso interpuesto el 29 de octubre de 2007 — Hau/Parlamento

(Asunto F-125/07)

(2008/C 79/70)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Armin Hau (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: Me E. Boigelot, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la AFPN de no incluir el nombre del demandante en la lista de los promovidos en relación con la promoción de B*6 a B*7 «ejercicio de promoción 2006». |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la AFPN de no incluir el nombre del demandante en la lista de los promovidos en relación con la promoción de B*6 a B*7 «ejercicio de promoción 2006».

| — | Que se condene en costas al Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Parlamento Europeo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción de los artículos 25, párrafo segundo, y 45, del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas, de la decisión de la mesa de 6 de julio de 2005 y de sus medidas de ejecución, así como del artículo 5 de las directrices internas relativas a los comités consultivo y de promoción.

Además, el demandante alega la existencia de manifiestos errores de apreciación, de un desvío y abuso de poder, así como de la inobservancia de varios principios generales de Derecho.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/37

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2007 — Nijs/Tribunal de Cuentas

(Asunto F-136/07)

(2008/C 79/71)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bart Nijs (Aalst, Bélgica) (representante: F. Rollinger, abogado)

Demandada: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

La anulación, por un lado, de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 5 de septiembre de 2007 por la que se descendió al demandante al grado AD 9, escalón 5, a raíz de un procedimiento disciplinario y, por otro lado, de las decisiones de suspenderle en sus funciones, de incoar una investigación administrativa sobre él y de no promoverle al grado AD 11 en 2007. Pretensión de reparación de los perjuicios moral y material.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión expresa de la AFPN de 5 de septiembre de 2007 por la que se descendió al demandante al grado AD 9, escalón 5, a raíz del procedimiento disciplinario incoado el 27 de septiembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión expresa de la AFPN de 5 de septiembre de 2007 por la que se descendió al demandante al grado AD 9, escalón 5, a raíz del procedimiento disciplinario incoado el 27 de septiembre de 2006.

| — | Que se anulen las decisiones conexas y posteriores, en particular la de 26 de septiembre de 2006, de suspender al demandante en sus funciones, la de 27 de septiembre de 2007 de incoar una investigación administrativa sobre él, y la de no promoverle al grado AD 11 en 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones conexas y posteriores, en particular la de 26 de septiembre de 2006, de suspender al demandante en sus funciones, la de 27 de septiembre de 2007 de incoar una investigación administrativa sobre él, y la de no promoverle al grado AD 11 en 2007.

| — | Que se anule la decisión, adoptada en la reunión restringida celebrada por el Tribunal de Cuentas el 8 de marzo de 2007, de renovar el mandato del Sr. Michel Hervé hasta el 1 de julio de 2007 por un plazo de seis años. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión, adoptada en la reunión restringida celebrada por el Tribunal de Cuentas el 8 de marzo de 2007, de renovar el mandato del Sr. Michel Hervé hasta el 1 de julio de 2007 por un plazo de seis años.

| — | Que se condene al Tribunal de Cuentas a abonar al demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido durante el procedimiento disciplinario y a raíz de éste, así como a título de reparación del perjuicio material constituido por la diferencia entre los sueldos que había percibido desde la fecha en que entraron en vigor las últimas decisiones de promoción y aquellos a los que habría tenido derecho en caso de haber sido promovido en tal fecha. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Tribunal de Cuentas a abonar al demandante la cantidad de 10 000 euros en concepto de reparación del perjuicio moral sufrido durante el procedimiento disciplinario y a raíz de éste, así como a título de reparación del perjuicio material constituido por la diferencia entre los sueldos que había percibido desde la fecha en que entraron en vigor las últimas decisiones de promoción y aquellos a los que habría tenido derecho en caso de haber sido promovido en tal fecha.

| — | Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Tribunal de Cuentas.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/37

---

Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2007 — Sergio y otros/Comisión

(Asunto F-137/07)

(2008/C 79/72)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Giovanni Sergio (Bruselas, Bélgica) y otros (representante: M. Lucas, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación del «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la Dirección General de Personal y Administración (DG ADMIN», así como de las decisiones de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) confirmadas por el Protocolo de 16 de diciembre de 2006 y de la decisión de 14 de noviembre de 2006 — Pretensión de una indemnización de un euro simbólico.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule el «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la DG ADMIN relativa a la asignación de recursos para la representación del personal correspondiente al año 2006» comunicado al Secretario de la Alliance y a los Presidentes de la Union Syndicale Fédérale (USF) y de la Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) mediante nota de 19 de diciembre de 2006 del Director General de Personal y Administración. |
| --- | --- |

—

Que se anule el «Protocolo de acuerdo entre las organizaciones sindicales y profesionales (OSP) y la DG ADMIN relativa a la asignación de recursos para la representación del personal correspondiente al año 2006» comunicado al Secretario de la Alliance y a los Presidentes de la Union Syndicale Fédérale (USF) y de la Fédération de la fonction publique européenne (FFPE) mediante nota de 19 de diciembre de 2006 del Director General de Personal y Administración.

| — | Que se anulen las decisiones individuales de dispensa del servicio adoptadas en favor de los representantes de la Alliance y/o de la FFPE al amparo de dicho Protocolo o del cálculo de 26 de mayo de 2006 de la representatividad de las OSP a partir de los resultados de las elecciones de mayo de 2006 de la sección local de Bruselas y confirmadas por el Protocolo de 19 de diciembre de 2006. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones individuales de dispensa del servicio adoptadas en favor de los representantes de la Alliance y/o de la FFPE al amparo de dicho Protocolo o del cálculo de 26 de mayo de 2006 de la representatividad de las OSP a partir de los resultados de las elecciones de mayo de 2006 de la sección local de Bruselas y confirmadas por el Protocolo de 19 de diciembre de 2006.

| — | Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2006 del Director General de Personal y Administración por la que se puso fin a la comisión de servicio a media jornada del Sr. Márquez-García y se le reintegró a tiempo completo en su servicio. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 14 de noviembre de 2006 del Director General de Personal y Administración por la que se puso fin a la comisión de servicio a media jornada del Sr. Márquez-García y se le reintegró a tiempo completo en su servicio.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a cada uno de los demandantes un euro simbólico como indemnización por el daño moral y político sufrido como representantes de la Union Syndicale y por el daño moral y profesional sufrido como funcionarios o agentes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a cada uno de los demandantes un euro simbólico como indemnización por el daño moral y político sufrido como representantes de la Union Syndicale y por el daño moral y profesional sufrido como funcionarios o agentes.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/38

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2007 — Kaminska/Comité de las Regiones

(Asunto F-142/07)

(2008/C 79/73)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Magdalena Kaminska (Bruselas) (representantes: L. Levi, S. Engelen, abogados)

Demandada: Comité de las Regiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones del Comité de las Regiones de 30 de abril de 2007 y de 6 de septiembre de 2007 por las que se deniega a la demandante las indemnizaciones diarias y se desestima su nota de 6 de junio de 2007, e imposición a la parte demandada del pago de los intereses de demora sobre los importes debidos en concepto de indemnización diaria, hasta el pago completo de los importes adeudados.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 30 de abril de 2007 por la que se deniega a la demandante la indemnización diaria. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 30 de abril de 2007 por la que se deniega a la demandante la indemnización diaria.

| — | Que se anule, en la medida de lo necesario, la decisión de 6 de septiembre de 2007 por la que se desestima la reclamación de la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en la medida de lo necesario, la decisión de 6 de septiembre de 2007 por la que se desestima la reclamación de la demandante.

| — | Que se imponga al Comité de las Regiones el pago de los intereses de demora sobre los importes diarios adeudados en concepto de indemnización diaria, desde el 16 de abril de 2006, hasta el pago completo de los importes adeudados. |
| --- | --- |

—

Que se imponga al Comité de las Regiones el pago de los intereses de demora sobre los importes diarios adeudados en concepto de indemnización diaria, desde el 16 de abril de 2006, hasta el pago completo de los importes adeudados.

| — | Que se condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al demandado.

---

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/38

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2007 — Bosman/Consejo

(Asunto F-145/07)

(2008/C 79/74)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Pierre Bosman (Lebbeke, Bélgica) (representantes: T. Bontinck y P.S. Gennari Curlo, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Que se anule la decisión individual de 28 de febrero de 2007, por la que se deniega la asignación familiar a efectos del cálculo de los derechos de pensión de jubilación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la liquidación de los derechos de pensión de jubilación de 27 de febrero de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anule la liquidación de los derechos de pensión de jubilación de 27 de febrero de 2007.

| — | Que se condene al demandado al pago de la asignación familiar solicitada a partir del 1 de marzo de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se condene al demandado al pago de la asignación familiar solicitada a partir del 1 de marzo de 2007.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

Corrección de errores

| 29.3.2008 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 79/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2008

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 79/39

---

Rectificación de la comunicación del asunto F-103/07 publicada en el Diario Oficial

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 315 de 28 de diciembre de 2007, p. 45
  )

(2008/C 79/75)

El texto de la comunicación del asunto F-103/07, Duta/Tribunal de Justicia, publicada en el DO se sustituye por el siguiente:

«Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2007 — Duta/Tribunal de Justicia

(Asunto F-103/07)

(2006/C 000/01)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Radu Duta (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: F. Krieg, abogado)

Demandada: Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las resoluciones impugnadas. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las resoluciones impugnadas.

| — | Que se remita el asunto a la autoridad competente. |
| --- | --- |

—

Que se remita el asunto a la autoridad competente.

| — | Que se condene a la parte demandada al pago de 1 euro en concepto de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada al pago de 1 euro en concepto de daños y perjuicios.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, el demandante impugna la desestimación de la candidatura que presentó para ocupar un puesto de letrado en el gabinete de un Juez del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. La desestimación, recogida en una circular de 24 de enero de 2007, contrasta con el gran interés que había manifestado anteriormente el Juez en la candidatura del demandante.

El demandante alega, en primer lugar, que la decisión por la que se desestima su reclamación es nula. Esta reclamación se sustanció ante “la comisión del Tribunal de Primera Instancia competente para pronunciarse sobre las reclamaciones”, cuya composición no respeta las exigencias del proceso equitativo, definidas en el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de la Libertades Fundamentales. En efecto, los miembros del Tribunal de Primera Instancia que componen esa comisión no pueden pronunciarse imparcialmente sobre los asuntos que atañen a uno de ellos.

En segundo lugar, el demandante alega haber sufrido discriminación. El Juez de que se trata no ejerció su facultad de apreciación de modo razonable.

Por último, el demandante estima que, en cualquier caso, las resoluciones impugnadas vulneran los principios generales de transparencia, buena fe y protección de la confianza legítima.».

---