# Journal officiel C 83/2008

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 83 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 51e année2 avril 2008 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 83

Édition de langue française

Communications et informations

51e année2 avril 2008

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2008/C 083/01 | Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement: 4,23 % au 1er avril 2008 — Taux de change de l'euro | 1 |
| 2008/C 083/02 | Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa session du 15 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica — Rapporteur: Royaume-Uni | 2 |
| 2008/C 083/03 | Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica (Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21) | 3 |
| 2008/C 083/04 | Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa 428ème session du 29 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica — Rapporteur: Royaume-Uni | 5 |
| 2008/C 083/05 | Résumé de la décision de la Commission du 4 juillet 2007 relative à une procédure d'application de l'article 82 du traité CE (Affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica) | 6 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

2008/C 083/01

Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement: 4,23 % au 1er avril 2008 — Taux de change de l'euro

er

1

2008/C 083/02

Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa session du 15 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica — Rapporteur: Royaume-Uni

2

2008/C 083/03

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica (Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

3

2008/C 083/04

Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa 428ème session du 29 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica — Rapporteur: Royaume-Uni

ème

5

2008/C 083/05

Résumé de la décision de la Commission du 4 juillet 2007 relative à une procédure d'application de l'article 82 du traité CE (Affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica)

6

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

| 2.4.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 83/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 83/1

---

Taux d'intérêt appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement (1):

4,23 % au 1er avril 2008

Taux de change de l'euro (2)

1er avril 2008

(2008/C 83/01)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,566 |
| JPY | yen japonais | 157,55 |
| DKK | couronne danoise | 7,4567 |
| GBP | livre sterling | 0,7888 |
| SEK | couronne suédoise | 9,3945 |
| CHF | franc suisse | 1,5737 |
| ISK | couronne islandaise | 120,38 |
| NOK | couronne norvégienne | 8,072 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,184 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 258,55 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,698 |
| PLN | zloty polonais | 3,5107 |
| RON | leu roumain | 3,731 |
| SKK | couronne slovaque | 32,475 |
| TRY | lire turque | 2,0588 |
| AUD | dollar australien | 1,7215 |
| CAD | dollar canadien | 1,6069 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 12,1953 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,0044 |
| SGD | dollar de Singapour | 2,1602 |
| KRW | won sud-coréen | 1 541,96 |
| ZAR | rand sud-africain | 12,6595 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 10,9802 |
| HRK | kuna croate | 7,2745 |
| IDR | rupiah indonésien | 14 443,22 |
| MYR | ringgit malais | 5,0026 |
| PHP | peso philippin | 64,911 |
| RUB | rouble russe | 36,951 |
| THB | baht thaïlandais | 49,31 |
| BRL | real brésilien | 2,7452 |
| MXN | peso mexicain | 16,6513 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,566

JPY

yen japonais

157,55

DKK

couronne danoise

7,4567

GBP

livre sterling

0,7888

SEK

couronne suédoise

9,3945

CHF

franc suisse

1,5737

ISK

couronne islandaise

120,38

NOK

couronne norvégienne

8,072

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,184

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

258,55

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,698

PLN

zloty polonais

3,5107

RON

leu roumain

3,731

SKK

couronne slovaque

32,475

TRY

lire turque

2,0588

AUD

dollar australien

1,7215

CAD

dollar canadien

1,6069

HKD

dollar de Hong Kong

12,1953

NZD

dollar néo-zélandais

2,0044

SGD

dollar de Singapour

2,1602

KRW

won sud-coréen

1 541,96

ZAR

rand sud-africain

12,6595

CNY

yuan ren-min-bi chinois

10,9802

HRK

kuna croate

7,2745

IDR

rupiah indonésien

14 443,22

MYR

ringgit malais

5,0026

PHP

peso philippin

64,911

RUB

rouble russe

36,951

THB

baht thaïlandais

49,31

BRL

real brésilien

2,7452

MXN

peso mexicain

16,6513

---

(1)

Taux appliqué lors de la dernière opération effectuée avant le jour indiqué. Dans le cas d'un appel d'offres à taux variable, le taux d'intérêt est le taux marginal.

(2)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 2.4.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 83/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 83/2

---

Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa session du 15 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica

Rapporteur: Royaume-Uni

(2008/C 83/02)

| 1. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel les marchés de produit pertinents en Espagne sont le marché de détail grand public du haut-débit et les marchés de gros de l'accès haut-débit au niveau national et régional. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel les marchés de produit pertinents en Espagne sont le marché de détail grand public du haut-débit et les marchés de gros de l'accès haut-débit au niveau national et régional. Une minorité s'abstient.

| 2. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel Telefónica de España est en position dominante sur les marchés en cause. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel Telefónica de España est en position dominante sur les marchés en cause.

| 3. | Le comité consultatif approuve la méthodologie et les données employées par la Commission pour conclure à l'existence d'un ciseau tarifaire mis en œuvre par Telefónica, y compris l'utilisation de données différentes de celles utilisées par la CMT (le Régulateur Espagnol) dans ses décisions. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif approuve la méthodologie et les données employées par la Commission pour conclure à l'existence d'un ciseau tarifaire mis en œuvre par Telefónica, y compris l'utilisation de données différentes de celles utilisées par la CMT (le Régulateur Espagnol) dans ses décisions. Une minorité s'abstient.

| 4. | Le comité consultatif approuve les calculs de la Commission établissant un ciseau tarifaire. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif approuve les calculs de la Commission établissant un ciseau tarifaire. Une minorité s'abstient.

| 5. | S'agissant de la conclusion de la Commission relative à l'impact du ciseau tarifaire sur la concurrence et au préjudice subi par le consommateur, le comité consultatif approuve a) l'évaluation de la Commission sur les effets probables et b) l'évaluation de la Commission sur les effets réels. Une minorité exprime son désaccord quant au point b). |
| --- | --- |

5.

S'agissant de la conclusion de la Commission relative à l'impact du ciseau tarifaire sur la concurrence et au préjudice subi par le consommateur, le comité consultatif approuve a) l'évaluation de la Commission sur les effets probables et b) l'évaluation de la Commission sur les effets réels. Une minorité exprime son désaccord quant au point b).

| 6. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel a) il n'existe pas de justification objective au ciseau tarifaire et b) le ciseau tarifaire constitue une infraction à l'Article 82 du Traité. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel a) il n'existe pas de justification objective au ciseau tarifaire et b) le ciseau tarifaire constitue une infraction à l'Article 82 du Traité.

| 7. | Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel Telefónica disposait d'une autonomie dans la fixation des prix et selon lequel les décisions de la CMT relatives au ciseau tarifaire n'exemptent pas Telefónica de l'application de l'Article 82. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel Telefónica disposait d'une autonomie dans la fixation des prix et selon lequel les décisions de la CMT relatives au ciseau tarifaire n'exemptent pas Telefónica de l'application de l'Article 82. Une minorité s'abstient.

| 8. | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne.

---

| 2.4.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 83/3

---

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica

(Conformément aux articles 15 et 16 de la décision 2001/462/CE, CECA de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 83/03)

Le projet de décision appelle les observations suivantes:

Introduction

Le cas d'espèce découle d'une plainte déposée le 11 juillet 2003 par Wanadoo España, S.L. (à présent France Telecom España, S.A., «France Telecom») contre Telefónica, S.A. («Telefónica»). Après avoir instruit la plainte et à la lumière de renseignements complémentaires, la Commission est parvenue à la conclusion préliminaire selon laquelle, depuis septembre 2001, Telefónica s'est livrée à des pratiques tarifaires contraires à l'article 82 CE en pratiquant une compression des marges entre les prix facturés par les filiales de Telefónica — Telefónica de España, S.A.U. («TESAU»), Telefónica Data de España, S.A.U. («TDATA») and Terra Networks España, S.A («TERRA») — à leurs concurrents pour la fourniture en gros de l'accès à large bande en Espagne et les prix de détail appliqués aux utilisateurs finaux.

Communication des griefs et délai de réponse

La communication des griefs a été adressée à Telefónica, TESAU, TDATA et TERRA («les parties») le 20 février 2006. À la suite d'une demande motivée des parties, j'ai prorogé le délai de réponse jusqu'au 19 mai 2006. Les parties ont dûment communiqué leur réponse («la réponse») à cette date. Une version non confidentielle de la communication des griefs a été transmise à France Telecom pour lui permettre de formuler ses observations.

Au cours de la procédure, j'ai accepté, sur demande, que plusieurs entreprises et associations d'entreprises concurrentes de Telefónica participent à la procédure en qualité de tiers. Il s'agissait de: Tele2 Telecommunication Services, S.L. («Tele2»), Grupo Corporativo ONO, S.A. («ONO»), Jazz Telecom, S.A. («Jazztel») et Associación de Empresas Operadoras y de Servicios de Telecomunicaciones («ASTEL»).

Accès au dossier

L'accès au dossier de la Commission a été fourni par l'envoi d'un CD ROM le 21 février 2006. Le 7 avril 2006, le service compétent de la Commission a complété cet accès en transmettant une nouvelle version non confidentielle de certains documents.

Le 21 avril 2006, Telefónica m'a adressé un courrier afin d'avoir également accès à certains documents du dossier de la Commission, accès qui lui avait été refusé par le service compétent de la Commission en raison du caractère confidentiel des documents en question. Telefónica a avancé l'argument selon lequel ces documents, notamment des renseignements relatifs aux coûts de ses concurrents et aux lignes achetées par l'intermédiaire d'offres alternatives de gros, pouvaient contenir des éléments de preuve importants pour sa défense et de nature à la disculper. Selon moi, les renseignements demandés constituaient des secrets d'affaires et n'étaient pas nécessaire à Telefónica pour sa défense. Je n'ai donc pas autorisé la divulgation de ces documents.

Audition

Une audition a eu lieu les 12 et 13 juin 2006 à la demande de Telefónica et d'autres tiers intéressés. Le plaignant, France Telecom, ainsi que Jazztel, ONO et ASTEL ont eux aussi participé à l'audition et y ont présenté leur point de vue.

Exposé des faits

Le 11 janvier 2007, le service compétent de la Commission a envoyé un exposé des faits à Telefónica l'informant de certains éléments nouveaux que la Commission avait l'intention d'inclure dans une décision finale éventuelle. Un accès complémentaire au dossier a été fourni par l'envoi d'un nouveau CD-ROM. Telefónica a répondu à l'exposé des faits le 12 février 2007.

Dans sa réponse, Telefónica a abordé certains points qu'elle jugeait importants pour sa défense. Elle a notamment fait valoir qu'elle n'avait pas eu la possibilité de formuler des observations valables sur certains éléments de l'exposé des faits.

À l'issue de l'examen des circonstances applicables en l'espèce, j'ai constaté que le service compétent de la Commission avait transmis des explications complémentaires en réponse à la demande de Telefónica et lui avait octroyé une semaine de délai supplémentaire pour lui permettre d'examiner ces renseignements complémentaires. Telefónica n'a demandé aucun autre éclaircissement. J'ai donc estimé qu'elle avait été correctement informée et avait eu suffisamment de possibilités de formuler des observations sur les éléments contenus dans l'exposé des faits et sur les conclusions que la Commission avait l'intention d'en tirer.

Projet de décision

Dans son projet de décision, la Commission a actualisé les calculs de compression des marges pour le second semestre de 2005 et l'année 2006, comme l'indique l'exposé des faits.

Le projet de décision présenté à la Commission ne porte que sur les griefs à l'égard desquels les parties ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue.

J'estime, par conséquent, que le droit des parties d'être entendues a été respecté en l'espèce.

Bruxelles, le 15 juin 2007.

Karen WILLIAMS

---

| 2.4.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 83/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 83/5

---

Avis du comité consultatif en matière de pratiques restrictives et de position dominante rendu lors de sa 428ème session du 29 juin 2007 concernant un avant-projet de décision dans l'affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica

Rapporteur: Royaume-Uni

(2008/C 83/04)

| 1. | Le comité consultatif est d'accord avec la proposition de la Commission d'imposer une amende. Une minorité s'abstient. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif est d'accord avec la proposition de la Commission d'imposer une amende. Une minorité s'abstient.

| 2. | Le comité consultatif est d'accord pour classer cette amende dans la catégorie «très grave». Une minorité marque son désaccord. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif est d'accord pour classer cette amende dans la catégorie «très grave». Une minorité marque son désaccord.

| 3. | Le comité consultatif est d'accord avec la proposition de la Commission de réduire le montant de l'amende en tenant compte de la circonstance atténuante selon laquelle les coûts de Telefónica étaient soumis à une régulation sectorielle spécifique de la part de la CMT espagnole. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif est d'accord avec la proposition de la Commission de réduire le montant de l'amende en tenant compte de la circonstance atténuante selon laquelle les coûts de Telefónica étaient soumis à une régulation sectorielle spécifique de la part de la CMT espagnole.

| 4. | Le comité consultatif est d'accord avec le montant final de l'amende. Une minorité s'abstient et marque son désaccord. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif est d'accord avec le montant final de l'amende. Une minorité s'abstient et marque son désaccord.

| 5. | Le comité consultatif accepte que son avis soit publié. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif accepte que son avis soit publié.

| 6. | Le comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés au cours de la discussion. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés au cours de la discussion.

---

| 2.4.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 83/6

---

Résumé de la décision de la Commission

du 4 juillet 2007

relative à une procédure d'application de l'article 82 du traité CE

(Affaire COMP/38.784 — Wanadoo España contre Telefónica)

(Le texte en langue espagnole est le seul faisant foi)

(2008/C 83/05)

Le 4 juillet 2007, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d'application de l'article 82 du traité CE. Conformément aux dispositions de l'article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1)
  , la Commission publie par la présente le nom des parties intéressées et l'essentiel de la décision, y compris les sanctions imposées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués. Une version non confidentielle du texte de la décision dans son intégralité peut être consultée dans les langues de l'affaire faisant foi et dans les langues de travail de la Commission sur le site web de la DG COMP à l'adresse suivante:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_fr.html

I.   INTRODUCTION

La décision inflige une amende de 151 875 000 EUR à Telefónica S.A. et Telefónica de España S.A.U (conjointement et solidairement responsables) pour avoir enfreint l'article 82 du traité CE. De septembre 2001 à décembre 2006, Telefónica a abusé de sa position dominante en imposant des prix non équitables sous la forme d'une compression des marges sur les marchés espagnols de la large bande.

II.   PRÉSENTATION DE L'AFFAIRE

1.   Procédure

Le 11 juillet 2003, Wanadoo España a adressé une plainte à la Commission alléguant que Telefónica comprimait les marges sur les marchés espagnols de l'accès à l'internet à large bande. Le 20 février 2006, la Commission a adressé une communication des griefs à Telefónica qui y a répondu le 19 mai 2006. Une audition s'est tenue les 12 et 13 juin 2006. Le 11 janvier 2007, la Commission a adressé à Telefónica une lettre dans laquelle elle exposait de nouveaux éléments de fait susceptibles d'être pris en compte dans le projet de décision. L'entreprise y a répondu le 12 février 2007.

Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a rendu un avis favorable sur le projet de décision le 29 juin 2007.

2.   Contexte

La principale technologie utilisée en Espagne pour la fourniture de services d'accès à l'internet à large bande est l'ADSL (80 % des connexions à large bande fin 2006), qui permet d'accéder à l'internet à haut débit au moyen d'une ligne téléphonique fixe. L'opérateur historique Telefónica est le seul opérateur de télécommunications espagnol à posséder un réseau téléphonique à lignes fixes à l'échelle nationale. L'entreprise a déployé ce réseau d'accès local sur de nombreuses années, protégée par des droits exclusifs, et a pu financer ses coûts d'investissements grâce à des rentes de monopole.

Telefónica contrôle l'ensemble de la chaîne de valeur de l'ADSL en Espagne. Étant donné qu'il n'est pas rentable de dupliquer le réseau d'accès local de Telefónica, les autres opérateurs de réseau souhaitant fournir des services de détail d'accès à l'internet à large bande n'ont pas d'autre choix que d'acheter des produits d'accès à large bande en gros qui, tous, s'appuient sur le réseau d'accès local de Telefónica. Il ne leur a pas été possible d'entrer sur le marché en recourant à des produits de gros faisant appel à d'autres technologies (modem par câble).

3.   Appréciation juridique

3.1.   Marchés en cause et position dominante

La décision dénombre trois marchés de produits en cause, soit le marché de détail «de masse» de la large bande et deux marchés de gros de la large bande, à savoir le marché de gros au niveau régional et le marché de gros au niveau national.

Les marchés de gros sont essentiellement délimités par les lourds investissements de déploiement de réseau nécessaires pour passer d'un produit de gros à l'autre: i) l'accès de gros au niveau national concentre le trafic en un point d'accès unique, ce qui permet aux opérateurs d'offrir des services de détail d'accès à large bande en ne devant supporter que peu, voire pas du tout, de frais de déploiement de réseau; ii) l'accès de gros au niveau régional exige le déploiement d'un réseau coûteux comptant jusqu'à 109 points d'accès régionaux.

Telefónica est également le fournisseur exclusif d'un troisième type d'accès de gros à large bande, à savoir le dégroupage de la boucle locale, qui n'est pas repris parmi les marchés en cause aux fins de la présente décision. Compte tenu de sa très forte intensité d'investissement, ce produit n'est pas substituable aux produits de gros mentionnés plus haut. De plus, la disponibilité effective de ce type d'accès a posé de gros problèmes qui ont été sanctionnés par l'autorité de régulation espagnole en novembre 2006.

Telefónica occupe une position dominante sur les deux marchés de gros. Elle détient le monopole de la fourniture d'accès de gros à l'échelle régionale et 80 % du marché de l'accès de gros à l'échelle nationale. Elle a pu exercer une influence déterminante (compression des marges, retards généralisés dans la fourniture du dégroupage de la boucle locale) sur la disponibilité d'offres de gros concurrentes sur le marché national (lesquelles doivent nécessairement s'appuyer sur d'autres offres de gros de Telefónica).

3.2.   L'abus

De septembre 2001 à décembre 2006, la marge entre les prix de détail de Telefónica et les prix de gros pour l'accès à large bande tant au niveau régional que national était insuffisante pour couvrir les coûts qu'un opérateur aussi efficace que Telefónica devrait supporter pour fournir des services de détail d'accès à large bande.

Conformément à la jurisprudence constante, la méthode utilisée pour établir l'existence d'une compression des marges consiste à déterminer si la branche de Telefónica active en aval serait rentable sur la base des redevances prélevées par la branche de Telefónica opérant en amont. Deux méthodes de calcul de la rentabilité sont utilisées: la méthode dite «période par période» (qui évalue la rentabilité de Telefónica pour chaque exercice) et la méthode de la valeur des flux de trésorerie actualisés (discounted cash flows — DCF) [qui permet de fixer des prix inférieurs aux coûts au cours de la phase initiale d'expansion d'un marché (2), mais qui exige que Telefónica soit rentable sur la période 2001-2006], proposée par l'entreprise elle-même. Toutes deux aboutissent à la même conclusion: Telefónica a comprimé les marges de septembre 2001 à décembre 2006.

Selon Telefónica, la pratique faisant l'objet de la décision, à savoir la compression des marges, constitue un refus de fourniture implicite, si bien que la Commission aurait dû prouver que les critères appliqués dans l'affaire Oscar Bronner
   (3) étaient remplis. Cependant, les circonstances factuelles, économiques et juridiques de l'affaire en cause sont fondamentalement différentes de celles de l'affaire Oscar Bronner. En l'espèce, la réglementation espagnole compatible avec le droit communautaire oblige Telefónica à fournir un accès de gros tant au niveau régional que national. Cette obligation lui a été imposée dans le but de favoriser la concurrence et de protéger les intérêts des consommateurs et résulte de la mise en balance, par les pouvoirs publics, des facteurs incitant Telefónica et ses concurrents à investir et à innover et de la nécessité de stimuler la concurrence en aval sur le long terme. Quoi qu'il en soit, l'intérêt préalable de Telefónica à investir dans ses infrastructures n'a jamais été en jeu en l'espèce. Le réseau en amont de Telefónica est, dans une large mesure, le fruit d'investissements entrepris bien avant l'avènement des services à large bande en Espagne, lorsque l'entreprise jouissait de droits spéciaux ou exclusifs qui la protégeaient de la concurrence.

Rien n'a jamais empêché Telefónica de mettre fin à la compression des marges en réduisant les prix de gros appliqués à ses concurrents. Jusqu'au 21 décembre 2006, les prix de gros pratiqués à l'échelon national n'étaient pas soumis à réglementation, tandis que les prix de gros pratiqués à l'échelon régional étaient simplement plafonnés.

L'abus a pris fin en décembre 2006 avec l'intervention des autorités de régulation espagnoles qui s'est traduite par une réduction des prix de gros. Le régulateur ne s'est jamais prononcé sur l'existence d'une compression des marges pour les deux produits de gros à l'échelon national et a évalué le recours à cette pratique pour le produit de gros à l'échelon régional en se fondant sur des prévisions établies en octobre 2001 par l'entreprise elle-même. La Commission, pour sa part, a utilisé les coûts historiques effectivement supportés.

3.3.   Effets de l'abus

Il y a probablement eu exclusion en l'espèce, parce que la compression des marges a affecté la capacité des concurrents à entrer sur le marché en cause et à exercer une pression concurrentielle sur Telefónica (4). La compression des marges a limité la concurrence en imposant des pertes insoutenables à des concurrents tout aussi efficaces: ceux-ci se sont vus, en fin de compte, contraints de sortir du marché ou, quoi qu'il en soit, limités dans leur capacité à investir et à se développer. Même si leurs prix et leurs dépenses en communication étaient équivalents à ceux de Telefónica, vu leurs pertes constantes, ces concurrents n'étaient guère en mesure, sur le long terme, de concurrencer vigoureusement Telefónica. En conséquence, le comportement de Telefónica risquait de retarder l'entrée sur le marché et la croissance des concurrents, repoussant au maximum le moment où ces opérateurs ADSL auraient atteint un niveau d'économies d'échelle justifiant qu'ils investissent dans leurs propres infrastructures et, finalement, qu'ils utilisent le dégroupage de la boucle locale.

Le préjudice immédiat pouvait être important pour les consommateurs: en l'absence des distorsions résultant de la compression des marges pratiquée par Telefónica, la concurrence aurait probablement été plus vive sur le marché de détail des services à large bande, ce qui aurait été plus profitable pour les consommateurs. Ceux-ci auraient en effet bénéficié de prix moins élevés, d'un choix plus vaste et d'innovations.

La compression des marges a eu des effets d'exclusion concrets sur le marché de détail et des conséquences néfastes pour les utilisateurs finaux. En effet, les prix de détail espagnols sont parmi les plus élevés (si pas les plus élevés) de l'UE-15 et le taux de pénétration de la large bande en Espagne est inférieur à la moyenne de l'UE-15. Aucun facteur lié à l'offre ou à la demande ne permettant d'expliquer de façon adéquate le niveau élevé des prix de détail espagnols, il en est déduit que le comportement de Telefónica a causé un préjudice important aux consommateurs.

4.   Amendes

Telefónica a agi de manière intentionnelle. Les chiffres concernant l'entreprise montrent qu'elle ne pouvait ignorer les pertes enregistrées en aval. En ce qui concerne les prix de l'accès de gros à l'échelon régional, même dans l'hypothèse favorable où elle aurait pu croire, au départ, que le modèle du régulateur espagnol reposait sur des estimations réalistes, elle a dû, ou aurait dû, réaliser très tôt que les coûts effectifs ne correspondaient pas aux estimations. Même examiné sous le jour le plus favorable pour l'entreprise, le fait de continuer à tabler sur l'exactitude des estimations et des calculs de la Commission espagnole du marché des télécommunications, alors que les preuves du contraire s'accumulaient, est un comportement — pour le moins — des plus négligents. À supposer qu'elle soit pertinente, l'intervention réglementaire ex ante concernant le produit de gros à l'échelon régional pourrait être considérée comme une circonstance atténuante. Il convient donc d'imposer une amende à Telefónica.

Cette amende a été déterminée en tenant compte de la gravité et de la durée de l'infraction.

4.1.   Gravité

La gravité d'une infraction est fonction de la nature et des effets du comportement abusif ainsi que de la taille du marché géographique en cause.

4.1.1.   Nature de l'infraction

Le comportement de Telefónica constitue un abus caractérisé de position dominante de la part d'une entreprise en situation de quasi-monopole dont il existe déjà plusieurs précédents. La décision Deutsche Telekom a ainsi précisé les conditions d'application de l'article 82 du traité CE à une activité économique soumise à une réglementation sectorielle ex ante. Ce type de pratique abusive peut être qualifié d'infraction très grave en vertu des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes applicables à la période concernée.

Comme la Commission l'a indiqué dans la décision Deutsche Telekom, le type d'abus commis par Telefónica met en péril l'objectif, à l'échelle européenne, de mettre en place un marché intérieur des réseaux et services de télécommunications sans distorsions de concurrence et peut très bien être qualifié d'infraction très grave (5). À l'époque, pour diverses raisons dont aucune ne s'applique en l'espèce, la Commission n'a pas considéré l'abus commis par Deutsche Telekom comme une infraction très grave.

4.1.2.   Incidence de l'infraction

Pour déterminer la gravité de l'infraction, la Commission a tenu compte du fait que les marchés en cause en l'espèce sont des marchés d'une importance économique considérable qui jouent un rôle crucial dans le développement de la société de l'information. Les connexions à large bande sont une condition préalable à la fourniture d'une vaste gamme de services commerciaux et publics en ligne aux utilisateurs finaux.

Comme expliqué au point 3.3 ci-dessus, le comportement de Telefónica a réduit la capacité des opérateurs ADSL concurrents à se développer durablement sur le marché de détail et a causé un préjudice important aux consommateurs.

4.1.3.   Taille du marché géographique en cause

Le marché géographique en cause s'étend à l'Espagne. Le fait que la pratique abusive soit limitée à un seul État membre ne modifie en rien la conclusion selon laquelle cette infraction doit être qualifiée de très grave, puisque la gravité d'une infraction est déterminée par l'ensemble des circonstances de l'affaire. Dans le secteur des télécommunications, les compressions de marges se limitent, par la force des choses, à un seul État membre (taille du réseau de l'opérateur historique), mais empêchent des concurrents d'autres États membres d'entrer sur un marché en expansion rapide.

4.1.4.   Conclusion concernant la gravité de l'infraction

Compte tenu de ce qui précède, l'infraction doit être globalement qualifiée de très grave, même si son degré de gravité n'a pas nécessairement été uniforme pendant toute la période considérée.

L'amende initiale imposée à Telefónica tient compte du fait que la gravité de la pratique abusive s'est précisée au fil de la période considérée et, plus particulièrement, après l'adoption de la décision Deutsche Telekom.

4.2.   Durée de l'infraction

En l'espèce, l'infraction a duré de septembre 2001 à décembre 2006, soit cinq ans et 4 mois. Il s'agit donc d'un abus prolongé au sens des lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes.

4.3.   Circonstances atténuantes

Au vu des éléments de preuve disponibles, la Commission considère que l'existence de certaines circonstances atténuantes peut être retenue en l'espèce, car, pendant une partie de la période considérée, certains des prix pratiqués par Telefónica étaient soumis à une réglementation sectorielle. Dans l'affaire Deutsche Telekom, le fait que les prix de gros et de détail pratiqués par la société soient soumis à une réglementation sectorielle a été retenu comme circonstance atténuante et une réduction de 10 % a été appliquée. De même, une réduction de 10 % a été accordée à Telefónica, même si cette dernière jouissait d'une marge de manœuvre nettement plus large pour fixer ses prix.

Compte tenu de tous les facteurs examinés ci-dessus, le montant de l'amende est fixé à 151 875 000 EUR. Cette amende est imposée conjointement et solidairement à Telefónica S.A et à sa filiale Telefónica de España S.A.U.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  Cette méthode tient compte, par exemple, des effets d'apprentissage et des économies d'échelle qui caractérisent les marchés à croissance rapide tels que le marché en cause.

(3)  Affaire C-7/97, Oscar Bronner, points 43 à 46, Recueil 1998, p. I-7791.

(4)  Pour établir l'existence d'un effet d'exclusion, il ne faut pas nécessairement que les concurrents soient obligés de quitter le marché: il suffit qu'ils soient désavantagés et donc contraints d'exercer une concurrence moins agressive.

(5)  Voir la décision Deutsche Telekom, considérants 203 et 204.

---