# Eiropas Savienības C 68/2008

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 68 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 51. sējums2008. gada 13. marts |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 68

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

51. sējums2008. gada 13. marts

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Komisija |
| 2008/C 068/01 | Euro maiņas kurss | 1 |
| 2008/C 068/02 | Tādu Komisijas priekšlikumu atsaukums, kuru termiņš ir izbeidzies | 2 |
| 2008/C 068/03 | Komisijas paziņojums par to, kā tiek īstenots 4. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 552/2004 par Eiropas gaisa satiksmes pārvaldības tīkla savietojamību (
  1
  ) | 5 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2008/C 068/04 | Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  ) | 6 |
| 2008/C 068/05 | Informācija, ko paziņojušas dalībvalstis par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 68/2001 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu mācību atbalstam (
  1
  ) | 7 |
| 2008/C 068/06 | Komisijas paziņojums saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2408/92 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto procedūru — To sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību grozījums, kuras uzliktas noteiktiem regulārās gaisa satiksmes pakalpojumiem Spānijā (
  1
  ) | 9 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

2008/C 068/01

Euro maiņas kurss

1

2008/C 068/02

Tādu Komisijas priekšlikumu atsaukums, kuru termiņš ir izbeidzies

2

2008/C 068/03

Komisijas paziņojums par to, kā tiek īstenots 4. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 552/2004 par Eiropas gaisa satiksmes pārvaldības tīkla savietojamību (
  1
  )

1

5

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2008/C 068/04

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai (
  1
  )

1

6

2008/C 068/05

Informācija, ko paziņojušas dalībvalstis par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 68/2001 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu mācību atbalstam (
  1
  )

1

7

2008/C 068/06

Komisijas paziņojums saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2408/92 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto procedūru — To sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību grozījums, kuras uzliktas noteiktiem regulārās gaisa satiksmes pakalpojumiem Spānijā (
  1
  )

1

9

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS |
| | Komisija |
| 2008/C 068/07 | MEDIA 2007 — Izstrāde, izplatīšana popularizēšana un training — Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/04/08 — Training | 10 |
| 2008/C 068/08 | Uzaicinājums iesniegt enerģētikas nozares priekšlikumus saskaņā ar Intelligent Energy — Europe darba programmu (Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1639/2006/EK — OV L 310, 9.11.2006., 15. lpp.) | 12 |
| 2008/C 068/09 | Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/34/07 (Termiņa pagarināšana un partnerības veidošanas prasību grozīšana 12. grupai (Āzija 1)) — Erasmus Mundus ārējās sadarbības ietvars — Mobilitātes darbību īstenošana 2008./2009. akadēmiskajā gadā | 13 |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Komisija |
| 2008/C 068/10 | Valsts atbalsts — Nīderlande — Valsts atbalsts C 4/08 (ex N 97/07) — Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksā — Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 14 |
| 2008/C 068/11 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5081 — Autogrill/Aldeasa) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 23 |
| 2008/C 068/12 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5008 — Vivendi/Activision) (
  1
  ) | 24 |

V   Atzinumi

ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS

Komisija

2008/C 068/07

MEDIA 2007 — Izstrāde, izplatīšana popularizēšana un training — Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/04/08 — Training

10

2008/C 068/08

Uzaicinājums iesniegt enerģētikas nozares priekšlikumus saskaņā ar Intelligent Energy — Europe darba programmu (Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1639/2006/EK — OV L 310, 9.11.2006., 15. lpp.)

(Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1639/2006/EK — OV L 310, 9.11.2006., 15. lpp.)

12

2008/C 068/09

Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/34/07 (Termiņa pagarināšana un partnerības veidošanas prasību grozīšana 12. grupai (Āzija 1)) — Erasmus Mundus ārējās sadarbības ietvars — Mobilitātes darbību īstenošana 2008./2009. akadēmiskajā gadā

— Erasmus Mundus

13

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

2008/C 068/10

Valsts atbalsts — Nīderlande — Valsts atbalsts C 4/08 (ex N 97/07) — Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksā — Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

Ahoy

1

14

2008/C 068/11

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5081 — Autogrill/Aldeasa) — Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

23

2008/C 068/12

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5008 — Vivendi/Activision) (
  1
  )

1

24

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/1

---

Euro maiņas kurss (1)

2008. gada 12. marts

(2008/C 68/01)

1 euro=

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,5477 |
| JPY | Japānas jēna | 158,45 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4556 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,76660 |
| SEK | Zviedrijas krona | 9,3978 |
| CHF | Šveices franks | 1,5817 |
| ISK | Islandes krona | 106,32 |
| NOK | Norvēģijas krona | 7,8905 |
| BGN | Bulgārijas Ieva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,066 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 259,30 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,6970 |
| PLN | Polijas zlots | 3,5371 |
| RON | Rumānijas leja | 3,6940 |
| SKK | Slovākijas krona | 32,320 |
| TRY | Turcijas lira | 1,8910 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6654 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,5302 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 12,0544 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,9273 |
| SGD | Singapūras dolārs | 2,1424 |
| KRW | Dienvidkorejas vons | 1 497,40 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 12,1098 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 10,9902 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,2663 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 14 176,93 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,9279 |
| PHP | Filipīnu peso | 63,843 |
| RUB | Krievijas rublis | 36,7690 |
| THB | Taizemes bats | 48,830 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,6151 |
| MXN | Meksikas peso | 16,6966 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,5477

JPY

Japānas jēna

158,45

DKK

Dānijas krona

7,4556

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,76660

SEK

Zviedrijas krona

9,3978

CHF

Šveices franks

1,5817

ISK

Islandes krona

106,32

NOK

Norvēģijas krona

7,8905

BGN

Bulgārijas Ieva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,066

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

259,30

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,6970

PLN

Polijas zlots

3,5371

RON

Rumānijas leja

3,6940

SKK

Slovākijas krona

32,320

TRY

Turcijas lira

1,8910

AUD

Austrālijas dolārs

1,6654

CAD

Kanādas dolārs

1,5302

HKD

Hongkongas dolārs

12,0544

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,9273

SGD

Singapūras dolārs

2,1424

KRW

Dienvidkorejas vons

1 497,40

ZAR

Dienvidāfrikas rands

12,1098

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

10,9902

HRK

Horvātijas kuna

7,2663

IDR

Indonēzijas rūpija

14 176,93

MYR

Malaizijas ringits

4,9279

PHP

Filipīnu peso

63,843

RUB

Krievijas rublis

36,7690

THB

Taizemes bats

48,830

BRL

Brazīlijas reāls

2,6151

MXN

Meksikas peso

16,6966

---

(1)

Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/2

---

TĀDU KOMISIJAS PRIEKŠLIKUMU ATSAUKUMS, KURU TERMIŅŠ IR IZBEIDZIES

(2008/C 68/02)

Atsaukto priekšlikumu saraksts

| Dokuments | Starpiestāžu procedūra | Nosaukums | Publikācija OV (1) |
| --- | --- | --- | --- |
| Lauksaimniecība |
| COM(91) 328 | — | Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru groza Padomes Regulu (EEK) 827/68 par tirgus kopējo organizāciju dažiem produktiem, kas uzskaitīti Līguma II pielikumā | OV C 263, 9.10.1991., 5. lpp. |
| COM(1999) 487/2 | 1999/0205/COD | Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai, ar kuru groza Padomes Regulu 820/97, ar kuru izveido sistēmu liellopu identifikācijai un reģistrācijai un paredz liellopu gaļas un tās izstrādājumu marķēšanu | OV C 376E, 28.12.1999., 52. lpp. |
| COM(2000) 868 | 2000/0349/CNS | Priekšlikums Padomes Regulai par režīma “ievešana pārstrādei” izmantošanu dažu lauksaimniecības tirgu pārvaldīšanai | OV C 120E, 24.4.2001., 193. lpp. |
| Paplašināšanās |
| COM(1999) 677 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju, kas tai jāpieņem Asociācijas padomē, kura izveidota saskaņā ar Eiropas nolīgumu starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Bulgārijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz noteikumu pieņemšanu sociālās nodrošināšanas sistēmu saskaņošanai | — |
| COM(1999) 683 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju, kas tai jāpieņem Asociācijas padomē, kura izveidota saskaņā ar Eiropas nolīgumu starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Rumānijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz noteikumu pieņemšanu sociālās nodrošināšanas sistēmu saskaņošanai | — |
| SEC(2002) 495/4 | 2002/0215/CNS | Priekšlikums Padomes un Komisijas Lēmumam EK/EOTK par papildprotokola noslēgšanu Eiropas nolīgumam, ar ko izveido asociāciju starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Rumānijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Eiropas nolīguma ar Rumāniju 2. protokola 9. panta 4. punktā paredzēto laikposma pagarināšanu | — |
| Vide |
| COM(2001) 139 | 2001/0076/COD | Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par vides aizsardzību, izmantojot krimināltiesības | OV C 180E, 26.6.2001., 238. lpp. |
| COM(2004) 606 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu Nr. 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās | — |
| COM(2005) 241 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, lai pielāgotu to tehnikas attīstībai | — |
| Zivsaimniecība |
| COM(2005) 238 | 2005/0110/CNS | Priekšlikums Padomes Regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 3317/94 attiecībā uz zvejas atļauju pieprasījumu nosūtīšanu trešām valstīm | — |
| COM(2005) 693 | 2005/0276/CNS | Priekšlikums Padomes Regulai par Eiropas Kopienas un Tanzānijas Savienotās Republikas nolīguma noslēgšanu par zveju Tanzānijas zvejas zonā | — |
| Tieslietas, brīvība un drošība |
| COM(2003) 253 | — | Priekšlikums Padomes Kopējai nostājai attiecībā uz Eiropas Padomes informēšanu saskaņā ar 1957. gada 13. decembra Eiropas Konvencijas par izdošanu 28. panta 3. punktu par Eiropas apcietināšanas ordera savstarpēju piemērošanu dalībvalstīs | — |
| Ārējie sakari |
| COM(1994) 91 | — | Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru aizliedz Lībijai piegādāt dažas preces un pakalpojumus un ierobežo Lībijas īpašumā esošu vai Lībijas kontrolētu līdzekļu vai citu finanšu resursu izmantošanu | — |
| COM(1999) 561 | 1999/0223/AVC | Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 2894/94 par pasākumiem Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu īstenošanai | OV C 56E, 29.2.2000., 6. lpp. |
| COM(1999) 600 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju ES un Mercosur sadarbības padomē attiecībā uz Sadarbības padomes reglamentu | — |
| COM(2003) 214 | — | Priekšlikums Padomes Regulai, ar ko trešo reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2465/1996 par ekonomikas un finanšu sakaru pārtraukšanu starp Eiropas Kopienu un Irāku | — |
| Pētniecība |
| COM(2003) 390 | 2003/0151/CNS | Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza Lēmumu 2002/834/EK, ar ko pieņem īpašu zinātniskās izpētes, tehnoloģijas attīstības un demonstrāciju programmu: Eiropas Pētniecības telpas integrēšana un stiprināšana (2002.–2006. g.) | — |
| Kodifikācija |
| COM(2003) 467 | 2003/0181/COD | Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz ekstrakcijas šķīdinātājiem, ko izmanto pārtikas produktu un pārtikas sastāvdaļu ražošanā (kodificētā versija) | — |
| COM(2003) 352 | 2003/0129/AVC | Grozītais priekšlikums Padomes Regulai par Kohēzijas fonda izveidi (kodificētā versija) | — |
| COM(2004) 290 | 2004/0090/COD | Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai attiecībā uz īpašas diētas pārtikas produktiem (kodificētā versija) | — |
| COM(2004) 32 | 2004/0009/CNS | Priekšlikums Padomes Regulai par maiņas kursu starp euro un to dalībvalstu valūtām, kuras pieņem euro (kodificētā versija) | — |
| COM(2004) 77 | 2004/0024/CNS | Priekšlikums Padomes Regulai par finansiāliem un tehniskiem pasākumiem (MEDA) ekonomikas un sociālo struktūru reformu atbalstam Eiropas un Vidusjūras reģiona partnerattiecībās (kodificētā versija) | — |
| COM(2004) 326. | 2004/0100/CNS | Priekšlikums Padomes Direktīvai, ar ko ievieš Kopienas obligātos pasākumus noteiktu gliemeņu slimību kontrolei (kodificētā versija) | — |
| Tirdzniecība |
| COM(1992) 502 | — | Priekšlikums Padomes Lēmumam par saskaņošanu informēšanas procedūrām oficiāli atbalstītu eksporta kredītu, kredītapdrošināšanas, kredītgarantiju un finanšu kredītu jautājumos | OV C 344, 29.12.1992., 12. lpp. |
| COM(2002) 112 | 2002/0055/ACC | Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar kuru apstiprina 2001. gada protokolu, ar ko groza Vienošanās par tirdzniecību ar civilās aviācijas gaisa kuģiem pielikumu | OV C 151E, 25.6.2002., 236. lpp. |
| COM(2002) 285 | 2002/0121/ACC | Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru nosaka papildu muitas nodokļus dažu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes ražojumu ievešanai | OV C 227E, 24.9.2002., 347. lpp. |
| Transports |
| COM(2003) 833/2 | 2003/0319/CNS | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Horvātijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju | — |
| COM(2003) 835/2 | 2003/0320/CNS | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Slovēnijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju laikposmā no 2004. gada 1. janvāra līdz 2004. gada 30. aprīlim | — |
| COM(2003) 836/2 | 2003/0322/CNS | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Administratīvā nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju | — |
| COM(2003) 837/2 | 2003/0323/CNS | Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju | — |

Dokuments

Starpiestāžu procedūra

Nosaukums

Publikācija OV (1)

Lauksaimniecība

COM(91) 328

—

Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru groza Padomes Regulu (EEK) 827/68 par tirgus kopējo organizāciju dažiem produktiem, kas uzskaitīti Līguma II pielikumā

OV C 263, 9.10.1991., 5. lpp.

COM(1999) 487/2

1999/0205/COD

Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai, ar kuru groza Padomes Regulu 820/97, ar kuru izveido sistēmu liellopu identifikācijai un reģistrācijai un paredz liellopu gaļas un tās izstrādājumu marķēšanu

OV C 376E, 28.12.1999., 52. lpp.

COM(2000) 868

2000/0349/CNS

Priekšlikums Padomes Regulai par režīma “ievešana pārstrādei” izmantošanu dažu lauksaimniecības tirgu pārvaldīšanai

OV C 120E, 24.4.2001., 193. lpp.

Paplašināšanās

COM(1999) 677

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju, kas tai jāpieņem Asociācijas padomē, kura izveidota saskaņā ar Eiropas nolīgumu starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Bulgārijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz noteikumu pieņemšanu sociālās nodrošināšanas sistēmu saskaņošanai

—

COM(1999) 683

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju, kas tai jāpieņem Asociācijas padomē, kura izveidota saskaņā ar Eiropas nolīgumu starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Rumānijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz noteikumu pieņemšanu sociālās nodrošināšanas sistēmu saskaņošanai

—

SEC(2002) 495/4

2002/0215/CNS

Priekšlikums Padomes un Komisijas Lēmumam EK/EOTK par papildprotokola noslēgšanu Eiropas nolīgumam, ar ko izveido asociāciju starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Rumānijas Republiku, no otras puses, attiecībā uz Eiropas nolīguma ar Rumāniju 2. protokola 9. panta 4. punktā paredzēto laikposma pagarināšanu

—

Vide

COM(2001) 139

2001/0076/COD

Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par vides aizsardzību, izmantojot krimināltiesības

OV C 180E, 26.6.2001., 238. lpp.

COM(2004) 606

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu Nr. 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās

—

COM(2005) 241

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās, lai pielāgotu to tehnikas attīstībai

—

Zivsaimniecība

COM(2005) 238

2005/0110/CNS

Priekšlikums Padomes Regulai, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 3317/94 attiecībā uz zvejas atļauju pieprasījumu nosūtīšanu trešām valstīm

—

COM(2005) 693

2005/0276/CNS

Priekšlikums Padomes Regulai par Eiropas Kopienas un Tanzānijas Savienotās Republikas nolīguma noslēgšanu par zveju Tanzānijas zvejas zonā

—

Tieslietas, brīvība un drošība

COM(2003) 253

—

Priekšlikums Padomes Kopējai nostājai attiecībā uz Eiropas Padomes informēšanu saskaņā ar 1957. gada 13. decembra Eiropas Konvencijas par izdošanu 28. panta 3. punktu par Eiropas apcietināšanas ordera savstarpēju piemērošanu dalībvalstīs

—

Ārējie sakari

COM(1994) 91

—

Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru aizliedz Lībijai piegādāt dažas preces un pakalpojumus un ierobežo Lībijas īpašumā esošu vai Lībijas kontrolētu līdzekļu vai citu finanšu resursu izmantošanu

—

COM(1999) 561

1999/0223/AVC

Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 2894/94 par pasākumiem Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu īstenošanai

OV C 56E, 29.2.2000., 6. lpp.

COM(1999) 600

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Kopienas nostāju ES un Mercosur sadarbības padomē attiecībā uz Sadarbības padomes reglamentu

—

COM(2003) 214

—

Priekšlikums Padomes Regulai, ar ko trešo reizi groza Padomes Regulu (EK) Nr. 2465/1996 par ekonomikas un finanšu sakaru pārtraukšanu starp Eiropas Kopienu un Irāku

—

Pētniecība

COM(2003) 390

2003/0151/CNS

Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar ko groza Lēmumu 2002/834/EK, ar ko pieņem īpašu zinātniskās izpētes, tehnoloģijas attīstības un demonstrāciju programmu: Eiropas Pētniecības telpas integrēšana un stiprināšana (2002.–2006. g.)

—

Kodifikācija

COM(2003) 467

2003/0181/COD

Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz ekstrakcijas šķīdinātājiem, ko izmanto pārtikas produktu un pārtikas sastāvdaļu ražošanā (kodificētā versija)

—

COM(2003) 352

2003/0129/AVC

Grozītais priekšlikums Padomes Regulai par Kohēzijas fonda izveidi (kodificētā versija)

—

COM(2004) 290

2004/0090/COD

Priekšlikums Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai attiecībā uz īpašas diētas pārtikas produktiem (kodificētā versija)

—

COM(2004) 32

2004/0009/CNS

Priekšlikums Padomes Regulai par maiņas kursu starp euro un to dalībvalstu valūtām, kuras pieņem euro (kodificētā versija)

—

COM(2004) 77

2004/0024/CNS

Priekšlikums Padomes Regulai par finansiāliem un tehniskiem pasākumiem (MEDA) ekonomikas un sociālo struktūru reformu atbalstam Eiropas un Vidusjūras reģiona partnerattiecībās (kodificētā versija)

—

COM(2004) 326.

2004/0100/CNS

Priekšlikums Padomes Direktīvai, ar ko ievieš Kopienas obligātos pasākumus noteiktu gliemeņu slimību kontrolei (kodificētā versija)

—

Tirdzniecība

COM(1992) 502

—

Priekšlikums Padomes Lēmumam par saskaņošanu informēšanas procedūrām oficiāli atbalstītu eksporta kredītu, kredītapdrošināšanas, kredītgarantiju un finanšu kredītu jautājumos

OV C 344, 29.12.1992., 12. lpp.

COM(2002) 112

2002/0055/ACC

Priekšlikums Padomes Lēmumam, ar kuru apstiprina 2001. gada protokolu, ar ko groza Vienošanās par tirdzniecību ar civilās aviācijas gaisa kuģiem pielikumu

OV C 151E, 25.6.2002., 236. lpp.

COM(2002) 285

2002/0121/ACC

Priekšlikums Padomes Regulai, ar kuru nosaka papildu muitas nodokļus dažu Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes ražojumu ievešanai

OV C 227E, 24.9.2002., 347. lpp.

Transports

COM(2003) 833/2

2003/0319/CNS

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Horvātijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju

—

COM(2003) 835/2

2003/0320/CNS

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Slovēnijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju laikposmā no 2004. gada 1. janvāra līdz 2004. gada 30. aprīlim

—

COM(2003) 836/2

2003/0322/CNS

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Šveices Konfederācijas Administratīvā nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju

—

COM(2003) 837/2

2003/0323/CNS

Priekšlikums Padomes Lēmumam par Eiropas Kopienas un Bijušās Dienvidslāvijas Maķedonijas Republikas Nolīguma noslēgšanu vēstuļu apmaiņas veidā attiecībā uz pagaidu punktu sistēmu, ko piemēro smagajiem kravas transportlīdzekļiem, kas šķērso Austriju

—

---

(1)  Atsevišķiem priekšlikumiem nav pieejami dati par publikāciju OV.

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/5

---

Komisijas paziņojums par to, kā tiek īstenots 4. pants Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 552/2004 par Eiropas gaisa satiksmes pārvaldības tīkla savietojamību (1)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(Kopienas specifikāciju nosaukumu un atsauču publicēšana saskaņā ar regulu)

(2008/C 68/03)

| Organizācija | Atsauce | Izdevuma numurs | Kopienas specifikāciju nosaukums | Izdevuma datums |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Eurocontrol (2) | Spec-0107 | 3.0 | Eirokontroles specifikācija ATS datu apmaiņas uzrādīšanai (ADEXP) (3) | 20.10.2007. |

Organizācija

Atsauce

Izdevuma numurs

Kopienas specifikāciju nosaukums

Izdevuma datums

Eurocontrol (2)

Spec-0107

3.0

Eirokontroles specifikācija ATS datu apmaiņas uzrādīšanai (ADEXP) (3)

20.10.2007.

---

(1)  OV L 96, 31.3.2004., 26. lpp.

(2)  Eiropas Aeronavigācijas drošības organizācija, Rue de la Fusée 96, B-1130 Brisele, tālr.: (32-2) 729 90 11, fakss: (32-2) 729 51 90.

(3)  http://www.eurocontrol.int/ses/public/standard_page/sk_community_specs_completed.html

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/6

---

Dalībvalstu sniegtā informācija par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 2204/2002 par Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 87. un 88. panta piemērošanu attiecībā uz valsts atbalstu nodarbinātībai

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/04)

| Atbalsta Nr. | XE 8/08 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Igaunija |
| Reģions | Eesti |
| Atbalsta shēmas nosaukums | Puuetega töötajate tööhõive |
| Juridiskais pamats | Sotsiaalministri 10.12.2007. a käskkirjaga nr 225 kinnitatud raamprogramm „Kvalifitseeritud tööjõu pakkumise suurendamine 2007-2013” |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: EUR 0,09391 milj |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–5. punktu, 5. un 6. pantu |
| Īstenošanas datums | 10.12.2007. |
| Shēmas ilgums | 31.12.2008. |
| Mērķis | 6. pants. Strādājošo invalīdu nodarbināšana |
| Tautsaimniecības nozares | Visas Kopienas nozares (1), kurās drīkst piešķirt atbalstu nodarbinātībai |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Tööturuamet |
| Ehitajate tee 114 |
| EE-15156 Tallinn |

Atbalsta Nr.

XE 8/08

Dalībvalsts

Igaunija

Reģions

Eesti

Atbalsta shēmas nosaukums

Puuetega töötajate tööhõive

Juridiskais pamats

Sotsiaalministri 10.12.2007. a käskkirjaga nr 225 kinnitatud raamprogramm „Kvalifitseeritud tööjõu pakkumise suurendamine 2007-2013”

Budžets

Plānotie gada izdevumi: EUR 0,09391 milj

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–5. punktu, 5. un 6. pantu

Īstenošanas datums

10.12.2007.

Shēmas ilgums

31.12.2008.

Mērķis

6. pants. Strādājošo invalīdu nodarbināšana

Tautsaimniecības nozares

Visas Kopienas nozares (1), kurās drīkst piešķirt atbalstu nodarbinātībai

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Tööturuamet

Ehitajate tee 114

EE-15156 Tallinn

Papildu informācija

Šo shēmu daļēji finansēs Eiropas Sociālais fonds

---

(1)  Izņemot kuģu būves nozari un citas nozares, uz kurām attiecas īpaši noteikumi regulās un direktīvās, kas reglamentē valsts atbalstu konkrētā nozarē.

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/7

---

Informācija, ko paziņojušas dalībvalstis par valsts atbalstu, kas piešķirts saskaņā ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 68/2001 par EK līguma 87. un 88. panta piemērošanu mācību atbalstam

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/05)

| Atbalsta Nr. | XT 24/08 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Itālija |
| Reģions | Abruzzo |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | Misura D1 — Formazione continua
  Macroprogetto Adattabilità — Intervento A2D «Progetti regionali di formazione continua per imprese medie e grandi» |
| Juridiskais pamats | Deliberazione della Giunta regionale n. 685 del 9.7.2007 POR Abruzzo 2000/2006 — Regolamento (CE) n. 68/2001 (pubblicata sul BURA n. 63 speciale del 3.8.2007) |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: EUR 0,7 milj |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu |
| Īstenošanas datums | 9.7.2007. |
| Atbalsta ilgums | 30.6.2008. |
| Mērķis | Vispārējās mācības; Speciālās mācības |
| Tautsaimniecības nozares | Visas nozares, kurās drīkst piešķirt mācību atbalstu |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Regione Abruzzo |
| Direzione Politiche attive del lavoro |
| Sistema integrato regionale di formazione ed istruzione |
| Via Raffaello, 137 |
| I-65124 Pescara |

Atbalsta Nr.

XT 24/08

Dalībvalsts

Itālija

Reģions

Abruzzo

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

Misura D1 — Formazione continua

Macroprogetto Adattabilità — Intervento A2D «Progetti regionali di formazione continua per imprese medie e grandi»

Juridiskais pamats

Deliberazione della Giunta regionale n. 685 del 9.7.2007 POR Abruzzo 2000/2006 — Regolamento (CE) n. 68/2001 (pubblicata sul BURA n. 63 speciale del 3.8.2007)

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Budžets

Plānotie gada izdevumi: EUR 0,7 milj

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu

Īstenošanas datums

9.7.2007.

Atbalsta ilgums

30.6.2008.

Mērķis

Vispārējās mācības; Speciālās mācības

Tautsaimniecības nozares

Visas nozares, kurās drīkst piešķirt mācību atbalstu

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Regione Abruzzo

Direzione Politiche attive del lavoro

Sistema integrato regionale di formazione ed istruzione

Via Raffaello, 137

I-65124 Pescara

| Atbalsta Nr. | XT 25/08 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Itālija |
| Reģions | Regione Emilia-Romagna |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | Contribuzioni ad iniziative per la formazione nelle aziende agricole della provincia di Reggio Emilia |
| Juridiskais pamats | Determinazione del Presidente n. 1 del 31.1.2008 ratificata con delibera della Giunta camerale n. 3 del 6.2.2008 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: EUR 0,05 milj |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu |
| Īstenošanas datums | 1.3.2008. |
| Atbalsta ilgums | 30.6.2008. |
| Mērķis | Vispārējās mācības |
| Tautsaimniecības nozares | Lauksaimniecība |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Reggio Emilia |
| Piazza della Vittoria |
| I-42100 Reggio Emilia |

Atbalsta Nr.

XT 25/08

Dalībvalsts

Itālija

Reģions

Regione Emilia-Romagna

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

Contribuzioni ad iniziative per la formazione nelle aziende agricole della provincia di Reggio Emilia

Juridiskais pamats

Determinazione del Presidente n. 1 del 31.1.2008 ratificata con delibera della Giunta camerale n. 3 del 6.2.2008

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Budžets

Plānotie gada izdevumi: EUR 0,05 milj

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu

Īstenošanas datums

1.3.2008.

Atbalsta ilgums

30.6.2008.

Mērķis

Vispārējās mācības

Tautsaimniecības nozares

Lauksaimniecība

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Reggio Emilia

Piazza della Vittoria

I-42100 Reggio Emilia

| Atbalsta Nr. | XT 26/08 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Vācija |
| Reģions | Bremen |
| Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums | Richtlinie „Förderung der Forschung und Entwicklung in betrieblichen Innovationsprojekten in kleinen und mittleren Unternehmen“ |
| Juridiskais pamats | §§ 23, 44 der Haushaltsordnung der Freien Hansestadt Bremen (LHO) |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Budžets | Plānotie gada izdevumi: EUR 0,5 milj |
| Atbalsta maksimālā intensitāte | Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu |
| Īstenošanas datums | 1.2.2008. |
| Atbalsta ilgums | 31.12.2009. |
| Mērķis | Speciālās mācības |
| Tautsaimniecības nozares | Visas nozares, kurās drīkst piešķirt mācību atbalstu |
| Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese | Bremen:





  BIG Bremer Investitionsgesellschaft mbH |
| Kontorhaus am Markt |
| Langenstr. 2-4 |
| D-28195 Bremen |

Atbalsta Nr.

XT 26/08

Dalībvalsts

Vācija

Reģions

Bremen

Atbalsta shēmas nosaukums vai individuālā atbalsta saņēmēja uzņēmuma nosaukums

Richtlinie „Förderung der Forschung und Entwicklung in betrieblichen Innovationsprojekten in kleinen und mittleren Unternehmen“

Juridiskais pamats

§§ 23, 44 der Haushaltsordnung der Freien Hansestadt Bremen (LHO)

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Budžets

Plānotie gada izdevumi: EUR 0,5 milj

Atbalsta maksimālā intensitāte

Saskaņā ar regulas 4. panta 2.–7. punktu

Īstenošanas datums

1.2.2008.

Atbalsta ilgums

31.12.2009.

Mērķis

Speciālās mācības

Tautsaimniecības nozares

Visas nozares, kurās drīkst piešķirt mācību atbalstu

Piešķīrējiestādes nosaukums un adrese

Bremen:

BIG Bremer Investitionsgesellschaft mbH

Kontorhaus am Markt

Langenstr. 2-4

D-28195 Bremen

Bremerhaven:

| BIS Bremerhavener Gesellschaft für Investitionsförderung und Stadtentwicklung mbH |
| --- |
| Am Alten Hafen 118 |
| D-27568 Bremerhaven |

BIS Bremerhavener Gesellschaft für Investitionsförderung und Stadtentwicklung mbH

Am Alten Hafen 118

D-27568 Bremerhaven

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/9

---

Komisijas paziņojums saskaņā ar Padomes Regulas (EEK) Nr. 2408/92 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā paredzēto procedūru — To sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistību grozījums, kuras uzliktas noteiktiem regulārās gaisa satiksmes pakalpojumiem Spānijā

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/06)

Spānijas valdība ir nolēmusi piemērot Regulas (EEK) Nr. 2408/92 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta noteikumus, lai grozītu sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas saistības, kas tai uzliktas regulārās gaisa satiksmes nodrošināšanai Baleāru salās un kas publicētas OV C 307, 17.12.2003. numurā; saistību grozījumi publicēti OV C 95, 22.4.2006. numurā un OV C 53, 8.3.2007. numurā.

Katram maršrutam nosaka šādu maksimālo piemērojamo tarifu lidojumam vienā virzienā.

| a) | Maljorka–Ibisa EUR 88 |
| --- | --- |

a)

Maljorka–Ibisa EUR 88

| b) | Maljorka–Menorka EUR 88 |
| --- | --- |

b)

Maljorka–Menorka EUR 88

| c) | Menorka–Ibisa EUR 121 |
| --- | --- |

c)

Menorka–Ibisa EUR 121

Pārējās prasības attiecībā uz sabiedriskā pakalpojuma sniegšanas saistībām, kas publicētas OV C 307, 17.12.2003. numurā, paliek bez izmaiņām.

---

V Atzinumi

ADMINISTRATĪVAS PROCEDŪRAS

Komisija

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/10

---

MEDIA 2007 — IZSTRĀDE, IZPLATĪŠANA POPULARIZĒŠANA UN TRAINING

Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/04/08

Training

(2008/C 68/07)

1.   Mērķi un apraksts

Šā projektu konkursa pamatā ir Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1718/2006/EK, ar kuru izveido vienotu daudzgadu programmu Kopienas pasākumiem audiovizuālajā nozarē laikposmā no 2007.–2013. gadam.

Viens no pasākumiem, ko paredzēts īstenot, piemērojot šo lēmumu, ir audiovizuālās nozares speciālistu profesionālās izglītības uzlabošana, lai viņiem būtu iespēja apgūt tās zināšanas un prasmes, kas ir vajadzīgas, lai radītu produktus, kas būtu konkurētspējīgi Eiropas un citos tirgos, jo īpaši tādās jomās kā:

| — | jauno tehnoloģiju un jo īpaši digitālo tehnoloģiju izmantošana audiovizuālo programmu veidošanai un izplatīšanai; |
| --- | --- |

—

jauno tehnoloģiju un jo īpaši digitālo tehnoloģiju izmantošana audiovizuālo programmu veidošanai un izplatīšanai;

| — | saimnieciskā, finansiālā un komerciālā pārvaldība, tostarp tiesiskais regulējums; |
| --- | --- |

—

saimnieciskā, finansiālā un komerciālā pārvaldība, tostarp tiesiskais regulējums;

| — | scenāriju rakstīšanas metodes. |
| --- | --- |

—

scenāriju rakstīšanas metodes.

2.   Atbilstīgie pretendenti

Pretendentiem jābūt reģistrētiem kādā no šādām valstīm:

| — | kādā no 27 Eiropas Savienības valstīm, |
| --- | --- |

—

kādā no 27 Eiropas Savienības valstīm,

| — | kādā EBTA valstī (Šveice) |
| --- | --- |

—

kādā EBTA valstī (Šveice)

| — | Horvātija, ja vien MEDIA programmas ietvaros tiks noslēgts sadarbības nolīgums ar šo valsti. |
| --- | --- |

—

Horvātija, ja vien MEDIA programmas ietvaros tiks noslēgts sadarbības nolīgums ar šo valsti.

Šis paziņojums ir adresēts kandidātiem, kas atbilst kādai no zemāk minētajām kategorijām un kas piedalās iepriekš minētajos pasākumos:

| — | Kino un televīzijas skolas; |
| --- | --- |

—

Kino un televīzijas skolas;

| — | Universitātes; |
| --- | --- |

—

Universitātes;

| — | Specializētās profesionālās izglītības iestādes; |
| --- | --- |

—

Specializētās profesionālās izglītības iestādes;

| — | Audiovizuālās industrijas privātuzņēmumi; |
| --- | --- |

—

Audiovizuālās industrijas privātuzņēmumi;

| — | Audiovizuālās industrijas profesionālās organizācijas/asociācijas. |
| --- | --- |

—

Audiovizuālās industrijas profesionālās organizācijas/asociācijas.

3.   Projekta budžets

Maksimālais pieejamais budžets saskaņā ar šo uzaicinājumu iesniegt pieteikumus ir EUR 6 200 000.

Komisijas finansiālais ieguldījums nedrīkst pārsniegt 50 %/ 60 % no attiecināmajiem izdevumiem.

Finansiālais ieguldījums tiek piešķirts pabalsta formā.

4.   Termiņš

Pieteikumi jānosūta EACEA vēlākais līdz 2008. gada 13. maijam.

5.   Plašāka informācija

Pilns teksts uzaicinājumam iesniegt priekšlikumus, kā arī pieteikuma veidlapa atrodamas šādā tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/media

Pieteikumos obligāti jāievēro uzaicinājuma pilnā teksta noteikumi, un tie iesniedzami uz šim nolūkam paredzētās veidlapas.

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/12

---

Uzaicinājums iesniegt enerģētikas nozares priekšlikumus saskaņā ar “Intelligent Energy — Europe” darba programmu

(Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmums Nr. 1639/2006/EK — OV L 310, 9.11.2006., 15. lpp.)

(2008/C 68/08)

Konkurētspējas un jauninājumu izpildaģentūra (KJIA) uzaicina iesniegt priekšlikumus “Intelligent Energy — Europe” darba programmai 2008. gadam. Visus darbības veidu priekšlikumus var iesniegt līdz 2008. gada 26. jūnijam.

Sīkāka informācija par uzaicinājumu, kā arī norādījumi priekšlikumu iesniegšanai ir pieejami:

http://ec.europa.eu/energy/intelligent/call_for_proposals/index_en.htm

Ar “Intelligent Energy — Europe” programmas palīdzības līniju var sazināties mājās lapā:

http://ec.europa.eu/energy/intelligent/contact/index_en.htm

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/13

---

Aicinājums iesniegt priekšlikumus — EACEA/34/07 (Termiņa pagarināšana un partnerības veidošanas prasību grozīšana 12. grupai (Āzija 1))

Erasmus Mundus ārējās sadarbības ietvars

Mobilitātes darbību īstenošana 2008./2009. akadēmiskajā gadā

(2008/C 68/09)

12. GRUPA: Afganistāna, Butāna, Nepāla, Pakistāna un valstis pēc izvēles (Šrilanka, Indija, Indonēzija, Malaizija, Filipīnas, Taizeme, Ķīna, Ziemeļkoreja, Mjanma/Birma un Maldīvu salas)

Jauns termiņš

Jaunais priekšlikumu iesniegšanas termiņš 12. grupai ir pagarināts līdz 2008. gada 15. aprīlim.

Partnerības veidošana

Kas attiecas uz trešo valstu iestāžu dalību, partnerībā jāiekļauj vismaz viena universitāte no vienas no šīm četrām valstīm: Afganistānas, Butānas, Nepālas un Pakistānas. Priekšrocība būs tām partnerībām, kuras aptver divas vai vairāk universitātes no četrām valstīm, kas šai grupā uzskaitītas sākumā (Afganistānas, Butānas, Nepālas un Pakistānas).

Individuālo mobilitātes plūsmu minimālais skaits

Šajā grupā jāievēro kopējais individuālo mobilitātes plūsmu minimālais skaits (295). Gadījumā, ja partnerībā ir iekļauta augstākās izglītības iestāde no šīm valstīm, ir jāievēro individuālo mobilitātes plūsmu minimālais skaits uz katru grupā norādīto mērķa valsti (Afganistāna, Butāna, Nepāla un Pakistāna).

Visas pārējās Aicinājumā EACEA/34/07 (OV C 291, 5.12.2007., 12. lpp.) minētās prasības paliek spēkā.

| Ģeogrāfiskā grupa | Trešās valstis | Individuālo mobilitātes plūsmu minimālais skaits | Aprēķinātā maksimālā piešķīruma summa |
| --- | --- | --- | --- |
| 12 grupa (Āzija 1) | Afganistāna | 50 | EUR 9 miljoni |
| Butāna | 20 |
| Nepāla | 35 |
| Pakistāna | 90 |
| Valstis pēc izvēles | |
| Kopā ar iespējamo mobilitāti | Kopā 295 |
| Valstis pēc izvēles (Šrilanka, Indija, Indonēzija, Malaizija, Filipīnas, Taizeme, Ķīna, Ziemeļkoreja, Mjanma/Birma un Maldīvu salas) |

Ģeogrāfiskā grupa

Trešās valstis

Individuālo mobilitātes plūsmu minimālais skaits

Aprēķinātā maksimālā piešķīruma summa

12 grupa (Āzija 1)

Afganistāna

50

EUR 9 miljoni

Butāna

20

Nepāla

35

Pakistāna

90

Valstis pēc izvēles

Kopā ar iespējamo mobilitāti

Kopā 295

Valstis pēc izvēles (Šrilanka, Indija, Indonēzija, Malaizija, Filipīnas, Taizeme, Ķīna, Ziemeļkoreja, Mjanma/Birma un Maldīvu salas)

Papildu informācija

Papildu informācija par šo programmu, Aicinājumu iesniegt priekšlikumus EACEA/34/07 un pieteikuma veidlapas ir pieejama šajā tīmekļa vietnē:

http://eacea.ec.europa.eu/extcoop/call/index.htm

Pieteikumiem jāatbilst aicinājuma pilnajā tekstā norādītajām prasībām, un tos jāiesniedz, izmantojot tam paredzētās veidlapas.

---

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/14

---

VALSTS ATBALSTS — NĪDERLANDE

Valsts atbalsts C 4/08 (ex N 97/07) — Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksā

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/10)

Komisija ar 2008. gada 30. janvāra vēstuli, kas autentiskā valodā pievienota šim kopsavilkumam, paziņoja Nīderlandei par savu lēmumu sākt EK līguma 88. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz iepriekš minēto pasākumu.

Piezīmes par pasākumu, attiecībā uz kuru Komisija uzsāk procedūru, ieinteresētās personas var iesniegt viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas dienas, nosūtot tās uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General Competition |
| State aid Registry |
| B-1049 Brussels |
| Fakss: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General Competition

State aid Registry

B-1049 Brussels

Fakss: (32-2) 296 12 42

Šīs piezīmes paziņos Nīderlandei. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

PROCEDŪRA

Ar 2007. gada 22. februārī reģistrētu vēstuli Nīderlandes iestādes tiesiskās noteiktības dēļ paziņoja Komisijai par pasākumu. Iestādes lūdz Komisijas apstiprinājumu, ka Roterdamas pašvaldības ieguldījums Ahoy kompleksa atjaunošanā un modernizācijā/paplašināšanā nav valsts atbalsts. Komisija vairākas reizes pieprasīja papildu informāciju no Nīderlandes iestādēm. Komisija 2007. gada laikā saņēma kopīgu sūdzību par projektu no Mojo Concerts BV un Amsterdam Music Dome Exploitatie BV Abi sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka plānotais Roterdamas pašvaldības ieguldījums ir nelikumīgs valsts atbalsts. Turklāt sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka valsts atbalstu arī piešķīra, pārdodot Ahoy Rotterdam NV un iznomājot Ahoy kompleksu privatizētam operatoram — Roterdamas pašvaldība šos darījumus veica 2006. gadā.

PASĀKUMA APRAKSTS

Roterdamas pašvaldība plāno ieguldīt līdz EUR 42 miljoniem Sports Palace atjaunošanā un attīstībā, šis objekts ir daļa no Ahoy kompleksa. Roterdamas pašvaldība ir Ahoy kompleksa īpašnieks, kompleksa darbības nodrošinātāju (operatoru) privatizēja 2006. gadā, vadībai izpērkot daļas (management buyout), un pašvaldība kompleksu iznomāja (privātam) operatoram.

Operatora vadība uzskatīja, ka šis ieguldījums bija nepieciešams kompleksa vērtības saglabāšanai, bet šā ieguldījuma rezultātā operators negūs papildu ienākumus. Tādēļ sarunu laikā ar pašvaldību operatora vadība apgalvoja, ka šis ieguldījums nav jāņem vērā, nosakot Ahoy Rotterdam NV akciju cenu vai Ahoy kompleksa īres maksu. Roterdamas pašvaldība piekrita šim argumentam un nepieprasīja pielāgot Ahoy Rotterdam NV akciju cenu un Ahoy kompleksa īres maksu. Tomēr pašvaldība nolēma nomas līgumā iekļaut mehānismu ienākumu sadalei, lai ar tā palīdzību nodrošinātu, ka pēc plānotā ieguldījuma pabeigšanas īres maksas līmenis atbilst tirgus apstākļiem arī tad, ja ieguldījuma rezultātā operators gūtu papildu ienākumus. Šā mehānisma pamatā ir operatora ikgadējā bruto peļņas norma, no kuras atņem pašvaldībai samaksāto īres maksu par Ahoy kompleksu. Gadījumos, ja šādi aprēķinātā summa pārsniedz noteikto robežu (EUR 16,5 miljoni), pārpalikumu sadala starp operatoru un pašvaldību pēc iepriekš noteiktas shēmas, paaugstinot īres maksu, ko operators maksā pašvaldībai, par līdz 100 %.

PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS

Komisijai pēc pasākuma provizoriska novērtējuma ir šaubas par to, vai Roterdamas pašvaldības ieguldījums ir valsts atbalsts. Turklāt, ņemot vērā ciešo saistību starp plānoto ieguldījumu, no vienas puses, un Ahoy Rotterdam NV operatortiesību pārdošanu un kompleksa iznomāšanu (privatizētam) operatoram, no otras puses, Komisija uzskata, ka jāpārbauda, vai šie darījumi nav valsts atbalsts.

Ja Roterdamas pašvaldības ieguldījums ir valsts atbalsts, privatizētajam Ahoy kompleksa operatoram, Ahoy Rotterdam NV, ar valsts līdzekļiem tādējādi varētu tikt piešķirta ekonomiska priekšrocība. Turklāt projekts var radīt konkurences traucējumus un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm. Tādēļ šajā posmā, un pamatojoties uz provizorisku novērtējumu, Komisija nevar izslēgt iespēju, ka paziņotais pasākums ietver valsts atbalsta elementus.

Lai gan Komisija vairākas reizes pieprasīja papildu informāciju no Nīderlandes iestādēm, šaubas par projektu vēl joprojām pastāv. Ņemot vērā šīs šaubas un iespējamā valsts atbalsta ietekmi uz privāto operatoru ieguldījumiem, Komisija ir nolēmusi uzsākt oficiālās izmeklēšanas procedūru.

Turklāt Komisija uzskata par nepieciešamu arī uzsākt oficiālās izmeklēšanas procedūru sakarā ar provizoriskās izmeklēšanas posma ilgumu un, lai dotu iespēju ieinteresētām trešām personām sniegt piezīmes par šī projekta radītajiem jautājumiem, tostarp jebkura esošā atbalsta saderību.

Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu no saņēmēja var atgūt visu nelikumīgu atbalstu.

VĒSTULES TEKSTS

“De Commissie deelt Nederland mee dat zij, na de informatie te hebben onderzocht die uw autoriteiten over de bovengenoemde maatregel hebben verstrekt, besloten heeft de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

I.   PROCEDURE

| 1. | Op 20 december 2006 vond een bijeenkomst tussen de Commissie en de Nederlandse autoriteiten plaats over de bovengenoemde investering voordat deze werd aangemeld. Na deze bijeenkomst meldden de Nederlandse autoriteiten de investering formeel aan bij brief van 22 februari 2007, die op dezelfde dag werd ingeschreven. |
| --- | --- |

1.

Op 20 december 2006 vond een bijeenkomst tussen de Commissie en de Nederlandse autoriteiten plaats over de bovengenoemde investering voordat deze werd aangemeld. Na deze bijeenkomst meldden de Nederlandse autoriteiten de investering formeel aan bij brief van 22 februari 2007, die op dezelfde dag werd ingeschreven.

| 2. | In het kader van een aanverwante procedure (CP 91/2007) ontving de Commissie op 22 maart 2007 een gezamenlijke klacht van Mojo Concerts BV („Mojo”) en Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome”), welke betrekking had op de voorgenomen investering door de gemeente Rotterdam in het Ahoy-complex maar die tevens verwees naar andere transacties die reeds door de gemeente waren verricht, namelijk de privatisering van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV (hierna ook „de exploitant” genoemd) en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant. Op 14 september 2007 en 5 oktober 2007 werden aanvullende documenten van de klagers ontvangen. |
| --- | --- |

2.

In het kader van een aanverwante procedure (CP 91/2007) ontving de Commissie op 22 maart 2007 een gezamenlijke klacht van Mojo Concerts BV („Mojo”) en Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome”), welke betrekking had op de voorgenomen investering door de gemeente Rotterdam in het Ahoy-complex maar die tevens verwees naar andere transacties die reeds door de gemeente waren verricht, namelijk de privatisering van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV (hierna ook „de exploitant” genoemd) en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant. Op 14 september 2007 en 5 oktober 2007 werden aanvullende documenten van de klagers ontvangen.

| 3. | Bij brief van 16 april 2007 verzocht de Commissie de Nederlandse autoriteiten hun opmerkingen over de bovengenoemde klacht kenbaar te maken. De Nederlandse autoriteiten zonden hun opmerkingen vervolgens op 20 juni 2007 toe. De Commissie vroeg de Nederlandse autoriteiten op 10 augustus en 16 november 2007 om aanvullende inlichtingen. De Nederlandse autoriteiten verstrekten aanvullende inlichtingen op 17 september, 15 november en 7 december 2007. |
| --- | --- |

3.

Bij brief van 16 april 2007 verzocht de Commissie de Nederlandse autoriteiten hun opmerkingen over de bovengenoemde klacht kenbaar te maken. De Nederlandse autoriteiten zonden hun opmerkingen vervolgens op 20 juni 2007 toe. De Commissie vroeg de Nederlandse autoriteiten op 10 augustus en 16 november 2007 om aanvullende inlichtingen. De Nederlandse autoriteiten verstrekten aanvullende inlichtingen op 17 september, 15 november en 7 december 2007.

II.   ACHTERGRONDINFORMATIE EN BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

| 4. | Het Ahoy-complex, dat bestaat uit het Sportpaleis, zes tentoonstellingshallen en een groot vergader- en congrescentrum, heeft tot doel onderdak te bieden aan een groot aantal verschillende evenementen zoals tentoonstellingen, conferenties, handelsbeurzen, shows, concerten, sport- en maatschappelijke evenementen. De exploitant van het complex, Ahoy Rotterdam NV, is tevens actief op de internationale markt en exporteert zijn eigen beurstitels (1). |
| --- | --- |

4.

Het Ahoy-complex, dat bestaat uit het Sportpaleis, zes tentoonstellingshallen en een groot vergader- en congrescentrum, heeft tot doel onderdak te bieden aan een groot aantal verschillende evenementen zoals tentoonstellingen, conferenties, handelsbeurzen, shows, concerten, sport- en maatschappelijke evenementen. De exploitant van het complex, Ahoy Rotterdam NV, is tevens actief op de internationale markt en exporteert zijn eigen beurstitels (1).

| 5. | Tot 1 juli 2006 werd het Ahoy-complex beheerd door Ahoy Rotterdam NV, met de gemeente als enige aandeelhouder. Na het besluit om de eigendom en de exploitatie te scheiden, bleef de gemeente eigenares van het complex en verkocht zij op 1 juli 2006 de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV via een management buy-out voor 1,7 miljoen EUR. Aangezien geen openbare aanbesteding werd georganiseerd was de verkoopprijs rechtstreeks gebaseerd op de bepaling van de marktwaarde door de onafhankelijke deskundige Deloitte Financial Advisory Services BV in Rotterdam; Real Estate Valuation („Deloitte”). |
| --- | --- |

5.

Tot 1 juli 2006 werd het Ahoy-complex beheerd door Ahoy Rotterdam NV, met de gemeente als enige aandeelhouder. Na het besluit om de eigendom en de exploitatie te scheiden, bleef de gemeente eigenares van het complex en verkocht zij op 1 juli 2006 de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV via een management buy-out voor 1,7 miljoen EUR. Aangezien geen openbare aanbesteding werd georganiseerd was de verkoopprijs rechtstreeks gebaseerd op de bepaling van de marktwaarde door de onafhankelijke deskundige Deloitte Financial Advisory Services BV in Rotterdam; Real Estate Valuation („Deloitte”).

| 6. | Tegelijkertijd verhuurde de gemeente het Ahoy-complex per 1 juli 2006 aan de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV voor een periode van 15 jaar (met de mogelijkheid van verlenging). De huurovereenkomst legde de huurder strenge verplichtingen op inzake de instandhouding en de bevordering van het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex (2). De aanvangshuur van 2,6 miljoen EUR (3) per jaar zoals in de huurovereenkomst bepaald, was rechtstreeks gebaseerd op de door Deloitte vastgestelde marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

6.

Tegelijkertijd verhuurde de gemeente het Ahoy-complex per 1 juli 2006 aan de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV voor een periode van 15 jaar (met de mogelijkheid van verlenging). De huurovereenkomst legde de huurder strenge verplichtingen op inzake de instandhouding en de bevordering van het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex (2). De aanvangshuur van 2,6 miljoen EUR (3) per jaar zoals in de huurovereenkomst bepaald, was rechtstreeks gebaseerd op de door Deloitte vastgestelde marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex.

| 7. | In het kader van de huurovereenkomst zegde de gemeente toe maximaal 42 miljoen EUR te zullen investeren in de renovatie en upgrade/uitbreiding van het Sportpaleis. Deze investering is het voorwerp van het aangemelde project. De betrokken werkzaamheden zullen volgens het tijdschema tussen mei 2008 en eind december 2009 worden uitgevoerd, met een aantal onderbrekingen in verband met belangrijke evenementen. |
| --- | --- |

7.

In het kader van de huurovereenkomst zegde de gemeente toe maximaal 42 miljoen EUR te zullen investeren in de renovatie en upgrade/uitbreiding van het Sportpaleis. Deze investering is het voorwerp van het aangemelde project. De betrokken werkzaamheden zullen volgens het tijdschema tussen mei 2008 en eind december 2009 worden uitgevoerd, met een aantal onderbrekingen in verband met belangrijke evenementen.

| 8. | Ongeveer 50 % van de betrokken investering door de gemeente zal gebruikt worden voor het onderhoud van het Sportpaleis, terwijl de overige 50 % bestemd is voor de modernisering/uitbreiding ervan. Hierbij zal de nadruk liggen op de aanpassing van de volgende elementen in het Sportpaleis: verbetering van de akoestiek, klimaatregeling, indeling en toegankelijkheid, de versterking van de dakconstructie om geluidsapparatuur en videowalls te kunnen ophangen, uitbreiding van het aantal en de kwaliteit van de zitplaatsen en verbetering van de backstage-faciliteiten. Oorspronkelijk was het de bedoeling de capaciteit van het Sportpaleis met 5 000 zitplaatsen uit te breiden. Dit aantal is thans teruggebracht tot 2 000 zitplaatsen en 500 staanplaatsen. |
| --- | --- |

8.

Ongeveer 50 % van de betrokken investering door de gemeente zal gebruikt worden voor het onderhoud van het Sportpaleis, terwijl de overige 50 % bestemd is voor de modernisering/uitbreiding ervan. Hierbij zal de nadruk liggen op de aanpassing van de volgende elementen in het Sportpaleis: verbetering van de akoestiek, klimaatregeling, indeling en toegankelijkheid, de versterking van de dakconstructie om geluidsapparatuur en videowalls te kunnen ophangen, uitbreiding van het aantal en de kwaliteit van de zitplaatsen en verbetering van de backstage-faciliteiten. Oorspronkelijk was het de bedoeling de capaciteit van het Sportpaleis met 5 000 zitplaatsen uit te breiden. Dit aantal is thans teruggebracht tot 2 000 zitplaatsen en 500 staanplaatsen.

| 9. | Het management was van oordeel dat deze investering nodig was om de waarde van het complex te handhaven zonder dat zij tot additionele opbrengsten voor de exploitant zou leiden. Daarom betoogde het management tijdens de besprekingen met de gemeente dat hiermee geen rekening diende te worden gehouden bij de vaststelling van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de huurprijs van het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

9.

Het management was van oordeel dat deze investering nodig was om de waarde van het complex te handhaven zonder dat zij tot additionele opbrengsten voor de exploitant zou leiden. Daarom betoogde het management tijdens de besprekingen met de gemeente dat hiermee geen rekening diende te worden gehouden bij de vaststelling van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de huurprijs van het Ahoy-complex.

| 10. | De gemeente Rotterdam heeft met dit argument ingestemd en geen aanpassing geëist van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de voor het Ahoy-complex vastgestelde huurprijs. Om ervoor te zorgen dat de huur na de geplande investering marktconform zou zijn, heeft de gemeente echter een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst laten opnemen, waarbij Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) een toeslag op de huur zou betalen indien de brutomarge een vooraf bepaald niveau zou overschrijden. Deze toeslag zou worden geheven indien de brutomarge (verminderd met de huur die voor het desbetreffende jaar is betaald) meer zou bedragen dan 16,5 miljoen EUR. De toeslag wordt bepaald aan de hand van het volgende schema:







  Schijf | Brutomarge (minus huurprijs) | Toeslag |
| --- | --- | --- | --- |
| 1e schijf | 16,5 miljoen EUR tot 18,0 miljoen EUR | 50 % |
| 2e schijf | 18,0 miljoen EUR tot 21,0 miljoen EUR | 35 % |
| 3e schijf | 21,0 miljoen EUR tot 25,0 miljoen EUR | 20 % |

10.

De gemeente Rotterdam heeft met dit argument ingestemd en geen aanpassing geëist van de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV en van de voor het Ahoy-complex vastgestelde huurprijs. Om ervoor te zorgen dat de huur na de geplande investering marktconform zou zijn, heeft de gemeente echter een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst laten opnemen, waarbij Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) een toeslag op de huur zou betalen indien de brutomarge een vooraf bepaald niveau zou overschrijden. Deze toeslag zou worden geheven indien de brutomarge (verminderd met de huur die voor het desbetreffende jaar is betaald) meer zou bedragen dan 16,5 miljoen EUR. De toeslag wordt bepaald aan de hand van het volgende schema:

Schijf

Brutomarge (minus huurprijs)

Toeslag

1e schijf

16,5 miljoen EUR tot 18,0 miljoen EUR

50 %

2e schijf

18,0 miljoen EUR tot 21,0 miljoen EUR

35 %

3e schijf

21,0 miljoen EUR tot 25,0 miljoen EUR

20 %

De drie schijven zijn cumulatief. Indien bijvoorbeeld in een jaar een brutomarge (minus de aan de gemeente betaalde huur) van 20 miljoen EUR wordt behaald, wordt de huur verhoogd met een toeslag die bestaat uit 50 % van 1,5 miljoen EUR (de eerste schijf) en 35 % van 2 miljoen EUR (het resterende bedrag dat in de tweede schijf valt), voor een totale toeslag van 1,45 miljoen EUR.

III.   HET STANDPUNT VAN DE NEDERLANDSE AUTORITEITEN

Aangemeld investeringsproject

| 11. | De Nederlandse autoriteiten hebben het investeringsproject aangemeld om rechtszekerheid te verkrijgen; zij zijn van oordeel dat de maatregel geen staatssteun vormt. De autoriteiten betogen dat de investering door de gemeente Rotterdam de exploitant van het Ahoy-complex of enig andere partij niet begunstigt in de zin van artikel 87, lid 1, EG. |
| --- | --- |

11.

De Nederlandse autoriteiten hebben het investeringsproject aangemeld om rechtszekerheid te verkrijgen; zij zijn van oordeel dat de maatregel geen staatssteun vormt. De autoriteiten betogen dat de investering door de gemeente Rotterdam de exploitant van het Ahoy-complex of enig andere partij niet begunstigt in de zin van artikel 87, lid 1, EG.

| 12. | De Nederlandse autoriteiten beschouwen de aangemelde maatregel als een investering in openbare infrastructuur en betogen dat het beschikbaar stellen van dergelijke infrastructuur, die van oudsher met openbare middelen wordt gefinancierd, geen staatssteun vormt. Volgens hen moet het verschaffen van infrastructuurvoorzieningen door de gemeente ten behoeve van de stad Rotterdam, zoals het Ahoy-complex, worden gezien als het vervullen van haar publieke taak om een openbare accommodatie aan het algemene publiek ter beschikking te stellen; zij benadrukten het belang van het Ahoy-complex voor de stad Rotterdam zowel in economisch als in maatschappelijk opzicht. |
| --- | --- |

12.

De Nederlandse autoriteiten beschouwen de aangemelde maatregel als een investering in openbare infrastructuur en betogen dat het beschikbaar stellen van dergelijke infrastructuur, die van oudsher met openbare middelen wordt gefinancierd, geen staatssteun vormt. Volgens hen moet het verschaffen van infrastructuurvoorzieningen door de gemeente ten behoeve van de stad Rotterdam, zoals het Ahoy-complex, worden gezien als het vervullen van haar publieke taak om een openbare accommodatie aan het algemene publiek ter beschikking te stellen; zij benadrukten het belang van het Ahoy-complex voor de stad Rotterdam zowel in economisch als in maatschappelijk opzicht.

| 13. | De Nederlandse autoriteiten onderstrepen verder het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex en betogen dat een private onderneming een dergelijk gebouw met een zo grote diversiteit aan evenementen waarschijnlijk niet in stand zou kunnen of willen houden. Volgens hen zou een particuliere onderneming vooral geïnteresseerd zijn in de commerciële exploitatie van het complex en zou zij het huidige diverse en unieke aanbod van evenementen niet handhaven en geen rekening houden met de maatschappelijke, culturele en economische functie die het complex in Rotterdam vervult. De autoriteiten vestigen de aandacht op de geringe rentabiliteit van het Ahoy-complex — in de acht jaar tussen 1997/1998 en 2004/2005 leed de exploitant een verlies van gemiddeld circa 71 000 EUR per jaar. |
| --- | --- |

13.

De Nederlandse autoriteiten onderstrepen verder het multifunctionele karakter van het Ahoy-complex en betogen dat een private onderneming een dergelijk gebouw met een zo grote diversiteit aan evenementen waarschijnlijk niet in stand zou kunnen of willen houden. Volgens hen zou een particuliere onderneming vooral geïnteresseerd zijn in de commerciële exploitatie van het complex en zou zij het huidige diverse en unieke aanbod van evenementen niet handhaven en geen rekening houden met de maatschappelijke, culturele en economische functie die het complex in Rotterdam vervult. De autoriteiten vestigen de aandacht op de geringe rentabiliteit van het Ahoy-complex — in de acht jaar tussen 1997/1998 en 2004/2005 leed de exploitant een verlies van gemiddeld circa 71 000 EUR per jaar.

| 14. | In verband met hun bewering dat de aangemelde maatregel een investering in openbare infrastructuur betreft verwijzen de Nederlandse autoriteiten naar een brief van DG Concurrentie met betrekking tot de investering van de Nederlandse overheid in een voetbalstadion, die in 2002 naar de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland werd gezonden, en waarin werd opgemerkt:
  „[...] de bouw van een plaats van samenkomst voor publieke evenementen, waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden die bovendien ten goede komen aan de algemene bevolking, kan worden beschouwd als een typische overheidstaak ten aanzien van zijn bevolking.” (4). |
| --- | --- |

14.

In verband met hun bewering dat de aangemelde maatregel een investering in openbare infrastructuur betreft verwijzen de Nederlandse autoriteiten naar een brief van DG Concurrentie met betrekking tot de investering van de Nederlandse overheid in een voetbalstadion, die in 2002 naar de Permanente Vertegenwoordiger van Nederland werd gezonden, en waarin werd opgemerkt:

„[...] de bouw van een plaats van samenkomst voor publieke evenementen, waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden die bovendien ten goede komen aan de algemene bevolking, kan worden beschouwd als een typische overheidstaak ten aanzien van zijn bevolking.” (4).

| 15. | In de onderhavige brief stelt DG Concurrentie zich op het standpunt dat de financiering van een stadion waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden, kan worden beschouwd als een financiering van infrastructuur en dat een dergelijke financiering niet als staatssteun moet worden aangemerkt indien aan de volgende voorwaarden is voldaan (5):






  — | er mag geen sprake zijn van selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen of producties; |
| --- | --- | --- |

15.

In de onderhavige brief stelt DG Concurrentie zich op het standpunt dat de financiering van een stadion waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden, kan worden beschouwd als een financiering van infrastructuur en dat een dergelijke financiering niet als staatssteun moet worden aangemerkt indien aan de volgende voorwaarden is voldaan (5):

—

er mag geen sprake zijn van selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen of producties;

| — | indien het management van de faciliteit is toevertrouwd aan particuliere ondernemingen dan moet de investering afhankelijk worden gesteld van instemming met een exploitatievereiste, welke garandeert dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten; |
| --- | --- |

—

indien het management van de faciliteit is toevertrouwd aan particuliere ondernemingen dan moet de investering afhankelijk worden gesteld van instemming met een exploitatievereiste, welke garandeert dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten;

| — | de staatsfinanciering moet worden toegekend door middel van een open, transparante, niet-discriminerende procedure, bij voorkeur door middel van een openbare aanbesteding. |
| --- | --- |

—

de staatsfinanciering moet worden toegekend door middel van een open, transparante, niet-discriminerende procedure, bij voorkeur door middel van een openbare aanbesteding.

Volgens de autoriteiten is in dit geval aan al deze voorwaarden voldaan.

| 16. | Wat de eerste voorwaarde betreft betogen de autoriteiten dat de aangemelde investering geen selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen, zoals de exploitant Ahoy Rotterdam NV, inhoudt. De Nederlandse autoriteiten verklaren dat het benefit-sharing-mechanisme een passende regeling vormt die in overeenstemming is met de marktvoorwaarden, waardoor wordt voorkomen dat Ahoy Rotterdam NV onevenredig profiteert van investeringen door de gemeente, indien deze investering toegevoegde waarde zou genereren. |
| --- | --- |

16.

Wat de eerste voorwaarde betreft betogen de autoriteiten dat de aangemelde investering geen selectieve bevoordeling van een of meer ondernemingen, zoals de exploitant Ahoy Rotterdam NV, inhoudt. De Nederlandse autoriteiten verklaren dat het benefit-sharing-mechanisme een passende regeling vormt die in overeenstemming is met de marktvoorwaarden, waardoor wordt voorkomen dat Ahoy Rotterdam NV onevenredig profiteert van investeringen door de gemeente, indien deze investering toegevoegde waarde zou genereren.

| 17. | Ten tweede stellen de autoriteiten wat de voorwaarde betreft dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten, dat aan deze voorwaarde wordt voldaan omdat de exploitant in de huurovereenkomst de verplichting is opgelegd om de multifunctionele opzet van Ahoy in stand te houden en te bevorderen. |
| --- | --- |

17.

Ten tweede stellen de autoriteiten wat de voorwaarde betreft dat de faciliteit open blijft staan voor verschillende gebruikers en activiteiten, dat aan deze voorwaarde wordt voldaan omdat de exploitant in de huurovereenkomst de verplichting is opgelegd om de multifunctionele opzet van Ahoy in stand te houden en te bevorderen.

| 18. | Ten slotte bevestigen de autoriteiten eveneens dat de overheidsmiddelen voor de renovatie/upgradingswerkzaamheden middels een open, transparante, niet-discriminerende aanbestedingsprocedure zullen worden toegekend. |
| --- | --- |

18.

Ten slotte bevestigen de autoriteiten eveneens dat de overheidsmiddelen voor de renovatie/upgradingswerkzaamheden middels een open, transparante, niet-discriminerende aanbestedingsprocedure zullen worden toegekend.

| 19. | De autoriteiten betogen dat hun opvatting dat de investering niet als staatssteun kan worden beschouwd, op 29 juni 2006 is bevestigd door een uitspraak van de rechtbank Rotterdam. |
| --- | --- |

19.

De autoriteiten betogen dat hun opvatting dat de investering niet als staatssteun kan worden beschouwd, op 29 juni 2006 is bevestigd door een uitspraak van de rechtbank Rotterdam.

| 20. | Wat de opzet van de benefit-sharing-regeling betreft hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat de gemeente Rotterdam advies heeft ingewonnen van Deloitte. Op basis van de prognoses van Deloitte met betrekking tot de toekomstige ontwikkeling van de brutomarge van Ahoy werd de drempel van de brutomarge (6) op 16,5 miljoen EUR vastgesteld. De Nederlandse autoriteiten verklaarden echter dat de opzet van de benefit-sharing-regeling tijdens besprekingen was gewijzigd. Besloten werd dat de brutomarge in het kader van de benefit-sharing-regeling zou worden verlaagd met het bedrag dat de exploitant in het dienovereenkomstige boekjaar aan huur verschuldigd was. De Nederlandse autoriteiten bevestigen dat de definitieve versie van de benefit-sharing-regeling niet door Deloitte of een andere onafhankelijke deskundige is geëvalueerd. |
| --- | --- |

20.

Wat de opzet van de benefit-sharing-regeling betreft hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat de gemeente Rotterdam advies heeft ingewonnen van Deloitte. Op basis van de prognoses van Deloitte met betrekking tot de toekomstige ontwikkeling van de brutomarge van Ahoy werd de drempel van de brutomarge (6) op 16,5 miljoen EUR vastgesteld. De Nederlandse autoriteiten verklaarden echter dat de opzet van de benefit-sharing-regeling tijdens besprekingen was gewijzigd. Besloten werd dat de brutomarge in het kader van de benefit-sharing-regeling zou worden verlaagd met het bedrag dat de exploitant in het dienovereenkomstige boekjaar aan huur verschuldigd was. De Nederlandse autoriteiten bevestigen dat de definitieve versie van de benefit-sharing-regeling niet door Deloitte of een andere onafhankelijke deskundige is geëvalueerd.

| 21. | Niettemin betogen de Nederlandse autoriteiten dat de benefit-sharing-regeling ook in haar definitieve vorm in overeenstemming is met de marktvoorwaarden. Zij stellen dat de benefit-sharing-regeling slechts één van de gespreksonderwerpen tussen de gemeente en de exploitant was en dat het totale eindresultaat van de besprekingen dat in verscheidene overeenkomsten is vastgelegd, marktconform is. Verder merken zij op dat de benefit-sharing-regeling beoogt de additionele opbrengsten van de investering, die volgens de huidige planning pas in het najaar van 2009 zal zijn voltooid, te delen. Volgens de autoriteiten is het, gezien de aard van de investering, zeer de vraag of de investering onmiddellijk additionele inkomsten zal opleveren. Ten slotte menen de Nederlandse autoriteiten dat de brutomarge die door Ahoy Rotterdam NV wordt behaald in werkelijkheid hoger zou kunnen uitvallen dan door Deloitte wordt voorzien. De autoriteiten verklaren dat dit in de boekjaren 2005/2006 en 2006/2007 het geval is geweest. |
| --- | --- |

21.

Niettemin betogen de Nederlandse autoriteiten dat de benefit-sharing-regeling ook in haar definitieve vorm in overeenstemming is met de marktvoorwaarden. Zij stellen dat de benefit-sharing-regeling slechts één van de gespreksonderwerpen tussen de gemeente en de exploitant was en dat het totale eindresultaat van de besprekingen dat in verscheidene overeenkomsten is vastgelegd, marktconform is. Verder merken zij op dat de benefit-sharing-regeling beoogt de additionele opbrengsten van de investering, die volgens de huidige planning pas in het najaar van 2009 zal zijn voltooid, te delen. Volgens de autoriteiten is het, gezien de aard van de investering, zeer de vraag of de investering onmiddellijk additionele inkomsten zal opleveren. Ten slotte menen de Nederlandse autoriteiten dat de brutomarge die door Ahoy Rotterdam NV wordt behaald in werkelijkheid hoger zou kunnen uitvallen dan door Deloitte wordt voorzien. De autoriteiten verklaren dat dit in de boekjaren 2005/2006 en 2006/2007 het geval is geweest.

| 22. | Ten slotte betogen de Nederlandse autoriteiten dat, indien de Commissie het niet eens is met hun opvatting dat de aangemelde overheidsinvestering niet als staatssteun kan worden beschouwd, deze investering als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun moet worden beschouwd omdat zij de cultuur en het behoud van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Immers, de investering heeft tot doel het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden. |
| --- | --- |

22.

Ten slotte betogen de Nederlandse autoriteiten dat, indien de Commissie het niet eens is met hun opvatting dat de aangemelde overheidsinvestering niet als staatssteun kan worden beschouwd, deze investering als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun moet worden beschouwd omdat zij de cultuur en het behoud van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Immers, de investering heeft tot doel het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden.

Verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en verhuur van het Ahoy-complex

| 23. | Wat de verkoop van Ahoy Rotterdam NV aan het huidige management en de verhuur van het complex aan de (geprivatiseerde) exploitant betreft beweren de Nederlandse autoriteiten dat deze transacties geen staatssteun inhouden omdat zowel de prijs van de aandelen van Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs rechtstreeks gebaseerd zijn op de door de onafhankelijke deskundige Deloitte verrichte marktwaardering. In dit verband wijzen de Nederlandse autoriteiten erop dat de huurprijs en de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV omgekeerd gerelateerd zijn — een hogere huur betekent hogere kosten voor de exploitant en daardoor een lagere waarde van de exploiterende onderneming. |
| --- | --- |

23.

Wat de verkoop van Ahoy Rotterdam NV aan het huidige management en de verhuur van het complex aan de (geprivatiseerde) exploitant betreft beweren de Nederlandse autoriteiten dat deze transacties geen staatssteun inhouden omdat zowel de prijs van de aandelen van Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs rechtstreeks gebaseerd zijn op de door de onafhankelijke deskundige Deloitte verrichte marktwaardering. In dit verband wijzen de Nederlandse autoriteiten erop dat de huurprijs en de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV omgekeerd gerelateerd zijn — een hogere huur betekent hogere kosten voor de exploitant en daardoor een lagere waarde van de exploiterende onderneming.

| 24. | De Nederlandse autoriteiten menen dat er geen verband is tussen de bovengenoemde transacties en de aangemelde investering en dat de aangemelde investering derhalve apart dient te worden beoordeeld. Volgens hen had de gemeente ook zonder de gedeeltelijke privatisering een substantiële investering moeten doen om bouwkundig onderhoud dat in de loop der jaren was blijven liggen, uit te voeren en tevens om ervoor te zorgen dat haar 36 jaar oude locatie qua faciliteiten zou blijven voldoen aan de zich ontwikkelende eisen van de tijd. |
| --- | --- |

24.

De Nederlandse autoriteiten menen dat er geen verband is tussen de bovengenoemde transacties en de aangemelde investering en dat de aangemelde investering derhalve apart dient te worden beoordeeld. Volgens hen had de gemeente ook zonder de gedeeltelijke privatisering een substantiële investering moeten doen om bouwkundig onderhoud dat in de loop der jaren was blijven liggen, uit te voeren en tevens om ervoor te zorgen dat haar 36 jaar oude locatie qua faciliteiten zou blijven voldoen aan de zich ontwikkelende eisen van de tijd.

| 25. | Verder verklaren de autoriteiten dat er ten tijde van de vaststelling van de aandelenprijs en de huurprijs geen gedetailleerde overeenstemming bestond over de besteding van het bedrag van 42 miljoen EUR, en dat de daadwerkelijke uitvoering van de investering nog een aantal jaren op zich zal laten wachten. Verder is de gemeente van mening dat de opname van een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst haar in staat stelt te voorkomen dat de huurder op oneigenlijke wijze profiteert van betere exploitatiemogelijkheden die uit deze investeringen voortvloeien. Ook in die zin staan dus de vragen naar het staatssteunkarakter van de twee genoemde transacties los van de beoordeling van de investering. |
| --- | --- |

25.

Verder verklaren de autoriteiten dat er ten tijde van de vaststelling van de aandelenprijs en de huurprijs geen gedetailleerde overeenstemming bestond over de besteding van het bedrag van 42 miljoen EUR, en dat de daadwerkelijke uitvoering van de investering nog een aantal jaren op zich zal laten wachten. Verder is de gemeente van mening dat de opname van een benefit-sharing-regeling in de huurovereenkomst haar in staat stelt te voorkomen dat de huurder op oneigenlijke wijze profiteert van betere exploitatiemogelijkheden die uit deze investeringen voortvloeien. Ook in die zin staan dus de vragen naar het staatssteunkarakter van de twee genoemde transacties los van de beoordeling van de investering.

IV.   OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN

| 26. | Volgens de klagers, Mojo (7) en Music Dome (8), heeft de gemeente Rotterdam onverenigbare steun verleend door aandelen in Ahoy Rotterdam NV onder de marktwaarde te verkopen en door in de huurovereenkomst met de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV een huurprijs voor het Ahoy-complex vast te stellen die lager is dan het marktniveau. De klagers zijn het niet eens met de conclusies van de waarderingsrapporten van Deloitte op basis waarvan zowel de aandelenprijs als de huurprijs werden bepaald. De klagers bestrijden de door Deloitte in deze rapporten gebruikte methoden evenals de betrouwbaarheid van de informatie die door het management is verstrekt en waarop Deloitte zich in zijn rapporten heeft gebaseerd, waarbij zij stellen dat er sprake was van een belangenconflict omdat het management van Ahoy Rotterdam NV zowel de verstrekker van de informatie als de koper/huurder was. |
| --- | --- |

26.

Volgens de klagers, Mojo (7) en Music Dome (8), heeft de gemeente Rotterdam onverenigbare steun verleend door aandelen in Ahoy Rotterdam NV onder de marktwaarde te verkopen en door in de huurovereenkomst met de (geprivatiseerde) onderneming Ahoy Rotterdam NV een huurprijs voor het Ahoy-complex vast te stellen die lager is dan het marktniveau. De klagers zijn het niet eens met de conclusies van de waarderingsrapporten van Deloitte op basis waarvan zowel de aandelenprijs als de huurprijs werden bepaald. De klagers bestrijden de door Deloitte in deze rapporten gebruikte methoden evenals de betrouwbaarheid van de informatie die door het management is verstrekt en waarop Deloitte zich in zijn rapporten heeft gebaseerd, waarbij zij stellen dat er sprake was van een belangenconflict omdat het management van Ahoy Rotterdam NV zowel de verstrekker van de informatie als de koper/huurder was.

| 27. | Verder hebben de klagers met betrekking tot de huurovereenkomst en de marktwaarde van het Ahoy-complex een rapport van een andere onafhankelijke deskundige, DTZ Zadelhoff voorgelegd, waarin de marktconforme huur voor het Ahoy-complex op 3,9 miljoen EUR wordt geschat. |
| --- | --- |

27.

Verder hebben de klagers met betrekking tot de huurovereenkomst en de marktwaarde van het Ahoy-complex een rapport van een andere onafhankelijke deskundige, DTZ Zadelhoff voorgelegd, waarin de marktconforme huur voor het Ahoy-complex op 3,9 miljoen EUR wordt geschat.

| 28. | Ten aanzien van de aangemelde investering beweren de klagers dat deze ongetwijfeld de exploitant ten goede zal komen (met name de uitbreiding van het aantal zitplaatsen in het Sportpaleis) en dat de investering daarom zowel in de aankoopprijs van Ahoy Rotterdam NV als in de huurprijs die in de huurovereenkomst is vastgelegd, verdisconteerd had moeten worden. De klagers betogen dat de gemeente zich ervan bewust was dat de investering onrendabel is en als enig doel heeft om de concurrentie op de markt tegen te gaan (Music Dome in Amsterdam). |
| --- | --- |

28.

Ten aanzien van de aangemelde investering beweren de klagers dat deze ongetwijfeld de exploitant ten goede zal komen (met name de uitbreiding van het aantal zitplaatsen in het Sportpaleis) en dat de investering daarom zowel in de aankoopprijs van Ahoy Rotterdam NV als in de huurprijs die in de huurovereenkomst is vastgelegd, verdisconteerd had moeten worden. De klagers betogen dat de gemeente zich ervan bewust was dat de investering onrendabel is en als enig doel heeft om de concurrentie op de markt tegen te gaan (Music Dome in Amsterdam).

| 29. | Hoewel zij erkennen dat de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd het aan Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) toegekende steunbedrag zou kunnen verlagen, betogen de klagers dat dit mechanisme niet adequaat is. In hun ogen komt dit vooral door het degressieve verloop, waardoor de procentuele huurtoeslag daalt wanneer de brutomarge die door de exploitant wordt behaald stijgt, en door het feit dat de regeling gebaseerd is op het vermogen van het management (en dus de koper) om het Ahoy complex succesvol te exploiteren en niet op de marktwaarde van het uitgebreide en opgeknapte complex. |
| --- | --- |

29.

Hoewel zij erkennen dat de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd het aan Ahoy Rotterdam NV (de exploitant) toegekende steunbedrag zou kunnen verlagen, betogen de klagers dat dit mechanisme niet adequaat is. In hun ogen komt dit vooral door het degressieve verloop, waardoor de procentuele huurtoeslag daalt wanneer de brutomarge die door de exploitant wordt behaald stijgt, en door het feit dat de regeling gebaseerd is op het vermogen van het management (en dus de koper) om het Ahoy complex succesvol te exploiteren en niet op de marktwaarde van het uitgebreide en opgeknapte complex.

| 30. | Ten slotte vermelden de klagers het vonnis van de rechtbank Rotterdam; weliswaar heeft de rechter de eisen van de klagers tegen de gemeente afgewezen, doch hij heeft niettemin verklaard dat er op het eerste gezicht wel degelijk twijfels waren over de marktconformiteit van de transacties (9). |
| --- | --- |

30.

Ten slotte vermelden de klagers het vonnis van de rechtbank Rotterdam; weliswaar heeft de rechter de eisen van de klagers tegen de gemeente afgewezen, doch hij heeft niettemin verklaard dat er op het eerste gezicht wel degelijk twijfels waren over de marktconformiteit van de transacties (9).

V.   HET VOORWERP VAN DE ONDERHAVIGE PROCEDURE

| 31. | De aanmelding van de Nederlandse autoriteiten heeft uitsluitend betrekking op de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. In het kader van de onderhavige procedure moet derhalve worden beoordeeld of deze investering staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

31.

De aanmelding van de Nederlandse autoriteiten heeft uitsluitend betrekking op de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. In het kader van de onderhavige procedure moet derhalve worden beoordeeld of deze investering staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 32. | Verder heeft de procedure betrekking op de verkoop van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant, welke transacties door de gemeente Rotterdam werden verricht zonder dat zij door de Nederlandse autoriteiten bij de Commissie waren aangemeld. Deze drie transacties hangen namelijk nauw samen, hoewel de investering op een ander tijdstip plaatsvindt dan de andere twee transacties. |
| --- | --- |

32.

Verder heeft de procedure betrekking op de verkoop van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex aan de (geprivatiseerde) exploitant, welke transacties door de gemeente Rotterdam werden verricht zonder dat zij door de Nederlandse autoriteiten bij de Commissie waren aangemeld. Deze drie transacties hangen namelijk nauw samen, hoewel de investering op een ander tijdstip plaatsvindt dan de andere twee transacties.

| 33. | De door de gemeente voorgenomen investering in het Sportpaleis was, hoewel niet in detail, reeds bekend voor de verkoop van Ahoy Rotterdam en de verhuur van het complex. Bovendien was de aangemelde investering door de gemeente in de huurovereenkomst met de exploitant toegezegd. Verder hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat het ook vanuit het oogpunt van de huurder/exploitant duidelijk was dat de huurovereenkomst slechts tot stand kon komen nadat de gemeente als verhuurder had toegezegd dat zij een aanzienlijk bedrag zou investeren in het onderhoud, de renovatie en de uitbreiding van het Sportpaleis als onderdeel van het Ahoy-complex. Daarom meent de Commissie dat het noodzakelijk is om te onderzoeken of er bij de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam sprake was van staatssteun. |
| --- | --- |

33.

De door de gemeente voorgenomen investering in het Sportpaleis was, hoewel niet in detail, reeds bekend voor de verkoop van Ahoy Rotterdam en de verhuur van het complex. Bovendien was de aangemelde investering door de gemeente in de huurovereenkomst met de exploitant toegezegd. Verder hebben de Nederlandse autoriteiten verklaard dat het ook vanuit het oogpunt van de huurder/exploitant duidelijk was dat de huurovereenkomst slechts tot stand kon komen nadat de gemeente als verhuurder had toegezegd dat zij een aanzienlijk bedrag zou investeren in het onderhoud, de renovatie en de uitbreiding van het Sportpaleis als onderdeel van het Ahoy-complex. Daarom meent de Commissie dat het noodzakelijk is om te onderzoeken of er bij de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam sprake was van staatssteun.

VI.   STAATSSTEUNONDERZOEK

Staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

| 34. | Krachtens artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag „zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt”. |
| --- | --- |

34.

Krachtens artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag „zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt”.

| 35. | Om als staatssteun te worden aangemerkt moet de aangemelde investering van de gemeente Rotterdam derhalve aan alle volgende voorwaarden voldoen: 1. de maatregel moet met staatsmiddelen zijn bekostigd; 2. zij moet een economisch voordeel voor ondernemingen inhouden; 3. dit voordeel moet selectief zijn en de mededinging vervalsen of dreigen te vervalsen; en 4. de maatregel moet het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloeden. |
| --- | --- |

35.

Om als staatssteun te worden aangemerkt moet de aangemelde investering van de gemeente Rotterdam derhalve aan alle volgende voorwaarden voldoen: 1. de maatregel moet met staatsmiddelen zijn bekostigd; 2. zij moet een economisch voordeel voor ondernemingen inhouden; 3. dit voordeel moet selectief zijn en de mededinging vervalsen of dreigen te vervalsen; en 4. de maatregel moet het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloeden.

1.1.   Aanwezigheid van staatsmiddelen

| 36. | In de onderhavige zaak is de gemeente Rotterdam voornemens maximaal 42 miljoen EUR te investeren in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. Aangezien een gemeente als deel van de overheid moet worden beschouwd, moet deze investering als een investering met staatsmiddelen worden aangemerkt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

36.

In de onderhavige zaak is de gemeente Rotterdam voornemens maximaal 42 miljoen EUR te investeren in de renovatie en uitbreiding van het Sportpaleis dat deel uitmaakt van het Ahoy-complex. Aangezien een gemeente als deel van de overheid moet worden beschouwd, moet deze investering als een investering met staatsmiddelen worden aangemerkt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 37. | Evenzo kunnen bij de andere transacties die door de gemeente zijn verricht, namelijk de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV aan het management en het afsluiten van een huurovereenkomst met de (particuliere) exploitant, staatsmiddelen betrokken zijn in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

37.

Evenzo kunnen bij de andere transacties die door de gemeente zijn verricht, namelijk de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV aan het management en het afsluiten van een huurovereenkomst met de (particuliere) exploitant, staatsmiddelen betrokken zijn in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

1.2.   Voordeel

| 38. | De verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex zouden de koper/huurder slechts een economisch voordeel opleveren indien de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV of de huurprijs voor het Ahoy-complex niet marktconform zouden zijn. |
| --- | --- |

38.

De verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex zouden de koper/huurder slechts een economisch voordeel opleveren indien de prijs van de aandelen in Ahoy Rotterdam NV of de huurprijs voor het Ahoy-complex niet marktconform zouden zijn.

| 39. | In dit verband merkt de Commissie op dat zowel de prijs voor Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs voor het Ahoy-complex rechtstreeks werden vastgesteld op basis van de waarderingsrapporten van Deloitte, een onafhankelijke taxateur met een goede reputatie. Gezien evenwel de nauwe samenhang tussen deze transacties en de aangemelde investering acht de Commissie het noodzakelijk om de voorwaarden van deze transacties te onderzoeken, waarbij zij er rekening mee houdt dat de rapporten van Deloitte tot op zekere hoogte gebaseerd waren op informatie die was verstrekt door het management van Ahoy Rotterdam NV, dat in deze situatie als potentiële koper/huurder een belangenconflict had. |
| --- | --- |

39.

In dit verband merkt de Commissie op dat zowel de prijs voor Ahoy Rotterdam NV als de huurprijs voor het Ahoy-complex rechtstreeks werden vastgesteld op basis van de waarderingsrapporten van Deloitte, een onafhankelijke taxateur met een goede reputatie. Gezien evenwel de nauwe samenhang tussen deze transacties en de aangemelde investering acht de Commissie het noodzakelijk om de voorwaarden van deze transacties te onderzoeken, waarbij zij er rekening mee houdt dat de rapporten van Deloitte tot op zekere hoogte gebaseerd waren op informatie die was verstrekt door het management van Ahoy Rotterdam NV, dat in deze situatie als potentiële koper/huurder een belangenconflict had.

| 40. | Wat de aangemelde investering in het Sportpaleis betreft meent de Commissie dat de investering, en met name het gedeelte dat bestemd is voor de verbetering en uitbreiding van de capaciteit, de exploitant van het Ahoy-complex na de voltooiing daarvan mogelijk een economisch voordeel zal opleveren. Een verbeterd Sportpaleis met een uitgebreide capaciteit kan de inkomsten van de exploitant van het complex in de toekomst verhogen. |
| --- | --- |

40.

Wat de aangemelde investering in het Sportpaleis betreft meent de Commissie dat de investering, en met name het gedeelte dat bestemd is voor de verbetering en uitbreiding van de capaciteit, de exploitant van het Ahoy-complex na de voltooiing daarvan mogelijk een economisch voordeel zal opleveren. Een verbeterd Sportpaleis met een uitgebreide capaciteit kan de inkomsten van de exploitant van het complex in de toekomst verhogen.

| 41. | De Nederlandse autoriteiten betogen dat de in de huurovereenkomst vastgelegde benefit-sharing-regeling adequaat is ontworpen om een marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex te garanderen, ingeval de exploitant profiteert van de door de gemeente geplande investering. Daarom heeft de Commissie de Nederlandse autoriteiten verzocht om de opzet waarop deze regeling is gebaseerd uitvoerig uiteen te zetten. |
| --- | --- |

41.

De Nederlandse autoriteiten betogen dat de in de huurovereenkomst vastgelegde benefit-sharing-regeling adequaat is ontworpen om een marktconforme huurprijs voor het Ahoy-complex te garanderen, ingeval de exploitant profiteert van de door de gemeente geplande investering. Daarom heeft de Commissie de Nederlandse autoriteiten verzocht om de opzet waarop deze regeling is gebaseerd uitvoerig uiteen te zetten.

| 42. | De door de Nederlandse autoriteiten aangevoerde argumenten (10) hebben volgens de voorlopige beoordeling van de Commissie vooralsnog niet aangetoond dat de opzet van de benefit-sharing-regeling geschikt is om de marktconformiteit van de huurprijs na de investering te garanderen en daarmee een potentieel economisch voordeel voor de exploitant van het complex na de voltooiing van de investering uit te sluiten. |
| --- | --- |

42.

De door de Nederlandse autoriteiten aangevoerde argumenten (10) hebben volgens de voorlopige beoordeling van de Commissie vooralsnog niet aangetoond dat de opzet van de benefit-sharing-regeling geschikt is om de marktconformiteit van de huurprijs na de investering te garanderen en daarmee een potentieel economisch voordeel voor de exploitant van het complex na de voltooiing van de investering uit te sluiten.

| 43. | Hoewel de Nederlandse autoriteiten beweren dat Deloitte hun adviseerde inzake de opzet van de benefit-sharing-regeling, erkennen zij dat deze regeling tijdens de besprekingen is gewijzigd. Terwijl de drempelwaarde van de brutomarge, bij overschrijding waarvan de brutomarge van de exploitant na de investering met de gemeente zou worden gedeeld, gehandhaafd werd op een bedrag van 16,5 miljoen EUR, is de in het kader van deze regeling berekende brutomarge verlaagd met het bedrag van de huur dat de exploitant aan de gemeente moet betalen. De definitieve benefit-sharing-regeling is niet door Deloitte of een andere deskundige onderzocht. |
| --- | --- |

43.

Hoewel de Nederlandse autoriteiten beweren dat Deloitte hun adviseerde inzake de opzet van de benefit-sharing-regeling, erkennen zij dat deze regeling tijdens de besprekingen is gewijzigd. Terwijl de drempelwaarde van de brutomarge, bij overschrijding waarvan de brutomarge van de exploitant na de investering met de gemeente zou worden gedeeld, gehandhaafd werd op een bedrag van 16,5 miljoen EUR, is de in het kader van deze regeling berekende brutomarge verlaagd met het bedrag van de huur dat de exploitant aan de gemeente moet betalen. De definitieve benefit-sharing-regeling is niet door Deloitte of een andere deskundige onderzocht.

| 44. | Gezien het bovenstaande kan de Commissie op grond van de thans beschikbare informatie niet uitsluiten dat de aangemelde investering de exploitant van het Ahoy-complex een selectief voordeel biedt. In dit stadium is er namelijk niet voldoende bewijsmateriaal om aan te tonen dat de exploitant een adequate compensatie zal betalen, met name met betrekking tot het benefit-sharing-mechanisme, en dat hij derhalve geen voordeel ontvangt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat (11). |
| --- | --- |

44.

Gezien het bovenstaande kan de Commissie op grond van de thans beschikbare informatie niet uitsluiten dat de aangemelde investering de exploitant van het Ahoy-complex een selectief voordeel biedt. In dit stadium is er namelijk niet voldoende bewijsmateriaal om aan te tonen dat de exploitant een adequate compensatie zal betalen, met name met betrekking tot het benefit-sharing-mechanisme, en dat hij derhalve geen voordeel ontvangt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat (11).

| 45. | Concluderend stelt de Commissie dat zij betwijfelt of de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd, voorkomt dat de exploitant van het Ahoy-complex als gevolg van de aangemelde investering een economisch voordeel behaalt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteun inhoudt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

45.

Concluderend stelt de Commissie dat zij betwijfelt of de benefit-sharing-regeling die in de huurovereenkomst is vastgelegd, voorkomt dat de exploitant van het Ahoy-complex als gevolg van de aangemelde investering een economisch voordeel behaalt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteun inhoudt in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 46. | Vooralsnog sluit de Commissie uit dat de onderneming die de investeringswerkzaamheden uitvoert een economisch voordeel zal ontvangen dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, mits de Nederlandse aurtoriteiten hun toezegging nakomen dat deze onderneming, volledig in overeenstemming met het bepaalde in Richtlijn 2004/18/EG, via een openbare aanbesteding zal worden geselecteerd. |
| --- | --- |

46.

Vooralsnog sluit de Commissie uit dat de onderneming die de investeringswerkzaamheden uitvoert een economisch voordeel zal ontvangen dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, mits de Nederlandse aurtoriteiten hun toezegging nakomen dat deze onderneming, volledig in overeenstemming met het bepaalde in Richtlijn 2004/18/EG, via een openbare aanbesteding zal worden geselecteerd.

| 47. | Op basis van de beschikbare informatie bestaat verder de indruk dat er geen selectief voordeel zal worden verleend aan specifieke gebruikers van het Ahoy-complex gezien het polyvalente karakter ervan en de verplichtingen inzake de instandhouding en bevordering van deze multifunctionaliteit. Immers, de huurovereenkomst eist van de exploitant dat hij garandeert dat de faciliteit beschikbaar blijft voor verschillende gebruikers en activiteiten. Terzake merkt de Commissie op dat het Ahoy-complex onderdak biedt aan verschillende soorten activiteiten, die bovendien de algemene bevolking ten goede komen. Het bestaan van een infrastructuur als deze kan worden beschouwd als een typische verantwoordelijkheid van de overheid ten opzichte van de algemene bevolking. Gegeven de aard van de faciliteit en de hierin georganiseerde activiteiten, is het onwaarschijnlijk dat de markt zelfstandig in staat zou zijn om hetzelfde niveau van beschikbaarheid voor verschillende typen activiteiten te garanderen. |
| --- | --- |

47.

Op basis van de beschikbare informatie bestaat verder de indruk dat er geen selectief voordeel zal worden verleend aan specifieke gebruikers van het Ahoy-complex gezien het polyvalente karakter ervan en de verplichtingen inzake de instandhouding en bevordering van deze multifunctionaliteit. Immers, de huurovereenkomst eist van de exploitant dat hij garandeert dat de faciliteit beschikbaar blijft voor verschillende gebruikers en activiteiten. Terzake merkt de Commissie op dat het Ahoy-complex onderdak biedt aan verschillende soorten activiteiten, die bovendien de algemene bevolking ten goede komen. Het bestaan van een infrastructuur als deze kan worden beschouwd als een typische verantwoordelijkheid van de overheid ten opzichte van de algemene bevolking. Gegeven de aard van de faciliteit en de hierin georganiseerde activiteiten, is het onwaarschijnlijk dat de markt zelfstandig in staat zou zijn om hetzelfde niveau van beschikbaarheid voor verschillende typen activiteiten te garanderen.

1.3.   Concurrentievervalsing

| 48. | Indien de voorgenomen steun van de gemeente Rotterdam een economisch voordeel biedt aan Ahoy Rotterdam NV zou de exploitant selectief worden begunstigd waardoor deze diensten onder de marktprijs kan aanbieden en aldus de bestaande marktvoorwaarden kan verstoren. |
| --- | --- |

48.

Indien de voorgenomen steun van de gemeente Rotterdam een economisch voordeel biedt aan Ahoy Rotterdam NV zou de exploitant selectief worden begunstigd waardoor deze diensten onder de marktprijs kan aanbieden en aldus de bestaande marktvoorwaarden kan verstoren.

1.4.   Gevolgen voor de handel

| 49. | De markt voor het organiseren van internationale evenementen staat open voor concurrentie tussen de aanbieders van accommodatie en de organisatoren van deze evenementen, die zich over het algemeen bezighouden met activiteiten die het voorwerp zijn van handel tussen de lidstaten. Er bestaat in geheel Europa concurrentie op het gebied van het organiseren en promoten van internationale evenementen zoals beurzen, tentoonstellingen, en sport- en muziekevenementen. Bovendien kan Ahoy Rotterdam NV net als zijn concurrenten activiteiten ontplooien op de internationale markt en bijvoorbeeld zijn eigen beurstitels naar andere lidstaten exporteren. In het onderhavige geval kan derhalve worden aangenomen dat er sprake is van gevolgen voor de handel. |
| --- | --- |

49.

De markt voor het organiseren van internationale evenementen staat open voor concurrentie tussen de aanbieders van accommodatie en de organisatoren van deze evenementen, die zich over het algemeen bezighouden met activiteiten die het voorwerp zijn van handel tussen de lidstaten. Er bestaat in geheel Europa concurrentie op het gebied van het organiseren en promoten van internationale evenementen zoals beurzen, tentoonstellingen, en sport- en muziekevenementen. Bovendien kan Ahoy Rotterdam NV net als zijn concurrenten activiteiten ontplooien op de internationale markt en bijvoorbeeld zijn eigen beurstitels naar andere lidstaten exporteren. In het onderhavige geval kan derhalve worden aangenomen dat er sprake is van gevolgen voor de handel.

1.5.   Conclusie

| 50. | Gezien het bovenstaande betwijfelt de Commissie vooralsnog of de aangemelde maatregel en de daarmee verbandhoudende privatisering van de exploitatie van het Ahoy complex en de verhuur van het complex door de gemeente aan de exploitant geen staatssteun vormt. Zij betwijfelt of de maatregel geen voordeel biedt aan de particuliere exploitant van het Ahoy-complex. |
| --- | --- |

50.

Gezien het bovenstaande betwijfelt de Commissie vooralsnog of de aangemelde maatregel en de daarmee verbandhoudende privatisering van de exploitatie van het Ahoy complex en de verhuur van het complex door de gemeente aan de exploitant geen staatssteun vormt. Zij betwijfelt of de maatregel geen voordeel biedt aan de particuliere exploitant van het Ahoy-complex.

| 51. | Het project kan de mededinging verstoren en gevolgen hebben voor het handelsverkeer tussen de lidstaten. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteunelementen bevat in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

51.

Het project kan de mededinging verstoren en gevolgen hebben voor het handelsverkeer tussen de lidstaten. Daarom kan de Commissie in dit stadium en op basis van haar voorlopige beoordeling niet uitsluiten dat de aangemelde maatregel staatssteunelementen bevat in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag.

| 52. | Onder genoemde omstandigheden moet derhalve worden onderzocht of de maatregel verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht. |
| --- | --- |

52.

Onder genoemde omstandigheden moet derhalve worden onderzocht of de maatregel verenigbaar met de gemeenschappelijke markt kan worden geacht.

VII.   BEOORDELING VAN DE VERENIGBAARHEID

| 53. | De Nederlandse autoriteiten hebben in hun aanmelding verklaard dat indien de Commissie de maatregel als staatssteun aanmerkt, de investering zou moeten worden beschouwd als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun omdat zij de cultuur en de instandhouding van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat zij de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig verandert dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Daarbij impliceren de autoriteiten dat de maatregel verenigbaar is uit hoofde van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag. De autoriteiten betoogden dat de investering bedoeld is om het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden. |
| --- | --- |

53.

De Nederlandse autoriteiten hebben in hun aanmelding verklaard dat indien de Commissie de maatregel als staatssteun aanmerkt, de investering zou moeten worden beschouwd als met de gemeenschappelijke markt verenigbare steun omdat zij de cultuur en de instandhouding van het cultureel erfgoed bevordert zonder dat zij de intracommunautaire handel of de mededinging zodanig verandert dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. Daarbij impliceren de autoriteiten dat de maatregel verenigbaar is uit hoofde van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag. De autoriteiten betoogden dat de investering bedoeld is om het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy-complex als cultureel onderdeel van de stad Rotterdam voor de toekomst te behouden.

| 54. | Krachtens artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag zijn verenigbaar met de gemeenschappelijke markt steunmaatregelen om de cultuur en de instandhouding van het culturele erfgoed te bevorderen, wanneer door deze maatregelen de voorwaarden inzake het handelsverkeer en de mededingingsvoorwaarden in de Gemeenschap niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad. |
| --- | --- |

54.

Krachtens artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag zijn verenigbaar met de gemeenschappelijke markt steunmaatregelen om de cultuur en de instandhouding van het culturele erfgoed te bevorderen, wanneer door deze maatregelen de voorwaarden inzake het handelsverkeer en de mededingingsvoorwaarden in de Gemeenschap niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad.

| 55. | De Commissie is van mening dat de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag zoals alle uitzonderingen op de algemene bepalingen van het Verdrag, restrictief moet worden uitgelegd. |
| --- | --- |

55.

De Commissie is van mening dat de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d), van het EG-Verdrag zoals alle uitzonderingen op de algemene bepalingen van het Verdrag, restrictief moet worden uitgelegd.

| 56. | In het onderhavige geval, meent de Commissie, ook rekening houdend met het feit dat de Nederlandse autoriteiten verwijzen naar het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy complex verwijzend naar haar multifunctionaliteit, dat de cultuurderogatie beoordeeld zou moeten worden door te kijken naar de aard en de inhoud van de activiteiten die worden georganiseerd in het Ahoy-complex (inclusief het Sportpaleis). |
| --- | --- |

56.

In het onderhavige geval, meent de Commissie, ook rekening houdend met het feit dat de Nederlandse autoriteiten verwijzen naar het unieke en kenmerkende karakter van het Ahoy complex verwijzend naar haar multifunctionaliteit, dat de cultuurderogatie beoordeeld zou moeten worden door te kijken naar de aard en de inhoud van de activiteiten die worden georganiseerd in het Ahoy-complex (inclusief het Sportpaleis).

| 57. | Na het voorlopig onderzoek betwijfelt de Commissie of alle activiteiten die door de exploitant in het Ahoy-complex, met inbegrip van het Sportpaleis worden verricht, zoals handelsbeurzen of sportevenementen, een overwegend culturele inhoud hebben en aldus onder de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag kunnen vallen (hoewel niet kan worden uitgesloten dat de ondersteuning van bepaalde activiteiten die in het Ahoy-complex worden georganiseerd eventueel zou kunnen worden beschouwd als vrijgesteld uit hoofde van de cultuurderogatie). |
| --- | --- |

57.

Na het voorlopig onderzoek betwijfelt de Commissie of alle activiteiten die door de exploitant in het Ahoy-complex, met inbegrip van het Sportpaleis worden verricht, zoals handelsbeurzen of sportevenementen, een overwegend culturele inhoud hebben en aldus onder de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag kunnen vallen (hoewel niet kan worden uitgesloten dat de ondersteuning van bepaalde activiteiten die in het Ahoy-complex worden georganiseerd eventueel zou kunnen worden beschouwd als vrijgesteld uit hoofde van de cultuurderogatie).

| 58. | De Commissie betwijfelt derhalve vooralsnog of de aangemelde maatregel, indien deze staatssteun inhoudt, verenigbaar kan worden geacht uit hoofde van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

58.

De Commissie betwijfelt derhalve vooralsnog of de aangemelde maatregel, indien deze staatssteun inhoudt, verenigbaar kan worden geacht uit hoofde van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag.

| 59. | De Commissie heeft tot dusverre nog geen onderzoek uitgevoerd naar eventuele andere uitzonderingen op grond waarvan de maatregel mogelijk verenigbaar kan worden geacht met de gemeenschappelijke markt. De Nederlandse autoriteiten hebben terzake geen verdere specifieke argumenten naar voren gebracht. |
| --- | --- |

59.

De Commissie heeft tot dusverre nog geen onderzoek uitgevoerd naar eventuele andere uitzonderingen op grond waarvan de maatregel mogelijk verenigbaar kan worden geacht met de gemeenschappelijke markt. De Nederlandse autoriteiten hebben terzake geen verdere specifieke argumenten naar voren gebracht.

| 60. | De autoriteiten hebben echter wel informatie verstrekt over de positieve aspecten van de maatregel op het vlak van economische ontwikkeling en de potentiële economische en maatschappelijke voordelen van het Ahoy-complex voor de burgers van Rotterdam. Daarom zou een eventueel verenigbaarheidsonderzoek van de maatregel met de gemeenschappelijke markt ook rechtstreeks kunnen worden gebaseerd op artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Krachtens artikel 87, lid 3, onder c), moet een steunmaatregel de verwezenlijking van een project van gemeenschappelijk belang op noodzakelijke en evenredige wijze bevorderen. Indien de aanwezigheid van steun wordt bevestigd, zal de Commissie echter een diepgaand verenigbaarheidsonderzoek moeten instellen naar de onderhavige maatregel, waarbij zij alle positieve en negatieve aspecten van de maatregel tegen elkaar afweegt. Vooralsnog heeft de Commissie niet voldoende informatie ontvangen om een dergelijk onderzoek te kunnen uitvoeren. |
| --- | --- |

60.

De autoriteiten hebben echter wel informatie verstrekt over de positieve aspecten van de maatregel op het vlak van economische ontwikkeling en de potentiële economische en maatschappelijke voordelen van het Ahoy-complex voor de burgers van Rotterdam. Daarom zou een eventueel verenigbaarheidsonderzoek van de maatregel met de gemeenschappelijke markt ook rechtstreeks kunnen worden gebaseerd op artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Krachtens artikel 87, lid 3, onder c), moet een steunmaatregel de verwezenlijking van een project van gemeenschappelijk belang op noodzakelijke en evenredige wijze bevorderen. Indien de aanwezigheid van steun wordt bevestigd, zal de Commissie echter een diepgaand verenigbaarheidsonderzoek moeten instellen naar de onderhavige maatregel, waarbij zij alle positieve en negatieve aspecten van de maatregel tegen elkaar afweegt. Vooralsnog heeft de Commissie niet voldoende informatie ontvangen om een dergelijk onderzoek te kunnen uitvoeren.

VIII.   CONCLUSIE

| 61. | Op basis van de door de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden verstrekte informatie betwijfelt de Commissie na een eerste onderzoek of de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en upgrading/uitbreiding van het Ahoy-complex — binnen de totale context van het project zoals hierboven is beschreven — geen staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

61.

Op basis van de door de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden verstrekte informatie betwijfelt de Commissie na een eerste onderzoek of de investering van de gemeente Rotterdam in de renovatie en upgrading/uitbreiding van het Ahoy-complex — binnen de totale context van het project zoals hierboven is beschreven — geen staatssteun vormt in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag.

| 62. | De Commissie erkent dat de gemeente Rotterdam optreedt in haar hoedanigheid van eigenares van het Ahoy-complex en neemt nota van de verklaringen van de Nederlandse autoriteiten over het karakter van het Ahoy-complex als openbare infrastructuurvoorziening, die dankzij de multifunctionele opzet de mogelijkheid biedt om een groot aantal verschillende evenementen te organiseren, ook ten behoeve van de algemene bevolking. Vooralsnog is de Commissie er echter niet van overtuigd dat de investering, die ook de uitbreiding van de capaciteit van het Sportpaleis omvat, de exploitant van het complex geen economisch voordeel biedt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, zelfs indien rekening wordt gehouden met de voorzorgsmaatregel in de vorm van een benefit-sharing-mechanisme zoals in de huurovereenkomst tussen de gemeente en Ahoy Rotterdam NV is vastgelegd. De Commissie kan de aangemelde investering in dit stadium niet beschouwen als de terbeschikkingstelling van openbare infrastructuur door de gemeente Rotterdam, waarmee geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag gemoeid is. |
| --- | --- |

62.

De Commissie erkent dat de gemeente Rotterdam optreedt in haar hoedanigheid van eigenares van het Ahoy-complex en neemt nota van de verklaringen van de Nederlandse autoriteiten over het karakter van het Ahoy-complex als openbare infrastructuurvoorziening, die dankzij de multifunctionele opzet de mogelijkheid biedt om een groot aantal verschillende evenementen te organiseren, ook ten behoeve van de algemene bevolking. Vooralsnog is de Commissie er echter niet van overtuigd dat de investering, die ook de uitbreiding van de capaciteit van het Sportpaleis omvat, de exploitant van het complex geen economisch voordeel biedt dat de normale marktvoorwaarden te boven gaat, zelfs indien rekening wordt gehouden met de voorzorgsmaatregel in de vorm van een benefit-sharing-mechanisme zoals in de huurovereenkomst tussen de gemeente en Ahoy Rotterdam NV is vastgelegd. De Commissie kan de aangemelde investering in dit stadium niet beschouwen als de terbeschikkingstelling van openbare infrastructuur door de gemeente Rotterdam, waarmee geen staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1 van het EG-Verdrag gemoeid is.

| 63. | Bovendien acht de Commissie het, gezien de samenhang tussen de aangemelde maatregel enerzijds en de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam anderzijds, noodzakelijk om na te gaan of de voorwaarden van deze transacties marktconform waren en derhalve geen staatssteun omvatten. Het is derhalve vooralsnog niet mogelijk om de aanwezigheid van staatssteun ten gunste van de exploitant van het Ahoy-complex uit te sluiten. |
| --- | --- |

63.

Bovendien acht de Commissie het, gezien de samenhang tussen de aangemelde maatregel enerzijds en de verkoop van de exploitatie van Ahoy Rotterdam NV en de verhuur van het Ahoy-complex door de gemeente Rotterdam anderzijds, noodzakelijk om na te gaan of de voorwaarden van deze transacties marktconform waren en derhalve geen staatssteun omvatten. Het is derhalve vooralsnog niet mogelijk om de aanwezigheid van staatssteun ten gunste van de exploitant van het Ahoy-complex uit te sluiten.

| 64. | Verder betwijfelt de Commissie of de mogelijke staatssteun, zoals de Nederlandse autoriteiten suggereren, verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt op basis van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag. |
| --- | --- |

64.

Verder betwijfelt de Commissie of de mogelijke staatssteun, zoals de Nederlandse autoriteiten suggereren, verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt op basis van de cultuurderogatie van artikel 87, lid 3, onder d) van het EG-Verdrag.

| 65. | Gezien deze twijfels en de gevolgen van mogelijke staatssteun voor de investeringen van particuliere marktdeelnemers, ziet de Commissie zich genoodzaakt de formele onderzoekprocedure in te leiden. |
| --- | --- |

65.

Gezien deze twijfels en de gevolgen van mogelijke staatssteun voor de investeringen van particuliere marktdeelnemers, ziet de Commissie zich genoodzaakt de formele onderzoekprocedure in te leiden.

| 66. | In de loop van de procedure heeft de Commissie een reeks verzoeken om inlichtingen aan de Nederlandse regering toegezonden. De door de Nederlandse autoriteiten gegeven additionele informatie heeft de Commissie echter niet in staat gesteld alle aan het project gerelateerde twijfels weg te nemen. |
| --- | --- |

66.

In de loop van de procedure heeft de Commissie een reeks verzoeken om inlichtingen aan de Nederlandse regering toegezonden. De door de Nederlandse autoriteiten gegeven additionele informatie heeft de Commissie echter niet in staat gesteld alle aan het project gerelateerde twijfels weg te nemen.

| 67. | Ten slotte stelt de inleiding van de procedure belanghebbenden in staat hun opmerkingen te maken over de in verband met dit project opgeworpen vragen. |
| --- | --- |

67.

Ten slotte stelt de inleiding van de procedure belanghebbenden in staat hun opmerkingen te maken over de in verband met dit project opgeworpen vragen.

| 68. | Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand vanaf de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij verzoekt uw autoriteiten onverwijld een afschrift van deze brief aan de potentiële begunstigde van de steunmaatregel te doen toekomen. |
| --- | --- |

68.

Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand vanaf de datum van ontvangst van dit schrijven zijn opmerkingen te maken en alle dienstige inlichtingen te verstrekken voor de beoordeling van de steunmaatregel. Zij verzoekt uw autoriteiten onverwijld een afschrift van deze brief aan de potentiële begunstigde van de steunmaatregel te doen toekomen.

| 69. | De Commissie verzoekt Nederland en alle belanghebbenden hun opmerkingen over de in deze brief aan de orde gestelde vraagstukken te maken. De Commissie verzoekt de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden met name om hun opmerkingen te maken over de verenigbaarheid van de steun die mogelijk in de maatregel besloten ligt. |
| --- | --- |

69.

De Commissie verzoekt Nederland en alle belanghebbenden hun opmerkingen over de in deze brief aan de orde gestelde vraagstukken te maken. De Commissie verzoekt de Nederlandse autoriteiten en belanghebbenden met name om hun opmerkingen te maken over de verenigbaarheid van de steun die mogelijk in de maatregel besloten ligt.

| 70. | De Commissie deelt Nederland mee dat zij de belanghebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en van een betekenisvolle samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belanghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een mededeling in het EER-Supplement van het Publicatieblad in kennis stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe te zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal worden verzocht hun opmerkingen te maken binnen een maand vanaf de datum van deze bekendmaking.”. |
| --- | --- |

70.

De Commissie deelt Nederland mee dat zij de belanghebbenden door de bekendmaking van dit schrijven en van een betekenisvolle samenvatting ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie in kennis zal stellen. Tevens zal zij de belanghebbenden in de lidstaten van de EVA die partij zijn bij de EER-Overeenkomst door de bekendmaking van een mededeling in het EER-Supplement van het Publicatieblad in kennis stellen, alsmede de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA door haar een afschrift van dit schrijven toe te zenden. Alle bovengenoemde belanghebbenden zal worden verzocht hun opmerkingen te maken binnen een maand vanaf de datum van deze bekendmaking.”.

---

(1)  Volgens het Ahoy Waarderingsrapport, dat door Deloitte in 2006 is opgesteld, heeft Ahoy Rotterdam NV zijn eigen beurstitel Holland Marine Expo naar Roemenië geëxporteerd en Infra Tech en AFG-Total naar Polen en heeft de onderneming het evenement RecreaPro samen met Xpo Kortrijk in België gehouden.

1

(2)  Volgens clausule 4.1 van de huurovereenkomst zal het programma (openbare tentoonstellingen en handelsbeurzen, evenementen) dat in de jaren 2003/2004 en 2004/2005 is uitgevoerd, gedurende de looptijd van de overeenkomst worden voortgezet.

2

(3)  Volgens de huurovereenkomst zal de huur worden aangepast op basis van de meest recente maandelijkse index van de consumentenprijzen die door het Centraal Bureau voor de Statistiek wordt gepubliceerd.

3

(4)  Brief van DG Concurrentie aan de Permanente Vertegenwoordiging van Nederland, Brussel D(2002).

4

(5)  Reeds aangehaalde brief aan de Permanente Vertegenwoordiging van Nederland, blz. 2.

5

(6)  Zie punt 10.

6

(7)  De kernactiviteiten van Mojo omvatten festivalorganisatie, en de opzet en ontwikkeling van evenementen. Mojo is nauw betrokken bij de ontwikkeling van de Heineken Music Hall en Music Dome in Amsterdam.

7

(8)  De onderneming werd in 2006 opgericht om zorg te dragen voor de exploitatie van Music Dome in Amsterdam.

8

(9)  De rechter concludeerde dat niet kon worden uitgesloten dat er sprake was van begunstiging; hij meende echter dat dit onvoldoende aannemelijk kon worden gemaakt om in kort geding tot een verbod tot uitvoering van de plannen te beslissen. Daarom werd de eis van de klagers afgewezen.

9

(10)  Zie punten 20 en 21.

10

(11)  Deze voorwaarde werd tevens genoemd in de hierboven aangehaalde brief van DG Concurrentie aan de Nederlandse autoriteiten. Zie voetnoot 4.

11

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/23

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5081 — Autogrill/Aldeasa)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/11)

| 1. | Komisija 2008. gada 4. martā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Autogrill S.p.A. (“Autogril”, Itālija) minētās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu Aldeasa S.A. (“Aldeasa”, Spānija), iegādājoties tā akcijas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2008. gada 4. martā saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, ar kuru uzņēmums Autogrill S.p.A. (“Autogril”, Itālija) minētās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu Aldeasa S.A. (“Aldeasa”, Spānija), iegādājoties tā akcijas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Autogrill: ēdienu un dzērienu nodrošināšanas un mazumtirdzniecības pakalpojumu sniegšana ceļotājiem visā pasaulē; |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Autogrill: ēdienu un dzērienu nodrošināšanas un mazumtirdzniecības pakalpojumu sniegšana ceļotājiem visā pasaulē;

| — | Aldeasa: mazumtirdzniecības veikalu ceļotājiem darbība Spānijā un Portugālē un ārpus ES. |
| --- | --- |

—

Aldeasa: mazumtirdzniecības veikalu ceļotājiem darbība Spānijā un Portugālē un ārpus ES.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši paziņojumā izklāstītajai procedūrai.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.
  Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5081 — Autogrill/Aldeasa uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.

Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (faksa numurs (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5081 — Autogrill/Aldeasa uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

(2)  OV C 56, 5.3.2005., 32. lpp.

---

| 13.3.2008 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 68/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2008

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 68/24

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5008 — Vivendi/Activision)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2008/C 68/12)

| 1. | Komisija 2008. gada 7. martā saņēma paziņojumu par koncentrāciju, ievērojot 4 pantu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (1), ar kuru uzņēmums Vivendi S.A. (“Vivendi”, Francija) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu Activision, Inc. (“Activision”, ASV), iegādājoties akcijas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2008. gada 7. martā saņēma paziņojumu par koncentrāciju, ievērojot 4 pantu Padomes Regulā (EK) Nr. 139/2004 (1), ar kuru uzņēmums Vivendi S.A. (“Vivendi”, Francija) minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu Activision, Inc. (“Activision”, ASV), iegādājoties akcijas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | Vivendi: komunikāciju un mediju grupa, kas darbojas mūzikas, TV, kino, telekomunikāciju, Interneta un spēļu nozarē; īpaši jāatzīmē, ka Vivendi kontrolē Vivendi Games, kas izstrādā un laiž klajā datorspēļu programmatūru; |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

Vivendi: komunikāciju un mediju grupa, kas darbojas mūzikas, TV, kino, telekomunikāciju, Interneta un spēļu nozarē; īpaši jāatzīmē, ka Vivendi kontrolē Vivendi Games, kas izstrādā un laiž klajā datorspēļu programmatūru;

| — | Activision: datorspēļu izstrādātājs, publicētājs un izplatītājs. |
| --- | --- |

—

Activision: datorspēļu izstrādātājs, publicētājs un izplatītājs.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.
  Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (fakss: (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5008 — Vivendi/Activision uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.

Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienās pēc šīs publikācijas datuma. Novērojumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (fakss: (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5008 — Vivendi/Activision uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussel

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---