# Journal officiel C 37/2008

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 37 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 51e année9 février 2008 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 37

Édition de langue française

Communications et informations

51e année9 février 2008

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2008/C 037/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 22 du 26.1.2008 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2008/C 037/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 22 du 26.1.2008

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2008/C 037/02 | Affaire C-481/07 P: Pourvoi formé le 2 novembre 2007 par SELEX Sistemi Integrati SpA, anciennement Alenia Marconi Systems SpA, contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (deuxième chambre), rendue le 29 août 2007 dans l'affaire T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Commission des Communautés européennes | 2 |
| 2008/C 037/03 | Affaire C-496/07: Recours introduit le 14 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République tchèque | 3 |
| 2008/C 037/04 | Affaire C-500/07 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Commission des Communautés européennes | 3 |
| 2008/C 037/05 | Affaire C-501/07 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par S.A.BA.R. SpA contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Commission des Communautés européennes | 4 |
| 2008/C 037/06 | Affaire C-505/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 19 novembre 2007 — Compañia Española de Comercialización de Aceite S.A./Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) et Administración del Estado | 5 |
| 2008/C 037/07 | Affaire C-506/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de La Coruña (Espagne) le 20 novembre 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement GALP Energía España SAU | 6 |
| 2008/C 037/08 | Affaire C-509/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Bergamo (Italie) le 21 novembre 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA | 7 |
| 2008/C 037/09 | Affaire C-516/07: Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne | 8 |
| 2008/C 037/10 | Affaire C-518/07: Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne | 8 |
| 2008/C 037/11 | Affaire C-519/07 P: Pourvoi formé le 22 novembre 2007 par Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (auparavant Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Commission des Communautés européennes | 9 |
| 2008/C 037/12 | Affaire C-521/07: Recours introduit le 23 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume des Pays-Bas | 10 |
| 2008/C 037/13 | Affaire C-522/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 22 novembre 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2008/C 037/14 | Affaire C-524/07: Recours introduit le 26 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 11 |
| 2008/C 037/15 | Affaire C-525/07 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-249/04, Combescot/Commission | 12 |
| 2008/C 037/16 | Affaire C-526/07 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-250/04, Combescot/Commission | 12 |
| 2008/C 037/17 | Affaire C-529/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 28 novembre 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH | 13 |
| 2008/C 037/18 | Affaire C-530/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise | 14 |
| 2008/C 037/19 | Affaire C-531/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH | 14 |
| 2008/C 037/20 | Affaire C-533/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Falco Privatstiftung et Thomas Rabitsch contre Gisela Weller-Lindhorst | 15 |
| 2008/C 037/21 | Affaire C-534/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG/Commission des Communautés européennes | 16 |
| 2008/C 037/22 | Affaire C-538/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italie) le 3 décembre 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, industria, artigianato e Agricoltura di Milano | 16 |
| 2008/C 037/23 | Affaire C-539/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 17 |
| 2008/C 037/24 | Affaire C-540/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 17 |
| 2008/C 037/25 | Affaire C-542/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI | 18 |
| 2008/C 037/26 | Affaire C-543/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique | 18 |
| 2008/C 037/27 | Affaire C-544/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu le 4 décembre 2007 — Üwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy we Wałbrzychu | 19 |
| 2008/C 037/28 | Affaire C-550/07 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2007 par Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre l'arrêt rendu le 17 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre Commission des Communautés européennes | 19 |
| 2008/C 037/29 | Affaire C-552/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 11 décembre 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre | 20 |
| 2008/C 037/30 | Affaire C-556/07: Recours introduit le 13 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République française | 20 |
| 2008/C 037/31 | Affaire C-559/07: Recours introduit le 17 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique | 21 |
| | Tribunal de première instance |
| 2008/C 037/32 | Affaire T-133/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 décembre 2007 — Schering-Plough/Commission et EMEA (Recours en annulation — Irrecevabilité partielle — Intérêt à agir — Recours devenu sans objet — Non-lieu à statuer) | 22 |
| 2008/C 037/33 | Affaire T-345/05 R III: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 22 novembre 2007 — V/Parlement (Référé — Levée de l'immunité d'un membre du Parlement européen — Demande de sursis à exécution — Défaut de fumus boni juris) | 22 |
| 2008/C 037/34 | Affaire T-120/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 octobre 2007 — MB Immobilien/Commission (Référé — Aides d'État dans les nouveaux Länder — Obligation de récupération — Demande de sursis à exécution — Urgence — Mise en balance des intérêts) | 23 |
| 2008/C 037/35 | Affaire T-349/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission (Référé — Directive 91/414/CEE — Demande de sursis à exécution — Recevabilité — Défaut d'urgence) | 23 |
| 2008/C 037/36 | Affaire T-350/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission (Référé — Directive 91/414/CEE — Demande de sursis à exécution — Recevabilité — Défaut d'urgence) | 23 |
| 2008/C 037/37 | Affaire T-429/07: Recours introduit le 27 novembre 2007 — BP Aromatics/Commission | 24 |
| 2008/C 037/38 | Affaire T-431/07: Recours introduit le 26 novembre 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER) | 24 |
| 2008/C 037/39 | Affaire T-434/07: Recours introduit le 28 novembre 2007 — Volvo Trademark Holding/OHMI — Grebenshikova (SOLVO) | 25 |
| 2008/C 037/40 | Affaire T-435/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — New Look/OHMI (NEW LOOK) | 25 |
| 2008/C 037/41 | Affaire T-438/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Spa Monopole/OHMI — De Francesco Import (SpagO) | 26 |
| 2008/C 037/42 | Affaire T-439/07: Recours introduit le 4 décembre 2007 — Coats Holdings Ltd/Commission des Communautés européennes | 26 |
| 2008/C 037/43 | Affaire T-441/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — Ryanair/Commission | 27 |
| 2008/C 037/44 | Affaire T-442/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Ryanair/Commission | 28 |
| 2008/C 037/45 | Affaire T-444/07: Recours introduit le 5 décembre 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Commission | 29 |
| 2008/C 037/46 | Affaire T-445/07: Recours introduit le 7 décembre 2007 — Berning & Söhne/Commission | 30 |
| 2008/C 037/47 | Affaire T-446/07: Recours introduit le 7 décembre 2007 — Royal Appliance International/OHMI — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx) | 30 |
| 2008/C 037/48 | Affaire T-447/07: Recours introduit le 5 décembre 2007 — Scovill Fasteners/Commission des Communautés européennes | 31 |
| 2008/C 037/49 | Affaire T-449/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Rotter/OHMI (EU-BRUZZEL) | 31 |
| 2008/C 037/50 | Affaire T-450/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Harwin International/OHMI — Cuadrado (Pickwick) | 32 |
| 2008/C 037/51 | Affaire T-451/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — WellBiz/OHMI — Wild (WELLBIZ) | 32 |
| 2008/C 037/52 | Affaire T-453/07: Recours introduit le 11 décembre 2007 — Dylog Italia/OHMI — GSI Office Management (IP Manager) | 33 |
| 2008/C 037/53 | Affaire T-105/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 12 décembre 2007 — Sandoz/Commission | 33 |
| 2008/C 037/54 | Affaire T-329/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission | 33 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2008/C 037/55 | Affaire F-57/06: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 7 novembre 2007 — Hinderyckx/Conseil (Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2005 — Non-inscription sur la liste des fonctionnaires promus — Violation de l'article 45 du statut — Examen comparatif des mérites — Rapports de notation émanant d'institutions différentes) | 34 |
| 2008/C 037/56 | Affaire F-88/07: Recours introduit le 29 août 2007 — Domínguez González/Commission | 34 |
| 2008/C 037/57 | Affaire F-135/07: Recours introduit le 30 octobre 2007 — Smadja/Commission | 35 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2008/C 037/02

Affaire C-481/07 P: Pourvoi formé le 2 novembre 2007 par SELEX Sistemi Integrati SpA, anciennement Alenia Marconi Systems SpA, contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (deuxième chambre), rendue le 29 août 2007 dans l'affaire T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Commission des Communautés européennes

2

2008/C 037/03

Affaire C-496/07: Recours introduit le 14 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République tchèque

3

2008/C 037/04

Affaire C-500/07 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Commission des Communautés européennes

3

2008/C 037/05

Affaire C-501/07 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par S.A.BA.R. SpA contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Commission des Communautés européennes

4

2008/C 037/06

Affaire C-505/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 19 novembre 2007 — Compañia Española de Comercialización de Aceite S.A./Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) et Administración del Estado

5

2008/C 037/07

Affaire C-506/07: Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de La Coruña (Espagne) le 20 novembre 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement GALP Energía España SAU

6

2008/C 037/08

Affaire C-509/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Bergamo (Italie) le 21 novembre 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

7

2008/C 037/09

Affaire C-516/07: Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

8

2008/C 037/10

Affaire C-518/07: Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

8

2008/C 037/11

Affaire C-519/07 P: Pourvoi formé le 22 novembre 2007 par Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (auparavant Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Commission des Communautés européennes

9

2008/C 037/12

Affaire C-521/07: Recours introduit le 23 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume des Pays-Bas

10

2008/C 037/13

Affaire C-522/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 22 novembre 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

10

2008/C 037/14

Affaire C-524/07: Recours introduit le 26 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

11

2008/C 037/15

Affaire C-525/07 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-249/04, Combescot/Commission

12

2008/C 037/16

Affaire C-526/07 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-250/04, Combescot/Commission

12

2008/C 037/17

Affaire C-529/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 28 novembre 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH

13

2008/C 037/18

Affaire C-530/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

14

2008/C 037/19

Affaire C-531/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH

14

2008/C 037/20

Affaire C-533/07: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Falco Privatstiftung et Thomas Rabitsch contre Gisela Weller-Lindhorst

15

2008/C 037/21

Affaire C-534/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG/Commission des Communautés européennes

16

2008/C 037/22

Affaire C-538/07: Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italie) le 3 décembre 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, industria, artigianato e Agricoltura di Milano

16

2008/C 037/23

Affaire C-539/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

17

2008/C 037/24

Affaire C-540/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

17

2008/C 037/25

Affaire C-542/07 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI

18

2008/C 037/26

Affaire C-543/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique

18

2008/C 037/27

Affaire C-544/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu le 4 décembre 2007 — Üwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy we Wałbrzychu

19

2008/C 037/28

Affaire C-550/07 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2007 par Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre l'arrêt rendu le 17 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre Commission des Communautés européennes

19

2008/C 037/29

Affaire C-552/07: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 11 décembre 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

20

2008/C 037/30

Affaire C-556/07: Recours introduit le 13 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République française

20

2008/C 037/31

Affaire C-559/07: Recours introduit le 17 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

21

Tribunal de première instance

2008/C 037/32

Affaire T-133/03: Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 décembre 2007 — Schering-Plough/Commission et EMEA (Recours en annulation — Irrecevabilité partielle — Intérêt à agir — Recours devenu sans objet — Non-lieu à statuer)

22

2008/C 037/33

Affaire T-345/05 R III: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 22 novembre 2007 — V/Parlement (Référé — Levée de l'immunité d'un membre du Parlement européen — Demande de sursis à exécution — Défaut de fumus boni juris)

22

2008/C 037/34

Affaire T-120/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 octobre 2007 — MB Immobilien/Commission (Référé — Aides d'État dans les nouveaux Länder — Obligation de récupération — Demande de sursis à exécution — Urgence — Mise en balance des intérêts)

23

2008/C 037/35

Affaire T-349/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission (Référé — Directive 91/414/CEE — Demande de sursis à exécution — Recevabilité — Défaut d'urgence)

23

2008/C 037/36

Affaire T-350/07 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission (Référé — Directive 91/414/CEE — Demande de sursis à exécution — Recevabilité — Défaut d'urgence)

23

2008/C 037/37

Affaire T-429/07: Recours introduit le 27 novembre 2007 — BP Aromatics/Commission

24

2008/C 037/38

Affaire T-431/07: Recours introduit le 26 novembre 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)

24

2008/C 037/39

Affaire T-434/07: Recours introduit le 28 novembre 2007 — Volvo Trademark Holding/OHMI — Grebenshikova (SOLVO)

25

2008/C 037/40

Affaire T-435/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — New Look/OHMI (NEW LOOK)

25

2008/C 037/41

Affaire T-438/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Spa Monopole/OHMI — De Francesco Import (SpagO)

26

2008/C 037/42

Affaire T-439/07: Recours introduit le 4 décembre 2007 — Coats Holdings Ltd/Commission des Communautés européennes

26

2008/C 037/43

Affaire T-441/07: Recours introduit le 29 novembre 2007 — Ryanair/Commission

27

2008/C 037/44

Affaire T-442/07: Recours introduit le 30 novembre 2007 — Ryanair/Commission

28

2008/C 037/45

Affaire T-444/07: Recours introduit le 5 décembre 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Commission

29

2008/C 037/46

Affaire T-445/07: Recours introduit le 7 décembre 2007 — Berning & Söhne/Commission

30

2008/C 037/47

Affaire T-446/07: Recours introduit le 7 décembre 2007 — Royal Appliance International/OHMI — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

30

2008/C 037/48

Affaire T-447/07: Recours introduit le 5 décembre 2007 — Scovill Fasteners/Commission des Communautés européennes

31

2008/C 037/49

Affaire T-449/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Rotter/OHMI (EU-BRUZZEL)

31

2008/C 037/50

Affaire T-450/07: Recours introduit le 3 décembre 2007 — Harwin International/OHMI — Cuadrado (Pickwick)

32

2008/C 037/51

Affaire T-451/07: Recours introduit le 16 avril 2007 — WellBiz/OHMI — Wild (WELLBIZ)

32

2008/C 037/52

Affaire T-453/07: Recours introduit le 11 décembre 2007 — Dylog Italia/OHMI — GSI Office Management (IP Manager)

33

2008/C 037/53

Affaire T-105/04: Ordonnance du Tribunal de première instance du 12 décembre 2007 — Sandoz/Commission

33

2008/C 037/54

Affaire T-329/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission

33

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2008/C 037/55

Affaire F-57/06: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 7 novembre 2007 — Hinderyckx/Conseil (Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2005 — Non-inscription sur la liste des fonctionnaires promus — Violation de l'article 45 du statut — Examen comparatif des mérites — Rapports de notation émanant d'institutions différentes)

34

2008/C 037/56

Affaire F-88/07: Recours introduit le 29 août 2007 — Domínguez González/Commission

34

2008/C 037/57

Affaire F-135/07: Recours introduit le 30 octobre 2007 — Smadja/Commission

35

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/1

---

(2008/C 37/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 22 du 26.1.2008

Historique des publications antérieures

JO C 8 du 12.1.2008

JO C 315 du 22.12.2007

JO C 297 du 8.12.2007

JO C 283 du 24.11.2007

JO C 269 du 10.11.2007

JO C 247 du 20.10.2007

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/2

---

Pourvoi formé le 2 novembre 2007 par SELEX Sistemi Integrati SpA, anciennement Alenia Marconi Systems SpA, contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (deuxième chambre), rendue le 29 août 2007 dans l'affaire T-186/05, SELEX Sistemi Integrati SpA/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-481/07 P)

(2008/C 37/02)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: SELEX Sistemi Integrati SpA, anciennement Alenia Marconi Systems SpA (représentants: F. Sciaudone, R. Sciaudone et A. Neri, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'ordonnance du Tribunal de première instance, rendue le 29 août 2007 dans l'affaire T-186/05, et renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue sur le fond, à la lumière des indications que la Cour aura fournies; |
| --- | --- |

—

annuler l'ordonnance du Tribunal de première instance, rendue le 29 août 2007 dans l'affaire T-186/05, et renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour qu'il statue sur le fond, à la lumière des indications que la Cour aura fournies;

| — | condamner la Commission aux dépens de la présente instance ainsi qu'à ceux de l'affaire T-186/05. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la présente instance ainsi qu'à ceux de l'affaire T-186/05.

Moyens et principaux arguments

À l'appui de ses conclusions, la requérante fait valoir:

| a) | l'exclusion erronée de la notion de préjudice indemnisable des frais d'avocats exposés dans le cadre de l'affaire T-155/04. Selon la requérante, le Tribunal a:






  — | appréhendé à tort le recours en indemnité comme une tentative «de renverser la décision sur les dépens contenue dans [l']arrêt» relatif à l'affaire T-155/04; |
| --- | --- | --- |

a)

l'exclusion erronée de la notion de préjudice indemnisable des frais d'avocats exposés dans le cadre de l'affaire T-155/04. Selon la requérante, le Tribunal a:

—

appréhendé à tort le recours en indemnité comme une tentative «de renverser la décision sur les dépens contenue dans [l']arrêt» relatif à l'affaire T-155/04;

| — | interprété à tort les articles 87 et suivants du règlement de procédure du Tribunal par rapport aux principes en matière de réparation du préjudice; |
| --- | --- |

—

interprété à tort les articles 87 et suivants du règlement de procédure du Tribunal par rapport aux principes en matière de réparation du préjudice;

| — | considéré à tort que la jurisprudence Montorio était applicable au cas d'espèce; |
| --- | --- |

—

considéré à tort que la jurisprudence Montorio était applicable au cas d'espèce;

| b) | l'erreur du Tribunal pour avoir exclu de la notion de préjudice indemnisable les frais d'avocats exposés dans le cadre de la procédure administrative précontentieuse. L'erreur du Tribunal réside, selon la requérante, dans le fait d'interpréter et d'appliquer les articles 87 et suivants du règlement de procédure par rapport à une instance indemnitaire, qui est tout à fait étrangère à leur champ d'application; |
| --- | --- |

b)

l'erreur du Tribunal pour avoir exclu de la notion de préjudice indemnisable les frais d'avocats exposés dans le cadre de la procédure administrative précontentieuse. L'erreur du Tribunal réside, selon la requérante, dans le fait d'interpréter et d'appliquer les articles 87 et suivants du règlement de procédure par rapport à une instance indemnitaire, qui est tout à fait étrangère à leur champ d'application;

| c) | la dénaturation et la déformation des éléments de preuve fournis par la requérante. Le Tribunal n'aurait pas correctement analysé le dossier fourni par la requérante et les annexes qui y figurent; |
| --- | --- |

c)

la dénaturation et la déformation des éléments de preuve fournis par la requérante. Le Tribunal n'aurait pas correctement analysé le dossier fourni par la requérante et les annexes qui y figurent;

| d) | le caractère illogique et contradictoire de la motivation et la violation de la jurisprudence communautaire en matière de réparation des préjudices. En effet, le Tribunal n'a pas correctement appliqué les principes énoncés dans les arrêts Mulder e.a./Conseil et Commission (C-104/89 et C-37/90) (1) et Agraz e.a./Commission (C-243/05 P) (2); |
| --- | --- |

d)

le caractère illogique et contradictoire de la motivation et la violation de la jurisprudence communautaire en matière de réparation des préjudices. En effet, le Tribunal n'a pas correctement appliqué les principes énoncés dans les arrêts Mulder e.a./Conseil et Commission (C-104/89 et C-37/90) (1) et Agraz e.a./Commission (C-243/05 P) (2);

| e) | la violation de l'article 44 du règlement de procédure du Tribunal. De l'avis de la requérante, il résulte d'une interprétation correcte de cette disposition non pas que la requête doive «obligatoirement» contenir les offres de preuve, mais que, au contraire, la disposition repose sur la notion de «possibilité», dans le sens d'obliger la partie à fournir les preuves seulement lorsque cela est possible; |
| --- | --- |

e)

la violation de l'article 44 du règlement de procédure du Tribunal. De l'avis de la requérante, il résulte d'une interprétation correcte de cette disposition non pas que la requête doive «obligatoirement» contenir les offres de preuve, mais que, au contraire, la disposition repose sur la notion de «possibilité», dans le sens d'obliger la partie à fournir les preuves seulement lorsque cela est possible;

| f) | le défaut de motivation relatif à la réparation du préjudice subi par la requérante du fait de la violation du principe de la durée raisonnable de la procédure administrative. En effet, le Tribunal n'a pas motivé le rejet de la demande de réparation concernant cette violation spécifique invoquée par la requérante; |
| --- | --- |

f)

le défaut de motivation relatif à la réparation du préjudice subi par la requérante du fait de la violation du principe de la durée raisonnable de la procédure administrative. En effet, le Tribunal n'a pas motivé le rejet de la demande de réparation concernant cette violation spécifique invoquée par la requérante;

| g) | la dénaturation des arguments et des éléments de preuve ainsi que la motivation illogique et en contradiction avec la jurisprudence communautaire en matière de réparation du préjudice moral. Le Tribunal ne pouvait pas utiliser les arguments concernant exclusivement l'exclusion ou la non-attribution des marchés de fournitures pour rejeter la demande de réparation relative à la violation du principe de la durée raisonnable de la procédure administrative ou la violation des fonctions de surveillance par la Commission. |
| --- | --- |

g)

la dénaturation des arguments et des éléments de preuve ainsi que la motivation illogique et en contradiction avec la jurisprudence communautaire en matière de réparation du préjudice moral. Le Tribunal ne pouvait pas utiliser les arguments concernant exclusivement l'exclusion ou la non-attribution des marchés de fournitures pour rejeter la demande de réparation relative à la violation du principe de la durée raisonnable de la procédure administrative ou la violation des fonctions de surveillance par la Commission.

---

(1)  Arrêt du 27 janvier 2000, Rec. p. I-203.

(2)  Arrêt du 9 novembre 2006, Rec. p. I-10833.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/3

---

Recours introduit le 14 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République tchèque

(Affaire C-496/07)

(2008/C 37/03)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant(s): G. Rozet et M. Šimerdová)

Partie(s) défenderesse(s): République tchèque

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | Constater que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE en ce que la réglementation tchèque exige la nationalité tchèque pour assumer la fonction de capitaine d'un navire battant pavillon tchèque |
| --- | --- |

—

Constater que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE en ce que la réglementation tchèque exige la nationalité tchèque pour assumer la fonction de capitaine d'un navire battant pavillon tchèque

| — | Condamner la République tchèque aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République tchèque aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission fonde le recours sur les motifs suivants:

La réglementation tchèque (loi no 61/2000 Sb.) impose à l'armateur d'un navire de vérifier que le capitaine d'un navire battant pavillon tchèque est un citoyen de la République tchèque.

Cette condition claire et inconditionnelle relative à la nationalité tchèque est, de l'avis de la Commission des Communautés européennes, en contradiction avec les conclusions auxquelles est parvenue la Cour de justice dans les affaires C-405/01 (1) et C-47/02 (2). La Commission renvoie notamment aux conclusions figurant au point 44 de l'arrêt rendu dans l'affaire C-405/01 et au point 63 de l'arrêt rendu dans l'affaire C-47/02. La condition de nationalité pour les capitaines de vaisseau prévue dans la réglementation tchèque est de nature absolue. Les dispositions pertinentes de la réglementation tchèque ne tiennent pas compte des modalités et de la portée de l'exercice réel par le capitaine d'un vaisseau des droits incluant l'exercice de la puissance publique, ainsi que l'exige la jurisprudence précitée de la Cour de justice. La seule circonstance que le droit tchèque confère au capitaine d'un navire battant pavillon tchèque des droits relevant de l'exercice de la puissance publique ne suffit pas à justifier les exceptions à la libre circulation des travailleurs au sens de l'article 39, paragraphe 4, CE.

La Commission des Communautés européennes est d'avis qu'il incombe à la République tchèque de mettre sa réglementation nationale en conformité avec la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes bien que (d'après les affirmations de la République tchèque) aucun navire ne bat actuellement pavillon tchèque.

---

(1)  Arrêt du 30 septembre 2003, Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española (C-405/01, Rec. p. I-10391) qui concerne la réglementation espagnole exigeant que le capitaine et le second de navire d'un vaisseau battant pavillon espagnol soit de nationalité espagnole.

(2)  Arrêt du 30 septembre 2003, Albert Anker, Klaas Ras et Albertus Snopek (C-47/02, Rec. p. I-10447) qui concerne la réglementation allemande exigeant la nationalité allemande pour la position de capitaine sur des navires battant pavillon allemand et engagés dans la petite navigation maritime («Kleine Seeschifffahrt»).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/3

---

Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-500/07 P)

(2008/C 37/04)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (représentants: E. Coffrini et F. Tesauro, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler et/ou réformer dans son ensemble la décision du Tribunal de première instance faisant l'objet du présent pourvoi, avec toutes les conséquences de droit appropriées; |
| --- | --- |

—

annuler et/ou réformer dans son ensemble la décision du Tribunal de première instance faisant l'objet du présent pourvoi, avec toutes les conséquences de droit appropriées;

| — | faire droit aux conclusions qui ont été déjà présentées dans la requête de première instance. |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions qui ont été déjà présentées dans la requête de première instance.

Moyens et principaux arguments

Par la décision de la Commission, du 5 juin 2002 (1), relative à «une aide d'État aux exonérations fiscales et prêts à des conditions préférentielles consentis par l'Italie à des entreprises de services publics dont l'actionnariat est majoritairement public», a été considérée comme une aide d'État incompatible avec le marché commun le régime d'exonération fiscale prévu, en vertu de l'article 3, paragraphe 70, de la loi no 549/1995 et de l'article 66, paragraphe 14, du décret-loi no 331/1993, tel que converti et modifié, en faveur des sociétés de capitaux à actionnariat majoritairement public qui fournissent des services publics locaux. La décision de la Commission n'a pas visé des sociétés particulières, mais a été étendue aux sociétés constituées en application de l'article 22 de la loi no 241/1990, à actionnariat majoritairement public. Elle n'a par conséquent été notifiée à aucune société (et notamment pas à la requérante) en l'absence de destinataires identifiés de manière spécifique. L'État italien, par décret-loi no 10 du 15 février 2007, a mis en œuvre la décision susmentionnée, en confiant la tâche de la récupération aux Agenzie delle Entrate (administration fiscale). En conséquence, l'Agenzia delle Entrate de Mantoue a, le 29 mars 2007, notifié à la société requérante un avis de recouvrement portant sur la somme de 1 748 289,75 euros, au titre du principal, plus des intérêts s'élevant à 912 180,64 euros.

Toutefois, la société requérante est une société à capital non pas majoritairement public mais entièrement public, de sorte que «les considérations de la Commission et sa décision» ne sauraient s'appliquer à elle.

Elle est opérateur interne («in house») des services publics locaux, dont la gestion était autrefois confiée par la commune de Mantoue à l'entreprise municipalisée (ASM), qui a été transformée, en application de la loi no 127/97, en la société requérante.

Celle-ci gère les services publics en régime de monopole, sans pouvoir affecter la libre concurrence, qui ne saurait exister en l'absence de marché.

Une société totalement à capital public n'est rien d'autre qu'un organe indirect des communes actionnaires, qui sont les véritables destinataires de l'aide fiscale critiquée par la Commission.

Pour des raisons objectives et subjectives, l'exonération fiscale accordée à la requérante n'est donc pas qualifiable d'aide d'État indue, contraire aux dispositions de l'article 87 CE.

Pour les raisons qui ont été résumées, le Tribunal de première instance a été saisi d'un recours contre la décision susmentionnée de la Commission, à l'origine de l'affaire T-175/07, attribuée à la quatrième chambre, affaire dans laquelle le Tribunal a statué par voie d'ordonnance d'irrecevabilité du 17 septembre 2007, motivée par le non-respect du délai prévu à l'article 230, cinquième alinéa, CE, en vertu duquel le recours en annulation aurait dû être formé dans un délai de deux mois à compter, suivant le cas, de la publication de l'acte attaqué, de sa notification au requérant ou, à défaut, du jour où celui-ci en a eu connaissance, selon l'article 102, paragraphe 1, du règlement de procédure.

La requérante estime que cette thèse est dépourvue de fondement, notamment à la lumière des arrêts du 17 septembre 1980 (730/79) (2), du 14 novembre 1984 (323/82) (3), du 12 décembre 1996 (T-358/94) (4) et, surtout, de l'arrêt de la troisième chambre, du 23 février 2006, dans l'affaire C-346/03 (5), de sorte que, par le présent pourvoi, elle demande la réformation.

En effet, le recours devant le Tribunal de première instance a été présenté dès que la société requérante a eu connaissance du fait qu'elle figurait parmi les destinataires de la décision de la Commission, c'est-à-dire lorsqu'elle a reçu la notification des avis de recouvrement émis par l'Agenzia delle Entrate.

La requérante considère par ailleurs, comme autre moyen de recours contre l'ordonnance du Tribunal de première instance, que cette ordonnance a constitué une application erronée de l'article 225 CE.

En effet, il y a lieu de considérer la demande d'annulation de la décision de la Commission comme étant étroitement liée à la demande relative au non-assujettissement à ladite décision, de sorte que la requérante demande que l'ordonnance de première instance soit réformée, notamment sous l'angle de l'incompétence ratione materiae alléguée, par la même juridiction.

---

(1)  JO 2003, L 77, p. 21.

(2)  Rec. 1980, p. 2671.

(3)  Rec. 1984, p. 3809.

(4)  Rec. 1996, p. II-2109.

(5)  Rec. 2005, p. I-6159.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/4

---

Pourvoi formé le 19 novembre 2007 par S.A.BA.R. SpA contre l'ordonnance du Tribunal de première instance (quatrième chambre), rendue le 17 septembre 2007 dans l'affaire T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-501/07 P)

(2008/C 37/05)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: S.A.BA.R. SpA (représentants: E. Coffrini et F. Tesauro, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler et/ou réformer dans son ensemble la décision du Tribunal de première instance faisant l'objet du présent pourvoi, avec toutes les conséquences de droit appropriées; |
| --- | --- |

—

annuler et/ou réformer dans son ensemble la décision du Tribunal de première instance faisant l'objet du présent pourvoi, avec toutes les conséquences de droit appropriées;

| — | faire droit aux conclusions qui ont été déjà présentées dans la requête de première instance. |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions qui ont été déjà présentées dans la requête de première instance.

Moyens et principaux arguments

Par la décision de la Commission, du 5 juin 2002 (1), relative à «une aide d'État aux exonérations fiscales et prêts à des conditions préférentielles consentis par l'Italie à des entreprises de services publics dont l'actionnariat est majoritairement public», a été considérée comme une aide d'État incompatible avec le marché commun le régime d'exonération fiscale prévu, en vertu de l'article 3, paragraphe 70, de la loi no 549/1995 et de l'article 66, paragraphe 14, du décret-loi no 331/1993, tel que converti et modifié, en faveur des sociétés de capitaux à actionnariat majoritairement public qui fournissent des services publics locaux. La décision de la Commission n'a pas visé des sociétés particulières, mais a été étendue aux sociétés constituées en application de l'article 22 de la loi no 241/1990, à actionnariat majoritairement public. Elle n'a par conséquent été notifiée à aucune société (et notamment pas à la requérante) en l'absence de destinataires identifiés de manière spécifique. L'État italien, par décret-loi no 10 du 15 février 2007, a mis en œuvre la décision susmentionnée, en confiant la tâche de la récupération aux Agenzie delle Entrate (administration fiscale). En conséquence, l'Agenzia delle Entrate de Guastalla a, le 20 mars 2007, notifié à la société requérante des avis de recouvrement no 3796 du 15 mars 2007, portant sur la somme de 1 912 128,47 euros, au titre du principal, plus des intérêts s'élevant à 2 192 225 euros, no 3799 du 15 mars 2007, portant sur la somme de 815 406,94 euros, au titre du principal, plus des intérêts s'élevant à 783 529 euros, et no 3800, du 15 mars 2007, portant sur la somme de 439 549,29 euros, au titre du principal, plus des intérêts s'élevant à 712 588 euros.

Toutefois, la société requérante est une société à capital non pas majoritairement public mais entièrement public, de sorte que «les considérations de la Commission et sa décision» ne sauraient s'appliquer à elle.

Elle est opérateur interne («in house») des services publics relevant des huit communes actionnaires, étant donné qu'elle a été spécialement constituée à cette fin, conformément aux modalités prévues par la loi.

Ladite société gère les services publics en régime de monopole, sans pouvoir affecter la libre concurrence, qui ne saurait exister en l'absence de marché.

Une société totalement à capital public n'est rien d'autre qu'un organe indirect des communes actionnaires, qui sont les véritables destinataires de l'aide fiscale critiquée par la Commission.

Pour des raisons objectives et subjectives, l'exonération fiscale accordée à la requérante n'est donc pas qualifiable d'aide d'État indue, contraire aux dispositions de l'article 87 CE.

Pour les raisons qui ont été résumées, le Tribunal de première instance a été saisi d'un recours contre la décision susmentionnée de la Commission, à l'origine de l'affaire T-176/07, attribuée à la quatrième chambre, affaire dans laquelle le Tribunal a statué par voie d'ordonnance d'irrecevabilité du 17 septembre 2007, motivée par le non-respect du délai prévu à l'article 230, cinquième alinéa, CE, en vertu duquel le recours en annulation aurait dû être formé dans un délai de deux mois à compter, suivant le cas, de la publication de l'acte attaqué, de sa notification au requérant ou, à défaut, du jour où celui-ci en a eu connaissance, selon l'article 102, paragraphe 1, du règlement de procédure.

La requérante estime que cette thèse est dépourvue de fondement, notamment à la lumière des arrêts du 17 septembre 1980 (730/79) (2), du 14 novembre 1984 (323/82) (3), du 12 décembre 1996 (T-358/94) (4) et, surtout, de l'arrêt de la troisième chambre, du 23 février 2006, dans l'affaire C-346/03 (5), de sorte que, par le présent pourvoi, elle demande la réformation.

En effet, le recours devant le Tribunal de première instance a été présenté dès que la société requérante a eu connaissance du fait qu'elle figurait parmi les destinataires de la décision de la Commission, c'est-à-dire lorsqu'elle a reçu la notification des avis de recouvrement émis par l'Agenzia delle Entrate.

La requérante considère par ailleurs, comme autre moyen de recours contre l'ordonnance du Tribunal de première instance, que cette ordonnance a constitué une application erronée de l'article 225 CE.

En effet, il y a lieu de considérer la demande d'annulation de la décision de la Commission comme étant étroitement liée à la demande relative au non-assujettissement à ladite décision, de sorte que la requérante demande que l'ordonnance de première instance soit réformée, notamment sous l'angle de l'incompétence ratione materiae alléguée, par la même juridiction.

---

(1)  JO 2003, L 77, p. 21.

(2)  Rec. 1980, p. 2671.

(3)  Rec. 1984, p. 3809.

(4)  Rec. 1996, p. II-2109.

(5)  Rec. 2005, p. I-6159.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 19 novembre 2007 — Compañia Española de Comercialización de Aceite S.A./Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) et Administración del Estado

(Affaire C-505/07)

(2008/C 37/06)

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo (Espagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Compañia Española de Comercialización de Aceite S.A.

Autres parties: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) et Administración del Estado.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 12 bis du règlement no 136/66/CEE (1) du Conseil, du 22 septembre 1966, portant établissement d'une organisation commune des marchés dans le secteur des matières grasses, tel que modifié par le règlement 1638/98 (2), permet-il d'inclure parmi les «organismes» autorisés à conclure des contrats de stockage de l'huile d'olive une société anonyme, majoritairement composée de producteurs, de moulins à huile et de coopératives d'oléiculteurs ainsi que d'entités financières? Une société ayant de telles caractéristiques peut-elle être considérée comme équivalente aux groupements de producteurs et à leurs unions reconnus au sens du règlement (CE) no 952/97 (3)? |
| --- | --- |

1)

L'article 12 bis du règlement no 136/66/CEE (1) du Conseil, du 22 septembre 1966, portant établissement d'une organisation commune des marchés dans le secteur des matières grasses, tel que modifié par le règlement 1638/98 (2), permet-il d'inclure parmi les «organismes» autorisés à conclure des contrats de stockage de l'huile d'olive une société anonyme, majoritairement composée de producteurs, de moulins à huile et de coopératives d'oléiculteurs ainsi que d'entités financières? Une société ayant de telles caractéristiques peut-elle être considérée comme équivalente aux groupements de producteurs et à leurs unions reconnus au sens du règlement (CE) no 952/97 (3)?

| 2) | Dans l'hypothèse où la société pourrait compter au nombre des «organismes» aptes à exercer des activités de stockage, l'«agrément par l'État» dont ces organismes doivent disposer conformément à l'article 12 bis du règlement 136/66 pourrait-il être obtenu dans le cadre d'une demande de dérogation («autorisation») individuelle présentée devant les autorités nationales en matière de concurrence? |
| --- | --- |

2)

Dans l'hypothèse où la société pourrait compter au nombre des «organismes» aptes à exercer des activités de stockage, l'«agrément par l'État» dont ces organismes doivent disposer conformément à l'article 12 bis du règlement 136/66 pourrait-il être obtenu dans le cadre d'une demande de dérogation («autorisation») individuelle présentée devant les autorités nationales en matière de concurrence?

| 3) | L'article 12 bis du règlement 136/66 exige-t-il obligatoirement que la Commission autorise dans chaque cas le stockage privé d'huile d'olive ou, dans le cas contraire, est-il compatible avec l'existence d'un mécanisme convenu entre producteurs pour acheter et stocker ladite huile d'olive, financé de manière privée, qui ne serait activé que dans les mêmes termes et conditions que ceux activant le stockage privé financé par la Communauté, afin de compléter et de rendre ce dernier plus effectif, sans en outrepasser les limites? |
| --- | --- |

3)

L'article 12 bis du règlement 136/66 exige-t-il obligatoirement que la Commission autorise dans chaque cas le stockage privé d'huile d'olive ou, dans le cas contraire, est-il compatible avec l'existence d'un mécanisme convenu entre producteurs pour acheter et stocker ladite huile d'olive, financé de manière privée, qui ne serait activé que dans les mêmes termes et conditions que ceux activant le stockage privé financé par la Communauté, afin de compléter et de rendre ce dernier plus effectif, sans en outrepasser les limites?

| 4) | La jurisprudence établie par la Cour de justice dans l'arrêt du 9 septembre 2003 (C-137/00, Milk Marque) relativement à l'application, par les autorités nationales, des règles nationales en matière de concurrence à des accords entre producteurs susceptibles de relever, en principe, de l'article 2 du règlement 26 du Conseil (4) (portant application de certaines règles de concurrence à la production et au commerce des produits agricoles) peut-elle être étendue aux accords qui, de par leurs caractéristiques et les caractéristiques du secteur concerné, peuvent affecter le marché communautaire de l'huile d'olive dans son ensemble? |
| --- | --- |

4)

La jurisprudence établie par la Cour de justice dans l'arrêt du 9 septembre 2003 (C-137/00, Milk Marque) relativement à l'application, par les autorités nationales, des règles nationales en matière de concurrence à des accords entre producteurs susceptibles de relever, en principe, de l'article 2 du règlement 26 du Conseil (4) (portant application de certaines règles de concurrence à la production et au commerce des produits agricoles) peut-elle être étendue aux accords qui, de par leurs caractéristiques et les caractéristiques du secteur concerné, peuvent affecter le marché communautaire de l'huile d'olive dans son ensemble?

| 5) | Au cas où les autorités nationales en matière de concurrence seraient habilitées à appliquer les règles nationales auxdits accords susceptibles d'affecter l'organisation commune du marché des graisses, lesdites autorités peuvent-elles refuser catégoriquement à une société telle que la requérante la possibilité d'utiliser les mécanismes de stockage de l'huile d'olive y compris en cas de «perturbation grave» au sens de l'article 12 bis du règlement 136/66? |
| --- | --- |

5)

Au cas où les autorités nationales en matière de concurrence seraient habilitées à appliquer les règles nationales auxdits accords susceptibles d'affecter l'organisation commune du marché des graisses, lesdites autorités peuvent-elles refuser catégoriquement à une société telle que la requérante la possibilité d'utiliser les mécanismes de stockage de l'huile d'olive y compris en cas de «perturbation grave» au sens de l'article 12 bis du règlement 136/66?

---

(1)  JO 172, p. 3025.

(2)  Règlement du Conseil, du 20 juillet 1998, modifiant le règlement no 136/66/CEE portant établissement d'une organisation commune des marchés dans le secteur des matières grasses, JO L 210, p. 32.

(3)  Règlement du Conseil, du 20 mai 1997, concernant les groupements de producteurs et leurs unions, JO L 142, p. 30.

(4)  JO 30 de 1962, p. 993.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Audiencia Provincial de La Coruña (Espagne) le 20 novembre 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga)/Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU»

(Affaire C-506/07)

(2008/C 37/07)

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de La Coruña (Espagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubricarga).

Partie défenderesse: Petrogal Española S.A., actuellement «GALP Energía España SAU».

Questions préjudicielles

| 1) | Si le contrat passé entre «Lubricarga S.L.» et «Petrogal S.A.» est un contrat d'importance mineure, l'application de l'article [81] du traité est-elle exclue en toute hypothèse ou cet article est-il applicable au contrat, en dépit de cette qualification, dans l'hypothèse où l'exploitant de la station-service se voit imposer l'obligation de respecter le prix final de vente au public fixé par le fournisseur et/ou se voit imposer les obligations d'achat exclusif et les interdictions de concurrence, sans que soient respectées les limites de durée prévues par les règlements no 1984/83 (1) et no 2790/99 (2)? |
| --- | --- |

1)

Si le contrat passé entre «Lubricarga S.L.» et «Petrogal S.A.» est un contrat d'importance mineure, l'application de l'article [81] du traité est-elle exclue en toute hypothèse ou cet article est-il applicable au contrat, en dépit de cette qualification, dans l'hypothèse où l'exploitant de la station-service se voit imposer l'obligation de respecter le prix final de vente au public fixé par le fournisseur et/ou se voit imposer les obligations d'achat exclusif et les interdictions de concurrence, sans que soient respectées les limites de durée prévues par les règlements no 1984/83 (1) et no 2790/99 (2)?

| 2) | Dans la mesure où l'article 12, paragraphe 2, du règlement no 1984/83 — dans l'hypothèse où celui-ci serait applicable — dispose, par dérogation à l'interdiction pour les accords verticaux d'exclusivité pour stations-service d'avoir une durée indéterminée ou supérieure à 10 ans, que, «lorsque l'accord concerne une station service que le fournisseur a donnée en location au revendeur, ou dont il lui a accordé la jouissance en droit ou en fait, les obligations d'achat exclusif et les interdictions de concurrence visées par le présent titre peuvent être imposées au revendeur pendant toute la durée pendant laquelle il exploite effectivement la station service», cette dérogation s'applique-t-elle également à un cas de figure comme la présente espèce où, selon le contrat privé du 27 juillet 1990 et l'acte notarié du 10 octobre 1995, Lubricarga, propriétaire d'un terrain, a cédé à Galp un droit de superficie pour 25 ans, cette dernière s'obligeant à construire une station-service dont les installations devaient être cédées à Lubricarga pour qu'elle les exploite pendant la même période, avec obligation pour elle d'acheter tous les carburants et combustibles exclusivement à la société pétrolière? |
| --- | --- |

2)

Dans la mesure où l'article 12, paragraphe 2, du règlement no 1984/83 — dans l'hypothèse où celui-ci serait applicable — dispose, par dérogation à l'interdiction pour les accords verticaux d'exclusivité pour stations-service d'avoir une durée indéterminée ou supérieure à 10 ans, que, «lorsque l'accord concerne une station service que le fournisseur a donnée en location au revendeur, ou dont il lui a accordé la jouissance en droit ou en fait, les obligations d'achat exclusif et les interdictions de concurrence visées par le présent titre peuvent être imposées au revendeur pendant toute la durée pendant laquelle il exploite effectivement la station service», cette dérogation s'applique-t-elle également à un cas de figure comme la présente espèce où, selon le contrat privé du 27 juillet 1990 et l'acte notarié du 10 octobre 1995, Lubricarga, propriétaire d'un terrain, a cédé à Galp un droit de superficie pour 25 ans, cette dernière s'obligeant à construire une station-service dont les installations devaient être cédées à Lubricarga pour qu'elle les exploite pendant la même période, avec obligation pour elle d'acheter tous les carburants et combustibles exclusivement à la société pétrolière?

| 3) | Dans la mesure où l'article 5 du règlement no 2790/99 — dans l'hypothèse où celui-ci serait applicable — dispose que «cette limitation de la durée à cinq ans n'est toutefois pas applicable lorsque les biens ou services contractuels sont vendus par l'acheteur à partir de locaux et de terrains dont le fournisseur est propriétaire ou que le fournisseur loue à des tiers non liés à l'acheteur, à condition que la durée de ces obligations de non-concurrence ne dépasse pas la période d'occupation des locaux et des terrains par l'acheteur», cette dérogation s'applique-t-elle également à un cas de figure comme la présente espèce où, selon le contrat privé du 27 juillet 1990 et l'acte notarié du 10 octobre 1995, Lubricarga, propriétaire d'un terrain, a cédé à Galp un droit de superficie pour 25 ans, cette dernière s'obligeant à construire une station-service dont les installations devaient être cédées à Lubricarga pour qu'elle les exploite pendant la même période, avec obligation pour elle d'acheter tous les carburants et combustibles exclusivement à la société pétrolière? |
| --- | --- |

3)

Dans la mesure où l'article 5 du règlement no 2790/99 — dans l'hypothèse où celui-ci serait applicable — dispose que «cette limitation de la durée à cinq ans n'est toutefois pas applicable lorsque les biens ou services contractuels sont vendus par l'acheteur à partir de locaux et de terrains dont le fournisseur est propriétaire ou que le fournisseur loue à des tiers non liés à l'acheteur, à condition que la durée de ces obligations de non-concurrence ne dépasse pas la période d'occupation des locaux et des terrains par l'acheteur», cette dérogation s'applique-t-elle également à un cas de figure comme la présente espèce où, selon le contrat privé du 27 juillet 1990 et l'acte notarié du 10 octobre 1995, Lubricarga, propriétaire d'un terrain, a cédé à Galp un droit de superficie pour 25 ans, cette dernière s'obligeant à construire une station-service dont les installations devaient être cédées à Lubricarga pour qu'elle les exploite pendant la même période, avec obligation pour elle d'acheter tous les carburants et combustibles exclusivement à la société pétrolière?

| 4) | Dans la mesure où l'article [81], paragraphe 1, sous a), du traité CEE interdit la fixation indirecte des prix d'achat ou de vente et où le huitième considérant du règlement (CEE) no 1984/83 précise que «d'autres dispositions restrictives de la concurrence, et en particulier celles qui limitent la liberté du revendeur de déterminer ses prix ou ses conditions de revente ou de choisir ses clients, ne peuvent pas être exemptées au titre du présent règlement», ces dispositions s'appliquent-elles à un contrat comme en l'espèce, dont la clause dixième et l'annexe I se réfèrent à la poursuite de prix compétitifs et exigent que les ristournes allouées au propriétaire soient «au moins égales à la moyenne des commissions perçues par les exploitants des trois premières entreprises (en volume) opérant dans la zone géographique où la station-service est installée», au motif que ce contrat peut en toute hypothèse restreindre la faculté de l'acheteur de déterminer le prix de vente? |
| --- | --- |

4)

Dans la mesure où l'article [81], paragraphe 1, sous a), du traité CEE interdit la fixation indirecte des prix d'achat ou de vente et où le huitième considérant du règlement (CEE) no 1984/83 précise que «d'autres dispositions restrictives de la concurrence, et en particulier celles qui limitent la liberté du revendeur de déterminer ses prix ou ses conditions de revente ou de choisir ses clients, ne peuvent pas être exemptées au titre du présent règlement», ces dispositions s'appliquent-elles à un contrat comme en l'espèce, dont la clause dixième et l'annexe I se réfèrent à la poursuite de prix compétitifs et exigent que les ristournes allouées au propriétaire soient «au moins égales à la moyenne des commissions perçues par les exploitants des trois premières entreprises (en volume) opérant dans la zone géographique où la station-service est installée», au motif que ce contrat peut en toute hypothèse restreindre la faculté de l'acheteur de déterminer le prix de vente?

| 5) | Dans la mesure où l'article [81], paragraphe 1, sous a), du traité CEE interdit la fixation indirecte des prix d'achat ou de vente et où le règlement (CEE) no 2790/99 inclut parmi les restrictions particulièrement graves de la concurrence les accords imposant le prix de revente, ces dispositions s'appliquent-elles à un contrat comme celui dont il s'agit en l'espèce, dont la clause dixième et l'annexe I se réfèrent à la poursuite de prix compétitifs et exigent que les ristournes allouées au propriétaire soient «au moins égales à la moyenne des commissions perçues par les exploitants des trois premières entreprises (en volume) opérant dans la zone géographique où la station-service est installée», au motif que ce contrat peut en toute hypothèse restreindre la faculté de l'acheteur de déterminer le prix de vente? |
| --- | --- |

5)

Dans la mesure où l'article [81], paragraphe 1, sous a), du traité CEE interdit la fixation indirecte des prix d'achat ou de vente et où le règlement (CEE) no 2790/99 inclut parmi les restrictions particulièrement graves de la concurrence les accords imposant le prix de revente, ces dispositions s'appliquent-elles à un contrat comme celui dont il s'agit en l'espèce, dont la clause dixième et l'annexe I se réfèrent à la poursuite de prix compétitifs et exigent que les ristournes allouées au propriétaire soient «au moins égales à la moyenne des commissions perçues par les exploitants des trois premières entreprises (en volume) opérant dans la zone géographique où la station-service est installée», au motif que ce contrat peut en toute hypothèse restreindre la faculté de l'acheteur de déterminer le prix de vente?

---

(1)  Règlement (CEE) no 1984/83 de la Commission du 22 juin 1983 concernant l'application de l'article 85 paragraphe 3 du traité à des catégories d'accords d'achat exclusif. JO L 173, p. 5.

(2)  Règlement (CE) no 2790/1999 de la Commission du 22 décembre 1999 concernant l'application de l'article 81, paragraphe 3, du traité à des catégories d'accords verticaux et de pratiques concertées. JO L 336, p. 21.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Bergamo (Italie) le 21 novembre 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca SpA

(Affaire C-509/07)

(2008/C 37/08)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Bergamo (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Luigi Scarpelli.

Partie défenderesse: NEOS Banca SpA.

Question préjudicielle

«L'article 11, paragraphe 2, de la directive 87/102/CEE (1) doit-il être interprété en ce sens que l'accord entre le vendeur et l'organisme de financement, sur la base duquel le crédit est octroyé exclusivement par ce prêteur aux clients de ce vendeur, est une condition nécessaire du droit pour le consommateur d'agir à l'encontre du prêteur — en cas d'inexécution du vendeur — y compris lorsque le droit que le consommateur fait valoir en justice est: a) uniquement celui de résolution du contrat de financement; ou b) celui de résolution et de restitution subséquente des sommes versées à l'organisme de financement?»

---

(1)  JO L 42, p. 48.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/8

---

Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

(Affaire C-516/07)

(2008/C 37/09)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: S. Pardo Quintillán, agent)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que: 1) faute d'avoir désigné les autorités compétentes pour l'application des règles prévues par la Directive 2000/60/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des paragraphes 2 et 7 de l'article 3 de ladite directive, et que 2) faute d'avoir communiqué à la Commission la liste de toutes les autorités compétentes, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du paragraphe 8 de l'article 3 de la directive 2000/60/CE. |
| --- | --- |

—

Constater que: 1) faute d'avoir désigné les autorités compétentes pour l'application des règles prévues par la Directive 2000/60/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des paragraphes 2 et 7 de l'article 3 de ladite directive, et que 2) faute d'avoir communiqué à la Commission la liste de toutes les autorités compétentes, le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du paragraphe 8 de l'article 3 de la directive 2000/60/CE.

| — | condamner le Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours de la Commission est fondé sur l'article 3 de la directive 2000/60/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2000 établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau.

En vertu des paragraphes 2, 7 et 8 de cet article, les États membres devaient désigner les autorités compétentes pour l'application des règles prévues par la directive 2000/60/CE et communiquer à la Commission la liste des autorités compétentes dans un délai déterminé.

---

(1)  JO L 327 du 22.12.2000, p. 1-73.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/8

---

Recours introduit le 22 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-518/07)

(2008/C 37/10)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Doksey et C. Ladenburger, agents)

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions de la partie requérante

La requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour

| — | constater que la République fédérale d'Allemagne, en soumettant à un contrôle étatique les autorités de contrôle compétentes pour surveiller le traitement des données dans le secteur non public dans les Länder de Bade-Wurtemberg, Bavière, Berlin, Brandebourg, Brême, Hambourg, Hesse, Mecklembourg-Poméranie occidentale, Basse-Saxe, Rhénanie-du-nord-Westphalie, Rhénanie-Palatinat, Sarre, Saxe, Saxe-Anhalt, Schleswig-Holstein et Thuringe et, partant, en ne transposant pas correctement la disposition selon laquelle ces autorités exercent leurs missions «en toute indépendance», a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 28, paragraphe 1, seconde phrase, de la directive 95/46/CE (1); |
| --- | --- |

—

constater que la République fédérale d'Allemagne, en soumettant à un contrôle étatique les autorités de contrôle compétentes pour surveiller le traitement des données dans le secteur non public dans les Länder de Bade-Wurtemberg, Bavière, Berlin, Brandebourg, Brême, Hambourg, Hesse, Mecklembourg-Poméranie occidentale, Basse-Saxe, Rhénanie-du-nord-Westphalie, Rhénanie-Palatinat, Sarre, Saxe, Saxe-Anhalt, Schleswig-Holstein et Thuringe et, partant, en ne transposant pas correctement la disposition selon laquelle ces autorités exercent leurs missions «en toute indépendance», a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 28, paragraphe 1, seconde phrase, de la directive 95/46/CE (1);

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

L'article 28, paragraphe 1, première phrase, de la directive 95/46/CE du Parlement européen et du Conseil oblige les États membres à prévoir «une ou plusieurs autorités publiques», qui sont chargées de surveiller «l'application ... des dispositions adoptées par les États membres en application de la présente directive», c'est-à-dire des dispositions en matière de protection des données. L'article 28, paragraphe 1, seconde phrase, de la directive exige que ces autorités de contrôle exercent leurs missions «en toute indépendance». Il ressort de ce libellé que les autorités de contrôle doivent être soustraites à toute influence, que celle-ci provienne d'autres autorités administratives ou de la sphère extérieure à l'administration publique, ce qui signifie par conséquent que les réglementations des États membres doivent exclure toute influence extérieure sur les décisions des autorités de contrôle et leur mise en œuvre. Le terme de «toute» indépendance implique que ces autorités de contrôle ne devraient subir d'influence non seulement de la part d'aucun intervenant extérieur, mais aussi à aucun égard.

Il est donc incompatible avec l'article 28, paragraphe 1, seconde phrase, de la directive de soumettre les autorités de contrôle compétentes pour surveiller le traitement des données dans le secteur non public à un contrôle étatique d'opportunité, de légalité ou hiérarchique, comme cela s'est produit dans la totalité des seize Länder allemands. Étant donné que les lois des Länder respectifs ont, dans des combinaisons différentes, soumis les autorités de contrôle à ces trois types de contrôle, elles sont chacune constitutives d'une violation par la République fédérale d'Allemagne de l'obligation, qui lui incombe en vertu de l'article 28, paragraphe 1, seconde phrase, de la directive, de garantir que les autorités de contrôle exercent leurs missions «en toute indépendance». Indépendamment des différences qui existent entre le contrôle de légalité, le contrôle d'opportunité et le contrôle hiérarchique, tous ces types de contrôle représentent une violation de la condition d'indépendance exigée par la directive.

D'un point de vue téléologique, il ressort que le législateur communautaire a estimé que l'indépendance totale était nécessaire pour que les autorités de contrôle puissent remplir de manière effective les fonctions que leur a assignées l'article 28 de la directive. La genèse de la norme contribue également à éclairer ce concept de «toute indépendance». Du point de vue de l'économie des textes également, l'exigence de l'exercice «en toute indépendance» de leurs missions par les autorités de contrôle des États membres s'insère harmonieusement dans l'acquis communautaire en matière de protection des données. De plus, l'article 8 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne exige lui aussi que le respect des règles sur la protection des données à caractère personnel soit soumis «au contrôle d'une autorité indépendante».

Le concept défendu par la République fédérale d'Allemagne d'une indépendance relative, c'est-à-dire d'une indépendance de l'autorité de contrôle seulement par rapport à l'organe qu'elle contrôle, est déjà en soi incompatible avec le libellé clair et exhaustif de la directive qui exige une indépendance «totale». De plus, cette interprétation rendrait totalement inopérante la seconde phrase de l'article 28, paragraphe 1. Il convient également de rejeter l'argumentation selon laquelle l'article 95 CE, en tant que base juridique de la directive, ainsi que le principe de subsidiarité et le principe de proportionnalité, suggèrent une interprétation restrictive de l'expression «en toute indépendance». La Cour s'est déjà prononcée sur le fait que la directive a été adoptée dans le respect des compétences et qu'il est exclu d'en interpréter de manière restrictive les dispositions dans des situations ne relevant pas du domaine de l'économie. En outre, la disposition en cause ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs que la directive poursuit en conformité avec l'article 95 CE et le principe de subsidiarité.

---

(1)  JO L 281, p. 31.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/9

---

Pourvoi formé le 22 novembre 2007 par Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (auparavant Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-519/07 P)

(2008/C 37/11)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie(s) requérante(s): Commission des Communautés européennes (représentant(s): H. van Vliet et S. Noë, mandataires)

Autre(s) partie(s) à la procédure: Koninklijke Friesland Foods NV, auparavant Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | Annuler l'arrêt attaqué, rejeter le recours en annulation de la décision et condamner Koninklijke Friesland Foods NV (KFF) aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la présente procédure de recours; |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt attaqué, rejeter le recours en annulation de la décision et condamner Koninklijke Friesland Foods NV (KFF) aux dépens de la procédure devant le Tribunal et de la présente procédure de recours;

| — | Subsidiairement: annuler l'arrêt attaqué dans la mesure où il octroie certains droits à d'autres opérateurs du marché que Koninklijke Friesland Foods NV qui, le 11 juillet 2001, avait déposé devant l'administration fiscale néerlandaise une demande d'application du régime d'aide concerné et rejeter le recours en annulation de la décision dans la mesure où il octroie des droits à d'autres opérateurs du marché que KFF qui, le 11 juillet 2001, avaient déposé une demande d'application du régime d'aide en cause. |
| --- | --- |

—

Subsidiairement: annuler l'arrêt attaqué dans la mesure où il octroie certains droits à d'autres opérateurs du marché que Koninklijke Friesland Foods NV qui, le 11 juillet 2001, avait déposé devant l'administration fiscale néerlandaise une demande d'application du régime d'aide concerné et rejeter le recours en annulation de la décision dans la mesure où il octroie des droits à d'autres opérateurs du marché que KFF qui, le 11 juillet 2001, avaient déposé une demande d'application du régime d'aide en cause.

Moyens et principaux arguments

La Commission estime que le Tribunal de première instance a commis une erreur:

| (i) | en estimant que KFF avait un intérêt à la procédure parce que, si son recours était accueilli, elle pouvait faire examiner, par les autorités néerlandaises, sa demande de régime CFA (arrêt attaqué, points 58 à 73); |
| --- | --- |

(i)

en estimant que KFF avait un intérêt à la procédure parce que, si son recours était accueilli, elle pouvait faire examiner, par les autorités néerlandaises, sa demande de régime CFA (arrêt attaqué, points 58 à 73);

| (ii) | en estimant que KFF est affecté directement et individuellement par la décision (arrêt attaqué, points 93 à 101); |
| --- | --- |

(ii)

en estimant que KFF est affecté directement et individuellement par la décision (arrêt attaqué, points 93 à 101);

| (iii) | en annulant la décision sur la base de faits qui n'étaient pas connus de la Commission et ne devaient pas l'être au moment où elle a pris sa décision, à savoir la situation concrète de KFF (arrêt attaqué, points 141 à 143); |
| --- | --- |

(iii)

en annulant la décision sur la base de faits qui n'étaient pas connus de la Commission et ne devaient pas l'être au moment où elle a pris sa décision, à savoir la situation concrète de KFF (arrêt attaqué, points 141 à 143);

| (iv) | première branche: en considérant à tort comme non contesté — et donc prouvé — un élément d'importance essentielle pour le raisonnement du Tribunal (en déclarant erronément que la Commission n'aurait pas contesté que la requérante aurait pris des mesures comptables et des décisions financières et économiques qui ne pouvaient être modifiées dans un délai de quinze mois, arrêt attaqué, point 137);
  deuxième branche: en estimant qu'une entreprise qui a seulement introduit une demande pour être autorisée à bénéficier d'un régime d'aide peut invoquer la confiance légitime (arrêt attaqué, points 125 à 140); |
| --- | --- |

(iv)

première branche: en considérant à tort comme non contesté — et donc prouvé — un élément d'importance essentielle pour le raisonnement du Tribunal (en déclarant erronément que la Commission n'aurait pas contesté que la requérante aurait pris des mesures comptables et des décisions financières et économiques qui ne pouvaient être modifiées dans un délai de quinze mois, arrêt attaqué, point 137);

deuxième branche: en estimant qu'une entreprise qui a seulement introduit une demande pour être autorisée à bénéficier d'un régime d'aide peut invoquer la confiance légitime (arrêt attaqué, points 125 à 140);

| (v) | en estimant que KFF peut à juste titre invoquer le principe d'égalité (arrêt attaqué, points 149 et 150); |
| --- | --- |

(v)

en estimant que KFF peut à juste titre invoquer le principe d'égalité (arrêt attaqué, points 149 et 150);

| (vi) | subsidiairement: en annulant l'arrêt attaqué dans la mesure où il octroie des droits à d'autres opérateurs du marché que KFF (arrêt attaqué, point 1). |
| --- | --- |

(vi)

subsidiairement: en annulant l'arrêt attaqué dans la mesure où il octroie des droits à d'autres opérateurs du marché que KFF (arrêt attaqué, point 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/10

---

Recours introduit le 23 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume des Pays-Bas

(Affaire C-521/07)

(2008/C 37/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: P. van Nuffel et R. Lyal, agents)

Partie défenderesse: Royaume des Pays-Bas

Conclusions

| — | constater que, en n'exonérant pas les dividendes payés aux sociétés établies en Norvège ou en Islande de la retenue de l'impôt sur les dividendes sous les mêmes conditions que les dividendes payés aux sociétés néerlandaises, le Royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 40 de l'accord EEE; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'exonérant pas les dividendes payés aux sociétés établies en Norvège ou en Islande de la retenue de l'impôt sur les dividendes sous les mêmes conditions que les dividendes payés aux sociétés néerlandaises, le Royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 40 de l'accord EEE;

| — | condamner le Royaume des Pays-Bas aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume des Pays-Bas aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En vertu de la législation fiscale néerlandaise, l'impôt sur les dividendes n'est pas retenu lorsqu'une société néerlandaise paie un dividende à une autre société établie aux Pays-Bas qui détient au moins 5 % des actions de la société payant le dividende; en revanche, l'impôt sur les dividendes est retenu lorsque la société qui reçoit le dividende est établie en Norvège ou en Islande, sauf si la société bénéficiaire détient au moins 25 % (Norvège) ou 10 % (Islande) des actions de la société néerlandaise qui paie le dividende.

La Commission estime que la législation fiscale néerlandaise crée ainsi une discrimination entre les sociétés qui sont établies en Norvège ou en Islande et celles qui sont établies aux Pays-Bas. Cela constitue une entrave à la libre circulation des capitaux entre les Pays-Bas, d'une part, la Norvège et l'Islande d'autre part, entrave qui est contraire à l'article 40 de l'accord sur l'Espace économique européen (1) («accord EEE»), qui concerne la libre circulation des capitaux, une disposition qui, en substance, correspond à l'article 56 CE. La situation des sociétés norvégiennes ou islandaises qui détiennent une participation dans le capital d'une société néerlandaise est, en effet, objectivement comparable à celle d'une société néerlandaise qui détient une telle participation. La réglementation néerlandaise ne peut être justifiée. Les États membres peuvent, certes, prendre des mesures visant à prévenir les abus, mais celles-ci doivent être proportionnées à l'objectif poursuivi, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.

---

(1)  JO L 1 du 3.1.1994.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne) le 22 novembre 2007 — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Affaire C-522/07)

(2008/C 37/13)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Düsseldorf (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dinter GmbH.

Partie défenderesse: Hauptzollamt Düsseldorf.

Questions préjudicielles

| 1) | La note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée (1) doit-elle être interprétée en ce sens que la notion de jus de fruits additionnés de sucre vise également les jus de fruits dans lesquels il n'a certes pas été en fait ajouté de sucre mais dont la teneur en sucres d'addition a été déterminée conformément à la note explicative complémentaire 5 a) du chapitre 20 de la nomenclature combinée. |
| --- | --- |

1)

La note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée (1) doit-elle être interprétée en ce sens que la notion de jus de fruits additionnés de sucre vise également les jus de fruits dans lesquels il n'a certes pas été en fait ajouté de sucre mais dont la teneur en sucres d'addition a été déterminée conformément à la note explicative complémentaire 5 a) du chapitre 20 de la nomenclature combinée.

| 2) | La note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée doit-elle être interprétée en ce sens que l'emploi de la formule «obtenus à partir de fruits ou par dilution de concentrés de jus de fruits» ne fait que préciser la notion de «jus de fruits dans leur état naturel» y visée et que cette dernière s'applique en fait à tous les types de jus de fruits (non fermentés et sans adjonction d'alcool) quelle que soit leur présentation. |
| --- | --- |

2)

La note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée doit-elle être interprétée en ce sens que l'emploi de la formule «obtenus à partir de fruits ou par dilution de concentrés de jus de fruits» ne fait que préciser la notion de «jus de fruits dans leur état naturel» y visée et que cette dernière s'applique en fait à tous les types de jus de fruits (non fermentés et sans adjonction d'alcool) quelle que soit leur présentation.

| 3) | Dans l'hypothèse où il serait répondu par l'affirmative aux deux questions précédentes: la note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée est-elle valable? |
| --- | --- |

3)

Dans l'hypothèse où il serait répondu par l'affirmative aux deux questions précédentes: la note explicative complémentaire 5 b) du chapitre 20 de la nomenclature combinée est-elle valable?

---

(1)  Règlement (CE) no 1810/2004 de la Commission du 7 septembre 2004 modifiant l'annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (JO L 327, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/11

---

Recours introduit le 26 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-524/07)

(2008/C 37/14)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant(s): B. Schima, agent)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions

| — | Constater que, en refusant en principe d'immatriculer des véhicules d'occasion de modèles plus anciens déjà en circulation dans un autre État membre, mais qui ne respectent pas certaines prescriptions de la règlementation autrichienne relatives aux émissions et à la protection contre le bruit, alors que des véhicules se trouvant déjà sur le marché national et présentant les mêmes caractéristiques ne sont pas soumis à de telles exigences lors d'une nouvelle immatriculation, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 28 et 30 CE. |
| --- | --- |

—

Constater que, en refusant en principe d'immatriculer des véhicules d'occasion de modèles plus anciens déjà en circulation dans un autre État membre, mais qui ne respectent pas certaines prescriptions de la règlementation autrichienne relatives aux émissions et à la protection contre le bruit, alors que des véhicules se trouvant déjà sur le marché national et présentant les mêmes caractéristiques ne sont pas soumis à de telles exigences lors d'une nouvelle immatriculation, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 28 et 30 CE.

| — | condamner la République d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

En vertu de l'article 28 CE, les restrictions quantitatives à l'importation, ainsi que toutes mesures d'effet équivalent, sont interdites entre les États membres. En vertu de cette disposition, constitue une mesure d'effet équivalent à une restriction quantitative à l'importation toute réglementation, ou toute mesure prise par un État membre qui est susceptible d'entraver le commerce intracommunautaire directement ou indirectement, effectivement ou potentiellement.

En vertu des dispositions de la loi autrichienne sur les véhicules automobiles, l'immatriculation en Autriche des véhicules d'occasion de modèles plus anciens se trouvant déjà en circulation dans un autre État membre, mais qui ne répondent pas à certaines exigences de la réglementation autrichienne relative aux émissions et à la protection contre le bruit, est en principe refusée, alors que les véhicules se trouvant déjà sur le marché national et présentant les mêmes caractéristiques ne sont pas soumis à de telles exigences lors d'une nouvelle immatriculation. La République d'Autriche a à ce titre manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 28 et 30 CE.

Un règlement national qui lie la première mise en circulation sur le marché national d'un véhicule précédemment immatriculé dans un autre État membre au respect de certaines normes en matière de bruit et d'émissions plus sévères que les normes applicables en vertu des dispositions du droit communautaire dérivé, est en effet de nature à entraver les échanges intracommunautaires. En outre, cette restriction aux échanges est discriminatoire à l'égard des produits étrangers, étant donné que les normes plus strictes ne s'imposent pas aux véhicules d'occasion en circulation en Autriche faisant l'objet d'une nouvelle immatriculation à la suite d'un changement de propriétaire. Les dispositions règlementaires autrichiennes ne prévoient pas non plus que les véhicules immatriculés seront retirés de la circulation s'ils ne respectent pas les normes en matière d'émissions et de protection contre le bruit qui s'appliquent aux véhicules importés en vertu de l'autorisation d'importation dont ils font l'objet.

Dans le cas présent, l'applicabilité des dispositions du traité relatives à la libre circulation des marchandises n'est exclue par aucune autre disposition spéciale. En premier lieu, les dispositions de la directive 93/59/CEE et de la directive 92/97/CEE, qui établissent des critères précis en matière d'émissions et de bruit, et auxquelles se réfèrent les dispositions du droit autrichien en ce qui concerne les valeurs limites à respecter, ne sont pas applicables aux véhicules qui étaient déjà en circulation dans un État membre avant la date prévue dans la directive applicable. En second lieu, les dispositions du point 1 de l'annexe II à l'accord EEE ne sauraient être invoquées pour apprécier des situations telles que celle où un véhicule automobile est importé en Autriche en provenance d'un autre État membre à une date à laquelle et l'Autriche et cet État membre étaient membres de la Communauté, qui relèvent exclusivement du droit communautaire.

Les restrictions aux échanges intracommunautaires de marchandises peuvent être justifiées sur le fondement des exceptions visées expressément à l'article 30 CE ou de tout autre raison impérieuse d'intérêt général. En vertu de cette disposition, il doit être démontré que la réglementation nationale est appropriée, nécessaire et proportionnée, et les restrictions qui en découlent ne doivent constituer ni un moyen de discrimination arbitraire, ni une restriction déguisée dans le commerce entre les États membres.

Les restrictions aux échanges dont il est question en l'espèce ne répondent à aucune justification de cette nature. Un État membre ne saurait en effet invoquer la protection de la santé publique ou de l'environnement pour refuser la mise en circulation des véhicules d'importation, alors qu'aucun refus n'est opposé pour ces motifs au renouvellement de l'immatriculation de véhicules d'occasion se trouvant déjà sur le marché national et qui présentent les mêmes caractéristiques. De surcroît, la Commission estime que des mesures moins restrictives auraient pu être adoptées afin de garantir que les véhicules automobiles sont conformes aux règles les plus protectrices en matière d'émissions et de bruit. La mise en œuvre d'objectifs en matière de santé publique et de respect de l'environnement au détriment exclusif des véhicules d'importation n'est en effet pas compatible avec le principe de la libre circulation des marchandises.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/12

---

Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-249/04, Combescot/Commission

(Affaire C-525/07 P)

(2008/C 37/15)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Philippe Combescot (représentants: A. Maritati et V. Messa, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | qu'il plaise à la Cour, en réformant l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance le 12 septembre 2007 dans l'affaire T-249/04, déclarer l'illégalité du rapport d'évolution de carrière établi par M. M. en dépit de son incompatibilité absolue à exercer, comme il l'a exercé en réalité, son rôle de supérieur hiérarchique chargé d'évaluer les qualités professionnelles de M. Combescot. Cette incompatibilité découle de la situation de grave et irrémédiable inimitié existant entre le requérant et son supérieur hiérarchique, qui a précisément été reconnue de façon implicite en dernier lieu par M. M.; en conséquence, reconnaître le droit à M. Combescot à être indemnisé des préjudices subis sur le plan moral, sur celui de sa santé physique et mentale, ainsi que de sa vie professionnelle et de sa carrière, à fixer à un niveau qui ne soit pas inférieur à 100 000 euros. |
| --- | --- |

—

qu'il plaise à la Cour, en réformant l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance le 12 septembre 2007 dans l'affaire T-249/04, déclarer l'illégalité du rapport d'évolution de carrière établi par M. M. en dépit de son incompatibilité absolue à exercer, comme il l'a exercé en réalité, son rôle de supérieur hiérarchique chargé d'évaluer les qualités professionnelles de M. Combescot. Cette incompatibilité découle de la situation de grave et irrémédiable inimitié existant entre le requérant et son supérieur hiérarchique, qui a précisément été reconnue de façon implicite en dernier lieu par M. M.; en conséquence, reconnaître le droit à M. Combescot à être indemnisé des préjudices subis sur le plan moral, sur celui de sa santé physique et mentale, ainsi que de sa vie professionnelle et de sa carrière, à fixer à un niveau qui ne soit pas inférieur à 100 000 euros.

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le litige porte sur l'établissement jugé illégal du rapport d'évolution de carrière (ci-après le «REC») pour la période du 1er juillet 2001 au 31 décembre 2002. Le requérant conteste les conclusions tirées par le Tribunal parce qu'il considère que le REC est illégal au motif qu'il a été établi par une personne, M. M., qui est animé d'une profonde aversion à l'égard de M. Combescot, dans la mesure où ce dernier avait dénoncé les irrégularités de gestion très grave commises précisément par M. M. auprès de la délégation du Guatemala. À la suite de ces dénonciations, l'institution avait en effet envoyé une inspection au Guatemala et, ensuite, à l'issue de la réclamation déposée le 20 septembre 2004 par M. Combescot, l'OLAF a décidé d'ouvrir une enquête qui s'est conclue par le rapport final du 30 mai 2006 (ci-après «le rapport de l'OLAF»), qui a été versé au dossier du présent litige conjointement avec le rapport rédigé par la commission d'enquête envoyée en 2002. En introduisant le présent pourvoi, les défenseurs de M. Combescot demandent à la Cour de réformer l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance en ce qu'il exclut l'illégalité du REC et, par conséquent, exclut que le requérant a droit à l'indemnisation du préjudice qui a été demandée. La Cour est donc priée dans le présent pourvoi d'établir et d'affirmer que, à la suite de l'établissement partial et donc erroné et, en tout cas, illégal du REC pour la période de 2001/2002, M. Combescot a subi de très graves préjudices pour sa carrière, outre que pour son image professionnelle, et que, en toute hypothèse, l'appréciation du REC, qui s'inscrit dans un contexte plus large d'injustices et de comportements humiliants dont ses supérieurs hiérarchiques sont les auteurs, a causé une souffrance et un tourment intérieur qui, par la suite, a entraîné un grave état dépressif, comme le prouvent les documents produits et, surtout, qui a été établi par l'institution au travers de ses médecins conseils. Nous concluons en tout cas à ce que la Cour veuille apprécier globalement les circonstances de fait qui connotent le litige, en les considérant toutes comme étant pertinentes afin d'affirmer que le REC est illégal et, par conséquent, affirmer que le requérant a droit à être indemnisé du préjudice subi.

Nous dénonçons l'incohérence de l'arrêt du Tribunal qui affirme que les objectifs d'indépendance et d'intégrité doivent être considérés comme contraignants dans toute situation où le fonctionnaire doit donner un avis sur une pratique déterminée et que, dès lors, il ne doit pas se trouver dans une situation personnelle qui, indépendamment de la sérénité et du caractère effectivement correct du jugement, peut apparaître aux yeux des tiers comme une source possible d'affectation de son indépendance et de son objectivité; toutefois, cet arrêt parvient dans le cas de M. M. à des conclusions tout à fait incompréhensibles. Nous dénonçons aussi l'incohérence de l'arrêt en ce qu'il reconnaît que les initiatives prises par M. Combescot lorsqu'il s'est installé comme conseiller résident au Guatemala avaient entraîné une situation pour le moins fâcheuse pour M. M. mais que, en dépit de cela, il considère que cette situation n'est pas susceptible de placer M. M. dans une situation d'incompatibilité totale par rapport à sa mission d'évaluateur, en application du principe d'impartialité et de qualité de tiers. Nous soulignons que l'établissement du REC consiste à manifester un jugement discrétionnaire, de sorte que toute considération sur le fond à propos du jugement lui-même n'a aucune pertinence déterminante et n'est pas susceptible de confirmer et/ou de démentir la circonstance de départ, à savoir que M. M. A. établi le REC en dépit du fait qu'il était dans une situation d'inimitié évidente et grave à l'égard de M. Combescot. Nous soulignons à cet égard que la présence d'un co-évaluateur tout à fait étranger aux relations entre M. Combescot et M. M. ne peut pas être invoquée comme élément exonérateur. Il faut donc examiner précisément la question du contenu du REC. Enfin, nous insistons pour que les demandes de mesures d'instruction soient accueillies.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/12

---

Pourvoi formé le 27 novembre 2007 par Philippe Combescot contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-250/04, Combescot/Commission

(Affaire C-526/07 P)

(2008/C 37/16)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Philippe Combescot (représentants: A. Maritati et V. Messa, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | qu'il plaise à la Cour, en réformant l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance le 12 septembre 2007 dans l'affaire T-250/04, déclarer que M. Combescot a subi des préjudice au niveau de sa profession et de sa santé à la suite de son exclusion illégale du concours pour l'attribution du poste de chef de délégation en Colombie et définir par ailleurs le préjudice moral en déterminant par conséquent l'indemnisation adéquate due; accueillir par conséquent les conclusions déjà présentées en première instance et que nous répétons en l'occurrence: «reconnaître que M. Combescot a subi de graves préjudices en ce qui concerne son image et son professionnalisme avec de graves répercussions sur son équilibre psychologique dues à la décision illégale de l'exclure du concours; liquider en faveur de M. Combescot, à titre d'indemnisation du préjudice, la somme de 100 000 euros.» |
| --- | --- |

—

qu'il plaise à la Cour, en réformant l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance le 12 septembre 2007 dans l'affaire T-250/04, déclarer que M. Combescot a subi des préjudice au niveau de sa profession et de sa santé à la suite de son exclusion illégale du concours pour l'attribution du poste de chef de délégation en Colombie et définir par ailleurs le préjudice moral en déterminant par conséquent l'indemnisation adéquate due; accueillir par conséquent les conclusions déjà présentées en première instance et que nous répétons en l'occurrence: «reconnaître que M. Combescot a subi de graves préjudices en ce qui concerne son image et son professionnalisme avec de graves répercussions sur son équilibre psychologique dues à la décision illégale de l'exclure du concours; liquider en faveur de M. Combescot, à titre d'indemnisation du préjudice, la somme de 100 000 euros.»

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) le 12 septembre 2007 dans l'affaire T-250/04 portant sur le recours formé par le fonctionnaire Philippe Combescot contre la Commission des Communautés européennes.

Le recours concerne l'exclusion de M. Combescot, alors conseiller résident au Guatemala, du concours COM/091/03 pour l'attribution du poste de chef de délégation en Colombie (ci-après la «décision d'exclusion»).

Le Tribunal le juge cette décision illégale et, partant, susceptible de justifier la demande d'indemnisation du préjudice formée par le requérant, en excluant toutefois l'existence de préjudice en termes professionnels et de santé et en se limitant à reconnaître un préjudice moral non précisé davantage, pour lequel il liquide la somme de 3 000 euros en faveur du fonctionnaire.

En introduisant le présent pourvoi, les défenseurs de M. Combescot demandent à la Cour de réformer l'arrêt rendu par le Tribunal de première instance en ce qu'il exclut l'existence d'un préjudice professionnel et du préjudice à sa santé et qu'il en détermine dès lors la liquidation en considérant uniquement le préjudice moral invoqué; partant, affirmer que le fonctionnaire, à la suite de son exclusion illégale du concours, a subi des préjudices manifestes pour sa carrière, outre que pour son image professionnelle, et que, en toute hypothèse, la décision d'exclusion a entraîné une souffrance et un tourment intérieur qui, par la suite, a entraîné un grave état dépressif, comme le prouvent les documents produits et, surtout, qui a été établi par l'institution au travers de ses médecins conseils. Nous concluons en tout cas à ce que la Cour veuille apprécier globalement les circonstances de fait qui connotent le litige, en les considérant toutes comme étant pertinentes afin d'estimer — fût-ce en équité — le préjudice moral à un montant résolument plus élevé, directement proportionnel notamment aux perspectives de carrière dont la décision d'exclusion a privé le fonctionnaire et en tenant compte des graves conséquences prévisibles que cela a entraîné.

Nous insistons par conséquent sur la demande d'indemnisation du préjudice qui a été présentée dans les conclusions formulées dans notre requête introductive de la présente procédure.

Nous contestons les conclusions auxquelles parvient le Tribunal quant à l'absence de caractère concret du préjudice professionnel, en soulignant par ailleurs que les informations relatives aux critères de sélection appliqués par la Commission pour sélectionner le chef de délégation en Colombie n'ont jamais été communiquées au requérant qui en avait pourtant fait la demande.

S'agissant de l'indemnisation du préjudice physique, la preuve de l'incidence du comportement illégal sur l'état de santé de M. Combescot ressort du lien temporel existant entre les différents aspects de cet état. L'exclusion du concours est en outre le dernier d'une série de comportements vexatoires adoptés à Commission à l'égard du fonctionnaire. Nous demandons enfin, en ce qui concerne la détermination du préjudice moral, qu'il soit apprécié de façon adéquate sur la base du principe de détermination du préjudice en équité, détermination qui doit tenir compte des conséquences néfastes en termes d'anxiété, de stress mais aussi de troubles subis par le fonctionnaire à la suite de son exclusion du concours.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 28 novembre 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Franz Hauswirth GmbH

(Affaire C-529/07)

(2008/C 37/17)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG.

Partie défenderesse: Franz Hauswirth GmbH.

Questions préjudicielles

| 1. | L'article 51, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (1) (JO L 11 du 14 janvier 1994, p. 1) doit-il être interprété en ce sens que le demandeur d'une marque communautaire doit être considéré comme agissant de mauvaise foi lorsqu'il sait au moment de l'enregistrement qu'un concurrent dans (au moins) un État membre utilise une marque identique ou similaire prêtant à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires et qu'il fait enregistrer la marque pour pouvoir empêcher le concurrent de continuer à l'utiliser? |
| --- | --- |

1.

L'article 51, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (1) (JO L 11 du 14 janvier 1994, p. 1) doit-il être interprété en ce sens que le demandeur d'une marque communautaire doit être considéré comme agissant de mauvaise foi lorsqu'il sait au moment de l'enregistrement qu'un concurrent dans (au moins) un État membre utilise une marque identique ou similaire prêtant à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires et qu'il fait enregistrer la marque pour pouvoir empêcher le concurrent de continuer à l'utiliser?

| 2. | En cas de réponse négative à la première question:
  Le demandeur de la marque doit-il être considéré comme étant de mauvaise foi lorsqu'il fait enregistrer la marque pour empêcher un concurrent de continuer à l'utiliser alors qu'il sait ou doit savoir au moment de l'enregistrement que le concurrent a obtenu un «droit acquis» par l'utilisation d'une marque identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse négative à la première question:

Le demandeur de la marque doit-il être considéré comme étant de mauvaise foi lorsqu'il fait enregistrer la marque pour empêcher un concurrent de continuer à l'utiliser alors qu'il sait ou doit savoir au moment de l'enregistrement que le concurrent a obtenu un «droit acquis» par l'utilisation d'une marque identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion?

| 3. | En cas de réponse positive à la première ou à la deuxième question:
  Faut-il exclure la mauvaise foi lorsque le demandeur a déjà acquis une notoriété dans le commerce pour sa marque et ainsi une protection au titre du droit de la concurrence? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse positive à la première ou à la deuxième question:

Faut-il exclure la mauvaise foi lorsque le demandeur a déjà acquis une notoriété dans le commerce pour sa marque et ainsi une protection au titre du droit de la concurrence?

---

(1)  JO 1994, L 11, p. 1.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/14

---

Recours introduit le 29 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

(Affaire C-530/07)

(2008/C 37/18)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: S. Pardo Quintillán et G. Braga da Cruz, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | a) | Constater qu'en ayant pas équipé de systèmes de collecte, dans les termes prévus à l'article 3 de la directive 91/271/CEE (1) du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, les agglomérations de Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Côte d'Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — ville, Vila Real et |
| --- | --- | --- |

—

a)

Constater qu'en ayant pas équipé de systèmes de collecte, dans les termes prévus à l'article 3 de la directive 91/271/CEE (1) du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, les agglomérations de Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Côte d'Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — ville, Vila Real et

| b) | en ayant pas soumis à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent, dans les termes prévus à l'article 4 de la directive susmentionnée, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Côte d'Aveiro, Côte Ouest, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisbonne, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Nord-Est du Douro, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — ville, Vila Franca de Xira, Vila Real, |
| --- | --- |

b)

en ayant pas soumis à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent, dans les termes prévus à l'article 4 de la directive susmentionnée, les eaux urbaines résiduaires provenant des agglomérations de Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Côte d'Aveiro, Côte Ouest, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisbonne, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Nord-Est du Douro, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — ville, Vila Franca de Xira, Vila Real,

la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3 et 4 de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, susmentionnée.

| — | Condamner République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les États membres devaient veiller à ce que toutes les agglomérations soient équipées de systèmes de collecte des eaux urbaines résiduaires, au plus tard le 31 décembre 2000, pour celles dont l'équivalent habitant (EH) était supérieur à 15 000, et au plus tard le 31 décembre 2005 pour celles dont l'EH se situait entre 2 000 et 15 000.

D'autre part, l'article 4 de la directive dispose que:

«1.   Les États membres veillent à ce que les eaux urbaines résiduaires qui pénètrent dans les systèmes de collecte soient, avant d'être rejetées, soumises à un traitement secondaire ou à un traitement équivalent selon les modalités suivantes:

| — | au plus tard le 31 décembre 2000 pour tous les rejets provenant d'agglomérations ayant un EH de plus de 15 000, |
| --- | --- |

—

au plus tard le 31 décembre 2000 pour tous les rejets provenant d'agglomérations ayant un EH de plus de 15 000,

| — | au plus tard le 31 décembre 2005 pour tous les rejets provenant d'agglomérations ayant un EH compris entre 10 000et 15 000, |
| --- | --- |

—

au plus tard le 31 décembre 2005 pour tous les rejets provenant d'agglomérations ayant un EH compris entre 10 000et 15 000,

| — | au plus tard le 31 décembre 2005 pour les rejets, dans des eaux douces et des estuaires, provenant d'agglomérations ayant un EH compris entre 2 000 et 10 000. |
| --- | --- |

—

au plus tard le 31 décembre 2005 pour les rejets, dans des eaux douces et des estuaires, provenant d'agglomérations ayant un EH compris entre 2 000 et 10 000.

[...]»

---

(1)  JO L 135, p. 40.

1

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO Handelsgesellschaft mbH

(Affaire C-531/07)

(2008/C 37/19)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft.

Partie défenderesse: LIBRO Handelsgesellschaft mbH.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 28 CE doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose, en soi, à l'application de dispositions nationales qui imposent uniquement aux importateurs de livres en langue allemande de fixer et de porter à la connaissance du public, pour les livres importés sur le territoire national, un prix de vente au public à caractère obligatoire pour le vendeur final, étant précisé que ce prix ne saurait être inférieur, déduction faite de la taxe sur la valeur ajoutée, au prix de vente au public fixé ou conseillé par l'éditeur pour l'État d'édition, ou au prix de vente au public conseillé pour le territoire national par un éditeur n'ayant pas son siège sur le territoire d'un État signataire de l'accord sur l'Espace économique européen (EEE), mais que, par dérogation à cette règle, l'importateur qui achète, dans un État qui est partie à l'EEE, à un prix inférieur aux prix d'achat habituels, peut fixer un prix inférieur au prix fixé ou conseillé par l'éditeur pour l'État d'édition — dans le cas de réimportations, le prix fixé par l'éditeur national — proportionnellement à l'avantage commercial obtenu? |
| --- | --- |

1)

L'article 28 CE doit-il être interprété en ce sens qu'il s'oppose, en soi, à l'application de dispositions nationales qui imposent uniquement aux importateurs de livres en langue allemande de fixer et de porter à la connaissance du public, pour les livres importés sur le territoire national, un prix de vente au public à caractère obligatoire pour le vendeur final, étant précisé que ce prix ne saurait être inférieur, déduction faite de la taxe sur la valeur ajoutée, au prix de vente au public fixé ou conseillé par l'éditeur pour l'État d'édition, ou au prix de vente au public conseillé pour le territoire national par un éditeur n'ayant pas son siège sur le territoire d'un État signataire de l'accord sur l'Espace économique européen (EEE), mais que, par dérogation à cette règle, l'importateur qui achète, dans un État qui est partie à l'EEE, à un prix inférieur aux prix d'achat habituels, peut fixer un prix inférieur au prix fixé ou conseillé par l'éditeur pour l'État d'édition — dans le cas de réimportations, le prix fixé par l'éditeur national — proportionnellement à l'avantage commercial obtenu?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question:
  La législation nationale sur le prix fixe du livre visée à la première question, en soi incompatible avec l'article 28 CE — éventuellement, également, en tant que modalité de vente portant atteinte à la libre circulation des marchandises —, dont la finalité est définie de manière très générale par la nécessité de tenir compte «de la spécificité du livre en tant que produit culturel, de l'intérêt du consommateur à des prix du livre raisonnables et des réalités économiques de la librairie», est-elle justifiée en vertu de l'article 30 ou de l'article 151 CE, par exemple en raison d'un intérêt général au soutien de la production de livres, à la diversité des titres à des prix réglementés et à la diversité des détaillants — malgré l'absence de données empiriques qui seraient susceptibles de prouver qu'un système légal de prix imposé du livre est un moyen approprié pour atteindre les objectifs ainsi recherchés? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question:

La législation nationale sur le prix fixe du livre visée à la première question, en soi incompatible avec l'article 28 CE — éventuellement, également, en tant que modalité de vente portant atteinte à la libre circulation des marchandises —, dont la finalité est définie de manière très générale par la nécessité de tenir compte «de la spécificité du livre en tant que produit culturel, de l'intérêt du consommateur à des prix du livre raisonnables et des réalités économiques de la librairie», est-elle justifiée en vertu de l'article 30 ou de l'article 151 CE, par exemple en raison d'un intérêt général au soutien de la production de livres, à la diversité des titres à des prix réglementés et à la diversité des détaillants — malgré l'absence de données empiriques qui seraient susceptibles de prouver qu'un système légal de prix imposé du livre est un moyen approprié pour atteindre les objectifs ainsi recherchés?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question:
  La législation nationale sur le prix fixe du livre, visée à la première question, est-elle compatible avec les articles 3, paragraphe 1, sous g), 10 et 81 CE, bien qu'elle ait succédé et se soit substituée, sans rupture chronologique ni sur le fond, au système antérieur de prix imposé du livre, fondé sur l'engagement contractuel des libraires à pratiquer les prix fixés par les éditeurs pour les produits de l'édition (système de Sammelrevers de 1993)? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question:

La législation nationale sur le prix fixe du livre, visée à la première question, est-elle compatible avec les articles 3, paragraphe 1, sous g), 10 et 81 CE, bien qu'elle ait succédé et se soit substituée, sans rupture chronologique ni sur le fond, au système antérieur de prix imposé du livre, fondé sur l'engagement contractuel des libraires à pratiquer les prix fixés par les éditeurs pour les produits de l'édition (système de Sammelrevers de 1993)?

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 29 novembre 2007 — Falco Privatstiftung et Thomas Rabitsch contre Gisela Weller-Lindhorst

(Affaire C-533/07)

(2008/C 37/20)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch.

Partie défenderesse: Gisela Weller-Lindhorst.

Questions préjudicielles

| 1. | Le contrat par lequel le titulaire d'un droit de propriété intellectuelle habilite son cocontractant à exploiter ce droit (contrat de licence) est-il un contrat portant sur «la fourniture de services» au sens de l'article 5, point 1, sous b), du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (règlement Bruxelles I) (1)? |
| --- | --- |

1.

Le contrat par lequel le titulaire d'un droit de propriété intellectuelle habilite son cocontractant à exploiter ce droit (contrat de licence) est-il un contrat portant sur «la fourniture de services» au sens de l'article 5, point 1, sous b), du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (règlement Bruxelles I) (1)?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question:






  2.1 | Le service est-il fourni en tout lieu d'un État membre dans lequel ce droit peut être exploité en vertu du contrat et l'est également effectivement? |
| --- | --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question:

2.1

Le service est-il fourni en tout lieu d'un État membre dans lequel ce droit peut être exploité en vertu du contrat et l'est également effectivement?

| 2.2 | Ou bien ce service est-il fourni au lieu de situation du domicile ou de l'administration centrale du donneur de licence? |
| --- | --- |

2.2

Ou bien ce service est-il fourni au lieu de situation du domicile ou de l'administration centrale du donneur de licence?

| 2.3 | En cas de réponse affirmative à la question 2.1 ou à la question 2.2, la juridiction compétente est-elle également habilitée à statuer sur les redevances dues au titre de l'exploitation du droit dans un autre État membre ou dans un État tiers? |
| --- | --- |

2.3

En cas de réponse affirmative à la question 2.1 ou à la question 2.2, la juridiction compétente est-elle également habilitée à statuer sur les redevances dues au titre de l'exploitation du droit dans un autre État membre ou dans un État tiers?

| 3. | En cas de réponse négative à la question 1 ou aux questions 2.1 et 2.2, convient-il, s'agissant de la détermination de la compétence quant au paiement de la redevance de licence en application de l'article 5, point 1, sous a) et c) du règlement Bruxelles I, de continuer à se référer aux principes issus [Or. 3] de la jurisprudence de la Cour sur l'article 5, point 1, de la convention du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (convention de Bruxelles)? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse négative à la question 1 ou aux questions 2.1 et 2.2, convient-il, s'agissant de la détermination de la compétence quant au paiement de la redevance de licence en application de l'article 5, point 1, sous a) et c) du règlement Bruxelles I, de continuer à se référer aux principes issus [Or. 3] de la jurisprudence de la Cour sur l'article 5, point 1, de la convention du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (convention de Bruxelles)?

---

(1)  JO L 12, p. 1.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/16

---

Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH contre l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (deuxième chambre) dans l'affaire T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH & Co. KG/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-534/07 P)

(2008/C 37/21)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: William Prym GmbH & Co. KG et Prym Consumer GmbH (représentants: H.J. Niemeyer et Ch. Herrmann, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| 1. | Annuler l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-30/05, dans la mesure où il fait grief aux requérantes au pourvoi, |
| --- | --- |

1.

Annuler l'arrêt rendu le 12 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-30/05, dans la mesure où il fait grief aux requérantes au pourvoi,

| 2. | annuler la décision C(2004)4221 final de la Commission du 26 octobre 2004 (affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles), dans la mesure où elle concerne les requérantes au pourvoi,

  à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée aux requérantes au pourvoi à l'article 2 de cette décision, |
| --- | --- |

2.

annuler la décision C(2004)4221 final de la Commission du 26 octobre 2004 (affaire COMP/F-1/38.338 — PO/Aiguilles), dans la mesure où elle concerne les requérantes au pourvoi,

à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée aux requérantes au pourvoi à l'article 2 de cette décision,

| 3. | à titre subsidiaire au deuxième point des conclusions, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour que celui-ci statue, |
| --- | --- |

3.

à titre subsidiaire au deuxième point des conclusions, renvoyer l'affaire devant le Tribunal pour que celui-ci statue,

| 4. | condamner la Commission aux dépens de l'ensemble de la procédure. |
| --- | --- |

4.

condamner la Commission aux dépens de l'ensemble de la procédure.

Moyens et principaux arguments

| — | Le Tribunal méconnaît que la division, sans en indiquer les raisons, de la procédure initialement unique «articles de mercerie» en des procédures (partielles) «articles de mercerie — aiguilles» et «articles de mercerie — fermetures» viole les droits de la défense des requérantes au pourvoi, notamment leur droit d'être entendues. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal méconnaît que la division, sans en indiquer les raisons, de la procédure initialement unique «articles de mercerie» en des procédures (partielles) «articles de mercerie — aiguilles» et «articles de mercerie — fermetures» viole les droits de la défense des requérantes au pourvoi, notamment leur droit d'être entendues.

| — | Le Tribunal, en refusant d'examiner si la division de la procédure «articles de mercerie» était illégale en raison de l'existence d'une infraction unique et continue, a méconnu l'interdiction du déni de justice et le droit fondamental à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal, en refusant d'examiner si la division de la procédure «articles de mercerie» était illégale en raison de l'existence d'une infraction unique et continue, a méconnu l'interdiction du déni de justice et le droit fondamental à une protection juridictionnelle effective.

| — | Le Tribunal rejette à tort la violation de l'obligation de motivation qui découle de l'article 253 CE. Il commet une erreur de droit en considérant que les constatations lacunaires de la Commission sur la taille des marchés qu'elle a identifiés comme marchés de produits en cause ainsi que sur les effets concrets de l'infraction sur le marché n'ont pas de conséquence sur le plan juridique. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal rejette à tort la violation de l'obligation de motivation qui découle de l'article 253 CE. Il commet une erreur de droit en considérant que les constatations lacunaires de la Commission sur la taille des marchés qu'elle a identifiés comme marchés de produits en cause ainsi que sur les effets concrets de l'infraction sur le marché n'ont pas de conséquence sur le plan juridique.

| — | Le Tribunal enfreint les lignes directrices pour le calcul des amendes. Il détermine la gravité de l'infraction uniquement au vu de la forme abstraite de l'infraction et considère le montant de base le plus faible d'une catégorie de gravité comme un montant minimal en dessous duquel il est interdit de descendre. Il refuse également, en violation des principes de l'État de droit et de l'égalité de traitement, de tenir compte à titre de circonstance atténuante de la cessation volontaire de l'infraction. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal enfreint les lignes directrices pour le calcul des amendes. Il détermine la gravité de l'infraction uniquement au vu de la forme abstraite de l'infraction et considère le montant de base le plus faible d'une catégorie de gravité comme un montant minimal en dessous duquel il est interdit de descendre. Il refuse également, en violation des principes de l'État de droit et de l'égalité de traitement, de tenir compte à titre de circonstance atténuante de la cessation volontaire de l'infraction.

| — | Enfin, le Tribunal méconnaît le principe de proportionnalité. Lors de la constatation de la gravité de l'infraction, il applique les lignes directrices pour le calcul des amendes de manière tout aussi formaliste et partiale, à charge des requérantes au pourvoi, que l'avait fait la défenderesse. En outre, il ne procède pas à une appréciation d'ensemble qui prenne en compte cumulativement toutes les circonstances pertinentes de l'espèce, mais examine le caractère proportionné de l'amende seulement par rapport à des critères particuliers pris isolément. |
| --- | --- |

—

Enfin, le Tribunal méconnaît le principe de proportionnalité. Lors de la constatation de la gravité de l'infraction, il applique les lignes directrices pour le calcul des amendes de manière tout aussi formaliste et partiale, à charge des requérantes au pourvoi, que l'avait fait la défenderesse. En outre, il ne procède pas à une appréciation d'ensemble qui prenne en compte cumulativement toutes les circonstances pertinentes de l'espèce, mais examine le caractère proportionné de l'amende seulement par rapport à des critères particuliers pris isolément.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italie) le 3 décembre 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, industria, artigianato e Agricoltura di Milano

(Affaire C-538/07)

(2008/C 37/22)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italie).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Assitur Srl.

Partie défenderesse: Camera di Commercio, industria, artigianato et Agricoltura di Milano.

Questions préjudicielles

L'article 29 de la directive 92/50/CE (1), en prévoyant sept cas d'exclusion de la participation aux marchés de services constitue-il une liste exhaustive de cas d'exclusion et fait-il par conséquent obstacle à ce que l'article 10, paragraphe 1 bis de la loi no 109/94 (désormais, l'article 34, dernier paragraphe du décret-loi no 136/06) impose une interdiction de participation simultanée à un appel d'offres à des entreprises dont l'une contrôle l'autre?

---

(1)  JO L 209, p. 1.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/17

---

Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-539/07)

(2008/C 37/23)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Montaguti et A. Nijenhuis, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que, en ne mettant pas, compte tenu de la faisabilité technique, les informations relatives à la localisation de l'appelant à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence, pour tous les appels destinés au numéro d'appel d'urgence unique européen «112», la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 26, paragraphe 3, de la directive 2002/22/CE (1); |
| --- | --- |

—

constater que, en ne mettant pas, compte tenu de la faisabilité technique, les informations relatives à la localisation de l'appelant à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence, pour tous les appels destinés au numéro d'appel d'urgence unique européen «112», la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 26, paragraphe 3, de la directive 2002/22/CE (1);

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive 2002/22/CE a expiré le 24 juillet 2003.

---

(1)  Directive du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel») (JO L 108, p. 51).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/17

---

Recours introduit le 30 novembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-540/07)

(2008/C 37/24)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: R. Lyal et A. Aresu, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | constater qu'en maintenant en vigueur un régime fiscal plus onéreux pour les dividendes distribués aux sociétés établies dans les autres États membres et dans les États parties à l'accord sur l'Espace économique européen par rapport à celui applicable aux dividendes nationaux, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 CE et 40 de l'accord sur l'Espace économique européen relatifs à la libre circulation des capitaux entre les États membres et à celle entre les États parties à l'accord en question, ainsi qu'aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 31 du même accord relatif à la liberté d'établissement entre les États parties à cet accord; |
| --- | --- |

—

constater qu'en maintenant en vigueur un régime fiscal plus onéreux pour les dividendes distribués aux sociétés établies dans les autres États membres et dans les États parties à l'accord sur l'Espace économique européen par rapport à celui applicable aux dividendes nationaux, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 56 CE et 40 de l'accord sur l'Espace économique européen relatifs à la libre circulation des capitaux entre les États membres et à celle entre les États parties à l'accord en question, ainsi qu'aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 31 du même accord relatif à la liberté d'établissement entre les États parties à cet accord;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission se réfère à la législation italienne en vigueur en la matière, qui est aussi d'origine conventionnelle, et qui soumet la distribution des dividendes aux sociétés non italiennes (c'est-à-dire, les dividendes sortants) à un traitement fiscal nettement moins favorable que celui applicable à la distribution des dividendes aux sociétés italiennes (c'est-à-dire, les dividendes nationaux).

Selon la Commission européenne, une telle législation — que le gouvernement italien s'apprête en tout cas à réformer — semble contraire au principe de la libre circulation des capitaux, en ce qu'elle aurait un effet négatif sur les bénéfices et les décisions d'investir des associés non résidents des sociétés italiennes, rendant en même temps plus difficile pour ces mêmes sociétés le rassemblement de capitaux à l'étranger. Pourtant, il conviendrait de constater une violation manifeste de l'article 56 CE, qui interdit toute restriction à la libre circulation des capitaux entre les États membres, et de l'article 40 de l'accord sur l'EEE qui institue d'une manière analogue la même liberté entre les États parties à l'accord.

En outre, toujours selon la Commission européenne, une telle législation pourrait également être contraire au droit d'établissement, régi par l'article 31 de l'accord EEE, en ce qu'elle est susceptible d'être appliquée également aux participations de contrôle sur des sociétés italiennes de la part de sociétés établies dans les États parties à ce même accord, auxquelles le régime fiscal harmonisé de la directive 90/435/CEE (1) n'est pas applicable.

Au cours de la procédure d'infraction, la Commission européenne a eu l'occasion d'examiner les arguments en défense adoptés par la République italienne pour justifier la législation en cause et elle a estimé qu'ils n'étaient pas de nature à atteindre cet objectif. Toutefois, le gouvernement italien a récemment annoncé sa volonté de réformer ladite législation pour la rendre conforme au droit communautaire: le recours qui vient d'être formé pourrait accélérer ce processus de réforme.

---

(1)  JO L 225 du 20 août 1990, p. 6.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/18

---

Pourvoi formé le 30 novembre 2007 par Imagination Technologies Ltd contre l'arrêt rendu le 20 septembre 2007 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-461/04, Imagination Technologies/OHMI

(Affaire C-542/07 P)

(2008/C 37/25)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Imagination Technologies Ltd (représentant: M. Edenborough, Barrister)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt du Tribunal; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal;

| — | condamner l'OHMI aux dépens du pourvoi et du recours devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens du pourvoi et du recours devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fait valoir que la demande d'enregistrement de marque communautaire no 002 396 075, portant sur la marque verbale PURE DIGITAL, ne se heurte ni à l'article 7, paragraphe 1, sous b), ni à l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94 sur la marque communautaire, dans la mesure où ladite marque a acquis un caractère distinctif depuis que la demande d'enregistrement a été déposée. Elle soutient que l'analyse du Tribunal du droit applicable est erronée; il a en particulier commis une erreur en ne jugeant pas qu'un usage après la date du dépôt était pertinent aux fins de l'appréciation du caractère distinctif acquis.

Par voie de conséquent, c'est à tort que le Tribunal a rejeté le recours dont il était saisi. Selon la partie requérante, il convient par conséquent de faire droit au présent pourvoi et d'annuler l'arrêt attaqué. La partie requérante conclut également au remboursement des dépens par elle exposés dans le cadre de la présente procédure de pourvoi et de la procédure devant le Tribunal.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/18

---

Recours introduit le 3 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/Royaume de Belgique

(Affaire C-543/07)

(2008/C 37/26)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant M. Van Beek, agent)

Partie défenderesse: le royaume de Belgique

Conclusions

| — | Déclarer que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/73/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, modifiant la directive 76/207/CEE du Conseil relative à la mise en œuvre du principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes en ce qui concerne l'accès à l'emploi, à la formation et à la promotion professionnelles, et les conditions de travail ou, en tout état de cause, en ne les notifiant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

Déclarer que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/73/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, modifiant la directive 76/207/CEE du Conseil relative à la mise en œuvre du principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes en ce qui concerne l'accès à l'emploi, à la formation et à la promotion professionnelles, et les conditions de travail ou, en tout état de cause, en ne les notifiant pas à la Commission, le royaume de Belgique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner le royaume de Belgique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le royaume de Belgique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive a expiré le 5 octobre 2005.

---

(1)  JO L 269, p. 15.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu le 4 décembre 2007 — Üwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy we Wałbrzychu

(Affaire C-544/07)

(2008/C 37/27)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Uwe Rüffler.

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy we Wałbrzychu.

Question préjudicielle

Les articles 12, alinéa 1er et 39, paragraphes 1 et 2, CE doivent-ils s'interpréter en ce sens qu'ils s'opposent à la disposition nationale figurant à l'article 27b de la loi du 26 juillet 1991 relative à l'impôt sur le revenu des personnes physiques limitant le droit à réduction de l'impôt sur le revenu du montant des cotisations d'assurance maladie obligatoires payées exclusivement sur la base des dispositions du droit national dans le cas où le résident transfère à partir des revenus imposés en Pologne la cotisation à une assurance maladie obligatoire dans un autre État membre?

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/19

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2007 par Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre l'arrêt rendu le 17 septembre 2007 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd et Akcros Chemicals Ltd contre Commission des Communautés européennes

(Affaire C-550/07 P)

(2008/C 37/28)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Akzo Nobel Chemicals Ld et Akcros Chemicals Ltd (représentants: C. Swaak, M. Mollica et M. van der Woude, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission des Communautés européennes, Conseil des barreaux européens (CCBE), Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, et International Bar Association

Conclusions des parties requérantes

| — | Annuler l'arrêt du Tribunal de première instance des Communauteés européennes du 17 septembre 2007 dans l'affaire T-253/03, dans la mesure où il a rejeté la demande de protection du secret des communications avec le conseil juridique interne d'Akzo Nobel; |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt du Tribunal de première instance des Communauteés européennes du 17 septembre 2007 dans l'affaire T-253/03, dans la mesure où il a rejeté la demande de protection du secret des communications avec le conseil juridique interne d'Akzo Nobel;

| — | annuler la décision de rejet de la Commission du 8 mai 2003, dans la mesure où elle porte refus de restituer la correspondance électronique avec le conseil juridique interne d'Akzo Nobel (partie de la série de documents B), et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de rejet de la Commission du 8 mai 2003, dans la mesure où elle porte refus de restituer la correspondance électronique avec le conseil juridique interne d'Akzo Nobel (partie de la série de documents B), et

| — | condamner la Commission aux dépens du pourvoi et du recours devant le Tribunal, dans la mesure où ils portent sur le moyen soulevé dans le présent pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens du pourvoi et du recours devant le Tribunal, dans la mesure où ils portent sur le moyen soulevé dans le présent pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes font valoir que, en rejetant ce moyen, le Tribunal a enfreint le droit communautaire. Elles soutiennent en particulier que, en s'en tenant à une interprétation partielle et littérale de quelques points de l'arrêt AM & S/Commission (1), le Tribunal:

| 1) | a fait une interprétation incorrecte du principe de confidentialité tel qu'il est expliqué dans l'arrêt AM & S, violant ainsi le principe d'égalité (section B); |
| --- | --- |

1)

a fait une interprétation incorrecte du principe de confidentialité tel qu'il est expliqué dans l'arrêt AM & S, violant ainsi le principe d'égalité (section B);

| 2) | à titre subsidiaire, en refusant de réinterpréter le principe de confidentialité à la lumière de développements majeurs dans le paysage juridique, a enfreint les principes généraux de la protection des droits de la défense et de la sécurité juridique (section C), et |
| --- | --- |

2)

à titre subsidiaire, en refusant de réinterpréter le principe de confidentialité à la lumière de développements majeurs dans le paysage juridique, a enfreint les principes généraux de la protection des droits de la défense et de la sécurité juridique (section C), et

| 3) | à titre plus subsidiaire encore, a enfreint l'article 5 CE (principe des compétences d'attribution) et le principe de l'autonomie nationale de procédure (section D). |
| --- | --- |

3)

à titre plus subsidiaire encore, a enfreint l'article 5 CE (principe des compétences d'attribution) et le principe de l'autonomie nationale de procédure (section D).

---

(1)  Arrêt du 18 mai 1982 (155/79, Rec. p. 1575).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 11 décembre 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

(Affaire C-552/07)

(2008/C 37/29)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Commune de Sausheim

Partie défenderesse: Pierre Azelvandre

Questions préjudicielles

| 1. | Le «lieu où la dissémination des organismes génétiquement modifiés sera pratiquée», qui ne peut, aux termes de l'article 19 de la directive du Conseil 90/220/CEE du 23 avril 1990 relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement (1), être tenu pour confidentiel, doit-il s'entendre de la parcelle cadastrée ou d'une zone géographique plus large correspondant ou bien à la commune sur le territoire de laquelle la dissémination intervient ou bien à une zone plus étendue encore (canton, département)? |
| --- | --- |

1.

Le «lieu où la dissémination des organismes génétiquement modifiés sera pratiquée», qui ne peut, aux termes de l'article 19 de la directive du Conseil 90/220/CEE du 23 avril 1990 relative à la dissémination volontaire d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement (1), être tenu pour confidentiel, doit-il s'entendre de la parcelle cadastrée ou d'une zone géographique plus large correspondant ou bien à la commune sur le territoire de laquelle la dissémination intervient ou bien à une zone plus étendue encore (canton, département)?

| 2. | Dans l'hypothèse où le lieu devrait être entendu comme désignant la parcelle cadastrée, une réserve tenant à la protection de l'ordre public ou d'autres secrets protégés par la loi, peut-elle être opposée à la communication des références cadastrales du lieu de la dissémination, sur le fondement de l'article 95 du traité instituant la Communauté économique européenne devenue la Communauté européenne ou de la directive 2003/4/CE (2) du 28 janvier 2003 concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement ou d'un principe général du droit communautaire? |
| --- | --- |

2.

Dans l'hypothèse où le lieu devrait être entendu comme désignant la parcelle cadastrée, une réserve tenant à la protection de l'ordre public ou d'autres secrets protégés par la loi, peut-elle être opposée à la communication des références cadastrales du lieu de la dissémination, sur le fondement de l'article 95 du traité instituant la Communauté économique européenne devenue la Communauté européenne ou de la directive 2003/4/CE (2) du 28 janvier 2003 concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement ou d'un principe général du droit communautaire?

---

(1)  JO L 117, p. 15.

(2)  Directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil (JO L 41, p. 26).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/20

---

Recours introduit le 13 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République française

(Affaire C-556/07)

(2008/C 37/30)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Nolin, M. van Heezik, agents)

Partie défenderesse: République française

Conclusions

| — | constater qu'en s'abstenant de contrôler, d'inspecter et de surveiller de façon satisfaisante l'exercice de la pêche, en particulier au regard de l'interdiction des filets maillants dérivants pour la capture de certaines espèces, et en ne veillant pas à ce que soient prises des mesures appropriées contre les responsables des infractions à la réglementation communautaire en matière d'utilisation des filets maillants dérivants, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2 et 31, paragraphes 1 et 2, du règlement 2847/1993 (1) et 23, paragraphes 1 et 2, 24 et 25, paragraphes 1 et 2, du règlement 2371/2002 (2); |
| --- | --- |

—

constater qu'en s'abstenant de contrôler, d'inspecter et de surveiller de façon satisfaisante l'exercice de la pêche, en particulier au regard de l'interdiction des filets maillants dérivants pour la capture de certaines espèces, et en ne veillant pas à ce que soient prises des mesures appropriées contre les responsables des infractions à la réglementation communautaire en matière d'utilisation des filets maillants dérivants, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2 et 31, paragraphes 1 et 2, du règlement 2847/1993 (1) et 23, paragraphes 1 et 2, 24 et 25, paragraphes 1 et 2, du règlement 2371/2002 (2);

| — | condamner la République française aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République française aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la Commission reproche à la partie défenderesse d'appliquer de manière incorrecte la réglementation communautaire relative à la pêche. Cette application incorrecte tiendrait, d'une part, au fait que les autorités françaises ne considèrent pas la thonaille comme un filet maillant dérivant alors que, en raison de ses caractéristiques techniques, la thonaille constituerait bien un tel filet interdit par la réglementation communautaire. Le fait que la thonaille puisse être stabilisée à l'aide d'une ancre flottante serait, à cet égard, dépourvu de pertinence dans la mesure où cette stabilisation n'impliquerait pas que la thonaille ne puisse pas dériver avec les courants marins ou le vent, mais seulement qu'elle est maintenue par des flotteurs et des lests afin d'optimaliser son efficacité et d'éviter qu'elle se couche horizontalement juste sous la surface.

Le manquement tiendrait, d'autre part, à l'absence de système de contrôle efficace en vue de faire respecter l'interdiction des filets maillants dérivants pour la capture de certaines espèces et au manque de suivi dans la poursuite des infractions constatées. Les contrôles porteraient sur le seul respect de la législation nationale, plus souple que la législation communautaire, et les sanctions infligées, en cas d'infraction à ladite législation, seraient légères et peu dissuasives.

---

(1)  Règlement (CEE) no 2847/93 du Conseil, du 12 octobre 1993, instituant un régime de contrôle applicable à la politique commune de la pêche (JO L 261, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 2371/2002 du Conseil, du 20 décembre 2002, relatif à la conservation et à l'exploitation durable des ressources halieutiques dans le cadre de la politique commune de la pêche (JO L 358, p. 59).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/21

---

Recours introduit le 17 décembre 2007 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

(Affaire C-559/07)

(2008/C 37/31)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Patakia et M. van Beek.)

Partie défenderesse: la République hellénique

Conclusions de la partie requérante

| — | constater qu'en maintenant en vigueur des dispositions relatives à un âge de retraite différent et des exigences différentes en matière d'ancienneté minimale pour les hommes et les femmes, dans le code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 141 CE; |
| --- | --- |

—

constater qu'en maintenant en vigueur des dispositions relatives à un âge de retraite différent et des exigences différentes en matière d'ancienneté minimale pour les hommes et les femmes, dans le code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 141 CE;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Après avoir examiné les dispositions en vigueur du code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la Commission a constaté que celles-ci prévoient que les femmes ont un droit à pension à un âge différent de celui des hommes et dans des conditions différentes en ce qui concerne l'ancienneté minimale requise. |
| --- | --- |

1.

Après avoir examiné les dispositions en vigueur du code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la Commission a constaté que celles-ci prévoient que les femmes ont un droit à pension à un âge différent de celui des hommes et dans des conditions différentes en ce qui concerne l'ancienneté minimale requise.

| 2. | À la lumière de la jurisprudence de la Cour, la Commission estime que lesdites pensions, qui sont versées par l'employeur à un ancien employé comme conséquence de leur relation de travail, constituent une rémunération au sens de l'article 141 CE. En outre, compte tenu du caractère particulier des systèmes de pension en cause, qui font dépendre la pension de la durée de service effectué ainsi que du salaire du travailleur avant qu'il soit mis en retraite, les retraités bénéficiaires constituent, selon la Commission, une «catégorie particulière de travailleurs», alors que la méthode de financement et de gestion du système de pension ne constitue pas un facteur déterminant pour l'application de l'article 141 CE. |
| --- | --- |

2.

À la lumière de la jurisprudence de la Cour, la Commission estime que lesdites pensions, qui sont versées par l'employeur à un ancien employé comme conséquence de leur relation de travail, constituent une rémunération au sens de l'article 141 CE. En outre, compte tenu du caractère particulier des systèmes de pension en cause, qui font dépendre la pension de la durée de service effectué ainsi que du salaire du travailleur avant qu'il soit mis en retraite, les retraités bénéficiaires constituent, selon la Commission, une «catégorie particulière de travailleurs», alors que la méthode de financement et de gestion du système de pension ne constitue pas un facteur déterminant pour l'application de l'article 141 CE.

| 3. | De même, selon la Commission, les conditions d'application de l'article 141, paragraphe 4, CE, relatives à la prévision d'avantages spécifiques en vue de permettre au sexe sous-représenté de poursuivre son activité professionnelle, ne sont pas remplies.
  En l'espèce, les dispositions en cause ne favorisent pas la réparation des problèmes auxquels les femmes sont susceptibles d'être confrontées dans leur carrière professionnelle mais favorisent en revanche leur retrait du marché du travail. |
| --- | --- |

3.

De même, selon la Commission, les conditions d'application de l'article 141, paragraphe 4, CE, relatives à la prévision d'avantages spécifiques en vue de permettre au sexe sous-représenté de poursuivre son activité professionnelle, ne sont pas remplies.

En l'espèce, les dispositions en cause ne favorisent pas la réparation des problèmes auxquels les femmes sont susceptibles d'être confrontées dans leur carrière professionnelle mais favorisent en revanche leur retrait du marché du travail.

| 4. | De surcroît, la justification invoquée fondée sur les dysfonctionnements provoqués au sein de l'administration de l'État et les dispositions transitoires à prévoir de ce fait n'est pas, d'après la Commission, convaincante dès lors que, d'une part, les conséquences financières susceptibles d'en résulter pour un État membre ne justifient pas, en tant que telles, la limitation dans le temps de l'application de règles du droit communautaire et que, d'autre part, la République hellénique n'a pas démontré en substance l'existence et le contenu des dysfonctionnements invoqués. |
| --- | --- |

4.

De surcroît, la justification invoquée fondée sur les dysfonctionnements provoqués au sein de l'administration de l'État et les dispositions transitoires à prévoir de ce fait n'est pas, d'après la Commission, convaincante dès lors que, d'une part, les conséquences financières susceptibles d'en résulter pour un État membre ne justifient pas, en tant que telles, la limitation dans le temps de l'application de règles du droit communautaire et que, d'autre part, la République hellénique n'a pas démontré en substance l'existence et le contenu des dysfonctionnements invoqués.

| 5. | Par conséquent, la Commission estime qu'en maintenant en vigueur des dispositions relatives à un âge de retraite différent et des exigences différentes en matière d'ancienneté minimale pour les hommes et les femmes, dans le code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 141 CE. |
| --- | --- |

5.

Par conséquent, la Commission estime qu'en maintenant en vigueur des dispositions relatives à un âge de retraite différent et des exigences différentes en matière d'ancienneté minimale pour les hommes et les femmes, dans le code hellénique des pensions civiles et militaires de retraite, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 141 CE.

---

Tribunal de première instance

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/22

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 5 décembre 2007 — Schering-Plough/Commission et EMEA

(Affaire T-133/03) (1)

(«Recours en annulation - Irrecevabilité partielle - Intérêt à agir - Recours devenu sans objet - Non-lieu à statuer»)

(2008/C 37/32)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Schering-Plough Ltd (Bruxelles, Belgique) (représentants: G. Berrisch et P. Bogaert, avocats)

Parties défenderesses: Commission des Communautés européennes (représentants: H. Støvlbæk et M. Shotter, agents) et Agence européenne pour l'évaluation des médicaments (EMEA) (représentants: initialement N. Khan, agent, assisté de C. Sherliker, solicitor, puis C. Sherliker et T. Eicke, barrister)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genève, Suisse) (représentants: N Rampal, U. Zinsmeister et D. Waelbroeck, avocats)

Objet

Demande d'annulation de l'acte du 14 février 2003 de l'EMEA refusant une modification dite «de type I» de la dénomination de la forme pharmaceutique «lyophilisat oral»«Allex 5 mg oral lyophilisate» au profit d'«Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate».

Dispositif

| 1) | Le présent recours est rejeté comme irrecevable en ce qu'il est dirigé contre l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments (EMEA). |
| --- | --- |

1)

Le présent recours est rejeté comme irrecevable en ce qu'il est dirigé contre l'Agence européenne pour l'évaluation des médicaments (EMEA).

| 2) | Il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en ce qu'il est dirigé contre la Commission. |
| --- | --- |

2)

Il n'y a pas lieu de statuer sur le recours en ce qu'il est dirigé contre la Commission.

| 3) | L'EMEA supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

L'EMEA supportera ses propres dépens.

| 4) | Schering-Plough Ltd supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la Commission. |
| --- | --- |

4)

Schering-Plough Ltd supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par la Commission.

---

(1)  JO C 171 du 19.7.2003.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/22

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 22 novembre 2007 — V/Parlement

(Affaire T-345/05 R III)

(«Référé - Levée de l'immunité d'un membre du Parlement européen - Demande de sursis à exécution - Défaut de fumus boni juris»)

(2008/C 37/33)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: V (représentants: J. Lofthouse, C. Hayes, barristers, et M. Monan, solicitor)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: H. Krück, D. Moore et M. Windisch, agents)

Objet

Demande visant au réexamen de ses première et deuxième demandes en référé rejetées par les ordonnances du président du Tribunal du 16 mars et du 27 juin 2007, V/Parlement, respectivement T-345/05 R et T-345/05 R II, non publiées au Recueil.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/23

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 octobre 2007 — MB Immobilien/Commission

(Affaire T-120/07 R)

(«Référé - Aides d'État dans les nouveaux Länder - Obligation de récupération - Demande de sursis à exécution - Urgence - Mise en balance des intérêts»)

(2008/C 37/34)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Allemagne) (représentant: G. Brüggen, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: K. Gross et T. Scharf, agents)

Objet

Demande de sursis à exécution de la décision 2007/492/CE de la Commission, du 24 janvier 2007, concernant l'aide d'État C 38/2005 (ex NN 52/2004) accordée par l'Allemagne au groupe Biria (JO L 183, p. 27)

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/23

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission

(Affaire T-349/07 R)

(«Référé - Directive 91/414/CEE - Demande de sursis à exécution - Recevabilité - Défaut d'urgence»)

(2008/C 37/35)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: FMC Chemical SPRL (Bruxelles, Belgique); Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Allemagne); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgique); FMC Foret SA (Sant Cugat de Valles, Espagne); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Slovaquie); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o., (Prague, République tchèque); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovie, Pologne); et FMC Corp. (Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis) (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: L. Parpala et B. Doherty, agents)

Objet

Demande de sursis à l'exécution de la décision 2007/415/CE de la Commission, du 13 juin 2007, concernant la non-inscription du carbosulfan à l'annexe I de la directive 91/414/CEE du Conseil et le retrait des autorisations de produits phytoparmaceutiques contenant cette substance (JO L 156, p. 28), jusqu'au prononcé de l'arrêt au principal.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/23

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — FMC Chemical e.a./Commission

(Affaire T-350/07 R)

(«Référé - Directive 91/414/CEE - Demande de sursis à exécution - Recevabilité - Défaut d'urgence»)

(2008/C 37/36)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: FMC Chemical (Bruxelles, Belgique); Arysta Lifescience SAS (Noguères, France); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgique); FMC Foret, SA (Sant Cugat de Valles, Espagne); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Slovaquie); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prague, République tchèque); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsovie, Pologne); et FMC Corp. (Philadelphie, Pennsylvanie, États-Unis) (représentants: C. Mereu et K. Van Maldegem, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: L. Parpala et B. Doherty, agents)

Objet

Demande de sursis à l'exécution de la décision 2007/416/CE de la Commission, du 13 juin 2007, concernant la non-inscription du carbofurane à l'annexe I de la directive 91/414/CEE du Conseil et le retrait des autorisations de produits phytoparmaceutiques contenant cette substance (JO L 156, p. 30), jusqu'au prononcé de l'arrêt au principal.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/24

---

Recours introduit le 27 novembre 2007 — BP Aromatics/Commission

(Affaire T-429/07)

(2008/C 37/37)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: BP Aromatics (Sunbury on Thames, Royaume-Uni) (représentants: A. Renshaw et G. Bushell, Solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision contestée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision contestée;

| — | condamner aux dépens la défenderesse et toute partie autorisée à intervenir dans la procédure; |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens la défenderesse et toute partie autorisée à intervenir dans la procédure;

| — | adopter toute mesure que le Tribunal jugera appropriée. |
| --- | --- |

—

adopter toute mesure que le Tribunal jugera appropriée.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation de la décision de la Commission C (2007) 3202 définitive du 10 juillet 2007 dans laquelle la Commission a constaté que l'aide d'État notifiée par les autorités portugaises en faveur de Artensa (Artenius) pour la construction d'une nouvelle usine pour la production de produits chimiques est compatible avec le marché commun en vertu de l'article 87, paragraphe 3, sous a), CE.

La requérante affirme au soutien de son recours que la Commission aurait violé les articles 87 et 88 CE, les règles relatives à leur application, certaines formes substantielles et un certain nombre de principes de droit communautaire en ce que la Commission:

| — | a mal interprété et mal appliqué l'encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement 2002 (1) qui exige une analyse basée sur le marché EEE et non sur le marché mondial; |
| --- | --- |

—

a mal interprété et mal appliqué l'encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement 2002 (1) qui exige une analyse basée sur le marché EEE et non sur le marché mondial;

| — | a commis une erreur manifeste d'appréciation en concluant que le marché pertinent pour l'acide téréphthalique purifié est un marché mondial alors qu'il s'agit selon la requérante d'un marché au niveau de l'EEE; |
| --- | --- |

—

a commis une erreur manifeste d'appréciation en concluant que le marché pertinent pour l'acide téréphthalique purifié est un marché mondial alors qu'il s'agit selon la requérante d'un marché au niveau de l'EEE;

| — | a commis une erreur manifeste d'appréciation en concluant que la part pertinente des ventes de Artensa sera en dessous de 25 % alors qu'en réalité elle dépassera 25 % sur une base EEE. |
| --- | --- |

—

a commis une erreur manifeste d'appréciation en concluant que la part pertinente des ventes de Artensa sera en dessous de 25 % alors qu'en réalité elle dépassera 25 % sur une base EEE.

La requérante soutient que si la Commission avait conduit une enquête détaillée et correcte du marché EEE pour l'acide téréphthalique purifié, elle aurait eu de sérieuses difficultés à déterminer si l'aide est compatible avec le marché commun ce qui aurait rendu nécessaire l'ouverture de la procédure formelle d'enquête conformément à l'article 88, paragraphe 2, CE.

Selon la requérante, le fait que la Commission a eu de sérieuses difficultés dans l'appréciation de l'aide durant l'enquête préliminaire et qu'elle aurait dû par conséquent initier la procédure formelle en vertu de l'article 88, paragraphe 2, CE est corroboré par le temps qui s'est écoulé entre la notification par les autorités portugaises et l'adoption de la décision contestée.

La requérante soutient en outre que ses droits procéduraux ont été violés dans la mesure où la Commission n'a pas ouvert d'enquête formelle au titre de l'article 88, paragraphe 2, CE comme elle aurait dû le faire.

La requérante affirme enfin que la Commission a violé son obligation de motivation conformément à l'article 253 CE.

---

(1)  Communication de la Commission — Encadrement multisectoriel des aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/24

---

Recours introduit le 26 novembre 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)

(Affaire T-431/07)

(2008/C 37/38)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Allemagne) (représentants: Maîtres W. Kessler et S. Baur)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Manuel Fernández Martinez (Alicante, Espagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI, du 11 septembre 2007, dans l'affaire R 974/2006-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI, du 11 septembre 2007, dans l'affaire R 974/2006-2;

| — | rejeter l'opposition de la partie opposante Manuel Fernández Martinez devant la deuxième chambre de recours; |
| --- | --- |

—

rejeter l'opposition de la partie opposante Manuel Fernández Martinez devant la deuxième chambre de recours;

| — | condamner la partie ayant fait opposition Manuel Fernández Martinez à l'ensemble des dépens devant la division d'opposition et la chambre de recours de l'OHMI ainsi que de la présente instance. |
| --- | --- |

—

condamner la partie ayant fait opposition Manuel Fernández Martinez à l'ensemble des dépens devant la division d'opposition et la chambre de recours de l'OHMI ainsi que de la présente instance.

Moyens et principaux arguments

Partie demandant l'enregistrement d'une marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «HELLER» pour des produits et services des classes 7, 37 et 40 — demande no 3 306 602.

Titulaire de la marque ou du signe objecté dans la procédure d'opposition: Manuel Fernández Martinez

Marque ou signe objecté: la marque verbale espagnole «HELLER» pour des produits de la classe 7 (no 2 520 584)

Décision de la division d'opposition: opposition accueillie dans son intégralité et rejet de la déclaration

Décision de la chambre de recours: rejet de la demande

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b) du règlement (CE) no40/94 (1), étant donné l'absence de risque de confusion entre les marques en présence.

---

(1)  Règlement (CE) no40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/25

---

Recours introduit le 28 novembre 2007 — Volvo Trademark Holding/OHMI — Grebenshikova (SOLVO)

(Affaire T-434/07)

(2008/C 37/39)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suède) (représentants: T. Dolde, V. von Bomhard et A. Renck, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Elena Grebenshikova (St Petersbourg, Russie)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 2 août 2007 dans l'affaire no R 1240/2006-2, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 2 août 2007 dans l'affaire no R 1240/2006-2, et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Elena Grebenshikova

Marque communautaire concernée: marque figurative «SOLVO» pour des produits et services des classes 9, 39 et 42 — demande no 3 555 422

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbal et figurative, communautaire et nationale, «VOLVO» pour, entre autres, les produits et services des classes 9 et 42

Décision de la division d'opposition: rejet de l'opposition dans son ensemble

Décision de la chambre de recours: rejet de l'appel

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphes 1, sous b), et 5 du règlement no 40/94 du Conseil, dans la mesure où les marques en litige sont semblables sur les plans visuel et sonore, et dans la mesure où la chambre de recours n'a pas tenu compte de tous les facteurs pertinents, y compris le caractère identique des produits concernés et la réputation de VOLVO.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/25

---

Recours introduit le 29 novembre 2007 — New Look/OHMI (NEW LOOK)

(Affaire T-435/07)

(2008/C 37/40)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: New Look Ltd (Weymouth, Royaume-Uni) (représentants: S. Malynicz, barrister, et M. Blair et K. Gilbert, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue le 3 septembre 2007 par la deuxième chambre de recours dans l'affaire R 670/2007-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 3 septembre 2007 par la deuxième chambre de recours dans l'affaire R 670/2007-2;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «NEW LOOK» pour des produits et services des classes 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 et 35 — demande de marque no 2 932 606.

Décision de l'examinateur: demande refusée.

Décision de la chambre de recours: recours rejeté.

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 du Conseil parce que la chambre de recours i) s'est fourvoyée en exigeant de la requérante qu'elle démontre que la marque avait acquis un caractère distinctif dans un État membre autre que le Royaume-Uni et l'Irlande; ii) qu'elle s'est fourvoyée en estimant que les preuves, apportées par la requérante, de l'usage de la marque «NEW LOOK» sous forme stylisée ou associée à un emblème distinctif étaient incapables d'imprégner la marque d'un caractère distinctif; et iii) qu'elle n'a pas accordé une importance globale suffisante aux éléments que la requérante avait fournis afin de prouver l'usage de la marque au Royaume-Uni et en Irlande.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/26

---

Recours introduit le 30 novembre 2007 — Spa Monopole/OHMI — De Francesco Import (SpagO)

(Affaire T-438/07)

(2008/C 37/41)

Langue de la requête: l'anglais

Parties

Partie requérante: Société anonyme Spa Monopole, compagnie fermière de Spa (Spa — Belgique) (représentants: L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse et D. Moreau (avocats))

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: De Francesco Import GmbH (Nürnberg, Allemagne)

Conclusions de la requérante

| — | annuler la décision rendue par la deuxième chambre des recours de l'OHMI le 13 septembre 2007 dans l'affaire R 1285/2006-2 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la deuxième chambre des recours de l'OHMI le 13 septembre 2007 dans l'affaire R 1285/2006-2 et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: De Francesco Import GmbH

Marque communautaire concernée: la marque verbale «SpagO» pour des produits de la classe 33 (demande no 2 320 844)

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: les marques verbales et figuratives communautaires, nationales et internationales «Spa», «Spa Citron» et «Spa Orange» pour des produits de la classe 32

Décision de la division d'opposition: opposition accueillie dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d'opposition et rejet de l'opposition

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 5, du règlement du Conseil no 40/94, en ce que la chambre de recours a sous-estimé la renommée de Spa dans le Benelux et n'a pas suffisamment pris en compte les facteurs suivants:

| — | les similitudes phonétiques et visuelles des marques en présence; |
| --- | --- |

—

les similitudes phonétiques et visuelles des marques en présence;

| — | le fait que l'usage de la marque «SpagO» pour des boissons alcooliques nuirait à la renommée de l'eau minérale «Spa», laquelle a construit sa renommée sur sa haute qualité, sa pureté et ses effets bénéfiques pour la santé; |
| --- | --- |

—

le fait que l'usage de la marque «SpagO» pour des boissons alcooliques nuirait à la renommée de l'eau minérale «Spa», laquelle a construit sa renommée sur sa haute qualité, sa pureté et ses effets bénéfiques pour la santé;

| — | le fait que l'usage de «SpagO» pour des boissons tirerait injustement profit de la renommée de la marque «Spa» et de son image de qualité et de pureté. |
| --- | --- |

—

le fait que l'usage de «SpagO» pour des boissons tirerait injustement profit de la renommée de la marque «Spa» et de son image de qualité et de pureté.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/26

---

Recours introduit le 4 décembre 2007 — Coats Holdings Ltd/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-439/07)

(2008/C 37/42)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Coats Holdings Ltd (représentants: W. Sibree et C. Jeffs, Solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler les articles 1, paragraphe 4, et 2, paragraphe 4, de la décision dans la mesure où ils concernent Coats; |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1, paragraphe 4, et 2, paragraphe 4, de la décision dans la mesure où ils concernent Coats;

| — | à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée à Coats en vertu de l'article 2, paragraphe 4 de la décision; et |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée à Coats en vertu de l'article 2, paragraphe 4 de la décision; et

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante demande l'annulation de la décision de la Commission C(2007) 4257 final du 19 septembre 2007 rendue dans l'affaire COMP/E-1/39.168 — PO/Hard Haberdashery: Fasteners, par laquelle la Commission a conclu que la partie requérante, conjointement avec d'autres entreprises, a violé l'article 81 CE notamment en échangeant des informations sur les prix, en fixant des prix minimum et en répartissant les marchés.

Au soutien de son recours, la partie requérante affirme que l'évaluation des preuves à laquelle la Commission a procédé est entachée dans son ensemble d'erreurs manifestes d'appréciation. Selon la partie requérante, la Commission n'a pas démontré à suffisance de droit que la partie requérante a été partie à un accord bilatéral de répartition des marchés avec Prym entre janvier 1977 et juillet 1998.

A titre subsidiaire, la partie requérante estime que la Commission n'a pas démontré qu'une violation quelconque s'est poursuivie après le 19 septembre 1997, ou qu'elle n'a pas démontré l'existence d'une seule infraction continue pendant la période allant jusqu'au 15 juillet 1998 en vertu de laquelle elle aurait pu infliger une amende à la partie requérante pour une infraction s'étant poursuivie pendant 21 années et demie.

La partie requérante soutient en outre, à titre subsidiaire, que la Commission a porté atteinte aux droits procéduraux fondamentaux qui lui sont reconnus par l'article 6, paragraphe 3, sous d), de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, d'interroger ou de faire interroger les témoins à charge dans une procédure de nature pénale.

En dernier lieu, la partie requérante soutient, à titre subsidiaire, que la Commission a commis une erreur en appliquant mécaniquement un multiplicateur de 215 % au montant de base de l'amende pour une durée de 21 années et demie, au lieu d'exercer son pouvoir d'appréciation conformément aux lignes directrices pour le calcul des amendes applicables.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/27

---

Recours introduit le 29 novembre 2007 — Ryanair/Commission

(Affaire T-441/07)

(2008/C 37/43)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlande) (représentant: E. Vahida, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer, conformément à l'article 232 CE, que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE en omettant de prendre position sur la plainte que la requérante lui a adressée le 3 novembre 2005, plainte suivie d'une lettre de mise en demeure le 2 août 2007; |
| --- | --- |

—

déclarer, conformément à l'article 232 CE, que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE en omettant de prendre position sur la plainte que la requérante lui a adressée le 3 novembre 2005, plainte suivie d'une lettre de mise en demeure le 2 août 2007;

| — | condamner la Commission à l'intégralité des dépens, y compris ceux de la requérante, même si, à la suite de l'engagement de la présente action, la Commission prend des mesures qui, de l'avis de la Cour, rendent l'adoption d'une décision superflue ou si la Cour rejette le recours comme irrecevable; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l'intégralité des dépens, y compris ceux de la requérante, même si, à la suite de l'engagement de la présente action, la Commission prend des mesures qui, de l'avis de la Cour, rendent l'adoption d'une décision superflue ou si la Cour rejette le recours comme irrecevable;

| — | adopter toute autre mesure que la Cour jugera éventuellement appropriée. |
| --- | --- |

—

adopter toute autre mesure que la Cour jugera éventuellement appropriée.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir, à titre de moyen principal, que la Commission a omis d'examiner avec diligence et impartialité la plainte déposée par elle, concernant l'octroi d'une aide illégale sous la forme d'avantages accordés par l'État italien à Volare, par le biais de l'annulation de dettes de Volare à l'égard d'aéroports italiens pour un montant d'environ 20 millions d'euros et de réductions de taxes d'aéroport et de frais de carburant. À titre subsidiaire, la requérante fait valoir que la Commission a négligé de prendre position sur sa plainte affirmant l'existence d'une discrimination anticoncurrentielle et, par conséquent, d'une infraction à l'article 82 CE.

La requérante soutient que les mesures faisant l'objet de sa plainte constituent une aide d'État remplissant toutes les conditions énoncées à l'article 87, paragraphe 1, CE. De plus, la requérante affirme que, au cas où la Cour considérerait que certains des avantages accordés à Volare ne sont pas attribuables à l'État, parce que les aéroports italiens ont éventuellement fixé leurs taxes de manière autonome, la requérante estime que ces avantages impliquent une discrimination anticoncurrentielle qui ne peut être justifiée par des raisons objectives et, par conséquent, constituent une infraction à l'article 82 CE.

La requérante soutient, en outre, que, conformément aux dispositions du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (1) et du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (2), la Commission était tenue d'examiner avec soin les éléments de preuve factuels et juridiques produits par la plaignante pour décider, dans un délai raisonnable, si elle devait engager une procédure pour établir l'infraction ou rejeter la plainte. La Commission n'a pris aucune décision, à la suite de la réception de plainte, pour confirmer l'infraction ou rejeter la plainte après avoir informé la requérante conformément à l'article 7 du règlement (CE) no 773/2004, ou, finalement, adopter une décision pleinement motivée par laquelle elle renonçait à poursuivre l'examen de la plainte, faute d'intérêt communautaire.

La requérante affirme donc qu'il existait, à première vue, une infraction à la concurrence et que la Commission aurait dû prendre moins de 21 mois pour parvenir à une telle conclusion et, en conséquence, engager une procédure. La durée pendant laquelle la Commission a omis d'agit excède donc des limites raisonnables.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO L 1, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission, du 7 avril 2004, relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO L 123, p. 18).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/28

---

Recours introduit le 30 novembre 2007 — Ryanair/Commission

(Affaire T-442/07)

(2008/C 37/44)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlande) (représentant: E. Vahida, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer, conformément à l'article 232 CE, que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE, en particulier de l'article 232 CE, en omettant de prendre position sur les plaintes que la requérante lui a adressées les 3 novembre et 13 décembre 2005, ainsi que les 16 juin et 10 novembre 2006, plaintes suivies d'une lettre de mise en demeure le 2 août 2007; |
| --- | --- |

—

déclarer, conformément à l'article 232 CE, que la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE, en particulier de l'article 232 CE, en omettant de prendre position sur les plaintes que la requérante lui a adressées les 3 novembre et 13 décembre 2005, ainsi que les 16 juin et 10 novembre 2006, plaintes suivies d'une lettre de mise en demeure le 2 août 2007;

| — | condamner la Commission à l'intégralité des dépens, y compris ceux de la requérante, même si, à la suite de l'engagement de la présente action, la Commission prend des mesures qui, de l'avis de la Cour, rendent l'adoption d'une décision superflue ou si la Cour rejette le recours comme irrecevable; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l'intégralité des dépens, y compris ceux de la requérante, même si, à la suite de l'engagement de la présente action, la Commission prend des mesures qui, de l'avis de la Cour, rendent l'adoption d'une décision superflue ou si la Cour rejette le recours comme irrecevable;

| — | adopter toute autre mesure que la Cour jugera éventuellement appropriée. |
| --- | --- |

—

adopter toute autre mesure que la Cour jugera éventuellement appropriée.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la requérante engage une action au titre de l'article 232 CE et fait valoir que la Commission a omis de prendre position sur les plaintes qu'elle a déposées les 3 novembre 2005, 13 décembre 2005, 16 juin 2006 et 10 novembre 2006, plaintes suivies d'une lettre de mise en demeure le 2 août 2007.

La requérante affirme, à titre de moyen principal, que la Commission a omis d'effectuer et de mener à son terme un examen diligent et impartial des plaintes déposées par elle, concernant l'octroi d'une aide illégale sous la forme d'avantages accordés par l'État italien à Alitalia, Air One et Meridiana. À titre de moyen subsidiaire, la requérante fait valoir que la Commission a négligé de prendre position sur ses plaintes affirmant l'existence d'une discrimination anticoncurrentielle et, par conséquent, d'une infraction à l'article 82 CE.

La requérante soutient que les mesures faisant l'objet de ses plaintes, à savoir i) le versement à Alitalia d'une aide consistant en une «indemnité 11/9», ii) les conditions favorables concernant le transfert d'Alitalia Servizi à Fintecna, iii) l'absence de récupération par l'État italien de dettes d'Alitalia à l'égard d'aéroports italiens, iv) le financement public des indemnités de licenciement versées par Alitalia, v) les ristournes sur les frais de carburant, vi) les réductions de taxes d'aéroport dans les plaques tournantes italiennes, vii) le transfert de plus de 100 employés d'Alitalia à Meridiana et à Air One et viii) les restrictions discriminatoires visant les activités de la requérante dans les aéroports régionaux, y compris celui de Ciampino, peuvent être attribuées à l'État italien, impliquent une perte de recettes pour Ryanair et profitent spécifiquement à Alitalia ainsi qu'à Air One et à Meridiana dans le cas de certaines des mesures concernées. Selon la requérante, ces mesures constituent des aides d'état remplissant toutes les conditions énoncées à l'article 87, paragraphe 1, CE.

À titre de moyen subsidiaire, la requérante fait valoir que l'absence de récupération par l'État italien de dettes d'Alitalia à l'égard d'aéroports italiens, les réductions de taxes d'aéroport dans les plaques tournantes italiennes, les ristournes sur les frais de carburant et les restrictions discriminatoires visant les activités de la requérante dans les aéroports régionaux constituent une infraction au droit de la concurrence. Par conséquent, la requérante affirme que, au cas où la Cour considérerait que certains des avantages accordés à Alitalia, Air One et Meridiana ne sont pas attribuables à l'État, parce que les aéroports italiens et les fournisseurs de carburant qui ont accordé les avantages susmentionnés ont agi de manière autonome, ces avantages impliquent une discrimination anticoncurrentielle qui ne peut être justifiée par des raisons objectives et, par conséquent, constituent une infraction à l'article 82 CE.

De plus, la requérante affirme qu'elle a un intérêt légitime à déposer une telle plainte à la fois en tant que cliente des services aéroportuaires et des fournisseurs de carburants pour avions et en tant que concurrente d'Alitalia, Air One et Meridiana.

La requérante soutient, en outre, que la Commission était tenue d'agir conformément aux dispositions du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil (1), du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil (2) et du règlement (CE) no 773/2004 de la Commission (3). La Commission n'a, cependant, pris aucune mesure à la suite de la réception de plainte et elle n'a pas pris position à la suite de la réception de la lettre de mise en demeure.

En conséquence, la requérante affirme qu'il existait, à première vue, une infraction au droit de la concurrence et que le délai déraisonnable — de 9 à 21 mois selon l'objet de la plainte — qui s'est écoulé entre la réception par la Commission de la lettre de mise en demeure et l'inaction de la Commission constitue une carence, telle que visée à l'article 232 CE.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (JO L 83, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO L 1, p. 1).

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission, du 7 avril 2004, relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO L 123, p. 18).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/29

---

Recours introduit le 5 décembre 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Commission

(Affaire T-444/07)

(2008/C 37/45)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marseille, France) (représentant: C. Bonnefoi, avocate)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annulation de la décision de la Commission no C (2007) 4645 du 4 octobre 2007, supprimant le concours octroyé par le Fonds Social Européen pour le financement d'une subvention FSE en France (CPEM) par Décision no C (1999) 2645 du 17 août 1999; |
| --- | --- |

—

annulation de la décision de la Commission no C (2007) 4645 du 4 octobre 2007, supprimant le concours octroyé par le Fonds Social Européen pour le financement d'une subvention FSE en France (CPEM) par Décision no C (1999) 2645 du 17 août 1999;

| — | reconnaissance d'un droit à une indemnisation pour atteinte publique à l'image d'un organisme agissant dans le cadre d'une mission d'intérêt général (estimée à 100 000 euros); |
| --- | --- |

—

reconnaissance d'un droit à une indemnisation pour atteinte publique à l'image d'un organisme agissant dans le cadre d'une mission d'intérêt général (estimée à 100 000 euros);

| — | reconnaissance d'un droit à une indemnisation individuelle pour «l'euro symbolique», du personnel du CPEM pour atteinte à leur quiétude dans le travail (menace sur l'avenir de leur structure d'emploi et donc de leur emploi car payer le million d'euros signifie fermeture du CPEM et de MSD); |
| --- | --- |

—

reconnaissance d'un droit à une indemnisation individuelle pour «l'euro symbolique», du personnel du CPEM pour atteinte à leur quiétude dans le travail (menace sur l'avenir de leur structure d'emploi et donc de leur emploi car payer le million d'euros signifie fermeture du CPEM et de MSD);

| — | remboursement des frais d'avocat et d'assistance juridique rendus nécessaire et dont un état justificatif pourra être fourni. |
| --- | --- |

—

remboursement des frais d'avocat et d'assistance juridique rendus nécessaire et dont un état justificatif pourra être fourni.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la partie requérante demande l'annulation de la décision de la Commission no C (2007) 4645, du 4 octobre 2007, supprimant, suite au rapport de l'OLAF, le concours octroyé par le Fonds Social Européen (1) pour le financement sous forme d'une subvention globale d'un projet-pilote exécuté par la requérante.

À l'appui de son recours, la partie requérante invoque deux groupes de moyens, les premiers relatifs à la façon dont a été menée par l'OLAF la procédure d'instruction et d'enquête aboutissant à la décision attaquée et tirés de la violation des droits de la défense; les autres moyens se rapportant au fond de la décision attaquée.

D'une part, la requérante fait valoir que la forme de l'enquête menée par l'OLAF aurait violé plusieurs principes du droit communautaire et d'une instruction sereine tels que le principe de présomption d'innocence et le droit de connaître le contenu réel et précis des accusations contenues dans les plaintes étant à l'origine de la procédure. Elle soutient, en outre que, l'OLAF aurait confondu les procédures prévues par le règlement no 2185/96 (2) avec celles relatives aux enquêtes au titre du règlement no 2988/95 (3). D'autre part, la requérante reproche à l'OLAF d'avoir fondé les conclusions à sa charge sur les éditions différentes et évolutives du «Guide du promoteur».

Sur le fond, la requérante reproche à la Commission d'avoir fondé sa décision sur les conclusions du rapport de l'OLAF qui aurait méconnu gravement les notions du droit français «d'organisme à but non lucratif» et de «mise à disposition». En outre, elle fait valoir que l'OLAF aurait opposé à la requérante la supériorité d'un «Guide du promoteur» par rapport au contenu d'un règlement communautaire. Elle soutient également que la Commission aurait été au courant et aurait même autorisé les faits reprochés à la requérante par l'OLAF et dans la décision attaquée. Enfin, la requérante invoque un moyen tiré de l'inapplicabilité et de l'inopposabilité du règlement no 1605/2002 (4) sur lequel serait fondée une partie du raisonnement de l'OLAF et de la décision attaquée.

---

(1)  Décision de la Commission no C(1999)2645, du 17 août 1999, modifiée par la décision no C (2001) 2144 du 18 septembre 2001.

(2)  Règlement (Euratom, CE) no 2185/96 du Conseil, du 11 novembre 1996, relatif aux contrôles et vérifications sur place effectués par la Commission pour la protection des intérêts financiers des Communautés européennes contre les fraudes et autres irrégularités (JO L 292, p. 2).

(3)  Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO L 312, p. 1).

(4)  Règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil, du 25 juin 2002, portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO L 248, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/30

---

Recours introduit le 7 décembre 2007 — Berning & Söhne/Commission

(Affaire T-445/07)

(2008/C 37/46)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Allemagne) (représentants: P. Niggemann et K. Gassner, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission C(2007) 4257 final, du 19 septembre 2007 (affaire COMP/E-1/39.168 — articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2007) 4257 final, du 19 septembre 2007 (affaire COMP/E-1/39.168 — articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures);

| — | à titre subsidiaire, réduire à une somme symbolique l'amende infligée à la requérante par la décision attaquée ou, à tout le moins, en diminuer le montant de façon appropriée; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire à une somme symbolique l'amende infligée à la requérante par la décision attaquée ou, à tout le moins, en diminuer le montant de façon appropriée;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission C(2007) 4257 final, du 19 septembre 2007 (affaire COMP/E-1/39.168 — articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures). La décision attaquée a infligé à la requérante, ainsi qu'à d'autres entreprises, une amende pour violation de l'article 81 CE. D'après la Commission, la requérante aurait participé à la coordination d'augmentations de prix ainsi qu'à l'échange d'informations confidentielles relatives aux prix et à la mise en œuvre d'augmentations de prix sur les marchés des «autres fermetures» et des machines de pose.

La requérante fait valoir quatre moyens à l'appui de son recours.

En premier lieu, la requérante estime que la décision attaquée viole son droit d'être entendue, étant donné qu'elle n'a pas eu l'occasion de prendre position en ce qui concerne une série de réunions ayant eu lieu dans le cadre de ce qu'il est convenu d'appeler le «cercle de Bâle» et le «cercle de Wuppertal», sur laquelle la Commission a fondé son grief de coordination d'augmentations de prix, d'échange d'informations confidentielles relatives aux prix et de mise en œuvre d'augmentations de prix.

En second lieu, la requérante fait valoir que l'entente reprochée est prescrite, puisqu'elle avait dès le printemps 1997 mis un terme à sa participation au «cercle de Bâle» et au «cercle de Wuppertal».

La requérante prétend en outre que l'article 81, paragraphe 1, CE n'a pas été violé, étant donné que la Commission n'a pas apporté la preuve nécessaire de sa participation à d'éventuels accords.

La requérante fait enfin valoir que le calcul de l'amende est erroné en fait. À cet égard, sont en particulier invoqués le caractère erroné des constations de la défenderesse en ce qui concerne la durée de la prétendue violation imputée à la requérante, la gravité de cette violation ainsi que le montant disproportionné de l'amende.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/30

---

Recours introduit le 7 décembre 2007 — Royal Appliance International/OHMI — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

(Affaire T-446/07)

(2008/C 37/47)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Allemagne) (représentants: Mes K.-J. Michaeli et M. Schork)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office d'harmonisation du 3 octobre 2007, rendue dans l'affaire R 572/2006-4; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office d'harmonisation du 3 octobre 2007, rendue dans l'affaire R 572/2006-4;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante.

Marque communautaire concernée: la marque verbale «Centrixx» pour des produits de la classe 7 (demande no 3 016 227).

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale allemande «sensixx» pour des produits de la classe 7 (marque no 30 244 090).

Décision de la division d'opposition: l'opposition est rejetée.

Décision de la chambre de recours: la décision de la division d'opposition est annulée et la demande d'enregistrement rejetée.

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1), la chambre de recours n'ayant pas appliqué correctement les principes régissant l'appréciation du risque de confusion développés par la jurisprudence des juridictions communautaires.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/31

---

Recours introduit le 5 décembre 2007 — Scovill Fasteners/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-447/07)

(2008/C 37/48)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Scovill Fasteners, Inc. (Clarkesville, États-Unis) (représentant: O. Dugardyn, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission, du 19 septembre 2007, relative à une procédure ouverte en vertu de l'article 81 CE (affaire COMP/E-1/39.168 — PO/articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 19 septembre 2007, relative à une procédure ouverte en vertu de l'article 81 CE (affaire COMP/E-1/39.168 — PO/articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures);

| — | à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée au requérant; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler ou réduire l'amende infligée au requérant;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant conclut à l'annulation de la décision de la Commission C(2007) 4257 final, du 19 septembre 2007 (affaire COMP/E-1/39.168 — PO/articles de mercerie métalliques et plastiques: fermetures), dans laquelle cette dernière a estimé que la filiale du requérant avait violé l'article 81 CE, ensemble avec d'autres entreprises, en s'entendant sur des augmentations de prix coordonnées et en échangeant des informations confidentielles sur les prix et sur la mise en œuvre des augmentations de prix.

À l'appui de son recours, le requérant soutient que la Commission a estimé, à tort, qu'il formait avec sa filiale une entité économique unique et estime qu'il ne devrait pas être solidairement responsable du paiement de l'amende infligée à sa filiale en raison des infractions reprochées à cette dernière.

En outre, le requérant prétend que le Commission n'a pas prouvé à suffisance que sa filiale avait participé à l'entente après 1997.

À titre subsidiaire, le requérant affirme que la Commission:

| — | a commis des erreurs manifestes dans le calcul de l'amende; |
| --- | --- |

—

a commis des erreurs manifestes dans le calcul de l'amende;

| — | n'a pas pris en compte toutes les circonstances pertinentes dans son évaluation de la durée et de la gravité des infractions; |
| --- | --- |

—

n'a pas pris en compte toutes les circonstances pertinentes dans son évaluation de la durée et de la gravité des infractions;

| — | a négligé d'évaluer les circonstances atténuantes, tel que le rôle mineur joué par la filiale du requérant. |
| --- | --- |

—

a négligé d'évaluer les circonstances atténuantes, tel que le rôle mineur joué par la filiale du requérant.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/31

---

Recours introduit le 3 décembre 2007 — Rotter/OHMI (EU-BRUZZEL)

(Affaire T-449/07)

(2008/C 37/49)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Thomas Rotter (Munich, Allemagne) (représentant: Me M. Müller, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue le 27 septembre 2007 par la quatrième chambre de recours de l'OHMI dans l'affaire R 1415/2006-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 27 septembre 2007 par la quatrième chambre de recours de l'OHMI dans l'affaire R 1415/2006-4;

| — | condamner l'OHMI aux dépens, y compris à ceux exposés au cours de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens, y compris à ceux exposés au cours de la procédure de recours.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque tridimensionnelle «EU-BRUZZEL» pour des produits et services des classes 29, 30 et 43 (demande de marque no 4 346 185).

Décision de l'examinateur: rejet partiel de la demande.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1) parce que la marque demandée est dotée d'un caractère distinctif au regard des produits de charcuterie encore litigieux.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/32

---

Recours introduit le 3 décembre 2007 — Harwin International/OHMI — Cuadrado (Pickwick)

(Affaire T-450/07)

(2008/C 37/50)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): Harwin International (Albany, États-Unis d'Amérique) (représentant(s): D. Przedborski, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre(s) partie(s) devant la chambre de recours: Cuadrado SA (Paterna, Espagne)

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision de la deuxième chambre des recours de l'OHMI, du 10 septembre 2007, rendue dans l'affaire R 1245/2006-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre des recours de l'OHMI, du 10 septembre 2007, rendue dans l'affaire R 1245/2006-2;

| — | condamner l'OHMI et Cuadrado aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI et Cuadrado aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en déchéance: marque figurative comprenant les éléments verbaux «PICKWICK COLOUR GROUP» pour des produits et services de la classe 25 — demande de marque communautaire no 826669

Titulaire de la marque communautaire: Harwin International LLC

Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: Cuadrado SA

Droit de la partie demandant la déchéance: marque nationale verbale antérieure «PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA» et marque figurative contenant les éléments verbaux «Pick Ouic» pour des produits de la classe 25

Décision de la division d'annulation: déchéance de la marque demandée en son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation des articles 8, paragraphe 1, sous b), et 56, paragraphes 2 et 3, du règlement no 40/94

La requérante conclut que les constatations de la chambre des recours sur l'absence d'examen par la division d'opposition des preuves soumises par Cuadrado sont contradictoires et contraires aux textes. La requérante conclut en outre à l'absence de risque de confusion entre les marques en question.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/32

---

Recours introduit le 16 avril 2007 — WellBiz/OHMI — Wild (WELLBIZ)

(Affaire T-451/07)

(2008/C 37/51)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: WellBiz Verein et WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (représentants: M. Schnetzer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision no R 1575/2006-1 de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 2 octobre 2007; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision no R 1575/2006-1 de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 2 octobre 2007;

| — | rejeter l'opposition no B 809 394 de l'opposante, du 9 mars 2005, et |
| --- | --- |

—

rejeter l'opposition no B 809 394 de l'opposante, du 9 mars 2005, et

| — | condamner l'Office et l'opposante aux dépens, tant dans la présente affaire que dans les procédures d'opposition et de recours devant l'Office. |
| --- | --- |

—

condamner l'Office et l'opposante aux dépens, tant dans la présente affaire que dans les procédures d'opposition et de recours devant l'Office.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante.

Marque communautaire concernée: marque nominative WELLBIZ pour les services des classes 35 et 41 (demande no 3 844 479).

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: marque nominative WILD.BIZ pour les services des classes 38, 41 et 42 (marque communautaire no 2 225 175), l'opposition étant fondée sur une partie des services de la classe 41.

Décision de la division d'opposition: fait droit à l'opposition pour l'ensemble des services contestés de la classe 41.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Motifs invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1), du fait que les marques en conflit sont différentes du point de vue de leur sonorité, de leur graphisme et de leur sens, et que la marque antérieure n'est pas spécialement connue, et n'a donc pas un grand pouvoir distinctif.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/33

---

Recours introduit le 11 décembre 2007 — Dylog Italia/OHMI — GSI Office Management (IP Manager)

(Affaire T-453/07)

(2008/C 37/52)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): Dylog Italia (Turin, Italie) (représentant(s): A. Ruo, avocat)

Partie(s) défenderesse(s): Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre(s) partie(s) devant la chambre de recours: GSI Office Management GmbH (Planegg, Allemagne)

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision de la première chambre des recours de l'OHMI, du 27 septembre 2007, dans l'affaire R 982/2005-4 en ce qu'elle conclut à l'absence de risque de confusion relativement à tous les services pour lesquels l'enregistrement est demandé dans les classes 35 et 38, ainsi que pour les service de la classe 42, qui ont été constatés être similaires aux produits couverts par la marque italienne antérieure; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre des recours de l'OHMI, du 27 septembre 2007, dans l'affaire R 982/2005-4 en ce qu'elle conclut à l'absence de risque de confusion relativement à tous les services pour lesquels l'enregistrement est demandé dans les classes 35 et 38, ainsi que pour les service de la classe 42, qui ont été constatés être similaires aux produits couverts par la marque italienne antérieure;

| — | subsidiairement, annuler la décision attaquée dans la mesure où la chambre des recours conclut à l'absence de risque de confusion pour tous les services dans les classes 38 et 42 qui ont été constatés être similaires aux produits couverts par la marque italienne antérieure; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler la décision attaquée dans la mesure où la chambre des recours conclut à l'absence de risque de confusion pour tous les services dans les classes 38 et 42 qui ont été constatés être similaires aux produits couverts par la marque italienne antérieure;

| — | condamner l'OHMI aux dépens en application de l'article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens en application de l'article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: GSI Office Management GmbH

Marque communautaire concernée: marque verbale communautaire «IP MANAGER» pour des services dans les classes 35, 36, 38, 41 et 42 — demande no 2 177 277

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: marques verbales nationale et internationale antérieures «MANAGER» pour des produits dans les classes 9, 16, 35, 37, 39, 41 et 42, ainsi que la marque verbale nationale «HOTEL MANAGER» pour des produits et services dans les classes 9 et 42

Décision de la division d'opposition: rejet de l'opposition dans son entièreté

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8 du règlement no 40/94.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/33

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 12 décembre 2007 — Sandoz/Commission

(Affaire T-105/04) (1)

(2008/C 37/53)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 106 du 30.4.2004.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/33

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 11 décembre 2007 — UPS Europe et UPS Deutschland/Commission

(Affaire T-329/07) (1)

(2008/C 37/54)

Langue de procédure: l'anglais

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 247 du 20.10.2007.

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/34

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 7 novembre 2007 — Hinderyckx/Conseil

(Affaire F-57/06) (1)

(Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2005 - Non-inscription sur la liste des fonctionnaires promus - Violation de l'article 45 du statut - Examen comparatif des mérites - Rapports de notation émanant d'institutions différentes)

(2008/C 37/55)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jacques Hinderyckx (Bruxelles, Belgique) (représentant: J. Martin, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Simm et M. Bauer, agents)

Objet de l'affaire

D'une part, l'annulation de la décision de non promotion du requérant au grade B*8 au titre de l'exercice de promotion 2005 et, d'autre part, une demande de dommages-intérêts

Dispositif de l'arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Conseil de l'Union européenne supporte, outre ses propres dépens, le tiers des dépens de M. Hinderyckx. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l'Union européenne supporte, outre ses propres dépens, le tiers des dépens de M. Hinderyckx.

| 3) | M. Hinderyckx supporte les deux tiers de ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Hinderyckx supporte les deux tiers de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 178 du 29.7.2006, p. 34.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/34

---

Recours introduit le 29 août 2007 — Domínguez González/Commission

(Affaire F-88/07)

(2008/C 37/56)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Juan Luís Domínguez González (Girona, Espagne) (représentant: Me R. Nicolazzi Angelats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | condamner la défenderesse à payer à la requérante une somme de 20 310,68 euros à titre d'indemnisation pour les dommages et préjudices causés, qui n'inclut pas les préjudices matériels et personnels et les frais exposés pour le recours. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à payer à la requérante une somme de 20 310,68 euros à titre d'indemnisation pour les dommages et préjudices causés, qui n'inclut pas les préjudices matériels et personnels et les frais exposés pour le recours.

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours a pour objet l'indemnisation des préjudices prétendument subis par le requérant en conséquence de la décision de la Commission du 20 juillet 1999 résiliant le contrat que le requérant a conclu avec l'Office humanitaire de la Communauté européenne (ECHO) le 1er juillet 1999 à la suite de l'examen médical prévu par ce contrat.

A l'appui de son recours, le requérant fait essentiellement valoir:

| — | que la résiliation du contrat est fondée sur une évaluation de ses problèmes de santé effectuée sans tenir compte d'examens actualisés et donc sans tenir compte de son état de santé réel. |
| --- | --- |

—

que la résiliation du contrat est fondée sur une évaluation de ses problèmes de santé effectuée sans tenir compte d'examens actualisés et donc sans tenir compte de son état de santé réel.

| — | qu'il n'a reçu aucune réponse aux lettres successives adressées aux responsables d'ECHO en vue de corriger l'erreur susmentionnée. |
| --- | --- |

—

qu'il n'a reçu aucune réponse aux lettres successives adressées aux responsables d'ECHO en vue de corriger l'erreur susmentionnée.

| — | que la Commission a violé les règles du contrat stipulant que ce dernier ne pouvait entrer en vigueur qu'une fois que l'état de santé de l'employé a fait l'objet d'une évaluation positive. |
| --- | --- |

—

que la Commission a violé les règles du contrat stipulant que ce dernier ne pouvait entrer en vigueur qu'une fois que l'état de santé de l'employé a fait l'objet d'une évaluation positive.

| — | que les droits de la défense ont été violés. |
| --- | --- |

—

que les droits de la défense ont été violés.

---

| 9.2.2008 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 37/35

---

Recours introduit le 30 octobre 2007 — Smadja/Commission

(Affaire F-135/07)

(2008/C 37/57)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Daniele Smadja (New Delhi, Inde) (représentant: E. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Objet et description du litige

Annulation de la décision de la Commission, portant nomination de la requérante, fonctionnaire initialement classée au grade A*15, échelon 4, en ce qu'elle fixe son classement au grade A*15, échelon 1, suite à sa re-nomination au poste de Directeur de la Direction RELEX.B, après annulation de sa première nomination. Demande de préjudice moral et matériel

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'acte de nomination de la requérante du 21 décembre 2006, en ce qu'il porte son classement en qualité de directeur au grade A*15, échelon 1, et fixe son ancienneté d'échelon au 1er novembre 2005, suite à sa re-nomination, le 15 novembre 2005, au poste de Directeur de la Direction RELEX.B «Relations multilatérales et droits de l'homme», re-nomination faisant suite à l'annulation de sa première nomination au même poste par l'arrêt du Tribunal de première instance du 29 septembre 2005, Napoli Buzzanca/Commission, T-218/02; |
| --- | --- |

—

annuler l'acte de nomination de la requérante du 21 décembre 2006, en ce qu'il porte son classement en qualité de directeur au grade A*15, échelon 1, et fixe son ancienneté d'échelon au 1er novembre 2005, suite à sa re-nomination, le 15 novembre 2005, au poste de Directeur de la Direction RELEX.B «Relations multilatérales et droits de l'homme», re-nomination faisant suite à l'annulation de sa première nomination au même poste par l'arrêt du Tribunal de première instance du 29 septembre 2005, Napoli Buzzanca/Commission, T-218/02;

| — | condamner la défenderesse au paiement, au titre d'indemnité pour préjudice moral et matériel, et atteinte à la carrière de la requérante, d'une somme de 25 000 EUR; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse au paiement, au titre d'indemnité pour préjudice moral et matériel, et atteinte à la carrière de la requérante, d'une somme de 25 000 EUR;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

---