# Az Európai Unió C 37/2008

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 37 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 51. évfolyam2008. február 9. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 37

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

51. évfolyam2008. február 9.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 037/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 22., 2008.1.26. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2008/C 037/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 22., 2008.1.26.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2008/C 037/02 | C-481/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-186/05. sz., SELEX Sistemi Inegrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzése ellen a SELEX Sistemi Integrati SpA, korábban Alenia Marconi Systems SpA által 2007. november 2-án benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2008/C 037/03 | C-496/07. sz. ügy: 2007. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság | 3 |
| 2008/C 037/04 | C-500/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2008/C 037/05 | C-501/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-176/07. sz., S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen az S.A.BA.R. SpA által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés | 4 |
| 2008/C 037/06 | C-505/07. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2007. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA kontra Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado | 5 |
| 2008/C 037/07 | C-506/07. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2007. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga) kontra Petrogal Española S.A., jelenleg GALP Energía España SAU | 6 |
| 2008/C 037/08 | C-509/07. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2007. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA | 7 |
| 2008/C 037/09 | C-516/07. sz. ügy: 2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 8 |
| 2008/C 037/10 | C-518/07. sz. ügy: 2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság | 8 |
| 2008/C 037/11 | C-519/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-348/03. sz., Koninklijke Friesland Foods NV (korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2008/C 037/12 | C-521/07. sz. ügy: 2007. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 10 |
| 2008/C 037/13 | C-522/07. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dinter GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2008/C 037/14 | C-524/07. sz. ügy: 2007. november 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság | 11 |
| 2008/C 037/15 | C-525/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2008/C 037/16 | C-526/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2008/C 037/17 | C-529/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Franz Hauswirth GmbH | 13 |
| 2008/C 037/18 | C-530/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 14 |
| 2008/C 037/19 | C-531/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Österreich) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH | 14 |
| 2008/C 037/20 | C-533/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Falco Privatstiftung és Thomas Rabitsch kontra Gisela Weller-Lindhorst | 15 |
| 2008/C 037/21 | C-534/07. P. sz. ügy: A T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2008/C 037/22 | C-538/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2007. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Assitur Srl kontra Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano | 16 |
| 2008/C 037/23 | C-539/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 17 |
| 2008/C 037/24 | C-540/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 17 |
| 2008/C 037/25 | C-542/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-461/04. sz., Imagination Technologies Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az Imagination Technologies Ltd által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2008/C 037/26 | C-543/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 18 |
| 2008/C 037/27 | C-544/07. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2007. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uwe Rüffler kontra Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 19 |
| 2008/C 037/28 | C-550/07. P. sz. ügy: A T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet ellen az Akzo Nobel Chemicals Ltd. és az Akcros Chemicals Ltd. által 2007. december 8-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2008/C 037/29 | C-552/07. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2007. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commune de Sausheim kontra Pierre Azelvandre | 20 |
| 2008/C 037/30 | C-556/07. sz. ügy: 2007. december 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság | 20 |
| 2008/C 037/31 | C-559/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 21 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2008/C 037/32 | T-133/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 5-i végzése – Schering-Plough kontra Bizottság és EMEA (Megsemmisítés iránti kereset – Részleges elfogadhatatlanság – Eljáráshoz fűződő érdek – Okafogyottá vált kereset – Okafogyottság) | 22 |
| 2008/C 037/33 | T-345/05 R III. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. november 22-i végzése – V kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya) | 22 |
| 2008/C 037/34 | T-120/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. október 11-i végzése – MB Immobilien kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Állami támogatások az új tartományokban – Visszatéríttetési kötelezettség – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Az érdekek mérlegelése) | 23 |
| 2008/C 037/35 | T-349/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya) | 23 |
| 2008/C 037/36 | T-350/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya) | 23 |
| 2008/C 037/37 | T-429/07. sz. ügy: 2007. november 27-én benyújtott kereset – BP Aromatics kontra Bizottság | 24 |
| 2008/C 037/38 | T-431/07. sz. ügy: 2007. november 26-án benyújtott kereset – Gebr. Heller Maschinenfabrik kontra OHIM – Fernández Martinez (HELLER) | 24 |
| 2008/C 037/39 | T-434/07. sz. ügy: 2007. november 28-án benyújtott kereset – Volvo Trademark Holding kontra OHIM – Grebenshikova (SOLVO) | 25 |
| 2008/C 037/40 | T-435/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK) | 25 |
| 2008/C 037/41 | T-438/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Spa Monopole kontra OHIM – De Francesco Import (SpagO) | 26 |
| 2008/C 037/42 | T-439/07. sz. ügy: 2007. december 4-én benyújtott kereset – Coats Holdings kontra Bizottság | 26 |
| 2008/C 037/43 | T-441/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 27 |
| 2008/C 037/44 | T-442/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 28 |
| 2008/C 037/45 | T-444/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise kontra Bizottság | 29 |
| 2008/C 037/46 | T-445/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Berning & Söhne kontra Bizottság | 30 |
| 2008/C 037/47 | T-446/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Royal Appliance International kontra OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx) | 30 |
| 2008/C 037/48 | T-447/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Scovill Fasteners kontra Bizottság | 31 |
| 2008/C 037/49 | T-449/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Rotter kontra OHIM (EU-BRUZZEL) | 31 |
| 2008/C 037/50 | T-450/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick) | 32 |
| 2008/C 037/51 | T-451/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – WellBiz kontra OHIM – Wild (WELLBIZ) | 32 |
| 2008/C 037/52 | T-453/07. sz. ügy: 2007. december 11-én benyújtott kereset – Dylog Italia kontra OHIM – GSI Office Management (IP Manager) | 33 |
| 2008/C 037/53 | T-105/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i végzése – Sandoz kontra Bizottság | 33 |
| 2008/C 037/54 | T-329/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 11-i végzése – UPS Europe és UPS Deutschland kontra Bizottság | 33 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2008/C 037/55 | F-57/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. november 7-i ítélete – Hinderyckx kontra Tanács (Tisztviselők – Előléptetés – 2005. évi előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – A személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértése – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Különböző intézményektől származó értékelő jelentések) | 34 |
| 2008/C 037/56 | F-88/07. sz. ügy: 2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Domínguez González kontra Bizottság | 34 |
| 2008/C 037/57 | F-135/07. sz. ügy: 2007. október 30-án benyújtott kereset – Smadja kontra Bizottság | 35 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2008/C 037/02

C-481/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-186/05. sz., SELEX Sistemi Inegrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzése ellen a SELEX Sistemi Integrati SpA, korábban Alenia Marconi Systems SpA által 2007. november 2-án benyújtott fellebbezés

2

2008/C 037/03

C-496/07. sz. ügy: 2007. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

3

2008/C 037/04

C-500/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

3

2008/C 037/05

C-501/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-176/07. sz., S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen az S.A.BA.R. SpA által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

4

2008/C 037/06

C-505/07. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2007. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA kontra Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado

5

2008/C 037/07

C-506/07. sz. ügy: Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2007. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga) kontra Petrogal Española S.A., jelenleg GALP Energía España SAU

6

2008/C 037/08

C-509/07. sz. ügy: A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2007. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA

7

2008/C 037/09

C-516/07. sz. ügy: 2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

8

2008/C 037/10

C-518/07. sz. ügy: 2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

8

2008/C 037/11

C-519/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-348/03. sz., Koninklijke Friesland Foods NV (korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés

9

2008/C 037/12

C-521/07. sz. ügy: 2007. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

10

2008/C 037/13

C-522/07. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dinter GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf

10

2008/C 037/14

C-524/07. sz. ügy: 2007. november 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

11

2008/C 037/15

C-525/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés

12

2008/C 037/16

C-526/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés

12

2008/C 037/17

C-529/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Franz Hauswirth GmbH

13

2008/C 037/18

C-530/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

14

2008/C 037/19

C-531/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Österreich) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH

14

2008/C 037/20

C-533/07. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Falco Privatstiftung és Thomas Rabitsch kontra Gisela Weller-Lindhorst

15

2008/C 037/21

C-534/07. P. sz. ügy: A T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

16

2008/C 037/22

C-538/07. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2007. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Assitur Srl kontra Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

16

2008/C 037/23

C-539/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

17

2008/C 037/24

C-540/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

17

2008/C 037/25

C-542/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-461/04. sz., Imagination Technologies Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az Imagination Technologies Ltd által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

18

2008/C 037/26

C-543/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

18

2008/C 037/27

C-544/07. sz. ügy: A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2007. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uwe Rüffler kontra Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

19

2008/C 037/28

C-550/07. P. sz. ügy: A T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet ellen az Akzo Nobel Chemicals Ltd. és az Akcros Chemicals Ltd. által 2007. december 8-án benyújtott fellebbezés

19

2008/C 037/29

C-552/07. sz. ügy: A Conseil d'État (Franciaország) által 2007. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commune de Sausheim kontra Pierre Azelvandre

20

2008/C 037/30

C-556/07. sz. ügy: 2007. december 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

20

2008/C 037/31

C-559/07. sz. ügy: 2007. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

21

Elsőfokú Bíróság

2008/C 037/32

T-133/03. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 5-i végzése – Schering-Plough kontra Bizottság és EMEA (Megsemmisítés iránti kereset – Részleges elfogadhatatlanság – Eljáráshoz fűződő érdek – Okafogyottá vált kereset – Okafogyottság)

22

2008/C 037/33

T-345/05 R III. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. november 22-i végzése – V kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A fumus boni iuris hiánya)

22

2008/C 037/34

T-120/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. október 11-i végzése – MB Immobilien kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Állami támogatások az új tartományokban – Visszatéríttetési kötelezettség – A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség – Az érdekek mérlegelése)

23

2008/C 037/35

T-349/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya)

23

2008/C 037/36

T-350/07. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 91/414/EGK irányelv – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Elfogadhatóság – A sürgősség hiánya)

23

2008/C 037/37

T-429/07. sz. ügy: 2007. november 27-én benyújtott kereset – BP Aromatics kontra Bizottság

24

2008/C 037/38

T-431/07. sz. ügy: 2007. november 26-án benyújtott kereset – Gebr. Heller Maschinenfabrik kontra OHIM – Fernández Martinez (HELLER)

24

2008/C 037/39

T-434/07. sz. ügy: 2007. november 28-án benyújtott kereset – Volvo Trademark Holding kontra OHIM – Grebenshikova (SOLVO)

25

2008/C 037/40

T-435/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)

25

2008/C 037/41

T-438/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Spa Monopole kontra OHIM – De Francesco Import (SpagO)

26

2008/C 037/42

T-439/07. sz. ügy: 2007. december 4-én benyújtott kereset – Coats Holdings kontra Bizottság

26

2008/C 037/43

T-441/07. sz. ügy: 2007. november 29-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

27

2008/C 037/44

T-442/07. sz. ügy: 2007. november 30-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

28

2008/C 037/45

T-444/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise kontra Bizottság

29

2008/C 037/46

T-445/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Berning & Söhne kontra Bizottság

30

2008/C 037/47

T-446/07. sz. ügy: 2007. december 7-én benyújtott kereset – Royal Appliance International kontra OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

30

2008/C 037/48

T-447/07. sz. ügy: 2007. december 5-én benyújtott kereset – Scovill Fasteners kontra Bizottság

31

2008/C 037/49

T-449/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Rotter kontra OHIM (EU-BRUZZEL)

31

2008/C 037/50

T-450/07. sz. ügy: 2007. december 3-án benyújtott kereset – Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick)

32

2008/C 037/51

T-451/07. sz. ügy: 2007. december 10-én benyújtott kereset – WellBiz kontra OHIM – Wild (WELLBIZ)

32

2008/C 037/52

T-453/07. sz. ügy: 2007. december 11-én benyújtott kereset – Dylog Italia kontra OHIM – GSI Office Management (IP Manager)

33

2008/C 037/53

T-105/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i végzése – Sandoz kontra Bizottság

33

2008/C 037/54

T-329/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 11-i végzése – UPS Europe és UPS Deutschland kontra Bizottság

33

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2008/C 037/55

F-57/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. november 7-i ítélete – Hinderyckx kontra Tanács (Tisztviselők – Előléptetés – 2005. évi előléptetési időszak – Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása – A személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértése – Az érdemek összehasonlító vizsgálata – Különböző intézményektől származó értékelő jelentések)

34

2008/C 037/56

F-88/07. sz. ügy: 2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Domínguez González kontra Bizottság

34

2008/C 037/57

F-135/07. sz. ügy: 2007. október 30-án benyújtott kereset – Smadja kontra Bizottság

35

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/1

---

(2008/C 37/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 22., 2008.1.26.

Korábbi közzétételek

HL C 8., 2008.1.12.

HL C 315., 2007.12.22.

HL C 297., 2007.12.8.

HL C 283., 2007.11.24.

HL C 269., 2007.11.10.

HL C 247., 2007.10.20.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/2

---

Az Elsőfokú Bíróságnak (második tanács) a T-186/05. sz., SELEX Sistemi Inegrati SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzése ellen a SELEX Sistemi Integrati SpA, korábban Alenia Marconi Systems SpA által 2007. november 2-án benyújtott fellebbezés

(C-481/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/02)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: SELEX Sistemi Integrati SpA, korábban Alenia Marconi Systems SpA (képviselők: F. Sciaudone, R. Sciaudone és A. Neri ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-186/05. sz. ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzését, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az a Bíróság által adandó iránymutatások fényében érdemben döntsön az ügyben; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-186/05. sz. ügyben 2007. augusztus 29-én hozott végzését, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az a Bíróság által adandó iránymutatások fényében érdemben döntsön az ügyben;

| — | a Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen és a T-186/05. sz. üggyel kapcsolatos eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze a Bizottságot a jelen és a T-186/05. sz. üggyel kapcsolatos eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Állításainak alátámasztására a fellebbező az alábbiakra hivatkozik:

| a) | a T-155/04. sz. ügyben viselt eljárási költségek tévesen kerültek kizárásra a megtéríthető károk fogalmából. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság:






  — | tévesen értékelte úgy a kártérítési keresetet, mint arra irányuló kísérletet, hogy „megfordítsa” a T-155/04. sz. ügyben hozott „ítéletben a költségek tekintetében hozott döntést;” |
| --- | --- | --- |

a)

a T-155/04. sz. ügyben viselt eljárási költségek tévesen kerültek kizárásra a megtéríthető károk fogalmából. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság:

—

tévesen értékelte úgy a kártérítési keresetet, mint arra irányuló kísérletet, hogy „megfordítsa” a T-155/04. sz. ügyben hozott „ítéletben a költségek tekintetében hozott döntést;”

| — | tévesen értelmezte az eljárási szabályzat 87. cikkét és az ezt követő cikkeit a kártérítésre vonatkozó elvek tekintetében; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte az eljárási szabályzat 87. cikkét és az ezt követő cikkeit a kártérítésre vonatkozó elvek tekintetében;

| — | tévesen állapította meg, hogy a Montorio-ügy ítélkezési gyakorlata a jelen ügyre alkalmazható; |
| --- | --- |

—

tévesen állapította meg, hogy a Montorio-ügy ítélkezési gyakorlata a jelen ügyre alkalmazható;

| b) | az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor a megtéríthető károk fogalmából kizárta a pert megelőző közigazgatási eljárás keretében viselt eljárási költségeket. Az Elsőfokú Bíróság tévedésének lényege a fellebbező szerint az, hogy tévesen értelmezte és alkalmazta az eljárási szabályzat 87. cikkét és az ezt követő cikkeit egy olyan kártérítési tényállás vonatkozásában, amely egyáltalán nem tartozik e cikkek alkalmazási körébe; |
| --- | --- |

b)

az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor a megtéríthető károk fogalmából kizárta a pert megelőző közigazgatási eljárás keretében viselt eljárási költségeket. Az Elsőfokú Bíróság tévedésének lényege a fellebbező szerint az, hogy tévesen értelmezte és alkalmazta az eljárási szabályzat 87. cikkét és az ezt követő cikkeit egy olyan kártérítési tényállás vonatkozásában, amely egyáltalán nem tartozik e cikkek alkalmazási körébe;

| c) | a fellebbező által nyújtott bizonyítékok elferdítése és figyelmen kívül hagyása. Az Elsőfokú Bíróság nem elemezte megfelelően a fellebbező által benyújtott iratokat és az ezekben szereplő mellékleteket; |
| --- | --- |

c)

a fellebbező által nyújtott bizonyítékok elferdítése és figyelmen kívül hagyása. Az Elsőfokú Bíróság nem elemezte megfelelően a fellebbező által benyújtott iratokat és az ezekben szereplő mellékleteket;

| d) | illogikus és ellentmondásos indokolás, valamint a kártérítésre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlat megsértése. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis nem alkalmazta megfelelően a C-104/89. és C-37/90. sz. Mulder egyesített ügyekben (1)2000. január 27-én hozott ítéletben és a C-243/05. P. sz. Agraz-ügyben 2006. november 9-én hozott ítéletben (2) megállapított elveket; |
| --- | --- |

d)

illogikus és ellentmondásos indokolás, valamint a kártérítésre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlat megsértése. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis nem alkalmazta megfelelően a C-104/89. és C-37/90. sz. Mulder egyesített ügyekben (1)2000. január 27-én hozott ítéletben és a C-243/05. P. sz. Agraz-ügyben 2006. november 9-én hozott ítéletben (2) megállapított elveket;

| e) | Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikkének megsértése. A fellebbező szerint e cikk megfelelő értelmezése nem azt követeli meg, hogy a kereset „szükségszerűen” tartalmazza a felajánlott bizonyítékokat, hanem éppen ellenkezőleg, a rendelkezés a „lehetőség” fogalmán alapul, abban az értelemben, hogy a fél akkor kötelezhető a bizonyítékok benyújtására, amennyiben ez lehetséges; |
| --- | --- |

e)

Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. cikkének megsértése. A fellebbező szerint e cikk megfelelő értelmezése nem azt követeli meg, hogy a kereset „szükségszerűen” tartalmazza a felajánlott bizonyítékokat, hanem éppen ellenkezőleg, a rendelkezés a „lehetőség” fogalmán alapul, abban az értelemben, hogy a fél akkor kötelezhető a bizonyítékok benyújtására, amennyiben ez lehetséges;

| f) | a fellebbező által a közigazgatási eljárás ésszerű időben történő lefolytatása elvének megsértése következtében elszenvedett kár megtérítésére vonatkozó indokolás hiányossága. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis nem indokolta a kártérítési kérelem elutasítását a fellebbező által hivatkozott e sajátos jogsértés vonatkozásában; |
| --- | --- |

f)

a fellebbező által a közigazgatási eljárás ésszerű időben történő lefolytatása elvének megsértése következtében elszenvedett kár megtérítésére vonatkozó indokolás hiányossága. Az Elsőfokú Bíróság ugyanis nem indokolta a kártérítési kérelem elutasítását a fellebbező által hivatkozott e sajátos jogsértés vonatkozásában;

| g) | az érvelések és a bizonyítékok figyelmen kívül hagyása, valamint illogikus és a nem vagyoni kártérítésre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatnak ellentmondó indokolás. Az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazhatta volna a kizárólag szállításra irányuló közbeszerzési eljárásból történő kizárásra, vagy a szerződés oda nem ítélésére vonatkozó érvelést a közigazgatási eljárás ésszerű időben történő lefolytatása elvének megsértése, illetve a Bizottság felügyeleti kötelezettségeinek megsértése következtében elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem elutasításához. |
| --- | --- |

g)

az érvelések és a bizonyítékok figyelmen kívül hagyása, valamint illogikus és a nem vagyoni kártérítésre vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatnak ellentmondó indokolás. Az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazhatta volna a kizárólag szállításra irányuló közbeszerzési eljárásból történő kizárásra, vagy a szerződés oda nem ítélésére vonatkozó érvelést a közigazgatási eljárás ésszerű időben történő lefolytatása elvének megsértése, illetve a Bizottság felügyeleti kötelezettségeinek megsértése következtében elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem elutasításához.

---

(1)  EBHT 2000., I-203. o.

(2)  EBHT 2006., I-10833. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/3

---

2007. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Cseh Köztársaság

(C-496/07. sz. ügy)

(2008/C 37/03)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és M. Šimerdová, meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Cseh Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel a cseh lobogó alatt közlekedő hajó kapitányának tisztségét cseh állampolgárok számára tartja fenn – nem teljesítette az EK-Szerződés 39. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Cseh Köztársaság – mivel a cseh lobogó alatt közlekedő hajó kapitányának tisztségét cseh állampolgárok számára tartja fenn – nem teljesítette az EK-Szerződés 39. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Cseh Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fenti keresetében a Bizottság a következő jogalapokra hivatkozik:

A cseh belső jogszabályok (61/2000. sz. törvény) értelmében a hajó üzemeltetője köteles biztosítani azt, hogy a cseh zászló alatt közlekedő hajó kapitánya a Cseh Köztársaság állampolgára legyen.

Ez a cseh állampolgárságra vonatkozó egyértelmű és feltétel nélküli követelmény az Európai Közösségek Bizottsága álláspontja szerint nincs összhangban az Európai Közösségek Bírósága által a C-405/01. sz. ügyben (1) és a C-47/02. sz. ügyben (2) tett megállapításokkal. A Bizottság különösen a C-405/01. sz. ügyben hozott ítélet 44. pontjában és a C-47/02. sz. ügyben hozott ítélet 63. pontjában foglalt megállapításokra hívja fel a figyelmet. A cseh törvényben előírt követelmény, amely szerint a hajó kapitányának cseh állampolgárnak kell lennie, feltétel nélküli. A cseh törvény vonatkozó rendelkezései nem veszik figyelembe azt, hogy a hajó kapitánya a valóságban milyen módon, és milyen mértékben gyakorolja a ráruházott közhatalmi hatásköröket, mint ahogyan azt az Európai Közösségek Bíróságának fent említett ítélkezési gyakorlata megköveteli. A puszta tény, hogy a cseh törvény a cseh lobogó alatt közlekedő hajók kapitányaira olyan hatásköröket ruház, amelyek közhatalmi hatásköröknek minősülnek, nem elegendő ahhoz, hogy az EK-Szerződés 39. cikkének (4) bekezdése szerinti, a munkavállalók szabad mozgása alóli kivétel alkalmazását indokolja.

Az Európai Közösségek Bizottságának véleménye szerint a Cseh Köztársaság köteles e nemzeti jogszabályt az Európai Közösségek Bíróságának ítélkezési gyakorlatával összhangba hozni, annak ellenére, hogy (a Cseh Köztársaság nyilatkozata szerint) jelenleg nincs a cseh lobogó alatt közlekedő hajó.

---

(1)  C-405/01. sz., Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Espagñola kontra Administración del Estado ügyben hozott ítélet [EBHT 2003., I-10391. o.], a spanyol lobogó alatt közlekedő hajók kapitányának és első tisztjének tisztségét spanyol állampolgárok számára fenntartó spanyol jogszabályokra vonatkozóan.

(2)  C-47/02. sz., Albert Anker, Klaas Ras, Albertus Snoek kontra Bundesrepublik Deutschland ügyben hozott ítélet [EBHT 2003., I-10447. o.], a kiskereskedelmi tengeri hajózás („Kleine Seeschiffahrt”) keretében a német lobogó alatt közlekedő hajók kapitányának tisztségét német állampolgárok számára fenntartó német jogszabályokra vonatkozóan.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/3

---

Az Elsőfokú Bíróságnak (negyedik tanács) a T-175/07. sz., Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen a Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

(C-500/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/04)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (képviselők: E. Coffrini és F. Tesauro avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy teljes egészében változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a jelen fellebbezés tárgyát képező végzését és valamennyi ebből következő jogszabályt és bírósági határozatot. |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy teljes egészében változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a jelen fellebbezés tárgyát képező végzését és valamennyi ebből következő jogszabályt és bírósági határozatot.

| — | A Bíróság adjon helyt az elsőfokú keresetben foglalt kérelmeknek. |
| --- | --- |

—

A Bíróság adjon helyt az elsőfokú keresetben foglalt kérelmeknek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A „többségében köztőkével rendelkező, közszolgáltatást végző vállalkozásoknak nyújtott adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásról” szóló 2002. június 5-i bizottsági határozat (1) a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítette a helyi közszolgáltatásokat ellátó, többségében közrészesedéssel rendelkező részvénytársaságok számára az 549/1995. sz. törvény 3. cikkének (70) bekezdése, valamint azt átalakított és módosított 331/1993. sz. rendelettörvény 66. cikkének (14) bekezdése értelmében biztosított adómentességi rendszert. A Bizottság határozata nem az egyes társaságokra vonatkozik, hanem ez a 241/1990. sz. törvény 22. cikke értelmében létrehozott, többségi köztőkével rendelkező társaságokra terjed ki. A határozatot, mivel nem voltak egyedileg azonosított címzettjei, nem közölték az egyes társaságokkal (a fellebbezővel sem). Az olasz állam a 2007. február 15-i 10. sz. rendelettörvényben hajtotta végre a szóban forgó határozatot, a behajtást az Agenzie delle Entratéra bízva. Ennek következtében az Agenzia di Entrate di Mantova 2007. március 29-én fizetési meghagyásról szóló közleményt intézett a fellebbezőhöz 1 784 289,75 euró tökeösszegben, 912 180,64 euró kamattal növelve.

Ugyanakkor a fellebbező társaság nemcsak többségi részben, hanem teljes egészében köztőkével rendelkezik, amiért is nem vonatkozhatnak rá „a Bizottság megállapításai és határozata”.

A társaság „házon belül” a Comune di Mantova által már az önkormányzati tulajdonba vett, és a 127/97. sz. törvény értelmében a fellebbező társasággá alakult társaság (ASS) üzemeltetésébe adott helyi közszolgáltatásokat végzi megbízás alapján.

A társaság a közszolgáltatásokat magánjogi jelleggel végzi, lényegében helyi környezetben, a verseny szabadságának korlátozása nélkül, amely szabadság nem létezhet, mivel nem létezik piac.

A teljes egészében köztőkével rendelkező társaság nem más, mint a részvényes önkormányzatok közvetett szerve, amely önkormányzatok a Bizottság által vitatott adóügyi támogatás tényleges címzettjei.

Objektív és szubjektív okokból tehát a fellebbezőnek nyújtott adómentességet nem lehet az EK-Szerződés 87. cikkével ellentétes jogosulatlan állami támogatásnak minősíteni.

A fent hivatkozott okokból a fellebbező keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz a Bizottság szóban forgó határozatával szemben, amely alapján megindult a negyedik tanács elé utalt T-175/07. sz. ügyben az eljárás, amely az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 17-i, elfogadhatatlanságot megállapító végzésével zárult, azzal az indokolással, hogy nem tartották tiszteletben az EK-Szerződés 230. cikkének ötödik bekezdésében foglalt határidőt, amely szerint a megsemmisítés iránti keresetet az esettől függően a megtámadott jogi aktus kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, illetve ennek hiányában attól a naptól számított két hónapon belül kell benyújtani, amikor arról a felperes tudomást szerzett, az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 102. cikkének 1. §-a értelmében.

Amennyiben ez az érvelés a 730/79. sz. ügyben (2)1980. szeptember 17-én hozott ítélet, a 323/82. sz. ügyben (3)1984. november 14-én hozott ítélet, a T-858/94. sz. ügyben (4)1996. december 12-én hozott ítélet, és elsősorban a Bíróság harmadik tanácsának a C-346/06. sz. ügyben (5)2006. február 23-án hozott ítélete fényében is megalapozatlannak minősül, a fellebbezést az ítélet megváltoztatására irányulónak kell tekinteni.

A kereset ugyanis nem sokkal azután került benyújtásra az Elsőfokú Bírósághoz, amikor a fellebbező tudomást szerzett arról, hogy a Bizottság határozatának címzettjei között szerepel, tehát amikor megkapta az Agenzia delle Entrate által kibocsátott fizetési meghagyásról szóló értesítést.

Továbbá a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság végzése megtámadásának másik jogalapja az, hogy tévesen került alkalmazásra az EK-Szerződés 225. cikke.

A Bizottság határozatának megsemmisítésére irányuló kérelem ugyanis szorosan kapcsolódik az arra irányuló kérelemhez, hogy a társaságra ne vonatkozzon a határozat, ezért a fellebbező az elsőfokú határozat megváltoztatását kéri, a szóban forgó bíróság által megállapított hatásköri hiány okán is.

---

(1)  HL 2003. L 77., 21. o.

(2)  EBHT 1980., 2671. o.

(3)  EBHT 1984., 3809. o.

(4)  EBHT 1996., II-2109. o.

(5)  EBHT 2006., I-1875. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/4

---

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-176/07. sz., S.A.BA.R. SpA kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott végzése ellen az S.A.BA.R. SpA által 2007. november 19-én benyújtott fellebbezés

(C-501/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/05)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: S.A.BA.R. SpA (képviselők: E. Coffrini és F. Tesauro avvocati)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg az Elsőfokú Bíróság jelenleg fellebbezés tárgyát képező végzését, és hozzon megfelelő határozatot; |
| --- | --- |

—

A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg az Elsőfokú Bíróság jelenleg fellebbezés tárgyát képező végzését, és hozzon megfelelő határozatot;

| — | a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek. |
| --- | --- |

—

a Bíróság adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság „a többségi állami tulajdonban lévő, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára adómentességek és kedvezményes kölcsönök formájában ... nyújtott állami támogatásról” szóló, 2002. június 5-i határozatában (1) a megváltoztatott és módosított 549/1995. törvény 3. cikkének (70) bekezdése és a 331/1993. törvényrendelet 66. cikkének (14) bekezdése által a többségi állami tulajdonban lévő és helyi közszolgáltatásokat nyújtó részvénytársaságok számára nyújtott adómentességi rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak nyilvánította. A Bizottság határozata nem konkrét társaságokra, hanem a 241/1990. törvény 22. cikkének értelmében alapított, többségi állami tulajdonban lévő társaságokra vonatkozott. Ezért a határozatot egyetlen társasággal sem közölték (így a fellebbezővel sem), mivel a határozat nem nevezett meg konkrét címzetteket. Az olasz állam a fent említett határozatnak a 2007. február 15-i 10. törvényerejű rendelettel tett eleget, amelyben az Agenzia delle Entrate-kat (adóhatóságok) bízta meg a visszatéríttetés végrehajtásával. Ennek megfelelően 2007. március 20-án a guastallai adóhatóság a következő fizetési felszólításokat küldte meg a fellebbező vállalkozásnak: az 1 912 128,47 euró tőkeösszeg és 2 192 225 euró kamat megfizetésére vonatkozó, 2007. március 15-i 3796. sz. felszólítás; a 815 406,94 euró tőkeösszeg és 783 529 euró kamat megfizetésére vonatkozó, 2007. március 15-i 3799. sz. felszólítás, valamint a 439 549,29 euró tőkeösszeg és 712 588 euró kamat megfizetésére vonatkozó, 2007. március 15-i 3800. sz. felszólítás.

A fellebbező vállalkozás azonban nem többségi, hanem teljes mértékben állami tulajdonban lévő vállalkozás. Ezért „a Bizottság megállapításai és határozata” nem alkalmazható rá.

A fellebbező a részére házon belül (in-house) odaítélt szerződés keretében nyújt helyi közszolgáltatásokat nyolc társult település számára, amelyek jogszabályi rendelkezésekkel összhangban konkrétan e célra alapították.

A fellebbező a közszolgáltatásokat lényegében helyi összefüggésben, magánrendszerben nyújtja, anélkül hogy befolyásolni tudná a szabad versenyt, amely piac hiányában nem is létezhet.

A teljes mértékben állami tulajdonban lévő társaság nem más, mint a társult települések közvetett szerve, amely települések a Bizottság által kifogásolt adótámogatás tényleges kedvezményezettjei.

Objektív és szubjektív okokból ezért a fellebbező számára nyújtott adómentesség nem tekinthető az EK 87. cikk követelményeit sértő jogellenes állami támogatásnak.

A fellebbező a kifejtett okokból a fent említett bizottsági határozattal szemben keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz. A keresetet a T-176/07. sz. ügyként vették nyilvántartásba, és a negyedik tanács elé utalták. Az Elsőfokú Bíróság 2007. szeptember 17-én elfogadhatatlanságot megállapító végzéssel hozott az ügyben határozatot, amelyet azzal indokolt, hogy nem tartották be az EK 230. cikk ötödik bekezdésében előírt határidőt, miszerint – az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 102. cikkének 1. §-ával összhangban – a megsemmisítés iránti keresetet az esettől függően, a vitatott intézkedés kihirdetésétől vagy a felperessel történő közlésétől, illetve ennek hiányában attól a naptól számított két hónapon belül kell megindítani, amikor arról a felperes tudomást szerzett.

A fellebbező előadja, hogy e megállapítás alaptalan a 730/79. sz. Philip Morris Holland ügyben (2), a 323/82. sz. Intermills-ügyben (3), a T-358/94. sz. Air France ügyben (4) és különösen a Bíróság harmadik tanácsa által a C-346/03. és C-529/03. sz., Atzeni és társai egyesített ügyekben hozott ítélet (5) fényében is, és ezért a jelen fellebbezésben az Elsőfokú Bíróság végzésének megváltoztatását kéri.

A fellebbező vállalkozás rögtön azután benyújtotta a keresetet az Elsőfokú Bírósághoz, hogy tudomást szerzett arról, hogy a Bizottság határozatának egyik címzettje, vagyis amikor értesítették az adóhatóság által kibocsátott fizetési felszólításokról.

A fellebbező az Elsőfokú Bíróság végzését arra hivatkozva is támadja, hogy az Elsőfokú Bíróság az EK 225. cikket helytelenül alkalmazta.

A bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet úgy kell tekinteni, hogy az szükségszerűen kapcsolódik azon kérelemhez, hogy a fellebbezőre ne terjedjen ki e határozat, így a fellebbező ennek megfelelően arra tekintettel is kéri az első fokon hozott végzés megváltoztatását, hogy az Elsőfokú Bíróság megállapította ratione materiae hatáskörének hiányát.

---

(1)  HL 2003. L 77., 21. o.

(2)  EBHT 1980., 2671. o.

(3)  EBHT 1984., 3809. o.

(4)  EBHT 1996., II-2109. o.

(5)  EBHT 2006., I-1875. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/5

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2007. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA kontra Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado

(C-505/07. sz. ügy)

(2008/C 37/06)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Compañia Española de Comercialización de Aceite, SA

Alperes: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) és Administración del Estado

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1638/98 rendelettel (1) módosított, az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 1966. szeptember 22-i 136/66/EGK tanácsi rendelet (2) 12a. cikke lehetővé teszi-e, hogy egy többségében termelőkből, feldolgozókból és olajtermelők szövetkezeteiből, valamint pénzügyi gazdasági egységekből álló részvénytársaság olívaolaj tárolásáról szóló szerződések megkötésére felhatalmazott „szervezetnek” minősüljön? Megállapítható-e, hogy az e jellemzőkkel rendelkező társaság megfelel a 952/97/EK tanácsi rendelet (3) értelmében elismert termelői csoportoknak és ezek társulásainak? |
| --- | --- |

1)

Az 1638/98 rendelettel (1) módosított, az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 1966. szeptember 22-i 136/66/EGK tanácsi rendelet (2) 12a. cikke lehetővé teszi-e, hogy egy többségében termelőkből, feldolgozókból és olajtermelők szövetkezeteiből, valamint pénzügyi gazdasági egységekből álló részvénytársaság olívaolaj tárolásáról szóló szerződések megkötésére felhatalmazott „szervezetnek” minősüljön? Megállapítható-e, hogy az e jellemzőkkel rendelkező társaság megfelel a 952/97/EK tanácsi rendelet (3) értelmében elismert termelői csoportoknak és ezek társulásainak?

| 2) | Feltéve, hogy e társaság a raktározási tevékenység folytatására jogosult „szervezetek” közé sorolható, a „tagállam általi elismerés”, amely e szervezetekre az 136/66 rendelet 12a. cikke értelmében vonatkozik, megszerezhető-e a nemzeti versenyvédelmi hatóságokhoz benyújtott kivétel (engedély) iránti egyedi kérelem keretében? |
| --- | --- |

2)

Feltéve, hogy e társaság a raktározási tevékenység folytatására jogosult „szervezetek” közé sorolható, a „tagállam általi elismerés”, amely e szervezetekre az 136/66 rendelet 12a. cikke értelmében vonatkozik, megszerezhető-e a nemzeti versenyvédelmi hatóságokhoz benyújtott kivétel (engedély) iránti egyedi kérelem keretében?

| 3) | A 136/66 rendelet 12a. cikke feltétel nélkül követeli-e meg, hogy a Bizottság engedélyezze minden egyes esetben az olívaolaj magánraktározását, vagy éppen ellenkezőleg, e cikkel összeegyeztethető a termelők által létrehozott olyan mechanizmus, amelynek célja a hivatkozott olívaolaj magánfinanszírozással történő felvásárlása és raktározása, amely mechanizmus kizárólag csak ugyanazon értelemben és feltételek mellett lépne működésbe, mint a közösségi finanszírozással támogatott magánraktározás, azzal a céllal, hogy kiegészítse és előmozdítsa a közösségi finanszírozással támogatott raktározást, anélkül, hogy átlépné ez utóbbi határait? |
| --- | --- |

3)

A 136/66 rendelet 12a. cikke feltétel nélkül követeli-e meg, hogy a Bizottság engedélyezze minden egyes esetben az olívaolaj magánraktározását, vagy éppen ellenkezőleg, e cikkel összeegyeztethető a termelők által létrehozott olyan mechanizmus, amelynek célja a hivatkozott olívaolaj magánfinanszírozással történő felvásárlása és raktározása, amely mechanizmus kizárólag csak ugyanazon értelemben és feltételek mellett lépne működésbe, mint a közösségi finanszírozással támogatott magánraktározás, azzal a céllal, hogy kiegészítse és előmozdítsa a közösségi finanszírozással támogatott raktározást, anélkül, hogy átlépné ez utóbbi határait?

| 4) | A Bíróság által a C-137/00. sz. Milk Marque ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítéletben a nemzeti versenyvédelmi rendelkezéseknek a nemzeti hatóságok által olyan termelői megállapodásokra történő alkalmazása vonatkozásában kialakított álláspont, amely termelők elvben (az egyes versenyszabályok mezőgazdasági termékek termelésére és kereskedelmére történő alkalmazásáról szóló) 26. tanácsi rendelet (4) 2. cikkének hatálya alá tartoznak, kiterjeszthető-e az olyan megállapodásokra, amelyek jellegük és az érintett ágazat jellege okán a maga egészében befolyásolhatják az olívaolaj közösségi piacát? |
| --- | --- |

4)

A Bíróság által a C-137/00. sz. Milk Marque ügyben 2003. szeptember 9-én hozott ítéletben a nemzeti versenyvédelmi rendelkezéseknek a nemzeti hatóságok által olyan termelői megállapodásokra történő alkalmazása vonatkozásában kialakított álláspont, amely termelők elvben (az egyes versenyszabályok mezőgazdasági termékek termelésére és kereskedelmére történő alkalmazásáról szóló) 26. tanácsi rendelet (4) 2. cikkének hatálya alá tartoznak, kiterjeszthető-e az olyan megállapodásokra, amelyek jellegük és az érintett ágazat jellege okán a maga egészében befolyásolhatják az olívaolaj közösségi piacát?

| 5) | Feltéve, hogy a nemzeti versenyhatóságok alkalmazhatják a nemzeti rendelkezéseket a hivatkozott, és a zsírok és olajok piaca közös szervezését befolyásolni képes megállapodások tekintetében, megtagadhatják-e ezen hatóságok abszolút jelleggel egy olyan társasággal szemben, mint a fellebbező, ezen olívaolaj raktározási mechanizmusoknak a 136/66 rendelet 12a. cikkében előírt „súlyos zavarok” esetén történő működtetése lehetőségét? |
| --- | --- |

5)

Feltéve, hogy a nemzeti versenyhatóságok alkalmazhatják a nemzeti rendelkezéseket a hivatkozott, és a zsírok és olajok piaca közös szervezését befolyásolni képes megállapodások tekintetében, megtagadhatják-e ezen hatóságok abszolút jelleggel egy olyan társasággal szemben, mint a fellebbező, ezen olívaolaj raktározási mechanizmusoknak a 136/66 rendelet 12a. cikkében előírt „súlyos zavarok” esetén történő működtetése lehetőségét?

---

(1)  Az olaj- és zsírpiac közös szervezésének létrehozásáról szóló, 136/66/EGK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 1998. július 20-i 1638/98 tanácsi rendelet; HL L 210., 32. o.

(2)  HL 172., 3025. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 1. kötet 77. o.

(3)  A termelői csoportokról és társulásaikról szóló, 1997. május 20-i 952/97 tanácsi rendelet; HL L 142.., 30. o.

(4)  HL 30., 993. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 1. kötet 6. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/6

---

Az Audiencia Provincial de La Coruña (Spanyolország) által 2007. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga) kontra Petrogal Española S.A., jelenleg „GALP Energía España SAU”

(C-506/07. sz. ügy)

(2008/C 37/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiancia Provincial de La Coruña

Az alapeljárás felei

Felperes: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)

Alperes: Petrogal Española S.A., jelenleg „GALP Energía España SAU”

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben a Lubricarga S.L. és a Petrogal S.A. között létrejött szerződés a „de minimis” szabály alá tartozik, minden esetben az EK-Szerződés 81. cikke hatályán kívül esik-e, vagy – e minősítés ellenére – e rendelkezés alkalmazható, amennyiben ez arra kötelezi az üzemanyagtöltő állomás jogosultját, hogy tartsa tiszteletben a szállító által megállapított végső fogyasztói árat, és/vagy amennyiben a viszonteladót anélkül köti kizárólagos beszerzési kötelezettség és versenytilalom, hogy vonatkoznának rá az 1984/83/EGK bizottsági rendeletben (1) és a 2790/1999/EK bizottsági rendeletben (2) meghatározott időkorlátok? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a Lubricarga S.L. és a Petrogal S.A. között létrejött szerződés a „de minimis” szabály alá tartozik, minden esetben az EK-Szerződés 81. cikke hatályán kívül esik-e, vagy – e minősítés ellenére – e rendelkezés alkalmazható, amennyiben ez arra kötelezi az üzemanyagtöltő állomás jogosultját, hogy tartsa tiszteletben a szállító által megállapított végső fogyasztói árat, és/vagy amennyiben a viszonteladót anélkül köti kizárólagos beszerzési kötelezettség és versenytilalom, hogy vonatkoznának rá az 1984/83/EGK bizottsági rendeletben (1) és a 2790/1999/EK bizottsági rendeletben (2) meghatározott időkorlátok?

| 2) | Amennyiben az 1984/83 rendelet – alkalmazhatósága esetén – tiltja a határozatlan vagy tíz évet meghaladó időtartamot az üzemanyagtöltő állomásokra vonatkozó kizárólagos vertikális megállapodások esetében, a 12. cikk (2) bekezdésében szereplő azon kivétellel, hogy „ha a szerződés olyan üzemanyagtöltő állomásra vonatkozik, amelyet a szállító adott bérbe a viszonteladó részére, vagy amelynek használatát ténylegesen vagy jogilag átengedte, a viszonteladó a jelen címben előírt kizárólagos beszerzésre kötelezhető, továbbá a versenytilalom előírható a töltőállomás üzemeltetésének teljes időszaka tekintetében,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az 1984/83 rendelet – alkalmazhatósága esetén – tiltja a határozatlan vagy tíz évet meghaladó időtartamot az üzemanyagtöltő állomásokra vonatkozó kizárólagos vertikális megállapodások esetében, a 12. cikk (2) bekezdésében szereplő azon kivétellel, hogy „ha a szerződés olyan üzemanyagtöltő állomásra vonatkozik, amelyet a szállító adott bérbe a viszonteladó részére, vagy amelynek használatát ténylegesen vagy jogilag átengedte, a viszonteladó a jelen címben előírt kizárólagos beszerzésre kötelezhető, továbbá a versenytilalom előírható a töltőállomás üzemeltetésének teljes időszaka tekintetében,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat?

| 3) | Amennyiben a 2790/1999 rendelet – alkalmazhatósága esetén – 5. cikkében előírja, hogy „az ötéves időbeli korlátozást nem lehet alkalmazni abban az esetben, ha a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat a vevő a szállító tulajdonában lévő vagy a szállító által a vevővel kapcsolatban nem álló harmadik személytől bérelt telephelyről és területről értékesíti, feltéve hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama nem haladja meg a telephelynek és területnek a vevő által történő birtoklása időtartamát,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a 2790/1999 rendelet – alkalmazhatósága esetén – 5. cikkében előírja, hogy „az ötéves időbeli korlátozást nem lehet alkalmazni abban az esetben, ha a szerződés szerinti árukat vagy szolgáltatásokat a vevő a szállító tulajdonában lévő vagy a szállító által a vevővel kapcsolatban nem álló harmadik személytől bérelt telephelyről és területről értékesíti, feltéve hogy a versenytilalmi kötelezettség időtartama nem haladja meg a telephelynek és területnek a vevő által történő birtoklása időtartamát,” e kivétel vonatkozik-e egy olyan tényállásra, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek értelmében az 1990. július 27-i magánjogi szerződés és az 1995. október 10-i közokirat szerint a Lubricarga, mint a földterület tulajdonosa 25 évre szóló földhasználati jogot engedett a Galp számára, míg ez utóbbi kötelezettséget vállalt üzemanyagtöltő állomás építésére azzal a feltétellel, hogy az építkezés befejezését követően átengedi a Lubricarga számára a berendezéseket üzemeltetés céljából ugyanezen időtartamra, azzal a feltétellel, hogy kizárólagosan a kőolajipari vállalkozástól szerzi be a tüzelő- és üzemanyagokat?

| 4) | Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az [...] 1984/83 rendelet (8) preambulumbekezdése előírja, hogy „a versenyt korlátozó egyéb rendelkezések, különösen azok, amelyek a viszonteladónak az árak megállapítására vagy a viszonteladás feltételeire, illetve ügyfelei kiválasztására vonatkozó szabadságát korlátozzák [nem mentesíthetők e ] rendelet [alapján]”, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem lehetnek alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” azon az alapon, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az [...] 1984/83 rendelet (8) preambulumbekezdése előírja, hogy „a versenyt korlátozó egyéb rendelkezések, különösen azok, amelyek a viszonteladónak az árak megállapítására vagy a viszonteladás feltételeire, illetve ügyfelei kiválasztására vonatkozó szabadságát korlátozzák [nem mentesíthetők e ] rendelet [alapján]”, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem lehetnek alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” azon az alapon, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat?

| 5) | Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az [...] 2790/99 rendelet előírja, hogy viszonteladói ár rögzítése a verseny különösen súlyos korlátozásának minősül, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” annak megállapítása tekintetében, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben az EGK-Szerződés 85. cikke [(1) bekezdésének a) pontja] kimondja a beszerzési vagy eladási árak közvetett rögzítésének tilalmát, illetve az [...] 2790/99 rendelet előírja, hogy viszonteladói ár rögzítése a verseny különösen súlyos korlátozásának minősül, e tilalom alkalmazható-e egy olyan szerződésre, mint a jelen ügyben szereplő, amelynek tizedik pontja és I. melléklete a versenyképes árak kialakítására vonatkozik, valamint arra, hogy „a tulajdonosnak nyújtott engedmények nem alacsonyabbak, mint az abban a földrajzi körzetben működő három vállalkozás üzemeltetőinek fizetett (forgalom szerinti) jutalék átlaga, ahol az üzemanyagtöltő állomás található,” annak megállapítása tekintetében, hogy a szóban forgó szerződés mindenesetre korlátozhatja a vevő azon lehetőségét, hogy meghatározza az eladási árakat?

---

(1)  A Szerződés 85. cikke (3) bekezdésének a kizárólagos beszerzési megállapodások bizonyos csoportjaira való alkalmazásáról szóló, 1983. június 22-i 1984/83/EGK bizottsági rendelet (HL L 173., 5. o.).

(2)  A Szerződés 81. cikke (3) bekezdésének a vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 1999. december 22-i 2790/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 336., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 364. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/7

---

A Tribunale di Bergamo (Olaszország) által 2007. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luigi Scarpelli kontra NEOS Banca SpA

(C-509/07. sz. ügy)

(2008/C 37/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Bergamo

Az alapeljárás felei

Felperes: Luigi Scarpelli

Alperes: NEOS Banca SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

„a 87/102/EGK irányelv (1) 11. cikke (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy az áruszállító és a hitelező közötti megállapodás, amelynek alapján a hitelt kizárólag e hitelező bocsátja ezen áruszállító ügyfeleinek rendelkezésére, szükséges feltétele-e a fogyasztónak a hitelezővel szembeni jogorvoslati jogának – az áruszállító nem teljesítése esetén – akkor is, ha e jog a) csak a finanszírozási szerződés felmondásának joga, vagy b) a felmondás és a finanszírozónak fizetett összegek ebből következő visszafizettetésének joga?”

---

(1)  HL L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 326. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/8

---

2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-516/07. sz. ügy)

(2008/C 37/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: S. Pardo Quintillán meghatalmazott)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

A Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság:






  — | mivel nem jelölte ki a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) végrehajtására hatáskörrel rendelkező hatóságokat, nem teljesítette az említett irányelv 3. cikke (2) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság:

—

mivel nem jelölte ki a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) végrehajtására hatáskörrel rendelkező hatóságokat, nem teljesítette az említett irányelv 3. cikke (2) és (7) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

| — | mivel nem értesítette a Bizottságot a hatáskörrel rendelkező hatóságok listájáról, nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 3. cikke (8) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

mivel nem értesítette a Bizottságot a hatáskörrel rendelkező hatóságok listájáról, nem teljesítette a 2000/60/EK irányelv 3. cikke (8) bekezdéséből eredő kötelezettségeit,

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság kérelme a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló, 2000. október 23-i 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkén alapul.

E cikk (2), (7) és (8) bekezdése szerint a tagállamoknak ki kellett volna jelölniük a 2000/60/EK irányelv rendelkezéseinek végrehajtására hatáskörrel rendelkező hatóságokat, és az előírt határidőn belül értesíteniük kellett volna a Bizottságot a hatáskörrel rendelkező hatóságok listájáról.

---

(1)  HL L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 275. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/8

---

2007. november 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-518/07. sz. ügy)

(2008/C 37/10)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Docksey und C. Ladenburger meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel az adatfeldolgozást a magánfelhasználás terén felügyelő hatóságokat Baden-Württemberg, Bajorország, Berlin, Brandenburg, Bréma, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Elő-Pomeránia, Alsó-Szászország, Észak-Rajna-Vesztfália, Rheinland-Pfalz, Saarland, Szászország, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein és Thüringia tartományokban állami felügyelet alá vonta és ezáltal az adatvédelmi felügyelő hatóságok „teljes függetlensége” biztosításának kötelezettségét helytelenül ültette át, elmulasztotta a 95/46/EK irányelv (1) 28. cikke (1) bekezdésének második mondatából eredő kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság, mivel az adatfeldolgozást a magánfelhasználás terén felügyelő hatóságokat Baden-Württemberg, Bajorország, Berlin, Brandenburg, Bréma, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Elő-Pomeránia, Alsó-Szászország, Észak-Rajna-Vesztfália, Rheinland-Pfalz, Saarland, Szászország, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein és Thüringia tartományokban állami felügyelet alá vonta és ezáltal az adatvédelmi felügyelő hatóságok „teljes függetlensége” biztosításának kötelezettségét helytelenül ültette át, elmulasztotta a 95/46/EK irányelv (1) 28. cikke (1) bekezdésének második mondatából eredő kötelezettségei teljesítését;

| — | kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (1) bekezdésének első mondata szerint minden tagállamnak rendelkeznie kell arról, hogy „az ezen irányelv értelmében a tagállam által elfogadott nemzeti rendelkezéseknek”, azaz adatvédelmi rendelkezéseknek az „alkalmazását valamely hatóság vagy hatóságok felügyeljék”. A 95/46/EK irányelv 28. cikke (1) bekezdésének második mondata e kijelölt hatóságok „teljes függetlenségét” írja elő. Az irányelv szövege a Bizottság szerint úgy rendelkezik, hogy a felügyelő hatóságokat mentesíteni kell akár más hatóságok általi, akár az államigazgatáson kívülről történő befolyásolás alól, a tagállami szabályozásnak tehát ki kell zárnia annak lehetőségét, hogy a felügyelő hatóságok határozatait és azok végrehajtását kívülről befolyásolják. A „teljes” függetlenség megfogalmazás nem csak azt foglalja magában, hogy senkitől való függőség nem állhat fenn, hanem azt is, hogy semmilyen értelemben vett függőségről nem lehet szó.

A felperes szerint tehát összeegyeztethetetlen a 95/46/EK irányelv 28. cikke (1) bekezdésének második mondatával [az a szabályozás], amely az adatfeldolgozást a magánfelhasználás terén felügyelő hatóságokat szakmai, jogi vagy szolgálati állami felügyeletnek veti alá, ahogyan ez a Németországi Szövetségi Köztársaság mind a 16 tartományában történt. Mivel valamennyi tagállam törvénye aláveti a felügyelő hatóságokat e három fajta felügyelet különböző kombinációjának, valamennyi tartomány törvénye megalapozza a 95/46/EK irányelv 28. cikke (1) bekezdése második mondatából eredő, a felügyeleti hatóságok „teljes függetlenségének” biztosítását előíró kötelezettségnek a Németországi Szövetségi Köztársaság általi megsértését. A szakmai, jogi vagy szolgálati felügyelet közötti különbségektől függetlenül a felügyeletnek e mindhárom fajtája az irányelv által megkövetelt függetlenség megsértését jelenti.

Az irányelv célja szerinti értelmezés alapján a közösségi jogalkotó az irányelv 28. cikke által a felügyeleti hatóságokra ruházott feladatok tényleges végrehajtásának biztosítása érdekében tartotta szükségesnek a teljes függetlenség garantálását. A „teljes függetlenség” koncepciója az irányelv elfogadásának történetéből is kiviláglik. A tagállami felügyeleti hatóságok „teljes függetlenségének” követelménye a közösségi adatvédelmi vívmányok meglévő rendszerébe szintén jól illeszkedik. Ezenkívül az Európai Unió alapjogi chartájának 8. cikke értelmében a személyes adatok védelmére vonatkozó szabályok tiszteletben tartását „független hatóságnak kell ellenőriznie”.

A Németországi Szövetségi Köztársaság által képviselt felfogás a viszonylagos függetlenségről, azaz a felügyeleti hatóságnak pusztán az ellenőrzött szervtől való függetlenségéről, már az irányelv egyértelmű, „teljes” függetlenséget megkövetelő szövegével sem egyeztethető össze. Ráadásul ezen értelmezés teljesen kiüresítené a 28. cikk (1) bekezdésének második mondatát. A Bizottság szerint az az érvelés is elfogadhatatlan, miszerint az EK 95. cikk, mint az irányelv elfogadásának irányadó jogalapja, valamint a szubszidiaritás és az arányosság elve a „teljes függetlenség” megszorító értelmezését teszi lehetővé. A Bíróság már kimondta, hogy az irányelv elfogadása az arra irányuló hatáskörnek megfelelően történt, illetve, hogy a nem gazdasági vonatkozású tényállások esetén tilos annak rendelkezéseit megszorítóan értelmezni. A kérdéses rendelkezés ezenkívül nem lép túl az irányelv által az EK 95. cikkel és a szubszidiaritás elvével összhangban követett cél eléréséhez szükséges mértéken.

---

(1)  HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/9

---

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-348/03. sz., Koninklijke Friesland Foods NV (korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2007. november 22-én benyújtott fellebbezés

(C-519/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/11)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. van Vliet és S. Noë meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Koninklijke Friesland Foods NV, korábban Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet, utasítsa el a határozat (1) megsemmisítése iránti keresetet, és a Koninklijke Friesland Foods NV-t (KFF) kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti és a jelen fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére; |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg a megtámadott ítéletet, utasítsa el a határozat (1) megsemmisítése iránti keresetet, és a Koninklijke Friesland Foods NV-t (KFF) kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti és a jelen fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére;

| — | másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott ítéletet, amennyiben az a Koninklijke Friesland Foods NV-n kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában a holland adóhatóságokhoz, és annyiban utasítsa el a határozat megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott ítéletet, amennyiben az a Koninklijke Friesland Foods NV-n kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában a holland adóhatóságokhoz, és annyiban utasítsa el a határozat megsemmisítése iránti keresetet, amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb olyan szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat, akik 2001. július 11-én kérelmet nyújtottak be az érintett támogatási rendszer alkalmazása vonatkozásában.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy:

| i. | úgy ítélte meg, hogy a KFF érdekelt volt az eljárásban, mivel amennyiben helybenhagyják keresetét, a holland hatóságokkal megvizsgáltathatja a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerre vonatkozó kérelmét (a megtámadott ítélet 58–73. pontja); |
| --- | --- |

i.

úgy ítélte meg, hogy a KFF érdekelt volt az eljárásban, mivel amennyiben helybenhagyják keresetét, a holland hatóságokkal megvizsgáltathatja a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerre vonatkozó kérelmét (a megtámadott ítélet 58–73. pontja);

| ii. | úgy ítélte meg, hogy a KFF-et közvetlenül és személyében is érinti a határozat (a megtámadott ítélet 93–101. pontja); |
| --- | --- |

ii.

úgy ítélte meg, hogy a KFF-et közvetlenül és személyében is érinti a határozat (a megtámadott ítélet 93–101. pontja);

| iii. | a határozatot a Bizottság által nem ismert, és általa a határozata meghozatalakor nem is ismerhetett tényekre – azaz a KFF konkrét helyzetére – alapítva semmisítette meg (a megtámadott ítélet 141–143. pontja); |
| --- | --- |

iii.

a határozatot a Bizottság által nem ismert, és általa a határozata meghozatalakor nem is ismerhetett tényekre – azaz a KFF konkrét helyzetére – alapítva semmisítette meg (a megtámadott ítélet 141–143. pontja);

| iv. | első rész: mivel tévesen nem vitatott – tehát bizonyítottnak ítéli – az Elsőfokú Bíróság érvelésének egy alapvető jelentőséggel bíró része (az Elsőfokú Bíróság tévesen állapítja meg, hogy a Bizottság nem vitatja, hogy a felperes 15 hónapon belül meg nem változtatható könyvelési intézkedéseket tett, valamint pénzügyi és gazdasági döntéseket hozott, a megtámadott ítélet 137. pontja);
  második rész: mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárólag valamely támogatási rendszer alkalmazására kérelmet benyújtó valamely vállalat hivatkozhat a bizalomvédelem elvére (a megtámadott ítélet 125–140. pontja); |
| --- | --- |

iv.

első rész: mivel tévesen nem vitatott – tehát bizonyítottnak ítéli – az Elsőfokú Bíróság érvelésének egy alapvető jelentőséggel bíró része (az Elsőfokú Bíróság tévesen állapítja meg, hogy a Bizottság nem vitatja, hogy a felperes 15 hónapon belül meg nem változtatható könyvelési intézkedéseket tett, valamint pénzügyi és gazdasági döntéseket hozott, a megtámadott ítélet 137. pontja);

második rész: mivel úgy ítélte meg, hogy a kizárólag valamely támogatási rendszer alkalmazására kérelmet benyújtó valamely vállalat hivatkozhat a bizalomvédelem elvére (a megtámadott ítélet 125–140. pontja);

| v. | úgy ítélte meg, hogy a KFF jogosan hivatkozhat az egyenlőség elvére (a megtámadott ítélet 149. és 150. pontja); |
| --- | --- |

v.

úgy ítélte meg, hogy a KFF jogosan hivatkozhat az egyenlőség elvére (a megtámadott ítélet 149. és 150. pontja);

| vi. | másodlagosan: mivel megsemmisítette a megtámadott ítéletet, annyiban amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat (a megtámadott ítélet 1. pontja). |
| --- | --- |

vi.

másodlagosan: mivel megsemmisítette a megtámadott ítéletet, annyiban amennyiben az a KFF-en kívül a piac egyéb szereplőinek is biztosít bizonyos jogokat (a megtámadott ítélet 1. pontja).

---

(1)  A Hollandia által a nemzetközi finanszírozási műveletekre alkalmazott támogatási rendszerről szóló, 2003. február 17-i 2003/515/EK bizottsági határozat (HL L 180., 52. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/10

---

2007. november 23-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-521/07. sz. ügy)

(2008/C 37/12)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. van Nuffel és R. Lyal meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a Norvégiában vagy Izlandon illetőséggel rendelkező társaságok számára fizetett osztalékokat más feltételekkel mentesíti az osztalékadó levonása alól, mint a holland társaságoknak fizetett osztalékokat – nem teljesítette az EGT-megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Holland Királyság – mivel a Norvégiában vagy Izlandon illetőséggel rendelkező társaságok számára fizetett osztalékokat más feltételekkel mentesíti az osztalékadó levonása alól, mint a holland társaságoknak fizetett osztalékokat – nem teljesítette az EGT-megállapodás 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A holland adójogszabályok értelmében nem vonják le az osztalékadót a holland társaság által Hollandiában illetőséggel rendelkező más – az osztalékfizető társaságban legalább 5 %-os részesedéssel rendelkező – társaságnak fizetett osztalék után. Ezzel ellentétben az osztalékadót le kell vonni, ha az osztalékban részesülő társaság Norvégiában vagy Izlandon rendelkezik illetőséggel, kivéve ha az osztalékban részesülő társaság az osztalékfizető holland társaságban (norvég társaság esetében) legalább 25 %-os vagy (izlandi társaság esetében) 10 %-os részesedéssel rendelkezik.

A Bizottság álláspontja szerint a holland adójogszabályok eltérő bánásmódban részesítik a Norvégiában vagy Izlandon, illetve a Hollandiában illetőséggel rendelkező társaságokat. Ez akadályozza a tőke Hollandia és Norvégia vagy Izland közötti szabad mozgását, ami sérti az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásnak (1) (EGT-megállapodás) a szabad tőkemozgásra vonatkozó és lényegében az EK 56. cikkel megegyező 40. cikkét. A holland társaság tőkéjében részesedéssel rendelkező norvég és izlandi társaságok helyzete objektíve hasonló az ugyanilyen részesedéssel rendelkező holland társaságokéhoz. Nem igazolható a holland szabályozás. Bár a tagállamok tehetnek intézkedéseket a visszaélés megelőzése érdekében, ezen intézkedéseknek arányban kell állniuk a kitűzött céllal, a jelen esetben pedig nem ez a helyzet.

---

(1)  HL L 1., 1994.1.3.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/10

---

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2007. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dinter GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf

(C-522/07. sz. ügy)

(2008/C 37/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Dinter GmbH

Alperes: Hauptzollamt Düsseldorf

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra (1) 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzést, hogy a hozzáadott cukortartalmú gyümölcslevek fogalma alatt olyan gyümölcslevek is értendők, amelyek bár ténylegesen nem tartalmaznak hozzáadott cukrot, mindenkori hozzáadott cukortartalmukat azonban a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. a) kiegészítő megjegyzés alapján számították ki? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra (1) 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzést, hogy a hozzáadott cukortartalmú gyümölcslevek fogalma alatt olyan gyümölcslevek is értendők, amelyek bár ténylegesen nem tartalmaznak hozzáadott cukrot, mindenkori hozzáadott cukortartalmukat azonban a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. a) kiegészítő megjegyzés alapján számították ki?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzést, hogy a „gyümölcsökből vagy koncentrált gyümölcslé hígításával előállított” kitétel csak az e kiegészítő megjegyzésben említett „természetes állapotú gyümölcslé [...]” kifejezés részletesebb magyarázatára szolgál, e kitételt azonban ténylegesen a vám elé állításuk szerinti mindenkori állapotú (nem erjesztett és hozzáadott alkoholtartalom nélküli) gyümölcslevek valamennyi fajtájára alkalmazni kell? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzést, hogy a „gyümölcsökből vagy koncentrált gyümölcslé hígításával előállított” kitétel csak az e kiegészítő megjegyzésben említett „természetes állapotú gyümölcslé [...]” kifejezés részletesebb magyarázatára szolgál, e kitételt azonban ténylegesen a vám elé állításuk szerinti mindenkori állapotú (nem erjesztett és hozzáadott alkoholtartalom nélküli) gyümölcslevek valamennyi fajtájára alkalmazni kell?

| 3) | Ha az előbbi két kérdésre igenlő a válasz: érvényes-e a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzés? |
| --- | --- |

3)

Ha az előbbi két kérdésre igenlő a válasz: érvényes-e a Kombinált Nómenklatúra 20. árucsoportjához tartozó 5. b) kiegészítő megjegyzés?

---

(1)  A vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2004. szeptember 7-i 1810/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 327., 1. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/11

---

2007. november 26-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-524/07. sz. ügy)

(2008/C 37/14)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima meghatalmazott)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel megtagadta azon régebbi használt importált gépjárművek nyilvántartásba vételét, amelyeket másik tagállamban már nyilvántartásba vettek, azonban nem felelnek meg egyes osztrák kibocsátási és zajvédelmi előírásoknak, miközben az azonos típusú, belföldön korábban már nyilvántartásba vett gépjárművekre az újbóli nyilvántartásba vételekor nem vonatkoznak ilyen követelmények – elmulasztotta az EK 28. és EK 30. cikk alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság – mivel megtagadta azon régebbi használt importált gépjárművek nyilvántartásba vételét, amelyeket másik tagállamban már nyilvántartásba vettek, azonban nem felelnek meg egyes osztrák kibocsátási és zajvédelmi előírásoknak, miközben az azonos típusú, belföldön korábban már nyilvántartásba vett gépjárművekre az újbóli nyilvántartásba vételekor nem vonatkoznak ilyen követelmények – elmulasztotta az EK 28. és EK 30. cikk alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| — | kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EK 28. cikk értelmében a tagállamok között tilos a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozás és azzal azonos hatású intézkedés. A mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedésnek minősül minden olyan tagállami szabályozás vagy intézkedés, amely alkalmas a közösségi kereskedelem közvetett vagy közvetlen, tényleges vagy lehetséges befolyásolására.

A tehergépjárművekről szóló osztrák törvény rendelkezései szerint nem vehetők nyilvántartásba azon régebbi használt importált gépjárművek, amelyeket másik tagállamban már nyilvántartásba vettek, azonban nem felelnek meg egyes osztrák kibocsátási és zajvédelmi előírásoknak, miközben az azonos típusú, belföldön korábban már nyilvántartásba vett gépjárművekre az újbóli nyilvántartásba vételekor nem vonatkoznak ilyen követelmények. A Bizottság szerint ezáltal az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az EK 28. és EK 30. cikk alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

Az a nemzeti szabályozás ugyanis, amely egy másik tagállamban előzőleg már nyilvántartásba vett gépjármű első belföldi nyilvántartásba vételét a másodlagos közösségi jog irányadó rendelkezéseinél szigorúbb kibocsátási és zajvédelmi határértékek betartásától teszi függővé, alkalmas a közösségen belüli kereskedelem korlátozására. Ezen kívül ez a kereskedelmi korlátozás hátrányos megkülönböztetést alkalmaz külföldi termékekkel szemben, mivel az üzembentartó megváltozását követően ismételten nyilvántartásba vett hazai használt gépjárműveknek nem kell megfelelniük a szigorúbb határértékeknek. Az osztrák rendelkezések azt sem írják elő, hogy a nyilvántartásba vett gépjárműveket ki kell vonni a forgalomból, ha nem felelnek meg azoknak a kibocsátási és zajvédelmi értékeknek, amelyek a behozott járművek egyedi engedélyezése esetén irányadók.

A Bizottság szerint a Szerződésnek az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezései alkalmazását a jelen esetben semmilyen különleges szabályozás nem zárja ki. Először is, a 93/59/EGK irányelv és a 92/97/EGK irányelv kibocsátási és zajvédelmi értékeket megállapító rendelkezései, amelyekre az osztrák jog utal a betartandó határértékekkel kapcsolatban, nem alkalmazandók azokra a járművekre, amelyeket egy másik tagállamban az irányelvben megjelölt időpontot megelőzően már üzembe helyeztek. Másodszor: az EGT-megállapodás II. mellékletének 1. pontját nem lehet alapul venni olyan tényállások megítéléséhez, amelyekre kizárólag a közösségi jog alkalmazandó, mint például egy gépjármű másik tagállamból Ausztriába történő behozatala olyan időpontban, amikor mind Ausztria, mind a másik állam a Közösség tagja volt.

A Közösségen belüli kereskedelem korlátozását az EK 30. cikkben kifejezetten megnevezett, vagy más nyomós közérdekű ok igazolhatja. Az ilyen szabályozás azonban alkalmas, szükséges, és megfelelő kell, hogy legyen, és a korlátozások nem lehetnek önkényes megkülönböztetés vagy a tagállamok közötti kereskedelem rejtett korlátozásának eszközei.

A jelen ügyben szereplő kereskedelmi korlátozás esetében viszont ilyen igazoló ok nem létezik. A Bizottság szerint ugyanis nem lehet az egészség- vagy környezetvédelemmel kapcsolatos okra hivatkozva megtagadni a behozott járművek nyilvántartásba vételét, ha azonos típusú, belföldön előzőleg már nyilvántartásba vett gépjárművek újbóli nyilvántartásba vételét ugyanezen okok miatt nem tagadják meg. Ezen kívül a Bizottság álláspontja szerint a kedvezőbb kibocsátási és zajvédelmi értékekkel rendelkező járművekre való áttérés kevésbé korlátozó intézkedésekkel is biztosítható. Az egészségvédelmi és környezetvédelmi célkitűzéseknek kizárólag a behozott járművek terhére történő megvalósítása azonban nem egyeztethető össze az áruk szabad mozgásának elveivel.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/12

---

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-249/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés

(C-525/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/15)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-249/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, állapítsa meg azon szakmai előmeneteli jelentés jogellenességét, melyet M. annak ellenére készített, hogy az teljes mértékben összeférhetetlen a Philippe Combescot szakmai képességeinek értékelésével megbízott felettesi feladatainak ellátásával, amelyeket ténylegesen ellátott. Ezen összeférhetetlenség oka az a súlyosan és helyrehozhatatlanul ellenséges viszony, amely a fellebbező és felettese között fennáll, és amelyet végső soron, hallgatólagosan M. is elismert; következésképpen a Bíróság ismerje el Philippe Combescot kártérítéshez való jogát az őt ért nem vagyoni kárért, a testi és lelki egészségét, valamint szakmai életét és előmenetelét ért sérelmek miatt, továbbá állapítsa meg a kártérítés összegét legalább 100 000 euróban. |
| --- | --- |

—

A Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-249/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, állapítsa meg azon szakmai előmeneteli jelentés jogellenességét, melyet M. annak ellenére készített, hogy az teljes mértékben összeférhetetlen a Philippe Combescot szakmai képességeinek értékelésével megbízott felettesi feladatainak ellátásával, amelyeket ténylegesen ellátott. Ezen összeférhetetlenség oka az a súlyosan és helyrehozhatatlanul ellenséges viszony, amely a fellebbező és felettese között fennáll, és amelyet végső soron, hallgatólagosan M. is elismert; következésképpen a Bíróság ismerje el Philippe Combescot kártérítéshez való jogát az őt ért nem vagyoni kárért, a testi és lelki egészségét, valamint szakmai életét és előmenetelét ért sérelmek miatt, továbbá állapítsa meg a kártérítés összegét legalább 100 000 euróban.

| — | a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogvita a 2001. július 1-jétől2002. december 31-ig tartó időszakra vonatkozó, jogellenesnek vélt szakmai előmeneteli jelentésre vonatkozik. A fellebbező vitatja az Elsőfokú Bíróság következtetéseit, mivel szerinte a szakmai előmeneteli jelentés jogellenes, mert azt olyan személy, M. készítette, aki mély ellenérzéssel viseltet Philippe Combescot iránt amiatt, hogy ez utóbbi jelentette az M. által a guatemalai képviseleten elkövetett súlyos ügyviteli szabálytalanságokat. E bejelentést követően az intézmény vizsgálatot rendelt el Guatemalában, majd a Philippe Combescot által 2004. szeptember 20-án benyújtott panaszt követően az OLAF vizsgálatot indított; az erről készült 2006. május 30-i vizsgálatot lezáró jelentést a jelen jogvita irataihoz csatolták a 2002-ben küldött vizsgálóbizottság jelentésével együtt. Jelen keresetben Philippe Combescot jogi képviselői az Elsőfokú Bíróság ítéletének megváltoztatását kérik a Bíróságtól, amennyiben elutasította a szakmai előmeneteli jelentés jogellenességére vonatkozó jogalapot, és ebből következően elutasította a fellebbező kártérítés iránti kérelmét. A fellebbezésben tehát a fellebbező azt kéri, hogy a T. Bíróság állapítsa meg, hogy a 2001–2002. évi előléptetési időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentés részleges és emiatt hibás, de mindenesetre jogellenes elkészítése folytán a fellebbezőt – szakmai hírnevének sérelmén túl – előmenetelére nézve súlyos károk érték, és hogy a szakmai előmeneteli jelentésben szereplő értékelés – amely a felettesei által elkövetett igazságtalanságok és megalázó bánásmód sorozatába illik – olyan belső szenvedést és gyötrelmet okozott a fellebbezőnek, ami súlyos depresszióhoz vezetett, amint arról az előterjesztett, az intézmény orvos szakértői által készített iratok is tanúskodnak. A fellebbező azonban kéri, hogy a Bíróság a maguk teljességében értékelje a jogvita körülményeit, elfogadva azok helytállóságát állapítsa meg a szakmai előmeneteli jelentés jogellenességét, és ennek megfelelően állapítsa meg a fellebbező kártérítéshez való jogát.

A fellebbező álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság ítélete nem következetes: az Elsőfokú Bíróság szerint a függetlenség és a tisztesség követelményének minden helyzetben érvényesülnie kell, amikor a tisztviselőnek véleményeznie kell valamely adott gyakorlatot, a tisztviselő nem fogalmazhat meg olyan egyéni álláspontot, amely a vélemény lényegében helyes és őszinte voltától függetlenül harmadik személyek számára úgy jelenhet meg, mint a tisztviselő függetlenségét és tárgyilagosságát esetleges befolyásoló tényező; mindazonáltal ezen ítélet M. esetében teljességgel érthetetlen következtetésekre vezet. Az Elsőfokú Bíróság ítélete más tekintetben sem következetes: elismeri ugyan, hogy a Guatemalában tanácsadóként elhelyezkedő Philippe Combescot kezdeményezései legalábbis kényelmetlen helyzetbe hozták M.-et, mégis úgy ítéli meg, hogy ez nem eredményezett teljes összeférhetetlenséget M. – a pártatlanság elvén és harmadik személyi minőségén alapuló – értékelői feladataival. Hangsúlyozni kell, hogy a szakmai előmeneteli jelentés diszkrecionális értékítéletet tükröz, oly módon, hogy az erre vonatkozó egyik érdemi értékítélet sem bír olyan döntő jelentőséggel, amely megerősítené vagy cáfolná a kiindulási helyzetet, vagyis azt, hogy M. annak ellenére készítette el a szakmai előmeneteli jelentést, hogy nyilvánvalóan és súlyosan ellenséges viszonyban állt a fellebbezővel. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy az M. és Philippe Combescot közti viszonyról mit sem sejtő társértékelő jelenléte nem hozható fel döntő körülményként. Végezetül a fellebbező ragaszkodik a pervezető intézkedések elrendeléséhez.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/12

---

Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., Philippe Combescot kontra Bizottság ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen Philippe Combescot által 2007. november 27-én benyújtott fellebbezés

(C-526/07. sz. ügy)

(2008/C 37/16)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Philippe Combescot (képviselők: A. Maritati és V. Messa ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróság T-250/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, állapítsa meg, hogy Philippe Combescot szakmai tevékenysége és egészsége súlyosan sérült a kolumbiai képviselet-vezetői beosztás elnyerésére irányuló pályázatból történt jogellenes kizárása miatt; állapítsa meg a fellebbezőt ért nem vagyoni kárt és az ennek megfelelő összegű kártérítést; fogadja el az első fokon már előterjesztett kérelmet, melyet így szól: „ismerje el, hogy Philippe Combescot jóhírneve és szakmai tevékenysége sérült, ami súlyos következményeket okozott lelki egyensúlyában; kártérítés címén ítéljen meg Philippe Combescot javára 100 000,00 eurót”. |
| --- | --- |

—

A Bíróság változtassa meg az Elsőfokú Bíróság T-250/04. sz. ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletét, állapítsa meg, hogy Philippe Combescot szakmai tevékenysége és egészsége súlyosan sérült a kolumbiai képviselet-vezetői beosztás elnyerésére irányuló pályázatból történt jogellenes kizárása miatt; állapítsa meg a fellebbezőt ért nem vagyoni kárt és az ennek megfelelő összegű kártérítést; fogadja el az első fokon már előterjesztett kérelmet, melyet így szól: „ismerje el, hogy Philippe Combescot jóhírneve és szakmai tevékenysége sérült, ami súlyos következményeket okozott lelki egyensúlyában; kártérítés címén ítéljen meg Philippe Combescot javára 100 000,00 eurót”.

| — | a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (második tanács) T-250/04. sz., a Philippe Combescot tisztviselő által az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott keresete ügyében 2007. szeptember 12-én hozott ítélete ellen irányul.

A fellebbezés Philippe Combescot-nak, akkor guatemalai rezidens tanácsosnak a kolumbiai képviselet-vezetői beosztás elnyerésére irányuló, 2003. május 28-án közzétett COM/091/03 pályázatból történő kizárására (a továbbiakban: kizáró határozat) vonatkozik.

Az Elsőfokú Bíróság megállapította e határozat jogellenességét és ebből kifolyólag a fellebbező kártérítéshez való jogának megalapozottságát, azonban elutasította szakmai és egészségügyi károk létezését, és a nem vagyoni kár megállapítására szorítkozva a fellebbező számára 3 000 eurót ítélt meg.

Jelen fellebbezésben Philippe Combescot jogi képviselői az Elsőfokú Bíróság ítéletének megváltoztatását kérik a Bíróságtól, amennyiben elutasítja a szakmai és egészségügyi károk létezését, és a kártérítést csupán a nem vagyoni kár figyelembevételével állapítja meg; ezért a Bíróság állapítsa meg, hogy a tisztviselőt a pályázatból történt jogellenes kizárás következtében az előmenetelére nézve nyilvánvaló kár érte, ezen túl sérült szakmai hírneve és a kizáró határozat olyan belső szenvedést és gyötrelmet okozott a fellebbezőnek, ami súlyos depresszióhoz vezetett, amint arról az előterjesztett, az intézmény orvos szakértői által készített iratok is tanúskodnak. Kérjük, hogy a Bíróság a maguk teljességében értékelje a jogvita körülményeit, elfogadva azok helytállóságát és ennek megfelelően állapítsák meg – akár méltányosságból – határozottan magasabb összegben a nem vagyoni kárért járó kártérítés mértékét, arányosan azon előmeneteli kilátásokkal, amelyektől a fellebbezőt a kizáró határozat megfosztotta, tekintettel azon előrelátható súlyos következményekre, amelyekkel ez jár.

Következésképpen a fellebbező hangsúlyozza a jelen eljárást megindító keresetben kifejtett kártérítés iránti kérelmet.

A fellebbező vitatja az Elsőfokú Bíróságnak a szakmai károk konkrét jellegének hiányára vonatkozó következtetéseit, hangsúlyozva, hogy a Bizottság által a kolumbiai képviselet-vezető kiválasztása során támasztott követelményeket a fellebbezővel – kérése ellenére – sosem közölték.

A testi épségben bekövetkezett károk megtérítésére vonatkozóan, a jogellenes magatartás Philippe Combescot egészségi állapotára gyakorolt hatását bizonyítja a fellebbező egészségi állapotváltozása és a jogellenes magatartás közötti időbeli összefüggés. Másrészt a pályázatból történő kizárás a Bizottság által a fellebbezővel szemben alkalmazott zaklatások sorozatának utolsó fázisa. Végezetül, a nem vagyoni kár megállapítására vonatkozóan a fellebbező azt kéri, hogy arra a méltányosság elve alapján kerüljön sor, figyelembe véve a szorongásból és stresszből származó káros következményeket, valamint azokat a gondokat, melyeket a fellebbező a pályázatból történő kizárása miatt elszenvedett.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/13

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG kontra Franz Hauswirth GmbH

(C-529/07. sz. ügy)

(2008/C 37/17)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

Alperes: Franz Hauswirth GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 51. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy egy közösségi védjegy bejelentőjét rosszhiszeműnek kell tekinteni, ha a bejelentés időpontjában tudja, hogy egy versenytársa azonos vagy hasonló árukra (legalább) egy tagállamban azonos vagy a megtévesztésig hasonló megjelölést használ, és a védjegyet azért jelenti be, hogy e versenytársat a megjelölés további használatában megakadályozhassa? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 51. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy egy közösségi védjegy bejelentőjét rosszhiszeműnek kell tekinteni, ha a bejelentés időpontjában tudja, hogy egy versenytársa azonos vagy hasonló árukra (legalább) egy tagállamban azonos vagy a megtévesztésig hasonló megjelölést használ, és a védjegyet azért jelenti be, hogy e versenytársat a megjelölés további használatában megakadályozhassa?

| 2. | Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén:
  Rosszhiszeműnek kell-e tekinteni a bejelentőt, ha azért jelent be egy védjegyet, hogy egy versenytársát a megjelölés további használatában megakadályozhassa, noha a bejelentés időpontjában tudja vagy tudnia kell, hogy a versenytárs azonos vagy a megtévesztésig hasonló áruk vonatkozásában azonos vagy hasonló megjelölés használata révén már „vagyoni értékkel rendelkező jogosultságot” szerzett. |
| --- | --- |

2.

Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén:

Rosszhiszeműnek kell-e tekinteni a bejelentőt, ha azért jelent be egy védjegyet, hogy egy versenytársát a megjelölés további használatában megakadályozhassa, noha a bejelentés időpontjában tudja vagy tudnia kell, hogy a versenytárs azonos vagy a megtévesztésig hasonló áruk vonatkozásában azonos vagy hasonló megjelölés használata révén már „vagyoni értékkel rendelkező jogosultságot” szerzett.

| 3. | Az 1. vagy a 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Ki kell-e zárni a rosszhiszeműséget akkor, ha a bejelentő a megjelölése számára a vásárlóközönség körében már ismertséget szerzett, és ezáltal oltalmat élvez a versenyjog szabályai értelmében? |
| --- | --- |

3.

Az 1. vagy a 2. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Ki kell-e zárni a rosszhiszeműséget akkor, ha a bejelentő a megjelölése számára a vásárlóközönség körében már ismertséget szerzett, és ezáltal oltalmat élvez a versenyjog szabályai értelmében?

---

(1)  HL L 11., 1994. január 14., 1. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/14

---

2007. november 29-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-530/07. sz. ügy)

(2008/C 37/18)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán és G. Braga da Cruz meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság






  a) | azáltal, hogy a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt határidőn belül nem szerelte fel a megfelelő gyűjtőrendszerekkel Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Real agglomerációit, |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság

a)

azáltal, hogy a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkében foglalt határidőn belül nem szerelte fel a megfelelő gyűjtőrendszerekkel Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Real agglomerációit,

| b) | és azáltal, hogy az ugyanezen irányelv 4. cikkében foglalt határidőn belül az Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Franca de Xira, Vila Real agglomerációkból származó szennyvizeket nem vetette másodlagos kezelés vagy egy ezzel egyenértékű kezelés alá, |
| --- | --- |

b)

és azáltal, hogy az ugyanezen irányelv 4. cikkében foglalt határidőn belül az Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lisboa, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo – Cidade, Vila Franca de Xira, Vila Real agglomerációkból származó szennyvizeket nem vetette másodlagos kezelés vagy egy ezzel egyenértékű kezelés alá,

nem teljesítette az említett, a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv 3. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A tagállamoknak a legalább 15 000 lakosegyenértékű (LE) terhelésű agglomerációk mindegyike tekintetében legkésőbb 2000. december 31-ig, a 2 000 és 15 000 közötti lakosegyenértékű (LE) terhelésű agglomerációk tekintetében pedig legkésőbb 2005. december 31-ig biztosítaniuk kellett volna, hogy azok megfelelő települési szennyvízgyűjtő-rendszerrel rendelkezzenek.

Az irányelv 4. cikke a következőképpen rendelkezik:

„(1)   A tagállamok biztosítják, hogy a gyűjtőrendszerekbe vezetett szennyvizet vízbe történő kibocsátás előtt másodlagos kezelésnek vagy egy ezzel egyenértékű kezelésnek vessék alá, az alábbiak szerint:

| — | legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét, |
| --- | --- |

—

legkésőbb 2000. december 31-ig a 15 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét,

| — | legkésőbb 2005. december 31-ig a 10 000 és 15 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét, |
| --- | --- |

—

legkésőbb 2005. december 31-ig a 10 000 és 15 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk minden kibocsátott szennyvizét,

| — | legkésőbb 2005. december 31-ig a 2 000 és 10 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk édesvízbe és a torkolatokba kibocsátott szennyvizét. |
| --- | --- |

—

legkésőbb 2005. december 31-ig a 2 000 és 10 000 lakosegyenérték közötti agglomerációk édesvízbe és a torkolatokba kibocsátott szennyvizét.

[...]”

---

(1)  HL L 135., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26. o.

1

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/14

---

Az Oberster Gerichtshof (Österreich) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft kontra LIBRO Handelsgesellschaft mbH

(C-531/07. sz. ügy)

(2008/C 37/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof (Österreich)

Az alapeljárás felei

Felperes: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

Alperes: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EK 28. cikket, hogy az önmagában kizárja olyan nemzeti jogszabályok alkalmazását, amelyek csak a németnyelvű könyvek importőreit kötelezik arra, hogy a belföldre importált könyvek tekintetében az utolsó eladóra kötelező eladási árat rögzítsenek és tegyenek közzé, ahol az importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt fogyasztói árnál vagy az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásban részes államtól eltérő államban székhellyel rendelkező kiadó által javasolt belföldi fogyasztói árnál alacsonyabb árat – az árban foglalt hozzáadottérték-adó levonása mellett – nem állapíthat meg, kivéve azonban azt az esetet, amelyben az EGT valamely tagállamában a szokásos vételáraktól eltérő alacsonyabb vételáron vásárló importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt árnál – reimport esetén a belföldi kiadó által rögzített árnál – az elért kereskedelmi előnnyel arányosan, alacsonyabb árat állapíthat meg? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EK 28. cikket, hogy az önmagában kizárja olyan nemzeti jogszabályok alkalmazását, amelyek csak a németnyelvű könyvek importőreit kötelezik arra, hogy a belföldre importált könyvek tekintetében az utolsó eladóra kötelező eladási árat rögzítsenek és tegyenek közzé, ahol az importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt fogyasztói árnál vagy az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodásban részes államtól eltérő államban székhellyel rendelkező kiadó által javasolt belföldi fogyasztói árnál alacsonyabb árat – az árban foglalt hozzáadottérték-adó levonása mellett – nem állapíthat meg, kivéve azonban azt az esetet, amelyben az EGT valamely tagállamában a szokásos vételáraktól eltérő alacsonyabb vételáron vásárló importőr a kiadó által a kiadó államra nézve rögzített vagy javasolt árnál – reimport esetén a belföldi kiadó által rögzített árnál – az elért kereskedelmi előnnyel arányosan, alacsonyabb árat állapíthat meg?

| 2. | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Igazolt-e az EK 30. vagy az EK 151. cikk alapján a könyvgyártás támogatásához, a szabályozott árak melletti széles könyvkínálathoz és a könyvkiskereskedők nagy számához fűződő közérdekre tekintettel az az önmagában az EK 28. cikkel – adott esetben az áruk szabad mozgását befolyásoló értékesítési módra tekintettel is – ellentétes, az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás, amelynek célját egészen általánosan „a könyvek mint kulturális javak szerepének, a fogyasztók méltányos könyvárakhoz fűződő érdekeinek és a könyvkereskedelem üzemgazdasági adottságainak” szükséges figyelembevételében határozták meg, annak ellenére, hogy hiányoznak azon empirikus adatok, amelyek alátámasztanák, hogy a törvényben előírt kötött könyvárszabás eszköze alkalmas az általa elérni kívánt cél megvalósítására? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Igazolt-e az EK 30. vagy az EK 151. cikk alapján a könyvgyártás támogatásához, a szabályozott árak melletti széles könyvkínálathoz és a könyvkiskereskedők nagy számához fűződő közérdekre tekintettel az az önmagában az EK 28. cikkel – adott esetben az áruk szabad mozgását befolyásoló értékesítési módra tekintettel is – ellentétes, az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás, amelynek célját egészen általánosan „a könyvek mint kulturális javak szerepének, a fogyasztók méltányos könyvárakhoz fűződő érdekeinek és a könyvkereskedelem üzemgazdasági adottságainak” szükséges figyelembevételében határozták meg, annak ellenére, hogy hiányoznak azon empirikus adatok, amelyek alátámasztanák, hogy a törvényben előírt kötött könyvárszabás eszköze alkalmas az általa elérni kívánt cél megvalósítására?

| 3. | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:
  Összeegyeztethető-e az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával, valamint az EK 10. és az EK 81. cikkel még akkor is, ha az időben és tárgyában közvetlenül kapcsolódott a könyvkereskedőknek a kiadók által a kiadói termékek tekintetében rögzített árakhoz való korábbi szerződéses kötöttségéhez (1993. évi Sammelreverssystem), és e szerződéses rendszert váltotta fel? |
| --- | --- |

3.

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:

Összeegyeztethető-e az első kérdésben említett nemzeti törvényben előírt kötött könyvárszabás az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával, valamint az EK 10. és az EK 81. cikkel még akkor is, ha az időben és tárgyában közvetlenül kapcsolódott a könyvkereskedőknek a kiadók által a kiadói termékek tekintetében rögzített árakhoz való korábbi szerződéses kötöttségéhez (1993. évi Sammelreverssystem), és e szerződéses rendszert váltotta fel?

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/15

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2007. november 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Falco Privatstiftung és Thomas Rabitsch kontra Gisela Weller-Lindhorst

(C-533/07. sz. ügy)

(2008/C 37/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof (Ausztria)

Az alapeljárás felei

Felperes: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

Alperes: Gisela Weller-Lindhorst

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (Brüsszel I. rendelet) 5. cikke 1. pontjának b) alpontja értelemében vett „szolgáltatásnyújtásra” irányulónak kell-e tekinteni azt a szerződést, amellyel a szellemi tulajdonjog jogosultja a másik szerződő fél részére e jog felhasználási jogát biztosítja (licenciaszerződés)? |
| --- | --- |

1.

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (Brüsszel I. rendelet) 5. cikke 1. pontjának b) alpontja értelemében vett „szolgáltatásnyújtásra” irányulónak kell-e tekinteni azt a szerződést, amellyel a szellemi tulajdonjog jogosultja a másik szerződő fél részére e jog felhasználási jogát biztosítja (licenciaszerződés)?

| 2. | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:






  2.1. | A szolgáltatást a tagállam minden olyan helyén nyújtják, ahol a jog szerződés szerinti felhasználása engedélyezett és ténylegesen meg is valósul? |
| --- | --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

2.1.

A szolgáltatást a tagállam minden olyan helyén nyújtják, ahol a jog szerződés szerinti felhasználása engedélyezett és ténylegesen meg is valósul?

| 2.2. | Vagy a szolgáltatást a licenciajogosult lakóhelyén, illetve központi ügyvezetésének helyén nyújtják? |
| --- | --- |

2.2.

Vagy a szolgáltatást a licenciajogosult lakóhelyén, illetve központi ügyvezetésének helyén nyújtják?

| 2.3. | A 2.1. vagy 2.2. kérdésre adott igenlő válasz esetén joghatósággal rendelkező bíróság a jog más tagállamban vagy harmadik államban történő felhasználásából eredő licencdíjakról is jogosult-e dönteni? |
| --- | --- |

2.3.

A 2.1. vagy 2.2. kérdésre adott igenlő válasz esetén joghatósággal rendelkező bíróság a jog más tagállamban vagy harmadik államban történő felhasználásából eredő licencdíjakról is jogosult-e dönteni?

| 3. | Az első vagy a 2.1. és a 2.2. kérdésre adott nemleges válasz esetén: a licencdíj fizetéséhez kapcsolódó, a Brüsszel I. rendelet 5. cikke 1. pontjának a) és c) pontja szerinti joghatóságot továbbra is az Európai Közösségek Bíróságának a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény (Brüsszeli Egyezmény) 5. cikke 1. pontjához fűződő ítélkezési gyakorlatából eredő elvek alapján kell-e megítélni? |
| --- | --- |

3.

Az első vagy a 2.1. és a 2.2. kérdésre adott nemleges válasz esetén: a licencdíj fizetéséhez kapcsolódó, a Brüsszel I. rendelet 5. cikke 1. pontjának a) és c) pontja szerinti joghatóságot továbbra is az Európai Közösségek Bíróságának a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény (Brüsszeli Egyezmény) 5. cikke 1. pontjához fűződő ítélkezési gyakorlatából eredő elvek alapján kell-e megítélni?

---

(1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/16

---

A T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítélet ellen a William Prym GmbH & Co. KG és a Prym Consumer GmbH által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

(C-534/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH (képviselők: H.-J. Niemeyer és Ch. Herrmann, ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

| 1. | a fellebbezőket terhelő részében helyezze hatályon kívül a T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletet, |
| --- | --- |

1.

a fellebbezőket terhelő részében helyezze hatályon kívül a T-30/05. sz., William Prym GmbH & Co. KG és Prym Consumer GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 12-én hozott ítéletet,

| 2. | semmisítse meg a 2004. október 26-i, C(2004) 4221. sz. végleges bizottsági határozatot (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy) a fellebbezőket érintő részében,
  másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse az e határozat 2. cikkében a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot, |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg a 2004. október 26-i, C(2004) 4221. sz. végleges bizottsági határozatot (COMP/F-1/38.338 – PO/tűk ügy) a fellebbezőket érintő részében,

másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse az e határozat 2. cikkében a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírságot,

| 3. | másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelem tekintetében utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra, |
| --- | --- |

3.

másodlagosan a 2. pontban foglalt kérelem tekintetében utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra,

| 4. | az alapeljárás alpereseit kötelezze a teljes eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

4.

az alapeljárás alpereseit kötelezze a teljes eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nem ismerte el, hogy a korábban egységes „Kemény anyagból készült rövidáruk” eljárást indokolás nélküli két (rész)eljárásra, a „Kemény anyagból készült rövidáruk: tűk” eljárásra és a „Kemény anyagból készült rövidáruk: zárak” eljárásra osztásával megsértette a fellebbezők védelemhez való jogát, különösen meghallgatáshoz való jogát. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nem ismerte el, hogy a korábban egységes „Kemény anyagból készült rövidáruk” eljárást indokolás nélküli két (rész)eljárásra, a „Kemény anyagból készült rövidáruk: tűk” eljárásra és a „Kemény anyagból készült rövidáruk: zárak” eljárásra osztásával megsértette a fellebbezők védelemhez való jogát, különösen meghallgatáshoz való jogát.

| — | Amennyiben az Elsőfokú Bíróság megtagadta annak vizsgálatát, hogy a „kemény anyagból készült rövidáruk” eljárás felosztása a jogsértés egységessége és folytatólagossága miatt jogellenes volt, megsértette az igazságszolgáltatás megtagadásának tilalmát és a hatékony bírói jogvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

Amennyiben az Elsőfokú Bíróság megtagadta annak vizsgálatát, hogy a „kemény anyagból készült rövidáruk” eljárás felosztása a jogsértés egységessége és folytatólagossága miatt jogellenes volt, megsértette az igazságszolgáltatás megtagadásának tilalmát és a hatékony bírói jogvédelem elvét.

| — | Az Elsőfokú Bíróság jogtalanul utasította el az EK 253. cikkből következő indokolási kötelezettség megsértését. Jogilag hibásan tartotta a Bizottság az érintettnek tekintett termékpiac nagyságára, valamint a jogsértésnek a piacra gyakorolt tényleges hatására vonatkozó hiányos kifejtéseit jogilag lényegtelennek. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság jogtalanul utasította el az EK 253. cikkből következő indokolási kötelezettség megsértését. Jogilag hibásan tartotta a Bizottság az érintettnek tekintett termékpiac nagyságára, valamint a jogsértésnek a piacra gyakorolt tényleges hatására vonatkozó hiányos kifejtéseit jogilag lényegtelennek.

| — | Az Elsőfokú Bíróság megsértette a bírságkiszabási iránymutatást. Először a jogsértés súlyát kizárólag a jogsértés elvont formáját tekintve állapította meg és valamely súlyossági kategória legalacsonyabb alapösszegét a legkisebb kiszabható bírságnak tekintette, amelytől nem lehet lefelé eltérni. A jogállamiság és az egyenlő bánásmód elveinek megsértésével azt is elutasította, hogy a jogsértés önkéntes abbahagyását enyhítő körülményként vegye figyelembe. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a bírságkiszabási iránymutatást. Először a jogsértés súlyát kizárólag a jogsértés elvont formáját tekintve állapította meg és valamely súlyossági kategória legalacsonyabb alapösszegét a legkisebb kiszabható bírságnak tekintette, amelytől nem lehet lefelé eltérni. A jogállamiság és az egyenlő bánásmód elveinek megsértésével azt is elutasította, hogy a jogsértés önkéntes abbahagyását enyhítő körülményként vegye figyelembe.

| — | Végül az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét. A bírságkiszabási iránymutatást a jogsértés súlyának megállapítása során ugyanolyan formálisan és egyoldalúan a fellebbezők kárára alkalmazta, mint az alperes az alapeljárásban. Ezt meghaladóan nem végzett el az arányosság elve által megkövetelt, és az egyedi eset összes releváns körülményeit együttesen figyelembe vevő összértékelést, hanem a bírság arányosságát kizárólag az egyes feltételeket külön figyelembe véve állapította meg. |
| --- | --- |

—

Végül az Elsőfokú Bíróság megsértette az arányosság elvét. A bírságkiszabási iránymutatást a jogsértés súlyának megállapítása során ugyanolyan formálisan és egyoldalúan a fellebbezők kárára alkalmazta, mint az alperes az alapeljárásban. Ezt meghaladóan nem végzett el az arányosság elve által megkövetelt, és az egyedi eset összes releváns körülményeit együttesen figyelembe vevő összértékelést, hanem a bírság arányosságát kizárólag az egyes feltételeket külön figyelembe véve állapította meg.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/16

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Olaszország) által 2007. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Assitur Srl kontra Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

(C-538/07. sz. ügy)

(2008/C 37/22)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Az alapeljárás felei

Felperes: Assitur Srl

Alperes: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

„a 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke, amely a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződésben való részvételből való kizárásnak hét esetét írja elő, a kizárás esetei taxatív felsorolásának minősül-e, tehát tiltja-e azt, hogy a 109/94. sz. törvény 10. cikkének 1a. §-a (jelenleg a 136/06. sz. D.Lgs. 34. cikkének utolsó bekezdése) megtiltsa az egymással ellenőrzési viszonyban lévő társaságoknak a pályázaton való egyidejű részvételét?”

---

(1)  HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet 1. kötet 322. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/17

---

2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-539/07. sz. ügy)

(2008/C 37/23)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében – a műszakilag megvalósítható mértékben – a hívott hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében – a műszakilag megvalósítható mértékben – a hívott hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette a 2002/22/EK irányelv (1) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002/22/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

---

(1)  Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 367. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/17

---

2007. november 30-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-540/07. sz. ügy)

(2008/C 37/24)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és A. Aresu meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a más tagállamokban és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes államokban letelepedett társaságoknak juttatott osztalékok tekintetében a belföldi osztalékokra alkalmazottnál súlyosabb adóterheket előíró rendszert tartott hatályban – nem teljesítette a tőkének a tagállamok és a szóban forgó megállapodásban részes államok közötti szabad mozgása vonatkozásában az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből, valamint az e megállapodásban részes államok közötti letelepedés szabadsága vonatkozásában az e megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel a más tagállamokban és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásban részes államokban letelepedett társaságoknak juttatott osztalékok tekintetében a belföldi osztalékokra alkalmazottnál súlyosabb adóterheket előíró rendszert tartott hatályban – nem teljesítette a tőkének a tagállamok és a szóban forgó megállapodásban részes államok közötti szabad mozgása vonatkozásában az EK 56. cikkből és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 40. cikkéből, valamint az e megállapodásban részes államok közötti letelepedés szabadsága vonatkozásában az e megállapodás 31. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Bizottság a jogterületre vonatkozó hatályos – a nemzetközi megállapodásokon is alapuló – azon olasz szabályozásra hivatkozik, amely a nem olasz társaságok számára juttatott osztalékokat (ún. „külföldi osztalékok”) nyilvánvalóan kevésbé kedvező adózásnak veti alá, mint az olasz társaságoknak juttatott osztalékokat (ún. „belföldi osztalékok”).

Az Európai Bizottság szerint ez a szabályozás – amelyet egyébként az olasz kormány módosítani szándékozik – ellentétesnek tűnik a tőke szabad mozgásának elvével, mivel kedvezőtlen hatást gyakorol az olasz társaságok nem honos tagjainak nyereségére és befektetési döntéseire, és ugyanakkor maguknak az olasz társaságoknak is megnehezíti a külföldön történő tőkegyűjtést. Következésképpen az EK 56. cikk nyilvánvaló megsértését kell megállapítani, amely tiltja a tőke tagállamok közötti szabad mozgásának bármely korlátozását, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás (EGT-megállapodás) 40. cikkét, amely hasonló módon szabályozza ezt a szabadságot az egyezményben részes államok között.

Továbbá az Európai Bizottság szerint ez a szabályozás ellentétes lehet az EGT-megállapodás 31. cikkében szabályozott letelepedési joggal is, amennyiben ez a megállapodásban részes államokban letelepedett társaságoknak az olasz társaságokban fennálló ellenőrző részesedéseire is alkalmazható, amelyek tekintetében a 90/435/EGK közösségi irányelv (1) harmonizált adójogi rendszere nem alkalmazható.

A jogsértési eljárás során az Európai Bizottságnak lehetősége volt az Olasz Köztársaság által a szóban forgó szabályozás igazolása céljából hivatkozott érvelés megvizsgálására, amely érvelést a cél eléréséhez nem megfelelőnek minősített. Újabban ugyanakkor az olasz kormány bejelentette azon szándékát, hogy a közösségi jognak megfelelően módosítja a szóban forgó szabályozást: a most benyújtott kereset meggyorsíthatja e módosítás folyamatát.

---

(1)  HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet 1. kötet 147. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/18

---

Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) T-461/04. sz., Imagination Technologies Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az Imagination Technologies Ltd által 2007. november 30-án benyújtott fellebbezés

(C-542/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Imagination Technologies Ltd (képviselő: M. Edenborough barrister)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét;

| — | a Bíróság rendelkezzen a Bíróság előtti fellebbezési és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viseléséről. |
| --- | --- |

—

a Bíróság rendelkezzen a Bíróság előtti fellebbezési és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viseléséről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azzal érvel, hogy a PURE DIGITAL közösségi szóvédjegyre vonatkozó 2396075. sz. védjegybejelentési kérelem (a továbbiakban: kérelem) nem sérti sem a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, sem a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, mivel a kérdéses védjegy a kérelem benyújtásának időpontjától kezdve megkülönböztető képességre tett szert. A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság tévesen értékelte a vonatkozó jogot; különösen akkor tévedett, amikor elmulasztotta annak megállapítását, hogy a kérelem benyújtásának időpontját követő használat releváns a megkülönböztető képesség vizsgálata során.

Ennek következtében az Elsőfokú Bíróság tévedett, amikor a hozzá benyújtott keresetet elutasította. Ezért a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélete ellen benyújtott e fellebbezésének helyt kell adni és az ítéletet hatályon kívül kell helyezni. A fellebbező kéri továbbá az e fellebbezési eljárásban és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeinek megtérítését.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/18

---

2007. december 3-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-543/07. sz. ügy)

(2008/C 37/26)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. van Beek meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis nem értesítette azokról a Bizottságot – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetési határideje 2005. október 5-én lejárt.

---

(1)  HL L 269., 15. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 255. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/19

---

A Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország) által 2007. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uwe Rüffler kontra Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(C-544/07. sz. ügy)

(2008/C 37/27)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lengyelország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Uwe Rüffler

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösséget létrehozó szerződés 12. cikkének első bekezdését, valamint 39. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy azokkal olyan esetben, amelyben egy belföldi illetőségű jogalany a Lengyelországban megadóztatott jövedelemből egy másik tagállam törvényes egészségbiztosítása részére fizet járulékot, ellentétes a jövedelemadóról szóló, 1991. július 26-i törvény (ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych) [omissis] 27b. cikkében foglalt azon nemzeti rendelkezés, amely a törvényes egészségbiztosítás részére fizetett járulékok összegének a jövedelemadóból történő levonhatóságát biztosító jogot a nemzeti jog rendelkezései alapján fizetett járulékokra korlátozza?

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/19

---

A T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet ellen az Akzo Nobel Chemicals Ltd. és az Akcros Chemicals Ltd. által 2007. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-550/07. P. sz. ügy)

(2008/C 37/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. (képviselők: C. Swaak, advocaat, M. Mollica és M. van der Woude, ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Council of the Bars and Law Societies of the European Union, az Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, az Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), az American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter, International Bar Association

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-253/03. sz., 2007. szeptember 17-én hozott ítéletét, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával történt érintkezés kapcsán az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmasságának védelmére (LPP, „legal professional privilege”) irányuló kérelmét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-253/03. sz., 2007. szeptember 17-én hozott ítéletét, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával történt érintkezés kapcsán az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmasságának védelmére (LPP, „legal professional privilege”) irányuló kérelmét;

| — | semmisítse meg a 2003. május 8-i elutasító bizottsági határozatot, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával való e-mailen történt levelezést (B. dokumentumok); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2003. május 8-i elutasító bizottsági határozatot, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával való e-mailen történt levelezést (B. dokumentumok);

| — | kötelezze a Bizottságot a jelen fellebbezés, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek megfizetésére, annyiban, amennyiben e költségek a jelen fellebbezésben foglalt kérelemre vonatkoznak. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a jelen fellebbezés, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek megfizetésére, annyiban, amennyiben e költségek a jelen fellebbezésben foglalt kérelemre vonatkoznak.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők előadják, hogy az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy elutasította keresetüket, megsértette a közösségi jogot. A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a 155/79. sz., AM&S Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (1) [EBHT 1982., 1575. o.] egyes bekezdéseit részlegesen és szó szerint értelmezte:

| 1. | az AM&S-ítéletben kifejtett ügyfél és jogi képviselője közötti bizalmas viszony alapján járó védelem elvét tévesen értelmezte, és ezzel megsértette az egyenlősége elvét (B. szakasz) |
| --- | --- |

1.

az AM&S-ítéletben kifejtett ügyfél és jogi képviselője közötti bizalmas viszony alapján járó védelem elvét tévesen értelmezte, és ezzel megsértette az egyenlősége elvét (B. szakasz)

| 2. | másodlagosan azzal, hogy elutasította az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmassága védelme elvének a közösségi jog terén történt jelentős fejlődés tekintetében történő újraértelmezését, megsértette a védelemhez való jog védelmére vonatkozó, valamint a jogbiztonság alapvető elvét (C. szakasz); továbbá |
| --- | --- |

2.

másodlagosan azzal, hogy elutasította az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmassága védelme elvének a közösségi jog terén történt jelentős fejlődés tekintetében történő újraértelmezését, megsértette a védelemhez való jog védelmére vonatkozó, valamint a jogbiztonság alapvető elvét (C. szakasz); továbbá

| 3. | harmadlagosan megsértette az EK 5. cikket (a hatáskörök elosztásának elvét), valamint a nemzeti eljárásjogi szuverenitás elvét (D. szakasz). |
| --- | --- |

3.

harmadlagosan megsértette az EK 5. cikket (a hatáskörök elosztásának elvét), valamint a nemzeti eljárásjogi szuverenitás elvét (D. szakasz).

---

(1)  EBHT 1982., 1575. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/20

---

A Conseil d'État (Franciaország) által 2007. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Commune de Sausheim kontra Pierre Azelvandre

(C-552/07. sz. ügy)

(2008/C 37/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: Commune de Sausheim.

Alperes: Pierre Azelvandre.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A „géntechnológiával módosított szervezetek kibocsátásának helyszíne” alatt – amely a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló, 1990. április 23-i 90/220/EGK tanácsi irányelv (1) 19. cikke értelmében nem kezelhető bizalmasan – az ingatlan-nyilvántartásban önálló ingatlanként nyilvántartott földrészletet kell e érteni, vagy pedig olyan nagyobb földrajzi egységet, amely megfelel akár annak a községnek, amelynek a területén a kibocsátásra sor kerül, vagy akár még ennél is kiterjedtebb egységnek (járásnak, megyének)? |
| --- | --- |

1)

A „géntechnológiával módosított szervezetek kibocsátásának helyszíne” alatt – amely a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló, 1990. április 23-i 90/220/EGK tanácsi irányelv (1) 19. cikke értelmében nem kezelhető bizalmasan – az ingatlan-nyilvántartásban önálló ingatlanként nyilvántartott földrészletet kell e érteni, vagy pedig olyan nagyobb földrajzi egységet, amely megfelel akár annak a községnek, amelynek a területén a kibocsátásra sor kerül, vagy akár még ennél is kiterjedtebb egységnek (járásnak, megyének)?

| 2) | Abban az esetben, ha a helyszín alatt az ingatlan-nyilvántartásban önálló ingatlanként nyilvántartott földrészletet kell érteni, a közrend védelmére vagy a törvény által biztosított egyéb titokvédelemre vonatkozó fenntartásra lehet e hivatkozni a kibocsátás helyszíne helyrajzi számának hozzáférhetővé tételével szemben, az Európai Gazdasági Közösséget – jelenleg Európai Közösség – létrehozó Szerződés 95. cikke, a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK irányelv (2), vagy a közösségi jog valamely általános elve alapján? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha a helyszín alatt az ingatlan-nyilvántartásban önálló ingatlanként nyilvántartott földrészletet kell érteni, a közrend védelmére vagy a törvény által biztosított egyéb titokvédelemre vonatkozó fenntartásra lehet e hivatkozni a kibocsátás helyszíne helyrajzi számának hozzáférhetővé tételével szemben, az Európai Gazdasági Közösséget – jelenleg Európai Közösség – létrehozó Szerződés 95. cikke, a környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK irányelv (2), vagy a közösségi jog valamely általános elve alapján?

---

(1)  HL L 117., 15. o.

(2)  A környezeti információkhoz való nyilvános hozzáférésről és a 90/313/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. január 28-i 2003/4/EK parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 41., 26. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 375. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/20

---

2007. december 13-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-556/07. sz. ügy)

(2008/C 37/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Nolin és M. van Heezik meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel elmulasztotta a halászat megfelelő ellenőrzését, vizsgálatát és felügyeletét, különös tekintettel az egyes fajok kifogására szolgáló eresztőhálók tilalmára, és mivel nem gondoskodott arról, hogy az eresztőhálók használatára vonatkozó közösségi szabályozást megsértők ellen megfelelő intézkedéseket hozzanak – nem teljesítette a 2847/1993 rendelet (1) 2. cikkéből és 31. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint a 2371/2002 rendelet (2) 23. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, 24. cikkéből, valamint 25. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Francia Köztársaság – mivel elmulasztotta a halászat megfelelő ellenőrzését, vizsgálatát és felügyeletét, különös tekintettel az egyes fajok kifogására szolgáló eresztőhálók tilalmára, és mivel nem gondoskodott arról, hogy az eresztőhálók használatára vonatkozó közösségi szabályozást megsértők ellen megfelelő intézkedéseket hozzanak – nem teljesítette a 2847/1993 rendelet (1) 2. cikkéből és 31. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, valamint a 2371/2002 rendelet (2) 23. cikkének (1) és (2) bekezdéséből, 24. cikkéből, valamint 25. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a Bizottság azt kifogásolja, hogy az alperes nem megfelelő módon alkalmazza a halászatra vonatkozó közösségi szabályozást. Ez a nem megfelelő alkalmazás abban áll, hogy egyrészt a francia hatóságok a „thonaille”-t (tohhal halászására szolgáló háló) nem tekintik eresztőhálónak, pedig a thonaille technikai jellemzői miatt ilyen, a közösségi szabályozás által tiltott hálónak minősül. Az a tény, hogy a thonaille úszó horgony segítségével stabilizálható, e tekintetben nem releváns, mivel e stabilizáció nem akadályozza meg, hogy a thonaille a tengeri áramlatok vagy a szél hatására elsodródjon, hanem csak azt éri el, hogy a thonaille a horgonyok és a nehezékek segítségével fennmaradjon a lehető legnagyobb hatékonyság elérése és a víz felszínén való puszta vízszintes elterülés megakadályozása érdekében.

A kötelezettségszegés másrészt az egyes fajok kifogására szolgáló eresztőhálók használatára vonatkozó tilalom betartásának biztosítása érdekében alkalmazott, hatékony ellenőrzési rendszer hiányában áll, valamint a megállapított jogsértések megbüntetésére vonatkozó intézkedések hiányában. Az ellenőrzések csak a közösségi szabályozásnál kevésbé szigorú nemzeti szabályozás betartására irányulnak, és a kiszabott szankciók az említett szabályozás megsértése esetén enyhék, valamint nem rendelkeznek kellő visszatartó erővel.

---

(1)  A közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet (HL L 261., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 2. kötet, 70. o.).

(2)  A halászati erőforrások közös halászati politika alapján történő védelméről és fenntartható kiaknázásáról szóló, 2002. december 20-i 2371/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 358., 59. o.; magyar nyelvű különkiadás 4. fejezet, 5. kötet, 460. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/21

---

2007. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-559/07. sz. ügy)

(2008/C 37/31)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Patakia és M. van Beek)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel hatályban tartotta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyvnek a férfiak és nők számára eltérő nyugdíjkorhatárt és minimális szolgálati időt előíró rendelkezéseit – nem teljesítette az EK-Szerződés 141. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel hatályban tartotta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyvnek a férfiak és nők számára eltérő nyugdíjkorhatárt és minimális szolgálati időt előíró rendelkezéseit – nem teljesítette az EK-Szerződés 141. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Görög Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Bizottság, miután megvizsgálta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyv hatályos rendelkezéseit, megállapította, hogy azok akként rendelkeznek, hogy a nők a férfiaktól eltérő korban és az előírt minimális szolgálati idővel kapcsolatban eltérő feltételekkel jogosultak nyugellátásra. |
| --- | --- |

1.

A Bizottság, miután megvizsgálta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyv hatályos rendelkezéseit, megállapította, hogy azok akként rendelkeznek, hogy a nők a férfiaktól eltérő korban és az előírt minimális szolgálati idővel kapcsolatban eltérő feltételekkel jogosultak nyugellátásra.

| 2. | A Bizottság a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján úgy ítéli meg, hogy az említett nyugdíjak, amelyeket a volt munkavállaló a munkáltatótól a köztük fennállt munkaviszonyra tekintettel kap, az EK 141. cikk értelmében vett díjazásnak minősülnek. Ezenkívül, az említett nyugdíjrendszerek sajátossága folytán, amelyek a nyugdíjat a megszerzett szolgálati időtől és a munkavállaló nyugdíjazás előtti munkabérétől teszik függővé, az ellátásban részülő nyugdíjasok – a Bizottság szerint – „a munkavállalók külön kategóriáját” alkotják, miközben a nyugdíjrendszer finanszírozása és kezelése az EK 141. cikk alkalmazása szempontjából nem meghatározó tényező. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján úgy ítéli meg, hogy az említett nyugdíjak, amelyeket a volt munkavállaló a munkáltatótól a köztük fennállt munkaviszonyra tekintettel kap, az EK 141. cikk értelmében vett díjazásnak minősülnek. Ezenkívül, az említett nyugdíjrendszerek sajátossága folytán, amelyek a nyugdíjat a megszerzett szolgálati időtől és a munkavállaló nyugdíjazás előtti munkabérétől teszik függővé, az ellátásban részülő nyugdíjasok – a Bizottság szerint – „a munkavállalók külön kategóriáját” alkotják, miközben a nyugdíjrendszer finanszírozása és kezelése az EK 141. cikk alkalmazása szempontjából nem meghatározó tényező.

| 3. | Hasonlóképpen, a Bizottság szerint nem teljesülnek az EK 141. cikknek az alulreprezentált nem számára a szakmai tevékenységek folytatásának megkönnyítését célzó bizonyos előnyök nyújtásáról szóló (4) bekezdésének alkalmazásához előírt feltételek.
  Jelen esetben az említett rendelkezések nem járulnak hozzá azoknak a problémáknak a megoldásához, amelyekkel a nőknek szakmai életpályájuk során szembe kell nézniük, hanem épp ellenkezőleg: megkönnyítik a munkaerőpiacról történő kivonulásukat. |
| --- | --- |

3.

Hasonlóképpen, a Bizottság szerint nem teljesülnek az EK 141. cikknek az alulreprezentált nem számára a szakmai tevékenységek folytatásának megkönnyítését célzó bizonyos előnyök nyújtásáról szóló (4) bekezdésének alkalmazásához előírt feltételek.

Jelen esetben az említett rendelkezések nem járulnak hozzá azoknak a problémáknak a megoldásához, amelyekkel a nőknek szakmai életpályájuk során szembe kell nézniük, hanem épp ellenkezőleg: megkönnyítik a munkaerőpiacról történő kivonulásukat.

| 4. | Ezenkívül az államszervezet működése zavarainak kockázatára vonatkozólag felhozott igazolás és ennek következtében átmeneti rendelkezések előírása a Bizottság szerint nem meggyőző, minthogy egyrészt a tagállam számára ebből esetleg adódó gazdasági következmények önmagukban nem indokolják a közösségi jog szabályai alkalmazásának időbeli korlátozását, másrészt pedig a Görög Köztársaság lényegében nem bizonyította a felhozott működési zavarok fennállását és mibenlétét. |
| --- | --- |

4.

Ezenkívül az államszervezet működése zavarainak kockázatára vonatkozólag felhozott igazolás és ennek következtében átmeneti rendelkezések előírása a Bizottság szerint nem meggyőző, minthogy egyrészt a tagállam számára ebből esetleg adódó gazdasági következmények önmagukban nem indokolják a közösségi jog szabályai alkalmazásának időbeli korlátozását, másrészt pedig a Görög Köztársaság lényegében nem bizonyította a felhozott működési zavarok fennállását és mibenlétét.

| 5. | Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a Görög Köztársaság – mivel hatályban tartotta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyvnek a férfiak és nők számára eltérő nyugdíjkorhatárt és minimális szolgálati időt előíró rendelkezéseit – nem teljesítette az EK 141. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

5.

Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy a Görög Köztársaság – mivel hatályban tartotta a polgári és katonai nyugellátásról szóló görög törvénykönyvnek a férfiak és nők számára eltérő nyugdíjkorhatárt és minimális szolgálati időt előíró rendelkezéseit – nem teljesítette az EK 141. cikkből eredő kötelezettségeit.

---

Elsőfokú Bíróság

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 5-i végzése – Schering-Plough kontra Bizottság és EMEA

(T-133/03. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Részleges elfogadhatatlanság - Eljáráshoz fűződő érdek - Okafogyottá vált kereset - Okafogyottság’)

(2008/C 37/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Schering-Plough (Brüsszel, Belgium) (képviselők: G. Berrisch és P. Bogaert ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és M. Shotter, meghatalmazotti minőségben) és az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (EMEA) (képviselők: kezdetben N. Khan, meghatalmazotti minőségben, segítője: C. Sherliker solicitor, később: C. Sherliker és T. Eicke barrister)

A felperest támogató beavatkozó: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genf, Svájc) (képviselők: N. Rampal, U. Zinsmeister és D. Waelbroeck ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EMEA 2003. február 14-i aktusának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az elutasította a „szájon át alkalmazandó liofilizátum” gyógyszerforma „Allex 5 mg szájon át alkalmazandó liofilizátum” elnevezésnek az „Allex Reditabs 5 mg szájon át alkalmazandó liofilizátum” elnevezésre történő ún. „I típusú” módosítása iránti kérelmet.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (EMEA) határozata elleni részében elfogadhatatlanság miatt elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet az Európai Gyógyszerértékelő Ügynökség (EMEA) határozata elleni részében elfogadhatatlanság miatt elutasítja.

| 2) | A keresetről a Bizottság elleni részében nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A keresetről a Bizottság elleni részében nem szükséges határozni.

| 3) | Az EMEA viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az EMEA viseli a saját költségeit.

| 4) | A Schering-Plough a saját költségei mellett a Bizottság költségeit is viseli. |
| --- | --- |

4)

A Schering-Plough a saját költségei mellett a Bizottság költségeit is viseli.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/22

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. november 22-i végzése – V kontra Parlament

(T-345/05 R III. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Az Európai Parlament tagja mentelmi jogának felfüggesztése - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A fumus boni iuris hiánya)

(2008/C 37/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: V (képviselők: J. Lofthouse, C. Hayes barristerek és M. Monan solicitor)

Alperes: az Európai Parlament (képviselők: H. Krück, D. Moore és M. Windisch meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Elsőfokú Bíróság elnöke által a T-345/05 R. sz. és a T-345/05 R II. sz., V kontra Parlament ügyben hozott 2007. március 16-i és június 27-i, a felperes ideiglenes intézkedés iránti első és második kérelmét elutasító végzés (az EBHT-ban nem tették közzé) felülvizsgálata iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/23

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. október 11-i végzése – MB Immobilien kontra Bizottság

(T-120/07. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások az új tartományokban - Visszatéríttetési kötelezettség - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség - Az érdekek mérlegelése’)

(2008/C 37/34)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Németország) (képviselő: G. Brüggen, ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: K. Gross és T. Scharf, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a Biria csoport számára nyújtott C 38/2005. sz. állami támogatásra (korábbi NN 52/2004 támogatás) vonatkozó, 2007. január 24-i 2007/492/EK bizottsági határozat (HL L 183., 27. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

Az Elsőfokú Bíróság

| 1) | Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/23

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság

(T-349/07. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - 91/414/EGK irányelv - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - A sürgősség hiánya’)

(2008/C 37/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: FMC Chemical SPRL (Brüsszel, Belgium); Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Németország); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgium); FMC Foret SA (Sant Cugat del Valles, Spanyolország); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Szlovák Köztársaság); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) és FMC Corp. (Philadelphia, USA) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A karboszulfánnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 13-i 2007/415/EK bizottsági határozat (HL L 156., 28. o.) végrehajtásának az alapítélet kihirdetéséig történő felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/23

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2007. december 11-i végzése – FMC Chemical és társai kontra Bizottság

(T-350/07. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - 91/414/EGK irányelv - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Elfogadhatóság - A sürgősség hiánya’)

(2008/C 37/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: FMC Chemical (Brüsszel, Belgium); Arysta Lifescience SAS (Noguères, Franciaország); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgium); FMC Foret, SA (Sant Cugat de Valles, Spanyolország); F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Pozsony, Szlovákia); F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság); F&N Agro Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) és FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A karbofuránnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2007. június 13-i 2007/416/EK bizottsági határozat (HL L 156., 30. o.) végrehajtásának az érdemi ítélet meghozataláig való felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/24

---

2007. november 27-én benyújtott kereset – BP Aromatics kontra Bizottság

(T-429/07. sz. ügy)

(2008/C 37/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: BP Aromatics (Sunbury on Thames, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Renshaw és G. Bushell Solicitors)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | kötelezze az alperest és az esetleges beavatkozókat, akiknek a beavatkozást engedélyezte, a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest és az esetleges beavatkozókat, akiknek a beavatkozást engedélyezte, a költségek viselésére;

| — | hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a C(2007) 3202 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság úgy találta, hogy a portugál hatóságok által bejelentett, az Artensa (Artenius) részére a vegyianyagok előállítására szolgáló új üzem létesítéséhez nyújtott állami támogatás összeegyeztethető a közös piaccal az EK 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja értelmében.

Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 87. és 88. cikket, az alkalmazásukra vonatkozó szabályokat, valamint megsértett bizonyos lényeges eljárási szabályokat, és a közösségi jog számos alapelvét, amikor:

| — | tévesen értelmezte és helytelenül alkalmazta a nagyberuházási projektek regionális támogatásának több ágazatra vonatkozó, 2002-es keretrendszerét (1), amely az EGT piacán, és nem a világpiacon alapuló vizsgálatot ír elő; |
| --- | --- |

—

tévesen értelmezte és helytelenül alkalmazta a nagyberuházási projektek regionális támogatásának több ágazatra vonatkozó, 2002-es keretrendszerét (1), amely az EGT piacán, és nem a világpiacon alapuló vizsgálatot ír elő;

| — | nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a tisztított tereftalein sav releváns piaca világszintű, míg a felperes szerint EGT-szintű; és |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy a tisztított tereftalein sav releváns piaca világszintű, míg a felperes szerint EGT-szintű; és

| — | nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy az Artensa releváns eladási részesedése 25 % alatt lesz, míg e részesedés valójában az EGT szintjén meghaladja a 25 %-ot. |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el annak megállapításakor, hogy az Artensa releváns eladási részesedése 25 % alatt lesz, míg e részesedés valójában az EGT szintjén meghaladja a 25 %-ot.

A felperes úgy érvel, hogy amennyiben a Bizottság elvégezte volna a tisztított tereftalein sav EGT-n belüli piacának részletes és megfelelő vizsgálatát, komoly nehézségekbe ütközött volna annak megállapítását illetően, hogy e támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, ami alapján hivatalos vizsgálati eljárás kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése értelmében.

A felperes szerint azon tényt, miszerint a Bizottság az előzetes vizsgálata során komoly nehézségekbe ütközött a támogatás értékelésekor, és ennek megfelelően hivatalos vizsgálati eljárást kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján, megerősíti a portugál hatóságok bejelentése és a megtámadott határozat elfogadása között eltelt idő hosszúsága is.

A felperes továbbá úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette az eljárási jogait, mivel – bár indítania kellett volna – nem indított az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást.

Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettségét.

---

(1)  Bizottsági közlemény – A nagyberuházási projektek regionális támogatásának több ágazatra vonatkozó keretrendszere (az értesítés a C(2002) 315 szám alatti dokumentummal történt) (HL 2002. C 70., 8. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/24

---

2007. november 26-án benyújtott kereset – Gebr. Heller Maschinenfabrik kontra OHIM – Fernández Martinez (HELLER)

(T-431/07. sz. ügy)

(2008/C 37/38)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Németország) (képviselők: W. Kessler és S. Baur ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Manuel Fernández Martinez (Alicante, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 11-i határozatát (R 974/2006-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 11-i határozatát (R 974/2006-2. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik fél, Manuel Fernández Martinez felszólalását; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik fél, Manuel Fernández Martinez felszólalását;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik felet, Manuel Fernández Martinezt az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban a másik felet, Manuel Fernández Martinezt az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárás valamint a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „HELLER” szóvédjegy a 7., 37., és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (3 306 602. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Manuel Fernández Martinez.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A spanyol „HELLER” ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (2 520 584. sz.).

A felszólalási osztály határozata: A felszólalásnak helyt adott és elutasította a bejelentést.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. oldal).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/25

---

2007. november 28-án benyújtott kereset – Volvo Trademark Holding kontra OHIM – Grebenshikova (SOLVO)

(T-434/07. sz. ügy)

(2008/C 37/39)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: T. Dolde, V. von Bomhard, A. Renck, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elena Grebenshikova (Szentpétervár, Oroszország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1240/2006-2. sz. ügyben 2007. augusztus 2-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1240/2006-2. sz. ügyben 2007. augusztus 2-án hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Elena Grebenshikova.

Az érintett közösségi védjegy: a „SOLVO” ábrás védjegy a 9., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 555 422. sz. védjegybejelentési kérelem.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VOLVO” közösségi és nemzeti szó- és ábrás védjegy, többek között a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: teljes egészében elutasította a felszólalást.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (5) bekezdésének megsértése, mivel a kérdéses védjegyek vizuálisan és hangzásukat illetően hasonlóak, továbbá mivel a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az összes releváns tényezőt, ideértve az érintett áruk azonosságát, és a VOLVO védjegy jó hírnevét.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/25

---

2007. november 29-én benyújtott kereset – New Look kontra OHIM (NEW LOOK)

(T-435/07. sz. ügy)

(2008/C 37/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: New Look Ltd (Weymouth, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz barrister, valamint M. Blair és K. Gilbert sollicitor-ok)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 670/2007-2. sz. ügyben 2007. szeptember 3-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 670/2007-2. sz. ügyben 2007. szeptember 3-án hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „NEW LOOK” szóvédjegy a 3., 9., 14., 16., 18., 25., 26. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 2 932 606 sz. védjegybejelentési kérelem.

Az elbíráló határozata: elutasította a védjegybejelentési kérelmet.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) hibát vétett azzal, hogy előírta a felperesnek, hogy bizonyítsa azt, hogy a védjegy az Egyesült Királyságon és Írországon kívüli tagállamokban megszerezte a megkülönböztető képességet; ii) tévedett annak megállapításakor, hogy a felperesnek a „NEW LOOK” védjegy stilizált formában, illetve a megkülönböztető ábrával együtt történő használatára vonatkozó igazolása nem bizonyította a védjegy megkülönböztetésre való alkalmasságát; és iii) nem tulajdonított kellő súlyt a felperes által előterjesztett, a védjegy Egyesült Királyságban és Írországban való használatát igazoló bizonyítékoknak.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/26

---

2007. november 30-án benyújtott kereset – Spa Monopole kontra OHIM – De Francesco Import (SpagO)

(T-438/07. sz. ügy)

(2008/C 37/41)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgium) (képviselők: L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse és D. Moreau, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: De Francesco Import GmbH (Nürnberg, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1285/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 13-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1285/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 13-án hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: De Francesco Import GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: a „SpagO” szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében – 2 320 844. sz. védjegybejelentési kérelem.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „SPA”, „SPA Citron” és „SPA Orange” közösségi, nemzeti és nemzetközi szó- és ábrás védjegyek a 32. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály határozatát, és a felszólalást elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács alábecsülte a „SPA” védjegy azon (jó) hírnevét, amelyet az a Benelux-államokban élvez, és nem vette kellőképpen figyelembe az alábbi tényezőket:

| — | a kérdéses védjegyek hangzásbeli és vizuális hasonlóságai; |
| --- | --- |

—

a kérdéses védjegyek hangzásbeli és vizuális hasonlóságai;

| — | az a tény, hogy a „SpagO” védjegy alkoholtartalmú italok tekintetében való használata sérelmes lehet a „SPA” védjeggyel jelölt ásványvizek hírnevére nézve, amely a jó hírnevét kiváló minőségének, tisztaságának és az egészségre gyakorolt jótékony hatásának köszönheti; |
| --- | --- |

—

az a tény, hogy a „SpagO” védjegy alkoholtartalmú italok tekintetében való használata sérelmes lehet a „SPA” védjeggyel jelölt ásványvizek hírnevére nézve, amely a jó hírnevét kiváló minőségének, tisztaságának és az egészségre gyakorolt jótékony hatásának köszönheti;

| — | az a tény, hogy a „SpagO” védjegy italok tekintetében való használata tisztességtelenül kihasználja a „SPA” védjegy jó hírnevét, és annak minőséggel és tisztasággal kapcsolatos image-ét. |
| --- | --- |

—

az a tény, hogy a „SpagO” védjegy italok tekintetében való használata tisztességtelenül kihasználja a „SPA” védjegy jó hírnevét, és annak minőséggel és tisztasággal kapcsolatos image-ét.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/26

---

2007. december 4-én benyújtott kereset – Coats Holdings kontra Bizottság

(T-439/07. sz. ügy)

(2008/C 37/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Coats Holdings Ltd. (képviselők: W. Sibree and C. Jeffs, Solicitors)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri az Elsőfokú Bíróságtól, hogy:

| — | semmisítse meg a határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2. cikkének (4) bekezdését annyiban, amennyiben az a Coatsra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkének (4) bekezdését és 2. cikkének (4) bekezdését annyiban, amennyiben az a Coatsra vonatkozik;

| — | másodlagosan csökkentse a Coats-szal szemben a határozat 2. cikkének (4) bekezdésében kiszabott bírságot; valamint |
| --- | --- |

—

másodlagosan csökkentse a Coats-szal szemben a határozat 2. cikkének (4) bekezdésében kiszabott bírságot; valamint

| — | kötelezze a Bizottságot a Coats, valamint a saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a Coats, valamint a saját költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/E-1/39.168 PO/Fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok ügyben 2007. szeptember 19-én hozott C(2007) 4257 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amely határozatban a Bizottság azt állapította meg, hogy a felperes több másik vállalkozással együtt – többek között árinformáció-cserével, minimálárak rögzítésével és piacfelosztással – megsértette az EK 81 cikket.

Keresete alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a bizonyítékok összességét nyilvánvalóan tévesen értékelte. A felperes álláspontja szerint a Bizottság nem tudta bizonyítani a jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes 1977. januárja és 1998. júliusa között a Prym-mel kétoldalú piacfelosztási megállapodást kötött volna.

Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem tudta bizonyítani, hogy a jogsértések bármelyike 1997. szeptember 19-ét követően folytatódott volna, illetve az 1998. július 15-ig időszakig bezárólag bármilyen folyamatos jogsértést sem tudta bizonyítani, amely feljogosította volna a Bizottságot, hogy a felperessel szemben egy 21 és fél évig tartó jogsértés miatt szabjon ki bírságot.

A felperes harmadsorban arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette a felperes az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. Cikkének (3) bekezdésében szabályozott, arra vonatkozó alapvető eljárási jogait azzal, hogy a büntetőjogi jellegű eljárásban a felperes kérdéseket intézzen vagy intéztessen a vele szemben tanúskodó tanúkhoz.

Végül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a 21 és fél éves jogsértés időtartama alapján automatikusan 215 %-os szorzót alkalmazott az a bírság alapösszege tekintetében, ahelyett, hogy a hatályos bírságkiszabási iránymutatás értelmében mérlegelési jogkörét alkalmazta volna.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/27

---

2007. november 29-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-441/07. sz. ügy)

(2008/C 37/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselő: E. Vahida ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az EK 232. cikkel összhangban, hogy a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2005. november 3-án benyújtott panaszával – amelyet 2007. augusztus 2-án felszólító levél követett – kapcsolatosan; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg az EK 232. cikkel összhangban, hogy a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2005. november 3-án benyújtott panaszával – amelyet 2007. augusztus 2-án felszólító levél követett – kapcsolatosan;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, és elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, és elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és

| — | hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fő jogalapként a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta a felperesnek az olasz állam által a Volare társaságnak előnyök – a Volare-nak olasz repülőterekkel szemben fennálló hozzávetőleg 20 millió euró tartozásának jóváírása, repülőtéri illetékek csökkentése és üzemanyagár-kedvezmények – formájában nyújtott jogellenes állami támogatásra vonatkozó panaszai gondos és pártatlan vizsgálatát. Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem foglalt állást a felperesnek a versenyellenes megkülönböztetésre – és ennélfogva az EK 82. cikk megsértésére – vonatkozó panaszával kapcsolatban.

A felperes úgy érvel, hogy a panasza tárgyát képező intézkedések – teljesítve az EK 87. cikk (1) bekezdésében meghatározott valamennyi feltételt – állami támogatásnak minősülnek. A felperes továbbá úgy érvel, hogy amennyiben az Elsőfokú Bíróság úgy találná, hogy a Voltare részére nyújtott előnyök közül némely nem tudható be az olasz államnak, mivel az olasz repülőterek önállóan határozták meg az illetékeket, ezen előnyök versenyellenes megkülönböztetésnek minősülnek, amelyek nem igazolhatóak objektív okokkal, és ekképpen megsértik az EK 82. cikket.

A felperes továbbá kifejti, hogy az 1/2003/EK (1) tanácsi rendelet és a 773/2004/EK (2) bizottsági rendelet rendelkezései értelmében a Bizottság köteles lett volna gondosan vizsgálni a felperes által eléterjesztett ténybeli és jogi bizonyítékokat avégett, hogy ésszerű időn belül döntsön arról, hogy a jogsértés megállapítása céljából eljárást kezdeményez-e, vagy elutasítja a panaszt. A Bizottság azonban a panasz kézhezvételét követően nem hozott sem a jogsértést megállapító, sem a panaszt – a 773/2004 rendelet 7. cikke alapján a felperes tájékoztatása után – elutasító határozatot, sem olyan részletes indokolással ellátott határozatot, amely szerint közösségi érdek hiányában nem jár el a panasszal kapcsolatban.

Következésképpen a felperes arra hivatkozik, hogy fennáll a versenyjog prima facie megsértése, és a Bizottságnak 21 hónapnál rövidebb idő alatt kellett volna határozatot hoznia, és annak megfelelően eljárást kezdeményeznie. A Bizottság tétlenségének időtartama ennélfogva meghaladja az ésszerűség határait.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003. január 4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(2)  Az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet 81. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/28

---

2007. november 30-án benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-442/07. sz. ügy)

(2008/C 37/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselő: E. Vahida ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből, és különösen az EK 232. cikkből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2005. november 3-án, december 13-án, 2006. június 16-án és november 10-én benyújtott panaszával – amelyet 2007. augusztus 2-án felszólító levél követett – kapcsolatosan; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a Bizottság mulasztást követett el az EK-Szerződésből, és különösen az EK 232. cikkből eredő kötelezettségeit illetően, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2005. november 3-án, december 13-án, 2006. június 16-án és november 10-én benyújtott panaszával – amelyet 2007. augusztus 2-án felszólító levél követett – kapcsolatosan;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, és elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek az eljárás során felmerült költségeit abban az esetben is, ha a kereset benyújtását követően a Bizottság intézkedéseket hoz, amelyek alapján az Elsőfokú Bíróság nem találja szükségesnek a határozathozatalt, és elfogadhatatlanként elutasítja a keresetet; és

| — | hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart. |
| --- | --- |

—

hozzon meg minden további intézkedést, amelyet megfelelőnek tart.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetlevelével a felperes az EK 232. cikk alapján eljárást kezdeményezett, arra hivatkozva, hogy a Bizottság mulasztást követett el, amikor nem foglalt állást a felperesnek a Bizottsághoz 2005. november 3-án, december 13-án, 2006. június 16-án és november 10-én benyújtott panaszával, és az azokat 2007. augusztus 2-án követett felszólító levéllel kapcsolatban.

Fő jogalapként arra hivatkozik, hogy a Bizottság elmulasztotta a felperesnek az olasz állam által az Alitalia, az Air One és a Meridiana légitársaságoknak előnyök formájában nyújtott jogellenes állami támogatásra vonatkozó panaszai gondos és pártatlan vizsgálatát. Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem foglalt állást a felperesnek a versenyellenes megkülönböztetésre – és ennélfogva az EK 82. cikk megsértésére – vonatkozó panaszával kapcsolatban.

A felperes úgy érvel, hogy a panasza tárgyát képező intézkedések, azaz i) az Alitalia-nak nyújtott „9/11 kompenzációs” támogatás, ii) az Alitalia Servizi Fintecna-nak történő átruházása körüli kedvező feltételek, iii) azon tény, hogy az olasz állam elmulasztotta az Alitalia olasz repülőterekkel szemben fennálló tartozásai kifizetésének követelését, iv) az Alitalia által fizetendő végkielégítésekhez nyújtott állami támogatás, v) üzemanyagár-kedvezmények, vi) a repülőtéri illetékek csökkentése az olasz légiközlekedési csomópontokban, vii) több mint 100 Alitalia alkalmazott áthelyezése a Meridiana és az Air One társaságokhoz, viii) a felperes tevékenységét illetően hátrányosan megkülönböztető korlátozások a regionális repülőtereken, beleértve a Ciampino repülőteret, az olasz államnak tudhatóak be, veszteséget jelentenek számára és az érintett intézkedések némelyike kifejezetten kedvező úgy az Alitalia, mint az Air One és a Meridiana számára. A felperes szerint ezen intézkedések – teljesítve az EK 87. cikk (1) bekezdésében meghatározott feltételeket – állami támogatásnak minősülnek.

Másodlagosan a felperes úgy érvel, hogy azon tény miszerint az olasz repülőterek nem követelték az Alitalia tartozásainak megfizetését, illetve a repülőtéri illetékek olasz gyűjtő-elosztó csomópontokban történő csökkentése, az üzemanyagár-kedvezmények és a regionális repülőtereken a felperes tevékenységének hátrányosan megkülönböztető korlátozása a versenyjog megsértése. Ennélfogva a felperes úgy érvel, hogy abban az esetben, ha az Elsőfokú Bíróság úgy találná, hogy az Alitalia, az Air One és a Meridiana részére nyújtott előnyök közül némely nem tudható be az olasz államnak, mivel az azokat biztosító olasz repülőterek és üzemanyag-ellátók önállóan cselekedtek, ezen előnyök versenyellenes megkülönböztetésnek minősülnek, amelyek nem igazolhatóak objektív okokkal, és ekképpen megsértik az EK 82. cikket.

A felperes továbbá úgy érvel, hogy a repülőtéri szolgáltatások és a repülőgép-üzemanyag vásárlójaként, illetve az Alitalia, az Air One és a Meridiana versenytársaként jogos érdeke fűződik e panasz benyújtásához.

A felperes továbbá kifejti, hogy a Bizottságot eljárási kötelezettség terhelte a 659/1999/EK (1) és az 1/2003/EK (2) tanácsi rendeletek, valamint a 773/2004/EK (3) bizottsági rendelet rendelkezései értelmében. A Bizottság azonban nem járt el a panaszok kézhezvételét követően, és nem foglalt állást a felszólító levél kézhezvételét követően sem.

Következésképpen a felperes arra hivatkozik, hogy fennáll a versenyjog prima facie megsértése, és a Bizottság a felszólító levél kézhezvétele óta tartó tétlenségének időtartama – amely a panasz tárgyától függően 9–21 hónapig tartott – ésszerűtlenül hosszú volt, és ez az EK 232. cikk értelmében mulasztásnak minősül.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

(2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(3)  Az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 18. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet 81. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/29

---

2007. december 5-én benyújtott kereset – Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise kontra Bizottság

(T-444/07. sz. ügy)

(2008/C 37/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marseilles, Franciaország) (képviselő: C. Bonnefoi ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság megsemmisítette egy Európai Szociális Alapból nyújtott támogatásnak a franciaországi finanszírozására (CPEM) az ESZA által az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 határozat alapján nyújtott támogatást; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság megsemmisítette egy Európai Szociális Alapból nyújtott támogatásnak a franciaországi finanszírozására (CPEM) az ESZA által az 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 határozat alapján nyújtott támogatást;

| — | állapítsa meg, hogy egy közérdekű feladatokat ellátó szervezet a jóhírnevének a sérelme után kártérítésre jogosult (melynek becsült összege 100 000 euró); |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy egy közérdekű feladatokat ellátó szervezet a jóhírnevének a sérelme után kártérítésre jogosult (melynek becsült összege 100 000 euró);

| — | állapítsa meg, hogy a CPEM személyzete jogosult a jelképes, egy euró összegű egyéni kártérítésre a munkahelyi nyugalmuk megzavarásáért (az alkalmazási struktúrájuk, és ebből következően az alkalmazásuk jövőjét fenyegető veszély, mivel az egy millió euró kifizetése a CPEM és az MSD bezárását jelenti); |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a CPEM személyzete jogosult a jelképes, egy euró összegű egyéni kártérítésre a munkahelyi nyugalmuk megzavarásáért (az alkalmazási struktúrájuk, és ebből következően az alkalmazásuk jövőjét fenyegető veszély, mivel az egy millió euró kifizetése a CPEM és az MSD bezárását jelenti);

| — | a felperes számára téríttesse meg az eljáráshoz kapcsolódó ügyvédi díjakat és a jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket, melyeket a felperes esetlegesen a továbbiakban igazol. |
| --- | --- |

—

a felperes számára téríttesse meg az eljáráshoz kapcsolódó ügyvédi díjakat és a jogi tanácsadáshoz kapcsolódó költségeket, melyeket a felperes esetlegesen a továbbiakban igazol.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a 2007. október 4-i C (2007) 4645 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság az OLAF jelentése alapján megsemmisítette a felperes által végrehajtott kísérleti projekt finanszírozására az Európai Szociális Alap által globális támogatás formájában nyújtott támogatást (1).

A felperes által a keresetének alátámasztása érdekében kifejtett jogalapok két csoportba oszthatóak, melyek közül az első az OLAF által lefolytatott, a megtámadott határozatot eredményező vizsgálati és információszerzési eljárás módjához kapcsolódik, és amelyet a felperes a védelemhez fűződő jogok megsértésére alapít; a többi jogalap a megtámadott határozat megalapozottságát érinti.

Egyrészt a felperes azzal érvel, hogy az OLAF által lefolytatott vizsgálat a közösségi jog és az objektív vizsgálat számos elvét megsértette, mint például az ártatlanság védelmének elve és az eljárás alapjául szolgáló kifogásokban foglalt vádak tényleges és pontos tartalmának a megismeréséhez fűződő jog. A felperes ezenfelül hangsúlyozza, hogy az OLAF a 2185/96 rendeletben (2) előírt eljárásokat összetévesztette a 2988/95 rendelet (3) szerinti vizsgálati eljárásokkal. Másrészt a felperes az OLAF-fal szemben azt kifogásolja, hogy a terhére tett megállapításokat a „Pályázati útmutató” különböző és állandóan változó kiadásaira alapította.

A jogkérdésre vonatkozóan a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság a határozatát az OLAF-jelentés megállapításaira alapította, mely súlyosan tévedett a „nonprofit szervezetek” és a „rendelkezésre bocsátás” francia jogi fogalmait illetően. Ezenfelül a felperes azzal érvel, hogy az OLAF vele szemben a „Pályázati útmutató”-nak a közösségi szabályozás tartalmával szembeni elsőbbségére hivatkozott. A felperes azt állítja továbbá, hogy a Bizottságnak erről tudomása volt, ráadásul jóváhagyta azt a tényállást, amelyet a felperessel szemben az OLAF, valamint a megtámadott határozat kifogásolt. Végezetül a felperes olyan jogalapra hivatkozik, mely szerint a 1605/2002 rendelet (4), amelyre az OLAF és a megtámadott határozat az indokolásának egy részét alapította, nem alkalmazható, és nem érvényesíthető.

---

(1)  A 2001. szeptember 18-i C (2001) 2144. sz. határozattal módosított, 1999. augusztus 17-i C (1999) 2645 bizottsági határozat.

(2)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek csalással és egyéb szabálytalanságokkal szembeni védelmében a Bizottság által végzett helyszíni ellenőrzésekről és vizsgálatokról szóló, 1996. november 11-i 2185/96/Euratom, EK tanácsi rendelet (HL L 292, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 303. o.).

(3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 312, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).

(4)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, (2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/30

---

2007. december 7-én benyújtott kereset – Berning & Söhne kontra Bizottság

(T-445/07. sz. ügy)

(2008/C 37/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Németország) (képviselők: P. Niggemann és K. Gaßner, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

| — | semmisítse meg a 2007. szeptember 19-i C(2007) 4257. sz. bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168 – kemény anyagból készült rövidáruk: zárak ügy); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2007. szeptember 19-i C(2007) 4257. sz. bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168 – kemény anyagból készült rövidáruk: zárak ügy);

| — | másodlagosan, a felperesre a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét szimbolikus bírságra vagy legalábbis megfelelő mértékűre csökkentse; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a felperesre a megtámadott határozatban kiszabott bírság összegét szimbolikus bírságra vagy legalábbis megfelelő mértékűre csökkentse;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2007. szeptember 19-i C(2007) 4257. sz. bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168 – kemény anyagból készült rövidáruk: zárak ügy) támadja. A megtámadott határozatban a felperes és más vállalkozások ellen az EK 81. cikk megsértése miatt bírságot szabtak ki. A felperes a Bizottság álláspontja szerint részt vett az áremelések koordinálásban, valamint az árakra vonatkozó bizalmas információk cseréjében csakúgy, mint az „egyéb zárak” és egyéb illesztőgépek piacán végzett áremelések végrehajtásában.

Keresete alátámasztására a felperes négy jogalapot terjeszt elő.

Először azt adja elő, hogy a megtámadott határozat sérti a felperes meghallgatáshoz való jogát, mivel nem volt lehetősége arra, hogy egy sor, az úgynevezett „bázeli kör” és „wuppertali kör” keretén belül megrendezett találkozó tekintetében állást foglaljon, amelyekre a Bizottság az áremelések koordinálására, az árakra vonatkozó bizalmas információk cseréjére és az áremelések végrehajtására vonatkozó feltételezéseit alapította.

Másodszor előadja, hogy a felrótt kartelljogsértések elévültek, mivel a felperes már 1997 tavaszán megszüntette részvételét a „bázeli körben” és „wuppertali körben”.

A felperes előadja továbbá, hogy nem áll fenn az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság nem mutatott be elegendő bizonyítékot a felperes valamely megállapodásban való részvétele tekintetében.

Végül a felperes előadja, hogy a bírság összegének kiszámítása ténylegesen hibás. E tekintetben különösen az alperes a feltételezett jogsértés időtartamára és a jogsértés súlyára vonatkozó hibás megállapításait és a bírság aránytalanul magas összegét kifogásolja.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/30

---

2007. december 7-én benyújtott kereset – Royal Appliance International kontra OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

(T-446/07. sz. ügy)

(2008/C 37/47)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Németország) (képviselők: K.-J. Michaeli és M. Schork ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 572/2006-4. sz. ügyben 2007. október 3-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának az R 572/2006-4. sz. ügyben 2007. október 3-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperes OHIM-ot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Centrixx” szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 016 227. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „sensixx” német szóvédjegy a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében (30 244 090. sz.).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a felszólalási osztály határozatának hatályon kívül helyezése és a védjegybejelentés elutasítása.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács hibásan alkalmazta a közösségi bíróságok ítélkezési gyakorlata által az összetévesztés veszélyének vizsgálatára kialakított alapelveket.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/31

---

2007. december 5-én benyújtott kereset – Scovill Fasteners kontra Bizottság

(T-447/07. sz. ügy)

(2008/C 37/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Scovill Fasteners, Inc. (Clarkesville, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: O. Dugardyn ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. szeptember 19-én hozott bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168. ügy – PO/Fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. szeptember 19-én hozott bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168. ügy – PO/Fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok);

| — | másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a felperesre kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a felperesre kiszabott bírságot;

| — | a Bizottságot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a saját és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban 2007. szeptember 19-én hozott C(2007)4257 végleges bizottsági határozatot (COMP/E-1/39.168. sz. ügy – PO/ fém és műanyag rövidárucikkek: kapcsok) megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy vélte, hogy a felperes leányvállalata más vállalkozásokkal együtt egyeztetett áremelésekre, valamint az árakra és az áremelések végrehajtására vonatkozó bizalmas információk cseréjére vonatkozó megállapodással megsértette az EK 81. cikket.

A keresete alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a leányvállalatával egyetlen gazdasági egységet alkot, és álláspontja szerint nem kellene egyetemlegesen felelőssé tenni a leányvállalat állítólagos jogsértései miatt az utóbbira kiszabott bírság megfizetéséért.

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon, hogy a felperes leányvállalata 1997 után részt vett a kartellben.

Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a Bizottság:

| — | nyilvánvaló hibákat követett el a bírság kiszámításakor, |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló hibákat követett el a bírság kiszámításakor,

| — | nem vette figyelembe az összes releváns körülményt a jogsértések időtartamának és súlyának értékelésekor; és |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe az összes releváns körülményt a jogsértések időtartamának és súlyának értékelésekor; és

| — | mellőzte az enyhítő körülmények értékelését, mint amilyen például a felperes leányvállalata által játszott csekély szerep. |
| --- | --- |

—

mellőzte az enyhítő körülmények értékelését, mint amilyen például a felperes leányvállalata által játszott csekély szerep.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/31

---

2007. december 3-án benyújtott kereset – Rotter kontra OHIM (EU-BRUZZEL)

(T-449/07. sz. ügy)

(2008/C 37/49)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Thomas Rotter (München, Németország) (képviselő: M. Müller ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1415/2006-4. sz. ügyben 2007. szeptember 27-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 1415/2006-4. sz. ügyben 2007. szeptember 27-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési eljárás keretében felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: az „EU-BRUZZEL” térbeli védjegy a 29. 30 és 43. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 4 346 185. sz. védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés részleges elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy a jogvita tárgyát képező kolbászáruk tekintetében alkalmas a megkülönbözetésre.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/32

---

2007. december 3-án benyújtott kereset – Harwin International kontra OHIM – Cuadrado (Pickwick)

(T-450/07. sz. ügy)

(2008/C 37/50)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Harwin International LLC (Albany, Egyesült Államok) (képviselő: D. Przedborski ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cuadrado SA (Paterna, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1245/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 10-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 1245/2006-2. sz. ügyben 2007. szeptember 10-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest és a Cuadrado SA-t kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest és a Cuadrado SA-t kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: A „PICKWICK COLOUR GROUP” szóelemekből álló ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – 826669. sz. védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: Harwin International LLC.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Cuadrado SA.

A törlést kérelmező védjegye: A „PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA” korábbi nemzeti szóvédjegy, és a „Pick Ouic” szóelemekből álló ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A törlési osztály határozata: Az érintett védjegy teljes mértékben való törlése.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 56. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése.

A felperes álláspontja szerint a tanácsnak a Cuadrado által benyújtott bizonyítékok a törlési osztály által történő vizsgálatának az elmulasztására tett megállapításai ellentmondásosak és jogsértőek. Ezenfelül a felperes álláspontja szerint nem áll fenn az érintett védjegyek között az összetévesztés veszélye.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/32

---

2007. december 10-én benyújtott kereset – WellBiz kontra OHIM – Wild (WELLBIZ)

(T-451/07. sz. ügy)

(2008/C 37/51)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (képviselő: M. Schnetzer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1575/2006-1. sz. ügyben 2007. október 2-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács R 1575/2006-1. sz. ügyben 2007. október 2-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a felszólaló 2005. március 9-i B 809 394. sz. felszólalását; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a felszólaló 2005. március 9-i B 809 394. sz. felszólalását;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a felszólalót kötelezze az OHIM előtti felszólalási eljárással és fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot és a felszólalót kötelezze az OHIM előtti felszólalási eljárással és fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „WELLBIZ” szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (3 844 479. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „WILD.BIZ” szóvédjegy a 38., 41. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 225 175. sz. közösségi védjegy), amely esetben a felszólalás a 41. osztályba tartozó szolgáltatások egy részére vonatkozik.

A felszólalási osztály határozata: helyt adott a felszólalásnak a 41. osztályba tartozó valamennyi megtámadott szolgáltatás tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek hangzásuk, írásképük tekintetében és fogalmilag is különböznek egymástól, valamint a felszólalásban hivatkozott védjegy nem közismert, és ezáltal nem rendelkezik nagymértékű megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/33

---

2007. december 11-én benyújtott kereset – Dylog Italia kontra OHIM – GSI Office Management (IP Manager)

(T-453/07. sz. ügy)

(2008/C 37/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Dylog Italia SpA (Torino, Olaszország) (képviselő: A. Ruo ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: GSI Office Management GmbH (Planegg, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 982/2005-4. sz. ügyben 2007. szeptember 27-én hozott határozatát, amennyiben a fellebbezési tanács a lajstromoztatni kért 35. és 37. osztályokba és 42. osztályba tartozó összes szolgáltatás tekintetében megállapította az összetévesztés veszélyének hiányát, amely szolgáltatások vonatkozásában megállapították, hogy hasonlóak a korábbi olasz védjeggyel megjelölt árukhoz; másodlagosan |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának az R 982/2005-4. sz. ügyben 2007. szeptember 27-én hozott határozatát, amennyiben a fellebbezési tanács a lajstromoztatni kért 35. és 37. osztályokba és 42. osztályba tartozó összes szolgáltatás tekintetében megállapította az összetévesztés veszélyének hiányát, amely szolgáltatások vonatkozásában megállapították, hogy hasonlóak a korábbi olasz védjeggyel megjelölt árukhoz; másodlagosan

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács megállapította a 38. osztályba és a 42. osztályokba tartozó összes szolgáltatás vonatkozásában az összetévesztés veszélyének hiányát, amely szolgáltatások vonatkozásában megállapították, hogy hasonlóak a korábbi olasz védjeggyel megjelölt árukhoz; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács megállapította a 38. osztályba és a 42. osztályokba tartozó összes szolgáltatás vonatkozásában az összetévesztés veszélyének hiányát, amely szolgáltatások vonatkozásában megállapították, hogy hasonlóak a korábbi olasz védjeggyel megjelölt árukhoz;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (OHIM) kötelezze a felperes költségeinek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (OHIM) kötelezze a felperes költségeinek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: GSI Office Management GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: az „IP MANAGER” közösségi védjegy a 35., 36., 38., 41. és 42. osztályokba tartozó szolgáltatások tekintetében (2 177 277. sz. védjegybejelentési kérelem).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „MANAGER” korábbi nemzeti és nemzetközi szóvédjegy a 9., 16., 35., 37., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában, valamint a „HOTEL MANAGER” nemzeti szóvédjegy a 9. és 42. osztályba sorolt áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: teljes egészében elutasította a felszólalást.

A fellebbezési tanács határozata: elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikkének megsértése.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/33

---

Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 12-i végzése – Sandoz kontra Bizottság

(T-105/04. sz. ügy) (1)

(2008/C 37/53)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/33

---

Az Elsőfokú Bíróság 2007. december 11-i végzése – UPS Europe és UPS Deutschland kontra Bizottság

(T-329/07. sz. ügy) (1)

(2008/C 37/54)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/34

---

A Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) 2007. november 7-i ítélete – Hinderyckx kontra Tanács

(F-57/06. sz. ügy) (1)

(Tisztviselők - Előléptetés - 2005. évi előléptetési időszak - Az előléptetett tisztviselők listájára való felvétel elmaradása - A személyzeti szabályzat 45. cikkének megsértése - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Különböző intézményektől származó értékelő jelentések)

(2008/C 37/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jacques Hinderyckx (Brüsszel, Belgium) (képviselő: J. Martin, ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm és M. Bauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – Egyrészt a felperest a 2005. évi előléptetési időszakban B*8 besorolási fokozatba elő nem léptető határozat megsemmisítése, másrészt kártérítés iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit és viseli J. Hinderyckx költségeinek egyharmadát. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit és viseli J. Hinderyckx költségeinek egyharmadát.

| 3) | J. Hinderyckx maga viseli saját költségeinek kétharmadát. |
| --- | --- |

3)

J. Hinderyckx maga viseli saját költségeinek kétharmadát.

---

(1)  HL C 178., 2006.7.29., 34. o.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/34

---

2007. augusztus 29-én benyújtott kereset – Domínguez González kontra Bizottság

(F-88/07. sz. ügy)

(2008/C 37/56)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Juan Luís Domínguez González (Girona, Spanyolország) (képviselő: R. Nicolazzi Angelats ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy kártérítés jogcímén fizessen a felperesnek 20 310,68 eurót, amely nem foglalja magában a dologi és személyi károkat, valamint a keresetindítással kapcsolatban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest, hogy kártérítés jogcímén fizessen a felperesnek 20 310,68 eurót, amely nem foglalja magában a dologi és személyi károkat, valamint a keresetindítással kapcsolatban felmerült költségeket.

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset tárgyát annak a kárnak a megtérítése képezi, amely a felperest állítólag a Bizottság 1999. július 20-i határozata következtében érte, amely megszüntette a felperes által az Európai Közösség Humanitárius Segélyek Hivatalával (ECHO) 1999. július 1-jén kötött szerződést, miután a felperes részt vett az e szerződésben előírt orvosi vizsgálaton.

Keresetének alátámasztására a felperes lényegében a következőkre hivatkozik:

| — | a szerződés megszüntetése a felperes egészségügyi problémáinak olyan értékelésén alapult, amelyet az újabb vizsgálatok felhasználása nélkül, vagyis a felperes tényleges egészségi állapotának figyelembevétele nélkül végeztek el; |
| --- | --- |

—

a szerződés megszüntetése a felperes egészségügyi problémáinak olyan értékelésén alapult, amelyet az újabb vizsgálatok felhasználása nélkül, vagyis a felperes tényleges egészségi állapotának figyelembevétele nélkül végeztek el;

| — | a felperes nem kapott semmilyen választ az egymást követő leveleire, amelyeket az előbb említett hiba kijavítása érdekében az ECHO illetékes munkatársainak küldött; |
| --- | --- |

—

a felperes nem kapott semmilyen választ az egymást követő leveleire, amelyeket az előbb említett hiba kijavítása érdekében az ECHO illetékes munkatársainak küldött;

| — | a Bizottság megsértette a szerződésben foglalt szabályokat, amelyek értelmében a szerződés csak akkor lép hatályba, ha az alkalmazott egészségi állapotáról kedvező értékelés készül; |
| --- | --- |

—

a Bizottság megsértette a szerződésben foglalt szabályokat, amelyek értelmében a szerződés csak akkor lép hatályba, ha az alkalmazott egészségi állapotáról kedvező értékelés készül;

| — | megsértették a felperes védelemhez való jogát. |
| --- | --- |

—

megsértették a felperes védelemhez való jogát.

---

| 9.2.2008 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/35

---

2007. október 30-án benyújtott kereset – Smadja kontra Bizottság

(F-135/07. sz. ügy)

(2008/C 37/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Daniele Smadja (Új-Delhi, India) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

Az eredetileg az A*15 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába besorolt tisztviselő felperes kinevezésére vonatkozó bizottsági határozat megsemmisítése, amennyiben azzal őt az A*15 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába sorolja be, a Külkapcsolati Főigazgatóság igazgatói álláshelyére történő ismételt kinevezését követően, amelyre az első kinevezésének megsemmisítése után került sor. Vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes kinevezéséről szóló 2006. december 21-i határozatot, amennyiben az igazgatóként az A*15 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába sorolja be őt, a fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idejét pedig 2005. november 1-jétől kezdődően rendeli figyelembe venni, miután 2005. november 15-én ismételten kinevezték őt a Külkapcsolatok Főigazgatóság „Multilaterális kapcsolatok és emberi jogok” igazgatóságának igazgatói álláshelyére, amelyre az ugyanezen álláshelyre történő első kinevezésének az Elsőfokú Bíróság T-218/02. sz., Napoli Buzzanca kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 29-én hozott ítéletével történő megsemmisítését követően került sor; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes kinevezéséről szóló 2006. december 21-i határozatot, amennyiben az igazgatóként az A*15 besorolási fokozat 1. fizetési fokozatába sorolja be őt, a fizetési fokozatban eltöltött szolgálati idejét pedig 2005. november 1-jétől kezdődően rendeli figyelembe venni, miután 2005. november 15-én ismételten kinevezték őt a Külkapcsolatok Főigazgatóság „Multilaterális kapcsolatok és emberi jogok” igazgatóságának igazgatói álláshelyére, amelyre az ugyanezen álláshelyre történő első kinevezésének az Elsőfokú Bíróság T-218/02. sz., Napoli Buzzanca kontra Bizottság ügyben 2005. szeptember 29-én hozott ítéletével történő megsemmisítését követően került sor;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére az okozott vagyoni és nem vagyoni, valamint a felperes szakmai előmenetelében okozott kárért; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 25 000 euró kártérítés megfizetésére az okozott vagyoni és nem vagyoni, valamint a felperes szakmai előmenetelében okozott kárért;

| — | A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

---