# Amtsblatt C 37/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 37 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang9. Februar 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 37

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang9. Februar 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 037/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 22 vom 26.1.2008 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2008/C 037/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 22 vom 26.1.2008

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2008/C 037/02 | Rechtssache C-481/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. November 2007 von SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA, gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 2 |
| 2008/C 037/03 | Rechtssache C-496/07: Klage, eingereicht am 14. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik | 3 |
| 2008/C 037/04 | Rechtssache C-500/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von Territorio Energia Ambiente Spa (TEA) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 3 |
| 2008/C 037/05 | Rechtssache C-501/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von S.A.BA.R. Spa gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 4 |
| 2008/C 037/06 | Rechtssache C-505/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien) eingereicht am 19. November 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A./Asociación Española de la Industria, Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores, Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) und Administración del Estado | 5 |
| 2008/C 037/07 | Rechtssache C-506/07: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de la Coruña (Spanien) eingereicht am 20. November 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española, S.A., jetzt GALP Energía España SAU | 6 |
| 2008/C 037/08 | Rechtssache C-509/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bergamo (Italien) eingereicht am 21. November 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca S.p.A | 7 |
| 2008/C 037/09 | Rechtssache C-516/07: Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 8 |
| 2008/C 037/10 | Rechtssache C-518/07: Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2008/C 037/11 | Rechtssache C-519/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2007 von Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (vormals Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 9 |
| 2008/C 037/12 | Rechtssache C-521/07: Klage, eingereicht am 23. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande | 10 |
| 2008/C 037/13 | Rechtssache C-522/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland), eingereicht am 22. November 2007 — Dinter GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2008/C 037/14 | Rechtssache C-524/07: Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 11 |
| 2008/C 037/15 | Rechtssache C-525/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-249/04, Combescot/Kommission | 12 |
| 2008/C 037/16 | Rechtssache C-526/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04, Combescot/Kommission | 12 |
| 2008/C 037/17 | Rechtssache C-529/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. November 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Franz Hauswirth GmbH | 13 |
| 2008/C 037/18 | Rechtssache C-530/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 14 |
| 2008/C 037/19 | Rechtssache C-531/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft gegen LIBRO Handelsgesellschaft mbH | 14 |
| 2008/C 037/20 | Rechtssache C-533/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Falco Privatstiftung und Thomas Rabitsch gegen Gisela Weller-Lindhorst | 15 |
| 2008/C 037/21 | Rechtssache C-534/07 P: Rechtsmittel der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG und Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 30. November 2007 | 16 |
| 2008/C 037/22 | Rechtssache C-538/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) eingereicht am 3. Dezember 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano | 16 |
| 2008/C 037/23 | Rechtssache C-539/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 17 |
| 2008/C 037/24 | Rechtssache C-540/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 17 |
| 2008/C 037/25 | Rechtssache C-542/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2007 von der Imagination Technologies Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 in der Rechtssache T-461/04, Imagination Technologies Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) | 18 |
| 2008/C 037/26 | Rechtssache C-543/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 18 |
| 2008/C 037/27 | Rechtssache C-544/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 4. Dezember 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu | 19 |
| 2008/C 037/28 | Rechtssache C-550/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2007 von Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd und Akcros Chemicals Ltd/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 19 |
| 2008/C 037/29 | Rechtssache C-552/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Frankreich), eingereicht am 11. Dezember 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre | 20 |
| 2008/C 037/30 | Rechtssache C-556/07: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik | 20 |
| 2008/C 037/31 | Rechtssache C-559/07: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 21 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2008/C 037/32 | Rechtssache T-133/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Dezember 2007 — Schering-Plough/Kommission und EMEA (Nichtigkeitsklage — Teilweise Unzulässigkeit — Klagebefugnis — Gegenstandslosigkeit der Klage — Erledigung der Hauptsache) | 22 |
| 2008/C 037/33 | Rechtssache T-345/05 R III: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2007 — V/Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz — Aufhebung der Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments — Antrag auf Aussetzung der Vollzugs — Kein fumus boni juris) | 22 |
| 2008/C 037/34 | Rechtssache T-120/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Oktober 2007 — MB Immobilien/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen in den neuen Bundesländern — Rückforderungspflicht — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Dringlichkeit — Interessenabwägung) | 23 |
| 2008/C 037/35 | Rechtssache T-349/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit) | 23 |
| 2008/C 037/36 | Rechtssache T-350/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit) | 23 |
| 2008/C 037/37 | Rechtssache T-429/07: Klage, eingereicht am 27. November 2007 — BP Aromatics/Kommission | 24 |
| 2008/C 037/38 | Rechtssache T-431/07: Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER) | 24 |
| 2008/C 037/39 | Rechtssache T-434/07: Klage, eingereicht am 28. November 2007 — Volvo Trademark Holding/HABM — Grebenshikova (SOLVO) | 25 |
| 2008/C 037/40 | Rechtssache T-435/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — New Look/HABM (NEW LOOK) | 25 |
| 2008/C 037/41 | Rechtssache T-438/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Spa Monopole/HABM — De Francesco Import GmbH (SpagO) | 26 |
| 2008/C 037/42 | Rechtssache T-439/07: Klage, eingereicht am 4. Dezember 2007 — Coats Holdings/Kommission | 26 |
| 2008/C 037/43 | Rechtssache T-441/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Ryanair/Kommission | 27 |
| 2008/C 037/44 | Rechtssache T-442/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Ryanair/Kommission | 28 |
| 2008/C 037/45 | Rechtssache T-444/07: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Kommission | 29 |
| 2008/C 037/46 | Rechtssache T-445/07: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Berning & Söhne/Kommission | 30 |
| 2008/C 037/47 | Rechtssache T-446/07: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Royal Appliance International/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx) | 30 |
| 2008/C 037/48 | Rechtssache T-447/07: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Scovill Fasteners/Kommission | 31 |
| 2008/C 037/49 | Rechtssache T-449/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Rotter/HABM (EU-BRUZZEL) | 31 |
| 2008/C 037/50 | Rechtssache T-450/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Harwin International/HABM — Cuadrado (Pickwick) | 32 |
| 2008/C 037/51 | Rechtssache T-451/07: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2007 — WellBiz/HABM — Wild (WELLBIZ) | 32 |
| 2008/C 037/52 | Rechtssache T-453/07: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2007 — Dylog Italia/HABM — GSI Office Management (IP Manager) | 33 |
| 2008/C 037/53 | Rechtssache T-105/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Dezember 2007 — Sandoz/Kommission | 33 |
| 2008/C 037/54 | Rechtssache T-329/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — UPS Europa und UPS Deutschland/Kommission | 33 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2008/C 037/55 | Rechtssache F-57/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 7. November 2007 — Hinderyckx/Rat (Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2005 — Nichtaufnahme in das Verzeichnis der beförderten Beamten — Verstoß gegen Art. 45 des Statuts — Abwägung der Verdienste — Von unterschiedlichen Organen erstellte Beurteilungen) | 34 |
| 2008/C 037/56 | Rechtssache F-88/07: Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Domínguez González/Kommission | 34 |
| 2008/C 037/57 | Rechtssache F-135/07: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2007 — Smadja/Kommission | 35 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2008/C 037/02

Rechtssache C-481/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. November 2007 von SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA, gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

2

2008/C 037/03

Rechtssache C-496/07: Klage, eingereicht am 14. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

3

2008/C 037/04

Rechtssache C-500/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von Territorio Energia Ambiente Spa (TEA) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

3

2008/C 037/05

Rechtssache C-501/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von S.A.BA.R. Spa gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

4

2008/C 037/06

Rechtssache C-505/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien) eingereicht am 19. November 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A./Asociación Española de la Industria, Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores, Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) und Administración del Estado

5

2008/C 037/07

Rechtssache C-506/07: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de la Coruña (Spanien) eingereicht am 20. November 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española, S.A., jetzt GALP Energía España SAU

6

2008/C 037/08

Rechtssache C-509/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bergamo (Italien) eingereicht am 21. November 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca S.p.A

7

2008/C 037/09

Rechtssache C-516/07: Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

8

2008/C 037/10

Rechtssache C-518/07: Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

8

2008/C 037/11

Rechtssache C-519/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2007 von Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (vormals Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

9

2008/C 037/12

Rechtssache C-521/07: Klage, eingereicht am 23. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

10

2008/C 037/13

Rechtssache C-522/07: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland), eingereicht am 22. November 2007 — Dinter GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf

10

2008/C 037/14

Rechtssache C-524/07: Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

11

2008/C 037/15

Rechtssache C-525/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-249/04, Combescot/Kommission

12

2008/C 037/16

Rechtssache C-526/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04, Combescot/Kommission

12

2008/C 037/17

Rechtssache C-529/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. November 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Franz Hauswirth GmbH

13

2008/C 037/18

Rechtssache C-530/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

14

2008/C 037/19

Rechtssache C-531/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft gegen LIBRO Handelsgesellschaft mbH

14

2008/C 037/20

Rechtssache C-533/07: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Falco Privatstiftung und Thomas Rabitsch gegen Gisela Weller-Lindhorst

15

2008/C 037/21

Rechtssache C-534/07 P: Rechtsmittel der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG und Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 30. November 2007

16

2008/C 037/22

Rechtssache C-538/07: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) eingereicht am 3. Dezember 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

16

2008/C 037/23

Rechtssache C-539/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

17

2008/C 037/24

Rechtssache C-540/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

17

2008/C 037/25

Rechtssache C-542/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2007 von der Imagination Technologies Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 in der Rechtssache T-461/04, Imagination Technologies Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

18

2008/C 037/26

Rechtssache C-543/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

18

2008/C 037/27

Rechtssache C-544/07: Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 4. Dezember 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

19

2008/C 037/28

Rechtssache C-550/07 P: Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2007 von Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd und Akcros Chemicals Ltd/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

19

2008/C 037/29

Rechtssache C-552/07: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Frankreich), eingereicht am 11. Dezember 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

20

2008/C 037/30

Rechtssache C-556/07: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

20

2008/C 037/31

Rechtssache C-559/07: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

21

Gericht erster Instanz

2008/C 037/32

Rechtssache T-133/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Dezember 2007 — Schering-Plough/Kommission und EMEA (Nichtigkeitsklage — Teilweise Unzulässigkeit — Klagebefugnis — Gegenstandslosigkeit der Klage — Erledigung der Hauptsache)

22

2008/C 037/33

Rechtssache T-345/05 R III: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2007 — V/Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz — Aufhebung der Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments — Antrag auf Aussetzung der Vollzugs — Kein fumus boni juris)

22

2008/C 037/34

Rechtssache T-120/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Oktober 2007 — MB Immobilien/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen in den neuen Bundesländern — Rückforderungspflicht — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Dringlichkeit — Interessenabwägung)

23

2008/C 037/35

Rechtssache T-349/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit)

23

2008/C 037/36

Rechtssache T-350/07 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 91/414/EWG — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Zulässigkeit — Keine Dringlichkeit)

23

2008/C 037/37

Rechtssache T-429/07: Klage, eingereicht am 27. November 2007 — BP Aromatics/Kommission

24

2008/C 037/38

Rechtssache T-431/07: Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)

24

2008/C 037/39

Rechtssache T-434/07: Klage, eingereicht am 28. November 2007 — Volvo Trademark Holding/HABM — Grebenshikova (SOLVO)

25

2008/C 037/40

Rechtssache T-435/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — New Look/HABM (NEW LOOK)

25

2008/C 037/41

Rechtssache T-438/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Spa Monopole/HABM — De Francesco Import GmbH (SpagO)

26

2008/C 037/42

Rechtssache T-439/07: Klage, eingereicht am 4. Dezember 2007 — Coats Holdings/Kommission

26

2008/C 037/43

Rechtssache T-441/07: Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Ryanair/Kommission

27

2008/C 037/44

Rechtssache T-442/07: Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Ryanair/Kommission

28

2008/C 037/45

Rechtssache T-444/07: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Kommission

29

2008/C 037/46

Rechtssache T-445/07: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Berning & Söhne/Kommission

30

2008/C 037/47

Rechtssache T-446/07: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Royal Appliance International/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

30

2008/C 037/48

Rechtssache T-447/07: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Scovill Fasteners/Kommission

31

2008/C 037/49

Rechtssache T-449/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Rotter/HABM (EU-BRUZZEL)

31

2008/C 037/50

Rechtssache T-450/07: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Harwin International/HABM — Cuadrado (Pickwick)

32

2008/C 037/51

Rechtssache T-451/07: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2007 — WellBiz/HABM — Wild (WELLBIZ)

32

2008/C 037/52

Rechtssache T-453/07: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2007 — Dylog Italia/HABM — GSI Office Management (IP Manager)

33

2008/C 037/53

Rechtssache T-105/04: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Dezember 2007 — Sandoz/Kommission

33

2008/C 037/54

Rechtssache T-329/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — UPS Europa und UPS Deutschland/Kommission

33

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2008/C 037/55

Rechtssache F-57/06: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 7. November 2007 — Hinderyckx/Rat (Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2005 — Nichtaufnahme in das Verzeichnis der beförderten Beamten — Verstoß gegen Art. 45 des Statuts — Abwägung der Verdienste — Von unterschiedlichen Organen erstellte Beurteilungen)

34

2008/C 037/56

Rechtssache F-88/07: Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Domínguez González/Kommission

34

2008/C 037/57

Rechtssache F-135/07: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2007 — Smadja/Kommission

35

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/1

---

(2008/C 37/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 22 vom 26.1.2008

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 8 vom 12.1.2008

ABl. C 315 vom 22.12.2007

ABl. C 297 vom 8.12.2007

ABl. C 283 vom 24.11.2007

ABl. C 269 vom 10.11.2007

ABl. C 247 vom 20.10.2007

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. November 2007 von SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA, gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05, SELEX Sistemi Integrati/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-481/07 P)

(2008/C 37/02)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: SELEX Sistemi Integrati SpA, vormals Alenia Marconi Systems SpA (Prozessbevollmächtigte: F. Sciaudone, R. Sciaudone und A. Neri, avvocati)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05 aufzuheben, und die Sache an das Gericht zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage unter Berücksichtigung der ihm vom Gerichtshof erteilten Hinweise zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. August 2007 in der Rechtssache T-186/05 aufzuheben, und die Sache an das Gericht zur Entscheidung über die Begründetheit der Klage unter Berücksichtigung der ihm vom Gerichtshof erteilten Hinweise zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens in der Rechtssache T-186/05 aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des vorliegenden Verfahrens und die Kosten des Verfahrens in der Rechtssache T-186/05 aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Anträge vor:

| a) | Fehlerhafter Ausschluss der in der Rechtssache T-155/04 angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe






  — | die Klage auf Schadensersatz fälschlicherweise als Versuch angesehen, die „im Urteil enthaltene Kostenfestsetzungsentscheidung“ betreffend die Rechtssache T-155/04 „umzustoßen“; |
| --- | --- | --- |

a)

Fehlerhafter Ausschluss der in der Rechtssache T-155/04 angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe

—

die Klage auf Schadensersatz fälschlicherweise als Versuch angesehen, die „im Urteil enthaltene Kostenfestsetzungsentscheidung“ betreffend die Rechtssache T-155/04 „umzustoßen“;

| — | die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung des Gerichts hinsichtlich der Grundsätze auf dem Gebiet des Schadensersatzes falsch ausgelegt; |
| --- | --- |

—

die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung des Gerichts hinsichtlich der Grundsätze auf dem Gebiet des Schadensersatzes falsch ausgelegt;

| — | die Rechtsprechung Montorio fälschlicherweise als auf den geprüften Fall anwendbar angesehen. |
| --- | --- |

—

die Rechtsprechung Montorio fälschlicherweise als auf den geprüften Fall anwendbar angesehen.

| b) | Fehlerhafter Ausschluss der im vorprozessualen Verwaltungsverfahren angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung fälschlicherweise auf einen Entschädigungssachverhalt ausgelegt und angewandt, der völlig außerhalb ihres Anwendungsbereichs liege. |
| --- | --- |

b)

Fehlerhafter Ausschluss der im vorprozessualen Verwaltungsverfahren angefallenen Anwaltskosten vom Begriff des ersetzbaren Schadens. Das Gericht habe die Art. 87 ff. der Verfahrensordnung fälschlicherweise auf einen Entschädigungssachverhalt ausgelegt und angewandt, der völlig außerhalb ihres Anwendungsbereichs liege.

| c) | Entstellung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin erbrachten Beweise. Das Gericht habe das von der Rechtsmittelführerin vorgelegte Aktenbündel und die darin enthaltenen Anlagen nicht richtig geprüft. |
| --- | --- |

c)

Entstellung und Verfälschung der von der Rechtsmittelführerin erbrachten Beweise. Das Gericht habe das von der Rechtsmittelführerin vorgelegte Aktenbündel und die darin enthaltenen Anlagen nicht richtig geprüft.

| d) | Nicht folgerichtige und widersprüchliche Begründung und Verstoß gegen die Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des Schadensersatzes. Das Gericht habe nämlich die Grundsätze der Urteile Mulder (verbundene Rechtssachen C-104/89 und C-37/90) (1) und Agraz (Rechtssache C-243/05 P) (2) nicht richtig angewandt. |
| --- | --- |

d)

Nicht folgerichtige und widersprüchliche Begründung und Verstoß gegen die Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des Schadensersatzes. Das Gericht habe nämlich die Grundsätze der Urteile Mulder (verbundene Rechtssachen C-104/89 und C-37/90) (1) und Agraz (Rechtssache C-243/05 P) (2) nicht richtig angewandt.

| e) | Verstoß gegen Art. 44 der Verfahrensordnung des Gerichts. Bei zutreffender Auslegung dieser Bestimmung müssten die Beweismittel in der Klageschrift nicht „zwingend“ bezeichnet sein; im Gegenteil liege der Bestimmung die Vorstellung der „Möglichkeit“ zugrunde in dem Sinne, dass der Kläger die Beweise nur erbringen müsse, wenn dies möglich sei. |
| --- | --- |

e)

Verstoß gegen Art. 44 der Verfahrensordnung des Gerichts. Bei zutreffender Auslegung dieser Bestimmung müssten die Beweismittel in der Klageschrift nicht „zwingend“ bezeichnet sein; im Gegenteil liege der Bestimmung die Vorstellung der „Möglichkeit“ zugrunde in dem Sinne, dass der Kläger die Beweise nur erbringen müsse, wenn dies möglich sei.

| f) | Begründungsmangel hinsichtlich des Ersatzes des Schadens der Rechtsmittelführerin, der durch den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens entstanden sei. Das Gericht habe nämlich nicht begründet, warum der Antrag auf Schadensersatz für diesen spezifischen Verstoß, den die Rechtsmittelführerin geltend gemacht habe, zurückgewiesen worden sei. |
| --- | --- |

f)

Begründungsmangel hinsichtlich des Ersatzes des Schadens der Rechtsmittelführerin, der durch den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens entstanden sei. Das Gericht habe nämlich nicht begründet, warum der Antrag auf Schadensersatz für diesen spezifischen Verstoß, den die Rechtsmittelführerin geltend gemacht habe, zurückgewiesen worden sei.

| g) | Verfälschung des Vorbringens und der Beweise sowie nicht folgerichtige und der Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des immateriellen Schadens widersprechende Begründung. Das Gericht habe das Vorbringen zum Ausschluss oder der Nichtvergabe bei Ausschreibungen von Lieferaufträgen nicht ausschließlich heranziehen dürfen, um den Antrag auf Schadensersatz für den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens oder die Verletzung der Sorgfaltspflichten seitens der Kommission zurückzuweisen. |
| --- | --- |

g)

Verfälschung des Vorbringens und der Beweise sowie nicht folgerichtige und der Gemeinschaftsrechtsprechung auf dem Gebiet des immateriellen Schadens widersprechende Begründung. Das Gericht habe das Vorbringen zum Ausschluss oder der Nichtvergabe bei Ausschreibungen von Lieferaufträgen nicht ausschließlich heranziehen dürfen, um den Antrag auf Schadensersatz für den Verstoß gegen den Grundsatz der angemessenen Dauer des Verwaltungsverfahrens oder die Verletzung der Sorgfaltspflichten seitens der Kommission zurückzuweisen.

---

(1)  Urteil vom 27. Januar 2000, Slg. 2000, S. I-203.

(2)  Urteil vom 9. November 2006, Slg. 2006, S. I-10833.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/3

---

Klage, eingereicht am 14. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Tschechische Republik

(Rechtssache C-496/07)

(2008/C 37/03)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und M. Šimerdová)

Beklagte: Tschechische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 39 EG verstoßen hat, dass das tschechische Recht für die Wahrnehmung der Stelle des Kapitäns eines Seeschiffs unter tschechischer Flagge die tschechische Staatsangehörigkeit vorschreibt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Tschechische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 39 EG verstoßen hat, dass das tschechische Recht für die Wahrnehmung der Stelle des Kapitäns eines Seeschiffs unter tschechischer Flagge die tschechische Staatsangehörigkeit vorschreibt;

| — | der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Tschechischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Den oben angegebenen Klageantrag stützt die Kommission auf die folgenden Gründe:

Die nationale tschechische Regelung (Gesetz Nr. 61/2000) schreibt Schiffsreedern vor, sicherzustellen, dass der Führer eines unter tschechischer Flagge fahrenden Schiffes Angehöriger der Tschechischen Republik ist.

Dieses eindeutige und ganz unbedingte Erfordernis der tschechischen Staatsangehörigkeit steht nach Auffassung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in Widerspruch zu den Schlussfolgerungen, zu denen der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften in den Rechtssachen C-405/01 (1) und C-47/02 (2) gelangt ist. Die Kommission verweist insbesondere auf die Schlussfolgerungen in Randnr. 44 des Urteils in der Rechtssache C-405/01 und in Randnr. 63 des Urteils in der Rechtssache C-47/02. Das im tschechischen Recht vorgesehene Erfordernis der tschechischen Staatsangehörigkeit für den Führer eines Seeschiffs sei absolut. Die einschlägige Bestimmung des tschechischen Rechts berücksichtige nicht die Art und Weise und den Umfang, in der bzw. in dem der Führer eines Seeschiffs tatsächlich Befugnisse wahrnehme, die die Ausübung hoheitlicher Gewalt umfassten, so wie die oben angeführte Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften es verlange. Allein der Umstand, dass das tschechische Recht dem Führer eines unter tschechischer Flagge fahrenden Schiffes Befugnisse verleihe, die in den Bereich der Ausübung hoheitlicher Gewalt fallen, reiche für die Begründung einer Ausnahme von der Freizügigkeit der Arbeitnehmer nach Art. 39 Abs. 4 EG nicht aus.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften ist der Auffassung, dass die Tschechische Republik verpflichtet sei, ihre nationale Regelung in Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften zu bringen, auch wenn gegenwärtig (nach Angabe der Tschechischen Republik) kein einziges Schiff unter tschechischer Flagge fahre.

---

(1)  Urteil des Gerichtshofs vom 30. September 2003 (Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española, Slg. 2003, I-10391) zu spanischen Rechtsvorschriften, die für die Stelle des Kapitäns und des Ersten Offiziers von unter spanischer Flagge fahrenden Schiffen die spanische Staatsangehörigkeit vorschreiben.

(2)  Urteil des Gerichtshofs vom 30. September 2003 (Anker u. a., Slg. 2003, I-10447) zu deutschen Rechtsvorschriften, die für die Stelle des Kapitäns von unter deutscher Flagge fahrenden Schiffen in der Kleinen Seeschifffahrt die deutsche Staatsangehörigkeit vorschreiben.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von Territorio Energia Ambiente Spa (TEA) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-500/07 P)

(2008/C 37/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Territorio Energia Ambiente Spa (TEA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Coffrini und F. Tesauro)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist, in vollem Umfang mit allen sich daraus ergebenden Aussprüchen aufzuheben und/oder abzuändern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist, in vollem Umfang mit allen sich daraus ergebenden Aussprüchen aufzuheben und/oder abzuändern;

| — | ihren bereits in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben. |
| --- | --- |

—

ihren bereits in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit der Entscheidung der Kommission vom 5. Juni 2002 (1) betreffend „die staatliche Beihilfe in Form von Steuerbefreiungen und Vorzugsdarlehen für Unternehmen der Daseinsvorsorge mit öffentlicher Mehrheitsbeteiligung“ sei festgestellt worden, dass das in Art. 3 Abs. 70 der Legge Nr. 549/1995 und Art. 66 Abs. 14 des Decreto Legge Nr. 331/1993 in geänderter Fassung für SpA mit mehrheitlich öffentlicher Beteiligung, die lokale Daseinsvorsorge leisten, vorgesehene System der Steuerbefreiung eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe sei. Die Entscheidung der Kommission habe keine einzelnen Gesellschaften betroffen, sondern die nach Art. 22 der Legge 241/1990 errichteten Gesellschaften mit mehrheitlich öffentlichem Kapital erfasst. Da sie keine speziell bezeichneten Empfänger habe, sei sie keiner Gesellschaft (auch nicht der Rechtsmittelführerin) bekannt gegeben worden. Der italienische Staat habe die genannte Entscheidung mit Decreto Legge Nr. 10 vom 15. Februar 2007 durchgeführt, und die Agenzie delle Entrate mit der Eintreibung betraut. Dementsprechend habe die Agenzia delle Entrate di Mantova am 29. März 2007 an die Rechtsmittelführerin ein Mahnschreiben über einen Betrag von 1 748 289,75 Euro zuzüglich Zinsen in der Höhe von 912 180,64 Euro gerichtet.

Die Rechtsmittelführerin sei jedoch keine Gesellschaft mit mehrheitlich öffentlicher Beteiligung, sondern zur Gänze staatlich, weshalb sich die Erwägungen der Kommission und deren Entscheidung nicht auf sie beziehen könnten.

Sie sei „in house“ mit der lokalen Daseinsvorsorge betraut, deren Durchführung die Comune di Mantova bereits der Azienda municipalizzata (ASM) übertragen habe, die gemäß der Legge Nr. 127/97 in die Rechtsmittelführerin umgewandelt worden sei.

Sie führe die Daseinsvorsorge in Form eines Monopols in einem im Wesentlichen lokalen Bereich ohne Einflussmöglichkeit auf den freien Wettbewerb aus, der in Ermangelung eines Markts nicht vorliegen könne.

Eine Gesellschaft mit ausschließlich öffentlichem Kapital sei nichts anderes als ein mittelbares Organ der Mitgliedsgemeinden, welche die wirklichen Empfänger der von der Kommission beanstandeten steuerlichen Beihilfe seien.

Demnach könne die der Rechtsmittelführerin gewährte Steuerbefreiung aus objektiven und subjektiven Gründen nicht als Art. 87 EG zuwiderlaufende unberechtigte staatliche Beihilfe eingestuft werden.

Aus diesen kurz zusammengefassten Gründen sei gegen die oben angeführte Entscheidung der Kommission zunächst Klage beim Gericht erster Instanz erhoben worden, Rechtssache T-176/07, die der Vierten Kammer zugewiesen worden sei und die das Gericht erster Instanz mit Beschluss vom 17. September 2007 mit der Begründung als unzulässig abgewiesen habe, dass die Frist des Art. 230 Abs. 5 EG, wonach eine Klage auf Nichtigerklärung binnen zwei Monaten zu erheben ist, nicht eingehalten worden sei; diese Frist laufe je nach Lage des Falls von der Bekanntgabe der betreffenden Handlung, ihrer Mitteilung an den Kläger oder in Ermangelung dessen von dem Zeitpunkt an, zu dem der Kläger von dieser Handlung Kenntnis im Sinne von Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften erlangt habe.

Diese Annahme sei angesichts der Urteile vom 17. September 1980 (730/79) (2), vom 14. November 1984 (323/82) (3), vom 12. Dezember 1996 (T-358/94) (4) und insbesondere der Entscheidung der Dritten Kammer vom 23. Februar 2006 in der Rechtssache C-346/03 (5) unbegründet, weshalb mit der eingelegten Berufung die Abänderung beantragt werde.

Die zuvor beim Gericht erster Instanz eingereichte Klage sei nämlich erhoben worden, sobald die Rechtsmittelführerin Kenntnis davon erlangt habe, unter den Adressaten der Entscheidung der Kommission zu sein, d. h., als ihr die von der Agenzia delle Entrate ausgestellten Steuerbescheide zugestellt worden seien.

Weiter wird als Grund für die Anfechtung des Beschlusses des Gerichts erster Instanz vorgetragen, dass mit dieser Maßnahme Art. 225 EG falsch angewandt worden sei.

In engem Zusammenhang mit dem Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission stehe der an das urteilende Gericht gerichtete Antrag, in Anbetracht des Umstands, dass die Rechtsmittelführerin nicht unter diese Entscheidung falle, den Beschluss erster Instanz auch unter dem Gesichtspunkt der Unzuständigkeit ratione materiae abzuändern.

---

(1)  ABl. 2003, L 77, S. 21.

(2)  Slg. 1980, 2671.

(3)  Slg. 1984, 3809.

(4)  Slg. 1996, II-2109.

(5)  Slg. 2005, I-6159.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. November 2007 von S.A.BA.R. Spa gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-176/07, S.A.BA.R. SpA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-501/07 P)

(2008/C 37/05)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: S.A.BA.R. Spa (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Coffrini und F. Tesauro)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist, in vollem Umfang mit allen sich daraus ergebenden Aussprüchen aufzuheben und/oder abzuändern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittels ist, in vollem Umfang mit allen sich daraus ergebenden Aussprüchen aufzuheben und/oder abzuändern;

| — | ihren bereits in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben. |
| --- | --- |

—

ihren bereits in erster Instanz gestellten Anträgen stattzugeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit der Entscheidung der Kommission vom 5. Juni 2002 (1) betreffend „die staatliche Beihilfe in Form von Steuerbefreiungen und Vorzugsdarlehen für Unternehmen der Daseinsvorsorge mit öffentlicher Mehrheitsbeteiligung“ sei festgestellt worden, dass das in Art. 3 Abs. 70 der Legge Nr. 549/1995 und Art. 66 Abs. 14 des Decreto Legge Nr. 331/1993 in geänderter Fassung für SpA mit mehrheitlich öffentlicher Beteiligung, die lokale Daseinsvorsorge leisten, vorgesehene System der Steuerbefreiung eine mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe sei. Die Entscheidung der Kommission habe keine einzelnen Gesellschaften betroffen, sondern die nach Art. 22 der Legge 241/1990 errichteten Gesellschaften mit mehrheitlich öffentlichem Kapital erfasst. Da sie keine speziell bezeichneten Empfänger habe, sei sie keiner Gesellschaft (auch nicht der Rechtsmittelführerin) bekannt gegeben worden. Der italienische Staat habe die genannte Entscheidung mit Decreto Legge Nr. 10 vom 15. Februar 2007 durchgeführt, und die Agenzie delle Entrate mit der Eintreibung betraut. Dementsprechend habe die Agenzia delle Entrate di Guastalla am 20. März 2007 an die Rechtsmittelführerin die Mahnschreiben Nr. 3796 vom 15. März 2007 über einen Betrag von 1 912 128,47 Euro zuzüglich Zinsen in der Höhe von 2 192 225 Euro, Nr. 3799 vom 15. März 2007 über einen Betrag von 815 406,94 Euro zuzüglich Zinsen von 783 529 Euro sowie Nr. 3800 vom 15.3.2007 über einen Betrag von 439 549,29 Euro zuzüglich Zinsen von 712 588 Euro gerichtet.

Die Rechtsmittelführerin sei jedoch keine Gesellschaft mit mehrheitlich öffentlicher Beteiligung, sondern zur Gänze staatlich, weshalb sich die Erwägungen der Kommission und ihre Entscheidung nicht auf sie beziehen könnten.

Sie sei „in house“ mit der lokalen Daseinsvorsorge betraut, die in einem Naheverhältnis zu den acht Mitgliedsgemeinden stehe, und sei eigens zu diesem Zweck nach den gesetzlichen Vorschriften errichtet worden.

Sie führe die Daseinsvorsorge in Form eines Monopols in einem im Wesentlichen lokalen Bereich ohne Einflussmöglichkeit auf den freien Wettbewerb aus, der in Ermangelung eines Markts nicht vorliegen könne.

Eine Gesellschaft mit ausschließlich öffentlichem Kapital sei nichts anderes als ein mittelbares Organ der Mitgliedsgemeinden, welche die wirklichen Empfänger der von der Kommission beanstandeten steuerlichen Beihilfe seien.

Demnach könne die der Rechtsmittelführerin gewährte Steuerbefreiung aus objektiven und subjektiven Gründen nicht als Art. 87 EG zuwiderlaufende unberechtigte staatliche Beihilfe eingestuft werden.

Aus diesen kurz zusammengefassten Gründen sei gegen die oben angeführte Entscheidung der Kommission zunächst Klage beim Gericht erster Instanz erhoben worden, Rechtssache T-176/07, die der Vierten Kammer zugewiesen worden sei und die das Gericht erster Instanz mit Beschluss vom 17. September 2007 mit der Begründung als unzulässig abgewiesen habe, dass die Frist des Art. 230 Abs. 5 EG, wonach eine Klage auf Nichtigerklärung binnen zwei Monaten zu erheben ist, nicht eingehalten worden sei; diese Frist laufe je nach Lage des Falls von der Bekanntgabe der betreffenden Handlung, ihrer Mitteilung an den Kläger oder in Ermangelung dessen von dem Zeitpunkt an, zu dem der Kläger von dieser Handlung Kenntnis im Sinne von Art. 102 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften erlangt habe.

Diese Annahme sei angesichts der Urteile vom 17. September 1980 (730/79) (2), vom 14. November 1984 (323/82) (3), vom 12. Dezember 1996 (T-358/94) (4) und insbesondere der Entscheidung der Dritten Kammer vom 23. Februar 2006 in der Rechtssache C-346/03 (5) unbegründet, weshalb mit der eingelegten Berufung die Abänderung beantragt werde.

Die zuvor beim Gericht erster Instanz eingereichte Klage sei nämlich erhoben worden, sobald die Rechtsmittelführerin Kenntnis davon erlangt habe, unter den Adressaten der Entscheidung der Kommission zu sein, d. h., als ihr die von der Agenzia delle Entrate ausgestellten Steuerbescheide zugestellt worden seien.

Weiter wird als Grund für die Anfechtung des Beschlusses des Gerichts erster Instanz vorgetragen, dass mit dieser Maßnahme Art. 225 EG falsch angewandt worden sei.

In engem Zusammenhang mit dem Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission stehe der an das urteilende Gericht gerichtete Antrag, in Anbetracht des Umstands, dass die Rechtsmittelführerin nicht unter diese Entscheidung falle, den Beschluss erster Instanz auch unter dem Gesichtspunkt der Unzuständigkeit ratione materiae abzuändern.

---

(1)  ABl. 2003, L 77, S. 21.

(2)  Slg. 1980, 2671.

(3)  Slg. 1984, 3809.

(4)  Slg. 1996, II-2109.

(5)  Slg. 2005, I-6159.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien) eingereicht am 19. November 2007 — Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A./Asociación Española de la Industria, Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores, Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) und Administración del Estado

(Rechtssache C-505/07)

(2008/C 37/06)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Compañía Española de Comercialización de Aceite, S.A.

Andere Verfahrensbeteiligte: Asociación Española de la Industria, Comercio Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional de Industriales Envasadores, Refinadores de Aceites Comestibles (ANIERAC) und Administración del Estado

Vorlagefragen

| 1. | Erlaubt es Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66/EWG (1) des Rates vom 22. September 1966 über die Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Fette in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1638/98 (2) geänderten Fassung eine Aktiengesellschaft, die überwiegend aus Erzeugern, Ölmühlen und Kooperativen von Ölbauern sowie Finanzierungsinstituten besteht, zu den „Einrichtungen“, die Verträge über die Lagerhaltung von Olivenöl abschließen dürfen, zu zählen? Ist eine solche Gesellschaft anerkannten Erzeugergemeinschaften und ihren Vereinigungen im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 952/97 (3) gleichgestellt? |
| --- | --- |

1.

Erlaubt es Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66/EWG (1) des Rates vom 22. September 1966 über die Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Fette in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1638/98 (2) geänderten Fassung eine Aktiengesellschaft, die überwiegend aus Erzeugern, Ölmühlen und Kooperativen von Ölbauern sowie Finanzierungsinstituten besteht, zu den „Einrichtungen“, die Verträge über die Lagerhaltung von Olivenöl abschließen dürfen, zu zählen? Ist eine solche Gesellschaft anerkannten Erzeugergemeinschaften und ihren Vereinigungen im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 952/97 (3) gleichgestellt?

| 2. | Für den Fall, dass die Gesellschaft zu den „Einrichtungen“ zählen sollte, die zur Lagerhaltung befugt sind: Kann die „Zulassung durch die Mitgliedstaaten“, deren diese Einrichtungen gemäß Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 bedürfen, in einer Zulassung bestehen, die im Rahmen eines bei den nationalen Wettbewerbsbehörden gestellten Antrags auf eine Einzelbefreiung („Ermächtigung“) erteilt wird? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die Gesellschaft zu den „Einrichtungen“ zählen sollte, die zur Lagerhaltung befugt sind: Kann die „Zulassung durch die Mitgliedstaaten“, deren diese Einrichtungen gemäß Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 bedürfen, in einer Zulassung bestehen, die im Rahmen eines bei den nationalen Wettbewerbsbehörden gestellten Antrags auf eine Einzelbefreiung („Ermächtigung“) erteilt wird?

| 3. | Schreibt es Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 zwingend vor, dass die Kommission in jedem Einzelfall zu privater Lagerhaltung ermächtigt, oder ist mit dieser Vorschrift ein zwischen Erzeugern vereinbarter privat finanzierter Mechanismus zum Ankauf und zur Lagerung von Olivenöl vereinbar, der ausschließlich unter denselben Voraussetzungen und Bedingungen wie die von der Gemeinschaft finanzierte Lagerhaltung ausgelöst wird und der den Zweck hat, die von der Gemeinschaft finanzierte Lagerhaltung zu ergänzen und zu erleichtern, ohne dabei ihre Grenzen zu überschreiten? |
| --- | --- |

3.

Schreibt es Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 zwingend vor, dass die Kommission in jedem Einzelfall zu privater Lagerhaltung ermächtigt, oder ist mit dieser Vorschrift ein zwischen Erzeugern vereinbarter privat finanzierter Mechanismus zum Ankauf und zur Lagerung von Olivenöl vereinbar, der ausschließlich unter denselben Voraussetzungen und Bedingungen wie die von der Gemeinschaft finanzierte Lagerhaltung ausgelöst wird und der den Zweck hat, die von der Gemeinschaft finanzierte Lagerhaltung zu ergänzen und zu erleichtern, ohne dabei ihre Grenzen zu überschreiten?

| 4. | Kann die durch den Gerichtshof in dem Urteil vom 9. September 2003 (Rechtssache C-137/00, Milk Marque) begründete Rechtsprechung zur Anwendung nationaler Wettbewerbsvorschriften durch die nationalen Behörden auf Vereinbarungen zwischen Erzeugern, auf die grundsätzlich Art. 2 der Verordnung Nr. 26 des Rates (4) (zur Anwendung bestimmter Wettbewerbsregeln auf die Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse und den Handel mit diesen Erzeugnissen) anwendbar ist, auf Vereinbarungen erstreckt werden, die wegen ihrer Merkmale und wegen der Eigenschaften des betroffenen Sektors den gemeinschaftlichen Markt für Olivenöl insgesamt beeinträchtigen könnten? |
| --- | --- |

4.

Kann die durch den Gerichtshof in dem Urteil vom 9. September 2003 (Rechtssache C-137/00, Milk Marque) begründete Rechtsprechung zur Anwendung nationaler Wettbewerbsvorschriften durch die nationalen Behörden auf Vereinbarungen zwischen Erzeugern, auf die grundsätzlich Art. 2 der Verordnung Nr. 26 des Rates (4) (zur Anwendung bestimmter Wettbewerbsregeln auf die Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse und den Handel mit diesen Erzeugnissen) anwendbar ist, auf Vereinbarungen erstreckt werden, die wegen ihrer Merkmale und wegen der Eigenschaften des betroffenen Sektors den gemeinschaftlichen Markt für Olivenöl insgesamt beeinträchtigen könnten?

| 5. | Können die nationalen Wettbewerbsbehörden, sofern sie dafür zuständig sind, die nationalen Vorschriften auf Vereinbarungen anwenden, die geeignet sind, die gemeinsame Marktorganisation für Fette zu beeinträchtigen, einer Gesellschaft wie der Klägerin die Möglichkeit gänzlich versagen, selbst bei „schwerwiegenden Marktstörungen“ im Sinne des Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 von den Mechanismen zur Lagerung von Olivenöl Gebrauch zu machen? |
| --- | --- |

5.

Können die nationalen Wettbewerbsbehörden, sofern sie dafür zuständig sind, die nationalen Vorschriften auf Vereinbarungen anwenden, die geeignet sind, die gemeinsame Marktorganisation für Fette zu beeinträchtigen, einer Gesellschaft wie der Klägerin die Möglichkeit gänzlich versagen, selbst bei „schwerwiegenden Marktstörungen“ im Sinne des Art. 12a der Verordnung Nr. 136/66 von den Mechanismen zur Lagerung von Olivenöl Gebrauch zu machen?

---

(1)  ABl. 172, S. 172.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1638/98 des Rates vom 20. Juli 1998 zur Änderung der Verordnung Nr. 136/66/EWG über die Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Fette (ABl. L 210, S. 32).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 952/97 des Rates vom 20. Mai 1997 betreffend die Erzeugergemeinschaften und ihre Vereinigungen (ABl. L 142, S. 30).

(4)  ABl. 30, S. 993.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial de la Coruña (Spanien) eingereicht am 20. November 2007 — Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)/Petrogal Española, S.A., jetzt „GALP Energía España SAU“

(Rechtssache C-506/07)

(2008/C 37/07)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de la Coruña

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S.L. (Lubricarga)

Beklagte: Petrogal Española, S.A., jetzt „GALP Energía España SAU“

Vorlagefragen

| 1. | Unterliegt der Vertrag zwischen „Lubricarga S.L.“ und „Petrogal S.A.“, wenn er ein De-minimis-Vertrag ist, unter keinen Umständen Art. 85 des (EWG) Vertrags, oder ist diese Bestimmung trotz dieser Qualifizierung auf ihn anwendbar, wenn er den Inhaber der Tankstelle dazu verpflichtet, den von dem Lieferanten festgelegten Endverkaufspreis zu respektieren, und/oder den Wiederverkäufer ohne Beachtung der zeitlichen Grenzen der Verordnung (EWG) Nr. 1984/83 (1) der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 2790/99 (2) zum Alleinbezug verpflichtet und ihm Wettbewerbsverbote auferlegt? |
| --- | --- |

1.

Unterliegt der Vertrag zwischen „Lubricarga S.L.“ und „Petrogal S.A.“, wenn er ein De-minimis-Vertrag ist, unter keinen Umständen Art. 85 des (EWG) Vertrags, oder ist diese Bestimmung trotz dieser Qualifizierung auf ihn anwendbar, wenn er den Inhaber der Tankstelle dazu verpflichtet, den von dem Lieferanten festgelegten Endverkaufspreis zu respektieren, und/oder den Wiederverkäufer ohne Beachtung der zeitlichen Grenzen der Verordnung (EWG) Nr. 1984/83 (1) der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 2790/99 (2) zum Alleinbezug verpflichtet und ihm Wettbewerbsverbote auferlegt?

| 2. | Falls die Verordnung Nr. 1984/83 anwendbar ist: Erfasst die in Art. 12 Abs. 2 vorgesehene Ausnahme von dem Verbot einer unbestimmten oder über zehn Jahre liegenden Laufzeit für vertikale Ausschließlichkeitsvereinbarungen über Tankstellen — „Bezieht sich die Vereinbarung auf eine Abfüllstation, die der Lieferant dem Wiederverkäufer aufgrund eines Pachtvertrags oder im Rahmen eines sonstigen rechtlichen oder tatsächlichen Benutzungsverhältnisses überlassen hat, so dürfen ... dem Wiederverkäufer die in diesem Titel bezeichneten ausschließlichen Bezugspflichten und Wettbewerbsverbote für den gesamten Zeitraum auferlegt werden, in welchem er die Abfüllstation tatsächlich betreibt“ — einen Sachverhalt, bei dem wie im vorliegenden Fall nach dem privatschriftlichen Vertrag vom 27. Juli 1990 und dem notariellen Vertrag vom 10. Oktober 1995 Lubricarga als Eigentümerin eines Grundstücks zu Gunsten von Galp ein Bebauungsrecht für 25 Jahre begründet und sich letztere zum Bau einer Tankstelle verpflichtet unter der Voraussetzung, dass die Einrichtungen nach Abnahme des Bauwerks Lubricarga für ihren Betrieb während desselben Zeitraums mit der Verpflichtung überlassen werden, sämtliche Brenn- und Treibstoffe ausschließlich von der Mineralölgesellschaft zu beziehen? |
| --- | --- |

2.

Falls die Verordnung Nr. 1984/83 anwendbar ist: Erfasst die in Art. 12 Abs. 2 vorgesehene Ausnahme von dem Verbot einer unbestimmten oder über zehn Jahre liegenden Laufzeit für vertikale Ausschließlichkeitsvereinbarungen über Tankstellen — „Bezieht sich die Vereinbarung auf eine Abfüllstation, die der Lieferant dem Wiederverkäufer aufgrund eines Pachtvertrags oder im Rahmen eines sonstigen rechtlichen oder tatsächlichen Benutzungsverhältnisses überlassen hat, so dürfen ... dem Wiederverkäufer die in diesem Titel bezeichneten ausschließlichen Bezugspflichten und Wettbewerbsverbote für den gesamten Zeitraum auferlegt werden, in welchem er die Abfüllstation tatsächlich betreibt“ — einen Sachverhalt, bei dem wie im vorliegenden Fall nach dem privatschriftlichen Vertrag vom 27. Juli 1990 und dem notariellen Vertrag vom 10. Oktober 1995 Lubricarga als Eigentümerin eines Grundstücks zu Gunsten von Galp ein Bebauungsrecht für 25 Jahre begründet und sich letztere zum Bau einer Tankstelle verpflichtet unter der Voraussetzung, dass die Einrichtungen nach Abnahme des Bauwerks Lubricarga für ihren Betrieb während desselben Zeitraums mit der Verpflichtung überlassen werden, sämtliche Brenn- und Treibstoffe ausschließlich von der Mineralölgesellschaft zu beziehen?

| 3. | Falls die Verordnung Nr. 2790/1999 anwendbar ist: Erfasst die Ausnahme des Art. 5 — „die Begrenzung auf fünf Jahre gilt nicht, wenn die Vertragswaren oder -dienstleistungen vom Käufer in Räumlichkeiten und auf Grundstücken verkauft werden, die Eigentum des Lieferanten oder durch diesen von dritten, nicht mit dem Käufer verbundenen Unternehmen gemietet oder gepachtet worden sind und das Wettbewerbsverbot nicht über den Zeitraum hinausreicht, in welchem der Käufer diese Räumlichkeiten und Grundstücke nutzt“ — einen Fall wie den vorliegenden, in dem nach dem privatschriftlichen Vertrag vom 27. Juli 1990 und dem notariellen Vertrag vom 10. Oktober 1995 Lubricarga als Eigentümerin eines Grundstücks zu Gunsten von Galp ein Bebauungsrecht für 25 Jahre begründet und sich letztere zum Bau einer Tankstelle verpflichtet unter der Voraussetzung, dass die Einrichtungen nach Abnahme des Bauwerks Lubricarga für ihren Betrieb während desselben Zeitraums mit der Verpflichtung überlassen werden, sämtliche Brenn- und Treibstoffe ausschließlich von der Mineralölgesellschaft zu beziehen? |
| --- | --- |

3.

Falls die Verordnung Nr. 2790/1999 anwendbar ist: Erfasst die Ausnahme des Art. 5 — „die Begrenzung auf fünf Jahre gilt nicht, wenn die Vertragswaren oder -dienstleistungen vom Käufer in Räumlichkeiten und auf Grundstücken verkauft werden, die Eigentum des Lieferanten oder durch diesen von dritten, nicht mit dem Käufer verbundenen Unternehmen gemietet oder gepachtet worden sind und das Wettbewerbsverbot nicht über den Zeitraum hinausreicht, in welchem der Käufer diese Räumlichkeiten und Grundstücke nutzt“ — einen Fall wie den vorliegenden, in dem nach dem privatschriftlichen Vertrag vom 27. Juli 1990 und dem notariellen Vertrag vom 10. Oktober 1995 Lubricarga als Eigentümerin eines Grundstücks zu Gunsten von Galp ein Bebauungsrecht für 25 Jahre begründet und sich letztere zum Bau einer Tankstelle verpflichtet unter der Voraussetzung, dass die Einrichtungen nach Abnahme des Bauwerks Lubricarga für ihren Betrieb während desselben Zeitraums mit der Verpflichtung überlassen werden, sämtliche Brenn- und Treibstoffe ausschließlich von der Mineralölgesellschaft zu beziehen?

| 4. | Art. 85 [Abs. 1 Buchst. a] EWG-Vertrag regelt das Verbot der unmittelbaren oder mittelbaren Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen, und in der achten Begründungserwägung der Verordnung Nr. 1984/83 wird ausgeführt, dass „weitere wettbewerbsbeschränkende Verpflichtungen, insbesondere solche, die den Wiederverkäufer in der Freiheit der Gestaltung von Preisen und Geschäftsbedingungen oder der Wahl seiner Kunden beschränken, ... nach dieser Verordnung dagegen nicht freigestellt werden [können]“. Ist dies auf einen Vertrag wie den streitgegenständlichen anwendbar, der in der Vertragsklausel 10 sowie in Anhang 1 die Festsetzung von wettbewerbsfähigen Preisen regelt und bestimmt, dass „die dem Eigentümer zugewiesenen Preisnachlässe nicht niedriger sein dürfen als die durchschnittliche Provision, die die Wirtschaftsteilnehmer der drei Unternehmen (nach Geschäftsumfang) erhalten, die in der Region tätig sind, in der sich die Tankstelle befindet“, da ein solcher Vertrag jedenfalls die Möglichkeit des Käufers, den Verkaufspreis zu bestimmen, beschränken kann? |
| --- | --- |

4.

Art. 85 [Abs. 1 Buchst. a] EWG-Vertrag regelt das Verbot der unmittelbaren oder mittelbaren Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen, und in der achten Begründungserwägung der Verordnung Nr. 1984/83 wird ausgeführt, dass „weitere wettbewerbsbeschränkende Verpflichtungen, insbesondere solche, die den Wiederverkäufer in der Freiheit der Gestaltung von Preisen und Geschäftsbedingungen oder der Wahl seiner Kunden beschränken, ... nach dieser Verordnung dagegen nicht freigestellt werden [können]“. Ist dies auf einen Vertrag wie den streitgegenständlichen anwendbar, der in der Vertragsklausel 10 sowie in Anhang 1 die Festsetzung von wettbewerbsfähigen Preisen regelt und bestimmt, dass „die dem Eigentümer zugewiesenen Preisnachlässe nicht niedriger sein dürfen als die durchschnittliche Provision, die die Wirtschaftsteilnehmer der drei Unternehmen (nach Geschäftsumfang) erhalten, die in der Region tätig sind, in der sich die Tankstelle befindet“, da ein solcher Vertrag jedenfalls die Möglichkeit des Käufers, den Verkaufspreis zu bestimmen, beschränken kann?

| 5. | Art. 85 [Abs. 1 Buchst. a] EWG-Vertrag spricht von einem Verbot der unmittelbaren oder mittelbaren Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen, und die Verordnung Nr. 2790/99 betrachtet als schwerwiegende wettbewerbsschädigende Beschränkung die Festsetzung der Preise für den Wiederverkauf. Ist dies auf einen Vertrag wie den streitgegenständlichen anwendbar, der in der Vertragsklausel 10 sowie in Anhang I die Festsetzung von wettbewerbsfähigen Preisen regelt und bestimmt, dass „die dem Eigentümer zugewiesenen Preisnachlässe nicht niedriger sein dürfen als der Durchschnitt der Provision, die die Wirtschaftsteilnehmer der drei Unternehmen (nach Geschäftsumfang) erhalten, die in der Region tätig sind, in der sich die Tankstelle befindet“, da ein solcher Vertrag jedenfalls die Möglichkeit des Käufers, den Verkaufspreis zu bestimmen, beschränken kann? |
| --- | --- |

5.

Art. 85 [Abs. 1 Buchst. a] EWG-Vertrag spricht von einem Verbot der unmittelbaren oder mittelbaren Erzwingung von unangemessenen Einkaufs- oder Verkaufspreisen, und die Verordnung Nr. 2790/99 betrachtet als schwerwiegende wettbewerbsschädigende Beschränkung die Festsetzung der Preise für den Wiederverkauf. Ist dies auf einen Vertrag wie den streitgegenständlichen anwendbar, der in der Vertragsklausel 10 sowie in Anhang I die Festsetzung von wettbewerbsfähigen Preisen regelt und bestimmt, dass „die dem Eigentümer zugewiesenen Preisnachlässe nicht niedriger sein dürfen als der Durchschnitt der Provision, die die Wirtschaftsteilnehmer der drei Unternehmen (nach Geschäftsumfang) erhalten, die in der Region tätig sind, in der sich die Tankstelle befindet“, da ein solcher Vertrag jedenfalls die Möglichkeit des Käufers, den Verkaufspreis zu bestimmen, beschränken kann?

---

(1)  Verordnund (EWG) Nr. 1984/83 vom 22. Juni 1983 über die Anwendung von Artikel 85 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von Alleinbezugsvereinbarungen; ABl. L 173, S. 5.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2790/99 vom 22. Dezember 1999 über die Anwendung von Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen; ABl. L 336, S. 21.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Bergamo (Italien) eingereicht am 21. November 2007 — Luigi Scarpelli/NEOS Banca S.p.A

(Rechtssache C-509/07)

(2008/C 37/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Bergamo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Luigi Scarpelli

Beklagte: NEOS Banca S.p.A

Vorlagefrage

Ist Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie 102/87/EWG (1) dahin auszulegen, dass die Abmachung zwischen Lieferant und Kreditgeber, wonach Kredite an Kunden dieses Lieferanten ausschließlich von dem betreffenden Kreditgeber bereitgestellt werden, notwendige Voraussetzung der Berechtigung des Verbrauchers, gegen den Kreditgeber — im Falle der Nichterfüllung seitens des Lieferanten — vorzugehen, auch wenn dieses Recht: a) nur ein Recht auf Auflösung des Kreditvertrags oder b) ein Recht auf Auflösung und daraus folgend auf Rückzahlung der an den Kreditgeber gezahlten Beträge ist?

---

(1)  ABl. L 42, S. 48.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/8

---

Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-516/07)

(2008/C 37/09)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: S. Pardo Quintillán)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

| — | Die Klägerin beantragt, festzustellen, dass






  — | das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 2 und 7 der Richtlinie 2000/60/EG (1)des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen hat, dass es nicht die für die Anwendung der Bestimmungen dieser Richtlinie zuständigen Behörden bezeichnet hat, und dass |
| --- | --- | --- |

—

Die Klägerin beantragt, festzustellen, dass

—

das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 2 und 7 der Richtlinie 2000/60/EG (1)des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik verstoßen hat, dass es nicht die für die Anwendung der Bestimmungen dieser Richtlinie zuständigen Behörden bezeichnet hat, und dass

| — | das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 8 der Richtlinie 2000/60/EG verstoßen hat, dass es der Kommission nicht die Liste aller zuständigen Behörden übermittelt hat; |
| --- | --- |

—

das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 8 der Richtlinie 2000/60/EG verstoßen hat, dass es der Kommission nicht die Liste aller zuständigen Behörden übermittelt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage der Kommission ist auf Art. 3 der Richtlinie 2000/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2000 zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik gestützt.

Nach den Abs. 2, 7 und 8 dieses Artikels hatten die Mitgliedstaaten die für die Anwendung der Bestimmungen der Richtlinie 2000/60/EG zuständigen Behörden zu bestimmen und der Kommission innerhalb einer festgesetzten Frist die Liste der zuständigen Behörden zu übermitteln.

---

(1)  ABl. L 327, S. 1.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/8

---

Klage, eingereicht am 22. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-518/07)

(2008/C 37/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Docksey und C. Ladenburger, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge

Die Klägerin beantragt

| — | Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie 95/46/EG (1) verstoßen, indem sie die für die Überwachung der Datenverarbeitung im nicht-öffentlichen Bereich zuständigen Kontrollstellen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen einer staatlichen Aufsicht unterwirft und damit die Vorgabe der „völligen Unabhängigkeit“ der Datenschutz-Aufsichtsbehörden fehlerhaft umsetzt. |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland hat gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie 95/46/EG (1) verstoßen, indem sie die für die Überwachung der Datenverarbeitung im nicht-öffentlichen Bereich zuständigen Kontrollstellen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen einer staatlichen Aufsicht unterwirft und damit die Vorgabe der „völligen Unabhängigkeit“ der Datenschutz-Aufsichtsbehörden fehlerhaft umsetzt.

| — | Der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 28 Absatz 1 Satz 1 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates verpflichte die Mitgliedstaaten zur Beauftragung „einer oder mehrerer öffentlichen Stellen“, die „die Anwendung der von den Mitgliedstaaten zur Umsetzung dieser Richtlinie erlassenen einzelstaatlichen Vorschriften“, also datenschutzrechtlicher Vorschriften, überwachen. Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie fordere die „völlige Unabhängigkeit“ der beauftragten Kontrollstellen. Dem Wortlaut nach werde bestimmt, dass die Kontrollstellen der Einflussnahme, sei es durch sonstige Behörden, sei es von außerhalb der Staatsverwaltung, entzogen sein sollen, es müssten also die mitgliedstaatlichen Regelungen eine Einflussnahme von außen auf die Entscheidungen der Kontrollstellen und deren Durchführungen ausschließen. Der Wortlaut „völlige“ Unabhängigkeit impliziere, dass nicht nur von keiner Seite, sondern auch in keinerlei Hinsicht, Abhängigkeit bestehen sollte.

Es sei also mit Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie unvereinbar, die für die Überwachung der Datenverarbeitung im nicht-öffentlichen Bereich zuständigen Kontrollstellen einer staatlichen Fach-, Rechts- oder Dienstaufsicht zu unterstellen, wie dies in allen 16 Ländern der Bundesrepublik Deutschland geschehen sei. Indem das Gesetz eines jeden Landes die Kontrollstelle in unterschiedlichen Kombinationen dieser drei Arten der Aufsicht unterstelle, begründe das Gesetz eines jeden Landes einen Verstoß der Bundesrepublik Deutschland gegen die Verpflichtung aus Artikel 28 Absatz 1 Satz 2 der Richtlinie, die „völlige Unabhängigkeit“ der Kontrollstellen zu gewährleisten. Ungeachtet der Unterschiede zwischen Rechts-, Fach- und Dienstaufsicht, stellten alle diese Aufsichtsarten einen Verstoß gegen die in der Richtlinie geforderte Unabhängigkeit dar.

Teleologisch betrachtet, habe der Gemeinschaftsgesetzgeber die völlige Unabhängigkeit für notwendig erachtet, damit die nach Artikel 28 der Richtlinie der Kontrollstelle zugedachten Funktionen effektiv erfüllt werden könnten. Das Konzept „völliger Unabhängigkeit“ erhelle sich ferner auch vor dem Hintergrund der Entstehungsgeschichte der Norm. Auch systematisch füge sich die Erfordernis „völliger Unabhängigkeit“ der mitgliedstaatlichen Kontrollstellen in den bestehenden Besitzstand der Gemeinschaft im Bereich des Datenschutzrechts stimmig ein. Zudem verlange Artikel 8 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auch, dass die Einhaltung der Vorschriften über den Schutz personenbezogener Daten „von einer unabhängigen Stelle überwacht“ werde.

Das von der Bundesrepublik Deutschland vertretene Konzept einer relativen Unabhängigkeit, also einer Unabhängigkeit der Kontrollstelle nur vom Kontrollierten selbst, sei bereits mit dem eindeutigen, umfassenden Wortlaut der Richtlinie, der „völlige“ Unabhängigkeit fordere, nicht in Einklang zu bringen. Zudem würde in dieser Auslegung der zweite Satz des Artikels 28 Absatz 1 vollständig leer laufen. Auch die Argumentation sei abzulehnen, wonach Artikel 95 EG als maßgebliche Rechtsgrundlage der Richtlinie sowie das Subsidiaritäts- und Verhältnismäßigkeitsprinzip eine einschränkende Auslegung des Erfordernisses „völliger Unabhängigkeit“ nahe legen. Dass die Richtlinie kompetenzkonform erlassen worden sei und dass sich eine einschränkende Auslegung ihrer Bestimmungen bei nicht-wirtschaftlichen Sachverhalten verbiete, habe der Gerichtshof bereits entschieden. Im Übrigen gehe die in Frage stehende Vorschrift nicht über das Maß dessen hinaus, was notwendig sei zur Erreichung der Ziele, die die Richtlinie im Einklang mit Artikel 95 EG und dem Subsidiaritätsprinzip verfolge.

---

(1)  ABl. L 281, S. 31.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2007 von Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-348/03, Koninklijke Friesland Foods NV (vormals Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-519/07 P)

(2008/C 37/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und S. Noë)

Andere Verfahrensbeteiligte: Koninklijke Friesland Foods NV, vormals Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, den Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung (1) zurückzuweisen und der Koninklijke Foods NV (KFF) die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und für das vorliegende Rechtsmittel aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, den Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung (1) zurückzuweisen und der Koninklijke Foods NV (KFF) die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und für das vorliegende Rechtsmittel aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit es anderen Wirtschaftsteilnehmern als der Koninklijke Friesland NV, die am 11. Juli 2001 bei der niederländischen Steuerverwaltung einen Antrag auf Anwendung der betreffenden Beihilferegelung gestellt hatten, Rechte gewährt, und den Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung zurückzuweisen, soweit er sich auf die Gewährung von Rechten an andere Wirtschaftsteilnehmer als KFF, die am 11. Juli 2001 bei der niederländischen Steuerverwaltung einen Antrag auf Anwendung der betreffenden Beihilferegelung gestellt hatten, bezieht. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit es anderen Wirtschaftsteilnehmern als der Koninklijke Friesland NV, die am 11. Juli 2001 bei der niederländischen Steuerverwaltung einen Antrag auf Anwendung der betreffenden Beihilferegelung gestellt hatten, Rechte gewährt, und den Antrag auf Nichtigerklärung der Entscheidung zurückzuweisen, soweit er sich auf die Gewährung von Rechten an andere Wirtschaftsteilnehmer als KFF, die am 11. Juli 2001 bei der niederländischen Steuerverwaltung einen Antrag auf Anwendung der betreffenden Beihilferegelung gestellt hatten, bezieht.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Auffassung, dass das Gericht gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen habe:

| (i) | indem es festgestellt habe, dass KFF klagebefugt sei, da sie, wenn ihrer Klage stattgegeben würde, gegenüber den niederländischen Behörden bestimmte Ansprüche im Zusammenhang mit der CFA-Regelung geltend machen könnte (angefochtenes Urteil, Randnrn. 58-73); |
| --- | --- |

(i)

indem es festgestellt habe, dass KFF klagebefugt sei, da sie, wenn ihrer Klage stattgegeben würde, gegenüber den niederländischen Behörden bestimmte Ansprüche im Zusammenhang mit der CFA-Regelung geltend machen könnte (angefochtenes Urteil, Randnrn. 58-73);

| (ii) | indem es festgestellt habe, dass KFF von der Entscheidung unmittelbar und individuell betroffen sei (angefochtenes Urteil, Randnrn. 93-101); |
| --- | --- |

(ii)

indem es festgestellt habe, dass KFF von der Entscheidung unmittelbar und individuell betroffen sei (angefochtenes Urteil, Randnrn. 93-101);

| (iii) | indem es die Entscheidung aufgrund von Tatsachen für nichtig erklärt habe, die der Kommission nicht bekannt gewesen seien und die ihr auch in dem Zeitpunkt, in dem sie die Entscheidung erlassen habe, nicht hätten bekannt sein müssen, nämlich die konkrete Situation von KFF (angefochtenes Urteil, insbesondere Randnrn. 141-143); |
| --- | --- |

(iii)

indem es die Entscheidung aufgrund von Tatsachen für nichtig erklärt habe, die der Kommission nicht bekannt gewesen seien und die ihr auch in dem Zeitpunkt, in dem sie die Entscheidung erlassen habe, nicht hätten bekannt sein müssen, nämlich die konkrete Situation von KFF (angefochtenes Urteil, insbesondere Randnrn. 141-143);

| (iv) | Teil 1: indem es ein Vorbringen, das für die Erwägungen des Gerichts wesentlich sei, offensichtlich zu Unrecht als nicht bestritten und mithin als bewiesen angesehen habe (das Gericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Kommission nicht bestritten habe, dass die Klägerin Maßnahmen der Rechnungsprüfung sowie finanzielle und wirtschaftliche Entscheidungen getroffen habe, die nicht innerhalb einer Frist von fünfzehn Monaten hätten geändert werden können, angefochtenes Urteils, Randnr. 137);
  Teil 2: indem es festgestellt habe, dass ein Unternehmen, das lediglich einen Antrag gestellt habe, von der Beihilferegelung Gebrauch machen zu können, Vertrauensschutz genießen könne (angefochtenes Urteil, insbesondere Randnrn. 125-140); |
| --- | --- |

(iv)

Teil 1: indem es ein Vorbringen, das für die Erwägungen des Gerichts wesentlich sei, offensichtlich zu Unrecht als nicht bestritten und mithin als bewiesen angesehen habe (das Gericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Kommission nicht bestritten habe, dass die Klägerin Maßnahmen der Rechnungsprüfung sowie finanzielle und wirtschaftliche Entscheidungen getroffen habe, die nicht innerhalb einer Frist von fünfzehn Monaten hätten geändert werden können, angefochtenes Urteils, Randnr. 137);

Teil 2: indem es festgestellt habe, dass ein Unternehmen, das lediglich einen Antrag gestellt habe, von der Beihilferegelung Gebrauch machen zu können, Vertrauensschutz genießen könne (angefochtenes Urteil, insbesondere Randnrn. 125-140);

| (v) | indem es festgestellt habe, dass KFF sich zu Recht auf den Gleichheitsgrundsatz berufen könne (angefochtenes Urteil, Randnrn. 149-150); |
| --- | --- |

(v)

indem es festgestellt habe, dass KFF sich zu Recht auf den Gleichheitsgrundsatz berufen könne (angefochtenes Urteil, Randnrn. 149-150);

| (vi) | hilfsweise, indem das angefochtene Urteil aufgehoben werde, soweit es anderen Wirtschaftsteilnehmern als KFF Rechte gewähre (angefochtenes Urteil, Tenor, Punkt 1) |
| --- | --- |

(vi)

hilfsweise, indem das angefochtene Urteil aufgehoben werde, soweit es anderen Wirtschaftsteilnehmern als KFF Rechte gewähre (angefochtenes Urteil, Tenor, Punkt 1)

---

(1)  Entscheidung 2003/515/EG der Kommission vom 17. Februar 2003 über die Maßnahme, die die Niederlande zugunsten von Unternehmen mit internationalen Finanzierungstätigkeiten durchgeführt haben (ABl. L 180, S. 52).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/10

---

Klage, eingereicht am 23. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-521/07)

(2008/C 37/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. van Nuffel und R. Lyal)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, dass es an in Norwegen oder in Island niedergelassene Gesellschaften ausgeschüttete Dividenden nicht unter den gleichen Voraussetzung von der Einbehaltung der Dividendensteuer freistellt wie die an niederländische Gesellschaften ausgeschütteten Dividenden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 40 des EWR-Abkommens verstoßen hat, dass es an in Norwegen oder in Island niedergelassene Gesellschaften ausgeschüttete Dividenden nicht unter den gleichen Voraussetzung von der Einbehaltung der Dividendensteuer freistellt wie die an niederländische Gesellschaften ausgeschütteten Dividenden;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach der niederländischen Steuergesetzgebung werde die Dividendensteuer nicht einbehalten, wenn eine niederländische Gesellschaft eine Dividende an eine andere in den Niederlanden niedergelassene Gesellschaft ausschütte, die mindestens 5 % der Anteile der Gesellschaft halte, die die Dividende ausschütte. Dagegen werde die Dividendensteuer einbehalten, wenn die Gesellschaft, die die Dividende empfange, in Norwegen oder in Island niedergelassen sei, es sei denn, die empfangende Gesellschaft halte mindestens 25 % (Norwegen) oder 10 % (Island) der Anteile der niederländischen Gesellschaft, die die Dividende ausschütte.

Die Kommission ist der Ansicht, dass die niederländische Steuergesetzgebung so eine Ungleichbehandlung zwischen Gesellschaften, die in Norwegen oder in Island niedergelassen seien, und denen, die in den Niederlanden niedergelassen seien, schaffe. Dies stelle eine Behinderung des freien Kapitalverkehrs zwischen den Niederlanden und Norwegen sowie Island dar, der gegen Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (1) (EWR-Abkommen) über den freien Kapitalverkehr verstoße, eine Bestimmung, die im Wesentlichen mit Art. 56 EG übereinstimme. Die Situation der norwegischen und der isländischen Gesellschaften, die am Kapital einer niederländischen Gesellschaft beteiligt seien, sei nämlich objektiv vergleichbar mit der einer niederländischen Gesellschaft mit einer gleichen Beteiligung. Die niederländische Regelung sei nicht zu rechtfertigen. Zwar könnten Mitgliedstaaten Maßnahmen treffen, um Missbrauch zu verhindern, jedoch müssten diese in Bezug auf das bezweckte Ziel verhältnismäßig sein, was hier nicht der Fall sei.

---

(1)  ABl. L 1 vom 3.1.1994.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland), eingereicht am 22. November 2007 — Dinter GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf

(Rechtssache C-522/07)

(2008/C 37/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Dinter GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Düsseldorf

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur (1) dahingehend zu verstehen, dass mit dem Begriff Fruchtsäfte mit zugesetztem Zucker auch Fruchtsäfte gemeint sind, denen zwar tatsächlich kein Zucker zugesetzt wurde, deren jeweiliger Gehalt an zugesetztem Zucker aber rechnerisch nach der Zusätzlichen Anmerkung 5 a) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur ermittelt wurde. |
| --- | --- |

1.

Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur (1) dahingehend zu verstehen, dass mit dem Begriff Fruchtsäfte mit zugesetztem Zucker auch Fruchtsäfte gemeint sind, denen zwar tatsächlich kein Zucker zugesetzt wurde, deren jeweiliger Gehalt an zugesetztem Zucker aber rechnerisch nach der Zusätzlichen Anmerkung 5 a) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur ermittelt wurde.

| 2. | Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur dahingehend zu verstehen, dass der dort genannte „Fruchtsaft in seinem natürlichen Zustand“ durch die Formulierung „hergestellt aus Früchten oder durch Verdünnen von konzentriertem Fruchtsaft“ nur näher erläutert wird, tatsächlich aber auf alle Arten von Fruchtsäften (nicht gegoren und ohne Zusatz von Alkohol) im jeweiligen Zustand ihrer Gestellung Anwendung findet. |
| --- | --- |

2.

Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur dahingehend zu verstehen, dass der dort genannte „Fruchtsaft in seinem natürlichen Zustand“ durch die Formulierung „hergestellt aus Früchten oder durch Verdünnen von konzentriertem Fruchtsaft“ nur näher erläutert wird, tatsächlich aber auf alle Arten von Fruchtsäften (nicht gegoren und ohne Zusatz von Alkohol) im jeweiligen Zustand ihrer Gestellung Anwendung findet.

| 3. | Bei Bejahung der beiden vorgenannten Fragen: Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur gültig? |
| --- | --- |

3.

Bei Bejahung der beiden vorgenannten Fragen: Ist die Zusätzliche Anmerkung 5 b) zu Kapitel 20 der Kombinierten Nomenklatur gültig?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1810/2004 der Kommission vom 7. September 2004 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 327, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/11

---

Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-524/07)

(2008/C 37/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: B. Schima, Bevollmächtigter)

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

| — | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 28 und 30 EG verstoßen, dass grundsätzlich für ältere importierte Gebrauchtwagen, die in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen waren, jedoch bestimmte österreichische Abgas- und Lärmschutzvorschriften nicht erfüllen, keine Zulassung erteilt wird, obwohl baugleiche im Inland bereits zugelassene Fahrzeuge bei einer neuerlichen Zulassung von diesen Anforderungen freigestellt sind. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 28 und 30 EG verstoßen, dass grundsätzlich für ältere importierte Gebrauchtwagen, die in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen waren, jedoch bestimmte österreichische Abgas- und Lärmschutzvorschriften nicht erfüllen, keine Zulassung erteilt wird, obwohl baugleiche im Inland bereits zugelassene Fahrzeuge bei einer neuerlichen Zulassung von diesen Anforderungen freigestellt sind.

| — | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gemäß Artikel 28 EG seien mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten verboten. Dabei sei eine Maßnahme gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung jede Regelung oder Maßnahme der Mitgliedstaaten, die geeignet sei, den innergemeinschaftlichen Handel unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potentiell zu behindern.

Nach den Vorschriften des österreichischen Kraftfahrgesetzes werde grundsätzlich für ältere importierte Gebrauchtwagen, die in einem anderen Mitgliedstaat zugelassen waren, die jedoch bestimmte österreichische Abgas- und Lärmschutzvorschriften nicht erfüllen, in Österreich keine Zulassung erteilt, obwohl baugleiche, im Inland bereits zugelassene Fahrzeuge bei einer neuerlichen Zulassung von diesen Anforderungen freigestellt sind. Die Republik Österreich habe dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 28 und 30 EG verstoßen.

Eine nationale Regelung, die die inländische Erstzulassung von zuvor in einem anderen Mitgliedstaat zugelassenen Kraftfahrzeugen von der Einhaltung bestimmter Lärm- und Abgasgrenzwerte abhängig mache, die strenger sind als die anwendbaren Vorschriften des abgeleiteten Gemeinschaftsrechts, sei nämlich geeignet, den innergemeinschaftlichen Handel zu beschränken. Darüber hinaus diskriminiere diese Handelsbeschränkung ausländische Produkte, da die strengeren Grenzwerte nicht von einheimischen Gebrauchtwagen erfüllt werden müssen, die nach einem Halterwechsel erneut zugelassen werden. Die österreichischen Vorschriften sähen auch nicht vor, dass zugelassene Fahrzeuge aus dem Verkehr gezogen werden, wenn sie die Abgas- und Lärmschutzwerte nicht erfüllen, die bei der Einzelgenehmigung von importierten Fahrzeugen zur Anwendung kommen.

Die Anwendbarkeit der Vorschriften des Vertrags über den freien Warenverkehr sei im vorliegenden Fall nicht durch andere spezifische Regelungen ausgeschlossen. Erstens: die Vorschriften der Richtlinien 93/59/EWG und 92/97/EWG, die bestimmte Emissionsstandards und Lärmwerte festlegen und auf deren Vorschriften das österreichische Recht hinsichtlich der einzuhaltenden Grenzwerte verweist, fänden auf Fahrzeuge keine Anwendung, die in einem Mitgliedstaat bereits vor dem in der gegebenen Richtlinie festgelegten Zeitpunkt in Betrieb genommen worden waren. Zweitens: Punkt 1 von Anhang II zum EWR-Abkommen könne nicht herangezogen werden, um Sachverhalte zu beurteilen, die, wie die Einfuhr eines Kraftfahrzeugs aus einem anderen Mitgliedstaat nach Österreich zu einem Zeitpunkt, zu dem sowohl Österreich als auch der andere Mitgliedstaat der Gemeinschaft angehören, ausschließlich unter das Gemeinschaftsrecht fallen.

Beschränkungen des innergemeinschaftlichen Warenverkehrs können durch in Artikel 30 EG ausdrücklich genannte oder andere zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt werden. Dabei müssen sich die Regelungen als geeignet, erforderlich und angemessen erweisen, und die Beschränkungen dürfen weder ein Mittel zur willkürlichen Diskriminierung noch eine verschleierte Beschränkung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten darstellen.

Für die vorliegende Handelsbeschränkung fehle es aber an einer solchen Rechtfertigung. Es sei nämlich nicht möglich, sich auf Gründe des Gesundheits- oder Umweltschutzes zu berufen, um die Zulassung importierter Fahrzeuge zu verweigern, wenn die erneute Zulassung von baugleichen gebrauchten Fahrzeugen, die bereits über eine nationale Zulassung verfügen, nicht aus diesen Gründen versagt wird. Im Übrigen ständen nach Ansicht der Kommission weniger restriktive Maßnahmen zur Verfügung, um den Übergang zu Fahrzeugen mit günstigeren Emissions- und Lärmwerten sicherzustellen. Die Verwirklichung von Gesundheits- und Umweltschutzzielen ausschließlich zu Lasten von eingeführten Fahrzeugen sei aber mit den Grundsätzen des freien Warenverkehrs nicht vereinbar.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-249/04, Combescot/Kommission

(Rechtssache C-525/07 P)

(2008/C 37/15)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Philippe Combescot (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maritati und V. Messa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | in Abänderung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-249/04 die Rechtswidrigkeit der Beurteilung der beruflichen Entwicklung festzustellen, die Herr M. erstellt hat, obwohl dessen Lage mit der Wahrnehmung der Rolle des mit der Beurteilung der beruflichen Fähigkeiten des Rechtsmittelführers betrauten Dienstvorgesetzten, wie er sie tatsächlich ausgeübt hat, völlig unvereinbar ist, wobei sich diese Unvereinbarkeit aus der zwischen ihnen bestehenden schweren und unheilbaren, von Herrn M. zuletzt selbst eingeräumten Feindschaft ergibt; demzufolge seinen Anspruch auf eine festzusetzende Entschädigung in Höhe von nicht weniger als 100 000 Euro für die erlittenen immateriellen Schäden und die Schäden der geistigen und körperlichen Gesundheit sowie in seinem beruflichen Leben und seiner Laufbahn anzuerkennen; |
| --- | --- |

—

in Abänderung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-249/04 die Rechtswidrigkeit der Beurteilung der beruflichen Entwicklung festzustellen, die Herr M. erstellt hat, obwohl dessen Lage mit der Wahrnehmung der Rolle des mit der Beurteilung der beruflichen Fähigkeiten des Rechtsmittelführers betrauten Dienstvorgesetzten, wie er sie tatsächlich ausgeübt hat, völlig unvereinbar ist, wobei sich diese Unvereinbarkeit aus der zwischen ihnen bestehenden schweren und unheilbaren, von Herrn M. zuletzt selbst eingeräumten Feindschaft ergibt; demzufolge seinen Anspruch auf eine festzusetzende Entschädigung in Höhe von nicht weniger als 100 000 Euro für die erlittenen immateriellen Schäden und die Schäden der geistigen und körperlichen Gesundheit sowie in seinem beruflichen Leben und seiner Laufbahn anzuerkennen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsstreit betrifft die für rechtmäßig befundene Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002. Der Rechtsmittelführer wendet sich gegen die Schlussfolgerungen, zu denen das Gericht gelangt ist, und macht geltend, dass die Beurteilung der beruflichen Entwicklung rechtswidrig sei, da sie von einer Person, Herrn M., erstellt worden sei, die eine tiefe Abneigung gegen den Rechtsmittelführer habe, weil dieser schwerwiegende Unregelmäßigkeiten bei der Leitung angezeigt habe, die bei der Delegation in Guatemala von ebendiesem Herrn M. begangen worden seien. Infolge dieser Anzeigen habe das Organ eine Untersuchungskommission nach Guatemala entsandt, und sodann habe OLAF nach Prüfung der Anzeige des Rechtsmittelführers am 20. September 2004 beschlossen, eine Untersuchung einzuleiten, die mit dem Schlussbericht vom 30. Mai 2006 beendet worden sei (im Folgenden: OLAF-Bericht); dieser sei zusammen mit dem von der im Jahr 2002 entsandten Untersuchungskommission verfassten Bericht den Akten des vorliegenden Rechtsstreit beigegeben. Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragt der Rechtsmittelführer, das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in dem Teil abzuändern, in dem die Rechtswidrigkeit der Beurteilung und aus diesem Grund gleichfalls ein Anspruch des Rechtsmittelführers auf Schadensersatz verneint werde. Mit dem Rechtsmittel werde daher beantragt, festzustellen und zu bestätigen, dass der Rechtsmittelführer infolge der teilweisen und daher fehlerhaften und jedenfalls rechtswidrigen Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 2001-2002 neben Schäden an seinem beruflichen Image äußerst schwere Schäden in seiner Laufbahn erlitten habe und dass die Bewertung in der Beurteilung in einem weiteren Zusammenhang von Übergriffen und herabsetzenden Verhaltensweisen seitens seiner Dienstvorgesetzten Leiden und eine innere Unruhe bewirkt habe, die sodann, wie in den Akten dokumentiert und von den Vertrauensärzten des Organs bestätigt, einen ernsten depressiven Zustand verursacht hätten. Außerdem werde beantragt, die tatsächlichen Begleitumstände umfassend zu bewerten und sie alle als relevant dafür anzusehen, die Rechtswidrigkeit der Beurteilung und somit den Anspruch des Klägers auf Schadensersatz zu bejahen.

Gegen die Entscheidung des Gerichts wird vorgebracht, dass sie inkohärent sei; das Gericht stelle zwar fest, dass die Ziele der Unparteilichkeit und Integrität in jeder Situation, in der der Beamte eine Auffassung zu einer bestimmten Praxis äußern müsse, verbindlich seien und er sich nicht in einer persönlichen Lage befinden dürfe, die sich unabhängig von der Unparteilichkeit und der tatsächlichen Ordnungsgemäßheit der Beurteilung in den Augen Dritter als ein Verlust der Unparteilichkeit und der Objektivität darstelle, gelange jedoch im Fall von Herrn M. zu völlig unverständlichen Schlussfolgerungen. Ferner werde die Inkohärenz des Urteils gerügt, soweit darin anerkannt werde, dass die Initiativen des Rechtsmittelführers, als er ortsansässiger Berater in Guatemala geworden sei, zu einer für Herrn M. zumindest unerfreulichen Situation geführt hätten, und festgestellt werde, dass diese Situation nicht geeignet gewesen sei, Herrn M. in eine Lage zu versetzen, die mit der Aufgabe der Beurteilung nach dem Grundsatz der Unparteilichkeit und Neutralität völlig unvereinbar gewesen sei. Es werde darauf hingewiesen, dass die Erstellung der Beurteilung der beruflichen Entwicklung Ausdruck einer aufgrund Ermessen gebildeten Bewertung sei, so dass keine materielle Erwägung über die Beurteilung selbst entscheidende Bedeutung habe und den tatsächlichen Ausgangspunkt, nämlich, dass Herr M. die Bewertung in der Beurteilung vorgenommen habe, obwohl er sich in einer von offensichtlicher schwerer Feindschaft geprägten Disposition gegenüber dem Rechtsmittelführer befunden habe, bestätigen oder widerlegen könne. Hierzu sei angemerkt, dass die Mitwirkung einer Person, die gegenüber dem Verhältnis zwischen dem Rechtsmittelführer und Herrn M. neutral gewesen sei, als Zweitbeurteilender kein ausschlaggebender Umstand sei. Sodann wird im Einzelnen der Inhalt der Beurteilung gerügt. Schließlich wird um prozessleitende Maßnahmen ersucht.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/12

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2007 von Philippe Combescot gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04, Combescot/Kommission

(Rechtssache C-526/07 P)

(2008/C 37/16)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Philippe Combescot (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Maritati und V. Messa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | in Abänderung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04 das Vorliegen eines beruflichen Schadens und eines Schadens an der Gesundheit infolge des unrechtmäßigen Ausschlusses seines Antrags auf Teilnahme an dem Auswahlverfahren für die Stelle eines Leiters der Delegation in Kolumbien festzustellen; ferner den immateriellen Schaden anders zu bestimmen und folglich den geschuldeten Ersatz entsprechend festzulegen; demgemäß den bereits im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen stattzugeben, die lauten: „anzuerkennen, dass der Kläger Schäden an seinem Image und seinem beruflichen Ansehen mit schweren Auswirkungen auf sein psychisches Gleichgewicht erlitten hat, die durch die Unrechtmäßigkeit des Ausschlusses vom Auswahlverfahren verursacht wurden; zugunsten des Kläger den Betrag von 100 000,00 Euro als Schadensersatz festzulegen“; |
| --- | --- |

—

in Abänderung der Entscheidung des Gerichts erster Instanz vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04 das Vorliegen eines beruflichen Schadens und eines Schadens an der Gesundheit infolge des unrechtmäßigen Ausschlusses seines Antrags auf Teilnahme an dem Auswahlverfahren für die Stelle eines Leiters der Delegation in Kolumbien festzustellen; ferner den immateriellen Schaden anders zu bestimmen und folglich den geschuldeten Ersatz entsprechend festzulegen; demgemäß den bereits im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen stattzugeben, die lauten: „anzuerkennen, dass der Kläger Schäden an seinem Image und seinem beruflichen Ansehen mit schweren Auswirkungen auf sein psychisches Gleichgewicht erlitten hat, die durch die Unrechtmäßigkeit des Ausschlusses vom Auswahlverfahren verursacht wurden; zugunsten des Kläger den Betrag von 100 000,00 Euro als Schadensersatz festzulegen“;

| — | der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-250/04, ergangen auf die Klage des Beamten Philippe Combescot gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften.

Die Klage betrifft den Ausschluss von Philippe Combescot, seinerzeit ortsansässiger Berater in Guatemala, vom Auswahlverfahren COM/091/03 für die Besetzung der Stelle eines Leiters der Delegation in Kolumbien (im Folgenden: Entscheidung über den Ausschluss).

Das Gericht hält die Entscheidung für rechtswidrig und das Schadensersatzbegehren des Rechtsmittelführers daher für begründet, verneint jedoch einen beruflichen Schaden und einen Schaden an der Gesundheit und beschränkt sich auf die Zuerkennung eines nicht näher präzisierten immateriellen Schadens, für den es dem Beamten 3 000,00 Euro zuerkennt.

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragt der Rechtsmittelführer, die Entscheidung des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften in dem Teil abzuändern, in dem das Vorliegen des beruflichen Schadens und des Schadens an der Gesundheit verneint und demgemäß der Schadensersatz nur unter Zugrundelegung des geltend gemachten immateriellen Schadens bestimmt werde; daher werde beantragt, festzustellen, dass der Beamte infolge des rechtswidrigen Ausschlusses vom Auswahlverfahren neben dem Schaden an seinem beruflichen Image offensichtliche Schäden in seiner Laufbahn erlitten habe, dass die Entscheidung über den Ausschluss jedenfalls Leiden und eine innere Unruhe bewirkt habe, die sodann, wie in den Akten dokumentiert und von den Vertrauensärzten des Organs bestätigt, einen ernsten depressiven Zustand verursacht hätten. Außerdem werde beantragt, die tatsächlichen Begleitumstände umfassend zu bewerten und sie alle als relevant dafür anzusehen, den immateriellen Schaden, wenn auch nur im Wege der Billigkeit, mit einem deutlich höheren Betrag anzusetzen, der auch in unmittelbarem Verhältnis stehe zu den Karriereaussichten, die dem Beamten durch die Entscheidung über den Ausschluss genommen worden seien, und den absehbaren schweren Folgen, die dies verursacht habe.

Daher werde der Antrag auf Schadensersatz, wie er in der Klageschrift formuliert worden sei, aufrechterhalten.

Die Schlussfolgerungen, zu denen das Gericht in Bezug auf die fehlende Konkretisierung des beruflichen Schadens gelangt, werden bestritten; dem Rechtsmittelführer seien, obwohl von ihm verlangt, nie Informationen über die von der Kommission für die Auswahl des Leiters der Delegation in Kolumbien angewandten Auswahlkriterien mitgeteilt worden.

Hinsichtlich des Ersatzes für den körperlichen Schaden ergebe sich der Nachweis der Auswirkung des rechtswidrigen Verhaltens auf die gesundheitliche Verfassung des Rechtsmittelführers aus dem zeitlichen Zusammenhang. Der Ausschluss vom Auswahlverfahren sei darüber hinaus die letzte in einer Reihe von böswilligen Handlungen der Kommission gegenüber dem Beamten. Hinsichtlich der Festsetzung des immateriellen Schadens schließlich werde eine angemessene Bewertung nach den Grundsätzen eines nach billigem Ermessen ermittelten Schadens verlangt, die die schädlichen Folgen in Form von Angstzuständen, Stress, aber auch die vom Beamten infolge des Ausschlusses vom Auswahlverfahren erlittenen Unannehmlichkeiten berücksichtige.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 28. November 2007 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG gegen Franz Hauswirth GmbH

(Rechtssache C-529/07)

(2008/C 37/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG

Beklagte: Franz Hauswirth GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 51 Abs 1 lit b der Verordnung (EG) Nr 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (1) dahin auszulegen, dass ein Anmelder einer Gemeinschaftsmarke als bösgläubig anzusehen ist, wenn er im Zeitpunkt der Anmeldung weiß, dass ein Mitbewerber in (mindestens) einem Mitgliedstaat ein gleiches oder verwechselbar ähnliches Zeichen für gleiche oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen verwendet, und er die Marke anmeldet, um den Mitbewerber an der weiteren Verwendung des Zeichens hindern zu können? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 51 Abs 1 lit b der Verordnung (EG) Nr 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (1) dahin auszulegen, dass ein Anmelder einer Gemeinschaftsmarke als bösgläubig anzusehen ist, wenn er im Zeitpunkt der Anmeldung weiß, dass ein Mitbewerber in (mindestens) einem Mitgliedstaat ein gleiches oder verwechselbar ähnliches Zeichen für gleiche oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen verwendet, und er die Marke anmeldet, um den Mitbewerber an der weiteren Verwendung des Zeichens hindern zu können?

| 2. | Bei Verneinung von Frage 1:
  Ist der Anmelder als bösgläubig anzusehen, wenn er die Marke anmeldet, um einen Mitbewerber an der weiteren Verwendung des Zeichens hindern zu können, obwohl er im Zeitpunkt der Anmeldung weiß oder wissen muss, dass der Mitbewerber durch Verwendung eines gleichen oder ähnlichen Zeichens für gleiche oder verwechselbar ähnliche Waren oder Dienstleistungen bereits einen „wertvollen Besitzstand“ erworben hat? |
| --- | --- |

2.

Bei Verneinung von Frage 1:

Ist der Anmelder als bösgläubig anzusehen, wenn er die Marke anmeldet, um einen Mitbewerber an der weiteren Verwendung des Zeichens hindern zu können, obwohl er im Zeitpunkt der Anmeldung weiß oder wissen muss, dass der Mitbewerber durch Verwendung eines gleichen oder ähnlichen Zeichens für gleiche oder verwechselbar ähnliche Waren oder Dienstleistungen bereits einen „wertvollen Besitzstand“ erworben hat?

| 3. | Bei Bejahung von Frage 1 oder 2:
  Ist die Bösgläubigkeit zu verneinen, wenn der Anmelder für sein Zeichen bereits Verkehrsgeltung und damit lauterkeitsrechtlichen Schutz erlangt hat? |
| --- | --- |

3.

Bei Bejahung von Frage 1 oder 2:

Ist die Bösgläubigkeit zu verneinen, wenn der Anmelder für sein Zeichen bereits Verkehrsgeltung und damit lauterkeitsrechtlichen Schutz erlangt hat?

---

(1)  ABl. L 11, S. 1.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/14

---

Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-530/07)

(2008/C 37/18)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán und G. Braga da Cruz)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik ihre Verpflichtungen aus den Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG (1) des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verletzt hat,






  a) | indem die Gemeinden Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade und Vila Real nicht innerhalb der in Art. 3 der Richtlinie 91/271/EWG vorgeschriebenen Frist mit einer Kanalisation ausgestattet waren und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik ihre Verpflichtungen aus den Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG (1) des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verletzt hat,

a)

indem die Gemeinden Angra do Heroísmo, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Costa de Aveiro, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Ponta Delgada, Ponte de Lima, Póvoa do Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade und Vila Real nicht innerhalb der in Art. 3 der Richtlinie 91/271/EWG vorgeschriebenen Frist mit einer Kanalisation ausgestattet waren und

| b) | indem die kommunalen Abwässer der Gemeinden Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lissabon, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira und Vila Real keiner Zweitbehandlung oder gleichwertigen Behandlung im Sinne von Art. 4 der Richtlinie unterzogen werden; |
| --- | --- |

b)

indem die kommunalen Abwässer der Gemeinden Alto Nabão, Alverca, Bacia do Rio Uima (Fiães de S. Jorge), Carvoeiro, Costa da Caparica/Trafaria, Costa de Aveiro, Costa Oeste, Covilhã, Espinho/Feira, Fátima, Fundão/Alcaria, Lissabon, Matosinhos, Milfontes, Moledo/Âncora/Afife, Nazaré/Famalicão, Pedrógão Grande, Ponta delgada, Ponte de Lima, Póvoa de Varzim/Vila do Conde, Santa Cita, Vila Nova de Gaia/Douro Nordeste, Vila Real de Santo António, Viana do Castelo — Cidade, Vila Franca de Xira und Vila Real keiner Zweitbehandlung oder gleichwertigen Behandlung im Sinne von Art. 4 der Richtlinie unterzogen werden;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Mitgliedstaaten hätten für alle Gemeinden mit einem Einwohnerwert (EW) von mehr als 15 000 bis zum 31. Dezember 2000 und für Gemeinden mit einem EW zwischen 2 000 und 15 000 bis zum 31. Dezember 2005 sicherstellen müssen, dass diese über eine Kanalisation für die kommunalen Abwässer verfügten.

Art. 4 der Richtlinie bestimmt:

„(1)   Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass in Kanalisationen eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten in Gewässer bis zu folgenden Zeitpunkten einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung unterzogen wird:

| — | bis zum 31. Dezember 2000 in Gemeinden mit mehr als 15 000 EW; |
| --- | --- |

—

bis zum 31. Dezember 2000 in Gemeinden mit mehr als 15 000 EW;

| — | bis zum 31. Dezember 2005 in Gemeinden von 10 000 bis 15 000 EW; |
| --- | --- |

—

bis zum 31. Dezember 2005 in Gemeinden von 10 000 bis 15 000 EW;

| — | bis zum 31. Dezember 2005 in Gemeinden von 2 000 bis 10 000 EW, welche in Binnengewässer und Ästuare einleiten. |
| --- | --- |

—

bis zum 31. Dezember 2005 in Gemeinden von 2 000 bis 10 000 EW, welche in Binnengewässer und Ästuare einleiten.

...“

---

(1)  ABl. L 135, S. 40.

1

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft gegen LIBRO Handelsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-531/07)

(2008/C 37/19)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

Beklagte: LIBRO Handelsgesellschaft mbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 28 EG dahin auszulegen, dass er an sich der Anwendung nationaler Rechtsvorschriften entgegensteht, die lediglich Importeure von deutschsprachigen Büchern verpflichten, für die in das Inland eingeführten Bücher einen Letztverkäufer bindenden Verkaufspreis festzusetzen und bekannt zu machen, wobei der Importeur den vom Verleger für den Verlagsstaat festgesetzten oder empfohlenen Letztverkaufspreis oder den von einem Verleger mit Sitz außerhalb eines Vertragsstaats des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) für das Inland empfohlenen Letztverkaufspreis, abzüglich einer darin enthaltenen Umsatzsteuer, nicht unterschreiten darf, aber eine Ausnahme für den Fall besteht, dass der Importeur, der in einem Vertragsstaat des EWR zu einem von den üblichen Einkaufspreisen abweichenden niedrigeren Einkaufspreis kauft, den vom Verleger für den Verlagsstaat festgesetzten oder empfohlenen Preis — im Fall von Reimporten den vom inländischen Verleger festgesetzten Preis — im Verhältnis zum erzielten Handelsvorteil unterschreiten darf? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 28 EG dahin auszulegen, dass er an sich der Anwendung nationaler Rechtsvorschriften entgegensteht, die lediglich Importeure von deutschsprachigen Büchern verpflichten, für die in das Inland eingeführten Bücher einen Letztverkäufer bindenden Verkaufspreis festzusetzen und bekannt zu machen, wobei der Importeur den vom Verleger für den Verlagsstaat festgesetzten oder empfohlenen Letztverkaufspreis oder den von einem Verleger mit Sitz außerhalb eines Vertragsstaats des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) für das Inland empfohlenen Letztverkaufspreis, abzüglich einer darin enthaltenen Umsatzsteuer, nicht unterschreiten darf, aber eine Ausnahme für den Fall besteht, dass der Importeur, der in einem Vertragsstaat des EWR zu einem von den üblichen Einkaufspreisen abweichenden niedrigeren Einkaufspreis kauft, den vom Verleger für den Verlagsstaat festgesetzten oder empfohlenen Preis — im Fall von Reimporten den vom inländischen Verleger festgesetzten Preis — im Verhältnis zum erzielten Handelsvorteil unterschreiten darf?

| 2. | Bei Bejahung der Frage nach Punkt 1.:
  Ist die an sich Artikel 28 EG — allenfalls auch auf Grund einer in die Warenverkehrsfreiheit eingreifenden Verkaufsmodalität — widersprechende nationale gesetzliche Buchpreisbindung nach Punkt 1., deren Zweck ganz allgemein mit einer gebotenen Bedachtnahme „auf die Stellung von Büchern als Kulturgut, die Interessen der Konsumenten an angemessenen Buchpreisen und die betriebswirtschaftlichen Gegebenheiten des Buchhandels“ umschrieben ist, nach Artikel 30 oder Artikel 151 EG etwa vor dem Hintergrund eines Allgemeininteresses an der Förderung der Buchproduktion, einer Titelvielfalt zu geregelten Preisen und einer Vielfalt an Buchhändlern — trotz des Mangels an empirischen Daten, die belegen könnten, dass sich das Mittel einer gesetzlichen Buchpreisbindung eigne, die damit angestrebten Ziele zu erreichen — gerechtfertigt? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der Frage nach Punkt 1.:

Ist die an sich Artikel 28 EG — allenfalls auch auf Grund einer in die Warenverkehrsfreiheit eingreifenden Verkaufsmodalität — widersprechende nationale gesetzliche Buchpreisbindung nach Punkt 1., deren Zweck ganz allgemein mit einer gebotenen Bedachtnahme „auf die Stellung von Büchern als Kulturgut, die Interessen der Konsumenten an angemessenen Buchpreisen und die betriebswirtschaftlichen Gegebenheiten des Buchhandels“ umschrieben ist, nach Artikel 30 oder Artikel 151 EG etwa vor dem Hintergrund eines Allgemeininteresses an der Förderung der Buchproduktion, einer Titelvielfalt zu geregelten Preisen und einer Vielfalt an Buchhändlern — trotz des Mangels an empirischen Daten, die belegen könnten, dass sich das Mittel einer gesetzlichen Buchpreisbindung eigne, die damit angestrebten Ziele zu erreichen — gerechtfertigt?

| 3. | Bei Verneinung der Frage nach Punkt 1.:
  Ist die nationale gesetzliche Buchpreisbindung nach Punkt 1. mit den Artikeln 3 Abs 1 lit g, 10 und 81 EG vereinbar, obgleich sie zeitlich und sachlich nahtlos an die vorangegangene vertragliche Bindung der Buchhändler an die von Verlegern festgesetzten Preise für Verlagserzeugnisse (Sammelreverssystem 1993) anschloss und dieses vertragliche System ersetzte? |
| --- | --- |

3.

Bei Verneinung der Frage nach Punkt 1.:

Ist die nationale gesetzliche Buchpreisbindung nach Punkt 1. mit den Artikeln 3 Abs 1 lit g, 10 und 81 EG vereinbar, obgleich sie zeitlich und sachlich nahtlos an die vorangegangene vertragliche Bindung der Buchhändler an die von Verlegern festgesetzten Preise für Verlagserzeugnisse (Sammelreverssystem 1993) anschloss und dieses vertragliche System ersetzte?

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich), eingereicht am 29. November 2007 — Falco Privatstiftung und Thomas Rabitsch gegen Gisela Weller-Lindhorst

(Rechtssache C-533/07)

(2008/C 37/20)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

Beklagte: Gisela Weller-Lindhorst

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Vertrag, mit dem der Inhaber eines Immaterialgüterrechts seinem Vertragspartner das Recht zur Nutzung dieses Rechts einräumt (Lizenzvertrag), ein Vertrag über die „Erbringung von Dienstleistungen“ im Sinn von Art. 5 Nr. 1 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüssel I — VO) (1)? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Vertrag, mit dem der Inhaber eines Immaterialgüterrechts seinem Vertragspartner das Recht zur Nutzung dieses Rechts einräumt (Lizenzvertrag), ein Vertrag über die „Erbringung von Dienstleistungen“ im Sinn von Art. 5 Nr. 1 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüssel I — VO) (1)?

| 2. | Bei Bejahung von Frage 1






  2.1. | Wird die Dienstleistung an jedem Ort in einem Mitgliedstaat erbracht, an dem die Nutzung des Rechts nach dem Vertrag gestattet ist und auch tatsächlich erfolgt? |
| --- | --- | --- |

2.

Bei Bejahung von Frage 1

2.1.

Wird die Dienstleistung an jedem Ort in einem Mitgliedstaat erbracht, an dem die Nutzung des Rechts nach dem Vertrag gestattet ist und auch tatsächlich erfolgt?

| 2.2. | Oder wird die Dienstleistung am Wohnsitz bzw. am Ort der Hauptverwaltung des Lizenzgebers erbracht? |
| --- | --- |

2.2.

Oder wird die Dienstleistung am Wohnsitz bzw. am Ort der Hauptverwaltung des Lizenzgebers erbracht?

| 2.3. | Ist das bei Bejahung von Frage 2.1 oder Frage 2.2 zuständige Gericht auch zur Entscheidung über Lizenzentgelte befugt, die sich aus der Nutzung des Rechts in einem anderen Mitgliedstaat oder in einem Drittstaat ergeben? |
| --- | --- |

2.3.

Ist das bei Bejahung von Frage 2.1 oder Frage 2.2 zuständige Gericht auch zur Entscheidung über Lizenzentgelte befugt, die sich aus der Nutzung des Rechts in einem anderen Mitgliedstaat oder in einem Drittstaat ergeben?

| 3. | Bei Verneinung von Frage 1 oder von Frage 2.1 und Frage 2.2: Ist die Zuständigkeit für die Zahlung des Lizenzentgelts nach Art. 5 Nr. 1 lit. a und c Brüssel I — VO weiterhin nach jenen Grundsätzen zu beurteilen, die sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 5 Nr. 1 des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüsseler Übereinkommen) ergeben? |
| --- | --- |

3.

Bei Verneinung von Frage 1 oder von Frage 2.1 und Frage 2.2: Ist die Zuständigkeit für die Zahlung des Lizenzentgelts nach Art. 5 Nr. 1 lit. a und c Brüssel I — VO weiterhin nach jenen Grundsätzen zu beurteilen, die sich aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 5 Nr. 1 des Übereinkommens vom 27. September 1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüsseler Übereinkommen) ergeben?

---

(1)  ABl. L 12, S. 1.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/16

---

Rechtsmittel der William Prym GmbH & Co. KG und der Prym Consumer GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG und Prym Consumer GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 30. November 2007

(Rechtssache C-534/07 P)

(2008/C 37/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: William Prym GmbH & Co. KG und Prym Consumer GmbH (Prozessbevollmächtigte: H.-J. Niemeyer und Ch. Herrmann, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05 insoweit aufzuheben, als die Rechtsmittelführerinnen durch das Urteil beschwert sind, |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. September 2007 in der Rechtssache T-30/05 insoweit aufzuheben, als die Rechtsmittelführerinnen durch das Urteil beschwert sind,

| 2. | Die Entscheidung C(2004) 4221 endg. der EG-Kommission vom 26. Oktober 2004 (Sache COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) für nichtig zu erklären, soweit die Rechtsmittelführerinnen betroffen sind,

  hilfsweise, die in Artikel 2 dieser Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder herabzusetzen, |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung C(2004) 4221 endg. der EG-Kommission vom 26. Oktober 2004 (Sache COMP/F-1/38.338 — PO/Nadeln) für nichtig zu erklären, soweit die Rechtsmittelführerinnen betroffen sind,

hilfsweise, die in Artikel 2 dieser Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder herabzusetzen,

| 3. | hilfsweise zum Antrag Ziffer 2, die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen, |
| --- | --- |

3.

hilfsweise zum Antrag Ziffer 2, die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen,

| 4. | der Beklagten im Ausgangsverfahren die Kosten des gesamten Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der Beklagten im Ausgangsverfahren die Kosten des gesamten Rechtsstreits aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| — | Das Gericht verkenne, dass die Aufspaltung des ursprünglich einheitlichen Verfahrens „Hartkurzwaren“ in die (Teil-)Verfahren „Hartkurzwaren: Nadeln“ und „Hartkurzwaren: Verschlüsse“ ohne Angabe von Gründen für diese Trennung die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerinnen, insbesondere ihren Anspruch auf rechtliches Gehör, verletze. |
| --- | --- |

—

Das Gericht verkenne, dass die Aufspaltung des ursprünglich einheitlichen Verfahrens „Hartkurzwaren“ in die (Teil-)Verfahren „Hartkurzwaren: Nadeln“ und „Hartkurzwaren: Verschlüsse“ ohne Angabe von Gründen für diese Trennung die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerinnen, insbesondere ihren Anspruch auf rechtliches Gehör, verletze.

| — | Indem das Gericht sich weigere zu prüfen, ob die Aufspaltung des Verfahrens „Hartkurzwaren“ wegen Bestehens einer einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung rechtswidrig war, verstoße es gegen das Verbot der Rechtsverweigerung und das Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz. |
| --- | --- |

—

Indem das Gericht sich weigere zu prüfen, ob die Aufspaltung des Verfahrens „Hartkurzwaren“ wegen Bestehens einer einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung rechtswidrig war, verstoße es gegen das Verbot der Rechtsverweigerung und das Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz.

| — | Das Gericht lehne zu Unrecht eine Verletzung der Begründungspflicht aus Art. 253 EG ab. Es halte die lückenhaften Ausführungen der Kommission hinsichtlich der Größe der als relevant angesehenen sachlichen Märkte sowie in Bezug auf die konkreten Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt rechtsfehlerhaft für rechtlich unerheblich. |
| --- | --- |

—

Das Gericht lehne zu Unrecht eine Verletzung der Begründungspflicht aus Art. 253 EG ab. Es halte die lückenhaften Ausführungen der Kommission hinsichtlich der Größe der als relevant angesehenen sachlichen Märkte sowie in Bezug auf die konkreten Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt rechtsfehlerhaft für rechtlich unerheblich.

| — | Das Gericht verstoße gegen die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen. Es ermittle die Schwere der Zuwiderhandlung allein in Ansehung der abstrakten Form der Zuwiderhandlung und sehe den niedrigsten Grundbetrag einer Schwerekategorie als Mindestbetrag an, der nicht unterschritten werden dürfe. Auch weigere es sich unter Verletzung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und der Gleichbehandlung, die freiwillige Einstellung der Zuwiderhandlung als mildernden Umstand zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht verstoße gegen die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen. Es ermittle die Schwere der Zuwiderhandlung allein in Ansehung der abstrakten Form der Zuwiderhandlung und sehe den niedrigsten Grundbetrag einer Schwerekategorie als Mindestbetrag an, der nicht unterschritten werden dürfe. Auch weigere es sich unter Verletzung der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und der Gleichbehandlung, die freiwillige Einstellung der Zuwiderhandlung als mildernden Umstand zu berücksichtigen.

| — | Schließlich verletze das Gericht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Es wende die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen bei der Feststellung der Schwere der Zuwiderhandlung ebenso formalistisch und einseitig zu Lasten der Rechtsmittelführerinnen an wie die Beklagte im Ausgangsverfahren. Darüber hinaus nehme es keine, für den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erforderliche Gesamtabwägung unter kumulativer Einstellung aller relevanten Umstände des Einzelfalles vor, sondern prüfe die Verhältnismäßigkeit der Geldbuße lediglich im Hinblick auf einzelne Kriterien jeweils gesondert. |
| --- | --- |

—

Schließlich verletze das Gericht den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Es wende die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen bei der Feststellung der Schwere der Zuwiderhandlung ebenso formalistisch und einseitig zu Lasten der Rechtsmittelführerinnen an wie die Beklagte im Ausgangsverfahren. Darüber hinaus nehme es keine, für den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erforderliche Gesamtabwägung unter kumulativer Einstellung aller relevanten Umstände des Einzelfalles vor, sondern prüfe die Verhältnismäßigkeit der Geldbuße lediglich im Hinblick auf einzelne Kriterien jeweils gesondert.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) eingereicht am 3. Dezember 2007 — Assitur Srl/Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

(Rechtssache C-538/07)

(2008/C 37/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Assitur Srl

Beklagte: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Milano

Vorlagefrage

Enthält Art. 29 der Richtlinie 92/50/EG (1) mit der Nennung von sieben Fällen des Ausschlusses von der Beteiligung an Vergabeverfahren über Dienstleistungsaufträge eine abschließende Aufzählung der Ausschlussfälle und steht damit dem in Art. 10 Abs. 1bis des Gesetzes Nr. 109/94 (jetzt ersetzt durch Art. 34 letzter Absatz des Decreto legislativo Nr. 136/06) für Unternehmen, die in einem Abhängigkeitsverhältnis zueinander stehen, aufgestellten Verbot der gleichzeitigen Beteiligung an einer Ausschreibung entgegen?

---

(1)  ABl. L 209, S. 1.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/17

---

Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-539/07)

(2008/C 37/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Montaguti und A. Nijenhuis)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 3 der Richtlinie 2002/22/EG (1) verstoßen hat, dass sie nicht sichergestellt hat, dass bei unter der europäischen Notrufnummer „112“ durchgeführten Anrufen Informationen zum Anruferstandort übermittelt werden, soweit dies technisch möglich ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 3 der Richtlinie 2002/22/EG (1) verstoßen hat, dass sie nicht sichergestellt hat, dass bei unter der europäischen Notrufnummer „112“ durchgeführten Anrufen Informationen zum Anruferstandort übermittelt werden, soweit dies technisch möglich ist;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2002/22/EG sei am 24. Juli 2003 abgelaufen.

---

(1)  Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/17

---

Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-540/07)

(2008/C 37/24)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal und A. Aresu)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 56 EG und Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum betreffend die Freiheit des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten und zwischen den Staaten, die Parteien des Abkommens sind (Vertragsstaaten), sowie gegen die Verpflichtungen aus Art. 31 des Abkommens betreffend die Niederlassungsfreiheit zwischen den Vertragsstaaten verstoßen hat, dass sie eine steuerliche Regelung beibehalten hat, die für die Dividenden, die an in den übrigen Mitgliedstaaten und in den Vertragsstaaten ansässige Gesellschaften ausgeschüttet werden, belastender ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 56 EG und Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum betreffend die Freiheit des Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten und zwischen den Staaten, die Parteien des Abkommens sind (Vertragsstaaten), sowie gegen die Verpflichtungen aus Art. 31 des Abkommens betreffend die Niederlassungsfreiheit zwischen den Vertragsstaaten verstoßen hat, dass sie eine steuerliche Regelung beibehalten hat, die für die Dividenden, die an in den übrigen Mitgliedstaaten und in den Vertragsstaaten ansässige Gesellschaften ausgeschüttet werden, belastender ist;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission bezieht sich auf die geltenden italienischen Rechtsvorschriften in diesem Bereich, die teilweise auch auf Abkommen beruhen und die die Ausschüttung von Dividenden an nicht italienische Gesellschaften (sogenannte abfließende [ins Ausland fließende] Dividenden) einer steuerlichen Behandlung unterwerfen, die deutlich ungünstiger als die auf die Ausschüttung von Dividenden an italienische Gesellschaften (sogenannte inländische Dividenden) angewandte ist.

Nach Auffassung der Kommission stehen solche Rechtsvorschriften — mit deren Änderung die italienische Regierung im Übrigen befasst sei — offensichtlich in Widerspruch zum Grundsatz der Kapitalverkehrsfreiheit, da sie eine negative Wirkung auf die Gewinne und die Investitionsentscheidungen der nicht inlandsansässigen Gesellschafter italienischer Gesellschaften hätten und für die italienischen Gesellschaften zugleich die Sammlung von Kapital im Ausland erschwerten. Es liege daher eine offensichtliche Verletzung von Art. 56 EG vor, der die Beschränkungen des freien Kapitalverkehrs zwischen den Mitgliedstaaten verbiete, und von Art. 40 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR-Abkommen), der diese Freiheit entsprechend für die Staaten, die Parteien des Abkommens seien (Vertragsstaaten), regele.

Außerdem könnten solche Rechtsvorschriften auch gegen das Recht auf freie Niederlassung verstoßen, wie es in Art. 31 des EWR-Abkommens geregelt sei, soweit sie auch auf die Kontrollbeteiligungen in den Vertragsstaaten ansässiger Gesellschaften an italienischen Gesellschaften angewandt werden könnten, Beteiligungen, auf die das harmonisierte Steuersystem der Richtlinie 90/435/EG (1) keine Anwendung finde.

Im Rahmen des Vertragsverletzungsverfahren habe die Kommission das Verteidigungsvorbringen der Italienischen Republik zur Rechtfertigung der in Rede stehenden Vorschriften geprüft und sei zu dem Schluss gelangt, dass es nicht geeignet sei, das angestrebte Ziel zu erreichen. Kürzlich habe die italienische Regierung ihre Absicht angekündigt, diese Vorschriften zu ändern, um sie mit dem Gemeinschaftsrecht in Einklang zu bringen. Die vorliegende Klage könne diesen Überarbeitungsprozess beschleunigen.

---

(1)  ABl. L 225, S. 6.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2007 von der Imagination Technologies Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte Kammer) vom 20. September 2007 in der Rechtssache T-461/04, Imagination Technologies Ltd/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

(Rechtssache C-542/07 P)

(2008/C 37/25)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Imagination Technologies Ltd (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, Barrister)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben, |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben,

| — | über die Kosten dieses beim Gerichtshof eingelegten Rechtsmittels und über die Kosten der Klage beim Gericht erster Instanz zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

über die Kosten dieses beim Gerichtshof eingelegten Rechtsmittels und über die Kosten der Klage beim Gericht erster Instanz zu entscheiden.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, die Anmeldung der Wortmarke PURE DIGITAL als Gemeinschaftsmarke Nr. 2396075 verstoße weder gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b noch gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Marke seit der Anmeldung Unterscheidungskraft erlangt habe. Das Gericht erster Instanz habe die anwendbaren Vorschriften fehlerhaft geprüft. Es habe insbesondere dadurch einen Fehler begangen, dass es nicht festgestellt habe, dass die Benutzung nach dem Zeitpunkt der Anmeldung bei der Beurteilung der erlangten Unterscheidungskraft erheblich sei.

Folglich habe das Gericht erster Instanz die Klage zu Unrecht abgewiesen. Dieses Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz sei demzufolge zuzulassen und sein Urteil aufzuheben. Die Rechtsmittelführerin beantragt auch die Erstattung der Kosten für dieses Rechtsmittelverfahren und für das Verfahren vor dem Gericht erster Instanz.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/18

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-543/07)

(2008/C 37/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: M. van Beek)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/73/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/73/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um der Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 5. Oktober 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 269, S. 15.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Republik Polen), eingereicht am 4. Dezember 2007 — Uwe Rüffler/Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

(Rechtssache C-544/07)

(2008/C 37/27)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Uwe Rüffler

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej we Wrocławiu Ośrodek Zamiejscowy w Wałbrzychu

Vorlagefrage

Sind Art. 12 Abs. 1 sowie Art. 39 Abs. 1 und 2 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft dahin auszulegen, dass sie der in Art. 27b des Gesetzes vom 26. Juli 1991 über die Einkommensteuer (ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, konsolidierte Fassung veröffentlicht im Dz. U.2000, Nr. 14, Pos. 176, mit Änderungen) niedergelegten nationalen Bestimmung, mit der das Recht, von der Einkommensteuer den Betrag von Beiträgen zur gesetzlichen Krankenversicherung abzuziehen, auf nach Vorschriften des nationalen Rechts gezahlte Beiträge beschränkt wird, in einer Situation entgegenstehen, in der ein Gebietsansässiger von einem in Polen besteuerten Einkommen Beiträge an die gesetzliche Krankenversicherung in einem anderen Mitgliedstaat abführt?

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/19

---

Rechtsmittel, eingelegt am 8. Dezember 2007 von Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-253/03, Akzo Nobel Chemicals Ltd und Akcros Chemicals Ltd/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-550/07 P)

(2008/C 37/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (Prozessbevollmächtigte: C. Swaak, advocaat, sowie M. Mollica und M. van der Woude, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Rad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz (GeI) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-253/03 aufzuheben, soweit damit die Klage auf Schutz des Anwaltsgeheimnisses für den Verkehr mit dem Unternehmensjuristen von Akzo Nobel abgewiesen wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz (GeI) vom 17. September 2007 in der Rechtssache T-253/03 aufzuheben, soweit damit die Klage auf Schutz des Anwaltsgeheimnisses für den Verkehr mit dem Unternehmensjuristen von Akzo Nobel abgewiesen wird;

| — | die ablehnende Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2003 für nichtig zu erklären, soweit damit die Rückgabe der E-Mail-Korrespondenz mit dem Unternehmensjuristen von Akzo Nobel verweigert wird; |
| --- | --- |

—

die ablehnende Entscheidung der Kommission vom 8. Mai 2003 für nichtig zu erklären, soweit damit die Rückgabe der E-Mail-Korrespondenz mit dem Unternehmensjuristen von Akzo Nobel verweigert wird;

| — | der Kommission die Kosten dieses Rechtsmittels und des Verfahrens vor dem GeI, soweit sie den mit dem vorliegenden Rechtsmittel geltend gemachten Rechtsmittelgrund betreffen, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten dieses Rechtsmittels und des Verfahrens vor dem GeI, soweit sie den mit dem vorliegenden Rechtsmittel geltend gemachten Rechtsmittelgrund betreffen, aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen machen geltend, dass das GeI durch die Abweisung ihrer Klage gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen habe. Insbesondere habe das GeI, indem es streng einer einseitigen und am Wortlaut haftenden Auslegung einiger weniger Randnummern des Urteils AM&S Europe/Kommission (1) gefolgt sei,

| 1. | den Grundsatz des Anwaltsgeheimnisses, wie er im Urteil AM&S erläutert sei, falsch auslegegt und dadurch den Gleichheitsgrundsatz verletzt (Abschnitt B); |
| --- | --- |

1.

den Grundsatz des Anwaltsgeheimnisses, wie er im Urteil AM&S erläutert sei, falsch auslegegt und dadurch den Gleichheitsgrundsatz verletzt (Abschnitt B);

| 2. | indem es das Anwaltsgeheimnis nicht im Licht der bedeutsamen Entwicklungen des rechtlichen Umfelds ausgelegt habe, jedenfalls die allgemeinen Grundsätze der Wahrung der Verteidigungsrechte und der Rechtssicherheit verletzt (Abschnitt C) und |
| --- | --- |

2.

indem es das Anwaltsgeheimnis nicht im Licht der bedeutsamen Entwicklungen des rechtlichen Umfelds ausgelegt habe, jedenfalls die allgemeinen Grundsätze der Wahrung der Verteidigungsrechte und der Rechtssicherheit verletzt (Abschnitt C) und

| 3. | zumindest gegen Art. 5 EG (Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung) und den Grundsatz der nationalen Verfahrensautonomie verstoßen (Abschnitt D). |
| --- | --- |

3.

zumindest gegen Art. 5 EG (Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung) und den Grundsatz der nationalen Verfahrensautonomie verstoßen (Abschnitt D).

---

(1)  Urteil vom 18. Mai 1982 in der Rechtssache 155/79, Slg. 1982, 1575.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Frankreich), eingereicht am 11. Dezember 2007 — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

(Rechtssache C-552/07)

(2008/C 37/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'Etat

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Commune de Sausheim

Kassationsbeschwerdegegner: Pierre Azelvandre

Vorlagefragen

| 1. | Ist als „Ort, an dem die Freisetzung der genetisch modifizierten Organismen erfolgt“, der nach Art. 19 der Richtlinie 90/220/EWG des Rates vom 23. April 1990 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt (1) nicht vertraulich behandelt werden darf, die Parzelle oder ein größeres geografisches Gebiet zu verstehen, das der Gemeinde, in deren Gebiet die Freisetzung erfolgt, oder einem noch größeren Gebiet (canton, département) entspricht? |
| --- | --- |

1.

Ist als „Ort, an dem die Freisetzung der genetisch modifizierten Organismen erfolgt“, der nach Art. 19 der Richtlinie 90/220/EWG des Rates vom 23. April 1990 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt (1) nicht vertraulich behandelt werden darf, die Parzelle oder ein größeres geografisches Gebiet zu verstehen, das der Gemeinde, in deren Gebiet die Freisetzung erfolgt, oder einem noch größeren Gebiet (canton, département) entspricht?

| 2. | Kann der Mitteilung der Grundbuchangaben des Freisetzungsorts, wenn dieser Ort so zu verstehen sein sollte, dass er die Parzelle bezeichnen muss, auf der Grundlage des Art. 95 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (jetzt Europäischen Gemeinschaft) oder der Richtlinie 2003/4/EG vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen (2) oder eines allgemeinen Grundsatzes des Gemeinschaftsrechts ein Vorbehalt zugunsten des Schutzes der öffentlichen Ordnung oder anderer gesetzlich geschützter Geheimnisse entgegengehalten werden? |
| --- | --- |

2.

Kann der Mitteilung der Grundbuchangaben des Freisetzungsorts, wenn dieser Ort so zu verstehen sein sollte, dass er die Parzelle bezeichnen muss, auf der Grundlage des Art. 95 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (jetzt Europäischen Gemeinschaft) oder der Richtlinie 2003/4/EG vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen (2) oder eines allgemeinen Grundsatzes des Gemeinschaftsrechts ein Vorbehalt zugunsten des Schutzes der öffentlichen Ordnung oder anderer gesetzlich geschützter Geheimnisse entgegengehalten werden?

---

(1)  ABl. L 117, S. 15.

(2)  Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/20

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Französische Republik

(Rechtssache C-556/07)

(2008/C 37/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Nolin und M. van Heezik)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2 und 31 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2847/93 (1) sowie aus den Art. 23 Abs. 1 und 2, 24 und 25 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2371/2002 (2) verstoßen hat, indem sie es unterlassen hat, die Ausübung des Fischfangs in zufrieden stellender Weise zu kontrollieren, zu inspizieren und zu überwachen, insbesondere im Hinblick auf das Verbot von Treibnetzen für den Fang bestimmter Arten, und indem sie nicht dafür gesorgt hat, dass geeignete Maßnahmen gegen diejenigen ergriffen werden, die für Verstöße gegen die Gemeinschaftsregelung über die Verwendung von Treibnetzen verantwortlich sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 2 und 31 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2847/93 (1) sowie aus den Art. 23 Abs. 1 und 2, 24 und 25 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 2371/2002 (2) verstoßen hat, indem sie es unterlassen hat, die Ausübung des Fischfangs in zufrieden stellender Weise zu kontrollieren, zu inspizieren und zu überwachen, insbesondere im Hinblick auf das Verbot von Treibnetzen für den Fang bestimmter Arten, und indem sie nicht dafür gesorgt hat, dass geeignete Maßnahmen gegen diejenigen ergriffen werden, die für Verstöße gegen die Gemeinschaftsregelung über die Verwendung von Treibnetzen verantwortlich sind;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage wirft die Kommission der Beklagten vor, die Gemeinschaftsregelung über die Fischerei nicht ordnungsgemäß anzuwenden. Diese rechtswidrige Anwendung beruhe zum einen darauf, dass die französischen Behörden die sogenannte Thonaille nicht als Treibnetz ansähen, obwohl sie angesichts ihrer technischen Merkmale durchaus ein solches nach der Gemeinschaftsregelung verbotenes Netz darstelle. In diesem Zusammenhang spiele es keine Rolle, dass die Thonaille mit Hilfe eines Treibankers stabil gehalten werden könne, denn diese Stabilisierung bedeute nicht, dass die Thonaille nicht durch die Meeresströmung oder den Wind driften könne, sondern lediglich, dass sie durch Schwimmer und Gewichte gehalten werde, um ihre Wirksamkeit zu optimieren und zu verhindern, dass sie sich horizontal knapp unter die Wasseroberfläche lege.

Zum anderen liege insofern ein Verstoß vor, als es weder ein wirksames Kontrollsystem gebe, um für die Einhaltung des Verbots von Treibnetzen für den Fang bestimmter Arten zu sorgen, noch Folgemaßnahmen zur Ahndung von festgestellten Verstößen. Die Kontrollen bezögen sich allein auf die Einhaltung des nationalen Rechts, das flexibler als das Gemeinschaftsrecht sei, und die verhängten Sanktionen seien im Fall eines Verstoßes gegen das genannte Recht geringfügig und wenig abschreckend.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik (ABl. L 261, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (ABl. L 358, S. 59).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/21

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2007 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-559/07)

(2008/C 37/31)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und M. van Beek)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, das die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 141 EG verstoßen hat, dass sie die Bestimmungen über unterschiedliches Rentenalter und unterschiedliche Mindestdienstzeiterfordernisse für Männer aufgrund des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs in Kraft gelassen hat |
| --- | --- |

—

festzustellen, das die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 141 EG verstoßen hat, dass sie die Bestimmungen über unterschiedliches Rentenalter und unterschiedliche Mindestdienstzeiterfordernisse für Männer aufgrund des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs in Kraft gelassen hat

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Kommission hat nach Prüfung der geltenden Bestimmungen des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs festgestellt, dass diese vorsehen, dass Frauen ein Recht auf Eintritt in den Ruhestand mit einem anderen Alter als Männer und unter anderen Voraussetzungen in Bezug auf die erforderliche Mindestdienstzeit haben. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission hat nach Prüfung der geltenden Bestimmungen des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs festgestellt, dass diese vorsehen, dass Frauen ein Recht auf Eintritt in den Ruhestand mit einem anderen Alter als Männer und unter anderen Voraussetzungen in Bezug auf die erforderliche Mindestdienstzeit haben.

| 2. | Die Kommission ist im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Ansicht, dass diese Renten, die vom Arbeitgeber an den früheren Arbeitnehmer als Folge des zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnisses gezahlt würden, eine Vergütung im Sinne von Art. 141 EG darstellten. Ferner stellten die begünstigten Rentenempfänger aufgrund der Besonderheit der in Rede stehenden Rentensysteme, die die Rente von der zurückgelegten Dienstzeit sowie von dem Gehalt des Arbeitnehmers vor dem Eintritt in den Ruhestand abhängig machten, eine „besondere Arbeitnehmerkategorie“ dar, während die Methode der Finanzierung und der Verwaltung des Rentensystems keinen ausschlaggebenden Faktor für die Anwendung des Art. 141 EG darstelle. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission ist im Licht der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Ansicht, dass diese Renten, die vom Arbeitgeber an den früheren Arbeitnehmer als Folge des zwischen ihnen bestehenden Arbeitsverhältnisses gezahlt würden, eine Vergütung im Sinne von Art. 141 EG darstellten. Ferner stellten die begünstigten Rentenempfänger aufgrund der Besonderheit der in Rede stehenden Rentensysteme, die die Rente von der zurückgelegten Dienstzeit sowie von dem Gehalt des Arbeitnehmers vor dem Eintritt in den Ruhestand abhängig machten, eine „besondere Arbeitnehmerkategorie“ dar, während die Methode der Finanzierung und der Verwaltung des Rentensystems keinen ausschlaggebenden Faktor für die Anwendung des Art. 141 EG darstelle.

| 3. | Auch lägen die Voraussetzungen für die Anwendung des Art. 141 Abs. 4 EG, der spezifische Vergünstigungen zur Erleichterung der Berufstätigkeit des unterrepräsentierten Geschlechts zulasse, nicht vor.
  Im konkreten Fall begünstigten die in Rede stehenden Regelungen die Lösung der Probleme, auf die Frauen in ihrer beruflichen Laufbahn stoßen könnten, nicht, sondern förderten vielmehr deren Ausscheiden aus dem Arbeitsmarkt. |
| --- | --- |

3.

Auch lägen die Voraussetzungen für die Anwendung des Art. 141 Abs. 4 EG, der spezifische Vergünstigungen zur Erleichterung der Berufstätigkeit des unterrepräsentierten Geschlechts zulasse, nicht vor.

Im konkreten Fall begünstigten die in Rede stehenden Regelungen die Lösung der Probleme, auf die Frauen in ihrer beruflichen Laufbahn stoßen könnten, nicht, sondern förderten vielmehr deren Ausscheiden aus dem Arbeitsmarkt.

| 4. | Darüber hinaus sei die geltend gemachte Rechtfertigung, dass eine Funktionsstörung im Staatsapparat hervorgerufen werden könne und dass demzufolge Übergangsbestimmungen vorgesehen seien, nicht überzeugend, da zum einen die wirtschaftlichen Folgen, die sich für einen Staat ergeben könnten, als solche die zeitliche Beschränkung der Anwendung von Normen des Gemeinschaftsrechts nicht rechtfertigten und zum anderen die Hellenische Republik das Bestehen und den Umfang der geltend gemachten Funktionsstörung nicht substantiiert dargetan habe. |
| --- | --- |

4.

Darüber hinaus sei die geltend gemachte Rechtfertigung, dass eine Funktionsstörung im Staatsapparat hervorgerufen werden könne und dass demzufolge Übergangsbestimmungen vorgesehen seien, nicht überzeugend, da zum einen die wirtschaftlichen Folgen, die sich für einen Staat ergeben könnten, als solche die zeitliche Beschränkung der Anwendung von Normen des Gemeinschaftsrechts nicht rechtfertigten und zum anderen die Hellenische Republik das Bestehen und den Umfang der geltend gemachten Funktionsstörung nicht substantiiert dargetan habe.

| 5. | Demzufolge ist die Kommission der Ansicht, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 141 EG-Vertrag verstoßen habe, dass sie Bestimmungen über ein unterschiedliches Rentenalter und unterschiedliche Mindestdienstzeitvoraussetzungen für Männer und für Frauen aufgrund des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs in Kraft gelassen habe. |
| --- | --- |

5.

Demzufolge ist die Kommission der Ansicht, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 141 EG-Vertrag verstoßen habe, dass sie Bestimmungen über ein unterschiedliches Rentenalter und unterschiedliche Mindestdienstzeitvoraussetzungen für Männer und für Frauen aufgrund des griechischen Zivil- und Militärrentengesetzbuchs in Kraft gelassen habe.

---

Gericht erster Instanz

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/22

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Dezember 2007 — Schering-Plough/Kommission und EMEA

(Rechtssache T-133/03) (1)

(Nichtigkeitsklage - Teilweise Unzulässigkeit - Klagebefugnis - Gegenstandslosigkeit der Klage - Erledigung der Hauptsache)

(2008/C 37/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Schering-Plough Ltd (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Berrisch und P. Bogaert)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und M. Shotter) und Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Khan im Beistand von C. Sherliker, Solicitor, sodann C. Sherliker und T. Eicke, Barrister)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Genf, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Rampal, U. Zinsmeister und D. Waelbroeck)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der EMEA vom 14. Februar 2003, mit der eine sogenannte „Typ I“-Änderung für die Bezeichnung der pharmazeutischen Darreichungsform „lyophilisat oral“ mit „Allex 5 mg oral lyophilisate“ in „Allex Reditabs 5 mg oral lyophilisate“ abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die vorliegende Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen die Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) richtet. |
| --- | --- |

1.

Die vorliegende Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen die Europäische Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) richtet.

| 2. | Soweit sich die Klage gegen die Kommission richtet, ist die Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

2.

Soweit sich die Klage gegen die Kommission richtet, ist die Hauptsache erledigt.

| 3. | Die EMEA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die EMEA trägt ihre eigenen Kosten.

| 4. | Die Schering-Plough Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

4.

Die Schering-Plough Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/22

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 22. November 2007 — V/Parlament

(Rechtssache T-345/05 R III)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Aufhebung der Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments - Antrag auf Aussetzung der Vollzugs - Kein fumus boni juris)

(2008/C 37/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragsteller: V (Prozessbevollmächtigte: J. Lofthouse, C. Hayes, Barristers, und M. Monan, Solicitor)

Antragsgegner: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: H. Krück, D. Moore und M. Windisch)

Gegenstand

Antrag auf erneute Prüfung des ersten und des zweiten Antrags des Antragstellers auf Erlass einstweiliger Anordnungen, die durch Beschlüsse des Präsidenten des Gerichts vom 16. März und vom 27. Juni 2007, V/Parlament, T-345/05 R bzw. T-345/05 R II, in der amtlichen Sammlung nicht veröffentlicht, zurückgewiesen worden sind

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Erlass einstweiliger Anordnungen wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Erlass einstweiliger Anordnungen wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/23

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Oktober 2007 — MB Immobilien/Kommission

(Rechtssache T-120/07 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Staatliche Beihilfen in den neuen Bundesländern - Rückforderungspflicht - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Dringlichkeit - Interessenabwägung)

(2008/C 37/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Antragstellerin: MB Immobilien Verwaltungs GmbH (Neukirch, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Brüggen)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: K. Goss und T. Scharf)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung 2007/492/EG der Kommission vom 24. Januar 2007 über die staatliche Beihilfe C 38/2005 (ex NN 52/2004) Deutschlands an die Biria-Gruppe (ABl. L 183, S. 27)

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/23

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission

(Rechtssache T-349/07 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Richtlinie 91/414/EWG - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Zulässigkeit - Keine Dringlichkeit)

(2008/C 37/35)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerinnen: FMC Chemical SPRL (Brüssel, Belgien), Satec Handelsgesellschaft mbH (Elmshorn, Deutschland), Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgien), FMC Foret SA (Sant Cugat del Valles, Spanien), F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Slowakische Republik), F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prag, Tschechische Republik), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Warschau, Polen) und FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Parpala und B. Doherty)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung 2007/415/EG der Kommission vom 13. Juni 2007 über die Nichtaufnahme von Carbosulfan in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 156, S. 28) bis zur Verkündung des Urteils zur Hauptsache.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/23

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — FMC Chemical u. a./Kommission

(Rechtssache T-350/07 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Richtlinie 91/414/EWG - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Zulässigkeit - Keine Dringlichkeit)

(2008/C 37/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerinnen: FMC Chemical (Brüssel, Belgien), Arysta Lifescience SAS (Noguères, Frankreich); Belchim Crop Protection NV (Londerzeel, Belgien), FMC Foret, SA (Sant Cugat de Valles, Spanien), F&N Agro Slovensko spol. s.r.o. (Bratislava, Slowakei), F&N Agro Ceská republika spol. s.r.o. (Prag, Tschechische Republik), F&N Agro Polska sp. z o.o. (Warschau, Polen) und FMC Corp. (Philadelphia, Pennsylvania, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Parpala und B. Doherty)

Gegenstand

Aussetzung des Vollzugs der Entscheidung 2007/416/EG der Kommission vom 13. Juni 2007 über die Nichtaufnahme von Carbofuran in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und Widerrufung der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 156, S. 30) bis zur Verkündung des Urteils zur Hauptsache

Tenor

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/24

---

Klage, eingereicht am 27. November 2007 — BP Aromatics/Kommission

(Rechtssache T-429/07)

(2008/C 37/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: BP Aromatics Ltd (Sunbury on Thames, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: A. Renshaw und G. Bushell, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten und etwaigen Streithelfern die Kosten aufzuerlegen; und |
| --- | --- |

—

der Beklagten und etwaigen Streithelfern die Kosten aufzuerlegen; und

| — | jede andere Maßnahme zu erlassen, die der Gerichtshof für angebracht hält. |
| --- | --- |

—

jede andere Maßnahme zu erlassen, die der Gerichtshof für angebracht hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt, die Entscheidung C(2007) 3202 final der Kommission vom 10. Juli 2007 für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die von den portugiesischen Behörden angemeldete staatliche Beihilfe zugunsten von Artensa (Artenius) für den Bau eines neuen Werks zur Herstellung von chemischen Erzeugnissen nach Art. 87 Abs. 3 Buchst. a EG für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärte.

Ihre Klage stützt die Klägerin darauf, dass die Kommission gegen die Art. 87 EG und 88 EG, die Regeln über deren Anwendung, bestimmte wesentliche Verfahrenserfordernisse und eine Reihe von gemeinschaftsrechtlichen Grundsätzen verstoßen habe, indem sie

| — | den multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben 2002 (1), der eine auf dem EWR-Markt und nicht auf dem Weltmarkt beruhende Untersuchung erfordere, falsch ausgelegt und angewandt habe; |
| --- | --- |

—

den multisektoralen Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben 2002 (1), der eine auf dem EWR-Markt und nicht auf dem Weltmarkt beruhende Untersuchung erfordere, falsch ausgelegt und angewandt habe;

| — | einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als sie festgestellt habe, dass der relevante Markt für reine Terephthalsäure der Weltmarkt sei, obwohl es der EWR-Markt sei; |
| --- | --- |

—

einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als sie festgestellt habe, dass der relevante Markt für reine Terephthalsäure der Weltmarkt sei, obwohl es der EWR-Markt sei;

| — | einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als sie festgestellt habe, dass der Absatzanteil von Artensa unter 25 % liege, obwohl er EWR-weit 25 % übersteige. |
| --- | --- |

—

einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, als sie festgestellt habe, dass der Absatzanteil von Artensa unter 25 % liege, obwohl er EWR-weit 25 % übersteige.

Die Klägerin macht geltend, dass die Kommission, wenn sie den EWR-Markt für reine Terephthalsäure eingehend und ordnungsgemäß untersucht hätte, bei der Beurteilung der Frage, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sei, auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen wäre, so dass das förmliche Prüfverfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG hätte eröffnet werden müssen.

Dass die Kommission bei der Prüfung der Beihilfe im Rahmen der Voruntersuchung auf ernsthafte Schwierigkeiten gestoßen sei und sie daher das förmliche Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG hätte einleiten müssen, werde durch die Länge der zwischen der Anmeldung durch die portugiesischen Behörden und dem Erlass der angefochtenen Entscheidung verstrichenen Zeit bestätigt.

Außerdem seien die Verfahrensrechte der Klägerin dadurch verletzt worden, dass die Kommission nicht, wie sie das hätte tun müssen, eine förmliche Untersuchung nach Art. 88 Abs. 2 EG eingeleitet habe.

Schließlich habe die Kommission gegen ihre Begründungspflicht nach Art. 253 EG verstoßen.

---

(1)  Mitteilung der Kommission — Multisektoraler Regionalbeihilferahmen für große Investitionsvorhaben (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2002] 315) (ABl. 2002, C 70, S. 8).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/24

---

Klage, eingereicht am 26. November 2007 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)

(Rechtssache T-431/07)

(2008/C 37/38)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Kessler und S. Baur)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Manuel Fernández Martinez (Alicante, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. September 2007 in der Beschwerdesache R 974/2006-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. September 2007 in der Beschwerdesache R 974/2006-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch des Widersprechenden Manuel Fernández Martinez vor der Zweiten Beschwerdekammer zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch des Widersprechenden Manuel Fernández Martinez vor der Zweiten Beschwerdekammer zurückzuweisen;

| — | sämtliche Kosten und Gebühren des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer des HABM sowie dieses Klageverfahrens dem Widersprechenden Manuel Fernández Martinez aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

sämtliche Kosten und Gebühren des Verfahrens vor der Widerspruchsabteilung und der Beschwerdekammer des HABM sowie dieses Klageverfahrens dem Widersprechenden Manuel Fernández Martinez aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „HELLER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 37 und 40 (Anmeldung Nr. 3 306 602).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Manuel Fernández Martinez.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die spanische Bildmarke „HELLER“ für Waren der Klasse 7 (Nr. 2 520 584).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch und Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da keine Verwechslungsgefahr zwischen den sich gegenüberstehenden Marken bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/25

---

Klage, eingereicht am 28. November 2007 — Volvo Trademark Holding/HABM — Grebenshikova (SOLVO)

(Rechtssache T-434/07)

(2008/C 37/39)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Volvo Trademark Holding AB (Gothenburg, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Dolde, V. von Bomhard, A. Renck)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Elena Grebenshikova (St. Petersburg, Russland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. August 2007 in der Sache R 1240/2006-2 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. August 2007 in der Sache R 1240/2006-2 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Elena Grebenshikova.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „SOLVO“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 39 und 42 (Anmeldung Nr. 3 555 422).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Die Anmelderin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die Gemeinschafts- und nationale Wort- und Bildmarke „VOLVO“ für u. a. Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die fraglichen Marken sowohl visuell als auch phonetisch ähnlich seien und die Beschwerdekammer nicht alle wichtigen Faktoren, darunter die Identität der Waren und die Bekanntheit von VOLVO, berücksichtigt habe.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/25

---

Klage, eingereicht am 29. November 2007 — New Look/HABM (NEW LOOK)

(Rechtssache T-435/07)

(2008/C 37/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: New Look Ltd (Weymouth, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, sowie M. Blair und K. Gilbert, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 3. September 2007 in der Sache R 670/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 3. September 2007 in der Sache R 670/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „NEW LOOK“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 und 35 (Anmeldung Nr. 2 932 606).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, weil die Beschwerdekammer fehlerhaft gehandelt habe, indem sie (1) von der Klägerin den Nachweis verlangt habe, dass die Marke in einem anderen Mitgliedstaat als dem Vereinigten Königreich Unterscheidungskraft erlangt habe, (2) irrtümlich angenommen habe, dass die Beweise der Klägerin für die Benutzung von „NEW LOOK“ in stilisierter Form oder zusammen mit einem unterscheidungskräftigen Bildelement nicht geeignet sei, der Marke Unterscheidungskraft zu verleihen, und (3) den Beweisen der Klägerin für die Benutzung der Marke im Vereinigten Königreich und Irland keine ausreichende Beachtung geschenkt habe.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/26

---

Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Spa Monopole/HABM — De Francesco Import GmbH (SpagO)

(Rechtssache T-438/07)

(2008/C 37/41)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse und D. Moreau)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: De Francesco Import GmbH (Nürnberg, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 13. September 2007 in der Sache R 1285/2006-2 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 13. September 2007 in der Sache R 1285/2006-2 aufzuheben und

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: De Francesco Import GmbH.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SpagO“ für Waren der Klasse 33, Anmeldung Nr. 2 320 844.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschafts- und nationale und internationale Wort- und Bildmarken „SPA“, „SPA Citron“ und „SPA Orange“ für Waren der Klasse 32.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Widerspruchsabteilung wurde aufgehoben und der Widerspruch zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, weil die Beschwerdekammer die Bekanntheit von SPA in den Benelux-Ländern unterschätzt und folgende Faktoren nicht hinreichend berücksichtigt habe:

| — | die klangliche und visuelle Ähnlichkeit der fraglichen Marken, |
| --- | --- |

—

die klangliche und visuelle Ähnlichkeit der fraglichen Marken,

| — | den Umstand, dass die Verwendung der Marke „SpagO“ für alkoholische Getränke dem Ansehen des Mineralwassers „SPA“, das seine Bekanntheit durch seine hohe Qualität, Reinheit und der Gesundheit zuträglichen Wirkungen erlangt habe, schaden würde, |
| --- | --- |

—

den Umstand, dass die Verwendung der Marke „SpagO“ für alkoholische Getränke dem Ansehen des Mineralwassers „SPA“, das seine Bekanntheit durch seine hohe Qualität, Reinheit und der Gesundheit zuträglichen Wirkungen erlangt habe, schaden würde,

| — | den Umstand, dass die Verwendung von „SpagO“ für Getränke die Bekanntheit der Marke „SPA“ und ihr Image von Qualität und Reinheit in unlauterer Weise ausnutzen würde. |
| --- | --- |

—

den Umstand, dass die Verwendung von „SpagO“ für Getränke die Bekanntheit der Marke „SPA“ und ihr Image von Qualität und Reinheit in unlauterer Weise ausnutzen würde.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/26

---

Klage, eingereicht am 4. Dezember 2007 — Coats Holdings/Kommission

(Rechtssache T-439/07)

(2008/C 37/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Coats Holdings Ltd (Prozessbevollmächtigte: W. Sibree und C. Jeffs, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 Abs. 4 und Art. 2 Abs. 4 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin beziehen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Abs. 4 und Art. 2 Abs. 4 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin beziehen;

| — | hilfsweise, die in Art. 2 Abs. 4 der Entscheidung gegen sie festgesetzte Geldbuße für nichtig zu erklären oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die in Art. 2 Abs. 4 der Entscheidung gegen sie festgesetzte Geldbuße für nichtig zu erklären oder herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2007) 4257 endg. der Kommission vom 19. September 2007 (Sache COMP/E-1/39.168 — PO/Hartkurzwaren: Reißverschlüsse), mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Klägerin zusammen mit anderen Unternehmen u. a. dadurch gegen Art. 81 EG verstoßen habe, dass sie Informationen über Preise ausgetauscht, Mindestpreise festgelegt und Märkte aufgeteilt habe.

Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin aus, dass die Gesamtwürdigung der Beweise durch die Kommission unter offensichtlichen Beurteilungsfehlern leide. Die Kommission habe nicht rechtlich hinreichend belegt, dass die Klägerin von Januar 1977 bis Juli 1998 Partei einer zweiseitigen Marktaufteilungsvereinbarung mit Prym gewesen sei.

Hilfsweise trägt die Klägerin vor, die Kommission habe weder nachgewiesen, dass ein Verstoß nach dem 19. September 1997 angedauert habe, noch einen einzigen fortlaufenden Verstoß für den Zeitraum bis zum 15. Juli 1998 nachgewiesen, der die Kommission berechtigen würde, gegen die Klägerin eine Geldbuße für einen über 21 Formula Jahre dauernden Verstoß zu verhängen.

Weiter hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass die Kommission ihr grundlegendes Verfahrensrecht aus Art. 6 Abs. 3 Buchst. d der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Fragen an die Belastungszeugen zu stellen oder stellen zu lassen, verletzt habe.

Höchst hilfsweise führt die Klägerin aus, die Kommission habe dadurch einen Fehler begangen, dass sie mechanisch einen Aufschlag von 215 % auf den Grundbetrag der Geldbuße für eine Dauer von 21 Formula Jahren berechnet habe, anstatt das Ermessen auszuüben, das ihr durch die anwendbaren Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen eingeräumt sei.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/27

---

Klage, eingereicht am 29. November 2007 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-441/07)

(2008/C 37/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair Ltd (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Vahida)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | gemäß Art. 232 EG festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß ihren Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag einen Beschluss zu fassen, indem sie zu ihrer Beschwerde, die bei der Kommission am 3. November 2005 eingereicht worden ist, gefolgt von einem förmlichen Aufforderungsschreiben vom 2. August 2007, nicht Stellung genommen hat; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 232 EG festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß ihren Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag einen Beschluss zu fassen, indem sie zu ihrer Beschwerde, die bei der Kommission am 3. November 2005 eingereicht worden ist, gefolgt von einem förmlichen Aufforderungsschreiben vom 2. August 2007, nicht Stellung genommen hat;

| — | der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin auch dann aufzuerlegen, wenn die Kommission nach Erhebung der Klage in einer Weise tätig wird, die nach Ansicht des Gerichts den Erlass einer Entscheidung entbehrlich macht oder wenn das Gericht die Klage als unzulässig abweist, und |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin auch dann aufzuerlegen, wenn die Kommission nach Erhebung der Klage in einer Weise tätig wird, die nach Ansicht des Gerichts den Erlass einer Entscheidung entbehrlich macht oder wenn das Gericht die Klage als unzulässig abweist, und

| — | alle weiteren Entscheidungen zu erlassen, die das Gericht als angemessen erachtet. |
| --- | --- |

—

alle weiteren Entscheidungen zu erlassen, die das Gericht als angemessen erachtet.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dem Hauptantrag macht die Klägerin geltend, die Kommission habe keine sorgfältige und unparteiische Prüfung ihrer Beschwerde vorgenommen, mit der sie gerügt habe, dass der italienische Staat Volare durch den Erlass von Schulden in Höhe von 20 Mio. Euro, die Volare gegenüber italienischen Flughäfen gehabt habe, und Nachlässen bei Flughafensteuern und Treibstoffkosten rechtswidrige Beihilfen in Form von Vorteilen gewähre. Hilfsweise trägt die Klägerin vor, die Kommission habe zu ihrer Beschwerde, mit der sie eine wettbewerbswidrige Diskriminierung und damit einen Verstoß gegen Art. 82 EG gerügt habe, nicht Stellung genommen.

Die mit ihrer Beschwerde gerügten Maßnahmen seien staatliche Beihilfen und erfüllten alle Voraussetzungen des Art. 87 Abs. 1 EG. Sollte der Gerichtshof jedoch feststellen, dass manche der Volare gewährten Vorteile nicht dem Staat zuzurechnen seien, weil die italienischen Flughäfen ihre Gebühren eigenständig festgelegt hätten, bestünden diese Vorteile in einer wettbewerbswidrigen Diskriminierung, die nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt werden könnte und damit gegen Art. 82 EG verstieße.

Die Kommission sei nach der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) und der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission (2) außerdem verpflichtet gewesen, die ihr vom Beschwerdeführer vorgelegten tatsächlichen und rechtlichen Beweismittel sorgfältig zu prüfen, um innerhalb eines angemessenen Zeitraums zu entscheiden, ob sie ein Verfahren zur Prüfung des Verstoßes einleiten oder die Beschwerde zurückweisen solle. Die Kommission habe nach Eingang der Beschwerde weder eine Entscheidung über das Vorliegen des Verstoßes oder, nach Unterrichtung der Klägerin gemäß Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004, über die Zurückweisung der Beschwerde noch eine ausführlich begründete Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens mangels Gemeinschaftsinteresses erlassen.

Somit habe prima facie ein Verstoß gegen Wettbewerbsrecht vorgelegen, und die Kommission hätte weniger als 21 Monate dafür benötigen dürfen, zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen und ein entsprechendes Verfahren einzuleiten. Die Dauer der Untätigkeit der Kommission sei daher unangemessen lang.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123, S. 18).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/28

---

Klage, eingereicht am 30. November 2007 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-442/07)

(2008/C 37/44)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair Ltd (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Vahida)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß ihren Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag, darunter vor allem Art. 232 EG, einen Beschluss zu fassen, indem sie zu ihren Beschwerden vom 3. November und 13. Dezember 2005, vom 16. Juni und 1. November 2006 und zu ihrem förmlichen Aufforderungsschreiben vom 2. August 2007 nicht Stellung genommen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission es unterlassen hat, gemäß ihren Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag, darunter vor allem Art. 232 EG, einen Beschluss zu fassen, indem sie zu ihren Beschwerden vom 3. November und 13. Dezember 2005, vom 16. Juni und 1. November 2006 und zu ihrem förmlichen Aufforderungsschreiben vom 2. August 2007 nicht Stellung genommen hat;

| — | der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin auch dann aufzuerlegen, wenn die Kommission nach Erhebung der Klage in einer Weise tätig wird, die nach Ansicht des Gerichts den Erlass einer Entscheidung entbehrlich macht oder wenn das Gericht die Klage als unzulässig abweist, und |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin auch dann aufzuerlegen, wenn die Kommission nach Erhebung der Klage in einer Weise tätig wird, die nach Ansicht des Gerichts den Erlass einer Entscheidung entbehrlich macht oder wenn das Gericht die Klage als unzulässig abweist, und

| — | alle weiteren Entscheidungen zu erlassen, die das Gericht als angemessen erachtet. |
| --- | --- |

—

alle weiteren Entscheidungen zu erlassen, die das Gericht als angemessen erachtet.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klageschrift hat die Klägerin eine Klage gemäß Art. 232 EG erhoben, mit der sie rügt, dass die Kommission zu ihren Beschwerden vom 3. November 2005, 13. Dezember 2005, 16. Juni 2006 und 1. November 2006, gefolgt von einem förmlichen Aufforderungsschreiben vom 2. August 2007, nicht Stellung genommen habe.

Mit ihrem Hauptantrag macht sie geltend, die Kommission habe keine sorgfältige und unparteiische Prüfung ihrer Beschwerden vorgenommen, mit denen sie beanstandet habe, dass der italienische Staat den Fluggesellschaften Alitalia, Air One und Meridiana rechtswidrige Beihilfen in Form von Vorteilen gewähre. Hilfsweise trägt die Klägerin vor, die Kommission habe zu ihren Beschwerden, mit denen sie eine wettbewerbswidrige Diskriminierung und damit einen Verstoß gegen Art. 82 EG gerügt habe, nicht Stellung genommen.

Die mit ihrer Beschwerde gerügten Maßnahmen, nämlich die Zahlung von „9/11“-Ausgleichsbeihilfen an Alitalia, günstige Bedingungen für die Übertragung von Alitalia Servizi auf Fintecna, die Nichteinforderung der Begleichung der Schulden, die Alitalia bei italienischen Flughäfen habe, durch den italienischen Staat, die Finanzierung der Zahlungen der Alitalia bei Entlassungen durch die öffentliche Hand, Nachlässe auf Treibstoffkosten, Herabsetzung von Flughafengebühren bei italienischen Luftverkehrsknotenpunkten, die Übertragung von über 100 Alitalia-Angestellten auf Meridiana und Air One sowie diskriminierende Beschränkungen der Tätigkeit der Klägerin auf Regionalflughäfen einschließlich des Flughafens Ciampino seien dem italienischen Staat zuzurechnen, stellten diesem entgangene Einnahmen dar und kämen speziell Alitalia und, was einige der Maßnahmen betreffe, Air One und Meridiana zugute. Diese Maßnahmen seien staatliche Beihilfen und erfüllten alle Voraussetzungen des Art. 87 Abs. 1 EG.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, dass das Unterlassen der italienischen Flughäfen, ihre Ansprüche gegenüber der Alitalia zu verfolgen, die Herabsetzung der Flughafengebühren auf italienischen Luftverkehrsknotenpunkten, die Nachlässe auf Treibstoffkosten und die diskriminierenden Beschränkungen der Tätigkeit der Klägerin auf Regionalflughäfen gegen Wettbewerbsrecht verstießen. Sollte der Gerichtshof feststellen, dass manche der Alitalia, Air One und Meridiana gewährten Vorteile nicht dem Staat zuzurechnen seien, weil die italienischen Flughäfen und die Treibstofflieferanten, die diese Vorteile gewährt hätten, eigenständig gehandelt hätten, bestünden diese Vorteile in einer wettbewerbswidrigen Diskriminierung, die nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt werden könnte und damit gegen Art. 82 EG verstieße.

Die Klägerin trägt außerdem vor, sie habe sowohl als Abnehmer von Flughafenleistungen und Kerosin als auch als Wettbewerber von Alitalia, Air One und Meridiana ein berechtigtes Interesse an der Erhebung einer solchen Beschwerde.

Die Kommission sei verpflichtet gewesen, im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (1), der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (2) und der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission (3) tätig zu werden. Sie habe jedoch nach Eingang der Beschwerden nichts unternommen und auch nach Eingang des förmlichen Aufforderungsschreibens nicht Stellung genommen.

Somit habe prima facie ein Verstoß gegen Wettbewerbsrecht vorgelegen, und die unangemessen lange Zeitspanne von 9 bis 21 Monaten, je nach Gegenstand der Beschwerde, zwischen dem Eingang des förmlichen Aufforderungsschreibens bei der Kommission und deren Untätigkeit stelle ein Unterlassen, einen Beschluss zu fassen, im Sinne des Art. 232 EG dar.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission vom 7. April 2004 über die Durchführung von Verfahren auf der Grundlage der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag durch die Kommission (ABl. L 123, S. 18).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/29

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise/Kommission

(Rechtssache T-444/07)

(2008/C 37/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (Marseille, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Bonnefoi)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission C(2007) 4645 vom 4. Oktober 2007 über die Streichung des vom Europäischen Sozialfonds durch die Entscheidung C(1999) 2645 vom 17. August 1999 gewährten Zuschusses zur Finanzierung einer ESF-Subvention in Frankreich (CPEM) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission C(2007) 4645 vom 4. Oktober 2007 über die Streichung des vom Europäischen Sozialfonds durch die Entscheidung C(1999) 2645 vom 17. August 1999 gewährten Zuschusses zur Finanzierung einer ESF-Subvention in Frankreich (CPEM) für nichtig zu erklären;

| — | einen Anspruch festzustellen auf Schadensersatz (geschätzt auf 100 000 Euro) wegen Beeinträchtigung des Ansehens einer Einrichtung, die im Rahmen einer im Allgemeininteresse liegenden Aufgabe tätig ist, in der Öffentlichkeit; |
| --- | --- |

—

einen Anspruch festzustellen auf Schadensersatz (geschätzt auf 100 000 Euro) wegen Beeinträchtigung des Ansehens einer Einrichtung, die im Rahmen einer im Allgemeininteresse liegenden Aufgabe tätig ist, in der Öffentlichkeit;

| — | einen Anspruch der Belegschaft des CPEM festzustellen auf 1 symbolischen Euro als individuellen Schadensersatz für die Beeinträchtigung ihres Arbeitsfriedens (Bedrohung der Zukunft der Struktur, in der sie beschäftigt sind, und damit ihrer Beschäftigung, da die Zahlung in Höhe von einer Million Euro die Schließung des CPEM und des MSD bedeutet); |
| --- | --- |

—

einen Anspruch der Belegschaft des CPEM festzustellen auf 1 symbolischen Euro als individuellen Schadensersatz für die Beeinträchtigung ihres Arbeitsfriedens (Bedrohung der Zukunft der Struktur, in der sie beschäftigt sind, und damit ihrer Beschäftigung, da die Zahlung in Höhe von einer Million Euro die Schließung des CPEM und des MSD bedeutet);

| — | Erstattung der notwendig gewordenen belegbaren Anwalts- und Rechtsbeistandskosten. |
| --- | --- |

—

Erstattung der notwendig gewordenen belegbaren Anwalts- und Rechtsbeistandskosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt mit der vorliegenden Klage die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2007) 4645 vom 4. Oktober 2007 über die Streichung des vom Europäischen Sozialfonds gewährten Zuschusses (1) zur Finanzierung eines von der Klägerin durchgeführten Pilotprojekts in Form einer Globalsubvention.

Sie führt für ihre Klage zwei Gruppen von Klagegründen an. Die der ersten Gruppe betreffen die Art und Weise, wie das OLAF das mit der angefochtenen Entscheidung abgeschlossene Untersuchungs- und Ermittlungsverfahren geführt habe, und sind auf die Verletzung der Verteidigungsrechte gestützt; die anderen Klagegründe betreffen die Begründetheit der angefochtenen Entscheidung.

Zum einen rügt die Klägerin, die Art und Weise, wie das OLAF die Untersuchung geführt habe, habe gegen mehrere Grundsätze des Gemeinschaftsrechts und einer störungsfreien Untersuchung verstoßen, darunter der Grundsatz der Unschuldsvermutung und das Recht, den wirklichen und genauen Inhalt der Anschuldigungen zu erfahren, die in den Beschwerden, die dem Verfahren zugrunde liegen, erhoben werden. Zudem habe das OLAF die in der Verordnung Nr. 2185/96 (2) vorgesehenen Verfahren mit denen für Untersuchungen nach der Verordnung 2988/95 (3) verwechselt. Zum anderen habe das OLAF die Vorwürfe gegen sie auf die verschiedenen, aufeinanderfolgenden Ausgaben des „Guide du promoteur“ (Förderleitfaden) gestützt.

Hinsichtlich der Begründetheit rügt die Klägerin, die Kommission habe ihre Entscheidung auf das Ergebnis des Prüfberichts des OLAF gestützt, in dem die französischen Rechtsbegriffe „organisme à but non lucratif“ und „mise à disposition“ auf schwerwiegende Weise verkannt worden seien. Überdies habe ihr das OLAF vorgehalten, dass ein „Guide du promoteur“ gegenüber dem Inhalt einer Gemeinschaftsverordnung Vorrang habe. Ferner sei die Kommission unterrichtet gewesen und habe den ihr vom OLAF und in der angefochtenen Entscheidung vorgeworfenen Sachverhalt sogar genehmigt. In einem weiteren Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Verordnung Nr. 1605/2002 (4), auf die die Argumentation des OLAF und die angefochtene Entscheidung teilweise gestützt seien, sei nicht anwendbar bzw. könne ihr nicht entgegengehalten werden.

---

(1)  Entscheidung C (1999) 2645 vom 17. August 1999, geändert durch Entscheidung der Kommission C(2001) 2144 vom 18. September 2001.

(2)  Verordnung (EURATOM, EG) Nr. 2185/96 des Rates vom 11. November 1996 betreffend die Kontrollen und Überprüfungen vor Ort durch die Kommission zum Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften vor Betrug und anderen Unregelmäßigkeiten (ABl. L 292, S. 2).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1).

(4)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/30

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Berning & Söhne/Kommission

(Rechtssache T-445/07)

(2008/C 37/46)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Berning & Söhne GmbH & Co. KG (Wuppertal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Niggemann und K. Gaßner)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 19. September 2007 [COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse K(2007) 4257] für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 19. September 2007 [COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse K(2007) 4257] für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgeldes auf ein symbolisches Bußgeld oder jedenfalls angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgeldes auf ein symbolisches Bußgeld oder jedenfalls angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2007) 4257 endg. vom 19. September 2007 in der Sache COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse. In der angefochtenen Entscheidung wurde gegen die Klägerin und weitere Unternehmen eine Geldbuße wegen der Verletzung des Artikels 81 EG verhängt. Die Klägerin soll nach Auffassung der Kommission an der Koordinierung von Preiserhöhungen sowie am Austausch vertraulicher Informationen über Preise und die Durchführung von Preiserhöhungen auf den Märkten für „sonstige Verschlüsse“ und Ansetzmaschinen teilgenommen haben.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

An erster Stelle wird vorgetragen, dass die angefochtene Entscheidung den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör verletze, da sie keine Gelegenheit gehabt habe, zu einer Reihe von Treffen im Rahmen des so genannten „Baseler Kreises“ und des „Wuppertaler Kreises“, auf die die Kommission ihren Vorwurf der Koordinierung von Preiserhöhungen und des Austausches vertraulicher Informationen über Preise und die Durchführung von Preiserhöhungen stütze, Stellung zu nehmen.

Zweitens wird geltend gemacht, dass die vorgeworfenen Kartellverstöße verjährt seien, da die Klägerin bereits im Frühjahr 1997 ihre Teilnahme am „Baseler Kreis“ und am „Wuppertaler Kreis“ beendet habe.

Ferner trägt die Klägerin vor, dass kein Verstoß gegen Artikel 81 Absatz 1 EG vorliege, da die Kommission den erforderlichen Nachweis für die Teilnahme der Klägerin an etwaigen Absprachen nicht erbracht habe.

Zuletzt macht die Klägerin geltend, dass die Berechnung des Bußgeldes sachlich fehlerhaft sei. Diesbezüglich werden insbesondere die Fehlerhaftigkeit der Feststellungen der Beklagten zur Dauer des angeblichen Verstoßes durch die Klägerin und zur Schwere dieses Verstoßes sowie die Unverhältnismäßigkeit der Höhe des Bußgeldes gerügt.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/30

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2007 — Royal Appliance International/HABM — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)

(Rechtssache T-446/07)

(2008/C 37/47)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Royal Appliance International GmbH (Hilden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K.-J. Michaeli und M. Schork)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 3. Oktober 2007 in der Beschwerdesache R 572/2006-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 3. Oktober 2007 in der Beschwerdesache R 572/2006-4 aufzuheben;

| — | dem beklagten Amt die Kosten der Klägerin und des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt die Kosten der Klägerin und des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „Centrixx“ für Waren der Klasse 7 (Anmeldung Nr. 3 016 227).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die deutsche Wortmarke „sensixx“ für Waren der Klasse 7 (Nr. 30 244 090).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsentscheidung und Zurückweisung der Markenanmeldung.

Klagegründe: Verletzung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die Beschwerdekammer die in der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte entwickelten Grundsätze zur Prüfung der Verwechslungsgefahr nicht fehlerfrei angewandt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/31

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2007 — Scovill Fasteners/Kommission

(Rechtssache T-447/07)

(2008/C 37/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Scovill Fasteners, Inc. (Clarkesville, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Dugardyn)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 19. September 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag (Sache COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 19. September 2007 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag (Sache COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung K(2007) 4257 endg. der Kommission vom 19. September 2007 in der Sache COMP/E-1/39.168 — Hartkurzwaren: Verschlüsse für nichtig zu erklären, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Tochtergesellschaft der Klägerin zusammen mit anderen Unternehmen dadurch gegen Art. 81 EG verstoßen habe, dass sie koordinierte Preiserhöhungen abgesprochen habe und vertrauliche Informationen über Preise und die Durchführung von Preiserhöhungen ausgetauscht habe.

Zur Stützung ihrer Klage rügt die Klägerin, die Kommission habe fälschlich angenommen, dass die Klägerin eine wirtschaftliche Einheit mit ihrer Tochtergesellschaft bilde; die Klägerin könne nicht gesamtschuldnerisch für die Zahlung der Geldbuße, die ihrer Tochtergesellschaft für deren angebliche Zuwiderhandlungen auferlegt worden sei, haftbar gemacht werden.

Ferner habe die Kommission nicht mit der erforderlichen Sicherheit nachgewiesen, dass die Tochtergesellschaft der Klägerin sich nach 1997 an dem Kartell beteiligt habe.

Hilfsweise macht die Klägerin geltend, die Kommission habe

| — | offensichtliche Fehler bei der Berechnung der Geldbuße begangen, |
| --- | --- |

—

offensichtliche Fehler bei der Berechnung der Geldbuße begangen,

| — | bei der Beurteilung der Dauer und der Schwere der Zuwiderhandlungen nicht alle erheblichen Umstände berücksichtigt und |
| --- | --- |

—

bei der Beurteilung der Dauer und der Schwere der Zuwiderhandlungen nicht alle erheblichen Umstände berücksichtigt und

| — | es unterlassen, mildernde Umstände, wie die geringfügige Rolle, die die Tochtergesellschaft der Klägerin gespielt habe, zu würdigen. |
| --- | --- |

—

es unterlassen, mildernde Umstände, wie die geringfügige Rolle, die die Tochtergesellschaft der Klägerin gespielt habe, zu würdigen.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/31

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Rotter/HABM (EU-BRUZZEL)

(Rechtssache T-449/07)

(2008/C 37/49)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Thomas Rotter (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Müller)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 27. September 2007, R 1415/2006-4, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 27. September 2007, R 1415/2006-4, aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die dreidimensionale Marke „EU-BRUZZEL“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 43 (Anmeldung Nr. 4 346 185).

Entscheidung des Prüfers: teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke im Hinblick auf die noch streitgegenständlichen Wurstwaren unterscheidungskräftig sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/32

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2007 — Harwin International/HABM — Cuadrado (Pickwick)

(Rechtssache T-450/07)

(2008/C 37/50)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Harwin International LLC (Albany, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Przedborski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cuadrado SA (Paterna, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 10. September 2007 in der Sache R 1245/2006-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 10. September 2007 in der Sache R 1245/2006-2 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt und der Cuadrado SA deren eigene und die ihr entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt und der Cuadrado SA deren eigene und die ihr entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Bildmarke, die die Wortbestandteile „PICKWICK COLOUR GROUP“ für Waren und Dienstleistungen der Klasse 25 enthält — Anmeldung Nr. 826 669.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Harwin International LLC.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Cuadrado SA.

Im Nichtigkeitsverfahren geltend gemachte Marke der Antragstellerin: Die ältere nationale Wortmarke „PICK OUIC, CUADRADO SA, VALENCIA“ und die Bildmarke, die die Wortbestandteile „Pick Ouic“ für Waren der Klasse 25 enthält.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der angemeldeten Marke in ihrer Gesamtheit.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 56 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates.

Die Klägerin trägt vor, dass die Feststellung der Beschwerdekammer zu der von der Nichtigkeitsabteilung unterlassenen Prüfung des von Cuadrado vorgetragenen Beweises unschlüssig und rechtsfehlerhaft sei. Außerdem bestehe zwischen den betroffenen Marken keine Verwechslungsgefahr.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/32

---

Klage, eingereicht am 10. Dezember 2007 — WellBiz/HABM — Wild (WELLBIZ)

(Rechtssache T-451/07)

(2008/C 37/51)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Kläger: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Liechtenstein) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Schnetzer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Deutschland)

Anträge des Klägers

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 2. Oktober 2007 in der Beschwerdesache R 1575/2006-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 2. Oktober 2007 in der Beschwerdesache R 1575/2006-1 aufzuheben;

| — | den Widerspruch der Widersprechenden vom 9. März 2005 Nr. B 809 394 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch der Widersprechenden vom 9. März 2005 Nr. B 809 394 zurückzuweisen;

| — | dem beklagten Amt und der Widersprechenden sowohl die durch das vorliegende Verfahren als auch die durch das Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren vor dem HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt und der Widersprechenden sowohl die durch das vorliegende Verfahren als auch die durch das Widerspruchs- und Beschwerdeverfahren vor dem HABM entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: der Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „WELLBIZ“ für Dienstleistungen der Klassen 35 und 41 (Anmeldung Nr. 3 844 479).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die Wortmarke „WILD.BIZ“ für Dienstleistungen der Klassen 38, 41 und 42 (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 225 75), wobei der Widerspruch auf einen Teil der Dienstleistungen in Klasse 41 gestützt wurde.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe dem Widerspruch bezüglich der Gesamtheit der angefochtenen Dienstleistungen in Klasse 41.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die sich gegenüberstehenden Marken in klanglicher, schriftbildlicher und begrifflicher Hinsicht verschieden seien sowie die Widerspruchsmarke keinen besonders hohen Bekanntheitsgrad und damit keine große Kennzeichnungskraft habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/33

---

Klage, eingereicht am 11. Dezember 2007 — Dylog Italia/HABM — GSI Office Management (IP Manager)

(Rechtssache T-453/07)

(2008/C 37/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Dylog Italia SpA (Turin, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Ruo)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: GSI Office Management GmbH (Planegg, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung R 982/2005-4 der Ersten Beschwerdekammer vom 27. September 2007 aufzuheben, soweit die Kammer festgestellt hat, dass in Bezug auf alle angemeldeten Dienstleistungen der Klassen 35 und 38 sowie bei den Dienstleistungen der Klasse 42, die den Waren der älteren italienischen Marke für ähnlich gehalten wurden, keine Verwechslungsgefahr besteht; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung R 982/2005-4 der Ersten Beschwerdekammer vom 27. September 2007 aufzuheben, soweit die Kammer festgestellt hat, dass in Bezug auf alle angemeldeten Dienstleistungen der Klassen 35 und 38 sowie bei den Dienstleistungen der Klasse 42, die den Waren der älteren italienischen Marke für ähnlich gehalten wurden, keine Verwechslungsgefahr besteht;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als die Kammer festgestellt hat, dass in Bezug auf alle angemeldeten Dienstleistungen der Klassen 38 und bei den Dienstleistungen der Klasse 42, die den Waren der älteren italienischen Marke für ähnlich gehalten wurden, keine Verwechslungsgefahr besteht; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung insoweit aufzuheben, als die Kammer festgestellt hat, dass in Bezug auf alle angemeldeten Dienstleistungen der Klassen 38 und bei den Dienstleistungen der Klasse 42, die den Waren der älteren italienischen Marke für ähnlich gehalten wurden, keine Verwechslungsgefahr besteht;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten der Klägerin nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) die Kosten der Klägerin nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: GSI Office Management GmbH.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Gemeinschaftswortmarke „IP MANAGER“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 36, 38, 41 und 42 — Anmeldung Nr. 2 177 277.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die älteren nationalen und internationalen Wortmarken „MANAGER“ für Waren der Klassen 9, 16, 35, 37, 39, 41 und 42 und die nationale Wortmarke „HOTEL MANAGER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/33

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 12. Dezember 2007 — Sandoz/Kommission

(Rechtssache T-105/04) (1)

(2008/C 37/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/33

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 11. Dezember 2007 — UPS Europa und UPS Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-329/07) (1)

(2008/C 37/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Ersten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 247 vom 20.10.2007.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/34

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 7. November 2007 — Hinderyckx/Rat

(Rechtssache F-57/06) (1)

(Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2005 - Nichtaufnahme in das Verzeichnis der beförderten Beamten - Verstoß gegen Art. 45 des Statuts - Abwägung der Verdienste - Von unterschiedlichen Organen erstellte Beurteilungen)

(2008/C 37/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jacques Hinderyckx (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Martin)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Simm und M. Bauer)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nicht nach Besoldungsgruppe B*8 zu befördern, und Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten ein Drittel der Kosten von Herrn Hinderyckx. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten ein Drittel der Kosten von Herrn Hinderyckx.

| 3. | Herr Hinderyckx trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Hinderyckx trägt zwei Drittel seiner eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 178 vom 29.7.2006, S. 34.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/34

---

Klage, eingereicht am 29. August 2007 — Domínguez González/Kommission

(Rechtssache F-88/07)

(2008/C 37/56)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Juan Luís Domínguez González (Girona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Nicolazzi Angelats)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen, an ihn 20 310,68 Euro als Ersatz der entstandenen Schäden ohne Einbeziehung der Sach- und Personenschäden sowie der Kosten der Klage zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 20 310,68 Euro als Ersatz der entstandenen Schäden ohne Einbeziehung der Sach- und Personenschäden sowie der Kosten der Klage zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage ist auf Ersatz der Schäden gerichtet, die dem Kläger nach seinen Angaben durch die Entscheidung der Kommission vom 20. Juli 1999 über die Auflösung seines Vertrags mit der Dienststelle für humanitäre Hilfe der Europäischen Gemeinschaft (ECHO) entstanden sind, den der Kläger am 1. Juli 1999 nach Abschluss der in diesem Vertrag vorgesehenen ärztlichen Untersuchung geschlossen hat.

Zur Stützung seiner Klage trägt der Kläger im Wesentlichen vor:

| — | Die Auflösung des Vertrags beruhe auf einer Prüfung seiner medizinischen Probleme, die ohne aktualisierte Untersuchungen durchgeführt worden sei, und daher ohne seinen tatsächlichen Gesundheitszustand zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

—

Die Auflösung des Vertrags beruhe auf einer Prüfung seiner medizinischen Probleme, die ohne aktualisierte Untersuchungen durchgeführt worden sei, und daher ohne seinen tatsächlichen Gesundheitszustand zu berücksichtigen.

| — | Er habe keine Antwort auf die Schreiben erhalten, die er nacheinander an die verantwortlichen Personen von ECHO gesandt habe, um den vorhergehenden Fehler zu beheben. |
| --- | --- |

—

Er habe keine Antwort auf die Schreiben erhalten, die er nacheinander an die verantwortlichen Personen von ECHO gesandt habe, um den vorhergehenden Fehler zu beheben.

| — | Die Kommission habe die Bestimmungen des Vertrags nicht beachtet, wonach dieser Vertrag erst dann wirksam werden solle, wenn der Gesundheitszustand des Bediensteten positiv bewertet worden sei. |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe die Bestimmungen des Vertrags nicht beachtet, wonach dieser Vertrag erst dann wirksam werden solle, wenn der Gesundheitszustand des Bediensteten positiv bewertet worden sei.

| — | Seine Verteidigungsrechte seien verletzt worden. |
| --- | --- |

—

Seine Verteidigungsrechte seien verletzt worden.

---

| 9.2.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 37/35

---

Klage, eingereicht am 30. Oktober 2007 — Smadja/Kommission

(Rechtssache F-135/07)

(2008/C 37/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Danièle Smadja (Neu-Delhi, Indien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Gegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Ernennung der Klägerin, einer ursprünglich in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 4, eingestuften Beamtin, soweit sie darin im Anschluss an ihre Wiederernennung auf die Stelle eines Direktors der Direktion RELEX.B nach Aufhebung ihrer ersten Ernennung in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 1, eingestuft wird; Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Ernennung vom 21. Dezember 2006 aufzuheben, soweit sie damit als Direktorin im Anschluss an ihre Wiederernennung auf die Stelle eines Direktors der Direktion RELEX.B „Multilaterale Beziehungen und Menschenrechte“ vom 15. November 2005 nach Aufhebung ihrer ersten Ernennung auf diese Stelle durch Urteil des Gerichts erster Instanz vom 29. September 2005, Napoli Buzzanca/Kommission, T-218/02, in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 1, eingestuft und ihre Dienstaltersstufe mit Wirkung vom 1. November 2005 festgelegt wird; |
| --- | --- |

—

ihre Ernennung vom 21. Dezember 2006 aufzuheben, soweit sie damit als Direktorin im Anschluss an ihre Wiederernennung auf die Stelle eines Direktors der Direktion RELEX.B „Multilaterale Beziehungen und Menschenrechte“ vom 15. November 2005 nach Aufhebung ihrer ersten Ernennung auf diese Stelle durch Urteil des Gerichts erster Instanz vom 29. September 2005, Napoli Buzzanca/Kommission, T-218/02, in die Besoldungsgruppe A*15, Dienstaltersstufe 1, eingestuft und ihre Dienstaltersstufe mit Wirkung vom 1. November 2005 festgelegt wird;

| — | die Beklagte zu verurteilen, als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens und für die Beeinträchtigung der Laufbahn der Klägerin einen Betrag von 25 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, als Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens und für die Beeinträchtigung der Laufbahn der Klägerin einen Betrag von 25 000 Euro zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---