# Gazzetta ufficiale C 51/2008

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 51 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 51o anno23 febbraio 2008 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 51

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

51o anno23 febbraio 2008

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 051/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 37 del 9.2.2008 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

2008/C 051/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
  GU C 37 del 9.2.2008

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2008/C 051/02 | Assunzione delle funzioni da parte di un nuovo giudice della Corte | 2 |
| 2008/C 051/03 | Decisioni adottate dalla Corte nella sua Riunione generale del 15 gennaio 2008 | 2 |
| 2008/C 051/04 | Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti | 2 |
| 2008/C 051/05 | Causa C-532/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Appalti pubblici — Artt. 43 CE e 49 CE — Servizi di trasporto d'urgenza in ambulanza) | 3 |
| 2008/C 051/06 | Causa C-418/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Artt. 4 e 10 — Recepimento ed applicazione — IBA 2000 — Valore — Qualità dei dati — Criteri — Discrezionalità — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Art. 6 — Recepimento ed applicazione) | 3 |
| 2008/C 051/07 | Causa C-64/05 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno di Svezia/IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, già Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, Regno di Danimarca, Regno dei Paesi Bassi, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni — Documenti provenienti da uno Stato membro — Opposizione di detto Stato membro alla divulgazione di tali documenti — Portata dell'art. 4, n. 5, del detto regolamento) | 4 |
| 2008/C 051/08 | Causa C-77/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2008 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea (Regolamento (CE) n. 2007/2004 — Istituzione dell'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea — Validità) | 5 |
| 2008/C 051/09 | Causa C-101/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten — Svezia) — Skatteverket/A (Libera circolazione dei capitali — Restrizione ai movimenti di capitali tra gli Stati membri e i paesi terzi — Imposta sui redditi da capitale — Dividendi percepiti da una società stabilita in uno Stato membro del SEE — Esenzione — Dividendi percepiti da una società stabilita in un paese terzo — Esenzione subordinata all'esistenza di una convenzione fiscale che preveda uno scambio di informazioni — Efficacia dei controlli fiscali) | 6 |
| 2008/C 051/10 | Causa C-137/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea (Regolamento (CE) n. 2252/2004 — Passaporti e documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri — Norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici — Validità) | 6 |
| 2008/C 051/11 | Causa C-194/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica Italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Terre e rocce da scavo destinate ad essere riutilizzate) | 7 |
| 2008/C 051/12 | Causa C-195/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Scarti alimentari originati dall'industria agroalimentare destinati alla produzione di mangimi — Residui derivanti dalle preparazioni nelle cucine di cibi destinati alle strutture di ricovero per animali di affezione) | 7 |
| 2008/C 051/13 | Causa C-263/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Sostanze o oggetti destinati alle operazioni di smaltimento o di recupero — Residui di produzione che possono essere riutilizzati) | 8 |
| 2008/C 051/14 | Causa C-291/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R.N.G. Eind (Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Diritto di soggiorno di un familiare cittadino di uno Stato terzo — Ritorno del lavoratore nello Stato membro di cui è cittadino — Obbligo per lo Stato membro di origine del lavoratore di accordare il diritto di soggiorno al familiare — Esistenza di tale obbligo in mancanza dell'esercizio di un'attività reale ed effettiva da parte di detto lavoratore) | 8 |
| 2008/C 051/15 | Causa C-341/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Arbetsdomstolen — Svezia) — Laval un Partneri Ltd/Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet (Libera prestazione dei servizi — Direttiva 96/71/CE — Distacco di lavoratori nel settore edilizio — Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), ad eccezione del minimo salariale — Contratto collettivo dell'edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie — Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto collettivo dell'edilizia) | 9 |
| 2008/C 051/16 | Causa C-396/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin, Landessozialgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — Doris Habelt (C-396/05), Martha Möser (C-419/05) Peter Wachter (C-450/05)/Deutsche Rentenversicherung Bund (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Allegati III e VI — Libera circolazione delle persone — Artt. 18 CE, 39 CE e 42 CE — Pensioni di vecchiaia — Periodi contributivi maturati al di fuori della Repubblica federale di Germania — Non esportabilità) | 10 |
| 2008/C 051/17 | Causa C-438/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) — Regno Unito] — International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union/Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti (Trasporti marittimi — Diritto di stabilimento — Diritti fondamentali — Obiettivi della politica sociale comunitaria — Azione collettiva di un'organizzazione sindacale contro un'impresa privata — Contratto collettivo in grado di dissuadere un'impresa dal registrare una nave con la bandiera di un altro Stato membro) | 11 |
| 2008/C 051/18 | Causa C-465/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Diritto di stabilimento — Professione di operatore della vigilanza — Servizi di vigilanza privata — Giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana — Autorizzazione prefettizia — Sede operativa — Numero minimo di personale — Versamento di una cauzione — Controllo amministrativo dei prezzi dei servizi forniti) | 11 |
| 2008/C 051/19 | Causa C-62/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda (Regolamento (CEE) n. 1697/79 — Art. 3 — Recupero a posteriori di dazi all'importazione — Atto passibile di un'azione giudiziaria repressiva — Autorità competente a procedere alla qualificazione dell'atto) | 12 |
| 2008/C 051/20 | Causa C-135/06 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Roderich Weißenfels/Parlamento europeo (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Retribuzione — Assegno per figli a carico — Deduzione dell'importo di un assegno di uguale natura proveniente da altra fonte — Competenza a conoscere della legittimità e del merito — Controversie di carattere pecuniario) | 13 |
| 2008/C 051/21 | Causa C-161/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ostravě — Repubblica ceca) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc (Atto relativo alle condizioni di adesione all'Unione europea — Art. 58 — Normativa comunitaria — Assenza di traduzione nella lingua di uno Stato membro — Opponibilità) | 13 |
| 2008/C 051/22 | Causa C-184/06: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea (Pesca — Regolamento (CE) n. 51/2006 — Ripartizione dei contingenti di cattura fra gli Stati membri — Atto di adesione del Regno di Spagna — Fine del periodo transitorio — Esigenza di stabilità relativa — Principio di non discriminazione — Nuove possibilità di pesca) | 14 |
| 2008/C 051/23 | Causa C-186/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Zona irrigua del canale Segarra-Garrigues (Lérida)) | 14 |
| 2008/C 051/24 | Causa C-202/06 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 — Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Regolamento (CEE) n. 4064/89 — Competenza della Commissione — Notifica di un'operazione di concentrazione di dimensione comunitaria — Impegni proposti dalle parti — Effetto sulla competenza della Commissione — Autorizzazione subordinata al rispetto di taluni impegni — Principio di proporzionalità) | 15 |
| 2008/C 051/25 | Causa C-220/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Audiencia Nacional, Sala de lo Contenzioso-Administrativo — Spagna) — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración General del Estado (Appalti pubblici — Liberalizzazione dei servizi postali — Direttive 92/50/CEE e 97/67/CE — Artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE — Normativa nazionale che consente alle pubbliche amministrazioni di concludere con una società pubblica, ossia il prestatore del servizio postale universale nello Stato membro interessato, accordi riguardanti la prestazione di servizi postali, tanto riservati quanto non riservati, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici) | 15 |
| 2008/C 051/26 | Causa C-250/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/État belge (Art. 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Normativa nazionale che prevede l'obbligo per gli operatori via cavo di diffondere i programmi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione privati (must carry) — Restrizione — Ragione imperativa di interesse pubblico — Salvaguardia del pluralismo in una regione bilingue) | 16 |
| 2008/C 051/27 | Causa C-280/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell'11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA (Concorrenza — Applicazione di sanzioni in caso di successione di imprese — Principio della responsabilità personale — Enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica — Diritto nazionale che qualifica come fonte di interpretazione il diritto comunitario della concorrenza — Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte) | 17 |
| 2008/C 051/28 | Causa C-281/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg (Libera prestazione dei servizi — Attività d'insegnamento svolta in via accessoria — Nozione di retribuzione — Indennità a titolo di rimborso spese — Normativa in materia di esenzione fiscale — Presupposti — Retribuzione versata da un'università nazionale) | 17 |
| 2008/C 051/29 | Causa C-314/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia )] — Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)/Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) (Direttiva 92/12/CEE — Accise — Oli minerali — Perdite — Esenzione dall'imposta — Forza maggiore) | 18 |
| 2008/C 051/30 | Causa C-337/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandsgericht Düsseldorf — Germania) — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH (Direttive 92/50/CEE e 2004/18 CE — Appalti pubblici di servizi — Organismi radiotelevisivi pubblici — Amministrazioni aggiudicatrici — Organismi di diritto pubblico — Requisito secondo il quale l'attività dell'organismo deve essere finanziata in modo maggioritario dallo Stato) | 19 |
| 2008/C 051/31 | Causa C-357/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio (Direttiva 92/50/CEE — Appalti pubblici di servizi — Normativa nazionale che limita l'affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza economica alle società di capitali — Compatibilità) | 19 |
| 2008/C 051/32 | Causa C-368/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon — Francia) — Cedilac SA/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Sesta direttiva IVA — Diritto alla detrazione — Principi della detrazione immediata e di neutralità fiscale — Riporto dell'eccedenza dell'IVA al periodo successivo o rimborso — Norma del differimento di un mese — Disposizioni transitorie — Mantenimento dell'esenzione) | 20 |
| 2008/C 051/33 | Causa C-372/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London — Regno Unito) — Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Codice doganale comunitario — Misure di applicazione — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Allegato 11 — Origine non preferenziale delle merci — Apparecchi riceventi per la televisione — Nozione di trasformazione o lavorazione sostanziale — Criterio del valore aggiunto — Validità ed interpretazione — Accordo di associazione CEE Turchia — Decisione n. 1/95 del consiglio di associazione — Effetto diretto — Interpretazione) | 21 |
| 2008/C 051/34 | Causa C-374/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld (Rinvio pregiudiziale — Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle normative — Direttiva 92/12/CEE — Prodotti soggetti ad accisa — Contrassegni fiscali — Svincolo irregolare da un regime sospensivo — Furto — Immissione in consumo nello Stato membro del furto — Mancato rimborso dei contrassegni fiscali di un altro Stato membro già apposti sui prodotti rubati) | 21 |
| 2008/C 051/35 | Causa C-408/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Landesanstalt für Landwirtschaft/Franz Götz (Sesta direttiva IVA — Attività economica — Soggetti passivi — Organismi di diritto pubblico — Punto vendita di quote latte — Operazioni degli organismi agricoli d'intervento e degli spacci — Distorsioni di concorrenza di una certa importanza — Mercato geografico) | 22 |
| 2008/C 051/36 | Causa C-436/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (Libera circolazione dei capitali — Fiscalità — Imposte sul reddito — Disciplina nazionale relativa all'imposizione degli utili realizzati all'atto della cessione delle partecipazioni (azioni) delle società di capitali) | 23 |
| 2008/C 051/37 | Causa C-463/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof — Germania) — FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odenbreit (Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza in materia di assicurazione — Responsabilità civile — Azione diretta della persona lesa nei confronti dell'assicuratore — Norma della competenza del domicilio del ricorrente) | 23 |
| 2008/C 051/38 | Causa C-481/06: Sentenza della Corte (ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Appalti pubblici — Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva 93/36/CE — Principi generali del Trattato — Principio di parità di trattamento e obbligo di trasparenza — Normativa nazionale che consente il ricorso alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto materiali ad uso medico) | 24 |
| 2008/C 051/39 | Causa C-526/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV (Codice doganale comunitario e regolamento di applicazione — Transito comunitario — Infrazione — Prova della regolarità dell'operazione di transito o del luogo dell'infrazione — Mancata concessione del termine di tre mesi per la produzione di tale prova — Rimborso dei dazi doganali — Nozione di legalmente dovuto) | 24 |
| 2008/C 051/40 | Causa C-528/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/98/CE — Riutilizzo dell'informazione del settore pubblico — Mancata trasposizione nel termine previsto) | 25 |
| 2008/C 051/41 | Causa C-85/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Artt. 5, n. 1, e 15, n. 2 — Politica comunitaria in materia di acque — Distretto idrografico — Relazione di sintesi e analisi — Comunicazione — Insussistenza) | 25 |
| 2008/C 051/42 | Causa C-244/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/50/CE — Interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale — Mancato recepimento nel termine assegnato) | 26 |
| 2008/C 051/43 | Causa C-257/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/17/CE — Coordinamento delle procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali — Mancata trasposizione entro il termine previsto) | 26 |
| 2008/C 051/44 | Causa C-284/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica del Portogallo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2005/51/CE — Procedura di aggiudicazione di appalti — Mancata trasposizione entro il termine previsto) | 27 |
| 2008/C 051/45 | Causa C-294/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/38/CE — Diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri — Mancato recepimento nel termine assegnato) | 27 |
| 2008/C 051/46 | Causa C-320/05 P: Ordinanza della Corte 4 ottobre 2007 — Fred Olsen SA/Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti di Stato — Trasporti marittimi — Cabotaggio marittimo — Aiuti esistenti — Aiuti nuovi — Aiuti che possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune — Servizio d'interesse economico generale — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato) | 28 |
| 2008/C 051/47 | Causa C-405/06 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 24 settembre 2007 — Miguel Torres SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Bodegas Muga SA (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Domanda di marchio figurativo TORRE MUGA — Opposizione — Marchio nazionale ed internazionale denominativo anteriore TORRES — Rischio di confusione — Rigetto dell'opposizione) | 28 |
| 2008/C 051/48 | Causa C-415/06: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Art. 104, n. 3, primo comma del regolamento di procedura — Soluzione che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza — Libera circolazione dei capitali — Imposta sul reddito — Società che possiede stabili organizzazioni in uno Stato terzo — Presa in considerazione delle perdite realizzate dalle dette organizzazioni) | 29 |
| 2008/C 051/49 | Causa C-512/06 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 26 ottobre 2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Ricorso d'impugnazione — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 — Motivi assoluti di diniego — Mancanza di carattere distintivo — Segno denominativo map&guide) | 29 |
| 2008/C 051/50 | Causa C-163/07 P: Ordinanza della Corte 27 novembre 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Appalti pubblici di lavori — Ricevibilità — Requisiti di forma prescritti ad substantiam — Obbligo delle persone fisiche o giuridiche di essere rappresentate da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro — Ricorso manifestamente infondato) | 30 |
| 2008/C 051/51 | Causa C-238/07 P: Ordinanza della Corte 19 ottobre 2007 — Derya Beyatli/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale — Funzione pubblica — Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro — Bando di concorso — Termine — Reclamo — Lettera indirizzata al capo della delegazione della Commissione a Cipro) | 30 |
| 2008/C 051/52 | Causa C-446/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Modena (Italia) il 1o ottobre 2007 — Alberto Severi, Cavazzuti e figli/Regione Emilia-Romagna | 31 |
| 2008/C 051/53 | Causa C-513/07 P: Ricorso proposto il 21 novembre 2007 dalla AGC Flat Glass Europe SA, già Glaverbel SA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-141/06, Glaverbel SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) (UAMI) | 31 |
| 2008/C 051/54 | Causa C-514/07 P: Ricorso proposto il 22 novembre 2007 dal Regno di Svezia avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Gran Sezione)12 settembre 2007, causa T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione delle Comunità europee | 32 |
| 2008/C 051/55 | Causa C-535/07: Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria | 32 |
| 2008/C 051/56 | Causa C-536/07: Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 33 |
| 2008/C 051/57 | Causa C-545/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad il 4 dicembre 2007 — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD | 35 |
| 2008/C 051/58 | Causa C-547/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia | 35 |
| 2008/C 051/59 | Causa C-554/07: Ricorso proposto l'11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda | 36 |
| 2008/C 051/60 | Causa C-558/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (United Kingdom) il 17 dicembre 2007 — The Queen on the application of S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs | 36 |
| 2008/C 051/61 | Causa C-563/07: Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta | 37 |
| 2008/C 051/62 | Causa C-11/08: Ricorso proposto il 10 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta | 37 |
| 2008/C 051/63 | Causa C-269/06: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Centro di traduzione degli organi dell'Unione europea | 38 |
| 2008/C 051/64 | Causa C-482/06: Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 38 |
| 2008/C 051/65 | Causa C-30/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 27 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Ungheria | 38 |
| 2008/C 051/66 | Causa C-31/07: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda | 38 |
| 2008/C 051/67 | Causa C-190/07: Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 39 |
| 2008/C 051/68 | Causa C-195/07: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zala Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — OTP Bank Rt, Merlin Gerin Zala Kft/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal | 39 |
| 2008/C 051/69 | Causa C-206/07: Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 39 |
| 2008/C 051/70 | Causa C-234/07: Ordinanza del presidente della Corte 29 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 39 |
| 2008/C 051/71 | Causa C-245/07: Ordinanza del presidente della Corte 5 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 39 |
| 2008/C 051/72 | Causa C-266/07: Ordinanza del presidente della Corte 21 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 39 |
| 2008/C 051/73 | Causa C-382/07: Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 40 |
| 2008/C 051/74 | Causa C-413/07: Ordinanza del presidente della Corte 4 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Allemagne) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD | 40 |
| | Tribunale di primo grado |
| 2008/C 051/75 | Causa T-9/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 gennaio 2008 — Hoya/UAMI — Indo (AMPLITUDE) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AMPLITUDE — Marchio nazionale figurativo anteriore AMPLY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 41 |
| 2008/C 051/76 | Causa T-306/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Scippacercola e Terezakis/Commissione (Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Oneri, che si asserisce essere eccessivi, imposti dalla società che gestisce l'aeroporto internazionale di Atene — Rigetto della denuncia — Assenza di interesse comunitario) | 41 |
| 2008/C 051/77 | Causa T-112/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Inter-Ikea/UAMI — Waibel (idea) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo idea — Marchi comunitari e nazionali figurativi e nominativi anteriori IKEA — Causa di nullità relativa — Assenza di rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94) | 42 |
| 2008/C 051/78 | Causa T-109/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2007 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione (Ricorso di annullamento — Direttiva 2002/21/CE — Comunicazione di osservazioni da parte della Commissione — Art. 7 della direttiva 2002/21 — Atto non impugnabile — Assenza di incidenza diretta — Irricivibilità) | 42 |
| 2008/C 051/79 | Causa T-156/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 dicembre 2007 — Regione Siciliana/Commissione (Fondo sociale europeo (FSE) — Riduzione del contributo comunitario inizialmente concesso — Ricorso di annullamento — Ente regionale o locale — Assenza d'incidenza diretta — Irricevibilità) | 43 |
| 2008/C 051/80 | Causa T-215/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Donnici/Parlamento (Rimessione alla Corte) | 43 |
| 2008/C 051/81 | Causa T-367/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 17 dicembre 2007 — Dow AgroSciences e a./Commissione (Procedimento sommario — Direttiva 91/414/CEE — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Difetto di urgenza) | 43 |
| 2008/C 051/82 | Causa T-387/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2007 — Repubblica del Portogallo/Commissione (Procedimento sommario — Riduzione di un sostegno finanziario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Mancanza del presupposto dell'urgenza) | 44 |
| 2008/C 051/83 | Causa T-448/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — YKK e altri/Commissione | 44 |
| 2008/C 051/84 | Causa T-452/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Ecolean Research & Development/UAMI | 45 |
| 2008/C 051/85 | Causa T-454/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Prym e a./Commissione | 45 |
| 2008/C 051/86 | Causa T-455/07: Ricorso proposto il 14 dicembre 2007 — Centre d'Étude e de Valorisation des Algues/Commissione delle Comunità europee | 46 |
| 2008/C 051/87 | Causa T-457/07: Ricorso proposto il 10 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA | 47 |
| 2008/C 051/88 | Causa T-458/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Dominio de la Vega/UAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA) | 47 |
| 2008/C 051/89 | Causa T-459/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consiglio | 48 |
| 2008/C 051/90 | Causa T-460/07: Ricorso proposto il 18 dicembre 2007 — Nokia/UAMI — Medion (LIFE BLOG) | 48 |
| 2008/C 051/91 | Causa T-461/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Visa Europe and Visa International Service Association/Commissione delle Comunità europee | 49 |
| 2008/C 051/92 | Causa T-462/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — GALP Energia España e a./Commissione | 50 |
| 2008/C 051/93 | Causa T-463/07: Ricorso presentato il 12 dicembre 2007 — Italia/Commissione | 51 |
| 2008/C 051/94 | Causa T-464/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Korsch/UAMI (PharmaResearch) | 51 |
| 2008/C 051/95 | Causa T-466/07: Ricorso proposto il 25 dicembre 2007 — Osram/Consiglio | 52 |
| 2008/C 051/96 | Causa T-467/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Du Pont de Nemours (Francia) e altri/Commissione | 52 |
| 2008/C 051/97 | Causa T-469/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Philips Lighting Poland e Philips Lighting/Consiglio | 53 |
| 2008/C 051/98 | Causa T-471/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Wella/UAMI (TAME IT) | 54 |
| 2008/C 051/99 | Causa T-475/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Dow Agroscience e a./Commissione | 54 |
| 2008/C 051/00 | Causa T-476/07: Ricorso proposto il 13 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/Frontex | 55 |
| 2008/C 051/01 | Causa T-482/07: Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Nynäs Petroleum e Nynas Petróleo/Commissione | 56 |
| 2008/C 051/02 | Causa T-483/07: Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee | 56 |
| 2008/C 051/03 | Causa T-484/07: Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee | 57 |
| 2008/C 051/04 | Causa T-485/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Olive Line International/UAMI Knopf (o-live) | 57 |
| 2008/C 051/05 | Causa T-486/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Ford Motor/UAMI | 58 |
| 2008/C 051/06 | Causa T-487/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Imperial Chemical Industries/UAMI (FACTORY FINISH) | 58 |
| 2008/C 051/07 | Causa T-493/07: Ricorso proposto il 28 dicembre 2007 — GlaxoSmithkline/UAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) | 59 |
| 2008/C 051/08 | Causa T-502/07: Ricorso proposto il 31 dicembre 2007 — IIC-Intersport International Corporation/UAMI — McKenzie Corporation (McKENZIE) | 59 |
| 2008/C 051/09 | Causa T-159/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA) | 60 |
| 2008/C 051/10 | Causa T-160/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA) | 60 |
| 2008/C 051/11 | Causa T-202/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Select Appointments/UAMI — Manpower (TELESELECT) | 60 |
| 2008/C 051/12 | Causa T-182/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/UAMI/Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro) | 60 |
| | Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea |
| 2008/C 051/13 | Causa F-131/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Steinmetz/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Composizione amichevole — Esecuzione di un accordo — Rifiuto di rimborso delle spese nell'ambito di una missione — Manifesta irricevibilità — Assenza dell'interesse ad agire — Ripartizione delle spese — Spese frustratorie o vessatorie) | 61 |
| 2008/C 051/14 | Causa F-20/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 19 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti di ruolo — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Rimborso delle spese mediche — Rigetto esplicito della domanda) | 61 |
| 2008/C 051/15 | Causa F-21/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Dipendenti — Ricorso per risarcimento danni — Trattamento asseritamente illegittimo di dati medici — Irricevibilità — Inosservanza di un termine ragionevole per presentare una domanda per risarcimento danni) | 62 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2008/C 051/02

Assunzione delle funzioni da parte di un nuovo giudice della Corte

2

2008/C 051/03

Decisioni adottate dalla Corte nella sua Riunione generale del 15 gennaio 2008

2

2008/C 051/04

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

2

2008/C 051/05

Causa C-532/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Appalti pubblici — Artt. 43 CE e 49 CE — Servizi di trasporto d'urgenza in ambulanza)

3

2008/C 051/06

Causa C-418/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Artt. 4 e 10 — Recepimento ed applicazione — IBA 2000 — Valore — Qualità dei dati — Criteri — Discrezionalità — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Art. 6 — Recepimento ed applicazione)

3

2008/C 051/07

Causa C-64/05 P: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno di Svezia/IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, già Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, Regno di Danimarca, Regno dei Paesi Bassi, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni — Documenti provenienti da uno Stato membro — Opposizione di detto Stato membro alla divulgazione di tali documenti — Portata dell'art. 4, n. 5, del detto regolamento)

4

2008/C 051/08

Causa C-77/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2008 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea (Regolamento (CE) n. 2007/2004 — Istituzione dell'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea — Validità)

5

2008/C 051/09

Causa C-101/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten — Svezia) — Skatteverket/A (Libera circolazione dei capitali — Restrizione ai movimenti di capitali tra gli Stati membri e i paesi terzi — Imposta sui redditi da capitale — Dividendi percepiti da una società stabilita in uno Stato membro del SEE — Esenzione — Dividendi percepiti da una società stabilita in un paese terzo — Esenzione subordinata all'esistenza di una convenzione fiscale che preveda uno scambio di informazioni — Efficacia dei controlli fiscali)

6

2008/C 051/10

Causa C-137/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea (Regolamento (CE) n. 2252/2004 — Passaporti e documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri — Norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici — Validità)

6

2008/C 051/11

Causa C-194/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica Italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Terre e rocce da scavo destinate ad essere riutilizzate)

7

2008/C 051/12

Causa C-195/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Scarti alimentari originati dall'industria agroalimentare destinati alla produzione di mangimi — Residui derivanti dalle preparazioni nelle cucine di cibi destinati alle strutture di ricovero per animali di affezione)

7

2008/C 051/13

Causa C-263/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Ambiente — Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE — Nozione di rifiuti — Sostanze o oggetti destinati alle operazioni di smaltimento o di recupero — Residui di produzione che possono essere riutilizzati)

8

2008/C 051/14

Causa C-291/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R.N.G. Eind (Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Diritto di soggiorno di un familiare cittadino di uno Stato terzo — Ritorno del lavoratore nello Stato membro di cui è cittadino — Obbligo per lo Stato membro di origine del lavoratore di accordare il diritto di soggiorno al familiare — Esistenza di tale obbligo in mancanza dell'esercizio di un'attività reale ed effettiva da parte di detto lavoratore)

8

2008/C 051/15

Causa C-341/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Arbetsdomstolen — Svezia) — Laval un Partneri Ltd/Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet (Libera prestazione dei servizi — Direttiva 96/71/CE — Distacco di lavoratori nel settore edilizio — Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), ad eccezione del minimo salariale — Contratto collettivo dell'edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie — Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto collettivo dell'edilizia)

9

2008/C 051/16

Causa C-396/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin, Landessozialgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — Doris Habelt (C-396/05), Martha Möser (C-419/05) Peter Wachter (C-450/05)/Deutsche Rentenversicherung Bund (Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Allegati III e VI — Libera circolazione delle persone — Artt. 18 CE, 39 CE e 42 CE — Pensioni di vecchiaia — Periodi contributivi maturati al di fuori della Repubblica federale di Germania — Non esportabilità)

10

2008/C 051/17

Causa C-438/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) — Regno Unito] — International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union/Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti (Trasporti marittimi — Diritto di stabilimento — Diritti fondamentali — Obiettivi della politica sociale comunitaria — Azione collettiva di un'organizzazione sindacale contro un'impresa privata — Contratto collettivo in grado di dissuadere un'impresa dal registrare una nave con la bandiera di un altro Stato membro)

11

2008/C 051/18

Causa C-465/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Diritto di stabilimento — Professione di operatore della vigilanza — Servizi di vigilanza privata — Giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana — Autorizzazione prefettizia — Sede operativa — Numero minimo di personale — Versamento di una cauzione — Controllo amministrativo dei prezzi dei servizi forniti)

11

2008/C 051/19

Causa C-62/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda (Regolamento (CEE) n. 1697/79 — Art. 3 — Recupero a posteriori di dazi all'importazione — Atto passibile di un'azione giudiziaria repressiva — Autorità competente a procedere alla qualificazione dell'atto)

12

2008/C 051/20

Causa C-135/06 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Roderich Weißenfels/Parlamento europeo (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Retribuzione — Assegno per figli a carico — Deduzione dell'importo di un assegno di uguale natura proveniente da altra fonte — Competenza a conoscere della legittimità e del merito — Controversie di carattere pecuniario)

13

2008/C 051/21

Causa C-161/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ostravě — Repubblica ceca) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc (Atto relativo alle condizioni di adesione all'Unione europea — Art. 58 — Normativa comunitaria — Assenza di traduzione nella lingua di uno Stato membro — Opponibilità)

13

2008/C 051/22

Causa C-184/06: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea (Pesca — Regolamento (CE) n. 51/2006 — Ripartizione dei contingenti di cattura fra gli Stati membri — Atto di adesione del Regno di Spagna — Fine del periodo transitorio — Esigenza di stabilità relativa — Principio di non discriminazione — Nuove possibilità di pesca)

14

2008/C 051/23

Causa C-186/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 79/409/CEE — Conservazione degli uccelli selvatici — Zona irrigua del canale Segarra-Garrigues (Lérida))

14

2008/C 051/24

Causa C-202/06 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 — Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Regolamento (CEE) n. 4064/89 — Competenza della Commissione — Notifica di un'operazione di concentrazione di dimensione comunitaria — Impegni proposti dalle parti — Effetto sulla competenza della Commissione — Autorizzazione subordinata al rispetto di taluni impegni — Principio di proporzionalità)

15

2008/C 051/25

Causa C-220/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Audiencia Nacional, Sala de lo Contenzioso-Administrativo — Spagna) — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración General del Estado (Appalti pubblici — Liberalizzazione dei servizi postali — Direttive 92/50/CEE e 97/67/CE — Artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE — Normativa nazionale che consente alle pubbliche amministrazioni di concludere con una società pubblica, ossia il prestatore del servizio postale universale nello Stato membro interessato, accordi riguardanti la prestazione di servizi postali, tanto riservati quanto non riservati, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici)

15

2008/C 051/26

Causa C-250/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/État belge (Art. 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Normativa nazionale che prevede l'obbligo per gli operatori via cavo di diffondere i programmi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione privati (must carry) — Restrizione — Ragione imperativa di interesse pubblico — Salvaguardia del pluralismo in una regione bilingue)

16

2008/C 051/27

Causa C-280/06: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell'11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA (Concorrenza — Applicazione di sanzioni in caso di successione di imprese — Principio della responsabilità personale — Enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica — Diritto nazionale che qualifica come fonte di interpretazione il diritto comunitario della concorrenza — Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte)

17

2008/C 051/28

Causa C-281/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg (Libera prestazione dei servizi — Attività d'insegnamento svolta in via accessoria — Nozione di retribuzione — Indennità a titolo di rimborso spese — Normativa in materia di esenzione fiscale — Presupposti — Retribuzione versata da un'università nazionale)

17

2008/C 051/29

Causa C-314/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia )] — Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)/Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED) (Direttiva 92/12/CEE — Accise — Oli minerali — Perdite — Esenzione dall'imposta — Forza maggiore)

18

2008/C 051/30

Causa C-337/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandsgericht Düsseldorf — Germania) — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH (Direttive 92/50/CEE e 2004/18 CE — Appalti pubblici di servizi — Organismi radiotelevisivi pubblici — Amministrazioni aggiudicatrici — Organismi di diritto pubblico — Requisito secondo il quale l'attività dell'organismo deve essere finanziata in modo maggioritario dallo Stato)

19

2008/C 051/31

Causa C-357/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio (Direttiva 92/50/CEE — Appalti pubblici di servizi — Normativa nazionale che limita l'affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza economica alle società di capitali — Compatibilità)

19

2008/C 051/32

Causa C-368/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon — Francia) — Cedilac SA/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Sesta direttiva IVA — Diritto alla detrazione — Principi della detrazione immediata e di neutralità fiscale — Riporto dell'eccedenza dell'IVA al periodo successivo o rimborso — Norma del differimento di un mese — Disposizioni transitorie — Mantenimento dell'esenzione)

20

2008/C 051/33

Causa C-372/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London — Regno Unito) — Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Codice doganale comunitario — Misure di applicazione — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Allegato 11 — Origine non preferenziale delle merci — Apparecchi riceventi per la televisione — Nozione di trasformazione o lavorazione sostanziale — Criterio del valore aggiunto — Validità ed interpretazione — Accordo di associazione CEE Turchia — Decisione n. 1/95 del consiglio di associazione — Effetto diretto — Interpretazione)

21

2008/C 051/34

Causa C-374/06: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld (Rinvio pregiudiziale — Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle normative — Direttiva 92/12/CEE — Prodotti soggetti ad accisa — Contrassegni fiscali — Svincolo irregolare da un regime sospensivo — Furto — Immissione in consumo nello Stato membro del furto — Mancato rimborso dei contrassegni fiscali di un altro Stato membro già apposti sui prodotti rubati)

21

2008/C 051/35

Causa C-408/06: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Landesanstalt für Landwirtschaft/Franz Götz (Sesta direttiva IVA — Attività economica — Soggetti passivi — Organismi di diritto pubblico — Punto vendita di quote latte — Operazioni degli organismi agricoli d'intervento e degli spacci — Distorsioni di concorrenza di una certa importanza — Mercato geografico)

22

2008/C 051/36

Causa C-436/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark (Libera circolazione dei capitali — Fiscalità — Imposte sul reddito — Disciplina nazionale relativa all'imposizione degli utili realizzati all'atto della cessione delle partecipazioni (azioni) delle società di capitali)

23

2008/C 051/37

Causa C-463/06: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof — Germania) — FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odenbreit (Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza in materia di assicurazione — Responsabilità civile — Azione diretta della persona lesa nei confronti dell'assicuratore — Norma della competenza del domicilio del ricorrente)

23

2008/C 051/38

Causa C-481/06: Sentenza della Corte (ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Appalti pubblici — Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva 93/36/CE — Principi generali del Trattato — Principio di parità di trattamento e obbligo di trasparenza — Normativa nazionale che consente il ricorso alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto materiali ad uso medico)

24

2008/C 051/39

Causa C-526/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV (Codice doganale comunitario e regolamento di applicazione — Transito comunitario — Infrazione — Prova della regolarità dell'operazione di transito o del luogo dell'infrazione — Mancata concessione del termine di tre mesi per la produzione di tale prova — Rimborso dei dazi doganali — Nozione di legalmente dovuto)

24

2008/C 051/40

Causa C-528/06: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/98/CE — Riutilizzo dell'informazione del settore pubblico — Mancata trasposizione nel termine previsto)

25

2008/C 051/41

Causa C-85/07: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Artt. 5, n. 1, e 15, n. 2 — Politica comunitaria in materia di acque — Distretto idrografico — Relazione di sintesi e analisi — Comunicazione — Insussistenza)

25

2008/C 051/42

Causa C-244/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/50/CE — Interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale — Mancato recepimento nel termine assegnato)

26

2008/C 051/43

Causa C-257/07: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/17/CE — Coordinamento delle procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali — Mancata trasposizione entro il termine previsto)

26

2008/C 051/44

Causa C-284/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica del Portogallo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2005/51/CE — Procedura di aggiudicazione di appalti — Mancata trasposizione entro il termine previsto)

27

2008/C 051/45

Causa C-294/07: Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/38/CE — Diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri — Mancato recepimento nel termine assegnato)

27

2008/C 051/46

Causa C-320/05 P: Ordinanza della Corte 4 ottobre 2007 — Fred Olsen SA/Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti di Stato — Trasporti marittimi — Cabotaggio marittimo — Aiuti esistenti — Aiuti nuovi — Aiuti che possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune — Servizio d'interesse economico generale — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

28

2008/C 051/47

Causa C-405/06 P: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 24 settembre 2007 — Miguel Torres SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Bodegas Muga SA (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Domanda di marchio figurativo TORRE MUGA — Opposizione — Marchio nazionale ed internazionale denominativo anteriore TORRES — Rischio di confusione — Rigetto dell'opposizione)

28

2008/C 051/48

Causa C-415/06: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann (Art. 104, n. 3, primo comma del regolamento di procedura — Soluzione che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza — Libera circolazione dei capitali — Imposta sul reddito — Società che possiede stabili organizzazioni in uno Stato terzo — Presa in considerazione delle perdite realizzate dalle dette organizzazioni)

29

2008/C 051/49

Causa C-512/06 P: Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 26 ottobre 2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Ricorso d'impugnazione — Marchio comunitario — Art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 — Motivi assoluti di diniego — Mancanza di carattere distintivo — Segno denominativo map&guide)

29

2008/C 051/50

Causa C-163/07 P: Ordinanza della Corte 27 novembre 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Appalti pubblici di lavori — Ricevibilità — Requisiti di forma prescritti ad substantiam — Obbligo delle persone fisiche o giuridiche di essere rappresentate da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro — Ricorso manifestamente infondato)

30

2008/C 051/51

Causa C-238/07 P: Ordinanza della Corte 19 ottobre 2007 — Derya Beyatli/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale — Funzione pubblica — Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro — Bando di concorso — Termine — Reclamo — Lettera indirizzata al capo della delegazione della Commissione a Cipro)

30

2008/C 051/52

Causa C-446/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Modena (Italia) il 1o ottobre 2007 — Alberto Severi, Cavazzuti e figli/Regione Emilia-Romagna

o

31

2008/C 051/53

Causa C-513/07 P: Ricorso proposto il 21 novembre 2007 dalla AGC Flat Glass Europe SA, già Glaverbel SA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-141/06, Glaverbel SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) (UAMI)

31

2008/C 051/54

Causa C-514/07 P: Ricorso proposto il 22 novembre 2007 dal Regno di Svezia avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Gran Sezione)12 settembre 2007, causa T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione delle Comunità europee

32

2008/C 051/55

Causa C-535/07: Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

32

2008/C 051/56

Causa C-536/07: Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

33

2008/C 051/57

Causa C-545/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad il 4 dicembre 2007 — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

35

2008/C 051/58

Causa C-547/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

35

2008/C 051/59

Causa C-554/07: Ricorso proposto l'11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

36

2008/C 051/60

Causa C-558/07: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (United Kingdom) il 17 dicembre 2007 — The Queen on the application of S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

36

2008/C 051/61

Causa C-563/07: Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

37

2008/C 051/62

Causa C-11/08: Ricorso proposto il 10 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

37

2008/C 051/63

Causa C-269/06: Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Centro di traduzione degli organi dell'Unione europea

38

2008/C 051/64

Causa C-482/06: Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

38

2008/C 051/65

Causa C-30/07: Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 27 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Ungheria

38

2008/C 051/66

Causa C-31/07: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

38

2008/C 051/67

Causa C-190/07: Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

39

2008/C 051/68

Causa C-195/07: Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zala Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — OTP Bank Rt, Merlin Gerin Zala Kft/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

39

2008/C 051/69

Causa C-206/07: Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

39

2008/C 051/70

Causa C-234/07: Ordinanza del presidente della Corte 29 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

39

2008/C 051/71

Causa C-245/07: Ordinanza del presidente della Corte 5 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

39

2008/C 051/72

Causa C-266/07: Ordinanza del presidente della Corte 21 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

39

2008/C 051/73

Causa C-382/07: Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

40

2008/C 051/74

Causa C-413/07: Ordinanza del presidente della Corte 4 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Allemagne) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

40

Tribunale di primo grado

2008/C 051/75

Causa T-9/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 15 gennaio 2008 — Hoya/UAMI — Indo (AMPLITUDE) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo AMPLITUDE — Marchio nazionale figurativo anteriore AMPLY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

41

2008/C 051/76

Causa T-306/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Scippacercola e Terezakis/Commissione (Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Oneri, che si asserisce essere eccessivi, imposti dalla società che gestisce l'aeroporto internazionale di Atene — Rigetto della denuncia — Assenza di interesse comunitario)

41

2008/C 051/77

Causa T-112/06: Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Inter-Ikea/UAMI — Waibel (idea) (Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo idea — Marchi comunitari e nazionali figurativi e nominativi anteriori IKEA — Causa di nullità relativa — Assenza di rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94)

42

2008/C 051/78

Causa T-109/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2007 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione (Ricorso di annullamento — Direttiva 2002/21/CE — Comunicazione di osservazioni da parte della Commissione — Art. 7 della direttiva 2002/21 — Atto non impugnabile — Assenza di incidenza diretta — Irricivibilità)

42

2008/C 051/79

Causa T-156/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 dicembre 2007 — Regione Siciliana/Commissione (Fondo sociale europeo (FSE) — Riduzione del contributo comunitario inizialmente concesso — Ricorso di annullamento — Ente regionale o locale — Assenza d'incidenza diretta — Irricevibilità)

43

2008/C 051/80

Causa T-215/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Donnici/Parlamento (Rimessione alla Corte)

43

2008/C 051/81

Causa T-367/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 17 dicembre 2007 — Dow AgroSciences e a./Commissione (Procedimento sommario — Direttiva 91/414/CEE — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Ricevibilità — Difetto di urgenza)

43

2008/C 051/82

Causa T-387/07 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2007 — Repubblica del Portogallo/Commissione (Procedimento sommario — Riduzione di un sostegno finanziario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Mancanza del presupposto dell'urgenza)

44

2008/C 051/83

Causa T-448/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — YKK e altri/Commissione

44

2008/C 051/84

Causa T-452/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Ecolean Research & Development/UAMI

45

2008/C 051/85

Causa T-454/07: Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Prym e a./Commissione

45

2008/C 051/86

Causa T-455/07: Ricorso proposto il 14 dicembre 2007 — Centre d'Étude e de Valorisation des Algues/Commissione delle Comunità europee

46

2008/C 051/87

Causa T-457/07: Ricorso proposto il 10 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

47

2008/C 051/88

Causa T-458/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Dominio de la Vega/UAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

47

2008/C 051/89

Causa T-459/07: Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consiglio

48

2008/C 051/90

Causa T-460/07: Ricorso proposto il 18 dicembre 2007 — Nokia/UAMI — Medion (LIFE BLOG)

48

2008/C 051/91

Causa T-461/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Visa Europe and Visa International Service Association/Commissione delle Comunità europee

49

2008/C 051/92

Causa T-462/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — GALP Energia España e a./Commissione

50

2008/C 051/93

Causa T-463/07: Ricorso presentato il 12 dicembre 2007 — Italia/Commissione

51

2008/C 051/94

Causa T-464/07: Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Korsch/UAMI (PharmaResearch)

51

2008/C 051/95

Causa T-466/07: Ricorso proposto il 25 dicembre 2007 — Osram/Consiglio

52

2008/C 051/96

Causa T-467/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Du Pont de Nemours (Francia) e altri/Commissione

52

2008/C 051/97

Causa T-469/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Philips Lighting Poland e Philips Lighting/Consiglio

53

2008/C 051/98

Causa T-471/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Wella/UAMI (TAME IT)

54

2008/C 051/99

Causa T-475/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Dow Agroscience e a./Commissione

54

2008/C 051/00

Causa T-476/07: Ricorso proposto il 13 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

55

2008/C 051/01

Causa T-482/07: Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Nynäs Petroleum e Nynas Petróleo/Commissione

56

2008/C 051/02

Causa T-483/07: Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee

56

2008/C 051/03

Causa T-484/07: Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee

57

2008/C 051/04

Causa T-485/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Olive Line International/UAMI Knopf (o-live)

57

2008/C 051/05

Causa T-486/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Ford Motor/UAMI

58

2008/C 051/06

Causa T-487/07: Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Imperial Chemical Industries/UAMI (FACTORY FINISH)

58

2008/C 051/07

Causa T-493/07: Ricorso proposto il 28 dicembre 2007 — GlaxoSmithkline/UAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

59

2008/C 051/08

Causa T-502/07: Ricorso proposto il 31 dicembre 2007 — IIC-Intersport International Corporation/UAMI — McKenzie Corporation (McKENZIE)

59

2008/C 051/09

Causa T-159/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

60

2008/C 051/10

Causa T-160/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

60

2008/C 051/11

Causa T-202/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Select Appointments/UAMI — Manpower (TELESELECT)

60

2008/C 051/12

Causa T-182/07: Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/UAMI/Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

60

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

2008/C 051/13

Causa F-131/06: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Steinmetz/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Composizione amichevole — Esecuzione di un accordo — Rifiuto di rimborso delle spese nell'ambito di una missione — Manifesta irricevibilità — Assenza dell'interesse ad agire — Ripartizione delle spese — Spese frustratorie o vessatorie)

61

2008/C 051/14

Causa F-20/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 19 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione (Pubblico impiego — Dipendenti di ruolo — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Rimborso delle spese mediche — Rigetto esplicito della domanda)

61

2008/C 051/15

Causa F-21/07: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Dipendenti — Ricorso per risarcimento danni — Trattamento asseritamente illegittimo di dati medici — Irricevibilità — Inosservanza di un termine ragionevole per presentare una domanda per risarcimento danni)

62

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/1

---

(2008/C 51/01)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 37 del 9.2.2008

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 22 del 26.1.2008

GU C 8 del 12.1.2008

GU C 315 del 22.12.2007

GU C 297 dell'8.12.2007

GU C 283 del 24.11.2007

GU C 269 del 10.11.2007

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/2

---

Assunzione delle funzioni da parte di un nuovo giudice della Corte

(2008/C 51/02)

Nominato giudice alla Corte di giustizia delle Comunità europee con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri delle Comunità europee del 5 dicembre 2007 (1), il sig. Jean-Jacques Kasel ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 14 gennaio 2008.

---

(1)  GU L 325 dell'11 dicembre 2007, pag. 89.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/2

---

Decisioni adottate dalla Corte nella sua Riunione generale del 15 gennaio 2008

(2008/C 51/03)

La Corte di giustizia delle Comunità europee, nella sua riunione del 15 gennaio 2008, ha deciso di assegnare il sig. Kasel alle sezioni prima e quinta.

Di conseguenza, le sezioni prima e quinta sono composte come di seguito indicato.

Prima Sezione

Sig. Jann, presidente di sezione

Sigg. Tizzano, Borg Barthet, Ilešič, Levits e Kasel.

Quinta Sezione

Sig. Tizzano, presidente di sezione

Sigg. Borg Barthet, Ilešič, Levits e Kasel.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/2

---

Elenchi per la determinazione della composizione dei collegi giudicanti

(2008/C 51/04)

La Corte, nella sua riunione del 15 gennaio 2008, ha redatto l'elenco di cui all'art. 11 ter, n. 2, del regolamento di procedura, per la determinazione della composizione della grande sezione come segue:

| | Sig. Tizzano |
| --- | --- |

Sig. Tizzano

| | Sig. Kasel |
| --- | --- |

Sig. Kasel

| | Sig. Cunha Rodrigues |
| --- | --- |

Sig. Cunha Rodrigues

| | Sig.ra Toader |
| --- | --- |

Sig.ra Toader

| | Sig.ra Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

Sig.ra Silva de Lapuerta

| | Sig. Arabadjiev |
| --- | --- |

Sig. Arabadjiev

| | Sig. Schiemann |
| --- | --- |

Sig. Schiemann

| | Sig. von Danwitz |
| --- | --- |

Sig. von Danwitz

| | Sig. Makarczyk |
| --- | --- |

Sig. Makarczyk

| | Sig. Bonichot |
| --- | --- |

Sig. Bonichot

| | Sig. Kūris |
| --- | --- |

Sig. Kūris

| | Sig.ra Lindh |
| --- | --- |

Sig.ra Lindh

| | Sig. Juhász |
| --- | --- |

Sig. Juhász

| | Sig. Bay Larsen |
| --- | --- |

Sig. Bay Larsen

| | Sig. Arestis |
| --- | --- |

Sig. Arestis

| | Sig. Ó Caoimh |
| --- | --- |

Sig. Ó Caoimh

| | Sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

Sig. Borg Barthet

| | Sig. Levits |
| --- | --- |

Sig. Levits

| | Sig. Ilešič |
| --- | --- |

Sig. Ilešič

| | Sig. Lõhmus |
| --- | --- |

Sig. Lõhmus

| | Sig. Malenovský |
| --- | --- |

Sig. Malenovský

| | Sig. Klučka |
| --- | --- |

Sig. Klučka

La Corte, nella sua riunione del 15 gennaio 2008, ha redatto l'elenco di cui all'art. 11 quater, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura per la determinazione della composizione della Prima Sezione come segue:

| | Sig. Tizzano |
| --- | --- |

Sig. Tizzano

| | Sig. Kasel |
| --- | --- |

Sig. Kasel

| | Sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

Sig. Borg Barthet

| | Sig. Levits |
| --- | --- |

Sig. Levits

| | Sig. Ilešič |
| --- | --- |

Sig. Ilešič

La Corte, nella sua riunione del 15 gennaio 2008, ha redatto l'elenco di cui all'art. 11 quater, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura per la determinazione della composizione della Quinta Sezione come segue:

| | Sig. Borg Barthet |
| --- | --- |

Sig. Borg Barthet

| | Sig. Ilešič |
| --- | --- |

Sig. Ilešič

| | Sig. Levits |
| --- | --- |

Sig. Levits

| | Sig. Kasel |
| --- | --- |

Sig. Kasel

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-532/03) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Appalti pubblici - Artt. 43 CE e 49 CE - Servizi di trasporto d'urgenza in ambulanza)

(2008/C 51/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: K. Wiedner, X. Lewis, agenti, e J. Flynn QC)

Convenuta: Irlanda (rappresentanti: D. O'Hagan, agente, A. Collins SC, E. Regan SC, C. O'Toole, Barrister)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: H. G. Sevenster, C. Wissels e P. van Ginneken, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 43 e 49 CE — Disposizioni per la fornitura di un servizio di ambulanze d'urgenza — Obbligo di pubblicità preventiva — Principi di trasparenza, parità di trattamento e non discriminazione

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 85 del 3.4.2004.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-418/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 79/409/CEE - Conservazione degli uccelli selvatici - Artt. 4 e 10 - Recepimento ed applicazione - IBA 2000 - Valore - Qualità dei dati - Criteri - Discrezionalità - Direttiva 92/43/CEE - Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche - Art. 6 - Recepimento ed applicazione)

(2008/C 51/06)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig. B. Doherty e sig. M. van Beek, agenti)

Convenuta: Irlanda (rappresentanti: sig. D. O'Hagan, agente, sig.ra E. Cogan, Barrister, sig. G. Hogan, SC)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ellenica (rappresentante: sig.ra E. Skandalou, agente), Regno di Spagna (rappresentante: sig.ra N. Díaz Abad, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 4 e 10 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1) — Violazione dell'art. 6 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7)

Dispositivo

| 1) | L'Irlanda






  — | non avendo classificato, dal 6 aprile 1981, a norma dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva della Commissione 29 luglio 1997, 97/49/CE, tutti i territori più idonei in numero e in superficie alle specie di cui all'allegato I della medesima direttiva, ad eccezione di quelli destinati a garantire la conservazione dell'oca lombardella (Anser albifrons flavirostris), nonché alle specie migratrici che ritornano regolarmente non previste da detto allegato I, ad eccezione di quelli destinati a garantire la protezione della pavoncella (Vanellus vanellus), della pettegola (Trinata totanus), del beccaccino (Gallinago gallinago) e del chiurlo (Numenius arquata); |
| --- | --- | --- |

1)

L'Irlanda

—

non avendo classificato, dal 6 aprile 1981, a norma dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva della Commissione 29 luglio 1997, 97/49/CE, tutti i territori più idonei in numero e in superficie alle specie di cui all'allegato I della medesima direttiva, ad eccezione di quelli destinati a garantire la conservazione dell'oca lombardella (Anser albifrons flavirostris), nonché alle specie migratrici che ritornano regolarmente non previste da detto allegato I, ad eccezione di quelli destinati a garantire la protezione della pavoncella (Vanellus vanellus), della pettegola (Trinata totanus), del beccaccino (Gallinago gallinago) e del chiurlo (Numenius arquata);

| — | non avendo garantito che, dal 6 aprile 1981, le disposizioni dell'art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, fossero applicate alle zone da classificare come zone di protezione speciale ai sensi della direttiva medesima; |
| --- | --- |

—

non avendo garantito che, dal 6 aprile 1981, le disposizioni dell'art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, fossero applicate alle zone da classificare come zone di protezione speciale ai sensi della direttiva medesima;

| — | non avendo dato piena e corretta attuazione a quanto prescritto dall'art. 4, n. 4, seconda frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49; |
| --- | --- |

—

non avendo dato piena e corretta attuazione a quanto prescritto dall'art. 4, n. 4, seconda frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49;

| — | non avendo adottato, per quanto riguarda tutte le zone di protezione speciale classificate ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, o riconosciute in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva medesima, tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche; |
| --- | --- |

—

non avendo adottato, per quanto riguarda tutte le zone di protezione speciale classificate ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, o riconosciute in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva medesima, tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche;

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva 92/43, per quanto riguarda l'uso come zone turistiche di tutti i siti rientranti nell'ambito di applicazione di tale articolo; |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva 92/43, per quanto riguarda l'uso come zone turistiche di tutti i siti rientranti nell'ambito di applicazione di tale articolo;

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 3 e 4, della direttiva 92/43, riguardo ai piani; |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 3 e 4, della direttiva 92/43, riguardo ai piani;

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, riguardo all'autorizzazione dei progetti di acquicoltura; |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, riguardo all'autorizzazione dei progetti di acquicoltura;

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 2-4, della direttiva 92/43, riguardo ai lavori di manutenzione dei canali di drenaggio della zona di protezione speciale di Glen Lough; e |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 2-4, della direttiva 92/43, riguardo ai lavori di manutenzione dei canali di drenaggio della zona di protezione speciale di Glen Lough; e

| — | non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 10 della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, |
| --- | --- |

—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 10 della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49,

è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 4, nn. 1, 2 e 4, e 10 della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, nonché dell'art. 6, nn. 2-4, della direttiva 92/43.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L'Irlanda è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

L'Irlanda è condannata alle spese.

| 4) | La Repubblica ellenica e il Regno di Spagna sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica ellenica e il Regno di Spagna sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno di Svezia/IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, già Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH, Regno di Danimarca, Regno dei Paesi Bassi, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, Commissione delle Comunità europee

(Causa C-64/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Accesso del pubblico ai documenti delle istituzioni - Documenti provenienti da uno Stato membro - Opposizione di detto Stato membro alla divulgazione di tali documenti - Portata dell'art. 4, n. 5, del detto regolamento)

(2008/C 51/07)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentante: K. Wistrand, agente)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: E. Bygglin e A. Guimaraes-Purokoski, agenti)

Altre parti nel procedimento: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, già Internationaler Tierschutz-Fonds (IFAW) GmbH (rappresentanti: S. Crosby, solicitor, e R. Lang, avocat), Regno di Danimarca (rappresentante: B. Weis Fogh, agente), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: H.G. Sevenster e C. Wissels e M. de Grave, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Nwaokolo e V. Jackson, agenti e J. Stratford, barrister) Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Docksey e P. Aalto, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Spagna (rappresentanti: I. del Cuvillo Contreras e A. Sampol Pucurull, agenti)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione ampliata) 30 novembre 2004, nella causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH/Commissione, che respinge un ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione recante rigetto di una domanda presentata dall'IFAW ai sensi del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43), al fine di consultare alcuni documenti delle autorità tedesche che avevano invocato motivi imperativi di rilevante interesse pubblico per procedere al declassamento di un sito protetto ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7)

Dispositivo

| 1) | È annullata la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 30 novembre 2004, causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissione. |
| --- | --- |

1)

È annullata la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 30 novembre 2004, causa T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissione.

| 2) | È annullata la decisione della Commissione delle Comunità europee 26 marzo 2002, che ha negato all'IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGbmH l'accesso a taluni documenti ricevuti dalla Commissione nell'ambito di un procedimento al termine del quale tale istituzione ha espresso parere favorevole alla realizzazione di un progetto industriale in un sito protetto ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. |
| --- | --- |

2)

È annullata la decisione della Commissione delle Comunità europee 26 marzo 2002, che ha negato all'IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGbmH l'accesso a taluni documenti ricevuti dalla Commissione nell'ambito di un procedimento al termine del quale tale istituzione ha espresso parere favorevole alla realizzazione di un progetto industriale in un sito protetto ai sensi della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee è condannata a sopportare le spese sostenute dal Regno di Svezia nell'ambito del procedimento di impugnazione, nonché quelle sostenute dall'IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGbmH sia in quest'ultimo procedimento che in quello di primo grado, conclusosi con la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 30 novembre 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissione. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee è condannata a sopportare le spese sostenute dal Regno di Svezia nell'ambito del procedimento di impugnazione, nonché quelle sostenute dall'IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGbmH sia in quest'ultimo procedimento che in quello di primo grado, conclusosi con la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 30 novembre 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissione.

| 4) | Il Regno di Danimarca, il Regno di Spagna, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Finlandia, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese relative all'impugnazione. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Danimarca, il Regno di Spagna, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Finlandia, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione delle Comunità europee sopporteranno le proprie spese relative all'impugnazione.

---

(1)  GU C 115 del 14.5.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2008 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-77/05) (1)

(Regolamento (CE) n. 2007/2004 - Istituzione dell'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea - Validità)

(2008/C 51/08)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. O'Neill e C. Gibbs, agenti e A. Dashwood, barrister)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Irlanda (rappresentanti: D. O'Hagan, agente e A. Collins, SC, McGarry, BL), Repubblica di Polonia (rappresentante: J. Pietras, agente), Repubblica slovacca (rappresentanti: R. Procházka, J. Čorba e B. Ricziová, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: J. Schutte e R. Szostak, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: J. M Rodríguez Cárcamo, agente), Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. O'Reilly, agente)

Oggetto

Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 26 ottobre 2004, n. 2007, che istituisce un'Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell'Unione europea (GU L 349, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna, l'Irlanda, la Repubblica di Polonia, la Repubblica slovacca e la Commissione delle Comunità europee sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna, l'Irlanda, la Repubblica di Polonia, la Repubblica slovacca e la Commissione delle Comunità europee sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten — Svezia) — Skatteverket/A

(Causa C-101/05) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Restrizione ai movimenti di capitali tra gli Stati membri e i paesi terzi - Imposta sui redditi da capitale - Dividendi percepiti da una società stabilita in uno Stato membro del SEE - Esenzione - Dividendi percepiti da una società stabilita in un paese terzo - Esenzione subordinata all'esistenza di una convenzione fiscale che preveda uno scambio di informazioni - Efficacia dei controlli fiscali)

(2008/C 51/09)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Regeringsrätten

Parti

Ricorrente: Skatteverket

Convenuto: A

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Regeringsrätten — Interpretazione degli artt. 56 e 58 CE — Tassazione, a carico di un contribuente residente in uno Stato membro, dei dividendi distribuiti da una società stabilita in uno Stato terzo — Normativa nazionale che subordina l'esenzione di tali dividendi all'esistenza di una convenzione fiscale con lo Stato terzo contenente una clausola sullo scambio di informazioni

Dispositivo

Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale l'esenzione dall'imposta sul reddito di dividendi, distribuiti in forma di azioni di una società controllata, può essere concessa soltanto se la società che effettua la distribuzione è stabilita in uno Stato membro dello Spazio economico europeo o in uno Stato con il quale lo Stato membro dell'imposizione abbia concluso una convenzione fiscale che preveda lo scambio di informazioni, qualora tale esenzione sia soggetta a condizioni la cui osservanza può essere verificata da parte delle autorità competenti di detto Stato membro soltanto ottenendo informazioni dallo Stato di stabilimento della società che effettua la distribuzione.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-137/05) (1)

(Regolamento (CE) n. 2252/2004 - Passaporti e documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri - Norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici - Validità)

(2008/C 51/10)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: C. Jackson e C. Gibbs, agenti, A. Dashwood, barrister)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Irlanda (rappresentanti: D. O'Hagan, agente, assistito da A. Collins, SC, e P. McGarry, BL), Repubblica slovacca (rappresentanti: R. Procházka, J. Čorba e B. Ricziová, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. J. Schutte, R. Szostak e G. Giglio, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: J. Rodríguez Cárcamo, agente), Regno dei Paesi Bassi (rappresentante: H. G. Sevenster, agente), Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. O'Reilly, agente)

Oggetto

Annullamento del Regolamento (CE) del Consiglio, 13 dicembre 2004, n. 2252/2004, relativo alle norme sulle caratteristiche di sicurezza e sugli elementi biometrici dei passaporti e dei documenti di viaggio rilasciati dagli Stati membri (GU L 385, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna, l'Irlanda, il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica slovacca, nonché la Commissione delle Comunità europee, sopportano le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna, l'Irlanda, il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica slovacca, nonché la Commissione delle Comunità europee, sopportano le proprie spese.

---

(1)  GU C 132 del 28.05.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica Italiana

(Causa C-194/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE - Nozione di «rifiuti» - Terre e rocce da scavo destinate ad essere riutilizzate)

(2008/C 51/11)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis, agente assistito dall'avv. G. Bambara)

Convenuta: Repubblica Italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente, assistito dall'avv. G. Fiengo)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32) — Legge nazionale che esclude dall'ambito di applicazione della direttiva le terre e le rocce da scavo destinate al riutilizzo

Dispositivo

| 1) | Nella misura in cui l'art. 10 della legge 23 marzo 2001, n. 93, recante disposizioni in campo ambientale, e l'art. 1, commi 17 e 19, della legge 21 dicembre 2001, n. 443, Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività produttive, hanno escluso dall'ambito di applicazione della disciplina nazionale sui rifiuti le terre e le rocce da scavo destinate all'effettivo riutilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati, con esclusione di quelli provenienti da siti inquinati e da bonifiche con concentrazione di inquinanti superiore ai limiti di accettabilità stabiliti dalle norme vigenti, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, sui rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CE. |
| --- | --- |

1)

Nella misura in cui l'art. 10 della legge 23 marzo 2001, n. 93, recante disposizioni in campo ambientale, e l'art. 1, commi 17 e 19, della legge 21 dicembre 2001, n. 443, Delega al Governo in materia di infrastrutture ed insediamenti produttivi strategici ed altri interventi per il rilancio delle attività produttive, hanno escluso dall'ambito di applicazione della disciplina nazionale sui rifiuti le terre e le rocce da scavo destinate all'effettivo riutilizzo per reinterri, riempimenti, rilevati e macinati, con esclusione di quelli provenienti da siti inquinati e da bonifiche con concentrazione di inquinanti superiore ai limiti di accettabilità stabiliti dalle norme vigenti, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, sui rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 182 del 23.7.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-195/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE - Nozione di «rifiuti» - Scarti alimentari originati dall'industria agroalimentare destinati alla produzione di mangimi - Residui derivanti dalle preparazioni nelle cucine di cibi destinati alle strutture di ricovero per animali di affezione)

(2008/C 51/12)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis, agente e avv. G. Bambara)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente e G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32) — Legge nazionale che esclude taluni rifiuti dall'ambito di applicazione della direttiva

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana,






  — | avendo adottato indirizzi operativi validi su tutto il territorio nazionale, esplicitati in particolare per mezzo della circolare del Ministro dell'Ambiente 28 giugno 1999, recante chiarimenti interpretativi in materia di definizione di rifiuto, e con comunicato del Ministero della Salute 22 luglio 2002, contenente linee guida relative alla disciplina igienico-sanitaria in materia di utilizzazione dei materiali e sottoprodotti derivanti dal ciclo produttivo e commerciale delle industrie agroalimentari nell'alimentazione animale, tali da escludere dall'ambito di applicazione della disciplina sui rifiuti gli scarti alimentari originati dall'industria agroalimentare destinati alla produzione di mangimi; e |
| --- | --- | --- |

1)

La Repubblica italiana,

—

avendo adottato indirizzi operativi validi su tutto il territorio nazionale, esplicitati in particolare per mezzo della circolare del Ministro dell'Ambiente 28 giugno 1999, recante chiarimenti interpretativi in materia di definizione di rifiuto, e con comunicato del Ministero della Salute 22 luglio 2002, contenente linee guida relative alla disciplina igienico-sanitaria in materia di utilizzazione dei materiali e sottoprodotti derivanti dal ciclo produttivo e commerciale delle industrie agroalimentari nell'alimentazione animale, tali da escludere dall'ambito di applicazione della disciplina sui rifiuti gli scarti alimentari originati dall'industria agroalimentare destinati alla produzione di mangimi; e

| — | avendo, per mezzo dell'art. 23 della legge 31 luglio 2002, n. 179, recante disposizioni in materia ambientale, escluso dall'ambito di applicazione della normativa sui rifiuti i residui derivanti dalle preparazioni nelle cucine di qualsiasi tipo di cibi solidi, cotti e crudi, non entrati nel circuito distributivo di somministrazione, destinati alle strutture di ricovero per animali di affezione, |
| --- | --- |

—

avendo, per mezzo dell'art. 23 della legge 31 luglio 2002, n. 179, recante disposizioni in materia ambientale, escluso dall'ambito di applicazione della normativa sui rifiuti i residui derivanti dalle preparazioni nelle cucine di qualsiasi tipo di cibi solidi, cotti e crudi, non entrati nel circuito distributivo di somministrazione, destinati alle strutture di ricovero per animali di affezione,

è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, sui rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 182 del 23.7.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-263/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE - Nozione di «rifiuti» - Sostanze o oggetti destinati alle operazioni di smaltimento o di recupero - Residui di produzione che possono essere riutilizzati)

(2008/C 51/13)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Konstantinidis e L. Cimaglia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente, G. Fiengo, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32) — Legge nazionale che esclude dalla sfera d'applicazione della direttiva talune sostanze o taluni oggetti destinati ad operazioni d'eliminazione o di recupero nonché taluni rifiuti di produzione di cui il detentore si disfa o ha intenzione di disfarsi

Dispositivo

| 1) | La Repubblica italiana, avendo adottato e mantenuto in vigore l'art. 14 del decreto legge 8 luglio 2002, n. 138, relativo a interventi urgenti in materia tributaria, di privatizzazioni, di contenimento della spesa farmaceutica e per il sostegno dell'economia anche nelle aree svantaggiate, divenuto, in seguito a modifica, la legge 8 agosto 2002, n. 178, che esclude dall'ambito di applicazione del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, relativo all'attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, da un lato, le sostanze, i materiali o i beni, destinati alle operazioni di smaltimento o di recupero non esplicitamente elencati agli allegati B e C a tale decreto e, dall'altro, le sostanze o i materiali residuali di produzione dei quali il detentore abbia deciso o abbia l'obbligo di disfarsi, qualora gli stessi possano essere e siano riutilizzati in un ciclo produttivo o di consumo, a condizione che non sia effettuato alcun intervento preventivo di trattamento e che gli stessi non rechino pregiudizio all'ambiente, oppure, anche qualora venga effettuato un intervento preventivo di trattamento, quando quest'ultimo non configuri un'operazione di recupero fra quelle individuate all'allegato C al medesimo decreto, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, sui rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, e dalla decisione della Commissione 24 maggio 1996, 96/350/CE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica italiana, avendo adottato e mantenuto in vigore l'art. 14 del decreto legge 8 luglio 2002, n. 138, relativo a interventi urgenti in materia tributaria, di privatizzazioni, di contenimento della spesa farmaceutica e per il sostegno dell'economia anche nelle aree svantaggiate, divenuto, in seguito a modifica, la legge 8 agosto 2002, n. 178, che esclude dall'ambito di applicazione del decreto legislativo 5 febbraio 1997, n. 22, relativo all'attuazione delle direttive 91/156/CEE sui rifiuti, 91/689/CEE sui rifiuti pericolosi e 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, da un lato, le sostanze, i materiali o i beni, destinati alle operazioni di smaltimento o di recupero non esplicitamente elencati agli allegati B e C a tale decreto e, dall'altro, le sostanze o i materiali residuali di produzione dei quali il detentore abbia deciso o abbia l'obbligo di disfarsi, qualora gli stessi possano essere e siano riutilizzati in un ciclo produttivo o di consumo, a condizione che non sia effettuato alcun intervento preventivo di trattamento e che gli stessi non rechino pregiudizio all'ambiente, oppure, anche qualora venga effettuato un intervento preventivo di trattamento, quando quest'ultimo non configuri un'operazione di recupero fra quelle individuate all'allegato C al medesimo decreto, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, sui rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, e dalla decisione della Commissione 24 maggio 1996, 96/350/CE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 217 del 3.9.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/8

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/R.N.G. Eind

(Causa C-291/05) (1)

(Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Diritto di soggiorno di un familiare cittadino di uno Stato terzo - Ritorno del lavoratore nello Stato membro di cui è cittadino - Obbligo per lo Stato membro di origine del lavoratore di accordare il diritto di soggiorno al familiare - Esistenza di tale obbligo in mancanza dell'esercizio di un'attività reale ed effettiva da parte di detto lavoratore)

(2008/C 51/14)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

Convenuta: R.N.G. Eind

Oggetto

Interpretazione dell'art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) e della direttiva del Consiglio 28 giugno 1990, 90/364/CEE, relativa al diritto di soggiorno (GU L 180, pag. 26) — Interpretazione dell'art. 18 CE — Diritto di soggiorno del coniuge cittadino di un paese terzo — Esistenza di un siffatto diritto in mancanza di impiego reale ed effettivo in capo al lavoratore — Ritorno del lavoratore nel suo paese di origine — Mancanza, in detto Stato, di diritto di soggiorno per il coniuge

Dispositivo

| 1) | In caso di ritorno di un lavoratore comunitario nello Stato membro di cui possiede la cittadinanza, il diritto comunitario non impone alle autorità di questo Stato di riconoscere al cittadino di uno Stato terzo, familiare di detto lavoratore, un diritto di ingresso e di soggiorno per il solo fatto che, nello Stato membro ospitante in cui quest'ultimo ha esercitato un'attività subordinata, tale cittadino possedeva un permesso di soggiorno in corso di validità rilasciato in base all'art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 27 luglio 1992, n. 2434. |
| --- | --- |

1)

In caso di ritorno di un lavoratore comunitario nello Stato membro di cui possiede la cittadinanza, il diritto comunitario non impone alle autorità di questo Stato di riconoscere al cittadino di uno Stato terzo, familiare di detto lavoratore, un diritto di ingresso e di soggiorno per il solo fatto che, nello Stato membro ospitante in cui quest'ultimo ha esercitato un'attività subordinata, tale cittadino possedeva un permesso di soggiorno in corso di validità rilasciato in base all'art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 27 luglio 1992, n. 2434.

| 2) | All'atto del rientro di un lavoratore nello Stato membro di cui è cittadino, dopo aver svolto un'attività subordinata in un altro Stato membro, un cittadino di uno Stato terzo, familiare di tale lavoratore, dispone, in forza dell'art. 10, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1612/68, come modificato dal regolamento n. 2434/92, per effetto di un'applicazione analogica di tale disposizione, di un diritto di soggiorno nello Stato membro di cui il lavoratore ha la cittadinanza, anche se quest'ultimo non vi svolge un'attività economica reale ed effettiva. Il fatto che un cittadino di uno Stato terzo familiare di un lavoratore comunitario, prima di soggiornare nello Stato membro in cui quest'ultimo ha svolto un'attività subordinata, non disponesse di un diritto di soggiorno basato sul diritto nazionale nello Stato membro di cui detto lavoratore ha la cittadinanza è ininfluente ai fini della valutazione del diritto di tale cittadino di soggiornare in quest'ultimo Stato. |
| --- | --- |

2)

All'atto del rientro di un lavoratore nello Stato membro di cui è cittadino, dopo aver svolto un'attività subordinata in un altro Stato membro, un cittadino di uno Stato terzo, familiare di tale lavoratore, dispone, in forza dell'art. 10, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1612/68, come modificato dal regolamento n. 2434/92, per effetto di un'applicazione analogica di tale disposizione, di un diritto di soggiorno nello Stato membro di cui il lavoratore ha la cittadinanza, anche se quest'ultimo non vi svolge un'attività economica reale ed effettiva. Il fatto che un cittadino di uno Stato terzo familiare di un lavoratore comunitario, prima di soggiornare nello Stato membro in cui quest'ultimo ha svolto un'attività subordinata, non disponesse di un diritto di soggiorno basato sul diritto nazionale nello Stato membro di cui detto lavoratore ha la cittadinanza è ininfluente ai fini della valutazione del diritto di tale cittadino di soggiornare in quest'ultimo Stato.

---

(1)  GU C 296 del 26.11.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/9

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Arbetsdomstolen — Svezia) — Laval un Partneri Ltd/Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet

(Causa C-341/05) (1)

(Libera prestazione dei servizi - Direttiva 96/71/CE - Distacco di lavoratori nel settore edilizio - Normativa nazionale che determina le condizioni di lavoro e di occupazione relativamente alle materie di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), ad eccezione del minimo salariale - Contratto collettivo dell'edilizia le cui clausole determinano condizioni più favorevoli o riguardano altre materie - Possibilità per le organizzazioni sindacali di tentare, mediante azioni collettive, di indurre le imprese stabilite in altri Stati membri a trattare caso per caso per determinare le retribuzioni da pagare ai lavoratori, nonché a sottoscrivere il contratto collettivo dell'edilizia)

(2008/C 51/15)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Arbetsdomstolen

Parti

Ricorrente: Laval un Partneri Ltd

Convenute: Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Svenska Byggnadsarbetareförbundets avd. 1, Byggettan, Svenska Elektrikerförbundet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbetsdomstolen — Interpretazione degli artt. 12 e 49 CE così come degli artt. 3, n. 1, art. 3, n. 7; art. 3, n. 8; art. 3, n. 10, e art. 4 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi (GU L 18, pag. 1) — Azione collettiva contro un'impresa di costruzioni che ha distaccato lavoratori subordinati in uno Stato membro diverso da quello della sua sede e che non ha sottoscritto un contratto collettivo in tale Stato

Dispositivo

| 1) | Gli artt. 49 CE e 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che, in uno Stato membro in cui le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), della stessa direttiva sono contenute in norme legislative, ad eccezione dei minimi salariali, un'organizzazione sindacale possa, mediante un'azione collettiva sotto forma di blocco dei cantieri come quella in esame nella causa principale, tentare di indurre un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro ad avviare con essa una trattativa sulle retribuzioni da pagare ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere un contratto collettivo del quale talune clausole stabiliscono, per alcune di tali materie, condizioni più favorevoli di quelle che derivano dalle disposizioni legislative vigenti, mentre altre clausole riguardano materie non previste dall'art. 3 della medesima direttiva. |
| --- | --- |

1)

Gli artt. 49 CE e 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che, in uno Stato membro in cui le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie di cui all'art. 3, n. 1, primo comma, lett. a)-g), della stessa direttiva sono contenute in norme legislative, ad eccezione dei minimi salariali, un'organizzazione sindacale possa, mediante un'azione collettiva sotto forma di blocco dei cantieri come quella in esame nella causa principale, tentare di indurre un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro ad avviare con essa una trattativa sulle retribuzioni da pagare ai lavoratori distaccati, nonché a sottoscrivere un contratto collettivo del quale talune clausole stabiliscono, per alcune di tali materie, condizioni più favorevoli di quelle che derivano dalle disposizioni legislative vigenti, mentre altre clausole riguardano materie non previste dall'art. 3 della medesima direttiva.

| 2) | Gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che, in uno Stato membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere un'azione collettiva allo scopo di abrogare o modificare un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato al fatto che l'azione riguardi condizioni di lavoro e di occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale. |
| --- | --- |

2)

Gli artt. 49 CE e 50 CE ostano a che, in uno Stato membro, il divieto imposto alle organizzazioni sindacali di intraprendere un'azione collettiva allo scopo di abrogare o modificare un contratto collettivo concluso da parte di terzi sia subordinato al fatto che l'azione riguardi condizioni di lavoro e di occupazione alle quali si applica direttamente la legge nazionale.

---

(1)  GU C 281 del 12.11.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/10

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sozialgericht Berlin, Landessozialgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — Doris Habelt (C-396/05), Martha Möser (C-419/05) Peter Wachter (C-450/05)/Deutsche Rentenversicherung Bund

(Causa C-396/05) (1)

(Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Allegati III e VI - Libera circolazione delle persone - Artt. 18 CE, 39 CE e 42 CE - Pensioni di vecchiaia - Periodi contributivi maturati al di fuori della Repubblica federale di Germania - Non esportabilità)

(2008/C 51/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Sozialgericht Berlin, Landessozialgericht Berlin-Brandenburg

Parti

Ricorrente: Doris Habelt (C-396/05), Peter Wachter (C-450/05), Martha Möser (C-419/05)

Convenuta: Deutsche Rentenversicherung Bund

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sozialgericht Berlin — Interpretazione dell'art. 42 del Trattato CE — Validità dell'allegato VI, C; Germania, n. 1, del regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97 (GU L 28, pag. 1) — Mancato pagamento di una pensione tedesca di vecchiaia relativa a periodi lavorativi svolti tra il 1939 ed il 1945 nel territorio dei Sudeti ad una cittadina tedesca che ha trasferito la sua residenza in Belgio

Dispositivo

| 1) | Le disposizioni dell'allegato VI, parte C, intitolata «Germania», punto 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97, sono incompatibili con la libera circolazione delle persone, in particolare con l'art. 42 CE, nella parte in cui consentono, in circostanze come quelle oggetto delle cause principali, di subordinare il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati, tra il 1937 e il 1945, su parti del territorio in cui era applicabile la normativa previdenziale del Reich tedesco, ma situate al di fuori del territorio della Repubblica federale di Germania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio di tale Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Le disposizioni dell'allegato VI, parte C, intitolata «Germania», punto 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97, sono incompatibili con la libera circolazione delle persone, in particolare con l'art. 42 CE, nella parte in cui consentono, in circostanze come quelle oggetto delle cause principali, di subordinare il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati, tra il 1937 e il 1945, su parti del territorio in cui era applicabile la normativa previdenziale del Reich tedesco, ma situate al di fuori del territorio della Repubblica federale di Germania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio di tale Stato membro.

| 2) | Le disposizioni dell'allegato III, parti A e B, punto 35, intitolato «Germania-Austria», lett. e), del regolamento n. 1408/71, come modificato, sono incompatibili con gli artt. 39 CE e 42 CE, nella parte in cui consentono di subordinare, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, in cui il beneficiario è residente in Austria, il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati ai sensi della legge sulle pensioni maturate mediante contribuzione all'estero (Fremdrentengesetz) tra il 1953 e il 1970 in Romania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio della Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni dell'allegato III, parti A e B, punto 35, intitolato «Germania-Austria», lett. e), del regolamento n. 1408/71, come modificato, sono incompatibili con gli artt. 39 CE e 42 CE, nella parte in cui consentono di subordinare, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, in cui il beneficiario è residente in Austria, il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati ai sensi della legge sulle pensioni maturate mediante contribuzione all'estero (Fremdrentengesetz) tra il 1953 e il 1970 in Romania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio della Repubblica federale di Germania.

| 3) | Le disposizioni dell'allegato VI, parte C, intitolata «Germania», punto 1, del regolamento n. 1408/71, come modificato, sono incompatibili con la libera circolazione delle persone, in particolare con l'art. 42 CE, nella parte in cui consentono di subordinare, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati ai sensi della legge sulle pensioni maturate mediante contribuzione all'estero, tra il 1953 e il 1970 in Romania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio della Repubblica federale di Germania. |
| --- | --- |

3)

Le disposizioni dell'allegato VI, parte C, intitolata «Germania», punto 1, del regolamento n. 1408/71, come modificato, sono incompatibili con la libera circolazione delle persone, in particolare con l'art. 42 CE, nella parte in cui consentono di subordinare, in circostanze come quelle oggetto della causa principale, il computo, ai fini del pagamento delle prestazioni di vecchiaia, di periodi contributivi maturati ai sensi della legge sulle pensioni maturate mediante contribuzione all'estero, tra il 1953 e il 1970 in Romania, al requisito che il beneficiario sia residente sul territorio della Repubblica federale di Germania.

---

(1)  GU C 22 del 28.1.2006.

GU C 74 del 25.3.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) — Regno Unito] — International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union/Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti

(Causa C-438/05) (1)

(Trasporti marittimi - Diritto di stabilimento - Diritti fondamentali - Obiettivi della politica sociale comunitaria - Azione collettiva di un'organizzazione sindacale contro un'impresa privata - Contratto collettivo in grado di dissuadere un'impresa dal registrare una nave con la bandiera di un altro Stato membro)

(2008/C 51/17)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union

Convenuti: Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal, Civil Division — Interpretazione dell'art. 43 CE e del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi (GU L 378, pag. 1) — Azione collettiva di un'organizzazione sindacale contro un'impresa privata per far adottare da quest'ultima un accordo collettivo avente per effetto di rendere inutile qualsiasi possibilità per le navi della suddetta impresa di cambiare bandiera a favore di quella di un altro Stato membro — Applicabilità dell'art. 43 CE e/o del regolamento n. 4055/86 ai sensi del Titolo XI del Trattato CE e della sentenza C-67/96, «Albany» — Possibilità per un'impresa di invocare le disposizioni dell'art. 43 CE e/o il regolamento n. 4055/86 nei confronti di un'altra impresa, ivi compresa un'organizzazione sindacale a proposito della sua azione collettiva

Dispositivo

| 1) | L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, non è esclusa dall'ambito di applicazione di tale articolo un'azione collettiva intrapresa da un sindacato o da un raggruppamento di sindacati nei confronti di un'impresa privata al fine di indurre quest'ultima a sottoscrivere un contratto collettivo il cui contenuto sia tale da dissuaderla dall'avvalersi della libertà di stabilimento. |
| --- | --- |

1)

L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, non è esclusa dall'ambito di applicazione di tale articolo un'azione collettiva intrapresa da un sindacato o da un raggruppamento di sindacati nei confronti di un'impresa privata al fine di indurre quest'ultima a sottoscrivere un contratto collettivo il cui contenuto sia tale da dissuaderla dall'avvalersi della libertà di stabilimento.

| 2) | L'art. 43 CE conferisce a un'impresa privata diritti opponibili a un sindacato o a un'associazione di sindacati. |
| --- | --- |

2)

L'art. 43 CE conferisce a un'impresa privata diritti opponibili a un sindacato o a un'associazione di sindacati.

| 3) | L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che azioni collettive come quelle in esame nella causa principale, finalizzate a indurre un'impresa privata stabilita in un certo Stato membro a sottoscrivere un contratto collettivo di lavoro con un sindacato avente sede nello stesso Stato e ad applicare le clausole previste da tale contratto ai dipendenti di una società controllata da tale impresa e stabilita in un altro Stato membro, costituiscono restrizioni ai sensi dell'articolo in parola.
  Tali restrizioni possono, in linea di principio, essere giustificate da una ragione imperativa di interesse generale come la tutela dei lavoratori, purché sia accertato che le stesse sono idonee a garantire la realizzazione del legittimo obiettivo perseguito e non vanno al di là di ciò che è necessario per conseguire tale obiettivo. |
| --- | --- |

3)

L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che azioni collettive come quelle in esame nella causa principale, finalizzate a indurre un'impresa privata stabilita in un certo Stato membro a sottoscrivere un contratto collettivo di lavoro con un sindacato avente sede nello stesso Stato e ad applicare le clausole previste da tale contratto ai dipendenti di una società controllata da tale impresa e stabilita in un altro Stato membro, costituiscono restrizioni ai sensi dell'articolo in parola.

Tali restrizioni possono, in linea di principio, essere giustificate da una ragione imperativa di interesse generale come la tutela dei lavoratori, purché sia accertato che le stesse sono idonee a garantire la realizzazione del legittimo obiettivo perseguito e non vanno al di là di ciò che è necessario per conseguire tale obiettivo.

---

(1)  GU C 60 dell'11.3.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-465/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libera prestazione dei servizi - Diritto di stabilimento - Professione di operatore della vigilanza - Servizi di vigilanza privata - Giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana - Autorizzazione prefettizia - Sede operativa - Numero minimo di personale - Versamento di una cauzione - Controllo amministrativo dei prezzi dei servizi forniti)

(2008/C 51/18)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e E. Montaguti, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente e D. Del Gaizo, avvocato dello Stato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 43 CE e 49 CE — Requisiti per esercitare la professione di agente di sicurezza privata — Obbligo di prestare giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana — Obbligo di ottenere un'autorizzazione prefettizia

Dispositivo

| 1) | Avendo disposto, nell'ambito del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, così come modificato, che:






  — | l'attività di guardia particolare possa essere esercitata solo previa prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE; |
| --- | --- | --- |

1)

Avendo disposto, nell'ambito del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, così come modificato, che:

—

l'attività di guardia particolare possa essere esercitata solo previa prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE;

| — | l'attività di vigilanza privata possa essere esercitata dai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro solo [previo] rilascio di un'autorizzazione del Prefetto con validità territoriale, senza tenere conto degli obblighi cui tali prestatori sono già assoggettati nello Stato membro di origine, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE; |
| --- | --- |

—

l'attività di vigilanza privata possa essere esercitata dai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro solo [previo] rilascio di un'autorizzazione del Prefetto con validità territoriale, senza tenere conto degli obblighi cui tali prestatori sono già assoggettati nello Stato membro di origine, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE;

| — | la detta autorizzazione abbia una validità territoriale limitata ed il suo rilascio sia subordinato alla considerazione del numero e dell'importanza delle imprese di vigilanza privata già operanti nel territorio in questione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE; |
| --- | --- |

—

la detta autorizzazione abbia una validità territoriale limitata ed il suo rilascio sia subordinato alla considerazione del numero e dell'importanza delle imprese di vigilanza privata già operanti nel territorio in questione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE;

| — | le imprese di vigilanza privata debbano avere una sede operativa in ogni provincia in cui esse esercitano la propria attività, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE; |
| --- | --- |

—

le imprese di vigilanza privata debbano avere una sede operativa in ogni provincia in cui esse esercitano la propria attività, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE;

| — | il personale delle suddette imprese debba essere individualmente autorizzato ad esercitare attività di vigilanza privata, senza tenere conto dei controlli e delle verifiche già effettuati nello Stato membro di origine, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE; |
| --- | --- |

—

il personale delle suddette imprese debba essere individualmente autorizzato ad esercitare attività di vigilanza privata, senza tenere conto dei controlli e delle verifiche già effettuati nello Stato membro di origine, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE;

| — | le imprese di vigilanza privata debbano utilizzare un numero minimo e/o massimo di personale per essere autorizzate, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE; |
| --- | --- |

—

le imprese di vigilanza privata debbano utilizzare un numero minimo e/o massimo di personale per essere autorizzate, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE;

| — | le imprese di cui trattasi debbano versare una cauzione presso la Cassa depositi e prestiti, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE, e |
| --- | --- |

—

le imprese di cui trattasi debbano versare una cauzione presso la Cassa depositi e prestiti, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli artt. 43 CE e 49 CE, e

| — | i prezzi per i servizi di vigilanza privata siano fissati con autorizzazione del Prefetto nell'ambito di un determinato margine d'oscillazione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE. |
| --- | --- |

—

i prezzi per i servizi di vigilanza privata siano fissati con autorizzazione del Prefetto nell'ambito di un determinato margine d'oscillazione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'art. 49 CE.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 60 dell'11.3.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/12

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas/ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

(Causa C-62/06) (1)

(Regolamento (CEE) n. 1697/79 - Art. 3 - Recupero a posteriori di dazi all'importazione - Atto passibile di un'azione giudiziaria repressiva - Autorità competente a procedere alla qualificazione dell'atto)

(2008/C 51/19)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Fazenda Pública — Director Geral das Alfândegas

Convenuta: ZF Zefeser — Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

Con l'intervento di: Ministério Público

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretazione dell'art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697, relativo al ricupero «a posteriori» dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione che non sono stati corrisposti dal debitore per le merci dichiarate per un regime doganale comportante l'obbligo di effettuarne il pagamento (GU L 197, pag. 1) — «Atto passibile di un'azione giudiziaria repressiva» — Nozione e qualificazione

Dispositivo

La qualificazione di un atto come «atto passibile di un'azione giudiziaria repressiva» ai sensi dell'art. 3, primo comma, del regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697, relativo al ricupero «a posteriori» dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione che non sono stati corrisposti dal debitore per le merci dichiarate per un regime doganale comportante l'obbligo di effettuarne il pagamento, rientra nella competenza delle autorità doganali che devono stabilire l'importo esatto dei dazi all'importazione o all'esportazione di cui trattasi.

---

(1)  GU C 86 dell'8.4.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/13

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Roderich Weißenfels/Parlamento europeo

(Causa C-135/06 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Retribuzione - Assegno per figli a carico - Deduzione dell'importo di un assegno di uguale natura proveniente da altra fonte - Competenza a conoscere della legittimità e del merito - Controversie di carattere pecuniario)

(2008/C 51/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Roderich Weißenfels (rappresentante: G. Maximini, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: L.G. Knudsen, M. Ecker e U. Rösslein, agenti)

Oggetto

Ricorso di impugnazione proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 25 gennaio 2006, causa T-33/04, Roderich Weißenfels/Parlamento, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda del ricorrente intesa ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento 26 giugno 2003, che detrae dall'importo del doppio assegno per figli a carico, concesso al ricorrente ai sensi dell'art. 67, n. 3, dello Statuto del personale, l'importo di un assegno di uguale natura percepito da altra fonte — Presupposti di applicazione della regola anticumulo prevista dall'art. 67, n. 2, dello Statuto del personale — Nozione di «assegni di uguale natura»

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 25 gennaio 2006, causa T-33/04, Weißenfels/Parlamento, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 25 gennaio 2006, causa T-33/04, Weißenfels/Parlamento, è annullata.

| 2) | Le decisioni del Parlamento europeo 26 giugno 2003 e 28 aprile 2004 sono annullate. |
| --- | --- |

2)

Le decisioni del Parlamento europeo 26 giugno 2003 e 28 aprile 2004 sono annullate.

| 3) | Il Parlamento europeo pagherà al sig. Weißenfels gli arretrati dell'assegno per figli a carico che avrebbe dovuto percepire a decorrere dal 1o luglio 2003, oltre agli interessi al tasso legale. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo pagherà al sig. Weißenfels gli arretrati dell'assegno per figli a carico che avrebbe dovuto percepire a decorrere dal 1o luglio 2003, oltre agli interessi al tasso legale.

| 4) | Il Parlamento europeo è condannato a sopportare le proprie spese nonché le spese sostenute dal sig. Weißenfels dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee e alla Corte di giustizia delle Comunità europee. |
| --- | --- |

4)

Il Parlamento europeo è condannato a sopportare le proprie spese nonché le spese sostenute dal sig. Weißenfels dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee e alla Corte di giustizia delle Comunità europee.

---

(1)  GU C 108 del 6.5.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/13

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ostravě — Repubblica ceca) — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

(Causa C-161/06) (1)

(Atto relativo alle condizioni di adesione all'Unione europea - Art. 58 - Normativa comunitaria - Assenza di traduzione nella lingua di uno Stato membro - Opponibilità)

(2008/C 51/21)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Ostravě

Parti

Ricorrente: Skoma-Lux sro

Convenuta: Celní ředitelství Olomouc

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Krajský Soud v Ostravě (Repubblica ceca) — Interpretazione dell'art. 58 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea (GU L 236, pag. 33) — Imposizione di un'ammenda ad un'impresa ceca di importazioni a causa di una dichiarazione doganale contenente indicazioni inesatte, in applicazione del regolamento (CEE) n. 2454/93 non previamente pubblicato in lingua ceca nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

Dispositivo

| 1) | L'art. 58 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione all'Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea osta a che gli obblighi contenuti in un regolamento comunitario che non è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea nella lingua di un nuovo Stato membro, allorquando quest'ultima è una lingua ufficiale dell'Unione europea, possano essere imposti ai singoli in tale Stato, anche nel caso in cui tali persone avrebbero potuto prendere conoscenza di tale regolamento con altri mezzi. |
| --- | --- |

1)

L'art. 58 dell'Atto relativo alle condizioni di adesione all'Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea osta a che gli obblighi contenuti in un regolamento comunitario che non è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea nella lingua di un nuovo Stato membro, allorquando quest'ultima è una lingua ufficiale dell'Unione europea, possano essere imposti ai singoli in tale Stato, anche nel caso in cui tali persone avrebbero potuto prendere conoscenza di tale regolamento con altri mezzi.

| 2) | Nel giudicare che un regolamento comunitario, che non è stato pubblicato nella lingua di uno Stato membro, è inopponibile ai cittadini di tale Stato, la Corte procede ad un'interpretazione del diritto comunitario ai sensi dell'art. 234 CE. |
| --- | --- |

2)

Nel giudicare che un regolamento comunitario, che non è stato pubblicato nella lingua di uno Stato membro, è inopponibile ai cittadini di tale Stato, la Corte procede ad un'interpretazione del diritto comunitario ai sensi dell'art. 234 CE.

---

(1)  GU C 154 dell'1.7.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/14

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-184/06) (1)

(Pesca - Regolamento (CE) n. 51/2006 - Ripartizione dei contingenti di cattura fra gli Stati membri - Atto di adesione del Regno di Spagna - Fine del periodo transitorio - Esigenza di stabilità relativa - Principio di non discriminazione - Nuove possibilità di pesca)

(2008/C 51/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, in qualità di agente)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: A. De Gregorio Merino e A. Westerhof Löfflerova, in qualità di agenti)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: T. van Rijn e F. Jimeno Fernández, in qualità di agenti)

Oggetto

Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2005, n. 51/2006, che stabilisce, per il 2006, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 16, pag. 1) — Discriminazione — Applicazione dell'art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna condannata alle spese.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 154 del 1.7.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/14

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-186/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 79/409/CEE - Conservazione degli uccelli selvatici - Zona irrigua del canale Segarra-Garrigues (Lérida))

(2008/C 51/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Recchia e A. Alcover San Pedro, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: F. Díez Moreno, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 2, 3 e 4, nn. 1 e 4, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 103, pag. 1) — Progetto di irrigazione della zona irrigua del canale Segarra-Garrigues (Lerida)

Dispositivo

| 1) | Autorizzando il progetto di irrigazione della zona irrigabile del canale Segarra-Garrigues, nella provincia di Lérida (Catalogna), il Regno di Spagna è venuto meno all'obbligo, che gli incombe in forza dell'art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, di prendere i provvedimenti idonei ad evitare che, nelle zone interessate da tale progetto che avrebbero dovuto essere classificate come ZPS, si producano gli effetti nocivi vietati. |
| --- | --- |

1)

Autorizzando il progetto di irrigazione della zona irrigabile del canale Segarra-Garrigues, nella provincia di Lérida (Catalogna), il Regno di Spagna è venuto meno all'obbligo, che gli incombe in forza dell'art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, di prendere i provvedimenti idonei ad evitare che, nelle zone interessate da tale progetto che avrebbero dovuto essere classificate come ZPS, si producano gli effetti nocivi vietati.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 154 dell'1.7.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/15

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 — Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-202/06 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Regolamento (CEE) n. 4064/89 - Competenza della Commissione - Notifica di un'operazione di concentrazione di dimensione comunitaria - Impegni proposti dalle parti - Effetto sulla competenza della Commissione - Autorizzazione subordinata al rispetto di taluni impegni - Principio di proporzionalità)

(2008/C 51/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cementbouw Handel & Industrie BV (rappresentanti: W. Knibbeler, O. Brouwer e P. Kreijger, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Gipponi Fournier, A. Nijenhuis e A. Whelan, agenti)

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 23 febbraio 2006, nella causa T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie BV/Commissione delle Comunità europee, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 giugno 2002, C(2002) 2315 def., relativa ad un procedimento a norma del regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89 (caso COMP/M.2650 — Haniel/Cementbouw/JV [CVK]), che dichiara compatibile con il mercato comune e il funzionamento dell'accordo SEE, l'operazione di concentrazione diretta all'acquisizione del controllo congiunto della società cooperativa CVK da parte della Franz Haniel & Cie GmbH e della Cementbouw Handel & Industrie BV a condizione che alcuni impegni siano rispettati per correggere la situazione di posizione dominante creata sul mercato olandese dei materiali da costruzione per pareti portanti — Errata interpretazione degli artt. 1, 2 e 3, n. 1, del regolamento (CEE) n. 4064/89 e dell'art. 8, n. 2, del regolamento (CE) n. 1310/97 — Violazione del principio di proporzionalità

Dispositivo

| 1) | Il ricorso d'impugnazione è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso d'impugnazione è respinto.

| 2) | La Cementbouw Handel & Industrie BV è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Cementbouw Handel & Industrie BV è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 178 del 29.7.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/15

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Audiencia Nacional, Sala de lo Contenzioso-Administrativo — Spagna) — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia/Administración General del Estado

(Causa C-220/06) (1)

(Appalti pubblici - Liberalizzazione dei servizi postali - Direttive 92/50/CEE e 97/67/CE - Artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE - Normativa nazionale che consente alle pubbliche amministrazioni di concludere con una società pubblica, ossia il prestatore del servizio postale universale nello Stato membro interessato, accordi riguardanti la prestazione di servizi postali, tanto riservati quanto non riservati, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici)

(2008/C 51/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Nacional, Sala de lo Contenzioso-Administrativo

Parti

Ricorrente: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia

Convenuta: Administración General del Estado

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Nacional, Sala de lo Contenzioso-Administrativo — Interpretazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14), come modificata dalla direttiva 2002/39/CE (GU L 176, pag. 21) — Accordo concluso, senza osservanza delle norme per l'aggiudicazione degli appalti pubblici, tra un organo dell'amministrazione statale ed una società a capitale pubblico volto, tra l'altro, alla prestazione dei servizi postali, compresi servizi non riservati ai fornitori del servizio universale

Dispositivo

| 1) | Il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali riservati in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato membro, il prestatore del servizio postale universale. |
| --- | --- |

1)

Il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali riservati in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato membro, il prestatore del servizio postale universale.

| 2) | La direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, quale modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali non riservati ai sensi della direttiva 97/67 ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato, il prestatore del servizio postale universale, in quanto gli accordi ai quali detta normativa si applica






  — | raggiungono la soglia pertinente quale prevista dall'art. 7, n. 1, della direttiva 92/50, come modificata dalla direttiva 2001/78, e |
| --- | --- | --- |

2)

La direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, quale modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali non riservati ai sensi della direttiva 97/67 ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato, il prestatore del servizio postale universale, in quanto gli accordi ai quali detta normativa si applica

—

raggiungono la soglia pertinente quale prevista dall'art. 7, n. 1, della direttiva 92/50, come modificata dalla direttiva 2001/78, e

| — | costituiscono contratti, ai sensi dell'art. 1, lett. a), della direttiva 92/50, quale modificata dalla direttiva 2001/78, stipulati in forma scritta e a titolo oneroso |
| --- | --- |

—

costituiscono contratti, ai sensi dell'art. 1, lett. a), della direttiva 92/50, quale modificata dalla direttiva 2001/78, stipulati in forma scritta e a titolo oneroso

il che spetta al giudice del rinvio accertare.

| 3) | Gli artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE, nonché i principi di parità di trattamento, di non discriminazione in base alla nazionalità e di trasparenza, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali non riservati ai sensi della direttiva 97/67 ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato, il prestatore del servizio postale universale, in quanto gli accordi ai quali detta normativa si applica






  — | non raggiungono la soglia pertinente quale prevista dall'art. 7, n. 1, della direttiva 92/50, come modificata dalla direttiva 2001/78, e |
| --- | --- | --- |

3)

Gli artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE, nonché i principi di parità di trattamento, di non discriminazione in base alla nazionalità e di trasparenza, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che consenta alle pubbliche amministrazioni di affidare, al di fuori delle norme relative all'aggiudicazione degli appalti pubblici, la prestazione di servizi postali non riservati ai sensi della direttiva 97/67 ad una società per azioni pubblica a capitale interamente detenuto dai pubblici poteri e che è, in tale Stato, il prestatore del servizio postale universale, in quanto gli accordi ai quali detta normativa si applica

—

non raggiungono la soglia pertinente quale prevista dall'art. 7, n. 1, della direttiva 92/50, come modificata dalla direttiva 2001/78, e

| — | non configurano, in realtà, un atto amministrativo unilaterale che stabilisce obblighi unicamente a carico del prestatore del servizio postale universale e che si discosterebbe sensibilmente dalle condizioni normali dell'offerta commerciale di quest'ultimo, |
| --- | --- |

—

non configurano, in realtà, un atto amministrativo unilaterale che stabilisce obblighi unicamente a carico del prestatore del servizio postale universale e che si discosterebbe sensibilmente dalle condizioni normali dell'offerta commerciale di quest'ultimo,

il che spetta al giudice del rinvio accertare.

---

(1)  GU C 178 del 29.7.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/16

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL/État belge

(Causa C-250/06) (1)

(Art. 49 CE - Libera prestazione dei servizi - Normativa nazionale che prevede l'obbligo per gli operatori via cavo di diffondere i programmi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione privati («must carry») - Restrizione - Ragione imperativa di interesse pubblico - Salvaguardia del pluralismo in una regione bilingue)

(2008/C 51/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SPRL, Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele), Wolu TV ASBL

Convenuto: État belge

Con l'intervento di: BeTV SA, Tvi SA, Télé Bruxelles ASBL, Belgian Business Television SA, Media ad Infinitum SA, TV5-Monde,

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'Ètat (Belgio) — Interpretazione degli artt. 49 e 86 del Trattato CE — Nozione di «diritto speciale» — Obbligo imposto alle società di distribuzione via cavo di programmi televisivi di distribuire i programmi televisivi trasmessi da taluni organismi di radiodiffusione stabiliti per la maggior parte sul territorio nazionale

Dispositivo

L'art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nella causa principale, che impone agli operatori via cavo presenti nel territorio interessato di tale Stato di diffondere, in virtù di un obbligo cosiddetto di «must carry», i programmi televisivi trasmessi dagli organismi di diffusione radiotelevisiva privati appartenenti ai poteri pubblici del detto Stato che sono stati designati da questi ultimi, quando tale normativa:

| — | persegue uno scopo di interesse generale, quale la salvaguardia, a titolo della politica culturale di tale medesimo Stato membro, del pluralismo dell'offerta di programmi televisivi in tale territorio, e |
| --- | --- |

—

persegue uno scopo di interesse generale, quale la salvaguardia, a titolo della politica culturale di tale medesimo Stato membro, del pluralismo dell'offerta di programmi televisivi in tale territorio, e

| — | non è sproporzionata rispetto a tale obiettivo, circostanza che implica che le sue modalità di applicazione debbano rientrare in un procedimento trasparente basato su criteri obiettivi, non discriminatori e conosciuti in anticipo. |
| --- | --- |

—

non è sproporzionata rispetto a tale obiettivo, circostanza che implica che le sue modalità di applicazione debbano rientrare in un procedimento trasparente basato su criteri obiettivi, non discriminatori e conosciuti in anticipo.

Spetta al giudice del rinvio accertare se le dette condizioni siano soddisfatte.

---

(1)  GU C 212 del 2.9.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/17

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell'11 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA, e Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. e Philip Morris International Management SA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

(Causa C-280/06) (1)

(Concorrenza - Applicazione di sanzioni in caso di successione di imprese - Principio della responsabilità personale - Enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica - Diritto nazionale che qualifica come fonte di interpretazione il diritto comunitario della concorrenza - Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte)

(2008/C 51/27)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Convenuti: Ente tabacchi italiani — ETI SpA, Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Ricorrenti: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc., Philip Morris International Management SA

Convenuti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Ricorrenti: Philip Morris Products SA, Philip Morris Holland BV, Philip Morris GmbH, Philip Morris Products Inc. et Philip Morris International Management SA

Convenuti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato, Ente tabacchi italiani — ETI SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione dell'art. 81 CE — Intesa sul prezzo di vendita delle sigarette in violazione della legge antitrust nazionale — Imputazione alla persona giuridica succeduta nella gestione di un'impresa della responsabilità per le infrazioni commesse dall'impresa prima del passaggio al successore della gestione di questa

Dispositivo

Gli artt. 81 CE e seguenti devono essere interpretati nel senso che, nel caso di enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica, qualora una condotta costitutiva di una stessa infrazione alle regole della concorrenza sia stata commessa da un ente e successivamente proseguita fino alla sua fine da un altro ente succeduto al primo, il quale non ha cessato di esistere, tale secondo ente può essere sanzionato per l'infrazione nella sua interezza, se è provato che tali due enti sono stati sotto la tutela della citata autorità.

---

(1)  GU C 224 del 16.9.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/17

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg

(Causa C-281/06) (1)

(Libera prestazione dei servizi - Attività d'insegnamento svolta in via accessoria - Nozione di «retribuzione» - Indennità a titolo di rimborso spese - Normativa in materia di esenzione fiscale - Presupposti - Retribuzione versata da un'università nazionale)

(2008/C 51/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrenti: Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt

Convenuto: Finanzamt Offenburg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione degli artt. 49 e 149 CE — Attività di insegnamento esercitata a titolo di attività professionale secondaria presso una persona giuridica di diritto pubblico (Università) dietro un corrispettivo che può essere ritenuto un'indennità — Normativa nazionale che limiti l'esenzione fiscale prevista per tali remunerazioni a quelle corrisposte da persone giuridiche di diritto pubblico stabilite nello Stato membro

Dispositivo

| 1) | Un'attività d'insegnamento svolta da un soggetto passivo di uno Stato membro al servizio di una persona giuridica di diritto pubblico, nel caso di specie un'università, situata in un altro Stato membro, rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 49 CE anche se è esercitata in via accessoria e quasi gratuita. |
| --- | --- |

1)

Un'attività d'insegnamento svolta da un soggetto passivo di uno Stato membro al servizio di una persona giuridica di diritto pubblico, nel caso di specie un'università, situata in un altro Stato membro, rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 49 CE anche se è esercitata in via accessoria e quasi gratuita.

| 2) | La restrizione alla libera prestazione dei servizi consistente nella circostanza che una normativa nazionale riservi l'applicazione di un'esenzione dall'imposta sul reddito alle retribuzioni versate, come corrispettivo di un'attività d'insegnamento esercitata in via accessoria, da università, persone giuridiche di diritto pubblico, stabilite nel territorio nazionale, e la neghi allorché tali retribuzioni sono versate da un'università stabilita in un altro Stato membro, non è giustificata da motivi imperativi d'interesse generale. |
| --- | --- |

2)

La restrizione alla libera prestazione dei servizi consistente nella circostanza che una normativa nazionale riservi l'applicazione di un'esenzione dall'imposta sul reddito alle retribuzioni versate, come corrispettivo di un'attività d'insegnamento esercitata in via accessoria, da università, persone giuridiche di diritto pubblico, stabilite nel territorio nazionale, e la neghi allorché tali retribuzioni sono versate da un'università stabilita in un altro Stato membro, non è giustificata da motivi imperativi d'interesse generale.

| 3) | La circostanza che gli Stati membri sono competenti per decidere autonomamente in merito all'organizzazione del loro sistema d'istruzione non è tale da rendere compatibile con il diritto comunitario una normativa nazionale che riserva il beneficio di un'esenzione fiscale ai soggetti passivi che esercitano attività al servizio o per conto di università pubbliche nazionali. |
| --- | --- |

3)

La circostanza che gli Stati membri sono competenti per decidere autonomamente in merito all'organizzazione del loro sistema d'istruzione non è tale da rendere compatibile con il diritto comunitario una normativa nazionale che riserva il beneficio di un'esenzione fiscale ai soggetti passivi che esercitano attività al servizio o per conto di università pubbliche nazionali.

---

(1)  GU C 224 del 16.9.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/18

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia )] — Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)/Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)

(Causa C-314/06) (1)

(Direttiva 92/12/CEE - Accise - Oli minerali - Perdite - Esenzione dall'imposta - Forza maggiore)

(2008/C 51/29)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Société Pipeline Méditerranée et Rhône (SPMR)

Convenuti: Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières (DNRED)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation (Francia) — Interpretazione dell'art. 14, n. 1, della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76, pag. 1) — Franchigia delle accise previste, nell'ambito del regime sospensivo, per le perdite dovute a casi fortuiti o a casi di forza maggiore nonché per le perdite inerenti alla natura di prodotti durante il processo di produzione e di trasformazione, lo stoccaggio e il trasporto — Applicabilità di tale franchigia alla perdita di prodotti petroliferi conseguenti a fughe, quindi all'esplosione, di un oleodotto che gestisce il depositante autorizzato

Dispositivo

| 1) | La nozione di «forza maggiore» ai sensi dell'art. 14, n. 1, prima frase, della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/74/CE riguarda circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l'adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua. Il presupposto secondo cui le circostanze devono essere estranee al depositario autorizzato non si limita a circostanze a lui estranee in senso materiale o fisico, ma concerne anche circostanze che sembrano sfuggire oggettivamente al controllo del depositario autorizzato o sembrano situarsi al di fuori dell'ambito di sua responsabilità. |
| --- | --- |

1)

La nozione di «forza maggiore» ai sensi dell'art. 14, n. 1, prima frase, della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/74/CE riguarda circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l'adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua. Il presupposto secondo cui le circostanze devono essere estranee al depositario autorizzato non si limita a circostanze a lui estranee in senso materiale o fisico, ma concerne anche circostanze che sembrano sfuggire oggettivamente al controllo del depositario autorizzato o sembrano situarsi al di fuori dell'ambito di sua responsabilità.

| 2) | Le perdite relative ad una parte dei prodotti fuoriusciti da un oleodotto dovute al carattere fluido di questi e alle caratteristiche del suolo su cui essi si sono riversati, che hanno ostacolato il loro recupero, non possono essere considerate come «perdite inerenti alla natura dei prodotti» ai sensi dell'art. 14, n. 1, seconda frase, della direttiva 92/12, come modificata dalla direttiva 94/74. |
| --- | --- |

2)

Le perdite relative ad una parte dei prodotti fuoriusciti da un oleodotto dovute al carattere fluido di questi e alle caratteristiche del suolo su cui essi si sono riversati, che hanno ostacolato il loro recupero, non possono essere considerate come «perdite inerenti alla natura dei prodotti» ai sensi dell'art. 14, n. 1, seconda frase, della direttiva 92/12, come modificata dalla direttiva 94/74.

---

(1)  GU C 224 del 16 settembe 2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/19

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandsgericht Düsseldorf — Germania) — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

(Causa C-337/06) (1)

(Direttive 92/50/CEE e 2004/18 CE - Appalti pubblici di servizi - Organismi radiotelevisivi pubblici - Amministrazioni aggiudicatrici - Organismi di diritto pubblico - Requisito secondo il quale l'attività dell'organismo deve essere «finanziata in modo maggioritario dallo Stato»)

(2008/C 51/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandsgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrenti: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

Convenuta: GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

In presenza di: Heinz W. Warnecke

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretazione dell'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), e dell'art. 16, lett. b), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134 del 30.4.2004, pag. 114) — Attribuzione dei servizi di pulizia da parte di un'associazione di organismi radiotelevisivi finanziati indirettamente dallo Stato senza il procedimento formale europeo di aggiudicazione degli appalti — Nozione di «amministrazione aggiudicatrice»

Dispositivo

| 1) | L'art. 1, lett. b), secondo comma, terzo trattino, prima ipotesi, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, deve essere interpretato nel senso che vi è finanziamento effettuato in modo maggioritario dallo Stato qualora le attività di organismi radiotelevisivi pubblici come quelli di cui alla causa principale siano finanziate in modo maggioritario da un canone a carico di coloro che detengono un apparecchio ricevente, canone che sia imposto, calcolato e riscosso secondo disposizioni come quelle di cui alla causa principale. |
| --- | --- |

1)

L'art. 1, lett. b), secondo comma, terzo trattino, prima ipotesi, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, deve essere interpretato nel senso che vi è finanziamento effettuato in modo maggioritario dallo Stato qualora le attività di organismi radiotelevisivi pubblici come quelli di cui alla causa principale siano finanziate in modo maggioritario da un canone a carico di coloro che detengono un apparecchio ricevente, canone che sia imposto, calcolato e riscosso secondo disposizioni come quelle di cui alla causa principale.

| 2) | L'art. 1, lett. b), secondo comma, terzo trattino, prima ipotesi, della direttiva 92/50 deve essere interpretato nel senso che, in caso di finanziamento delle attività di organismi radiotelevisivi pubblici come quelli di cui alla causa principale secondo le modalità esposte nell'ambito dell'esame della prima questione pregiudiziale, il requisito relativo al «finanziamento statale» non impone l'ingerenza diretta dello Stato o di altre pubbliche autorità al momento dell'aggiudicazione, da parte di tali organismi, di un appalto come quello di cui alla causa principale. |
| --- | --- |

2)

L'art. 1, lett. b), secondo comma, terzo trattino, prima ipotesi, della direttiva 92/50 deve essere interpretato nel senso che, in caso di finanziamento delle attività di organismi radiotelevisivi pubblici come quelli di cui alla causa principale secondo le modalità esposte nell'ambito dell'esame della prima questione pregiudiziale, il requisito relativo al «finanziamento statale» non impone l'ingerenza diretta dello Stato o di altre pubbliche autorità al momento dell'aggiudicazione, da parte di tali organismi, di un appalto come quello di cui alla causa principale.

| 3) | L'art. 1, lett. a), iv), della direttiva 92/50 deve essere interpretato nel senso che, a norma di tale disposizione, solo gli appalti pubblici riguardanti i servizi ivi richiamati sono esclusi dall'ambito di applicazione di tale direttiva. |
| --- | --- |

3)

L'art. 1, lett. a), iv), della direttiva 92/50 deve essere interpretato nel senso che, a norma di tale disposizione, solo gli appalti pubblici riguardanti i servizi ivi richiamati sono esclusi dall'ambito di applicazione di tale direttiva.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/19

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio

(Causa C-357/06) (1)

(Direttiva 92/50/CEE - Appalti pubblici di servizi - Normativa nazionale che limita l'affidamento dei servizi pubblici locali di rilevanza economica alle società di capitali - Compatibilità)

(2008/C 51/31)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrente: Frigerio Luigi & C. Snc

Convenuto: Comune di Triuggio

Nei confronti di: Azienda Servizi Multisettoriali Lombarda — A.S.M.L. SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretazione degli artt. 39, 43, 48 e 81 CE, dell'art. 26, n. 2, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (GU L 209, pag. 1), dell'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), dell'art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39) e dell'art. 7, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE, relativa ai rifiuti (GU L 114, pag. 9) — Procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Servizio di igiene dell'ambiente — Normativa nazionale che autorizza esclusivamente le società di capitali ad essere titolari di servizi di gestione e di eliminazione dei rifiuti

Dispositivo

L'art. 26, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, osta a disposizioni nazionali come quelle in esame nella causa principale, che impediscono a candidati od offerenti autorizzati, in base alla normativa dello Stato membro interessato, ad erogare il servizio di cui trattasi, ivi compresi quelli costituiti in raggruppamenti di prestatori di servizi, di presentare offerte nell'ambito di una procedura di aggiudicazione di pubblici appalti di servizi il cui valore superi la soglia di applicazione della direttiva 92/50, soltanto per il fatto che tali candidati od offerenti non hanno la forma giuridica corrispondente ad una determinata categoria di persone giuridiche, ossia quella delle società di capitali. Il giudice nazionale è tenuto a dare a una disposizione di diritto interno, avvalendosi per intero del margine di discrezionalità consentitogli dal suo ordinamento nazionale, un'interpretazione ed un'applicazione conformi alle prescrizioni del diritto comunitario e, qualora siffatta interpretazione conforme non sia possibile, a disapplicare ogni disposizione di diritto interno contraria a tali prescrizioni.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/20

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon — Francia) — Cedilac SA/Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Causa C-368/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Diritto alla detrazione - Principi della detrazione immediata e di neutralità fiscale - Riporto dell'eccedenza dell'IVA al periodo successivo o rimborso - Norma del differimento di un mese - Disposizioni transitorie - Mantenimento dell'esenzione)

(2008/C 51/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Lyon

Parti

Ricorrente: Cedilac SA

Convenuto: Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal administratif de Lyon (Francia) — Interpretazione degli artt. 17 e 18, n. 4, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1). Modalità di esercizio del diritto di detrarre l'IVA applicata al prezzo di un'operazione imponibile, qualora, per un dato periodo fiscale, l'importo delle detrazioni autorizzate supera quello dell'imposta dovuta — Riporto dell'eccedenza al periodo fiscale successivo o rimborso

Dispositivo

Gli artt. 17 e 18, n. 4, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una misura nazionale, quale il regime transitorio previsto dalla legge 22 giugno 1993, n. 93-859, relativa alla legge finanziaria di rettifica per il 1993, diretta ad accompagnare l'abrogazione di una disposizione nazionale di deroga autorizzata dall'art. 28, n. 3, lett. d), della medesima direttiva, purché il giudice nazionale abbia verificato che, nell'applicazione al caso di specie, tale misura riduce gli effetti della suddetta disposizione nazionale di deroga.

---

(1)  GU C 281 del 18.11.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/21

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal VAT and Duties Tribunal, London — Regno Unito) — Asda Stores Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-372/06) (1)

(Codice doganale comunitario - Misure di applicazione - Regolamento (CEE) n. 2454/93 - Allegato 11 - Origine non preferenziale delle merci - Apparecchi riceventi per la televisione - Nozione di «trasformazione o lavorazione sostanziale» - Criterio del valore aggiunto - Validità ed interpretazione - Accordo di associazione CEE Turchia - Decisione n. 1/95 del consiglio di associazione - Effetto diretto - Interpretazione)

(2008/C 51/33)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

VAT and Duties Tribunal, London

Parti

Ricorrente: Asda Stores Ltd

Convenuti: The Commissioners of Her Majesty's Revenue and Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — VAT and Duties Tribunale, London — Validità dell'allegato 11 del regolamento (CE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1) — Criteri per la determinazione dell'origine non preferenziale di una merce — Apparecchi riceventi per la televisione fabbricati in Turchia che incorporano tubi catodici originari della Cina o della Corea

Dispositivo

| 1) | Dall'esame della prima questione sottoposta non è emerso nessun elemento idoneo ad inficiare la validità delle disposizioni di cui alla colonna 3, posizione 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all'allegato 11 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario. |
| --- | --- |

1)

Dall'esame della prima questione sottoposta non è emerso nessun elemento idoneo ad inficiare la validità delle disposizioni di cui alla colonna 3, posizione 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all'allegato 11 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario.

| 2) | Le disposizioni figuranti nella colonna 3, posizione 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all'allegato 11 del regolamento n. 2454/93, devono essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo del valore acquisito dagli apparecchi riceventi per la televisione a colori in occasione della loro fabbricazione alle condizioni della causa principale, l'origine non preferenziale di un componente distinto, quale uno chassis, non deve essere determinata separatamente. |
| --- | --- |

2)

Le disposizioni figuranti nella colonna 3, posizione 8528, della nomenclatura combinata, menzionata all'allegato 11 del regolamento n. 2454/93, devono essere interpretate nel senso che, per procedere al calcolo del valore acquisito dagli apparecchi riceventi per la televisione a colori in occasione della loro fabbricazione alle condizioni della causa principale, l'origine non preferenziale di un componente distinto, quale uno chassis, non deve essere determinata separatamente.

| 3) | Le disposizioni dell'art. 44 della decisione del consiglio di associazione CEE Turchia 22 dicembre 1995, n. 1, relativa all'attuazione della fase finale dell'unione doganale, lette in combinato disposto con quelle dell'art. 47, nn. 1-3, del protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato in nome della Comunità dal regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, allegato all'accordo che crea un'associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, nonché dagli Stati membri della Comunità economica europea e dalla Comunità, concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con la decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE, e le disposizioni degli artt. 45 e 46 della decisione n. 1/95 non possiedono effetto diretto dinanzi ai giudici nazionali e non consentono quindi ai singoli operatori di far valere proficuamente la loro violazione per opporsi al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili. Le disposizioni dell'art. 47 della decisione n. 1/95 sono dotate di effetto diretto e i singoli ai quali esse si applicano hanno il diritto di farle valere dinanzi ai giudici degli Stati membri. |
| --- | --- |

3)

Le disposizioni dell'art. 44 della decisione del consiglio di associazione CEE Turchia 22 dicembre 1995, n. 1, relativa all'attuazione della fase finale dell'unione doganale, lette in combinato disposto con quelle dell'art. 47, nn. 1-3, del protocollo addizionale, firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato in nome della Comunità dal regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, allegato all'accordo che crea un'associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia firmato ad Ankara il 12 settembre 1963 dalla Repubblica di Turchia, nonché dagli Stati membri della Comunità economica europea e dalla Comunità, concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con la decisione del Consiglio 23 dicembre 1963, 64/732/CEE, e le disposizioni degli artt. 45 e 46 della decisione n. 1/95 non possiedono effetto diretto dinanzi ai giudici nazionali e non consentono quindi ai singoli operatori di far valere proficuamente la loro violazione per opporsi al pagamento di dazi antidumping di norma esigibili. Le disposizioni dell'art. 47 della decisione n. 1/95 sono dotate di effetto diretto e i singoli ai quali esse si applicano hanno il diritto di farle valere dinanzi ai giudici degli Stati membri.

| 4) | Le disposizioni dell'art. 47 della decisione n. 1/95 devono essere interpretate nel senso che non richiedono che siano portate a conoscenza degli operatori le informazioni che le parti contraenti che hanno adottato misure antidumping devono fornire al comitato misto dell'unione doganale in forza dell'art. 46 della decisione n. 1/95, o al consiglio di associazione a norma dell'art. 47, n. 2, del protocollo addizionale. |
| --- | --- |

4)

Le disposizioni dell'art. 47 della decisione n. 1/95 devono essere interpretate nel senso che non richiedono che siano portate a conoscenza degli operatori le informazioni che le parti contraenti che hanno adottato misure antidumping devono fornire al comitato misto dell'unione doganale in forza dell'art. 46 della decisione n. 1/95, o al consiglio di associazione a norma dell'art. 47, n. 2, del protocollo addizionale.

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/21

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Causa C-374/06) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Disposizioni tributarie - Armonizzazione delle normative - Direttiva 92/12/CEE - Prodotti soggetti ad accisa - Contrassegni fiscali - Svincolo irregolare da un regime sospensivo - Furto - Immissione in consumo nello Stato membro del furto - Mancato rimborso dei contrassegni fiscali di un altro Stato membro già apposti sui prodotti rubati)

(2008/C 51/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH

Convenuto: Hauptzollamt Bielefeld

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretazione della direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76, pag. 1) — Rifiuto di uno Stato membro di rimborsare l'importo versato per contrassegni fiscali apposti sui tabacchi fuoriusciti successivamente, in modo irregolare, dal regime sospensivo sul territorio di un altro Stato membro, con il conseguente pagamento dei diritti di accisa in questo altro Stato — Furto di sigarette

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 25 febbraio 1992, 92/12/CEE, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, come modificata dal regolamento (CE) del Consiglio 14 aprile 2003, n. 807, recante adeguamento alla decisione 1999/468/CE delle disposizioni relative ai comitati che assistono la Commissione nell'esercizio delle sue competenze di esecuzione previste negli atti del Consiglio adottati secondo la procedura di consultazione (unanimità), non osta alla normativa di uno Stato membro che escluda il rimborso dell'importo pagato per l'acquisto di contrassegni fiscali rilasciati da tale Stato membro qualora tali contrassegni siano stati apposti su prodotti soggetti ad accisa prima della loro immissione in consumo nel detto Stato membro, tali prodotti siano stati rubati in un altro Stato membro, il che implica il pagamento dei diritti d'accisa in quest'ultimo, e non sia stato dimostrato che i prodotti rubati non saranno smerciati nello Stato membro che ha rilasciato i detti contrassegni.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/22

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Landesanstalt für Landwirtschaft/Franz Götz

(Causa C-408/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Attività economica - Soggetti passivi - Organismi di diritto pubblico - Punto vendita di quote latte - Operazioni degli organismi agricoli d'intervento e degli spacci - Distorsioni di concorrenza di una certa importanza - Mercato geografico)

(2008/C 51/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Landesanstalt für Landwirtschaft

Convenuto: Franz Götz

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell'art. 4, n. 5, secondo e terzo comma, e dell'allegato D, punti 7 e 12 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari: base imponibile uniforme (GU L 145 del 17 maggio 1977, pag. 1) — Fatturazione senza indicazione separata dell'IVA dell'assegnazione di quantitativi di riferimento di latte — Valutazione della qualità di soggetto passivo di un organismo creato dal Land e incaricato della cessione di quantitativi di riferimento di latte ai produttori di latte dietro pagamento anticipato

Dispositivo

| 1) | Un punto vendita di quote latte non è né un organismo agricolo di intervento ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 19 gennaio 2001, 2001/4/CE, in combinato disposto con il punto 7 dell'allegato D di quest'ultima, né uno spaccio ai sensi del detto art. 4, n. 5, terzo comma, in combinato disposto con il punto 12 dell'allegato D della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Un punto vendita di quote latte non è né un organismo agricolo di intervento ai sensi dell'art. 4, n. 5, terzo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 19 gennaio 2001, 2001/4/CE, in combinato disposto con il punto 7 dell'allegato D di quest'ultima, né uno spaccio ai sensi del detto art. 4, n. 5, terzo comma, in combinato disposto con il punto 12 dell'allegato D della detta direttiva.

| 2) | Il mancato assoggettamento di un punto vendita di quote latte per le attività o le operazioni che esso svolge in quanto pubblica autorità, ai sensi dell'art. 4, n. 5, della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 2001/4, non può dar luogo a distorsioni di concorrenza di una certa importanza, dato che esso non è confrontato, in una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale, a operatori privati che forniscono prestazioni in concorrenza con le prestazioni pubbliche. Poiché tale considerazione vale per tutti i punti vendita di quote latte presenti in un determinato ambito di cessione dei quantitativi di riferimento di consegna, definito dallo Stato membro di cui trattasi, va rilevato che tale ambito costituisce il mercato geografico rilevante per determinare l'esistenza di distorsioni di concorrenza di una certa importanza. |
| --- | --- |

2)

Il mancato assoggettamento di un punto vendita di quote latte per le attività o le operazioni che esso svolge in quanto pubblica autorità, ai sensi dell'art. 4, n. 5, della sesta direttiva 77/388, come modificata dalla direttiva 2001/4, non può dar luogo a distorsioni di concorrenza di una certa importanza, dato che esso non è confrontato, in una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale, a operatori privati che forniscono prestazioni in concorrenza con le prestazioni pubbliche. Poiché tale considerazione vale per tutti i punti vendita di quote latte presenti in un determinato ambito di cessione dei quantitativi di riferimento di consegna, definito dallo Stato membro di cui trattasi, va rilevato che tale ambito costituisce il mercato geografico rilevante per determinare l'esistenza di distorsioni di concorrenza di una certa importanza.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/23

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt/Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

(Causa C-436/06) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Fiscalità - Imposte sul reddito - Disciplina nazionale relativa all'imposizione degli utili realizzati all'atto della cessione delle partecipazioni (azioni) delle società di capitali)

(2008/C 51/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrenti: Per Grønfeldt, Tatiana Grønfeldt

Convenuto: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 56 CE — Imposizione fiscale dei profitti ricavati dalla cessione delle partecipazioni di società di capitali — Normativa nazionale che subordina l'imposizione fiscale alla condizione di una partecipazione minima del 10 % se la società interessata è integralmente soggetta all'imposta sulle società nello Stato membro, ma di una partecipazione minima dell'1 % se la società interessata ha sede in un altro Stato membro

Dispositivo

L'art. 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro, come quella su cui verte la causa principale, in forza della quale i profitti ricavati dalla cessione di quote sociali in una società di capitali stabilita in un altro Stato membro sono immediatamente imponibili nel 2001, se il cedente possedeva, nei cinque anni precedenti, una partecipazione diretta o indiretta al capitale della società pari almeno all'1 %, mentre, in quello stesso anno, in presenza delle stesse condizioni, il profitto ottenuto dalla cessione di quote di una società di capitali, stabilita nel primo Stato membro, soggetta ad un obbligo fiscale illimitato a titolo dell'imposta sulle società, era imponibile nel 2001 solo in presenza di una considerevole partecipazione pari almeno al 10 %.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/23

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichthof — Germania) — FBTO Schadeverzekeringen NV/Jack Odenbreit

(Causa C-463/06) (1)

(Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza in materia di assicurazione - Responsabilità civile - Azione diretta della persona lesa nei confronti dell'assicuratore - Norma della competenza del domicilio del ricorrente)

(2008/C 51/37)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichthof

Parti

Ricorrente: FBTO Schadeverzekeringen NV

Convenuto: Jack Odenbreit

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichthof — Interpretazione degli artt. 9, n. 1, lett. b), e 11, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Azione contro l'assicuratore della responsabilità civile nello Stato membro in cui la persona lesa è domiciliata — Nozione di beneficiario dell'assicurazione

Dispositivo

Il rinvio effettuato nell'art. 11, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, all'art. 9, n. 1, lett. b), del regolamento medesimo deve essere interpretato nel senso che la persona lesa può proporre un'azione diretta contro l'assicuratore dinanzi al giudice del luogo dello Stato membro in cui è domiciliata, qualora una siffatta azione diretta sia consentita e l'assicuratore sia domiciliato nel territorio di uno Stato membro.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/24

---

Sentenza della Corte (ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-481/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Appalti pubblici - Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva 93/36/CE - Principi generali del Trattato - Principio di parità di trattamento e obbligo di trasparenza - Normativa nazionale che consente il ricorso alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto materiali ad uso medico)

(2008/C 51/38)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e X. Lewis, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: S. Chala e D. Tsagkaraki, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1) nonché dell'obbligo di garantire una concorrenza effettiva e leale — Disposizione nazionale che classifica per categorie il complesso delle sostanza ad uso medico e fissa un prezzo massimo determinato per ciascuna categoria — Disposizione costitutiva di un quadro normativo che consente di ricorrere alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto interi gruppi di prodotti di tale tipo, caratterizzati dall'impossibilità di operarne un confronto.

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, mantenendo in vigore l'art. 7, n. 2, della legge 2955/2001, relativa alle «forniture degli ospedali e altre unità sanitarie dei servizi sanitari e previdenziali regionali e altre disposizioni», nonché le disposizioni di esecuzione contenute nei decreti ministeriali congiunti 12 aprile 2005 DY6a/oik.38611 e DY6a/oik.38609, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, nonché dai principi generali del Trattato, segnatamente la parità di trattamento e l'obbligo di trasparenza. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, mantenendo in vigore l'art. 7, n. 2, della legge 2955/2001, relativa alle «forniture degli ospedali e altre unità sanitarie dei servizi sanitari e previdenziali regionali e altre disposizioni», nonché le disposizioni di esecuzione contenute nei decreti ministeriali congiunti 12 aprile 2005 DY6a/oik.38611 e DY6a/oik.38609, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, nonché dai principi generali del Trattato, segnatamente la parità di trattamento e l'obbligo di trasparenza.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/24

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Road Air Logistics Customs BV

(Causa C-526/06) (1)

(Codice doganale comunitario e regolamento di applicazione - Transito comunitario - Infrazione - Prova della regolarità dell'operazione di transito o del luogo dell'infrazione - Mancata concessione del termine di tre mesi per la produzione di tale prova - Rimborso dei dazi doganali - Nozione di «legalmente dovuto»)

(2008/C 51/39)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Road Air Logistics Customs BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell'art. 236 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1) e dell'art. 379 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1) — Rimborso o sgravio dei dazi — Importo non legalmente dovuto — Determinazione del luogo in cui si è prodotta l'infrazione

Dispositivo

L'art. 236, n. 1, primo comma, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che la mancata determinazione da parte dell'autorità doganale nazionale del luogo in cui è sorta l'obbligazione doganale, ai sensi dell'art. 379 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92, ha la conseguenza di rendere non legalmente dovuto l'importo dei dazi doganali.

Tuttavia, lo Stato membro da cui dipende l'ufficio di partenza può procedere al recupero dei dazi all'importazione solo se, in conformità all'art. 379, n. 2, del regolamento n. 2454/93, ha indicato all'obbligato principale che quest'ultimo disponeva di un termine di tre mesi per fornire la prova del luogo in cui l'infrazione o l'irregolarità è stata effettivamente commessa e la suddetta prova non è stata apportata entro tale termine.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/25

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-528/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/98/CE - Riutilizzo dell'informazione del settore pubblico - Mancata trasposizione nel termine previsto)

(2008/C 51/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: E. Montaguti, agente)

Convenuto: Regno del Belgio (rappresentante: D. Haven, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, nel termine previsto, dei provvedimenti necessari per adeguarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, 2003/98/CE, relativa al riutilizzo dell'informazione del settore pubblico (GU L 345, pag. 90)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato nel termine previsto i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per adeguarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, 2003/98/CE, relativa al riutilizzo dell'informazione del settore pubblico, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato nel termine previsto i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per adeguarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, 2003/98/CE, relativa al riutilizzo dell'informazione del settore pubblico, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva.

| 2) | Il Regno del Belgio è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 42 del 24.02.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/25

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-85/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2000/60/CE - Artt. 5, n. 1, e 15, n. 2 - Politica comunitaria in materia di acque - Distretto idrografico - Relazione di sintesi e analisi - Comunicazione - Insussistenza)

(2008/C 51/41)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana (rappresentanti: I.M. Braguglia, agente e M.G. Fiengo, avv.)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 5, n. 1, e 15, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) — Mancata presentazione delle relazioni sintetiche sulle analisi richieste ai sensi dell'art. 5 per quanto riguarda taluni distretti idrografici — Mancata realizzazione delle analisi e degli studi previsti dall'art. 5, n. 1, della direttiva

Dispositivo

| 1) | Per quanto riguarda il distretto idrografico pilota del Serchio e una parte dei distretti idrografici delle Alpi orientali, dell'Appennino settentrionale, centrale e meridionale, non avendo presentato la relazione sintetica delle analisi richieste a norma dell'art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, come previsto ai sensi dell'art. 15, n. 2, della medesima direttiva, e non avendo effettuato le analisi e l'esame di cui all'art. 5, n. 1, della stessa direttiva, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 15, n. 2, della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Per quanto riguarda il distretto idrografico pilota del Serchio e una parte dei distretti idrografici delle Alpi orientali, dell'Appennino settentrionale, centrale e meridionale, non avendo presentato la relazione sintetica delle analisi richieste a norma dell'art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, come previsto ai sensi dell'art. 15, n. 2, della medesima direttiva, e non avendo effettuato le analisi e l'esame di cui all'art. 5, n. 1, della stessa direttiva, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 15, n. 2, della detta direttiva.

| 2) | La Repubblica italiana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica italiana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 95 del 28.4.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/26

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-244/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/50/CE - Interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale - Mancato recepimento nel termine assegnato)

(2008/C 51/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: N. Yerrell e P. Dejmek, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, nel termine assegnato, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/50/CE, che modifica la direttiva 96/48/CE del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e la direttiva 2001/16/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale (GU L 164, pag. 114)

Dispositivo

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, nel termine assegnato, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/50/CE, che modifica la direttiva 96/48/CE del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e la direttiva 2001/16/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, nel termine assegnato, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/50/CE, che modifica la direttiva 96/48/CE del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità e la direttiva 2001/16/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all'interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo convenzionale, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 155 del 7.7.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/26

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Svezia

(Causa C-257/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/17/CE - Coordinamento delle procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali - Mancata trasposizione entro il termine previsto)

(2008/C 51/43)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Kukovec e K. Nyberg, agenti)

Convenuto: Regno di Svezia (rappresentante: A. Falk, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU L 134, pag. 1)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni normative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni normative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di detta direttiva.

| 2) | Il Regno di Svezia è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Svezia è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4 agosto 2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/27

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 18 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica del Portogallo

(Causa C-284/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2005/51/CE - Procedura di aggiudicazione di appalti - Mancata trasposizione entro il termine previsto)

(2008/C 51/44)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Caeiros, D. Kukovec e P. Andrade, agenti)

Convenuta: Repubblica del Portogallo (rappresentante: M. L. Fernandes, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18/CE in materia di appalti pubblici (GU L 257, pag. 127)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, la Repubblica del Portogallo è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della summenzionata direttiva. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l'allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l'allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, la Repubblica del Portogallo è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della summenzionata direttiva.

| 2) | La Repubblica del Portogallo è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica del Portogallo è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/27

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-294/07) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2004/38/CE - Diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri - Mancato recepimento nel termine assegnato)

(2008/C 51/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: D. Maidani, agente)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione nel termine assegnato delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77, e — rettifiche — GU 2004, L 229, pag. 35, e GU 2005, L 197, pag. 34)

Dispositivo

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 211 dell'8.9.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/28

---

Ordinanza della Corte 4 ottobre 2007 — Fred Olsen SA/Commissione delle Comunità europee, Regno di Spagna

(Causa C-320/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Aiuti di Stato - Trasporti marittimi - Cabotaggio marittimo - Aiuti esistenti - Aiuti nuovi - Aiuti che possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune - Servizio d'interesse economico generale - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato)

(2008/C 51/46)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fred Olsen SA (rappresentante: R. Marín Correa, abogado)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. L. Buendía Sierra e R. Vidal Puig, agenti), Regno di Spagna (rappresentante: Díaz Abad, agente)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) 15 giugno 2005, causa T-17/02, Olsen/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 25 luglio 2001, relativo al caso Aiuti di Stato NN 48/2001 — Spagna — Aiuti alla compagnia marittima Transmediterránea (GU 2002, C 96, pag. 4)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Fred Olsen SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Fred Olsen SA è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 271 del 29.10.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/28

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 24 settembre 2007 — Miguel Torres SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Bodegas Muga SA

(Causa C-405/06 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Marchio comunitario - Domanda di marchio figurativo TORRE MUGA - Opposizione - Marchio nazionale ed internazionale denominativo anteriore TORRES - Rischio di confusione - Rigetto dell'opposizione)

(2008/C 51/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Torres SA (rappresentante: avv. E. Armijo Chávarri)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: I. de Medrano Caballero, agente), Bodegas Muga SA (rappresentante: avv. F. Porcuna de la Rosa)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 11 luglio 2006, causa T-247/03, Torres/UAMI e Bodegas Muga, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso contro la decisione della Prima commissione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 aprile 2003 (procedimento R 998/2001-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra Miguel Torres SA e Bodegas Muga SA

Dispositivo

| 1) | Il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado è respinto.

| 2) | Miguel Torres SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

Miguel Torres SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 310 del 16.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/29

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Stahlwerk Ergste Westig GmbH/Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

(Causa C-415/06) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma del regolamento di procedura - Soluzione che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza - Libera circolazione dei capitali - Imposta sul reddito - Società che possiede stabili organizzazioni in uno Stato terzo - Presa in considerazione delle perdite realizzate dalle dette organizzazioni)

(2008/C 51/48)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Stahlwerk Ergste Westig GmbH

Convenuta: Finanzamt Düsseldorf-Mettmann

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale del Bundesfinanzhof — Interpretazione degli artt. 56, 57, n. 1 e 58 CE — Deduzione dall'utile imponibile di una società nazionale delle perdite risultanti dall'attività di una stabile organizzazione stabilita in un paese terzo. Rigetto della deduzione fondato su una convenzione bilaterale diretta ad evitare la doppia imposizione stipulata con tale paese terzo

Dispositivo

Un regime fiscale nazionale in forza del quale una società che ha la propria sede in uno Stato membro non può dedurre, all'atto della determinazione dei suoi risultati, perdite relative ad una stabile organizzazione situata in uno Stato terzo pregiudica in maniera preponderante l'esercizio della libertà di stabilimento ai sensi dell'art. 43 CE-48 CE. Queste disposizioni non possono essere fatte valere in una situazione che riguarda una tale stabile organizzazione situata in uno Stato terzo.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/29

---

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 26 ottobre 2007 — PTV Planung Transport Verkehr AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-512/06 P) (1)

(Ricorso d'impugnazione - Marchio comunitario - Art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 - Motivi assoluti di diniego - Mancanza di carattere distintivo - Segno denominativo map&guide)

(2008/C 51/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PTV Planung Transport Verkehr AG (rappresentante: avv. F. Nielsen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M.G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda sezione) 10 ottobre 2006, causa T-302/03, PTV/UAMI (map&guide), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento contro la decisione recante rifiuto della domanda di registrazione del marchio denominativo «map&guide» per taluni prodotti e servizi delle classi 9, 41 e 42 — Carattere distintivo del marchio

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La PTV Planung Transport Verkehr AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La PTV Planung Transport Verkehr AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 42 del 24.2.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/30

---

Ordinanza della Corte 27 novembre 2007 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-163/07 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Appalti pubblici di lavori - Ricevibilità - Requisiti di forma prescritti ad substantiam - Obbligo delle persone fisiche o giuridiche di essere rappresentate da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro - Ricorso manifestamente infondato)

(2008/C 51/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi, Musa Akar (rappresentante: Ç. Șahin, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. van Nuffel e F. Hoffmeister, agenti)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 17 gennaio 2007, causa T-129/06, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret e Akar/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto, da una parte, all'annullamento della decisione della Commissione 23 dicembre 2005, relativa all'aggiudicazione dell'appalto pubblico di lavori per la costruzione di strutture scolastiche nelle province di Siirt e di Diyarbakir e, dall'altra, alla sospensione dell'esecuzione del procedimento in questione — Mancata informazione, nella sentenza impugnata, sulla necessità di essere rappresentati da un avvocato abilitato ad esercitare dinanzi ad un giudice di uno Stato membro nel caso di un ricorso contro la decisione — Deposito tardivo del ricorso regolarizzato

Dispositivo

| 1) | L'impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L'impugnazione è respinta.

| 2) | La Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi e la Musa Akar sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Ltd Sirketi e la Musa Akar sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/30

---

Ordinanza della Corte 19 ottobre 2007 — Derya Beyatli/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-238/07 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale - Funzione pubblica - Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro - Bando di concorso - Termine - Reclamo - Lettera indirizzata al capo della delegazione della Commissione a Cipro)

(2008/C 51/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Derya Beyatli (rappresentante: A. Demetriades, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall et M.H. Kraemer, agenti)

Oggetto

Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale primo grado (Quinta Sezione) 5 marzo 2007, nella causa T-455/04, Beyatli e Candan/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione del concorso EPSO/A/1/03, per la costituzione di una riserva di amministratori aggiunti di nazionalità cipriota, di non ammettere le ricorrenti alle prove orali del summenzionato concorso — Termine per presentare reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Beyatli è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Beyatli è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/31

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Modena (Italia) il 1o ottobre 2007 — Alberto Severi, Cavazzuti e figli/Regione Emilia-Romagna

(Causa C-446/07)

(2008/C 51/52)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile di Modena

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Alberto Severi, Cavazzuti e figli

Convenuta: Regione Emilia-Romagna

Questioni pregiudiziali

| 1) | se l'articolo 3 par. 1 e articolo 13 par. 3 Reg. CE 2081/92 (ora articolo 3 par. 1 e 13 par. 2 Reg. Ce 510/06 (1)) in riferimento all'art. 2 D.lgs.109/92 (articolo 2 dir. 2000/13/CE (2)) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare contenente riferimenti geografici, per la quale vi sia stato in sede nazionale un «rigetto» o comunque un blocco dell'inoltro della richiesta alla Commissione europea di registrazione come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, debba essere considerata generica quantomeno per tutto il periodo in cui pendono gli effetti del suddetto «rigetto» o blocco; |
| --- | --- |

1)

se l'articolo 3 par. 1 e articolo 13 par. 3 Reg. CE 2081/92 (ora articolo 3 par. 1 e 13 par. 2 Reg. Ce 510/06 (1)) in riferimento all'art. 2 D.lgs.109/92 (articolo 2 dir. 2000/13/CE (2)) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare contenente riferimenti geografici, per la quale vi sia stato in sede nazionale un «rigetto» o comunque un blocco dell'inoltro della richiesta alla Commissione europea di registrazione come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, debba essere considerata generica quantomeno per tutto il periodo in cui pendono gli effetti del suddetto «rigetto» o blocco;

| 2) | se l'articolo 3 par. 1 ed articolo 13 par. 3 Reg. CE 2081/92 (ora artticoli 3 par. 1 e 13 par. 2 Reg. Ce 510/06) in riferimento all'articolo 2 D.lgs. 109/92 (articolo 2 dir. 2000/13/CE (3)) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare evocativo di un luogo non registrata come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, possa essere legittimamente utilizzata nel mercato europeo dai produttori che ne abbiano fatto uso in buona fede ed in modo costante per molto tempo prima dell'entrata in vigore del Regolamento CEE n. 2081/92 (ora Reg. CE 510/06) e nel periodo successivo a tale entrata in vigore; |
| --- | --- |

2)

se l'articolo 3 par. 1 ed articolo 13 par. 3 Reg. CE 2081/92 (ora artticoli 3 par. 1 e 13 par. 2 Reg. Ce 510/06) in riferimento all'articolo 2 D.lgs. 109/92 (articolo 2 dir. 2000/13/CE (3)) debbano essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare evocativo di un luogo non registrata come DOP o IGP ai sensi dei citati regolamenti, possa essere legittimamente utilizzata nel mercato europeo dai produttori che ne abbiano fatto uso in buona fede ed in modo costante per molto tempo prima dell'entrata in vigore del Regolamento CEE n. 2081/92 (ora Reg. CE 510/06) e nel periodo successivo a tale entrata in vigore;

| 3) | se l'articolo 15 par. 2 della dir. CEE 89/104, relativa all'armonizzazione delle legislazioni nazionali sui marchi, debba essere interpretato nel senso che al soggetto titolare di un marchio collettivo di prodotto alimentare, contenente un riferimento geografico, non è consentito impedire ai produttori di un prodotto, avente le stesse caratteristiche, di designarlo con una denominazione simile a quella contenuta nel marchio collettivo, qualora detti produttori abbiano usato tale denominazione in buona fede, in modo costante per un tempo molto anteriore alla data di registrazione del suddetto marchio collettivo. |
| --- | --- |

3)

se l'articolo 15 par. 2 della dir. CEE 89/104, relativa all'armonizzazione delle legislazioni nazionali sui marchi, debba essere interpretato nel senso che al soggetto titolare di un marchio collettivo di prodotto alimentare, contenente un riferimento geografico, non è consentito impedire ai produttori di un prodotto, avente le stesse caratteristiche, di designarlo con una denominazione simile a quella contenuta nel marchio collettivo, qualora detti produttori abbiano usato tale denominazione in buona fede, in modo costante per un tempo molto anteriore alla data di registrazione del suddetto marchio collettivo.

---

(1)  GU L 93, pag. 12.

(2)  GU L 109, pag. 29.

(3)  GU L 40, pag. 1.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/31

---

Ricorso proposto il 21 novembre 2007 dalla AGC Flat Glass Europe SA, già Glaverbel SA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-141/06, Glaverbel SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-513/07 P)

(2008/C 51/53)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: AGC Flat Glass Europe SA, già Glaverbel SA (rappresentanti: avv.ti S. Möbus e T. Koerl)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento della sentenza del Tribunal di primo grado 12 settembre 2007, causa T-141/06, riguardante la domanda di marchio comunitario n. 3183068; |
| --- | --- |

—

annullamento della sentenza del Tribunal di primo grado 12 settembre 2007, causa T-141/06, riguardante la domanda di marchio comunitario n. 3183068;

| — | ordinare al convenuto di sopportare le spese. |
| --- | --- |

—

ordinare al convenuto di sopportare le spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la sentenza del tribunale di primo grado contro cui è proposto il ricorso è fondata su un'interpretazione erronea dell'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario (1) (in prosieguo: il «regolamento sul marchio comunitario»), dovuta ad un'erronea determinazione del pubblico destinatario e del territorio da prendere in esame.

| 1. | Contrariamente a quanto accertato dal Tribunale di primo grado il pubblico destinatario consiste esclusivamente in specialisti dell'industria del vetro. Il Tribunale di primo grado ha quindi applicato erroneamente l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario per quanto riguarda la determinazione del pubblico destinatario. |
| --- | --- |

1.

Contrariamente a quanto accertato dal Tribunale di primo grado il pubblico destinatario consiste esclusivamente in specialisti dell'industria del vetro. Il Tribunale di primo grado ha quindi applicato erroneamente l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario per quanto riguarda la determinazione del pubblico destinatario.

| 2. | Contrariamente a quanto accertato dal Tribunale di primo grado il convenuto ha erroneamente esaminato la prova fornita del carattere distintivo acquisito Stato per Stato separatamente, in evidente contrasto con l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario che prevede che il carattere distintivo sia acquisito attraverso l'uso in tutta la Comunità. Ciò che il convenuto avrebbe dovuto fare, invece di determinare il numero di Stati membri, era verificare le prove fornite nel loro insieme e stabilire se costituivano un quadro coerente di un uso continuato in un'area geografica sufficientemente estesa e per un periodo di tempo abbastanza lungo prima della data di deposito della domanda. |
| --- | --- |

2.

Contrariamente a quanto accertato dal Tribunale di primo grado il convenuto ha erroneamente esaminato la prova fornita del carattere distintivo acquisito Stato per Stato separatamente, in evidente contrasto con l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario che prevede che il carattere distintivo sia acquisito attraverso l'uso in tutta la Comunità. Ciò che il convenuto avrebbe dovuto fare, invece di determinare il numero di Stati membri, era verificare le prove fornite nel loro insieme e stabilire se costituivano un quadro coerente di un uso continuato in un'area geografica sufficientemente estesa e per un periodo di tempo abbastanza lungo prima della data di deposito della domanda.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11 del 14.1.1994, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/32

---

Ricorso proposto il 22 novembre 2007 dal Regno di Svezia avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Gran Sezione)12 settembre 2007, causa T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-514/07 P)

(2008/C 51/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk e S. Johannesson)

Altra parte nel procedimento: Association de la presse internationale ASBL (API) e Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare il punto 2 della sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2007, causa T-36/04; |
| --- | --- |

—

annullare il punto 2 della sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2007, causa T-36/04;

| — | annullare integralmente la decisione della Commissione 20 novembre 2003, come ha chiesto l'API nel procedimento dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, anche il diniego di accesso alle memorie presentate dalla Commissione nelle cause T-209/01, Honeywell/Commissione, T-210/01, General Electric/Commissione e C-203/03, Commissione/Austria, nonché |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione della Commissione 20 novembre 2003, come ha chiesto l'API nel procedimento dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, anche il diniego di accesso alle memorie presentate dalla Commissione nelle cause T-209/01, Honeywell/Commissione, T-210/01, General Electric/Commissione e C-203/03, Commissione/Austria, nonché

| — | condannare la Commissione a sopportare le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le spese.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Nella sentenza impugnata il Tribunale di primo grado ha ignorato il diritto comunitario, non annullando integralmente la decisione della Commissione. |
| --- | --- |

1.

Nella sentenza impugnata il Tribunale di primo grado ha ignorato il diritto comunitario, non annullando integralmente la decisione della Commissione.

| 2. | Il Tribunale di primo grado ha, da un lato, constatato che le istituzioni, ai sensi dell'art. 4, n. 2, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1) devono provare che la divulgazione di un documento potrebbe pregiudicare, in modo concreto e specifico, l'interesse che dovrebbe essere tutelato attraverso un'eccezione. Solo in tal caso il diniego di accesso ad un documento è giustificato da un'eccezione. Tale esame deve essere effettuato per ogni singolo documento. Il ricorrente concorda con tale conclusione. |
| --- | --- |

2.

Il Tribunale di primo grado ha, da un lato, constatato che le istituzioni, ai sensi dell'art. 4, n. 2, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1) devono provare che la divulgazione di un documento potrebbe pregiudicare, in modo concreto e specifico, l'interesse che dovrebbe essere tutelato attraverso un'eccezione. Solo in tal caso il diniego di accesso ad un documento è giustificato da un'eccezione. Tale esame deve essere effettuato per ogni singolo documento. Il ricorrente concorda con tale conclusione.

| 3. | Cionondimeno il Tribunale di primo grado, dall'altro lato, è giunto alla conclusione che la Commissione nel caso specifico non era tenuta ad effettuare tale esame, con riferimento al fatto che sussiste un'esigenza generale di segretezza per le memorie in procedimenti in corso fino allo svolgimento dell'udienza. Tale esigenza generale di segretezza sarebbe fondata sul diritto ad un equo processo dinanzi ad un giudice imparziale e sulla circostanza che la Commissione deve poter tutelare i suoi interessi in quanto parte nelle cause di cui trattasi. Per questi motivi il Tribunale di primo grado ha constatato che la Commissione non ha errato nel rifiutare l'accesso alle memorie. |
| --- | --- |

3.

Cionondimeno il Tribunale di primo grado, dall'altro lato, è giunto alla conclusione che la Commissione nel caso specifico non era tenuta ad effettuare tale esame, con riferimento al fatto che sussiste un'esigenza generale di segretezza per le memorie in procedimenti in corso fino allo svolgimento dell'udienza. Tale esigenza generale di segretezza sarebbe fondata sul diritto ad un equo processo dinanzi ad un giudice imparziale e sulla circostanza che la Commissione deve poter tutelare i suoi interessi in quanto parte nelle cause di cui trattasi. Per questi motivi il Tribunale di primo grado ha constatato che la Commissione non ha errato nel rifiutare l'accesso alle memorie.

| 4. | A parere del ricorrente quest'ultima conclusione è incompatibile con l'obbligo di esaminare la questione dell'accesso con riferimento al contenuto di un ogni specifico documento. Quindi il Tribunale di primo grado con la sua decisione ha violato il diritto comunitario. |
| --- | --- |

4.

A parere del ricorrente quest'ultima conclusione è incompatibile con l'obbligo di esaminare la questione dell'accesso con riferimento al contenuto di un ogni specifico documento. Quindi il Tribunale di primo grado con la sua decisione ha violato il diritto comunitario.

---

(1)  GU L 145, pag. 43.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/32

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-535/07)

(2008/C 51/55)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig. R. Sauer e sig.ra D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

| — | Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, nonché ai sensi dell'art. 6, n. 2, nel combinato disposto con il successivo art. 7 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e semi naturali e della flora e della fauna selvatiche (1),






  a) | non avendo indicato le zone di protezione speciale corrispondenti, ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva «uccelli», secondo corretti criteri ornitologici, ai territori più idonei, in numero e in superficie, alla conservazione delle specie («Hansag» nel Land Burgenland) ovvero non avendo proceduto alla loro corretta delimitazione («Niedere Tauern» nel Land Steiermark (2)) e |
| --- | --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, nonché ai sensi dell'art. 6, n. 2, nel combinato disposto con il successivo art. 7 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e semi naturali e della flora e della fauna selvatiche (1),

a)

non avendo indicato le zone di protezione speciale corrispondenti, ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva «uccelli», secondo corretti criteri ornitologici, ai territori più idonei, in numero e in superficie, alla conservazione delle specie («Hansag» nel Land Burgenland) ovvero non avendo proceduto alla loro corretta delimitazione («Niedere Tauern» nel Land Steiermark (2)) e

| b) | non avendo predisposto, per le zone di protezione speciale già istituite, idonea tutela ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva uccelli, ovvero dell'art. 6, n. 2, nel combinato disposto con il successivo art. 7 della direttiva 92/43/CEE. |
| --- | --- |

b)

non avendo predisposto, per le zone di protezione speciale già istituite, idonea tutela ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva uccelli, ovvero dell'art. 6, n. 2, nel combinato disposto con il successivo art. 7 della direttiva 92/43/CEE.

| — | Condannare la Repubblica d'Austria alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 79/409/CEE (direttiva «uccelli») obbliga gli Stati membri a classificare quali zone di protezione speciale (ZPS) i territori più idonei, in numero e in superficie, alla conservazione delle specie, indicate nell'allegato I della direttiva medesima, nonché a disporre analoghe misure per gli uccelli migratori che ritornino regolarmente, non indicati nel medesimo allegato I. La direttiva obbliga gli Stati a disporre idonee misure di tutela delle zone di protezione speciali, al fine di garantire, inter alia, la sopravvivenza e la riproduzione delle specie indicate nell'allegato I, nonché la riproduzione, la muta a lo svernamento degli uccelli migratori, non indicati nell'allegato I, che facciano ritorno regolarmente. Atteso che, ai sensi dell'art. 7 della direttiva del Consiglio 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (direttiva «habitat») gli obblighi dettati dal precedente art. 6, n. 2, riguardanti le zone di protezione speciale, si sostituiscono agli obblighi derivanti dall'art. 4, n. 4, primo periodo, della direttiva «uccelli», lo status di tutela di tali zone deve parimenti impedire il degrado degli habitat naturali delle specie per le quali siano state istituite le zone di protezione speciale, impedendo altresì perturbazioni alle specie medesime.

La Repubblica austriaca è venuta meno agli obblighi risultanti dalle menzionate disposizioni comunitarie, in quanto il territorio «Hansag» non sarebbe classificato quale zone di protezione speciale, e la zona di protezione speciale «Niedere Tauern», non è stata delimitata conformemente ai dettami della direttiva uccelli; infine, parti delle zone già classificate come zone di protezione speciali non sono state munite di tutela conforme ai requisiti indicati dalle menzionate disposizioni comunitarie.

Per quanto la Repubblica austriaca abbia riconosciuto la necessità di classificare il territorio «Hansag» quale zone di protezione speciale, sottolineando più volte l'intendimento di procedervi, tale obbligo non è stato adempiuto entro il termine indicato nel parere motivato.

L'insufficiente delimitazione della zona «Niedere Tauern», non rispondente ai requisiti della direttiva uccelli, riguarda, da un lato, la non sufficiente presa in considerazione del necessario habitat del piviere tortolino e, dall'altro, la non sufficiente presa in considerazione dell'habitat accertato per determinate specie di uccelli di bosco, quali il picchio cenerino (picus canus) e la bonaria (bonasia bonaria). È pur vero che, nella scelta e nella delimitazione delle zone di protezione speciale, gli Stati membri dispongono di un certo margine di discrezionalità, il quale è comunque soggetto al rispetto dei criteri ornitologici stabiliti nella direttiva. In particolare, uno Stato membro non è autorizzato, nella scelta e nella delimitazione di una zona di protezione speciale, a tener conto dei motivi di natura economica di cui all'art. 2 della direttiva uccelli ovvero di cui all'art. 6, n. 4, della direttiva habitat.

Per quanto attiene alla tutela dei territori classificati in Austria quali zone di protezione speciale, i territori rispondenti ai criteri ai fini della classificazione quale ZPS devono essere assoggettati a «particolari misure» con riguardo alla fauna ornitologica ivi indicata; è altresì necessario stabilire con esattezza le singole misure di tutela con riferimento alle particolari caratteristiche e condizioni ambientali della relativa ZPS e delle specie ivi viventi. Le specifiche finalità di conservazione indicate negli strumenti di tutela, ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva uccelli e le specifiche finalità di tutela ai sensi dell'art. 6, n. 2, della direttiva habitat per le relative specie, unitamente alle necessarie misure concrete (in termini di divieti e di obblighi) concernenti il relativo territorio devono parimenti presentare carattere vincolante e ricevere sufficiente pubblicità. A seguito dell'esame delle normative vigenti nei singoli Länder, la Commissione ha accertato che lo status di tutela ivi previsto non risponde ai criteri indicati dalle direttive e non può quindi essere giudicato sufficiente ai sensi delle medesime.

---

(1)  GU 1979 L 103, p. 1.

(2)  GU 1992 L 206, p. 7.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/33

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-536/07)

(2008/C 51/56)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig. D. Kukovec e sig. R. Sauer, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 7 nel combinato disposto con il successivo art. 11 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavoro (1), avendo il comune di Colonia concluso con la società immobiliare Köln Messe 15-18 GbR (attualmente società immobiliare Köln Messe 8-11) il contratto del 6 agosto 2004, senza aver indetto un bando di gara al livello europeo come previsto dalle menzionate disposizioni comunitarie; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 7 nel combinato disposto con il successivo art. 11 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavoro (1), avendo il comune di Colonia concluso con la società immobiliare Köln Messe 15-18 GbR (attualmente società immobiliare Köln Messe 8-11) il contratto del 6 agosto 2004, senza aver indetto un bando di gara al livello europeo come previsto dalle menzionate disposizioni comunitarie;

| — | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 7 della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici dei lavori (in prosieguo: la «direttiva»), imponeva ai committenti pubblici il rispetto di determinate procedure nell'attribuzione di appalti di lavori pubblici. In tale contesto, la procedura della trattativa privata può essere applicata solamente in casi eccezionali e solamente in presenza di determinate condizioni, laddove, di norma, occorre invece applicare le procedure aperte ovvero quelle ristrette. Affinché si realizzi nel settore degli appalti pubblici un'effettiva concorrenza occorre, inoltre, che i bandi di gara vengano resi noti, di regola, nell'intera comunità. L'art. 11 della direttiva detta le relative disposizioni in materia di pubblicità.

Il ricorso riguarda l'attribuzione di un appalto di lavori pubblici da parte del comune di Colonia ad una società di investimenti privata, avvenuta senza il rispetto della necessaria procedura, segnatamente senza pubblicità. Oggetto dell'appalto è la costruzione di quattro sale di esposizione fieristica destinate ad essere utilizzate dalla società KölnMesse GmbH, società privata controllata dal comune di Colonia. Secondo l'appalto di quo, la detta società di investimenti è tenuta a realizzare le nuove sale di esposizione con i relativi accessori sulla base di dettagliati capitolati di appalto. Il comune di Colonia ha preso in locazione i detti immobili per un periodo di 30 anni a fronte di un canone complessivo di oltre 600 milioni di Euro. Mediante un contratto di sublocazione i menzionati edifici verranno poi sublocati alla società KölnMesse GmbH, organizzatrice della fiera.

A parere della Commissione si tratta, nella specie, di un appalto di lavori pubblici che avrebbe dovuto essere aggiudicato secondo le procedure previste dalla detta direttiva, mediante un bando di gara a livello europeo. In primo luogo, il comune di Colonia, quale ente locale, costituisce un'amministrazione aggiudicatrice ai sensi della direttiva, tenuta, con riguardo all'attribuzione degli appalti ricadenti nella sfera di applicazione della direttiva medesima, all'osservanza delle norme procedurali ivi previste. In secondo luogo, il contratto de quo, aldilà del suo nomen iuris di «contratto di locazione» apparentemente attributivo di un diritto d'uso (a titolo oneroso), dev'essere invece considerato quale appalto di lavori pubblici, ai sensi dell'art. 1, lett. a), della direttiva, per i seguenti motivi:

Nella definizione comunitaria di appalto di lavori pubblici sono stati ricompresi anche contratti volti all'attribuzione di un diritto d'uso su un edificio non ancora esistente ma precisamente descritto, nel relativo capitolato d'appalto, dall'ente pubblico committente. Atteso che, secondo la giurisprudenza della Corte, la classificazione di un contratto in presenza di elementi differenti deve essere operata alla luce del suo oggetto principale, il nomen iuris di (contratto di locazione) utilizzato nella specie e l'eventuale classificazione come tale secondo il diritto tedesco, restano irrilevanti ai fini della direttiva.

Per quanto attiene al contratto de quo, dal contesto economico e dalle circostanze in cui il contratto è stato concluso, risulta che, nel contratto principale, l'interesse delle parti era principalmente volto alla realizzazione delle sale di esposizione fieristiche sulla base del dettagliato capitolato d'appalto fornito dal comune di Colonia. L'elemento principale del contratto risiede, quindi, nel finanziamento di una prestazione edile a fronte di un corrispettivo scaglionato nel tempo. Da un punto di vista economico, il contratto de quo conduce allo stesso risultato dell'attribuzione di un appalto di lavori pubblici.

Ai fini della direttiva resta inoltre irrilevante la circostanza che l'ente pubblico committente divenga, o meno, proprietario dell'erigendo edificio, ovvero se intenda utilizzare l'edificio in proprio ovvero metterlo a disposizione della collettività o di determinati terzi.

Il diritto d'uso costituisce, nella specie, una mera conseguenza della circostanza che il terreno (e, pertanto, secondo il diritto tedesco necessariamente anche gli erigendi edifici) sono di proprietà del costruttore privato. La circostanza che l'utente futuro delle sale d'esposizione di cui trattasi sia la società KölnMesse GmbH nulla toglie al fatto che la controparte contrattuale della società di investimenti è unicamente il comune di Colonia, il quale è pertanto unico beneficiario effettivo della prestazione contrattuale.

Considerato che, nella specie, non sussistono elementi che legittimino l'attribuzione dell'appalto mediante trattativa privata senza previa pubblicità, la Commissione deve necessariamente ritenere che, con la conclusione del contratto de quo da parte del comune di Colonia, quale amministrazione aggiudicatrice, senza previa pubblicità, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma della direttiva.

---

(1)  GU 1993 L 199, pag. 54.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/35

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad il 4 dicembre 2007 — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

(Causa C-545/07)

(2008/C 51/57)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio:

Sofiyski gradski sad

Parti

Ricorrente: Apis-Hristovich EOOD

Convenuta: Lakorda AD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Come debbano essere interpretate, nonché reciprocamente delimitate, le nozioni di «trasferimento permanente» e di «trasferimento temporaneo», al fine di:






  — | accertare se si sia verificata un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica ai sensi dell'art. 7, n. 2, lett. a), della direttiva 96/9/CE (1); |
| --- | --- | --- |

1)

Come debbano essere interpretate, nonché reciprocamente delimitate, le nozioni di «trasferimento permanente» e di «trasferimento temporaneo», al fine di:

—

accertare se si sia verificata un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica ai sensi dell'art. 7, n. 2, lett. a), della direttiva 96/9/CE (1);

| — | stabilire il momento esatto in cui sia possibile affermare che si è verificata un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica ai sensi dell'art. 7, n. 2, lett. a), della direttiva 96/9/CE; |
| --- | --- |

—

stabilire il momento esatto in cui sia possibile affermare che si è verificata un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica ai sensi dell'art. 7, n. 2, lett. a), della direttiva 96/9/CE;

| — | determinare la rilevanza ai fini della valutazione di un'estrazione, nel caso in cui il contenuto così estratto da una banca di dati sia servito alla creazione di una nuova banca di dati modificata. |
| --- | --- |

—

determinare la rilevanza ai fini della valutazione di un'estrazione, nel caso in cui il contenuto così estratto da una banca di dati sia servito alla creazione di una nuova banca di dati modificata.

| 2) | Quale criterio occorra applicare in sede di interpretazione della nozione di «estrazione di una parte sostanziale in termini quantitativi e qualitativi», se le banche di dati sono suddivise e utilizzate in singoli sottogruppi, e in quanto tali costituiscono prodotti commerciali indipendenti. Se si debba considerare quale criterio la dimensione delle banche di dati a livello di prodotto commerciale complessivo ovvero la dimensione delle stesse a livello dei rispettivi sottogruppi. |
| --- | --- |

2)

Quale criterio occorra applicare in sede di interpretazione della nozione di «estrazione di una parte sostanziale in termini quantitativi e qualitativi», se le banche di dati sono suddivise e utilizzate in singoli sottogruppi, e in quanto tali costituiscono prodotti commerciali indipendenti. Se si debba considerare quale criterio la dimensione delle banche di dati a livello di prodotto commerciale complessivo ovvero la dimensione delle stesse a livello dei rispettivi sottogruppi.

| 3) | Se, in sede di interpretazione della nozione di «parte sostanziale in termini qualitativi», il criterio da adottare sia la circostanza che un determinato tipo di dati presumiliblmente estratti siano stati ottenuti dal costitutore grazie ad una fonte non accessibile al pubblico, cosicché l'ottenimento di tali dati sarebbe stato possibile soltanto tramite l'estrazione degli stessi dalla banca di dati appunto del costitutore. |
| --- | --- |

3)

Se, in sede di interpretazione della nozione di «parte sostanziale in termini qualitativi», il criterio da adottare sia la circostanza che un determinato tipo di dati presumiliblmente estratti siano stati ottenuti dal costitutore grazie ad una fonte non accessibile al pubblico, cosicché l'ottenimento di tali dati sarebbe stato possibile soltanto tramite l'estrazione degli stessi dalla banca di dati appunto del costitutore.

| 4) | Quali siano i criteri da applicare per accertare l'esistenza di un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica. Nel caso in cui la banca di dati del costitutore disponga di una struttura specifica, di note, rinvii, istruzioni, campi, collegamenti ipertestuali e testi redazionali, e tali elementi vengano reperiti anche nella banca di dati dell'autore della presunta violazione, se ciò possa far presumere un'avvenuta estrazione. Se le diverse strutture originali dell'organizzazione delle due banche di dati confrontate assumano una qualche rilevanza in sede di tale valutazione. |
| --- | --- |

4)

Quali siano i criteri da applicare per accertare l'esistenza di un'estrazione da una banca di dati accessibile per via elettronica. Nel caso in cui la banca di dati del costitutore disponga di una struttura specifica, di note, rinvii, istruzioni, campi, collegamenti ipertestuali e testi redazionali, e tali elementi vengano reperiti anche nella banca di dati dell'autore della presunta violazione, se ciò possa far presumere un'avvenuta estrazione. Se le diverse strutture originali dell'organizzazione delle due banche di dati confrontate assumano una qualche rilevanza in sede di tale valutazione.

| 5) | Se il programma informatico o il sistema per la gestione della banca di dati, pur non costituendo parte integrante della stessa, sia rilevante ai fini di accertare se si sia verificata un'estrazione. |
| --- | --- |

5)

Se il programma informatico o il sistema per la gestione della banca di dati, pur non costituendo parte integrante della stessa, sia rilevante ai fini di accertare se si sia verificata un'estrazione.

| 6) | Premesso che, ai sensi della direttiva 96/6/CE e della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, «una parte sostanziale, in termini quantitativi e qualitativi, della banca di dati» è connessa ad investimenti sostanziali nella creazione, nella verifica ovvero nella presentazione di una banca di dati, come debbano essere interpretate tali nozioni rispetto ad atti normativi ed atti di validità individuale adottati da organi dell'amministrazione statale accessibili al pubblico, nonché rispetto alle loro traduzioni ufficiali e alla giurisprudenza. |
| --- | --- |

6)

Premesso che, ai sensi della direttiva 96/6/CE e della giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, «una parte sostanziale, in termini quantitativi e qualitativi, della banca di dati» è connessa ad investimenti sostanziali nella creazione, nella verifica ovvero nella presentazione di una banca di dati, come debbano essere interpretate tali nozioni rispetto ad atti normativi ed atti di validità individuale adottati da organi dell'amministrazione statale accessibili al pubblico, nonché rispetto alle loro traduzioni ufficiali e alla giurisprudenza.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 1996, 96/9/CE, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU L 77, pag. 20).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/35

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Polonia

(Causa C-547/07)

(2008/C 51/58)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Recchia e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, avendo omesso di classificare quali zone di protezione speciale degli uccelli (in prosieguo: «ZPS») tutti i territori che in applicazione dei criteri ornitologici si rivelano i più idonei alla conservazione di specie di uccelli, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva 2 aprile 1979, 79/409/CEE (1) concernente la conservazione degli uccelli selvatici; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo omesso di classificare quali zone di protezione speciale degli uccelli (in prosieguo: «ZPS») tutti i territori che in applicazione dei criteri ornitologici si rivelano i più idonei alla conservazione di specie di uccelli, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva 2 aprile 1979, 79/409/CEE (1) concernente la conservazione degli uccelli selvatici;

| — | condannare Repubblica di Polonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'obbligo di procedere alla classificazione di zone di protezione speciale degli uccelli (ZPS) è sorto in capo alla Repubblica di Polonia nel momento della sua adesione all'Unione europea.

Nel dicembre 2004 è stato pubblicato l'inventario ornitologico degli habitat di uccelli di rilevanza europea in Polonia (IBA 2004), che riconosce sul fondamento di criteri ornitologici 140 territori essenziali per la conservazione degli uccelli.

15 territori tra gli habitat compresi nell'elenco IBA 2004 non sono stati classificati dalla Repubblica di Polonia quali ZPS benché le autorità polacche non abbiano condotto alcuna verifica scientifica giustificante l'assenza di riconoscimento.

Inoltre la superficie di 8 ZPS sono molto più piccole di quelle corrispondenti nell'elenco IBA 2004, il che implica che al di fuori dei loro confini si trovano territori che secondo l'IBA 2004 si rivelano i più idonei alla conservazione degli uccelli selvatici.

Oltre a ciò nel settembre 2007, senza informarne la Commissione, le autorità polacche avrebbero ridotto la superficie di 5 ZPS riconosciute, in maniera significativa dal punto di vista della conservazione degli uccelli.

---

(1)  GU L 103, pag. 1.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/36

---

Ricorso proposto l'11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-554/07)

(2008/C 51/59)

Lingua processuale: l'Inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentata dai sigg. R. Lyal e M. Alfonso, in qualità di agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che omettendo di trasporre correttamente nella legislazione irlandese l'art. 13 della direttiva 2006/112/CE (compreso l'allegato I della stessa) ed escludendo, di conseguenza, dall'ambito applicativo dell'imposta tutte le attività economiche in cui sono coinvolti lo Stato, le autorità locali ed altri soggetti di diritto pubblico, salvo limitate eccezioni, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 2, 9 e 13 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1); |
| --- | --- |

—

Dichiarare che omettendo di trasporre correttamente nella legislazione irlandese l'art. 13 della direttiva 2006/112/CE (compreso l'allegato I della stessa) ed escludendo, di conseguenza, dall'ambito applicativo dell'imposta tutte le attività economiche in cui sono coinvolti lo Stato, le autorità locali ed altri soggetti di diritto pubblico, salvo limitate eccezioni, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 2, 9 e 13 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1);

| — | condannare l'Irlanda alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

In Irlanda, lo Stato e le autorità locali sono considerati passibili d'imposta solo in quanto il Ministro delle Finanze abbia emanato uno specifico decreto in tal senso. Secondo la Commissione, detta situazione è contraria allo schema istituito dall'art. 13 della direttiva IVA sotto vari profili. In primo luogo, non vi è alcuna disposizione relativa alla tassazione degli enti pubblici allorché essi agiscono in veste diversa da quella di pubblica autorità. In secondo luogo, non vi è alcuna disposizione relativa alla tassazione degli enti pubblici allorché essi agiscono in veste di pubblica autorità, ma svolgono attività economiche la cui mancata tassazione porterebbe ad una rilevante distorsione della concorrenza. La tassazione degli enti pubblici è sottoposta alla piena discrezionalità del Ministro delle Finanze; le disposizioni rilevanti non contengono alcun criterio per le sue decisioni. In terzo luogo, non vi sono disposizioni riguardanti la tassazione delle attività elencate nell'allegato I della direttiva IVA.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/36

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court (United Kingdom) il 17 dicembre 2007 — The Queen on the application of S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated/Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-558/07)

(2008/C 51/60)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Queen's Bench Division) Administrative Court

Parti

Ricorrenti: S.P.C.M. SA, C.H. Erbslöh KG, Lake Chemicals and Minerals Limited, Hercules Incorporated

Convenuto: Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce del fatto che i requisiti per la registrazione di cui al titolo II del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) non si applicano ai polimeri ai sensi dell'art. 2, n. 9, del medesimo regolamento, l'espressione «sostanze monomeriche» di cui all'art. 6, n. 3, indichi:






  a) | i monomeri reagiti, cioè i monomeri che abbiano reagito insieme in modo da risultare indissociabili dal polimero di cui fanno parte; |
| --- | --- | --- |

1)

Se, alla luce del fatto che i requisiti per la registrazione di cui al titolo II del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) non si applicano ai polimeri ai sensi dell'art. 2, n. 9, del medesimo regolamento, l'espressione «sostanze monomeriche» di cui all'art. 6, n. 3, indichi:

a)

i monomeri reagiti, cioè i monomeri che abbiano reagito insieme in modo da risultare indissociabili dal polimero di cui fanno parte;

| b) | i monomeri non reagiti, cioè i monomeri residui del processo di polimerizzazione che mantengono le loro identità e proprietà chimiche distinte dal polimero dopo il completamento di tale processo; o |
| --- | --- |

b)

i monomeri non reagiti, cioè i monomeri residui del processo di polimerizzazione che mantengono le loro identità e proprietà chimiche distinte dal polimero dopo il completamento di tale processo; o

| c) | sia i monomeri reagiti che quelli non reagiti. |
| --- | --- |

c)

sia i monomeri reagiti che quelli non reagiti.

| 2) | Nel caso in cui la prima questione venga risolta nel senso indicato sub a) o sub c), se l'applicazione dell'art. 6, n. 3, ai fabbricanti o agli importatori di polimeri sia illegittima in quanto i requisiti risultano irrazionali, discriminatori o sproporzionati. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui la prima questione venga risolta nel senso indicato sub a) o sub c), se l'applicazione dell'art. 6, n. 3, ai fabbricanti o agli importatori di polimeri sia illegittima in quanto i requisiti risultano irrazionali, discriminatori o sproporzionati.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/37

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-563/07)

(2008/C 51/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. U. Wölker e D. Lawunmi, agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo comunicato le informazioni necessarie per adempiere alla decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 280/2004/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1) a Malta, in combinato disposto con gli artt. 2-7 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 166/2005/CE, che stabilisce delle regole per attuare la decisione 280/2005/CE, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 3, n. 1, della decisione. |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo comunicato le informazioni necessarie per adempiere alla decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 280/2004/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1) a Malta, in combinato disposto con gli artt. 2-7 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 166/2005/CE, che stabilisce delle regole per attuare la decisione 280/2005/CE, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 3, n. 1, della decisione.

Motivi e principali argomenti

Secondo l'art. 3, n. 1, della decisione n. 280/2004/CE gli Stati membri forniscono alla Commissione, entro il 15 gennaio di ogni anno, alcune informazioni riguardanti le emissioni di gas ad effetto serra, per la valutazione dei progressi effettivi e per consentire la preparazione di relazioni annuali da parte della Comunità, secondo gli obblighi assunti in base alla convenzione UNFCCC e al protocollo di Kyoto.

In considerazione del fatto che la Repubblica di Malta non ha comunicato alla Commissione le informazioni che era tenuta a fornire entro il 15 gennaio 2006, la Commissione deve dichiarare che le autorità maltesi non hanno adempiuto ai loro obblighi ai sensi dell'art. 3, n. 1, della decisione.

---

(1)  GU L 49, pag. 1.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/37

---

Ricorso proposto il 10 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-11/08)

(2008/C 51/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: K. Simonsson, agente)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che, stabilendo nella sua legislazione nazionale che gli ispettori non rispondenti ai requisiti di cui all'allegato VII della Direttiva del Consiglio 19 giugno 1995, 95/21/CE relativa al controllo dello Stato di approdo (1) sono accettati qualora siano stati impiegati dalla competente autorità per il controllo dello Stato di approdo alla data del 1o maggio 2004, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 12. n. 1, e dell'allegato VII della direttiva stessa; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che, stabilendo nella sua legislazione nazionale che gli ispettori non rispondenti ai requisiti di cui all'allegato VII della Direttiva del Consiglio 19 giugno 1995, 95/21/CE relativa al controllo dello Stato di approdo (1) sono accettati qualora siano stati impiegati dalla competente autorità per il controllo dello Stato di approdo alla data del 1o maggio 2004, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 12. n. 1, e dell'allegato VII della direttiva stessa;

| — | condannare la Repubblica di Malta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 12, n. 1, della direttiva dispone, quale regola generale, che le ispezioni sono eseguite soltanto da ispettori per i quali ricorrono i requisiti in materia di qualifiche professionali indicati nell'allegato VII. Il n. 5 dell'allegato VII prevede, a titolo di eccezione rispetto a tale regola generale, che sono accettati gli ispettori che non soddisfano i criteri elencati ai punti 1-4 se, alla data di adozione della direttiva, vale a dire il 19 giugno 1995, sono stati incaricati dall'autorità competente di uno Stato membro di eseguire i controlli di Stato d'approdo.

L'atto di adesione non prevede alcuna misura transitoria per l'applicazione della direttiva con riferimento a Malta. Ai sensi dell'art. 2 dell'atto di adesione, le disposizioni della direttiva sono vincolanti per Malta dalla data d'adesione.

Secondo la Commissione, il regolamento del 2004 sulle navi mercantili (controllo dello Stato di approdo), adottato da Malta per trasporre la direttiva, è incompatibile con la direttiva stessa, se letto in combinato disposto con l'atto di adesione, laddove si dispone che gli ispettori che non soddisfano i criteri elencati ai punti 1-4 sono accettati se sono stati incaricati dall'autorità competente per i controlli di Stato d'approdo tra il 19 giugno 1995 e la data di entrata in vigore del regolamento, vale a dire il 1o maggio 2004.

---

(1)  GU L 157, pag. 1

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/38

---

Ordinanza del presidente della Quarta Sezione della Corte 11 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Centro di traduzione degli organi dell'Unione europea

(Causa C-269/06) (1)

(2008/C 51/63)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 del 12.8.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/38

---

Ordinanza del presidente della Sesta Sezione della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-482/06) (1)

(2008/C 51/64)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/38

---

Ordinanza del presidente dell'Ottava Sezione della Corte 27 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Ungheria

(Causa C-30/07) (1)

(2008/C 51/65)

Lingua processuale: l'ungherese

Il presidente dell'Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 69 del 24.3.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/38

---

Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-31/07) (1)

(2008/C 51/66)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 56 del 10.3.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-190/07) (1)

(2008/C 51/67)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 16 novembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zala Megyei Bíróság — Repubblica di Ungheria) — OTP Bank Rt, Merlin Gerin Zala Kft/Zala Megyei Közigazgatási Hivatal

(Causa C-195/07) (1)

(2008/C 51/68)

Lingua processuale: l'ungherese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 20 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-206/07) (1)

(2008/C 51/69)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 129 del 9.6.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 29 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-234/07) (1)

(2008/C 51/70)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 155 del 7.7.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 5 dicembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-245/07) (1)

(2008/C 51/71)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 155 del 7.7.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/39

---

Ordinanza del presidente della Corte 21 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-266/07) (1)

(2008/C 51/72)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/40

---

Ordinanza del presidente della Corte 22 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-382/07) (1)

(2008/C 51/73)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 223 del 22.9.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/40

---

Ordinanza del presidente della Corte 4 dicembre 2007 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern — Allemagne) — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD

(Causa C-413/07) (1)

(2008/C 51/74)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 283 del 24.11.2007.

---

Tribunale di primo grado

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/41

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 15 gennaio 2008 — Hoya/UAMI — Indo (AMPLITUDE)

(Causa T-9/05) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo AMPLITUDE - Marchio nazionale figurativo anteriore AMPLY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 51/75)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hoya Kabushiki Kaisha (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: avv.ti A. Nordemann, C.-R. Haarmann, F. Schwab e M. Nentwig)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e G. Schneider, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Indo Internacional SA (Hospitalet de Llobregat, Spagna) (rappresentante: avv. M. Currel Aguilà)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 3 novembre 2004 (procedimento R 433/2004-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Indo Internacional SA e la Hoya Kabushiki Kaisha.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La Hoya Kabushiki Kaisha è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hoya Kabushiki Kaisha è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/41

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Scippacercola e Terezakis/Commissione

(Causa T-306/05) (1)

(«Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Oneri, che si asserisce essere eccessivi, imposti dalla società che gestisce l'aeroporto internazionale di Atene - Rigetto della denuncia - Assenza di interesse comunitario»)

(2008/C 51/76)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Isabella Scippacercola (Bruxelles, Belgio) e Ioannis Terezakis (Bruxelles) (rappresentanti: A. Krystallidis e G. Stylianakis, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Hellström, A. Nijenhuis e F. Amato, agenti)

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione della Commissione 2 maggio 2005, adottata ai sensi dell'art. 7, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del Trattato CE (GU L 123, pag. 18), recante rigetto della denuncia COMP/D3/38469, riguardante il prelievo di taluni oneri da parte della società che gestisce l'aeroporto internazionale di Atene a Spata e dell'Olympic Fuel Company

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

Isabella Scippacercola e Ioannis Terezakis sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 271 del 29.10.2005.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/42

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 16 gennaio 2008 — Inter-Ikea/UAMI — Waibel (idea)

(Causa T-112/06) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di nullità - Marchio comunitario figurativo idea - Marchi comunitari e nazionali figurativi e nominativi anteriori IKEA - Causa di nullità relativa - Assenza di rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2008/C 51/77)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Inter-Ikea Systems BV (Delft, Paesi Bassi) (rappresentanti: J. Gulliksson e J. Olsson, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Walter Waibel (Dingolfing, Germania) (rappresentanti: A. Fottner e M. Müller, avvocati)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione 10 febbraio 2006 della prima commissione di ricorso dell'UAMI (procedimento R 80/2005-1) relativa ad un procedimento di nullità tra Inter-Ikea Systems BV e il sig. Walter Waibel

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Inter-Ikea Systems BV è condannata alle spese, ivi comprese quelle sostenute da Walter Waibel nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

2)

Inter-Ikea Systems BV è condannata alle spese, ivi comprese quelle sostenute da Walter Waibel nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

---

(1)  GU C 131 del 3.6.2006

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/42

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2007 — Vodafone España e Vodafone Group/Commissione

(Causa T-109/06) (1)

(«Ricorso di annullamento - Direttiva 2002/21/CE - Comunicazione di osservazioni da parte della Commissione - Art. 7 della direttiva 2002/21 - Atto non impugnabile - Assenza di incidenza diretta - Irricivibilità»)

(2008/C 51/78)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Vodafone España, SA (Madrid, Spagna) e Vodafone Group plc (Newbury, Berkshire, Regno Unito) (rappresentanti: J. Flynn, QC, E. McKnight e K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Shotter e K. Mojzesowicz, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Spagna (rappresentante: sig. M. Muños Pérez, abogado del Estado)

Oggetto

Domanda di annullamento della pretesa decisione contenuta nella comunicazione della Commissione 30 gennaio 2006, indirizzata alla Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, ai sensi dell'art. 7, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (GU L 108, pag. 33)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La Vodafone España, SA e la Vodafone Group plc sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La Vodafone España, SA e la Vodafone Group plc sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 131 del 3.6.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/43

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 11 dicembre 2007 — Regione Siciliana/Commissione

(Causa T-156/06) (1)

(«Fondo sociale europeo (FSE) - Riduzione del contributo comunitario inizialmente concesso - Ricorso di annullamento - Ente regionale o locale - Assenza d'incidenza diretta - Irricevibilità»)

(2008/C 51/79)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Regione Siciliana (Italia) (rappresentante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: L. Flynn, M. Velardo e A. Weimar, agenti, assistiti dall'avv. G. Faedo)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 marzo 2006, C(2006) 1171, relativa alla riduzione di un contributo del Fondo sociale europeo (FSE) per un programma operativo nella regione Sicilia che si integra nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali dell'obiettivo n. 1 in Italia (per il periodo dal 1994 al 1999)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La Regione Siciliana è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Regione Siciliana è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 178 del 29.7.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/43

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Donnici/Parlamento

(Causa T-215/07) (1)

(Rimessione alla Corte)

(2008/C 51/80)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Beniamino Donnici (Castrolibero, Italia) (rappresentanti: M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego e P. Salvatore, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: H. Krück, N. Lorenz e L. Visaggio, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo 24 maggio 2007, sulla verifica dei poteri dell'On. Beniamino Donnici [2007/2121 (REG)], che ha dichiarato non valido il mandato di deputato al Parlamento europeo conferito a quest'ultimo

Dispositivo

| 1) | Il Tribunale declina la propria competenza nella causa T-215/07 a favore della Corte, affinché quest'ultima possa statuire sulla domanda di annullamento. |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale declina la propria competenza nella causa T-215/07 a favore della Corte, affinché quest'ultima possa statuire sulla domanda di annullamento.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 183 del 4.8.2007.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/43

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 17 dicembre 2007 — Dow AgroSciences e a./Commissione

(Causa T-367/07 R)

(«Procedimento sommario - Direttiva 91/414/CEE - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Ricevibilità - Difetto di urgenza»)

(2008/C 51/81)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Richiedenti: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Hertforshire, Regno Unito); Dow AgroSciences BV (Hoek, Paesi Bassi); Dow AgroSciences Danmark A/S (Kongens Lyngby, Danimarca); Dow AgroSciences GmbH (Monaco di Baviera, Germania); Dow AgroSciences (Mougins, Francia); Dow AgroSciences Export (Mougins); Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Ungheria); Dow AgroSciences Italia Srl (Milano); Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsavia, Polonia); Dow AgroSciences Distribution (Mougins); Dow AgroSciences Iberica, SA (Madrid, Spagna); Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, Repubblica ceca); Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Indiana, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Doherty e L. Parpala, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 19 giugno 2007, 2007/437/CE, concernente la non iscrizione dell'haloxyfop-R nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza attiva (GU L 163, pag. 22), fino alla pronuncia della sentenza nella causa principale.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/44

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 14 dicembre 2007 — Repubblica del Portogallo/Commissione

(Causa T-387/07 R)

(«Procedimento sommario - Riduzione di un sostegno finanziario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Mancanza del presupposto dell'urgenza»)

(2008/C 51/82)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Richiedente: Repubblica del Portogallo (rappresentanti: L. Fernandes, S. Rodrigues e A. Gattini, agenti)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e L. Flynn, agenti)

Oggetto

Domanda di sospensione dell'esecuzione, da un canto, della decisione della Commissione 31 luglio 2007, C(2007) 3772, relativa alla riduzione del sostegno finanziario inizialmente concesso dal Fondo europeo di sviluppo regionale a favore della «SGAIA» (sovvenzione globale di sostegno all'investimento locale in Portogallo) ai sensi della decisione della Commissione 28 luglio 1995 C(95) 1769 e, dall'altro, dell'asserito ordine di pagamento contenuto in una nota di debito del 17 settembre 2007

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/44

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — YKK e altri/Commissione

(Causa T-448/07)

(2008/C 51/83)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: YKK Corp. (Tokyo, Giappone), YKK Holding Europe BV (Sneek, Paesi Bassi), YKK Stocko Fasteners GmbH (Wuppertal, Germania) (rappresentanti: avv.ti H. Kaneko e C. Vennemann)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la decisione impugnata nella parte in cui riguarda ciascuna delle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui riguarda ciascuna delle ricorrenti;

| — | di conseguenza, annullare le ammende inflitte a ciascuna delle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare le ammende inflitte a ciascuna delle ricorrenti;

| — | in subordine, annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui riguarda ciascuna delle ricorrenti, o perlomeno, annullare o ridurre le ammende inflitte a ciascuna delle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui riguarda ciascuna delle ricorrenti, o perlomeno, annullare o ridurre le ammende inflitte a ciascuna delle ricorrenti;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 19 settembre 2007, C(2007) 4257 def., pratica COMP/E-1/39.168 — PO/Articoli di merceria in metallo e in plastica: cerniere, in cui la Commissione ha ritenuto che le ricorrenti avessero, unitamente ad altre imprese, violato l'art. 81 CE:

| — | concordando aumenti di prezzo coordinati e scambiandosi informazioni riservate sui prezzi e sull'attuazione degli aumenti dei prezzi nell'ambito della «cooperazione di Basilea, di Wuppertal e di Amsterdam»; |
| --- | --- |

—

concordando aumenti di prezzo coordinati e scambiandosi informazioni riservate sui prezzi e sull'attuazione degli aumenti dei prezzi nell'ambito della «cooperazione di Basilea, di Wuppertal e di Amsterdam»;

| — | fissando prezzi, monitorando aumenti di prezzi e ripartendosi i clienti in una collaborazione bilaterale con la Prym Fashion; e |
| --- | --- |

—

fissando prezzi, monitorando aumenti di prezzi e ripartendosi i clienti in una collaborazione bilaterale con la Prym Fashion; e

| — | scambiandosi informazioni sui prezzi, discutendo i prezzi e concordando modalità per fissare prezzi minimi in collaborazione trilaterale con la Coats e la Prym. |
| --- | --- |

—

scambiandosi informazioni sui prezzi, discutendo i prezzi e concordando modalità per fissare prezzi minimi in collaborazione trilaterale con la Coats e la Prym.

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono che il coefficiente moltiplicatore di 1.25, ad esse imposto a fini deterrenti, viola il principio di proporzionalità.

Per quanto riguarda la «cooperazione di Basilea, di Wuppertal e di Amsterdam», le ricorrenti fanno valere che, nei confronti della YKK Stocko Fasteners, la Commissione ha applicato erroneamente l'art. 23, n. 2, del regolamento 1/2003 (1), in base al quale l'ammenda irrogata ad un'impresa non deve superare il 10 % del suo fatturato totale realizzato durante l'esercizio sociale precedente. Inoltre, secondo le ricorrenti, la maggiorazione del 1.25 a fini deterrenti non è giustificata per il periodo anteriore all'acquisto della YKK Stocko Fasteners da parte della YKK Holding Europe.

Per quanto riguarda la collaborazione bilaterale tra la Prym Fashion e le ricorrenti YKK Stocko Fasteners e YKK Corp., le ricorrenti sostengono che la Commissione ha ritenuto, a torto, che detta collaborazione avesse una dimensione mondiale.

Per quanto riguarda la collaborazione trilaterale tra la Coats, la Prym e la ricorrente YKK Holding Europe, le ricorrenti deducono:

| — | che la Commissione non ha dimostrato sufficientemente che le discussioni sull'armonizzazione dei prezzi, svoltesi durante le cinque riunioni dei produttori di cerniere lampo nel 1998 e 1999, costituissero un'intesa o pratica concordata in violazione dell'art. 81 CE; |
| --- | --- |

—

che la Commissione non ha dimostrato sufficientemente che le discussioni sull'armonizzazione dei prezzi, svoltesi durante le cinque riunioni dei produttori di cerniere lampo nel 1998 e 1999, costituissero un'intesa o pratica concordata in violazione dell'art. 81 CE;

| — | che, qualora le discussioni svoltesi durante le cinque riunioni dei produttori di cerniere lampo nel 1998 e 1999 costituissero una violazione dell'art. 81 CE, alle ricorrenti avrebbe dovuto essere concessa una riduzione delle ammende per la loro collaborazione con la Commissione ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole della Commissione; |
| --- | --- |

—

che, qualora le discussioni svoltesi durante le cinque riunioni dei produttori di cerniere lampo nel 1998 e 1999 costituissero una violazione dell'art. 81 CE, alle ricorrenti avrebbe dovuto essere concessa una riduzione delle ammende per la loro collaborazione con la Commissione ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole della Commissione;

| — | che siffatte discussioni non sono tali da essere qualificate come violazioni «molto gravi»; |
| --- | --- |

—

che siffatte discussioni non sono tali da essere qualificate come violazioni «molto gravi»;

| — | che l'ammenda inflitta dalla Commissione non è proporzionata alla natura di qualsivoglia violazione; e |
| --- | --- |

—

che l'ammenda inflitta dalla Commissione non è proporzionata alla natura di qualsivoglia violazione; e

| — | che la Commissione non ha considerato l'impatto di una siffatta violazione sul mercato CE. |
| --- | --- |

—

che la Commissione non ha considerato l'impatto di una siffatta violazione sul mercato CE.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del Trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/45

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Ecolean Research & Development/UAMI

(Causa T-452/07)

(2008/C 51/84)

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Ecolean Research & Development (Copenaghen, Danimarca) (rappresentante: avv. L.-E. Ström)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | rinviare la causa alla commissione di ricorso per un nuovo esame. |
| --- | --- |

—

rinviare la causa alla commissione di ricorso per un nuovo esame.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo CAPS per prodotti delle classi 7, 16 e 17 — domanda n. 4 957 131

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la commissione di ricorso ha commesso una violazione delle forme sostanziali e del regolamento del Consiglio n. 40/94, da un lato non rilevando che il ricorso avrebbe dovuto essere tradotto nella prima lingua della ricorrente, vale a dire lo svedese, e, dall'altro lato, convalidando il ricorso e continuando la corrispondenza in inglese. La commissione di ricorso ha in tal modo ignorato i principi della tutela del legittimo affidamento e del diritto alla parità di trattamento.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/45

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2007 — Prym e a./Commissione

(Causa T-454/07)

(2008/C 51/85)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Germania), Prym Inovan GmbH & Co. KG (Stolberg, Germania), EP Group S.A. (Comines-Warneton, Belgio) (rappresentanti: avv.ti H.-J. Niemeyer e C. Herrmann)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la decisione della convenuta 19 settembre 2007 nella parte in cui riguarda le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della convenuta 19 settembre 2007 nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

| — | in subordine, ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti all'art. 2 della decisione ad un congruo importo; |
| --- | --- |

—

in subordine, ridurre le ammende inflitte alle ricorrenti all'art. 2 della decisione ad un congruo importo;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la decisione della Commissione 19 settembre 2007, C(2007) 4257 def., pratica COMP/E-1/39.168 — articoli di merceria in metallo e in plastica: cerniere. In tale decisione, è stata inflitta un'ammenda a società del gruppo Prym per violazione dell'art. 81 CE per effetto di tre autonome infrazioni nel settore degli articoli di merceria in ordine al quale la Commissione ha accertato complessivamente quattro infrazioni.

Le ricorrenti deducono undici motivi a sostegno del loro ricorso.

In merito all'addebito di collaborazione multilaterale nel settore delle «altre cerniere» e macchine da posa, esse fanno valere:

| — | violazione dell'art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), in quanto un complesso di fatti è stato scisso in due distinte infrazioni; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), in quanto un complesso di fatti è stato scisso in due distinte infrazioni;

| — | applicazione erronea della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 (2) in quanto la riduzione dell'ammenda sarebbe troppo esigua del 30 %. |
| --- | --- |

—

applicazione erronea della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 (2) in quanto la riduzione dell'ammenda sarebbe troppo esigua del 30 %.

In relazione all'addebito di collaborazione trilaterale nel settore delle cerniere lampo, esse fanno valere quanto segue:

| — | illegittima imputazione della condotta di un'impresa comunitaria alla prima e seconda ricorrente nonché calcolo errato dell'ammenda nei confronti della terza ricorrente; |
| --- | --- |

—

illegittima imputazione della condotta di un'impresa comunitaria alla prima e seconda ricorrente nonché calcolo errato dell'ammenda nei confronti della terza ricorrente;

| — | violazione della parte C, ovvero D della comunicazione sul trattamento favorevole del 1996 (3). |
| --- | --- |

—

violazione della parte C, ovvero D della comunicazione sul trattamento favorevole del 1996 (3).

Per quanto riguarda l'addebito di collaborazione bilaterale con un'impresa del gruppo Coats, esse denunciano:

| — | violazione dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 in quanto tale collaborazione e una delle infrazioni sanzionate nella decisione della Commissione 26 ottobre 2004, C(2004) 4221, def. (pratica COMP/F-1/38.338 — PO/Aghi) sarebbero state scisse in due infrazioni autonome mentre andavano considerate come unica infrazione; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 in quanto tale collaborazione e una delle infrazioni sanzionate nella decisione della Commissione 26 ottobre 2004, C(2004) 4221, def. (pratica COMP/F-1/38.338 — PO/Aghi) sarebbero state scisse in due infrazioni autonome mentre andavano considerate come unica infrazione;

| — | violazione del principio del ne bis in idem per aver nuovamente irrogato un'ammenda per lo stesso fatto; |
| --- | --- |

—

violazione del principio del ne bis in idem per aver nuovamente irrogato un'ammenda per lo stesso fatto;

| — | violazione dell'art. 253 CE per insufficiente motivazione della scissione di un'unica infrazione; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 253 CE per insufficiente motivazione della scissione di un'unica infrazione;

| — | violazione dei principi di cooperazione e di parità di trattamento. |
| --- | --- |

—

violazione dei principi di cooperazione e di parità di trattamento.

In relazione alla determinazione dell'ammenda esse fanno valere:

| — | violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende (4) nonché dei principi di proporzionalità e di uguaglianza; |
| --- | --- |

—

violazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende (4) nonché dei principi di proporzionalità e di uguaglianza;

| — | violazione dell'art. 253 CE per difetto di motivazione in ordine alla determinazione dell'importo iniziale e alla definizione dei mercati oggettivamente rilevanti; |
| --- | --- |

—

violazione dell'art. 253 CE per difetto di motivazione in ordine alla determinazione dell'importo iniziale e alla definizione dei mercati oggettivamente rilevanti;

| — | in subordine, violazione del principio di proporzionalità per irrogazione di ammende globalmente eccessive a carico delle ricorrenti e difetto di motivazione. |
| --- | --- |

—

in subordine, violazione del principio di proporzionalità per irrogazione di ammende globalmente eccessive a carico delle ricorrenti e difetto di motivazione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

(2)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).

(3)  Comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4).

(4)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell'art. 65, n. 5 del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/46

---

Ricorso proposto il 14 dicembre 2007 — Centre d'Étude e de Valorisation des Algues/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-455/07)

(2008/C 51/86)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre d'Étude e de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Francia) (rappresentante: avv. J.-M. Peyrical)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | in via principale, dichiarare l'irregolarità del procedimento e il mancato rispetto del principio del contraddittorio e, pertanto, annullare la nota di addebito della Commissione in data 4 ottobre 2007, n. 3240909271, e ordinare a quest'ultima di procedere al rimborso della suddetta nota di addebito a beneficio del CEVA; |
| --- | --- |

—

in via principale, dichiarare l'irregolarità del procedimento e il mancato rispetto del principio del contraddittorio e, pertanto, annullare la nota di addebito della Commissione in data 4 ottobre 2007, n. 3240909271, e ordinare a quest'ultima di procedere al rimborso della suddetta nota di addebito a beneficio del CEVA;

| — | in subordine, dichiarare che gli errori rilevati nella relazione di audit RAIA non sono di una gravità tale da determinare l'applicazione dell'art. 3, n. 5, dell'allegato II al contratto, annullare la nota di addebito della Commissione in data 4 ottobre 2007, n. 3240909271, in quanto ordina il rimborso integrale delle somme versate al CEVA nell'ambito del contratto BIOPAL e ordinare alla Commissione di procedere al rimborso della nota di addebito di cui trattasi a beneficio del CEVA; |
| --- | --- |

—

in subordine, dichiarare che gli errori rilevati nella relazione di audit RAIA non sono di una gravità tale da determinare l'applicazione dell'art. 3, n. 5, dell'allegato II al contratto, annullare la nota di addebito della Commissione in data 4 ottobre 2007, n. 3240909271, in quanto ordina il rimborso integrale delle somme versate al CEVA nell'ambito del contratto BIOPAL e ordinare alla Commissione di procedere al rimborso della nota di addebito di cui trattasi a beneficio del CEVA;

| — | nomina da parte del Tribunale di un perito con il compito di riesaminare il metodo di calcolo del CEVA riguardante il tempo impiegato nei progetti; confrontare tale metodo al contratto BIOPAL e alla realtà dei costi indicati nel rendiconto delle spese; di stabilire, in percentuale, la differenza tra l'importo degli errori di registrazione dei tempi di lavoro come presentato alla Commissione e l'importo di registrazione di tali tempi di lavoro secondo il metodo di calcolo ormai applicabile al CEVA; di realizzare una stima del tempo di lavoro diretto necessario alla realizzazione dei compiti del CEVA nell'ambito del contratto BIOPAL; di dire, se tale tempo di lavoro effettivo, impiegato per realizzare tali compiti, poteva essere inferiore alle 5 769,67 ore dirette indicate dal CEVA. |
| --- | --- |

—

nomina da parte del Tribunale di un perito con il compito di riesaminare il metodo di calcolo del CEVA riguardante il tempo impiegato nei progetti; confrontare tale metodo al contratto BIOPAL e alla realtà dei costi indicati nel rendiconto delle spese; di stabilire, in percentuale, la differenza tra l'importo degli errori di registrazione dei tempi di lavoro come presentato alla Commissione e l'importo di registrazione di tali tempi di lavoro secondo il metodo di calcolo ormai applicabile al CEVA; di realizzare una stima del tempo di lavoro diretto necessario alla realizzazione dei compiti del CEVA nell'ambito del contratto BIOPAL; di dire, se tale tempo di lavoro effettivo, impiegato per realizzare tali compiti, poteva essere inferiore alle 5 769,67 ore dirette indicate dal CEVA.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la Commissione chiede l'annullamento della nota di addebito con cui la Commissione ha chiesto il rimborso della totalità degli anticipi versati alla ricorrente nell'ambito del contratto BIOPAL n. QLK5-CT-2002-02431, relativo all'azione chiave «Gestione sostenibile dell'agricoltura, della pesca e della silvicoltura e sviluppo integrato delle zone rurali, comprese le zone di montagna», compreso nel programma «Qualità della vita e gestione delle risorse biologiche» (1)

A sostegno della sua domanda, essa deduce un motivo vertente sulla violazione dei diritti della difesa, in quanto la Commissione, in violazione del principio del contraddittorio, avrebbe fondato la sua domanda di rimborso sui prospetti dei tempi e sulle conclusioni dell'OLAF di cui la ricorrente non sarebbe stata informata.

In subordine, la ricorrente contesta l'applicazione da parte della Commissione dell'art. 26 dell'allegato II del contratto e la dichiarazione effettuata dalla Commissione che i fatti di cui al caso di specie erano sufficientemente gravi per far valere la nozione di irregolarità finanziaria grave che giustificava un rimborso integrale degli anticipi.

---

(1)  Quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione, 1998-2002.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/47

---

Ricorso proposto il 10 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Causa T-457/07)

(2008/C 51/87)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. N. Korogiannakis)

Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione con cui l'EFSA non ha accolto l'offerta del ricorrente e ha assegnato l'appalto ad un altro offerente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione con cui l'EFSA non ha accolto l'offerta del ricorrente e ha assegnato l'appalto ad un altro offerente;

| — | condannare l'EFSA a pagare le spese legali della ricorrente e tutte le altre spese da essa sostenute in relazione al ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l'EFSA a pagare le spese legali della ricorrente e tutte le altre spese da essa sostenute in relazione al ricorso.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha presentato un'offerta in risposta al bando di gara aperta indetta dalla convenuta per la fornitura di consulenze informatiche (GU 2007/S 97 — 118626). La ricorrente contesta la decisione della convenuta 1o ottobre 2007 di respingere la sua offerta e di assegnare l'appalto ad un altro offerente.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere che l'EFSA non ha fornito una motivazione ai sensi dell'art. 253 CE e, in particolare, non ha informato la ricorrente sui meriti dell'aggiudicatario. Secondo la ricorrente, l'EFSA ha confuso criteri di selezione con criteri di aggiudicazione in sede di valutazione delle offerte e si è avvalsa di criteri di valutazione non espressamente inclusi nel bando di gara. Inoltre, la ricorrente afferma che l'EFSA ha commesso manifesti errori di valutazione.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/47

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Dominio de la Vega/UAMI — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

(Causa T-458/07)

(2008/C 51/88)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Dominio de la Vega, S.L. (Requena, Spagna) (rappresentanti: avv.ti E. Caballero Oliver e A. Sanz-Bermell y Martínez)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ambrosio Velasco, S.A. (Dicastillo, Navarra, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso dell'UAMI 3 ottobre 2007, procedimento R 1431/2006-2, respingendo di conseguenza l'opposizione presentata dalla Ambrosio Velasco, S.A., |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell'UAMI 3 ottobre 2007, procedimento R 1431/2006-2, respingendo di conseguenza l'opposizione presentata dalla Ambrosio Velasco, S.A.,

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «DOMINIO DE LA VEGA» per prodotti delle classi 33, 42 e 43 (domanda n. 2 789 576).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Ambrosio Velasco, S.A.

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: marchio figurativo comunitario (n. 78 147) «PALACIO DE LA VEGA» per prodotti della classe 33.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti contro i quali la stessa era diretta, nella classe 33, e rigetto della domanda di registrazione per tali prodotti.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: erronea applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), poiché tra i segni in conflitto non esiste rischio di confusione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/48

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2007 — Hangzhou Duralamp Electronics/Consiglio

(Causa T-459/07)

(2008/C 51/89)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou City, Cina) (rappresentanti: avv.ti M. Gambardella e V. Villante)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare il regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine, pubblicato nella GU L 272, pag. 1, del 17 ottobre 2007, nella parte in cui si applica alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine, pubblicato nella GU L 272, pag. 1, del 17 ottobre 2007, nella parte in cui si applica alla ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, una società cinese, chiede l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, n. 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine (1), nella parte in cui tali misure si applicano alla ricorrente.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che la tesi del Consiglio secondo cui tutte le CFL-i erano lo stesso prodotto, a prescindere dalle loro differenze, quali la durata di vita, la potenza in watt, la cassa, altri dispositivi integrati, la lunghezza, il diametro, la diagonale o l'utilizzatore finale, è errata.

La ricorrente sostiene inoltre che il Consiglio ha commesso un manifesto errore di valutazione relativo al calcolo dei margini di dumping, dei margini di sottoquotazione e della soglia di pregiudizio. La metodologia con la quale i dati sono stati estrapolati dai dati di Eurostat, a parere della ricorrente, non è stata spiegata nel regolamento impugnato e il Consiglio avrebbe dovuto fornire alle parti dell'indagine un riassunto non riservato della metodologia utilizzata, con esempi dei calcoli effettuati.

Inoltre, la ricorrente lamenta la violazione del suo diritto al contraddittorio per quanto riguarda la scelta del paese di riferimento, posto che non le è stata offerta la possibilità, nel corso delle indagini sfociate nell'adozione del regolamento impugnato, di commentare la sostituzione del Messico da parte della Corea in qualità di paese di riferimento.

In aggiunta, la ricorrente allega che il Consiglio ha violato gli artt. 7, 9 e 21 del regolamento di base (2) istituendo dazi antidumping allorché l'interesse della Comunità non richiedeva un intervento.

Infine, la ricorrente afferma che il Consiglio ha violato l'art. 5, n. 4, del regolamento base e ha commesso un manifesto errore di valutazione istituendo dazi antidumping nonostante la denuncia che ha dato origine all'indagine non fosse sostenuta dalla industria comunitaria, posto che la quota di produttori comunitari contrari alla denuncia rappresentava più del 50 % del totale della produzione comunitaria del prodotto in oggetto.

---

(1)  GU 2007 L 272, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/48

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2007 — Nokia/UAMI — Medion (LIFE BLOG)

(Causa T-460/07)

(2008/C 51/90)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nokia Oyj (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: avv. J. Tanhuanpää)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Medion AG (Essen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | La decisione 2 ottobre 2007 della seconda commissione di ricorso nel procedimento R 141/2007-2 dev'essere annullata integralmente e il procedimento dev'essere rinviato all'UAMI affinché si proceda alla registrazione del marchio della ricorrente; |
| --- | --- |

—

La decisione 2 ottobre 2007 della seconda commissione di ricorso nel procedimento R 141/2007-2 dev'essere annullata integralmente e il procedimento dev'essere rinviato all'UAMI affinché si proceda alla registrazione del marchio della ricorrente;

| — | il convenuto sopporterà le spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

il convenuto sopporterà le spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo comunitario «LIFE BLOG» per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 41 (domanda di registrazione n. 3 564 366).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Medion AG.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: i marchi denominativi nazionali ed internazionali «LIFE» e «LIFETEC» per prodotti e servizi delle classi 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 e 42; il marchio denominativo nazionale ed internazionale «LIFESAT» per prodotti della classe 9 e il marchio denominativo nazionale «Lifesign» per prodotti delle classi 9, 14 e 16.

Decisione della divisione di opposizione: rifiuto parziale della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento dell'opposizione e rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/49 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/49

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Visa Europe and Visa International Service Association/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-461/07)

(2008/C 51/91)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Visa Europe Ltd (Londra, Regno Unito) e Visa International Service Association (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Morris, QC, H. Davies, Barrister, A. Howard, Barrister, V. Davies, Solicitor e H. Masters, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia

| — | annullare in toto la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare in toto la decisione impugnata;

| — | annullare in toto l'art. 2 della decisione medesima o, in subordine, ridurre l'ammenda ivi indicata secondo giustizia; e |
| --- | --- |

—

annullare in toto l'art. 2 della decisione medesima o, in subordine, ridurre l'ammenda ivi indicata secondo giustizia; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la Visa Europe e la Visa International Service Association («Visa») chiedono l'annullamento, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 3 ottobre 2007, C (2007)4471 def., relativa ad un procedimento avviato ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/D1/37860 — Morgan Stanley/Visa International e Visa Europe), con riguardo, da un lato, all'affermazione secondo cui la Visa avrebbe violato l'art. 81 CE nonché l'art. 53 SEE, per aver negato alla Morgan Stanley Bank International Limited («Morgan Stanley») di divenire membro della Visa Europe anteriormente al 22 settembre 2006, sulla base del rilievo che tale istituto era detentore ed operatore di un sistema di carte di credito concorrente, e, dall'altro, all'irrogazione di un'ammenda alle ricorrenti in ragione di 10,2 milioni di Euro.

Per quanto attiene alle violazioni contestate dalla Commissione, la Visa deduce tre motivi di ricorso. In particolare, essa sostiene che l'affermazione della Commissione, secondo cui la negata ammissione della Morgan Stanley al sistema Visa costituirebbe una sensibile restrizione alla concorrenza ai sensi dell'art. 81, n. 1, CE, è viziata da manifesto errore di diritto e che la Commissione ha omesso di fornire adeguata motivazione.

| a) | In primo luogo, la Visa afferma che la Commissione ha applicato erronei criteri giuridici ed economici nell'applicazione della menzionata disposizione, segnatamente laddove ha sostenuto che sussisterebbe «margine per ulteriore concorrenza», giungendo in tale modo alle erronee valutazioni, sotto il profilo di fatto e quello economico, circa i pretesi effetti della mancata ammissione della Morgan Stanley. In realtà, secondo la Visa, alla Morgan Stanley non è stato impedito l'accesso al mercato pertinente («il mercato di acquisizione nel Regno Unito»). |
| --- | --- |

a)

In primo luogo, la Visa afferma che la Commissione ha applicato erronei criteri giuridici ed economici nell'applicazione della menzionata disposizione, segnatamente laddove ha sostenuto che sussisterebbe «margine per ulteriore concorrenza», giungendo in tale modo alle erronee valutazioni, sotto il profilo di fatto e quello economico, circa i pretesi effetti della mancata ammissione della Morgan Stanley. In realtà, secondo la Visa, alla Morgan Stanley non è stato impedito l'accesso al mercato pertinente («il mercato di acquisizione nel Regno Unito»).

| b) | In secondo luogo, la Visa afferma che la Commissione ha violato una regola procedurale fondamentale, avendo modificato la formulazione degli addebiti, quanto agli effetti restrittivi, in sede di decisione, senza dare in tal modo alla Visa la possibilità di replicare alla nuova formulazione. |
| --- | --- |

b)

In secondo luogo, la Visa afferma che la Commissione ha violato una regola procedurale fondamentale, avendo modificato la formulazione degli addebiti, quanto agli effetti restrittivi, in sede di decisione, senza dare in tal modo alla Visa la possibilità di replicare alla nuova formulazione.

| c) | In terzo luogo, anche ammesso che sia stato impedito alla Morgan Stanley l'accesso al mercato di acquisizione nel Regno Unito, non si sono verificati sufficienti effetti anticoncorrenziali. |
| --- | --- |

c)

In terzo luogo, anche ammesso che sia stato impedito alla Morgan Stanley l'accesso al mercato di acquisizione nel Regno Unito, non si sono verificati sufficienti effetti anticoncorrenziali.

Quanto all'ammenda erogata, la Visa deduce i seguenti motivi ai sensi dell'art. 229 CE:

| a) | Conformemente all'applicazione dei principi fondamentali del diritto comunitario alle particolari circostanze della specie ed alla luce dell'effettiva incertezza quanto all'illegittimità della mancata ammissione della Morgan Stanley, la Commissione non avrebbe dovuto irrogare alcuna ammenda alla Visa. La Visa ritiene, infatti, che l'ammenda sia del tutto ingiustificata, considerato che l'accordo di cui trattasi era stato formalmente notificato alla Commissione a norma del regolamento (CEE) n. 17/62 (1) e che il potere di irrogare ammende ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) è sorto unicamente per effetto del forte ritardo accumulato dalla Commissione nel corso della fase amministrativa di procedimento. |
| --- | --- |

a)

Conformemente all'applicazione dei principi fondamentali del diritto comunitario alle particolari circostanze della specie ed alla luce dell'effettiva incertezza quanto all'illegittimità della mancata ammissione della Morgan Stanley, la Commissione non avrebbe dovuto irrogare alcuna ammenda alla Visa. La Visa ritiene, infatti, che l'ammenda sia del tutto ingiustificata, considerato che l'accordo di cui trattasi era stato formalmente notificato alla Commissione a norma del regolamento (CEE) n. 17/62 (1) e che il potere di irrogare ammende ai sensi del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) è sorto unicamente per effetto del forte ritardo accumulato dalla Commissione nel corso della fase amministrativa di procedimento.

| b) | In subordine, la Commissione è incorsa, a parere della Visa, in vari errori di diritto e di valutazione quanto all'importo dell'ammenda legittimamente irrogabile alle ricorrenti. Ciò premesso, la Visa sostiene che l'ammenda in ragione di 10,2 milioni di Euro sia manifestamente eccessiva e sproporzionata; essa ignorerebbe i ragionevoli dubbi quanto alla illegittimità della condotta della Visa. |
| --- | --- |

b)

In subordine, la Commissione è incorsa, a parere della Visa, in vari errori di diritto e di valutazione quanto all'importo dell'ammenda legittimamente irrogabile alle ricorrenti. Ciò premesso, la Visa sostiene che l'ammenda in ragione di 10,2 milioni di Euro sia manifestamente eccessiva e sproporzionata; essa ignorerebbe i ragionevoli dubbi quanto alla illegittimità della condotta della Visa.

Infine, la Visa sostiene che la Commissione era unicamente legittimata a irrogare alla Visa un'ammenda con riguardo al periodo in cui è risultato provato che alla Morgan Stanley sia stato impedito l'accesso al mercato di acquisizione nel Regno Unito. Anche ammesso che l'originario rifiuto della Visa di fare accedere la Morgan Stanley nella Visa stessa possa aver determinato alterazioni della concorrenza nel mercato pertinente, ciò deve restare escluso per quanto riguarda il periodo successivo, ragion per cui la Commissione, conformemente a quanto indicato negli orientamenti del 1998, non avrebbe potuto applicare un coefficiente per violazione continuata.

---

(1)  Regolamento del Consiglio n. 17: prima regolamento d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato CE (GU 13, pag. 204).

(2)  Regolamento del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/50

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — GALP Energia España e a./Commissione

(Causa T-462/07)

(2008/C 51/92)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: GALP Energia España e a. (Madrid, Spagna) Petróleos de Portugal SA (Lisbona, Portogallo) e GALP Energia, SGPS, SA (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: avv. M. Slotboom,)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | In via principale, annullamento della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

In via principale, annullamento della decisione impugnata;

| — | in via subordinata, annullamento degli artt. 1, 2 e 3 di tale decisione per quanto riguarda le ricorrenti, o |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullamento degli artt. 1, 2 e 3 di tale decisione per quanto riguarda le ricorrenti, o

| — | in via subordinata, annullamento dell'art. 2 della decisione nella parte in cui infligge un'ammenda alle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullamento dell'art. 2 della decisione nella parte in cui infligge un'ammenda alle ricorrenti;

| — | in via subordinata, riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti dall'art. 2 della decisione; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, riduzione dell'ammenda inflitta alle ricorrenti dall'art. 2 della decisione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso, le ricorrenti chiedono l'annullamento, totale o parziale, della decisione della Commissione 3 ottobre 2007, C(2007) 4441, finale, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 CE (caso COMP/F/38710 — Bitume — Spagna), in cui la Commissione ha accertato che le ricorrenti hanno partecipato, con altre imprese, ad una serie di accordi e pratiche concertate nel settore del bitume da penetrazione per il territorio spagnolo diretti alla ripartizione del mercato ed al coordinamento dei prezzi.

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti fanno valere i seguenti motivi:

| — | la Commissione, in violazione del principio di buona amministrazione, sancito dall'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ha omesso di avviare un'indagine, leale, attenta e imparziale, sostituendo la propria indagine indipendente dei fatti pertinenti con accuse vaghe e scorrette avanzate da altri denuncianti; |
| --- | --- |

—

la Commissione, in violazione del principio di buona amministrazione, sancito dall'art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, ha omesso di avviare un'indagine, leale, attenta e imparziale, sostituendo la propria indagine indipendente dei fatti pertinenti con accuse vaghe e scorrette avanzate da altri denuncianti;

| — | la Commissione avrebbe violato l'art. 81 CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1) con errori manifesti di valutazione e mancata applicazione delle norme, avendo ritenuto che la GALP Energia España avesse partecipato alla ripartizione della clientela al monitoraggio e a meccanismi di compensazione o in qualsivoglia accordo sui prezzi, come descritto nella decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

la Commissione avrebbe violato l'art. 81 CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1) con errori manifesti di valutazione e mancata applicazione delle norme, avendo ritenuto che la GALP Energia España avesse partecipato alla ripartizione della clientela al monitoraggio e a meccanismi di compensazione o in qualsivoglia accordo sui prezzi, come descritto nella decisione impugnata;

| — | la Commissione avrebbe poi violato l'art. 81 CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in sede di determinazione della durata della presunta violazione dell'art. 81 CE, avendo ritenuto che il coinvolgimento della GALP Energia España nelle pratiche vietate fosse durato fino all'ottobre 2002. Inoltre, secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe violato le disposizioni sopra menzionate in sede di determinazione dell'importo delle ammende loro inflitte; |
| --- | --- |

—

la Commissione avrebbe poi violato l'art. 81 CE e l'art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in sede di determinazione della durata della presunta violazione dell'art. 81 CE, avendo ritenuto che il coinvolgimento della GALP Energia España nelle pratiche vietate fosse durato fino all'ottobre 2002. Inoltre, secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe violato le disposizioni sopra menzionate in sede di determinazione dell'importo delle ammende loro inflitte;

| — | infine, poiché la Commissione non ha avviato un'indagine attenta e indipendente, vi sarebbe un difetto di prova e di motivazione, in contrasto con l'art. 253 CE. |
| --- | --- |

—

infine, poiché la Commissione non ha avviato un'indagine attenta e indipendente, vi sarebbe un difetto di prova e di motivazione, in contrasto con l'art. 253 CE.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/51

---

Ricorso presentato il 12 dicembre 2007 — Italia/Commissione

(Causa T-463/07)

(2008/C 51/93)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (Rappresentante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione C(2007) 4477 del 3.10.2006, notificata in data 4.10.2007, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario ed imputa a carico del bilancio della Repubblica italiana le conseguenze finanziarie da applicare, nell'ambito della liquidazione delle spese finanziate dal Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e di Garanzia, sezione garanzia |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione C(2007) 4477 del 3.10.2006, notificata in data 4.10.2007, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario ed imputa a carico del bilancio della Repubblica italiana le conseguenze finanziarie da applicare, nell'ambito della liquidazione delle spese finanziate dal Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e di Garanzia, sezione garanzia

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente contesta la legalità della decisione impugnata, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario ed imputa a carico del bilancio della Repubblica Italiana le conseguenze finanziarie da applicare nell'ambito della liquidazione delle spese finanziate dal Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e di Garanzia, sezione garanzia.

Le spese in concreto escluse da questo finanziamento e che centrano l'oggetto del ricorso riguardano i premi per i bovini, il controllo dei frantoi, l'esistenza del catasto olivicolo e del SIG (Sistema di informazione geografica) oleicolo, il controllo delle rese, la verifica della destinazione dell'olio ed i foraggi essiccati.

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere la violazione:

| — | degli articoli 15 e 24, par. 1, del regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione, dell'11 dicembre 2001 che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3058/92 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

degli articoli 15 e 24, par. 1, del regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione, dell'11 dicembre 2001 che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3058/92 del Consiglio.

| — | degli articoli 9 bis, par. 1 e 3, 10, 16, 26 e 28, par. 1, del regolamento (CE) n. 2366/98 della Commissione, del 30 ottobre 1998, recante modalità di applicazione del regime di aiuto alla produzione di olio di oliva per le campagne di commercializzazione dal 1998/99 al 2000/01. |
| --- | --- |

—

degli articoli 9 bis, par. 1 e 3, 10, 16, 26 e 28, par. 1, del regolamento (CE) n. 2366/98 della Commissione, del 30 ottobre 1998, recante modalità di applicazione del regime di aiuto alla produzione di olio di oliva per le campagne di commercializzazione dal 1998/99 al 2000/01.

| — | dell'articolo 11 bis del regolamento n. 136/66/CEE del Consiglio, del 22 settembre 1966, relativo all'istituzione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi. |
| --- | --- |

—

dell'articolo 11 bis del regolamento n. 136/66/CEE del Consiglio, del 22 settembre 1966, relativo all'istituzione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi.

| — | dell'articolo 14, par. 3, del regolamento (CEE) n. 2261/84 del Consiglio, del 17 luglio 1984, che stabilisce le norme generali relative all'aiuto alla produzione e alle organizzazioni di produttori di olio di oliva. |
| --- | --- |

—

dell'articolo 14, par. 3, del regolamento (CEE) n. 2261/84 del Consiglio, del 17 luglio 1984, che stabilisce le norme generali relative all'aiuto alla produzione e alle organizzazioni di produttori di olio di oliva.

| — | degli articoli 2, 8, 13 e 14 del regolamento (CE) n. 785/95 della Commissione, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 603/95 del Consiglio, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei foraggi essiccati. |
| --- | --- |

—

degli articoli 2, 8, 13 e 14 del regolamento (CE) n. 785/95 della Commissione, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 603/95 del Consiglio, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei foraggi essiccati.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/51

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2007 — Korsch/UAMI (PharmaResearch)

(Causa T-464/07)

(2008/C 51/94)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Korsch AG (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. J. Grzam)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 ottobre 2007 (procedimento R 924/2007-4) relativa al marchio denominativo n. 5 309 836 «PharmaResearch»; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 ottobre 2007 (procedimento R 924/2007-4) relativa al marchio denominativo n. 5 309 836 «PharmaResearch»;

| — | condannare il convenuto alle spese del presente procedimento e a quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del presente procedimento e a quelle del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «PharmaResearch» per prodotti e servizi della classe 9 (domanda di registrazione n. 5 309 836).

Decisione dell'esaminatore: diniego della registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) dal momento che non sono presenti impedimenti alla registrazione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/52

---

Ricorso proposto il 25 dicembre 2007 — Osram/Consiglio

(Causa T-466/07)

(2008/C 51/95)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Osram GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: R. Bierwagen, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1205/2007 e ordinare che, fino all'entrata in vigore di un nuovo regolamento riveduto, restino impregiudicati gli effetti del regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1205/2007 e ordinare che, fino all'entrata in vigore di un nuovo regolamento riveduto, restino impregiudicati gli effetti del regolamento impugnato;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, un produttore tedesco di un'ampia gamma di diversi tipi di lampadine, comprese le lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i), chiede l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine (1), in quanto tale regolamento dispone solo il mantenimento dei dazi antidumping per un anno anziché per il periodo di cinque anni previsto nel regolamento base (2).

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce, innanzi tutto, che il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione sostenendo che le due imprese del gruppo Philips sono «produttori comunitari» nell'accezione di cui all'art. 4, n. 1, lett. a), del regolamento base.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione nell'invocare il criterio dell'interesse comunitario sebbene un tale criterio non sia previsto per un riesame in previsione della scadenza.

In terzo luogo, la ricorrente asserisce che il Consiglio ha violato l'art. 11, n. 2, del regolamento base e che si è avvalsa del proprio potere in modo erroneo avendo limitato la durata dei dazi antidumping a un anno.

Infine, a parere della ricorrente, il Consiglio ha fondato il criterio dell'interesse comunitario su accertamenti di fatto manifestamente erronei, ha effettuato una valutazione erronea ed è incorso in un difetto di motivazione.

---

(1)  GU L 272, pag. 1.

(2)  Regolamento del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/52

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Du Pont de Nemours (Francia) e altri/Commissione

(Causa T-467/07)

(2008/C 51/96)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Du Pont de Nemours (France) SAS (Puteaux, Francia), Du Pont Portugal — Serviços, sociedade unipessoal, Ld.a (Lisbona, Portogallo), Du Pont Ibérica SL (Barcellona, Spagna), E.I. du Pont de Nemours & Co (Wilmington, Stati Uniti), Du Pont de Nemours Italiana SRL (Milano, Italia), Du Pont De Nemours (Nederland) BV (Dordrecht, Paesi Bassi), Du Pont de Nemours (Deutschland) GmbH (Bad Homburg v.d. Höhe, Germania), DuPont Poland sp. z o. o. (Varsavia, Polonia), DuPont Romania SRL (Bucarest, Romania), DuPont International Operations SARL (Le Grand Saconnex, Svizzera), Du Pont de Nemours International SA (Le Grand Saconnex, Svizzera), DuPont Solutions (France) SAS (Puteaux, Francia), Du Pont Agro Hellas AE (Halandri, Grecia) (rappresentanti: avv.ti D. Waelbroeck e I. Antypas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | ordinare l'annullamento della decisione della Commissione 19 settembre 2007, concernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza; |
| --- | --- |

—

ordinare l'annullamento della decisione della Commissione 19 settembre 2007, concernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza;

| — | condannare la Comunità, qui rappresentata dalla Commissione, a risarcire ogni danno subito dalle ricorrenti a causa della decisione impugnata e stabilire l'importo di tale risarcimento del danno sofferto dalle ricorrenti, attualmente stimato in circa EUR 52,5 milioni, o qualsiasi altro importo che rifletta il danno subito o che sarà subito dalle ricorrenti, come successivamente da esse accertato nel corso di questo procedimento, con particolare riguardo ai danni futuri; |
| --- | --- |

—

condannare la Comunità, qui rappresentata dalla Commissione, a risarcire ogni danno subito dalle ricorrenti a causa della decisione impugnata e stabilire l'importo di tale risarcimento del danno sofferto dalle ricorrenti, attualmente stimato in circa EUR 52,5 milioni, o qualsiasi altro importo che rifletta il danno subito o che sarà subito dalle ricorrenti, come successivamente da esse accertato nel corso di questo procedimento, con particolare riguardo ai danni futuri;

| — | in subordine, ordinare alle parti di produrre dinanzi al Tribunale, entro un certo periodo dalla data della sentenza, i dati relativi all'importo del risarcimento concordato tra le parti o, in assenza di accordo, di ordinare alle parti di produrre dinanzi al Tribunale entro lo stesso periodo le loro conclusioni con dati dettagliati |
| --- | --- |

—

in subordine, ordinare alle parti di produrre dinanzi al Tribunale, entro un certo periodo dalla data della sentenza, i dati relativi all'importo del risarcimento concordato tra le parti o, in assenza di accordo, di ordinare alle parti di produrre dinanzi al Tribunale entro lo stesso periodo le loro conclusioni con dati dettagliati

| — | fissare gli interessi al tasso stabilito in quel momento dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, più due punti percentuali, o a qualsiasi altro tasso da determinarsi da parte del Tribunale, da pagarsi in aggiunta all'importo a partire dalla data della sentenza del Tribunale fino al pagamento del debito principale; |
| --- | --- |

—

fissare gli interessi al tasso stabilito in quel momento dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, più due punti percentuali, o a qualsiasi altro tasso da determinarsi da parte del Tribunale, da pagarsi in aggiunta all'importo a partire dalla data della sentenza del Tribunale fino al pagamento del debito principale;

| — | ordinare alla convenuta di pagare tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

ordinare alla convenuta di pagare tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La direttiva del Consiglio 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (1), dispone che gli Stati membri non possono autorizzare un prodotto fitosanitario quando la sua sostanza attiva non sia compresa nell'allegato I e le condizioni da quest'ultimo previste non siano soddisfatte. Le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 19 settembre 2007, 2007/628/CE, concernente la non iscrizione del metomil nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (2). Le ricorrenti richiedono inoltre un risarcimento per il presunto danno causato dalla decisione impugnata.

A sostegno del loro ricorso di annullamento, le ricorrenti allegano che la decisione impugnata è stata adottata sulla base di una valutazione del rischio del metomil incompleta e manifestamente scorretta poiché, a loro avviso, la Commissione non ha preso in considerazione informazioni che le erano accessibili dal settembre 2005.

Le ricorrenti lamentano che la Commissione ha abusato dei propri poteri e ha violato le disposizioni della direttiva 91/414/CEE, e i principi di proporzionalità, buona amministrazione, certezza del diritto, legittimo affidamento e non discriminazione, nonché il diritto al contraddittorio delle ricorrenti e il dovere di motivazione.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).

(2)  GU L 255, pag. 40.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/53

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Philips Lighting Poland e Philips Lighting/Consiglio

(Causa T-469/07)

(2008/C 51/97)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Philips Lighting Poland S.A. (Pila, Polonia) e Philips Lighting BV (Eindhoven, Paesi Bassi) (rappresentanti: M. L. Catrain González, lawyer, e E. Wright, barrister)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare il regolamento impugnato interamente o nella parte in cui riguarda le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

Annullare il regolamento impugnato interamente o nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

| — | condannare il Consiglio alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti, produttrici di lampade fluorescenti integrali (CFL-i) nella Comunità, chiedono l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 15 ottobre 2007, n. 1205, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine (1).

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti fanno valere che il Consiglio ha violato gli artt. 3, n. 1, 9, n. 4 e 11, n. 2, del regolamento di base (2) istituendo dazi antidumping sebbene non fosse stato dimostrato che la scadenza delle misure avrebbe potuto comportare il persistere o la reiterazione del pregiudizio all'industria comunitaria.

Le ricorrenti allegano inoltre che il Consiglio ha commesso un errore di diritto basandosi sull'art. 9, n. 1, del regolamento di base in una situazione che non rientra nell'ambito di tale articolo, posto che la denuncia che ha condotto all'inchiesta non è stata ritirata.

Infine, le ricorrenti lamentano la violazione dell'art. 253 CE, poiché il regolamento impugnato non è adeguatamente motivato con riguardo al livello di sostegno da parte dei produttori comunitari e alle conclusioni in merito all'interesse della Comunità.

---

(1)  GU L 272, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/54

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Wella/UAMI (TAME IT)

(Causa T-471/07)

(2008/C 51/98)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Wella AG (Darmstadt, Germania) (rappresentanti: avv.ti B. Klingberg, K. Sandberg)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 24 ottobre 2007 nel procedimento R 713/2007-2; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 24 ottobre 2007 nel procedimento R 713/2007-2;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse le spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse le spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio internazionale denominativo «TAME IT» per prodotti della classe 3 (registrazione internazionale n. 879 186) — domanda di estensione della protezione sul territorio comunitario in conformità al protocollo di Madrid

Decisione dell'esaminatore: rigetto per impedimenti assoluti alla registrazione per tutti i prodotti richiesti

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso e parziale autorizzazione a procedere con l'estensione della protezione della registrazione internazionale n. 879 186 sul territorio comunitario

Motivi dedotti: violazione degli artt. 7, n. 1, lett. b), e 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94.

A parere della ricorrente, la commissione di ricorso ha basato la propria decisione su un'analisi filologica puramente teorica del marchio richiesto, prendendo in considerazione regole grammaticali, di composizione e di ortografia, nonché la struttura e la sintassi dello stesso, ignorando l'impressione generale che il marchio suscita nel consumatore medio.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/54

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Dow Agroscience e a./Commissione

(Causa T-475/07)

(2008/C 51/99)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Regno Unito), Makhteshim-Agan Holding BV (Rotterdam, Paesi Bassi), Makhteshim Agan International Coordination Center (Bruxelles, Belgio), Dintec Agroquímica — Produtos Químicos Ld.a (Funchal, Portogallo), Finchimica SpA (Manerbio), Dow Agrosciences BV (Rotterdam, Paesi Bassi), Dow AgroSciences Hungary kft (Budapest, Ungheria), Dow AgroSciences Italia Srl (Milano), Dow AgroSciences Polska sp. z o.o. (Varsavia, Polonia), Dow AgroSciences Iberica SA (Madrid, Spagna), Dow AgroSciences s.r.o. (Praga, Repubblica ceca), Dow AgroSciences LLC (Indianapolis, Stati Uniti), Dow AgroSciences GmbH (Stade, Germania), Dow AgroSciences Export SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences SAS (Mougins, Francia), Dow AgroSciences Danmark A/S (Lyngby-Taarbæk, Danimarca), Makhteshim-Agan Poland sp. z o.o. (Varsavia, Polonia), Makhteshim-Agan (UK) Ltd (Londra, Regno Unito), Makhteshim-Agan France SARL (Sevres, Francia), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo), Alfa Agricultural Supplies SA (Halandri, Grecia) (rappresentata da: C. Mereu e K. Van Maldegem, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata;

| — | ordinare alla Commissione di adottare le misure necessarie per conformarsi all'annullamento della decisione impugnata in conformità all'art. 233 CE, incluso, tra l'altro, ordinare alla stessa di invitare le autorità dello Stato membro competente a reintrodurre le pertinenti registrazioni nazionali del trifluralin ritirate a seguito della decisione impugnata, e a prorogare tutti i termini richiesti per conformarsi alla sentenza della Corte; |
| --- | --- |

—

ordinare alla Commissione di adottare le misure necessarie per conformarsi all'annullamento della decisione impugnata in conformità all'art. 233 CE, incluso, tra l'altro, ordinare alla stessa di invitare le autorità dello Stato membro competente a reintrodurre le pertinenti registrazioni nazionali del trifluralin ritirate a seguito della decisione impugnata, e a prorogare tutti i termini richiesti per conformarsi alla sentenza della Corte;

| — | dichiarare l'illegittimità, e l'inapplicabilità alle ricorrenti, dell'art. 3, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 850, relativo agli inquinanti organici persistenti e che modifica la direttiva 79/117/CEE; |
| --- | --- |

—

dichiarare l'illegittimità, e l'inapplicabilità alle ricorrenti, dell'art. 3, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 850, relativo agli inquinanti organici persistenti e che modifica la direttiva 79/117/CEE;

| — | condannare la Commissione alle spese, oltre a interessi nella misura dell'8 %; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese, oltre a interessi nella misura dell'8 %;

| — | adottare ogni altra misura necessaria. |
| --- | --- |

—

adottare ogni altra misura necessaria.

Motivi e principali argomenti

La direttiva del Consiglio 91/414 relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (1) dispone che gli Stati membri autorizzano un prodotto fitosanitario soltanto se le sue sostanze attive sono elencate nell'allegato I e sono soddisfatte le condizioni ivi stabilite. Le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 20 settembre 2007, 2007/629/CE, concernente la non iscrizione del trifluralin nell'allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (2).

A sostegno del ricorso le ricorrenti sostengono che la Commissione è rimasta inadempiente rispetto all'obbligo di basare la sua decisione sulla relazione dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e di conseguenza è incorsa in uno sviamento di potere.

Esse evidenziano inoltre che la decisione impugnata contiene manifesti errori di valutazione in quanto la Commissione:

| — | non ha preso in considerazione tutti gli elementi di prova scientifici a disposizione come richiesto all'art. 5, n. 1, della direttiva 91/414; |
| --- | --- |

—

non ha preso in considerazione tutti gli elementi di prova scientifici a disposizione come richiesto all'art. 5, n. 1, della direttiva 91/414;

| — | non ha posticipato i termini sebbene le circostanze e i criteri per la valutazione del trifluralin siano cambiati durante il procedimento di ricorso; |
| --- | --- |

—

non ha posticipato i termini sebbene le circostanze e i criteri per la valutazione del trifluralin siano cambiati durante il procedimento di ricorso;

| — | non ha giustificato in termini scientifici la sua conclusione; |
| --- | --- |

—

non ha giustificato in termini scientifici la sua conclusione;

| — | era incompetente a procedere alla valutazione del trifluralin ai sensi del regolamento n. 850/2004 (3) e, comunque, l'ha effettuata erroneamente. |
| --- | --- |

—

era incompetente a procedere alla valutazione del trifluralin ai sensi del regolamento n. 850/2004 (3) e, comunque, l'ha effettuata erroneamente.

Inoltre, a parere delle ricorrenti la decisione impugnata non è conforme alle procedure legislative applicabili e la Commissione e l'EFSA hanno violato l'art. 8, nn. 7 e 8, del regolamento n. 451/2000 (4) non essendosi conformato ai termini procedurali, che, secondo le ricorrenti, equivale a una violazione delle forme sostanziali.

Infine, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è viziata da difetto di motivazione in quanto viola l'art. 253 CE nonché i principi di proporzionalità, certezza del diritto, non retroattività, tutela del legittimo affidamento delle ricorrenti e del loro diritto di essere sentite.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).

(2)  GU L 255, pag. 42.

(3)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 850, relativo agli inquinanti organici persistenti e che modifica la direttiva 79/117/CEE (GU L 158, pag. 7).

(4)  Regolamento (CE) della Commissione 28 febbraio 2000, n. 451, che stabilisce le modalità attuative della seconda e della terza fase del programma di lavoro di cui all'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (GU L 55, pag. 25).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/55

---

Ricorso proposto il 13 dicembre 2007 — Evropaïki Dynamiki/Frontex

(Causa T-476/07)

(2008/C 51/100)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. K. Korogiannakis,)

Convenuta: European Agency for the Management of Operational Cooperation at the External Borders (FRONTEX)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della FRONTEX che non accoglie l'offerta presentata dalla ricorrente e che assegna l'appalto all'aggiudicatario; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della FRONTEX che non accoglie l'offerta presentata dalla ricorrente e che assegna l'appalto all'aggiudicatario;

| — | condannare la FRONTEX al risarcimento dei danni derivanti dal procedimento di gara di cui trattasi per un importo pari ad EUR 500 000; |
| --- | --- |

—

condannare la FRONTEX al risarcimento dei danni derivanti dal procedimento di gara di cui trattasi per un importo pari ad EUR 500 000;

| — | condannare la Commissione (DIGIT) a rifondere alla ricorrente le spese legali e accessorie sostenute per il presente ricorso, anche nel caso di rigetto dello stesso; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione (DIGIT) a rifondere alla ricorrente le spese legali e accessorie sostenute per il presente ricorso, anche nel caso di rigetto dello stesso;

| — | condannare la FRONTEX a rifondere alla ricorrente le spese legali e accessorie sostenute per il presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la FRONTEX a rifondere alla ricorrente le spese legali e accessorie sostenute per il presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha presentato un'offerta in risposta ad un bando di gara della convenuta relativo alla fornitura di servizi informatici, a hardware e a licenze di software (GU 2007/S 114-139890). La ricorrente impugna la decisione della convenuta 3 ottobre 2007 che rigetta l'offerta della ricorrente e che informa quest'ultima che l'appalto verrà aggiudicato ad un altro offerente.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente afferma che la convenuta non ha adempiuto l'obbligo di motivazione previsto dall'art. 253 CE e ha usato criteri di valutazione non espressamente inclusi nel bando di gara. Inoltre, la ricorrente fa valere che la convenuta ha commesso manifesti errori di valutazione.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/56

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Nynäs Petroleum e Nynas Petróleo/Commissione

(Causa T-482/07)

(2008/C 51/101)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: AB Nynäs Petroleum (Stoccolma, Svezia) e Nynas Petróleo, SA (rappresentanti: D. Beard, Barrister e M. Dean, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullamento dell'art. 1 della decisione, nella parte in cui essa è applicabile alla Nynas per il periodo 1991-1996; |
| --- | --- |

—

Annullamento dell'art. 1 della decisione, nella parte in cui essa è applicabile alla Nynas per il periodo 1991-1996;

| — | Annullamento dell'art. 1 della decisione nella parte in cui essa è applicabile alla Nynas per quanto riguarda il coordinamento dei prezzi; |
| --- | --- |

—

Annullamento dell'art. 1 della decisione nella parte in cui essa è applicabile alla Nynas per quanto riguarda il coordinamento dei prezzi;

| — | Annullamento dell'art. 2 della decisione nella parte in cui essa infligge ammerde per EUR 10 642 500 alla Nynas SA e EUR 10 395 000 alla AB Nynas o, in alternativa, riduzione di dette ammende; |
| --- | --- |

—

Annullamento dell'art. 2 della decisione nella parte in cui essa infligge ammerde per EUR 10 642 500 alla Nynas SA e EUR 10 395 000 alla AB Nynas o, in alternativa, riduzione di dette ammende;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso si chiede l'annullamento, ai sensi dell'art. 230 CE della decisione della Commissione 3 ottobre 2007, C (2007)4441, finale, relativa ad un procedimento ai sensi dell'articolo 81 CE (caso COMP/F/38.710 — Bitume — Spagna), in cui la Commissione ha accertato che le ricorrenti, la Nynäs Petroleum e la Nynas Petróleo (congiuntamente: la «Nynas»), hanno partecipato, con altre imprese ad una serie di accordi e pratiche concertate nel settore del bitume da penetrazione per il territorio spagnolo diretti alla ripartizione del mercato ed al coordinamento dei prezzi; inoltre, o in alternativa, si chiede, ai sensi dell'art. 229 CE, la riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente.

Le ragioni del ricorso sono fondate sui seguenti motivi:

| i) | La Commissione sarebbe incorsa in un errore di valutazione della durata del coinvolgimento della Nynas nei presunti accordi di ripartizione del mercato, avendo ritenuto, in particolare, che la Nynas avesse partecipato alle presunte violazioni tra il 1991 e il 1996. |
| --- | --- |

i)

La Commissione sarebbe incorsa in un errore di valutazione della durata del coinvolgimento della Nynas nei presunti accordi di ripartizione del mercato, avendo ritenuto, in particolare, che la Nynas avesse partecipato alle presunte violazioni tra il 1991 e il 1996.

| ii) | La Commissione avrebbe erroneamente affermato che la Nynas era coinvolta nella presunta violazione relativa alla fissazione del prezzo. |
| --- | --- |

ii)

La Commissione avrebbe erroneamente affermato che la Nynas era coinvolta nella presunta violazione relativa alla fissazione del prezzo.

| iii) | Infine, le ricorrenti sostengono che la Commissione sarebbbe incorsa in errore in sede di valutazione del grado di coinvolgimento della Nynas in taluni aspetti delle violazioni e di determinazione del livello appropriato dell'ammenda da infliggere alla Nynas. |
| --- | --- |

iii)

Infine, le ricorrenti sostengono che la Commissione sarebbbe incorsa in errore in sede di valutazione del grado di coinvolgimento della Nynas in taluni aspetti delle violazioni e di determinazione del livello appropriato dell'ammenda da infliggere alla Nynas.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/56

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-483/07)

(2008/C 51/102)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: Aurel Ciobanu-Dordea, agente, Emilia Gane e Dumitra Mereuță, consigliere)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 26 ottobre 2007 C(2007) 5240 def. concernente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per l'anno 2007, notificato dalla Romania in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 26 ottobre 2007 C(2007) 5240 def. concernente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per l'anno 2007, notificato dalla Romania in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento delle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Mediante la decisione impugnata, la Commissione ha respinto parzialmente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per l'anno 2007, notificato dalla Romania in forza della direttiva 2003/87/CE (1), riducendo di 9,080765 milioni di tonnellate di CO2, equivalente annuale, il numero complessivo di certificati che sarà assegnato per il regime comunitario e stabilendo che non sarà superato il quantitativo annuale medio complessivo di 74,836235 milioni di tonnellate delle quote di emissioni che possono essere assegnate.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quanto segue:

| — | la Commissione non ha rispettato l'art. 9, nn. 1 e 3, e l'art. 11, n. 1, della direttiva 2003/87/CE, avendo stabilito, con forza obbligatoria, in base ad un metodo proprio, il quantitativo complessivo delle quote di emissioni che possono essere assegnate dalla Romania, travalicando così le sue competenze; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha rispettato l'art. 9, nn. 1 e 3, e l'art. 11, n. 1, della direttiva 2003/87/CE, avendo stabilito, con forza obbligatoria, in base ad un metodo proprio, il quantitativo complessivo delle quote di emissioni che possono essere assegnate dalla Romania, travalicando così le sue competenze;

| — | la Commissione ha applicato un metodo privo di trasparenza per determinare i quantitativi complessivi delle quote di emissioni, violando così tanto l'art. 9, n. 3, quanto l'art. 9, n. 1, della direttiva 2003/87/CE; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha applicato un metodo privo di trasparenza per determinare i quantitativi complessivi delle quote di emissioni, violando così tanto l'art. 9, n. 3, quanto l'art. 9, n. 1, della direttiva 2003/87/CE;

| — | nell'ambito di applicazione del proprio metodo, la Commissione ha violato il principio di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

nell'ambito di applicazione del proprio metodo, la Commissione ha violato il principio di non discriminazione;

| — | la Commissione non ha rispettato l'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE e l'art. 253 CE, in quanto non ha motivato adeguatamente la decisione C(2007) 5240 def. |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha rispettato l'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE e l'art. 253 CE, in quanto non ha motivato adeguatamente la decisione C(2007) 5240 def.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, 25.10.2003, pag. 32).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/57

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2007 — Romania/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-484/07)

(2008/C 51/103)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: Aurel Ciobanu-Dordea, agente, Emilia Gane e Dumitra Mereuță, consigliere)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 26 ottobre 2007 C(2007) 5253 def. concernente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per il periodo 2008-2012, notificato dalla Romania in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 26 ottobre 2007 C(2007) 5253 def. concernente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per il periodo 2008-2012, notificato dalla Romania in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE;

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento delle spese processuali. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee al pagamento delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Mediante la decisione impugnata, la Commissione ha respinto parzialmente il piano nazionale di assegnazione di certificati relativi a emissioni dei gas a effetto serra per il periodo 2008-2012, notificato dalla Romania in forza della direttiva 2003/87/CE (1), riducendo di 19,754248 milioni di tonnellate di CO2, equivalente annuale, il numero complessivo di certificati che sarà assegnato per il regime comunitario e stabilendo che non sarà superato il quantitativo annuale medio complessivo di 75,944352 milioni di tonnellate delle quote di emissioni che possono essere assegnate.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce quanto segue:

| — | la Commissione non ha rispettato l'art. 9, nn. 1 e 3, e l'art. 11, n. 2, della direttiva 2003/87/CE, avendo stabilito, con forza obbligatoria, in base ad un metodo proprio, il quantitativo complessivo delle quote di emissioni che possono essere assegnate dalla Romania, travalicando così le sue competenze; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha rispettato l'art. 9, nn. 1 e 3, e l'art. 11, n. 2, della direttiva 2003/87/CE, avendo stabilito, con forza obbligatoria, in base ad un metodo proprio, il quantitativo complessivo delle quote di emissioni che possono essere assegnate dalla Romania, travalicando così le sue competenze;

| — | la Commissione ha applicato un metodo privo di trasparenza per determinare i quantitativi complessivi delle quote di emissioni, violando così tanto l'art. 9, n. 3, quanto l'art. 9, n. 1, della direttiva 2003/87/CE; |
| --- | --- |

—

la Commissione ha applicato un metodo privo di trasparenza per determinare i quantitativi complessivi delle quote di emissioni, violando così tanto l'art. 9, n. 3, quanto l'art. 9, n. 1, della direttiva 2003/87/CE;

| — | nell'ambito di applicazione del proprio sistema, la Commissione ha violato il principio di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

nell'ambito di applicazione del proprio sistema, la Commissione ha violato il principio di non discriminazione;

| — | la Commissione non ha rispettato l'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE e l'art. 253 CE, in quanto non ha motivato adeguatamente la decisione C(2007) 5253 def. |
| --- | --- |

—

la Commissione non ha rispettato l'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE e l'art. 253 CE, in quanto non ha motivato adeguatamente la decisione C(2007) 5253 def.

---

(1)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, 25.10.2003, pag. 32).

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/57

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Olive Line International/UAMI Knopf (o-live)

(Causa T-485/07)

(2008/C 51/104)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Olive Line International, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. P. Koch Moreno)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Reinhard Knopf (Malsch, Germania)

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la decisione della decisione della seconda commissione di ricorso UAMI 26 settembre 2007, che respinge il ricorso avverso la registrazione del marchio comunitario n. 3 219 193 è in contrasto con il regolamento CE n. 40/94; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la decisione della decisione della seconda commissione di ricorso UAMI 26 settembre 2007, che respinge il ricorso avverso la registrazione del marchio comunitario n. 3 219 193 è in contrasto con il regolamento CE n. 40/94;

| — | Ordinare che i costi del procedimento saranno sostenuti dal convenuto e, eventualmente, dall'altra parte. |
| --- | --- |

—

Ordinare che i costi del procedimento saranno sostenuti dal convenuto e, eventualmente, dall'altra parte.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Reinhard Knopf

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «o-live» per prodotti delle classi 29, 30, 31 e 33 — domanda n. 3 219 193

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: Marchio nazionale «Olive lines» per attività commerciali relative alla natura di intermediario

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto integrale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), e n. 4, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto vi è un rischio di confusione tra il marchio precedente non registrato, in possesso di una rilevanza non solo locale, ed il marchio richiesto.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/58

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Ford Motor/UAMI

(Causa T-486/07)

(2008/C 51/105)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ford Motor Co. (Dearborn, Stati Uniti) (rappresentante: avv. R. Ingerl)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Alkar Automotive SA (Derio, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 ottobre 2007 (procedimento R 85/2006-4); |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 ottobre 2007 (procedimento R 85/2006-4);

| — | annullare la decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 novembre 2005 (opposizione n. B 684052); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 novembre 2005 (opposizione n. B 684052);

| — | condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Alkar Automotive SA

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «CA» per, inter alia, beni classificati nelle classi 9, 11 e 12 domanda n. 3 186 764

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: i marchi comunitari, denominativo e figurativo, «KA» per beni e servizi classificati nelle classi 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 27, 32 e 37

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto vi è un rischio di confusione tra i marchi in conflitto data la somiglianza visiva e fonetica tra «KA» e «CA», l'identità dei beni e l'elevato carattere distintivo dei marchi precedenti.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/58

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Imperial Chemical Industries/UAMI (FACTORY FINISH)

(Causa T-487/07)

(2008/C 51/106)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Imperial Chemical Industries (ICI) plc (Londra, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, Barrister.)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso 24 ottobre 2007 (pratica R 668/2007-4); |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso 24 ottobre 2007 (pratica R 668/2007-4);

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «FACTORY FINISH» per prodotti della classe 2 — domanda n. 4 538 518

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto «FACTORY FINISH» non è descrittivo, ma costituisce una giustapposizione inusuale di vocaboli risultante da un'invenzione lessicale, e violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, in quanto il marchio non è privo di carattere distintivo.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/59

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2007 — GlaxoSmithkline/UAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Causa T-493/07)

(2008/C 51/107)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: GlaxoSmithkline SpA (Verona) (rappresentante: avv. G. Richard)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Serono Genetics Institute SA (Evry, Francia)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 14 settembre 2007 nel procedimento R 8/2007-1 e dichiarare fondata la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 14 settembre 2007 nel procedimento R 8/2007-1 e dichiarare fondata la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente;

| — | la ricorrente chiede alla commissione di annullare tutte le condanne alle spese a suo carico emesse dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno e di condannare quest'ultimo a sopportare le spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

la ricorrente chiede alla commissione di annullare tutte le condanne alle spese a suo carico emesse dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno e di condannare quest'ultimo a sopportare le spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio comunitario denominativo FAMOXIN per prodotti e servizi della classe 5 — domanda n. 2 491 298

Titolare del marchio comunitario: Serono Genetics Institute SA

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: il marchio denominativo nazionale «LANOXIN» per prodotti della classe 5

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità nella sua interezza

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), e 52 del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/59

---

Ricorso proposto il 31 dicembre 2007 — IIC-Intersport International Corporation/UAMI — McKenzie Corporation (McKENZIE)

(Causa T-502/07)

(2008/C 51/108)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: IIC-Intersport International Corporation GmbH (Ostermundigen, Svizzera) (rappresentante: avv. P. J. M. Steinhauser)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The McKenzie Corporation Ltd (Newcastle Upon Tyne, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 15 ottobre 2007 nel procedimento R 1425/2006-2 e confermare la decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 6 settembre 2006, con la quale è stata accolta l'opposizione della Intersport riguardo a taluni dei prodotti in oggetto. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 15 ottobre 2007 nel procedimento R 1425/2006-2 e confermare la decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 6 settembre 2006, con la quale è stata accolta l'opposizione della Intersport riguardo a taluni dei prodotti in oggetto.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: The McKenzie Corporation Ltd

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio comunitario figurativo «McKENZIE» per prodotti e servizi delle classi 18, 25, 36 e 37

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: IIC-Intersport International Corporation GmbH

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario figurativo anteriore «MCKINLEY» per prodotti e servizi delle classi 18, 20, 22, 25 e 28, e il marchio comunitario denominativo anteriore «MCKINLEY» per prodotti e servizi delle classi 12, 18, 20, 22, 25 e 28.

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell'opposizione nella sua interezza e autorizzazione a procedere con la registrazione.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/60

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

(Causa T-159/06) (1)

(2008/C 51/109)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 del 12.8.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/60

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Estancia Piedra/UAMI — Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

(Causa T-160/06) (1)

(2008/C 51/110)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 190 del 12.8.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/60

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Select Appointments/UAMI — Manpower (TELESELECT)

(Causa T-202/06) (1)

(2008/C 51/111)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 294 del 2.12.2006.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/60

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2007 — Borco-Marken-Import Matthiesen/UAMI/Tequilas del Señor (TEQUILA GOLD Sombrero Negro)

(Causa T-182/07) (1)

(2008/C 51/112)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 170 del 21.7.2007.

---

Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/61

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Steinmetz/Commissione

(Causa F-131/06) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Composizione amichevole - Esecuzione di un accordo - Rifiuto di rimborso delle spese nell'ambito di una missione - Manifesta irricevibilità - Assenza dell'interesse ad agire - Ripartizione delle spese - Spese frustratorie o vessatorie)

(2008/C 51/113)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Robert Steinmetz (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: J. Choucroun, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e K. Herrmann, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 21 febbraio 2005, che respinge l'esecuzione integrale della composizione amichevole intervenuta tra le parti nel contesto della controversia T-155/05, proposta dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile.

| 2) | Il sig. Steinmetz sopporta le proprie spese, fatta eccezione per l'importo di EUR 500. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Steinmetz sopporta le proprie spese, fatta eccezione per l'importo di EUR 500.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporta, oltre alle proprie spese, le spese del sig. Steinmetz per l'importo di EUR 500. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporta, oltre alle proprie spese, le spese del sig. Steinmetz per l'importo di EUR 500.

---

(1)  GU C 326 del 30.12.2006, pag. 86.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/61

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 19 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-20/07) (1)

(Pubblico impiego - Dipendenti di ruolo - Previdenza sociale - Assicurazione malattia - Rimborso delle spese mediche - Rigetto esplicito della domanda)

(2008/C 51/114)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: avv. G. Cipressa)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Da un lato, l'annullamento di diverse decisioni della Commissione che rifiutano al ricorrente il rimborso al 100 % delle sue spese mediche e, dall'altro, una domanda di risarcimento del danno

Dispositivo

| 1) | Il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea declina la propria competenza nella causa F-20/07, Marcuccio/Commissione, affinché su di essa statuisca il Tribunale di primo grado delle Comunità europee. |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea declina la propria competenza nella causa F-20/07, Marcuccio/Commissione, affinché su di essa statuisca il Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 223 del 22.9.2007, pag. 19.

---

| 23.2.2008 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 51/62 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2008

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 51/62

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 14 dicembre 2007 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-21/07) (1)

(Funzione pubblica - Dipendenti - Ricorso per risarcimento danni - Trattamento asseritamente illegittimo di dati medici - Irricevibilità - Inosservanza di un termine ragionevole per presentare una domanda per risarcimento danni)

(2008/C 51/115)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avv.)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro)

Oggetto

Domanda di risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a causa di una serie di comportamenti illeciti che alcuni funzionari della Commissione avrebbero tenuto, in particolare in sede di trattamento dei dati medici del ricorrente

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 223 del 22.9.2007, pag. 20.

---