# Europos Sąjungos L 127/2009

| | ISSN 1725-5120
  doi:10.3000/17255120.L_2009.127.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | L 127 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Teisės aktai | 52 tomas2009m. gegužės 26d. |

ISSN 1725-5120

doi:10.3000/17255120.L_2009.127.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

L 127

Leidimas lietuvių kalba

Teisės aktai

52 tomas2009m. gegužės 26d.

---

| Turinys | | I   Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kuriuos skelbti privaloma | Puslapis |
| --- | --- | --- | --- |
| | | REGLAMENTAI |
| | | 2009 m. gegužės 25 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 429/2009, kuriuo nustatomos standartinės importo vertės, skirtos tam tikrų vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti | 1 |
| | * | 2009 m. gegužės 25 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 430/2009, kuriuo patvirtinami esminiai Saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registre įregistruoto pavadinimo specifikacijos pakeitimai [Kölsch (SGN)] | 3 |
| | | DIREKTYVOS |
| | * | 2009 m. gegužės 25 d. Komisijos direktyva 2009/51/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 91/414/EEB nuostatas dėl veikliosios medžiagos nikosulfurono specifikacijos (
  1
  ) | 5 |

Turinys

I   Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kuriuos skelbti privaloma

Puslapis

REGLAMENTAI

2009 m. gegužės 25 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 429/2009, kuriuo nustatomos standartinės importo vertės, skirtos tam tikrų vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti

1

*

2009 m. gegužės 25 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 430/2009, kuriuo patvirtinami esminiai Saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registre įregistruoto pavadinimo specifikacijos pakeitimai [Kölsch (SGN)]

Kölsch

3

DIREKTYVOS

*

2009 m. gegužės 25 d. Komisijos direktyva 2009/51/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 91/414/EEB nuostatas dėl veikliosios medžiagos nikosulfurono specifikacijos (
  1
  )

1

5

| | | II   Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kurių skelbti neprivaloma |
| --- | --- | --- |
| | | SPRENDIMAI |
| | | Taryba |
| | | 2009/398/EB |
| | * | 2009 m. balandžio 27 d. Tarybos sprendimas dėl Vokietijai atstovaujančių Regionų komiteto nario ir pakaitinio nario skyrimo | 7 |
| | | 2009/399/EB |
| | * | 2009 m. balandžio 27 d. Tarybos sprendimas, kuriuo koreguojamos išmokos, numatytos Sprendime 2003/479/EB ir Sprendime 2007/829/EB dėl nacionaliniams ekspertams ir kariniam personalui, komandiruojamiems į Tarybos Generalinį sekretoriatą, taikomų taisyklių | 8 |
| | | 2009/400/EB |
| | * | 2009 m. gegužės 12 d. Tarybos sprendimas dėl 2012 m. Europos kultūros sostinės | 9 |
| | | 2009/401/EB |
| | * | 2009 m. gegužės 12 d. Tarybos sprendimas dėl 2013 m. Europos kultūros sostinės | 10 |
| | | Komisija |
| | | 2009/402/EB |
| | * | 2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimas dėl Prancūzijos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje (C 29/05 (ex NN 57/05))
  (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 203) | 11 |

II   Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kurių skelbti neprivaloma

SPRENDIMAI

Taryba

2009/398/EB

*

2009 m. balandžio 27 d. Tarybos sprendimas dėl Vokietijai atstovaujančių Regionų komiteto nario ir pakaitinio nario skyrimo

7

2009/399/EB

*

2009 m. balandžio 27 d. Tarybos sprendimas, kuriuo koreguojamos išmokos, numatytos Sprendime 2003/479/EB ir Sprendime 2007/829/EB dėl nacionaliniams ekspertams ir kariniam personalui, komandiruojamiems į Tarybos Generalinį sekretoriatą, taikomų taisyklių

8

2009/400/EB

*

2009 m. gegužės 12 d. Tarybos sprendimas dėl 2012 m. Europos kultūros sostinės

9

2009/401/EB

*

2009 m. gegužės 12 d. Tarybos sprendimas dėl 2013 m. Europos kultūros sostinės

10

Komisija

2009/402/EB

*

2009 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimas dėl Prancūzijos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje (C 29/05 (ex NN 57/05))
  (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 203)

(pranešta dokumentu Nr. C(2009) 203)

11

| | | Klaidų ištaisymas |
| --- | --- | --- |
| | | 2009 m. gegužės 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 423/2009 dėl ryžių importo licencijų išdavimo laikantis tarifinių kvotų, kurias Reglamentu (EB) Nr. 1529/2007 leista naudoti 2009 m. gegužės mėn., klaidų ištaisymas (OL L 125, 2009 5 21) | 21 |
| | * | 2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, IX priedas, klaidų ištaisymas (Pagrindų direktyva) (OL L 118, 2009 5 13) | 22 |

Klaidų ištaisymas

2009 m. gegužės 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 423/2009 dėl ryžių importo licencijų išdavimo laikantis tarifinių kvotų, kurias Reglamentu (EB) Nr. 1529/2007 leista naudoti 2009 m. gegužės mėn., klaidų ištaisymas (OL L 125, 2009 5 21)

21

*

2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, IX priedas, klaidų ištaisymas (Pagrindų direktyva) (OL L 118, 2009 5 13)

22

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | Aktai, kurių pavadinimai spausdinami paprastu šriftu, yra susiję su kasdieniu žemės ūkio reikalų valdymu ir paprastai galioja ribotą laikotarpį.
  Visų kitų aktų pavadinimai spausdinami ryškesniu šriftu ir prieš juos dedama žvaigždutė. |
| --- | --- |

LT

Aktai, kurių pavadinimai spausdinami paprastu šriftu, yra susiję su kasdieniu žemės ūkio reikalų valdymu ir paprastai galioja ribotą laikotarpį.

Visų kitų aktų pavadinimai spausdinami ryškesniu šriftu ir prieš juos dedama žvaigždutė.

---

I Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kuriuos skelbti privaloma

REGLAMENTAI

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/1

---

KOMISIJOS REGLAMENTAS (EB) Nr. 429/2009

2009 m. gegužės 25 d.

kuriuo nustatomos standartinės importo vertės, skirtos tam tikrų vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti

EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,

atsižvelgdama į Europos Bendrijos steigimo sutartį,

atsižvelgdama į 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1234/2007, nustatantį bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas („Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas“) (1),

atsižvelgdama į 2007 m. gruodžio 21 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1580/2007, nustatantį Tarybos reglamentų (EB) Nr. 2200/96, (EB) Nr. 2201/96 ir (EB) Nr. 1182/2007 įgyvendinimo vaisių ir daržovių sektoriuje taisykles (2), ypač į jo 138 straipsnio 1 dalį,

kadangi:

Reglamente (EB) Nr. 1580/2007, taikant daugiašalių derybų dėl prekybos Urugvajaus raunde rezultatus, yra numatyti kriterijai, kuriuos Komisija taiko nustatydama standartines importo iš trečiųjų šalių vertes produktams ir laikotarpiams, išvardytiems minėto reglamento XV priedo A dalyje,

PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:

1 straipsnis

Reglamento (EB) Nr. 1580/2007 138 straipsnyje minimos standartinės importo vertės yra nustatytos šio reglamento priede.

2 straipsnis

Šis reglamentas įsigalioja 2009 m. gegužės 26 d.

Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

Priimta Briuselyje, 2009 m. gegužės 25 d.

Komisijos vardu

Jean-Luc DEMARTY

Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktorius

---

(1)  OL L 299, 2007 11 16, p. 1.

1

(2)  OL L 350, 2007 12 31, p. 1.

2

---

PRIEDAS

Standartinės importo vertės, skirtos kai kurių vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN kodas | Trečiosios šalies kodas (1) | Standartinė importo vertė |
| 0702 00 00 | MA | 39,7 |
| MK | 76,1 |
| TN | 105,3 |
| TR | 73,8 |
| ZZ | 73,7 |
| 0707 00 05 | EG | 127,4 |
| JO | 156,8 |
| MA | 31,4 |
| TR | 135,1 |
| ZZ | 112,7 |
| 0709 90 70 | TR | 124,0 |
| ZZ | 124,0 |
| 0805 10 20 | EG | 39,3 |
| IL | 55,7 |
| MA | 44,7 |
| TN | 108,2 |
| ZZ | 62,0 |
| 0805 50 10 | AR | 53,3 |
| TR | 52,4 |
| ZA | 63,7 |
| ZZ | 56,5 |
| 0808 10 80 | AR | 74,7 |
| BR | 74,5 |
| CL | 74,9 |
| CN | 107,0 |
| NZ | 92,7 |
| US | 105,3 |
| UY | 71,7 |
| ZA | 81,9 |
| ZZ | 85,3 |
| 0809 20 95 | US | 458,4 |
| ZZ | 458,4 |

(EUR/100 kg)

KN kodas

Trečiosios šalies kodas (1)

Standartinė importo vertė

0702 00 00

MA

39,7

MK

76,1

TN

105,3

TR

73,8

ZZ

73,7

0707 00 05

EG

127,4

JO

156,8

MA

31,4

TR

135,1

ZZ

112,7

0709 90 70

TR

124,0

ZZ

124,0

0805 10 20

EG

39,3

IL

55,7

MA

44,7

TN

108,2

ZZ

62,0

0805 50 10

AR

53,3

TR

52,4

ZA

63,7

ZZ

56,5

0808 10 80

AR

74,7

BR

74,5

CL

74,9

CN

107,0

NZ

92,7

US

105,3

UY

71,7

ZA

81,9

ZZ

85,3

0809 20 95

US

458,4

ZZ

458,4

---

(1)  Šalių nomenklatūra yra nustatyta Komisijos Reglamentu (EB) Nr. 1833/2006 (OL L 354, 2006 12 14, p. 19). Kodas „ZZ“ atitinka „kitas šalis“.

---

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/3

---

KOMISIJOS REGLAMENTAS (EB) Nr. 430/2009

2009 m. gegužės 25 d.

kuriuo patvirtinami esminiai Saugomų kilmės vietos nuorodų ir saugomų geografinių nuorodų registre įregistruoto pavadinimo specifikacijos pakeitimai [Kölsch (SGN)]

EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,

atsižvelgdama į 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 510/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (1), ypač į jo 7 straipsnio 4 dalies pirmą pastraipą,

kadangi:

| (1) | Remdamasi Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir taikydama 17 straipsnio 2 dalį, Komisija išnagrinėjo Vokietijos pateiktą saugomos geografinės nuorodos Kölsch, kuri buvo įregistruota Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1107/96 (2) su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 2325/97 (3), specifikacijos pakeitimo paraišką. |
| --- | --- |

(1)

Remdamasi Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir taikydama 17 straipsnio 2 dalį, Komisija išnagrinėjo Vokietijos pateiktą saugomos geografinės nuorodos Kölsch, kuri buvo įregistruota Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1107/96 (2) su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 2325/97 (3), specifikacijos pakeitimo paraišką.

| (2) | Pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio nuostatas šie pakeitimai yra esminiai, todėl pakeitimų paraišką Komisija paskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (4), kaip reikalaujama minėto reglamento 6 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje. Kadangi prieštaravimo pareiškimų pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 7 straipsnį Komisija negavo, šie pakeitimai turi būti patvirtinti, |
| --- | --- |

(2)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio nuostatas šie pakeitimai yra esminiai, todėl pakeitimų paraišką Komisija paskelbė Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (4), kaip reikalaujama minėto reglamento 6 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje. Kadangi prieštaravimo pareiškimų pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 7 straipsnį Komisija negavo, šie pakeitimai turi būti patvirtinti,

PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:

1 straipsnis

Šio reglamento priede nurodyto pavadinimo specifikacijos pakeitimai, paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, patvirtinami.

2 straipsnis

Šis reglamentas įsigalioja dvidešimtą dieną nuo jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dienos.

Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

Priimta Briuselyje 2009 m. gegužės 25 d.

Komisijos vardu

Mariann FISCHER BOEL

Komisijos narė

---

(1)  OL L 93, 2006 3 31, p. 12.

1

(2)  OL L 148, 1996 6 21, p. 1.

2

(3)  OL L 322, 1997 11 25, p. 33.

3

(4)  OL C 254, 2008 10 7, p. 12.

4

---

PRIEDAS

Reglamento (EB) Nr. 510/2006 I priede nurodyti maisto produktai:

2.1. klasė.   Alus

VOKIETIJA

Kölsch (SGN)

---

DIREKTYVOS

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/5

---

KOMISIJOS DIREKTYVA 2009/51/EB

2009 m. gegužės 25 d.

iš dalies keičianti Tarybos direktyvos 91/414/EEB nuostatas dėl veikliosios medžiagos nikosulfurono specifikacijos

(Tekstas svarbus EEE)

EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,

atsižvelgdama į 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvą 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (1), ypač į jos 6 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antrą įtrauką,

kadangi:

| (1) | Po peržiūros, kurią atliekant Jungtinė Karalystė buvo ataskaitą rengiančia valstybe nare, Komisijos direktyva 2008/40/EB (2) į Direktyvos 91/414/EEB I priedą buvo įtraukta veiklioji medžiaga nikosulfuronas. Direktyvoje 2008/40/EB nustatyta mažiausia grynumo koncentracija yra 930 g/kg. Ši koncentracija buvo pagrįsta pranešėjo pateikta specifikacija. |
| --- | --- |

(1)

Po peržiūros, kurią atliekant Jungtinė Karalystė buvo ataskaitą rengiančia valstybe nare, Komisijos direktyva 2008/40/EB (2) į Direktyvos 91/414/EEB I priedą buvo įtraukta veiklioji medžiaga nikosulfuronas. Direktyvoje 2008/40/EB nustatyta mažiausia grynumo koncentracija yra 930 g/kg. Ši koncentracija buvo pagrįsta pranešėjo pateikta specifikacija.

| (2) | Tačiau yra įprasta mažiausią grynumo koncentraciją pagrįsti Jungtinių Tautų Maisto ir žemės ūkio organizacijos (toliau – FAO) parengtomis specifikacijomis dėl veikliųjų medžiagų grynumo ir jose esančių priemaišų koncentracijos. FAO nikosulfurono (3) specifikacijoje nustatytas mažiausias grynumas yra 910 g/kg. Ši specifikacija buvo įtraukta į vertinimo ataskaitą, kurią valstybės narės persvarstė kartu su Europos maisto saugos tarnyba (EMST) ir 2007 m. lapkričio 29 d. pateikė Komisijai kaip EMST mokslinę nikosulfurono ataskaitą (4). Nors Bendrija turi teisę pati nustatyti visuomenės sveikatos, gyvūnų sveikatos ir aplinkos apsaugos lygį, yra įprasta naudoti FAO nustatytą lygį. Norint leisti FAO nustatytą koncentraciją atitinkantiems gamintojams tiekti savo gaminius rinkai, specifikaciją būtina atitinkamai suderinti. |
| --- | --- |

(2)

Tačiau yra įprasta mažiausią grynumo koncentraciją pagrįsti Jungtinių Tautų Maisto ir žemės ūkio organizacijos (toliau – FAO) parengtomis specifikacijomis dėl veikliųjų medžiagų grynumo ir jose esančių priemaišų koncentracijos. FAO nikosulfurono (3) specifikacijoje nustatytas mažiausias grynumas yra 910 g/kg. Ši specifikacija buvo įtraukta į vertinimo ataskaitą, kurią valstybės narės persvarstė kartu su Europos maisto saugos tarnyba (EMST) ir 2007 m. lapkričio 29 d. pateikė Komisijai kaip EMST mokslinę nikosulfurono ataskaitą (4). Nors Bendrija turi teisę pati nustatyti visuomenės sveikatos, gyvūnų sveikatos ir aplinkos apsaugos lygį, yra įprasta naudoti FAO nustatytą lygį. Norint leisti FAO nustatytą koncentraciją atitinkantiems gamintojams tiekti savo gaminius rinkai, specifikaciją būtina atitinkamai suderinti.

| (3) | Dėl to tikslinga pakeisti mažiausią nikosulfurono grynumą. |
| --- | --- |

(3)

Dėl to tikslinga pakeisti mažiausią nikosulfurono grynumą.

| (4) | Kadangi Direktyvos 2008/40/EB 2 straipsnyje reikalaujama, kad valstybės narės tos direktyvos įgyvendinimo nuostatas taikytų nuo 2009 m. liepos 1 d., iš dalies pakeistą nikosulfurono specifikaciją taip pat reikėtų taikyti nuo šios dienos, nepažeidžiant kitų Direktyvos 2008/40/EB 3 straipsnyje nustatytų terminų. Todėl ši direktyva turėtų įsigalioti kaip galima greičiau. |
| --- | --- |

(4)

Kadangi Direktyvos 2008/40/EB 2 straipsnyje reikalaujama, kad valstybės narės tos direktyvos įgyvendinimo nuostatas taikytų nuo 2009 m. liepos 1 d., iš dalies pakeistą nikosulfurono specifikaciją taip pat reikėtų taikyti nuo šios dienos, nepažeidžiant kitų Direktyvos 2008/40/EB 3 straipsnyje nustatytų terminų. Todėl ši direktyva turėtų įsigalioti kaip galima greičiau.

| (5) | Todėl Direktyvą 91/414/EEB reikėtų atitinkamai iš dalies keisti. |
| --- | --- |

(5)

Todėl Direktyvą 91/414/EEB reikėtų atitinkamai iš dalies keisti.

| (6) | Šioje direktyvoje numatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę, |
| --- | --- |

(6)

Šioje direktyvoje numatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

PRIĖMĖ ŠIĄ DIREKTYVĄ:

1 straipsnis

Direktyvos 91/414/EEB I priedo 176 eilutėje (nikosulfuronas) 4 skiltyje (grynumas) žodžiai „930 g/kg“ keičiami žodžiais „910 g/kg“.

2 straipsnis

Valstybės narės ne vėliau kaip iki 2009 m. birželio 30 d. priima ir paskelbia įstatymus ir kitus teisės aktus, kurie įsigalioję įgyvendina šią direktyvą. Priimtų nuostatų tekstus ir minėtų nuostatų bei šios direktyvos atitikties lentelę jos nedelsdamos pateikia Komisijai.

Tas nuostatas jos taiko nuo 2009 m. liepos 1 d.

Valstybės narės, priimdamos šias nuostatas, jose daro nuorodą į šią direktyvą arba tokia nuoroda daroma jas oficialiai skelbiant. Valstybės narės nustato tokios nuorodos pateikimo tvarką.

3 straipsnis

Ši direktyva įsigalioja jos paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną.

4 straipsnis

Ši direktyva skirta valstybėms narėms.

Priimta Briuselyje, 2009 m. gegužės 25 d.

Komisijos vardu

Androulla VASSILIOU

Komisijos narė

---

(1)  OL L 230, 1991 8 19, p. 1.

1

(2)  OL L 87, 2008 3 29, p. 5.

2

(3)  709 TC 2006.

3

(4)  EMST mokslinė ataskaita (2007) 120, 1–91, „Bendros veikliosios medžiagos pesticido nikosulfurono keliamos rizikos vertinimo peržiūros išvados “ (pateikta 2007 m. lapkričio 29 d.).

4

---

II Aktai, priimti remiantis EB ir (arba) Euratomo steigimo sutartimis, kurių skelbti neprivaloma

SPRENDIMAI

Taryba

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/7

---

TARYBOS SPRENDIMAS

2009 m. balandžio 27 d.

dėl Vokietijai atstovaujančių Regionų komiteto nario ir pakaitinio nario skyrimo

(2009/398/EB)

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 263 straipsnį,

atsižvelgdama į Vokietijos Vyriausybės pasiūlymą,

kadangi:

| (1) | 2006 m. sausio 24 d. Taryba priėmė Sprendimą 2006/116/EB dėl Regionų komiteto narių ir pakaitinių narių skyrimo laikotarpiui nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2010 m. sausio 25 d. (1). |
| --- | --- |

(1)

2006 m. sausio 24 d. Taryba priėmė Sprendimą 2006/116/EB dėl Regionų komiteto narių ir pakaitinių narių skyrimo laikotarpiui nuo 2006 m. sausio 26 d. iki 2010 m. sausio 25 d. (1).

| (2) | Atsistatydinus Reinhard LOSKE tapo laisva viena Regionų komiteto nario vieta. Paskyrus Hermann KUHN Regionų komiteto nariu tapo laisva viena pakaitinio nario vieta, |
| --- | --- |

(2)

Atsistatydinus Reinhard LOSKE tapo laisva viena Regionų komiteto nario vieta. Paskyrus Hermann KUHN Regionų komiteto nariu tapo laisva viena pakaitinio nario vieta,

NUSPRENDĖ:

1 straipsnis

Likusiam kadencijos laikui iki 2010 m. sausio 25 d. šie asmenys skiriami Regionų komiteto:

| a) | nariu:
  Hermann KUHN, Mitglied der Bremischen Bürgerschaft

  ir |
| --- | --- |

a)

nariu:

Hermann KUHN, Mitglied der Bremischen Bürgerschaft

ir

| b) | pakaitiniu nariu:
  Reinhard LOSKE, Senator für Umwelt, Bau, Verkehr und Europa der Freien Hansestadt Bremen. |
| --- | --- |

b)

pakaitiniu nariu:

Reinhard LOSKE, Senator für Umwelt, Bau, Verkehr und Europa der Freien Hansestadt Bremen.

2 straipsnis

Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.

Priimta Liuksemburge, 2009 m. balandžio 27 d.

Tarybos vardu

Pirmininkas

A. VONDRA

---

(1)  OL L 56, 2006 2 25, p. 75.

1

---

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/8

---

TARYBOS SPRENDIMAS

2009 m. balandžio 27 d.

kuriuo koreguojamos išmokos, numatytos Sprendime 2003/479/EB ir Sprendime 2007/829/EB dėl nacionaliniams ekspertams ir kariniam personalui, komandiruojamiems į Tarybos Generalinį sekretoriatą, taikomų taisyklių

(2009/399/EB)

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Europos Sąjungos sutartį, ypač į jos 28 straipsnio 1 dalį,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 207 straipsnio 2 dalį,

atsižvelgdama į Sprendimą 2003/479/EB (1), ypač į jo 15 straipsnio 7 dalį,

atsižvelgdama į Sprendimą 2007/829/EB (2), ypač į jo 15 straipsnio 6 dalį,

kadangi:

| (1) | Sprendimo 2003/479/EB 15 straipsnio 7 dalyje ir Sprendimo 2007/829/EB 15 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kiekvienais metais, atsižvelgiant į Bendrijos pareigūnų bazinių algų pakeitimą Briuselyje ir Liuksemburge, koreguojami dienpinigiai ir mėnesinės išmokos; toks koregavimas neturi grįžtamosios galios. |
| --- | --- |

(1)

Sprendimo 2003/479/EB 15 straipsnio 7 dalyje ir Sprendimo 2007/829/EB 15 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kiekvienais metais, atsižvelgiant į Bendrijos pareigūnų bazinių algų pakeitimą Briuselyje ir Liuksemburge, koreguojami dienpinigiai ir mėnesinės išmokos; toks koregavimas neturi grįžtamosios galios.

| (2) | 2008 m. gruodžio 23 d. Reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1323/2008/EB, nuo 2008 m. liepos 1 d. patikslinančiu Europos Bendrijų pareigūnų ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų darbo užmokestį ir pensijas bei jiems taikytinus korekcinius koeficientus (3), Taryba nustatė, kad Bendrijos pareigūnų darbo užmokestis ir pensijos koreguojami 3 %, |
| --- | --- |

(2)

2008 m. gruodžio 23 d. Reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 1323/2008/EB, nuo 2008 m. liepos 1 d. patikslinančiu Europos Bendrijų pareigūnų ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų darbo užmokestį ir pensijas bei jiems taikytinus korekcinius koeficientus (3), Taryba nustatė, kad Bendrijos pareigūnų darbo užmokestis ir pensijos koreguojami 3 %,

NUSPRENDĖ:

1 straipsnis

1.   Sprendimo 2003/479/EB 15 straipsnio 1 dalyje ir Sprendimo 2007/829/EB 15 straipsnio 1 dalyje nurodytos 29,85 EUR ir 119,39 EUR sumos pakeičiamos atitinkamai 30,75 EUR ir 122,97 EUR sumomis.

2.   Sprendimo 2003/479/EB 15 straipsnio 2 dalyje ir Sprendimo 2007/829/EB 15 straipsnio 2 dalyje pateikta lentelė pakeičiama taip:

| „Atstumas tarp įdarbinimo vietos ir komandiruotės vietos
  (km) | Suma EUR |
| --- | --- |
| 0–150 | 0,00 |
| > 150 | 79,04 |
| > 300 | 140,52 |
| > 500 | 228,36 |
| > 800 | 368,89 |
| > 1 300 | 579,68 |
| > 2 000 | 693,88“ |

„Atstumas tarp įdarbinimo vietos ir komandiruotės vietos

(km)

Suma EUR

0–150

0,00

> 150

79,04

> 300

140,52

> 500

228,36

> 800

368,89

> 1 300

579,68

> 2 000

693,88“

3.   Sprendimo 2003/479/EB 15 straipsnio 4 dalyje nurodyta 29,85 EUR suma pakeičiama 30,75 EUR suma.

2 straipsnis

Šis sprendimas įsigalioja pirmą mėnesio, einančio po šio sprendimo priėmimo, dieną.

Priimta Liuksemburge 2009 m. balandžio 27 d.

Tarybos vardu

Pirmininkas

A. VONDRA

---

(1)  OL L 160, 2003 6 28, p. 72.

1

(2)  OL L 327, 2007 12 13, p. 10.

2

(3)  OL L 345, 2008 12 23, p. 10.

3

---

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/9

---

TARYBOS SPRENDIMAS

2009 m. gegužės 12 d.

dėl 2012 m. Europos kultūros sostinės

(2009/400/EB)

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,

atsižvelgdama į 2006 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą Nr. 1622/2006/EB, nustatantį Bendrijos veiksmą dėl Europos kultūros sostinės renginių 2007–2019 m. (1), ypač į jo 14 straipsnį,

atsižvelgdama į 2008 m. lapkričio 5 d. atrankos grupės ataskaitą, pateiktą Komisijai, Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Sprendimo Nr. 1622/2006/EB 14 straipsnio 2 dalį,

manydama, kad įvykdyti visi Sprendimo Nr. 1622/2006/EB 14 straipsnio 3 dalyje nurodyti kriterijai,

atsižvelgdama į 2009 m. balandžio 8 d. Komisijos rekomendaciją,

NUSPRENDĖ:

Vienintelis straipsnis

Pagal Sprendimo Nr. 1622/2006/EB 14 straipsnį 2012 m. Europos kultūros sostinėmis skiriami Gimarainsas ir Mariboras.

Priimta Briuselyje 2009 m. gegužės 12 d.

Tarybos vardu

Pirmininkė

M. KOPICOVÁ

---

(1)  OL L 304, 2006 11 3, p. 1.

1

---

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/10

---

TARYBOS SPRENDIMAS

2009 m. gegužės 12 d.

dėl 2013 m. Europos kultūros sostinės

(2009/401/EB)

EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,

atsižvelgdama į 2006 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą Nr. 1622/2006/EB, nustatantį Bendrijos veiksmą dėl Europos kultūros sostinės renginių 2007–2019 m. (1),

atsižvelgdama į 2008 m. rugsėjo ir spalio mėn. atrankos grupių ataskaitas dėl Europos kultūros sostinių atrankos proceso atitinkamai Prancūzijoje bei Slovakijoje ir į Europos Parlamento pateiktą nuomonę,

manydama, kad įvykdyti visi Sprendimo Nr. 1622/2006/EB 4 straipsnyje nurodyti kriterijai,

atsižvelgdama į 2009 m. balandžio 20 d. Komisijos rekomendaciją,

NUSPRENDĖ:

Vienintelis straipsnis

2013 m. Europos kultūros sostinėmis skiriami Marselis (Prancūzija) ir Košicė (Slovakija).

Priimta Briuselyje 2009 m. gegužės 12 d.

Tarybos vardu

Pirmininkė

M. KOPICOVÁ

---

(1)  OL L 304, 2006 11 3, p. 1.

1

---

Komisija

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/11

---

KOMISIJOS SPRENDIMAS

2009 m. sausio 28 d.

dėl Prancūzijos vykdytų specialiųjų planų vaisių ir daržovių sektoriuje (C 29/05 (ex NN 57/05))

(pranešta dokumentu Nr. C(2009) 203)

(Tik tekstas prancūzų kalba yra autentiškas)

(2009/402/EB)

EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA,

atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį, ypač į jos 88 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą,

Pagal Sutarties 88 straipsnio 2 dalies pirmą pastraipą paprašiusi suinteresuotas šalis pateikti savo pastabas ir į jas atsižvelgdama,

kadangi:

I.   PROCEDŪRA

| (1) | Komisija, gavusi skundą, 2002 m. liepos 31 d. Prancūzijai išsiuntė raštą, kuriame paprašė informacijos apie valstybinę pagalbą vaisių ir daržovių sektoriui, apie kurią nebuvo pranešta, ir kurią Prancūzija kelerius metus galimai teikė pagal priemones, pavadintas „specialiaisiais planais“, „strateginiais planais“ arba „metiniais planais“ (toliau – „specialieji planai“). |
| --- | --- |

(1)

Komisija, gavusi skundą, 2002 m. liepos 31 d. Prancūzijai išsiuntė raštą, kuriame paprašė informacijos apie valstybinę pagalbą vaisių ir daržovių sektoriui, apie kurią nebuvo pranešta, ir kurią Prancūzija kelerius metus galimai teikė pagal priemones, pavadintas „specialiaisiais planais“, „strateginiais planais“ arba „metiniais planais“ (toliau – „specialieji planai“).

| (2) | 2002 m. spalio 21 d. įvyko Prancūzijos valdžios institucijų ir Komisijos tarnybų susitikimas. |
| --- | --- |

(2)

2002 m. spalio 21 d. įvyko Prancūzijos valdžios institucijų ir Komisijos tarnybų susitikimas.

| (3) | 2002 m. gruodžio 26 d. raštu, užregistruotu 2003 m. sausio 2 d., Prancūzija pateikė informaciją, kuria patvirtinta, kad tokia pagalba teikta iki 2002 m. |
| --- | --- |

(3)

2002 m. gruodžio 26 d. raštu, užregistruotu 2003 m. sausio 2 d., Prancūzija pateikė informaciją, kuria patvirtinta, kad tokia pagalba teikta iki 2002 m.

| (4) | 2003 m. balandžio 16 d. raštu Komisija Prancūziją paprašė pateikti išsamų pagal „specialiuosius planus“ suteiktos pagalbos, suskirstytos pagal priemonę ir produktą, sąrašą, kuriame būtų nurodyta kiekvienai priemonei skirta pagalbos suma ir konkreti pagalbos schemų trukmė. 2003 m. balandžio 30 d. raštu Prancūzija paprašė pratęsti atsakymo į Komisijos informacijos prašymą terminą. 2003 m. liepos 22 d. raštu, užregistruotu 2003 m. liepos 25 d., Prancūzija pateikė duomenis apie finansuojamų veiksmų pobūdį ir lentelę, kurioje nurodytas 1998–2002 m. laikotarpiu įvairiems produktams skirtų valstybės asignavimų pasiskirstymas. |
| --- | --- |

(4)

2003 m. balandžio 16 d. raštu Komisija Prancūziją paprašė pateikti išsamų pagal „specialiuosius planus“ suteiktos pagalbos, suskirstytos pagal priemonę ir produktą, sąrašą, kuriame būtų nurodyta kiekvienai priemonei skirta pagalbos suma ir konkreti pagalbos schemų trukmė. 2003 m. balandžio 30 d. raštu Prancūzija paprašė pratęsti atsakymo į Komisijos informacijos prašymą terminą. 2003 m. liepos 22 d. raštu, užregistruotu 2003 m. liepos 25 d., Prancūzija pateikė duomenis apie finansuojamų veiksmų pobūdį ir lentelę, kurioje nurodytas 1998–2002 m. laikotarpiu įvairiems produktams skirtų valstybės asignavimų pasiskirstymas.

| (5) | Ši priemonė vėliau buvo įtraukta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą numeriu NN 57/05. |
| --- | --- |

(5)

Ši priemonė vėliau buvo įtraukta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą numeriu NN 57/05.

| (6) | Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (1). Komisija pakvietė kitas valstybes nares ir suinteresuotus trečiuosius asmenis pateikti pastabas dėl minėtos pagalbos. |
| --- | --- |

(6)

Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
   (1). Komisija pakvietė kitas valstybes nares ir suinteresuotus trečiuosius asmenis pateikti pastabas dėl minėtos pagalbos.

| (7) | Prancūzija 2005 m. rugpjūčio 5 d. raštu, užregistruotu 2005 m. rugpjūčio 9 d., paprašė suteikti daugiau laiko atsakymui. Prancūzija pastabas pateikė 2005 m. spalio 4 d. raštu, užregistruotu 2005 m. spalio 6 d. |
| --- | --- |

(7)

Prancūzija 2005 m. rugpjūčio 5 d. raštu, užregistruotu 2005 m. rugpjūčio 9 d., paprašė suteikti daugiau laiko atsakymui. Prancūzija pastabas pateikė 2005 m. spalio 4 d. raštu, užregistruotu 2005 m. spalio 6 d.

| (8) | 2005 m. spalio 22 d. rašte, užregistruotame 2005 m. spalio 24 d., Komisijai pateiktos trečiosios suinteresuotosios šalies – Žemės ūkio vaisių ir daržovių sektoriaus ekonomikos komitetų federacijos (pranc. Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes) (toliau – FEDECOM) – apjungiančios žemės ūkio ekonomikos komitetus ir specializuotas vaisių ir daržovių sektoriaus federacijas, pastabos. 2005 m. gruodžio 1 d. laišku šios pastabos persiųstos Prancūzijos valdžios institucijoms. Prancūzijos valdžios institucijos į jas atsakė 2005 m. gruodžio 28 d. rašte, kuriuo šios institucijos sutiko, kad 2002 m. gruodžio 26 d. ir 2003 m. liepos 22 d. raštai būtų perduoti FEDECOM. Tame pačiame rašte Prancūzijos valdžios institucijos pateikė patikslintas anksčiau pateiktų finansinių duomenų lenteles. Minėti raštai FEDECOM persiųsti 2006 m. sausio 18 d. raštu. |
| --- | --- |

(8)

2005 m. spalio 22 d. rašte, užregistruotame 2005 m. spalio 24 d., Komisijai pateiktos trečiosios suinteresuotosios šalies – Žemės ūkio vaisių ir daržovių sektoriaus ekonomikos komitetų federacijos (pranc. Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes) (toliau – FEDECOM) – apjungiančios žemės ūkio ekonomikos komitetus ir specializuotas vaisių ir daržovių sektoriaus federacijas, pastabos. 2005 m. gruodžio 1 d. laišku šios pastabos persiųstos Prancūzijos valdžios institucijoms. Prancūzijos valdžios institucijos į jas atsakė 2005 m. gruodžio 28 d. rašte, kuriuo šios institucijos sutiko, kad 2002 m. gruodžio 26 d. ir 2003 m. liepos 22 d. raštai būtų perduoti FEDECOM. Tame pačiame rašte Prancūzijos valdžios institucijos pateikė patikslintas anksčiau pateiktų finansinių duomenų lenteles. Minėti raštai FEDECOM persiųsti 2006 m. sausio 18 d. raštu.

II.   APRAŠYMAS

| (9) | Gavusi anoniminį skundą Komisija gavo daug dokumentų, liudijančių apie Prancūzijos valstybės vaisių ir daržovių sektoriui suteiktą pagalbą. Nacionalinis tarpšakinis vaisių, daržovių ir sodininkystės biuras (pranc. Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture) (toliau – ONIFLHOR) per žemės ūkio ekonomikos komitetus gamintojams valstybės lėšomis galimai finansavo vaisių ir daržovių rinkos rėmimo priemonių įgyvendinimą. |
| --- | --- |

(9)

Gavusi anoniminį skundą Komisija gavo daug dokumentų, liudijančių apie Prancūzijos valstybės vaisių ir daržovių sektoriui suteiktą pagalbą. Nacionalinis tarpšakinis vaisių, daržovių ir sodininkystės biuras (pranc. Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture) (toliau – ONIFLHOR) per žemės ūkio ekonomikos komitetus gamintojams valstybės lėšomis galimai finansavo vaisių ir daržovių rinkos rėmimo priemonių įgyvendinimą.

I.   Paramos vaisių ir daržovių rinkai veiksmai

I.I.   Žemės ūkio ekonomikos komitetai: sudėtis, uždaviniai ir finansavimo taisyklės

| (10) | Žemės ūkio ekonomikos komitetai sujungia tam tikro sektoriaus žemės ūkio gamintojų susivienijimus. Jie steigiami pagal Prancūzijos teisę (2) ir jiems taikomos Kaimo kodekso 552–1 ir kitų straipsnių nuostatos. |
| --- | --- |

(10)

Žemės ūkio ekonomikos komitetai sujungia tam tikro sektoriaus žemės ūkio gamintojų susivienijimus. Jie steigiami pagal Prancūzijos teisę (2) ir jiems taikomos Kaimo kodekso 552–1 ir kitų straipsnių nuostatos.

| (11) | Ekonomikos komitetų uždavinys – rengti nariams skirtas bendras taisykles, siekiant suderinti jų produkcijos gamybą, prekybą, kainą ir pateikimą rinkai (3). |
| --- | --- |

(11)

Ekonomikos komitetų uždavinys – rengti nariams skirtas bendras taisykles, siekiant suderinti jų produkcijos gamybą, prekybą, kainą ir pateikimą rinkai (3).

| (12) | Nors pagal teisinę formą šie komitetai yra privatinės teisės dariniai, tačiau juos privalo patvirtinti Žemės ūkio ministerija ir jie atidžiai prižiūrimi valdžios institucijų. Visų pirma, regiono, kuriame yra komiteto būstinė, prefektas dalyvauja kiekviename komiteto organų susirinkime, kuriame priimami sprendimai, ir stebi, kaip priimami nutarimai. |
| --- | --- |

(12)

Nors pagal teisinę formą šie komitetai yra privatinės teisės dariniai, tačiau juos privalo patvirtinti Žemės ūkio ministerija ir jie atidžiai prižiūrimi valdžios institucijų. Visų pirma, regiono, kuriame yra komiteto būstinė, prefektas dalyvauja kiekviename komiteto organų susirinkime, kuriame priimami sprendimai, ir stebi, kaip priimami nutarimai.

| (13) | Siekdami gauti veiklai reikalingų lėšų, ekonomikos komitetai iš gamintojų susivienijimų ima registracijos mokestį ir pagal parduotos produkcijos vertę skaičiuojamas įmokas (4). Remiantis tik dalyvių ir komiteto pasirašyta sutartimi, atitinkamos šalys šias įmokas mokėti privalo (sutartinės įmokos). |
| --- | --- |

(13)

Siekdami gauti veiklai reikalingų lėšų, ekonomikos komitetai iš gamintojų susivienijimų ima registracijos mokestį ir pagal parduotos produkcijos vertę skaičiuojamas įmokas (4). Remiantis tik dalyvių ir komiteto pasirašyta sutartimi, atitinkamos šalys šias įmokas mokėti privalo (sutartinės įmokos).

| (14) | Be to, patvirtinti žemės ūkio ekonomikos komitetai gali rengti specialias gamybos ir produkcijos pateikimo rinkai taisykles, jie gali reikalauti, kad šios taisyklės būtų taikomos visiems to teritorinio vieneto gamintojams. Toks taikymo srities praplėtimas nustatomas Žemės ūkio ministro įsakymu. Sprendimu išplėsti taisyklių taikymo sritį, nepriklausomiems gamintojams nustatoma pareiga komitetams mokėti įmokas, vadinamas įmokas pagal plačiau taikomas taisykles. |
| --- | --- |

(14)

Be to, patvirtinti žemės ūkio ekonomikos komitetai gali rengti specialias gamybos ir produkcijos pateikimo rinkai taisykles, jie gali reikalauti, kad šios taisyklės būtų taikomos visiems to teritorinio vieneto gamintojams. Toks taikymo srities praplėtimas nustatomas Žemės ūkio ministro įsakymu. Sprendimu išplėsti taisyklių taikymo sritį, nepriklausomiems gamintojams nustatoma pareiga komitetams mokėti įmokas, vadinamas įmokas pagal plačiau taikomas taisykles.

1.2.   „Specialieji planai“

| (15) | Aštuoniems žemės ūkio ekonomikos komitetams (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne ir Normandie) daugelį metų buvo skiriama valstybės lėšų, kurias visų pirmiausia teikė ONIFLHOR, jos buvo naudojamos finansuoti pagalbos priemones, vadinamas „specialiaisiais planais“, skirtas palengvinti prekybą Prancūzijoje užauginta žemės ūkio produkcija, ypač krizės metu. |
| --- | --- |

(15)

Aštuoniems žemės ūkio ekonomikos komitetams (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne ir Normandie) daugelį metų buvo skiriama valstybės lėšų, kurias visų pirmiausia teikė ONIFLHOR, jos buvo naudojamos finansuoti pagalbos priemones, vadinamas „specialiaisiais planais“, skirtas palengvinti prekybą Prancūzijoje užauginta žemės ūkio produkcija, ypač krizės metu.

| (16) | Pasak pateikusiųjų skundą, šių priemonių imtasi dar prieš 1996 m. bendro vaisių ir daržovių rinkų organizavimo reformą. Prancūzija patikino, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. jokie veiksmai pagal šias priemones nebefinansuojami. |
| --- | --- |

(16)

Pasak pateikusiųjų skundą, šių priemonių imtasi dar prieš 1996 m. bendro vaisių ir daržovių rinkų organizavimo reformą. Prancūzija patikino, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. jokie veiksmai pagal šias priemones nebefinansuojami.

| (17) | 2002 m. gruodžio 26 d. rašte Prancūzijos valdžios institucijos paaiškino, kad tokiomis priemonėmis buvo siekiama užkirsti kelią paklausą tuo metu viršijančiai pasiūlai susidaryti, arba krizės metu – sušvelninti paklausą viršijančios pasiūlos poveikį veiklą vykdant trimis lygiais: išorės rinkų, vidaus rinkos ir perdirbimo. |
| --- | --- |

(17)

2002 m. gruodžio 26 d. rašte Prancūzijos valdžios institucijos paaiškino, kad tokiomis priemonėmis buvo siekiama užkirsti kelią paklausą tuo metu viršijančiai pasiūlai susidaryti, arba krizės metu – sušvelninti paklausą viršijančios pasiūlos poveikį veiklą vykdant trimis lygiais: išorės rinkų, vidaus rinkos ir perdirbimo.

| (18) | Išorės rinkose buvo siekiama išlaikyti prancūziškos produkcijos užimamą rinkos dalį, eksportuotojams sudarant galimybę įsitvirtinti strateginėse rinkose ir sėkmingai konkuruoti kaina. |
| --- | --- |

(18)

Išorės rinkose buvo siekiama išlaikyti prancūziškos produkcijos užimamą rinkos dalį, eksportuotojams sudarant galimybę įsitvirtinti strateginėse rinkose ir sėkmingai konkuruoti kaina.

| (19) | Vidaus rinkoje finansuojamais veiksmais buvo siekiama pagyvinti rinką pasiūlant geresnę kainą, sunaikinant dalį perteklinio derliaus arba skatinant jo perdirbimą. Prancūzijos valdžios institucijos taip pat įvardija laikino produkcijos sandėliavimo priemones, rinkoje esant pertekliui, bei paramą, kuri per perdirbimo įmones padeda pagerinti sąlygas šviežių produktų rinkoje. |
| --- | --- |

(19)

Vidaus rinkoje finansuojamais veiksmais buvo siekiama pagyvinti rinką pasiūlant geresnę kainą, sunaikinant dalį perteklinio derliaus arba skatinant jo perdirbimą. Prancūzijos valdžios institucijos taip pat įvardija laikino produkcijos sandėliavimo priemones, rinkoje esant pertekliui, bei paramą, kuri per perdirbimo įmones padeda pagerinti sąlygas šviežių produktų rinkoje.

| (20) | 2003 m. liepos 22 d. Prancūzijos valdžios institucijų rašte pateikiamos lentelės su skaičiais, kuriose nurodomas perdirbimo, rinkos pagyvinimo, kokybės, sutarčių sudarymo, išorės rinkų ir sandėliavimo priemonėms skirtos valstybės pagalbos dydis. |
| --- | --- |

(20)

2003 m. liepos 22 d. Prancūzijos valdžios institucijų rašte pateikiamos lentelės su skaičiais, kuriose nurodomas perdirbimo, rinkos pagyvinimo, kokybės, sutarčių sudarymo, išorės rinkų ir sandėliavimo priemonėms skirtos valstybės pagalbos dydis.

| (21) | Komisija turi dokumentų ir informacijos, kurioje nurodomi tikslesni, nors ir tik tam tikrų produktų, duomenys apie tikėtinai pagal „specialiuosius planus“ finansuotas priemones. |
| --- | --- |

(21)

Komisija turi dokumentų ir informacijos, kurioje nurodomi tikslesni, nors ir tik tam tikrų produktų, duomenys apie tikėtinai pagal „specialiuosius planus“ finansuotas priemones.

| (22) | Pavyzdžiui, 2002 m. balandžio mėn. Komisija gavo laišką dėl obuolių produkcijos, kuriame nurodoma, kad prisidengiant skatinti skirta parama buvo teikiama pagalba eksportui iš Bendrijos. O iš tiesų šios priemonės esmė – pirkėjui suteikiama nuolaida, kurią Prancūzijos valdžios institucijos suteikia už kiekvieną nupirktą obuolių dėžę. Be to, remiantis kitais dokumentais, 2000 m. Viduržemio jūros Ronos upės baseino (pranc. bassin Rhône Méditerranée – BRM) vaisių ir daržovių ekonomikos komitetas finansavo tokias priemones kaip: „gamybos sąnaudos“, „pardavimo kaina“, „perdirbimo politika“, „struktūrinis eksportas“, „eksporto plėtra“, „eksportas esant didžiausiam gamybos intensyvumui“, „naujos rinkos“, „vidaus rinkos plėtra“. Panašu, kad persikų ir nektarinų sektoriuje ši pagalba buvo teikiama pagal užaugintos produkcijos kiekį. |
| --- | --- |

(22)

Pavyzdžiui, 2002 m. balandžio mėn. Komisija gavo laišką dėl obuolių produkcijos, kuriame nurodoma, kad prisidengiant skatinti skirta parama buvo teikiama pagalba eksportui iš Bendrijos. O iš tiesų šios priemonės esmė – pirkėjui suteikiama nuolaida, kurią Prancūzijos valdžios institucijos suteikia už kiekvieną nupirktą obuolių dėžę. Be to, remiantis kitais dokumentais, 2000 m. Viduržemio jūros Ronos upės baseino (pranc. bassin Rhône Méditerranée – BRM) vaisių ir daržovių ekonomikos komitetas finansavo tokias priemones kaip: „gamybos sąnaudos“, „pardavimo kaina“, „perdirbimo politika“, „struktūrinis eksportas“, „eksporto plėtra“, „eksportas esant didžiausiam gamybos intensyvumui“, „naujos rinkos“, „vidaus rinkos plėtra“. Panašu, kad persikų ir nektarinų sektoriuje ši pagalba buvo teikiama pagal užaugintos produkcijos kiekį.

| (23) | Iš kai kurių Komisijos turimų dokumentų matyti, kad Prancūzijos valdžios institucijos buvo informuotos apie Bendrijos teisės atžvilgiu abejotiną tokių priemonių pobūdį. Šios institucijos pačios pripažino šias priemones „visiškai neatitinkančiomis Bendrijos teisės“ ir atkreipė dėmesį į „pavojų, kad iš gamintojų gali tekti išreikalauti neteisėtai jiems išmokėtas lėšas“ (5). BRM komiteto posėdžio protokole taip pat primenama apie „konfidencialų strateginių planų pobūdį ir dėl jų Bendrijos teisei prieštaraujančio pobūdžio būtiną slaptumą“ (6). |
| --- | --- |

(23)

Iš kai kurių Komisijos turimų dokumentų matyti, kad Prancūzijos valdžios institucijos buvo informuotos apie Bendrijos teisės atžvilgiu abejotiną tokių priemonių pobūdį. Šios institucijos pačios pripažino šias priemones „visiškai neatitinkančiomis Bendrijos teisės“ ir atkreipė dėmesį į „pavojų, kad iš gamintojų gali tekti išreikalauti neteisėtai jiems išmokėtas lėšas“ (5). BRM komiteto posėdžio protokole taip pat primenama apie „konfidencialų strateginių planų pobūdį ir dėl jų Bendrijos teisei prieštaraujančio pobūdžio būtiną slaptumą“ (6).

1.3.   Finansavimo mechanizmas

| (24) | 2002 m. gruodžio 26 d. rašte Prancūzija paaiškino, kad 30–50 % priemonių išlaidų padengta iš atitinkamų sektorių lėšų, o likusi dalis – iš valstybės lėšų. |
| --- | --- |

(24)

2002 m. gruodžio 26 d. rašte Prancūzija paaiškino, kad 30–50 % priemonių išlaidų padengta iš atitinkamų sektorių lėšų, o likusi dalis – iš valstybės lėšų.

| (25) | FEDECOM išsamiai paaiškino, kaip veikia „specialiųjų planų“ finansavimo mechanizmas ir kokį vaidmenį atlieka komitetai. Prancūzija šių paaiškinimų neužprotestavo. |
| --- | --- |

(25)

FEDECOM išsamiai paaiškino, kaip veikia „specialiųjų planų“ finansavimo mechanizmas ir kokį vaidmenį atlieka komitetai. Prancūzija šių paaiškinimų neužprotestavo.

| (26) | Pasak FEDECOM, kokias priemones taikyti, spręsdavo tik ONIFLHOR, o ekonomikos komitetai privalėjo jas taikyti. Kiekvieno specialiojo plano ir augalo veislės atveju ONIFLHOR spręsdavo dėl to, kokių priemonių reikia imtis, ir atitinkamą valstybės ūkio šaką įpareigodavo jas įgyvendinti. ONIFLHOR taip pat sprendė dėl konkrečiam planui skirtino lėšų dydžio ir dėl privalomo ekonomikos komitetų įmokų dydžio. |
| --- | --- |

(26)

Pasak FEDECOM, kokias priemones taikyti, spręsdavo tik ONIFLHOR, o ekonomikos komitetai privalėjo jas taikyti. Kiekvieno specialiojo plano ir augalo veislės atveju ONIFLHOR spręsdavo dėl to, kokių priemonių reikia imtis, ir atitinkamą valstybės ūkio šaką įpareigodavo jas įgyvendinti. ONIFLHOR taip pat sprendė dėl konkrečiam planui skirtino lėšų dydžio ir dėl privalomo ekonomikos komitetų įmokų dydžio.

| (27) | Priemonės finansuotos iš ekonomikos komitetų valdomų veiklos lėšų. Šios lėšos buvo valdomos remiantis tokiais pat principais kaip ir 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (7) numatytai Bendrijos pagalbai taikomi principai, t. y. dalis lėšų yra skiriamos valstybės, kita dalis – augintojų asociacijų, vadinamų sektoriaus įnašų, mokamos piniginės įmokos, skaičiuojamos pagal parduotų vaisių ir daržovių kiekį. Sektoriaus įnašo nesudarė įmokos pagal plačiau taikomas taisykles. Todėl remiantis Ministro nutarimu jos nebuvo privalomojo pobūdžio. |
| --- | --- |

(27)

Priemonės finansuotos iš ekonomikos komitetų valdomų veiklos lėšų. Šios lėšos buvo valdomos remiantis tokiais pat principais kaip ir 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (7) numatytai Bendrijos pagalbai taikomi principai, t. y. dalis lėšų yra skiriamos valstybės, kita dalis – augintojų asociacijų, vadinamų sektoriaus įnašų, mokamos piniginės įmokos, skaičiuojamos pagal parduotų vaisių ir daržovių kiekį. Sektoriaus įnašo nesudarė įmokos pagal plačiau taikomas taisykles. Todėl remiantis Ministro nutarimu jos nebuvo privalomojo pobūdžio.

| (28) | Žemės ūkio komitetai reikalavo sektoriaus įnašų, o ONIFLHOR prie jų pridėdavo pagalbą iš valstybės lėšų. Vis dėlto, gamintojų organizacijos galėjo pasirinkti prie šios iniciatyvos neprisijungti. Sektoriaus įmokų nemokėjimas reiškė, kad atsisakoma ONIFLHOR pagalbos. Tokiu atveju valstybės pagalba likdavo ekonomikos komitete, o vėliau ONIFLHOR reikalavo ją grąžinti. Kai kurios organizacijos, pavyzdžiui, Roussillon Méditerranée, Rambertfruits ir Vallée de l’Eyrieux, atsisakė mokėti sektoriaus įnašus, todėl pagalbos pagal specialiuosius planus negavo. |
| --- | --- |

(28)

Žemės ūkio komitetai reikalavo sektoriaus įnašų, o ONIFLHOR prie jų pridėdavo pagalbą iš valstybės lėšų. Vis dėlto, gamintojų organizacijos galėjo pasirinkti prie šios iniciatyvos neprisijungti. Sektoriaus įmokų nemokėjimas reiškė, kad atsisakoma ONIFLHOR pagalbos. Tokiu atveju valstybės pagalba likdavo ekonomikos komitete, o vėliau ONIFLHOR reikalavo ją grąžinti. Kai kurios organizacijos, pavyzdžiui, Roussillon Méditerranée, Rambertfruits ir Vallée de l’Eyrieux, atsisakė mokėti sektoriaus įnašus, todėl pagalbos pagal specialiuosius planus negavo.

1.4.   Pagalbos suma

| (29) | Žemiau pateikiamoje lentelėje nurodyta 1992–2002 m. ONIFLHOR pagal specialiuosius planus išmokėtų sumų santrauka (8). Sumos suskirstytos pagal metus ir priemones. Tačiau apie 1992 ir 1993 metus lentelėje pateikiama tik bendra pagalbos suma. Prancūzija paaiškino, kad pagal archyvuose turimą informaciją išsamesnės šių dviejų metų informacijos pateikti neįmanoma.












  (eurais) |
| --- | --- |
| | Perdirbimas | Rinkos pagyvinimas | Kokybė | Sutarčių sudarymas | Išorės rinkos | Sandėliavimas | Iš viso |
| 1992 | | | | | | | 29 081 983,81 |
| 1993 | | | | | | | 18 639 480,39 |
| 1994 | 3 476 338,03 | 7 476 623,78 | 7 344 395,76 | 141 027,37 | 7 681 356,49 | 370 770,47 | 26 490 511,90 |
| 1995 | 6 355 889,01 | 10 693 311,73 | 3 359 858,02 | 109 049,43 | 15 738 316,68 | 745 034,23 | 37 001 459,10 |
| 1996 | 6 806 740,88 | 16 777 570,17 | 5 808 577,08 | 297 302,41 | 16 024 793,42 | 467 681,24 | 46 182 665,21 |
| 1997 | 5 727 385,57 | 9 219 002,49 | 4 197 657,27 | 210 767,17 | 12 928 391,98 | 348 239,42 | 32 631 443,91 |
| 1998 | 5 108 432,83 | 10 714 426,52 | 3 225 588,91 | 235 250,96 | 8 060 847,76 | 221 905,32 | 27 566 452,29 |
| 1999 | 13 025 113,13 | 11 885 479,12 | 5 496 144,68 | 193 162,59 | 18 580 942,06 | 1 211 975,20 | 50 392 816,78 |
| 2000 | 9 472 914,30 | 8 748 331,16 | 5 601 928,08 | 648 258,44 | 11 496 657,37 | 787 112,53 | 36 755 201,88 |
| 2001 | 7 661 016,28 | 0 | 735 689,69 | 1 121 848,94 | 2 891 108,02 | 287 509,69 | 18 763 119,48 |
| 2002 | 6 568 162,59 | 0 | 3 686 121,77 | 37 869,61 | 3 623 285,33 | 783 323,81 | 14 698 762,81 |

(29)

Žemiau pateikiamoje lentelėje nurodyta 1992–2002 m. ONIFLHOR pagal specialiuosius planus išmokėtų sumų santrauka (8). Sumos suskirstytos pagal metus ir priemones. Tačiau apie 1992 ir 1993 metus lentelėje pateikiama tik bendra pagalbos suma. Prancūzija paaiškino, kad pagal archyvuose turimą informaciją išsamesnės šių dviejų metų informacijos pateikti neįmanoma.

(eurais)

Perdirbimas

Rinkos pagyvinimas

Kokybė

Sutarčių sudarymas

Išorės rinkos

Sandėliavimas

Iš viso

1992

29 081 983,81

1993

18 639 480,39

1994

3 476 338,03

7 476 623,78

7 344 395,76

141 027,37

7 681 356,49

370 770,47

26 490 511,90

1995

6 355 889,01

10 693 311,73

3 359 858,02

109 049,43

15 738 316,68

745 034,23

37 001 459,10

1996

6 806 740,88

16 777 570,17

5 808 577,08

297 302,41

16 024 793,42

467 681,24

46 182 665,21

1997

5 727 385,57

9 219 002,49

4 197 657,27

210 767,17

12 928 391,98

348 239,42

32 631 443,91

1998

5 108 432,83

10 714 426,52

3 225 588,91

235 250,96

8 060 847,76

221 905,32

27 566 452,29

1999

13 025 113,13

11 885 479,12

5 496 144,68

193 162,59

18 580 942,06

1 211 975,20

50 392 816,78

2000

9 472 914,30

8 748 331,16

5 601 928,08

648 258,44

11 496 657,37

787 112,53

36 755 201,88

2001

7 661 016,28

0

735 689,69

1 121 848,94

2 891 108,02

287 509,69

18 763 119,48

2002

6 568 162,59

0

3 686 121,77

37 869,61

3 623 285,33

783 323,81

14 698 762,81

2.   Pradedant tyrimo procedūrą Komisijos pateikti argumentai

| (30) | Komisija pradėjo Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą tyrimo procedūrą, nes ji rimtai abejojo dėl šios pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka. Pradine Komisijos nuomone, ši pagalba laikytina paprasta pagalba veiklai. Be to, tikėtina, kad tokios priemonės rimtai trukdo bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo mechanizmams. |
| --- | --- |

(30)

Komisija pradėjo Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą tyrimo procedūrą, nes ji rimtai abejojo dėl šios pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka. Pradine Komisijos nuomone, ši pagalba laikytina paprasta pagalba veiklai. Be to, tikėtina, kad tokios priemonės rimtai trukdo bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo mechanizmams.

III.   TREČIŲJŲ ŠALIŲ PATEIKTOS PASTABOS

| (31) | Vykstant oficialiai tyrimo procedūrai skundą pateikusi šalis pastabų nepateikė. |
| --- | --- |

(31)

Vykstant oficialiai tyrimo procedūrai skundą pateikusi šalis pastabų nepateikė.

| (32) | FEDECOM pateikė dokumentą, kuriame aprašoma, iš kokių lėšų ir kokios tvarkos laikantis finansuojami šie komitetai, taip pat pastarųjų vaidmuo specialiuosiuose planuose. |
| --- | --- |

(32)

FEDECOM pateikė dokumentą, kuriame aprašoma, iš kokių lėšų ir kokios tvarkos laikantis finansuojami šie komitetai, taip pat pastarųjų vaidmuo specialiuosiuose planuose.

| (33) | Prancūzija šių paaiškinimų teisingumo neginčijo. |
| --- | --- |

(33)

Prancūzija šių paaiškinimų teisingumo neginčijo.

| (34) | Remdamasi 32 punkte nurodyto dokumento 1 ir 3 skyriuose pateikta informacija, FEDECOM teigia, kad: |
| --- | --- |

(34)

Remdamasi 32 punkte nurodyto dokumento 1 ir 3 skyriuose pateikta informacija, FEDECOM teigia, kad:

| (35) | Žemės ūkio ekonomikos komitetai nebuvo pagal specialiuosius planus paskirtų lėšų gavėjai. Komitetai tik gaudavo lėšas ir paskui jas paskirstydavo galutiniams gavėjams (gamintojų organizacijoms, o per jas – šioms organizacijoms priklausantiems gamintojams). |
| --- | --- |

(35)

Žemės ūkio ekonomikos komitetai nebuvo pagal specialiuosius planus paskirtų lėšų gavėjai. Komitetai tik gaudavo lėšas ir paskui jas paskirstydavo galutiniams gavėjams (gamintojų organizacijoms, o per jas – šioms organizacijoms priklausantiems gamintojams).

| (36) | Sektoriaus įnašus gamintojų organizacijos mokėdavo savanoriškai, šis principas demokratine tvarka turėjo būti patvirtintas atitinkamame valstybės ūkio sektoriuje. Jokiame dokumente gamintojams nebuvo nustatyta prievolė prašyti Bendrijos pagalbos. Todėl, pasak FEDECOM, atsižvelgiant į privatinį ir savanorišką sektoriaus įnašų pobūdį, jie negali būti laikomi valstybės ištekliais. |
| --- | --- |

(36)

Sektoriaus įnašus gamintojų organizacijos mokėdavo savanoriškai, šis principas demokratine tvarka turėjo būti patvirtintas atitinkamame valstybės ūkio sektoriuje. Jokiame dokumente gamintojams nebuvo nustatyta prievolė prašyti Bendrijos pagalbos. Todėl, pasak FEDECOM, atsižvelgiant į privatinį ir savanorišką sektoriaus įnašų pobūdį, jie negali būti laikomi valstybės ištekliais.

| (37) | Pasak FEDECOM, pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės nėra valstybės pagalba pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį, nes šis atvejis neatitinka finansavimo iš valstybės išteklių kriterijaus. |
| --- | --- |

(37)

Pasak FEDECOM, pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės nėra valstybės pagalba pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį, nes šis atvejis neatitinka finansavimo iš valstybės išteklių kriterijaus.

IV.   PRANCŪZIJOS PATEIKTOS PASTABOS

| (38) | 2005 m. spalio 4 d. raštu Prancūzija Komisijai pateikė pastabas dėl pastarosios sprendimo pradėti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl pagalbos, apie kurią nepranešta. |
| --- | --- |

(38)

2005 m. spalio 4 d. raštu Prancūzija Komisijai pateikė pastabas dėl pastarosios sprendimo pradėti Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl pagalbos, apie kurią nepranešta.

| (39) | Prancūzija pastabų dėl tikslaus pagal specialiuosius planus finansuotų priemonių pobūdžio nepareiškė, ji taip pat neginčijo preliminaraus Komisijos tyrimo dėl šios pagalbos nesuderinamumo su bendrąja rinka pagal Bendrijos teisę. |
| --- | --- |

(39)

Prancūzija pastabų dėl tikslaus pagal specialiuosius planus finansuotų priemonių pobūdžio nepareiškė, ji taip pat neginčijo preliminaraus Komisijos tyrimo dėl šios pagalbos nesuderinamumo su bendrąja rinka pagal Bendrijos teisę.

| (40) | Tačiau dėl sektoriaus įnašų, skirtų finansuoti specialiuosius planus, Prancūzija nurodė, kad tokie įnašai yra atitinkamų sektorių įnašas į pagal specialiuosius planus finansuojamas priemones, ir jiems netaikomas Reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo 18 straipsnyje nustatytas taisyklių išplėtimas. Anot Prancūzijos valdžios institucijų, šie įnašai buvo savanoriški, nustatyti ne valdžios institucijų ir ekonomikos komitetai jais galėjo laisvai naudotis. Jų pobūdis visiškai nebuvo privalomas. Prancūzijos teigimu šie įnašai nėra valstybės ištekliai pagal EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

(40)

Tačiau dėl sektoriaus įnašų, skirtų finansuoti specialiuosius planus, Prancūzija nurodė, kad tokie įnašai yra atitinkamų sektorių įnašas į pagal specialiuosius planus finansuojamas priemones, ir jiems netaikomas Reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo 18 straipsnyje nustatytas taisyklių išplėtimas. Anot Prancūzijos valdžios institucijų, šie įnašai buvo savanoriški, nustatyti ne valdžios institucijų ir ekonomikos komitetai jais galėjo laisvai naudotis. Jų pobūdis visiškai nebuvo privalomas. Prancūzijos teigimu šie įnašai nėra valstybės ištekliai pagal EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį.

| (41) | Prancūzija pateikė lentelę, kurioje nurodytos iš ONIFLHOR biudžeto 1994–2002 m. specialiesiems planams skirtos sumos, suskirstytos pagal produkciją ir priemonę (žr. aukščiau). Į šias sumas sektoriaus sumokėti įnašai neįtraukti. 2005 m. gruodžio 28 d. raštu Komisijai pateikti patikslinti šios lentelės duomenys. |
| --- | --- |

(41)

Prancūzija pateikė lentelę, kurioje nurodytos iš ONIFLHOR biudžeto 1994–2002 m. specialiesiems planams skirtos sumos, suskirstytos pagal produkciją ir priemonę (žr. aukščiau). Į šias sumas sektoriaus sumokėti įnašai neįtraukti. 2005 m. gruodžio 28 d. raštu Komisijai pateikti patikslinti šios lentelės duomenys.

V.   ĮVERTINIMAS

| (42) | Komisija pažymi, kad vaisių ir daržovių gamybai ir prekybai pagal 1972 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1035/72 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (9) 31 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 2200/96 43 straipsnį taikytini Sutarties 92, 93 ir 94 straipsniai (vėliau tapę 87, 88 ir 89 straipsniais). |
| --- | --- |

(42)

Komisija pažymi, kad vaisių ir daržovių gamybai ir prekybai pagal 1972 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1035/72 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (9) 31 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 2200/96 43 straipsnį taikytini Sutarties 92, 93 ir 94 straipsniai (vėliau tapę 87, 88 ir 89 straipsniais).

1.   Pagalba pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį

| (43) | Pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį, išskyrus tuos atvejus, kai ši Sutartis nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su bendrąja rinka, kai ji daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai. |
| --- | --- |

(43)

Pagal Sutarties 87 straipsnio 1 dalį, išskyrus tuos atvejus, kai ši Sutartis nustato kitaip, valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, yra nesuderinama su bendrąja rinka, kai ji daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.

| (44) | Kad priemonei būtų taikoma Sutarties 87 straipsnio 1 dalis, ji turi atitikti visas keturias sąlygas: 1) priemonė turi būti finansuojama valstybės arba iš valstybės išteklių ir priskirtina valstybei; 2) ji turi būti taikoma tam tikroms įmonėms arba ekonomikos sektoriams; 3) ją gaunančios įmonės iš tokios priemonės turi turėti ekonominės naudos; 4) ji turi daryti poveikį Bendrijos vidaus prekybai arba gali iškreipti konkurenciją. |
| --- | --- |

(44)

Kad priemonei būtų taikoma Sutarties 87 straipsnio 1 dalis, ji turi atitikti visas keturias sąlygas: 1) priemonė turi būti finansuojama valstybės arba iš valstybės išteklių ir priskirtina valstybei; 2) ji turi būti taikoma tam tikroms įmonėms arba ekonomikos sektoriams; 3) ją gaunančios įmonės iš tokios priemonės turi turėti ekonominės naudos; 4) ji turi daryti poveikį Bendrijos vidaus prekybai arba gali iškreipti konkurenciją.

| (45) | Pirmiausia reikia konstatuoti, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintomis priemonėmis galėjo pasinaudoti tik tam tikri atitinkamų Prancūzijos teritorinių departamentų vaisių ir daržovių augintojai. |
| --- | --- |

(45)

Pirmiausia reikia konstatuoti, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintomis priemonėmis galėjo pasinaudoti tik tam tikri atitinkamų Prancūzijos teritorinių departamentų vaisių ir daržovių augintojai.

| (46) | Nustatant paramos gavėjus tikslinga atsižvelgti į pagalbos poveikį. Pagalbos gavėjai yra faktiškai iš jos naudos gavę asmenys (10), kurių konkurencinė padėtis dėl suteiktos pagalbos pagerėjo. |
| --- | --- |

(46)

Nustatant paramos gavėjus tikslinga atsižvelgti į pagalbos poveikį. Pagalbos gavėjai yra faktiškai iš jos naudos gavę asmenys (10), kurių konkurencinė padėtis dėl suteiktos pagalbos pagerėjo.

| (47) | Šiuo atveju iš pagal specialiuosius planus įgyvendintų priemonių pobūdžio (žr. šio sprendimo 17 ir kitus punktus) akivaizdu, kad jomis buvo siekiama palengvinti Prancūzijos produkcijos realizavimą, gamintojams suteikiant galimybę produkciją parduoti didesne nei faktinės prekę įsigijusio asmens išlaidos kaina (arba gaunant didesnį su pardavimu susijusį atlyginimą). Todėl panašu, kad galutiniai šios pagalbos gavėjai yra gamintojai. |
| --- | --- |

(47)

Šiuo atveju iš pagal specialiuosius planus įgyvendintų priemonių pobūdžio (žr. šio sprendimo 17 ir kitus punktus) akivaizdu, kad jomis buvo siekiama palengvinti Prancūzijos produkcijos realizavimą, gamintojams suteikiant galimybę produkciją parduoti didesne nei faktinės prekę įsigijusio asmens išlaidos kaina (arba gaunant didesnį su pardavimu susijusį atlyginimą). Todėl panašu, kad galutiniai šios pagalbos gavėjai yra gamintojai.

| (48) | Vis dėlto, iš FEDECOM pateiktų ir Prancūzijos valdžios institucijų neužprotestuotų paaiškinimų akivaizdu, kad iš pradžių pagal specialiuosius planus naudojamos lėšos žemės ūkio ekonomikos komitetų buvo paskirstomos prie priemonės prisidėjusioms ir sumokėjusioms sektoriaus įnašą gamintojų organizacijoms, o paskui profesinės organizacijos šios pagalbos lėšas pervesdavo gamintojams. |
| --- | --- |

(48)

Vis dėlto, iš FEDECOM pateiktų ir Prancūzijos valdžios institucijų neužprotestuotų paaiškinimų akivaizdu, kad iš pradžių pagal specialiuosius planus naudojamos lėšos žemės ūkio ekonomikos komitetų buvo paskirstomos prie priemonės prisidėjusioms ir sumokėjusioms sektoriaus įnašą gamintojų organizacijoms, o paskui profesinės organizacijos šios pagalbos lėšas pervesdavo gamintojams.

| (49) | Tačiau Komisija pastebi, kad remiantis Kaimo kodekso L 551–1 straipsniu, gamintojų organizacijų teisinė forma, glaudžiais ar ne tokiais glaudžiais socialiniais ryšiais susiejanti tokių organizacijų narius, gali būti įvairi. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad tam tikrais išimtiniais atvejais gamintojų organizacijos savo nariams pagalbos lėšų nepervedė, tai reikštų, kad tokiais išimtiniais atvejais galutinis pagalbos gavėjas bus gamintojų organizacija. |
| --- | --- |

(49)

Tačiau Komisija pastebi, kad remiantis Kaimo kodekso L 551–1 straipsniu, gamintojų organizacijų teisinė forma, glaudžiais ar ne tokiais glaudžiais socialiniais ryšiais susiejanti tokių organizacijų narius, gali būti įvairi. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad tam tikrais išimtiniais atvejais gamintojų organizacijos savo nariams pagalbos lėšų nepervedė, tai reikštų, kad tokiais išimtiniais atvejais galutinis pagalbos gavėjas bus gamintojų organizacija.

| (50) | Antra, minėti gamintojai turėjo ekonominės naudos iš finansuotų įvairių rinkos rėmimo priemonių. Ši nauda pagerino jų konkurencinę padėtį. Remiantis Teisingumo Teismo praktika, įmonės konkurencinės padėties pagerėjimas dėl valstybės pagalbos paprastai reiškia konkurencijos iškraipymą kitų įmonių, negaunančių tokios paramos, atžvilgiu (11). |
| --- | --- |

(50)

Antra, minėti gamintojai turėjo ekonominės naudos iš finansuotų įvairių rinkos rėmimo priemonių. Ši nauda pagerino jų konkurencinę padėtį. Remiantis Teisingumo Teismo praktika, įmonės konkurencinės padėties pagerėjimas dėl valstybės pagalbos paprastai reiškia konkurencijos iškraipymą kitų įmonių, negaunančių tokios paramos, atžvilgiu (11).

| (51) | Trečia, pagalbos skyrimo metu vaisių ir daržovių sektorius buvo visiškai atviras konkurencijai, vyko aktyvi prekyba Bendrijos viduje (12). Tai, kad ši rinka bendrai organizuojama, taip pat rodo prekybos vaisiais ir daržovėmis Bendrijos vidaus rinkoje svarbą bei siekį užtikrinti tokias konkurencijos sąlygas, kad būtų išvengta bendros rinkos iškraipymo. Todėl minėtos priemonės, kurioms buvo siekiama manipuliuoti kaina ir rinkai pateikiamu kiekiu, galėjo turėti įtakos prekybai ir iškreipti konkurenciją. Dėl trečiųjų šalių rinkoms skirtų priemonių Teismas nurodo, kad atsižvelgiant į rinkų, kuriose veikia Bendrijos ūkio subjektai, tarpusavio priklausomybę, neatmestina galimybė, kad pagalba gali iškraipyti konkurenciją tarp valstybių narių, sustiprindama ūkio subjektų konkurencinę padėtį, net jei toji pagalba ir naudinga produktams eksportuoti už Bendrijos ribų (13). Todėl esama prekybos ir konkurencijos iškreipimo kriterijų atitikties. |
| --- | --- |

(51)

Trečia, pagalbos skyrimo metu vaisių ir daržovių sektorius buvo visiškai atviras konkurencijai, vyko aktyvi prekyba Bendrijos viduje (12). Tai, kad ši rinka bendrai organizuojama, taip pat rodo prekybos vaisiais ir daržovėmis Bendrijos vidaus rinkoje svarbą bei siekį užtikrinti tokias konkurencijos sąlygas, kad būtų išvengta bendros rinkos iškraipymo. Todėl minėtos priemonės, kurioms buvo siekiama manipuliuoti kaina ir rinkai pateikiamu kiekiu, galėjo turėti įtakos prekybai ir iškreipti konkurenciją. Dėl trečiųjų šalių rinkoms skirtų priemonių Teismas nurodo, kad atsižvelgiant į rinkų, kuriose veikia Bendrijos ūkio subjektai, tarpusavio priklausomybę, neatmestina galimybė, kad pagalba gali iškraipyti konkurenciją tarp valstybių narių, sustiprindama ūkio subjektų konkurencinę padėtį, net jei toji pagalba ir naudinga produktams eksportuoti už Bendrijos ribų (13). Todėl esama prekybos ir konkurencijos iškreipimo kriterijų atitikties.

| (52) | Ketvirta, dėl valstybės finansavimo valstybės lėšomis kriterijaus reikėtų atlikti išsamų tyrimą, inter alia, remiantis Prancūzijos ir FEDECOM argumentais dėl valstybės išteklių sektoriaus įnašų pobūdžio. |
| --- | --- |

(52)

Ketvirta, dėl valstybės finansavimo valstybės lėšomis kriterijaus reikėtų atlikti išsamų tyrimą, inter alia, remiantis Prancūzijos ir FEDECOM argumentais dėl valstybės išteklių sektoriaus įnašų pobūdžio.

| (53) | Pagal Teismo praktiką, kad nauda būtų laikoma valstybės pagalba, pirmiausia būtina, kad ji būtų tiesiogiai ar netiesiogiai teikiama iš valstybės išteklių, ir antra, kad ji būtų priskirtina valstybei (14). |
| --- | --- |

(53)

Pagal Teismo praktiką, kad nauda būtų laikoma valstybės pagalba, pirmiausia būtina, kad ji būtų tiesiogiai ar netiesiogiai teikiama iš valstybės išteklių, ir antra, kad ji būtų priskirtina valstybei (14).

| (54) | Komisija pažymi, kad yra ONIFLHOR viešoji įstaiga. Todėl ONIFLHOR finansinis įnašas į specialiuosius planus akivaizdžiai laikytinas valstybės ištekliais. Priemonės, kurių imtasi pagal specialiuosius planus, taip pat priskirtinos valstybei, nes būtent ONIFLHOR kiekvienu atveju nustatydavo, kokių priemonių imtis, jų įgyvendinimą pavesdavo atitinkamam valstybės sektoriui ir nuspręsdavo dėl skirtinų lėšų dydžio bei sektoriaus įnašų dydžio. |
| --- | --- |

(54)

Komisija pažymi, kad yra ONIFLHOR viešoji įstaiga. Todėl ONIFLHOR finansinis įnašas į specialiuosius planus akivaizdžiai laikytinas valstybės ištekliais. Priemonės, kurių imtasi pagal specialiuosius planus, taip pat priskirtinos valstybei, nes būtent ONIFLHOR kiekvienu atveju nustatydavo, kokių priemonių imtis, jų įgyvendinimą pavesdavo atitinkamam valstybės sektoriui ir nuspręsdavo dėl skirtinų lėšų dydžio bei sektoriaus įnašų dydžio.

| (55) | Remdamasi Teismo praktika (15), Komisija mano, kad tai, kad valstybei priskirtina priemonė iš dalies finansuojama atitinkamų įmonių įnašais, nepanaikina jos kaip valstybės pagalbos pobūdžio, kadangi toks pobūdis priklauso nuo schemos sąlygų ir poveikio. Taikant šį principą visiškai nesvarbu, ar šie įnašai yra privalomi ar mokami savanoriškai. Todėl FEDECOM tvirtinimas, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės dėl privataus sektoriaus įnašų pobūdžio nėra pagalba, atmestinas. |
| --- | --- |

(55)

Remdamasi Teismo praktika (15), Komisija mano, kad tai, kad valstybei priskirtina priemonė iš dalies finansuojama atitinkamų įmonių įnašais, nepanaikina jos kaip valstybės pagalbos pobūdžio, kadangi toks pobūdis priklauso nuo schemos sąlygų ir poveikio. Taikant šį principą visiškai nesvarbu, ar šie įnašai yra privalomi ar mokami savanoriškai. Todėl FEDECOM tvirtinimas, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės dėl privataus sektoriaus įnašų pobūdžio nėra pagalba, atmestinas.

| (56) | Todėl Komisija pažymi, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės buvo finansuojamos valstybės arba iš valstybės išteklių ir buvo priskirtinos valstybei. |
| --- | --- |

(56)

Todėl Komisija pažymi, kad pagal specialiuosius planus įgyvendintos priemonės buvo finansuojamos valstybės arba iš valstybės išteklių ir buvo priskirtinos valstybei.

| (57) | Tačiau Komisija panoro įsitikinti, kad galimas naujausios Teismo praktikos valstybės išteklių klausimu taikymas šiuo atveju neprieštarauja tokiam aiškinimui. Todėl tikslinga trumpai priminti pagrindinius Teismo argumentus, išsakytus Pearle
   (16) byloje. Sprendime Teismas pažymi, kad tarpinės viešosios įstaigos iš visoms sektoriaus įmonėms privalomos mokėti įnašo surinktos pajamos laikytinos valstybės ištekliumi tik tuo atveju, jei jos atitinka visas šias sąlygas: a) iš privalomų įnašų finansuojamas priemones nustato atitinkamas sektorius; b) 100 % finansuojama iš sektoriaus įmonių įnašų; c) įnašai privalomai skiriami priemonei finansuoti, valstybė negali įsikišti ir nustatyti arba pakeisti šių išteklių naudojimo pobūdžio; d) įnašus mokėjusios šalys tuo pačiu yra paramos gavėjai. |
| --- | --- |

(57)

Tačiau Komisija panoro įsitikinti, kad galimas naujausios Teismo praktikos valstybės išteklių klausimu taikymas šiuo atveju neprieštarauja tokiam aiškinimui. Todėl tikslinga trumpai priminti pagrindinius Teismo argumentus, išsakytus Pearle
   (16) byloje. Sprendime Teismas pažymi, kad tarpinės viešosios įstaigos iš visoms sektoriaus įmonėms privalomos mokėti įnašo surinktos pajamos laikytinos valstybės ištekliumi tik tuo atveju, jei jos atitinka visas šias sąlygas: a) iš privalomų įnašų finansuojamas priemones nustato atitinkamas sektorius; b) 100 % finansuojama iš sektoriaus įmonių įnašų; c) įnašai privalomai skiriami priemonei finansuoti, valstybė negali įsikišti ir nustatyti arba pakeisti šių išteklių naudojimo pobūdžio; d) įnašus mokėjusios šalys tuo pačiu yra paramos gavėjai.

| (58) | Šiuo atveju, ne visi 100 % buvo finansuojami iš sektoriaus įmonių mokamų įnašų. Akivaizdu, kad šis atvejis neatitinka Pearl kriterijų. Vis dėlto pažymėtina, kad Pearle sprendimu Teismas pasisakė dėl kitokios situacijos ir turėdamas kitokį tikslą. Teismas aiškiai norėjo nustatyti kriterijus, kurie padėtų nustatant, kokiomis sąlygomis valstybės vaidmuo kuriant vien tik iš sektoriaus, kuris gauna šią paramą, lėšų finansuojamą priemonę yra toks nežymus, kad tokia priemonė laikytina neatitinkančia Sutarties 87 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų. |
| --- | --- |

(58)

Šiuo atveju, ne visi 100 % buvo finansuojami iš sektoriaus įmonių mokamų įnašų. Akivaizdu, kad šis atvejis neatitinka Pearl kriterijų. Vis dėlto pažymėtina, kad Pearle sprendimu Teismas pasisakė dėl kitokios situacijos ir turėdamas kitokį tikslą. Teismas aiškiai norėjo nustatyti kriterijus, kurie padėtų nustatant, kokiomis sąlygomis valstybės vaidmuo kuriant vien tik iš sektoriaus, kuris gauna šią paramą, lėšų finansuojamą priemonę yra toks nežymus, kad tokia priemonė laikytina neatitinkančia Sutarties 87 straipsnio 1 dalyje nustatytų kriterijų.

| (59) | Šiuo atveju valstybė visuose planų įgyvendinimo etapuose – nuo priemonių pasirinkimo iki jų finansavimo – vaidino pagrindinį vaidmenį. Todėl šios dvi situacijos (nagrinėjamas ir Pearle sprendime nurodytas atvejis) yra sunkiai palyginamos. |
| --- | --- |

(59)

Šiuo atveju valstybė visuose planų įgyvendinimo etapuose – nuo priemonių pasirinkimo iki jų finansavimo – vaidino pagrindinį vaidmenį. Todėl šios dvi situacijos (nagrinėjamas ir Pearle sprendime nurodytas atvejis) yra sunkiai palyginamos.

| (60) | Be to, Pirmosios instancijos teismas neseniai pasisakė dėl Prancūzijos valstybės svarbaus vaidmens kitoje žemės ūkio sektoriaus pagalbos schemoje; Teismas nusprendė, kad sektoriaus įnašai yra valstybės ištekliai, inter alia, nes tam, kad būtų jaučiamas šių įnašų poveikis, būtina, kad valstybės valdžios institucija priimtų teisės aktą (17). |
| --- | --- |

(60)

Be to, Pirmosios instancijos teismas neseniai pasisakė dėl Prancūzijos valstybės svarbaus vaidmens kitoje žemės ūkio sektoriaus pagalbos schemoje; Teismas nusprendė, kad sektoriaus įnašai yra valstybės ištekliai, inter alia, nes tam, kad būtų jaučiamas šių įnašų poveikis, būtina, kad valstybės valdžios institucija priimtų teisės aktą (17).

| (61) | Šiuo atveju gamintojų organizacijos iš esmės galėjo pasirinkti prisidėti prie valstybės iniciatyvos arba ne. Tačiau joms nusprendus neprisidėti, atitinkamiems gamintojams ONIFLHOR nebeteikdavo specialiesiems planams skirtų lėšų, taip buvo stipriai skatinama prisidėti prie šios iniciatyvos. |
| --- | --- |

(61)

Šiuo atveju gamintojų organizacijos iš esmės galėjo pasirinkti prisidėti prie valstybės iniciatyvos arba ne. Tačiau joms nusprendus neprisidėti, atitinkamiems gamintojams ONIFLHOR nebeteikdavo specialiesiems planams skirtų lėšų, taip buvo stipriai skatinama prisidėti prie šios iniciatyvos.

| (62) | Remdamasi aukščiau pateiktais argumentais, Komisija patvirtina, kad pagal keturis Sutarties 87 straipsnio 1 dalyje pateiktus kriterijus atlikus analizę galima tvirtai teigti, kad su specialiaisiais planais susijusios priemonės yra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

(62)

Remdamasi aukščiau pateiktais argumentais, Komisija patvirtina, kad pagal keturis Sutarties 87 straipsnio 1 dalyje pateiktus kriterijus atlikus analizę galima tvirtai teigti, kad su specialiaisiais planais susijusios priemonės yra valstybės pagalba.

2.   Pagalbos neteisėtumas

| (63) | Komisija pažymi, kad Prancūzijos valdžios institucijos jai nepranešė apie tvarką, pagal kurią ketinama teikti minimą pagalbą, kaip tai reikalaujama Sutarties 88 straipsnio 3 dalyje. Todėl priemonės yra neteisėta pagalba pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (18), 1 straipsnio f punktą. |
| --- | --- |

(63)

Komisija pažymi, kad Prancūzijos valdžios institucijos jai nepranešė apie tvarką, pagal kurią ketinama teikti minimą pagalbą, kaip tai reikalaujama Sutarties 88 straipsnio 3 dalyje. Todėl priemonės yra neteisėta pagalba pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (18), 1 straipsnio f punktą.

| (64) | Svarbu pažymėti, kad remiantis Reglamento (EB) Nr. 659/1999 15 straipsniu, kuriame nustatyta, kad pagalbos išieškojimui taikomas dešimties metų senaties terminas, Komisijos tyrimas apėmė laikotarpį nuo 1992 m. liepos 31 d. iki dabar. Tuo atveju, jei Komisija nustatytų, kad minima neteisėta pagalba nesuderinama su bendrąja rinka, ji galėtų reikalauti ją išieškoti tik už nustatytą laikotarpį. Senaties terminą gali sustabdyti bet kokia priemonė, kurios Komisija ėmėsi dėl neteisėtos pagalbos. Šiuo atveju senaties terminą nutraukė 2002 m. liepos 31 d. Komisijos raštas Prancūzijai. Todėl Komisija neatsižvelgia į laikotarpį iki 1992 m. liepos 31 d. |
| --- | --- |

(64)

Svarbu pažymėti, kad remiantis Reglamento (EB) Nr. 659/1999 15 straipsniu, kuriame nustatyta, kad pagalbos išieškojimui taikomas dešimties metų senaties terminas, Komisijos tyrimas apėmė laikotarpį nuo 1992 m. liepos 31 d. iki dabar. Tuo atveju, jei Komisija nustatytų, kad minima neteisėta pagalba nesuderinama su bendrąja rinka, ji galėtų reikalauti ją išieškoti tik už nustatytą laikotarpį. Senaties terminą gali sustabdyti bet kokia priemonė, kurios Komisija ėmėsi dėl neteisėtos pagalbos. Šiuo atveju senaties terminą nutraukė 2002 m. liepos 31 d. Komisijos raštas Prancūzijai. Todėl Komisija neatsižvelgia į laikotarpį iki 1992 m. liepos 31 d.

3.   Pagalbos suderinamumo vertinimas

| (65) | Sutarties 87 straipsnyje leidžiamos tam tikros bendrojo valstybės pagalbos nesuderinamumo su Sutartimi principo išimtys. |
| --- | --- |

(65)

Sutarties 87 straipsnyje leidžiamos tam tikros bendrojo valstybės pagalbos nesuderinamumo su Sutartimi principo išimtys.

| (66) | Pirmiausia Komisija pastebi, kad Prancūzijos valdžios institucijos nepateikė argumentų, kuriais būtų siekiama įrodyti, kad nagrinėjama pagalba suderinama su bendrąja rinka. |
| --- | --- |

(66)

Pirmiausia Komisija pastebi, kad Prancūzijos valdžios institucijos nepateikė argumentų, kuriais būtų siekiama įrodyti, kad nagrinėjama pagalba suderinama su bendrąja rinka.

| (67) | Antra, akivaizdu, kad kai kurios Sutartyje nustatytos išimtys, ypač 87 straipsnio 2 dalyje nurodytos išimtys, skirtos socialinio pobūdžio pagalbai, pagalbai gaivalinių nelaimių padarytai žalai atitaisyti ir su Vokietijos susivienijimu susijusiai pagalbai, šiuo atveju visiškai netaikytinos. Taip pat netaikytinos ir Sutarties 87 straipsnio 3 dalies a, b ir d punktuose nurodytos išimtys, nes minėta pagalba nėra skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominei plėtrai skatinti, visai Europai svarbiems projektams skatinti arba kurios nors valstybės narės dideliems ekonomikos sutrikimams pašalinti, taip pat nėra skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti. |
| --- | --- |

(67)

Antra, akivaizdu, kad kai kurios Sutartyje nustatytos išimtys, ypač 87 straipsnio 2 dalyje nurodytos išimtys, skirtos socialinio pobūdžio pagalbai, pagalbai gaivalinių nelaimių padarytai žalai atitaisyti ir su Vokietijos susivienijimu susijusiai pagalbai, šiuo atveju visiškai netaikytinos. Taip pat netaikytinos ir Sutarties 87 straipsnio 3 dalies a, b ir d punktuose nurodytos išimtys, nes minėta pagalba nėra skirta regionų, kuriuose yra neįprastai žemas gyvenimo lygis arba didelis nedarbas, ekonominei plėtrai skatinti, visai Europai svarbiems projektams skatinti arba kurios nors valstybės narės dideliems ekonomikos sutrikimams pašalinti, taip pat nėra skirta kultūrai remti ir paveldui išsaugoti.

| (68) | Vienintelė nuostata, kuri šiuo atveju galėtų būti taikoma yra Sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punktas, kuriame nustatyta, kad bendrajai rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Kad pagalbai būtų galima taikyti ankstesniame punkte nurodytą išimtį, pagalba turi atitikti Bendrijos taisykles, taikomas valstybės pagalbai. |
| --- | --- |

(68)

Vienintelė nuostata, kuri šiuo atveju galėtų būti taikoma yra Sutarties 87 straipsnio 3 dalies c punktas, kuriame nustatyta, kad bendrajai rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ekonominės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Kad pagalbai būtų galima taikyti ankstesniame punkte nurodytą išimtį, pagalba turi atitikti Bendrijos taisykles, taikomas valstybės pagalbai.

3.1.   Neteisėtai pagalbai taikytinų gairių nustatymas

| (69) | Pagal Komisijos komunikatą dėl taisyklių, taikytinų neteisėtos valstybės pagalbos įvertinimui, nustatymo (19), pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio f punktą neteisėta laikoma pagalba turi būti įvertinta laikantis pagalbos skyrimo metu galiojančių taisyklių ir gairių. |
| --- | --- |

(69)

Pagal Komisijos komunikatą dėl taisyklių, taikytinų neteisėtos valstybės pagalbos įvertinimui, nustatymo (19), pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio f punktą neteisėta laikoma pagalba turi būti įvertinta laikantis pagalbos skyrimo metu galiojančių taisyklių ir gairių.

| (70) | Todėl nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. (data, kai pagalbos teikimas sustabdytas) suteikta pagalba turi būti nagrinėjama remiantis Bendrijos valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairėse (20) nustatytomis taisyklėmis. Tačiau iki šios datos skirta pagalba turi būti vertinama pagal nuostatas ir tvarką, galiojusias iki 2000 m. sausio 1 d. |
| --- | --- |

(70)

Todėl nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. (data, kai pagalbos teikimas sustabdytas) suteikta pagalba turi būti nagrinėjama remiantis Bendrijos valstybės pagalbos žemės ūkio sektoriuje gairėse (20) nustatytomis taisyklėmis. Tačiau iki šios datos skirta pagalba turi būti vertinama pagal nuostatas ir tvarką, galiojusias iki 2000 m. sausio 1 d.

3.2.   Pagalbos nesuderinamumas

| (71) | Pagal Komisijos turimą informaciją specialiuosiuose planuose numatytos priemonės, skirtos kovoti su krizėmis, sukeltomis pernelyg didelės prancūziškos produkcijos pasiūlos Bendrijos rinkoje, naudojant pardavimo kainos subsidijavimą, subsidijas už sandėliavimą arba už dalies derliaus sunaikinimą, taip pat finansinio pobūdžio paskatas perdirbti šviežią produkciją. Eksporto subsidijos taip pat padėjo realizuoti perteklinę Prancūzijos produkciją trečiųjų šalių rinkose ir galėjo sustiprinti ūkio subjektų konkurencinę padėtį. Atrodo, kad ši pagalba skirta remiantis kaina ir užaugintos produkcijos kiekiu. |
| --- | --- |

(71)

Pagal Komisijos turimą informaciją specialiuosiuose planuose numatytos priemonės, skirtos kovoti su krizėmis, sukeltomis pernelyg didelės prancūziškos produkcijos pasiūlos Bendrijos rinkoje, naudojant pardavimo kainos subsidijavimą, subsidijas už sandėliavimą arba už dalies derliaus sunaikinimą, taip pat finansinio pobūdžio paskatas perdirbti šviežią produkciją. Eksporto subsidijos taip pat padėjo realizuoti perteklinę Prancūzijos produkciją trečiųjų šalių rinkose ir galėjo sustiprinti ūkio subjektų konkurencinę padėtį. Atrodo, kad ši pagalba skirta remiantis kaina ir užaugintos produkcijos kiekiu.

| (72) | Tokia pagalba minėtose gairėse ir kitose šios srities Bendrijos taisyklėse nenumatyta. Akivaizdu, kad ji yra pagalba veiklai, kuria siekta palengvinti prancūziškos produkcijos realizavimą, manipuliuojant pardavimo kaina arba rinkai pateikiamu kiekiu. Tokios priemonės griežtai draudžiamos Bendrijos teisės aktais valstybės pagalbos srityje. |
| --- | --- |

(72)

Tokia pagalba minėtose gairėse ir kitose šios srities Bendrijos taisyklėse nenumatyta. Akivaizdu, kad ji yra pagalba veiklai, kuria siekta palengvinti prancūziškos produkcijos realizavimą, manipuliuojant pardavimo kaina arba rinkai pateikiamu kiekiu. Tokios priemonės griežtai draudžiamos Bendrijos teisės aktais valstybės pagalbos srityje.

| (73) | Taip pat tikslinga priminti, kad, kaip nusprendė Teisingumo Teismas ir Pirmosios instancijos teismas, pagalba veiklai, t. y. išlaidoms, kurias įmonė paprastai patirtų vykdydama įprastinę veiklą, skirta pagalba iš esmės iškreipia konkurenciją, nes ji neskatina jokio sektoriaus „plėtros“ ir pagalbos gavėjui suteikia dirbtinę finansinę paramą, kuri ilgam iškreipia konkurenciją ir daro su bendruoju interesu nesuderinamą įtaką prekybai (21). |
| --- | --- |

(73)

Taip pat tikslinga priminti, kad, kaip nusprendė Teisingumo Teismas ir Pirmosios instancijos teismas, pagalba veiklai, t. y. išlaidoms, kurias įmonė paprastai patirtų vykdydama įprastinę veiklą, skirta pagalba iš esmės iškreipia konkurenciją, nes ji neskatina jokio sektoriaus „plėtros“ ir pagalbos gavėjui suteikia dirbtinę finansinę paramą, kuri ilgam iškreipia konkurenciją ir daro su bendruoju interesu nesuderinamą įtaką prekybai (21).

| (74) | Visų pirma, Europos Sąjungos žemės ūkio rinkos išsamiai reglamentuojamos naudojant bendro rinkos organizavimo (BRO) sistemas. BRO uždavinys, inter alia, – užtikrinti sąžiningą atitinkamo sektoriaus ūkio subjektų konkurenciją Europos Sąjungoje. Prancūzijos nustatytos ir finansuotos, kaina ir produkcijos kiekiu paremtos rinkos rėmimo priemonės prieštarauja vaisių ir daržovių BRO tikslams bei rimtai trukdo jo veikimui. Šiuo atveju atitinkamu BRO laikytinas vaisių ir daržovių BRO, kurio pagrindas 1992–2002 m. buvo atitinkamai reglamentai (EEB) Nr. 1035/72 ir (EB) Nr. 2200/96. |
| --- | --- |

(74)

Visų pirma, Europos Sąjungos žemės ūkio rinkos išsamiai reglamentuojamos naudojant bendro rinkos organizavimo (BRO) sistemas. BRO uždavinys, inter alia, – užtikrinti sąžiningą atitinkamo sektoriaus ūkio subjektų konkurenciją Europos Sąjungoje. Prancūzijos nustatytos ir finansuotos, kaina ir produkcijos kiekiu paremtos rinkos rėmimo priemonės prieštarauja vaisių ir daržovių BRO tikslams bei rimtai trukdo jo veikimui. Šiuo atveju atitinkamu BRO laikytinas vaisių ir daržovių BRO, kurio pagrindas 1992–2002 m. buvo atitinkamai reglamentai (EEB) Nr. 1035/72 ir (EB) Nr. 2200/96.

| (75) | Kaip Teisingumo Teismas ne kartą pažymėjo (22), valstybės narės kišimasis į rinkos mechanizmus, išskyrus Bendrijos teisės aktuose nustatytas priemones, gali kliudyti bendro rinkos organizavimo veikimui ir kai kurioms ekonominėms grupuotėms Bendrijoje suteikti nepagrįstą pranašumą. Naujesnėje praktikoje Teismas dar kartą priminė (23), kad srityse, kurias apima bendras organizavimas, a fortiori jei šis organizavimas pagrįstas bendra kainų sistema, valstybės narės nebegali vienašališkai priimdamos nacionalines nuostatas daryti poveikio bendro organizavimo reglamentuojamų kainų nustatymo mechanizmui tiek prekybos, tiek gamybos etape. |
| --- | --- |

(75)

Kaip Teisingumo Teismas ne kartą pažymėjo (22), valstybės narės kišimasis į rinkos mechanizmus, išskyrus Bendrijos teisės aktuose nustatytas priemones, gali kliudyti bendro rinkos organizavimo veikimui ir kai kurioms ekonominėms grupuotėms Bendrijoje suteikti nepagrįstą pranašumą. Naujesnėje praktikoje Teismas dar kartą priminė (23), kad srityse, kurias apima bendras organizavimas, a fortiori jei šis organizavimas pagrįstas bendra kainų sistema, valstybės narės nebegali vienašališkai priimdamos nacionalines nuostatas daryti poveikio bendro organizavimo reglamentuojamų kainų nustatymo mechanizmui tiek prekybos, tiek gamybos etape.

| (76) | Tikslinga pažymėti, kad tokie, kaip šiuo atveju nagrinėjami, nacionaliniai kainos rėmimo mechanizmai bendrą kainų sistemą daro neveiksmingą ir kartu prieštarauja Bendrijos teisės aktais dėl bendro rinkos organizavimo sukurtų mechanizmų tikslams, net jei tokių mechanizmų tikslas – padėti valstybių produkciją realizuoti trečiųjų šalių rinkose. Iš tiesų tokie teisės aktai daro poveikį ir Bendrijos produkcijos pardavimui trečiųjų šalių rinkose bei tokiu būdu suvienodina Bendrijos gamintojų konkurencijos sąlygas. |
| --- | --- |

(76)

Tikslinga pažymėti, kad tokie, kaip šiuo atveju nagrinėjami, nacionaliniai kainos rėmimo mechanizmai bendrą kainų sistemą daro neveiksmingą ir kartu prieštarauja Bendrijos teisės aktais dėl bendro rinkos organizavimo sukurtų mechanizmų tikslams, net jei tokių mechanizmų tikslas – padėti valstybių produkciją realizuoti trečiųjų šalių rinkose. Iš tiesų tokie teisės aktai daro poveikį ir Bendrijos produkcijos pardavimui trečiųjų šalių rinkose bei tokiu būdu suvienodina Bendrijos gamintojų konkurencijos sąlygas.

| (77) | Remdamasi pateiktais argumentais, Komisija nusprendė, kad aprašytoms pagalbos priemonėms jokia Sutartyje numatyta išimtis netaikytina, nes šios priemonės iškreipia konkurenciją ir prieštarauja bendram interesui. |
| --- | --- |

(77)

Remdamasi pateiktais argumentais, Komisija nusprendė, kad aprašytoms pagalbos priemonėms jokia Sutartyje numatyta išimtis netaikytina, nes šios priemonės iškreipia konkurenciją ir prieštarauja bendram interesui.

VI.   IŠVADA

| (78) | Valstybės pagalba, kurią Prancūzija, pavadinusi specialiaisiais planais, 1992–2002 m. suteikė Prancūzijos vaisių ir daržovių augintojams, yra nesuderinama su bendrąja rinka. |
| --- | --- |

(78)

Valstybės pagalba, kurią Prancūzija, pavadinusi specialiaisiais planais, 1992–2002 m. suteikė Prancūzijos vaisių ir daržovių augintojams, yra nesuderinama su bendrąja rinka.

| (79) | Komisija apgailestauja, kad Prancūzija skyrė minėtą pagalbą pažeisdama Sutarties 88 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

(79)

Komisija apgailestauja, kad Prancūzija skyrė minėtą pagalbą pažeisdama Sutarties 88 straipsnio 3 dalį.

| (80) | Neteisėtos pagalbos nesuderinamumo su bendrąja rinka atveju Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo. Šis išieškojimas yra būtinas siekiant atstatyti ankstesnę padėtį, panaikinus visą finansinę naudą, kuria neteisėtai suteiktos pagalbos gavėjas galėjo nepagrįstai naudotis nuo šios pagalbos suteikimo dienos. |
| --- | --- |

(80)

Neteisėtos pagalbos nesuderinamumo su bendrąja rinka atveju Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Komisija nusprendžia, kad suinteresuotoji valstybė narė turi imtis visų priemonių, kurios būtinos, kad pagalba būtų išieškota iš gavėjo. Šis išieškojimas yra būtinas siekiant atstatyti ankstesnę padėtį, panaikinus visą finansinę naudą, kuria neteisėtai suteiktos pagalbos gavėjas galėjo nepagrįstai naudotis nuo šios pagalbos suteikimo dienos.

VII.   IŠIEŠKOJIMO PROCEDŪRA

| (81) | Kaip nurodyta 64 punkte, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 15 straipsnyje nustatyta, kad Komisijos įgaliojimams susigrąžinti pagalbą taikomas dešimties metų senaties terminas. Senaties terminas prasideda tą dieną, kai pagalbos gavėjui suteikiama neteisėta pagalba kaip individuali pagalba arba kaip pagalba pagal atitinkamą pagalbos schemą. Bet kuri su neteisėta pagalba susijusi priemonė, kurios imasi Komisija arba jos prašymu veikianti valstybė narė, nutraukia senaties terminą, o po kiekvieno senaties termino nutraukimo laikas skaičiuojamas iš naujo. Kadangi Komisija pirmą kartą ėmėsi veiksmų 2002 m. liepos 31 d., data, iki kurios šiuo atveju Komisija gali išieškoti pagalbą, yra 1992 m. liepos 31 d. |
| --- | --- |

(81)

Kaip nurodyta 64 punkte, Reglamento (EB) Nr. 659/1999 15 straipsnyje nustatyta, kad Komisijos įgaliojimams susigrąžinti pagalbą taikomas dešimties metų senaties terminas. Senaties terminas prasideda tą dieną, kai pagalbos gavėjui suteikiama neteisėta pagalba kaip individuali pagalba arba kaip pagalba pagal atitinkamą pagalbos schemą. Bet kuri su neteisėta pagalba susijusi priemonė, kurios imasi Komisija arba jos prašymu veikianti valstybė narė, nutraukia senaties terminą, o po kiekvieno senaties termino nutraukimo laikas skaičiuojamas iš naujo. Kadangi Komisija pirmą kartą ėmėsi veiksmų 2002 m. liepos 31 d., data, iki kurios šiuo atveju Komisija gali išieškoti pagalbą, yra 1992 m. liepos 31 d.

| (82) | Neteisėtos pagalbos susigrąžinimo palūkanų norma ir išsamios šios normos taikymo taisyklės nustatytos 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties (24) 93 straipsnio taikymo taisykles, iš dalies pakeisto Komisijos reglamentu (EB) Nr. 271/2008 (25), V skyriuje. |
| --- | --- |

(82)

Neteisėtos pagalbos susigrąžinimo palūkanų norma ir išsamios šios normos taikymo taisyklės nustatytos 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties (24) 93 straipsnio taikymo taisykles, iš dalies pakeisto Komisijos reglamentu (EB) Nr. 271/2008 (25), V skyriuje.

| (83) | Pagalbą privaloma grąžinti pagal Prancūzijos teisės aktuose nustatytas procedūras, jeigu pagal jas galima nedelsiant ir veiksmingai įgyvendinti šį sprendimą. |
| --- | --- |

(83)

Pagalbą privaloma grąžinti pagal Prancūzijos teisės aktuose nustatytas procedūras, jeigu pagal jas galima nedelsiant ir veiksmingai įgyvendinti šį sprendimą.

| (84) | Pagalba turi būti išieškota iš pagalbos gavėjų. Kaip jau nurodyta, galutiniai pagalbos gavėjai iš esmės yra profesinių organizacijų nariai gamintojai, prisijungę prie specialiųjų planų. Tačiau yra galimybė, kad išimtiniais atvejais gamintojų organizacijos jiems pagalbos lėšų nepervedė. Todėl pagalba turi būti išieškoma iš gamintojų, nebent valstybė narė galės įrodyti, kad gamintojų organizacijos pagalbos lėšų jiems nepervedė, tokiu atveju pagalba bus išieškoma iš gamintojų organizacijų. |
| --- | --- |

(84)

Pagalba turi būti išieškota iš pagalbos gavėjų. Kaip jau nurodyta, galutiniai pagalbos gavėjai iš esmės yra profesinių organizacijų nariai gamintojai, prisijungę prie specialiųjų planų. Tačiau yra galimybė, kad išimtiniais atvejais gamintojų organizacijos jiems pagalbos lėšų nepervedė. Todėl pagalba turi būti išieškoma iš gamintojų, nebent valstybė narė galės įrodyti, kad gamintojų organizacijos pagalbos lėšų jiems nepervedė, tokiu atveju pagalba bus išieškoma iš gamintojų organizacijų.

| (85) | Dėl pagalbos apskaičiavimo: iš Teismo praktikos matyti, kad Komisija tikslios grąžintinos pagalbos sumos nustatyti neprivalo (26). Šiuo atveju iš pagal specialiuosius planus įgyvendintų priemonių pobūdžio (žr. šio sprendimo 17 ir kitus punktus) akivaizdu, kad jomis buvo siekiama gamintojams suteikti galimybę produkciją parduoti didesne nei faktinės prekę įsigijusio asmens išlaidos kaina (arba gauti didesnį su pardavimu susijusį atlyginimą). Todėl išieškotina suma yra šių dviejų sumų skirtumas. Tais atvejais, kai buvo sunaikinta dalis derliaus, išieškotina suma yra bendra už tokią sunaikintą produkciją išmokėta suma. Tam tikrais atvejais, kaip laikino produkcijos sandėliavimo atveju, įgyvendintos priemonės taip pat gavėjams galėjo padėti išvengti išlaidų, kurias paprastai jie būtų patyrę (būtent sandėliavimo išlaidos). Todėl pagalbos suma yra išlaidos, kurių pagalbos gavėjai nepatyrė. |
| --- | --- |

(85)

Dėl pagalbos apskaičiavimo: iš Teismo praktikos matyti, kad Komisija tikslios grąžintinos pagalbos sumos nustatyti neprivalo (26). Šiuo atveju iš pagal specialiuosius planus įgyvendintų priemonių pobūdžio (žr. šio sprendimo 17 ir kitus punktus) akivaizdu, kad jomis buvo siekiama gamintojams suteikti galimybę produkciją parduoti didesne nei faktinės prekę įsigijusio asmens išlaidos kaina (arba gauti didesnį su pardavimu susijusį atlyginimą). Todėl išieškotina suma yra šių dviejų sumų skirtumas. Tais atvejais, kai buvo sunaikinta dalis derliaus, išieškotina suma yra bendra už tokią sunaikintą produkciją išmokėta suma. Tam tikrais atvejais, kaip laikino produkcijos sandėliavimo atveju, įgyvendintos priemonės taip pat gavėjams galėjo padėti išvengti išlaidų, kurias paprastai jie būtų patyrę (būtent sandėliavimo išlaidos). Todėl pagalbos suma yra išlaidos, kurių pagalbos gavėjai nepatyrė.

| (86) | Prancūzija, vykdydama savo pareigas pagal Bendrijos teisę, privalo išieškoti minėtas sumas. Jei vykdant nurodymą išieškoti Prancūzijai kiltų nenumatytų sunkumų, reikia prisiminti, kad ji gali prašyti Komisijos iškilusius sunkumus įvertinti. Tokiu atveju, besilaikydamos EB 10 straipsnyje numatytos lojalaus bendradarbiavimo pareigos, Komisija ir valstybė narė turi sąžiningai bendradarbiauti, siekdamos kartu įveikti kilusius sunkumus laikantis Sutarties nuostatų, ypač reglamentuojančių valstybės pagalbą, |
| --- | --- |

(86)

Prancūzija, vykdydama savo pareigas pagal Bendrijos teisę, privalo išieškoti minėtas sumas. Jei vykdant nurodymą išieškoti Prancūzijai kiltų nenumatytų sunkumų, reikia prisiminti, kad ji gali prašyti Komisijos iškilusius sunkumus įvertinti. Tokiu atveju, besilaikydamos EB 10 straipsnyje numatytos lojalaus bendradarbiavimo pareigos, Komisija ir valstybė narė turi sąžiningai bendradarbiauti, siekdamos kartu įveikti kilusius sunkumus laikantis Sutarties nuostatų, ypač reglamentuojančių valstybės pagalbą,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

Pagal specialiuosius planus Prancūzijos vaisių ir daržovių augintojams suteikta valstybės pagalba, kurią 1992–2002 m. Prancūzija suteikė neteisėtai, pažeisdama Sutarties 83 straipsnio 3 dalies nuostatas, yra nesuderinama su bendrąja rinka.

2 straipsnis

1.   Prancūzija imasi priemonių, būtinų 1 straipsnyje nurodytai su bendrąja rinka nederančiai pagalbai iš pagalbos gavėjų išieškoti.

2.   Į pagalbą, kurią reikia išieškoti, įeina palūkanos, skaičiuojamos nuo datos, kai pagalba buvo suteikta gavėjams, iki jos išieškojimo.

3.   Palūkanos skaičiuojamos remiantis Reglamento (EB) Nr. 794/2004 V skyriaus nuostatomis.

4.   Pagalba išieškoma nedelsiant ir pagal nacionalinę teisę nustatytas procedūras, jeigu jos leidžia nedelsiant ir veiksmingai įvykdyti šį sprendimą.

3 straipsnis

1.   1 straipsnyje nurodyta pagalba išieškoma nedelsiant ir veiksmingai.

2.   Prancūzija turi užtikrinti, kad šis sprendimas būtų įgyvendintas per keturis mėnesius nuo šio pranešimo dienos.

4 straipsnis

1.   Per du mėnesius nuo pranešimo apie šį sprendimą Prancūzija pateikia Komisijai šią informaciją:

| a) | pagalbos gavėjų, kurie gavo pagalbą pagal 1 straipsnyje nurodytą schemą, sąrašą ir bendrą kiekvieno pagalbos gavėjo gautos pagalbos sumą; |
| --- | --- |

a)

pagalbos gavėjų, kurie gavo pagalbą pagal 1 straipsnyje nurodytą schemą, sąrašą ir bendrą kiekvieno pagalbos gavėjo gautos pagalbos sumą;

| b) | visą iš pagalbos gavėjų susigrąžintiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas); |
| --- | --- |

b)

visą iš pagalbos gavėjų susigrąžintiną sumą (pagrindinę sumą ir palūkanas);

| c) | išsamų priemonių, kurių jau imtasi arba kurių ketinama imtis siekiant įvykdyti šį sprendimą, aprašą; |
| --- | --- |

c)

išsamų priemonių, kurių jau imtasi arba kurių ketinama imtis siekiant įvykdyti šį sprendimą, aprašą;

| d) | dokumentus, įrodančius, kad pagalbos gavėjams buvo nurodyta grąžinti pagalbą. |
| --- | --- |

d)

dokumentus, įrodančius, kad pagalbos gavėjams buvo nurodyta grąžinti pagalbą.

2.   Prancūzija praneša Komisijai apie pažangą, padarytą įgyvendinant nacionalines priemones, kurių buvo imtasi šiam sprendimui įgyvendinti, kol bus susigrąžinta visa 1 straipsnyje nurodyta pagalba.

3.   Per du mėnesius nuo šio sprendimo pranešimo dienos Prancūzija Komisijos prašymu priemonių, kurių jau imtasi ir kurių planuojama imtis šiam sprendimui įgyvendinti, ataskaitą. Šioje ataskaitoje taip pat pateikiama išsami informacija apie pagalbos sumas ir susigrąžinimo palūkanas, jau išieškotas iš pagalbos gavėjų.

5 straipsnis

Šis sprendimas skirtas Prancūzijos Respublikai.

Priimta Briuselyje, 2009 m. sausio 28 d.

Komisijos vardu

Mariann FISCHER BOEL

Komisijos narė

---

(1)  OL C 233, 2005 9 22, p. 21.

1

(2)  1982 m. spalio 6 d. įstatymas, taip pat 2001 m. sausio 4 d. įstatymas 2001–6.

2

(3)  1999 m. liepos 9 d. įstatymo Nr. 99–574 str. 59 III, IV (Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys, 1999 7 10).

3

Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys

(4)  1990 m. rugsėjo 28 d. dekreto Nr. 90–879 4 str. (Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys, 1990 9 30).

4

Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys

(5)  2001 m. balandžio 11 d. Vaisių ir daržovių komiteto posėdžio protokolas, ištraukos iš Žemės ūkio ministro kalbos, priedas Nr. 19.

5

(6)  2000 m. rugpjūčio mėn. Nime vykusio Persikų augintojų asociacijos visuotinio susirinkimo protokolas, priedas Nr. 20.

6

(7)  OL L 297, 1996 11 21, p. 1.

7

(8)  Lentelėje atsižvelgiama į Prancūzijos valdžios institucijų 2005 m. gruodžio 28 d. raštu pateiktus patikslintus duomenis.

8

(9)  OL L 118, 1972 5 20, p. 1.

9

(10)  1991 m. kovo 21 d. Teismo sprendimo Italija prieš Komisiją (C-303/88, Rink. 1991, p. I-1433) 57 punktas.

10

Italija prieš Komisiją

(11)  1980 m. rugsėjo 17 d. Teismo sprendimo Philip Morris prieš Komisiją, (Byla 730/79, Rink. 1980 p. 2671), 11 ir 12 punktai.

11

Philip Morris prieš Komisiją

(12)  Pavyzdžiui, 2000 m. prekybos daržovėmis Bendrijos viduje apimtis siekė 6 727 000 tonų, o vaisiais – 5 609 000 tonų. Prancūzija visada buvo viena didžiausių ES vaisių ir daržovių gamintojų – 2000 m. joje užauginta 3 681 000 tonų vaisų ir 7 989 000 tonų daržovių.

12

(13)  1990 m. kovo 21 d. Teismo sprendimo Belgija prieš Komisiją (C-142/87, Rink. 1987, p. 2589), 35 punktas, Rink. 1987, p. 2589.

13

(14)  1991 m. kovo 21 d. Teismo sprendimo Italija prieš Komisiją (C-303/88, Rink. 1991, p. I-1433) 11 punktas. 2002 m. gegužės 16 d. Teismo sprendimo Prancūzija prieš Komisiją (C-482/99, Rink. 2002, p. I-4397) 24 punktas. Taip pat 2003 m. lapkričio 20 d. Teismo sprendimo GEMO (C-126/01, Rink. 2003, p. I-13769), 24 punktas.

14

Italija prieš Komisiją

Prancūzija prieš Komisiją

GEMO

(15)  1977 m. kovo 22 d. Teismo sprendimą Steinike & Weinlig (78/76, Rink. 1977, p. 595) ir 1987 m. lapkričio 11 d. Teismo sprendimo (259/85, Prancūzija prieš Komisiją, Rink. 1987, p. 4393), 23 punktą.

15

Steinike & Weinlig

Prancūzija prieš Komisiją

(16)  2004 m. liepos 15 d. Teismo sprendimas, Pearle e.a. (C-345/02, Rink. 2004, p. I-7139). Ginčijama priemonė buvo optikos sektoriaus reklaminė kampanija, visiškai finansuota iš sektoriaus įmonių surinktų „privalomų tikslinių įnašų“. Šį mokestį nustatė viešosios teisės reglamentuojama profesinė asociacija. Ši asociacija niekada negalėjo laisvai disponuoti taip surinktomis lėšomis.

16

Pearle

(17)  2007 m. rugsėjo 20 d. Teismo sprendimas Salvat père & fils prieš Komisiją (T-136/05, Rink. p. II-406).

17

Salvat père & fils prieš Komisiją

(18)  OL L 83, 1999 3 27, p. 1.

18

(19)  OL C 119, 2002 5 22, p. 22.

19

(20)  OL C 28, 2000 2 1, p. 2.

20

(21)  1995 m. birželio 8 d. Teismo sprendimo Siemens prieš Komisiją (T-459/93, Rink. II-1675), 48 ir 77 punktai.

21

Siemens prieš Komisiją

(22)  Pvz., žiūrėti 1978 m. lapkričio 29 d. Teismo sprendimo Redmond (vadinamojo Pigs Marketing Board sprendimo) (83/78, Rink. 1978, p. 2347), 60 punktą.

22

Redmond

Pigs Marketing Board

(23)  2005 m. gegužės 26 d. Teismo sprendimo Kuipers (C-283/03 Rink. 2005, p. I-3761), 42, 49 ir 53 punktai.

23

Kuipers

(24)  OL L 140, 2004 4 30, p. 1.

24

(25)  OL L 82, 2008 3 25, p. 1.

25

(26)  2007 m. spalio 27 d. Teismo sprendimo Komisija prieš Prancūziją (C-441/06, rinkinyje dar nepaskelbta) punktas. 29.

26

Komisija prieš Prancūziją

---

Klaidų ištaisymas

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/21

---

2009 m. gegužės 20 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 423/2009 dėl ryžių importo licencijų išdavimo laikantis tarifinių kvotų, kurias Reglamentu (EB) Nr. 1529/2007 leista naudoti 2009 m. gegužės mėn., klaidų ištaisymas

(
  Europos Sąjungos oficialusis leidinys L 125, 2009 m. gegužės 21 d.
  )

68 puslapis, Reglamento (EB) Nr. 423/2009 priedas turi būti skaitomas taip:

„PRIEDAS

Kiekis, skiriamas 2009 m. gegužės mėnesiui ir kiekis, numatytas kitai kvotos laikotarpio daliai remiantis Reglamentu (EB) Nr. 1529/2007

| Kilmė ir (arba) produktas | Eilės Nr. | 2009 m. gegužės mėnesiui nustatytas paskirstymo koeficientas | Visas 2009 m. rugsėjo mėnesiui numatytas kiekis (kg) |
| --- | --- | --- | --- |
| CARIFORUM regiono valstybėms priklausančios valstybės (Reglamento (EB) Nr. 1529/2007 1 straipsnio 1 dalies b punktas)






  — | visi 1006 KN kodai, išskyrus 1006 10 10 kodą |

Kilmė ir (arba) produktas

Eilės Nr.

2009 m. gegužės mėnesiui nustatytas paskirstymo koeficientas

Visas 2009 m. rugsėjo mėnesiui numatytas kiekis (kg)

CARIFORUM regiono valstybėms priklausančios valstybės (Reglamento (EB) Nr. 1529/2007 1 straipsnio 1 dalies b punktas)

—

visi 1006 KN kodai, išskyrus 1006 10 10 kodą

09.4220

– (2)

130 197 633

UŠT (Reglamento (EB) Nr. 1529/2007 1 straipsnio 2 dalies a ir b punktai)

| — | KN kodas 1006 |
| --- | --- |

—

KN kodas 1006

| a) | Nyderlandų Antilai ir Aruba: |
| --- | --- |

a)

Nyderlandų Antilai ir Aruba:

09.4189

– (2)

21 500 000

| b) | mažiausiai išsivysčiusios UŠT: |
| --- | --- |

b)

mažiausiai išsivysčiusios UŠT:

09.4190

– (1)

10 000 000

---

(1)  šiam laikotarpiui paskirstymo koeficientas nenustatytas: Komisijai licencijos paraiškų nepateikta.

1

(2)  prašomas kiekis neviršija tam laikotarpiui numatyto kiekio arba yra jam lygus: visos paraiškos priimamos.“

2

---

| 26.5.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | L 127/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 127/22

---

2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 385/2009, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, IX priedas, klaidų ištaisymas (Pagrindų direktyva)

(
  Europos Sąjungos oficialusis leidinys L 118, 2009 m. gegužės 13 d.
  )

46 puslapis, IX priedas, „2-oji pusė M2 kategorijos transporto priemonės (nekomplektinės transporto priemonės)“ turi būti skaitoma taip:

„2-OJI PUSĖ

M2 KATEGORIJOS TRANSPORTO PRIEMONĖS

(Nekomplektinės transporto priemonės)

2-oji pusė

Konstrukcijos bendros charakteristikos

| 1. | Ašių skaičius: ...; ratų skaičius: ...






  1.1. | Ašių su dvigubais ratais skaičius ir padėtis: ... |
| --- | --- | --- |

1.

Ašių skaičius: ...; ratų skaičius: ...

1.1.

Ašių su dvigubais ratais skaičius ir padėtis: ...

| 2. | Vairuojamosios ašys (skaičius ir pozicija): ... |
| --- | --- |

2.

Vairuojamosios ašys (skaičius ir pozicija): ...

| 3. | Varomosios ašys (skaičius, pozicija, tarpusavio sujungimas): ... ... |
| --- | --- |

3.

Varomosios ašys (skaičius, pozicija, tarpusavio sujungimas): ... ...

Pagrindiniai matmenys

| 4. | Transporto priemonės ratų bazė (e): ... mm






  4.1. | Tarpuvėžis: | 1 ir 2: ... (mm); |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Transporto priemonės ratų bazė (e): ... mm

4.1.

Tarpuvėžis:

1 ir 2: ... (mm);

| | 2 ir 3: ... (mm); |
| --- | --- |

2 ir 3: ... (mm);

| | 3 ir 4: ... (mm) |
| --- | --- |

3 ir 4: ... (mm)

| 5. | Ilgis: ... mm |
| --- | --- |

5.

Ilgis: ... mm

| 6. | Plotis: ... mm |
| --- | --- |

6.

Plotis: ... mm

| 7. | Aukštis: ... mm |
| --- | --- |

7.

Aukštis: ... mm

| 9. | Atstumas nuo transporto priemonės priekio iki sukabintuvo centro ... mm |
| --- | --- |

9.

Atstumas nuo transporto priemonės priekio iki sukabintuvo centro ... mm

| 12. | Galinė iškyša ... mm |
| --- | --- |

12.

Galinė iškyša ... mm

Masė

| 13. | Parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė: ... kg (f)






  13.1. | Šios masės pasiskirstymas tarp ašių:






  1. | ... kg; |
| --- | --- | --- | --- |

13.

Parengtos eksploatuoti transporto priemonės masė: ... kg (f)

13.1.

Šios masės pasiskirstymas tarp ašių:

1.

... kg;

| 2. | ... kg; |
| --- | --- |

2.

... kg;

| 3. | ... kg ir t. t. |
| --- | --- |

3.

... kg ir t. t.

| 16. | Didžiausia techniškai leidžiama masė






  16.1. | Pakrautos transporto priemonės didžiausia techniškai leidžiama masė: ... kg |
| --- | --- | --- |

16.

Didžiausia techniškai leidžiama masė

16.1.

Pakrautos transporto priemonės didžiausia techniškai leidžiama masė: ... kg

| 16.2. | Kiekvienai ašiai tenkanti techniškai leidžiama masė:






  1. | ... kg; |
| --- | --- | --- |

16.2.

Kiekvienai ašiai tenkanti techniškai leidžiama masė:

1.

... kg;

| 2. | ... kg; |
| --- | --- |

2.

... kg;

| 3. | ... kg ir t. t. |
| --- | --- |

3.

... kg ir t. t.

| 16.3. | Kiekvienai ašių grupei tenkanti techniškai leidžiama masė:






  1. | ... kg; |
| --- | --- | --- |

16.3.

Kiekvienai ašių grupei tenkanti techniškai leidžiama masė:

1.

... kg;

| 2. | ... kg; |
| --- | --- |

2.

... kg;

| 3. | ... kg ir t. t. |
| --- | --- |

3.

... kg ir t. t.

| 16.4. | Transporto priemonių junginio didžiausia techniškai leidžiama masė: ... kg |
| --- | --- |

16.4.

Transporto priemonių junginio didžiausia techniškai leidžiama masė: ... kg

| 17. | Vidaus ir (arba) tarptautinėms vežimo operacijoms skirtos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė (1)(o)






  17.1. | Pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė: ... kg |
| --- | --- | --- |

17.

Vidaus ir (arba) tarptautinėms vežimo operacijoms skirtos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė (1)(o)

17.1.

Pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė: ... kg

| 17.2. | Kiekvienai ašiai tenkanti pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė:






  1. | ... kg; |
| --- | --- | --- |

17.2.

Kiekvienai ašiai tenkanti pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė:

1.

... kg;

| 2. | ... kg; |
| --- | --- |

2.

... kg;

| 3. | ... kg |
| --- | --- |

3.

... kg

| 17.3. | Kiekvienai ašių grupei tenkanti pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė






  1. | ... kg; |
| --- | --- | --- |

17.3.

Kiekvienai ašių grupei tenkanti pakrautos transporto priemonės registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė

1.

... kg;

| 2. | ... kg; |
| --- | --- |

2.

... kg;

| 3. | ... kg |
| --- | --- |

3.

... kg

| 17.4. | Transporto priemonių junginio registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė: ... kg |
| --- | --- |

17.4.

Transporto priemonių junginio registravimo ir (arba) eksploatavimo numatyta didžiausia leidžiama masė: ... kg

| 18. | Velkamos transporto priemonės didžiausia techniškai leidžiama masė, jei tai:






  18.1. | Priekaba su grąžulu: ... kg |
| --- | --- | --- |

18.

Velkamos transporto priemonės didžiausia techniškai leidžiama masė, jei tai:

18.1.

Priekaba su grąžulu: ... kg

| 18.3. | Priekaba, kurios ašis (-ys) sutampa su jos sunkio centru: ... kg |
| --- | --- |

18.3.

Priekaba, kurios ašis (-ys) sutampa su jos sunkio centru: ... kg

| 18.4. | Priekaba be stabdžių: ... kg |
| --- | --- |

18.4.

Priekaba be stabdžių: ... kg

| 19. | Transporto priemonės sukabinimo taško didžiausia techniškai leidžiama statinė vertikali apkrova: ... kg |
| --- | --- |

19.

Transporto priemonės sukabinimo taško didžiausia techniškai leidžiama statinė vertikali apkrova: ... kg

Variklis

| 20. | Variklio gamintojas: ... |
| --- | --- |

20.

Variklio gamintojas: ...

| 21. | Variklio kodas, pažymėtas ant variklio: ... |
| --- | --- |

21.

Variklio kodas, pažymėtas ant variklio: ...

| 22. | Veikimo principas: ... |
| --- | --- |

22.

Veikimo principas: ...

| 23. | Grynai elektrinis: taip arba ne (1)






  23.1. | Hibridinė [elektrinė] transporto priemonė: taip arba ne (1) |
| --- | --- | --- |

23.

Grynai elektrinis: taip arba ne (1)

23.1.

Hibridinė [elektrinė] transporto priemonė: taip arba ne (1)

| 24. | Cilindrų skaičius ir jų išdėstymas: ... |
| --- | --- |

24.

Cilindrų skaičius ir jų išdėstymas: ...

| 25. | Variklio darbinis tūris: ... cm3 |
| --- | --- |

25.

Variklio darbinis tūris: ... cm3

| 26. | Degalai: dyzelinas, benzinas, SND, GD (biometanas), etanolis, biodyzelinas, vandenilis (1)






  26.1. | Vienos rūšies degalai, dviejų rūšių degalai, mišrūs degalai (1) |
| --- | --- | --- |

26.

Degalai: dyzelinas, benzinas, SND, GD (biometanas), etanolis, biodyzelinas, vandenilis (1)

26.1.

Vienos rūšies degalai, dviejų rūšių degalai, mišrūs degalai (1)

| 27. | Didžiausia naudingoji galia (g): ... kW, kai ... min-1 arba didžiausia nuolatinė vardinė galia (elektrinio variklio) ... kW (1) |
| --- | --- |

27.

Didžiausia naudingoji galia (g): ... kW, kai ... min-1 arba didžiausia nuolatinė vardinė galia (elektrinio variklio) ... kW (1)

| 28. | Pavarų dėžė (tipas): ... |
| --- | --- |

28.

Pavarų dėžė (tipas): ...

Didžiausias greitis

| 29. | Didžiausias greitis: ... km/h |
| --- | --- |

29.

Didžiausias greitis: ... km/h

Ašys ir pakaba

| 30. | Ašies (-ių) vėžės plotis:






  1. | ... mm; |
| --- | --- | --- |

30.

Ašies (-ių) vėžės plotis:

1.

... mm;

| 2. | ... mm; |
| --- | --- |

2.

... mm;

| 3. | ... mm |
| --- | --- |

3.

... mm

| 33. | Varomoji (-osios) ašis (-ys) su pneumatine arba lygiaverte pakaba: taip arba ne (1) |
| --- | --- |

33.

Varomoji (-osios) ašis (-ys) su pneumatine arba lygiaverte pakaba: taip arba ne (1)

| 35. | Padangos ir (arba) rato derinys (h): ... |
| --- | --- |

35.

Padangos ir (arba) rato derinys (h): ...

Stabdžiai

| 36. | Priekaba su mechaniniais, elektriniais, pneumatiniais ir (arba) hidrauliniais stabdžiais (1) |
| --- | --- |

36.

Priekaba su mechaniniais, elektriniais, pneumatiniais ir (arba) hidrauliniais stabdžiais (1)

| 37. | Priekabos stabdymo sistemos tiekimo linijos slėgis: ... barai (-ų) |
| --- | --- |

37.

Priekabos stabdymo sistemos tiekimo linijos slėgis: ... barai (-ų)

Sukabintuvas

| 44. | Sukabintuvo patvirtinimo numeris arba patvirtinimo ženklas (jei pritvirtintas): ... |
| --- | --- |

44.

Sukabintuvo patvirtinimo numeris arba patvirtinimo ženklas (jei pritvirtintas): ...

| 45. | Sukabintuvų, kuriuos galima sumontuoti, tipai arba klasės: ...






  45).1. | Charakteristinės reikšmės (1): D: ... V: ... S: ... U: ... |
| --- | --- | --- |

45.

Sukabintuvų, kuriuos galima sumontuoti, tipai arba klasės: ...

45).1.

Charakteristinės reikšmės (1): D: ... V: ... S: ... U: ...

Aplinkosauginis veiksmingumas

| 46. | Triukšmo lygis
  Stovint: ... dB(A), kai variklio sūkių dažnis: ... min-1

  Važiuojant: ... dB(A) |
| --- | --- |

46.

Triukšmo lygis

Stovint: ... dB(A), kai variklio sūkių dažnis: ... min-1

Važiuojant: ... dB(A)

| 47. | Išmetamų teršalų lygis (l): Euro ... |
| --- | --- |

47.

Išmetamų teršalų lygis (l): Euro ...

| 48. | Išmetami teršalai (m):
  Taikomo pagrindinio norminio akto ir naujausio iš dalies keičiančio norminio akto numeris: ...






  1.1. | Bandymo procedūra: I tipas arba ESC (1) | CO: ... |
| --- | --- | --- | --- |

48.

Išmetami teršalai (m):

Taikomo pagrindinio norminio akto ir naujausio iš dalies keičiančio norminio akto numeris: ...

1.1.

Bandymo procedūra: I tipas arba ESC (1)

CO: ...

| | HC: ... |
| --- | --- |

HC: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | HC + NOx: ... |
| --- | --- |

HC + NOx: ...

| | Kietosios dalelės: ... |
| --- | --- |

Kietosios dalelės: ...

Dūmų neskaidrumas (ELR): ... (m-1)

| 1.2. | Bandymo procedūra: I tipas (Euro 5 arba 6 (1)) | CO: ... |
| --- | --- | --- |

1.2.

Bandymo procedūra: I tipas (Euro 5 arba 6 (1))

CO: ...

| | THC: ... |
| --- | --- |

THC: ...

| | NMHC: ... |
| --- | --- |

NMHC: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | THC + NOx: ... |
| --- | --- |

THC + NOx: ...

| | Kietosios dalelės (masė): ... |
| --- | --- |

Kietosios dalelės (masė): ...

| | Dalelės (skaičius): ... |
| --- | --- |

Dalelės (skaičius): ...

| 2. | Bandymo procedūra: ETC (jei taikoma) | CO: ... |
| --- | --- | --- |

2.

Bandymo procedūra: ETC (jei taikoma)

CO: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | NMHC: ... |
| --- | --- |

NMHC: ...

| | THC: ... |
| --- | --- |

THC: ...

| | CH4: ... |
| --- | --- |

CH4: ...

| | Kietosios dalelės: ... |
| --- | --- |

Kietosios dalelės: ...

| 48.1. | Patikslinta absorbcijos koeficiento vertė (dūmų): ... (m-1) |
| --- | --- |

48.1.

Patikslinta absorbcijos koeficiento vertė (dūmų): ... (m-1)

Kitos transporto priemonės

| 52. | Pastabos (n): ...“ |
| --- | --- |

52.

Pastabos (n): ...“

---