# Amtsblatt C 5/2008

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 5 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 51. Jahrgang10. Januar 2008 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 5

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

51. Jahrgang10. Januar 2008

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2008/C 005/01 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4977 — AgipFuel/Campetroli) (
  1
  ) | 1 |
| 2008/C 005/02 | Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4966 — Cinven/Coor Management Services) (
  1
  ) | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2008/C 005/01

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4977 — AgipFuel/Campetroli) (
  1
  )

1

1

2008/C 005/02

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss (Sache COMP/M.4966 — Cinven/Coor Management Services) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2008/C 005/03 | Euro-Wechselkurs | 2 |
| 2008/C 005/04 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 420. Sitzung vom 8. Dezember 2006 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen | 3 |
| 2008/C 005/05 | Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltungen (GIS) (gemäß den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21) | 4 |
| 2008/C 005/06 | Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 422. Sitzung vom 19. Januar 2007 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen | 6 |
| 2008/C 005/07 | Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2006) 6762 endg.)
   (
  1
  ) | 7 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2008/C 005/08 | Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 11 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2008/C 005/03

Euro-Wechselkurs

2

2008/C 005/04

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 420. Sitzung vom 8. Dezember 2006 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen

3

2008/C 005/05

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltungen (GIS) (gemäß den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(gemäß den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

4

2008/C 005/06

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 422. Sitzung vom 19. Januar 2007 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen

6

2008/C 005/07

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission vom 24. Januar 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen) (Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2006) 6762 endg.)
   (
  1
  )

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2006) 6762 endg.)

1

7

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2008/C 005/08

Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

11

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit |
| 2008/C 005/09 | Aufruf zur Interessenbekundung für die Mitgliedschaft in den wissenschaftlichen Gremien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (Parma, Italien) | 13 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit

2008/C 005/09

Aufruf zur Interessenbekundung für die Mitgliedschaft in den wissenschaftlichen Gremien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (Parma, Italien)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.4977 — AgipFuel/Campetroli)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 5/01)

Am 17. Dezember 2007 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Englisch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4977. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4977. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu).

---

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/1

---

Keine Einwände gegen einen angemeldeten Zusammenschluss

(Sache COMP/M.4966 — Cinven/Coor Management Services)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 5/02)

Am 19. Dezember 2007 hat die Kommission entschieden, keine Einwände gegen den obengenannten angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn insofern für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar zu erklären. Diese Entscheidung stützt sich auf Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe b der Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004. Der vollständige Text der Entscheidung ist nur auf Englisch erhältlich und wird nach Herausnahme eventuell darin enthaltener Geschäftsgeheimnisse veröffentlicht. Er ist erhältlich:

| — | auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor, |
| --- | --- |

—

auf der Europa-Wettbewerb-Website (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Diese Website ermöglicht, einzelne Entscheidungen der Fusionskontrolle aufzufinden, einschließlich Suchmöglichkeiten nach Unternehmen, Fallnummer, Datum und Sektor,

| — | in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4966. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

in elektronischem Format auf der EUR-Lex Website unter der Dokumentennummer 32007M4966. EUR-Lex ist der Online-Zugang für das Gemeinschaftsrecht (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/2

---

Euro-Wechselkurs (1)

9. Januar 2008

(2008/C 5/03)

1 Euro=

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,468 |
| JPY | Japanischer Yen | 160,61 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4481 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,74865 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,403 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,6362 |
| ISK | Isländische Krone | 92,4 |
| NOK | Norwegische Krone | 7,891 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 25,98 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 254,34 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6974 |
| PLN | Polnischer Zloty | 3,593 |
| RON | Rumänischer Leu | 3,6525 |
| SKK | Slowakische Krone | 33,328 |
| TRY | Türkische Lira | 1,7066 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,661 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,4739 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 11,4587 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,8981 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,1016 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 376,1 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 10,0535 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 10,6606 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,35 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 13 857,19 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,793 |
| PHP | Philippinischer Peso | 59,546 |
| RUB | Russischer Rubel | 35,919 |
| THB | Thailändischer Baht | 43,42 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,5897 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 16,0416 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,468

JPY

Japanischer Yen

160,61

DKK

Dänische Krone

7,4481

GBP

Pfund Sterling

0,74865

SEK

Schwedische Krone

9,403

CHF

Schweizer Franken

1,6362

ISK

Isländische Krone

92,4

NOK

Norwegische Krone

7,891

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

25,98

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

254,34

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6974

PLN

Polnischer Zloty

3,593

RON

Rumänischer Leu

3,6525

SKK

Slowakische Krone

33,328

TRY

Türkische Lira

1,7066

AUD

Australischer Dollar

1,661

CAD

Kanadischer Dollar

1,4739

HKD

Hongkong-Dollar

11,4587

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,8981

SGD

Singapur-Dollar

2,1016

KRW

Südkoreanischer Won

1 376,1

ZAR

Südafrikanischer Rand

10,0535

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

10,6606

HRK

Kroatische Kuna

7,35

IDR

Indonesische Rupiah

13 857,19

MYR

Malaysischer Ringgit

4,793

PHP

Philippinischer Peso

59,546

RUB

Russischer Rubel

35,919

THB

Thailändischer Baht

43,42

BRL

Brasilianischer Real

2,5897

MXN

Mexikanischer Peso

16,0416

---

(1)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/3

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 420. Sitzung vom 8. Dezember 2006 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen

(2008/C 5/04)

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit von der Kommission vorgenommenen Beurteilung der Fakten als Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise im Sinne des Artikels 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit von der Kommission vorgenommenen Beurteilung der Fakten als Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise im Sinne des Artikels 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens überein.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Maßnahmen, die gemäß der „GQ“ und „EQ“ Vereinbarungen verabredet und durchgeführt wurden, als zusammenhängender Komplex von Vereinbarungen sowohl weltweit als auch auf europäischer Ebenen anzusehen ist. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Maßnahmen, die gemäß der „GQ“ und „EQ“ Vereinbarungen verabredet und durchgeführt wurden, als zusammenhängender Komplex von Vereinbarungen sowohl weltweit als auch auf europäischer Ebenen anzusehen ist.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise zwischen den Herstellern von gasisolierten Schaltanlagen geeignet waren, einen bedeutenden Effekt auf den Handel zwischen den EU Mitgliedsstaaten und den Vertragsparteien des EWR-Abkommens zu haben. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Kommission darin überein, dass die Vereinbarung und/oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweise zwischen den Herstellern von gasisolierten Schaltanlagen geeignet waren, einen bedeutenden Effekt auf den Handel zwischen den EU Mitgliedsstaaten und den Vertragsparteien des EWR-Abkommens zu haben.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission überein, dass es sich bei dem vorliegenden Verstoß unter Berücksichtigung der Entwicklung des Kartells in dem Zeitraum von 1988 bis 2004, um eine einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung handelt. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission überein, dass es sich bei dem vorliegenden Verstoß unter Berücksichtigung der Entwicklung des Kartells in dem Zeitraum von 1988 bis 2004, um eine einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung handelt.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission überein, dass die japanischen Unternehmen insofern als Teilnehmer der gemeinsamen Absprachen anzusehen sind, als sie sich bei Geboten auf europäische Projekte enthalten sollten und bestimmte „Heimatländer“ zwischen den europäischen Unternehmen aufgeteilt würden. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Einschätzung der Europäischen Kommission überein, dass die japanischen Unternehmen insofern als Teilnehmer der gemeinsamen Absprachen anzusehen sind, als sie sich bei Geboten auf europäische Projekte enthalten sollten und bestimmte „Heimatländer“ zwischen den europäischen Unternehmen aufgeteilt würden.

| 6. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses stimmt zu, dass Siemens, Alstom und Areva innerhalb der Gruppe der Zulieferer die Stellung von Anführern hatten und dass dieses zu einer Erhöhung des Ausgangsbetrages des Bußgeldes für Anführerschafft bei diesen Unternehmen führt. Eine Minderheit des Beratenden Ausschusses enthält sich. |
| --- | --- |

6.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses stimmt zu, dass Siemens, Alstom und Areva innerhalb der Gruppe der Zulieferer die Stellung von Anführern hatten und dass dieses zu einer Erhöhung des Ausgangsbetrages des Bußgeldes für Anführerschafft bei diesen Unternehmen führt. Eine Minderheit des Beratenden Ausschusses enthält sich.

| 7. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Europäischen Kommission überein, dass die Kartellbeteiligung von Siemens, Hitachi/Jaeps & VA Tech, angesichts der zeitweisen Unterbrechung ihrer Beteiligung, als wiederholte Beteiligung an der gleichen Zuwiderhandlung anzusehen ist. |
| --- | --- |

7.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Europäischen Kommission überein, dass die Kartellbeteiligung von Siemens, Hitachi/Jaeps & VA Tech, angesichts der zeitweisen Unterbrechung ihrer Beteiligung, als wiederholte Beteiligung an der gleichen Zuwiderhandlung anzusehen ist.

| 8. | Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Anträge, die gemäß der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 gestellt wurden, überein. |
| --- | --- |

8.

Der Beratende Ausschuss stimmt mit der Beurteilung der Europäischen Kommission hinsichtlich der Anträge, die gemäß der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 gestellt wurden, überein.

| 9. | Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten der Entscheidung zu, insbesondere im Bezug auf die Zurechnung der Verantwortlichkeit an die Mutterunternehmen der betroffenen Gruppen. Eine Minderheit des Beratenden Ausschusses enthält sich. |
| --- | --- |

9.

Die Mehrheit des Beratenden Ausschusses stimmt mit dem Entscheidungsentwurf der Europäischen Kommission hinsichtlich der Adressaten der Entscheidung zu, insbesondere im Bezug auf die Zurechnung der Verantwortlichkeit an die Mutterunternehmen der betroffenen Gruppen. Eine Minderheit des Beratenden Ausschusses enthält sich.

| 10. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

10.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/4

---

Abschlussbericht des Anhörungsbeauftragten in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltungen (GIS)

(gemäß den Artikeln 15 und 16 des Beschlusses 2001/462/EG, EGKS der Kommission vom 23. Mai 2001 über das Mandat von Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren — ABl. L 162 vom 19.6.2001, S. 21)

(2008/C 5/05)

Zum Entscheidungsentwurf in der oben genannten Wettbewerbssache ist Folgendes anzumerken:

Anlass für die in Rede stehende Sache war der Antrag des Unternehmens ABB vom 3. März 2004 auf Geldbußenerlass gemäß der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (1) („Kronzeugenregelung“). Am 25. April 2004 gewährte die Kommission ABB einen bedingten Erlass der Geldbuße. Anschließend führte die Kommission vom 11.-12. Mai 2004 unangekündigte Nachprüfungen in den Räumlichkeiten der Unternehmen Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi und Japan AE Power Systems Corporation durch.

Daraufhin stellten Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi und Fuji Anträge auf Erlass bzw. Ermäßigung der Geldbuße im Rahmen der Kronzeugenregelung.

In der Mitteilung der Beschwerdepunkte vom 20. April 2006 vertrat die Kommission nach einer ersten Prüfung die Auffassung, dass die 21 juristischen Personen, an die die Mitteilung der Beschwerdepunkte gerichtet war, zumindest seit dem 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004 an einer einzigen, komplexen und fortdauernden Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 Absatz 1 des EG-Vertrags und seit 1. Januar 1994 an einer entsprechenden Zuwiderhandlung gegen Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens beteiligt waren, weshalb sie ihre Absicht bekundete, eine Entscheidung in dieser Sache zu treffen und Geldbußen zu verhängen (2). Nach Auffassung der Kommission hatten die Parteien Marktaufteilung, Kontingentzuteilung, Zuteilung einzelner GIS-Projekte (Angebotsabsprache), Preisfestlegungen, Beendigung von Lizenzvereinbarungen mit Nichtkartellmitgliedern vereinbart und sensible Geschäftsinformationen untereinander ausgetauscht. Das Kartell hatte weltweite Ausmaße, auch wenn bestimmte Gebiete, insbesondere die USA und Kanada, ausgenommen waren.

Den Adressaten der Beschwerdepunkte stand die Ermittlungsakte als CD-ROM zur Verfügung. Zugang zu den mündlichen Erklärungen, die im Rahmen der Kronzeugenregelung abgegeben wurden, wurde ihnen in den Räumlichkeiten der Kommission ermöglicht. Die beteiligten Unternehmen durften sich Notizen machen, die Aufzeichnungen der mündlichen Erklärungen anhören und/oder die von der Kommission erstellten Niederschriften lesen, aber keine Kopien der betreffenden Schriftstücke machen.

Mehrere beteiligte Unternehmen beantragten eine Fristverlängerung, um auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte antworten zu können; diesen Anträgen wurde teilweise stattgegeben. Alle beteiligten Unternehmen übermittelten ihre Antworten in der vorgegebenen Frist.

Auf Antrag der beteiligten Unternehmen wurde vom 18.-19. Juli 2006 eine Anhörung gemäß Artikel 12 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004 der Kommission durchgeführt. Abgesehen von Mitsubishi Electric Corporation nahmen alle Parteien an der Anhörung teil.

Nach der Anhörung machten die Kommissionsdienststellen den beteiligten Unternehmen die am 12. Juli 2006 bei ihnen eingegangen Kronzeugenerklärung von Fuji sowie Teile der Erwiderungen von ABB und Fuji auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zugänglich und forderte die Parteien zur Stellungnahme auf. Außerdem erhielten Hitachi und Fuji Zugang zu der Erwiderung auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte des jeweils anderen Unternehmens, allerdings nur soweit diese die Verantwortung für das Verhalten ihres Gemeinschaftsunternehmens Japan AE Power Systems Corporation betrafen. Anschließend machten Fuji und ABB den Kommissionsdienststellen gegenüber zusätzliche Angaben, die den anderen Parteien zur Stellungnahme vorgelegt wurden.

Aufgrund der neuen Informationen, die nach der Mitteilung der Beschwerdepunkte vorgelegt wurden, kamen mehrere Parteien auf mich zu und beantragten, dass erneut uneingeschränkte Akteneinsicht gewährt und ihnen eine nicht vertrauliche Fassung der Antwort der anderen Parteien auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte ausgehändigt werden sollte.

Meines Erachtens reichten die zusätzlichen Informationen, die bei der Kommission nach der Mitteilung der Beschwerdepunkte eingegangen waren, nicht aus, um eine Wiedereröffnung der Untersuchung und infolgedessen einen erneuten Zugang zur vollständigen Ermittlungsakte zu rechtfertigen. Nach den jüngsten Urteilen haben die Parteien außerdem kein allgemeines Recht auf Einsicht in die Antworten der anderen Parteien, sondern nur auf darin enthaltende möglicherweise belastende Informationen, die in der endgültigen Entscheidung zum Tragen kommen können, oder aber auf entlastende Informationen (3). Ich stellte jedoch fest, dass die Kommission nicht hinreichend verdeutlicht hatte, welche der neuen Informationen sie in einer möglichen endgültigen Entscheidung zu verwenden gedachte bzw. welche Behauptungen durch sie untermauert wurden. Ich forderte die Kommissionsdienststellen daher auf, den Parteien mitzuteilen, wie sie die ihr vorliegenden neuen Informationen, die sie den Parteien zugänglich gemacht hatte, zu verwenden gedenkt.

Daraufhin legte die Generaldirektion Wettbewerb in einem Schreiben vom 14. November 2006 an die beteiligten Unternehmen die Informationen offen, die erhärtende oder belastende Elemente enthielten, welche sie in einer endgültigen Entscheidung zu verwenden beabsichtigte, und erläuterte, wie sie diese Informationen zu verwenden gedächte. Den Parteien wurde eine zusätzliche Frist von einer Woche zur Stellungnahme eingeräumt.

Die meisten Parteien hielten diese Frist für eine angemessene Wahrnehmung ihrer Verteidigungsrechte zu knapp und beantragten eine Verlängerung.

Nach Prüfung ihres Antrags entschied ich, die Frist um eine weitere Woche zu verlängern. Die Vorbringen der Parteien wurden geprüft und, sofern relevant, in der endgültigen Entscheidung der Kommission berücksichtigt.

Auf der Grundlage der schriftlichen Erwiderungen auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte und des anschließenden Schriftwechsels sowie der Anhörungsergebnisse wurde insbesondere die Dauer der Beteiligung an der Zuwiderhandlung, deren Sachverhalt in der Mitteilung der Beschwerdepunkte dargelegt ist, für einige Parteien reduziert: Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo das in Abwicklung befindliche Unternehmen SpA, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (ehemals VA Technologie AG und VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (ehemals VA Tech Transmission & Distribution Ltd) sowie Siemens Transmission & Distribution SA (ehemals VA Tech Transmission & Distribution SA).

Ich stelle fest, dass im vorliegenden Fall die Anhörungsrechte aller an diesem Verfahren beteiligten Parteien gewahrt wurden.

Außerdem geht es in dem Entscheidungsentwurf meines Erachtens nur um Beschwerdepunkte, zu denen sich die beteiligten Unternehmen äußern konnten.

Brüssel, den 15. Januar 2007

Serge DURANDE

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3.

1

(2)  Am 27. Mai 2006 verlor einer der Adressaten der Mitteilung der Beschwerdepunkte, die VA Technologie AG, durch die Fusion mit der Siemens Aktiengesellschaft Österreich ihre Rechtspersönlichkeit. Die Kommission nahm daher am 21. Juni 2006 ein Addendum zu der Mitteilung der Beschwerdepunkte an, um festzulegen, dass das zuletzt genannte Unternehmen in dem Verfahren an die Stelle der VA Technologie AG tritt.

2

(3)  Urteil des Gerichts erster Instanz vom 27. September 2006 in der Sache T-43/02, Jungbunzlauer.

3

Jungbunzlauer

---

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/6

---

Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für Kartell- und Monopolfragen abgegeben auf seiner 422. Sitzung vom 19. Januar 2007 zu einem Entscheidungsentwurf in der Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen

(2008/C 5/06)

| 1. | Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über den Grundbetrag der Geldbussen zu. |
| --- | --- |

1.

Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über den Grundbetrag der Geldbussen zu.

| 2. | Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission zu, den Grundbetrag zu erhöhen um eine hinreichend abschreckende Wirkung zu gewährleisten. |
| --- | --- |

2.

Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission zu, den Grundbetrag zu erhöhen um eine hinreichend abschreckende Wirkung zu gewährleisten.

| 3. | Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über die Erhöhung der Grundbeträge auf Grund von erschwerenden Umständen zu. |
| --- | --- |

3.

Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über die Erhöhung der Grundbeträge auf Grund von erschwerenden Umständen zu.

| 4. | Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über die Herabsetzung der Geldbussen entsprechend der 2002 Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermässigung von Geldbussen in Kartellsachen zu. |
| --- | --- |

4.

Der Beratende Ausschuss stimmt dem Vorschlag der Kommission über die Herabsetzung der Geldbussen entsprechend der 2002 Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermässigung von Geldbussen in Kartellsachen zu.

| 5. | Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission über die Endbeträge der Geldbussen zu. |
| --- | --- |

5.

Der Beratende Ausschuss stimmt der Kommission über die Endbeträge der Geldbussen zu.

| 6. | Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union. |
| --- | --- |

6.

Der Beratende Ausschuss empfiehlt die Veröffentlichung seiner Stellungnahme im Amtsblatt der Europäischen Union.

---

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/7

---

Zusammenfassung der Entscheidung der Kommission

vom 24. Januar 2007

in einem Verfahren nach Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens

(Sache COMP/38.899 — Gasisolierte Schaltanlagen)

(Bekanntgegeben unter Aktenzeichen K(2006) 6762 endg.)

(Nur die deutsche, englische, französische und italienische Fassung sind verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2008/C 5/07)

ZUSAMMENFASSUNG DER ZUWIDERHANDLUNG

| (1) | Diese Entscheidung ist an ABB Ltd, Alstom (Société Anonyme), Areva SA, Areva T&D AG, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Fuji Electric Holdings Co., Ltd, Fuji Electric Systems Co., Ltd, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi Electric Corporation, Nuova Magrini Galileo S.p.A., Schneider Electric SA, Siemens AG, Siemens Aktiengesellschaft Österreich, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Toshiba Corporation und VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG gerichtet. |
| --- | --- |

(1)

Diese Entscheidung ist an ABB Ltd, Alstom (Société Anonyme), Areva SA, Areva T&D AG, Areva T&D Holding SA, Areva T&D SA, Fuji Electric Holdings Co., Ltd, Fuji Electric Systems Co., Ltd, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi Electric Corporation, Nuova Magrini Galileo S.p.A., Schneider Electric SA, Siemens AG, Siemens Aktiengesellschaft Österreich, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Toshiba Corporation und VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG gerichtet.

| (2) | Die vorgenannten 20 juristischen Personen (die zu 10 Unternehmen gehören, wobei einige juristische Personen als Mutterunternehmen haftbar gemacht werden) haben gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstoßen, indem sie sich zwischen dem 15. April 1988 und dem 11. Mai 2004 in der Branche für gasisolierte Schaltanlagen (GIS) an einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung beteiligten. |
| --- | --- |

(2)

Die vorgenannten 20 juristischen Personen (die zu 10 Unternehmen gehören, wobei einige juristische Personen als Mutterunternehmen haftbar gemacht werden) haben gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstoßen, indem sie sich zwischen dem 15. April 1988 und dem 11. Mai 2004 in der Branche für gasisolierte Schaltanlagen (GIS) an einer einzigen und fortdauernden Zuwiderhandlung beteiligten.

| (3) | Japanische und europäische GIS-Anbieter stimmten die Zuteilung von GIS-Projekten in der ganzen Welt außer in den USA und Kanada ab. Sie teilten Projekte nach vereinbarten Regeln zu und hielten sich auf diese Weise an Kontingente und Preisniveaus, während einige geografische Gebiete bestimmten Herstellern vorbehalten blieben. |
| --- | --- |

(3)

Japanische und europäische GIS-Anbieter stimmten die Zuteilung von GIS-Projekten in der ganzen Welt außer in den USA und Kanada ab. Sie teilten Projekte nach vereinbarten Regeln zu und hielten sich auf diese Weise an Kontingente und Preisniveaus, während einige geografische Gebiete bestimmten Herstellern vorbehalten blieben.

DER WIRTSCHAFTSZWEIG

| (4) | Gasisolierte Schaltanlagen (GIS) werden zur Kontrolle des Energieflusses in Stromnetzen eingesetzt. Es handelt sich um schweres elektrisches Gerät, das ein wichtiger Bestandteil schlüsselfertiger Umspannwerke ist. GIS werden sowohl gesondert als auch als fester Bestandteil schlüsselfertiger GIS-gestützter Umspannwerke verkauft. Das Produkt dient speziellen Anwendungen und wird daher nach Maß gefertigt. Die Kunden geben in der Regel die Spezifikationen vor und fordern Anbieter zur Abgabe eines Angebots auf. Der Weltmarktwert von GIS-Projekten (gesondert verkauftes Produkt, GIS-gestützte schlüsselfertige Umspannwerke und damit verbundene Dienstleistungen) lag im Zeitraum 2001 bis 2003 jährlich zwischen rund 1,7 Mrd. und 2,3 Mrd. EUR. |
| --- | --- |

(4)

Gasisolierte Schaltanlagen (GIS) werden zur Kontrolle des Energieflusses in Stromnetzen eingesetzt. Es handelt sich um schweres elektrisches Gerät, das ein wichtiger Bestandteil schlüsselfertiger Umspannwerke ist. GIS werden sowohl gesondert als auch als fester Bestandteil schlüsselfertiger GIS-gestützter Umspannwerke verkauft. Das Produkt dient speziellen Anwendungen und wird daher nach Maß gefertigt. Die Kunden geben in der Regel die Spezifikationen vor und fordern Anbieter zur Abgabe eines Angebots auf. Der Weltmarktwert von GIS-Projekten (gesondert verkauftes Produkt, GIS-gestützte schlüsselfertige Umspannwerke und damit verbundene Dienstleistungen) lag im Zeitraum 2001 bis 2003 jährlich zwischen rund 1,7 Mrd. und 2,3 Mrd. EUR.

VERFAHREN

| (5) | Das Verfahren wurde auf der Grundlage des Antrags auf Geldbußenerlass eingeleitet, den das Schweizer Unternehmen ABB am 3. März 2004 gemäß der Kronzeugenregelung (1) stellte. Am 15. April 2004 wurde ABB ein bedingter Erlass der Geldbuße gewährt. |
| --- | --- |

(5)

Das Verfahren wurde auf der Grundlage des Antrags auf Geldbußenerlass eingeleitet, den das Schweizer Unternehmen ABB am 3. März 2004 gemäß der Kronzeugenregelung (1) stellte. Am 15. April 2004 wurde ABB ein bedingter Erlass der Geldbuße gewährt.

| (6) | Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde am 20. April 2006 übermittelt, eine ergänzende Mitteilung wurde am 21. Juni 2006 zugestellt, und die mündliche Anhörung fand am 18. und 19. Juli 2006 statt. |
| --- | --- |

(6)

Die Mitteilung der Beschwerdepunkte wurde am 20. April 2006 übermittelt, eine ergänzende Mitteilung wurde am 21. Juni 2006 zugestellt, und die mündliche Anhörung fand am 18. und 19. Juli 2006 statt.

| (7) | Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen trat am 8. Dezember 2006 und am 19. Januar 2007 zusammen und gab eine befürwortende Stellungnahme ab. |
| --- | --- |

(7)

Der Beratende Ausschuss für Kartell- und Monopolfragen trat am 8. Dezember 2006 und am 19. Januar 2007 zusammen und gab eine befürwortende Stellungnahme ab.

TATBESTAND

| (8) | Das Kartell hatte eine komplexe Struktur. Erstens gab es eine allgemeine Übereinkunft zwischen den Beteiligten, derzufolge sich die japanischen Unternehmen vom europäischen Markt und die europäischen Unternehmen vom japanischen Markt fernhielten. Zweitens wurden Projekte in anderen Ländern auf der Grundlage von Gesamtkontingenten zugeteilt. Die USA und Kanada wurden vollständig aus den Vereinbarungen ausgeklammert. Drittens sprachen sich die europäischen Unternehmen auf der Grundlage der allgemeinen Übereinkunft auch untereinander über Projekte für europäische Länder ab. Die Projekte wurden allerdings auf die mit den japanischen Unternehmen vereinbarten Gesamtkontingente angerechnet. Viertens wurden bestimmte europäische Länder als „Stammländer“ benannt. Diese „Stammländer“ wurden den dort ansässigen Herstellern vorbehalten, und die Verkäufe in den „Stammländern“ wurden nicht auf die Gesamtkontingente angerechnet. |
| --- | --- |

(8)

Das Kartell hatte eine komplexe Struktur. Erstens gab es eine allgemeine Übereinkunft zwischen den Beteiligten, derzufolge sich die japanischen Unternehmen vom europäischen Markt und die europäischen Unternehmen vom japanischen Markt fernhielten. Zweitens wurden Projekte in anderen Ländern auf der Grundlage von Gesamtkontingenten zugeteilt. Die USA und Kanada wurden vollständig aus den Vereinbarungen ausgeklammert. Drittens sprachen sich die europäischen Unternehmen auf der Grundlage der allgemeinen Übereinkunft auch untereinander über Projekte für europäische Länder ab. Die Projekte wurden allerdings auf die mit den japanischen Unternehmen vereinbarten Gesamtkontingente angerechnet. Viertens wurden bestimmte europäische Länder als „Stammländer“ benannt. Diese „Stammländer“ wurden den dort ansässigen Herstellern vorbehalten, und die Verkäufe in den „Stammländern“ wurden nicht auf die Gesamtkontingente angerechnet.

| (9) | Die beteiligten Unternehmen kamen regelmäßig zusammen:






  — | um GIS-Projekte nach den vereinbarten Kontingenten zuzuteilen, |
| --- | --- | --- |

(9)

Die beteiligten Unternehmen kamen regelmäßig zusammen:

—

um GIS-Projekte nach den vereinbarten Kontingenten zuzuteilen,

| — | um sich über die Preise zu verständigen, die das jeweilige Unternehmen fakturieren durfte, |
| --- | --- |

—

um sich über die Preise zu verständigen, die das jeweilige Unternehmen fakturieren durfte,

| — | um sich über die Preise abzusprechen, die die Kartellmitglieder, die den Zuschlag nicht erhalten sollten, bieten würden, damit der Eindruck eines echten Wettbewerbs entsteht, und |
| --- | --- |

—

um sich über die Preise abzusprechen, die die Kartellmitglieder, die den Zuschlag nicht erhalten sollten, bieten würden, damit der Eindruck eines echten Wettbewerbs entsteht, und

| — | um die Preisfestsetzungsparameter zu vereinbaren, die dann einzuhalten waren, wenn die beteiligten Unternehmen sich über die Zuteilung des Projekts nicht einigen konnten. |
| --- | --- |

—

um die Preisfestsetzungsparameter zu vereinbaren, die dann einzuhalten waren, wenn die beteiligten Unternehmen sich über die Zuteilung des Projekts nicht einigen konnten.

| (10) | Die beteiligten Unternehmen unternahmen große Anstrengungen, um ihre Kartelltätigkeiten zu verdecken. So fingierten sie nicht nur Angebote, um einen echten Wettbewerb vorzutäuschen, sondern griffen auch auf Decknamen und immer ausgeklügeltere Kommunikationsmethoden zurück (E-Mail von privaten Absendern mit verschlüsselten Nachrichten, abhörsichere Mobiltelefone), um einer Aufdeckung zu entgehen. |
| --- | --- |

(10)

Die beteiligten Unternehmen unternahmen große Anstrengungen, um ihre Kartelltätigkeiten zu verdecken. So fingierten sie nicht nur Angebote, um einen echten Wettbewerb vorzutäuschen, sondern griffen auch auf Decknamen und immer ausgeklügeltere Kommunikationsmethoden zurück (E-Mail von privaten Absendern mit verschlüsselten Nachrichten, abhörsichere Mobiltelefone), um einer Aufdeckung zu entgehen.

| (11) | Aufgrund der im Rahmen des Antrags auf Kronzeugenbehandlung vorgelegten Beweismittel und der Ergebnisse ihrer Nachprüfung konnte die Kommission feststellen, dass die Zuwiderhandlung spätestens im April 1988 begann und bis zum Eingreifen durch die Kommission am 11. Mai 2004 anhielt. |
| --- | --- |

(11)

Aufgrund der im Rahmen des Antrags auf Kronzeugenbehandlung vorgelegten Beweismittel und der Ergebnisse ihrer Nachprüfung konnte die Kommission feststellen, dass die Zuwiderhandlung spätestens im April 1988 begann und bis zum Eingreifen durch die Kommission am 11. Mai 2004 anhielt.

1.   RECHTLICHE WÜRDIGUNG

| (12) | Auf der Grundlage des Vorstehenden wird der Schluss gezogen, dass vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004 eine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens stattfand. |
| --- | --- |

(12)

Auf der Grundlage des Vorstehenden wird der Schluss gezogen, dass vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004 eine einzige und fortdauernde Zuwiderhandlung gegen Artikel 81 des EG-Vertrags und Artikel 53 des EWR-Abkommens stattfand.

| (13) | Alle Muttergesellschaften, die entscheidenden Einfluss auf das Marktverhalten ihrer an der Zuwiderhandlung beteiligten Tochtergesellschaften ausgeübt haben, müssen gesamtschuldnerisch mit ihren Tochtergesellschaften für die Zuwiderhandlung haften. Dies betrifft einzelne Muttergesellschaften (insbesondere von 100 %igen Töchtern), für die die Kontrollvermutung nicht widerlegt worden ist. Ferner wird vorgeschlagen, dass die Kartellmitglieder, die ihre Beteiligung am Kartell im Wege von Gemeinschaftsunternehmen fortsetzten, in dem Maße gesamtschuldnerisch mit den Gemeinschaftsunternehmen für die von letzteren begangene Zuwiderhandlung haften müssen, in dem sie einen entscheidenden Einfluss auf die Gemeinschaftsunternehmen ausgeübt haben. |
| --- | --- |

(13)

Alle Muttergesellschaften, die entscheidenden Einfluss auf das Marktverhalten ihrer an der Zuwiderhandlung beteiligten Tochtergesellschaften ausgeübt haben, müssen gesamtschuldnerisch mit ihren Tochtergesellschaften für die Zuwiderhandlung haften. Dies betrifft einzelne Muttergesellschaften (insbesondere von 100 %igen Töchtern), für die die Kontrollvermutung nicht widerlegt worden ist. Ferner wird vorgeschlagen, dass die Kartellmitglieder, die ihre Beteiligung am Kartell im Wege von Gemeinschaftsunternehmen fortsetzten, in dem Maße gesamtschuldnerisch mit den Gemeinschaftsunternehmen für die von letzteren begangene Zuwiderhandlung haften müssen, in dem sie einen entscheidenden Einfluss auf die Gemeinschaftsunternehmen ausgeübt haben.

2.   GELDBUSSEN

Grundbetrag

Schwere des Verstoßes

| (14) | In Anbetracht der Schwere der Zuwiderhandlung, ihrer Marktauswirkungen und geografischen Dimension ist die Zuwiderhandlung aufgrund ihrer Art als besonders schwer zu bewerten. |
| --- | --- |

(14)

In Anbetracht der Schwere der Zuwiderhandlung, ihrer Marktauswirkungen und geografischen Dimension ist die Zuwiderhandlung aufgrund ihrer Art als besonders schwer zu bewerten.

Differenzierte Behandlung

| (15) | Da der gewichtete Umsatz der einzelnen Unternehmen in der von dem Kartell betroffenen Branche beträchtliche Unterschiede aufweist, haben wir zwischen den einzelnen Unternehmen differenziert, um ihrer jeweiligen Bedeutung Rechnung zu tragen. Auf diese Weise soll festgestellt werden, welchen Anteil die Unternehmen an der Wettbewerbsschädigung auf dem betreffenden Markt jeweils hatten. |
| --- | --- |

(15)

Da der gewichtete Umsatz der einzelnen Unternehmen in der von dem Kartell betroffenen Branche beträchtliche Unterschiede aufweist, haben wir zwischen den einzelnen Unternehmen differenziert, um ihrer jeweiligen Bedeutung Rechnung zu tragen. Auf diese Weise soll festgestellt werden, welchen Anteil die Unternehmen an der Wettbewerbsschädigung auf dem betreffenden Markt jeweils hatten.

| (16) | Die Unternehmen wurden je nach ihrer relativen Marktgröße im Jahr 2003 (bzw. im Jahr 2001 im Falle der Muttergesellschaften der japanischen Gemeinschaftsunternehmen) in vier verschiedene Kategorien eingestuft. |
| --- | --- |

(16)

Die Unternehmen wurden je nach ihrer relativen Marktgröße im Jahr 2003 (bzw. im Jahr 2001 im Falle der Muttergesellschaften der japanischen Gemeinschaftsunternehmen) in vier verschiedene Kategorien eingestuft.

Hinreichende Abschreckung

| (17) | Damit die Geldbußen in einer Höhe festgesetzt werden können, die eine hinreichend abschreckende Wirkung sicherstellt, wird die Anwendung eines nach Maßgabe der jeweiligen Unternehmensgröße festgelegten Multiplikators auf die Geldbußen als angemessen erachtet. Auf dieser Grundlage wird im Entscheidungsentwurf vorgeschlagen, die Geldbußen für die gemessen am weltweiten Umsatz besonders großen Unternehmen zu multiplizieren und einen solchen Multiplikator auf Siemens, Hitachi, Toshiba, Melco und ABB anzuwenden. |
| --- | --- |

(17)

Damit die Geldbußen in einer Höhe festgesetzt werden können, die eine hinreichend abschreckende Wirkung sicherstellt, wird die Anwendung eines nach Maßgabe der jeweiligen Unternehmensgröße festgelegten Multiplikators auf die Geldbußen als angemessen erachtet. Auf dieser Grundlage wird im Entscheidungsentwurf vorgeschlagen, die Geldbußen für die gemessen am weltweiten Umsatz besonders großen Unternehmen zu multiplizieren und einen solchen Multiplikator auf Siemens, Hitachi, Toshiba, Melco und ABB anzuwenden.

Dauer der Zuwiderhandlung

| (18) | Je nach der Dauer der Beteiligung der einzelnen Unternehmen an der Zuwiderhandlung werden die Geldbußen jeweils um einen bestimmten Prozentsatz erhöht. |
| --- | --- |

(18)

Je nach der Dauer der Beteiligung der einzelnen Unternehmen an der Zuwiderhandlung werden die Geldbußen jeweils um einen bestimmten Prozentsatz erhöht.

Erschwerende Umstände

Wiederholte Zuwiderhandlungen

| (19) | Zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung war ABB bereits Adressat einer früheren Verbotsentscheidung der Kommission wegen Kartelltätigkeiten gewesen. Dies rechtfertigt eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen ABB zu verhängenden Geldbuße. |
| --- | --- |

(19)

Zum Zeitpunkt der Zuwiderhandlung war ABB bereits Adressat einer früheren Verbotsentscheidung der Kommission wegen Kartelltätigkeiten gewesen. Dies rechtfertigt eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen ABB zu verhängenden Geldbuße.

Rolle als Anführer

| (20) | Siemens, Alstom und Areva haben nacheinander als Sekretär für die europäischen Kartellmitglieder fungiert. Diese Anführerrolle rechtfertigt eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen diese Unternehmen zu verhängenden Geldbußen. |
| --- | --- |

(20)

Siemens, Alstom und Areva haben nacheinander als Sekretär für die europäischen Kartellmitglieder fungiert. Diese Anführerrolle rechtfertigt eine Erhöhung des Grundbetrags der gegen diese Unternehmen zu verhängenden Geldbußen.

Mildernde Umstände

| (21) | Mehrere Unternehmen machten mildernde Umstände geltend, wie z. B. frühzeitige Beendigung der Zuwiderhandlung, geringfügige bzw. passive Rolle oder keine tatsächliche Umsetzung der Praktiken. Diese Anträge auf Berücksichtigung mildernder Umstände werden sämtlich als unbegründet zurückgewiesen. |
| --- | --- |

(21)

Mehrere Unternehmen machten mildernde Umstände geltend, wie z. B. frühzeitige Beendigung der Zuwiderhandlung, geringfügige bzw. passive Rolle oder keine tatsächliche Umsetzung der Praktiken. Diese Anträge auf Berücksichtigung mildernder Umstände werden sämtlich als unbegründet zurückgewiesen.

Anwendung der Begrenzung der Geldbuße auf 10 % des Umsatzes

| (22) | Die Begrenzung auf 10 % des weltweiten Umsatzes gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 wird bei der Berechnung der Geldbußen gegebenenfalls angewandt. |
| --- | --- |

(22)

Die Begrenzung auf 10 % des weltweiten Umsatzes gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 wird bei der Berechnung der Geldbußen gegebenenfalls angewandt.

Anwendung der Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002

Erlass der Geldbuße

| (23) | Als Erster informierte ABB die Kommission über das Bestehen eines Kartells, und die Kommission hat ABB einen bedingten Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 15 der Kronzeugenregelung gewährt. ABB hat während des gesamten Verwaltungsverfahrens der Kommission uneingeschränkt, kontinuierlich und bereitwillig mit der Kommission zusammengearbeitet und der Kommission alle ihm zugänglichen Beweismittel für die mutmaßliche Zuwiderhandlung zukommen lassen. ABB hat seine Beteiligung an der mutmaßlichen Zuwiderhandlung spätestens zum Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel im Rahmen der Kronzeugenregelung eingestellt und keine Schritte unternommen, um andere Unternehmen zur Beteiligung an der Zuwiderhandlung zu nötigen. ABB erfüllt somit die Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Geldbuße. |
| --- | --- |

(23)

Als Erster informierte ABB die Kommission über das Bestehen eines Kartells, und die Kommission hat ABB einen bedingten Erlass der Geldbuße gemäß Randnummer 15 der Kronzeugenregelung gewährt. ABB hat während des gesamten Verwaltungsverfahrens der Kommission uneingeschränkt, kontinuierlich und bereitwillig mit der Kommission zusammengearbeitet und der Kommission alle ihm zugänglichen Beweismittel für die mutmaßliche Zuwiderhandlung zukommen lassen. ABB hat seine Beteiligung an der mutmaßlichen Zuwiderhandlung spätestens zum Zeitpunkt der Vorlage der Beweismittel im Rahmen der Kronzeugenregelung eingestellt und keine Schritte unternommen, um andere Unternehmen zur Beteiligung an der Zuwiderhandlung zu nötigen. ABB erfüllt somit die Voraussetzungen für einen vollständigen Erlass der Geldbuße.

Randnummer 23 Buchstabe b

| (24) | Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi und Jaeps, Melco und Fuji stellten Anträge auf Kronzeugenbehandlung. |
| --- | --- |

(24)

Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi und Jaeps, Melco und Fuji stellten Anträge auf Kronzeugenbehandlung.

| (25) | Gemäß der Kronzeugenregelung prüfte die Kommission die Anträge in der Reihenfolge ihres Eingangs um festzustellen, ob die darin enthaltenen Informationen einen erheblichen Mehrwert im Sinne von Randnummer 21 der Kronzeugenregelung darstellten. Sie gelangte zu dem Schluss, dass diese Informationen im Vergleich zu den der Kommission zu jenem Zeitpunkt bereits vorliegenden Informationen von ABB, Ergebnissen der Nachprüfungen am 11. und 12. Mai 2004 und den Ergebnissen der bis zur Einreichung dieser Anträge durchgeführten Untersuchung keinen erheblichen Mehrwert im Sinne der Kronzeugenregelung darstellten. |
| --- | --- |

(25)

Gemäß der Kronzeugenregelung prüfte die Kommission die Anträge in der Reihenfolge ihres Eingangs um festzustellen, ob die darin enthaltenen Informationen einen erheblichen Mehrwert im Sinne von Randnummer 21 der Kronzeugenregelung darstellten. Sie gelangte zu dem Schluss, dass diese Informationen im Vergleich zu den der Kommission zu jenem Zeitpunkt bereits vorliegenden Informationen von ABB, Ergebnissen der Nachprüfungen am 11. und 12. Mai 2004 und den Ergebnissen der bis zur Einreichung dieser Anträge durchgeführten Untersuchung keinen erheblichen Mehrwert im Sinne der Kronzeugenregelung darstellten.

ENTSCHEIDUNG

| (26) | Im Folgenden sind die Adressaten der Entscheidung und die Dauer ihrer jeweiligen Beteiligung aufgeführt:






  a) | ABB Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 2. März 2004; |
| --- | --- | --- |

(26)

Im Folgenden sind die Adressaten der Entscheidung und die Dauer ihrer jeweiligen Beteiligung aufgeführt:

a)

ABB Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 2. März 2004;

| b) | Alstom (Société Anonyme): vom 15. April 1988 bis zum 8. Januar 2004; |
| --- | --- |

b)

Alstom (Société Anonyme): vom 15. April 1988 bis zum 8. Januar 2004;

| c) | Areva SA: vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

c)

Areva SA: vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004;

| d) | Areva T&D AG: vom 22. Dezember 2003 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

d)

Areva T&D AG: vom 22. Dezember 2003 bis zum 11. Mai 2004;

| e) | Areva T&D Holding SA: vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

e)

Areva T&D Holding SA: vom 9. Januar 2004 bis zum 11. Mai 2004;

| f) | Areva T&D SA: vom 7. Dezember 1992 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

f)

Areva T&D SA: vom 7. Dezember 1992 bis zum 11. Mai 2004;

| g) | Fuji Electric Holdings Co., Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

g)

Fuji Electric Holdings Co., Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004;

| h) | Fuji Electric Systems Co, Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

h)

Fuji Electric Systems Co, Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004;

| i) | Hitachi Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 31. Dezember 1999 und vom 2. Juli 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

i)

Hitachi Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 31. Dezember 1999 und vom 2. Juli 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| j) | Hitachi Europe Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 31. Dezember 1999 und vom 2. Juli 2002 bis zum 30. September 2002; |
| --- | --- |

j)

Hitachi Europe Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 31. Dezember 1999 und vom 2. Juli 2002 bis zum 30. September 2002;

| k) | Japan AE Power Systems Corporation: vom 1. Oktober 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

k)

Japan AE Power Systems Corporation: vom 1. Oktober 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| l) | Mitsubishi Electric Corporation: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

l)

Mitsubishi Electric Corporation: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004;

| m) | Nuova Magrini Galileo S.p.A.: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

m)

Nuova Magrini Galileo S.p.A.: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| n) | Schneider Electric SA: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000; |
| --- | --- |

n)

Schneider Electric SA: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000;

| o) | Siemens AG: vom 15. April 1988 bis zum 1. September 1999 und vom 26. März 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

o)

Siemens AG: vom 15. April 1988 bis zum 1. September 1999 und vom 26. März 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| p) | Siemens Aktiengesellschaft Österreich: vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

p)

Siemens Aktiengesellschaft Österreich: vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| q) | Siemens Transmission & Distribution Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

q)

Siemens Transmission & Distribution Ltd: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| r) | Siemens Transmission & Distribution SA: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

r)

Siemens Transmission & Distribution SA: vom 15. April 1988 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004;

| s) | Toshiba Corporation: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004; |
| --- | --- |

s)

Toshiba Corporation: vom 15. April 1988 bis zum 11. Mai 2004;

| t) | VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG: vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004. |
| --- | --- |

t)

VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG: vom 20. September 1998 bis zum 13. Dezember 2000 und vom 1. April 2002 bis zum 11. Mai 2004.

| (27) | Es werden folgende Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 verhängt:






  a) | ABB Ltd: 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

(27)

Es werden folgende Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 verhängt:

a)

ABB Ltd: 0 EUR;

| b) | Alstom (Société Anonyme): 11 475 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Alstom (Société Anonyme): 11 475 000 EUR;

| c) | Alstom (Société Anonyme) gesamtschuldnerisch mit Areva T&D SA: 53 550 000 EUR. Von dem Betrag von Areva T&D SA (53 550 000 EUR) Areva SA, Areva T&D Holding SA und Areva T&D AG gesamtschuldnerisch mit Areva T&D SA: 25 500 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Alstom (Société Anonyme) gesamtschuldnerisch mit Areva T&D SA: 53 550 000 EUR. Von dem Betrag von Areva T&D SA (53 550 000 EUR) Areva SA, Areva T&D Holding SA und Areva T&D AG gesamtschuldnerisch mit Areva T&D SA: 25 500 000 EUR;

| d) | Fuji Electric Holdings Co., Ltd gesamtschuldnerisch mit Fuji Electric Systems Co, Ltd: 2 400 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Fuji Electric Holdings Co., Ltd gesamtschuldnerisch mit Fuji Electric Systems Co, Ltd: 2 400 000 EUR;

| e) | Hitachi Ltd: 50 400 000 EUR, davon gesamtschuldnerisch mit Hitachi Europe Ltd: 48 375 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Hitachi Ltd: 50 400 000 EUR, davon gesamtschuldnerisch mit Hitachi Europe Ltd: 48 375 000 EUR;

| f) | Japan AE Power Systems Corporation: gesamtschuldnerisch mit Fuji Electric Holdings Co., Ltd, Fuji Electric Systems Co, Ltd und Hitachi Ltd: 1 350 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Japan AE Power Systems Corporation: gesamtschuldnerisch mit Fuji Electric Holdings Co., Ltd, Fuji Electric Systems Co, Ltd und Hitachi Ltd: 1 350 000 EUR;

| g) | Mitsubishi Electric Corporation: 113 925 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Mitsubishi Electric Corporation: 113 925 000 EUR;

| h) | Mitsubishi Electric Corporation gesamtschuldnerisch mit Toshiba Corporation: 4 650 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Mitsubishi Electric Corporation gesamtschuldnerisch mit Toshiba Corporation: 4 650 000 EUR;

| i) | Toshiba Corporation: 86 250 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Toshiba Corporation: 86 250 000 EUR;

| j) | Schneider Electric SA: 3 600 000 EUR; |
| --- | --- |

j)

Schneider Electric SA: 3 600 000 EUR;

| k) | Schneider Electric SA gesamtschuldnerisch mit Siemens Transmission & Distribution SA und Nuova Magrini Galileo S.p.A.: 4 500 000 EUR; |
| --- | --- |

k)

Schneider Electric SA gesamtschuldnerisch mit Siemens Transmission & Distribution SA und Nuova Magrini Galileo S.p.A.: 4 500 000 EUR;

| l) | Siemens Transmission & Distribution Ltd: 22 050 000 EUR, davon:






  i) | gesamtschuldnerisch mit Siemens Transmission & Distribution SA und Nuova Magrini Galileo S.p.A.: 17 550 000 EUR; und |
| --- | --- | --- |

l)

Siemens Transmission & Distribution Ltd: 22 050 000 EUR, davon:

i)

gesamtschuldnerisch mit Siemens Transmission & Distribution SA und Nuova Magrini Galileo S.p.A.: 17 550 000 EUR; und

| ii) | gesamtschuldnerisch mit Siemens Aktiengesellschaft Österreich und VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG: 12 600 000 EUR; |
| --- | --- |

ii)

gesamtschuldnerisch mit Siemens Aktiengesellschaft Österreich und VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG: 12 600 000 EUR;

| m) | Siemens AG: 396 562 500 EUR. |
| --- | --- |

m)

Siemens AG: 396 562 500 EUR.

| (28) | Die vorstehend aufgeführten Unternehmen wurden aufgefordert, die in dem betreffenden Artikel genannte Zuwiderhandlung unverzüglich einzustellen, soweit dies nicht bereits geschehen ist, und die Wiederholung der vorstehend beschriebenen Handlungen und Verhaltensweisen sowie alle Handlungen und Verhaltensweisen mit ähnlichem oder gleichem Zweck bzw. ähnlicher oder gleicher Wirkung zu unterlassen. |
| --- | --- |

(28)

Die vorstehend aufgeführten Unternehmen wurden aufgefordert, die in dem betreffenden Artikel genannte Zuwiderhandlung unverzüglich einzustellen, soweit dies nicht bereits geschehen ist, und die Wiederholung der vorstehend beschriebenen Handlungen und Verhaltensweisen sowie alle Handlungen und Verhaltensweisen mit ähnlichem oder gleichem Zweck bzw. ähnlicher oder gleicher Wirkung zu unterlassen.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2002, S. 3.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/11

---

Angaben der Mitgliedstaaten über staatliche Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

(2008/C 5/08)

Nummer der Beihilfe: XA 207/07

Mitgliedstaat: Bundesrepublik Deutschland

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Richtlinien des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz über die Verwendung des Zweckvermögens des Bundes bei der Landwirtschaftlichen Rentenbank (LR), Ziffer 2.2 Markt- und Praxiseinführung

Rechtsgrundlage: § 2 Abs. 1 des Gesetzes über das Zweckvermögen des Bundes bei der Landwirtschaftlichen Rentenbank vom 12. August 2005 (BGBl. I S. 2363), zuletzt geändert durch Art. 175 der Neunten Zuständigkeitsanpassungsverordnung vom 31. Oktober 2006 (BGBl. I S. 2407)

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der einem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 7 Mio. EUR als zinsgünstiges Darlehen.

Beihilfehöchstintensität: 40 %, höchstens 400 000 EUR in einem Zeitraum von drei Kalenderjahren.

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem auf die Veröffentlichung der o. g. Richtlinien im Bundesanzeiger folgenden Tag. Die Veröffentlichung im Bundesanzeiger ist eingeleitet. Sie erfolgt frühestens 10 Arbeitstage nach der Mitteilung der Beihilfenummer durch die Kommission.

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: 30. Juni 2008.

Zweck der Beihilfe: Förderung der KMU bei der Markt- und Praxiseinführung von Innovationen durch Förderung von Investitionen in der Landwirtschaft und im Gartenbau (Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006).

Betroffene Wirtschaftssektoren: Landwirtschaft und Gartenbau.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Landwirtschaftliche Rentenbank |
| --- |
| Hochstr. 2 |
| D-60313 Frankfurt am Main |

Landwirtschaftliche Rentenbank

Hochstr. 2

D-60313 Frankfurt am Main

Internetadresse: http://www.rentenbank.de/d/Kredite/Richtlinie_Zweckvermoegen.pdf

Nummer der Beihilfe: XA 208/07

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Region Limousin

Bezeichnung der Beihilferegelung: Aide au maintien de la certification «agriculture biologique»

Rechtsgrundlage: Article 14 du règlement (CE) no 1857/2006 de la Commission

Articles L. 1511-1 et L. 1511-2 du code général des collectivités territoriales

Décision du Conseil régional du Limousin du 10 mai 2006

Voraussichtliche jährliche Kosten der Beihilferegelung: 50 000 EUR.

Beihilfehöchstintensität: Der Regionalrat übernimmt einen Teil der Zertifizierungskosten, d. h. er gewährt für die Jahre 2007 und 2008 einen Zuschuss in Höhe von 80 % der Einheitskosten (ohne Steuern) der Zertifizierung zwischen 200 EUR und 800 EUR.

Bewilligungszeitpunkt: Ab Eingang der Empfangsbestätigung der Europäischen Kommission.

Laufzeit der Regelung: Bis zum 31. Dezember 2008.

Zweck der Beihilfe: Diese Beihilferegelung ist die Fortsetzung der Beihilfe, die unter der Nummer XA 48/06 registriert ist. Die Verordnung (EWG) Nr. 2092/91 des Rates verpflichtet alle im ökologischen Landbau tätigen Unternehmen, sich durch Zertifizierungsstellen, die vom Ministerium für Landwirtschaft und Fischerei auf der Grundlage der Norm EN 45011 anerkannt wurden, kontrollieren und zertifizieren zu lassen. Zweck dieser Beihilfe ist, die Weiterentwicklung des ökologischen Landbaus durch eine Beteiligung an den Zertifizierungskosten der Betriebe zu fördern.

Die Beihilfe steht allen in dem betreffenden Gebiet infrage kommenden Personen auf der Grundlage objektiv definierter Kriterien zur Verfügung.

Betroffener Wirtschaftssektor: Jeder Landwirt, dessen Betrieb in der Region Limousin ansässig ist und der seinen Betrieb im Jahr 2007 (und 2008) als „ökologischer Landbau“ oder „Umstellungsbetrieb“ angemeldet hat, zum 1. Juli 2007 (und 2008) keine Umstellungsbeihilfe (CTE-CAB oder CAD-CAB (1)) erhalten hat oder bei dem die im Rahmen des CTE oder CAD/CAB (über fünf Jahre) bezogenen Beihilfen und die beantragte Zertifizierungsbeihilfe insgesamt 15 000 EUR nicht überschreiten.

Die Anmeldung des Prädikats „bio“ erfolgt bei der Agence Bio und ist obligatorisch. Die Höhe der Beihilfe wird anhand einer Kopie des jeweiligen CTE/CAD/CAB-Vertrags überprüft.

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Monsieur le Président du Conseil régional du Limousin |
| --- |
| 27, boulevard de la Corderie |
| F-87031 Limoges Cedex |

Monsieur le Président du Conseil régional du Limousin

27, boulevard de la Corderie

F-87031 Limoges Cedex

Internetadresse: www.cr-limousin.fr; rubrique «guide des aides»

---

(1)  CTE: contrat territorial d'exploitation, CAB: conversion agriculture biologique, CAD: contrat agriculture durable.

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit

| 10.1.2008 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 5/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2008

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 5/13

---

Aufruf zur Interessenbekundung für die Mitgliedschaft in den wissenschaftlichen Gremien der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (Parma, Italien) (1)

(2008/C 5/09)

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ist im Bereich der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit der Grundpfeiler der Risikobewertung der Europäischen Union (EU). In enger Zusammenarbeit mit nationalen Behörden und in offenem Austausch mit ihren Interessengruppen stellt die EFSA unabhängige wissenschaftliche Beratung zur Verfügung und informiert klar und verständlich über vorhandene und aufkommende Risiken.

Die Behörde hat ein Auswahlverfahren zur Aufstellung einer Reserveliste für folgende Personen vorbereitet:

WISSENSCHAFTLICHE SACHVERSTÄNDIGE FÜR DIE MITGLIEDSCHAFT IN ZWEI WISSENSCHAFTLICHEN GREMIEN:

Panel on food additives and nutrient sources added to food

(Gremium für Lebensmittelzusatzstoffe und Nährstoffquellen, die Lebensmitteln zugefügt werden)

und

Panel on food contact materials, enzymes, flavourings and processing aids

(Gremium für Materialien, Enzyme, Aromastoffe und Verarbeitungshilfsstoffe, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen)

Ref.: EFSA/E/2008/001

Dieser Aufruf wendet sich an Wissenschaftler, die für eine Mitgliedschaft im Wissenschaftlichen Gremium für Lebensmittelzusatzstoffe und Nährstoffquellen, die Lebensmitteln zugefügt werden, oder im Wissenschaftlichen Gremium für Materialien, Enzyme, Aromastoffe und Verarbeitungshilfsstoffe, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit in Betracht gezogen werden möchten. Ziel des Aufrufs ist es, die besten Wissenschaftler Europas für diese Aufgabe zu ermitteln.

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit

Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ist im Bereich der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit der Grundpfeiler der Risikobewertung der Europäischen Union (EU). Ihre wissenschaftliche Beratung hinsichtlich vorhandener und aufkommender Risiken bildet die Grundlage für die politischen Maßnahmen und Entscheidungen von Risikomanagern in den europäischen Institutionen und EU-Mitgliedstaaten. Die wichtigste Aufgabe der Behörde besteht in der Bereitstellung objektiver, transparenter und unabhängiger wissenschaftlicher Empfehlungen und in der Sicherstellung einer klaren Kommunikation auf der Grundlage der aktuellsten wissenschaftlichen Methoden, Informationen und Daten.

Die EFSA bringt die besten verfügbaren Sachverständigen für Risikobewertungen im Bereich der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit zusammen, die in unabhängiger Funktion für eine autonome, selbstverwaltete Organisation tätig sind, um der Europäischen Gemeinschaft, den Mitgliedstaaten und dem Europäischen Parlament wissenschaftliche Beratung auf höchstem Niveau zur Verfügung zu stellen.

Die Behörde bekennt sich zu den Grundwerten der wissenschaftlichen Kompetenz, Offenheit, Transparenz, Unabhängigkeit und Reaktionsfähigkeit. Durch ihre unabhängige, offene und transparente Tätigkeit stellt die EFSA die bestmögliche wissenschaftliche Beratung zur Verfügung und trägt dadurch zur Stärkung des europäischen Systems der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit bei.

Die EFSA ist eine reaktionsfähige und zuverlässige Quelle zur Unterstützung von Entscheidungsträgern. Die EFSA verpflichtet sich, durch ihren Wissenschaftlichen Ausschuss, ihre Wissenschaftlichen Gremien und ihre Arbeitsgruppen schnell und vorausschauend auf dringende Angelegenheiten und aufkommende Risiken zu reagieren.

Die Rolle der Wissenschaftlichen Gremien der EFSA

Die Wissenschaftlichen Gremien setzen sich aus unabhängigen wissenschaftlichen Sachverständigen zusammen.

Die Vorsitzenden jedes Wissenschaftlichen Gremiums gehören auch dem Wissenschaftlichen Ausschuss der EFSA an. Die Wissenschaftlichen Gremien sind in ihrem jeweiligen Zuständigkeitsbereich zuständig für die Erstellung der wissenschaftlichen Gutachten der Behörde und erforderlichenfalls für die Bereitstellung sonstiger Beratung. Zur Erweiterung des Pools von Fachwissen der EFSA wird das aktuelle Wissenschaftliche Gremium für Lebensmittelzusatzstoffe, Aromastoffe, Verarbeitungshilfsstoffe und Materialien, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen (AFC-Gremium) durch zwei gesonderte Gremien ersetzt, für die mittels dieses Aufrufs folgende Zuständigkeiten und Fachkenntnisse angestrebt werden:

Das Gremium für Lebensmittelzusatzstoffe und Nährstoffquellen, die Lebensmitteln zugefügt werden, befasst sich mit Fragen der Sicherheit bei der Anwendung von Lebensmittelzusatzstoffen und Nährstoffquellen und damit zusammenhängenden Themen in Bezug auf die Sicherheit anderer, Lebensmitteln absichtlich zugefügter Stoffe.

Das Gremium für Materialien, Enzyme, Aromastoffe und Verarbeitungshilfsstoffe, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen, befasst sich mit Fragen der Sicherheit bei der Anwendung von Aromastoffen, Verarbeitungshilfsstoffen, Lebensmittelenzymen und Materialien, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen, sowie Fragen in Bezug auf die Sicherheit von Verfahren.

Erforderliche Fachkenntnisse: Toxikologie und Risikobewertung, Chemie, Biochemie, Bewertung von Lebensmittelkonsum und -exposition, Sicherheit und Bioverfügbarkeit von Nährstoffquellen, Lebensmitteltechnologie und Mikrobiologie innerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Gremien wie oben beschrieben.

Weitere Informationen über die Wissenschaftlichen Gremien sind abrufbar unter:

http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_ScientificPanels.htm

Die Rolle der Mitglieder in den Wissenschaftlichen Gremien der EFSA

Von den Mitgliedern wird die Bereitschaft erwartet, an allen Sitzungen des Gremiums, auf denen Gutachten, wissenschaftliche Berichte oder Leitliniendokumente angenommen werden, teilzunehmen und aktiv dazu beizutragen. Der Wissenschaftliche Ausschuss und die Wissenschaftlichen Gremien kommen je nach Arbeitsanfall voraussichtlich zwischen fünf und zehn Mal jährlich zu einer zweitägigen Sitzung zusammen, die normalerweise in Parma, Italien, stattfinden. Von den Mitgliedern der Gremien wird darüber hinaus erwartet, dass sie, soweit erforderlich, an Arbeitsgruppen teilnehmen. Die Arbeitssprache der Sitzungen und der meisten Dokumente ist Englisch. Die Bewerber sollten bedenken, dass die Sitzungen in der Regel mit Vorbereitungsarbeiten verbunden sind.

Die Mitglieder der Wissenschaftlichen Gremien erhalten zwar keine Vergütung, haben aber Anspruch auf eine Aufwandsentschädigung, über deren Höhe pro Sitzungstag der Verwaltungsrat der EFSA entscheiden wird (im Jahr 2007 belief sich dieser Betrag auf 300 EUR). Den wissenschaftlichen Sachverständigen werden außerdem die Reise- und Aufenthaltskosten gemäß den EFSA-Leitfäden zur Aufwandsentschädigung für die Sachverständigensitzungen erstattet.

Auswahlverfahren

Die Bewerber werden im Bewerbungsformular ersucht, eine Auswahl zwischen den beiden Wissenschaftlichen Gremien in der bevorzugten Reihenfolge zu treffen.

Anforderungen

Qualifikationen und Erfahrung

A.   Teilnahmekriterien

| i) | Hochschulabschluss auf Gebieten wie Toxikologie, Chemie, Biochemie oder Lebensmitteltechnologie, vorzugsweise auf Postgraduiertenebene; |
| --- | --- |

i)

Hochschulabschluss auf Gebieten wie Toxikologie, Chemie, Biochemie oder Lebensmitteltechnologie, vorzugsweise auf Postgraduiertenebene;

| ii) | mindestens zehn (10) Jahre Berufserfahrung, die für den Zuständigkeitsbereich des gewählten Gremiums bzw. der gewählten Gremien von Bedeutung ist, und zwar auf einem Niveau, für das die vorstehend genannten Qualifikationen erforderlich sind; |
| --- | --- |

ii)

mindestens zehn (10) Jahre Berufserfahrung, die für den Zuständigkeitsbereich des gewählten Gremiums bzw. der gewählten Gremien von Bedeutung ist, und zwar auf einem Niveau, für das die vorstehend genannten Qualifikationen erforderlich sind;

| iii) | gute Kenntnisse der englischen Sprache; |
| --- | --- |

iii)

gute Kenntnisse der englischen Sprache;

| iv) | die Bewerber müssen die in den Bewerbungsformularen enthaltene Interessenerklärung wahrheitsgetreu und vollständig ausfüllen. Es ist zu beachten, dass unvollständige und nicht wahrheitsgetreue Angaben in diesem Formular zur Ablehnung der Bewerbung führen; |
| --- | --- |

iv)

die Bewerber müssen die in den Bewerbungsformularen enthaltene Interessenerklärung wahrheitsgetreu und vollständig ausfüllen. Es ist zu beachten, dass unvollständige und nicht wahrheitsgetreue Angaben in diesem Formular zur Ablehnung der Bewerbung führen;

| v) | die Bewerber müssen Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaften, der Europäischen Freihandelszone (EFTA) oder der EU-Beitrittsländer sein. Sachverständige aus nichteuropäischen Ländern können sich ebenfalls bewerben, werden aber nur dann berücksichtigt, wenn unter den europäischen Bewerbern keine Sachverständigen mit dem erforderlichen Fachwissen gefunden werden. |
| --- | --- |

v)

die Bewerber müssen Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaften, der Europäischen Freihandelszone (EFTA) oder der EU-Beitrittsländer sein. Sachverständige aus nichteuropäischen Ländern können sich ebenfalls bewerben, werden aber nur dann berücksichtigt, wenn unter den europäischen Bewerbern keine Sachverständigen mit dem erforderlichen Fachwissen gefunden werden.

B.   Auswahlkriterien

| i) | Erfahrung mit der Durchführung wissenschaftlicher Risikobewertungen und/oder der Bereitstellung wissenschaftlicher Empfehlungen auf dem Gebiet der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit im Allgemeinen und insbesondere in den Zuständigkeitsbereichen und Fachgebieten des bevorzugten Gremiums; |
| --- | --- |

i)

Erfahrung mit der Durchführung wissenschaftlicher Risikobewertungen und/oder der Bereitstellung wissenschaftlicher Empfehlungen auf dem Gebiet der Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit im Allgemeinen und insbesondere in den Zuständigkeitsbereichen und Fachgebieten des bevorzugten Gremiums;

| ii) | nachgewiesene wissenschaftliche Leistungen auf höchstem Niveau in einem oder vorzugsweise mehreren Bereichen, die mit dem Fachgebiet des bevorzugten Gremiums im Zusammenhang stehen; |
| --- | --- |

ii)

nachgewiesene wissenschaftliche Leistungen auf höchstem Niveau in einem oder vorzugsweise mehreren Bereichen, die mit dem Fachgebiet des bevorzugten Gremiums im Zusammenhang stehen;

| iii) | Erfahrung mit der Tätigkeit in beratenden Ausschüssen; |
| --- | --- |

iii)

Erfahrung mit der Tätigkeit in beratenden Ausschüssen;

| vi) | Erfahrung mit der Vorsitzführung in Ausschüssen; |
| --- | --- |

vi)

Erfahrung mit der Vorsitzführung in Ausschüssen;

| v) | nachgewiesene Erfahrung mit der Begutachtung wissenschaftlicher Arbeiten (Peer Review), mit Redaktionen, Berichten, Redaktionsausschüssen, Branchenberichten, Beiträgen und Veröffentlichungen, vorzugsweise in Bereichen, die mit dem Fachgebiet des bevorzugten Wissenschaftlichen Gremiums im Zusammenhang stehen; |
| --- | --- |

v)

nachgewiesene Erfahrung mit der Begutachtung wissenschaftlicher Arbeiten (Peer Review), mit Redaktionen, Berichten, Redaktionsausschüssen, Branchenberichten, Beiträgen und Veröffentlichungen, vorzugsweise in Bereichen, die mit dem Fachgebiet des bevorzugten Wissenschaftlichen Gremiums im Zusammenhang stehen;

| vi) | Erfahrung im Umfang mit komplexen Informationen und Dossiers, häufig aus den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Fachgebieten und Quellen; |
| --- | --- |

vi)

Erfahrung im Umfang mit komplexen Informationen und Dossiers, häufig aus den unterschiedlichsten wissenschaftlichen Fachgebieten und Quellen;

| vii) | Berufserfahrung in einem multidisziplinären Umfeld; |
| --- | --- |

vii)

Berufserfahrung in einem multidisziplinären Umfeld;

| viii) | Berufserfahrung, die in einem internationalen Kontext erworben wurde; |
| --- | --- |

viii)

Berufserfahrung, die in einem internationalen Kontext erworben wurde;

| ix) | nachgewiesene Erfahrung im Projektmanagement im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Fragestellungen; |
| --- | --- |

ix)

nachgewiesene Erfahrung im Projektmanagement im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Fragestellungen;

| x) | nachgewiesene Erfahrung als Berichterstatter; |
| --- | --- |

x)

nachgewiesene Erfahrung als Berichterstatter;

| xi) | nachgewiesene Kommunikationsfähigkeiten, um mit wissenschaftlichen Kreisen, den Medien und anderen Interessengruppen wirksam kommunizieren zu können; |
| --- | --- |

xi)

nachgewiesene Kommunikationsfähigkeiten, um mit wissenschaftlichen Kreisen, den Medien und anderen Interessengruppen wirksam kommunizieren zu können;

| xii) | da die Behörde moderne elektronische Kommunikations- und Dokumentaustauschmedien umfassend nutzt, wäre die Fähigkeit zum Umgang mit diesen Medien von Vorteil. |
| --- | --- |

xii)

da die Behörde moderne elektronische Kommunikations- und Dokumentaustauschmedien umfassend nutzt, wäre die Fähigkeit zum Umgang mit diesen Medien von Vorteil.

Bewerbungen, die die Teilnahmevoraussetzungen erfüllen, werden von der EFSA für eine vergleichende Prüfung auf der Grundlage der vorstehend genannten Auswahlkriterien zugelassen. Die EFSA behält sich das Recht vor, zur Bewertung der Berufserfahrung der Bewerber im Rahmen ihrer Bewerbung die Meinung Dritter einzuholen. Die Mitglieder der Wissenschaftlichen Gremien werden vom Verwaltungsrat auf Vorschlag des Geschäftsführenden Direktors ernannt.

Es können Bewerbungen für bis zu zwei (2) Wissenschaftliche Gremien eingereicht werden. Eine Ernennung kann jedoch nur in eines der Wissenschaftlichen Gremien erfolgen. Die Bewerber können — ihre vorherige Zustimmung vorausgesetzt — einem Wissenschaftlichen Gremium auch dann zugewiesen werden, wenn sie sich nicht speziell für dieses Gremium beworben haben. Bewerber, die die Anforderungen für die Mitgliedschaft erfüllen, jedoch nicht ernannt werden, können mit Blick auf die künftige Besetzung möglicher freier Stellen auf der Reserveliste verbleiben oder gegebenenfalls als Ad-hoc-Sachverständige einer Arbeitsgruppe des Wissenschaftlichen Gremiums zur Tätigkeit des Gremiums beitragen.

Unabhängigkeit, Verpflichtungserklärung und Interessenerklärung

Die Mitglieder der Wissenschaftlichen Gremien werden in ihnen persönlichen Kapazität ernannt. Die Bewerber müssen eine Erklärung beifügen, in der sie sich verpflichten, unabhängig von jeglicher äußeren Beeinflussung zu handeln, sowie eine Erklärung zu eventuellen Interessenkonflikten, die als Beeinträchtigung ihrer Unabhängigkeit angesehen werden können.

Chancengleichheit

Die EFSA achtet sorgfältig darauf, in ihren Auswahlverfahren jegliche Form der Diskriminierung zu vermeiden.

Einreichung von Bewerbungen

Die Bewerber werden ersucht, ihre Bewerbung zusammen mit der Interessenerklärung elektronisch über die Website www.efsa.europa.eu der EFSA einzureichen oder die Formulare von der Website der EFSA herunterzuladen und als Einschreiben an die folgende Anschrift zu senden:

Ref.: EFSA/E/2008/001

| Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) |
| --- |
| Human Resources Unit (Referat „Personal“) |
| Largo N. Palli, 5/A |
| I-43100 Parma |

Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA)

Human Resources Unit (Referat „Personal“)

Largo N. Palli, 5/A

I-43100 Parma

Per E-Mail eingereichte Bewerbungen werden nicht angenommen. Eine Bewerbung wird nur dann für zulässig befunden, wenn sie ein ordnungsgemäß ausgefülltes Bewerbungsformular enthält. Zur Vereinfachung des Auswahlverfahrens werden die Bewerber gebeten, ihr Bewerbungsformular in englischer Sprache auszufüllen.

Es ist zu beachten, dass die EFSA keine Bewerbungen an die Bewerber zurückschickt. Die Verarbeitung der von den Bewerbern angeforderten personenbezogenen Daten erfolgt entsprechend der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr. Der Zweck der Verarbeitung der von den Bewerbern angeforderten personenbezogenen Daten besteht in der Verwaltung der Bewerbungen im Hinblick auf eine mögliche Vorauswahl und Auswahl bei der EFSA.

Bewerbungsschluss

Die Bewerbungen sind bis spätestens 15. Februar 2008 Mitternacht (Ortszeit, MEZ +1) einzureichen. Bei per Einschreiben eingereichten Bewerbungen gilt der Poststempel als Nachweis.

Es ist zu beachten, dass es wegen der extrem hohen Zahl eingehender Bewerbungen kurz vor Ablauf der Einreichungsfrist zu Systemengpässen bei der Verarbeitung der großen Datenmengen kommen kann. Daher wird den Bewerbern empfohlen, ihre Bewerbung möglichst frühzeitig vor Ablauf der Frist einzureichen.

Weiterhin ist zu beachten, dass die Einsetzung der oben genannten Gremien unter dem Vorbehalt der Annahme einer Kommissionsverordnung erfolgt, die im ersten Halbjahr 2008 erwartet wird.

Anmerkung:

In the event of inconsistency or discrepancy between the English version and any of the other linguistic versions of this publication, the English language version shall prevail.

---

(1)  Die EFSA veröffentlicht diesen Aufruf im Vorgriff auf die formelle Einsetzung der beiden Gremien, für die derzeit ein Ausschussverfahren durchgeführt wird, das Anfang 2008 abgeschlossen werden soll.

Die Bewerber werden darauf hingewiesen, dass die Auswahl von Sachverständigen aufgrund dieses Aufrufs erst nach Inkrafttreten des entsprechenden Rechtsaktes zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates erfolgen wird. Daher können aus dem vorliegenden Aufruf keine Ansprüche oder Rückgriffe bis zum positiven Ergebnis des obigen Verfahrens abgeleitet werden.

---