# Úradný vestník L 203/2016

| | ISSN 1977-0790 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 203 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Ročník 5928. júla 2016 |

ISSN 1977-0790

Úradný vestník

Európskej únie

L 203

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Ročník 5928. júla 2016

---

| Obsah | | II   Nelegislatívne akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZHODNUTIA |
| | * | Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/1208 z 23. decembra 2015 o štátnej pomoci SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú Taliansko poskytlo banke Banca Tercas
  [oznámené pod číslom C(2015) 9526]

   (
  1
  ) | 1 |
| | * | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/1209 z 12. júla 2016, ktorým sa nahrádza príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2013/115/EÚ o príručke SIRENE a ostatných vykonávacích opatreniach pre Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II)
  [oznámené pod číslom C(2016) 4283] | 35 |

Obsah

II   Nelegislatívne akty

Strana

ROZHODNUTIA

*

Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/1208 z 23. decembra 2015 o štátnej pomoci SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú Taliansko poskytlo banke Banca Tercas
  [oznámené pod číslom C(2015) 9526]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2015) 9526]

1

1

*

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/1209 z 12. júla 2016, ktorým sa nahrádza príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2013/115/EÚ o príručke SIRENE a ostatných vykonávacích opatreniach pre Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II)
  [oznámené pod číslom C(2016) 4283]

[oznámené pod číslom C(2016) 4283]

35

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

II Nelegislatívne akty

ROZHODNUTIA

| 28.7.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 203/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 203/1

---

ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2016/1208

z 23. decembra 2015

o štátnej pomoci SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), ktorú Taliansko poskytlo banke Banca Tercas

[oznámené pod číslom C(2015) 9526]

(Iba talianske znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 108 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1),

keďže:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Komisia sa z tlače a webových stránok banky Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. a talianskeho systému ochrany vkladov, t. j. Medzibankového fondu ochrany vkladov („Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi“ , ďalej len „FITD“ alebo „fond“), dozvedela, že FITD poskytol uvedenej banke podporu. |
| --- | --- |

(1)

Komisia sa z tlače a webových stránok banky Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. a talianskeho systému ochrany vkladov, t. j. Medzibankového fondu ochrany vkladov („Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi“ , ďalej len „FITD“ alebo „fond“), dozvedela, že FITD poskytol uvedenej banke podporu.

| (2) | Komisia 8. augusta 2014 a 10. októbra 2014 požiadala o informácie talianske orgány, ktoré odpovedali 16. septembra 2014 a 14. novembra 2014. |
| --- | --- |

(2)

Komisia 8. augusta 2014 a 10. októbra 2014 požiadala o informácie talianske orgány, ktoré odpovedali 16. septembra 2014 a 14. novembra 2014.

| (3) | Listom z 27. februára 2015 (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) Komisia oznámila Taliansku svoje rozhodnutie o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „zmluva“) v súvislosti s pomocou. |
| --- | --- |

(3)

Listom z 27. februára 2015 (ďalej len „rozhodnutie o začatí konania“) Komisia oznámila Taliansku svoje rozhodnutie o začatí konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „zmluva“) v súvislosti s pomocou.

| (4) | Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie24. apríla 2015 (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili k pomoci svoje pripomienky. |
| --- | --- |

(4)

Rozhodnutie o začatí konania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie24. apríla 2015 (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili k pomoci svoje pripomienky.

Úradnom vestníku Európskej únie

2

| (5) | Komisii boli 2. apríla 2015 doručené pripomienky Talianska. |
| --- | --- |

(5)

Komisii boli 2. apríla 2015 doručené pripomienky Talianska.

| (6) | Komisia 22. mája 2015 dostala pripomienky od dvoch zainteresovaných strán, konkrétne Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. a Banca Popolare di Bari S.C.p.A (ďalej len „BPB“). |
| --- | --- |

(6)

Komisia 22. mája 2015 dostala pripomienky od dvoch zainteresovaných strán, konkrétne Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. a Banca Popolare di Bari S.C.p.A (ďalej len „BPB“).

| (7) | V ten istý deň jej boli doručené pripomienky banky Banca d'Italia a fondu FITD. |
| --- | --- |

(7)

V ten istý deň jej boli doručené pripomienky banky Banca d'Italia a fondu FITD.

| (8) | Komisia 9. júna 2015 postúpila tieto pripomienky Taliansku, ktoré dostalo príležitosť vyjadriť sa. Taliansko informovalo Komisiu, že nemá žiadne poznámky k predloženým pripomienkam. |
| --- | --- |

(8)

Komisia 9. júna 2015 postúpila tieto pripomienky Taliansku, ktoré dostalo príležitosť vyjadriť sa. Taliansko informovalo Komisiu, že nemá žiadne poznámky k predloženým pripomienkam.

| (9) | V dňoch 13. augusta a 17. septembra 2015 sa konali dve stretnutia s talianskymi orgánmi a zainteresovanými stranami, počas ktorých Taliansko rozvinulo argumenty uvedené vo svojej predchádzajúcej úradnej komunikácii. |
| --- | --- |

(9)

V dňoch 13. augusta a 17. septembra 2015 sa konali dve stretnutia s talianskymi orgánmi a zainteresovanými stranami, počas ktorých Taliansko rozvinulo argumenty uvedené vo svojej predchádzajúcej úradnej komunikácii.

2.   KONTEXT

KONTEXT

2.1.   Tercas

Tercas

| (10) | Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. je materskou spoločnosťou bankovej skupiny (ďalej len „Tercas“), ktorá pôsobí najmä v regióne Abruzzo. Na konci roka 2011 bola hlavným akcionárom materskej spoločnosti spoločnosť Fondazione Tercas, ktorá v tom čase vlastnila 65 % materskej spoločnosti. |
| --- | --- |

(10)

Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A. je materskou spoločnosťou bankovej skupiny (ďalej len „Tercas“), ktorá pôsobí najmä v regióne Abruzzo. Na konci roka 2011 bola hlavným akcionárom materskej spoločnosti spoločnosť Fondazione Tercas, ktorá v tom čase vlastnila 65 % materskej spoločnosti.

| (11) | Na konci roka 2011 banka Tercas zahŕňala banku Banca Caripe S.p.A. (ďalej len „Caripe“), čo je regionálna banka pôsobiaca najmä v regióne Abruzzo, ktorú banka Tercas nadobudla koncom roka 2010 (s podielom 90 %) a ktorá bola začlenená do konsolidovanej účtovnej závierky banky Tercas. Banka Tercas disponovala kapitálom vo výške 50 miliónov EUR a rezervami vo výške 311 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(11)

Na konci roka 2011 banka Tercas zahŕňala banku Banca Caripe S.p.A. (ďalej len „Caripe“), čo je regionálna banka pôsobiaca najmä v regióne Abruzzo, ktorú banka Tercas nadobudla koncom roka 2010 (s podielom 90 %) a ktorá bola začlenená do konsolidovanej účtovnej závierky banky Tercas. Banka Tercas disponovala kapitálom vo výške 50 miliónov EUR a rezervami vo výške 311 miliónov EUR.

| (12) | Na konci roka 2011 mala banka Tercas celkové konsolidované aktíva vo výške 5,3 miliardy EUR, 4,5 miliardy EUR čistých úverov klientom, 2,7 miliardy EUR vkladov klientov, 165 pobočiek a 1 225 zamestnancov. |
| --- | --- |

(12)

Na konci roka 2011 mala banka Tercas celkové konsolidované aktíva vo výške 5,3 miliardy EUR, 4,5 miliardy EUR čistých úverov klientom, 2,7 miliardy EUR vkladov klientov, 165 pobočiek a 1 225 zamestnancov.

| (13) | Dňa 17. apríla 2012 po kontrole banky Tercas (3) navrhla Banca d'Italia ministerstvu hospodárstva a financií, aby banka Tercas prešla do nútenej správy podľa článku 70 zákona o bankách. |
| --- | --- |

(13)

Dňa 17. apríla 2012 po kontrole banky Tercas (3) navrhla Banca d'Italia ministerstvu hospodárstva a financií, aby banka Tercas prešla do nútenej správy podľa článku 70 zákona o bankách.

3

| (14) | Ministerstvo hospodárstva a financií 30. apríla 2012 vydalo vyhlášku, ktorou banka Tercas prešla do nútenej správy (4). Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára s cieľom prešetriť situáciu, napraviť nezrovnalosti a podporiť užitočné riešenia v záujme vkladateľov. |
| --- | --- |

(14)

Ministerstvo hospodárstva a financií 30. apríla 2012 vydalo vyhlášku, ktorou banka Tercas prešla do nútenej správy (4). Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára s cieľom prešetriť situáciu, napraviť nezrovnalosti a podporiť užitočné riešenia v záujme vkladateľov.

4

| (15) | Osobitný komisár banky Tercas posudzoval rôzne možnosti riešenia ťažkostí banky Tercas. Spočiatku sa zvažovali dve možnosti rekapitalizácie banky Tercas, t. j. prostredníctvom zásahu spoločnosti Fondazione Tercas (hlavný akcionár banky Tercas) alebo spoločnosti Credito Valtellinese (ktorá vlastnila podiel 7,8 %), ale tieto možnosti sa neskôr zamietli. |
| --- | --- |

(15)

Osobitný komisár banky Tercas posudzoval rôzne možnosti riešenia ťažkostí banky Tercas. Spočiatku sa zvažovali dve možnosti rekapitalizácie banky Tercas, t. j. prostredníctvom zásahu spoločnosti Fondazione Tercas (hlavný akcionár banky Tercas) alebo spoločnosti Credito Valtellinese (ktorá vlastnila podiel 7,8 %), ale tieto možnosti sa neskôr zamietli.

| (16) | V októbri 2013 so súhlasom banky Banca d'Italia osobitný komisár banky Tercas kontaktoval banku BPB, ktorá prejavila záujem vložiť kapitál do banky Tercas pod podmienkou, že aktíva bánk Tercas a Caripe budú podrobené hĺbkovej analýze a že fond FITD úplne pokryje kapitálový deficit banky Tercas. |
| --- | --- |

(16)

V októbri 2013 so súhlasom banky Banca d'Italia osobitný komisár banky Tercas kontaktoval banku BPB, ktorá prejavila záujem vložiť kapitál do banky Tercas pod podmienkou, že aktíva bánk Tercas a Caripe budú podrobené hĺbkovej analýze a že fond FITD úplne pokryje kapitálový deficit banky Tercas.

| (17) | Na základe článku 29 stanov FITD osobitný komisár banky Tercas 25. októbra 2013 predložil fondu FITD žiadosť o podporu až do výšky 280 miliónov EUR, ktorá zahŕňala rekapitalizáciu na pokrytie kapitálového deficitu banky Tercas k 30. septembru 2013 a záväzok fondu FITD k nákupu znehodnotených aktív. |
| --- | --- |

(17)

Na základe článku 29 stanov FITD osobitný komisár banky Tercas 25. októbra 2013 predložil fondu FITD žiadosť o podporu až do výšky 280 miliónov EUR, ktorá zahŕňala rekapitalizáciu na pokrytie kapitálového deficitu banky Tercas k 30. septembru 2013 a záväzok fondu FITD k nákupu znehodnotených aktív.

| (18) | Na svojom zasadnutí 28. októbra 2013 riadiaci výbor fondu FITD rozhodol o poskytnutí podpory banke Tercas v súlade s článkom 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách v maximálnej výške 280 miliónov EUR. Rada FITD 29. októbra 2013 ratifikovala rozhodnutie o poskytnutí podpory. |
| --- | --- |

(18)

Na svojom zasadnutí 28. októbra 2013 riadiaci výbor fondu FITD rozhodol o poskytnutí podpory banke Tercas v súlade s článkom 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách v maximálnej výške 280 miliónov EUR. Rada FITD 29. októbra 2013 ratifikovala rozhodnutie o poskytnutí podpory.

| (19) | Fond FITD 30. októbra 2013 požiadal banku Banca d'Italia o súhlas s poskytnutím tejto formy podpory, ktorý Banca d'Italia udelila 4. novembra 2013. Fond FITD však nakoniec túto podporu neposkytol. |
| --- | --- |

(19)

Fond FITD 30. októbra 2013 požiadal banku Banca d'Italia o súhlas s poskytnutím tejto formy podpory, ktorý Banca d'Italia udelila 4. novembra 2013. Fond FITD však nakoniec túto podporu neposkytol.

| (20) | Hĺbková analýza aktív banky Tercas sa 18. marca 2014 skončila nezhodou medzi odborníkmi fondu FITD a odborníkmi bankovej skupiny (ďalej len „BPB“) ovládanej materskou spoločnosťou Banca Popolare di Bari S.C.p.A. Spor sa vyriešil, keď sa strany dohodli na zásahu rozhodcu, ktorého navrhla Banca d'Italia. Z hĺbkovej analýzy vyplynuli ďalšie úpravy ocenenia aktív. |
| --- | --- |

(20)

Hĺbková analýza aktív banky Tercas sa 18. marca 2014 skončila nezhodou medzi odborníkmi fondu FITD a odborníkmi bankovej skupiny (ďalej len „BPB“) ovládanej materskou spoločnosťou Banca Popolare di Bari S.C.p.A. Spor sa vyriešil, keď sa strany dohodli na zásahu rozhodcu, ktorého navrhla Banca d'Italia. Z hĺbkovej analýzy vyplynuli ďalšie úpravy ocenenia aktív.

| (21) | Fond FITD banke Banca d'Italia 1. júla 2014 zaslal druhú žiadosť o súhlas s poskytnutím podpory banke Tercas, ale za zmenených podmienok. |
| --- | --- |

(21)

Fond FITD banke Banca d'Italia 1. júla 2014 zaslal druhú žiadosť o súhlas s poskytnutím podpory banke Tercas, ale za zmenených podmienok.

| (22) | Banca d'Italia dala súhlas s poskytnutím podpory za zmenených podmienok (5)7. júla 2014. |
| --- | --- |

(22)

Banca d'Italia dala súhlas s poskytnutím podpory za zmenených podmienok (5)7. júla 2014.

5

| (23) | Osobitnému komisárovi banky Tercas Banca d'Italia udelila súhlas, aby 27. júla 2014 zvolal mimoriadnu schôdzu akcionárov banky Tercas s cieľom rozhodnúť o krytí strát vzniknutých počas nútenej správy a o súčasnej kapitálovej injekcii vo výške 230 miliónov EUR pre skupinu BPB. |
| --- | --- |

(23)

Osobitnému komisárovi banky Tercas Banca d'Italia udelila súhlas, aby 27. júla 2014 zvolal mimoriadnu schôdzu akcionárov banky Tercas s cieľom rozhodnúť o krytí strát vzniknutých počas nútenej správy a o súčasnej kapitálovej injekcii vo výške 230 miliónov EUR pre skupinu BPB.

| (24) | Straty banky Tercas za obdobie od 1. januára 2012 do 31. marca 2014 predstavovali 603 miliónov EUR. Po úplnom odpise zostatkovej kapitálovej pozície vo výške 337 miliónov EUR bolo teda vlastné imanie banky Tercas k 31. marcu 2014 záporné a predstavovalo -266 miliónov EUR (6). |
| --- | --- |

(24)

Straty banky Tercas za obdobie od 1. januára 2012 do 31. marca 2014 predstavovali 603 miliónov EUR. Po úplnom odpise zostatkovej kapitálovej pozície vo výške 337 miliónov EUR bolo teda vlastné imanie banky Tercas k 31. marcu 2014 záporné a predstavovalo -266 miliónov EUR (6).

6

| (25) | Valné zhromaždenie akcionárov banky Tercas (7)27. júla 2014 rozhodlo o:






  1. | čiastočnom krytí strát okrem iného znížením kapitálu na nulu a zrušením všetkých kmeňových akcií v obehu; a |
| --- | --- | --- |

(25)

Valné zhromaždenie akcionárov banky Tercas (7)27. júla 2014 rozhodlo o:

7

1.

čiastočnom krytí strát okrem iného znížením kapitálu na nulu a zrušením všetkých kmeňových akcií v obehu; a

| 2. | navýšení kapitálu až do výšky 230 miliónov EUR prostredníctvom emisie nových kmeňových akcií vyhradených pre BPB. Toto navýšenie kapitálu sa uskutočnilo 27. júla 2014 a bolo vyplatené s čiastočnou náhradou úveru vo výške 480 miliónov EUR od banky BPB banke Tercas (čo zodpovedá úveru, ktorý BPB poskytla 5. novembra 2013). |
| --- | --- |

2.

navýšení kapitálu až do výšky 230 miliónov EUR prostredníctvom emisie nových kmeňových akcií vyhradených pre BPB. Toto navýšenie kapitálu sa uskutočnilo 27. júla 2014 a bolo vyplatené s čiastočnou náhradou úveru vo výške 480 miliónov EUR od banky BPB banke Tercas (čo zodpovedá úveru, ktorý BPB poskytla 5. novembra 2013).

| (26) | V septembri 2014 banka Tercas rekapitalizovala svoju dcérsku spoločnosť Caripe kapitálovou injekciou vo výške 75 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(26)

V septembri 2014 banka Tercas rekapitalizovala svoju dcérsku spoločnosť Caripe kapitálovou injekciou vo výške 75 miliónov EUR.

| (27) | Nútená správa banky Tercas bola ukončená 1. októbra 2014 a BPB vymenovala nové vedenie. |
| --- | --- |

(27)

Nútená správa banky Tercas bola ukončená 1. októbra 2014 a BPB vymenovala nové vedenie.

| (28) | Na konci obdobia nútenej správy 30. septembra 2014 mala banka Tercas 2 994 miliónov EUR aktív, 2 198 miliónov EUR klientskych vkladov, 1 766 miliónov EUR čistých bonitných úverov, 716 miliónov EUR opravných položiek z nesplácaných úverov a 182 miliónov EUR celkového kapitálu Tier 1 (8). |
| --- | --- |

(28)

Na konci obdobia nútenej správy 30. septembra 2014 mala banka Tercas 2 994 miliónov EUR aktív, 2 198 miliónov EUR klientskych vkladov, 1 766 miliónov EUR čistých bonitných úverov, 716 miliónov EUR opravných položiek z nesplácaných úverov a 182 miliónov EUR celkového kapitálu Tier 1 (8).

8

| (29) | V marci 2015 podpísala banka BPB nové navýšenie kapitálu banky Tercas vo výške 135,4 milióna EUR (z toho 40,4 milióna EUR pre dcérsku spoločnosť Caripe) s cieľom riešiť ďalšie straty, ktoré vznikli vo 4. štvrťroku 2014, pokryť náklady na reštrukturalizáciu v rokoch 2015 a 2016 a zlepšiť ukazovatele kapitálovej primeranosti banky Tercas. |
| --- | --- |

(29)

V marci 2015 podpísala banka BPB nové navýšenie kapitálu banky Tercas vo výške 135,4 milióna EUR (z toho 40,4 milióna EUR pre dcérsku spoločnosť Caripe) s cieľom riešiť ďalšie straty, ktoré vznikli vo 4. štvrťroku 2014, pokryť náklady na reštrukturalizáciu v rokoch 2015 a 2016 a zlepšiť ukazovatele kapitálovej primeranosti banky Tercas.

2.2.   BPB

BPB

| (30) | Banca Popolare di Bari S.C.p.A. je materskou spoločnosťou bankovej skupiny BPB. BPB pôsobí hlavne v južnom Taliansku. Na konci roka 2013 mala BPB celkové aktíva vo výške 10,3 miliardy EUR, 6,9 miliardy EUR úverov klientom, 6,6 miliardy EUR klientskych vkladov, 247 pobočiek a 2 206 zamestnancov, podiel kapitálu Tier 1 na úrovni 8,1 % a celkový podiel kapitálu na úrovni 11,1 %. |
| --- | --- |

(30)

Banca Popolare di Bari S.C.p.A. je materskou spoločnosťou bankovej skupiny BPB. BPB pôsobí hlavne v južnom Taliansku. Na konci roka 2013 mala BPB celkové aktíva vo výške 10,3 miliardy EUR, 6,9 miliardy EUR úverov klientom, 6,6 miliardy EUR klientskych vkladov, 247 pobočiek a 2 206 zamestnancov, podiel kapitálu Tier 1 na úrovni 8,1 % a celkový podiel kapitálu na úrovni 11,1 %.

| (31) | V decembri 2014 banka BPB zvýšila svoj kapitál o 500 miliónov EUR vrátane emisie nových akcií až do výšky 300 miliónov EUR a emisie podriadeného úveru Tier 2 až do výšky 200 miliónov EUR. Zvýšenie kapitálu slúžilo na posilnenie podielov kapitálu BPB, ktoré boli ovplyvnené akvizíciou banky Tercas. |
| --- | --- |

(31)

V decembri 2014 banka BPB zvýšila svoj kapitál o 500 miliónov EUR vrátane emisie nových akcií až do výšky 300 miliónov EUR a emisie podriadeného úveru Tier 2 až do výšky 200 miliónov EUR. Zvýšenie kapitálu slúžilo na posilnenie podielov kapitálu BPB, ktoré boli ovplyvnené akvizíciou banky Tercas.

2.3.   Rámec talianskych systémov ochrany vkladov a fondu FITD

Rámec talianskych systémov ochrany vkladov a fondu FITD

| (32) | Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/19/ES (9) platnej v čase zásahu fondu FITD v súvislosti s bankou Tercas žiadna úverová inštitúcia nemôže prijímať vklady, pokiaľ nie je členom oficiálne uznaného systému ochrany vkladov (10). V článku 96 zákona o bankách sa stanovuje: „Talianske banky sú členmi jedného zo systémov ochrany vkladov ustanovených a uznaných v Taliansku. Družstevné úverové banky sú členmi systému ochrany vkladov zriadeného v ich oblasti“ (11). |
| --- | --- |

(32)

Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/19/ES (9) platnej v čase zásahu fondu FITD v súvislosti s bankou Tercas žiadna úverová inštitúcia nemôže prijímať vklady, pokiaľ nie je členom oficiálne uznaného systému ochrany vkladov (10). V článku 96 zákona o bankách sa stanovuje: „Talianske banky sú členmi jedného zo systémov ochrany vkladov ustanovených a uznaných v Taliansku. Družstevné úverové banky sú členmi systému ochrany vkladov zriadeného v ich oblasti“ (11).

9

10

11

| (33) | V súčasnosti v Taliansku existujú dva systémy ochrany vkladov:






  1. | Fond FITD uznaný ako systém ochrany vkladov 10. decembra 1996, ktorý má formu povinného konzorcia zriadeného podľa súkromného práva (12). V súčasnosti je FITD jediný systém ochrany vkladov ustanovený a uznaný v Taliansku, ktorého členstvo je otvorené iným bankám ako družstevným úverovým bankám (13). Podľa článku 2 stanov FITD, ktoré schválila Banca d'Italia: „Členmi fondu sú talianske banky okrem družstevných úverových bánk.“ |
| --- | --- | --- |

(33)

V súčasnosti v Taliansku existujú dva systémy ochrany vkladov:

1.

Fond FITD uznaný ako systém ochrany vkladov 10. decembra 1996, ktorý má formu povinného konzorcia zriadeného podľa súkromného práva (12). V súčasnosti je FITD jediný systém ochrany vkladov ustanovený a uznaný v Taliansku, ktorého členstvo je otvorené iným bankám ako družstevným úverovým bankám (13). Podľa článku 2 stanov FITD, ktoré schválila Banca d'Italia: „Členmi fondu sú talianske banky okrem družstevných úverových bánk.“

12

13

| 2. | Fond ochrany vkladov pre vkladateľov družstevných úverových inštitúcií (Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo, ďalej len „FGDCC“), systém ochrany vkladov zriadený zákonom, ktorého členstvo je vyhradené a povinné pre družstevné úverové banky. |
| --- | --- |

2.

Fond ochrany vkladov pre vkladateľov družstevných úverových inštitúcií (Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo, ďalej len „FGDCC“), systém ochrany vkladov zriadený zákonom, ktorého členstvo je vyhradené a povinné pre družstevné úverové banky.

| (34) | V súlade s článkom 96a zákona o bankách a článkom 29 stanov FITD môže tento druhý fond za určitých podmienok vykonávať zásahy v prospech členov konzorcia podliehajúcich nútenej správe. |
| --- | --- |

(34)

V súlade s článkom 96a zákona o bankách a článkom 29 stanov FITD môže tento druhý fond za určitých podmienok vykonávať zásahy v prospech členov konzorcia podliehajúcich nútenej správe.

| (35) | Tie budú financované ex post z povinných príspevkov členských bánk. Jednotlivé príspevky sa kvantifikujú v súlade s príslušnými štatutárnymi ustanoveniami (14) v pomere k výške garantovaných vkladov každej banky. Tieto príspevky sa nezaznamenávajú priamo v súvahe FITD, ale uvádzajú sa v samostatných účtoch pre každý zásah, na ktorý sa vzťahujú. |
| --- | --- |

(35)

Tie budú financované ex post z povinných príspevkov členských bánk. Jednotlivé príspevky sa kvantifikujú v súlade s príslušnými štatutárnymi ustanoveniami (14) v pomere k výške garantovaných vkladov každej banky. Tieto príspevky sa nezaznamenávajú priamo v súvahe FITD, ale uvádzajú sa v samostatných účtoch pre každý zásah, na ktorý sa vzťahujú.

ex post

14

| (36) | Rozhodnutia týkajúce sa zásahov podpory prijímajú dva riadiace orgány FITD:






  1. | Rada (15), ktorá rozhoduje absolútnou väčšinou členov prítomných na zasadnutí, na ktorom sa prijíma rozhodnutie. Predsedu rady volia jej členovia. Ostatní členovia rady sú volení v pomere k výške garantovaných vkladov v jednotlivých bankách, v dôsledku čoho sú zvýhodnené tie subjekty, ktoré platia vyššie príspevky, ale čím je zároveň zabezpečené, že sú zastúpené aj menšie banky (16). Ostatní členovia rady – v súčasnosti ich je 23 – sú väčšinou predstaviteľmi hlavných členských bánk (17), pričom v súčasnosti sú medzi nimi dvaja zástupcovia bánk UniCredit, Intesa Sanpaolo a Monte dei Paschi di Siena. Členom rady je aj predseda Asociácie talianskych bankách (ABI). |
| --- | --- | --- |

(36)

Rozhodnutia týkajúce sa zásahov podpory prijímajú dva riadiace orgány FITD:

1.

Rada (15), ktorá rozhoduje absolútnou väčšinou členov prítomných na zasadnutí, na ktorom sa prijíma rozhodnutie. Predsedu rady volia jej členovia. Ostatní členovia rady sú volení v pomere k výške garantovaných vkladov v jednotlivých bankách, v dôsledku čoho sú zvýhodnené tie subjekty, ktoré platia vyššie príspevky, ale čím je zároveň zabezpečené, že sú zastúpené aj menšie banky (16). Ostatní členovia rady – v súčasnosti ich je 23 – sú väčšinou predstaviteľmi hlavných členských bánk (17), pričom v súčasnosti sú medzi nimi dvaja zástupcovia bánk UniCredit, Intesa Sanpaolo a Monte dei Paschi di Siena. Členom rady je aj predseda Asociácie talianskych bankách (ABI).

15

16

17

| 2. | Riadiaci výbor (18), ktorý rozhoduje väčšinou členov prítomných na zasadnutí, na ktorom sa prijíma rozhodnutie. Riadiaci výbor sa skladá z predsedu rady, podpredsedu rady, ktorý je zároveň podpredsedom riadiaceho výboru, a ďalších šiestich členov rady. |
| --- | --- |

2.

Riadiaci výbor (18), ktorý rozhoduje väčšinou členov prítomných na zasadnutí, na ktorom sa prijíma rozhodnutie. Riadiaci výbor sa skladá z predsedu rady, podpredsedu rady, ktorý je zároveň podpredsedom riadiaceho výboru, a ďalších šiestich členov rady.

18

| (37) | Riadiaci výbor má rozhodovaciu právomoc, pokiaľ ide o zásahy podpory vo forme financovania a záruk (19), zatiaľ čo o nadobúdaní účastí a ďalších formách technickej podpory rozhoduje rada na základe návrhu riadiaceho výboru (20). |
| --- | --- |

(37)

Riadiaci výbor má rozhodovaciu právomoc, pokiaľ ide o zásahy podpory vo forme financovania a záruk (19), zatiaľ čo o nadobúdaní účastí a ďalších formách technickej podpory rozhoduje rada na základe návrhu riadiaceho výboru (20).

19

20

3.   OPATRENIA

OPATRENIA

| (38) | Zásah podpory zo strany FITD, ktorý 7. júla 2014 schválila Banca d'Italia, zahŕňa tieto opatrenia:
  1.   
  Opatrenie 1
  : 265 miliónov EUR vo forme nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu banky Tercas.
  2.   
  Opatrenie 2
  : 35 miliónov EUR ako záruka (na tri roky) na krytie úverového rizika spojeného s niektorými expozíciami banky Tercas voči [...] (21). Expozície (dva jednorazovo splatné úvery so splatnosťou 31. marca 2015) dlžníci v plnej výške uhradili k dátumu splatnosti a záruka uplynula bez toho, aby sa uplatnila.
  3.   
  Opatrenie 3
  : až 30 miliónov EUR ako záruka na krytie dodatočných nákladov vyplývajúcich z daňových platieb na opatrenie 1. Tieto daňové platby by boli potrebné v prípade, že opatrenie 1 by nebolo oslobodené od dane podľa talianskeho práva (*1). Toto osobitné oslobodenie zásahov podpory fondu FITD od dane by v súlade s príslušnými právnymi predpismi malo podliehať súhlasu Európskej komisie. V tomto prípade vyplatil fond FITD banke Tercas plnú sumu 30 miliónov EUR pred tým, ako Komisia prijala rozhodnutie o oslobodení od dane. |
| --- | --- |

(38)

Zásah podpory zo strany FITD, ktorý 7. júla 2014 schválila Banca d'Italia, zahŕňa tieto opatrenia:

1.   
  Opatrenie 1
  : 265 miliónov EUR vo forme nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu banky Tercas.

Opatrenie 1

2.   
  Opatrenie 2
  : 35 miliónov EUR ako záruka (na tri roky) na krytie úverového rizika spojeného s niektorými expozíciami banky Tercas voči [...] (21). Expozície (dva jednorazovo splatné úvery so splatnosťou 31. marca 2015) dlžníci v plnej výške uhradili k dátumu splatnosti a záruka uplynula bez toho, aby sa uplatnila.

Opatrenie 2

21

3.   
  Opatrenie 3
  : až 30 miliónov EUR ako záruka na krytie dodatočných nákladov vyplývajúcich z daňových platieb na opatrenie 1. Tieto daňové platby by boli potrebné v prípade, že opatrenie 1 by nebolo oslobodené od dane podľa talianskeho práva (*1). Toto osobitné oslobodenie zásahov podpory fondu FITD od dane by v súlade s príslušnými právnymi predpismi malo podliehať súhlasu Európskej komisie. V tomto prípade vyplatil fond FITD banke Tercas plnú sumu 30 miliónov EUR pred tým, ako Komisia prijala rozhodnutie o oslobodení od dane.

Opatrenie 3

*1

4.   DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA

DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA

| (39) | Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia predbežne dospela k záveru, že neoznámené opatrenia by mohli zahŕňať štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 zmluvy, a vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

(39)

Vo svojom rozhodnutí o začatí konania Komisia predbežne dospela k záveru, že neoznámené opatrenia by mohli zahŕňať štátnu pomoc podľa článku 107 ods. 1 zmluvy, a vyjadrila pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení s vnútorným trhom.

| (40) | Komisia dospela k predbežnému záveru, že poskytnutie podpory fondu FITD možno pripísať talianskemu štátu a že zdroje FITD podliehajú verejnej kontrole. Konkrétne zásahy FITD nadväzujú na verejný mandát ustanovený štátom: zákon o bankách je základom pre uznanie fondu FITD ako povinného systému ochrany vkladov; článkom 96a zákona o bankách sa fond FITD oprávňuje, aby v prípade likvidácie rôznymi spôsobmi zasiahol v záujme vyplatenia vkladateľov; stanovy FITD schvaľuje Banca d'Italia. Okrem toho ak FITD zasahuje v prípadoch iných ako likvidácia a inými prostriedkami, takéto zásahy vždy podliehajú schváleniu zo strany talianskeho štátu prostredníctvom banky Banca d'Italia. |
| --- | --- |

(40)

Komisia dospela k predbežnému záveru, že poskytnutie podpory fondu FITD možno pripísať talianskemu štátu a že zdroje FITD podliehajú verejnej kontrole. Konkrétne zásahy FITD nadväzujú na verejný mandát ustanovený štátom: zákon o bankách je základom pre uznanie fondu FITD ako povinného systému ochrany vkladov; článkom 96a zákona o bankách sa fond FITD oprávňuje, aby v prípade likvidácie rôznymi spôsobmi zasiahol v záujme vyplatenia vkladateľov; stanovy FITD schvaľuje Banca d'Italia. Okrem toho ak FITD zasahuje v prípadoch iných ako likvidácia a inými prostriedkami, takéto zásahy vždy podliehajú schváleniu zo strany talianskeho štátu prostredníctvom banky Banca d'Italia.

| (41) | Pokiaľ ide o existenciu selektívnej výhody, Komisia konštatovala, že v prípade týchto zásahov fond FITD nekonal ako subjekt v trhovom hospodárstve, pretože FITD udelil podporu prostredníctvom nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu a neúčtoval žiadny poplatok za záruky poskytnuté v prospech banky Tercas. Vďaka týmto opatreniam banka Tercas nemusela opustiť trh, k čomu by inak bola nútená, ak by takúto podporu nedostala. |
| --- | --- |

(41)

Pokiaľ ide o existenciu selektívnej výhody, Komisia konštatovala, že v prípade týchto zásahov fond FITD nekonal ako subjekt v trhovom hospodárstve, pretože FITD udelil podporu prostredníctvom nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu a neúčtoval žiadny poplatok za záruky poskytnuté v prospech banky Tercas. Vďaka týmto opatreniam banka Tercas nemusela opustiť trh, k čomu by inak bola nútená, ak by takúto podporu nedostala.

| (42) | Komisia dospela k predbežnému záveru, že opatrenia sú selektívne, keďže sa vzťahujú iba na banku Tercas, a narúšajú hospodársku súťaž, pretože vďaka nim sa ich príjemca vyhol konkurzu a odchodu z trhu. Banka Tercas zároveň konkuruje zahraničným spoločnostiam, čo malo vplyv na obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(42)

Komisia dospela k predbežnému záveru, že opatrenia sú selektívne, keďže sa vzťahujú iba na banku Tercas, a narúšajú hospodársku súťaž, pretože vďaka nim sa ich príjemca vyhol konkurzu a odchodu z trhu. Banka Tercas zároveň konkuruje zahraničným spoločnostiam, čo malo vplyv na obchod medzi členskými štátmi.

| (43) | Komisia usúdila, že v prípade, že opatrenia 1, 2 a 3 predstavujú štátnu pomoc, boli poskytnuté v rozpore s povinnosťami stanovenými v článku 108 ods. 3 zmluvy. |
| --- | --- |

(43)

Komisia usúdila, že v prípade, že opatrenia 1, 2 a 3 predstavujú štátnu pomoc, boli poskytnuté v rozpore s povinnosťami stanovenými v článku 108 ods. 3 zmluvy.

5.   PRIPOMIENKY TALIANSKA A ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

PRIPOMIENKY TALIANSKA A ZAINTERESOVANÝCH STRÁN

5.1.   Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu

Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu

5.1.1.   Pripomienky Talianska (22)

Pripomienky Talianska

22

| (44) | Taliansko sa domnieva, že opatrenia týkajúce sa poskytnutia podpory nemajú záväzný charakter, pretože FITD má úplnú voľnosť pri rozhodovaní o tom, v akej fáze zasiahne, v akom rozsahu a akým konkrétnym spôsobom. Navyše tieto opatrenia nie sú priamo porovnateľné s povinnými cieľmi stanovenými v zákone o bankách, ale sú priamo zamerané na dosiahnutie iného, resp. ďalšieho cieľa, konkrétne ozdravenia banky v ťažkostiach. Akýkoľvek cieľ, ktorý by sa mohol zhodovať s cieľom ochrany vkladateľov, bol čisto náhodný. V tomto kontexte odkaz Komisie na vec T-251/11, Rakúsko/Komisia (Austrian Green Electricity Act), (23) nebol vhodný. Daná vec sa týkala predpisu stanovujúceho oslobodenie od dane, ktorý má vo svojej podstate verejný charakter a odôvodňuje predpoklad pripísateľnosti opatrenia štátu. |
| --- | --- |

(44)

Taliansko sa domnieva, že opatrenia týkajúce sa poskytnutia podpory nemajú záväzný charakter, pretože FITD má úplnú voľnosť pri rozhodovaní o tom, v akej fáze zasiahne, v akom rozsahu a akým konkrétnym spôsobom. Navyše tieto opatrenia nie sú priamo porovnateľné s povinnými cieľmi stanovenými v zákone o bankách, ale sú priamo zamerané na dosiahnutie iného, resp. ďalšieho cieľa, konkrétne ozdravenia banky v ťažkostiach. Akýkoľvek cieľ, ktorý by sa mohol zhodovať s cieľom ochrany vkladateľov, bol čisto náhodný. V tomto kontexte odkaz Komisie na vec T-251/11, Rakúsko/Komisia (Austrian Green Electricity Act), (23) nebol vhodný. Daná vec sa týkala predpisu stanovujúceho oslobodenie od dane, ktorý má vo svojej podstate verejný charakter a odôvodňuje predpoklad pripísateľnosti opatrenia štátu.

23

| (45) | Taliansko takisto tvrdí, že výklad Komisie, ktorý je založený na predpoklade existencie štátnej pomoci v prípade akéhokoľvek zásahu systému ochrany vkladov, nemá oporu v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/49/EÚ (24) (ktorá ešte nebola transponovaná a ktorej lehota na transpozíciu ešte neuplynula v čase, keď boli prijaté opatrenia). Tento výklad Komisie nemá oporu ani v oznámení o bankovníctve z roku 2013 (25). Konkrétne v súlade s bodom 63 tohto oznámenia by sa pripísateľnosť rozhodnutí týkajúcich sa používania fondov ochrany vkladov štátu mala posudzovať jednotlivo, zatiaľ čo v článku 11 smernice 2014/49/EÚ sa nestanovuje všeobecná povinnosť oznámiť vopred akýkoľvek zásah zo strany záručných fondov. Predbežné oznámenie Komisii by bolo nutné len v prípade, že by sa na základe osobitného preskúmania zistilo, že opatrenie podpory predstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(45)

Taliansko takisto tvrdí, že výklad Komisie, ktorý je založený na predpoklade existencie štátnej pomoci v prípade akéhokoľvek zásahu systému ochrany vkladov, nemá oporu v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/49/EÚ (24) (ktorá ešte nebola transponovaná a ktorej lehota na transpozíciu ešte neuplynula v čase, keď boli prijaté opatrenia). Tento výklad Komisie nemá oporu ani v oznámení o bankovníctve z roku 2013 (25). Konkrétne v súlade s bodom 63 tohto oznámenia by sa pripísateľnosť rozhodnutí týkajúcich sa používania fondov ochrany vkladov štátu mala posudzovať jednotlivo, zatiaľ čo v článku 11 smernice 2014/49/EÚ sa nestanovuje všeobecná povinnosť oznámiť vopred akýkoľvek zásah zo strany záručných fondov. Predbežné oznámenie Komisii by bolo nutné len v prípade, že by sa na základe osobitného preskúmania zistilo, že opatrenie podpory predstavuje štátnu pomoc.

24

25

| (46) | Pokiaľ ide o pripísateľnosť zásahu FITD Taliansku, talianske orgány vychádzajú pri svojej analýze z kritéria pripísateľnosti vytvoreného v súvislosti s vecou Stardust Marine (26), ktoré nebolo v danom prípade splnené z dôvodov uvedených ďalej. Po prvé fond FITD je subjekt podliehajúci súkromnému právu, ktorý rozhoduje výlučne prostredníctvom svojho zhromaždenia a svojich riadiacich orgánov, ktorých členovia pozostávajú len zo zástupcov členských bánk a konajú samostatne. Rozhodovací proces spojený s poskytnutím podpory bol úplne nezávislý bez toho, aby bola ustanovená aktívna účasť banky Banca d'Italia alebo iného verejného subjektu. Skutočnosť, že zástupca banky Banca d'Italia sa zúčastňuje na zasadnutiach riadiacich orgánov FITD, neznamená, že Banca d'Italia sa aktívne zapája do rozhodovacích procesov fondu, pretože úloha zastupovania sa obmedzuje iba na pasívnu úlohu pozorovateľa. |
| --- | --- |

(46)

Pokiaľ ide o pripísateľnosť zásahu FITD Taliansku, talianske orgány vychádzajú pri svojej analýze z kritéria pripísateľnosti vytvoreného v súvislosti s vecou Stardust Marine (26), ktoré nebolo v danom prípade splnené z dôvodov uvedených ďalej. Po prvé fond FITD je subjekt podliehajúci súkromnému právu, ktorý rozhoduje výlučne prostredníctvom svojho zhromaždenia a svojich riadiacich orgánov, ktorých členovia pozostávajú len zo zástupcov členských bánk a konajú samostatne. Rozhodovací proces spojený s poskytnutím podpory bol úplne nezávislý bez toho, aby bola ustanovená aktívna účasť banky Banca d'Italia alebo iného verejného subjektu. Skutočnosť, že zástupca banky Banca d'Italia sa zúčastňuje na zasadnutiach riadiacich orgánov FITD, neznamená, že Banca d'Italia sa aktívne zapája do rozhodovacích procesov fondu, pretože úloha zastupovania sa obmedzuje iba na pasívnu úlohu pozorovateľa.

26

| (47) | Taliansko ďalej tvrdí, že právomoc banky Banca d'Italia schvaľovať stanovy FITD a ich prípadné zmeny, a teda aj jednotlivé zásahy, nemá vplyv na autonómiu FITD, pretože sa obmedzuje len na retrospektívne schválenie z pozície orgánu, ktorý dohliada nad krízovým riadením a usmerňuje ho v zmysle zákona o bankách. Rozhodnutie banky Banca d'Italia predstavuje ratifikáciu, ktorá sa obmedzuje na retrospektívnu formálnu kontrolu zákonnosti už prijatého rozhodnutia súkromného charakteru. Túto analýzu potvrdzujú fakty, najmä stanovisko banky Banca d'Italia vo vzťahu k fondu FITD, v ktorom banka uznala, že nevykonala žiadne prešetrovanie v súvislosti s rozhodnutiami, ktoré prijal FITD. Na podporu tohto tvrdenia Taliansko uviedlo, že daná vec má veľa spoločných znakov s vecou Sicilcassa (27), v súvislosti s ktorou Komisia dospela k záveru, že zásah nepredstavuje štátnu pomoc vzhľadom na rozhodujúcu účasť súkromných subjektov. |
| --- | --- |

(47)

Taliansko ďalej tvrdí, že právomoc banky Banca d'Italia schvaľovať stanovy FITD a ich prípadné zmeny, a teda aj jednotlivé zásahy, nemá vplyv na autonómiu FITD, pretože sa obmedzuje len na retrospektívne schválenie z pozície orgánu, ktorý dohliada nad krízovým riadením a usmerňuje ho v zmysle zákona o bankách. Rozhodnutie banky Banca d'Italia predstavuje ratifikáciu, ktorá sa obmedzuje na retrospektívnu formálnu kontrolu zákonnosti už prijatého rozhodnutia súkromného charakteru. Túto analýzu potvrdzujú fakty, najmä stanovisko banky Banca d'Italia vo vzťahu k fondu FITD, v ktorom banka uznala, že nevykonala žiadne prešetrovanie v súvislosti s rozhodnutiami, ktoré prijal FITD. Na podporu tohto tvrdenia Taliansko uviedlo, že daná vec má veľa spoločných znakov s vecou Sicilcassa (27), v súvislosti s ktorou Komisia dospela k záveru, že zásah nepredstavuje štátnu pomoc vzhľadom na rozhodujúcu účasť súkromných subjektov.

27

| (48) | Pokiaľ ide o dôkazy, na ktoré Komisia odkazuje v rozhodnutí o začatí konania, podľa Talianska nepreukazujú zasahovanie banky Banca d'Italia do rozhodovacieho procesu fondu FITD. Podľa Talianska osobitný komisár, aj keď ho vymenovala Banca d'Italia, nemá právomoc priamo ovplyvňovať rozhodnutie prijaté fondom FITD o pridelení finančných prostriedkov banke v ťažkostiach. Komisár koná skôr ako správca a právny zástupca banky v nútenej správe, a nie v mene banky Banca d'Italia. Inými slovami, preberá všetky súkromnoprávne právomoci rozpustených riadiacich orgánov. Po druhé Taliansko popiera, že by existovali náznaky svedčiace o zasahovaní zo strany banky Banca d'Italia. Taliansko sa domnieva, že pasáž v správe generálneho riaditeľa FITD z 28. mája 2014, v ktorej sa uvádza, že zástupca banky Banca d'Italia „vyzval fond, aby sa pokúsil o vyváženú dohodu s BPB na účely krytia kapitálového deficitu [...]“, sa v žiadnom prípade nemá vykladať ako príkaz, ale ako odporúčanie. Podľa Talianska sa v žiadnom zázname rozhodnutí prijatých riadiacimi orgánmi FITD v súvislosti so zásahom v prospech banky Tercas neuvádza stanovisko banky Banca d'Italia, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že banka mohla ovplyvniť rozhodnutie fondu. |
| --- | --- |

(48)

Pokiaľ ide o dôkazy, na ktoré Komisia odkazuje v rozhodnutí o začatí konania, podľa Talianska nepreukazujú zasahovanie banky Banca d'Italia do rozhodovacieho procesu fondu FITD. Podľa Talianska osobitný komisár, aj keď ho vymenovala Banca d'Italia, nemá právomoc priamo ovplyvňovať rozhodnutie prijaté fondom FITD o pridelení finančných prostriedkov banke v ťažkostiach. Komisár koná skôr ako správca a právny zástupca banky v nútenej správe, a nie v mene banky Banca d'Italia. Inými slovami, preberá všetky súkromnoprávne právomoci rozpustených riadiacich orgánov. Po druhé Taliansko popiera, že by existovali náznaky svedčiace o zasahovaní zo strany banky Banca d'Italia. Taliansko sa domnieva, že pasáž v správe generálneho riaditeľa FITD z 28. mája 2014, v ktorej sa uvádza, že zástupca banky Banca d'Italia „vyzval fond, aby sa pokúsil o vyváženú dohodu s BPB na účely krytia kapitálového deficitu [...]“, sa v žiadnom prípade nemá vykladať ako príkaz, ale ako odporúčanie. Podľa Talianska sa v žiadnom zázname rozhodnutí prijatých riadiacimi orgánmi FITD v súvislosti so zásahom v prospech banky Tercas neuvádza stanovisko banky Banca d'Italia, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver, že banka mohla ovplyvniť rozhodnutie fondu.

5.1.2.   Pripomienky banky Banca d'Italia (28)

Pripomienky banky Banca d'Italia

28

| (49) | Vo svojom vyjadrení k rozhodnutiu o začatí konania Banca d'Italia popiera, že poskytnutie podpory zo strany FITD možno pripísať štátu, pretože:






  1. | FITD nespĺňa mandát verejnej politiky v prípade podpory úverových inštitúcií; |
| --- | --- | --- |

(49)

Vo svojom vyjadrení k rozhodnutiu o začatí konania Banca d'Italia popiera, že poskytnutie podpory zo strany FITD možno pripísať štátu, pretože:

1.

FITD nespĺňa mandát verejnej politiky v prípade podpory úverových inštitúcií;

| 2. | Banca d'Italia nerozhoduje spoločne s FITD, ani vo všeobecnosti, ani v tomto konkrétnom prípade, o zásahoch podpory v prospech konkrétnych podnikov a nekontroluje, či FITD koná v súlade s akýmkoľvek verejným mandátom, ktorý mu bol zverený; |
| --- | --- |

2.

Banca d'Italia nerozhoduje spoločne s FITD, ani vo všeobecnosti, ani v tomto konkrétnom prípade, o zásahoch podpory v prospech konkrétnych podnikov a nekontroluje, či FITD koná v súlade s akýmkoľvek verejným mandátom, ktorý mu bol zverený;

| 3. | tento prípad sa výrazne odlišuje od opatrení štátnej pomoci prijatých Dánskom, Španielskom a Poľskom uvedených v poznámke pod čiarou č. 28 rozhodnutia o začatí konania, v súvislosti s ktorými Komisia dospela k záveru, že prostriedkami použitými na tieto zásahy do systémov ochrany vkladov disponovali verejné orgány, a zásahy preto boli pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

3.

tento prípad sa výrazne odlišuje od opatrení štátnej pomoci prijatých Dánskom, Španielskom a Poľskom uvedených v poznámke pod čiarou č. 28 rozhodnutia o začatí konania, v súvislosti s ktorými Komisia dospela k záveru, že prostriedkami použitými na tieto zásahy do systémov ochrany vkladov disponovali verejné orgány, a zásahy preto boli pripísateľné štátu.

| (50) | Pokiaľ ide o prvý bod, Banca d'Italia sa domnieva, že jediný verejný mandát systému ochrany vkladov predstavovalo vyplatenie vkladateľov: posledná veta článku 96a ods. 1 zákona o bankách, ktorý oprávňuje fond FITD, aby v prípade likvidácie rôznymi spôsobmi zasiahol v záujme vyplatenia vkladateľov, nemožno považovať ani za dôkaz pripísateľnosti zásahov FITD, ktoré nepredstavujú vyplatenie vkladateľov, štátu, ani za udelenie mandátu verejnej politiky fondu FITD. Toto ustanovenie sa obmedzuje len na povolenie použitia iných foriem zásahu. |
| --- | --- |

(50)

Pokiaľ ide o prvý bod, Banca d'Italia sa domnieva, že jediný verejný mandát systému ochrany vkladov predstavovalo vyplatenie vkladateľov: posledná veta článku 96a ods. 1 zákona o bankách, ktorý oprávňuje fond FITD, aby v prípade likvidácie rôznymi spôsobmi zasiahol v záujme vyplatenia vkladateľov, nemožno považovať ani za dôkaz pripísateľnosti zásahov FITD, ktoré nepredstavujú vyplatenie vkladateľov, štátu, ani za udelenie mandátu verejnej politiky fondu FITD. Toto ustanovenie sa obmedzuje len na povolenie použitia iných foriem zásahu.

| (51) | Odkaz v smernici 2014/49/EÚ na zlyhanie úverovej inštitúcie len opisuje, že cieľom opatrení je zvyčajne znížiť náklady na zásah systémov ochrany vkladov tým, že sa predíde vyplateniu vkladateľov a tým aj zlyhaniu banky. Skutočnosť, že v smernici 2014/49/EÚ sa nekladie podmienka, aby podporné opatrenia systému ochrany vkladov podliehali Komisii, znamená, že výkon právomoci pri rozhodovaní o opatreniach nemôže sám osebe predstavovať dôkaz udelenia verejného mandátu systému ochrany vkladov. |
| --- | --- |

(51)

Odkaz v smernici 2014/49/EÚ na zlyhanie úverovej inštitúcie len opisuje, že cieľom opatrení je zvyčajne znížiť náklady na zásah systémov ochrany vkladov tým, že sa predíde vyplateniu vkladateľov a tým aj zlyhaniu banky. Skutočnosť, že v smernici 2014/49/EÚ sa nekladie podmienka, aby podporné opatrenia systému ochrany vkladov podliehali Komisii, znamená, že výkon právomoci pri rozhodovaní o opatreniach nemôže sám osebe predstavovať dôkaz udelenia verejného mandátu systému ochrany vkladov.

| (52) | Banca d'Italia sa ďalej domnieva, že v článku 29 stanov FITD, podľa ktorého môže banka zasiahnuť v prospech banky v nútenej správe, „keď existujú vyhliadky na zotavenie a kde sa očakáva, že náklady by boli nižšie ako náklady zásahu v prípade likvidácie“, sa uvádza presný opak toho, čo Komisia tvrdí v rozhodnutí o začatí konania, a síce že Taliansko súhlasilo, aby jeho systém ochrany vkladov zasiahol s cieľom „zabrániť zlyhaniu úverovej inštitúcie“. |
| --- | --- |

(52)

Banca d'Italia sa ďalej domnieva, že v článku 29 stanov FITD, podľa ktorého môže banka zasiahnuť v prospech banky v nútenej správe, „keď existujú vyhliadky na zotavenie a kde sa očakáva, že náklady by boli nižšie ako náklady zásahu v prípade likvidácie“, sa uvádza presný opak toho, čo Komisia tvrdí v rozhodnutí o začatí konania, a síce že Taliansko súhlasilo, aby jeho systém ochrany vkladov zasiahol s cieľom „zabrániť zlyhaniu úverovej inštitúcie“.

| (53) | V neposlednom rade skutočnosť, že Banca d'Italia schválila podporné opatrenia fondu FITD, neznamená, že FITD sleduje cieľ verejného záujmu. Tvrdiť opak by znamenalo, že všetky bankové činnosti pod dohľadom Európskej centrálnej banky alebo banky Banca d'Italia sú činnosti určované verejným záujmom. Banca d'Italia je navyše v súlade s článkom 19 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (29) povinná konať nezávisle od štátu. |
| --- | --- |

(53)

V neposlednom rade skutočnosť, že Banca d'Italia schválila podporné opatrenia fondu FITD, neznamená, že FITD sleduje cieľ verejného záujmu. Tvrdiť opak by znamenalo, že všetky bankové činnosti pod dohľadom Európskej centrálnej banky alebo banky Banca d'Italia sú činnosti určované verejným záujmom. Banca d'Italia je navyše v súlade s článkom 19 nariadenia Rady (EÚ) č. 1024/2013 (29) povinná konať nezávisle od štátu.

29

| (54) | Pokiaľ ide o druhý bod, Banca d'Italia vykonáva právomoci dohľadu len v súvislosti s cieľom ochrany sporiteľov, stability bankového systému a spoľahlivého a obozretného riadenia bánk (článok 5 zákona o bankách). V ustanovení článku 96b ods. 1 písm. b) zákona o bankách, podľa ktorého Banca d'Italia „koordinuje činnosť systémov ochrany vkladov s riadením bankových kríz a činnosťou v oblasti dohľadu“, sa udeľuje banke Banca d'Italia všeobecná právomoc s cieľom zabezpečiť súlad medzi činnosťou systémov ochrany vkladov a činnosťou v oblasti dohľadu. Túto právomoc možno vykonávať iba prostredníctvom schválenia zásahu. |
| --- | --- |

(54)

Pokiaľ ide o druhý bod, Banca d'Italia vykonáva právomoci dohľadu len v súvislosti s cieľom ochrany sporiteľov, stability bankového systému a spoľahlivého a obozretného riadenia bánk (článok 5 zákona o bankách). V ustanovení článku 96b ods. 1 písm. b) zákona o bankách, podľa ktorého Banca d'Italia „koordinuje činnosť systémov ochrany vkladov s riadením bankových kríz a činnosťou v oblasti dohľadu“, sa udeľuje banke Banca d'Italia všeobecná právomoc s cieľom zabezpečiť súlad medzi činnosťou systémov ochrany vkladov a činnosťou v oblasti dohľadu. Túto právomoc možno vykonávať iba prostredníctvom schválenia zásahu.

| (55) | Keďže Banca d'Italia je povinná konať nezávisle od štátu, výkon jej právomocí nad fondom FITD v súvislosti s poskytnutím podpory banke nemožno považovať za verejnú kontrolu nad zdrojmi alebo ho spájať s verejným mandátom. Z tohto dôvodu daná vec v mnohom pripomína vec Doux Élevage (30). |
| --- | --- |

(55)

Keďže Banca d'Italia je povinná konať nezávisle od štátu, výkon jej právomocí nad fondom FITD v súvislosti s poskytnutím podpory banke nemožno považovať za verejnú kontrolu nad zdrojmi alebo ho spájať s verejným mandátom. Z tohto dôvodu daná vec v mnohom pripomína vec Doux Élevage (30).

30

| (56) | Okrem toho Banca d'Italia tvrdí, že sa nepodieľala ani na vypracovaní, ani na poskytnutí podpory fondu FITD a že akýkoľvek kontakt medzi bankou a fondom FITD v období pred formálnym predložením žiadosti o súhlas zo strany fondu FITD banke Banca d'Italia nemožno klasifikovať ako účasť na týchto opatreniach. Banca d'Italia poskytla len prvotné usmernenie, a to výhradne v súvislosti s legislatívnymi parametrami, ktorými by sa riadilo následné schvaľovanie. |
| --- | --- |

(56)

Okrem toho Banca d'Italia tvrdí, že sa nepodieľala ani na vypracovaní, ani na poskytnutí podpory fondu FITD a že akýkoľvek kontakt medzi bankou a fondom FITD v období pred formálnym predložením žiadosti o súhlas zo strany fondu FITD banke Banca d'Italia nemožno klasifikovať ako účasť na týchto opatreniach. Banca d'Italia poskytla len prvotné usmernenie, a to výhradne v súvislosti s legislatívnymi parametrami, ktorými by sa riadilo následné schvaľovanie.

| (57) | Skutočnosť, že Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára a dohliada na jeho činnosť, je v tomto prípade irelevantná, pretože úlohy a ciele osobitného komisára sa nijako podstatne nelíšia od úloh a cieľov bežného správcu súkromného podniku v kríze, a komisár teda nekonal v mene banky Banca d'Italia. |
| --- | --- |

(57)

Skutočnosť, že Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára a dohliada na jeho činnosť, je v tomto prípade irelevantná, pretože úlohy a ciele osobitného komisára sa nijako podstatne nelíšia od úloh a cieľov bežného správcu súkromného podniku v kríze, a komisár teda nekonal v mene banky Banca d'Italia.

| (58) | Zástupca banky Banca d'Italia sa na rokovaniach rady a riadiaceho výboru FITD zúčastňuje len ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva. Skutočnosť, že spor medzi FITD a BPB o výške kapitálového deficitu banky Tercas vyriešil rozhodca, ktorého vymenovala Banca d'Italia, je irelevantná, pretože to boli strany, ktoré úplne nezávisle a na základe dohody požiadali banku Banca d'Italia, aby navrhla osobu, ktorú následne vymenovali za rozhodcu. BPB by nebola ochotná požiadať banku Banca d'Italia o vymenovanie rozhodcu, pokiaľ by Banca d'Italia vo fonde FITD zohrávala „vedúcu a strategickú úlohu“. |
| --- | --- |

(58)

Zástupca banky Banca d'Italia sa na rokovaniach rady a riadiaceho výboru FITD zúčastňuje len ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva. Skutočnosť, že spor medzi FITD a BPB o výške kapitálového deficitu banky Tercas vyriešil rozhodca, ktorého vymenovala Banca d'Italia, je irelevantná, pretože to boli strany, ktoré úplne nezávisle a na základe dohody požiadali banku Banca d'Italia, aby navrhla osobu, ktorú následne vymenovali za rozhodcu. BPB by nebola ochotná požiadať banku Banca d'Italia o vymenovanie rozhodcu, pokiaľ by Banca d'Italia vo fonde FITD zohrávala „vedúcu a strategickú úlohu“.

| (59) | Čo sa týka tretieho bodu, tento prípad sa líši od prípadov uvedených v odôvodnení 44 rozhodnutia o začatí konania, v ktorom Komisia dospela k záveru, že zásahy systému ochrany vkladov do reštrukturalizácie a likvidácie predstavujú štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(59)

Čo sa týka tretieho bodu, tento prípad sa líši od prípadov uvedených v odôvodnení 44 rozhodnutia o začatí konania, v ktorom Komisia dospela k záveru, že zásahy systému ochrany vkladov do reštrukturalizácie a likvidácie predstavujú štátnu pomoc.

| (60) | V prípade dánskej schémy pomoci pri likvidácii (31) 1. boli podmienky zásahov podpory podrobne stanovené vo vnútroštátnych právnych predpisoch; 2. výbor poverený posúdením nákladov spojených s jednotlivými možnosťami bol vymenovaný ministerstvom hospodárstva a obchodných záležitostí; 3. ten istý výbor mal posúdiť, či je kupujúci schopný riadiť banku v kríze a či je riešenie obchodne udržateľné; 4. rozhodnutie systému ochrany vkladov bolo založené na posúdení a na odporúčaní uvedeného výboru; 5. radu systému ochrany vkladov vymenovalo ministerstvo hospodárstva a obchodných záležitostí a 6. ministerstvo malo takisto schváliť dohodu medzi kupujúcou bankou a systémom ochrany vkladov. |
| --- | --- |

(60)

V prípade dánskej schémy pomoci pri likvidácii (31) 1. boli podmienky zásahov podpory podrobne stanovené vo vnútroštátnych právnych predpisoch; 2. výbor poverený posúdením nákladov spojených s jednotlivými možnosťami bol vymenovaný ministerstvom hospodárstva a obchodných záležitostí; 3. ten istý výbor mal posúdiť, či je kupujúci schopný riadiť banku v kríze a či je riešenie obchodne udržateľné; 4. rozhodnutie systému ochrany vkladov bolo založené na posúdení a na odporúčaní uvedeného výboru; 5. radu systému ochrany vkladov vymenovalo ministerstvo hospodárstva a obchodných záležitostí a 6. ministerstvo malo takisto schváliť dohodu medzi kupujúcou bankou a systémom ochrany vkladov.

31

| (61) | V prípade schémy likvidácie poľských úverových družstiev (32) tvorili stimuly poskytnuté zo systému ochrany vkladov neoddeliteľnú súčasť schémy likvidácie úverových družstiev, ktorá bola vypracovaná poľskými orgánmi a oznámená Komisii ako štátna pomoc. Okrem toho systém ochrany vkladov „podlieha vládnej kontrole prostredníctvom hlasovacích práv v rade fondu a prostredníctvom série okolností, za ktorých má minister financií právo zasahovať a prijímať priame rozhodnutia, ktoré budú mať vplyv na fungovanie fondu“. Predseda rady fondu, vymenovaný ministrom financií, má navyše rozhodujúci hlas v prípade rovnosti hlasov. |
| --- | --- |

(61)

V prípade schémy likvidácie poľských úverových družstiev (32) tvorili stimuly poskytnuté zo systému ochrany vkladov neoddeliteľnú súčasť schémy likvidácie úverových družstiev, ktorá bola vypracovaná poľskými orgánmi a oznámená Komisii ako štátna pomoc. Okrem toho systém ochrany vkladov „podlieha vládnej kontrole prostredníctvom hlasovacích práv v rade fondu a prostredníctvom série okolností, za ktorých má minister financií právo zasahovať a prijímať priame rozhodnutia, ktoré budú mať vplyv na fungovanie fondu“. Predseda rady fondu, vymenovaný ministrom financií, má navyše rozhodujúci hlas v prípade rovnosti hlasov.

32

| (62) | Pokiaľ ide o rozhodnutie o reštrukturalizácii španielskej banky CAM a banky Banco CAM (33), španielske orgány využili finančnú pomoc z Fondu pre riadnu reštrukturalizáciu bánk (34), fondu na podporu likvidácie, ktorý je pod kontrolou štátu, a španielskeho fondu ochrany vkladov. Rozhodnutie fondu v prospech zásahu nebolo založené na nezávislom rozhodnutí fondu, pretože zásah fondu bol súčasťou širšej operácie záchrany, o ktorej rozhodli a ktorú vykonávali španielske orgány. |
| --- | --- |

(62)

Pokiaľ ide o rozhodnutie o reštrukturalizácii španielskej banky CAM a banky Banco CAM (33), španielske orgány využili finančnú pomoc z Fondu pre riadnu reštrukturalizáciu bánk (34), fondu na podporu likvidácie, ktorý je pod kontrolou štátu, a španielskeho fondu ochrany vkladov. Rozhodnutie fondu v prospech zásahu nebolo založené na nezávislom rozhodnutí fondu, pretože zásah fondu bol súčasťou širšej operácie záchrany, o ktorej rozhodli a ktorú vykonávali španielske orgány.

33

34

5.1.3.   Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

| (63) | Po prvé ostatné zainteresované strany, teda FITD, BPB a Tercas, všeobecne konštatujú, že verejná povaha prostriedkov a pripísateľnosť štátu sú dve rozdielne kumulatívne podmienky. Preto nemožno zdroje súkromného pôvodu považovať za verejné na základe posúdenia, že použitie týchto prostriedkov je možné pripísať štátu. |
| --- | --- |

(63)

Po prvé ostatné zainteresované strany, teda FITD, BPB a Tercas, všeobecne konštatujú, že verejná povaha prostriedkov a pripísateľnosť štátu sú dve rozdielne kumulatívne podmienky. Preto nemožno zdroje súkromného pôvodu považovať za verejné na základe posúdenia, že použitie týchto prostriedkov je možné pripísať štátu.

| (64) | Ostatné zainteresované strany tvrdia, že Komisia sa mýli, keď usudzuje, že je vysoko pravdepodobné, že systémy ochrany vkladov poskytnú štátnu pomoc, lebo konajú na základe verejného mandátu a sú pod kontrolou verejných orgánov. V tejto súvislosti poznamenávajú, že v oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa neuvádza, že systém ochrany vkladov by mal povahu štátnej pomoci, že v smernici 94/19/ES sa nespomína súlad zásahov predstavujúcich alternatívu vyplatenia vkladateľov s pravidlami štátnej pomoci a že v smernici 2014/49/EÚ sa vyjadruje neutrálny postoj, pokiaľ ide o súlad takýchto opatrení s pravidlami štátnej pomoci. |
| --- | --- |

(64)

Ostatné zainteresované strany tvrdia, že Komisia sa mýli, keď usudzuje, že je vysoko pravdepodobné, že systémy ochrany vkladov poskytnú štátnu pomoc, lebo konajú na základe verejného mandátu a sú pod kontrolou verejných orgánov. V tejto súvislosti poznamenávajú, že v oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa neuvádza, že systém ochrany vkladov by mal povahu štátnej pomoci, že v smernici 94/19/ES sa nespomína súlad zásahov predstavujúcich alternatívu vyplatenia vkladateľov s pravidlami štátnej pomoci a že v smernici 2014/49/EÚ sa vyjadruje neutrálny postoj, pokiaľ ide o súlad takýchto opatrení s pravidlami štátnej pomoci.

| (65) | Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že Komisia dospela k predbežnému záveru, že zásahy fondu FITD možno pripísať štátu len na základe toho, že takéto zásahy ustanovuje zákon, hoci vo veciach PreussenElektra (35) a Doux Élevage (36) Súdny dvor výslovne vylúčil, že ustanovenie takéhoto opatrenia vnútroštátnym právnym predpisom by bolo vhodným dôvodom, aby sa danému opatreniu prisúdil charakter štátnej pomoci. Vo veci Austrian Green Electricity Act (rakúsky zákon o ekoenergii) (37) Súdny dvor zohľadnil celý rad ďalších prvkov, ktoré poukazovali na rozsiahly vplyv a kontrolu štátu nad spoločnosťou ÖMAG (akciová spoločnosť poverená kontrolou daného opatrenia). |
| --- | --- |

(65)

Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že Komisia dospela k predbežnému záveru, že zásahy fondu FITD možno pripísať štátu len na základe toho, že takéto zásahy ustanovuje zákon, hoci vo veciach PreussenElektra (35) a Doux Élevage (36) Súdny dvor výslovne vylúčil, že ustanovenie takéhoto opatrenia vnútroštátnym právnym predpisom by bolo vhodným dôvodom, aby sa danému opatreniu prisúdil charakter štátnej pomoci. Vo veci Austrian Green Electricity Act (rakúsky zákon o ekoenergii) (37) Súdny dvor zohľadnil celý rad ďalších prvkov, ktoré poukazovali na rozsiahly vplyv a kontrolu štátu nad spoločnosťou ÖMAG (akciová spoločnosť poverená kontrolou daného opatrenia).

35

36

37

| (66) | Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že správny výklad vnútroštátnych právnych predpisov a rozhodovacieho mechanizmu FITD vo vzťahu k zásahom podpory fondu so zámerom vyhnúť sa nezvratným bankovým krízam svedčí o tom, že prvky, na základe ktorých Komisia vyvodila svoj predbežný záver, že zásahy FITD zodpovedajú verejnému mandátu, sú neopodstatnené. Svoju argumentáciu zakladajú na skutočnosti, že v článku 96a zákona o bankách sa stanovuje len to, že systémy ochrany vkladov „môžu ustanoviť ďalšie prípady a formy zásahu“
   (38). Tento nezáväzný charakter zásahu zabezpečuje, že konanie FITD nie je prepojené s jeho štatutárnou úlohou. |
| --- | --- |

(66)

Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že správny výklad vnútroštátnych právnych predpisov a rozhodovacieho mechanizmu FITD vo vzťahu k zásahom podpory fondu so zámerom vyhnúť sa nezvratným bankovým krízam svedčí o tom, že prvky, na základe ktorých Komisia vyvodila svoj predbežný záver, že zásahy FITD zodpovedajú verejnému mandátu, sú neopodstatnené. Svoju argumentáciu zakladajú na skutočnosti, že v článku 96a zákona o bankách sa stanovuje len to, že systémy ochrany vkladov „môžu ustanoviť ďalšie prípady a formy zásahu“
   (38). Tento nezáväzný charakter zásahu zabezpečuje, že konanie FITD nie je prepojené s jeho štatutárnou úlohou.

Svoju argumentáciu zakladajú na skutočnosti, že v článku 96a zákona o bankách sa stanovuje len to, že systémy ochrany vkladov „môžu ustanoviť ďalšie prípady a formy zásahu“

38

| (67) | Ostatné zainteresované strany tvrdia, že iné intervenčné nástroje ako vyplatenie vkladateľov existujú už od zriadenia fondu FITD v roku 1987, čo bolo pred nadobudnutím účinnosti článku 96a zákona o bankách. |
| --- | --- |

(67)

Ostatné zainteresované strany tvrdia, že iné intervenčné nástroje ako vyplatenie vkladateľov existujú už od zriadenia fondu FITD v roku 1987, čo bolo pred nadobudnutím účinnosti článku 96a zákona o bankách.

| (68) | FITD uvádza, že je súkromnoprávnym subjektom, ktorý kontrolujú a riadia členské banky, a je nástrojom realizácie zásahov priamo spojených s členmi konzorcia prostredníctvom zdrojov, ktoré aj naďalej zostávajú v ich vlastníctve. Okrem toho rozhodnutie o poskytnutí podpory banke Tercas prijali riadiace orgány FITD zložené výhradne z členských bánk. Z písomných dokladov vyplýva, že riadiace orgány FITD pozorne posúdili alternatívy a realizáciu požiadavky na nižšie náklady s cieľom lepšie chrániť záujmy konzorcia a súčasne obmedziť náklady na zásah a jeho riziká. |
| --- | --- |

(68)

FITD uvádza, že je súkromnoprávnym subjektom, ktorý kontrolujú a riadia členské banky, a je nástrojom realizácie zásahov priamo spojených s členmi konzorcia prostredníctvom zdrojov, ktoré aj naďalej zostávajú v ich vlastníctve. Okrem toho rozhodnutie o poskytnutí podpory banke Tercas prijali riadiace orgány FITD zložené výhradne z členských bánk. Z písomných dokladov vyplýva, že riadiace orgány FITD pozorne posúdili alternatívy a realizáciu požiadavky na nižšie náklady s cieľom lepšie chrániť záujmy konzorcia a súčasne obmedziť náklady na zásah a jeho riziká.

| (69) | Riadiaci orgán FITD nezávisle rozhodol, či, kedy a ako sa majú vykonať zásahy podpory, pričom jediným kritériom bolo, aby zásah predstavoval nižšie náklady ako vyplatenie vkladateľov. Pri prijímaní podporných opatrení FITD nekoná na základe verejného mandátu. Stanovy FITD sú plne v súlade s týmito právnymi predpismi, aj keď sa v nich neustanovuje ani výslovne nezakazuje žiadna alternatívna forma zásahu. Žiadny verejný subjekt nemôže fondu FITD uložiť povinnosť zasiahnuť a účelom následného schválenia banky Banca d'Italia bolo len overiť vhodnosť zásahu v prospech prijímajúcej banky z hľadiska obozretného dohľadu a tak sa ubezpečiť, že zásah zodpovedá požiadavkám na ochranu sporiteľov a stabilitu úverového systému. |
| --- | --- |

(69)

Riadiaci orgán FITD nezávisle rozhodol, či, kedy a ako sa majú vykonať zásahy podpory, pričom jediným kritériom bolo, aby zásah predstavoval nižšie náklady ako vyplatenie vkladateľov. Pri prijímaní podporných opatrení FITD nekoná na základe verejného mandátu. Stanovy FITD sú plne v súlade s týmito právnymi predpismi, aj keď sa v nich neustanovuje ani výslovne nezakazuje žiadna alternatívna forma zásahu. Žiadny verejný subjekt nemôže fondu FITD uložiť povinnosť zasiahnuť a účelom následného schválenia banky Banca d'Italia bolo len overiť vhodnosť zásahu v prospech prijímajúcej banky z hľadiska obozretného dohľadu a tak sa ubezpečiť, že zásah zodpovedá požiadavkám na ochranu sporiteľov a stabilitu úverového systému.

nezávisle

Pri prijímaní podporných opatrení FITD nekoná na základe verejného mandátu.

nezakazuje

| (70) | Okrem toho ostatné zainteresované strany uvádzajú, že podľa stanov nie je členstvo vo FITD povinné a že banky sa mohli rozhodnúť zriadiť alternatívny systém ochrany vkladov, ktorého by boli členmi. V tejto súvislosti osobitne poukazujú na existenciu osobitného systému ochrany vkladov (Fond ochrany vkladov družstevných úverov, Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo – FDGCC) pre družstevné banky (39), ktoré nie sú členmi FITD. |
| --- | --- |

(70)

Okrem toho ostatné zainteresované strany uvádzajú, že podľa stanov nie je členstvo vo FITD povinné a že banky sa mohli rozhodnúť zriadiť alternatívny systém ochrany vkladov, ktorého by boli členmi. V tejto súvislosti osobitne poukazujú na existenciu osobitného systému ochrany vkladov (Fond ochrany vkladov družstevných úverov, Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo – FDGCC) pre družstevné banky (39), ktoré nie sú členmi FITD.

39

| (71) | Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že neexistuje nijaké zasahovanie zo strany štátu ani pri menovaní členov riadiacich orgánov FITD, ani pri rozhodovaní (skutočnosť, že Banca d'Italia sa na ňom zúčastňuje ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva, by nemala mať vplyv na nezávislé rozhodovanie FITD). Tvrdia, že Komisia vo svojom rozhodnutí o záchrane dánskej banky Roskilde (40) zdôraznila nezávislý rozhodovací proces subjektu, ktorý poskytol opatrenie, a tým vylúčila, že poskytnutie záruky banke v kríze združením zriadeným a financovaným výhradne domácimi bankami s funkciou podporovať finančné inštitúcie by znamenalo prítomnosť štátnych zdrojov. Ostatné zainteresované strany poukazujú na vec EARL Salvat père et fils (41) a tvrdia, že prvok pomoci štátu predpokladá, že štát sám je prítomný v riadiacich orgánoch organizácie a je schopný presadzovať svoje rozhodnutia. |
| --- | --- |

(71)

Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že neexistuje nijaké zasahovanie zo strany štátu ani pri menovaní členov riadiacich orgánov FITD, ani pri rozhodovaní (skutočnosť, že Banca d'Italia sa na ňom zúčastňuje ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva, by nemala mať vplyv na nezávislé rozhodovanie FITD). Tvrdia, že Komisia vo svojom rozhodnutí o záchrane dánskej banky Roskilde (40) zdôraznila nezávislý rozhodovací proces subjektu, ktorý poskytol opatrenie, a tým vylúčila, že poskytnutie záruky banke v kríze združením zriadeným a financovaným výhradne domácimi bankami s funkciou podporovať finančné inštitúcie by znamenalo prítomnosť štátnych zdrojov. Ostatné zainteresované strany poukazujú na vec EARL Salvat père et fils (41) a tvrdia, že prvok pomoci štátu predpokladá, že štát sám je prítomný v riadiacich orgánoch organizácie a je schopný presadzovať svoje rozhodnutia.

40

41

| (72) | Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že FITD je orgán, ktorý zastupuje záujmy svojich členských bánk a že právomoci udelené banke Banca d'Italia v rámci opatrení FITD jej umožňujú iba presadzovať všeobecné ciele v oblasti dohľadu, teda najmä overovať riadne a obozretné riadenie subjektov, ktoré podliehajú jej dohľadu, a chrániť záujmy vkladateľov. Zo všeobecnej povahy úloh banky Banca d'Italia týkajúcich sa koordinovania činnosti systémov ochrany vkladov v súlade s pravidlami o bankových krízach a o činnostiach dohľadu teda nemožno vyvodiť záver, že zdroje FITD sú pod neustálou kontrolou štátu. |
| --- | --- |

(72)

Ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že FITD je orgán, ktorý zastupuje záujmy svojich členských bánk a že právomoci udelené banke Banca d'Italia v rámci opatrení FITD jej umožňujú iba presadzovať všeobecné ciele v oblasti dohľadu, teda najmä overovať riadne a obozretné riadenie subjektov, ktoré podliehajú jej dohľadu, a chrániť záujmy vkladateľov. Zo všeobecnej povahy úloh banky Banca d'Italia týkajúcich sa koordinovania činnosti systémov ochrany vkladov v súlade s pravidlami o bankových krízach a o činnostiach dohľadu teda nemožno vyvodiť záver, že zdroje FITD sú pod neustálou kontrolou štátu.

| (73) | Skutočnosť, že Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára pre banky v kríze neznamená prepojenie s verejnou sférou, pretože právny základ (články 70 a nasl. zákona o bankách) takejto právomoci je čisto technický a má zdôvodnenie a základ v špecifickosti tohto sektora. Samotné náznaky, že dané opatrenie sleduje cieľ verejného záujmu, nie sú dostatočné na vyvodenie záveru, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc (42). |
| --- | --- |

(73)

Skutočnosť, že Banca d'Italia vymenovala osobitného komisára pre banky v kríze neznamená prepojenie s verejnou sférou, pretože právny základ (články 70 a nasl. zákona o bankách) takejto právomoci je čisto technický a má zdôvodnenie a základ v špecifickosti tohto sektora. Samotné náznaky, že dané opatrenie sleduje cieľ verejného záujmu, nie sú dostatočné na vyvodenie záveru, že toto opatrenie predstavuje štátnu pomoc (42).

42

| (74) | Právomoc banky Banca d'Italia schvaľovať jednotlivé zásahy podľa článku 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách a článku 3 ods. 2 stanov FITD by nemala zbavovať „fond FITD jeho nezávislosti úsudku“, pokiaľ ide o realizáciu, načasovanie, rozsah a formu možných alternatívnych zásahov. Schvaľovanie zásahov FITD bankou Banca d'Italia predstavuje iba ex post overovanie (nezávislých) rozhodnutí FITD v záujme ochrany verejného záujmu, za ktorý banka inštitucionálne zodpovedá. |
| --- | --- |

(74)

Právomoc banky Banca d'Italia schvaľovať jednotlivé zásahy podľa článku 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách a článku 3 ods. 2 stanov FITD by nemala zbavovať „fond FITD jeho nezávislosti úsudku“, pokiaľ ide o realizáciu, načasovanie, rozsah a formu možných alternatívnych zásahov. Schvaľovanie zásahov FITD bankou Banca d'Italia predstavuje iba ex post overovanie (nezávislých) rozhodnutí FITD v záujme ochrany verejného záujmu, za ktorý banka inštitucionálne zodpovedá.

Schvaľovanie

ex post

| (75) | Ostatné zainteresované strany sa odvolávajú aj na rozhodnutie Komisie vo veci pomoci poskytnutej bankám Banco di Sicilia a Sicilcassa (43), v ktorom Komisia dospela k záveru, že zásah FITD v prospech týchto bánk nepredstavuje štátnu pomoc, bez toho, aby posúdila úlohu banky Banca d'Italia v súvislosti s činnosťami FITD. |
| --- | --- |

(75)

Ostatné zainteresované strany sa odvolávajú aj na rozhodnutie Komisie vo veci pomoci poskytnutej bankám Banco di Sicilia a Sicilcassa (43), v ktorom Komisia dospela k záveru, že zásah FITD v prospech týchto bánk nepredstavuje štátnu pomoc, bez toho, aby posúdila úlohu banky Banca d'Italia v súvislosti s činnosťami FITD.

43

| (76) | Ostatné zainteresované strany tvrdia, že rovnako ako v prípade Doux élevage verejná kontrola nad fondom FITD nepresahuje rámec formálnej kontroly platnosti a zákonnosti konania fondu, a teda nezahŕňa kontrolu politickej príležitosti alebo súladu s politikou verejných orgánov, keďže rovnako ako vo veci Doux élevage to bol fond FITD, ktorý sám rozhodol o použití svojich zdrojov. Podobne aj vo veci Pearle (44) holandská vláda potvrdila, že ustanovenia prijaté subjektmi, ako je HBA, ktoré predstavujú finančnú záťaž pre daný subjekt, musia schváliť verejné orgány. |
| --- | --- |

(76)

Ostatné zainteresované strany tvrdia, že rovnako ako v prípade Doux élevage verejná kontrola nad fondom FITD nepresahuje rámec formálnej kontroly platnosti a zákonnosti konania fondu, a teda nezahŕňa kontrolu politickej príležitosti alebo súladu s politikou verejných orgánov, keďže rovnako ako vo veci Doux élevage to bol fond FITD, ktorý sám rozhodol o použití svojich zdrojov. Podobne aj vo veci Pearle (44) holandská vláda potvrdila, že ustanovenia prijaté subjektmi, ako je HBA, ktoré predstavujú finančnú záťaž pre daný subjekt, musia schváliť verejné orgány.

44

| (77) | FITD uvádza, že hoci osobitného komisára vymenovala Banca d'Italia, nie je zástupcom orgánu dohľadu. Osobitný komisár je vo veľkej miere nezávislý a koná z vlastnej iniciatívy. Môže predložiť žiadosť o zásah fondu FITD, ktorý nie je touto žiadosťou viazaný a môže nezávisle rozhodnúť o vykonaní alternatívnych zásahov v najlepšom záujme členských bánk. V tejto veci osobitný komisár nenahradil valné zhromaždenie banky, čo je jediný orgán, ktorý má právomoc schvaľovať mimoriadne operácie. Okrem toho Banca d'Italia schvaľuje iba tie zásahy, ktoré nezávisle prijal FITD. Takéto schvaľovanie je jednou z bežných funkcií dohľadu banky Banca d'Italia. Zástupca banky Banca d'Italia sa na rokovaniach rady a riadiaceho výboru FITD zúčastňuje len ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva. |
| --- | --- |

(77)

FITD uvádza, že hoci osobitného komisára vymenovala Banca d'Italia, nie je zástupcom orgánu dohľadu. Osobitný komisár je vo veľkej miere nezávislý a koná z vlastnej iniciatívy. Môže predložiť žiadosť o zásah fondu FITD, ktorý nie je touto žiadosťou viazaný a môže nezávisle rozhodnúť o vykonaní alternatívnych zásahov v najlepšom záujme členských bánk. V tejto veci osobitný komisár nenahradil valné zhromaždenie banky, čo je jediný orgán, ktorý má právomoc schvaľovať mimoriadne operácie. Okrem toho Banca d'Italia schvaľuje iba tie zásahy, ktoré nezávisle prijal FITD. Takéto schvaľovanie je jednou z bežných funkcií dohľadu banky Banca d'Italia. Zástupca banky Banca d'Italia sa na rokovaniach rady a riadiaceho výboru FITD zúčastňuje len ako pozorovateľ bez hlasovacieho práva.

| (78) | Rozhodcu, ktorý zasiahol do sporu medzi FITD a BPB o výške kapitálového deficitu banky Tercas, nevymenovala Banca d'Italia, ale samotní účastníci sporu (FITD a BPB) na základe odporúčania banky Banca d'Italia. Okrem toho účelom vymenovania rozhodcu bolo urovnanie daného sporu, ale akékoľvek rozhodnutie týkajúce sa nákladovej efektívnosti zásahu v prospech členských bánk a súvisiacich podmienok zostalo vo výlučnej právomoci FITD. |
| --- | --- |

(78)

Rozhodcu, ktorý zasiahol do sporu medzi FITD a BPB o výške kapitálového deficitu banky Tercas, nevymenovala Banca d'Italia, ale samotní účastníci sporu (FITD a BPB) na základe odporúčania banky Banca d'Italia. Okrem toho účelom vymenovania rozhodcu bolo urovnanie daného sporu, ale akékoľvek rozhodnutie týkajúce sa nákladovej efektívnosti zásahu v prospech členských bánk a súvisiacich podmienok zostalo vo výlučnej právomoci FITD.

| (79) | Navyše prípady, ktoré Komisia uvádza v súvislosti so systémami ochrany vkladov, nie sú porovnateľné s týmto prípadom. V tomto ohľade uvádzajú ostatné zainteresované strany tie isté dôvody, ktoré prezentovalo Taliansko, pričom dodávajú, že prípad dánskej schémy pomoci pri likvidácii aj prípad schémy likvidácie poľských úverových družstiev sa týkali zásahov systémov ochrany vkladov pri likvidácii bánk, a nie preventívnych zásahov na účely dlhodobého ozdravenia úverovej inštitúcie. |
| --- | --- |

(79)

Navyše prípady, ktoré Komisia uvádza v súvislosti so systémami ochrany vkladov, nie sú porovnateľné s týmto prípadom. V tomto ohľade uvádzajú ostatné zainteresované strany tie isté dôvody, ktoré prezentovalo Taliansko, pričom dodávajú, že prípad dánskej schémy pomoci pri likvidácii aj prípad schémy likvidácie poľských úverových družstiev sa týkali zásahov systémov ochrany vkladov pri likvidácii bánk, a nie preventívnych zásahov na účely dlhodobého ozdravenia úverovej inštitúcie.

5.2.   Kritérium výhody

Kritérium výhody

5.2.1.   Pripomienky Talianska

Pripomienky Talianska

| (80) | Taliansko sa domnieva, že Komisia uplatňuje zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ktorá bola vytvorená v rámci nedávnych prípadov reštrukturalizácie bánk (t. j. kritérium rozdelenia nákladov), pričom neberie do úvahy skutočnosť, že kritérium rozdelenia nákladov nie je relevantné z hľadiska posúdenia racionálnosti správania súkromného subjektu, pretože je zamerané predovšetkým na ochranu všeobecných záujmov (všetkých platcov), a nie na osobitné záujmy tých, ktorých sa priamo týka situácia banky v ťažkostiach (napr. FITD). Okrem toho sa Taliansko domnieva, že FITD je prevádzkovaný v súlade so zásadou nižších nákladov. Pri rozhodovaní o poskytnutí podpory banke Tercas sa FITD usiloval nájsť finančne najefektívnejšie riešenie pre svoje členské banky, pričom vychádzal zo stanoviska nezávislej renomovanej poradenskej firmy (KPMG) a rozsiahlych rokovaní s radou a riadiacim výborom. |
| --- | --- |

(80)

Taliansko sa domnieva, že Komisia uplatňuje zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ktorá bola vytvorená v rámci nedávnych prípadov reštrukturalizácie bánk (t. j. kritérium rozdelenia nákladov), pričom neberie do úvahy skutočnosť, že kritérium rozdelenia nákladov nie je relevantné z hľadiska posúdenia racionálnosti správania súkromného subjektu, pretože je zamerané predovšetkým na ochranu všeobecných záujmov (všetkých platcov), a nie na osobitné záujmy tých, ktorých sa priamo týka situácia banky v ťažkostiach (napr. FITD). Okrem toho sa Taliansko domnieva, že FITD je prevádzkovaný v súlade so zásadou nižších nákladov. Pri rozhodovaní o poskytnutí podpory banke Tercas sa FITD usiloval nájsť finančne najefektívnejšie riešenie pre svoje členské banky, pričom vychádzal zo stanoviska nezávislej renomovanej poradenskej firmy (KPMG) a rozsiahlych rokovaní s radou a riadiacim výborom.

| (81) | Taliansko sa takisto domnieva, že Komisia sa neopierala o správne údaje týkajúce sa ozdravenia banky Tercas v porovnaní s alternatívnym scenárom likvidácie. Porovnanie zásahu ozdravenia a zásahu pri scenári likvidácie by sa malo vykonať po odpočítaní pozície [...], ktorej riziko nebolo ocenené v odhade nákladov na likvidáciu. Po zohľadnení tohto odpočtu by sa dospelo k záväzku vo výške 295 miliónov EUR na ozdravenie v porovnaní s odhadom na úrovni 333 miliónov EUR v prípade likvidácie. Z tohto dôvodu dospelo Taliansko k záveru, že skutočný rozdiel medzi oboma scenármi by predstavoval takmer 40 miliónov EUR, a nie 3 milióny EUR, ako Komisia uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania. |
| --- | --- |

(81)

Taliansko sa takisto domnieva, že Komisia sa neopierala o správne údaje týkajúce sa ozdravenia banky Tercas v porovnaní s alternatívnym scenárom likvidácie. Porovnanie zásahu ozdravenia a zásahu pri scenári likvidácie by sa malo vykonať po odpočítaní pozície [...], ktorej riziko nebolo ocenené v odhade nákladov na likvidáciu. Po zohľadnení tohto odpočtu by sa dospelo k záväzku vo výške 295 miliónov EUR na ozdravenie v porovnaní s odhadom na úrovni 333 miliónov EUR v prípade likvidácie. Z tohto dôvodu dospelo Taliansko k záveru, že skutočný rozdiel medzi oboma scenármi by predstavoval takmer 40 miliónov EUR, a nie 3 milióny EUR, ako Komisia uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania.

| (82) | Taliansko sa v každom prípade domnieva, že zásah fondu FITD je v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Po prvé FITD nemohol banke Tercas nariadiť, aby podriadeným veriteľom uložila rozdelenie nákladov nad rámec zmluvných podmienok jednotlivých úverov, podľa ktorých sa úplný odpis vyžaduje iba v prípade likvidácie. Po druhé uloženie rozdelenia nákladov podriadeným veriteľom by nijakým spôsobom neznížilo náklady členských bánk FITD. Komisia nesprávne usudzuje, že v prípade nútenej likvidácie banky Tercas by sa minimalizovali náklady hradené členskými bankami a následne fondom FITD, keby mali podriadení veritelia niesť časť strát. Taliansko konštatuje, že na základe písomných dokladov, ktoré tvoria zápisnice rady a riadiaceho výboru FITD, sa zásahom FITD, ktorý sa nakoniec vykonal, predišlo riziku eventuálnych žalôb spojených so stratami držiteľov podriadených úverov. Taliansko zároveň poznamenáva, že zásahom FITD sa takisto predišlo poškodeniu povesti bankového systému v dôsledku nesplatenia podriadených úverov v prípade nútenej likvidácie banky Tercas. |
| --- | --- |

(82)

Taliansko sa v každom prípade domnieva, že zásah fondu FITD je v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Po prvé FITD nemohol banke Tercas nariadiť, aby podriadeným veriteľom uložila rozdelenie nákladov nad rámec zmluvných podmienok jednotlivých úverov, podľa ktorých sa úplný odpis vyžaduje iba v prípade likvidácie. Po druhé uloženie rozdelenia nákladov podriadeným veriteľom by nijakým spôsobom neznížilo náklady členských bánk FITD. Komisia nesprávne usudzuje, že v prípade nútenej likvidácie banky Tercas by sa minimalizovali náklady hradené členskými bankami a následne fondom FITD, keby mali podriadení veritelia niesť časť strát. Taliansko konštatuje, že na základe písomných dokladov, ktoré tvoria zápisnice rady a riadiaceho výboru FITD, sa zásahom FITD, ktorý sa nakoniec vykonal, predišlo riziku eventuálnych žalôb spojených so stratami držiteľov podriadených úverov. Taliansko zároveň poznamenáva, že zásahom FITD sa takisto predišlo poškodeniu povesti bankového systému v dôsledku nesplatenia podriadených úverov v prípade nútenej likvidácie banky Tercas.

| (83) | Preto bolo rozhodnutie FITD nezahrnúť držiteľov podriadených dlhov rozumné v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a môže zabrániť situácii, keď by FITD a jeho členské banky museli znášať dodatočné náklady. |
| --- | --- |

(83)

Preto bolo rozhodnutie FITD nezahrnúť držiteľov podriadených dlhov rozumné v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a môže zabrániť situácii, keď by FITD a jeho členské banky museli znášať dodatočné náklady.

5.2.2.   Pripomienky banky Banca d'Italia

Pripomienky banky Banca d'Italia

| (84) | Komisia nedostala žiadne pripomienky od banky Banca d'Italia týkajúce sa selektívnej výhody realizovaných opatrení. |
| --- | --- |

(84)

Komisia nedostala žiadne pripomienky od banky Banca d'Italia týkajúce sa selektívnej výhody realizovaných opatrení.

5.2.3.   Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

| (85) | Pokiaľ ide o hospodársku primeranosť zásahu so zreteľom na zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že zásah je racionálnou voľbou a je vhodný pre súkromné podniky, ako sú FITD a jeho členské banky. Podľa ostatných zainteresovaných strán má táto vec veľa spoločných znakov s vecou Sicilcassa, v ktorej Komisia dospela k záveru, že zásah nepredstavuje štátnu pomoc vzhľadom na rozhodujúcu účasť súkromných subjektov. Rovnako ako vo veci Sicilcassa zohral FITD úlohu garanta vyplatenia vkladateľov v súlade s predpismi o systémoch ochrany vkladov, pričom zásahy FITD schválili riadiace orgány na základe rovnakých kritérií a Banca d'Italia vykonávala rovnaké funkcie. Zainteresované strany sa takisto domnievajú, že keďže v Taliansku neexistuje viac verejne kontrolovaných bánk, sú v súčasnosti všetci členovia FITD súkromnými bankami. FITD teda môže fungovať iba ako súkromnoprávny subjekt. |
| --- | --- |

(85)

Pokiaľ ide o hospodársku primeranosť zásahu so zreteľom na zásadu súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, ostatné zainteresované strany sa domnievajú, že zásah je racionálnou voľbou a je vhodný pre súkromné podniky, ako sú FITD a jeho členské banky. Podľa ostatných zainteresovaných strán má táto vec veľa spoločných znakov s vecou Sicilcassa, v ktorej Komisia dospela k záveru, že zásah nepredstavuje štátnu pomoc vzhľadom na rozhodujúcu účasť súkromných subjektov. Rovnako ako vo veci Sicilcassa zohral FITD úlohu garanta vyplatenia vkladateľov v súlade s predpismi o systémoch ochrany vkladov, pričom zásahy FITD schválili riadiace orgány na základe rovnakých kritérií a Banca d'Italia vykonávala rovnaké funkcie. Zainteresované strany sa takisto domnievajú, že keďže v Taliansku neexistuje viac verejne kontrolovaných bánk, sú v súčasnosti všetci členovia FITD súkromnými bankami. FITD teda môže fungovať iba ako súkromnoprávny subjekt.

| (86) | Ostatné zainteresované strany preskúmali predchádzajúce prípady alternatívnych zásahov FITD (45) a ich ekonomické zdôvodnenie, a to aj za obdobie, keď bola účasť na systéme ochrany vkladov čisto dobrovoľná. Podniky sa rozhodli stať sa členmi systému ochrany vkladov, aj keď sa to v zákone nevyžadovalo. Ostatné zainteresované strany odmietajú argument, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nemusí znášať náklady spojené s vyplatením vkladateľov a neposkytuje nevratné príspevky alebo záruky bez poplatku, ako to Komisia uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania. |
| --- | --- |

(86)

Ostatné zainteresované strany preskúmali predchádzajúce prípady alternatívnych zásahov FITD (45) a ich ekonomické zdôvodnenie, a to aj za obdobie, keď bola účasť na systéme ochrany vkladov čisto dobrovoľná. Podniky sa rozhodli stať sa členmi systému ochrany vkladov, aj keď sa to v zákone nevyžadovalo. Ostatné zainteresované strany odmietajú argument, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve nemusí znášať náklady spojené s vyplatením vkladateľov a neposkytuje nevratné príspevky alebo záruky bez poplatku, ako to Komisia uviedla vo svojom rozhodnutí o začatí konania.

45

nemusí znášať náklady spojené s vyplatením vkladateľov a

príspevky

poplatku

| (87) | Okrem toho ostatné zainteresované strany zdôrazňujú, že konanie FITD a jeho členských bánk by sa nemalo posudzovať na abstraktnom základe (s odvolávaním sa na hypotetický scenár bez regulácie), ale skôr na základe regulačného rámca, v ktorom tieto subjekty pôsobia. Ak v tejto súvislosti podobne ako v tomto prípade pokrytie kapitálového deficitu predstavuje najmenej nákladné opatrenie pre členské banky, so zreteľom na regulačný rámec, ktorý vyžaduje vyplatenie vkladov v určitej výške, je takýto zásah pre súkromný subjekt v trhovom hospodárstve najrozumnejšou voľbou. |
| --- | --- |

(87)

Okrem toho ostatné zainteresované strany zdôrazňujú, že konanie FITD a jeho členských bánk by sa nemalo posudzovať na abstraktnom základe (s odvolávaním sa na hypotetický scenár bez regulácie), ale skôr na základe regulačného rámca, v ktorom tieto subjekty pôsobia. Ak v tejto súvislosti podobne ako v tomto prípade pokrytie kapitálového deficitu predstavuje najmenej nákladné opatrenie pre členské banky, so zreteľom na regulačný rámec, ktorý vyžaduje vyplatenie vkladov v určitej výške, je takýto zásah pre súkromný subjekt v trhovom hospodárstve najrozumnejšou voľbou.

| (88) | Ostatné zainteresované strany spochybňujú tvrdenie Komisie, že pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je potrebné zohľadniť náklady na vyplatenie vkladateľov v prípade nútenej likvidácie, pretože vyplývajú zo záväzkov FITD ako systému ochrany vkladov, ktorý je povinný konať vo verejnom záujme tým, že chráni vkladateľov. Tvrdia, že v prípade riešenia krízovej situácie banky Banco Espirito Santo v Portugalsku (46) Komisia dospela k záveru, že náklady vyplývajúce z vyplatenia vkladateľov v prípade likvidácie by sa mali zohľadniť pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Okrem toho Komisia nemôže porovnávať túto vec s rozsudkom Súdneho dvora vo veci Land Burgenland (47), pretože Súdny dvor rozlišoval medzi opatreniami pripísateľnými štátu, ktorý koná ako akcionár, a opatreniami, v prípade ktorých štát vystupuje ako verejný orgán. |
| --- | --- |

(88)

Ostatné zainteresované strany spochybňujú tvrdenie Komisie, že pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nie je potrebné zohľadniť náklady na vyplatenie vkladateľov v prípade nútenej likvidácie, pretože vyplývajú zo záväzkov FITD ako systému ochrany vkladov, ktorý je povinný konať vo verejnom záujme tým, že chráni vkladateľov. Tvrdia, že v prípade riešenia krízovej situácie banky Banco Espirito Santo v Portugalsku (46) Komisia dospela k záveru, že náklady vyplývajúce z vyplatenia vkladateľov v prípade likvidácie by sa mali zohľadniť pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Okrem toho Komisia nemôže porovnávať túto vec s rozsudkom Súdneho dvora vo veci Land Burgenland (47), pretože Súdny dvor rozlišoval medzi opatreniami pripísateľnými štátu, ktorý koná ako akcionár, a opatreniami, v prípade ktorých štát vystupuje ako verejný orgán.

46

47

| (89) | Ostatné zainteresované strany poukazujú aj na to, že o zásahu sa rozhodlo na základe kritéria nižších nákladov za pomoci renomovanej audítorskej a poradenskej spoločnosti s cieľom nájsť riešenie, ktoré by bolo pre členské banky najmenej nákladné a riskantné. Na tomto základe FITD navrhol zásah, ktorý umožnil výrazne znížiť náklady pre členské banky, predísť riziku likvidácie a zabrániť prípadným negatívnym účinkom vyplývajúcim z prípadnej nútenej likvidácie banky Tercas. |
| --- | --- |

(89)

Ostatné zainteresované strany poukazujú aj na to, že o zásahu sa rozhodlo na základe kritéria nižších nákladov za pomoci renomovanej audítorskej a poradenskej spoločnosti s cieľom nájsť riešenie, ktoré by bolo pre členské banky najmenej nákladné a riskantné. Na tomto základe FITD navrhol zásah, ktorý umožnil výrazne znížiť náklady pre členské banky, predísť riziku likvidácie a zabrániť prípadným negatívnym účinkom vyplývajúcim z prípadnej nútenej likvidácie banky Tercas.

| (90) | Pokiaľ ide o posúdenie, či celkové náklady na podporné opatrenia fondu FITD boli nižšie ako v prípade scenára likvidácie banky Tercas, ostatné zainteresované strany konštatujú, že náklady na záručné krytie úverového rizika jednorazovo splatných úverov v súvislosti s [...] by sa nemali pri posudzovaní jednotlivých nákladov na podporné opatrenia zohľadňovať. Tieto náklady sa nezohľadnili v odhadoch nákladov FITD v prípade likvidácie banky Tercas. Tvrdia, že výpočet Komisie, podľa ktorého úspory nákladov v prípade zásahu predstavujú len 3 milióny EUR, je nesprávny. V správe [...], v ktorej sa uvádza najmenej nákladné a najmenej riskantné riešenie pre FITD a jej členské banky, sa v odhadovaných nákladoch na nútenú likvidáciu nezohľadnilo riziko spojené s úvermi poskytnutými [...], čo predstavuje približne 35 miliónov EUR. Na účely správneho porovnania dvoch scenárov vyplatenia vkladateľov a alternatívneho zásahu „je potrebné porovnať zásah na ozdravenie a zásah v scenári likvidácie po odpočítaní pozície [...], ktorej riziko nebolo ocenené v odhade nákladov likvidácie“ (48). Podľa správnosti by sa preto mal porovnať záväzok „nepresahujúci 295 miliónov EUR na ozdravenie s nákladmi v prípade likvidácie, ktoré sa odhadujú na 333 miliónov EUR“ (49). Z tohto dôvodu ostatné zainteresované strany tvrdia, že skutočný rozdiel medzi týmito dvoma scenármi predstavoval minimálne 38 miliónov EUR. Tento postoj podľa nich potvrdzuje aj skutočnosť, že úvery kryté zárukou FITD si v skutočnosti vybrala banka Tercas (50). FITD neuskutočnil žiadnu platbu za záruku vo výške 35 miliónov EUR, ktorú Komisia nesprávne zahrnula do výpočtu nákladov na zásah. |
| --- | --- |

(90)

Pokiaľ ide o posúdenie, či celkové náklady na podporné opatrenia fondu FITD boli nižšie ako v prípade scenára likvidácie banky Tercas, ostatné zainteresované strany konštatujú, že náklady na záručné krytie úverového rizika jednorazovo splatných úverov v súvislosti s [...] by sa nemali pri posudzovaní jednotlivých nákladov na podporné opatrenia zohľadňovať. Tieto náklady sa nezohľadnili v odhadoch nákladov FITD v prípade likvidácie banky Tercas. Tvrdia, že výpočet Komisie, podľa ktorého úspory nákladov v prípade zásahu predstavujú len 3 milióny EUR, je nesprávny. V správe [...], v ktorej sa uvádza najmenej nákladné a najmenej riskantné riešenie pre FITD a jej členské banky, sa v odhadovaných nákladoch na nútenú likvidáciu nezohľadnilo riziko spojené s úvermi poskytnutými [...], čo predstavuje približne 35 miliónov EUR. Na účely správneho porovnania dvoch scenárov vyplatenia vkladateľov a alternatívneho zásahu „je potrebné porovnať zásah na ozdravenie a zásah v scenári likvidácie po odpočítaní pozície [...], ktorej riziko nebolo ocenené v odhade nákladov likvidácie“ (48). Podľa správnosti by sa preto mal porovnať záväzok „nepresahujúci 295 miliónov EUR na ozdravenie s nákladmi v prípade likvidácie, ktoré sa odhadujú na 333 miliónov EUR“ (49). Z tohto dôvodu ostatné zainteresované strany tvrdia, že skutočný rozdiel medzi týmito dvoma scenármi predstavoval minimálne 38 miliónov EUR. Tento postoj podľa nich potvrdzuje aj skutočnosť, že úvery kryté zárukou FITD si v skutočnosti vybrala banka Tercas (50). FITD neuskutočnil žiadnu platbu za záruku vo výške 35 miliónov EUR, ktorú Komisia nesprávne zahrnula do výpočtu nákladov na zásah.

48

49

50

| (91) | Podobne by ani suma 30 miliónov EUR vyplývajúca z oslobodenia od dane nemala byť v plnej výške zahrnutá do posudzovania „najnižších nákladov“. FITD by musel tieto náklady znášať iba v prípade, že by Komisia neschválila toto oslobodenie od dane. |
| --- | --- |

(91)

Podobne by ani suma 30 miliónov EUR vyplývajúca z oslobodenia od dane nemala byť v plnej výške zahrnutá do posudzovania „najnižších nákladov“. FITD by musel tieto náklady znášať iba v prípade, že by Komisia neschválila toto oslobodenie od dane.

| (92) | Ostatné zainteresované strany poukazujú odhadované výdavky vo výške 1,9 miliardy EUR v prípade likvidácie, z ktorých by bola vymožiteľná len časť (podľa správy [...] 1,5 miliardy EUR). Takisto poukazujú na skutočnosť, že suma 1,9 miliardy EUR z vkladov, ktorá v prípade likvidácie nebola krytá systémom náhrad, by znamenala riziko nákazy pre členské banky a bankový systém vo všeobecnosti. Toto riziko môže mať „potenciálne enormné“ právne dôsledky a odraziť sa na dobrej povesti. Ostatné zainteresované strany sa takisto domnievajú, že v prípade nútenej likvidácie banky Tercas by vyhliadky na vrátenie časti počiatočných nákladov odhadovaných na 1,9 miliardy EUR mohli byť ohrozené nárokmi na náhradu škody zo strany podriadených veriteľov. |
| --- | --- |

(92)

Ostatné zainteresované strany poukazujú odhadované výdavky vo výške 1,9 miliardy EUR v prípade likvidácie, z ktorých by bola vymožiteľná len časť (podľa správy [...] 1,5 miliardy EUR). Takisto poukazujú na skutočnosť, že suma 1,9 miliardy EUR z vkladov, ktorá v prípade likvidácie nebola krytá systémom náhrad, by znamenala riziko nákazy pre členské banky a bankový systém vo všeobecnosti. Toto riziko môže mať „potenciálne enormné“ právne dôsledky a odraziť sa na dobrej povesti. Ostatné zainteresované strany sa takisto domnievajú, že v prípade nútenej likvidácie banky Tercas by vyhliadky na vrátenie časti počiatočných nákladov odhadovaných na 1,9 miliardy EUR mohli byť ohrozené nárokmi na náhradu škody zo strany podriadených veriteľov.

| (93) | Správa [...], na základe ktorej FITD vypočítal nižšie náklady, sa vzťahuje na finančnú pozíciu k 31. decembru 2013, ale BPB predložila aktualizované posúdenie vplyvu na FITD vyplývajúce zo scenára likvidácie 31. júla 2014, teda k dátumu mimoriadnej schôdze akcionárov o rekapitalizácii banky Tercas, na ktorej sa formálne vymedzil daný zásah. Odhadované náklady vychádzajúce z tohto aktualizovaného posúdenia sa pohybujú na úrovni [350 – 750] miliónov EUR. Rozdiel medzi týmto odhadom a odhadom vychádzajúcim zo situácie k 31. decembru 2013 uvedený v správe je dôsledkom reklasifikácie účtovných pozícií z „bonitných“ k 31. decembru 2013 na „znehodnotené“ k 31. júlu 2014 a zvýšenia vkladov, ktoré by FITD musel vyplatiť. |
| --- | --- |

(93)

Správa [...], na základe ktorej FITD vypočítal nižšie náklady, sa vzťahuje na finančnú pozíciu k 31. decembru 2013, ale BPB predložila aktualizované posúdenie vplyvu na FITD vyplývajúce zo scenára likvidácie 31. júla 2014, teda k dátumu mimoriadnej schôdze akcionárov o rekapitalizácii banky Tercas, na ktorej sa formálne vymedzil daný zásah. Odhadované náklady vychádzajúce z tohto aktualizovaného posúdenia sa pohybujú na úrovni [350 – 750] miliónov EUR. Rozdiel medzi týmto odhadom a odhadom vychádzajúcim zo situácie k 31. decembru 2013 uvedený v správe je dôsledkom reklasifikácie účtovných pozícií z „bonitných“ k 31. decembru 2013 na „znehodnotené“ k 31. júlu 2014 a zvýšenia vkladov, ktoré by FITD musel vyplatiť.

| (94) | Ostatné zainteresované strany odmietajú tvrdenie Komisie, že náklady, ktoré fondu FITD údajne vznikli v súvislosti s poskytnutím podpory, by bolo možné ďalej znižovať odpisom podriadeného dlhu. K dátumu, ku ktorému sa FITD rozhodol zasiahnuť, alternatíva splatenia podriadených dlhov pomocou vnútorných zdrojov nepredstavovala z právneho hľadiska uskutočniteľné riešenie. V talianskych právnych predpisoch sa stanovuje možnosť účtovného odpisu iba v prípade nútenej likvidácie. V prípade pokusu o záchranu pomocou vnútorných zdrojov by členské banky FITD museli znášať nadmerné bezprostredné náklady bez istoty vymoženia. Spory s držiteľmi podriadených dlhov by zvýšili náklady na likvidáciu a náklady členských bánk FITD z dôvodu zníženia hodnoty aktív v likvidácii. Výsledný účinok presahovania by sa negatívne premietol do dôvery zákazníkov, dobrej povesti a stability bankového systému. Ostatné zainteresované strany argumentujú aj tým, že väčšinu podriadených veriteľov banky Tercas tvorili jednotliví sporitelia a vkladatelia a že osobitný komisár už prijal jediné možné opatrenie rozdelenia nákladov voči podriadeným veriteľom, ktoré spočíva v odklade vyplatenia kupónov z dlhopisov v držbe banky Banco Popolare S. c. |
| --- | --- |

(94)

Ostatné zainteresované strany odmietajú tvrdenie Komisie, že náklady, ktoré fondu FITD údajne vznikli v súvislosti s poskytnutím podpory, by bolo možné ďalej znižovať odpisom podriadeného dlhu. K dátumu, ku ktorému sa FITD rozhodol zasiahnuť, alternatíva splatenia podriadených dlhov pomocou vnútorných zdrojov nepredstavovala z právneho hľadiska uskutočniteľné riešenie. V talianskych právnych predpisoch sa stanovuje možnosť účtovného odpisu iba v prípade nútenej likvidácie. V prípade pokusu o záchranu pomocou vnútorných zdrojov by členské banky FITD museli znášať nadmerné bezprostredné náklady bez istoty vymoženia. Spory s držiteľmi podriadených dlhov by zvýšili náklady na likvidáciu a náklady členských bánk FITD z dôvodu zníženia hodnoty aktív v likvidácii. Výsledný účinok presahovania by sa negatívne premietol do dôvery zákazníkov, dobrej povesti a stability bankového systému. Ostatné zainteresované strany argumentujú aj tým, že väčšinu podriadených veriteľov banky Tercas tvorili jednotliví sporitelia a vkladatelia a že osobitný komisár už prijal jediné možné opatrenie rozdelenia nákladov voči podriadeným veriteľom, ktoré spočíva v odklade vyplatenia kupónov z dlhopisov v držbe banky Banco Popolare S. c.

| (95) | V neposlednom rade ostatné zainteresované strany zdôrazňujú, že scenár likvidácie, ktorý bol v správe [...] vybraný na analýzu nižších nákladov, nie je najpesimistickejší scenár. Odhadované náklady na likvidáciu vychádzali i) z možnosti identifikácie subjektu ochotného nadobudnúť časť pobočiek aj v prípade likvidácie; a ii) z predchádzajúceho prerušenia pracovného pomeru s nepreloženým personálom, s ktorým by bolo spojené vyplatenie 12-mesačného odstupného pre každého zamestnanca. Správa [...], ktorú FITD použil ako základ svojho rozhodnutia o zásahu, vychádzala z umierneného scenára, ale zvážili sa aj alternatívne pesimistické scenáre. |
| --- | --- |

(95)

V neposlednom rade ostatné zainteresované strany zdôrazňujú, že scenár likvidácie, ktorý bol v správe [...] vybraný na analýzu nižších nákladov, nie je najpesimistickejší scenár. Odhadované náklady na likvidáciu vychádzali i) z možnosti identifikácie subjektu ochotného nadobudnúť časť pobočiek aj v prípade likvidácie; a ii) z predchádzajúceho prerušenia pracovného pomeru s nepreloženým personálom, s ktorým by bolo spojené vyplatenie 12-mesačného odstupného pre každého zamestnanca. Správa [...], ktorú FITD použil ako základ svojho rozhodnutia o zásahu, vychádzala z umierneného scenára, ale zvážili sa aj alternatívne pesimistické scenáre.

| (96) | Okrem toho je potrebné predpokladať, že zásah FITD neposkytol banke Tercas výhodu, pretože súčasne s ním poskytla banka BPB banke Tercas kapitálovú injekciu, ktorá bola súbežná, významná a porovnateľná so zásahom FITD. |
| --- | --- |

(96)

Okrem toho je potrebné predpokladať, že zásah FITD neposkytol banke Tercas výhodu, pretože súčasne s ním poskytla banka BPB banke Tercas kapitálovú injekciu, ktorá bola súbežná, významná a porovnateľná so zásahom FITD.

| (97) | Vzhľadom na tieto skutočnosti by sa mal zásah považovať za najmenej nákladné a najmenej rizikové riešenie pre členské banky FITD. |
| --- | --- |

(97)

Vzhľadom na tieto skutočnosti by sa mal zásah považovať za najmenej nákladné a najmenej rizikové riešenie pre členské banky FITD.

5.3.   Zlučiteľnosť

Zlučiteľnosť

5.3.1.   Pripomienky Talianska

Pripomienky Talianska

| (98) | Komisia nedostala žiadne pripomienky od Talianska týkajúce sa zlučiteľnosti realizovaných opatrení. |
| --- | --- |

(98)

Komisia nedostala žiadne pripomienky od Talianska týkajúce sa zlučiteľnosti realizovaných opatrení.

5.3.2.   Pripomienky banky Banca d'Italia

Pripomienky banky Banca d'Italia

| (99) | Komisia nedostala žiadne pripomienky od Banca d'Italia týkajúce sa zlučiteľnosti vykonaných opatrení. |
| --- | --- |

(99)

Komisia nedostala žiadne pripomienky od Banca d'Italia týkajúce sa zlučiteľnosti vykonaných opatrení.

5.3.3.   Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

Pripomienky ostatných zainteresovaných strán

| (100) | Ostatné zainteresované strany konštatujú, že aj keby tieto opatrenia predstavovali štátnu pomoc, bola by zlučiteľná s vnútorným trhom. Tvrdia, že plán reštrukturalizácie banky Tercas jej umožní obnoviť dlhodobú životaschopnosť, že zásah FITD je obmedzený na nevyhnutné minimum a že zásahom sa obmedzí prípadný vplyv na štruktúru hospodárskej súťaže na trhu. |
| --- | --- |

(100)

Ostatné zainteresované strany konštatujú, že aj keby tieto opatrenia predstavovali štátnu pomoc, bola by zlučiteľná s vnútorným trhom. Tvrdia, že plán reštrukturalizácie banky Tercas jej umožní obnoviť dlhodobú životaschopnosť, že zásah FITD je obmedzený na nevyhnutné minimum a že zásahom sa obmedzí prípadný vplyv na štruktúru hospodárskej súťaže na trhu.

| (101) | Pokiaľ ide o dlhodobú životaschopnosť, ostatné zúčastnené strany tvrdia, že osobitný komisár konal s cieľom napraviť nedostatky organizácie a systému vnútorných kontrol banky Tercas. Osobitný komisár zameral svoju pozornosť na vznik anomálií v oblasti riadenia (úver, účasti, spory) a následné správne posúdenie súvisiacich rizík (neisté výsledky, odpisy, rezervy). Okrem toho zaviedol postupné znižovanie zadlženosti (deleveraging) s cieľom kompenzovať výrazné zmenšenie klientskej základne. Osobitný komisár racionalizoval aj štruktúry (revízia obchodného modelu s následnou možnosťou zatvorenia niektorých pobočiek, plán zníženia počtu pracovníkov, zjednodušenie organizačnej štruktúry, zníženie administratívnych nákladov) s cieľom výrazne znížiť náklady na štrukturálnom základe. Rekapitalizácia banky Tercas zo strany FITD a BPB bola najlepší spôsob, ako rýchlo vyriešiť problém nedostatočnej likvidity banky. BPB na seba prevzala obchodné riziko spojené s ozdravením banky Tercas, keď do nej vložila značné finančné a iné zdroje s cieľom zabezpečiť úspech priemyselného projektu. |
| --- | --- |

(101)

Pokiaľ ide o dlhodobú životaschopnosť, ostatné zúčastnené strany tvrdia, že osobitný komisár konal s cieľom napraviť nedostatky organizácie a systému vnútorných kontrol banky Tercas. Osobitný komisár zameral svoju pozornosť na vznik anomálií v oblasti riadenia (úver, účasti, spory) a následné správne posúdenie súvisiacich rizík (neisté výsledky, odpisy, rezervy). Okrem toho zaviedol postupné znižovanie zadlženosti (deleveraging) s cieľom kompenzovať výrazné zmenšenie klientskej základne. Osobitný komisár racionalizoval aj štruktúry (revízia obchodného modelu s následnou možnosťou zatvorenia niektorých pobočiek, plán zníženia počtu pracovníkov, zjednodušenie organizačnej štruktúry, zníženie administratívnych nákladov) s cieľom výrazne znížiť náklady na štrukturálnom základe. Rekapitalizácia banky Tercas zo strany FITD a BPB bola najlepší spôsob, ako rýchlo vyriešiť problém nedostatočnej likvidity banky. BPB na seba prevzala obchodné riziko spojené s ozdravením banky Tercas, keď do nej vložila značné finančné a iné zdroje s cieľom zabezpečiť úspech priemyselného projektu.

| (102) | BPB tvrdí aj, že vypracovala stratégiu zásahu založenú na zlepšení marže z úverov a vkladov (51), racionalizácii nákladov (52), rozvoji skupinových synergií, pozornom monitorovaní úverovej kvality, zlepšení kvality úverov, optimalizácii riadenia znehodnotených pohľadávok prostredníctvom predaja nesplácaných úverov, opatreniach na posilnenie profilu likvidity (53) a poskytovaní manažérskych zdrojov. BPB uvádza, že štrukturálne prvky plánu ozdravenia boli vypracované v rámci jej podnikateľského plánu na roky 2015 – 2019. BPB sa zároveň domnieva, že tieto prvky svedčia o „jednotnej postupnosti úloh [...] zameraných na obnovenie ziskovosti banky Tercas“. Tvrdí tiež, že absencia podrobného plánu reštrukturalizácie by nemala Komisii brániť, aby „všeobecné programy“ s „konzistentným smerovaním“ hodnotila kladne (54). |
| --- | --- |

(102)

BPB tvrdí aj, že vypracovala stratégiu zásahu založenú na zlepšení marže z úverov a vkladov (51), racionalizácii nákladov (52), rozvoji skupinových synergií, pozornom monitorovaní úverovej kvality, zlepšení kvality úverov, optimalizácii riadenia znehodnotených pohľadávok prostredníctvom predaja nesplácaných úverov, opatreniach na posilnenie profilu likvidity (53) a poskytovaní manažérskych zdrojov. BPB uvádza, že štrukturálne prvky plánu ozdravenia boli vypracované v rámci jej podnikateľského plánu na roky 2015 – 2019. BPB sa zároveň domnieva, že tieto prvky svedčia o „jednotnej postupnosti úloh [...] zameraných na obnovenie ziskovosti banky Tercas“. Tvrdí tiež, že absencia podrobného plánu reštrukturalizácie by nemala Komisii brániť, aby „všeobecné programy“ s „konzistentným smerovaním“ hodnotila kladne (54).

51

52

53

54

| (103) | Zásah sa obmedzoval na nevyhnutné minimum 1. z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odôvodneniach 90 až 93; 2. pretože to bolo jediné uskutočniteľné riešenie a 3. pretože FITD len čiastočne prispel k vyrovnaniu kapitálového deficitu a k obnove minimálnych kapitálových pomerov. Ostatné zainteresované strany konštatujú, že vzhľadom na rozsah straty banky Tercas neexistovali menej nákladné alternatívy ako akvizícia banky Tercas bankou BPB, a to ani napriek úsiliu osobitného komisára nájsť iných kupujúcich (55). Úsilie o zníženie nákladov na nevyhnutné minimum potvrdzuje aj skutočnosť, že strany sa s cieľom dosiahnuť dohodu o výške kapitálového deficitu banky Tercas obrátili na rozhodcu, pričom znížili sumu, ktorú si nárokovala BPB, z [300 – 800 EUR] miliónov na 265 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(103)

Zásah sa obmedzoval na nevyhnutné minimum 1. z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odôvodneniach 90 až 93; 2. pretože to bolo jediné uskutočniteľné riešenie a 3. pretože FITD len čiastočne prispel k vyrovnaniu kapitálového deficitu a k obnove minimálnych kapitálových pomerov. Ostatné zainteresované strany konštatujú, že vzhľadom na rozsah straty banky Tercas neexistovali menej nákladné alternatívy ako akvizícia banky Tercas bankou BPB, a to ani napriek úsiliu osobitného komisára nájsť iných kupujúcich (55). Úsilie o zníženie nákladov na nevyhnutné minimum potvrdzuje aj skutočnosť, že strany sa s cieľom dosiahnuť dohodu o výške kapitálového deficitu banky Tercas obrátili na rozhodcu, pričom znížili sumu, ktorú si nárokovala BPB, z [300 – 800 EUR] miliónov na 265 miliónov EUR.

55

| (104) | Náklady na zásah sa ďalej znížili opatreniami na rozdelenie nákladov. Základný kapitál sa vynuloval, v dôsledku čoho stratili akcionári celú svoju investíciu. Navyše tam, kde to bolo možné, sa pozastavilo vyplácanie kupónov z podriadených dlhopisov. Ostatné zainteresované strany argumentujú, že nebolo možné očakávať ďalšie ústupky zo strany držiteľov podriadených dlhov, pretože podľa aktuálne platného vnútroštátneho práva boli tieto subjekty zaviazané k účasti na stratách iba v prípade nútenej likvidácie. Absencia dodatočných nákladov pre držiteľov podriadeného dlhu však nemala za následok väčšie zaťaženie verejných financií, pretože prostriedky na zásah pochádzali výlučne zo súkromných zdrojov. Navyše ústupky držiteľov podriadených dlhov by mohli znamenať dodatočné náklady a riziká pre členské banky FITD. Tieto negatívne účinky by vyplynuli z rozpadu banky Tercas, rizika právnych krokov klientov banky Tercas a negatívneho vplyvu na povesť banky Tercas a stabilitu celého bankového systému. Absencia dodatočných nákladov pre držiteľov podriadeného dlhu nenesie so sebou morálny hazard (riziko neopatrného riadenia), keďže náklady spojené s krytím kapitálového deficitu v plnej výške absorboval bankový systém bez ďalších nákladov pre daňovníkov. |
| --- | --- |

(104)

Náklady na zásah sa ďalej znížili opatreniami na rozdelenie nákladov. Základný kapitál sa vynuloval, v dôsledku čoho stratili akcionári celú svoju investíciu. Navyše tam, kde to bolo možné, sa pozastavilo vyplácanie kupónov z podriadených dlhopisov. Ostatné zainteresované strany argumentujú, že nebolo možné očakávať ďalšie ústupky zo strany držiteľov podriadených dlhov, pretože podľa aktuálne platného vnútroštátneho práva boli tieto subjekty zaviazané k účasti na stratách iba v prípade nútenej likvidácie. Absencia dodatočných nákladov pre držiteľov podriadeného dlhu však nemala za následok väčšie zaťaženie verejných financií, pretože prostriedky na zásah pochádzali výlučne zo súkromných zdrojov. Navyše ústupky držiteľov podriadených dlhov by mohli znamenať dodatočné náklady a riziká pre členské banky FITD. Tieto negatívne účinky by vyplynuli z rozpadu banky Tercas, rizika právnych krokov klientov banky Tercas a negatívneho vplyvu na povesť banky Tercas a stabilitu celého bankového systému. Absencia dodatočných nákladov pre držiteľov podriadeného dlhu nenesie so sebou morálny hazard (riziko neopatrného riadenia), keďže náklady spojené s krytím kapitálového deficitu v plnej výške absorboval bankový systém bez ďalších nákladov pre daňovníkov.

| (105) | Ostatné zainteresované strany konštatujú aj to, že skutočnosť, že podriadený dlh sa nekonvertoval ani neodpísal, bola v súlade s ustanoveniami bodu 42 oznámenia o bankovníctve, v ktorom sa uvádza, že prípadné príspevky požadované od vkladateľov nepredstavujú povinnú súčasť rozdelenia bremena. Takéto konanie bolo aj v súlade s bodom 45 uvedeného oznámenia, ktorý umožňuje výnimku zo všeobecnej zásady konverzie či odpisu podriadených dlhov, „keď by realizácia takýchto opatrení ohrozila finančnú stabilitu alebo by viedla k neprimeraným výsledkom“. |
| --- | --- |

(105)

Ostatné zainteresované strany konštatujú aj to, že skutočnosť, že podriadený dlh sa nekonvertoval ani neodpísal, bola v súlade s ustanoveniami bodu 42 oznámenia o bankovníctve, v ktorom sa uvádza, že prípadné príspevky požadované od vkladateľov nepredstavujú povinnú súčasť rozdelenia bremena. Takéto konanie bolo aj v súlade s bodom 45 uvedeného oznámenia, ktorý umožňuje výnimku zo všeobecnej zásady konverzie či odpisu podriadených dlhov, „keď by realizácia takýchto opatrení ohrozila finančnú stabilitu alebo by viedla k neprimeraným výsledkom“.

| (106) | Okrem toho ostatné zainteresované strany uvádzajú, že nevyplácanie odmien alebo nedostatočné odmeňovanie sa považujú za prípustné, ak ich rovnako ako v tomto prípade kompenzuje dôkladná a rozsiahla reštrukturalizácia a sú odôvodnené hľadaním kupca pre banku v kríze. |
| --- | --- |

(106)

Okrem toho ostatné zainteresované strany uvádzajú, že nevyplácanie odmien alebo nedostatočné odmeňovanie sa považujú za prípustné, ak ich rovnako ako v tomto prípade kompenzuje dôkladná a rozsiahla reštrukturalizácia a sú odôvodnené hľadaním kupca pre banku v kríze.

| (107) | Navyše zásah nenarúša hospodársku súťaž na vnútornom trhu vzhľadom na:






  1. | malú veľkosť a obmedzený geografický rozsah operácií banky Tercas; |
| --- | --- | --- |

(107)

Navyše zásah nenarúša hospodársku súťaž na vnútornom trhu vzhľadom na:

1.

malú veľkosť a obmedzený geografický rozsah operácií banky Tercas;

| 2. | skutočnosť, že BPB bola jediný subjekt, ktorý vyjadril skutočný záujem o kapitálovú injekciu do banky Tercas, a že Komisia zdôraznila, že predaj banky v ťažkostiach (ktorej činnosti je údajná pomoc prospešná) súkromnému subjektu na trhu v rámci „otvoreného“ predajného procesu je formou zmiernenia potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže (56); |
| --- | --- |

2.

skutočnosť, že BPB bola jediný subjekt, ktorý vyjadril skutočný záujem o kapitálovú injekciu do banky Tercas, a že Komisia zdôraznila, že predaj banky v ťažkostiach (ktorej činnosti je údajná pomoc prospešná) súkromnému subjektu na trhu v rámci „otvoreného“ predajného procesu je formou zmiernenia potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže (56);

56

| 3. | dostatočne účinný charakter plánu reštrukturalizácie banky Tercas a skutočnosť, že v tomto pláne sa počíta s integráciou banky Tercas do BPB. |
| --- | --- |

3.

dostatočne účinný charakter plánu reštrukturalizácie banky Tercas a skutočnosť, že v tomto pláne sa počíta s integráciou banky Tercas do BPB.

| (108) | Predaj banky Tercas banke BPB bol jedinou uskutočniteľnou alternatívou, ktorá riešila otázky vznesené talianskym dozorným orgánom a ktorou sa zabránilo narušeniu hospodárskej súťaže. Navyše operácia reštrukturalizácie viedla ku kompletnej rekapitalizácii banky Tercas a významnému navýšeniu kapitálu zo strany BPB na realizáciu tejto operácie. |
| --- | --- |

(108)

Predaj banky Tercas banke BPB bol jedinou uskutočniteľnou alternatívou, ktorá riešila otázky vznesené talianskym dozorným orgánom a ktorou sa zabránilo narušeniu hospodárskej súťaže. Navyše operácia reštrukturalizácie viedla ku kompletnej rekapitalizácii banky Tercas a významnému navýšeniu kapitálu zo strany BPB na realizáciu tejto operácie.

| (109) | S odvolaním sa na predchádzajúce rozhodnutia Komisie (57) ostatné zainteresované strany tvrdia, že rekapitalizácia banky Tercas a jej akvizícia bankou BPB v dôsledku nenávratného pokrytia kapitálového deficitu fondom FITD môže byť odôvodnená, ak je nutné zaistiť prevod podnikových aktív a vykonať dôkladnú a rozsiahlu reštrukturalizáciu banky. V tomto prípade by žiadne riešenie, ktorým by bolo možné prekonať vážnu krízu banky Tercas, nezaručovalo návratnosť. Prípadná žiadosť fondu FITD o odmenu by zhoršila finančnú situáciu banky Tercas alebo by mala za následok vyššie náklady pre kupujúcu banku. |
| --- | --- |

(109)

S odvolaním sa na predchádzajúce rozhodnutia Komisie (57) ostatné zainteresované strany tvrdia, že rekapitalizácia banky Tercas a jej akvizícia bankou BPB v dôsledku nenávratného pokrytia kapitálového deficitu fondom FITD môže byť odôvodnená, ak je nutné zaistiť prevod podnikových aktív a vykonať dôkladnú a rozsiahlu reštrukturalizáciu banky. V tomto prípade by žiadne riešenie, ktorým by bolo možné prekonať vážnu krízu banky Tercas, nezaručovalo návratnosť. Prípadná žiadosť fondu FITD o odmenu by zhoršila finančnú situáciu banky Tercas alebo by mala za následok vyššie náklady pre kupujúcu banku.

57

6.   POSÚDENIE OPATRENÍ

POSÚDENIE OPATRENÍ

6.1.   Existencia štátnej pomoci

Existencia štátnej pomoci

| (110) | V zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Komisia posúdi, či sú v prípade zásahov FITD splnené tieto kumulatívne podmienky. |
| --- | --- |

(110)

V zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy pomoc poskytovaná v akejkoľvek forme členským štátom alebo zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s vnútorným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Komisia posúdi, či sú v prípade zásahov FITD splnené tieto kumulatívne podmienky.

| (111) | Pokiaľ ide o schému oslobodenia od dane ustanovenú v odôvodnení 4 rozhodnutia o začatí konania, Komisia konštatuje, že talianske orgány ju neoznámili. Okrem toho na základe informácií, ktoré má Komisia aktuálne k dispozícii, sa daná schéma v tomto prípade neuplatnila. Na túto schému sa teda toto rozhodnutie nevzťahuje. |
| --- | --- |

(111)

Pokiaľ ide o schému oslobodenia od dane ustanovenú v odôvodnení 4 rozhodnutia o začatí konania, Komisia konštatuje, že talianske orgány ju neoznámili. Okrem toho na základe informácií, ktoré má Komisia aktuálne k dispozícii, sa daná schéma v tomto prípade neuplatnila. Na túto schému sa teda toto rozhodnutie nevzťahuje.

6.1.1.   Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu

Štátne prostriedky a pripísateľnosť štátu

| (112) | Súdny dvor opakovane potvrdil, že všetky finančné prostriedky, ktoré verejné orgány skutočne vynakladajú na podporu podnikania, podliehajú kontrole štátnej pomoci bez ohľadu na to, či tieto prostriedky predstavujú dlhodobý majetok verejného sektora alebo nie. Povinné príspevky uložené, spravované a rozdeľované v súlade s právnymi predpismi alebo inými verejnými normami znamenajú prítomnosť štátnych prostriedkov, a to aj vtedy, keď nie sú spravované verejnými orgánmi (58). Samotná skutočnosť, že tieto prostriedky sú financované zo súkromných príspevkov, nie je dostatočná na vylúčenie verejnej povahy týchto prostriedkov. Relevantným faktorom nie je priamy pôvod finančných prostriedkov, ale stupeň zásahu verejnej moci pri vymedzení opatrení a spôsobu ich financovania (59). |
| --- | --- |

(112)

Súdny dvor opakovane potvrdil, že všetky finančné prostriedky, ktoré verejné orgány skutočne vynakladajú na podporu podnikania, podliehajú kontrole štátnej pomoci bez ohľadu na to, či tieto prostriedky predstavujú dlhodobý majetok verejného sektora alebo nie. Povinné príspevky uložené, spravované a rozdeľované v súlade s právnymi predpismi alebo inými verejnými normami znamenajú prítomnosť štátnych prostriedkov, a to aj vtedy, keď nie sú spravované verejnými orgánmi (58). Samotná skutočnosť, že tieto prostriedky sú financované zo súkromných príspevkov, nie je dostatočná na vylúčenie verejnej povahy týchto prostriedkov. Relevantným faktorom nie je priamy pôvod finančných prostriedkov, ale stupeň zásahu verejnej moci pri vymedzení opatrení a spôsobu ich financovania (59).

58

59

| (113) | Okrem toho, ako zdôraznil Súdny dvor vo veciach Ladbroke (60), Stardust Marine a Doux Élevage, prostriedky, ktoré zostávajú pod verejnou kontrolou, a teda k dispozícii verejným orgánom, tvoria štátne prostriedky. |
| --- | --- |

(113)

Okrem toho, ako zdôraznil Súdny dvor vo veciach Ladbroke (60), Stardust Marine a Doux Élevage, prostriedky, ktoré zostávajú pod verejnou kontrolou, a teda k dispozícii verejným orgánom, tvoria štátne prostriedky.

60

| (114) | Vo veci Doux Élevage Súdny dvor rozhodol, že nie je možné preukázať, že činnosti obchodnej organizácie, ktorej prostriedky boli získané pomocou povinného príspevku od štátu, sú pripísateľné štátu. Na podporu tohto rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že ciele sledované prostredníctvom využívania prostriedkov stanovila výlučne organizácia a že povinný charakter príspevkov v tomto prípade nezávisel od „sledovania konkrétnych cieľov politík vymedzených a stanovených orgánmi verejnej moci“. Štát kontroloval iba platnosť a zákonnosť výberu príspevkov organizáciou, t. j. procesný rámec, a nemohol ovplyvniť správu finančných prostriedkov. |
| --- | --- |

(114)

Vo veci Doux Élevage Súdny dvor rozhodol, že nie je možné preukázať, že činnosti obchodnej organizácie, ktorej prostriedky boli získané pomocou povinného príspevku od štátu, sú pripísateľné štátu. Na podporu tohto rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že ciele sledované prostredníctvom využívania prostriedkov stanovila výlučne organizácia a že povinný charakter príspevkov v tomto prípade nezávisel od „sledovania konkrétnych cieľov politík vymedzených a stanovených orgánmi verejnej moci“. Štát kontroloval iba platnosť a zákonnosť výberu príspevkov organizáciou, t. j. procesný rámec, a nemohol ovplyvniť správu finančných prostriedkov.

| (115) | Podľa judikatúry súdnych orgánov Únie je teda opatrenie pripísateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov vtedy, ak z viacerých ukazovateľov vyplýva, že v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi štát vykonáva kontrolu a vplyv, aby pomocou prostriedkov súkromného subjektu zabezpečil dosiahnutie cieľa verejného záujmu, ktorým bol tento subjekt poverený. |
| --- | --- |

(115)

Podľa judikatúry súdnych orgánov Únie je teda opatrenie pripísateľné štátu a financované zo štátnych prostriedkov vtedy, ak z viacerých ukazovateľov vyplýva, že v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi štát vykonáva kontrolu a vplyv, aby pomocou prostriedkov súkromného subjektu zabezpečil dosiahnutie cieľa verejného záujmu, ktorým bol tento subjekt poverený.

| (116) | Vo veci Stardust Marine Súdny dvor navyše objasnil, že pripísateľnosť opatrenia pomoci štátu, ak toto opatrenie prijal prima facie nezávislý orgán, ktorý sám osebe nie je súčasťou štátnej organizácie, možno odvodiť na základe súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností prípadu. Príkladom takéhoto ukazovateľa je skutočnosť, že daný orgán nemôže prijať napadnuté rozhodnutie, ktoré by mohlo predstavovať štátnu pomoc, bez toho, aby zohľadnil požiadavky alebo usmernenia verejných orgánov. Na základe iných ukazovateľov možno za určitých okolností vyvodiť záver, že opatrenie pomoci prijaté podnikom je pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(116)

Vo veci Stardust Marine Súdny dvor navyše objasnil, že pripísateľnosť opatrenia pomoci štátu, ak toto opatrenie prijal prima facie nezávislý orgán, ktorý sám osebe nie je súčasťou štátnej organizácie, možno odvodiť na základe súboru ukazovateľov vyplývajúcich z okolností prípadu. Príkladom takéhoto ukazovateľa je skutočnosť, že daný orgán nemôže prijať napadnuté rozhodnutie, ktoré by mohlo predstavovať štátnu pomoc, bez toho, aby zohľadnil požiadavky alebo usmernenia verejných orgánov. Na základe iných ukazovateľov možno za určitých okolností vyvodiť záver, že opatrenie pomoci prijaté podnikom je pripísateľné štátu.

prima facie

| (117) | Pokiaľ ide o opatrenia, v prípade ktorých Komisia začala v tejto veci formálne vyšetrovacie konanie, je potrebné pripomenúť, že v smernici 94/19/ES zákonodarca Únie zaviedol systémy ochrany vkladov s politickým cieľom zachovať a zlepšiť „stabilitu finančného systému“ (61), čím týmto systémom udelil mandát na ochranu vkladateľov (62). Okrem toho podľa uvedenej smernice sú členské štáty povinné určiť jeden alebo viac systémov ochrany vkladov, ktoré vkladateľov vyplatia v prípade zlyhania úverovej inštitúcie. Keďže v smernici 94/19/ES sa nestanovuje možnosť ďalších zásahov, je na uvážení členských štátov, či systémom ochrany vkladov umožnia, aby išli nad rámec svojej funkcie vyplácania a aby inak využívali dostupné finančné prostriedky. |
| --- | --- |

(117)

Pokiaľ ide o opatrenia, v prípade ktorých Komisia začala v tejto veci formálne vyšetrovacie konanie, je potrebné pripomenúť, že v smernici 94/19/ES zákonodarca Únie zaviedol systémy ochrany vkladov s politickým cieľom zachovať a zlepšiť „stabilitu finančného systému“ (61), čím týmto systémom udelil mandát na ochranu vkladateľov (62). Okrem toho podľa uvedenej smernice sú členské štáty povinné určiť jeden alebo viac systémov ochrany vkladov, ktoré vkladateľov vyplatia v prípade zlyhania úverovej inštitúcie. Keďže v smernici 94/19/ES sa nestanovuje možnosť ďalších zásahov, je na uvážení členských štátov, či systémom ochrany vkladov umožnia, aby išli nad rámec svojej funkcie vyplácania a aby inak využívali dostupné finančné prostriedky.

61

62

| (118) | Smernica 2014/49/EÚ ponecháva túto situáciu bezo zmeny, ale je explicitnejšia, pokiaľ ide o povahu takýchto alternatívnych opatrení. Cieľom týchto opatrení je predchádzať zlyhaniu úverovej inštitúcie, aby sa zabránilo nielen „vzniku nákladov na vyplácanie náhrad vkladateľom“, ale aj nákladom „pre hospodárstvo ako celok, ktoré súvisia so zlyhaním úverovej inštitúcie“ a „iným nepriaznivým dôsledkom“, ako napríklad dôsledkom „na finančnú stabilitu a dôveru vkladateľov“ (63). |
| --- | --- |

(118)

Smernica 2014/49/EÚ ponecháva túto situáciu bezo zmeny, ale je explicitnejšia, pokiaľ ide o povahu takýchto alternatívnych opatrení. Cieľom týchto opatrení je predchádzať zlyhaniu úverovej inštitúcie, aby sa zabránilo nielen „vzniku nákladov na vyplácanie náhrad vkladateľom“, ale aj nákladom „pre hospodárstvo ako celok, ktoré súvisia so zlyhaním úverovej inštitúcie“ a „iným nepriaznivým dôsledkom“, ako napríklad dôsledkom „na finančnú stabilitu a dôveru vkladateľov“ (63).

63

| (119) | Podľa smernice 2014/49/EÚ členské štáty môžu povoliť systémom ochrany vkladov zasiahnuť s cieľom zachovať prístup vkladateľov ku krytým vkladom, a to tak v počiatočnej fáze ozdravovania inštitúcie, ako aj v rámci vnútroštátneho insolvenčného konania (64). Komisia konštatuje, že na rozdiel od pozície ostatných zainteresovaných strán uvedených v odôvodnení 79, povaha pomoci alternatívnych opatrení systému ochrany vkladov nezávisí od toho, či je tento systém určený na predchádzanie zlyhaniu úverovej inštitúcie alebo predstavuje zásah v prípade likvidácie. |
| --- | --- |

(119)

Podľa smernice 2014/49/EÚ členské štáty môžu povoliť systémom ochrany vkladov zasiahnuť s cieľom zachovať prístup vkladateľov ku krytým vkladom, a to tak v počiatočnej fáze ozdravovania inštitúcie, ako aj v rámci vnútroštátneho insolvenčného konania (64). Komisia konštatuje, že na rozdiel od pozície ostatných zainteresovaných strán uvedených v odôvodnení 79, povaha pomoci alternatívnych opatrení systému ochrany vkladov nezávisí od toho, či je tento systém určený na predchádzanie zlyhaniu úverovej inštitúcie alebo predstavuje zásah v prípade likvidácie.

64

| (120) | Okrem toho má ochrana investorov a vkladateľov špecifické postavenie v talianskom práve: v súlade s článkom 47 talianskej ústavy „republika [...] chráni úspory vo všetkých formách“ (65). Banca d'Italia, verejná inštitúcia, ktorej správanie je teda samo osebe pripísateľné členskému štátu a ktorá nie je vyňatá z pôsobnosti článku 107 zmluvy z dôvodu, že ide o ústavne nezávislý orgán (66), je zodpovedná za zachovávanie stability talianskeho bankového systému (67) v záujme ochrany vkladateľov (68). |
| --- | --- |

(120)

Okrem toho má ochrana investorov a vkladateľov špecifické postavenie v talianskom práve: v súlade s článkom 47 talianskej ústavy „republika [...] chráni úspory vo všetkých formách“ (65). Banca d'Italia, verejná inštitúcia, ktorej správanie je teda samo osebe pripísateľné členskému štátu a ktorá nie je vyňatá z pôsobnosti článku 107 zmluvy z dôvodu, že ide o ústavne nezávislý orgán (66), je zodpovedná za zachovávanie stability talianskeho bankového systému (67) v záujme ochrany vkladateľov (68).

65

66

67

68

| (121) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa mal článok 96a zákona o bankách vykladať ako konkrétne vymedzenie verejného mandátu ochrany vkladateľov, uplatniteľné na systémy ochrany vkladov uznané v Taliansku. So zreteľom na poslednú vetu v článku 96a ods. 1, podľa ktorej môžu systémy ochrany vkladov „zasiahnuť v ďalších prípadoch a iným spôsobom“ ako vyplatením vkladateľov, sa talianske orgány rozhodli povoliť svojim uznaným systémom ochrany vkladov, aby prostriedky získané od členských bánk použili na rôzne typy zásahov. V dôsledku toho je článok 96a zákona o bankách na jednej strane základom pre uznanie FITD ako povinného systému ochrany vkladov v Taliansku a na druhej strane poskytuje fondu FITD právomoc potrebnú na realizáciu zásahov podpory. |
| --- | --- |

(121)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti by sa mal článok 96a zákona o bankách vykladať ako konkrétne vymedzenie verejného mandátu ochrany vkladateľov, uplatniteľné na systémy ochrany vkladov uznané v Taliansku. So zreteľom na poslednú vetu v článku 96a ods. 1, podľa ktorej môžu systémy ochrany vkladov „zasiahnuť v ďalších prípadoch a iným spôsobom“ ako vyplatením vkladateľov, sa talianske orgány rozhodli povoliť svojim uznaným systémom ochrany vkladov, aby prostriedky získané od členských bánk použili na rôzne typy zásahov. V dôsledku toho je článok 96a zákona o bankách na jednej strane základom pre uznanie FITD ako povinného systému ochrany vkladov v Taliansku a na druhej strane poskytuje fondu FITD právomoc potrebnú na realizáciu zásahov podpory.

| (122) | Skutočnosť, že FITD má formu súkromnoprávneho konzorcia (69) je v tejto súvislosti irelevantná, pretože samotnú štruktúru inštitúcie všeobecného práva nemožno považovať za dostatočnú na vylúčenie možnosti, že opatrenie pomoci prijaté inštitúciou tohto typu je pripísateľné štátu, ako objasnil Súdny dvor vo veci Stardust Marine. Ciele fondu FITD, teda sledovanie spoločných záujmov členov fondu prostredníctvom konsolidácie bezpečnosti vkladov a ochrany dobrej povesti bankového systému, sa jasne zhodujú s verejnými záujmami. Táto zhoda však nemusí nevyhnutne znamenať, že podnik môže prijať rozhodnutie bez toho, aby prihliadal na ustanovenia verejných orgánov. Okrem toho nie je nutné, aby vplyv štátu vyplýval z právne záväzného aktu verejného orgánu. Všeobecná nezávislosť podniku nevylučuje konkrétne zapojenie štátu. |
| --- | --- |

(122)

Skutočnosť, že FITD má formu súkromnoprávneho konzorcia (69) je v tejto súvislosti irelevantná, pretože samotnú štruktúru inštitúcie všeobecného práva nemožno považovať za dostatočnú na vylúčenie možnosti, že opatrenie pomoci prijaté inštitúciou tohto typu je pripísateľné štátu, ako objasnil Súdny dvor vo veci Stardust Marine. Ciele fondu FITD, teda sledovanie spoločných záujmov členov fondu prostredníctvom konsolidácie bezpečnosti vkladov a ochrany dobrej povesti bankového systému, sa jasne zhodujú s verejnými záujmami. Táto zhoda však nemusí nevyhnutne znamenať, že podnik môže prijať rozhodnutie bez toho, aby prihliadal na ustanovenia verejných orgánov. Okrem toho nie je nutné, aby vplyv štátu vyplýval z právne záväzného aktu verejného orgánu. Všeobecná nezávislosť podniku nevylučuje konkrétne zapojenie štátu.

69

| (123) | Talianske právne predpisy a právne predpisy Únie v každom prípade dávajú banke Banca d'Italia právomoci a prostriedky, aby zabezpečila, aby všetky operácie FITD ako systému ochrany vkladov v zmysle zákona o bankách spĺňali tento verejný mandát a prispievali k ochrane vkladateľov. To sa jasne stanovuje v úvodnej vete článku 96b ods. 1 zákona o bankách, kde zoznamu všetkých právomocí, ktoré Banca d'Italia vykonáva v súvislosti s talianskymi systémami ochrany vkladov, predchádza tvrdenie, že tieto právomoci sa musia vykonávať „so zreteľom na ochranu investorov a stabilitu bankového systému“. |
| --- | --- |

(123)

Talianske právne predpisy a právne predpisy Únie v každom prípade dávajú banke Banca d'Italia právomoci a prostriedky, aby zabezpečila, aby všetky operácie FITD ako systému ochrany vkladov v zmysle zákona o bankách spĺňali tento verejný mandát a prispievali k ochrane vkladateľov. To sa jasne stanovuje v úvodnej vete článku 96b ods. 1 zákona o bankách, kde zoznamu všetkých právomocí, ktoré Banca d'Italia vykonáva v súvislosti s talianskymi systémami ochrany vkladov, predchádza tvrdenie, že tieto právomoci sa musia vykonávať „so zreteľom na ochranu investorov a stabilitu bankového systému“.

| (124) | Za týchto okolností a na rozdiel od veci Doux élevage, kde cieľ schválenia ex post zo strany verejnej správy mal čisto procedurálny charakter, musí Banca d'Italia schváliť každý takýto zásah FITD, pričom posúdi jeho súlad s verejným mandátom v zmysle zákona o bankách. |
| --- | --- |

(124)

Za týchto okolností a na rozdiel od veci Doux élevage, kde cieľ schválenia ex post zo strany verejnej správy mal čisto procedurálny charakter, musí Banca d'Italia schváliť každý takýto zásah FITD, pričom posúdi jeho súlad s verejným mandátom v zmysle zákona o bankách.

ex post

| (125) | Tvrdenie talianskych orgánov, že podľa tejto logiky by sa prudenciálny dohľad mal považovať za výkon štátneho dohľadu nad bankami, a preto sa zdroje bánk musia považovať za verejné prostriedky (odôvodnenie 53), je zjavne irelevantné. Komisia sa obmedzila na konštatovanie, že účelom bankového dohľadu, ktorý vykonáva Banca d'Italia, nie je monitorovať vykonávanie verejného mandátu udeleného bankám podliehajúcich dohľadu. |
| --- | --- |

(125)

Tvrdenie talianskych orgánov, že podľa tejto logiky by sa prudenciálny dohľad mal považovať za výkon štátneho dohľadu nad bankami, a preto sa zdroje bánk musia považovať za verejné prostriedky (odôvodnenie 53), je zjavne irelevantné. Komisia sa obmedzila na konštatovanie, že účelom bankového dohľadu, ktorý vykonáva Banca d'Italia, nie je monitorovať vykonávanie verejného mandátu udeleného bankám podliehajúcich dohľadu.

| (126) | Priorita verejného mandátu a príslušné verejné kontroly sú uznané v stanovách FITD (70), podľa ktorých všetky zásahy podpory musia spĺňať kumulatívne podmienky týkajúce sa „vyhliadok ozdravenia“ a očakávania „nižších nákladov v porovnaní s nákladmi spojenými so zásahom v prípade likvidácie“ (zásada nižších nákladov). Z týchto kumulatívnych podmienok vyplýva, že rozhodnutie o poskytnutí podpory môže byť prijaté len vtedy, ak to fondu FITD umožní vykonávať jeho verejný mandát na ochranu sporiteľov. Skutočnosť, že podľa zákona o bankách musí zásah schváliť Banca d'Italia, túto prioritu potvrdzuje. |
| --- | --- |

(126)

Priorita verejného mandátu a príslušné verejné kontroly sú uznané v stanovách FITD (70), podľa ktorých všetky zásahy podpory musia spĺňať kumulatívne podmienky týkajúce sa „vyhliadok ozdravenia“ a očakávania „nižších nákladov v porovnaní s nákladmi spojenými so zásahom v prípade likvidácie“ (zásada nižších nákladov). Z týchto kumulatívnych podmienok vyplýva, že rozhodnutie o poskytnutí podpory môže byť prijaté len vtedy, ak to fondu FITD umožní vykonávať jeho verejný mandát na ochranu sporiteľov. Skutočnosť, že podľa zákona o bankách musí zásah schváliť Banca d'Italia, túto prioritu potvrdzuje.

70

| (127) | Okrem toho zákon o bankách poskytuje banke Banca d'Italia široké právomoci nad systémami ochrany vkladov:






  1. | v článku 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „schvaľuje zásahy systémov ochrany vkladov“; |
| --- | --- | --- |

(127)

Okrem toho zákon o bankách poskytuje banke Banca d'Italia široké právomoci nad systémami ochrany vkladov:

1.

v článku 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „schvaľuje zásahy systémov ochrany vkladov“;

| 2. | v článku 96b ods. 1 písm. b) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „koordinuje činnosť systémov ochrany vkladov s disciplínou bankových kríz a činnosťami v oblasti dohľadu“ (71); |
| --- | --- |

2.

v článku 96b ods. 1 písm. b) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „koordinuje činnosť systémov ochrany vkladov s disciplínou bankových kríz a činnosťami v oblasti dohľadu“ (71);

71

| 3. | v článku 96b ods. 1 písm. a) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „uznáva systémy ochrany vkladov a schvaľuje ich stanovy za predpokladu, že tieto systémy nemajú vlastnosti, ktoré by mohli viesť k nevyváženému prerozdeľovaniu insolvenčných rizík na bankový systém“ (72); |
| --- | --- |

3.

v článku 96b ods. 1 písm. a) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „uznáva systémy ochrany vkladov a schvaľuje ich stanovy za predpokladu, že tieto systémy nemajú vlastnosti, ktoré by mohli viesť k nevyváženému prerozdeľovaniu insolvenčných rizík na bankový systém“ (72);

72

| 4. | v článku 96b ods. 1 písm. h) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „vydáva ustanovenia s cieľom implementovať pravidlá uvedené v [...] oddiele [IV zákona o bankách týkajúceho sa systémov ochrany vkladov]“ (73). |
| --- | --- |

4.

v článku 96b ods. 1 písm. h) zákona o bankách sa stanovuje, že Banca d'Italia „vydáva ustanovenia s cieľom implementovať pravidlá uvedené v [...] oddiele [IV zákona o bankách týkajúceho sa systémov ochrany vkladov]“ (73).

73

| (128) | Okrem týchto právomocí, ktoré Banca d'Italia vykonáva nad fondom FITD v zmysle zákona o bankách, iba banky v nútenej správe môžu byť príjemcami pomoci prostredníctvom zásahov FITD (74). Vyhlášku o prechode banky do nútenej správy vydáva ministerstvo hospodárstva a financií na návrh banky Banca d'Italia. Následne v súlade so stanovami FITD „fond intervenuje [...] v prípadoch nútenej správy členských bánk, ktoré majú oprávnenie pôsobiť v Taliansku“ (75). Žiadosť o zásah môže fondu FITD poslať iba osobitný komisár a následne ju musia schváliť akcionári banky. Osobitný komisár vo svojej funkcii verejného činiteľa zastupuje verejný záujem, menuje ho Banca d'Italia a podlieha jej dohľadu. Banca d'Italia má aj právomoc zrušiť alebo nahradiť osobitného komisára (76) a vydávať pokyny na zavedenie osobitných záruk a obmedzení vo vedení banky (77). Verejný činiteľ pod kontrolou banky Banca d'Italia má teda právomoc iniciovať intervenčné opatrenie FITD. |
| --- | --- |

(128)

Okrem týchto právomocí, ktoré Banca d'Italia vykonáva nad fondom FITD v zmysle zákona o bankách, iba banky v nútenej správe môžu byť príjemcami pomoci prostredníctvom zásahov FITD (74). Vyhlášku o prechode banky do nútenej správy vydáva ministerstvo hospodárstva a financií na návrh banky Banca d'Italia. Následne v súlade so stanovami FITD „fond intervenuje [...] v prípadoch nútenej správy členských bánk, ktoré majú oprávnenie pôsobiť v Taliansku“ (75). Žiadosť o zásah môže fondu FITD poslať iba osobitný komisár a následne ju musia schváliť akcionári banky. Osobitný komisár vo svojej funkcii verejného činiteľa zastupuje verejný záujem, menuje ho Banca d'Italia a podlieha jej dohľadu. Banca d'Italia má aj právomoc zrušiť alebo nahradiť osobitného komisára (76) a vydávať pokyny na zavedenie osobitných záruk a obmedzení vo vedení banky (77). Verejný činiteľ pod kontrolou banky Banca d'Italia má teda právomoc iniciovať intervenčné opatrenie FITD.

74

75

76

77

| (129) | Pokiaľ ide o právomoc schvaľovať zásahy systémov ochrany vkladov, Komisia konštatuje, že schvaľovanie je administratívny akt, ktorý predchádza nadobudnutiu platnosti opatrenia, ktoré je predmetom tohto schvaľovania. V opačnom prípade by výkon právomocí banky Banca d'Italia v súvislosti so zásahmi FITD na zabezpečenie stability finančného systému a ochrany sporiteľov nebol účinný. V praxi musí schvaľovanie prebiehať vo fáze, keď FITD ešte môže navrhované opatrenie upraviť a zmeniť pre prípad, že Banca d'Italia bude mať voči nemu námietky. Nemožno tvrdiť, že toto schvaľovanie by mohlo nasledovať po tom, ako FITD rozhodol o zásahu (ako to uviedli talianske orgány, FITD, Tercas a BPB (78)). V tejto súvislosti sa skutočnosť, že Banca d'Italia sa ako pozorovateľ zúčastňuje na všetkých zasadnutiach rady a riadiaceho výboru FITD (79) javí ako relevantná (na rozdiel od toho, čo tvrdia talianske orgány, FITD, Tercas a BPB (80)), keďže Banca d'Italia tak má možnosť v počiatočnej fáze vyjadriť svoje pochybnosti o plánovaných zásahoch. |
| --- | --- |

(129)

Pokiaľ ide o právomoc schvaľovať zásahy systémov ochrany vkladov, Komisia konštatuje, že schvaľovanie je administratívny akt, ktorý predchádza nadobudnutiu platnosti opatrenia, ktoré je predmetom tohto schvaľovania. V opačnom prípade by výkon právomocí banky Banca d'Italia v súvislosti so zásahmi FITD na zabezpečenie stability finančného systému a ochrany sporiteľov nebol účinný. V praxi musí schvaľovanie prebiehať vo fáze, keď FITD ešte môže navrhované opatrenie upraviť a zmeniť pre prípad, že Banca d'Italia bude mať voči nemu námietky. Nemožno tvrdiť, že toto schvaľovanie by mohlo nasledovať po tom, ako FITD rozhodol o zásahu (ako to uviedli talianske orgány, FITD, Tercas a BPB (78)). V tejto súvislosti sa skutočnosť, že Banca d'Italia sa ako pozorovateľ zúčastňuje na všetkých zasadnutiach rady a riadiaceho výboru FITD (79) javí ako relevantná (na rozdiel od toho, čo tvrdia talianske orgány, FITD, Tercas a BPB (80)), keďže Banca d'Italia tak má možnosť v počiatočnej fáze vyjadriť svoje pochybnosti o plánovaných zásahoch.

78

79

80

| (130) | Súhrnne možno konštatovať, že verejné orgány majú právomoc iniciovať zásah na vlastnú žiadosť a z titulu ich právomoci schvaľovať zásahy majú na tento zásah vplyv skôr, ako sa rozhodne o jeho prijatí. Na procesnej úrovni tento vplyv ďalej upevňuje prítomnosť verejných orgánov na všetkých rozhodovacích zasadnutiach, kde majú tieto orgány možnosť vyjadriť svoje pochybnosti. Hoci schválenie opatrenia bankou Banca d'Italia by sa v zásade malo považovať skôr za schválenie ex ante než za schválenie ex post (81), Komisia pripomína, že aj kontrola ex post môže byť relevantná z hľadiska ukazovateľov pripísateľnosti, na ktoré sa upozornilo vo veci Stardust Marine. |
| --- | --- |

(130)

Súhrnne možno konštatovať, že verejné orgány majú právomoc iniciovať zásah na vlastnú žiadosť a z titulu ich právomoci schvaľovať zásahy majú na tento zásah vplyv skôr, ako sa rozhodne o jeho prijatí. Na procesnej úrovni tento vplyv ďalej upevňuje prítomnosť verejných orgánov na všetkých rozhodovacích zasadnutiach, kde majú tieto orgány možnosť vyjadriť svoje pochybnosti. Hoci schválenie opatrenia bankou Banca d'Italia by sa v zásade malo považovať skôr za schválenie ex ante než za schválenie ex post (81), Komisia pripomína, že aj kontrola ex post môže byť relevantná z hľadiska ukazovateľov pripísateľnosti, na ktoré sa upozornilo vo veci Stardust Marine.

ex ante

ex post

81

ex post

| (131) | Právomoci, ktorými disponujú verejné orgány, sa uplatnili aj v súvislosti s prijímaním uvedených opatrení podpory:






  1. | z dokumentov, ktoré poskytlo Taliansko, vyplýva, že Banca d'Italia schválila konkrétne zásahy v prospech banky Tercas s cieľom chrániť záujmy vkladateľov a klientov v súlade s článkom 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách (82). Banca d'Italia teda schválila konkrétne zásahy fondu FITD v súvislosti s osobitnými vnútroštátnymi predpismi verejného práva; |
| --- | --- | --- |

(131)

Právomoci, ktorými disponujú verejné orgány, sa uplatnili aj v súvislosti s prijímaním uvedených opatrení podpory:

1.

z dokumentov, ktoré poskytlo Taliansko, vyplýva, že Banca d'Italia schválila konkrétne zásahy v prospech banky Tercas s cieľom chrániť záujmy vkladateľov a klientov v súlade s článkom 96b ods. 1 písm. d) zákona o bankách (82). Banca d'Italia teda schválila konkrétne zásahy fondu FITD v súvislosti s osobitnými vnútroštátnymi predpismi verejného práva;

82

| 2. | rokovania osobitného komisára banky Tercas s bankou BPB prebiehali „v súčinnosti s bankou Banca d'Italia“ (83); |
| --- | --- |

2.

rokovania osobitného komisára banky Tercas s bankou BPB prebiehali „v súčinnosti s bankou Banca d'Italia“ (83);

83

| 3. | Banca d'Italia „vyzvala fond“ [t. j. FITD], aby dospel k „vyváženej dohode“ s BPB, pokiaľ ide o krytie kapitálového deficitu banky Tercas, s prihliadnutím na prípadné negatívne účinky likvidácie banky Tercas a jej dcérskej spoločnosti Caripe (84). |
| --- | --- |

3.

Banca d'Italia „vyzvala fond“ [t. j. FITD], aby dospel k „vyváženej dohode“ s BPB, pokiaľ ide o krytie kapitálového deficitu banky Tercas, s prihliadnutím na prípadné negatívne účinky likvidácie banky Tercas a jej dcérskej spoločnosti Caripe (84).

84

| (132) | Komisia dospela k záveru, že na rozdiel od veci Doux Élevage, v ktorej Súdny dvor rozhodol, že ciele zásahu v plnom rozsahu určila organizácia, v tomto prípade neboli tieto ciele v plnom rozsahu vymedzené fondom FITD. V skutočnosti sú striktne predpísané jeho verejným mandátom podľa zákona o bankách a v podstate podliehajú kontrole verejných orgánov. Komisia konštatuje, že právomoc FITD zdržať sa zasahovania nemá vplyv na jej predchádzajúci záver týkajúci sa tých zásahov FITD, ktoré boli vykonané. |
| --- | --- |

(132)

Komisia dospela k záveru, že na rozdiel od veci Doux Élevage, v ktorej Súdny dvor rozhodol, že ciele zásahu v plnom rozsahu určila organizácia, v tomto prípade neboli tieto ciele v plnom rozsahu vymedzené fondom FITD. V skutočnosti sú striktne predpísané jeho verejným mandátom podľa zákona o bankách a v podstate podliehajú kontrole verejných orgánov. Komisia konštatuje, že právomoc FITD zdržať sa zasahovania nemá vplyv na jej predchádzajúci záver týkajúci sa tých zásahov FITD, ktoré boli vykonané.

| (133) | Okrem značnej verejnej kontroly, ktorá vyplýva z predchádzajúcich odôvodnení, musí Komisia zdôrazniť záväznú povahu príspevkov do fondu FITD, ktoré sa používajú v zásahoch. |
| --- | --- |

(133)

Okrem značnej verejnej kontroly, ktorá vyplýva z predchádzajúcich odôvodnení, musí Komisia zdôrazniť záväznú povahu príspevkov do fondu FITD, ktoré sa používajú v zásahoch.

| (134) | Ako sa uvádza v oddiele 2.3, členstvo vo FITD je pre talianske banky povinné (85). V tejto súvislosti je nesprávne odvolávať sa na Fond ochrany vkladov družstevných úverov (FGDCC) (pozri odôvodnenie 70) s cieľom poukázať na údajný dobrovoľný charakter členstva v FITD, pretože v súlade so zákonom o bankách (86) musia talianske úverové družstevné banky zriadiť osobitný systém ochrany vkladov vo svojej oblasti: úverové družstevné banky teda nemôžu byť členmi FITD a naopak, ostatné banky nemôžu byť členmi FGDCC a musia vstúpiť do FITD. Zákonné ustanovenie (87) umožňujúce členským bankám vystúpiť z FITD, na ktoré vo svojich pripomienkach poukazujú zainteresované strany (pozri odôvodnenie 70), je čisto teoretická možnosť, ktorú nemožno uplatniť, pretože tieto banky nemôžu byť členmi žiadneho iného uznaného systému ochrany vkladov. |
| --- | --- |

(134)

Ako sa uvádza v oddiele 2.3, členstvo vo FITD je pre talianske banky povinné (85). V tejto súvislosti je nesprávne odvolávať sa na Fond ochrany vkladov družstevných úverov (FGDCC) (pozri odôvodnenie 70) s cieľom poukázať na údajný dobrovoľný charakter členstva v FITD, pretože v súlade so zákonom o bankách (86) musia talianske úverové družstevné banky zriadiť osobitný systém ochrany vkladov vo svojej oblasti: úverové družstevné banky teda nemôžu byť členmi FITD a naopak, ostatné banky nemôžu byť členmi FGDCC a musia vstúpiť do FITD. Zákonné ustanovenie (87) umožňujúce členským bankám vystúpiť z FITD, na ktoré vo svojich pripomienkach poukazujú zainteresované strany (pozri odôvodnenie 70), je čisto teoretická možnosť, ktorú nemožno uplatniť, pretože tieto banky nemôžu byť členmi žiadneho iného uznaného systému ochrany vkladov.

85

86

87

| (135) | Okrem toho rozhodnutie poskytnúť podporu prijali riadiace orgány FITD. Členské banky bez ohľadu na ich individuálne záujmy nemôžu toto rozhodnutie vetovať ani sa od zásahu dištancovať (88) a musia na financovanie schváleného zásahu prispieť. Skutočnosť, že tieto zdroje nie sú zaznamenané v súvahe FITD, ale na oddelených účtoch, je len formalita, pretože tieto zdroje riadi priamo FITD. |
| --- | --- |

(135)

Okrem toho rozhodnutie poskytnúť podporu prijali riadiace orgány FITD. Členské banky bez ohľadu na ich individuálne záujmy nemôžu toto rozhodnutie vetovať ani sa od zásahu dištancovať (88) a musia na financovanie schváleného zásahu prispieť. Skutočnosť, že tieto zdroje nie sú zaznamenané v súvahe FITD, ale na oddelených účtoch, je len formalita, pretože tieto zdroje riadi priamo FITD.

88

| (136) | To vedie Komisiu k záveru, že zásah je pripísateľný fondu FITD, a nie členským bankám, a že prostriedky použité na realizáciu zásahov sú prostriedkami FITD, a nie vlastnými prostriedkami členských bánk. |
| --- | --- |

(136)

To vedie Komisiu k záveru, že zásah je pripísateľný fondu FITD, a nie členským bankám, a že prostriedky použité na realizáciu zásahov sú prostriedkami FITD, a nie vlastnými prostriedkami členských bánk.

| (137) | Keďže členstvo v FITD aj príspevky na poskytovanie podpory, o ktorých rozhodol FITD, sú povinné, Komisia dospela k záveru, že v Taliansku musia banky, ktoré nie sú družstevnými úverovými bankami, podľa talianskych právnych predpisov povinne prispievať na hradenie nákladov na poskytovanie podpory fondom FITD. Prostriedky použité na financovanie týchto zásahov podpory sú jasne predpísané, spravované a rozdeľované v súlade so zákonom alebo inými verejnými normami, a majú teda verejný charakter. |
| --- | --- |

(137)

Keďže členstvo v FITD aj príspevky na poskytovanie podpory, o ktorých rozhodol FITD, sú povinné, Komisia dospela k záveru, že v Taliansku musia banky, ktoré nie sú družstevnými úverovými bankami, podľa talianskych právnych predpisov povinne prispievať na hradenie nákladov na poskytovanie podpory fondom FITD. Prostriedky použité na financovanie týchto zásahov podpory sú jasne predpísané, spravované a rozdeľované v súlade so zákonom alebo inými verejnými normami, a majú teda verejný charakter.

| (138) | Komisia preto dospela k záveru, že v tejto veci vykonávajú talianske orgány v zásade aj v praxi stálu kontrolu nad tým, či používanie prostriedkov FITD zodpovedá cieľom verejného záujmu, a ovplyvňujú používanie týchto prostriedkov fondom FITD. |
| --- | --- |

(138)

Komisia preto dospela k záveru, že v tejto veci vykonávajú talianske orgány v zásade aj v praxi stálu kontrolu nad tým, či používanie prostriedkov FITD zodpovedá cieľom verejného záujmu, a ovplyvňujú používanie týchto prostriedkov fondom FITD.

| (139) | Najmä vzhľadom na skutočnosť, že verejné orgány majú formálnu právomoc požadovať zásah a schvaľovať ho, pokiaľ ide o jeho súlad s verejným mandátom (odôvodnenie 126), podľa Komisie sa úloha banky Banca d'Italia neobmedzuje na postup čisto informačného charakteru ani na obyčajnú formálnu kontrolu platnosti a zákonnosti (89). |
| --- | --- |

(139)

Najmä vzhľadom na skutočnosť, že verejné orgány majú formálnu právomoc požadovať zásah a schvaľovať ho, pokiaľ ide o jeho súlad s verejným mandátom (odôvodnenie 126), podľa Komisie sa úloha banky Banca d'Italia neobmedzuje na postup čisto informačného charakteru ani na obyčajnú formálnu kontrolu platnosti a zákonnosti (89).

89

| (140) | Konkrétne vo veci Doux Élevage Súdny dvor konštatoval, že povinný charakter príspevkov v tomto prípade nezávisel od „sledovania konkrétnych politických cieľov, stanovených a vymedzených verejnými orgánmi“. Činnosti FITD však podliehajú konkrétnym cieľom verejného záujmu, ktoré stanovili a vymedzili verejné orgány a ktoré tieto orgány kontrolujú, najmä cieľom verejného záujmu týkajúcim sa ochrany vkladateľov. |
| --- | --- |

(140)

Konkrétne vo veci Doux Élevage Súdny dvor konštatoval, že povinný charakter príspevkov v tomto prípade nezávisel od „sledovania konkrétnych politických cieľov, stanovených a vymedzených verejnými orgánmi“. Činnosti FITD však podliehajú konkrétnym cieľom verejného záujmu, ktoré stanovili a vymedzili verejné orgány a ktoré tieto orgány kontrolujú, najmä cieľom verejného záujmu týkajúcim sa ochrany vkladateľov.

| (141) | Keďže skúmané opatrenia podliehajú kontrole banky Banca d'Italia, sú kontrolované so zreteľom na ciele samotnej banky Banca d'Italia, medzi ktoré patrí aj cieľ zachovania stability finančného systému. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť tieto aspekty:






  1. | význam úlohy, ktorú Banca d'Italia zohráva v oblasti ochrany stability talianskeho bankového systému a ochrany vkladateľov; |
| --- | --- | --- |

(141)

Keďže skúmané opatrenia podliehajú kontrole banky Banca d'Italia, sú kontrolované so zreteľom na ciele samotnej banky Banca d'Italia, medzi ktoré patrí aj cieľ zachovania stability finančného systému. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť tieto aspekty:

1.

význam úlohy, ktorú Banca d'Italia zohráva v oblasti ochrany stability talianskeho bankového systému a ochrany vkladateľov;

| 2. | rozsiahle právomoci banky Banca d'Italia zamerané na zabezpečenie dodržiavania týchto ustanovení zo strany FITD. |
| --- | --- |

2.

rozsiahle právomoci banky Banca d'Italia zamerané na zabezpečenie dodržiavania týchto ustanovení zo strany FITD.

| (142) | Prvky uvedené v odôvodneniach 127 až 131 (právna regulácia, ktorá podriaďuje organizáciu prísnej kontrole a efektívnej koordinácii zo strany banky Banca d'Italia s cieľom zabezpečiť účasť na plnení hlavných cieľov verejného záujmu) svedčia o tom, že FITD má v rámci talianskej legislatívy v porovnaní s bežnými súkromnými konzorciami výnimočné právne postavenie a že, ako to vyplýva z jeho verejného mandátu, jeho účel ďaleko presahuje napríklad účel výboru CIDEF (90), ktorý sa posudzoval v rozsudku vo veci Doux Élevage. Takéto výnimočné právne postavenie je podľa kritérií vo veci Stardust Marine platným ukazovateľom pripísateľnosti. |
| --- | --- |

(142)

Prvky uvedené v odôvodneniach 127 až 131 (právna regulácia, ktorá podriaďuje organizáciu prísnej kontrole a efektívnej koordinácii zo strany banky Banca d'Italia s cieľom zabezpečiť účasť na plnení hlavných cieľov verejného záujmu) svedčia o tom, že FITD má v rámci talianskej legislatívy v porovnaní s bežnými súkromnými konzorciami výnimočné právne postavenie a že, ako to vyplýva z jeho verejného mandátu, jeho účel ďaleko presahuje napríklad účel výboru CIDEF (90), ktorý sa posudzoval v rozsudku vo veci Doux Élevage. Takéto výnimočné právne postavenie je podľa kritérií vo veci Stardust Marine platným ukazovateľom pripísateľnosti.

90

| (143) | Vzhľadom na obsah, rozsah a účel opatrení je na základe uvedených prvkov nepravdepodobné, že verejné orgány by neboli zapojené do procesu ich prijímania. Tieto opatrenia nielenže poskytli podniku konkurenčnú výhodu, ale zabránili aj jeho zlyhaniu vďaka verejnej podpore prostredníctvom opatrení 1, 2 a 3, ktoré sú uvedené v odôvodnení 38 a ktorých cieľom bolo chrániť vkladateľov, ako aj stabilitu talianskeho bankového systému. |
| --- | --- |

(143)

Vzhľadom na obsah, rozsah a účel opatrení je na základe uvedených prvkov nepravdepodobné, že verejné orgány by neboli zapojené do procesu ich prijímania. Tieto opatrenia nielenže poskytli podniku konkurenčnú výhodu, ale zabránili aj jeho zlyhaniu vďaka verejnej podpore prostredníctvom opatrení 1, 2 a 3, ktoré sú uvedené v odôvodnení 38 a ktorých cieľom bolo chrániť vkladateľov, ako aj stabilitu talianskeho bankového systému.

| (144) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že existujú dostatočné ukazovatele preukazujúce, že opatrenie je pripísateľné štátu a financované z verejných prostriedkov. |
| --- | --- |

(144)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa Komisia domnieva, že existujú dostatočné ukazovatele preukazujúce, že opatrenie je pripísateľné štátu a financované z verejných prostriedkov.

| (145) | Komisia konštatuje, že aj keby niektoré aspekty pri jednotlivom posudzovaní samy osebe nestačili na vyvodenie záveru, že opatrenia sú pripísateľné štátu, z odôvodnení 118 až 144 vyplýva, že ak Komisia tento súbor ukazovateľov posudzuje komplexne, je zrejmé, že zásahy FITD sú pripísateľné štátu. |
| --- | --- |

(145)

Komisia konštatuje, že aj keby niektoré aspekty pri jednotlivom posudzovaní samy osebe nestačili na vyvodenie záveru, že opatrenia sú pripísateľné štátu, z odôvodnení 118 až 144 vyplýva, že ak Komisia tento súbor ukazovateľov posudzuje komplexne, je zrejmé, že zásahy FITD sú pripísateľné štátu.

| (146) | Pokiaľ ide o pripomienky predložené Talianskom a zainteresovanými stranami týkajúce sa rozhodnutia Komisie o pomoci poskytnutej bankám Banco di Sicilia a Sicilcassa, Komisia predovšetkým pripomína, že existencia štátnej pomoci je objektívny pojem a nemožno ju určiť na základe údajnej rozhodovacej praxe, ani keby sa takáto prax preukázala. Komisia navyše poznamenáva, že na rozdiel od roku 1999, keď boli schválené opatrenia podpory v prospech banky Tercas, Komisia už medzitým vypracovala a zverejnila podrobné podmienky, za ktorých podpora poskytnutá systémom ochrany vkladov predstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(146)

Pokiaľ ide o pripomienky predložené Talianskom a zainteresovanými stranami týkajúce sa rozhodnutia Komisie o pomoci poskytnutej bankám Banco di Sicilia a Sicilcassa, Komisia predovšetkým pripomína, že existencia štátnej pomoci je objektívny pojem a nemožno ju určiť na základe údajnej rozhodovacej praxe, ani keby sa takáto prax preukázala. Komisia navyše poznamenáva, že na rozdiel od roku 1999, keď boli schválené opatrenia podpory v prospech banky Tercas, Komisia už medzitým vypracovala a zverejnila podrobné podmienky, za ktorých podpora poskytnutá systémom ochrany vkladov predstavuje štátnu pomoc.

| (147) | Okrem toho k dátumu prijatia rozhodnutia vo veci Sicilcassa Komisia ešte neupravila svoje posúdenie pripísateľnosti na základe požiadaviek súdov Únie stanovených v rozsudku vo veci Stardust Marine a ďalšej judikatúre. |
| --- | --- |

(147)

Okrem toho k dátumu prijatia rozhodnutia vo veci Sicilcassa Komisia ešte neupravila svoje posúdenie pripísateľnosti na základe požiadaviek súdov Únie stanovených v rozsudku vo veci Stardust Marine a ďalšej judikatúre.

| (148) | V rozpore s tvrdeniami, ktoré predložilo Taliansko a zainteresované strany, rozhodovacia prax Komisie v súvislosti so zásahmi systémov ochrany vkladov (91) je vysoko relevantná pri určovaní, či zásah podpory FITD mal charakter štátnej pomoci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie vo veci Sicilcassa nie je dôvodom na vznik oprávnených očakávaní zo strany Talianska a zainteresovaných strán. |
| --- | --- |

(148)

V rozpore s tvrdeniami, ktoré predložilo Taliansko a zainteresované strany, rozhodovacia prax Komisie v súvislosti so zásahmi systémov ochrany vkladov (91) je vysoko relevantná pri určovaní, či zásah podpory FITD mal charakter štátnej pomoci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie vo veci Sicilcassa nie je dôvodom na vznik oprávnených očakávaní zo strany Talianska a zainteresovaných strán.

91

6.1.2.   Selektívna výhoda, ktorá narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi

Selektívna výhoda, ktorá narúša hospodársku súťaž a ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi

| (149) | FITD poskytol prostredníctvom zásahov podpory banke Tercas selektívnu výhodu, a predovšetkým pri ich realizácii nekonal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Opatrenia 1, 2 a 3, ktoré neposkytujú žiadne vyhliadky ani možnosť vrátenia, nie sú opatrenia, aké by prijal súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Tieto opatrenia svedčia o tom, že FITD konal skôr ako subjekt vykonávajúci verejný mandát než ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve (92). Takéto zásahy predstavujú poskytnutie pomoci bez poplatku, odmeny alebo zodpovedajúcej návratnosti, ktorých kombinovaný účinok bol, že sa zabránilo odchodu banky Tercas z trhu, k čomu by bez tejto podpory pravdepodobne došlo, a tak poskytujú selektívnu výhodu banke Tercas. |
| --- | --- |

(149)

FITD poskytol prostredníctvom zásahov podpory banke Tercas selektívnu výhodu, a predovšetkým pri ich realizácii nekonal ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Opatrenia 1, 2 a 3, ktoré neposkytujú žiadne vyhliadky ani možnosť vrátenia, nie sú opatrenia, aké by prijal súkromný subjekt v trhovom hospodárstve. Tieto opatrenia svedčia o tom, že FITD konal skôr ako subjekt vykonávajúci verejný mandát než ako súkromný subjekt v trhovom hospodárstve (92). Takéto zásahy predstavujú poskytnutie pomoci bez poplatku, odmeny alebo zodpovedajúcej návratnosti, ktorých kombinovaný účinok bol, že sa zabránilo odchodu banky Tercas z trhu, k čomu by bez tejto podpory pravdepodobne došlo, a tak poskytujú selektívnu výhodu banke Tercas.

92

| (150) | Aj keby sa tieto opatrenia mali posudzovať so zreteľom na správanie súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v porovnateľnej situácii, príslušný členský štát by mal Komisii oznámiť objektívne a overiteľné dôkazy, aby preukázal, že jeho rozhodnutie bolo založené na predchádzajúcom ekonomickom posúdení porovnateľnom s posúdením racionálneho súkromného subjektu v podobnej situácii, ktorého účelom je určiť budúcu návratnosť týchto opatrení. V tomto prípade nebol Komisii predložený žiadny dôkaz potvrdzujúci, že FITD by požiadal o podnikateľský plán alebo o výpočet návratnosti investície, čo sú základné požiadavky pri akýchkoľvek investičných rozhodnutiach súkromného subjektu. |
| --- | --- |

(150)

Aj keby sa tieto opatrenia mali posudzovať so zreteľom na správanie súkromného subjektu v trhovom hospodárstve v porovnateľnej situácii, príslušný členský štát by mal Komisii oznámiť objektívne a overiteľné dôkazy, aby preukázal, že jeho rozhodnutie bolo založené na predchádzajúcom ekonomickom posúdení porovnateľnom s posúdením racionálneho súkromného subjektu v podobnej situácii, ktorého účelom je určiť budúcu návratnosť týchto opatrení. V tomto prípade nebol Komisii predložený žiadny dôkaz potvrdzujúci, že FITD by požiadal o podnikateľský plán alebo o výpočet návratnosti investície, čo sú základné požiadavky pri akýchkoľvek investičných rozhodnutiach súkromného subjektu.

| (151) | Taliansko aj zainteresované strany tvrdia, že takéto opatrenia boli v skutočnosti v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve (93) najmä preto, že zásah umožnil fondu FITD obmedziť náklady, ktoré by inak musel znášať, najmä náklady FITD na vyplatenie vkladateľov počas nútenej likvidácie banky Tercas. |
| --- | --- |

(151)

Taliansko aj zainteresované strany tvrdia, že takéto opatrenia boli v skutočnosti v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve (93) najmä preto, že zásah umožnil fondu FITD obmedziť náklady, ktoré by inak musel znášať, najmä náklady FITD na vyplatenie vkladateľov počas nútenej likvidácie banky Tercas.

93

| (152) | Zainteresované strany tvrdia aj to, že opatrenia FITD možno pripísať súkromnej autonómii členských bánk. |
| --- | --- |

(152)

Zainteresované strany tvrdia aj to, že opatrenia FITD možno pripísať súkromnej autonómii členských bánk.

| (153) | Komisia sa domnieva, že zásah je jednoznačne pripísateľný fondu FITD, ktorý podlieha kontrole verejných orgánov (pozri posúdenie v odôvodneniach 134 až 136), a nie členským bankám. Akékoľvek porovnávanie so zásahmi, ktoré vykonal FITD skôr, ako členské banky mali zo zákona povinnosť sa na nich podieľať, je irelevantné, pretože členské banky v súčasnosti nemajú možnosť sa akýmkoľvek spôsobom dištancovať od realizácie konkrétnych zásahov, ako sa uvádza v odôvodneniach 134 a 135. Túto situáciu zhoršuje mechanizmus rozhodovania FITD o zásahoch, opísaný v odôvodnení 36, ktorý zvýhodňuje veľké banky (94), a teda poskytuje možnosť prijímať rozhodnutia v rozpore s vôľou väčšiny členských bánk. |
| --- | --- |

(153)

Komisia sa domnieva, že zásah je jednoznačne pripísateľný fondu FITD, ktorý podlieha kontrole verejných orgánov (pozri posúdenie v odôvodneniach 134 až 136), a nie členským bankám. Akékoľvek porovnávanie so zásahmi, ktoré vykonal FITD skôr, ako členské banky mali zo zákona povinnosť sa na nich podieľať, je irelevantné, pretože členské banky v súčasnosti nemajú možnosť sa akýmkoľvek spôsobom dištancovať od realizácie konkrétnych zásahov, ako sa uvádza v odôvodneniach 134 a 135. Túto situáciu zhoršuje mechanizmus rozhodovania FITD o zásahoch, opísaný v odôvodnení 36, ktorý zvýhodňuje veľké banky (94), a teda poskytuje možnosť prijímať rozhodnutia v rozpore s vôľou väčšiny členských bánk.

94

| (154) | Tieto náklady teda vyplývajú z povinností fondu FITD ako systému ochrany vkladov, ktorý koná na základe verejného mandátu na ochranu vkladateľov. Žiadny súkromný subjekt v trhovom hospodárstve si nemusí plniť povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu, ako je napríklad vyplatenie vkladateľov v prípade likvidácie banky Tercas. Podľa ustálenej judikatúry pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nemožno prihliadať na tieto povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu (95). |
| --- | --- |

(154)

Tieto náklady teda vyplývajú z povinností fondu FITD ako systému ochrany vkladov, ktorý koná na základe verejného mandátu na ochranu vkladateľov. Žiadny súkromný subjekt v trhovom hospodárstve si nemusí plniť povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu, ako je napríklad vyplatenie vkladateľov v prípade likvidácie banky Tercas. Podľa ustálenej judikatúry pri uplatňovaní zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve nemožno prihliadať na tieto povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu (95).

95

| (155) | Bez prihliadnutia na povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu FITD preto Komisia dospela k záveru, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by neprijal žiadne z troch opatrení. Absencia podnikateľského plánu alebo akýchkoľvek vyhliadok návratnosti je na účely tohto posúdenia rozhodujúca a tento záver len potvrdzuje. |
| --- | --- |

(155)

Bez prihliadnutia na povinnosti vyplývajúce z verejného mandátu FITD preto Komisia dospela k záveru, že súkromný subjekt v trhovom hospodárstve by neprijal žiadne z troch opatrení. Absencia podnikateľského plánu alebo akýchkoľvek vyhliadok návratnosti je na účely tohto posúdenia rozhodujúca a tento záver len potvrdzuje.

| (156) | Banky BPB a Tercas tvrdia, že príspevok z FITD možno posudzovať súbežne so zásahom BPB ako súkromného subjektu. V tejto súvislosti Komisia pripomína, že súbežné investície tohto typu sa musia uskutočniť za úplne rovnakých podmienok pre verejných aj súkromných spoluinvestorov. Táto požiadavka zjavne nie je splnená. Banka Tercas prešla do plného vlastníctva BPB, zatiaľ čo FITD zo svojej investície žiadny podobný ekonomický prospech nemal. |
| --- | --- |

(156)

Banky BPB a Tercas tvrdia, že príspevok z FITD možno posudzovať súbežne so zásahom BPB ako súkromného subjektu. V tejto súvislosti Komisia pripomína, že súbežné investície tohto typu sa musia uskutočniť za úplne rovnakých podmienok pre verejných aj súkromných spoluinvestorov. Táto požiadavka zjavne nie je splnená. Banka Tercas prešla do plného vlastníctva BPB, zatiaľ čo FITD zo svojej investície žiadny podobný ekonomický prospech nemal.

| (157) | Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 149 až 156 zásahy FITD v prospech banky Tercas poskytli banke výhodu, najmä v podobe nenávratného príspevku na krytie jej kapitálového deficitu, bezplatnej záruky za niektoré úverové expozície voči [...] a podmieneného nenávratného príspevku zameraného na oslobodenie banky Tercas od daňových povinností vyplývajúcich z právnych predpisov o daniach z príjmu platných v tom čase. Všetky tieto opatrenia spolu zabránili odchodu banky Tercas z trhu. Banka Tercas by sa nestala príjemcom týchto opatrení za bežných trhových podmienok. |
| --- | --- |

(157)

Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 149 až 156 zásahy FITD v prospech banky Tercas poskytli banke výhodu, najmä v podobe nenávratného príspevku na krytie jej kapitálového deficitu, bezplatnej záruky za niektoré úverové expozície voči [...] a podmieneného nenávratného príspevku zameraného na oslobodenie banky Tercas od daňových povinností vyplývajúcich z právnych predpisov o daniach z príjmu platných v tom čase. Všetky tieto opatrenia spolu zabránili odchodu banky Tercas z trhu. Banka Tercas by sa nestala príjemcom týchto opatrení za bežných trhových podmienok.

| (158) | Komisia sa domnieva, že predmetné opatrenia sú selektívne z toho dôvodu, že sa týkajú iba banky Tercas. Tieto podporné opatrenia sú k dispozícii len bankám v nútenej správe a až po preskúmaní každého prípadu. Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že opatrenia posudzované v tomto rozhodnutí boli banke Tercas poskytnuté osobitne a výlučne na to, aby sa zabránilo jej odchodu z trhu, a teda boli selektívne. |
| --- | --- |

(158)

Komisia sa domnieva, že predmetné opatrenia sú selektívne z toho dôvodu, že sa týkajú iba banky Tercas. Tieto podporné opatrenia sú k dispozícii len bankám v nútenej správe a až po preskúmaní každého prípadu. Z týchto dôvodov sa Komisia domnieva, že opatrenia posudzované v tomto rozhodnutí boli banke Tercas poskytnuté osobitne a výlučne na to, aby sa zabránilo jej odchodu z trhu, a teda boli selektívne.

| (159) | Výhody poskytnuté banke Tercas prostredníctvom zásahov fondu FITD narušili hospodársku súťaž tým, že zabránili zlyhaniu banky Tercas a jej odchodu z trhu. Banka Tercas konkuruje zahraničným spoločnostiam, takže to ovplyvnilo obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(159)

Výhody poskytnuté banke Tercas prostredníctvom zásahov fondu FITD narušili hospodársku súťaž tým, že zabránili zlyhaniu banky Tercas a jej odchodu z trhu. Banka Tercas konkuruje zahraničným spoločnostiam, takže to ovplyvnilo obchod medzi členskými štátmi.

| (160) | Pokiaľ ide o opatrenie 1, dotácia vo výške 265 miliónov EUR sa poskytla v právnej forme nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu banky Tercas bez akéhokoľvek prvku odmeny. Komisia sa domnieva, že prvok pomoci zodpovedá celkovej sume 265 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(160)

Pokiaľ ide o opatrenie 1, dotácia vo výške 265 miliónov EUR sa poskytla v právnej forme nenávratného príspevku na krytie kapitálového deficitu banky Tercas bez akéhokoľvek prvku odmeny. Komisia sa domnieva, že prvok pomoci zodpovedá celkovej sume 265 miliónov EUR.

| (161) | Pokiaľ ide o opatrenie 2, záruka vo výške 35 miliónov EUR sa poskytla na obdobie najviac troch rokov na krytie úverového rizika spojeného s určitými expozíciami banky Tercas voči [...]. V súlade s oznámením Komisie o štátnej pomoci vo forme záruk (96) sa prvok pomoci počíta ako ekvivalent hrubého grantu z rozdielu medzi poplatkom, ktorý by príjemca zaplatil súkromnému subjektu na trhu za získanie takejto záruky, a poplatkom, ktorý za rovnakú záruku za dané obdobie skutočne zaplatil. |
| --- | --- |

(161)

Pokiaľ ide o opatrenie 2, záruka vo výške 35 miliónov EUR sa poskytla na obdobie najviac troch rokov na krytie úverového rizika spojeného s určitými expozíciami banky Tercas voči [...]. V súlade s oznámením Komisie o štátnej pomoci vo forme záruk (96) sa prvok pomoci počíta ako ekvivalent hrubého grantu z rozdielu medzi poplatkom, ktorý by príjemca zaplatil súkromnému subjektu na trhu za získanie takejto záruky, a poplatkom, ktorý za rovnakú záruku za dané obdobie skutočne zaplatil.

96

| (162) | Komisia nemá žiadne informácie o poplatku, ktorý by subjekt na trhu požadoval za zabezpečenie úverovej expozície voči [...] alebo za kvalitu úveru [...]. Keďže však expozícia v tom čase nebola znehodnotená a úver bol splatený v predpísanej lehote, s prihliadnutím na oveľa väčšiu výšku pomoci poskytnutej prostredníctvom opatrení 1 a 3 Komisia usudzuje, že je postačujúce určiť dolnú hranicu odhadovanej výšky pomoci. |
| --- | --- |

(162)

Komisia nemá žiadne informácie o poplatku, ktorý by subjekt na trhu požadoval za zabezpečenie úverovej expozície voči [...] alebo za kvalitu úveru [...]. Keďže však expozícia v tom čase nebola znehodnotená a úver bol splatený v predpísanej lehote, s prihliadnutím na oveľa väčšiu výšku pomoci poskytnutej prostredníctvom opatrení 1 a 3 Komisia usudzuje, že je postačujúce určiť dolnú hranicu odhadovanej výšky pomoci.

| (163) | Na určenie tejto dolnej hranice možno ako referenčnú hodnotu použiť priemernú hodnotu swapov na kreditné zlyhanie („CDS“) (97) počas troch rokov v čase poskytnutia pomoci pre hlavné nefinančné spoločnosti s aktívne obchodovateľnými CDS. Priemerná hodnota je 53 bázických bodov (98). Keďže záruka sa vzťahovala na expozície vo výške 35 miliónov EUR a trvala iba deväť mesiacov, odkupná hodnota poplatku za záruku je 0,14 milióna EUR. Vzhľadom na to, že v dohodách sa nestanovujú poplatky fondu FITD, ktoré by mohli byť z tejto sumy odpočítané, Komisia usudzuje, že suma 0,14 milióna EUR zároveň zodpovedá prvku pomoci. |
| --- | --- |

(163)

Na určenie tejto dolnej hranice možno ako referenčnú hodnotu použiť priemernú hodnotu swapov na kreditné zlyhanie („CDS“) (97) počas troch rokov v čase poskytnutia pomoci pre hlavné nefinančné spoločnosti s aktívne obchodovateľnými CDS. Priemerná hodnota je 53 bázických bodov (98). Keďže záruka sa vzťahovala na expozície vo výške 35 miliónov EUR a trvala iba deväť mesiacov, odkupná hodnota poplatku za záruku je 0,14 milióna EUR. Vzhľadom na to, že v dohodách sa nestanovujú poplatky fondu FITD, ktoré by mohli byť z tejto sumy odpočítané, Komisia usudzuje, že suma 0,14 milióna EUR zároveň zodpovedá prvku pomoci.

97

98

| (164) | Pokiaľ ide o opatrenie 3, Komisia pripomína, že podľa talianskeho práva musí byť oslobodenie od dane oznámené Komisii, ktorá ho musí schváliť. Keďže v čase poskytnutia podpory ani neskôr Komisia neprijala žiadne rozhodnutie v súvislosti s opatrením 3, záruka sa musí považovať za splatnú. V skutočnosti nebolo oslobodenie od dane úradne oznámené Komisii, čím je vylúčená možnosť jeho uplatnenia. Z tohto dôvodu Komisia nemôže toto opatrenie považovať za záruku, ale za ďalší nevratný príspevok bez odmeny. Komisia sa domnieva, že prvok pomoci zodpovedá celkovej sume 30 miliónov EUR. |
| --- | --- |

(164)

Pokiaľ ide o opatrenie 3, Komisia pripomína, že podľa talianskeho práva musí byť oslobodenie od dane oznámené Komisii, ktorá ho musí schváliť. Keďže v čase poskytnutia podpory ani neskôr Komisia neprijala žiadne rozhodnutie v súvislosti s opatrením 3, záruka sa musí považovať za splatnú. V skutočnosti nebolo oslobodenie od dane úradne oznámené Komisii, čím je vylúčená možnosť jeho uplatnenia. Z tohto dôvodu Komisia nemôže toto opatrenie považovať za záruku, ale za ďalší nevratný príspevok bez odmeny. Komisia sa domnieva, že prvok pomoci zodpovedá celkovej sume 30 miliónov EUR.

6.1.3.   Závery o existencii pomoci

Závery o existencii pomoci

| (165) | Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 149 až 164 Komisia dospela k záveru, že opatrenie 1 (nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR), opatrenie 2 (záruka vo výške 35 miliónov EUR na krytie úverových expozícií voči [...] s prvkom pomoci vo výške 0,14 milióna EUR) a opatrenie 3 (ďalší nenávratný príspevok vo výške 30 miliónov EUR), teda štátna pomoc z fondu FITD v celkovej výške 295,14 milióna EUR, poskytla banke Tercas selektívnu výhodu, čím narušila hospodársku súťaž a ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Táto selektívna výhoda bola poskytnutá zo štátnych prostriedkov prostredníctvom zásahu FITD, ktorý je pripísateľný štátu z dôvodov uvedených v odôvodneniach 112 až 148. Pomoc bola poskytnutá 7. júla 2014. |
| --- | --- |

(165)

Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 149 až 164 Komisia dospela k záveru, že opatrenie 1 (nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR), opatrenie 2 (záruka vo výške 35 miliónov EUR na krytie úverových expozícií voči [...] s prvkom pomoci vo výške 0,14 milióna EUR) a opatrenie 3 (ďalší nenávratný príspevok vo výške 30 miliónov EUR), teda štátna pomoc z fondu FITD v celkovej výške 295,14 milióna EUR, poskytla banke Tercas selektívnu výhodu, čím narušila hospodársku súťaž a ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Táto selektívna výhoda bola poskytnutá zo štátnych prostriedkov prostredníctvom zásahu FITD, ktorý je pripísateľný štátu z dôvodov uvedených v odôvodneniach 112 až 148. Pomoc bola poskytnutá 7. júla 2014.

6.2.   Príjemca pomoci

Príjemca pomoci

| (166) | Komisia pripomína, že podľa jej vlastného posúdenia všetky tri opatrenia poskytujú banke Tercas výhodu. Komisia sa preto domnieva, že opatrenia zvýhodnili hospodárske činnosti banky Tercas tým, že zabránili jej odchodu z trhu a umožnili jej pokračovať v týchto činnostiach v rámci subjektu, ktorý ju nadobudol, t. j. BPB. |
| --- | --- |

(166)

Komisia pripomína, že podľa jej vlastného posúdenia všetky tri opatrenia poskytujú banke Tercas výhodu. Komisia sa preto domnieva, že opatrenia zvýhodnili hospodárske činnosti banky Tercas tým, že zabránili jej odchodu z trhu a umožnili jej pokračovať v týchto činnostiach v rámci subjektu, ktorý ju nadobudol, t. j. BPB.

| (167) | Na to, aby mohla Komisia určiť, či predaj činností banky predstavuje štátnu pomoc v prospech kupujúceho v súlade s bodmi 79, 80 a 81 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a s bodom 20 oznámenia o reštrukturalizácii (99), musí posúdiť, či sú splnené určité požiadavky, konkrétne či i) proces predaja bol otvorený, nepodmienený a nediskriminačný; ii) sa predaj uskutočnil za trhových podmienok a iii) úverová inštitúcia alebo vláda maximalizovala predajnú cenu príslušných aktív a pasív. |
| --- | --- |

(167)

Na to, aby mohla Komisia určiť, či predaj činností banky predstavuje štátnu pomoc v prospech kupujúceho v súlade s bodmi 79, 80 a 81 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a s bodom 20 oznámenia o reštrukturalizácii (99), musí posúdiť, či sú splnené určité požiadavky, konkrétne či i) proces predaja bol otvorený, nepodmienený a nediskriminačný; ii) sa predaj uskutočnil za trhových podmienok a iii) úverová inštitúcia alebo vláda maximalizovala predajnú cenu príslušných aktív a pasív.

99

| (168) | V súlade s tým, čo sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, Komisia nemá dôkazy, na základe ktorých by mohla vyvodiť záver, že i) proces predaja nebol otvorený, nepodmienený a nediskriminačný; ii) predaj sa neuskutočnil za trhových podmienok; a iii) talianske orgány nemaximalizovali predajnú cenu banky Tercas. |
| --- | --- |

(168)

V súlade s tým, čo sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania, Komisia nemá dôkazy, na základe ktorých by mohla vyvodiť záver, že i) proces predaja nebol otvorený, nepodmienený a nediskriminačný; ii) predaj sa neuskutočnil za trhových podmienok; a iii) talianske orgány nemaximalizovali predajnú cenu banky Tercas.

| (169) | Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že jediným príjemcom opatrenia pomoci je banka Tercas a že možno vylúčiť prítomnosť pomoci v prospech kupujúceho, teda banky BPB. |
| --- | --- |

(169)

Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že jediným príjemcom opatrenia pomoci je banka Tercas a že možno vylúčiť prítomnosť pomoci v prospech kupujúceho, teda banky BPB.

7.   OPRÁVNENOSŤ POMOCI

OPRÁVNENOSŤ POMOCI

| (170) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že dané opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy a boli poskytnuté v rozpore s oznamovacou povinnosťou a povinnosťou zdržať sa konania uvedenými v článku 108 ods. 3 zmluvy. Komisia sa preto domnieva, že opatrenia v prospech banky Tercas predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(170)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že dané opatrenia predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 zmluvy a boli poskytnuté v rozpore s oznamovacou povinnosťou a povinnosťou zdržať sa konania uvedenými v článku 108 ods. 3 zmluvy. Komisia sa preto domnieva, že opatrenia v prospech banky Tercas predstavujú neoprávnenú štátnu pomoc.

8.   ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI

ZLUČITEĽNOSŤ POMOCI

8.1.   Právny základ na posúdenie zlučiteľnosti

Právny základ na posúdenie zlučiteľnosti

| (171) | Taliansko netvrdilo, že opatrenia sú zlučiteľné s vnútorným trhom. Žiadne z ustanovení článku 107 ods. 2 zmluvy nie sú uplatniteľné na takéto opatrenia. Na tieto opatrenia zjavne nemožno uplatniť ani článok 107 ods. 3 písm. a) a d) zmluvy, zatiaľ čo požiadavky článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy sú prísnejšie ako tie, ktoré v súčasnosti Komisia uplatňuje na finančné inštitúcie v ťažkostiach v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. b) zmluvy. Z tohto dôvodu bude Komisia posudzovať zlučiteľnosť zásahu FITD len na základe posledného uvedeného ustanovenia. |
| --- | --- |

(171)

Taliansko netvrdilo, že opatrenia sú zlučiteľné s vnútorným trhom. Žiadne z ustanovení článku 107 ods. 2 zmluvy nie sú uplatniteľné na takéto opatrenia. Na tieto opatrenia zjavne nemožno uplatniť ani článok 107 ods. 3 písm. a) a d) zmluvy, zatiaľ čo požiadavky článku 107 ods. 3 písm. c) zmluvy sú prísnejšie ako tie, ktoré v súčasnosti Komisia uplatňuje na finančné inštitúcie v ťažkostiach v súlade s článkom 107 ods. 3 písm. b) zmluvy. Z tohto dôvodu bude Komisia posudzovať zlučiteľnosť zásahu FITD len na základe posledného uvedeného ustanovenia.

| (172) | Článok 107 ods. 3 písm. b) zmluvy dáva Komisii právomoc rozhodnúť, že pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom, ak je určená „na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu“. Komisia si je vedomá faktu, že globálna finančná kríza môže vážne ohroziť hospodárstvo členského štátu a že na nápravu poruchy môže byť vhodné použiť opatrenia na podporu bánk. Toto stanovisko bolo následne objasnené a rozpracované v oznámeniach o kríze (100) a ďalej potvrdené v oznámení o bankovníctve z roku 2013, v ktorom Komisia uvádza dôvody, prečo sa domnieva, že podmienky na uplatnenie článku 107 ods. 3 písm. b) sú aj naďalej splnené. |
| --- | --- |

(172)

Článok 107 ods. 3 písm. b) zmluvy dáva Komisii právomoc rozhodnúť, že pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom, ak je určená „na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu“. Komisia si je vedomá faktu, že globálna finančná kríza môže vážne ohroziť hospodárstvo členského štátu a že na nápravu poruchy môže byť vhodné použiť opatrenia na podporu bánk. Toto stanovisko bolo následne objasnené a rozpracované v oznámeniach o kríze (100) a ďalej potvrdené v oznámení o bankovníctve z roku 2013, v ktorom Komisia uvádza dôvody, prečo sa domnieva, že podmienky na uplatnenie článku 107 ods. 3 písm. b) sú aj naďalej splnené.

100

| (173) | Na to, aby bola pomoc zlučiteľná podľa článku 107 ods. 3 písm. b) zmluvy, musí byť v súlade so všeobecnými zásadami zlučiteľnosti podľa článku 107 ods. 3 zmluvy posudzovanými v kontexte všeobecných cieľov tejto zmluvy. Preto v súlade s rozhodovacou praxou (101) Komisie musí každá pomoc alebo schéma pomoci spĺňať tieto podmienky: i) primeranosť; ii) nevyhnutnosť a iii) proporcionalita. |
| --- | --- |

(173)

Na to, aby bola pomoc zlučiteľná podľa článku 107 ods. 3 písm. b) zmluvy, musí byť v súlade so všeobecnými zásadami zlučiteľnosti podľa článku 107 ods. 3 zmluvy posudzovanými v kontexte všeobecných cieľov tejto zmluvy. Preto v súlade s rozhodovacou praxou (101) Komisie musí každá pomoc alebo schéma pomoci spĺňať tieto podmienky: i) primeranosť; ii) nevyhnutnosť a iii) proporcionalita.

101

| (174) | Oznámenie o bankovníctve z roku 2013 sa vzťahuje na štátnu pomoc, ktorá bola poskytnutá od 1. augusta 2013. Poskytnutie podpory zo strany FITD schválila Banca d'Italia 7. júla 2014. |
| --- | --- |

(174)

Oznámenie o bankovníctve z roku 2013 sa vzťahuje na štátnu pomoc, ktorá bola poskytnutá od 1. augusta 2013. Poskytnutie podpory zo strany FITD schválila Banca d'Italia 7. júla 2014.

| (175) | Na účely zistenia zlučiteľnosti zásahu s príslušnými oznámeniami o kríze Komisia posúdi pomoc poskytnutú prostredníctvom troch opatrení takto:
  1.   
  opatrenie 1
  : nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR sa na účely posudzovania podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii bude považovať za rekapitalizáciu, a to aj napriek rozdielom v porovnaní s bežným rekapitalizačným opatrením, keďže orgán, ktorý pomoc poskytol, nenadobudol žiadne práva ani mu nebola vyplatená žiadna odmena;
  2.   
  opatrenie 2
  : záruka vo výške 35 miliónov EUR určená na krytie úverového rizika spojeného s niektorými expozíciami banky Tercas voči [...] obsahujúca prvok pomoci vo výške 0,14 milióna EUR má charakteristiky, v dôsledku ktorých bude posudzovaná ako pomoc na reštrukturalizáciu banky Tercas podľa oznámenia o znehodnotených aktívach (102), ako aj podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii;
  3.   
  opatrenie 3
  : keďže Komisia neprijala žiadne rozhodnutie o oslobodení od dane, záruka vo výške 30 miliónov EUR sa bude posudzovať ako dodatočná podpora realizovaná prostredníctvom nenávratného príspevku. Opatrenie sa preto bude považovať za rekapitalizáciu a bude sa posudzovať rovnakým spôsobom ako opatrenie 1. |
| --- | --- |

(175)

Na účely zistenia zlučiteľnosti zásahu s príslušnými oznámeniami o kríze Komisia posúdi pomoc poskytnutú prostredníctvom troch opatrení takto:

1.   
  opatrenie 1
  : nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR sa na účely posudzovania podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii bude považovať za rekapitalizáciu, a to aj napriek rozdielom v porovnaní s bežným rekapitalizačným opatrením, keďže orgán, ktorý pomoc poskytol, nenadobudol žiadne práva ani mu nebola vyplatená žiadna odmena;

opatrenie 1

2.   
  opatrenie 2
  : záruka vo výške 35 miliónov EUR určená na krytie úverového rizika spojeného s niektorými expozíciami banky Tercas voči [...] obsahujúca prvok pomoci vo výške 0,14 milióna EUR má charakteristiky, v dôsledku ktorých bude posudzovaná ako pomoc na reštrukturalizáciu banky Tercas podľa oznámenia o znehodnotených aktívach (102), ako aj podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii;

opatrenie 2

102

3.   
  opatrenie 3
  : keďže Komisia neprijala žiadne rozhodnutie o oslobodení od dane, záruka vo výške 30 miliónov EUR sa bude posudzovať ako dodatočná podpora realizovaná prostredníctvom nenávratného príspevku. Opatrenie sa preto bude považovať za rekapitalizáciu a bude sa posudzovať rovnakým spôsobom ako opatrenie 1.

opatrenie 3

| (176) | Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia najprv posúdi zlučiteľnosť opatrenia 2 s vnútorným trhom na základe oznámenia o znehodnotených aktívach a následne pristúpi ku kombinovanému posúdeniu všetkých troch opatrení podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii. |
| --- | --- |

(176)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia najprv posúdi zlučiteľnosť opatrenia 2 s vnútorným trhom na základe oznámenia o znehodnotených aktívach a následne pristúpi ku kombinovanému posúdeniu všetkých troch opatrení podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a oznámenia o reštrukturalizácii.

8.2.   Zlučiteľnosť opatrenia 2 s oznámením o znehodnotených aktívach

Zlučiteľnosť opatrenia 2 s oznámením o znehodnotených aktívach

| (177) | Opatrenie 2 musí byť posudzované podľa kritérií uvedených v oznámení o znehodnotených aktívach, keďže jeho cieľom je umožniť „banke, ktorá je príjemcom pomoci, nevykázať stratu ani nevytvoriť rezervu pre možnú stratu súvisiacu so znehodnotenými aktívami (alebo jej poskytnúť príslušnú kompenzáciu za vykázanie straty alebo vytvorenie rezervy)“. Týmito kritériami zlučiteľnosti sú: i) oprávnenosť aktív; ii) transparentnosť a poskytovanie informácií o znehodnotení aktív; iii) správa aktív; iv) správny a jednotný prístup k oceňovaniu aktív a v) primeranosť odmeny a rozdelenia nákladov. |
| --- | --- |

(177)

Opatrenie 2 musí byť posudzované podľa kritérií uvedených v oznámení o znehodnotených aktívach, keďže jeho cieľom je umožniť „banke, ktorá je príjemcom pomoci, nevykázať stratu ani nevytvoriť rezervu pre možnú stratu súvisiacu so znehodnotenými aktívami (alebo jej poskytnúť príslušnú kompenzáciu za vykázanie straty alebo vytvorenie rezervy)“. Týmito kritériami zlučiteľnosti sú: i) oprávnenosť aktív; ii) transparentnosť a poskytovanie informácií o znehodnotení aktív; iii) správa aktív; iv) správny a jednotný prístup k oceňovaniu aktív a v) primeranosť odmeny a rozdelenia nákladov.

8.2.1.   Oprávnenosť aktív

Oprávnenosť aktív

| (178) | Pokiaľ ide o oprávnenosť aktív, v oddiele 5.4 oznámenia o znehodnotených aktívach sa uvádza, že odbremenenie aktív si vyžaduje jednoznačné určenie znehodnotených aktív a že s cieľom zabezpečiť zlučiteľnosť sa vo vzťahu k oprávnenosti uplatňujú určité obmedzenia. |
| --- | --- |

(178)

Pokiaľ ide o oprávnenosť aktív, v oddiele 5.4 oznámenia o znehodnotených aktívach sa uvádza, že odbremenenie aktív si vyžaduje jednoznačné určenie znehodnotených aktív a že s cieľom zabezpečiť zlučiteľnosť sa vo vzťahu k oprávnenosti uplatňujú určité obmedzenia.

| (179) | Hoci v oznámení o znehodnotených aktívach sa za oprávnené aktíva považujú tie, ktoré spôsobili finančnú krízu, stanovuje sa v ňom aj možnosť „rozšíriť škálu aktív oprávnených na predmetné opatrenia na presne vymedzené kategórie aktív zodpovedajúcich systémovej hrozbe [...] na základe riadneho odôvodnenia a bez kvantitatívnych obmedzení“. Okrem toho v bode 35 oznámenia o znehodnotených aktívach sa uvádza, že na aktíva, ktoré sa v súčasnosti nepovažujú za znehodnotené, by sa program odbremenenia aktív vzťahovať nemal. |
| --- | --- |

(179)

Hoci v oznámení o znehodnotených aktívach sa za oprávnené aktíva považujú tie, ktoré spôsobili finančnú krízu, stanovuje sa v ňom aj možnosť „rozšíriť škálu aktív oprávnených na predmetné opatrenia na presne vymedzené kategórie aktív zodpovedajúcich systémovej hrozbe [...] na základe riadneho odôvodnenia a bez kvantitatívnych obmedzení“. Okrem toho v bode 35 oznámenia o znehodnotených aktívach sa uvádza, že na aktíva, ktoré sa v súčasnosti nepovažujú za znehodnotené, by sa program odbremenenia aktív vzťahovať nemal.

| (180) | V tomto prípade sa v správe FITD z júla 2014 uvádza, že expozície v opatrení 2 sa týkajú bonitných, ale problematických úverov. Tieto bonitné úvery nie sú podľa kritérií stanovených v oddiele 5.4 oznámenia o znehodnotených aktívach oprávnené. Na tomto základe Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 nespĺňa kritériá stanovené v oznámení o znehodnotených aktívach. |
| --- | --- |

(180)

V tomto prípade sa v správe FITD z júla 2014 uvádza, že expozície v opatrení 2 sa týkajú bonitných, ale problematických úverov. Tieto bonitné úvery nie sú podľa kritérií stanovených v oddiele 5.4 oznámenia o znehodnotených aktívach oprávnené. Na tomto základe Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 nespĺňa kritériá stanovené v oznámení o znehodnotených aktívach.

8.2.2.   Transparentnosť a poskytovanie informácií, správa a oceňovanie

Transparentnosť a poskytovanie informácií, správa a oceňovanie

| (181) | V súlade s oddielom 5.1 oznámenia o znehodnotených aktívach Komisia požaduje úplnú transparentnosť a poskytovanie informácií ex ante o znehodnotených aktívach, na ktoré sa vzťahujú opatrenia podpory. Komisia však nedostala žiadne takéto informácie ani o expozíciách, ani o danej spoločnosti. |
| --- | --- |

(181)

V súlade s oddielom 5.1 oznámenia o znehodnotených aktívach Komisia požaduje úplnú transparentnosť a poskytovanie informácií ex ante o znehodnotených aktívach, na ktoré sa vzťahujú opatrenia podpory. Komisia však nedostala žiadne takéto informácie ani o expozíciách, ani o danej spoločnosti.

ex ante

| (182) | Navyše členský štát ani žiadna zo zainteresovaných strán neposkytli ocenenie znehodnotených aktív, ako sa požaduje v oddiele 5.5 oznámenia o znehodnotených aktívach, ani nie sú k dispozícii informácie, na základe ktorých by Komisia mohla predpokladať, že podľa bodu 5.6 uvedeného oznámenia boli aktíva na funkčnej alebo organizačnej úrovni riadne oddelené. |
| --- | --- |

(182)

Navyše členský štát ani žiadna zo zainteresovaných strán neposkytli ocenenie znehodnotených aktív, ako sa požaduje v oddiele 5.5 oznámenia o znehodnotených aktívach, ani nie sú k dispozícii informácie, na základe ktorých by Komisia mohla predpokladať, že podľa bodu 5.6 uvedeného oznámenia boli aktíva na funkčnej alebo organizačnej úrovni riadne oddelené.

| (183) | Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že neboli splnené kritériá transparentnosti a poskytovania informácií a že navyše neexistuje dostatok dôkazov, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že boli splnené kritériá týkajúce sa správy a oceňovania. |
| --- | --- |

(183)

Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že neboli splnené kritériá transparentnosti a poskytovania informácií a že navyše neexistuje dostatok dôkazov, na základe ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že boli splnené kritériá týkajúce sa správy a oceňovania.

8.2.3.   Rozdelenie nákladov a odmeňovanie

Rozdelenie nákladov a odmeňovanie

| (184) | Pokiaľ ide o odmenu, v oddiele 5.2 oznámenia o znehodnotených aktívach sa potvrdzuje všeobecná zásada, že banky by mali v plnom rozsahu znášať straty súvisiace so znehodnotenými aktívami a zabezpečiť primeranú odmenu tak, aby bola zabezpečená rovnaká zodpovednosť akcionárov a rozdelenie nákladov. |
| --- | --- |

(184)

Pokiaľ ide o odmenu, v oddiele 5.2 oznámenia o znehodnotených aktívach sa potvrdzuje všeobecná zásada, že banky by mali v plnom rozsahu znášať straty súvisiace so znehodnotenými aktívami a zabezpečiť primeranú odmenu tak, aby bola zabezpečená rovnaká zodpovednosť akcionárov a rozdelenie nákladov.

| (185) | Ako sa uvádza v odôvodneniach 195 až 212, neboli vykonané primerané opatrenia na rozdelenie nákladov. Okrem toho Komisia konštatuje, že nebola stanovená žiadna odmena za záruku spojenú s expozíciou voči [...]. |
| --- | --- |

(185)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 195 až 212, neboli vykonané primerané opatrenia na rozdelenie nákladov. Okrem toho Komisia konštatuje, že nebola stanovená žiadna odmena za záruku spojenú s expozíciou voči [...].

| (186) | Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 nespĺňa ani jednu kumulatívnu podmienku stanovenú v oznámení o znehodnotených aktívach. V dôsledku toho toto opatrenie nemožno považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

(186)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že opatrenie 2 nespĺňa ani jednu kumulatívnu podmienku stanovenú v oznámení o znehodnotených aktívach. V dôsledku toho toto opatrenie nemožno považovať za zlučiteľné s vnútorným trhom.

8.3.   Zlučiteľnosť opatrení 1, 2 a 3 s oznámením o bankovníctve z roku 2013 a oznámením o reštrukturalizácii

Zlučiteľnosť opatrení 1, 2 a 3 s oznámením o bankovníctve z roku 2013 a oznámením o reštrukturalizácii

| (187) | Pokiaľ ide o opatrenia 1 a 3, majú právnu formu nenávratného príspevku, teda hotovostného príspevku bez stanovenia protihodnoty (v podobe majetku alebo odmeny). Kritériá zlučiteľnosti uvedené v oznámení bankovníctve z roku 2013 nestanovujú takúto dotáciu. |
| --- | --- |

(187)

Pokiaľ ide o opatrenia 1 a 3, majú právnu formu nenávratného príspevku, teda hotovostného príspevku bez stanovenia protihodnoty (v podobe majetku alebo odmeny). Kritériá zlučiteľnosti uvedené v oznámení bankovníctve z roku 2013 nestanovujú takúto dotáciu.

| (188) | Jediná forma pomoci podobná dotácii, ktorá sa stanovuje v oznámení o bankovníctve z roku 2013, je pomoc pri rekapitalizácii. Rekapitalizácia si však vyžaduje, aby bolo splnených niekoľko kritérií zlučiteľnosti, konkrétne: i) existencia plánu zvyšovania kapitálu, v ktorom sa uvedú všetky možnosti, ktoré má banka k dispozícii, aby zhromaždila kapitál zo súkromných zdrojov banky; ii) plán reštrukturalizácie, ktorý povedie k obnoveniu životaschopnosti finančnej inštitúcie; iii) dostatočný vlastný príspevok príjemcu pomoci vrátane maximálneho možného príspevku od držiteľov kapitálových nástrojov a nástrojov podriadeného dlhu (delenie nákladov) a iv) dostatočné opatrenia na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže. Hoci osobitný komisár banky Tercas mohol realizovať plán zvyšovania kapitálu (pozri odôvodnenie 15), Komisia nezískala dôkazy o splnení požiadaviek zlučiteľnosti uvedených v tomto odôvodnení. |
| --- | --- |

(188)

Jediná forma pomoci podobná dotácii, ktorá sa stanovuje v oznámení o bankovníctve z roku 2013, je pomoc pri rekapitalizácii. Rekapitalizácia si však vyžaduje, aby bolo splnených niekoľko kritérií zlučiteľnosti, konkrétne: i) existencia plánu zvyšovania kapitálu, v ktorom sa uvedú všetky možnosti, ktoré má banka k dispozícii, aby zhromaždila kapitál zo súkromných zdrojov banky; ii) plán reštrukturalizácie, ktorý povedie k obnoveniu životaschopnosti finančnej inštitúcie; iii) dostatočný vlastný príspevok príjemcu pomoci vrátane maximálneho možného príspevku od držiteľov kapitálových nástrojov a nástrojov podriadeného dlhu (delenie nákladov) a iv) dostatočné opatrenia na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže. Hoci osobitný komisár banky Tercas mohol realizovať plán zvyšovania kapitálu (pozri odôvodnenie 15), Komisia nezískala dôkazy o splnení požiadaviek zlučiteľnosti uvedených v tomto odôvodnení.

| (189) | Nenávratné príspevky v rámci opatrení 1 a 3 sa v podstate poskytli na vynulovanie kapitálového deficitu banky Tercas pred tým, ako banka BPB nadobudla jej aktíva. V minulosti Komisia schválila podobné operácie ako zlučiteľné s vnútorným trhom, išlo však o pomoc na uľahčenie riešenia krízovej situácie alebo pomoc na podporu riadnej likvidácie banky (103). Keďže Taliansko jasne uviedlo, že v prípade opatrení pomoci v prospech banky Tercas sa neuplatnila schéma riešenia krízovej situácie ani schéma likvidácie, Komisia nemôže v prípade banky Tercas použiť rovnakú argumentáciu. Komisia preto musí kvalifikovať opatrenie ako pomoc na rekapitalizáciu. |
| --- | --- |

(189)

Nenávratné príspevky v rámci opatrení 1 a 3 sa v podstate poskytli na vynulovanie kapitálového deficitu banky Tercas pred tým, ako banka BPB nadobudla jej aktíva. V minulosti Komisia schválila podobné operácie ako zlučiteľné s vnútorným trhom, išlo však o pomoc na uľahčenie riešenia krízovej situácie alebo pomoc na podporu riadnej likvidácie banky (103). Keďže Taliansko jasne uviedlo, že v prípade opatrení pomoci v prospech banky Tercas sa neuplatnila schéma riešenia krízovej situácie ani schéma likvidácie, Komisia nemôže v prípade banky Tercas použiť rovnakú argumentáciu. Komisia preto musí kvalifikovať opatrenie ako pomoc na rekapitalizáciu.

103

| (190) | Účelom opatrenia 2 bolo ochrániť banku Tercas pred možnými stratami vyplývajúcimi z jej expozície voči [...]. Ako také ho teda možno pokladať za pomoc na rekapitalizáciu na reštrukturalizáciu banky Tercas. Bez ohľadu na súlad opatrenia 2 s oznámením o znehodnotených aktívach, na to, aby sa opatrenie mohlo považovať za zlučiteľné, by muselo byť v súlade aj s oznámením o bankovníctve z roku 2013 a oznámením o reštrukturalizácii. Okrem toho by nebolo možné posúdiť opatrenia 1 a 3 so zreteľom na tieto oznámenia bez toho, aby sa prihliadlo na opatrenie 2. |
| --- | --- |

(190)

Účelom opatrenia 2 bolo ochrániť banku Tercas pred možnými stratami vyplývajúcimi z jej expozície voči [...]. Ako také ho teda možno pokladať za pomoc na rekapitalizáciu na reštrukturalizáciu banky Tercas. Bez ohľadu na súlad opatrenia 2 s oznámením o znehodnotených aktívach, na to, aby sa opatrenie mohlo považovať za zlučiteľné, by muselo byť v súlade aj s oznámením o bankovníctve z roku 2013 a oznámením o reštrukturalizácii. Okrem toho by nebolo možné posúdiť opatrenia 1 a 3 so zreteľom na tieto oznámenia bez toho, aby sa prihliadlo na opatrenie 2.

8.3.1.   Obnovenie dlhodobej životaschopnosti

Obnovenie dlhodobej životaschopnosti

| (191) | V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa vyžaduje plán zvyšovania kapitálu, aby sa zabezpečilo, že pred podaním žiadosti o štátnu pomoc sa zvážili všetky možné zdroje súkromného kapitálu, ako aj plán reštrukturalizácie, ktorý má preukázať obnovenie dlhodobej životaschopnosti. Dlhodobá životaschopnosť znamená, že banka je pomocou vlastných zdrojov schopná konkurencie na kapitálovom trhu v súlade s príslušnými regulačnými požiadavkami. Na to, aby mohla banka takto fungovať, musí byť schopná pokryť všetky svoje náklady a zabezpečiť dostatočnú návratnosť kapitálu, a to so zreteľom na rizikový profil banky. V súlade s bodom 17 oznámenia o reštrukturalizácii možno životaschopnosť zabezpečiť aj predajom banky. |
| --- | --- |

(191)

V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa vyžaduje plán zvyšovania kapitálu, aby sa zabezpečilo, že pred podaním žiadosti o štátnu pomoc sa zvážili všetky možné zdroje súkromného kapitálu, ako aj plán reštrukturalizácie, ktorý má preukázať obnovenie dlhodobej životaschopnosti. Dlhodobá životaschopnosť znamená, že banka je pomocou vlastných zdrojov schopná konkurencie na kapitálovom trhu v súlade s príslušnými regulačnými požiadavkami. Na to, aby mohla banka takto fungovať, musí byť schopná pokryť všetky svoje náklady a zabezpečiť dostatočnú návratnosť kapitálu, a to so zreteľom na rizikový profil banky. V súlade s bodom 17 oznámenia o reštrukturalizácii možno životaschopnosť zabezpečiť aj predajom banky.

| (192) | Zainteresované strany tvrdia, že osobitný komisár podnikol kroky na nápravu organizačných nedostatkov a systému vnútorných kontrol banky Tercas. BPB ďalej uvádza, že štrukturálne prvky plánu ozdravenia boli vypracované v rámci podnikateľského plánu BPB na roky 2015 – 2019. |
| --- | --- |

(192)

Zainteresované strany tvrdia, že osobitný komisár podnikol kroky na nápravu organizačných nedostatkov a systému vnútorných kontrol banky Tercas. BPB ďalej uvádza, že štrukturálne prvky plánu ozdravenia boli vypracované v rámci podnikateľského plánu BPB na roky 2015 – 2019.

| (193) | Komisia poukazuje na to, že nedostala plán reštrukturalizácie alebo obnovy, ktorý by preukazoval návrat k dlhodobej životaschopnosti, napriek tomu, že Taliansko formálne požiadala o zaslanie takéhoto plánu. |
| --- | --- |

(193)

Komisia poukazuje na to, že nedostala plán reštrukturalizácie alebo obnovy, ktorý by preukazoval návrat k dlhodobej životaschopnosti, napriek tomu, že Taliansko formálne požiadala o zaslanie takéhoto plánu.

| (194) | Komisia pripúšťa, že môže zohľadniť reštrukturalizačné plány predložené po vykonaní opatrení rekapitalizácie. V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa táto možnosť poskytuje najmä v prípade, ak bola pomoc oznámená a realizovaná ako pomoc na záchranu v súlade s prísnymi podmienkami. Keďže žiadne opatrenie na záchranu však oznámené nebolo, a vzhľadom na dostupné informácie, najmä absenciu plánu reštrukturalizácie, Komisia nemôže považovať kritérium návratu k dlhodobej životaschopnosti, preukázané prítomnosťou podrobného plán reštrukturalizácie, za splnené. |
| --- | --- |

(194)

Komisia pripúšťa, že môže zohľadniť reštrukturalizačné plány predložené po vykonaní opatrení rekapitalizácie. V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa táto možnosť poskytuje najmä v prípade, ak bola pomoc oznámená a realizovaná ako pomoc na záchranu v súlade s prísnymi podmienkami. Keďže žiadne opatrenie na záchranu však oznámené nebolo, a vzhľadom na dostupné informácie, najmä absenciu plánu reštrukturalizácie, Komisia nemôže považovať kritérium návratu k dlhodobej životaschopnosti, preukázané prítomnosťou podrobného plán reštrukturalizácie, za splnené.

8.3.2.   Obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum a rozdelenie nákladov

Obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum a rozdelenie nákladov

| (195) | Podľa oznámenia o reštrukturalizácii, ktoré dopĺňa oznámenie o bankovníctve z roku 2013, je potrebné, aby príjemca poskytol primeraný príspevok s cieľom obmedziť pomoc na nevyhnutné minimum a obmedziť narušenie hospodárskej súťaže a morálny hazard. Na tento účel je potrebné, i) aby náklady na reštrukturalizáciu aj výška pomoci boli obmedzené a ii) aby sa náklady v čo najväčšej miere rozdelili medzi akcionárov a podriadených veriteľov. |
| --- | --- |

(195)

Podľa oznámenia o reštrukturalizácii, ktoré dopĺňa oznámenie o bankovníctve z roku 2013, je potrebné, aby príjemca poskytol primeraný príspevok s cieľom obmedziť pomoc na nevyhnutné minimum a obmedziť narušenie hospodárskej súťaže a morálny hazard. Na tento účel je potrebné, i) aby náklady na reštrukturalizáciu aj výška pomoci boli obmedzené a ii) aby sa náklady v čo najväčšej miere rozdelili medzi akcionárov a podriadených veriteľov.

| (196) | V súlade s bodom 29 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 Komisia môže povoliť opatrenia pomoci až po tom, ako členský štát preukáže, že sa v maximálnej možnej miere použili všetky prostriedky, aby sa pomoc obmedzovala na nevyhnutné minimum. Na tento účel sa členské štáty vyzvú, aby pred predložením plánu reštrukturalizácie alebo spolu s týmto plánom predložili plán zvýšenia kapitálu. |
| --- | --- |

(196)

V súlade s bodom 29 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 Komisia môže povoliť opatrenia pomoci až po tom, ako členský štát preukáže, že sa v maximálnej možnej miere použili všetky prostriedky, aby sa pomoc obmedzovala na nevyhnutné minimum. Na tento účel sa členské štáty vyzvú, aby pred predložením plánu reštrukturalizácie alebo spolu s týmto plánom predložili plán zvýšenia kapitálu.

| (197) | V súlade s bodom 44 oznámenia o bankovníctve v roku 2013 „podriadený dlh sa musí konvertovať alebo odpísať, a to v zásade pred poskytnutím štátnej pomoci. Štátna pomoc sa nesmie poskytnúť pred tým, než sa vlastný kapitál, hybridný kapitál a podriadený kapitál v plne miere využije na kompenzáciu strát.“ |
| --- | --- |

(197)

V súlade s bodom 44 oznámenia o bankovníctve v roku 2013 „podriadený dlh sa musí konvertovať alebo odpísať, a to v zásade pred poskytnutím štátnej pomoci. Štátna pomoc sa nesmie poskytnúť pred tým, než sa vlastný kapitál, hybridný kapitál a podriadený kapitál v plne miere využije na kompenzáciu strát.“

| (198) | V súlade s bodom 47 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 s cieľom obmedziť pomoc na nevyhnutné minimum je potrebné v čo najskoršom štádiu zabrániť odlevu finančných prostriedkov. |
| --- | --- |

(198)

V súlade s bodom 47 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 s cieľom obmedziť pomoc na nevyhnutné minimum je potrebné v čo najskoršom štádiu zabrániť odlevu finančných prostriedkov.

| (199) | V súlade s bodom 52 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 Komisia schvaľuje pomoc na záchranu vo forme rekapitalizácie (prijatím predloženého plánu reštrukturalizácie po realizácii opatrení) len v prípade, že záchranné opatrenia nebránia súladu s požiadavkami na rozdelenie nákladov stanovenými v tomto oznámení. |
| --- | --- |

(199)

V súlade s bodom 52 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 Komisia schvaľuje pomoc na záchranu vo forme rekapitalizácie (prijatím predloženého plánu reštrukturalizácie po realizácii opatrení) len v prípade, že záchranné opatrenia nebránia súladu s požiadavkami na rozdelenie nákladov stanovenými v tomto oznámení.

| (200) | Komisia konštatuje, že základný kapitál banky Tercas bol odpísaný v plnej výške. |
| --- | --- |

(200)

Komisia konštatuje, že základný kapitál banky Tercas bol odpísaný v plnej výške.

| (201) | Podriadené úvery banky Tercas vo výške 189 miliónov EUR (k 31. marcu 2014) na konsolidovanom základe (vrátane jej dcérskej spoločnosti Caripe) by sa však museli konvertovať alebo odpísať v súlade s požiadavkami stanovenými v oznámení o bankovníctve z roku 2013 v záujme zníženia kapitálového deficitu a obmedzenia výšky pomoci na minimum. Komisia konštatuje, že sa nevykonala žiadna konverzia ani odpis a že podľa informácií, ktoré poskytla banka Tercas, splatnosť podriadeného dlhu vo výške 36 miliónov EUR, ktorý emitovala materská spoločnosť, uplynula a dlh bol splatený v decembri 2014. Komisia nemá žiadne informácie o dátume splatnosti a splatení podriadeného dlhu, ktorý emitovala banka Caripe. |
| --- | --- |

(201)

Podriadené úvery banky Tercas vo výške 189 miliónov EUR (k 31. marcu 2014) na konsolidovanom základe (vrátane jej dcérskej spoločnosti Caripe) by sa však museli konvertovať alebo odpísať v súlade s požiadavkami stanovenými v oznámení o bankovníctve z roku 2013 v záujme zníženia kapitálového deficitu a obmedzenia výšky pomoci na minimum. Komisia konštatuje, že sa nevykonala žiadna konverzia ani odpis a že podľa informácií, ktoré poskytla banka Tercas, splatnosť podriadeného dlhu vo výške 36 miliónov EUR, ktorý emitovala materská spoločnosť, uplynula a dlh bol splatený v decembri 2014. Komisia nemá žiadne informácie o dátume splatnosti a splatení podriadeného dlhu, ktorý emitovala banka Caripe.

| (202) | Komisia sa domnieva, že odlev finančných prostriedkov v súvislosti s uplynutím splatnosti tohto podriadeného dlhu a následné splatenie podstatne porušujú podmienky, za ktorých možno pomoc na rekapitalizáciu považovať za zlučiteľnú podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013. |
| --- | --- |

(202)

Komisia sa domnieva, že odlev finančných prostriedkov v súvislosti s uplynutím splatnosti tohto podriadeného dlhu a následné splatenie podstatne porušujú podmienky, za ktorých možno pomoc na rekapitalizáciu považovať za zlučiteľnú podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013.

| (203) | Zainteresované strany argumentujú, že splatenie podriadeného dlhu pomocou vnútorných zdrojov nebolo podľa talianskej legislatívy právne realizovateľné a že dlh možno odpísať iba v prípade nútenej likvidácie. V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa stanovujú prvky, medzi nimi aj požiadavka na záchranu pomocou vnútorných zdrojov, ktoré Komisia uplatní, aby posúdila, či je štátna pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom. Komisia konštatuje, že takéto rozdelenie nákladov je možné v prípade likvidácie, ako to jasne vyplýva z kontextu rozhodnutia prijatého vo veci Banca Romagna (104), v ktorej bola schválená pomoc poskytnutá Talianskom, pričom zároveň boli rešpektované požiadavky na rozdelenie nákladov v súvislosti s podriadeným dlhom. |
| --- | --- |

(203)

Zainteresované strany argumentujú, že splatenie podriadeného dlhu pomocou vnútorných zdrojov nebolo podľa talianskej legislatívy právne realizovateľné a že dlh možno odpísať iba v prípade nútenej likvidácie. V oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa stanovujú prvky, medzi nimi aj požiadavka na záchranu pomocou vnútorných zdrojov, ktoré Komisia uplatní, aby posúdila, či je štátna pomoc zlučiteľná s vnútorným trhom. Komisia konštatuje, že takéto rozdelenie nákladov je možné v prípade likvidácie, ako to jasne vyplýva z kontextu rozhodnutia prijatého vo veci Banca Romagna (104), v ktorej bola schválená pomoc poskytnutá Talianskom, pričom zároveň boli rešpektované požiadavky na rozdelenie nákladov v súvislosti s podriadeným dlhom.

104

| (204) | Hoci sa zainteresované strany odvolávajú na bod 42 oznámenia o bankovníctve z roku 2013, Komisia zdôrazňuje, že bod 42 sa týka držiteľov dlhov v prvom rade, a nie podriadených dlhov. |
| --- | --- |

(204)

Hoci sa zainteresované strany odvolávajú na bod 42 oznámenia o bankovníctve z roku 2013, Komisia zdôrazňuje, že bod 42 sa týka držiteľov dlhov v prvom rade, a nie podriadených dlhov.

| (205) | Zainteresované strany sa takisto odvolávajú na bod 45 uvedeného oznámenia, ktorý umožňuje výnimku zo všeobecnej zásady konverzie či odpisu podriadených dlhov, keby realizácia takýchto opatrení ohrozila finančnú stabilitu alebo by viedla k neprimeraným výsledkom. |
| --- | --- |

(205)

Zainteresované strany sa takisto odvolávajú na bod 45 uvedeného oznámenia, ktorý umožňuje výnimku zo všeobecnej zásady konverzie či odpisu podriadených dlhov, keby realizácia takýchto opatrení ohrozila finančnú stabilitu alebo by viedla k neprimeraným výsledkom.

| (206) | Komisia konštatuje, že rozdelenie nákladov medzi držiteľov podriadených dlhov sa v súlade s oznámením o bankovníctve z roku 2013 uplatnilo v Slovinsku na veľkú časť celého bankového systému tohto členského štátu (105) a v Portugalsku na tretiu najväčšiu banku v štáte (106). Toto rozdelenie sa do značnej miery uplatnilo aj v španielskom bankovom systéme pred prijatím oznámenia o bankovníctve z roku 2013 bez toho, aby bola ohrozená finančná stabilita alebo aby to viedlo k neprimeraným dôsledkom. Komisia teda nemôže uznať, že by takéto riziko existovalo vzhľadom na malú veľkosť banky Tercas. Jediné prípady, v ktorých Komisia pripustila odchýlenie sa od bežného rozdelenia nákladov z dôvodu neprimeraných dôsledkov, nie sú v tomto prípade relevantné (107). |
| --- | --- |

(206)

Komisia konštatuje, že rozdelenie nákladov medzi držiteľov podriadených dlhov sa v súlade s oznámením o bankovníctve z roku 2013 uplatnilo v Slovinsku na veľkú časť celého bankového systému tohto členského štátu (105) a v Portugalsku na tretiu najväčšiu banku v štáte (106). Toto rozdelenie sa do značnej miery uplatnilo aj v španielskom bankovom systéme pred prijatím oznámenia o bankovníctve z roku 2013 bez toho, aby bola ohrozená finančná stabilita alebo aby to viedlo k neprimeraným dôsledkom. Komisia teda nemôže uznať, že by takéto riziko existovalo vzhľadom na malú veľkosť banky Tercas. Jediné prípady, v ktorých Komisia pripustila odchýlenie sa od bežného rozdelenia nákladov z dôvodu neprimeraných dôsledkov, nie sú v tomto prípade relevantné (107).

105

106

107

| (207) | Komisia preto dospela k záveru, že držitelia podriadeného dlhu neprispeli v maximálnej možnej miere a zásah FITD nie je v súlade so základným prvkom oznámenia o bankovníctve z roku 2013. |
| --- | --- |

(207)

Komisia preto dospela k záveru, že držitelia podriadeného dlhu neprispeli v maximálnej možnej miere a zásah FITD nie je v súlade so základným prvkom oznámenia o bankovníctve z roku 2013.

| (208) | V predložených pripomienkach FITD uvádza, že operácia reštrukturalizácie zahŕňala kompletnú rekapitalizáciu banky Tercas prostredníctvom zásahu BPB, čo prispelo k navýšeniu kapitálu získaného z kapitálu na trhu. Na druhej strane v bode 34 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 sa stanovuje, že po predložení plánu zvýšenia kapitálu musia členské štáty stanoviť reziduálny nedostatok kapitálu, ktorý má pokryť štátna pomoc. Ako však banky BPB a Tercas pripustili v predloženej dokumentácii, rekapitalizácia zo strany BPB bola podmienená tým, že kapitálový deficit mal pokryť fond FITD pred rekapitalizáciou zo strany BPB. |
| --- | --- |

(208)

V predložených pripomienkach FITD uvádza, že operácia reštrukturalizácie zahŕňala kompletnú rekapitalizáciu banky Tercas prostredníctvom zásahu BPB, čo prispelo k navýšeniu kapitálu získaného z kapitálu na trhu. Na druhej strane v bode 34 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 sa stanovuje, že po predložení plánu zvýšenia kapitálu musia členské štáty stanoviť reziduálny nedostatok kapitálu, ktorý má pokryť štátna pomoc. Ako však banky BPB a Tercas pripustili v predloženej dokumentácii, rekapitalizácia zo strany BPB bola podmienená tým, že kapitálový deficit mal pokryť fond FITD pred rekapitalizáciou zo strany BPB.

| (209) | BPB a Tercas ďalej tvrdia, že zásah bol obmedzený na minimum nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, teda dlhodobej životaschopnosti banky Tercas. Na podporu svojho stanoviska uvádzajú tieto argumenty: 1. príspevok FITD spĺňa kritérium nižších nákladov v súlade so stanovami FITD; 2. išlo o jedinú uskutočniteľnú alternatívu vzhľadom na zhoršenie situácie banky Tercas a nevyhnutnosť nájsť kupca a 3. FITD prispel k reštrukturalizácii kapitálového deficitu a obnove minimálnych ukazovateľov kapitálovej primeranosti len čiastočne: konkrétne prispel sumou 265 miliónov EUR (v porovnaní so sumou 496 miliónov EUR, ktorá bola potrebná). |
| --- | --- |

(209)

BPB a Tercas ďalej tvrdia, že zásah bol obmedzený na minimum nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, teda dlhodobej životaschopnosti banky Tercas. Na podporu svojho stanoviska uvádzajú tieto argumenty: 1. príspevok FITD spĺňa kritérium nižších nákladov v súlade so stanovami FITD; 2. išlo o jedinú uskutočniteľnú alternatívu vzhľadom na zhoršenie situácie banky Tercas a nevyhnutnosť nájsť kupca a 3. FITD prispel k reštrukturalizácii kapitálového deficitu a obnove minimálnych ukazovateľov kapitálovej primeranosti len čiastočne: konkrétne prispel sumou 265 miliónov EUR (v porovnaní so sumou 496 miliónov EUR, ktorá bola potrebná).

| (210) | V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že kritérium nižších nákladov, ako sa uvádza v stanovách FITD, je na účely posúdenia zlučiteľnosti týchto opatrení irelevantné. Pokiaľ ide o zlučiteľnosť, jedinou relevantnou analýzou v tomto kontexte je analýza zameraná na zistenie, či je poskytnutá štátna pomoc dostatočná na obnovu dlhodobej životaschopnosti danej finančnej inštitúcie a či sa obmedzuje na nevyhnutné minimum, pričom narušenie hospodárskej súťaže je dostatočne obmedzené. Tvrdenie, že poskytnutá pomoc bola nižšia ako suma potrebná na splnenie kapitálových požiadaviek, nedokazuje, že pomoc bola obmedzená na nevyhnutné minimum. |
| --- | --- |

(210)

V tejto súvislosti Komisia konštatuje, že kritérium nižších nákladov, ako sa uvádza v stanovách FITD, je na účely posúdenia zlučiteľnosti týchto opatrení irelevantné. Pokiaľ ide o zlučiteľnosť, jedinou relevantnou analýzou v tomto kontexte je analýza zameraná na zistenie, či je poskytnutá štátna pomoc dostatočná na obnovu dlhodobej životaschopnosti danej finančnej inštitúcie a či sa obmedzuje na nevyhnutné minimum, pričom narušenie hospodárskej súťaže je dostatočne obmedzené. Tvrdenie, že poskytnutá pomoc bola nižšia ako suma potrebná na splnenie kapitálových požiadaviek, nedokazuje, že pomoc bola obmedzená na nevyhnutné minimum.

| (211) | Ako sa uvádza v odôvodnení 194, na základe poskytnutých informácií Komisia pochybuje o tom, že pomoc skutočne postačovala na obnovenie životaschopnosti. Navyše pomoc sa rozhodne neobmedzovala na nevyhnutné minimum, pretože podriadené úvery sa nesplatili pomocou vnútorných zdrojov. |
| --- | --- |

(211)

Ako sa uvádza v odôvodnení 194, na základe poskytnutých informácií Komisia pochybuje o tom, že pomoc skutočne postačovala na obnovenie životaschopnosti. Navyše pomoc sa rozhodne neobmedzovala na nevyhnutné minimum, pretože podriadené úvery sa nesplatili pomocou vnútorných zdrojov.

| (212) | Treba dodať, že keby sa zásah FITD realizoval v súlade s prístupom, ktorý sa stanovuje v oznámení o bankovníctve z roku 2013, náklady pre FITD by sa mohli ďalej znížiť úplným odpisom podriadeného dlhu vo výške 169 miliónov EUR (88 miliónov EUR v prípade banky Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A a 81 miliónov EUR v prípade banky Caripe), čím by sa podstatne znížili náklady pre členský štát. Takýto odpis by bol právne prípustný v prípade likvidácie (108). |
| --- | --- |

(212)

Treba dodať, že keby sa zásah FITD realizoval v súlade s prístupom, ktorý sa stanovuje v oznámení o bankovníctve z roku 2013, náklady pre FITD by sa mohli ďalej znížiť úplným odpisom podriadeného dlhu vo výške 169 miliónov EUR (88 miliónov EUR v prípade banky Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A a 81 miliónov EUR v prípade banky Caripe), čím by sa podstatne znížili náklady pre členský štát. Takýto odpis by bol právne prípustný v prípade likvidácie (108).

108

8.3.3.   Opatrenia obmedzujúce narušenie hospodárskej súťaže

Opatrenia obmedzujúce narušenie hospodárskej súťaže

| (213) | V oddiele 4 oznámenia o reštrukturalizácii stanovuje, že reštrukturalizácia finančnej inštitúcie by mala zahŕňať opatrenia obmedzujúce narušenie hospodárskej súťaže. Tieto opatrenia by mali byť prispôsobené na mieru, aby sa zabránilo narušeniu na trhoch, na ktorých prijímajúca banka po reštrukturalizácii pôsobí. |
| --- | --- |

(213)

V oddiele 4 oznámenia o reštrukturalizácii stanovuje, že reštrukturalizácia finančnej inštitúcie by mala zahŕňať opatrenia obmedzujúce narušenie hospodárskej súťaže. Tieto opatrenia by mali byť prispôsobené na mieru, aby sa zabránilo narušeniu na trhoch, na ktorých prijímajúca banka po reštrukturalizácii pôsobí.

| (214) | V bode 34 oznámenia o reštrukturalizácii sa konštatuje, že primeraná odmena je jedným z najvhodnejších obmedzení narušenia hospodárskej súťaže, pretože obmedzuje výšku pomoci. |
| --- | --- |

(214)

V bode 34 oznámenia o reštrukturalizácii sa konštatuje, že primeraná odmena je jedným z najvhodnejších obmedzení narušenia hospodárskej súťaže, pretože obmedzuje výšku pomoci.

| (215) | Komisia konštatuje, že v prípade všetkých troch opatrení úplne absentoval akýkoľvek prvok, ktorý by zahŕňal odmenu spojenú s príspevkom z fondu FITD alebo poplatok výmenou za záruku, ako aj akékoľvek nadobudnutie práv (t. j. kmeňových akcií) alebo účasti na budúcich výnosoch. Neexistoval ani mechanizmus obnovy, ktorý by umožnil vymoženie pomoci poskytnutej banke Tercas po obnovení jej životaschopnosti. |
| --- | --- |

(215)

Komisia konštatuje, že v prípade všetkých troch opatrení úplne absentoval akýkoľvek prvok, ktorý by zahŕňal odmenu spojenú s príspevkom z fondu FITD alebo poplatok výmenou za záruku, ako aj akékoľvek nadobudnutie práv (t. j. kmeňových akcií) alebo účasti na budúcich výnosoch. Neexistoval ani mechanizmus obnovy, ktorý by umožnil vymoženie pomoci poskytnutej banke Tercas po obnovení jej životaschopnosti.

| (216) | FITD uvádza, že v prípade zásahov zameraných na pokrytie kapitálového deficitu s cieľom umožniť kúpu spoločnosti v ťažkostiach inými subjektmi sa odmena bežne neposkytuje. Komisia konštatuje, že takéto zásahy predstavujú poskytnutie pomoci, ktorej okamžitým účinkom bolo, že banka Tercas neodišla z trhu, k čomu by v prípade neexistencie takejto pomoci došlo. Z tohto dôvodu sa tieto zásahy musia považovať za významné narušenie hospodárskej súťaže. Komisia preto v súlade s tým, čo je uvedené v odôvodnení 189, považuje takéto opatrenia za zlučiteľné s vnútorným trhom iba vtedy, ak sa pomoc poskytuje na riešenie krízovej situácie alebo na podporu riadnej likvidácie. |
| --- | --- |

(216)

FITD uvádza, že v prípade zásahov zameraných na pokrytie kapitálového deficitu s cieľom umožniť kúpu spoločnosti v ťažkostiach inými subjektmi sa odmena bežne neposkytuje. Komisia konštatuje, že takéto zásahy predstavujú poskytnutie pomoci, ktorej okamžitým účinkom bolo, že banka Tercas neodišla z trhu, k čomu by v prípade neexistencie takejto pomoci došlo. Z tohto dôvodu sa tieto zásahy musia považovať za významné narušenie hospodárskej súťaže. Komisia preto v súlade s tým, čo je uvedené v odôvodnení 189, považuje takéto opatrenia za zlučiteľné s vnútorným trhom iba vtedy, ak sa pomoc poskytuje na riešenie krízovej situácie alebo na podporu riadnej likvidácie.

| (217) | FITD poznamenal, že Komisia už predtým pripustila nízku úroveň alebo dokonca absenciu odmeny, napríklad v prípade bánk Banco de Valencia (BVA) (109), Banco Portugues de Negócios (BPN) (110) alebo Banco CAM (111). |
| --- | --- |

(217)

FITD poznamenal, že Komisia už predtým pripustila nízku úroveň alebo dokonca absenciu odmeny, napríklad v prípade bánk Banco de Valencia (BVA) (109), Banco Portugues de Negócios (BPN) (110) alebo Banco CAM (111).

109

110

111

| (218) | V tejto súvislosti Komisia pripomína, že všetky tieto rozhodnutia – pokiaľ sa schválenie neudelilo vo forme pomoci na riešenie krízovej situácie alebo na podporu riadnej likvidácie (odôvodnenie 189) – boli prijaté pred nadobudnutím účinnosti oznámenia o bankovníctve z roku 2013. |
| --- | --- |

(218)

V tejto súvislosti Komisia pripomína, že všetky tieto rozhodnutia – pokiaľ sa schválenie neudelilo vo forme pomoci na riešenie krízovej situácie alebo na podporu riadnej likvidácie (odôvodnenie 189) – boli prijaté pred nadobudnutím účinnosti oznámenia o bankovníctve z roku 2013.

| (219) | Komisia navyše zdôrazňuje, že vo všetkých troch prípadoch, na ktoré sa odvolávajú zainteresované strany, sa v súlade s požiadavkami oznámenia o reštrukturalizácii vykonali mimoriadne dôkladné opatrenia. Vo všetkých troch prípadoch to viedlo k odchodu banky a jej značky z trhu. Okrem toho v každom z týchto prípadov došlo k mimoriadne výraznému poklesu hospodárskej činnosti (približne 50 % zníženie počtu pobočiek a približne 35 % zníženie počtu zamestnancov v prípade banky CAM, približne 90 % zníženie počtu pobočiek a približne 50 % zníženie počtu zamestnancov v prípade banky BVA, 65 % zníženie rozpočtu a pozastavenie všetkých činností s výnimkou retailových činností v prípade banky BPN). |
| --- | --- |

(219)

Komisia navyše zdôrazňuje, že vo všetkých troch prípadoch, na ktoré sa odvolávajú zainteresované strany, sa v súlade s požiadavkami oznámenia o reštrukturalizácii vykonali mimoriadne dôkladné opatrenia. Vo všetkých troch prípadoch to viedlo k odchodu banky a jej značky z trhu. Okrem toho v každom z týchto prípadov došlo k mimoriadne výraznému poklesu hospodárskej činnosti (približne 50 % zníženie počtu pobočiek a približne 35 % zníženie počtu zamestnancov v prípade banky CAM, približne 90 % zníženie počtu pobočiek a približne 50 % zníženie počtu zamestnancov v prípade banky BVA, 65 % zníženie rozpočtu a pozastavenie všetkých činností s výnimkou retailových činností v prípade banky BPN).

| (220) | Komisia pripomína, že naproti tomu sa v prípade banky Tercas počet pobočiek aj počet zamestnancov znížil približne o [...] %, zatiaľ čo všetky činnosti zostali zachované. Okrem toho značka banky Tercas stále existuje a banka naďalej vykonáva hospodársku činnosť vo svojej doterajšej oblasti podnikania. |
| --- | --- |

(220)

Komisia pripomína, že naproti tomu sa v prípade banky Tercas počet pobočiek aj počet zamestnancov znížil približne o [...] %, zatiaľ čo všetky činnosti zostali zachované. Okrem toho značka banky Tercas stále existuje a banka naďalej vykonáva hospodársku činnosť vo svojej doterajšej oblasti podnikania.

| (221) | Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že v rozpore s tým, čo tvrdí fond FITD, banka BPB a banka Tercas, reorganizácia banky Tercas nedosahuje rozmery príkladov, ktoré uviedli, a neoprávňuje úplnú absenciu odmeny za opatrenia. |
| --- | --- |

(221)

Na základe uvedených skutočností Komisia dospela k záveru, že v rozpore s tým, čo tvrdí fond FITD, banka BPB a banka Tercas, reorganizácia banky Tercas nedosahuje rozmery príkladov, ktoré uviedli, a neoprávňuje úplnú absenciu odmeny za opatrenia.

| (222) | FITD ďalej uvádza, že vplyv tejto operácie na trh je sám osebe obmedzený vzhľadom na rozsah a malú geografickú pôsobnosť banky Tercas, ktorá pôsobí najmä v regióne Abbruzzo. |
| --- | --- |

(222)

FITD ďalej uvádza, že vplyv tejto operácie na trh je sám osebe obmedzený vzhľadom na rozsah a malú geografickú pôsobnosť banky Tercas, ktorá pôsobí najmä v regióne Abbruzzo.

| (223) | Podľa štatistík, ktoré má k dispozícii Banca d'Italia, však na konci roka 2014 pôsobilo v regióne Abbruzzo 12 bánk vrátane najmenej jednej veľkej európskej finančnej inštitúcie. Keďže banka Tercas pôsobí vo finančnom sektore, v roku 2011 mala v regióne Abbruzzo 163 pobočiek a konkuruje viacerým ďalším európskym finančným inštitúciám, ktoré majú v tomto regióne pobočky, akékoľvek zvýhodnenie by mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

(223)

Podľa štatistík, ktoré má k dispozícii Banca d'Italia, však na konci roka 2014 pôsobilo v regióne Abbruzzo 12 bánk vrátane najmenej jednej veľkej európskej finančnej inštitúcie. Keďže banka Tercas pôsobí vo finančnom sektore, v roku 2011 mala v regióne Abbruzzo 163 pobočiek a konkuruje viacerým ďalším európskym finančným inštitúciám, ktoré majú v tomto regióne pobočky, akékoľvek zvýhodnenie by mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže.

| (224) | Vzhľadom na absenciu odmeny za zásah FITD a relatívne mierne obmedzenie hospodárskej činnosti banky Tercas v kombinácii so zachovaním obchodnej značky banky Tercas sa Komisia domnieva, že neexistujú dostatočné záruky na obmedzenie potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

(224)

Vzhľadom na absenciu odmeny za zásah FITD a relatívne mierne obmedzenie hospodárskej činnosti banky Tercas v kombinácii so zachovaním obchodnej značky banky Tercas sa Komisia domnieva, že neexistujú dostatočné záruky na obmedzenie potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže.

8.4.   Záver o otázke zlučiteľnosti

Záver o otázke zlučiteľnosti

| (225) | Súhrnne možno konštatovať, že Komisia nemá žiadny dôvod domnievať sa, že tieto tri opatrenia sú zlučiteľné s vnútorným trhom. |
| --- | --- |

(225)

Súhrnne možno konštatovať, že Komisia nemá žiadny dôvod domnievať sa, že tieto tri opatrenia sú zlučiteľné s vnútorným trhom.

| (226) | Z predloženej dokumentácie konkrétne vyplýva, že opatrenia nezabezpečujú rozdelenie nákladov požadované podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a nespĺňajú kombinované požiadavky nevyhnutné na účely zlučiteľnosti pomoci na reštrukturalizáciu, medzi ktoré patrí obnova dlhodobej životaschopnosti, obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum a prijatie opatrení na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

(226)

Z predloženej dokumentácie konkrétne vyplýva, že opatrenia nezabezpečujú rozdelenie nákladov požadované podľa oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a nespĺňajú kombinované požiadavky nevyhnutné na účely zlučiteľnosti pomoci na reštrukturalizáciu, medzi ktoré patrí obnova dlhodobej životaschopnosti, obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum a prijatie opatrení na obmedzenie narušenia hospodárskej súťaže.

9.   VYMÁHANIE

VYMÁHANIE

| (227) | Podľa zmluvy a ustálenej judikatúry Súdneho dvora je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc, keď sa zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom (112). Súdny dvor takisto opakovane rozhodol, že povinnosť štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, má za cieľ obnoviť predtým existujúcu situáciu (113). |
| --- | --- |

(227)

Podľa zmluvy a ustálenej judikatúry Súdneho dvora je Komisia oprávnená rozhodnúť, že príslušný členský štát musí zrušiť alebo zmeniť pomoc, keď sa zistí, že je nezlučiteľná s vnútorným trhom (112). Súdny dvor takisto opakovane rozhodol, že povinnosť štátu zrušiť pomoc, ktorú Komisia považuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom, má za cieľ obnoviť predtým existujúcu situáciu (113).

112

113

| (228) | Súdny dvor Európskej únie v tejto súvislosti stanovil, že tento cieľ sa dosiahne, keď príjemca splatí sumy, ktoré mu boli poskytnuté prostredníctvom neoprávnenej pomoci, a tak stráca výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a nastolí sa situácia pred vyplatením pomoci (114). |
| --- | --- |

(228)

Súdny dvor Európskej únie v tejto súvislosti stanovil, že tento cieľ sa dosiahne, keď príjemca splatí sumy, ktoré mu boli poskytnuté prostredníctvom neoprávnenej pomoci, a tak stráca výhodu, ktorú mal v porovnaní so svojimi konkurentmi na trhu, a nastolí sa situácia pred vyplatením pomoci (114).

114

| (229) | V súlade s judikatúrou sa v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 2015/1589 (115) stanovuje, že „ak sa prijmú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“ a že „Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie“. |
| --- | --- |

(229)

V súlade s judikatúrou sa v článku 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 2015/1589 (115) stanovuje, že „ak sa prijmú záporné rozhodnutia v prípadoch neoprávnenej pomoci, Komisia rozhodne, že dotknutý členský štát prijme všetky potrebné opatrenia, aby vymohol pomoc od príjemcu“ a že „Komisia nebude vyžadovať vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie“.

115

| (230) | Taliansko ani tretie zainteresované strany formálne nepožiadali, aby sa nepristúpilo k vymáhaniu, pretože by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva EÚ. Vzhľadom na informácie, ktoré si Komisia vymenila s Talianskom a tretími zainteresovanými stranami, však Komisia považuje za vhodné posúdiť, či by príkaz na vymáhanie v tomto prípade nebol v rozpore so všeobecnou zásadou práva EÚ. |
| --- | --- |

(230)

Taliansko ani tretie zainteresované strany formálne nepožiadali, aby sa nepristúpilo k vymáhaniu, pretože by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva EÚ. Vzhľadom na informácie, ktoré si Komisia vymenila s Talianskom a tretími zainteresovanými stranami, však Komisia považuje za vhodné posúdiť, či by príkaz na vymáhanie v tomto prípade nebol v rozpore so všeobecnou zásadou práva EÚ.

| (231) | Odvolávať sa na zásahy systémov ochrany vkladov uvedené v bode 63 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a na predchádzajúcu rozhodovaciu prax Komisie (116) by znamenalo pripustiť, že žiadna banka a žiadny členský štát sa v júni 2014 nemohol spoliehať na to, že zásahy systémov ochrany vkladov sa nebudú považovať za štátnu pomoc. Okrem toho žiadny príjemca neoprávnenej pomoci nemôže legitímne očakávať, že pomoc je oprávnená pred tým, ako Komisia v súlade s článkom 108 ods. 3 zmluvy prijala konečné rozhodnutie. |
| --- | --- |

(231)

Odvolávať sa na zásahy systémov ochrany vkladov uvedené v bode 63 oznámenia o bankovníctve z roku 2013 a na predchádzajúcu rozhodovaciu prax Komisie (116) by znamenalo pripustiť, že žiadna banka a žiadny členský štát sa v júni 2014 nemohol spoliehať na to, že zásahy systémov ochrany vkladov sa nebudú považovať za štátnu pomoc. Okrem toho žiadny príjemca neoprávnenej pomoci nemôže legitímne očakávať, že pomoc je oprávnená pred tým, ako Komisia v súlade s článkom 108 ods. 3 zmluvy prijala konečné rozhodnutie.

116

| (232) | Komisia navyše v zásade posudzuje zlučiteľnosť opatrení pomoci na základe kritérií platných v čase, v ktorom bolo rozhodnutie prijaté. Kritériá zlučiteľnosti uvedené v oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa začali uplatňovať od 1. augusta 2013, teda 11 mesiacov pred poskytnutím týchto opatrení. Nemožno sa preto odvolávať na nedostatočnú právnu istotu, ktorá by vyplývala zo skutočnosti, že oznámenie o bankovníctve z roku 2013 bolo prijaté len nedávno. |
| --- | --- |

(232)

Komisia navyše v zásade posudzuje zlučiteľnosť opatrení pomoci na základe kritérií platných v čase, v ktorom bolo rozhodnutie prijaté. Kritériá zlučiteľnosti uvedené v oznámení o bankovníctve z roku 2013 sa začali uplatňovať od 1. augusta 2013, teda 11 mesiacov pred poskytnutím týchto opatrení. Nemožno sa preto odvolávať na nedostatočnú právnu istotu, ktorá by vyplývala zo skutočnosti, že oznámenie o bankovníctve z roku 2013 bolo prijaté len nedávno.

| (233) | Komisia ďalej poznamenáva, že vymáhanie je v prípadoch neoprávnenej pomoci prirodzeným dôsledkom záporných rozhodnutí a nemožno ho považovať za neprimerané. |
| --- | --- |

(233)

Komisia ďalej poznamenáva, že vymáhanie je v prípadoch neoprávnenej pomoci prirodzeným dôsledkom záporných rozhodnutí a nemožno ho považovať za neprimerané.

| (234) | V judikatúre súdov Únie sa navyše prísne vymedzujú prípady, v ktorých nemožno členskému štátu uložiť povinnosť vyhovieť príkazu na vymáhanie. Konkrétne finančné ťažkosti, ktorým by príjemca pomoci musel čeliť v prípade, že by sa pomoc vymohla, nie sú dôvodom, ktorý by bránil vymáhaniu pomoci. Komisia preto dospela k záveru, že v tomto prípade sa nemožno odvolávať na nemožnosť vymáhania. |
| --- | --- |

(234)

V judikatúre súdov Únie sa navyše prísne vymedzujú prípady, v ktorých nemožno členskému štátu uložiť povinnosť vyhovieť príkazu na vymáhanie. Konkrétne finančné ťažkosti, ktorým by príjemca pomoci musel čeliť v prípade, že by sa pomoc vymohla, nie sú dôvodom, ktorý by bránil vymáhaniu pomoci. Komisia preto dospela k záveru, že v tomto prípade sa nemožno odvolávať na nemožnosť vymáhania.

| (235) | Keďže posudzované opatrenia sa vykonali v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy a považujú sa za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc a keďže vymáhanie nie je v rozpore so žiadnou všeobecnou zásadou práva Únie, je potrebné pristúpiť k vymáhaniu pomoci s cieľom obnoviť situáciu, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím týchto opatrení. Vymáhanie sa vzťahuje na obdobie, v ktorom príjemcovi vznikla výhoda, t. j. na obdobie medzi dňom, keď bola príjemcovi poskytnutá pomoc, a dňom vymoženia pomoci. Sumy, ktoré sa majú vymáhať, zahŕňajú úroky až do dátumu skutočného vymoženia pomoci. V tomto prípade je dátumom, keď bola podniku poskytnutá pomoc, dátum vyplatenia príspevku, pokiaľ ide o opatrenie 1, a dátum poskytnutia záruky, pokiaľ ide o opatrenia 2 a 3. |
| --- | --- |

(235)

Keďže posudzované opatrenia sa vykonali v rozpore s článkom 108 ods. 3 zmluvy a považujú sa za neoprávnenú a nezlučiteľnú pomoc a keďže vymáhanie nie je v rozpore so žiadnou všeobecnou zásadou práva Únie, je potrebné pristúpiť k vymáhaniu pomoci s cieľom obnoviť situáciu, ktorá existovala na trhu pred poskytnutím týchto opatrení. Vymáhanie sa vzťahuje na obdobie, v ktorom príjemcovi vznikla výhoda, t. j. na obdobie medzi dňom, keď bola príjemcovi poskytnutá pomoc, a dňom vymoženia pomoci. Sumy, ktoré sa majú vymáhať, zahŕňajú úroky až do dátumu skutočného vymoženia pomoci. V tomto prípade je dátumom, keď bola podniku poskytnutá pomoc, dátum vyplatenia príspevku, pokiaľ ide o opatrenie 1, a dátum poskytnutia záruky, pokiaľ ide o opatrenia 2 a 3.

10.   ZÁVER

ZÁVER

| (236) | Komisia dospela k záveru, že Taliansko neoprávnene prijalo opatrenie 1 (nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR), opatrenie 2 (záruka vo výške 35 miliónov EUR na krytie úverových expozícií voči [...] s prvkom pomoci vo výške 0,14 milióna EUR) a opatrenie 3 (ďalší nenávratný príspevok vo výške 30 miliónov EUR), čo predstavuje štátnu pomoc v celkovej výške 295,14 milióna EUR poskytnutú 7. júla 2014, v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Neoprávnená a nezlučiteľná pomoc aj s úrokmi sa preto bude vymáhať od príjemcu, banky Tercas, |
| --- | --- |

(236)

Komisia dospela k záveru, že Taliansko neoprávnene prijalo opatrenie 1 (nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR), opatrenie 2 (záruka vo výške 35 miliónov EUR na krytie úverových expozícií voči [...] s prvkom pomoci vo výške 0,14 milióna EUR) a opatrenie 3 (ďalší nenávratný príspevok vo výške 30 miliónov EUR), čo predstavuje štátnu pomoc v celkovej výške 295,14 milióna EUR poskytnutú 7. júla 2014, v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Neoprávnená a nezlučiteľná pomoc aj s úrokmi sa preto bude vymáhať od príjemcu, banky Tercas,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Štátna pomoc v celkovej výške 295,14 milióna EUR poskytnutá prostredníctvom opatrenia 1 (nenávratný príspevok vo výške 265 miliónov EUR), opatrenia 2 (záruka vo výške 35 miliónov EUR na krytie úverových expozícií voči [...] s prvkom pomoci vo výške 0,14 milióna EUR) a opatrenia 3 (ďalší nenávratný príspevok vo výške 30 miliónov EUR), ktorú Taliansko 7. júla 2014 neoprávnene poskytlo banke Tercas v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, je nezlučiteľná s vnútorným trhom.

Článok 2

1.   Taliansko je povinné vymôcť od príjemcu pomoc uvedenú v článku 1.

2.   Vymáhaná suma musí zahŕňať úroky odo dňa, keď príjemca finančné prostriedky dostal k dispozícii, až do dňa jej skutočného vymoženia.

3.   Úrok sa vypočíta na zostavenom základe v súlade s kapitolou V nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 (117) a v súlade s nariadením Komisie (ES) č. 271/2008 (118), ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 794/2004.

Článok 3

1.   Vymáhanie pomoci uvedenej v článku 1 je bezodkladné a účinné.

2.   Taliansko zabezpečí vykonanie tohto rozhodnutia do štyroch mesiacov od dátumu oznámenia tohto rozhodnutia.

Článok 4

1.   Taliansko do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia predloží Komisii tieto informácie:

| a) | celkovú výšku pomoci (istinu a úrok), ktorá sa má od príjemcu vymôcť; |
| --- | --- |

a)

celkovú výšku pomoci (istinu a úrok), ktorá sa má od príjemcu vymôcť;

| b) | podrobný opis už prijatých a plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím; |
| --- | --- |

b)

podrobný opis už prijatých a plánovaných opatrení na dosiahnutie súladu s týmto rozhodnutím;

| c) | dokumenty potvrdzujúce, že sa príjemcovi nariadilo vrátenie pomoci. |
| --- | --- |

c)

dokumenty potvrdzujúce, že sa príjemcovi nariadilo vrátenie pomoci.

2.   Taliansko bude informovať Komisiu o pokroku dosiahnutom v súvislosti s vnútroštátnymi opatreniami, ktoré sa prijali na vykonanie tohto rozhodnutia, až do úplného vrátenia pomoci uvedenej v článku 1. Na žiadosť Komisie ihneď poskytne všetky informácie o prv prijatých a plánovaných opatreniach s cieľom podriadiť sa tomuto rozhodnutiu. Predloží aj podrobné informácie týkajúce sa súm pomoci a úrokov z vymáhanej sumy, ktoré sa už od príjemcu vymohli.

Článok 5

Toto rozhodnutie je určené Talianskej republike.

V Bruseli 23. decembra 2015

Za Komisiu

Margrethe VESTAGER

členka Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ C 136, 24.4.2015, s. 17.

1

(2)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

2

(3)  Medzi 5. decembrom 2011 a 23. marcom 2012 vykonala Banca d'Italia kontrolu banky Tercas. Počas tejto kontroly Banca d'Italia zistila početné nedostatky a nezrovnalosti týkajúce sa 1. správy a riadenia banky; 2. funkcie vnútorného auditu; 3. úverového procesu a 4. poskytovania informácií riadiacim orgánom a dozornému orgánu.

3

(4)  Vzhľadom na závažné administratívne nezrovnalosti a závažné porušenie predpisov.

4

(5)  Pozri odôvodnenie 38.

5

(6)  Údaje v tomto odôvodnení sa vzťahujú iba na banku Tercas-Cassa di Risparmio della Provincia di Teramo S.p.A., a nie na celú skupinu Tercas.

6

(7)  Zápisnica valného zhromaždenia, reg. č. 125.149, zb. 28.024 z 29. júla 2014, notár Dr. Vicenzo Galeota.

7

(8)  Pozri poznámku pod čiarou č. 6.

8

(9)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 94/19/ES z 30. mája 1994 o systémoch ochrany vkladov (Ú. v. ES L 135, 31.5.1994, s. 5).

9

(10)  Pozri článok 3 ods. 1 smernice 94/19/ES.

10

(11)  
  „Le banche italiane aderiscono a uno dei sistemi di garanzia dei depositanti istituiti e riconosciuti in Italia. Le banche di credito cooperative aderiscono al sistema di garanzia dei depositanti costituito nel loro ambito.“

11

(12)  Na svojom webovom sídle sa fond FITD prezentuje ako povinné konzorcium.

12

(13)  Družstevné úverové banky nemôžu byť členmi fondu FITD. Tie musia vstúpiť do Fondu ochrany vkladov pre vkladateľov družstevných úverových inštitúcií (Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito Cooperativo), čo je systém ochrany vkladov vytvorený v oblasti družstevných úverov.

13

(14)  Pozri článok 25 stanov a články 9 až 14 prílohy k stanovám.

14

(15)  Pozri články 3 až 15 stanov FITD.

15

(16)  Pozri článok 12 ods. 3 stanov FITD.

16

(17)  Pozri článok 13 ods. 10 stanov FITD. V súčasnosti každú z bánk Unicredit, Intesa Sanpaolo a MPS zastupujú dvaja členovia. Každú z bánk Credem, Credito Valtellinese, BNL, Deutsche Bank, Cariparma, Veneto Banca, CheBanca, BPM, Banco Desio e della Brianza, UBI, Banca di Credito Popolare Torre del Greco, Cassa di Risparmio di Rimini, Banca Popolare Pugliese, Unipol Banca, Banco popolare, Banca Popolare dell'Emilia Romagna a Banca del Piemonte zastupuje jeden člen.

17

(18)  Pozri články 16 až 18 stanov FITD.

18

(19)  Článok 17 ods. 1 písm. a) stanov FITD.

19

(20)  Článok 14 ods. 1 písm. e) stanov FITD.

20

(21)  Článok 1 ods. 627 a ods. 628 zákona o stabilite z roku 2014 (zákon 147/2013): „627. Na účely ekonomickej a finančnej reštrukturalizácie podnikov v nútenej správe zásahy podpory Medzibankového fondu ochrany vkladov netvoria časť príjmov týchto podnikov. 628. Účinnosť ustanovení bodu 627 podlieha schváleniu Európskej komisie“.

21

(*1)  Dôverné informácie.

*1

(22)  Talianskym orgánom verejnej správy, ktorý Komisii predložil pripomienky, je ministerstvo hospodárstva a financií.

22

(23)  Vec T-251/11, Rakúsko/Komisia (Austrian Green Electricity Act), ECLI:EU:T:2014:1060.

23

(24)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/49/EÚ zo 16. apríla 2014 o systémoch ochrany vkladov (Ú. v. EÚ L 173, 12.6.2014, s. 149).

24

(25)  Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na podporné opatrenia v prospech bánk v súvislosti s finančnou krízou od 1. augusta 2013 (ďalej len „oznámenie o bankovníctve“) (Ú. v. EÚ C 216, 30.7.2013, s. 1).

25

(26)  Vec C-482/99, Francúzsko/Komisia („Stardust Marine“), ECLI:EU:C:2002:294.

26

(27)  Rozhodnutie Komisie 2000/600/ES z 10. novembra 1999, ktorým sa udeľuje podmienečný súhlas s podporou poskytnutou verejným bankám Banco di Sicilia a Sicilcassa Talianskom (Ú. v. ES L 256, 10.10.2000, s. 21).

27

(28)  Banca d'Italia predložila svoje pripomienky ako tretia strana, a preto v tejto časti rozhodnutia nie sú prezentované ako pripomienky Talianska. Banca d'Italia je však verejnoprávnou inštitúciou, ktorej konanie ako také zodpovedá konaniu členského štátu, a nie je vylúčená z pôsobnosti článku 107 zmluvy z dôvodu, že je ústavne nezávislým orgánom. Keď sa v časti „Posúdenie opatrení“ tohto rozhodnutia hovorí o Taliansku, myslí sa tým aj táto inštitúcia.

28

(29)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 29.10.2013, s. 63).

29

(30)  Vec C-677/11, Doux Élevage SNC a i., ECLI:EU:C:2013:348, najmä bod 41.

30

(31)  Rozhodnutie Komisie z 1. augusta 2011 vo veci SA.33001 (11/N) – Dánsko – Časť B – Zmena dánskej schémy likvidácie pre úverové inštitúcie (Ú. v. EÚ C 271, 14.9.2011, s. 1).

31

(32)  Rozhodnutie Komisie z 18. februára 2014 vo veci SA.37425 (2013/N) – Poľsko – Schéma riadnej likvidácie úverových družstiev (Ú. v. EÚ C 210, 4.7.2014, s. 1).

32

(33)  Rozhodnutie Komisie z 30. mája 2012 vo veci SA.34255 (12/N) Španielsko – Reštrukturalizácia CAM a Banco CAM (Ú. v. EÚ C 173, 19.6.2013, s. 1).

33

(34)  Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria.

34

(35)  Vec C-379/98, PreussenElektra, EU:C:2001:160, najmä body 61 a nasl.

35

(36)  Pozri poznámku pod čiarou č. 30.

36

(37)  Pozri poznámku pod čiarou č. 23.

37

(38)  Podčiarknuté dodatočne.

38

(39)  Banche di credito cooperativo.

39

(40)  Rozhodnutie Komisie z 31. júla 2008 vo veci NN 36/08 – Dánsko – Roskilde bank A/S (Ú. v. EÚ C 238, 17.9.2008, s. 5).

40

(41)  Vec T-136/05, EARL Salvat père & fils/Komisia, EU:T:2007:295, bod 154.

41

(42)  Návrh generálneho advokáta Watheleta vo veci Doux élevage.

42

(43)  Pozri poznámku pod čiarou č. 27.

43

(44)  Vec C-345/02, Pearle a i, ECLI:EU:C:2004:448.

44

(45)  Veci Banca di Girgenti, Banca di Credito di Trieste SpA – Kreditna Banka (BCT) a Cassa di Risparmi e Depositi di Prato.

45

(46)  Rozhodnutie Komisie z 3. augusta 2014 vo veci SA.39250 (2014/N) – Portugalsko – Riešenie krízovej situácie banky Banco Espirito Santo S.A. (Ú. v. EÚ C 393, 7.11.2014, s. 1) body 75 – 77.

46

(47)  Spojené veci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, Land Burgenland a i./Komisia, ECLI:EU:C:2013:682, bod 60.

47

(48)  Pozri zápisnicu z rokovania riadiaceho výboru FITD z 30. mája 2014, s. 4. Správa generálneho riaditeľa FITD, dokument č. 7/2014, s. 5.

48

(49)  Pozri správu generálneho riaditeľa FITD z 28. mája 2014, dokument č. 7/2014, s. 5.

49

(50)  Pozri oznámenie banky Tercas fondu FITD z 1. apríla 2015.

50

(51)  [...]

51

(52)  [...]

52

(53)  [...]

53

(54)  BPB sa odvoláva na stanovisko Komisie vo veci T-11/96, BP Chemicals/Komisia, EU:T:1998:199, podľa ktorého „vypracúvanie plánu reštrukturalizácie nie je statický proces“ (bod 105 rozsudku). Podľa BPB aj niektoré nedávne rozhodnutia Komisie potvrdzujú, že neschopnosť včas predložiť plán reštrukturalizácie nevylučuje prijatie rozhodnutia o zlučiteľnosti daného opatrenia s vnútorným trhom. Pozri rozhodnutie Komisie z 13. februára 2014 vo veci SA.36663(2014/NN) – Španielsko – Opatrenia podpory pre SGR (Ú. v. EÚ C 120, 23.4.2014, s. 1) a rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1092 z 23. júla 2014 o štátnej pomoci SA.34824 (2012/C), SA.36007 (2013/NN) SA.36658 (2014/NN), SA.37156 (2014/NN), SA.34534 (2012/NN), ktorú poskytlo Grécko bankovej skupine National Bank of Greece Group v súvislosti s: rekapitalizáciou a reštrukturalizáciou banky National Bank of Greece S.A.,riešením krízovej situácie banky First Business Bank S.A. prostredníctvom prevodného príkazu banke National Bank of Greece S.A.,riešením krízovej situácie banky Probank S.A. prostredníctvom prevodného príkazu banke National Bank of Greece S.A.,riešením krízovej situácie bánk Cooperative Bank of Lesvos-Limnos, Cooperative Bank of Achaia a Cooperative Bank of Lamia (Ú. v. EÚ L 183, 10.7.2015, s. 29).

54

(55)  Pozri žiadosť o zásah, ktorú osobitný komisár predložil fondu FITD 25. októbra 2013, s. 3; „nedostatok alternatívnych riešení“ k navrhovanej transakcii BPB bol uznaný aj v zápisnici riadiaceho výboru FITD z 28. októbra 2013, s. 4.

55

(56)  Pozri poznámku pod čiarou č. 31.

56

(57)  Rozhodnutie Komisie z 27. marca 2012 vo veci SA.26909 (2011/N) – Portugalsko – Banco Portuguès de Negócios (BPN), body 247 a 248; rozhodnutie Komisie z 18. februára 2014 – Poľsko – Schéma likvidácie úverových družstiev, bod 65; rozhodnutie Komisie z 30. mája 2012 – Španielsko – Reštrukturalizácia bánk CAM a Banco CAM, bod 113; pozri aj body 119 a 120.

57

(58)  Vec C-173/73, Taliansko/Komisia, ECLI:EU:C:1974:71, bod 16; spojené veci C-89/90 až C-83/90, Société Compagnie Commerciale de l'Ouest a i./Receveur principal des douanes de La Pallice-Port, ECLI:EU:C:1992:118, bod 35; vec C-206/06, Essent Netwerk Noord a i., ECLI:EU:C:2008:413, body 58 – 74; vec T-384/08, Elliniki Nafpigokataskevastiki a i./Komisia, EU:T:2011:650, bod 87.

58

(59)  Vec T-139/09, Francúzsko/Komisia, ECLI:EU:T:2012:496, body 63 a 64.

59

(60)  Vec C-83/98 P, Francúzsko/Ladbroke Racing a Komisia, ECLI:EU:C:2000:248, bod 50; „[...] aj keď čiastky [...] nie sú trvale vo vlastníctve štátnej pokladnice, skutočnosť, že sú neustále pod verejnou kontrolou, a teda k dispozícii príslušným vnútroštátnym orgánom, je dostačujúca na to, aby boli kvalifikované ako štátne prostriedky [...]“.

60

(61)  Pozri okrem iného odôvodnenia 1 a 16 smernice 94/19/ES.

61

(62)  Pozri článok 3 a odôvodnenia 1, 2, 3, 11, 12, 15, 16, 20, 21, 24 a 25 smernice 94/19/ES.

62

(63)  Pozri okrem iného odôvodnenia 3, 4 a 16 smernice 2014/49/EÚ.

63

(64)  Pozri článok 11 ods. 3 a ods. 6 smernice 2014/49/EÚ.

64

(65)  
  „La Repubblica [...] tutela il risparmio in tutte le sue forme“.

65

(66)  Pozri vec T-358/94, Air France/Komisia, EU:T:1996:194, body 59 až 62, v ktorých v súvislosti s francúzskou bankou Caisse des Dépôts et Consignations Súdny dvor konštatoval, že správanie verejného subjektu je nevyhnutne pripísateľné štátu, pretože takýto subjekt je súčasťou verejného sektora, a dodal, že tento záver nemôžu vyvrátiť tvrdenia odvolávajúce sa na nezávislosť subjektu od iných štátnych orgánov.

66

(67)  Podľa webového sídla banky Banca d'Italia, „Právny systém zveruje banke Banca d'Italia zodpovednosť za zachovanie stability domáceho finančného systému“. https://www.bancaditalia.it/compiti/stabilita-finanziaria/. Banca d'Italia je členom Európskeho výboru pre systémové riziká, Rady pre finančnú stabilitu a Výboru pre finančnú stabilitu Eurosystému/Európskeho systému centrálnych bánk.

67

(68)  Podľa webového sídla banky Banca d'Italia (časť „Dohľad nad bankovým a finančným systémom“) „Banca d'Italia je poverená dôležitými úlohami v oblasti ochrany klientov bankových a finančných sprostredkovateľov, čo je základný prvok bankového a finančného dohľadu, spolu s ďalšími cieľmi činnosti dohľadu“.

68

(69)  Článok 1 stanov FITD.

69

(70)  Článok 29 ods. 1.

70

(71)  
  „La Banca d'Italia, avendo riguardo alla tutela dei risparmiatori e alla stabilità del Sistema bancario [...] coordina l'attività dei sistemi di garanzia con la disciplina delle crisi bancarie e con l'attività di vigilanza“.

71

(72)  
  „La Banca d'Italia, avendo riguardo alla tutela dei risparmiatori e alla stabilità del Sistema bancario [...] riconosce i sistemi di garanzia, approvandone gli statuti, a condizione che i sistemi stessi non presentino caratteristiche tali da comportare una ripartizione squilibrata dei rischi di insolvenza sul sistema bancario“.

72

(73)  
  „La Banca d'Italia, avendo riguardo alla tutela dei risparmiatori e alla stabilità del Sistema bancario [...] emana disposizioni attuative delle norme contenute nella presente sezione“.

73

(74)  Článok 29 ods. 1 stanov FITD.

74

(75)  Pozri článok 4 stanov FITD.

75

(76)  Pozri článok 71 ods. 3 zákona o bankách.

76

(77)  Článok 72 ods. 4 zákona o bankách. „Banca d'Italia môže prostredníctvom pokynov pre komisárov a členov výboru pre dohľad zaviesť osobitné záruky a obmedzenia vo vedení banky. Členovia osobitných orgánov nesú za nedodržanie pokynov banky Banca d'Italia osobnú zodpovednosť“.

77

(78)  Pozri odôvodnenia 47, 56 a 69.

78

(79)  Článok 13 ods. 6 a článok 16 ods. 1 písm. d) stanov FITD.

79

(80)  Pozri odôvodnenia 46, 58 a 71.

80

(81)  Pozri napríklad poznámku Irene Mecattiovej v súvislosti s článkami 96 až 96c zákona o bankách v dokumente „Testo unico bancario, Commentario“, Porzio M., Santoro V., Belli F., Losappio G., Rispoli Farina M., Giuffrè Editore, 2010: „...každý zásah systémov ochrany vkladov musí vopred schváliť Banca d'Italia (článok 96b ods. 1 písm. d)“; zdôraznenie kurzívou je prevzaté z pôvodného znenia.

81

vopred

(82)  Pozri listy banky Banca d'Italia zo 4. novembra 2013 a 7. júla 2014, ktorými sa fondu FITD povoľuje vykonať uvedené zásahy podpory (prílohy 8 a 9 odpovede Talianska zo 14. novembra 2014 na žiadosť o informácie Komisie z 10. októbra 2014).

82

(83)  V správe pripojenej k zápisnici riadiaceho výboru FITD z 30. mája 2014, s. 1 (príloha 3.9 odpovede Talianska zo 14. novembra 2014 na žiadosť Komisie o informácie z 10. októbra 2014) sa uvádza, že: „Vývoj týchto faktorov viedol ku komplexným rokovaniam medzi BPB a osobitným komisárom v súčinnosti s bankou Banca d'Italia, ktorých účelom bolo stanoviť prostriedky na realizáciu zásahu fondu s cieľom maximalizovať efektívnosť opatrenia podpory v rámci širšieho plánu reštrukturalizácie banky Tercas, založenom na rekapitalizácii bankou BPB.“

83

(84)  V správe pripojenej k zápisnici riadiaceho výboru FITD z 30. mája 2014, s. 4 (príloha 3.9 odpovede Talianska zo 14. novembra 2014 na žiadosť Komisie o informácie z 10. októbra 2014) sa uvádza, že: „Banca d'Italia [...] vyzvala fond, aby sa usiloval o vyváženú dohodu s BPB v záujme pokrytia kapitálového deficitu“.

84

(85)  Hoci je podľa zákona možné vystúpiť z FITD, banky majú zo zákona povinnosť vstúpiť do systému ochrany vkladov. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 33, členstvo v FITD je povinné pre talianske banky, ktoré nie sú družstevnými úverovými bankami, a to z týchto dôvodov: 1. keďže v Taliansku neexistujú žiadne iné systémy ochrany vkladov pre obchodné banky, členstvo v FITD je de facto povinné; 2. podľa stanov FITD sa jeho členmi musia stať všetky talianske banky s výnimkou družstevných úverových bánk.

85

de facto

(86)  Článok 96 zákona o bankách.

86

(87)  Článok 8 stanov FITD.

87

(88)  Rozhodnutie o zásahu prijíma rada alebo riadiaci výbor, ktorých zloženie je uvedené v odôvodnení 36.

88

(89)  Pozri bod 38 rozsudku vo veci Doux Élevage.

89

(90)  Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF).

90

(91)  Pozri rozhodnutie vo veci SA.33001 (2011/N) – Dánsko – Časť B – Zmena dánskej schémy likvidácie pre úverové inštitúcie, body 43 až 49; rozhodnutie vo veci SA.34255 (2012/N) – Španielsko – Reštrukturalizácia CAM a Banco CAM, body 76 až 87, a rozhodnutie vo veci SA.37425 (2013/N) – Poľsko – Schéma riadnej likvidácie úverových družstiev, body 44 až 53; rozhodnutie vo veci NN 36/2008 – Dánsko – Roskilde bank A/S, body 28 až 31; rozhodnutie vo veci NN 61/2009 – Španielsko – Záchrana a reštrukturalizácia banky Caja Castilla-La Mancha, body 97 až 106.

91

(92)  Pozri vec C-124/10 P, Komisia/EDF, ECLI:EU:C:2012:318, body 80 a 81.

92

(93)  Pozri odôvodnenia 80 až 97.

93

(94)  Na získanie väčšiny hlasov (13) stačí, ak sa k štyrom veľkým bankám (z ktorých každá má dva hlasy a istú účasť v rade) pridá iba päť ďalších zástupcov.

94

(95)  Pozri spojené veci C-214/12 P, C-215/12 P a C-223/12 P, Land Burgenland a i./Komisia, ECLI:EU:C:2013:682, bod 52.

95

(96)  Oznámenie Komisie o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na štátnu pomoc vo forme záruk (Ú. v. EÚ C 155, 20.6.2008, s. 10).

96

(97)  Swap na úverové zlyhanie (CDS) je osobitný druh swapu, ktorého účelom je previesť úverovú expozíciu finančných produktov na dve alebo viaceré strany. Kupujúci CDS vykoná niekoľko platieb predávajúcemu a ako protihodnotu sa mu v prípade insolventnosti pôvodného dlžníka vyplatí náhrada.

97

(98)  Priemerné hodnoty trojročných CDS spoločností ENI, ENEL, Telecom Italia a Atlantia sú platné k 1. júlu 2014.

98

(99)  Oznámenie Komisie o návrate k životaschopnosti a hodnotení reštrukturalizačných opatrení vo finančnom sektore v podmienkach súčasnej krízy podľa pravidiel štátnej pomoci („oznámenie o reštrukturalizácii“).

99

(100)  Oznámenie Komisie – Rekapitalizácia finančných inštitúcií v súčasnej finančnej kríze: obmedzenie pomoci na nevyhnutné minimum a opatrenia proti neprimeranému narušeniu hospodárskej súťaže („oznámenie o rekapitalizácii“) (Ú. v. EÚ C 10, 15.1.2009, s. 2); oznámenie o reštrukturalizácii; oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na podporné opatrenia v prospech bánk v súvislosti s finančnou krízou od 1. januára 2012 („oznámenie o predĺžení z roku 2011“) (Ú. v. EÚ C 356, 6.12.2011, s. 7), a oznámenie o bankovníctve z roku 2013.

100

(101)  Pozri rozhodnutie Komisie zo 6. septembra 2013 o štátnej pomoci SA.37314 „Pomoc na záchranu v prospech banky Probanka“, Ú. v. EÚ C 314, 29.10.2013, s. 1, a rozhodnutie Komisie zo 6. septembra 2013 o štátnej pomoci SA.37315 „Pomoc na záchranu v prospech banky Factor Banka“ (Ú. v. EÚ C 314, 29.10.2013, s. 2).

101

(102)  Oznámenie Komisie o zaobchádzaní so znehodnotenými aktívami v bankovom sektore Spoločenstva (Ú. v. EÚ C 72, 26.3.2009, s. 1).

102

(103)  Rozhodnutie vo veci SA.39250 (2014/N) – Portugalsko – Riešenie krízovej situácie banky Banco Espirito Santo S.A., rozhodnutie Komisie zo 16. apríla 2015 vo veci SA.41503 (2015/N) – Grécko – Riešenie krízovej situácie banky Panellinia prevodom na banku Piraeus (Ú. v. EÚ C 325, 2.10.2015, s. 1); rozhodnutie Komisie z 2. júla 2015 vo veci SA.41924 (2015/N) – Taliansko – Riešenie krízovej situácie (likvidáciou) banky Banca Romagna Cooperativa (Ú. v. EÚ C 369, 6.11.2015, s. 1).

103

(104)  Pozri poznámku pod čiarou č. 103.

104

(105)  Rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2013 vo veci SA.35709 (2013/N) – Slovinsko – Reštrukturalizácia banky Nova Kreditna Banka Maribor d.d. (NKBM) (Ú. v. EÚ C 120, 23.4.2014, s. 1) rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2013 o štátnej pomoci SA.33229 (2012/C) – (ex 2011/N) – Reštrukturalizácia NLB – Slovinsko, ktorú Slovinsko zamýšľa poskytnúť banke Nova Ljubljanska banka d.d. (Ú. v. EÚ L 246, 21.8.2014, s. 28), rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2013 vo veci SA.37690 (2013/N) – Slovinsko – Pomoc na záchranu banky Abanka d.d. (Ú. v. EÚ C 37, 7.2.2014, s. 1), rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2013 vo veci SA.37642 (13/N) – Slovinsko –Riadna likvidácia banky Probanka d.d. (Ú. v. EÚ C 69, 7.3.2014, s. 1), a rozhodnutie Komisie z 18. decembra 2013 vo veci SA.37643 (2013/N) – Slovinsko –Riadna likvidácia banky Factor banka (Ú. v. EÚ C 69, 7.3.2014, s. 1).

105

(106)  Rozhodnutie vo veci SA.39250 (2014/N) – Portugalsko – Riešenie krízovej situácie banky Banco Espirito Santo, S.A.

106

(107)  Situáciu v prípade banky Tercas nemožno porovnávať s rozhodnutím v prípade banky Eurobank, kde Komisia pripustila kritérium neprimeraných dôsledkov v súvislosti s prípadom, v ktorom štát v plnom rozsahu garantoval rekapitalizačné opatrenie bez toho, aby nakoniec musel poskytnúť kapitál, pretože celý kapitál pochádzal zo súkromných zdrojov. Rozhodnutie Komisie 2014/885/EÚ z 29. apríla 2014 o štátnej pomoci SA.34825 (2012/C), SA.34825 (2014/NN), SA.36006 (2013/NN), SA.34488 (2012/C) (ex 2012/NN), SA.31155 (2013/C) (2013/NN) (ex 2010/N), ktorú poskytlo Grécko banke Eurobank Group v súvislosti s rekapitalizáciou a reštrukturalizáciou banky Eurobank Ergasias S.A.; pomocou na reštrukturalizáciu banke Proton prostredníctvom založenia banky Nea Proton a jej kapitalizácie a dodatočnej rekapitalizácie banky Nea Proton Bank Helénskym fondom finančnej stability; riešením krízovej situácie banky Hellenic Postbank vytvorením preklenovacej banky (Ú. v. EÚ L 357, 12.12.2014, s. 112).

107

(108)  Pozri poznámku pod čiarou č. 103.

108

(109)  Rozhodnutie Komisie z 28. novembra 2012 vo veci SA.34053 (12/N) – Španielsko –Rekapitalizácia a reštrukturalizácia banky Banco de Valencia S.A. (Ú. v. EÚ C 75, 14.3.2013, s. 1).

109

(110)  Rozhodnutie Komisie 2012/660/EÚ z 27. marca 2012 o opatreniach štátnej pomoci SA.26909 (2011/C) vykonaných Portugalskom na reštrukturalizáciu Banco Português de Negócios (BPN) (Ú. v. EÚ L 301, 30.10.2012, s. 1).

110

(111)  Rozhodnutie Komisie z 29. júna 2010 vo veci NN 61/09 (61/N) – Španielsko –Záchrana a reštrukturalizácia banky Caja Castilla-La Mancha (Ú. v. EÚ C 289, 26.10.2010, s. 1).

111

(112)  Pozri vec 70/72, Komisia/Nemecko, EU:C:1973:87, bod 13.

112

(113)  Pozri spojené veci C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španielsko/Komisia, EU:C:1994:325, bod 75.

113

(114)  Pozri vec C-75/97, Belgicko/Komisia, EU:C:1999:311, body 64 a 65.

114

(115)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 24.9.2015, s. 9).

115

(116)  Pozri rozhodnutie vo veci SA.33001 (2011/N) – Dánsko – Časť B – Zmena dánskej schémy likvidácie pre úverové inštitúcie, body 43 až 49; rozhodnutie vo veci SA.34255 (2012/N) – Španielsko – Reštrukturalizácia CAM a Banco CAM, body 76 až 87, a rozhodnutie vo veci SA.37425 (2013/N) – Poľsko – Schéma riadnej likvidácie úverových družstiev, body 44 až 53.

116

(117)  Nariadenie Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, 30.4.2004, s. 1).

117

(118)  Nariadenie Komisie (ES) č. 271/2008 z 30. januára 2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 794/2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 82, 25.3.2008, s. 1).

118

---

| 28.7.2016 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 203/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.7.2016

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 203/35

---

VYKONÁVACIE ROZHODNUTIE KOMISIE (EÚ) 2016/1209

z 12. júla 2016,

ktorým sa nahrádza príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2013/115/EÚ o príručke SIRENE a ostatných vykonávacích opatreniach pre Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II)

[oznámené pod číslom C(2016) 4283]

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1987/2006 z 20. Decembra 2006 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) (1), a najmä na jeho článok 8 ods. 4, článok 9 ods. 1, článok 20 ods. 3, článok 22 písm. a), článok 36 ods. 4 a článok 37 ods. 7,

so zreteľom na rozhodnutie Rady 2007/533/SVV z 12. júna 2007 o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) (2), a najmä na jeho článok 8 ods. 4, článok 9 ods. 1, článok 20 ods. 4, článok 22 písm. a), článok 51 ods. 4 a článok 52 ods. 7,

keďže:

| (1) | Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) začal fungovať 9. apríla 2013. Obsahuje dostatočné informácie umožňujúce identifikáciu osoby alebo veci a prijatie potrebného opatrenia. Navyše, v záujme efektívneho fungovania SIS II si členské štáty vymieňajú dodatočné informácie týkajúce sa zápisov. Túto výmenu doplňujúcich informácií vykonávajú útvary SIRENE. |
| --- | --- |

(1)

Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) začal fungovať 9. apríla 2013. Obsahuje dostatočné informácie umožňujúce identifikáciu osoby alebo veci a prijatie potrebného opatrenia. Navyše, v záujme efektívneho fungovania SIS II si členské štáty vymieňajú dodatočné informácie týkajúce sa zápisov. Túto výmenu doplňujúcich informácií vykonávajú útvary SIRENE.

| (2) | V roku 2008 bola na uľahčenie práce útvarov SIRENE a používateľov SIS II zapojených v rámci ich každodennej práce do operácií SIRENE prijatá príručka SIRENE, a to prostredníctvom rozhodnutia Komisie 2008/333/ES (3), ktoré je právnym nástrojom patriacim do bývalého prvého piliera, a rozhodnutia Komisie 2008/334/SVV (4), ktoré je nástrojom patriacim do bývalého tretieho piliera. Tieto rozhodnutia boli nahradené vykonávacím rozhodnutím Komisie 2013/115/EÚ (5) s cieľom lepšie zohľadniť operačné potreby používateľov a zamestnancov zapojených do operácií SIRENE, zlepšiť konzistentnosť pracovných postupov a zabezpečiť, že technické pravidlá budú zodpovedať stavu techniky. |
| --- | --- |

(2)

V roku 2008 bola na uľahčenie práce útvarov SIRENE a používateľov SIS II zapojených v rámci ich každodennej práce do operácií SIRENE prijatá príručka SIRENE, a to prostredníctvom rozhodnutia Komisie 2008/333/ES (3), ktoré je právnym nástrojom patriacim do bývalého prvého piliera, a rozhodnutia Komisie 2008/334/SVV (4), ktoré je nástrojom patriacim do bývalého tretieho piliera. Tieto rozhodnutia boli nahradené vykonávacím rozhodnutím Komisie 2013/115/EÚ (5) s cieľom lepšie zohľadniť operačné potreby používateľov a zamestnancov zapojených do operácií SIRENE, zlepšiť konzistentnosť pracovných postupov a zabezpečiť, že technické pravidlá budú zodpovedať stavu techniky.

| (3) | Prijatím vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/219 (6) sa začiatkom roku 2015 vykonala celková revízia a aktualizácia príručky SIRENE. Cieľom určitých opatrení stanovených vo vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2015/219 bolo urýchliť výmenu informácií na účely diskrétnej a špecifickej kontroly v súvislosti s osobami zapojenými do terorizmu alebo závažnej trestnej činnosti. Z dôvodu naliehavosti prijať takéto opatrenia vzhľadom na rastúcu hrozbu terorizmu, najmä po útokoch v Paríži 7. januára 2015, sa muselo prijať vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2015/219 bez úplnej chorvátskej jazykovej verzie. Tento nedostatok treba napraviť tým, že sa vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie znovu prijmú pravidlá obsiahnuté vo vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2015/219. |
| --- | --- |

(3)

Prijatím vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/219 (6) sa začiatkom roku 2015 vykonala celková revízia a aktualizácia príručky SIRENE. Cieľom určitých opatrení stanovených vo vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2015/219 bolo urýchliť výmenu informácií na účely diskrétnej a špecifickej kontroly v súvislosti s osobami zapojenými do terorizmu alebo závažnej trestnej činnosti. Z dôvodu naliehavosti prijať takéto opatrenia vzhľadom na rastúcu hrozbu terorizmu, najmä po útokoch v Paríži 7. januára 2015, sa muselo prijať vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2015/219 bez úplnej chorvátskej jazykovej verzie. Tento nedostatok treba napraviť tým, že sa vo všetkých úradných jazykoch inštitúcií Únie znovu prijmú pravidlá obsiahnuté vo vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2015/219.

| (4) | S cieľom uľahčiť výmenu informácií o osobách podozrivých z terorizmu a osobách zapojených do závažnej trestnej činnosti je potrebné upustiť od pravidiel zlučiteľnosti zápisov, pokiaľ ide o zápisy na účely diskrétnej a špecifickej kontroly bez toho, aby boli dotknuté pravidlá priority zápisov. Členské štáty by mali zabezpečiť, aby ich koneční používatelia vykonali opatrenie týkajúce sa zápisov, ktoré majú prioritu. |
| --- | --- |

(4)

S cieľom uľahčiť výmenu informácií o osobách podozrivých z terorizmu a osobách zapojených do závažnej trestnej činnosti je potrebné upustiť od pravidiel zlučiteľnosti zápisov, pokiaľ ide o zápisy na účely diskrétnej a špecifickej kontroly bez toho, aby boli dotknuté pravidlá priority zápisov. Členské štáty by mali zabezpečiť, aby ich koneční používatelia vykonali opatrenie týkajúce sa zápisov, ktoré majú prioritu.

| (5) | Vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie (ES) č. 1987/2006 je založené na schengenskom acquis, Dánsko v súlade s článkom 5 protokolu o postavení Dánska pripojeného k Zmluve o Európskej únii a k Zmluve o založení Európskeho spoločenstva oznámilo listom z 15. júna 2007 transpozíciu tohto acquis do vnútroštátnych právnych predpisov. Dánsko sa zúčastňuje na uplatňovaní rozhodnutia 2007/533/SVV. Je preto povinné toto rozhodnutie vykonávať. |
| --- | --- |

(5)

Vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie (ES) č. 1987/2006 je založené na schengenskom acquis, Dánsko v súlade s článkom 5 protokolu o postavení Dánska pripojeného k Zmluve o Európskej únii a k Zmluve o založení Európskeho spoločenstva oznámilo listom z 15. júna 2007 transpozíciu tohto acquis do vnútroštátnych právnych predpisov. Dánsko sa zúčastňuje na uplatňovaní rozhodnutia 2007/533/SVV. Je preto povinné toto rozhodnutie vykonávať.

| (6) | Spojené kráľovstvo sa zúčastňuje na tomto rozhodnutí, pokiaľ sa to netýka výmeny doplňujúcich informácií v súvislosti s článkami 24 a 25 nariadenia (ES) č. 1987/2006, v súlade s článkom 5 ods. 1 Protokolu č. 19 o schengenskom acquis začlenenom do rámca Európskej únie, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a v súlade s článkom 8 ods. 2 rozhodnutia Rady 2000/365/ES (7). |
| --- | --- |

(6)

Spojené kráľovstvo sa zúčastňuje na tomto rozhodnutí, pokiaľ sa to netýka výmeny doplňujúcich informácií v súvislosti s článkami 24 a 25 nariadenia (ES) č. 1987/2006, v súlade s článkom 5 ods. 1 Protokolu č. 19 o schengenskom acquis začlenenom do rámca Európskej únie, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a v súlade s článkom 8 ods. 2 rozhodnutia Rady 2000/365/ES (7).

| (7) | Írsko sa zúčastňuje na tomto rozhodnutí, pokiaľ sa to netýka výmeny doplňujúcich informácií v súvislosti s článkami 24 a 25 nariadenia (ES) č. 1987/2006, v súlade s článkom 5 ods. 1 Protokolu č. 19 o schengenskom acquis začlenenom do rámca Európskej únie, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a v súlade s článkom 6 ods. 2 rozhodnutia Rady 2002/192/ES (8). |
| --- | --- |

(7)

Írsko sa zúčastňuje na tomto rozhodnutí, pokiaľ sa to netýka výmeny doplňujúcich informácií v súvislosti s článkami 24 a 25 nariadenia (ES) č. 1987/2006, v súlade s článkom 5 ods. 1 Protokolu č. 19 o schengenskom acquis začlenenom do rámca Európskej únie, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie, a v súlade s článkom 6 ods. 2 rozhodnutia Rady 2002/192/ES (8).

| (8) | Toto rozhodnutie predstavuje akt, ktorý je založený na schengenskom acquis alebo s ním inak súvisí v zmysle článku 3 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2003, článku 4 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2005 a článku 4 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2011. |
| --- | --- |

(8)

Toto rozhodnutie predstavuje akt, ktorý je založený na schengenskom acquis alebo s ním inak súvisí v zmysle článku 3 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2003, článku 4 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2005 a článku 4 ods. 2 aktu o pristúpení z roku 2011.

| (9) | Pokiaľ ide o Island a Nórsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Dohody uzavretej medzi Radou Európskej únie a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o pridružení Islandskej republiky a Nórskeho kráľovstva pri vykonávaní, uplatňovaní a rozvoji schengenského acquis (9), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 bode G rozhodnutia Rady 1999/437/ES (10). |
| --- | --- |

(9)

Pokiaľ ide o Island a Nórsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Dohody uzavretej medzi Radou Európskej únie a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o pridružení Islandskej republiky a Nórskeho kráľovstva pri vykonávaní, uplatňovaní a rozvoji schengenského acquis (9), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 bode G rozhodnutia Rady 1999/437/ES (10).

| (10) | Pokiaľ ide o Švajčiarsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Dohody medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (11), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 písm. G rozhodnutia 1999/437/ES v spojení s článkom 3 rozhodnutia Rady 2008/146/ES (12) a článkom 3 rozhodnutia Rady 2008/149/SVV (13). |
| --- | --- |

(10)

Pokiaľ ide o Švajčiarsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Dohody medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (11), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 písm. G rozhodnutia 1999/437/ES v spojení s článkom 3 rozhodnutia Rady 2008/146/ES (12) a článkom 3 rozhodnutia Rady 2008/149/SVV (13).

| (11) | Pokiaľ ide o Lichtenštajnsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Protokolu medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom, Švajčiarskou konfederáciou a Lichtenštajnským kniežatstvom o pristúpení Lichtenštajnského kniežatstva k Dohode medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (14), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 bode G rozhodnutia 1999/437/ES v spojení s článkom 3 rozhodnutia Rady 2011/349/EÚ (15) a článkom 3 rozhodnutia Rady 2011/350/EÚ (16). |
| --- | --- |

(11)

Pokiaľ ide o Lichtenštajnsko, toto rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis v zmysle Protokolu medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom, Švajčiarskou konfederáciou a Lichtenštajnským kniežatstvom o pristúpení Lichtenštajnského kniežatstva k Dohode medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (14), ktoré patria do oblasti uvedenej v článku 1 bode G rozhodnutia 1999/437/ES v spojení s článkom 3 rozhodnutia Rady 2011/349/EÚ (15) a článkom 3 rozhodnutia Rady 2011/350/EÚ (16).

| (12) | Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného na základe článku 51 nariadenia (ES) č. 1987/2006 a článku 67 rozhodnutia 2007/533/SVV, |
| --- | --- |

(12)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného na základe článku 51 nariadenia (ES) č. 1987/2006 a článku 67 rozhodnutia 2007/533/SVV,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2013/115/EÚ sa nahrádza textom uvedeným v prílohe k tomuto rozhodnutiu.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené členským štátom.

V Bruseli 12. júla 2016

Za Komisiu

Dimitris AVRAMOPOULOS

člen Komisie

---

(1)  
  Ú. v. EÚ L 381, 28.12.2006, s. 4.

1

(2)  
  Ú. v. EÚ L 205, 7.8.2007, s. 63.

2

(3)  Rozhodnutie Komisie 2008/333/ES zo 4. marca 2008, ktorým sa prijíma príručka SIRENE a ostatné vykonávacie opatrenia pre druhú generáciu Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v. EÚ L 123, 8.5.2008, s. 1).

3

(4)  Rozhodnutie Komisie 2018/334/SVV zo 4. marca 2008, ktorým sa prijíma príručka SIRENE a ostatné vykonávacie opatrenia pre druhú generáciu Schengenského informačného systému (SIS II) (Ú. v. EÚ L 123, 8.5.2008, s. 39).

4

(5)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie 2013/115/EÚ z 26. februára 2013 o príručke SIRENE a ostatných vykonávacích opatreniach pre Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v. EÚ L 71, 14.3.2013, s. 1).

5

(6)  Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/219 z 29. januára 2015, ktorým sa nahrádza príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2013/115/EÚ o príručke SIRENE a ostatných vykonávacích opatreniach pre informačný systém druhej generácie (SIS II) (Ú. v. EÚ L 44, 18.2.2015, s. 75).

6

(7)  Rozhodnutie Rady 2000/365/ES z 29. mája 2000, ktoré sa týka požiadavky Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska zúčastňovať sa na niektorých ustanoveniach schengenského acquis (Ú. v. ES L 131, 1.6.2000, s. 43).

7

acquis

(8)  Rozhodnutie Rady 2002/192/ES z 28. februára 2002 o požiadavke Írska zúčastňovať sa na niektorých ustanoveniach schengenského acquis (Ú. v. ES L 64, 7.3.2002, s. 20).

8

acquis

(9)  
  Ú. v. ES L 176, 10.7.1999, s. 36.

9

(10)  Rozhodnutie Rady 1999/437/ES zo 17. mája 1999 o určitých vykonávacích predpisoch k dohode uzavretej medzi Radou Európskej únie a Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o pridružení týchto dvoch štátov pri vykonávaní, uplatňovaní a vývoji schengenského acquis (Ú. v. ES L 176, 10.7.1999, s. 31).

10

acquis

(11)  
  Ú. v. EÚ L 53, 27.2.2008, s. 52.

11

(12)  Rozhodnutie Rady 2008/146/ES z 28. januára 2008 o uzavretí v mene Európskeho spoločenstva Dohody medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (Ú. v. EÚ L 53, 27.2.2008, s. 1).

12

acquis

(13)  Rozhodnutie Rady 2008/149/SVV z 28. januára 2008 o uzavretí v mene Európskej únie Dohody medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis (Ú. v. EÚ L 53, 27.2.2008, s. 50).

13

acquis

(14)  
  Ú. v. EÚ L 160, 18.6.2011, s. 21.

14

(15)  Rozhodnutie Rady 2011/349/EÚ zo 7. marca 2011 o uzavretí, v mene Európskej únie, Protokolu medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom, Švajčiarskou konfederáciou a Lichtenštajnských kniežatstvom o pristúpení Lichtenštajnského kniežatstva k Dohode medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou a pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis, ktoré sa vzťahuje najmä na justičnú spoluprácu v trestných veciach a policajnú spoluprácu (Ú. v. EÚ L 160, 18.6.2011, s. 1).

15

acquis

(16)  Rozhodnutie Rady 2011/350/EÚ zo 7. marca 2011 o uzavretí v mene Európskej únie Protokolu medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom, Švajčiarskou konfederáciou a Lichtenštajnským kniežatstvom o pristúpení Lichtenštajnského kniežatstva k Dohode medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k implementácii, uplatňovaniu a rozvoju schengenského acquis, ktoré sa vzťahuje na zrušenie kontrol na vnútorných hraniciach a pohyb osôb (Ú. v. EÚ L 160, 18.6.2011, s. 19).

16

acquis

---

PRÍLOHA

„PRÍLOHA

Príručka SIRENE a iné vykonávacie opatrenia pre Schengenský informačný systém druhej generácie (SIS II)

OBSAH

| ÚVOD | 42 |
| --- | --- |

| 1. | ÚTVARY SIRENE A DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE | 44 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Útvar SIRENE | 44 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Príručka SIRENE | 45 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Dodatky k tejto príručke SIRENE | 45 |
| --- | --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Katalóg odporúčaní pre správne uplatňovanie schengenského acquis a najlepších postupov (schengenský informačný systém) | 45 |
| --- | --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Úloha útvarov SIRENE v rámci policajnej spolupráce v Európskej únii | 45 |
| --- | --- | --- |

1.5.

| 1.5.1. | Prenos údajov SIS II a doplňujúcich informácií tretím krajinám alebo medzinárodným organizáciám | 45 |
| --- | --- | --- |

1.5.1.

| 1.6. | Vzťah medzi útvarmi SIRENE a Europolom | 46 |
| --- | --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Vzťah medzi útvarmi SIRENE a Eurojustom | 46 |
| --- | --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Vzťahy medzi útvarmi SIRENE a Interpolom | 46 |
| --- | --- | --- |

1.8.

| 1.8.1. | Priorita zápisov SIS II pred zápismi Interpolu | 46 |
| --- | --- | --- |

1.8.1.

| 1.8.2. | Výber komunikačného kanála | 46 |
| --- | --- | --- |

1.8.2.

| 1.8.3. | Použitie a šírenie zápisov Interpolu v schengenských štátoch | 46 |
| --- | --- | --- |

1.8.3.

| 1.8.4. | Pozitívna lustrácia a vymazanie zápisu | 47 |
| --- | --- | --- |

1.8.4.

| 1.8.5. | Zlepšenie spolupráce medzi útvarmi SIRENE a národnými ústredňami Interpolu | 47 |
| --- | --- | --- |

1.8.5.

| 1.9. | Normy | 47 |
| --- | --- | --- |

1.9.

| 1.9.1. | Dostupnosť | 47 |
| --- | --- | --- |

1.9.1.

| 1.9.2. | Kontinuita | 47 |
| --- | --- | --- |

1.9.2.

| 1.9.3. | Dôvernosť | 47 |
| --- | --- | --- |

1.9.3.

| 1.9.4. | Prístupnosť | 47 |
| --- | --- | --- |

1.9.4.

| 1.10. | Komunikácia | 47 |
| --- | --- | --- |

1.10.

| 1.10.1. | Jazyk komunikácie | 47 |
| --- | --- | --- |

1.10.1.

| 1.10.2. | Výmena údajov medzi útvarmi SIRENE | 47 |
| --- | --- | --- |

1.10.2.

| 1.10.3. | Sieť, správy a e-mailové schránky | 48 |
| --- | --- | --- |

1.10.3.

| 1.10.4. | Komunikácia v prípade výnimočných okolností | 48 |
| --- | --- | --- |

1.10.4.

| 1.11. | Adresár SIRENE (SAB) | 48 |
| --- | --- | --- |

1.11.

| 1.12. | Systém riadenia pracovných procesov SIRENE | 49 |
| --- | --- | --- |

1.12.

| 1.13. | Lehoty na odpoveď | 49 |
| --- | --- | --- |

1.13.

| 1.13.1. | Označenie naliehavosti vo formulároch SIRENE vrátane naliehavého oznámenia pozitívnej lustrácie | 49 |
| --- | --- | --- |

1.13.1.

| 1.14. | Pravidlá transliterácie/transkripcie | 49 |
| --- | --- | --- |

1.14.

| 1.15. | Kvalita údajov | 49 |
| --- | --- | --- |

1.15.

| 1.16. | Archivácia | 50 |
| --- | --- | --- |

1.16.

| 1.17. | Zamestnanci | 50 |
| --- | --- | --- |

1.17.

| 1.17.1. | Vedúci útvarov SIRENE | 50 |
| --- | --- | --- |

1.17.1.

| 1.17.2. | Kontaktná osoba pre SIRENE (SIRCoP) | 50 |
| --- | --- | --- |

1.17.2.

| 1.17.3. | Vedomosti | 51 |
| --- | --- | --- |

1.17.3.

| 1.17.4. | Odborná príprava | 51 |
| --- | --- | --- |

1.17.4.

| 1.17.5. | Výmena zamestnancov | 52 |
| --- | --- | --- |

1.17.5.

| 2. | VŠEOBECNÉ POSTUPY | 52 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Vymedzenie pojmov | 52 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Viacnásobný zápis (článok 34 ods. 6 nariadenia o SIS II a článok 49 ods. 6 rozhodnutia o SIS II) | 52 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| 2.2.1. | Zlučiteľnosť zápisov | 53 |
| --- | --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Poradie priority zápisov | 54 |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

| 2.2.3. | Kontrola nezlučiteľnosti a vkladanie viacnásobných zápisov | 55 |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

| 2.2.4. | Osobitná situácia Spojeného kráľovstva a Írska | 56 |
| --- | --- | --- |

2.2.4.

| 2.3. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 57 |
| --- | --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Prípady, v ktorých nemožno dodržať postupy po dosiahnutí pozitívnej lustrácie (článok 48 rozhodnutia o SIS II a článok 33 nariadenia o SIS II) | 57 |
| --- | --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Spracovanie údajov na iný účel ako ten, na ktorý boli do SIS II vložené (článok 46 ods. 5 rozhodnutia o SIS II) | 58 |
| --- | --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Označenie indikátorom nevykonateľnosti | 58 |
| --- | --- | --- |

2.6.

| 2.6.1. | Úvod | 58 |
| --- | --- | --- |

2.6.1.

| 2.6.2. | Konzultácia s členskými štátmi v súvislosti s označením indikátorom nevykonateľnosti | 59 |
| --- | --- | --- |

2.6.2.

| 2.6.3. | Žiadosť o vymazanie indikátora nevykonateľnosti | 59 |
| --- | --- | --- |

2.6.3.

| 2.7. | Právne alebo vecne nesprávne údaje (článok 34 nariadenia o SIS II a článok 49 rozhodnutia o SIS II) | 59 |
| --- | --- | --- |

2.7.

| 2.8. | Právo na prístup k údajom a ich opravu (článok 41 nariadenia o SIS II a článok 58 rozhodnutia o SIS II) | 60 |
| --- | --- | --- |

2.8.

| 2.8.1. | Žiadosti o prístup k údajom alebo o ich opravu | 60 |
| --- | --- | --- |

2.8.1.

| 2.8.2. | Výmena informácií o žiadostiach o prístup k zápisom vydaným inými členskými štátmi | 60 |
| --- | --- | --- |

2.8.2.

| 2.8.3. | Výmena informácií o žiadostiach o opravu alebo vymazanie zápisov vložených inými členskými štátmi | 60 |
| --- | --- | --- |

2.8.3.

| 2.9. | Vymazanie v prípade, že už nie sú splnené podmienky na uchovávanie zápisu | 60 |
| --- | --- | --- |

2.9.

| 2.10. | Vkladanie vlastných mien | 61 |
| --- | --- | --- |

2.10.

| 2.11. | Rôzne kategórie totožnosti | 61 |
| --- | --- | --- |

2.11.

| 2.11.1. | Zneužitá totožnosť (článok 36 nariadenia o SIS II a článok 51 rozhodnutia o SIS II) | 61 |
| --- | --- | --- |

2.11.1.

| 2.11.2. | Vloženie aliasu | 62 |
| --- | --- | --- |

2.11.2.

| 2.11.3. | Ďalšie informácie na určenie totožnosti osoby | 62 |
| --- | --- | --- |

2.11.3.

| 2.12. | Výmena informácií v prípade prepojených zápisov | 63 |
| --- | --- | --- |

2.12.

| 2.12.1. | Prevádzkové pravidlá | 63 |
| --- | --- | --- |

2.12.1.

| 2.13. | Formát a kvalita biometrických údajov v SIS II | 63 |
| --- | --- | --- |

2.13.

| 2.13.1. | Ďalšie použitie údajov, ktoré boli predmetom výmeny, vrátane archivácie | 63 |
| --- | --- | --- |

2.13.1.

| 2.13.2. | Výmena odtlačkov prstov a fotografií | 64 |
| --- | --- | --- |

2.13.2.

| 2.13.3. | Technické požiadavky | 64 |
| --- | --- | --- |

2.13.3.

| 2.13.4. | Formát a kvalita biometrických údajov | 64 |
| --- | --- | --- |

2.13.4.

| 2.14. | Osobitné druhy pátrania | 64 |
| --- | --- | --- |

2.14.

| 2.14.1. | Geograficky zamerané pátranie | 64 |
| --- | --- | --- |

2.14.1.

| 2.14.2. | Pátranie za účasti špeciálnych policajných jednotiek cieľového pátrania (FAST) | 65 |
| --- | --- | --- |

2.14.2.

| 3. | ZÁPISY O OSOBÁCH NA ÚČELY ICH ZADRŽANIA A NÁSLEDNÉHO ODOVZDANIA ALEBO VYDANIA (ČLÁNOK 26 ROZHODNUTIA O SIS II) | 65 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Vloženie zápisu | 65 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Viacnásobné zápisy | 65 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Zneužitá totožnosť | 66 |
| --- | --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Vloženie aliasu | 66 |
| --- | --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Doplňujúce informácie, ktoré sa majú zaslať členským štátom | 66 |
| --- | --- | --- |

3.5.

| 3.5.1. | Doplňujúce informácie, ktoré sa majú zaslať v súvislosti s predbežným zadržaním | 66 |
| --- | --- | --- |

3.5.1.

| 3.6. | Označenie indikátorom nevykonateľnosti | 67 |
| --- | --- | --- |

3.6.

| 3.6.1. | Žiadosť o systematické označovanie indikátorom nevykonateľnosti v prípade zápisov o osobách hľadaných na účely ich zadržania a následného vydania, na ktoré sa neuplatňuje rozhodnutie 2002/584/SVV (1) | 67 |
| --- | --- | --- |

3.6.1.

| 3.7. | Postup útvaru SIRENE po prijatí zápisu o osobe na účely jej zadržania | 67 |
| --- | --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 68 |
| --- | --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Výmena doplňujúcich informácií o odovzdaní alebo vydaní | 68 |
| --- | --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Výmena doplňujúcich informácií o tranzite cez iný členský štát | 68 |
| --- | --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Vymazanie zápisov po odovzdaní alebo vydaní | 68 |
| --- | --- | --- |

3.11.

| 4. | ZÁPISY NA ÚČELY ODOPRETIA VSTUPU ALEBO POBYTU (ČLÁNOK 24 NARIADENIA O SIS II) | 69 |
| --- | --- | --- |

4.

| 4.1. | Vloženie zápisu | 69 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Viacnásobné zápisy | 70 |
| --- | --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Zneužitá totožnosť | 70 |
| --- | --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Vloženie aliasu | 70 |
| --- | --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Výmena informácií pri vydávaní povolení na pobyt alebo víz | 70 |
| --- | --- | --- |

4.5.

| 4.5.1. | Postup v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 písm. a) | 70 |
| --- | --- | --- |

4.5.1.

| 4.5.2. | Postup v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 písm. c) | 71 |
| --- | --- | --- |

4.5.2.

| 4.6. | Spoločné pravidlá týkajúce sa postupov uvedených v oddiele 4.5 | 72 |
| --- | --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie a pri odopretí vstupu do schengenského priestoru alebo vyhostení z neho | 72 |
| --- | --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb | 73 |
| --- | --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Výmena informácií, ak v prípade, keď nedošlo k pozitívnej lustrácii, členský štát zistí, že existuje zápis na účely odopretia vstupu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb | 74 |
| --- | --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Vymazanie zápisov na účely odopretia vstupu alebo pobytu | 74 |
| --- | --- | --- |

4.10.

| 5. | ZÁPISY O NEZVESTNÝCH OSOBÁCH (ČLÁNOK 32 ROZHODNUTIA O SIS II) | 75 |
| --- | --- | --- |

5.

| 5.1. | Viacnásobné zápisy | 75 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Zneužitá totožnosť | 75 |
| --- | --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Vloženie aliasu | 75 |
| --- | --- | --- |

5.3.

| 5.4. | Označenie indikátorom nevykonateľnosti | 75 |
| --- | --- | --- |

5.4.

| 5.5. | Poskytovanie opisných podrobností o nezvestných maloletých a iných osobách, ktoré sa považujú za ohrozené | 75 |
| --- | --- | --- |

5.5.

| 5.6. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 76 |
| --- | --- | --- |

5.6.

| 5.7. | Vymazanie zápisov o nezvestných osobách | 76 |
| --- | --- | --- |

5.7.

| 5.7.1. | Maloleté osoby | 77 |
| --- | --- | --- |

5.7.1.

| 5.7.2. | Dospelí, v prípade ktorých sa nepožadujú ochranné opatrenia | 77 |
| --- | --- | --- |

5.7.2.

| 5.7.3. | Dospelí, v prípade ktorých sa požadujú ochranné opatrenia | 77 |
| --- | --- | --- |

5.7.3.

| 6. | ZÁPISY O OSOBÁCH HĽADANÝCH NA ÚČELY SÚDNEHO KONANIA (ČLÁNOK 34 ROZHODNUTIA O SIS II) | 77 |
| --- | --- | --- |

6.

| 6.1. | Viacnásobné zápisy | 77 |
| --- | --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Zneužitá totožnosť | 77 |
| --- | --- | --- |

6.2.

| 6.3. | Vloženie aliasu | 77 |
| --- | --- | --- |

6.3.

| 6.4. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 77 |
| --- | --- | --- |

6.4.

| 6.5. | Vymazanie zápisov o osobách hľadaných na účely súdneho konania | 78 |
| --- | --- | --- |

6.5.

| 7. | ZÁPISY NA ÚČELY DISKRÉTNYCH A ŠPECIFICKÝCH KONTROL (ČLÁNOK 36 ROZHODNUTIA O SIS II) | 78 |
| --- | --- | --- |

7.

| 7.1. | Viacnásobné zápisy | 78 |
| --- | --- | --- |

7.1.

| 7.2. | Zneužitá totožnosť | 78 |
| --- | --- | --- |

7.2.

| 7.3. | Vloženie aliasu | 78 |
| --- | --- | --- |

7.3.

| 7.4. | Informovanie ostatných členských štátov v prípade vydávania zápisov | 78 |
| --- | --- | --- |

7.4.

| 7.5. | Označenie indikátorom nevykonateľnosti | 79 |
| --- | --- | --- |

7.5.

| 7.6. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 79 |
| --- | --- | --- |

7.6.

| 7.7. | Vymazanie zápisov na účely diskrétnej a špecifickej kontroly | 79 |
| --- | --- | --- |

7.7.

| 7.8. | Systémy automatického rozpoznávania evidenčných čísel vozidiel (ANPR) | 79 |
| --- | --- | --- |

7.8.

| 8. | ZÁPISY O VECIACH NA ÚČELY ZAISTENIA ALEBO POUŽITIA AKO DÔKAZU (ČLÁNOK 38 ROZHODNUTIA O SIS II) | 79 |
| --- | --- | --- |

8.

| 8.1. | Viacnásobné zápisy | 79 |
| --- | --- | --- |

8.1.

| 8.2. | Zápisy o vozidlách | 80 |
| --- | --- | --- |

8.2.

| 8.2.1. | Kontrola existencie viacnásobných zápisov o vozidle | 80 |
| --- | --- | --- |

8.2.1.

| 8.2.2. | Vozidlá s totožnými číslami VIN | 80 |
| --- | --- | --- |

8.2.2.

| 8.3. | Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie | 81 |
| --- | --- | --- |

8.3.

| 8.4. | Vymazanie zápisov o veciach na účely zaistenia alebo použitia ako dôkazu v trestnom konaní | 81 |
| --- | --- | --- |

8.4.

| 9. | SYSTÉMY AUTOMATICKÉHO ROZPOZNÁVANIA EVIDENČNÝCH ČÍSEL VOZIDIEL (ANPR) | 82 |
| --- | --- | --- |

9.

| 10. | ŠTATISTIKA | 83 |
| --- | --- | --- |

10.

ÚVOD

Schengenský priestor

Dňa 14. júna 1985 podpísali vlády Belgického kráľovstva, Spolkovej republiky Nemecko, Francúzskej republiky, Luxemburského veľkovojvodstva a Holandského kráľovstva v Schengene, malom mestečku v Luxembursku, dohodu s cieľom umožniť ‚... všetkým štátnym príslušníkom členských štátov voľne prekračovať vnútorné hranice...‘ a umožniť ‚voľný pohyb tovaru a služieb‘.

Týchto päť zakladateľských štátov podpísalo 19. júna 1990 Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda (2), a neskôr sa k nim pripojili Talianska republika (27. novembra 1990), Španielske kráľovstvo a Portugalská republika (25. júna 1991), Helénska republika (6. novembra 1992), Rakúska republika (28. apríla 1995) a Dánske kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a Fínska republika (19. decembra 1996).

Následne sa 26. marca 1995 schengenské acquis začalo plne uplatňovať v Belgicku, Nemecku, Francúzsku, Luxembursku, Holandsku, Španielsku a Portugalsku (3). Schengenské acquis sa od 31. marca 1998 začalo plne uplatňovať v Rakúsku a Taliansku (4), od 26. marca 2000 v Grécku (5) a od 25. marca 2001 v Nórsku, na Islande, vo Švédsku, v Dánsku a Fínsku (6).

Spojené kráľovstvo a Írsko sa v súlade s rozhodnutím 2000/365/ES a rozhodnutím 2002/192/ES zúčastňujú na uplatňovaní len niektorých ustanovení schengenského acquis.

V prípade Spojeného kráľovstva sa ustanovenia, na uplatňovaní ktorých si Spojené kráľovstvo želá zúčastňovať sa (okrem SIS), uplatňujú od 1. januára 2005
   (7).

Schengenské acquis bolo začlenené do právneho rámca Európskej únie prostredníctvom protokolov pripojených k Amsterdamskej zmluve (8) v roku 1999 Dňa 12. mája 1999 bolo prijaté rozhodnutie Rady, ktorým sa v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva a Zmluvy o Európskej únii stanovuje právny základ pre všetky ustanovenia alebo rozhodnutia, ktoré tvoria schengenské acquis.

Schengenské acquis, ktoré bolo do rámca Európskej únie začlenené protokolom pripojeným k Zmluve o Európskej únii a k Zmluve o založení Európskeho spoločenstva (ďalej len ‚schengenský protokol‘), a na ňom založené alebo s ním inak súvisiace akty sa od 1. mája 2004 stali záväznými pre Českú republiku, Estónsku republiku, Lotyšskú republiku, Litovskú republiku, Maďarsko, Maltskú republiku, Poľskú republiku, Slovinskú republiku a Slovenskú republiku. Uvedené členské štáty sa stali plnoprávnymi členmi schengenského priestoru 21. decembra 2007.

Cyprus je signatárskym štátom Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, ale vzťahuje sa naň výnimka na základe jeho aktu o pristúpení z roku 2003.

Bulharská republika a Rumunsko pristúpili k Európskej únii 1. januára 2007 a od tohto dátumu sú schengenské acquis a akty, ktoré sú na ňom založené alebo s ním inak súvisia, pre tieto krajiny záväzné, pričom sa však uplatňuje výnimka stanovená v ich akte o pristúpení z roku 2005.

Chorvátsko pristúpilo k Európskej únii 1. júla 2013. Uplatňuje schengenské acquis s výnimkou stanovenou v jeho akte o pristúpení z roku 2011.

Niektoré ustanovenia schengenského acquis sa uplatňujú v nových členských štátoch po ich pristúpení k EÚ. Ostatné ustanovenia sa v týchto členských štátoch uplatňujú len na základe rozhodnutia Rady. Po overení, že dotknutý členský štát splnil podmienky nevyhnutné na uplatňovanie všetkých častí acquis, Rada v súlade s platnými schengenskými hodnotiacimi postupmi a po konzultácii s Európskym parlamentom napokon prijme rozhodnutie o zrušení hraničných kontrol.

K schengenskému priestoru sa pripojili aj niektoré ďalšie európske krajiny. Nórske kráľovstvo a Islandská republika uzavreli 18. mája 1999 dohodu o pridružení s členskými štátmi (9) s cieľom pristúpiť k Schengenskému dohovoru.

V roku 2004 podpísala Švajčiarska konfederácia s Európskou úniou a Európskym spoločenstvom dohodu o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis
   (10), na základe ktorej sa 12. decembra 2008 stala členom schengenského priestoru.

Na základe Protokolu medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom, Švajčiarskou konfederáciou a Lichtenštajnským kniežatstvom o pristúpení Lichtenštajnského kniežatstva k Dohode medzi Európskou úniou, Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o pridružení Švajčiarskej konfederácie k vykonávaniu, uplatňovaniu a vývoju schengenského acquis
   (11), ktorý bol podpísaný v roku 2008, sa Lichtenštajnsko stalo 19. decembra 2011 členom schengenského priestoru.

Druhá generácia Schengenského informačného systému (SIS II)

SIS II, zriadený nariadením (ES) č. 1987/2006 (nariadenie o SIS II) a rozhodnutím 2007/533/SVV (rozhodnutie o SIS II) o zriadení, prevádzke a využívaní Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) (spolu ďalej len ‚právne nástroje SIS II‘), ako aj nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1986/2006 (12), je spoločným informačným systémom, ktorý umožňuje príslušným orgánom členských štátov spolupracovať formou výmeny informácií, a je veľmi dôležitým nástrojom na uplatňovanie ustanovení schengenského acquis začleneného do rámca Európskej únie. Týmito nástrojmi sa od 9. apríla 2013, keď sa začali uplatňovať, zrušila hlava IV Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda. SIS II nahrádza prvú generáciu Schengenského informačného systému, ktorý začal fungovať v roku 1995 a bol rozšírený v rokoch 2005 a 2007.

Účelom SIS II, ako sa stanovuje v článku 1 právnych nástrojov SIS II, je ‚... zabezpečenie vysokej úrovne bezpečnosti v rámci priestoru slobody, bezpečnosti a spravodlivosti Európskej únie vrátane udržiavania verejného poriadku a verejnej bezpečnosti a ochrany bezpečnosti na území členských štátov a uplatňovanie ustanovení hlavy IV tretej časti zmluvy (ďalej ako ‚Zmluva o ES‘), týkajúcich sa pohybu osôb na ich územiach pri používaní informácií oznámených prostredníctvom tohto systému.‘

V súlade s právnymi nástrojmi SIS II by SIS II mal prostredníctvom automatizovaného postupu vyhľadávania poskytovať prístup k zápisom o osobách a veciach týmto orgánom:

| a) | orgánom zodpovedným za kontrolu hraníc v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 (13); |
| --- | --- |

a)

orgánom zodpovedným za kontrolu hraníc v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 (13);

| b) | orgánom vykonávajúcim a koordinujúcim iné policajné a colné kontroly vo vnútrozemí; |
| --- | --- |

b)

orgánom vykonávajúcim a koordinujúcim iné policajné a colné kontroly vo vnútrozemí;

| c) | vnútroštátnym justičným orgánom a ich koordinačným orgánom; |
| --- | --- |

c)

vnútroštátnym justičným orgánom a ich koordinačným orgánom;

| d) | orgánom zodpovedným za vydávanie víz, centrálnym orgánom zodpovedným za skúmanie žiadostí o víza, orgánom vydávajúcim povolenia na pobyt a zodpovedným za uplatňovanie právnych predpisov o štátnych príslušníkoch tretích krajín v súvislosti s uplatňovaním práva Únie týkajúceho sa pohybu osôb; |
| --- | --- |

d)

orgánom zodpovedným za vydávanie víz, centrálnym orgánom zodpovedným za skúmanie žiadostí o víza, orgánom vydávajúcim povolenia na pobyt a zodpovedným za uplatňovanie právnych predpisov o štátnych príslušníkoch tretích krajín v súvislosti s uplatňovaním práva Únie týkajúceho sa pohybu osôb;

| e) | orgánom zodpovedným za vydávanie osvedčení o evidencii vozidiel [v súlade s nariadením (ES) č. 1986/2006]. |
| --- | --- |

e)

orgánom zodpovedným za vydávanie osvedčení o evidencii vozidiel [v súlade s nariadením (ES) č. 1986/2006].

V súlade s rozhodnutím o SIS II majú k určitým kategóriám zápisov prístup aj Europol a Eurojust.

Systém SIS II tvoria tieto zložky:

| 1. | centrálny systém (ďalej len ‚centrálny SIS II‘), ktorý tvorí:






  a) | technická pomocná jednotka (ďalej len ‚CS-SIS‘), ktorá obsahuje databázu (ďalej len ‚databáza SIS II‘); |
| --- | --- | --- |

1.

centrálny systém (ďalej len ‚centrálny SIS II‘), ktorý tvorí:

a)

technická pomocná jednotka (ďalej len ‚CS-SIS‘), ktorá obsahuje databázu (ďalej len ‚databáza SIS II‘);

| b) | jednotné národné rozhranie (ďalej len ‚NI-SIS‘); |
| --- | --- |

b)

jednotné národné rozhranie (ďalej len ‚NI-SIS‘);

| 2. | národný systém (ďalej len ‚N.SIS II‘) v každom členskom štáte, ktorý pozostáva z vnútroštátnych dátových systémov, ktoré komunikujú s centrálnym SIS II. N.SIS II môže obsahovať súbor údajov (‚národnú kópiu‘), ktorý obsahuje úplnú alebo čiastočnú kópiu databázy SIS II; |
| --- | --- |

2.

národný systém (ďalej len ‚N.SIS II‘) v každom členskom štáte, ktorý pozostáva z vnútroštátnych dátových systémov, ktoré komunikujú s centrálnym SIS II. N.SIS II môže obsahovať súbor údajov (‚národnú kópiu‘), ktorý obsahuje úplnú alebo čiastočnú kópiu databázy SIS II;

| 3. | komunikačná infraštruktúra medzi CS-SIS a NI-SIS, ktorá poskytuje šifrovanú virtuálnu sieť pre údaje SIS II a výmenu údajov medzi útvarmi SIRENE, ako sa vymedzuje ďalej. |
| --- | --- |

3.

komunikačná infraštruktúra medzi CS-SIS a NI-SIS, ktorá poskytuje šifrovanú virtuálnu sieť pre údaje SIS II a výmenu údajov medzi útvarmi SIRENE, ako sa vymedzuje ďalej.

1.   ÚTVARY SIRENE A DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE

1.1.   Útvar SIRENE

SIS II obsahuje len nevyhnutné informácie (t. j. údaje zo zápisu) umožňujúce identifikáciu osoby alebo veci a opatrenie, ktoré je potrebné prijať. Okrem toho si členské štáty v súlade s právnymi nástrojmi SIS II vymieňajú na dvojstrannom alebo mnohostrannom základe doplňujúce informácie týkajúce sa zápisov, ktoré sú potrebné na vykonávanie určitých ustanovení uvedených v právnych nástrojoch SIS II a na riadne fungovanie SIS II.

Táto štruktúra vytvorená na výmenu doplňujúcich informácií bola označená názvom ‚SIRENE‘, ktorý je akronymom jej definície v angličtine: Supplementary Information Request at the National Entries (žiadosť o doplňujúce informácie k národným záznamom).

Každý členský štát zriadi v súlade so spoločným článkom 7 ods. 2 právnych nástrojov SIS II ‚národný útvar SIRENE‘. Tento útvar, ktorý je plne funkčný 24 hodín denne a sedem dní v týždni, slúži ako jediné kontaktné miesto pre členské štáty na účely výmeny doplňujúcich informácií v súvislosti s vkladaním zápisov a s cieľom umožniť prijatie vhodného opatrenia v prípadoch, keď sú o osobách a veciach vložené zápisy do SIS II a na základe pozitívnej lustrácie dôjde k ich nájdeniu. Jednou z hlavných úloh útvarov SIRENE (14) je zaistiť, aby sa výmena všetkých doplňujúcich informácií uskutočňovala v súlade s požiadavkami tejto príručky SIRENE, ako sa stanovuje v spoločnom článku 8 právnych nástrojov SIS II, na tieto účely:

| a) | umožniť členským štátom, aby si vzájomne poskytovali konzultácie alebo sa vzájomne informovali pri vkladaní zápisov (napr. pri vkladaní zápisov o osobách na účely ich zadržania); |
| --- | --- |

a)

umožniť členským štátom, aby si vzájomne poskytovali konzultácie alebo sa vzájomne informovali pri vkladaní zápisov (napr. pri vkladaní zápisov o osobách na účely ich zadržania);

| b) | v prípade pozitívnej lustrácie umožniť prijatie vhodného opatrenia (napr. zistenie zhody so zápisom); |
| --- | --- |

b)

v prípade pozitívnej lustrácie umožniť prijatie vhodného opatrenia (napr. zistenie zhody so zápisom);

| c) | v prípade, že nemožno prijať požadované opatrenie (napr. označením indikátorom nevykonateľnosti); |
| --- | --- |

c)

v prípade, že nemožno prijať požadované opatrenie (napr. označením indikátorom nevykonateľnosti);

| d) | v prípade otázok týkajúcich sa kvality údajov SIS II (napr. v prípade protiprávneho vloženia údajov alebo ich vecnej nesprávnosti) vrátane potvrdzovania platnosti odchádzajúcich zápisov a overovania prichádzajúcich zápisov, ak to vyžadujú vnútroštátne právne predpisy; |
| --- | --- |

d)

v prípade otázok týkajúcich sa kvality údajov SIS II (napr. v prípade protiprávneho vloženia údajov alebo ich vecnej nesprávnosti) vrátane potvrdzovania platnosti odchádzajúcich zápisov a overovania prichádzajúcich zápisov, ak to vyžadujú vnútroštátne právne predpisy;

| e) | v prípade otázok týkajúcich sa zlučiteľnosti a priority zápisov (napr. pri kontrole existencie viacnásobných zápisov); |
| --- | --- |

e)

v prípade otázok týkajúcich sa zlučiteľnosti a priority zápisov (napr. pri kontrole existencie viacnásobných zápisov);

| f) | v prípade otázok týkajúcich sa práv dotknutej osoby, a to najmä práva na prístup k údajom. |
| --- | --- |

f)

v prípade otázok týkajúcich sa práv dotknutej osoby, a to najmä práva na prístup k údajom.

Členské štáty sa vyzývajú, aby všetky vnútroštátne subjekty zodpovedné za medzinárodnú policajnú spoluprácu vrátane útvarov SIRENE organizovali štruktúrovane tak, aby sa predišlo kompetenčným konfliktom a zdvojovaniu práce.

1.2.   Príručka SIRENE

Príručka SIRENE je súborom pokynov, v ktorom sú podrobne opísané pravidlá a postupy, ktorými sa riadi dvojstranná alebo viacstranná výmena doplňujúcich informácií.

1.3.   Dodatky k tejto príručke SIRENE

Keďže určité pravidlá technickej povahy majú priamy vplyv na prácu používateľov v členských štátoch vrátane útvarov SIRENE, je vhodné, aby sa tieto pravidlá zahrnuli do príručky SIRENE. V dodatkoch k tejto príručke sa preto okrem iného stanovujú pravidlá transliterácie, kódovníky, formuláre na oznamovanie doplňujúcich informácií a iné technické vykonávacie opatrenia na spracovanie údajov.

1.4.   Katalóg odporúčaní pre správne uplatňovanie schengenského acquis a najlepších postupov (schengenský informačný systém)

Účelom katalógu je poskytnúť členským štátom právne nezáväzné odporúčania a najlepšie postupy na základe získaných skúseností. Slúži tiež ako referenčný nástroj na hodnotenie správneho uplatňovania právnych nástrojov SIS II. Mal by sa preto v maximálnej možnej miere dodržiavať.

1.5.   Úloha útvarov SIRENE v rámci policajnej spolupráce v Európskej únii

Výmenou doplňujúcich informácií nie sú dotknuté úlohy v oblasti medzinárodnej policajnej spolupráce, ktorými sú útvary SIRENE poverené na základe vnútroštátnych právnych predpisov implementujúcich iné právne nástroje Európskej únie.

Útvary SIRENE môžu byť poverené dodatočnými úlohami, a to najmä na základe vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa vykonávajú rámcové rozhodnutie 2006/960/SVV, články 39 a 46 Schengenského dohovoru, pokiaľ nie sú nahradené rámcovým rozhodnutím 2006/960/SVV, články 40 a 41 Schengenského dohovoru, alebo ak tieto informácie patria do rámca vzájomnej právnej pomoci.

Ak útvar SIRENE dostane žiadosť od iného útvaru SIRENE, ktorá podľa vnútroštátnych právnych predpisov nepatrí do jeho pôsobnosti, mal by ju okamžite postúpiť príslušnému orgánu a informovať o tomto kroku žiadajúci útvar SIRENE. V prípade potreby by mal poskytnúť žiadajúcemu útvaru SIRENE pomoc na uľahčenie komunikácie.

1.5.1.   Prenos údajov SIS II a doplňujúcich informácií tretím krajinám alebo medzinárodným organizáciám

Podľa článku 39 nariadenia o SIS II a článku 54 rozhodnutia o SIS II sa údaje spracované v SIS II pri uplatnení týchto dvoch právnych nástrojov nesmú preniesť a sprístupniť tretím krajinám alebo medzinárodným organizáciám. Tento zákaz sa vzťahuje na prenos doplňujúcich informácií tretím krajinám alebo medzinárodným organizáciám. V článku 55 rozhodnutia o SIS II je uvedená výnimka z tohto všeobecného pravidla týkajúca sa výmeny údajov s Interpolom o odcudzených, zneužitých, stratených cestovných pasoch alebo cestovných pasoch, ktorých platnosť bola zrušená, ktorá sa uplatňuje pri splnení podmienok stanovených v tomto článku.

1.6.   Vzťah medzi útvarmi SIRENE a Europolom

Úrad Europol má podľa článkov 26, 36, a 38 rozhodnutia o SIS II právo na prístup k údajom vloženým do SIS II a právo priamo ich vyhľadávať. Europol môže požiadať dotknuté členské štáty o ďalšie informácie v súlade s ustanoveniami rozhodnutia o Europole (15). V súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi sa dôrazne odporúča nadviazanie spolupráce s národnou ústredňou Europolu (NÚE), aby bol útvar SIRENE informovaný o každej výmene doplňujúcich informácií medzi Europolom a NÚE týkajúcej sa zápisov v SIS II. Vo výnimočných prípadoch, keď NÚE komunikuje na vnútroštátnej úrovni o zápisoch SIS II, mali by sa na túto skutočnosť upozorniť všetky strany komunikácie, a najmä útvar SIRENE, aby sa predišlo nedorozumeniam.

1.7.   Vzťah medzi útvarmi SIRENE a Eurojustom

Členovia Eurojustu z jednotlivých štátov a ich asistenti majú podľa článkov 26, 32, 34 a 38 rozhodnutia o SIS II právo na prístup k údajom vloženým do SIS II a právo priamo ich vyhľadávať. V súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi by sa mala nadviazať spolupráca s týmito členmi a asistentmi s cieľom zabezpečiť bezproblémovú výmenu informácií v prípade pozitívnej lustrácie. Útvar SIRENE by mal byť kontaktným miestom pre členov Eurojustu z jednotlivých členských štátov a ich asistentov, pokiaľ ide o doplňujúce informácie týkajúce sa zápisov v SIS II.

1.8.   Vzťahy medzi útvarmi SIRENE a Interpolom (16)

Úlohou SIS II nie je nahradiť ani kopírovať úlohu Interpolu. Hoci úlohy sa môžu navzájom prekrývať, zásady, ktorými sa riadi činnosť a spolupráca medzi členskými štátmi v rámci schengenského priestoru, sa výrazne líšia od zásad, na základe ktorých funguje Interpol. Je preto potrebné stanoviť pravidlá spolupráce medzi útvarmi SIRENE a národnými ústredňami Interpolu (NÚI) na vnútroštátnej úrovni.

Uplatňujú sa tieto zásady:

1.8.1.   Priorita zápisov SIS II pred zápismi Interpolu

V prípade zápisov vydaných členskými štátmi majú zápisy SIS II a výmena všetkých informácií o týchto zápisoch vždy prioritu pred zápismi a informáciami, ktorých výmena prebieha prostredníctvom Interpolu. Toto má zásadný význam najmä v prípade zápisov, ktoré sú vo vzájomnom rozpore.

1.8.2.   Výber komunikačného kanála

Dodržiava sa zásada, podľa ktorej majú schengenské zápisy prednosť pred zápismi Interpolu vydanými členskými štátmi, pričom je potrebné zabezpečiť, aby ju dodržiavali aj NÚI členských štátov. Po vytvorení zápisu v SIS II všetku komunikáciu týkajúcu sa zápisu, účelu jeho vytvorenia a vykonania opatrenia, ktoré sa má prijať, zabezpečujú útvary SIRENE. Ak chce členský štát zmeniť komunikačné kanály, musí vopred konzultovať ostatné strany. Takáto zmena komunikačného kanála je možná len v osobitných prípadoch.

1.8.3.   Použitie a šírenie zápisov Interpolu v schengenských štátoch

Vzhľadom na prioritu zápisov SIS II pred zápismi Interpolu sa využitie zápisov Interpolu obmedzí na výnimočné prípady (t. j. ak ide o zápisy, ktorých vloženie do SIS II nie je ustanovené v právnych nástrojoch SIS II alebo nie je možné z technického hľadiska, alebo ak nie sú k dispozícii všetky potrebné informácie na vytvorenie zápisu SIS II). Paralelným zápisom v SIS II a cez Interpol by sa v schengenskom priestore malo predchádzať. Zápisy, ktoré sa šíria prostredníctvom kanálov Interpolu a ktoré sa vzťahujú aj na schengenský priestor alebo jeho časti, by mali byť označené takto: ‚except for the Schengen States‘.

1.8.4.   Pozitívna lustrácia a vymazanie zápisu

Aby sa zabezpečila úloha útvaru SIRENE ako koordinátora pri overovaní kvality informácií vložených do SIS II, členské štáty zaistia, že útvary SIRENE a NÚI sa budú navzájom informovať o pozitívnej lustrácii a vymazaní zápisov.

1.8.5.   Zlepšenie spolupráce medzi útvarmi SIRENE a národnými ústredňami Interpolu

Každý členský štát prijme v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi všetky náležité opatrenia na zabezpečenie efektívnej výmeny informácií na vnútroštátnej úrovni medzi útvarmi SIRENE a NÚI.

1.9.   Normy

Spolupráca prostredníctvom útvarov SIRENE je založená na týchto normách:

1.9.1.   Dostupnosť

Každý útvar SIRENE je plne funkčný 24 hodín denne, sedem dní v týždni, aby bol schopný reagovať v rámci lehoty, ktorá sa vyžaduje v oddiele 1.13. Poskytovanie technických a právnych analýz, podpory a riešení je tiež zabezpečené 24 hodín denne, sedem dní v týždni.

1.9.2.   Kontinuita

Každý útvar SIRENE vybuduje vnútornú štruktúru, ktorá zabezpečuje kontinuitu, pokiaľ ide o riadenie, zamestnancov a technickú infraštruktúru.

1.9.3.   Dôvernosť

Podľa spoločného článku 11 právnych nástrojov SIS II sa na všetkých zamestnancov SIRENE vzťahujú príslušné vnútroštátne pravidlá zachovávania služobného tajomstva alebo iné zodpovedajúce povinnosti súvisiace s rešpektovaním dôvernosti. Táto povinnosť nezaniká ani po odchode týchto osôb z funkcie alebo po ukončení ich pracovného pomeru.

1.9.4.   Prístupnosť

Na splnenie povinnosti poskytovať doplňujúce informácie majú zamestnanci SIRENE priamy alebo nepriamy prístup ku všetkým relevantným vnútroštátnym informáciám a odbornému poradenstvu.

1.10.   Komunikácia

1.10.1.   Jazyk komunikácie

Aby sa pri dvojstrannej komunikácii medzi útvarmi SIRENE dosiahla maximálna efektívnosť, použije sa jazyk, ktorý ovládajú obe strany.

1.10.2.   Výmena údajov medzi útvarmi SIRENE

Technické špecifikácie výmeny informácií medzi útvarmi SIRENE sú stanovené v dokumente: ‚Data exchange between SIRENE Bureaux (DEBS)‘. Tieto pokyny sa musia dodržiavať.

1.10.3.   Sieť, správy a e-mailové schránky

Útvary SIRENE používajú šifrovanú virtuálnu sieť výhradne určenú pre údaje SIS II a výmenu doplňujúcich informácií medzi útvarmi SIRENE, ako sa uvádza v spoločnom článku 4 ods. 1 písm. c) a spoločnom článku 8 ods. 1 právnych nástrojov SIS II. Iba ak tento kanál nie je k dispozícii, je dovolené použiť iné primerane zabezpečené a vhodné komunikačné prostriedky. Možnosť vybrať kanál znamená, že sa kanál vyberá v závislosti od konkrétneho prípadu, v súlade s technickými možnosťami a s požiadavkami na bezpečnosť a kvalitu komunikácie.

Písomné správy sa delia do dvoch kategórií: voľný text a štandardné formuláre. V dodatku 3 sú opísané formuláre, ktoré si vymieňajú útvary SIRENE, a uvádzajú sa v ňom usmernenia týkajúce sa očakávaného obsahu kolónok vrátane informácie o ich povinnom alebo nepovinnom charaktere.

V rámci uvedenej siete sú pre správy obsahujúce voľný text a formuláre SIRENE vytvorené štyri rôzne e-mailové schránky.

| E-mailová schránka | E-mailová adresa schránky | Účel |
| --- | --- | --- |
| Operačné záležitosti | oper@xx.sirenemail2.eu | Používa sa na zasielanie formulárov a príloh medzi útvarmi SIRENE |
| Technické záležitosti | tech@xx.sirenemail2.eu | Používa sa na e-mailovú komunikáciu medzi pracovníkmi technickej podpory útvarov SIRENE |
| Vedúci útvaru SIRENE | director@xx.sirenemail2.eu | Používa sa na e-mailovú komunikáciu s vedúcimi útvarov SIRENE |
| E-mail: | message@xx.sirenemail2.eu | Používa sa na zasielanie správ obsahujúcich voľný text medzi útvarmi SIRENE |

E-mailová schránka

E-mailová adresa schránky

Účel

Operačné záležitosti

oper@xx.sirenemail2.eu

Používa sa na zasielanie formulárov a príloh medzi útvarmi SIRENE

Technické záležitosti

tech@xx.sirenemail2.eu

Používa sa na e-mailovú komunikáciu medzi pracovníkmi technickej podpory útvarov SIRENE

Vedúci útvaru SIRENE

director@xx.sirenemail2.eu

Používa sa na e-mailovú komunikáciu s vedúcimi útvarov SIRENE

E-mail:

message@xx.sirenemail2.eu

Používa sa na zasielanie správ obsahujúcich voľný text medzi útvarmi SIRENE

Na testovacie účely existuje druhá doména (17) (testxx.sirenemail2.eu), v rámci ktorej možno na testovacie účely vytvoriť kópiu ktorejkoľvek z e-mailových schránok uvedených v tabuľke bez narušenia reálneho prijímania a odosielania správ a prostredia riadenia pracovných procesov.

Uplatňujú sa podrobné pravidlá týkajúce sa e-mailových schránok SIRENE a prenosu formulárov SIRENE, ktoré sú opísané v dokumente DEBS.

Systém riadenia pracovných procesov SIRENE (pozri oddiel 1.12) monitoruje e-mailové schránky Operačné záležitosti a E-mail: (‚oper‘ a ‚message‘) s cieľom rozpoznať prichádzajúce formuláre, súvisiace e-mailové správy a prílohy. Naliehavé správy sa zasielajú len do e-mailovej schránky Operačné záležitosti.

1.10.4.   Komunikácia v prípade výnimočných okolností

Keď nie sú k dispozícii bežné komunikačné kanály a je potrebné zaslať štandardné formuláre napríklad faxom, použije sa postup opísaný v dokumente DEBS.

1.11.   Adresár SIRENE (SAB)

Podrobné kontaktné údaje útvarov SIRENE a informácie potrebné na vzájomnú komunikáciu a spoluprácu sú zhromaždené a poskytované v adresári SIRENE (ďalej len ‚adresár‘). Komisia tento adresár aktualizuje. Komisia vydáva aktualizovaný adresár aspoň dvakrát ročne. Každý útvar SIRENE zaistí, aby:

| a) | informácie z adresára neboli poskytnuté tretím stranám; |
| --- | --- |

a)

informácie z adresára neboli poskytnuté tretím stranám;

| b) | zamestnanci SIRENE adresár poznali a používali; |
| --- | --- |

b)

zamestnanci SIRENE adresár poznali a používali;

| c) | každá aktualizácia informácií uvedených v adresári bola bezodkladne poskytnutá Komisii. |
| --- | --- |

c)

každá aktualizácia informácií uvedených v adresári bola bezodkladne poskytnutá Komisii.

1.12.   Systém riadenia pracovných procesov SIRENE

Účinné riadenie pracovného zaťaženia útvarov SIRENE možno najlepšie zaistiť, keď bude každý útvar SIRENE vybavený počítačovým systémom riadenia (systém riadenia pracovných procesov), ktorý umožňuje značný stupeň automatizácie riadenia každodenných pracovných procesov.

Útvar SIRENE môže mať záložný počítačový a databázový systém pre riadenie svojich pracovných procesov umiestnený na inom mieste pre prípad vážnej mimoriadnej udalosti v útvare SIRENE. Jeho súčasťou by mal byť dostatočný záložný zdroj elektrickej energie a komunikačné prostriedky.

Pre systém riadenia pracovných procesov SIRENE by sa mala zaistiť náležitá IT podpora, aby bola zaručená jeho vysoká dostupnosť.

1.13.   Lehoty na odpoveď

Útvar SIRENE čo najskôr odpovie na všetky žiadosti o informácie týkajúce sa zápisov a postupov v prípade pozitívnej lustrácie, ktoré predložili iné členské štáty prostredníctvom svojich útvarov SIRENE. Odpoveď sa v každom prípade poskytne do 12 hodín. (Pozri aj oddiel 1.13.1 o označení naliehavosti vo formulároch SIRENE).

Priorita sa v rámci každodennej práce určuje na základe kategórie zápisu a dôležitosti prípadu.

1.13.1.   Označenie naliehavosti vo formulároch SIRENE vrátane naliehavého oznámenia pozitívnej lustrácie

Formuláre SIRENE, ktorým má dožiadaný útvar SIRENE venovať najvyššiu pozornosť, sa môžu označiť ako ‚URGENT‘ v kolónke 311 (‚Important Notice‘) s uvedením dôvodu naliehavosti. Dôvod naliehavosti sa vysvetlí v príslušných kolónkach formulárov SIRENE. V prípade, keď sa vyžaduje okamžitá odpoveď, sa môže použiť aj telefonická komunikácia alebo telefonické oznámenie.

Keď si to vyžadujú okolnosti pozitívnej lustrácie zápisu, ako napríklad v prípade skutočnej naliehavosti alebo značnej dôležitosti, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zistil zhodu so zápisom, po zaslaní formulára G v prípade potreby telefonicky informuje o pozitívnej lustrácii útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal.

1.14.   Pravidlá transliterácie/transkripcie

Definície a pravidlá transliterácie a transkripcie sú stanovené v dodatku 1. V rámci komunikácie medzi útvarmi SIRENE sa musia dodržiavať (pozri tiež oddiel 2.10 o vkladaní vlastných mien).

1.15.   Kvalita údajov

Podľa článku 7 ods. 2 právnych nástrojov SIS II koordinujú útvary SIRENE overovanie kvality informácií vložených do SIS II. Útvary SIRENE by mali mať potrebné vnútroštátne právomoci na výkon tejto úlohy. Mala by sa preto zaviesť vhodná forma vnútroštátneho auditu kvality údajov, ktorý by zahŕňal kontrolu pomeru medzi zápismi a pozitívnymi lustráciami a kontrolu obsahu údajov.

Aby jednotlivé útvary SIRENE mohli plniť svoju úlohu koordinátora overovania kvality údajov, mali by mať k dispozícii potrebnú IT podporu a primerané práva v rámci systémov.

V spolupráci s národnými útvarmi SIRENE by sa mali vytvoriť vnútroštátne normy pre odbornú prípravu používateľov v oblasti zásad kvality údajov a jej praktických aspektov. Členské štáty môžu požiadať zamestnancov útvarov SIRENE, aby sa zapojili do odbornej prípravy všetkých orgánov, ktoré vkladajú zápisy, pričom dôraz je potrebné klásť na kvalitu údajov a na maximálne využívanie systému SIS II.

1.16.   Archivácia

| a) | Každý členský štát stanoví podmienky uchovávania informácií. |
| --- | --- |

a)

Každý členský štát stanoví podmienky uchovávania informácií.

| b) | Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, má všetky informácie o vlastných zápisoch k dispozícii ostatným členským štátom vrátane odkazu na rozhodnutie, na základe ktorého bol zápis vydaný. |
| --- | --- |

b)

Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, má všetky informácie o vlastných zápisoch k dispozícii ostatným členským štátom vrátane odkazu na rozhodnutie, na základe ktorého bol zápis vydaný.

| c) | Archívy každého útvaru SIRENE by mali umožňovať rýchly prístup k relevantným informáciám, aby bolo možné dodržať veľmi krátke lehoty na poskytnutie informácií. |
| --- | --- |

c)

Archívy každého útvaru SIRENE by mali umožňovať rýchly prístup k relevantným informáciám, aby bolo možné dodržať veľmi krátke lehoty na poskytnutie informácií.

| d) | V súlade s článkom 12 ods. 4 právnych nástrojov SIS II sa osobné údaje uchovávané v súboroch útvaru SIRENE v dôsledku výmeny informácií uchovávajú iba počas takého obdobia ktoré je potrebné na splnenie účelu, na ktorý boli tieto údaje poskytnuté. Tieto informácie sa spravidla vymažú hneď po vymazaní súvisiaceho zápisu zo SIS II, v každom prípade najneskôr jeden rok po vymazaní zápisu. Údaje týkajúce sa konkrétneho zápisu, ktorý vložil určitý členský štát, alebo zápisu, v súvislosti s ktorým bolo na území tohto členského štátu prijaté opatrenie, sa v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi môžu uchovávať dlhšie. |
| --- | --- |

d)

V súlade s článkom 12 ods. 4 právnych nástrojov SIS II sa osobné údaje uchovávané v súboroch útvaru SIRENE v dôsledku výmeny informácií uchovávajú iba počas takého obdobia ktoré je potrebné na splnenie účelu, na ktorý boli tieto údaje poskytnuté. Tieto informácie sa spravidla vymažú hneď po vymazaní súvisiaceho zápisu zo SIS II, v každom prípade najneskôr jeden rok po vymazaní zápisu. Údaje týkajúce sa konkrétneho zápisu, ktorý vložil určitý členský štát, alebo zápisu, v súvislosti s ktorým bolo na území tohto členského štátu prijaté opatrenie, sa v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi môžu uchovávať dlhšie.

| e) | Doplňujúce informácie zaslané inými členskými štátmi sa uchovávajú v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi týkajúcimi sa ochrany údajov platnými v prijímajúcom členskom štáte. Uplatňuje sa tiež spoločný článok 12 právnych nástrojov SIS II, smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES (18) a rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV (19). |
| --- | --- |

e)

Doplňujúce informácie zaslané inými členskými štátmi sa uchovávajú v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi týkajúcimi sa ochrany údajov platnými v prijímajúcom členskom štáte. Uplatňuje sa tiež spoločný článok 12 právnych nástrojov SIS II, smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES (18) a rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV (19).

| f) | Informácie o zneužitej totožnosti sa vymažú po vymazaní príslušného zápisu. |
| --- | --- |

f)

Informácie o zneužitej totožnosti sa vymažú po vymazaní príslušného zápisu.

| g) | Prístup k archívom sa zaznamenáva, kontroluje a je obmedzený len na zamestnancov s príslušným oprávnením. |
| --- | --- |

g)

Prístup k archívom sa zaznamenáva, kontroluje a je obmedzený len na zamestnancov s príslušným oprávnením.

1.17.   Zamestnanci

Zamestnanci, ktorí majú bohaté skúsenosti, sú schopní pracovať na základe vlastnej iniciatívy, a teda efektívne riešiť jednotlivé prípady. Je preto žiaduce, aby dochádzalo len k nízkej fluktuácii pracovníkov, čo si vyžaduje, aby riadiace zložky jednoznačne podporovali vytvorenie decentralizovaného pracovného prostredia. Členské štáty sa preto vyzývajú, aby prijali vhodné opatrenia s cieľom zabrániť úniku vedomostí a skúseností v dôsledku fluktuácie zamestnancov.

1.17.1.   Vedúci útvarov SIRENE

Vedúci útvarov SIRENE by sa mali stretávať aspoň dvakrát ročne, aby posúdili kvalitu spolupráce medzi svojimi útvarmi, prediskutovali potrebné technické alebo organizačné opatrenia pre prípad výskytu ťažkostí a aby podľa potreby vyjasnili jednotlivé postupy. Stretnutia vedúcich útvarov SIRENE organizuje členský štát, ktorý predsedá Rade Európskej únie.

1.17.2.   Kontaktná osoba pre SIRENE (SIRCoP)

V prípadoch, v ktorých nepostačujú štandardné postupy, sa môže súbormi, pri ktorých je postup zložitý, problematický alebo citlivý a na vyriešenie ktorých sa môže vyžadovať určitý stupeň zaistenia kvality a/alebo dlhodobejšia spolupráca s iným útvarom SIRENE, zaoberať kontaktná osoba pre SIRENE. Kontaktná osoba pre SIRENE nie je určená na riešenie naliehavých prípadov, v ktorých sa spravidla využijú služby kontaktnej kancelárie s nepretržitou prevádzkou.

Kontaktná osoba pre SIRENE môže formulovať návrhy na zlepšenie kvality a prezentovať možnosti na riešenie predmetných problémov z dlhodobého hľadiska.

Vo všeobecnosti sa kontakt medzi kontaktnými osobami pre SIRENE uskutočňuje len počas úradných hodín.

V rámci prípravy ročných štatistických správ, ako je stanovené v doplnku 5, sa vykonáva ročné hodnotenie na základe týchto ukazovateľov:

| a) | počet intervencií kontaktnej osoby pre SIRENE podľa členských štátov, |
| --- | --- |

a)

počet intervencií kontaktnej osoby pre SIRENE podľa členských štátov,

| b) | dôvod kontaktovania, |
| --- | --- |

b)

dôvod kontaktovania,

| c) | výsledok intervencií na základe informácií dostupných počas hodnotiaceho obdobia. |
| --- | --- |

c)

výsledok intervencií na základe informácií dostupných počas hodnotiaceho obdobia.

1.17.3.   Vedomosti

Zamestnanci útvaru SIRENE majú jazykové znalosti pokrývajúce čo najväčší počet jazykov a službukonajúci pracovníci sú schopní komunikovať so všetkými útvarmi SIRENE.

Majú potrebné vedomosti o:

| — | vnútroštátnych, európskych a medzinárodných právnych aspektoch, |
| --- | --- |

—

vnútroštátnych, európskych a medzinárodných právnych aspektoch,

| — | príslušných vnútroštátnych orgánoch presadzovania práva a |
| --- | --- |

—

príslušných vnútroštátnych orgánoch presadzovania práva a

| — | vnútroštátnych a európskych súdnych a imigračných správnych systémoch. |
| --- | --- |

—

vnútroštátnych a európskych súdnych a imigračných správnych systémoch.

Musia mať právomoc nezávisle riešiť každý prichádzajúci prípad.

Operátori vykonávajúci službu mimo úradných hodín majú rovnaké kompetencie, znalosti a právomoc, ako aj možnosť obrátiť sa na odborníkov, ktorí sú k dispozícii na telefóne.

V útvare SIRENE by mali byť k dispozícii odborné vedomosti v oblasti práva potrebné na riešenie bežných aj mimoriadnych prípadov. V závislosti od konkrétneho prípadu môže tieto odborné vedomosti poskytnúť ktorýkoľvek zamestnanec s potrebným právnickým vzdelaním alebo odborníci z justičných orgánov.

1.17.4.   Odborná príprava

Vnútroštátna úroveň

Dostatočná odborná príprava na vnútroštátnej úrovni zaisťuje, že zamestnanci spĺňajú požadované štandardy stanovené v tejto príručke. Predtým, než zamestnanci dostanú oprávnenie na spracovávanie údajov uložených v SIS II, absolvujú najmä vhodné školenie o pravidlách bezpečnosti údajov a ochrany údajov a sú informovaní o relevantných trestných činoch a sankciách.

Európska úroveň

Aspoň raz ročne sa organizujú spoločné kurzy odbornej prípravy s cieľom zlepšiť spoluprácu medzi útvarmi SIRENE tým, že poskytnú zamestnancom možnosť stretnúť sa s kolegami z iných útvarov SIRENE, vymieňať si informácie o vnútroštátnych pracovných metódach a vytvárať konzistentnú a ekvivalentnú úroveň vedomostí. Okrem toho tieto kurzy pomôžu zamestnancom uvedomiť si dôležitosť ich práce a potrebu vzájomnej solidarity pri zaisťovaní spoločnej bezpečnosti členských štátov.

Odborná príprava by sa mala realizovať v súlade s príručkou školiteľov SIRENE.

V článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1077/2011 (20) sa stanovuje, že Európska agentúra na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (ďalej len ‚agentúra‘) vykonáva úlohy súvisiace s odbornou prípravou na technické používanie systému SIS II, a to najmä pre zamestnancov SIRENE.

1.17.5.   Výmena zamestnancov

Útvary SIRENE by mali, pokiaľ je to možné, organizovať aj výmeny zamestnancov s inými útvarmi SIRENE, a to aspoň raz ročne. Cieľom týchto výmen je pomôcť zlepšiť znalosť pracovných metód, predstaviť zamestnancom spôsob organizácie iných útvarov SIRENE a vytvoriť osobné kontakty s kolegami z iných členských štátov.

2.   VŠEOBECNÉ POSTUPY

Postupy opísané nižšie sú uplatniteľné na všetky kategórie zápisov. Osobitné postupy pre každú kategóriu zápisov možno nájsť v príslušných častiach tejto príručky.

2.1.   Vymedzenie pojmov

‚Členský štát, ktorý zápis vydal‘: členský štát, ktorý vložil zápis do SIS II.

‚Vykonávajúci členský štát‘: členský štát, ktorý vykonáva požadované opatrenia na základe pozitívnej lustrácie.

‚Poskytujúci útvar SIRENE‘: útvar SIRENE členského štátu, ktorý má odtlačky prstov alebo fotografie osoby, v súvislosti s ktorou vydal zápis iný členský štát.

‚Pozitívna lustrácia‘: k pozitívnej lustrácii v systéme SIS II dochádza, keď:

| a) | používateľ vyhľadáva v systéme; |
| --- | --- |

a)

používateľ vyhľadáva v systéme;

| b) | na základe vyhľadávania sa nájde v SIS II cudzí zápis; |
| --- | --- |

b)

na základe vyhľadávania sa nájde v SIS II cudzí zápis;

| c) | údaje týkajúce sa zápisu v SIS II sa zhodujú s vyhľadávanými údajmi a |
| --- | --- |

c)

údaje týkajúce sa zápisu v SIS II sa zhodujú s vyhľadávanými údajmi a

| d) | na základe pozitívnej lustrácie sa požadujú ďalšie opatrenia. |
| --- | --- |

d)

na základe pozitívnej lustrácie sa požadujú ďalšie opatrenia.

‚Indikátor nevykonateľnosti‘: pozastavenie platnosti na vnútroštátnej úrovni v prípade zápisov o osobách na účely ich zadržania, zápisov o nezvestných osobách a zápisov na účely kontrol, ak je podľa názoru členského štátu platnosť konkrétneho zápisu nezlučiteľná s vnútroštátnymi právnymi predpismi, jeho medzinárodnými záväzkami alebo dôležitými národnými záujmami. Ak je zápis označený indikátorom nevykonateľnosti, požadované opatrenie na základe tohto zápisu, sa na území tohto členského štátu nevykoná.

2.2.   Viacnásobný zápis (článok 34 ods. 6 nariadenia o SIS II a článok 49 ods. 6 rozhodnutia o SIS II)

Každý členský štát môže do SIS II vložiť pre jednu osobu alebo jednu vec len jeden zápis.

Preto vždy, keď je to potrebné a možné, je na vnútroštátnej úrovni dostupný druhý zápis, ako aj následné zápisy týkajúce sa tej istej osoby alebo tej istej veci, aby ich bolo možné vložiť, keď uplynie platnosť prvého zápisu alebo keď sa tento zápis vymaže.

Niekedy môže dôjsť k tomu, že rôzne členské štáty vložia viacero zápisov týkajúcich sa rovnakých subjektov. Je potrebné zabezpečiť, aby to u používateľov nevyvolávalo zmätok a aby používatelia vedeli, aké opatrenia je potrebné prijať, ak chcú vložiť zápis do systému, a aký postup treba dodržať v prípade pozitívnej lustrácie. Preto sa vytvoria postupy na odhaľovanie viacnásobných zápisov, ako aj mechanizmus na určenie poradia priority pri ich vkladaní do SIS II.

To si vyžaduje:

| — | kontroly pred vložením zápisu, ktorých cieľom je zistiť, či sa už daný subjekt v SIS II nenachádza, |
| --- | --- |

—

kontroly pred vložením zápisu, ktorých cieľom je zistiť, či sa už daný subjekt v SIS II nenachádza,

| — | konzultáciu s ostatnými členskými štátmi v prípade, keď výsledkom vloženia zápisu budú viacnásobné zápisy, ktoré nie sú zlučiteľné. |
| --- | --- |

—

konzultáciu s ostatnými členskými štátmi v prípade, keď výsledkom vloženia zápisu budú viacnásobné zápisy, ktoré nie sú zlučiteľné.

2.2.1.   Zlučiteľnosť zápisov

Viacero členských štátov môže vložiť zápis týkajúci sa tej istej osoby alebo tej istej veci, ak sú zápisy zlučiteľné.

Členské štáty sa môžu odchýliť od pravidiel zlučiteľnosti pri vydávaní zápisu na účely diskrétnej alebo špecifickej kontroly, najmä v prípade zápisov vydávaných na účely národnej bezpečnosti. Touto odchýlkou nie je dotknuté poradie priority zápisov ani konzultácia, ako sa stanovuje v oddiele 2.2.2.

Tabuľka zlučiteľnosti zápisov o osobách

| Poradie dôležitosti | Zápis o osobe na účely zadržania | Zápis na účely odopretia vstupu | Zápis o nezvestnej osobe (ochrana) | Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie | Zápis na účely špecifickej kontroly | Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie | Zápis na účely diskrétnej kontroly | Zápis o nezvestnej osobe (miesto pobytu) | Zápis o osobe na účely súdneho konania |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Zápis o osobe na účely zadržania | áno | áno | áno | nie | nie | nie | nie | áno | áno |
| Zápis na účely odopretia vstupu | áno | áno | nie | nie | nie | nie | nie | nie | nie |
| Zápis o nezvestnej osobe (ochrana) | áno | nie | áno | nie | nie | nie | nie | áno | áno |
| Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie | nie | nie |
| Zápis na účely špecifickej kontroly | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie | nie | nie |
| Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie | nie | nie | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie |
| Zápis na účely diskrétnej kontroly | nie | nie | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie |
| Zápis o nezvestnej osobe (miesto pobytu) | áno | nie | áno | nie | nie | nie | nie | áno | áno |
| Zápis o osobe na účely súdneho konania | áno | nie | áno | nie | nie | nie | nie | áno | áno |

Poradie dôležitosti

Zápis o osobe na účely zadržania

Zápis na účely odopretia vstupu

Zápis o nezvestnej osobe (ochrana)

Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie

Zápis na účely špecifickej kontroly

Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie

Zápis na účely diskrétnej kontroly

Zápis o nezvestnej osobe (miesto pobytu)

Zápis o osobe na účely súdneho konania

Zápis o osobe na účely zadržania

áno

áno

áno

nie

nie

nie

nie

áno

áno

Zápis na účely odopretia vstupu

áno

áno

nie

nie

nie

nie

nie

nie

nie

Zápis o nezvestnej osobe (ochrana)

áno

nie

áno

nie

nie

nie

nie

áno

áno

Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

nie

nie

Zápis na účely špecifickej kontroly

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

nie

nie

Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie

nie

nie

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

Zápis na účely diskrétnej kontroly

nie

nie

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

Zápis o nezvestnej osobe (miesto pobytu)

áno

nie

áno

nie

nie

nie

nie

áno

áno

Zápis o osobe na účely súdneho konania

áno

nie

áno

nie

nie

nie

nie

áno

áno

Tabuľka zlučiteľnosti zápisov o veciach

| Poradie dôležitosti | Zápis na účely použitia ako dôkazu | Doklad určený na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená | Zápis na účely zaistenia | Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie | Zápis na účely špecifickej kontroly | Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie | Zápis na účely diskrétnej kontroly |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Zápis na účely použitia ako dôkazu | áno | áno | áno | nie | nie | nie | nie |
| Doklad určený na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená | áno | áno | áno | nie | nie | nie | nie |
| Zápis na účely zaistenia | áno | áno | áno | nie | nie | nie | nie |
| Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie |
| Zápis na účely špecifickej kontroly | nie | nie | nie | áno | áno | nie | nie |
| Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie | nie | nie | nie | nie | nie | áno | áno |
| Zápis na účely diskrétnej kontroly | nie | nie | nie | nie | nie | áno | áno |

Poradie dôležitosti

Zápis na účely použitia ako dôkazu

Doklad určený na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená

Zápis na účely zaistenia

Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie

Zápis na účely špecifickej kontroly

Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie

Zápis na účely diskrétnej kontroly

Zápis na účely použitia ako dôkazu

áno

áno

áno

nie

nie

nie

nie

Doklad určený na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená

áno

áno

áno

nie

nie

nie

nie

Zápis na účely zaistenia

áno

áno

áno

nie

nie

nie

nie

Zápis na účely špecifickej kontroly – okamžité opatrenie

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

Zápis na účely špecifickej kontroly

nie

nie

nie

áno

áno

nie

nie

Zápis na účely diskrétnej kontroly – okamžité opatrenie

nie

nie

nie

nie

nie

áno

áno

Zápis na účely diskrétnej kontroly

nie

nie

nie

nie

nie

áno

áno

2.2.2.   Poradie priority zápisov

V prípade nezlučiteľných zápisov je poradie priority zápisov o osobách takéto:

| — | zadržanie na účely odovzdania alebo vydania (článok 26 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

zadržanie na účely odovzdania alebo vydania (článok 26 rozhodnutia),

| — | odopretie vstupu na schengenské územie alebo pobytu na ňom (článok 24 nariadenia), |
| --- | --- |

—

odopretie vstupu na schengenské územie alebo pobytu na ňom (článok 24 nariadenia),

| — | umiestnenie pod ochranu (článok 32 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

umiestnenie pod ochranu (článok 32 rozhodnutia),

| — | špecifická kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

špecifická kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia),

| — | špecifická kontrola (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

špecifická kontrola (článok 36 rozhodnutia),

| — | diskrétna kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

diskrétna kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia),

| — | diskrétna kontrola (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

diskrétna kontrola (článok 36 rozhodnutia),

| — | oznámenie miesta pobytu (články 32 a 34 rozhodnutia). |
| --- | --- |

—

oznámenie miesta pobytu (články 32 a 34 rozhodnutia).

Poradie priority zápisov o veciach je takéto:

| — | použitie ako dôkazu (článok 38 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

použitie ako dôkazu (článok 38 rozhodnutia),

| — | zaistenie dokladu určeného na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená (článok 38 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

zaistenie dokladu určeného na účely cestovania, ktorého platnosť bola zrušená (článok 38 rozhodnutia),

| — | zaistenie (článok 38 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

zaistenie (článok 38 rozhodnutia),

| — | špecifická kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

špecifická kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia),

| — | špecifická kontrola (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

špecifická kontrola (článok 36 rozhodnutia),

| — | diskrétna kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia), |
| --- | --- |

—

diskrétna kontrola – okamžité opatrenie (článok 36 rozhodnutia),

| — | diskrétna kontrola (článok 36 rozhodnutia). |
| --- | --- |

—

diskrétna kontrola (článok 36 rozhodnutia).

Ak sú ohrozené dôležité národné záujmy, možno sa po konzultácii medzi členskými štátmi od tohto poradia priority odchýliť.

2.2.3.   Kontrola nezlučiteľnosti a vkladanie viacnásobných zápisov

S cieľom vyhnúť sa existencii nezlučiteľných viacnásobných zápisov je dôležité dôkladne rozlišovať medzi osobami alebo vecami s podobnými charakteristikami. Konzultácia a spolupráca medzi útvarmi SIRENE má preto zásadný význam a každý členský štát zavedie primerané technické postupy na odhalenie takýchto prípadov pred vložením zápisu.

Ak je žiadosť o zápis v rozpore s iným zápisom vloženým tým istým členským štátom, útvar SIRENE zabezpečí, aby sa v súlade s vnútroštátnym postupom nachádzal v SIS II len jeden zápis.

Na účely overenia existencie viacnásobných zápisov o tej istej osobe alebo veci sa použije tento postup:

| a) | Pri zisťovaní existencie viacnásobných zápisov sa porovnávajú tieto povinné opisné identifikačné prvky:






  i) | v prípade osoby:






  — | priezvisko, |
| --- | --- | --- | --- |

a)

Pri zisťovaní existencie viacnásobných zápisov sa porovnávajú tieto povinné opisné identifikačné prvky:

i)

v prípade osoby:

—

priezvisko,

| — | meno, |
| --- | --- |

—

meno,

| — | dátum narodenia, |
| --- | --- |

—

dátum narodenia,

| — | pohlavie; |
| --- | --- |

—

pohlavie;

| ii) | v prípade vozidla:






  — | identifikačné číslo vozidla (VIN), |
| --- | --- | --- |

ii)

v prípade vozidla:

—

identifikačné číslo vozidla (VIN),

| — | evidenčné číslo vozidla a štát, v ktorom je vozidlo zaevidované, |
| --- | --- |

—

evidenčné číslo vozidla a štát, v ktorom je vozidlo zaevidované,

| — | značka vozidla, |
| --- | --- |

—

značka vozidla,

| — | typ vozidla; |
| --- | --- |

—

typ vozidla;

| iii) | v prípade lietadla:






  — | kategória lietadla, |
| --- | --- | --- |

iii)

v prípade lietadla:

—

kategória lietadla,

| — | evidenčné číslo ICAO; |
| --- | --- |

—

evidenčné číslo ICAO;

| iv) | v prípade plavidla:






  — | kategória plavidla, |
| --- | --- | --- |

iv)

v prípade plavidla:

—

kategória plavidla,

| — | počet trupov, |
| --- | --- |

—

počet trupov,

| — | vonkajšie identifikačné číslo plavidla (nie je povinné, ale môže sa používať); |
| --- | --- |

—

vonkajšie identifikačné číslo plavidla (nie je povinné, ale môže sa používať);

| v) | v prípade kontajnera:






  — | číslo BIC (21). |
| --- | --- | --- |

v)

v prípade kontajnera:

—

číslo BIC (21).

| b) | V prípade vkladania nového zápisu o vozidle alebo inej veci s číslom VIN alebo evidenčným číslom pozri postupy v oddiele 8.2.1. |
| --- | --- |

b)

V prípade vkladania nového zápisu o vozidle alebo inej veci s číslom VIN alebo evidenčným číslom pozri postupy v oddiele 8.2.1.

| c) | V prípade iných vecí sú najvhodnejšími kolónkami, pomocou ktorých možno nájsť viacnásobné zápisy, kolónky, ktoré sa vypĺňajú povinne. Všetky tieto kolónky systém použije pri automatickom porovnávaní. |
| --- | --- |

c)

V prípade iných vecí sú najvhodnejšími kolónkami, pomocou ktorých možno nájsť viacnásobné zápisy, kolónky, ktoré sa vypĺňajú povinne. Všetky tieto kolónky systém použije pri automatickom porovnávaní.

Postupy opísané v oddiele 8.2.1. (kontrola existencie viacnásobných zápisov o vozidle) sa použijú na rozlíšenie iných kategórií vecí v SIS II, keď je zrejmé, že dve podobné veci majú to isté sériové číslo.

Ak výsledok kontroly ukáže, že sa údaje týkajú dvoch rôznych osôb alebo vecí, útvar SIRENE schváli žiadosť o vloženie nového zápisu (22).

Ak kontrola existencie viacnásobných zápisov odhalí, že údaje sú identické a týkajú sa tej istej osoby alebo veci, útvar SIRENE členského štátu, ktorý chce vložiť nový zápis, konzultuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý pôvodný zápis vydal, ak sú zápisy nezlučiteľné.

Na overenie zlučiteľnosti zápisov sa použije tento postup:

| a) | pred vložením zápisu sa musí vykonať kontrola, aby sa zaistilo, že neexistujú žiadne nezlučiteľné zápisy; |
| --- | --- |

a)

pred vložením zápisu sa musí vykonať kontrola, aby sa zaistilo, že neexistujú žiadne nezlučiteľné zápisy;

| b) | ak existuje iný zápis, ktorý je zlučiteľný, konzultácia útvarov SIRENE nie je potrebná. Ak je však potrebné objasniť, či sa zápis týka tej istej osoby, útvar SIRENE konzultuje s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, pričom použije formulár L; |
| --- | --- |

b)

ak existuje iný zápis, ktorý je zlučiteľný, konzultácia útvarov SIRENE nie je potrebná. Ak je však potrebné objasniť, či sa zápis týka tej istej osoby, útvar SIRENE konzultuje s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, pričom použije formulár L;

| c) | ak sú zápisy nezlučiteľné, útvary SIRENE uskutočnia vzájomné konzultácie prostredníctvom formulára E, ktorých konečným výsledkom je vloženie iba jedného zápisu; |
| --- | --- |

c)

ak sú zápisy nezlučiteľné, útvary SIRENE uskutočnia vzájomné konzultácie prostredníctvom formulára E, ktorých konečným výsledkom je vloženie iba jedného zápisu;

| d) | zápisy o osobách na účely ich zadržania sa vkladajú okamžite bez čakania na výsledok konzultácie s ostatnými členskými štátmi; |
| --- | --- |

d)

zápisy o osobách na účely ich zadržania sa vkladajú okamžite bez čakania na výsledok konzultácie s ostatnými členskými štátmi;

| e) | ak zápis, ktorý je nezlučiteľný s existujúcimi zápismi, dostane na základe konzultácií prioritu, členské štáty, ktoré vložili ostatné zápisy, tieto zápisy po vložení nového zápisu vymažú. Členské štáty riešia všetky spory prostredníctvom svojich útvarov SIRENE; |
| --- | --- |

e)

ak zápis, ktorý je nezlučiteľný s existujúcimi zápismi, dostane na základe konzultácií prioritu, členské štáty, ktoré vložili ostatné zápisy, tieto zápisy po vložení nového zápisu vymažú. Členské štáty riešia všetky spory prostredníctvom svojich útvarov SIRENE;

| f) | členským štátom, ktoré nemohli vložiť zápis do systému, môže byť od CS-SIS zaslané oznámenie vymazania zápisu; |
| --- | --- |

f)

členským štátom, ktoré nemohli vložiť zápis do systému, môže byť od CS-SIS zaslané oznámenie vymazania zápisu;

| g) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý nemohol vložiť zápis, môže požiadať, aby ho útvar SIRENE toho členského štátu, ktorý vložil zápis, informoval o pozitívnej lustrácii tohto zápisu. |
| --- | --- |

g)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý nemohol vložiť zápis, môže požiadať, aby ho útvar SIRENE toho členského štátu, ktorý vložil zápis, informoval o pozitívnej lustrácii tohto zápisu.

2.2.4.   Osobitná situácia Spojeného kráľovstva a Írska

Spojené kráľovstvo a Írsko sa nezúčastňujú na uplatňovaní nariadenia SIS II, a preto nemajú prístup k zápisom na účely odopretia vstupu alebo pobytu (články 24 a 26 nariadenia o SIS II). Sú však viazané pravidlami zlučiteľnosti zápisov stanovenými v oddiele 2.2 a najmä uplatňujú postup uvedený v oddiele 2.2.3.

Použije sa tento postup:

| a) | Ak Spojené kráľovstvo alebo Írsko vložia zápis, ktorý je potenciálne nezlučiteľný s existujúcim zápisom na účely odopretia vstupu alebo pobytu v súlade s oddielom 2.2.1, centrálny SIS II oznámi týmto dvom členským štátom možnú nezlučiteľnosť tak, že poskytne len schengenské identifikačné číslo existujúceho zápisu. |
| --- | --- |

a)

Ak Spojené kráľovstvo alebo Írsko vložia zápis, ktorý je potenciálne nezlučiteľný s existujúcim zápisom na účely odopretia vstupu alebo pobytu v súlade s oddielom 2.2.1, centrálny SIS II oznámi týmto dvom členským štátom možnú nezlučiteľnosť tak, že poskytne len schengenské identifikačné číslo existujúceho zápisu.

| b) | Ak bolo v prípade zápisu vloženého Spojeným kráľovstvom alebo Írskom vydané oznámenie o jeho možnej nezlučiteľnosti so zápisom na účely odopretia vstupu alebo pobytu vloženým iným členským štátom, útvar SIRENE Spojeného kráľovstva alebo Írska začne konzultáciu s členským štátom, ktorý tento zápis vydal, prostredníctvom správ obsahujúcich voľný text a počas konzultácií potenciálne nezlučiteľný zápis vymaže. |
| --- | --- |

b)

Ak bolo v prípade zápisu vloženého Spojeným kráľovstvom alebo Írskom vydané oznámenie o jeho možnej nezlučiteľnosti so zápisom na účely odopretia vstupu alebo pobytu vloženým iným členským štátom, útvar SIRENE Spojeného kráľovstva alebo Írska začne konzultáciu s členským štátom, ktorý tento zápis vydal, prostredníctvom správ obsahujúcich voľný text a počas konzultácií potenciálne nezlučiteľný zápis vymaže.

| c) | V závislosti od výsledkov konzultácie môžu Spojené kráľovstvo alebo Írsko zápis, v prípade ktorého sa ukázalo, že je zlučiteľný, opätovne vložiť. |
| --- | --- |

c)

V závislosti od výsledkov konzultácie môžu Spojené kráľovstvo alebo Írsko zápis, v prípade ktorého sa ukázalo, že je zlučiteľný, opätovne vložiť.

2.3.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Ak používateľ potrebuje po dosiahnutí pozitívnej lustrácie doplňujúce informácie, útvar SIRENE bezodkladne kontaktuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a vyžiada si potrebné informácie. Útvary SIRENE prípadne pôsobia ako sprostredkovatelia medzi vnútroštátnymi orgánmi a poskytujú a vymieňajú si doplňujúce informácie týkajúce sa predmetného zápisu.

Pokiaľ nie je uvedené inak, členský štát, ktorý zápis vydal, je informovaný o pozitívnej lustrácii a jej dôsledkoch (pozri tiež oddiel 1.13.1 o označení naliehavosti).

Použije sa tento postup:

| a) | bez toho, aby bol dotknutý oddiel 2.4 tejto príručky, pozitívna lustrácia v prípade osoby alebo veci, v súvislosti s ktorou bol vložený zápis, sa v zásade oznamuje útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a to prostredníctvom formulára G; |
| --- | --- |

a)

bez toho, aby bol dotknutý oddiel 2.4 tejto príručky, pozitívna lustrácia v prípade osoby alebo veci, v súvislosti s ktorou bol vložený zápis, sa v zásade oznamuje útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a to prostredníctvom formulára G;

| b) | pri oznamovaní pozitívnej lustrácie členskému štátu, ktorý zápis vydal, sa do kolónky 090 formulára G uvedie uplatniteľný článok právnych nástrojov SIS II vrátane dodatočných informácií, ak je to potrebné (napr. ‚MINOR‘).
  Vo formulári G sa uvedie čo najväčšie množstvo informácií o pozitívnej lustrácii vrátane informácií o prijatých opatreniach v kolónke 088. O poskytnutie doplňujúcich informácií možno požiadať členský štát, ktorý zápis vydal, v kolónke 089; |
| --- | --- |

b)

pri oznamovaní pozitívnej lustrácie členskému štátu, ktorý zápis vydal, sa do kolónky 090 formulára G uvedie uplatniteľný článok právnych nástrojov SIS II vrátane dodatočných informácií, ak je to potrebné (napr. ‚MINOR‘).

Vo formulári G sa uvedie čo najväčšie množstvo informácií o pozitívnej lustrácii vrátane informácií o prijatých opatreniach v kolónke 088. O poskytnutie doplňujúcich informácií možno požiadať členský štát, ktorý zápis vydal, v kolónke 089;

| c) | ak útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu chce po zaslaní formulára G poskytnúť ešte ďalšie informácie, použije formulár M; |
| --- | --- |

c)

ak útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu chce po zaslaní formulára G poskytnúť ešte ďalšie informácie, použije formulár M;

| d) | ak je to potrebné, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle všetky relevantné osobitné informácie a uvedie všetky konkrétne opatrenia, o vykonanie ktorých žiada útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu. |
| --- | --- |

d)

ak je to potrebné, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle všetky relevantné osobitné informácie a uvedie všetky konkrétne opatrenia, o vykonanie ktorých žiada útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu.

Postup oznamovania v prípade pozitívnych lustrácií dosiahnutých prostredníctvom systémov automatického rozpoznávania evidenčných čísel vozidiel (ANPR) je uvedený v oddiele 9.

2.4.   Prípady, v ktorých nemožno dodržať postupy po dosiahnutí pozitívnej lustrácie (článok 48 rozhodnutia o SIS II a článok 33 nariadenia o SIS II)

V súlade s článkom 48 rozhodnutia o SIS II a článkom 33 nariadenia o SIS II sa použije tento postup:

| a) | členský štát, ktorý na základe všetkých disponibilných informácií definitívne nemôže dodržať postup, informuje členský štát, ktorý zápis vydal, prostredníctvom svojho útvaru SIRENE o tom, že nie je schopný vykonať požadované opatrenie, a uvedie dôvody v kolónke 083 formulára H; |
| --- | --- |

a)

členský štát, ktorý na základe všetkých disponibilných informácií definitívne nemôže dodržať postup, informuje členský štát, ktorý zápis vydal, prostredníctvom svojho útvaru SIRENE o tom, že nie je schopný vykonať požadované opatrenie, a uvedie dôvody v kolónke 083 formulára H;

| b) | dotknuté členské štáty sa môžu dohodnúť na opatrení, ktoré sa má prijať, v súlade s ich vnútroštátnymi právnymi predpismi a právnymi nástrojmi SIS II. |
| --- | --- |

b)

dotknuté členské štáty sa môžu dohodnúť na opatrení, ktoré sa má prijať, v súlade s ich vnútroštátnymi právnymi predpismi a právnymi nástrojmi SIS II.

2.5.   Spracovanie údajov na iný účel ako ten, na ktorý boli do SIS II vložené (článok 46 ods. 5 rozhodnutia o SIS II)

Údaje obsiahnuté v SIS II sa môžu spracovávať len na účely stanovené pre každú kategóriu zápisu.

Po získaní predchádzajúceho povolenia od členského štátu, ktorý zápis vydal, sa však môžu údaje spracúvať aj na iný účel ako ten, na ktorý boli do systému vložené, aby sa predišlo bezprostrednej závažnej hrozbe pre verejný poriadok a bezpečnosť, zo závažných dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti alebo na účely predídenia závažnému trestnému činu.

Ak má členský štát v úmysle spracúvať údaje zo SIS II na iný účel, než na aký boli do systému vložené, výmena informácií sa uskutoční v súlade s týmito pravidlami:

| a) | členský štát, ktorý má v úmysle použiť údaje na iný účel, vysvetlí prostredníctvom svojho útvaru SIRENE členskému štátu, ktorý zápis vložil, dôvody na spracovanie údajov na iný účel, pričom použije formulár I; |
| --- | --- |

a)

členský štát, ktorý má v úmysle použiť údaje na iný účel, vysvetlí prostredníctvom svojho útvaru SIRENE členskému štátu, ktorý zápis vložil, dôvody na spracovanie údajov na iný účel, pričom použije formulár I;

| b) | členský štát, ktorý zápis vydal, čo najskôr preskúma, či možno žiadosti vyhovieť, a s použitím formulára M informuje príslušný členský štát prostredníctvom svojho útvaru SIRENE o svojom rozhodnutí; |
| --- | --- |

b)

členský štát, ktorý zápis vydal, čo najskôr preskúma, či možno žiadosti vyhovieť, a s použitím formulára M informuje príslušný členský štát prostredníctvom svojho útvaru SIRENE o svojom rozhodnutí;

| c) | členský štát, ktorý zápis vložil, môže v prípade potreby udeliť povolenie podmienené určitými požiadavkami týkajúcimi sa spôsobu použitia údajov. Toto povolenie sa zašle prostredníctvom formulára M. |
| --- | --- |

c)

členský štát, ktorý zápis vložil, môže v prípade potreby udeliť povolenie podmienené určitými požiadavkami týkajúcimi sa spôsobu použitia údajov. Toto povolenie sa zašle prostredníctvom formulára M.

Po získaní povolenia od členského štátu, ktorý zápis vložil, druhý členský štát použije údaje iba na ten účel, na ktorý získal povolenie. Zohľadní všetky podmienky stanovené členským štátom, ktorý zápis vydal.

2.6.   Označenie indikátorom nevykonateľnosti

2.6.1.   Úvod

| a) | V článku 24 rozhodnutia o SIS II sa uvádzajú tieto prípady, v ktorých môže členský štát požiadať o označenie indikátorom nevykonateľnosti:






  i) | Pokiaľ sa členský štát domnieva, že uplatňovanie zápisu vloženého v súlade s článkami 26, 32 alebo 36 rozhodnutia o SIS II nie je zlučiteľné s jeho vnútroštátnym právom, jeho medzinárodnými záväzkami alebo dôležitými národnými záujmami, môže následne požiadať o označenie zápisu indikátorom nevykonateľnosti, aby opatrenie, ktoré sa má prijať na základe zápisu, nebolo na jeho území prijaté. Zápis označí indikátorom nevykonateľnosti útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal. |
| --- | --- | --- |

a)

V článku 24 rozhodnutia o SIS II sa uvádzajú tieto prípady, v ktorých môže členský štát požiadať o označenie indikátorom nevykonateľnosti:

i)

Pokiaľ sa členský štát domnieva, že uplatňovanie zápisu vloženého v súlade s článkami 26, 32 alebo 36 rozhodnutia o SIS II nie je zlučiteľné s jeho vnútroštátnym právom, jeho medzinárodnými záväzkami alebo dôležitými národnými záujmami, môže následne požiadať o označenie zápisu indikátorom nevykonateľnosti, aby opatrenie, ktoré sa má prijať na základe zápisu, nebolo na jeho území prijaté. Zápis označí indikátorom nevykonateľnosti útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal.

| ii) | S cieľom umožniť členským štátom požadovať označenie zápisu vydaného v súlade s článkom 26 indikátorom nevykonateľnosti sú všetky členské štáty automaticky informované o každom novom zápise tejto kategórie prostredníctvom výmeny doplňujúcich informácií. |
| --- | --- |

ii)

S cieľom umožniť členským štátom požadovať označenie zápisu vydaného v súlade s článkom 26 indikátorom nevykonateľnosti sú všetky členské štáty automaticky informované o každom novom zápise tejto kategórie prostredníctvom výmeny doplňujúcich informácií.

| iii) | Ak v obzvlášť naliehavých a závažných prípadoch požiada členský štát, ktorý zápis vydal, o vykonanie opatrenia, vykonávajúci členský štát preskúma, či môže povoliť zrušenie indikátora nevykonateľnosti, ktorým bol zápis označený na jeho pokyn. Ak vykonávajúci členský štát môže povoliť zrušenie tohto indikátora nevykonateľnosti, prijme potrebné kroky s cieľom zaistiť, aby sa opatrenie, ktoré sa má prijať, mohlo vykonať okamžite. |
| --- | --- |

iii)

Ak v obzvlášť naliehavých a závažných prípadoch požiada členský štát, ktorý zápis vydal, o vykonanie opatrenia, vykonávajúci členský štát preskúma, či môže povoliť zrušenie indikátora nevykonateľnosti, ktorým bol zápis označený na jeho pokyn. Ak vykonávajúci členský štát môže povoliť zrušenie tohto indikátora nevykonateľnosti, prijme potrebné kroky s cieľom zaistiť, aby sa opatrenie, ktoré sa má prijať, mohlo vykonať okamžite.

| b) | Alternatívny postup existuje len pre zápisy o osobách na účely ich zadržania (pozri oddiel 3.6). |
| --- | --- |

b)

Alternatívny postup existuje len pre zápisy o osobách na účely ich zadržania (pozri oddiel 3.6).

| c) | Ak sú indikátorom nevykonateľnosti označené zápisy o nezvestných osobách a zápisy na účely diskrétnych alebo špecifických kontrol, zápis sa používateľom pri vyhľadávaní v systéme nezobrazí. |
| --- | --- |

c)

Ak sú indikátorom nevykonateľnosti označené zápisy o nezvestných osobách a zápisy na účely diskrétnych alebo špecifických kontrol, zápis sa používateľom pri vyhľadávaní v systéme nezobrazí.

| d) | Bez toho, aby bol dotknutý oddiel 3.6.1, členský štát nesmie požadovať označenie indikátorom nevykonateľnosti výlučne na základe toho, že členským štátom, ktorý zápis vydal, je určitý členský štát. Označenie indikátorom nevykonateľnosti sa požaduje len v závislosti od konkrétneho prípadu. |
| --- | --- |

d)

Bez toho, aby bol dotknutý oddiel 3.6.1, členský štát nesmie požadovať označenie indikátorom nevykonateľnosti výlučne na základe toho, že členským štátom, ktorý zápis vydal, je určitý členský štát. Označenie indikátorom nevykonateľnosti sa požaduje len v závislosti od konkrétneho prípadu.

2.6.2.   Konzultácia s členskými štátmi v súvislosti s označením indikátorom nevykonateľnosti

Označenie indikátorom nevykonateľnosti sa vykoná len na základe žiadosti alebo súhlasu iného členského štátu.

Použije sa tento postup:

| a) | ak členský štát žiada o označenie indikátorom nevykonateľnosti, požiada o to ten členský štát, ktorý zápis vydal, pričom použije formulár F a uvedie dôvod. Na tento účel sa použije kolónka 071, pričom dôvod označenia indikátorom nevykonateľnosti sa vysvetlí v kolónke 080. Pre iné doplňujúce informácie týkajúce sa zápisu sa použije kolónka 083; |
| --- | --- |

a)

ak členský štát žiada o označenie indikátorom nevykonateľnosti, požiada o to ten členský štát, ktorý zápis vydal, pričom použije formulár F a uvedie dôvod. Na tento účel sa použije kolónka 071, pričom dôvod označenia indikátorom nevykonateľnosti sa vysvetlí v kolónke 080. Pre iné doplňujúce informácie týkajúce sa zápisu sa použije kolónka 083;

| b) | členský štát, ktorý zápis vložil, ho bezodkladne označí indikátorom nevykonateľnosti; |
| --- | --- |

b)

členský štát, ktorý zápis vložil, ho bezodkladne označí indikátorom nevykonateľnosti;

| c) | po výmene informácii môže na základe informácií poskytnutých v rámci konzultačného procesu členským štátom, ktorý požaduje označenie indikátorom nevykonateľnosti, vzniknúť potreba upraviť zápis alebo ho vymazať alebo môže dôjsť k stiahnutiu žiadosti a zachovaniu zápisu v nezmenenej podobe. |
| --- | --- |

c)

po výmene informácii môže na základe informácií poskytnutých v rámci konzultačného procesu členským štátom, ktorý požaduje označenie indikátorom nevykonateľnosti, vzniknúť potreba upraviť zápis alebo ho vymazať alebo môže dôjsť k stiahnutiu žiadosti a zachovaniu zápisu v nezmenenej podobe.

2.6.3.   Žiadosť o vymazanie indikátora nevykonateľnosti

Hneď ako prestane existovať dôvod na označenie indikátorom nevykonateľnosti, členské štáty požiadajú o vymazanie indikátora nevykonateľnosti, o ktorý predtým požiadali. Tento prípad môže nastať najmä vtedy, ak sa zmenili vnútroštátne právne predpisy alebo ak sa po ďalšej výmene informácii o danom prípade zistilo, že okolnosti uvedené v článku 24 ods. 1 alebo článku 25 rozhodnutia o SIS II už neexistujú.

Použije sa tento postup:

| a) | útvar SIRENE, ktorý predtým požiadal o označenie indikátorom nevykonateľnosti, požiada útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o vymazanie indikátora nevykonateľnosti prostredníctvom formulára F. Na tento účel sa použije kolónka 075 (23). Kolónka 080 sa použije pre podrobnejšie informácie týkajúce sa vnútroštátnych právnych predpisov a kolónka 083 sa v prípade potreby použije na uvedenie doplňujúcich informácií vysvetľujúcich príčinu vymazania indikátora nevykonateľnosti a pre iné doplňujúce informácie týkajúce sa zápisu; |
| --- | --- |

a)

útvar SIRENE, ktorý predtým požiadal o označenie indikátorom nevykonateľnosti, požiada útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o vymazanie indikátora nevykonateľnosti prostredníctvom formulára F. Na tento účel sa použije kolónka 075 (23). Kolónka 080 sa použije pre podrobnejšie informácie týkajúce sa vnútroštátnych právnych predpisov a kolónka 083 sa v prípade potreby použije na uvedenie doplňujúcich informácií vysvetľujúcich príčinu vymazania indikátora nevykonateľnosti a pre iné doplňujúce informácie týkajúce sa zápisu;

| b) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, bezodkladne vymaže indikátor nevykonateľnosti. |
| --- | --- |

b)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, bezodkladne vymaže indikátor nevykonateľnosti.

2.7.   Právne alebo vecne nesprávne údaje (článok 34 nariadenia o SIS II a článok 49 rozhodnutia o SIS II)

Ak sa zistí, že údaje sú vecne nesprávne alebo sa protiprávne uchovávajú v SIS II, uskutoční sa výmena doplňujúcich informácií v súlade s pravidlami stanovenými v článku 34 ods. 2 nariadenia o SIS II a v článku 49 ods. 2 rozhodnutia o SIS II, v ktorých sa stanovuje, že iba ten členský štát, ktorý zápis vydal, môže meniť, dopĺňať, opravovať, aktualizovať alebo vymazávať údaje.

Členský štát, ktorý zistil, že údaje obsahujú chybu alebo že sa uchovávajú protiprávne, informuje prostredníctvom svojho útvaru SIRENE o tejto skutočnosti členský štát, ktorý zápis vydal, a to bezodkladne, najneskôr však do desiatich kalendárnych dní po zistení dôkazu svedčiaceho o chybe. Na výmenu informácií by sa mal použiť formulár J.

| a) | Na základe výsledku konzultácií bude členský štát, ktorý zápis vydal, možno musieť vymazať alebo opraviť údaje v súlade so svojimi vnútroštátnymi postupmi pre opravu predmetnej položky. |
| --- | --- |

a)

Na základe výsledku konzultácií bude členský štát, ktorý zápis vydal, možno musieť vymazať alebo opraviť údaje v súlade so svojimi vnútroštátnymi postupmi pre opravu predmetnej položky.

| b) | Ak sa do dvoch mesiacov nedosiahne dohoda, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zistil chybu alebo protiprávne uchovávanie údajov, odporučí príslušnému orgánu vo svojej krajine, aby záležitosť postúpil európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov, ktorý spolu s príslušnými vnútroštátnymi dozornými orgánmi vykonáva úlohu prostredníka. |
| --- | --- |

b)

Ak sa do dvoch mesiacov nedosiahne dohoda, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zistil chybu alebo protiprávne uchovávanie údajov, odporučí príslušnému orgánu vo svojej krajine, aby záležitosť postúpil európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov, ktorý spolu s príslušnými vnútroštátnymi dozornými orgánmi vykonáva úlohu prostredníka.

2.8.   Právo na prístup k údajom a ich opravu (článok 41 nariadenia o SIS II a článok 58 rozhodnutia o SIS II)

2.8.1.   Žiadosti o prístup k údajom alebo o ich opravu

Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia vnútroštátnych právnych predpisov, keď je potrebné vnútroštátne orgány informovať o žiadosti o prístup k údajom alebo o ich opravu, výmena informácií sa uskutočňuje podľa týchto pravidiel:

| a) | každý útvar SIRENE uplatňuje právne predpisy svojho štátu týkajúce sa práva na prístup k osobným údajom. V závislosti od okolností prípadu a v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi útvary SIRENE buď postúpia všetky prijaté žiadosti o prístup k údajom alebo o ich opravu príslušným vnútroštátnym orgánom, alebo o týchto žiadostiach rozhodnú v rámci svojej právomoci; |
| --- | --- |

a)

každý útvar SIRENE uplatňuje právne predpisy svojho štátu týkajúce sa práva na prístup k osobným údajom. V závislosti od okolností prípadu a v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi útvary SIRENE buď postúpia všetky prijaté žiadosti o prístup k údajom alebo o ich opravu príslušným vnútroštátnym orgánom, alebo o týchto žiadostiach rozhodnú v rámci svojej právomoci;

| b) | ak o to príslušné vnútroštátne orgány požiadajú, útvary SIRENE dotknutých členských štátov im v súlade so svojimi vnútroštátnymi právnymi predpismi poskytnú informácie o uplatňovaní práva na prístup. |
| --- | --- |

b)

ak o to príslušné vnútroštátne orgány požiadajú, útvary SIRENE dotknutých členských štátov im v súlade so svojimi vnútroštátnymi právnymi predpismi poskytnú informácie o uplatňovaní práva na prístup.

2.8.2.   Výmena informácií o žiadostiach o prístup k zápisom vydaným inými členskými štátmi

Výmena informácií o žiadostiach o prístup k zápisom vloženým do SIS II iným členským štátom sa uskutočňuje prostredníctvom národných útvarov SIRENE s použitím formulára K v prípade osôb a s použitím formulára M v prípade vecí.

Použije sa tento postup:

| a) | žiadosť o prístup sa čo najskôr postúpi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby tento mohol k žiadosti zaujať stanovisko; |
| --- | --- |

a)

žiadosť o prístup sa čo najskôr postúpi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby tento mohol k žiadosti zaujať stanovisko;

| b) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorému bola žiadosť o prístup doručená, o svojom stanovisku; |
| --- | --- |

b)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorému bola žiadosť o prístup doručená, o svojom stanovisku;

| c) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, zohľadní pri odpovedi všetky lehoty na spracovanie žiadosti stanovené útvarom SIRENE členského štátu, ktorému bola žiadosť o prístup doručená; |
| --- | --- |

c)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, zohľadní pri odpovedi všetky lehoty na spracovanie žiadosti stanovené útvarom SIRENE členského štátu, ktorému bola žiadosť o prístup doručená;

| d) | útvar SIRENE členského štátu, ktorému bola doručená žiadosť fyzickej osoby o prístup, opravu alebo vymazanie, prijme všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečil včasnú odpoveď. |
| --- | --- |

d)

útvar SIRENE členského štátu, ktorému bola doručená žiadosť fyzickej osoby o prístup, opravu alebo vymazanie, prijme všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečil včasnú odpoveď.

Ak útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, zašle svoje stanovisko útvaru SIRENE členského štátu, ktorému bola žiadosť o prístup doručená, útvar SIRENE v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi a v rámci svojej právomoci buď rozhodne o žiadosti, alebo zabezpečí, aby bolo stanovisko čo najskôr doručené orgánu, ktorý je kompetentný o žiadosti rozhodnúť.

2.8.3.   Výmena informácií o žiadostiach o opravu alebo vymazanie zápisov vložených inými členskými štátmi

Ak niekto požiada o opravu alebo vymazanie svojich údajov, môže tieto kroky podniknúť iba ten členský štát, ktorý zápis vložil. Ak sa takáto osoba so žiadosťou obráti na iný členský štát než členský štát, ktorý zápis vložil, útvar SIRENE dožiadaného členského štátu informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára K a použije sa postup opísaný v oddiele 2.8.2.

2.9.   Vymazanie v prípade, že už nie sú splnené podmienky na uchovávanie zápisu

Zápisy vložené do SIS II sa uchovávajú iba počas obdobia, ktoré je potrebné na splnenie účelu, na ktorý boli vložené.

Akonáhle podmienky pre zachovanie zápisu už viac nie sú splnené, členský štát, ktorý zápis vydal, bezodkladne zápis vymaže. Ak má zápis stanovený dátum uplynutia platnosti, k jeho vymazaniu dôjde automaticky v CS-SIS. V prípade pozitívnej lustrácie sa uplatňujú osobitné postupy opísané v oddieloch 3.11, 4.10, 5.7, 6.5, 7.7 a 8.4.

Systém N.SIS II automaticky spracuje správu CS-SIS o vymazaní.

Členské štáty si môžu nechať zaslať automatické oznámenie vymazania zápisu.

2.10.   Vkladanie vlastných mien

V rámci obmedzení uložených vnútroštátnymi systémami v súvislosti s vkladaním údajov a ich dostupnosťou sa vlastné mená (mená a priezviská) vkladajú do SIS II vo formáte (písmo a ortografia) používanom v oficiálnych cestovných dokladoch v súlade s normami ICAO pre cestovné doklady, ktoré sa používajú aj vo funkciách transliterácie a transkripcie centrálneho SIS II. Pri výmene doplňujúcich informácií používajú útvary SIRENE vlastné mená v podobe, v akej boli vložené do SIS II. Bez toho, aby boli dotknuté pravidlá transliterácie a transkripcie stanovené v dodatku 1, používatelia aj útvary SIRENE v členských štátoch, ktoré zápisy vydali, používajú na vkladanie údajov do SIS II v zásade znaky latinky.

Ak je potrebné uskutočniť výmenu doplňujúcich informácií o osobe, ktorá nie je predmetom zápisu, ale môže s ním súvisieť (napr. osoba, ktorá sprevádza nezvestnú maloletú osobu), podoba a ortografia mena sa riadia pravidlami stanovenými v dodatku 1 a uvádzajú sa v latinke aj v pôvodnom formáte, ak je členský štát, ktorý informácie poskytuje, schopný vložiť aj špeciálne znaky v pôvodnom formáte.

2.11.   Rôzne kategórie totožnosti

Potvrdená totožnosť

Potvrdenou totožnosťou je totožnosť, ktorá bola potvrdená na základe pravých dokladov totožnosti, cestovného pasu alebo vyhlásenia príslušných orgánov.

Nepotvrdená totožnosť

Nepotvrdenou totožnosťou je totožnosť, ktorú nemožno podložiť dostatočnými dôkazmi.

Zneužitá totožnosť

O zneužitej totožnosti (priezvisko, meno, dátum narodenia) sa hovorí v situácii, keď určitá osoba, v súvislosti s ktorou je vložený zápis v SIS II, používa totožnosť inej skutočnej osoby. K takémuto zneužitiu totožnosti dochádza napríklad pri použití dokladu na ujmu jeho skutočného vlastníka.

Alias

Alias predstavuje falošnú totožnosť používanú osobou, ktorá je známa pod inými totožnosťami.

2.11.1.   Zneužitá totožnosť (článok 36 nariadenia o SIS II a článok 51 rozhodnutia o SIS II)

Vzhľadom na zložitosť prípadov zneužitej totožnosti, ak sa zistí, že osoba, ktorá je predmetom zápisu v SIS II, zneužíva totožnosť inej osoby, členský štát, ktorý zápis vydal, overí, či je potrebné zachovať túto zneužitú totožnosť v zápise SIS II.

Hneď ako sa zistí, že totožnosť určitej osoby bola zneužitá, a s výslovným súhlasom tejto osoby, pridajú sa k zápisu v SIS II dodatočné údaje, aby sa predišlo negatívnym dôsledkom plynúcim z nesprávneho určenia totožnosti. Osoba, ktorej totožnosť bola zneužitá, môže v súlade s vnútroštátnymi postupmi poskytnúť príslušným orgánom informácie uvedené v článku 36 ods. 3 nariadenia o SIS II a v článku 51 ods. 3 rozhodnutia o SIS II. Každá osoba, ktorej totožnosť bola zneužitá, má právo stiahnuť svoj súhlas so spracovaním informácií.

Členský štát, ktorý zápis vydal, je zodpovedný za vloženie poznámky ‚misused identity‘ do zápisu a za vloženie dodatočných údajov o obeti zneužitia totožnosti, ako sú napríklad fotografie, odtlačky prstov a informácie o všetkých platných dokladoch totožnosti.

Keď členský štát zistí, že sa zápis o osobe vložený iným členským štátom týka prípadu zneužitej totožnosti a zneužitie totožnosti tejto osoby je potvrdené, informuje o tom prostredníctvom formulára Q útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby do zápisu v SISI II mohli byť doplnené informácie týkajúce zneužitej totožnosti.

Pri zohľadnení účelu, na ktorý sa takéto údaje do systému vkladajú, sa do zápisu doplnia fotografie a odtlačky prstov osoby, ktorej totožnosť bola zneužitá, ak sú k dispozícii. Aby sa situácia považovala za prípad zneužitej totožnosti, údaje nevinnej osoby sa musia zhodovať s existujúcou totožnosťou v zápise. Vo formulári Q sa musia uviesť údaje o totožnosti osoby vrátane čísla aliasu zo zápisu, aby členský štát, ktorý zápis vydal, mohol s istotou určiť, ktorej totožnosti v zápise sa formulár týka. Kolónky vo formulári Q, ktoré sa v týchto prípadoch vypĺňajú povinne, sú uvedené v dodatku 3.

Údaje o osobe, ktorej totožnosť bola zneužitá, sú dostupné len na účel zistenia totožnosti kontrolovanej osoby a v žiadnom prípade ich nemožno použiť na iné účely. Informácie o zneužitej totožnosti vrátane všetkých odtlačkov prstov a fotografií sa vymažú súčasne so zápisom, alebo ešte skôr, ak o to dotknutá osoba požiada.

2.11.2.   Vloženie aliasu

Aby členské štáty zabránili nezlučiteľným zápisom akejkoľvek kategórie z dôvodu aliasu, ktorý sa má vložiť, predchádzali spôsobovaniu problémov nevinným obetiam a zaistili dostatočnú kvalitu údajov, vzájomne sa v maximálnej možnej miere informujú o aliasoch a vymieňajú si všetky relevantné informácie o pravej totožnosti hľadaného subjektu.

Za pridanie aliasov zodpovedá členský štát, ktorý vložil do systému predmetný zápis. Ak alias odhalí iný členský štát, informuje členský štát, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára M.

2.11.3.   Ďalšie informácie na určenie totožnosti osoby

Ak sú údaje v SIS II nedostatočné, môže útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, poskytnúť po konzultácii z vlastného podnetu alebo na žiadosť iného členského štátu ďalšie informácie, ktoré pomôžu objasniť totožnosť osoby. Na tento účel sa použije formulár L (a prílohy). Ide najmä o tieto informácie:

| — | pôvod cestovného pasu alebo dokladu totožnosti, ktorým disponuje hľadaná osoba, |
| --- | --- |

—

pôvod cestovného pasu alebo dokladu totožnosti, ktorým disponuje hľadaná osoba,

| — | číslo cestovného pasu alebo dokladu totožnosti, dátum a miesto jeho vydania a orgán, ktorý doklad vydal, ako aj dátum skončenia platnosti, |
| --- | --- |

—

číslo cestovného pasu alebo dokladu totožnosti, dátum a miesto jeho vydania a orgán, ktorý doklad vydal, ako aj dátum skončenia platnosti,

| — | opis hľadanej osoby, |
| --- | --- |

—

opis hľadanej osoby,

| — | priezvisko a meno matky a otca hľadanej osoby, |
| --- | --- |

—

priezvisko a meno matky a otca hľadanej osoby,

| — | ďalšie možné ortografické varianty priezviska a mien hľadanej osoby, |
| --- | --- |

—

ďalšie možné ortografické varianty priezviska a mien hľadanej osoby,

| — | fotografie a odtlačky prstov, ak sú k dispozícii, |
| --- | --- |

—

fotografie a odtlačky prstov, ak sú k dispozícii,

| — | posledná známa adresa. |
| --- | --- |

—

posledná známa adresa.

Pokiaľ je to možné, sú tieto informácie k dispozícii v útvaroch SIRENE alebo k nim útvary SIRENE majú okamžitý a nepretržitý prístup, takže ich môžu rýchlo postúpiť ďalej.

Všeobecným cieľom je minimalizovať riziko neoprávneného zadržania osoby, ktorej osobné údaje sú podobné údajom osoby, v súvislosti s ktorou bol vydaný zápis.

2.12.   Výmena informácií v prípade prepojených zápisov

Každé prepojenie umožňuje vytvoriť súvislosť medzi minimálne dvoma zápismi.

Členský štát môže vytvoriť prepojenie medzi zápismi, ktoré vkladá do SIS II, a iba tento členský štát môže toto prepojenie upraviť a vymazať. Prepojenia vidia iba používatelia s náležitými prístupovými používateľskými právami, ktoré im umožňujú vidieť aspoň dva zápisy v rámci prepojenia. Členské štáty zabezpečia, aby k prepojeniam mali prístup iba oprávnené osoby.

2.12.1.   Prevádzkové pravidlá

Prepojenia zápisov si nevyžadujú osobitné postupy výmeny doplňujúcich informácií. Je však potrebné dodržiavať tieto zásady:

V prípade pozitívnej lustrácie každého z dvoch alebo viacerých prepojených zápisov, útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu zašle formulár G pre každý z týchto zápisov a v kolónke 086 uvedie, že budú zaslané ďalšie formuláre G týkajúce sa prepojených zápisov.

V prípade zápisov, ktoré sú síce prepojené so zápisom, ktorý bol predmetom pozitívnej lustrácie, ale ktoré samé osebe predmetom pozitívnej lustrácie neboli, sa formuláre nezasielajú. Ak však existuje prepojený zápis na účely odovzdania/vydania alebo zápis o nezvestnej osobe (v záujme ochrany ich vlastnej bezpečnosti alebo odvrátenia nebezpečenstva), nájdenie takéhoto prepojeného zápisu sa, ak je to vhodné a sú k dispozícii informácie, oznamuje prostredníctvom formulára M.

2.13.   Formát a kvalita biometrických údajov v SIS II

V súlade s článkom 23 ods. 2 rozhodnutia o SIS II sa do zápisu doplnia, ak je to možné, fotografie a odtlačky prstov danej osoby.

Útvary SIRENE majú možnosť vymieňať si odtlačky prstov a fotografie na účely kompletizácie zápisu a/alebo na podporu vykonania požadovaného opatrenia, ktoré sa má vykonať. Ak niektorý členský štát má fotografiu alebo odtlačky prstov osoby, v súvislosti s ktorou vydal zápis iný členský štát, môže mu tieto fotografie a odtlačky prstov zaslať ako prílohu, aby tak umožnil členskému štátu, ktorý zápis vydal, skompletizovať zápis.

Táto výmena sa realizuje bez toho, aby boli dotknuté výmeny v rámci policajnej spolupráce pri uplatňovaní rámcového rozhodnutia Rady 2006/960/SVV.

2.13.1.   Ďalšie použitie údajov, ktoré boli predmetom výmeny, vrátane archivácie

Obmedzenia týkajúce sa používania údajov poskytnutých pre zápisy v SIS II sú stanovené v právnych nástrojoch SIS II. Každé ďalšie použitie fotografií a odtlačkov prstov, ktoré boli predmetom výmeny, vrátane archivácie, musí byť v súlade s relevantnými ustanoveniami právnych nástrojov SIS II, platnými vnútroštátnymi predpismi o ochrane údajov, so smernicou 95/46/ES a rámcovým rozhodnutím 2008/977/SVV.

Pri akomkoľvek uchovávaní odtlačkov prstov na vnútroštátnej úrovni sa musia plne dodržiavať pravidlá ochrany údajov SIS II. Členský štát uchováva údaje o odtlačkoch prstov stiahnuté z CS-SIS oddelene od vnútroštátnych databáz odtlačkov prstov a tieto údaje sa vymažú súčasne so zodpovedajúcimi zápismi a doplňujúcimi informáciami.

2.13.2.   Výmena odtlačkov prstov a fotografií

Použije sa tento postup:

| a) | poskytujúci útvar SIRENE zašle formulár L zvyčajnou elektronickou cestou a v kolónke 083 formulára L uvedie, že sa zasielajú odtlačky prstov a fotografie na kompletizáciu zápisu v SIS II; |
| --- | --- |

a)

poskytujúci útvar SIRENE zašle formulár L zvyčajnou elektronickou cestou a v kolónke 083 formulára L uvedie, že sa zasielajú odtlačky prstov a fotografie na kompletizáciu zápisu v SIS II;

| b) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, doplní odtlačky prstov alebo fotografie do zápisu v SIS II alebo ich zašle príslušnému orgánu, aby zápis skompletizoval. |
| --- | --- |

b)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, doplní odtlačky prstov alebo fotografie do zápisu v SIS II alebo ich zašle príslušnému orgánu, aby zápis skompletizoval.

2.13.3.   Technické požiadavky

Odtlačky prstov a fotografie sa zhromažďujú a zasielajú v súlade s normami definovanými vo vykonávacích pravidlách vkladania biometrických údajov do SIS II.

Každý útvar SIRENE musí tieto technické normy dodržiavať.

2.13.4.   Formát a kvalita biometrických údajov

Všetky biometrické údaje vkladané do systému sa podrobia osobitnej kontrole kvality, aby sa zabezpečila minimálna úroveň kvality spoločná pre všetkých používateľov SIS II.

Pred ich vložením sa vykonávajú kontroly na vnútroštátnej úrovni, aby sa zabezpečilo, že:

| a) | údaje o odtlačkoch prstov sú v súlade s formátom stanovenom v norme ANSI/NIST – ITL 1 – 2000, ktorý sa uplatňuje na účely Interpolu a bol prispôsobený pre SIS II; |
| --- | --- |

a)

údaje o odtlačkoch prstov sú v súlade s formátom stanovenom v norme ANSI/NIST – ITL 1 – 2000, ktorý sa uplatňuje na účely Interpolu a bol prispôsobený pre SIS II;

| b) | fotografie, ktoré sa môžu použiť len na potvrdenie totožnosti osoby nájdenej na základe alfanumerického vyhľadávania v SIS II, spĺňajú tieto kritériá: pomer strán fotografií celej tváre spredu je, ak je to možné, 3: 4 alebo 4: 5. Ak je to možné, použije sa rozlíšenie minimálne 480 × 600 pixlov s 24-bitovou farebnou hĺbkou. Ak treba fotografiu naskenovať, jej veľkosť by, pokiaľ je to možné, nemala presahovať približne 200 kilobajtov. |
| --- | --- |

b)

fotografie, ktoré sa môžu použiť len na potvrdenie totožnosti osoby nájdenej na základe alfanumerického vyhľadávania v SIS II, spĺňajú tieto kritériá: pomer strán fotografií celej tváre spredu je, ak je to možné, 3: 4 alebo 4: 5. Ak je to možné, použije sa rozlíšenie minimálne 480 × 600 pixlov s 24-bitovou farebnou hĺbkou. Ak treba fotografiu naskenovať, jej veľkosť by, pokiaľ je to možné, nemala presahovať približne 200 kilobajtov.

2.14.   Osobitné druhy pátrania

2.14.1.   Geograficky zamerané pátranie

Geograficky zameraným pátraním je pátranie uskutočnené v situácii, keď má členský štát spoľahlivý dôkaz o mieste pobytu osoby alebo výskytu veci, ktoré sú predmetom zápisu, vo vymedzenej geografickej oblasti.

Geograficky zamerané pátranie sa v schengenskom priestore realizuje na základe zápisu v SIS II. V situácii, keď je miesto pobytu osoby alebo výskytu veci známe, môže sa vyplniť kolónka 311 (Important notice), v ktorej sa uvedie, že ide o geograficky zamerané pátranie a vyberú sa príslušné krajiny. Okrem toho, ak je pri vydaní zápisu o osobe na účely jej zadržania známe miesto pobytu tejto hľadanej osoby, v kolónke 061 formulára A sa uvedú informácie o tomto mieste. Vo všetkých ostatných prípadoch vrátane oznámenia informácie o mieste, kde sa vyskytujú hľadané veci, sa použije formulár M (kolónka 083). Zápis o hľadanej osobe sa vloží do SIS II, aby sa zabezpečila okamžitá vykonateľnosť žiadosti o prijatie opatrenia (článok 9 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV).

Ak je subjekt geograficky zameraného pátrania nájdený na inom mieste, než je miesto uvedené v geograficky zameranom pátraní, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje prostredníctvom formulára M o tejto skutočnosti členský(-é) štát(-y) zapojený(-é) do geograficky zameraného pátrania, aby sa zastavili všetky súvisiace činnosti.

2.14.2.   Pátranie za účasti špeciálnych policajných jednotiek cieľového pátrania (FAST)

Vo vhodných prípadoch by útvary SIRENE v dožiadaných členských štátoch mali využívať aj služby špeciálnych jednotiek cieľového pátrania (FAST). Medzinárodná spolupráca uvedených policajných jednotiek by však nemala nahrádzať zápis v SIS II. Takáto spolupráca by sa nemala prekrývať s úlohou útvaru SIRENE, ktorý je ústredným miestom pre pátrania, pri ktorých sa využíva SIS II.

V prípade potreby by sa mala nadviazať spolupráca s cieľom zabezpečiť, aby vnútroštátne jednotky FAST informovali útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o každej prebiehajúcej operácii týkajúcej sa zápisu vloženého do SIS II. V náležitých prípadoch daný útvar SIRENE poskytne tieto informácie iným útvarom SIRENE. Každá koordinovaná operácia Európskej siete špeciálnych policajných jednotiek cieľového pátrania (ENFAST), ktorá zahŕňa spoluprácu útvaru SIRENE, sa útvaru SIRENE oznamuje vopred.

Útvary SIRENE zabezpečia rýchly tok doplňujúcich informácií vrátane informácií o pozitívnej lustrácií vnútroštátnym jednotkám FAST, ak sú tieto zapojené do pátrania.

3.   ZÁPISY O OSOBÁCH NA ÚČELY ICH ZADRŽANIA A NÁSLEDNÉHO ODOVZDANIA ALEBO VYDANIA (ČLÁNOK 26 ROZHODNUTIA O SIS II)

3.1.   Vloženie zápisu

K väčšine zápisov o osobách na účely ich zadržania je pripojený európsky zatýkací rozkaz (ďalej len ‚EZR‘). Na základe zápisu o osobe na účely jej zadržania je však možné vykonať aj predbežné zadržanie osoby pred prijatím žiadosti o vydanie podľa článku 16 Európskeho dohovoru o vydávaní.

EZR alebo žiadosť o vydanie vydáva príslušný justičný orgán oprávnený vykonávať túto funkciu v členskom štáte, ktorý zápis vydal.

Pri vkladaní zápisu o osobe na účely jej zadržania a následného odovzdania sa do SIS II vloží kópia pôvodného EZR. Možno vložiť preklad EZR do jedného alebo viacerých úradných jazykov inštitúcií Únie.

Okrem toho sa k zápisu pridávajú fotografie a odtlačky prstov dotknutej osoby, ak sú k dispozícii.

Útvar SIRENE má pri vkladaní zápisu k dispozícii relevantné informácie vrátane EZR alebo žiadosti o vydanie poskytnuté v súvislosti s osobami, ktoré sa majú zadržať a následne odovzdať alebo vydať. Vykoná sa tiež kontrola, ktorej cieľom je zabezpečiť, aby informácie boli úplné a uvedené správnym spôsobom.

Členské štáty môžu k jednému zápisu o osobe na účely jej zadržania vložiť viac ako jeden EZR. Členský štát, ktorý zápis vydal, je zodpovedný za vymazanie EZR, ktorý je už neplatný, za kontrolu toho, či existujú nejaké ďalšie EZR pripojené k dotknutému zápisu, a v prípade potreby za predĺženie platnosti zápisu.

Okrem EZR, ktorý členský štát pripojil k zápisu o osobe na účely jej zadržania, je tiež možné pripojiť preklady EZR, v prípade potreby v samostatných binárnych súboroch.

Naskenované dokumenty, ktoré sa majú priložiť k zápisom, by, pokiaľ je to možné, mali mať rozlíšenie aspoň 150 DPI.

3.2.   Viacnásobné zápisy

Všeobecné postupy sú uvedené v oddiele 2.2.

Okrem toho sa uplatňujú tieto pravidlá:

Viacero členských štátov môže vložiť zápisy o osobách na účely ich zadržania týkajúce sa tej istej osoby. Ak dva alebo viacero členských štátov vydalo zápis týkajúci sa tej istej osoby, rozhodnutie o tom, ktorý zatýkací rozkaz sa uplatní v prípade zadržania, prijme vykonávajúci justičný orgán v členskom štáte, v ktorom k zadržaniu došlo. Útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu zašle formulár G každému dotknutému členskému štátu.

3.3.   Zneužitá totožnosť

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.1.

3.4.   Vloženie aliasu

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.2.

V prípade zápisov o osobách na účely ich zadržania útvar SIRENE použije kolónku 011 formulára A (24) (v čase vloženia zápisu) alebo následne formulár M, keď informuje iné členské štáty o aliasoch v súvislosti so zápisom o osobe na účely jej zadržania, ak má útvar SIRENE tieto informácie k dispozícii.

3.5.   Doplňujúce informácie, ktoré sa majú zaslať členským štátom

Pri vkladaní zápisu sa doplňujúce informácie súvisiace so zápisom zasielajú všetkým členským štátom.

Informácie uvedené v oddiele 3.5.1 sa ostatným útvarom SIRENE zasielajú prostredníctvom formulára A, a to súčasne s vložením zápisu. Všetky ďalšie informácie potrebné na zistenie totožnosti sa zasielajú po konzultácii a/alebo na základe žiadosti iného členského štátu.

V prípade, že existuje viacero EZR alebo žiadostí o vydanie, ktoré sa týkajú tej istej osoby, je potrebné pre každý takýto EZR alebo každú žiadosť o vydanie vyplniť samostatný formulár A.

EZR/žiadosť o vydanie a formulár A musia obsahovať dostatočne podrobné údaje [najmä oddiel e) EZR: ‚opis okolností, za ktorých bol(-i) trestný(-é) čin(-y) spáchaný(-é) vrátane času, miesta‘, kolónky 042, 043, 044, 045: ‚opis okolností‘], aby ostatné útvary SIRENE mohli zápis overiť. V dodatku 3 sa stanovujú požadované informácie a ich vzťah ku kolónkam EZR.

Keď je EZR nahradený alebo zrušený, táto skutočnosť sa uvedie v kolónke 267 formulára A (článok 26 rozhodnutia o SIS II) alebo v kolónke 044 formulára A (Žiadosť o vydanie/Prenesené zápisy), a to s týmto textom: ‚
  This form replaces the form (reference number) referring to EAW (reference number) issued on (date)
  ‘.

3.5.1.   Doplňujúce informácie, ktoré sa majú zaslať v súvislosti s predbežným zadržaním

3.5.1.1.   Vkladanie zápisu opierajúceho sa o EZR aj o žiadosť o vydanie

Pri vkladaní zápisu o osobe na účely jej zadržania a následného vydania sa všetkým členským štátom zasielajú doplňujúce informácie prostredníctvom formulára A. Ak údaje v zápise a doplňujúce informácie, ktoré boli zaslané členským štátom v súvislosti s EZR, nie sú dostatočné na účely vydania hľadanej osoby, poskytnú sa dodatočné informácie.

V kolónke 239 sa uvedie, že formulár sa týka EZR aj žiadosti o vydanie.

3.5.1.2.   Vydávanie zápisu opierajúceho sa len o žiadosť o vydanie

Pri vkladaní zápisu o osobe na účely jej zadržania a následného vydania sa všetkým členským štátom zasielajú doplňujúce informácie prostredníctvom formulára A.

V kolónke 239 sa uvedie, že formulár sa týka žiadosti o vydanie.

3.6.   Označenie indikátorom nevykonateľnosti

Všeobecné pravidlá sú uvedené v oddiele 2.6.

Ak je možné vykonať aspoň jeden z EZR pripojených k zápisu, zápis sa neoznačí indikátorom nevykonateľnosti.

Ak EZR obsahuje viac ako jeden trestný čin a ak možno vykonať odovzdanie vzhľadom na aspoň jeden z týchto trestných činov, zápis sa neoznačí indikátorom nevykonateľnosti.

Ako sa zdôrazňuje v oddiele 2.6, zápis podľa článku 26 rozhodnutia o SIS II označený indikátorom nevykonateľnosti sa počas obdobia platnosti indikátora nevykonateľnosti považuje za zápis vložený na účely oznámenia miesta pobytu osoby, ktorá je predmetom tohto zápisu.

3.6.1.   Žiadosť o systematické označovanie indikátorom nevykonateľnosti v prípade zápisov o osobách hľadaných na účely ich zadržania a následného vydania, na ktoré sa neuplatňuje rozhodnutie 2002/584/SVV

Použije sa tento postup:

| a) | v prípade zápisov o osobách hľadaných na účely ich zadržania a následného vydania, na ktoré sa neuplatňuje rozhodnutie 2002/584/SVV, môže útvar SIRENE požiadať iný(-é) útvar(-y) SIRENE, aby zápisy vložené podľa článku 26 rozhodnutia o SIS II, ktoré sa týkajú jeho štátnych príslušníkov, systematicky označoval(-i) indikátorom nevykonateľnosti; |
| --- | --- |

a)

v prípade zápisov o osobách hľadaných na účely ich zadržania a následného vydania, na ktoré sa neuplatňuje rozhodnutie 2002/584/SVV, môže útvar SIRENE požiadať iný(-é) útvar(-y) SIRENE, aby zápisy vložené podľa článku 26 rozhodnutia o SIS II, ktoré sa týkajú jeho štátnych príslušníkov, systematicky označoval(-i) indikátorom nevykonateľnosti;

| b) | každý útvar SIRENE, ktorý si tak želá urobiť, zašle písomnú žiadosť príslušnému(-ým) útvaru(-om) SIRENE; |
| --- | --- |

b)

každý útvar SIRENE, ktorý si tak želá urobiť, zašle písomnú žiadosť príslušnému(-ým) útvaru(-om) SIRENE;

| c) | každý útvar SIRENE, ktorý dostane takúto žiadosť, pridá označenie indikátorom nevykonateľnosti pre dotknutý členský štát bezodkladne po vydaní zápisu; |
| --- | --- |

c)

každý útvar SIRENE, ktorý dostane takúto žiadosť, pridá označenie indikátorom nevykonateľnosti pre dotknutý členský štát bezodkladne po vydaní zápisu;

| d) | označenie indikátorom nevykonateľnosti sa zachová dovtedy, kým žiadajúci útvar SIRENE nepožiada o jeho vymazanie. |
| --- | --- |

d)

označenie indikátorom nevykonateľnosti sa zachová dovtedy, kým žiadajúci útvar SIRENE nepožiada o jeho vymazanie.

3.7.   Postup útvaru SIRENE po prijatí zápisu o osobe na účely jej zadržania

Keď je útvaru SIRENE doručený formulár A, prehľadá čo najskôr všetky dostupné zdroje, aby našiel hľadaný subjekt. Ak informácie poskytnuté členským štátom, ktorý zápis vydal, nie sú dostatočné na to, aby ich prijímajúci členský štát akceptoval, nemalo by to brániť vykonaniu uvedených vyhľadávaní. Prijímajúci členský štát vykoná vyhľadávania v rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne právne predpisy.

Ak je zápis o osobe na účely jej zadržania overený a subjekt je nájdený alebo zadržaný v členskom štáte, prijímajúci útvar SIRENE môže informácie uvedené vo formulári A postúpiť príslušnému orgánu členského štátu, ktorý vykonáva EZR alebo žiadosť o vydanie. Ak sa vyžaduje pôvodný EZR alebo pôvodná žiadosť o vydanie, vydávajúci justičný orgán ich môže zaslať priamo vykonávajúcemu justičnému orgánu (pokiaľ členský štát, ktorý zápis vydal, a/alebo vykonávajúci členský štát nestanovili alternatívny postup).

3.8.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.3.

Okrem toho sa použije tento postup:

| a) | pozitívna lustrácia osoby, v súvislosti s ktorou bol vydaný zápis na účely jej zadržania, sa vždy bezodkladne oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal. Okrem toho, po zaslaní formulára G útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu v náležitých prípadoch oznámi pozitívnu lustráciu útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aj prostredníctvom telefónu; |
| --- | --- |

a)

pozitívna lustrácia osoby, v súvislosti s ktorou bol vydaný zápis na účely jej zadržania, sa vždy bezodkladne oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal. Okrem toho, po zaslaní formulára G útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu v náležitých prípadoch oznámi pozitívnu lustráciu útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aj prostredníctvom telefónu;

| b) | ak je to potrebné, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle všetky príslušné osobitné informácie o konkrétnych opatreniach, ktoré má prijať útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu; |
| --- | --- |

b)

ak je to potrebné, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle všetky príslušné osobitné informácie o konkrétnych opatreniach, ktoré má prijať útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu;

| c) | v kolónke 091 formulára G sa uvedú tieto údaje: orgán príslušný na prijímanie EZR alebo žiadostí o vydanie, jeho úplné kontaktné údaje (poštová adresa, telefón a, ak sú k dispozícii, fax a e-mail:), referenčné číslo (ak je k dispozícii), zodpovedná osoba (ak je k dispozícii), požadovaný jazyk, lehota a spôsob zaslania; |
| --- | --- |

c)

v kolónke 091 formulára G sa uvedú tieto údaje: orgán príslušný na prijímanie EZR alebo žiadostí o vydanie, jeho úplné kontaktné údaje (poštová adresa, telefón a, ak sú k dispozícii, fax a e-mail:), referenčné číslo (ak je k dispozícii), zodpovedná osoba (ak je k dispozícii), požadovaný jazyk, lehota a spôsob zaslania;

| d) | okrem toho, v prípade, keď na základe skutočností prípadu bola zistená jasná súvislosť s konkrétnymi členskými štátmi a začali sa viesť ďalšie vyšetrovania, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje prostredníctvom formulára M o pozitívnej lustrácii aj ostatné útvary SIRENE; |
| --- | --- |

d)

okrem toho, v prípade, keď na základe skutočností prípadu bola zistená jasná súvislosť s konkrétnymi členskými štátmi a začali sa viesť ďalšie vyšetrovania, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje prostredníctvom formulára M o pozitívnej lustrácii aj ostatné útvary SIRENE;

| e) | útvary SIRENE môžu poskytnúť ďalšie informácie o zápisoch podľa článku 26 rozhodnutia o SIS II a môžu pri tom konať v mene justičných orgánov, ak tieto informácie patria do rámca vzájomnej súdnej pomoci. |
| --- | --- |

e)

útvary SIRENE môžu poskytnúť ďalšie informácie o zápisoch podľa článku 26 rozhodnutia o SIS II a môžu pri tom konať v mene justičných orgánov, ak tieto informácie patria do rámca vzájomnej súdnej pomoci.

3.9.   Výmena doplňujúcich informácií o odovzdaní alebo vydaní

Keď príslušné justičné orgány poskytnú útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu informácie o tom, či možno uskutočniť odovzdanie alebo vydanie osoby, v súvislosti s ktorou bol vydaný zápis na účely jej zadržania, tento útvar SIRENE bezodkladne poskytne tieto informácie útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára M, v ktorom sa do kolónky 083 uvedú slová ‚SURRENDER‘ alebo ‚EXTRADITION‘
   (25). Podrobné postupy odovzdania alebo vydania sa v náležitých prípadoch čo najskôr oznámia prostredníctvom útvarov SIRENE.

3.10.   Výmena doplňujúcich informácií o tranzite cez iný členský štát

Ak je potrebný tranzit osoby, útvar SIRENE členského štátu, cez ktorý sa má tranzit tejto osoby uskutočniť, poskytne nevyhnutné informácie a podporu na základe žiadosti útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, alebo príslušného justičného orgánu, zaslanej útvarom SIRENE prostredníctvom formulára M, v ktorom je na začiatku kolónky 083 uvedené slovo ‚TRANSIT‘.

3.11.   Vymazanie zápisov po odovzdaní alebo vydaní

Vymazanie zápisov o osobách na účely ich zadržania a následného odovzdania alebo vydania sa uskutoční po vydaní alebo odovzdaní danej osoby príslušným orgánom členského štátu, ktorý zápis vydal, ale môže k nemu dôjsť aj v prípade, keď príslušný justičný orgán v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi zruší súdne rozhodnutie, na ktorom bol zápis založený.

4.   ZÁPISY NA ÚČELY ODOPRETIA VSTUPU ALEBO POBYTU (ČLÁNOK 24 NARIADENIA O SIS II)

Úvod

Výmena informácií o štátnych príslušníkoch tretích krajín, o ktorých bol vydaný zápis podľa článku 24 nariadenia o SIS II, umožňuje členským štátom prijímať rozhodnutia v prípade žiadosti o vstup alebo žiadosti o vízum. Ak sa už osoba nachádza na území členského štátu, umožňuje vnútroštátnym orgánom prijať príslušné opatrenie na vydanie povolenia na pobyt, dlhodobých víz alebo na vyhostenie. V tomto oddiele sa vízami rozumejú dlhodobé víza, pokiaľ nie je jasne uvedené inak (napr. víza na opätovný vstup).

Vykonávanie informačných postupov stanovených v článku 5 ods. 4 Kódexu schengenských hraníc a konzultačných postupov stanovených v článku 25 Schengenského dohovoru patrí do kompetencie orgánov zodpovedných za hraničné kontroly a vydávanie povolení na pobyt alebo víz. Útvary SIRENE sa v zásade na týchto postupoch zúčastňujú len v súvislosti s postupovaním doplňujúcich informácií priamo súvisiacich so zápismi (napr. oznámenie o pozitívnej lustrácii, vyjasnenie totožnosti) alebo s vymazávaním zápisov.

Útvary SIRENE sa však môžu podieľať aj na poskytovaní doplňujúcich informácií potrebných na vyhostenie štátneho príslušníka tretej krajiny alebo odopretie vstupu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny a na poskytovaní doplňujúcich informácií vyplývajúcich z týchto opatrení.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES (26) sa nevzťahuje na Švajčiarsko. Preto sa v prípade pozitívnej lustrácie štátneho príslušníka tretej krajiny, na ktorého sa vzťahuje právo na voľný pohyb, uskutočnia bežné konzultačné postupy medzi Švajčiarskom, členským štátom, ktorý zápis vydal, a akýmkoľvek ďalším členským štátom, ktorý môže mať k dispozícii relevantné informácie týkajúce sa práva štátneho príslušníka tretej krajiny na voľný pohyb.

4.1.   Vloženie zápisu

Podľa článku 25 nariadenia o SIS II sa na štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí požívajú právo na voľný pohyb v zmysle smernice 2004/38/ES, uplatňujú osobitné pravidlá. Útvar SIRENE musí byť schopný v maximálnej možnej miere poskytnúť akékoľvek informácie, ktoré sa použili pri posudzovaní toho, či sa v prípade osoby, ktorá požíva právo na voľný pohyb, vložil do systému zápis na účely odopretia vstupu alebo pobytu (27). Vo výnimočnom prípade vloženia zápisu o štátnom príslušníkovi tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, zašle formulár M všetkým ostatným členským štátom na základe informácií poskytnutých orgánom, ktorý tento zápis vložil (pozri oddiely 4.6 a 4.7).

V článku 26 nariadenia o SIS II sa okrem toho stanovuje, že za predpokladu, že sú splnené určité osobitné podmienky, sa do systému vkladajú aj zápisy týkajúce sa štátnych príslušníkov tretích krajín, na ktorých sa vzťahuje reštriktívne opatrenie s cieľom zabrániť im vo vstupe na územie členských štátov alebo v tranzite cez toto územie, ktoré bolo prijaté v súlade s článkom 29 Zmluvy o Európskej únii (28). Zápisy vkladá a aktualizuje príslušný orgán členského štátu, ktorý predsedá Rade Európskej únie v čase prijatia opatrenia. Ak tento členský štát nemá prístup do SIS II alebo k zápisom podľa článku 24 nariadenia o SIS II, zodpovednosť za vloženie a aktualizáciu zápisov prevezme členský štát, ktorý preberie predsedníctvo po ňom a ktorý má prístup do SIS II vrátane prístupu k zápisom podľa článku 24 nariadenia o SIS II.

Členské štáty zavedú postupy potrebné na vkladanie, aktualizáciu a vymazávanie takýchto zápisov.

4.2.   Viacnásobné zápisy

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.2.

4.3.   Zneužitá totožnosť

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.1.

Problémy môžu nastať v prípade, keď štátny príslušník tretej krajiny, ktorý je predmetom zápisu na účely odopretia vstupu alebo pobytu, protiprávne použije totožnosť občana niektorého členského štátu v snahe vstúpiť na územie. Ak sa takáto situácia odhalí, možno príslušné orgány v členských štátoch upozorniť na správne používanie funkcie zneužitej totožnosti v systéme SIS II. Zápisy na účely odopretia vstupu alebo pobytu sa nevydávajú s použitím hlavnej totožnosti občana niektorého členského štátu.

4.4.   Vloženie aliasu

Všeobecné pravidlá sú uvedené v oddiele 2.11.2.

4.5.   Výmena informácií pri vydávaní povolení na pobyt alebo víz

Použije sa tento postup:

| a) | Bez toho, aby bol dotknutý osobitný postup týkajúci sa výmeny informácií v súlade s článkom 25 Schengenského dohovoru, a bez toho, aby bol dotknutý oddiel 4.8 týkajúci sa výmeny informácií na základe pozitívnej lustrácie v prípade štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb (v takomto prípade vzniká povinnosť konzultovať s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal), vykonávajúci členský štát môže informovať členský štát, ktorý zápis na účely odopretia vstupu vydal, že sa v rámci konania vo veci vydania povolenia na pobyt alebo víza zistila zhoda s takýmto zápisom. Členský štát, ktorý zápis vydal, môže následne prostredníctvom formulára M informovať ostatné členské štáty, ak je to vhodné; |
| --- | --- |

a)

Bez toho, aby bol dotknutý osobitný postup týkajúci sa výmeny informácií v súlade s článkom 25 Schengenského dohovoru, a bez toho, aby bol dotknutý oddiel 4.8 týkajúci sa výmeny informácií na základe pozitívnej lustrácie v prípade štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb (v takomto prípade vzniká povinnosť konzultovať s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal), vykonávajúci členský štát môže informovať členský štát, ktorý zápis na účely odopretia vstupu vydal, že sa v rámci konania vo veci vydania povolenia na pobyt alebo víza zistila zhoda s takýmto zápisom. Členský štát, ktorý zápis vydal, môže následne prostredníctvom formulára M informovať ostatné členské štáty, ak je to vhodné;

| b) | útvary SIRENE dotknutých členských štátov môžu, ak sú o to požiadané, v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi pomáhať pri poskytovaní potrebných informácií príslušným orgánom zodpovedným za vydávanie povolení na pobyt a víz. |
| --- | --- |

b)

útvary SIRENE dotknutých členských štátov môžu, ak sú o to požiadané, v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi pomáhať pri poskytovaní potrebných informácií príslušným orgánom zodpovedným za vydávanie povolení na pobyt a víz.

4.5.1.   Osobitné postupy stanovené v článku 25 Schengenského dohovoru

Postup podľa článku 25 ods. 1 Schengenského dohovoru

Ak členský štát, ktorý rozhoduje o udelení povolenia na pobyt alebo víza, zistí, že dotknutý žiadateľ je predmetom zápisu na účely odopretia vstupu alebo pobytu vydaného iným členským štátom, konzultuje s členským štátom, ktorý zápis vydal, prostredníctvom útvarov SIRENE. Členský štát, ktorý rozhoduje o udelení povolenia na pobyt alebo víza, použije formulár N na informovanie členského štátu, ktorý zápis vydal, o rozhodnutí udeliť povolenie na pobyt alebo vízum. Ak sa členský štát rozhodne povolenie na pobyt alebo vízum udeliť, zápis sa vymaže. Členský štát, ktorý zápis vydal, však môže dotknutú osobu pridať do vnútroštátneho zoznamu zápisov na účely odopretia vstupu.

Postup podľa článku 25 ods. 2 Schengenského dohovoru

Ak členský štát, ktorý vložil do systému zápis na účely odopretia vstupu alebo pobytu, zistí, že osobe, ktorá je predmetom zápisu, bolo udelené povolenie na pobyt alebo vízum, iniciuje konzultačný postup s členským štátom, ktorý toto povolenie na pobyt alebo vízum udelil, prostredníctvom útvarov SIRENE. Členský štát, ktorý udelil povolenie na pobyt alebo vízum, informuje prostredníctvom formulára O členský štát, ktorý zápis vydal, o rozhodnutí odňať alebo neodňať povolenie na pobyt alebo vízum. Ak sa tento členský štát rozhodne povolenie na pobyt alebo vízum danej osobe ponechať, zápis sa vymaže. Členský štát však môže dotknutú osobu pridať do vnútroštátneho zoznamu zápisov na účely odopretia vstupu.

Konzultácia prostredníctvom útvarov SIRENE s použitím formulára O sa uskutoční aj vtedy, keď členský štát, ktorý vydal povolenie na pobyt alebo vízum určitej osobe, neskôr zistí, že v SIS II je vložený zápis na účely odopretia vstupu alebo pobytu týkajúci sa tejto osoby (29).

Ak tretí členský štát (t. j. nie ten, ktorý udelil povolenie na pobyt/vízum, ani ten, ktorý zápis vydal) zistí, že v systéme sa nachádza zápis o štátnom príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je držiteľom povolenia na pobyt alebo víza vydaného jedným z členských štátov, oznámi prostredníctvom útvarov SIRENE túto skutočnosť členskému štátu, ktorý udelil povolenie/vízum, a členskému štátu, ktorý zápis vydal, pričom použije formulár H.

Ak postup stanovený v článku 25 Schengenského dohovoru zahŕňa vymazanie zápisu na účely odopretia vstupu alebo pobytu, útvary SIRENE, ak sú o to požiadané a v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, poskytnú pomoc.

4.5.2.   Osobitné postupy stanovené v článku 5 ods. 4 písm. a) a c) Kódexu schengenských hraníc

Postup v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 písm. a)

Podľa článku 5 ods. 4 písm. a) Kódexu schengenských hraníc môže byť štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý je predmetom zápisu na účely odopretia vstupu alebo pobytu a ktorý je zároveň držiteľom povolenia na pobyt, dlhodobého víza alebo víza na opätovný vstup udelených jedným z členských štátov, pri prekračovaní hranice tretieho členského štátu umožnený vstup na účely tranzitu do členského štátu, ktorý udelil povolenie na pobyt, dlhodobé vízum alebo vízum na opätovný vstup. Vstup môže byť odopretý, ak tento členský štát vydal vnútroštátny zápis na účely odopretia vstupu. V obidvoch prípadoch útvar SIRENE členského štátu, na územie ktorého sa osoba snaží vstúpiť, zašle na žiadosť príslušného orgánu útvarom SIRENE dvoch dotknutých členských štátov správu (formulár H, ak bol tranzit povolený/formulár G ak bol vstup odopretý), v ktorej ich informuje o tomto rozpore a požiada ich, aby túto skutočnosť vzájomne konzultovali s cieľom buď vymazať zápis v SIS II, alebo odňať povolenie na pobyt/vízum. Môže takisto požiadať, aby bol informovaný o výsledku tejto konzultácie.

Ak sa dotknutý štátny príslušník tretej krajiny pokúša vstúpiť na územie členského štátu, ktorý vložil zápis do SIS II, vstup mu môže byť týmto členským štátom odopretý. Na žiadosť príslušného orgánu však útvar SIRENE tohto členského štátu konzultuje s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý udelil povolenie na pobyt alebo vízum, aby príslušný orgán mohol posúdiť, či existujú dostatočné dôvody na odňatie povolenia na pobyt/víza. Členský štát, ktorý udelil povolenie na pobyt alebo vízum, informuje prostredníctvom formulára O členský štát, ktorý zápis vydal, o rozhodnutí odňať alebo neodňať povolenie na pobyt alebo vízum. Ak sa tento členský štát rozhodne povolenie na pobyt alebo vízum danej osobe ponechať, zápis sa vymaže. Členský štát však môže dotknutú osobu pridať do vnútroštátneho zoznamu zápisov na účely odopretia vstupu.

Ak sa táto osoba pokúša vstúpiť na územie členského štátu, ktorý vydal povolenie na pobyt alebo vízum, vstup na toto územie sa jej povolí, ale útvar SIRENE tohto členského štátu konzultuje na základe žiadosti príslušného orgánu útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby príslušné orgány mohli rozhodnúť o odňatí povolenia na pobyt alebo víza alebo o vymazaní zápisu. Členský štát, ktorý udelil povolenie na pobyt alebo vízum, informuje prostredníctvom formulára O členský štát, ktorý zápis vydal, o rozhodnutí odňať alebo neodňať povolenie na pobyt alebo vízum. Ak sa tento členský štát rozhodne zachovať platnosť povolenia na pobyt alebo víza, zápis sa vymaže. Členský štát však môže dotknutú osobu pridať do vnútroštátneho zoznamu zápisov na účely odopretia vstupu.

Postup v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 písm. c)

Podľa článku 5 ods. 4 písm. c) sa členský štát z humanitárnych dôvodov, z dôvodov národného záujmu alebo z dôvodu medzinárodných záväzkov môže odchýliť od zásady odopretia vstupu osobe, v súvislosti s ktorou bol vydaný zápis na účely odopretia vstupu. Na žiadosť príslušného orgánu útvar SIRENE členského štátu, ktorý vstup povolil, informuje o tejto skutočnosti útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára H.

4.6.   Spoločné pravidlá týkajúce sa postupov uvedených v oddiele 4.5

| a) | Útvar SIRENE členského štátu, ktorý udelil, zamýšľa udeliť alebo zachovať povolenie na pobyt alebo dlhodobé vízum, zašle v rámci každého konzultačného postupu len jeden formulár N alebo formulár O, aby informoval členský štát, ktorý vydal alebo zamýšľa vydať zápis na účely odopretia vstupu, o konečnom rozhodnutí o udelení, zachovaní alebo zrušení povolenia na pobyt alebo víza. |
| --- | --- |

a)

Útvar SIRENE členského štátu, ktorý udelil, zamýšľa udeliť alebo zachovať povolenie na pobyt alebo dlhodobé vízum, zašle v rámci každého konzultačného postupu len jeden formulár N alebo formulár O, aby informoval členský štát, ktorý vydal alebo zamýšľa vydať zápis na účely odopretia vstupu, o konečnom rozhodnutí o udelení, zachovaní alebo zrušení povolenia na pobyt alebo víza.

| b) | Konzultačným postupom je buď postup na účely článku 25 ods. 1 Schengenského dohovoru, alebo postup na účely článku 25 ods. 2 Schengenského dohovoru. |
| --- | --- |

b)

Konzultačným postupom je buď postup na účely článku 25 ods. 1 Schengenského dohovoru, alebo postup na účely článku 25 ods. 2 Schengenského dohovoru.

| c) | Keď sa v rámci konzultačného postupu zasiela formulár M, G alebo H, môže byť označený slovami ‚consultation procedure‘. (formulár M: kolónka 083; formulár G: kolónka 086; formulár H: kolónka 083). |
| --- | --- |

c)

Keď sa v rámci konzultačného postupu zasiela formulár M, G alebo H, môže byť označený slovami ‚consultation procedure‘. (formulár M: kolónka 083; formulár G: kolónka 086; formulár H: kolónka 083).

4.7.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie a pri odopretí vstupu do schengenského priestoru alebo vyhostení z neho

Bez toho, aby boli dotknuté osobitné postupy týkajúce sa výmeny informácií v súlade s článkom 5 ods. 4 písm. a) a c) Kódexu schengenských hraníc a bez toho aby bol dotknutý oddiel 4.8 týkajúci sa výmeny informácií v prípade pozitívnej lustrácie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb (v takomto prípade je konzultácia s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, povinná), môže členský štát požiadať, aby bol informovaný o všetkých pozitívnych lustráciách zápisov na účely odopretia vstupu alebo pobytu, ktoré do systému vložil.

Útvary SIRENE členských štátov, ktoré vložili zápisy na účely odopretia vstupu, nie sú nevyhnutne a bežne informované o pozitívnych lustráciách. Za výnimočných okolností však môžu byť informované. V závislosti od prijatého opatrenia možno v každom prípade zaslať formulár G alebo formulár H, napríklad ak sú potrebné doplňujúce informácie. V prípade pozitívnej lustrácie osoby, ktorá požíva právo na voľný pohyb, sa formulár G zasiela vždy.

Bez ohľadu na ustanovenia predchádzajúceho odseku, všetky útvary SIRENE poskytujú štatistické údaje o prípadoch pozitívnej lustrácie všetkých cudzích zápisov na ich území, ako sa stanovuje v oddiele 10.

Použije sa tento postup:

| a) | členský štát môže požiadať, aby bol informovaný o každej pozitívnej lustrácii zápisov na účely odopretia vstupu alebo pobytu, ktoré vydal. Každý členský štát, ktorý chce túto možnosť využiť, písomne požiada ostatné členské štáty; |
| --- | --- |

a)

členský štát môže požiadať, aby bol informovaný o každej pozitívnej lustrácii zápisov na účely odopretia vstupu alebo pobytu, ktoré vydal. Každý členský štát, ktorý chce túto možnosť využiť, písomne požiada ostatné členské štáty;

| b) | vykonávajúci členský štát môže z vlastnej iniciatívy informovať členský štát, ktorý zápis vydal, že bola zistená zhoda so zápisom a že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol odopretý vstup alebo že bol vyhostený zo schengenského územia; |
| --- | --- |

b)

vykonávajúci členský štát môže z vlastnej iniciatívy informovať členský štát, ktorý zápis vydal, že bola zistená zhoda so zápisom a že štátnemu príslušníkovi tretej krajiny bol odopretý vstup alebo že bol vyhostený zo schengenského územia;

| c) | po prijatí opatrenia na základe pozitívnej lustrácie útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu zašle útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, formulár G; formulár G sa zašle aj vtedy, ak sú v prípade pozitívnej lustrácie na vykonanie opatrenia potrebné ďalšie informácie; |
| --- | --- |

c)

po prijatí opatrenia na základe pozitívnej lustrácie útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu zašle útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, formulár G; formulár G sa zašle aj vtedy, ak sú v prípade pozitívnej lustrácie na vykonanie opatrenia potrebné ďalšie informácie;

| d) | po prijatí informácií uvedených v bode c) od členského štátu, ktorý zápis vydal:






  i) | ak je opatrenie vykonané, vykonávajúci členský štát to oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára M (nie prostredníctvom ďalšieho formulára G pre tú istú pozitívnu lustráciu); |
| --- | --- | --- |

d)

po prijatí informácií uvedených v bode c) od členského štátu, ktorý zápis vydal:

i)

ak je opatrenie vykonané, vykonávajúci členský štát to oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára M (nie prostredníctvom ďalšieho formulára G pre tú istú pozitívnu lustráciu);

| ii) | ak opatrenie nie je vykonané, vykonávajúci členský štát to oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára H; alebo |
| --- | --- |

ii)

ak opatrenie nie je vykonané, vykonávajúci členský štát to oznámi útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, prostredníctvom formulára H; alebo

| iii) | ak je potrebná ďalšia konzultácia, realizuje sa prostredníctvom formulára M; |
| --- | --- |

iii)

ak je potrebná ďalšia konzultácia, realizuje sa prostredníctvom formulára M;

| iv) | záverečná výmena formulárov v rámci konzultačného postupu sa realizuje prostredníctvom formulára N alebo O; |
| --- | --- |

iv)

záverečná výmena formulárov v rámci konzultačného postupu sa realizuje prostredníctvom formulára N alebo O;

| e) | ak členský štát na svojom území odhalí štátneho príslušníka tretej krajiny, v súvislosti s ktorým bol vydaný zápis, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, mu na požiadanie postúpi informácie potrebné na vrátenie dotknutej osoby. Podľa potrieb vykonávajúceho členského štátu tieto informácie, ktoré sa poskytujú prostredníctvom formulára M, zahŕňajú:






  — | druh a dôvod rozhodnutia, |
| --- | --- | --- |

e)

ak členský štát na svojom území odhalí štátneho príslušníka tretej krajiny, v súvislosti s ktorým bol vydaný zápis, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, mu na požiadanie postúpi informácie potrebné na vrátenie dotknutej osoby. Podľa potrieb vykonávajúceho členského štátu tieto informácie, ktoré sa poskytujú prostredníctvom formulára M, zahŕňajú:

—

druh a dôvod rozhodnutia,

| — | orgán, ktorý rozhodnutie vydal, |
| --- | --- |

—

orgán, ktorý rozhodnutie vydal,

| — | dátum rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

dátum rozhodnutia,

| — | dátum doručenia (dátum, kedy bolo rozhodnutie doručené), |
| --- | --- |

—

dátum doručenia (dátum, kedy bolo rozhodnutie doručené),

| — | dátum výkonu, |
| --- | --- |

—

dátum výkonu,

| — | dátum skončenia platnosti rozhodnutia alebo dĺžka platnosti, |
| --- | --- |

—

dátum skončenia platnosti rozhodnutia alebo dĺžka platnosti,

| — | informáciu, či bola daná osoba odsúdená, a povahu sankcie. |
| --- | --- |

—

informáciu, či bola daná osoba odsúdená, a povahu sankcie.

Ak osobu, v súvislosti s ktorou bol zápis vydaný, zadržia na hranici, dodržiavajú sa postupy stanovené v Kódexe schengenských hraníc a postupy stanovené členským štátom, ktorý zápis vydal.

V osobitných prípadoch tiež môže vzniknúť naliehavá potreba výmeny doplňujúcich informácií prostredníctvom útvarov SIRENE, aby sa s istotou určila totožnosť osoby.

4.8.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb

V prípade štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb v zmysle smernice 2004/38/ES, sa uplatňujú osobitné pravidlá (30).

V prípade pozitívnej lustrácie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb v zmysle smernice 2004/38/ES, sa uplatňujú osobitné pravidlá (ale pozri úvod oddielu 4, pokiaľ ide o pozíciu Švajčiarska). Použije sa tento postup:

| a) | na žiadosť príslušného orgánu kontaktuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu bezodkladne prostredníctvom formulára G útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby získal informácie potrebné na okamžité rozhodnutie o opatrení, ktoré sa má prijať; |
| --- | --- |

a)

na žiadosť príslušného orgánu kontaktuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu bezodkladne prostredníctvom formulára G útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby získal informácie potrebné na okamžité rozhodnutie o opatrení, ktoré sa má prijať;

| b) | po prijatí žiadosti o poskytnutie informácií začne útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, okamžite zhromažďovať požadované informácie a zašle ich čo najskôr útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu; |
| --- | --- |

b)

po prijatí žiadosti o poskytnutie informácií začne útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, okamžite zhromažďovať požadované informácie a zašle ich čo najskôr útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu;

| c) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, overí u príslušného orgánu, či možno zápis v súlade so smernicou 2004/38/ES ponechať, ak táto informácia ešte nie je k dispozícii. Ak sa príslušný orgán rozhodne zápis zachovať, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o tom informuje všetky ostatné útvary SIRENE prostredníctvom formulára M; |
| --- | --- |

c)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, overí u príslušného orgánu, či možno zápis v súlade so smernicou 2004/38/ES ponechať, ak táto informácia ešte nie je k dispozícii. Ak sa príslušný orgán rozhodne zápis zachovať, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o tom informuje všetky ostatné útvary SIRENE prostredníctvom formulára M;

| d) | vykonávajúci členský štát prostredníctvom svojho útvaru SIRENE informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, či sa požadované opatrenie, ktoré sa má prijať, vykonalo (prostredníctvom formulára M), alebo nie (prostredníctvom formulára H) (31). |
| --- | --- |

d)

vykonávajúci členský štát prostredníctvom svojho útvaru SIRENE informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, či sa požadované opatrenie, ktoré sa má prijať, vykonalo (prostredníctvom formulára M), alebo nie (prostredníctvom formulára H) (31).

4.9.   Výmena informácií, ak v prípade, keď nedošlo k pozitívnej lustrácii, členský štát zistí, že existuje zápis na účely odopretia vstupu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb

Ak v prípade, keď nedošlo k pozitívnej lustrácii, členský štát zistí, že existuje zápis na účely odopretia vstupu štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb, útvar SIRENE tohto členského štátu na žiadosť príslušného orgánu informuje o tejto skutočnosti útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, zaslaním formulára M.

Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, overí u príslušného orgánu, či možno zápis v súlade so smernicou 2004/38/ES ponechať, ak táto informácia ešte nie je k dispozícii. Ak sa príslušný orgán rozhodne zápis zachovať, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o tom informuje všetky ostatné útvary SIRENE prostredníctvom formulára M.

4.10.   Vymazanie zápisov na účely odopretia vstupu alebo pobytu

Bez toho, aby boli dotknuté osobitné postupy stanovené v článku 25 Schengenského dohovoru a článku 5 ods. 4 písm. a) a c) Kódexu schengenských hraníc, zápisy na účely odopretia vstupu alebo pobytu v súvislosti so štátnymi príslušníkmi tretích krajín sa vymažú, keď:

| a) | uplynie platnosť zápisu; |
| --- | --- |

a)

uplynie platnosť zápisu;

| b) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní; |
| --- | --- |

b)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní;

| c) | uplynie lehota na odmietnutie vstupu, ak príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, stanovil dátum skončenia platnosti rozhodnutia; alebo |
| --- | --- |

c)

uplynie lehota na odmietnutie vstupu, ak príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, stanovil dátum skončenia platnosti rozhodnutia; alebo

| d) | daná osoba získa občianstvo jedného z členských štátov. Ak sa útvar SIRENE iného štátu, než je štát, ktorý zápis vydal, dozvie o nadobudnutí občianstva, konzultuje s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a v prípade potreby zašle formulár J v súlade s postupom pre opravy a vymazávanie tých údajov, o ktorých sa zistilo, že sú právne alebo vecne nesprávne (pozri oddiel 2.7). |
| --- | --- |

d)

daná osoba získa občianstvo jedného z členských štátov. Ak sa útvar SIRENE iného štátu, než je štát, ktorý zápis vydal, dozvie o nadobudnutí občianstva, konzultuje s útvarom SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a v prípade potreby zašle formulár J v súlade s postupom pre opravy a vymazávanie tých údajov, o ktorých sa zistilo, že sú právne alebo vecne nesprávne (pozri oddiel 2.7).

5.   ZÁPISY O NEZVESTNÝCH OSOBÁCH (ČLÁNOK 32 ROZHODNUTIA O SIS II)

5.1.   Viacnásobné zápisy

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.2.

5.2.   Zneužitá totožnosť

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.1.

5.3.   Vloženie aliasu

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.2.

5.4.   Označenie indikátorom nevykonateľnosti

Môže dôjsť k situácii, keď príslušné orgány vo vykonávajúcom členskom štáte po pozitívnej lustrácii zápisu o nezvestnej osobe rozhodnú, že požadované opatrenie nie je možné prijať a/alebo že sa na základe zápisu neprijme žiadne ďalšie opatrenie. Takéto rozhodnutie možno prijať dokonca aj v prípade, keď príslušné orgány členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodnú o zachovaní zápisu v SIS II. Za týchto okolností môže vykonávajúci členský štát v prípade pozitívnej lustrácie požiadať o označenie indikátorom nevykonateľnosti. Pokiaľ ide o označenie indikátorom nevykonateľnosti, dodržiavajú sa všeobecné postupy uvedené v oddiele 2.6.

V prípade zápisov o nezvestných osobách nie je možné prijať žiadne alternatívne opatrenia.

5.5.   Poskytovanie opisných podrobností o nezvestných maloletých a iných osobách, ktoré sa považujú za ohrozené

Útvary SIRENE majú jednoduchý prístup ku všetkým relevantným doplňujúcim informáciám, ktoré na vnútroštátnej úrovni k zápisom o nezvestných osobách existujú, aby mohli v plnej miere plniť svoju úlohu pri úspešnom riešení prípadov, uľahčovaní zisťovania totožnosti osoby a urýchlenom poskytovaní doplňujúcich informácií v otázkach týkajúcich sa daného prípadu. Relevantné doplňujúce informácie môžu zahŕňať najmä vnútroštátne rozhodnutia o opatrovníckom práve týkajúce sa dieťaťa či zraniteľnej osoby alebo žiadosti o použitie systémov varovania pre nezvestné deti.

Keďže nie všetky zraniteľné nezvestné osoby prekročia vnútroštátne hranice, rozhodnutia o poskytnutí doplňujúcich informácií (o opisných podrobnostiach) a ich príjemcoch sa prijímajú v závislosti od konkrétneho prípadu, pričom sa zohľadňujú všetky okolnosti. Po rozhodnutí na vnútroštátnej úrovni o rozsahu, v ktorom je potrebné postúpiť takéto doplňujúce informácie, prijme útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, podľa potreby jedno z týchto opatrení:

| a) | uchová informácie, aby mohol na základe žiadosti iného členského štátu postúpiť doplňujúce informácie; |
| --- | --- |

a)

uchová informácie, aby mohol na základe žiadosti iného členského štátu postúpiť doplňujúce informácie;

| b) | zašle formulár M príslušnému útvaru SIRENE, ak z vyšetrovania vyplýva pravdepodobné miesto, kde sa nezvestná osoba nachádza; |
| --- | --- |

b)

zašle formulár M príslušnému útvaru SIRENE, ak z vyšetrovania vyplýva pravdepodobné miesto, kde sa nezvestná osoba nachádza;

| c) | v závislosti od okolností zmiznutia zašle formulár M všetkým príslušným útvarom SIRENE na účely poskytnutia všetkých údajov o danej osobe v krátkom čase. |
| --- | --- |

c)

v závislosti od okolností zmiznutia zašle formulár M všetkým príslušným útvarom SIRENE na účely poskytnutia všetkých údajov o danej osobe v krátkom čase.

V prípade nezvestnej osoby, ktorá je vystavená veľkému riziku, sa na začiatku kolónky 311 formulára M uvedie slovo ‚URGENT‘ a následne vysvetlenie dôvodu naliehavosti. (Ak je nezvestná maloletá osoba bez sprievodu (32), uvedie sa vysvetľujúca poznámka ‚Unaccompanied minor‘.) Naliehavosť sa môže zdôrazniť telefonátom, v rámci ktorého sa upozorní na dôležitosť formulára M a jeho naliehavý charakter.

Použije sa spoločná metóda na vkladanie štruktúrovaných doplňujúcich informácií o nezvestných osobách, ktoré sú vystavené vysokému riziku, v dohodnutom poradí (33). Informácie sa vložia do kolónky 083 formulára M.

Aby sa zvýšila pravdepodobnosť nájdenia osoby cieleným a racionálnym spôsobom, informácie sa po doručení útvaru SIRENE podľa potreby poskytnú:

| a) | príslušným hraničným priechodom; |
| --- | --- |

a)

príslušným hraničným priechodom;

| b) | správnym a policajným orgánom zodpovedným za nájdenie osôb a ich ochranu; |
| --- | --- |

b)

správnym a policajným orgánom zodpovedným za nájdenie osôb a ich ochranu;

| c) | príslušným konzulárnym orgánom členského štátu, ktorý zápis vydal, po pozitívnej lustrácii zápisu v SIS II. |
| --- | --- |

c)

príslušným konzulárnym orgánom členského štátu, ktorý zápis vydal, po pozitívnej lustrácii zápisu v SIS II.

5.6.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.3.

Okrem toho sa uplatňujú tieto pravidlá:

| a) | pokiaľ je to možné, útvary SIRENE oznámia potrebné údaje o zdravotnom stave dotknutej nezvestnej osoby (nezvestných osôb), ak je potrebné prijať opatrenia na jej (ich) ochranu.
  Poskytnuté informácie sa uchovávajú len na nevyhnutne potrebný čas a môžu sa použiť výhradne na účely lekárskeho ošetrenia dotknutej osoby; |
| --- | --- |

a)

pokiaľ je to možné, útvary SIRENE oznámia potrebné údaje o zdravotnom stave dotknutej nezvestnej osoby (nezvestných osôb), ak je potrebné prijať opatrenia na jej (ich) ochranu.

Poskytnuté informácie sa uchovávajú len na nevyhnutne potrebný čas a môžu sa použiť výhradne na účely lekárskeho ošetrenia dotknutej osoby;

| b) | útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu vždy oznámi miesto pobytu osoby útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal; |
| --- | --- |

b)

útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu vždy oznámi miesto pobytu osoby útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal;

| c) | v súlade s článkom 33 ods. 2 rozhodnutia o SIS II sa osobe, ktorá ohlásila zmiznutie nezvestnej osoby, ktorá je plnoletá, poskytujú informácie o mieste jej pobytu iba so súhlasom danej nezvestnej osoby (34). Súhlas musí byť poskytnutý písomnou formou alebo o ňom musí aspoň existovať písomný záznam. Prípadné odmietnutie súhlasu sa musí vykonať písomnou formou alebo sa musí úradne zaznamenať. Príslušné orgány však môžu osobe, ktorá ohlásila zmiznutie tejto nezvestnej osoby, oznámiť, že zápis bol po pozitívnej lustrácii vymazaný. |
| --- | --- |

c)

v súlade s článkom 33 ods. 2 rozhodnutia o SIS II sa osobe, ktorá ohlásila zmiznutie nezvestnej osoby, ktorá je plnoletá, poskytujú informácie o mieste jej pobytu iba so súhlasom danej nezvestnej osoby (34). Súhlas musí byť poskytnutý písomnou formou alebo o ňom musí aspoň existovať písomný záznam. Prípadné odmietnutie súhlasu sa musí vykonať písomnou formou alebo sa musí úradne zaznamenať. Príslušné orgány však môžu osobe, ktorá ohlásila zmiznutie tejto nezvestnej osoby, oznámiť, že zápis bol po pozitívnej lustrácii vymazaný.

5.7.   Vymazanie zápisov o nezvestných osobách

Ak má dôjsť k značnému oneskoreniu, pokiaľ ide o vymazanie zápisu členský štátom, ktorý zápis vydal, toto oneskorenie sa oznámi útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu na účely označenia zápisu indikátorom nevykonateľnosti, ako je opísané v oddiele 5.4 príručky SIRENE.

5.7.1.   Maloleté osoby

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | dôjde k vyriešeniu prípadu (napr. maloletá osoba je repatriovaná; príslušné orgány vo vykonávajúcom členskom štáte prijmú rozhodnutie vo veci starostlivosti o dieťa); |
| --- | --- |

a)

dôjde k vyriešeniu prípadu (napr. maloletá osoba je repatriovaná; príslušné orgány vo vykonávajúcom členskom štáte prijmú rozhodnutie vo veci starostlivosti o dieťa);

| b) | uplynie platnosť zápisu alebo |
| --- | --- |

b)

uplynie platnosť zápisu alebo

| c) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní. |
| --- | --- |

c)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní.

5.7.2.   Dospelí, v prípade ktorých sa nepožadujú ochranné opatrenia

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | sa vykonajú opatrenia, ktoré sa majú prijať (vykonávajúci členský štát zistí miesto pobytu); |
| --- | --- |

a)

sa vykonajú opatrenia, ktoré sa majú prijať (vykonávajúci členský štát zistí miesto pobytu);

| b) | uplynie platnosť zápisu alebo |
| --- | --- |

b)

uplynie platnosť zápisu alebo

| c) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní. |
| --- | --- |

c)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní.

5.7.3.   Dospelí, v prípade ktorých sa požadujú ochranné opatrenia

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | sa vykonajú opatrenia, ktoré sa majú prijať (osoba je umiestnená pod ochranu); |
| --- | --- |

a)

sa vykonajú opatrenia, ktoré sa majú prijať (osoba je umiestnená pod ochranu);

| b) | uplynie platnosť zápisu alebo |
| --- | --- |

b)

uplynie platnosť zápisu alebo

| c) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní. |
| --- | --- |

c)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní.

S výhradou vnútroštátnych právnych predpisov, ak bola osoba umiestnená do oficiálnej ochrannej starostlivosti, zápis sa môže zachovať dovtedy, kým táto osoba nie je repatriovaná.

6.   ZÁPISY O OSOBÁCH HĽADANÝCH NA ÚČELY SÚDNEHO KONANIA (ČLÁNOK 34 ROZHODNUTIA O SIS II)

6.1.   Viacnásobné zápisy

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.2.

6.2.   Zneužitá totožnosť

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.1.

6.3.   Vloženie aliasu

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.2.

6.4.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.3.

Okrem toho sa uplatňujú tieto pravidlá:

| a) | skutočné miesto pobytu alebo bydlisko sa zistí s využitím všetkých opatrení, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy členského štátu, v ktorom bola osoba nájdená; |
| --- | --- |

a)

skutočné miesto pobytu alebo bydlisko sa zistí s využitím všetkých opatrení, ktoré povoľujú vnútroštátne právne predpisy členského štátu, v ktorom bola osoba nájdená;

| b) | podľa potreby sa zavedú vnútroštátne postupy, aby sa zaistilo, že sa zápisy v SIS II uchovávajú iba počas obdobia, ktoré je potrebné na splnenie účelu, na ktorý boli poskytnuté. |
| --- | --- |

b)

podľa potreby sa zavedú vnútroštátne postupy, aby sa zaistilo, že sa zápisy v SIS II uchovávajú iba počas obdobia, ktoré je potrebné na splnenie účelu, na ktorý boli poskytnuté.

Útvary SIRENE môžu poskytnúť ďalšie informácie o zápisoch vložených podľa článku 34 rozhodnutia o SIS II a môžu pri tom konať v mene justičných orgánov, ak tieto informácie patria do rámca vzájomnej súdnej pomoci.

6.5.   Vymazanie zápisov o osobách hľadaných na účely súdneho konania

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | sú príslušnému orgánu členského štátu, ktorý zápis vydal, oznámené informácie o mieste pobytu danej osoby. Ak na základe poskytnutých informácií nemožno konať (napr. z dôvodu nesprávnej adresy alebo neexistencie trvalého bydliska), útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu na účely vyriešenia problému; |
| --- | --- |

a)

sú príslušnému orgánu členského štátu, ktorý zápis vydal, oznámené informácie o mieste pobytu danej osoby. Ak na základe poskytnutých informácií nemožno konať (napr. z dôvodu nesprávnej adresy alebo neexistencie trvalého bydliska), útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu na účely vyriešenia problému;

| b) | uplynie platnosť zápisu; alebo |
| --- | --- |

b)

uplynie platnosť zápisu; alebo

| c) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní. |
| --- | --- |

c)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní.

Ak došlo k pozitívnej lustrácii v niektorom členskom štáte a členskému štátu, ktorý zápis vydal, sa poskytli údaje o adrese, pričom z následnej pozitívnej lustrácie v tomto členskom štáte sa získajú rovnaké údaje o adrese, pozitívna lustrácia sa zaznamená vo vykonávajúcom členskom štáte, ale členskému štátu, ktorý zápis vydal, sa opätovne nezašlú údaje o adrese ani formulár G. V takýchto prípadoch vykonávajúci členský štát informuje členský štát, ktorý zápis vydal, o opakovaných pozitívnych lustráciách a členský štát, ktorý zápis vydal, zváži potrebu zachovať zápis.

7.   ZÁPISY NA ÚČELY DISKRÉTNYCH A ŠPECIFICKÝCH KONTROL (ČLÁNOK 36 ROZHODNUTIA O SIS II)

7.1.   Viacnásobné zápisy

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.2.

7.2.   Zneužitá totožnosť

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.1.

7.3.   Vloženie aliasu

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.11.2.

7.4.   Informovanie ostatných členských štátov v prípade vydávania zápisov

Pri vydávaní zápisu útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, informuje o tejto skutočnosti všetky ostatné útvary SIRENE prostredníctvom formulára M, a to v týchto prípadoch:

| a) | zápis na účely diskrétnej alebo špecifickej kontroly sa vydá so žiadosťou o okamžité oznámenie každej pozitívnej lustrácie útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal; vo formulári M sa uvedie poznámka ‚ARTICLE 36(2) of the SIS II Decision – immediate action‘ alebo ‚ARTICLE 36(3) of the SIS II Decision- immediate action‘. Malo by sa uviesť aj odôvodnenie pre okamžité prijatie opatrenia, a to v kolónke 083 formulára M; alebo |
| --- | --- |

a)

zápis na účely diskrétnej alebo špecifickej kontroly sa vydá so žiadosťou o okamžité oznámenie každej pozitívnej lustrácie útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal; vo formulári M sa uvedie poznámka ‚ARTICLE 36(2) of the SIS II Decision – immediate action‘ alebo ‚ARTICLE 36(3) of the SIS II Decision- immediate action‘. Malo by sa uviesť aj odôvodnenie pre okamžité prijatie opatrenia, a to v kolónke 083 formulára M; alebo

| b) | orgán zodpovedný za národnú bezpečnosť požaduje vydanie zápisu v súlade s článkom 36 ods. 3 rozhodnutia o SIS II; vo formulári M sa uvedie poznámka ‚ARTICLE 36(3) of the SIS II Decision‘. |
| --- | --- |

b)

orgán zodpovedný za národnú bezpečnosť požaduje vydanie zápisu v súlade s článkom 36 ods. 3 rozhodnutia o SIS II; vo formulári M sa uvedie poznámka ‚ARTICLE 36(3) of the SIS II Decision‘.

V prípade vydania zápisu podľa článku 36 ods. 3 rozhodnutia o SIS II sa v kolónke 080 formulára M uvedie názov orgánu, ktorý požaduje vloženie zápisu, a to najprv v jazyku štátu, ktorý vydáva zápis, a následne aj v anglickom jazyku, a v kolónke 081 sa uvedú jeho kontaktné údaje vo formáte, ktorý si nevyžaduje preklad.

Dôvernosť určitých informácií je zaručená v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi vrátane oddelenia kontaktov medzi útvarmi SIRENE od akýchkoľvek kontaktov medzi útvarmi zodpovednými za národnú bezpečnosť.

7.5.   Označenie indikátorom nevykonateľnosti

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.6.

V prípade zápisov na účely diskrétnych alebo špecifických kontrol nemožno prijať žiadne alternatívne opatrenia.

Okrem toho, ak orgán zodpovedný za národnú bezpečnosť vo vykonávajúcom členskom štáte rozhodne, že je potrebné zápis označiť indikátorom nevykonateľnosti, nadviaže kontakt so svojím národným útvarom SIRENE a informuje ho, že požadované opatrenie nie je možné vykonať. Útvar SIRENE potom zaslaním formulára F útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, požiada o označenie zápisu indikátorom nevykonateľnosti. Rovnako ako v prípade iných žiadostí o označenie indikátorom nevykonateľnosti sa uvedie všeobecný dôvod. Záležitosti citlivej povahy sa však uvádzať nemusia [pozri aj oddiel 7.6 písm. b)].

7.6.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.3.

Okrem toho sa uplatňujú tieto pravidlá:

| a) | V prípade pozitívnej lustrácie zápisu vydaného podľa článku 36 ods. 3 rozhodnutia o SIS II, útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o výsledkoch (diskrétna kontrola alebo špecifická kontrola) prostredníctvom formulára G. Súčasne útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu informuje svoj vlastný orgán zodpovedný za národnú bezpečnosť. |
| --- | --- |

a)

V prípade pozitívnej lustrácie zápisu vydaného podľa článku 36 ods. 3 rozhodnutia o SIS II, útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o výsledkoch (diskrétna kontrola alebo špecifická kontrola) prostredníctvom formulára G. Súčasne útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu informuje svoj vlastný orgán zodpovedný za národnú bezpečnosť.

| b) | Na zabezpečenie dôvernosti informácií je potrebný osobitný postup. Preto je akýkoľvek kontakt medzi orgánmi zodpovednými za národnú bezpečnosť oddelený od kontaktu medzi útvarmi SIRENE. Podrobnosti týkajúce sa dôvodov žiadosti o označenie indikátorom nevykonateľnosti sa teda prerokujú priamo medzi orgánmi zodpovednými za národnú bezpečnosť a nie prostredníctvom útvarov SIRENE. |
| --- | --- |

b)

Na zabezpečenie dôvernosti informácií je potrebný osobitný postup. Preto je akýkoľvek kontakt medzi orgánmi zodpovednými za národnú bezpečnosť oddelený od kontaktu medzi útvarmi SIRENE. Podrobnosti týkajúce sa dôvodov žiadosti o označenie indikátorom nevykonateľnosti sa teda prerokujú priamo medzi orgánmi zodpovednými za národnú bezpečnosť a nie prostredníctvom útvarov SIRENE.

| c) | V prípade pozitívnej lustrácie zápisu, pri ktorom sa požaduje okamžité oznámenie jeho pozitívnej lustrácie, sa útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, bezodkladne zašle formulár G. |
| --- | --- |

c)

V prípade pozitívnej lustrácie zápisu, pri ktorom sa požaduje okamžité oznámenie jeho pozitívnej lustrácie, sa útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, bezodkladne zašle formulár G.

7.7.   Vymazanie zápisov na účely diskrétnej a špecifickej kontroly

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | uplynie platnosť zápisu alebo |
| --- | --- |

a)

uplynie platnosť zápisu alebo

| b) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní; |
| --- | --- |

b)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní;

7.8.   Systémy automatického rozpoznávania evidenčných čísel vozidiel (ANPR)

Pozri oddiel 9.

8.   ZÁPISY O VECIACH NA ÚČELY ZAISTENIA ALEBO POUŽITIA AKO DÔKAZU (ČLÁNOK 38 ROZHODNUTIA O SIS II)

8.1.   Viacnásobné zápisy

Pozri všeobecný postup v oddiele 2.2.

8.2.   Zápisy o vozidlách

8.2.1.   Kontrola existencie viacnásobných zápisov o vozidle

Medzi povinné opisné identifikačné prvky pri kontrole existencie viacnásobných zápisov o vozidle patria:

| a) | evidenčné číslo vozidla a/alebo |
| --- | --- |

a)

evidenčné číslo vozidla a/alebo

| b) | identifikačné číslo vozidla (VIN). |
| --- | --- |

b)

identifikačné číslo vozidla (VIN).

V SIS II môžu byť uvedené obe čísla.

Ak sa pri vkladaní nového zápisu zistí, že rovnaké číslo VIN a/alebo evidenčné číslo vozidla už v SIS II existujú, predpokladá sa, že nový zápis bude viesť k viacnásobným zápisom o tom istom vozidle. Táto metóda overovania je však účinná iba vtedy, keď sa použijú tie isté opisné prvky. Porovnanie preto nie je vždy možné.

Útvar SIRENE upozorní používateľov na problémy, ktoré môžu vzniknúť v prípade porovnania iba jedného z uvedených čísel, na existenciu vozidiel s totožnými číslami VIN a na opätovné použitie tabuliek s evidenčným číslom vozidla. Pozitívny výsledok nie je automaticky pozitívnou lustráciou a negatívny výsledok neznamená, že sa v systéme nenachádza žiadny zápis o predmetnom vozidle.

Opisné identifikačné prvky, ktoré sa použijú na určenie toho, či sú dva zápisy o vozidle identické, sú spresnené v oddiele 2.2.3.

Konzultačné postupy pri kontrole existencie viacnásobných a nezlučiteľných zápisov, ktoré majú útvary SIRENE použiť v prípade vozidiel, sú rovnaké ako v prípade osôb. Všeobecné postupy sú uvedené v oddiele 2.2.

Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, uchováva záznam o každej žiadosti o vloženie ďalšieho zápisu, ktorý bol po konzultácii zamietnutý na základe uvedených ustanovení, a to až do vymazania zápisu.

8.2.2.   Vozidlá s totožnými číslami VIN

Vozidlo s totožným číslom VIN je vozidlo vložené do SIS II, ktoré je toho istého typu a má to isté identifikačné číslo vozidla (Vehicle Identification Number – VIN) ako originálne vyrobené vozidlo (napr. traktor a motorka s rovnakým číslom VIN nespadajú do tejto kategórie). Aby sa predišlo negatívnym dôsledkom opakovaného zaistenia originálneho vyrobeného vozidla s tým istým číslom VIN, použije sa tento osobitný postup:

| a) | ak sa zistí, že môže existovať vozidlo s totožným číslom VIN, útvar SIRENE podľa potreby:






  i) | zabezpečí, aby v zápise v SIS II nebola žiadna chyba a aby informácie v zápise boli čo najúplnejšie; |
| --- | --- | --- |

a)

ak sa zistí, že môže existovať vozidlo s totožným číslom VIN, útvar SIRENE podľa potreby:

i)

zabezpečí, aby v zápise v SIS II nebola žiadna chyba a aby informácie v zápise boli čo najúplnejšie;

| ii) | overí okolnosti prípadu, ktoré viedli k zápisu v SIS II; |
| --- | --- |

ii)

overí okolnosti prípadu, ktoré viedli k zápisu v SIS II;

| iii) | zistí históriu oboch vozidiel od ich výroby; |
| --- | --- |

iii)

zistí históriu oboch vozidiel od ich výroby;

| iv) | požiada o dôkladnú kontrolu zaisteného vozidla, najmä jeho čísla VIN, aby overil, či ide o originálne vyrobené vozidlo. |
| --- | --- |

iv)

požiada o dôkladnú kontrolu zaisteného vozidla, najmä jeho čísla VIN, aby overil, či ide o originálne vyrobené vozidlo.

Všetky útvary SIRENE zapojené do tejto činnosti úzko spolupracujú pri prijímaní takýchto opatrení;

| b) | v prípade potvrdenia existencie vozidla s totožným číslom VIN, členský štát, ktorý zápis vydal, zváži, či je potrebné zachovať zápis v SIS II. Ak sa členský štát rozhodne zápis v SIS II zachovať, členský štát, ktorý zápis vydal:






  i) | doplní do zápisu poznámku týkajúcu sa vozidla ‚Suspicion of clone‘ (35); |
| --- | --- | --- |

b)

v prípade potvrdenia existencie vozidla s totožným číslom VIN, členský štát, ktorý zápis vydal, zváži, či je potrebné zachovať zápis v SIS II. Ak sa členský štát rozhodne zápis v SIS II zachovať, členský štát, ktorý zápis vydal:

i)

doplní do zápisu poznámku týkajúcu sa vozidla ‚Suspicion of clone‘ (35);

| ii) | vyzve majiteľa originálneho vyrobeného vozidla, aby, ak s tým výslovne súhlasí a v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, poskytol útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, všetky relevantné informácie potrebné na to, aby sa predišlo negatívnym následkom plynúcim z nesprávnej identifikácie; |
| --- | --- |

ii)

vyzve majiteľa originálneho vyrobeného vozidla, aby, ak s tým výslovne súhlasí a v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi, poskytol útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, všetky relevantné informácie potrebné na to, aby sa predišlo negatívnym následkom plynúcim z nesprávnej identifikácie;

| iii) | prostredníctvom svojho útvaru SIRENE zašle formulár M všetkým ostatným útvarom SIRENE a podľa potreby zahrnie všetky znaky alebo charakteristiky originálneho vyrobeného vozidla, ktorými sa odlišuje od vozidla vloženého do SIS II. V kolónke 083 formulára M sa zreteľne uvedú slová: ‚ORIGINAL MANUFACTURED VEHICLE‘; |
| --- | --- |

iii)

prostredníctvom svojho útvaru SIRENE zašle formulár M všetkým ostatným útvarom SIRENE a podľa potreby zahrnie všetky znaky alebo charakteristiky originálneho vyrobeného vozidla, ktorými sa odlišuje od vozidla vloženého do SIS II. V kolónke 083 formulára M sa zreteľne uvedú slová: ‚ORIGINAL MANUFACTURED VEHICLE‘;

| c) | ak sa pri vyhľadávaní v SIS II nájde poznámka ‚Suspicion of clone‘ týkajúca sa určitého vozidla, používateľ vykonávajúci kontrolu kontaktuje národný útvar SIRENE, aby získal dodatočné informácie s cieľom určiť, či je kontrolované vozidlo hľadaným vozidlom alebo originálnym vyrobeným vozidlom; |
| --- | --- |

c)

ak sa pri vyhľadávaní v SIS II nájde poznámka ‚Suspicion of clone‘ týkajúca sa určitého vozidla, používateľ vykonávajúci kontrolu kontaktuje národný útvar SIRENE, aby získal dodatočné informácie s cieľom určiť, či je kontrolované vozidlo hľadaným vozidlom alebo originálnym vyrobeným vozidlom;

| d) | ak sa počas kontroly zistí, že informácie vo formulári M už nie sú aktuálne, útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu kontaktuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby overil, kto je súčasným zákonným vlastníkom vozidla. Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle nový formulár M, pričom v kolónke 083 zreteľne uvedie slová s týmto významom: ‚ORIGINAL MANUFACTURED VEHICLE‘. |
| --- | --- |

d)

ak sa počas kontroly zistí, že informácie vo formulári M už nie sú aktuálne, útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu kontaktuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, aby overil, kto je súčasným zákonným vlastníkom vozidla. Útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, následne zašle nový formulár M, pričom v kolónke 083 zreteľne uvedie slová s týmto významom: ‚ORIGINAL MANUFACTURED VEHICLE‘.

8.3.   Výmena informácií v prípade pozitívnej lustrácie

Útvary SIRENE môžu poskytnúť ďalšie informácie o zápisoch vložených podľa článku 38 rozhodnutia o SIS II a môžu pri tom konať v mene justičných orgánov, ak tieto informácie patria do rámca vzájomnej súdnej pomoci v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi.

Keď sa pozitívna lustrácia týka zápisu na účely zaistenia alebo použitia ako dôkazu v prípade vozidla, lietadla, plavidla, priemyselného zariadenia alebo kontajneru podľa článku 38 rozhodnutia o SIS II, útvary SIRENE zašlú čo najrýchlejšie prostredníctvom formulára P doplňujúce informácie, ak sú o to požiadané v kolónke 089 formulára G.

Ak je žiadosť naliehavá, a nebude preto možné okamžite zhromaždiť všetky informácie, nie je potrebné vypĺňať všetky kolónky vo formulári P. Cieľom by však malo byť zozbierať informácie týkajúce sa hlavných častí formulára: 041, 042, 043, 162, 164, 165, 166, 167 a 169.

Pri pozitívnej lustrácii v prípade identifikovateľnej zložky veci útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom formulára G, pričom v kolónke 090 (Additional information) vysvetlí, že zaistenie sa nevzťahuje na celú vec, ale len na jej zložku alebo zložky. Ak sa v rovnakom čase nájdu viaceré zložky, zašle sa len jeden formulár G, keďže sa týkajú jedného zápisu. Akékoľvek následné pozitívne lustrácie zápisu sa oznámia útvaru SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, a to prostredníctvom formulára G. Zápis sa nevymaže, pokiaľ nebudú splnené podmienky stanovené v oddiele 8.4.

8.4.   Vymazanie zápisov o veciach na účely zaistenia alebo použitia ako dôkazu v trestnom konaní

Zápis sa vymaže, keď:

| a) | dôjde k zaisteniu veci alebo prijatiu rovnocenného opatrenia po tom, ako sa realizovala potrebná následná výmena doplňujúcich informácií medzi útvarmi SIRENE alebo sa vec stala predmetom iného súdneho alebo správneho konania (napríklad súdneho konania o kúpe v dobrej viere, sporu o vlastníctvo alebo justičnej spolupráce týkajúcej sa dôkazov); |
| --- | --- |

a)

dôjde k zaisteniu veci alebo prijatiu rovnocenného opatrenia po tom, ako sa realizovala potrebná následná výmena doplňujúcich informácií medzi útvarmi SIRENE alebo sa vec stala predmetom iného súdneho alebo správneho konania (napríklad súdneho konania o kúpe v dobrej viere, sporu o vlastníctvo alebo justičnej spolupráce týkajúcej sa dôkazov);

| b) | uplynie platnosť zápisu alebo |
| --- | --- |

b)

uplynie platnosť zápisu alebo

| c) | príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní. |
| --- | --- |

c)

príslušný orgán členského štátu, ktorý zápis vydal, rozhodne o jeho vymazaní.

9.   SYSTÉMY AUTOMATICKÉHO ROZPOZNÁVANIA EVIDENČNÝCH ČÍSEL VOZIDIEL (ANPR)

Tieto systémy sú dôležité pre zápisy podľa článku 36 a článku 38 rozhodnutia o SIS II. V dôsledku širokého používania systémov ANPR na účely presadzovania práva je z technického hľadiska možné v krátkom čase dosahovať početné pozitívne lustrácie vozidiel alebo evidenčných čísel vozidiel.

Vzhľadom na to, že niektoré systémy ANPR majú ľudskú obsluhu, existuje možnosť, že vozidlo bude odhalené a požadované opatrenie vykonané. V takomto prípade používatelia systému ANPR pred vykonaním akéhokoľvek opatrenia overia, či sa pozitívna lustrácia dosiahnutá prostredníctvom systému ANPR týka zápisu podľa článku 36 alebo článku 38 rozhodnutia SIS II.

Mnohé stacionárne stanovištia ANPR však nemajú nepretržitú ľudskú obsluhu. Preto, hoci technické zariadenie zaznamená prejazd vozidla a dôjde k pozitívnej lustrácii, požadované opatrenie sa nemusí vykonať.

Ak v prípade zápisov podľa článku 36 a podľa článku 38 nebolo možné prijať požadované opatrenie, použije sa tento všeobecný postup:

V súvislosti s prvou pozitívnou lustráciu sa zašle jeden formulár H. Ak sú potrebné ďalšie informácie o pohybe vozidla, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, kontaktuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu, na dvojstrannom základe, aby s ním prerokoval informačné potreby.

V prípade zápisov podľa článku 36 sa použije tento postup:

| a) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom jedného formulára G, pričom v kolónke 086 uvedie slovo ‚ANPR‘. Ak sú potrebné ďalšie informácie o pohybe vozidla, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, kontaktuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu; |
| --- | --- |

a)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom jedného formulára G, pričom v kolónke 086 uvedie slovo ‚ANPR‘. Ak sú potrebné ďalšie informácie o pohybe vozidla, útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, kontaktuje útvar SIRENE vykonávajúceho členského štátu;

| b) | útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu zápisu na účely špecifickej kontroly, v prípade ktorého nebolo možné vykonať požadované opatrenie, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom formulára H, pričom v kolónke 083 uvedie slovo ‚ANPR‘ a za ním slová: ‚This hit has been achieved by use of ANPR. Please inform us if your country wishes to be informed of further hits achieved through ANPR for this vehicle or number plate where the requested action could not be undertaken‘; |
| --- | --- |

b)

útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu zápisu na účely špecifickej kontroly, v prípade ktorého nebolo možné vykonať požadované opatrenie, informuje útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom formulára H, pričom v kolónke 083 uvedie slovo ‚ANPR‘ a za ním slová: ‚This hit has been achieved by use of ANPR. Please inform us if your country wishes to be informed of further hits achieved through ANPR for this vehicle or number plate where the requested action could not be undertaken‘;

| c) | členský štát, ktorý zápis vydal, rozhodne, či zápis splnil svoj účel, či bude vymazaný alebo nie a či by sa mali uskutočniť dvojstranné rokovania o informačných potrebách. |
| --- | --- |

c)

členský štát, ktorý zápis vydal, rozhodne, či zápis splnil svoj účel, či bude vymazaný alebo nie a či by sa mali uskutočniť dvojstranné rokovania o informačných potrebách.

V prípade zápisov podľa článku 38 sa použije tento postup:

| a) | v prípade, keď došlo k pozitívnej lustrácii a požadované opatrenie sa vykonalo, útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom jedného formulára G; |
| --- | --- |

a)

v prípade, keď došlo k pozitívnej lustrácii a požadované opatrenie sa vykonalo, útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom jedného formulára G;

| b) | v prípade, keď došlo k pozitívnej lustrácii a požadované opatrenie sa nevykonalo, útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom formulára H, pričom v kolónke 083 uvedie slovo ‚ANPR‘ a za ním slová: ‚This hit has been achieved by the use of ANPR. Please inform us if your country wishes to be informed of further hits achieved through ANPR for this vehicle or number plate where the requested action could not be taken.‘; |
| --- | --- |

b)

v prípade, keď došlo k pozitívnej lustrácii a požadované opatrenie sa nevykonalo, útvar SIRENE členského štátu, ktorý dosiahol pozitívnu lustráciu, informuje útvar SIRENE členského štátu ktorý zápis vydal, o okolnostiach pozitívnej lustrácie prostredníctvom formulára H, pričom v kolónke 083 uvedie slovo ‚ANPR‘ a za ním slová: ‚This hit has been achieved by the use of ANPR. Please inform us if your country wishes to be informed of further hits achieved through ANPR for this vehicle or number plate where the requested action could not be taken.‘;

| c) | keď útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, dostane takýto formulár H, konzultuje s príslušnými orgánmi, ktoré majú právomoc rozhodnúť o potrebe dostávať ďalšie formuláre H alebo informácie poskytované na dvojstrannom základe od útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu. |
| --- | --- |

c)

keď útvar SIRENE členského štátu, ktorý zápis vydal, dostane takýto formulár H, konzultuje s príslušnými orgánmi, ktoré majú právomoc rozhodnúť o potrebe dostávať ďalšie formuláre H alebo informácie poskytované na dvojstrannom základe od útvaru SIRENE vykonávajúceho členského štátu.

10.   ŠTATISTIKA

Raz ročne útvary SIRENE poskytnú štatistiky, ktoré sa musia zaslať agentúre a Komisii. Štatistiky sa na požiadanie zasielajú aj európskemu dozornému úradníkovi pre ochranu údajov a príslušným vnútroštátnym orgánom pre ochranu údajov. Štatistiky musia obsahovať údaj o počte formulárov každého typu, ktoré boli zaslané jednotlivým členským štátom. Štatistiky musia najmä obsahovať počet pozitívnych lustrácií a označení indikátorom nevykonateľnosti. Treba rozlišovať medzi pozitívnymi lustráciami zápisov vydaných iným členským štátom a pozitívnymi lustráciami zápisov vydaných dotknutým členským štátom.

V dodatku 5 sa stanovujú postupy a formáty pre poskytovanie štatistických údajov podľa tohto oddielu.“

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 18.7.2002, s. 1).

1

(2)  
  Ú. v. ES L 239, 22.9.2000, s. 19.

2

(3)  Rozhodnutie výkonného výboru z 22. decembra 1994 o uvedení Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, do platnosti [SCH/com-ex (94) 29 rev. 2]. Ú. v. ES L 239, 22.9.2000, s. 130.

3

(4)  Rozhodnutie výkonného výboru zo 7. októbra 1997 [SCH/com-ex 97(27) rev. 4] v prípade Talianska a [SCH/com-ex 97(28) rev. 4] v prípade Rakúska.

4

(5)  Rozhodnutie Rady 1999/848/ES z 13. decembra 1999 o úplnom uplatnení schengenského acquis v Grécku (Ú. v. ES L 327, 21.12.1999, s. 58).

5

acquis

(6)  Rozhodnutie Rady 2000/777/ES z 1. decembra 2000 o uplatňovaní schengenského acquis v Dánsku, Fínsku a vo Švédsku, ako aj na Islande a v Nórsku (Ú. v. ES L 309, 9.12.2000, s. 24).

6

acquis

(7)  Rozhodnutie Rady 2004/926/ES z 22. decembra 2004 o nadobudnutí účinnosti niektorých ustanovení schengenského acquis Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska (Ú. v. EÚ L 395, 31.12.2004, s. 70).

7

acquis

(8)  
  Ú. v. ES C 340, 10.11.1997, s. 92.

8

(9)  Dohoda s Islandskou republikou a Nórskym kráľovstvom o pridružení Islandskej republiky a Nórskeho kráľovstva pri vykonávaní, uplatňovaní a rozvoji schengenského acquis (Ú. v. ES L 176, 10.7.1999, s. 36).

9

acquis

(10)  
  Ú. v. EÚ L 370, 17.12.2004, s. 78.

10

(11)  
  Ú. v. EÚ L 160, 18.6.2011, s. 3.

11

(12)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1986/2006 z 20. decembra 2006, ktoré sa týka prístupu útvarov zodpovedných za vydávanie osvedčení o evidencii vozidiel v členských štátoch do Schengenského informačného systému druhej generácie (SIS II) (Ú. v. EÚ L 381, 28.12.2006, s. 1).

12

(13)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc) (Ú. v. EÚ L 105, 13.4.2006, s. 1).

13

(14)  Bez toho, aby boli dotknuté iné úlohy útvarov SIRENE vychádzajúce z príslušných právnych predpisov v rámci policajnej spolupráce, napr. pri uplatňovaní rámcového rozhodnutia Rady 2006/960/SVV zo 18. decembra 2006 o o zjednodušení výmeny informácií a spravodajských informácií medzi orgánmi členských štátov Európskej únie činnými v trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 386, 29.12.2006, s. 89).

14

(15)  Rozhodnutie Rady 2009/371/SVV zo 6. apríla 2009 o zriadení Európskeho policajného úradu (Europol) (Ú. v. EÚ L 121, 15.5.2009, s. 37).

15

(16)  Pozri tiež Schengenský katalóg, odporúčania a najlepšie postupy.

16

(17)  Táto druhá doména existuje v technickom ‚predprodukčnom prostredí‘.

17

(18)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Ú. v. ES L 281, 23.11.1995, s. 31).

18

(19)  Rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV z 27. novembra 2008 o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach (Ú. v. EÚ L 350, 30.12.2008, s. 60).

19

(20)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1077/2011 z 25. októbra 2011, ktorým sa zriaďuje Európska agentúra na prevádzkové riadenie rozsiahlych informačných systémov v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti (Ú. v. EÚ L 286, 1.11.2011, s. 1).

20

(21)  Niektoré prepravné spoločnosti používajú iné referenčné čísla. Systém SIS II umožňuje vložiť aj iné sériové čísla než číslo BIC.

21

(22)  V dôsledku nedostatočnej normalizácie v oblasti sériových čísel vecí sa môže napríklad stať, že dve rozdielne strelné zbrane od dvoch rôznych výrobcov budú mať to isté sériové číslo. Je tiež možné, že nejaká vec bude mať to isté sériové číslo ako úplne odlišná vec, napríklad vydaný doklad a priemyselné zariadenie. V prípadoch, keď je jasné, že sériové čísla sú rovnaké, ale veci sú jednoznačne odlišné, nie je potrebná žiadna konzultácia medzi útvarmi SIRENE. Používateľov možno upozorniť na skutočnosť, že k takejto situácii môže dôjsť. Je tiež možné, že určitá vec, napríklad cestovný pas alebo motorové vozidlo, sú odcudzené a je o nich vydaný zápis v jednej krajine a následne je o nich vydaný zápis v krajine pôvodu. To môže viesť k dvom zápisom o tej istej veci. Ak táto skutočnosť vyjde najavo, môžu problém vyriešiť dotknuté útvary SIRENE.

22

(23)  Informácie o technickej implementácii sú uvedené v dokumente o výmene informácií medzi útvarmi SIRENE, na ktorý sa odkazuje v oddiele 1.10.2.

23

(24)  Pozri poznámku pod čiarou č. 23.

24

(25)  Pozri aj oddiel 1.13.1 o označení naliehavosti vo formulároch SIRENE.

25

(26)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov (Ú. v. EÚ L 158, 30.4.2004, s. 77).

26

(27)  V článku 30 smernice 2004/38/ES sa stanovuje, že osoba, ktorej bol odopretý vstup, je o tejto skutočnosti, ako aj o úplných dôvodoch, pre ktoré bolo takéto rozhodnutie prijaté, informovaná písomnou formou, pokiaľ to nie je v rozpore so záujmami bezpečnosti štátu.

27

(28)  V článku 26 nariadenia o SIS II sa odkazuje na článok 15 Zmluvy o Európskej únii. Po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy sa však článok 15 stal v konsolidovanom znení Zmluvy o Európskej únii článkom 29.

28

(29)  V prípade zápisov na účely odopretia vstupu vydaných v súvislosti s rodinnými príslušníkmi občanov EÚ je potrebné pripomenúť, že nemožno systematicky nahliadať do SIS II ešte pred vydaním dokladu o pobyte takejto osobe. V článku 10 smernice 2004/38/ES sa uvádza zoznam podmienok, ktoré musia rodinní príslušníci občanov EÚ, ktorí sú štátnymi príslušníkmi tretích krajín, splniť, ak chcú získať právo na pobyt v hostiteľskom členskom štáte na obdobie dlhšie ako tri mesiace. Tento zoznam podmienok je vyčerpávajúci a nedovoľuje systematické nahliadanie do SIS pred vydaním dokladu o pobyte. V článku 27 ods. 3 smernice sa stanovuje, že členské štáty si môžu, ak to pokladajú za dôležité, vyžiadať od iných členských štátov len informácie, ktoré sa týkajú predchádzajúcich policajných záznamov (takže nie všetky údaje SIS II). Takéto žiadosti o informácie nemôžu mať systematickú povahu.

29

(30)  Podľa smernice 2004/38/ES môže byť osobe, ktorá požíva právo na voľný pohyb, odopretý vstup alebo pobyt len z dôvodu ochrany verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, ak jej osobné správanie predstavuje skutočnú, okamžitú a dostatočne závažnú hrozbu pre jeden zo základných záujmov spoločnosti a ak sú splnené ostatné kritériá stanovené v článku 27 ods. 2 uvedenej smernice. V článku 27 ods. 2 sa stanovuje: ‚Opatrenia prijaté z dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti musia byť v súlade so zásadou úmernosti a musia vychádzať výlučne z osobného správania daného jednotlivca. Trestné činy, ku ktorým došlo v minulosti, sa samé o sebe nepovažujú za dôvody na prijatie takýchto opatrení. Osobné správanie daného jednotlivca musí predstavovať skutočnú, existujúcu a dostatočne vážnu hrozbu ovplyvňujúcu jeden zo základných záujmov spoločnosti. Zdôvodnenia, ktoré sú oddelené od podrobností prípadu, alebo ktoré sa spoliehajú na aspekty všeobecnej prevencie, sú neprijateľné.‘ Okrem toho existujú aj ďalšie obmedzenia týkajúce sa osôb, ktoré majú právo na trvalý pobyt, ktorým môže byť vstup alebo pobyt odopretý iba z vážnych dôvodov verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, ako sa stanovuje v článku 28 ods. 2 smernice 2004/38/ES.

30

(31)  V súlade so smernicou 2004/38/ES vykonávajúci členský štát nemôže obmedziť voľný pohyb štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požíva právo na voľný pohyb, len z dôvodu, že členský štát, ktorý zápis vydal, tento zápis zachováva, pokiaľ nie sú splnené podmienky uvedené v poznámke pod čiarou 34.

31

(32)  Maloletými osobami bez sprievodu sú deti v zmysle vymedzenia uvedeného v článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989, ktoré boli odlúčené od obidvoch rodičov a ostatných príbuzných a o ktoré sa nestará dospelá osoba, ktorá je podľa zákona alebo zvyklosti povinná sa o ne starať.

32

(33)  Údaje týkajúce sa zmiznutia osoby:

33

| a) | miesto, dátum a čas zmiznutia; |
| --- | --- |

a)

miesto, dátum a čas zmiznutia;

| b) | okolnosti zmiznutia. |
| --- | --- |

b)

okolnosti zmiznutia.

Údaje o nezvestnej osobe:

| c) | odhadovaný vek; |
| --- | --- |

c)

odhadovaný vek;

| d) | výška; |
| --- | --- |

d)

výška;

| e) | farba pleti; |
| --- | --- |

e)

farba pleti;

| f) | farba vlasov a účes; |
| --- | --- |

f)

farba vlasov a účes;

| g) | farba očí; |
| --- | --- |

g)

farba očí;

| h) | iné telesné znaky (t. j. pírsingy, deformácie, amputácie, tetovania, znamienka, jazvy atď.); |
| --- | --- |

h)

iné telesné znaky (t. j. pírsingy, deformácie, amputácie, tetovania, znamienka, jazvy atď.);

| i) | psychologické zvláštnosti: riziko samovraždy, duševná choroba, agresívne správanie atď.; |
| --- | --- |

i)

psychologické zvláštnosti: riziko samovraždy, duševná choroba, agresívne správanie atď.;

| j) | ďalšie údaje: potrebné lekárske ošetrenie atď.; |
| --- | --- |

j)

ďalšie údaje: potrebné lekárske ošetrenie atď.;

| k) | oblečenie, ktoré mala osoba na sebe v čase zmiznutia; |
| --- | --- |

k)

oblečenie, ktoré mala osoba na sebe v čase zmiznutia;

| l) | fotografia: k dispozícii alebo nie; |
| --- | --- |

l)

fotografia: k dispozícii alebo nie;

| m) | formulár ante-mortem: k dispozícii alebo nie; |
| --- | --- |

m)

formulár ante-mortem: k dispozícii alebo nie;

Súvisiace informácie:

| n) | osoby, ktoré by ju mohli sprevádzať (a schengenské identifikačné číslo, ak existuje); |
| --- | --- |

n)

osoby, ktoré by ju mohli sprevádzať (a schengenské identifikačné číslo, ak existuje);

| o) | vozidlá súvisiace s prípadom (a schengenské identifikačné číslo, ak existuje); |
| --- | --- |

o)

vozidlá súvisiace s prípadom (a schengenské identifikačné číslo, ak existuje);

| p) | Ak je tento údaj k dispozícii: číslo mobilného telefónu/posledné prihlásenie sa na sociálnych sieťach alebo posledný kontakt prostredníctvom týchto sietí. |
| --- | --- |

p)

Ak je tento údaj k dispozícii: číslo mobilného telefónu/posledné prihlásenie sa na sociálnych sieťach alebo posledný kontakt prostredníctvom týchto sietí.

V kolónke 083 sa neuvádzajú samotné názvy jednotlivých podkolónok, ale len ich referenčné písmená. Ak sú už údaje uvedené v kolónkach zápisu, zahrnú sa príslušné informácie do zápisu spolu s odtlačkami prstov alebo fotografiami.

(34)  Podrobnejšie informácie o súhlase vo veciach ochrany fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sú uvedené v článku 2 písm. h) smernice 95/46/ES.

34

(35)  Označenie ‚Suspicion of clone‘ sa týka prípadov, v ktorých napríklad došlo k odcudzeniu dokladov o evidencii vozidla a k ich použitiu na opätovné prihlásenie do evidencie iného vozidla tej istej značky, modelu a farby, ktoré bolo tiež odcudzené.

35

---