# Az Európai Unió L 210/2009

| | ISSN 1725-5090
  doi:10.3000/17255090.L_2009.210.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | L 210 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Jogszabályok | 52. évfolyam2009. augusztus 14. |

ISSN 1725-5090

doi:10.3000/17255090.L_2009.210.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

L 210

Magyar nyelvű kiadás

Jogszabályok

52. évfolyam2009. augusztus 14.

---

| Tartalom | | I   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező | Oldal |
| --- | --- | --- | --- |
| | | RENDELETEK |
| | | A Bizottság 741/2009/EK rendelete (2009. augusztus 13.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról | 1 |
| | * | A Bizottság 742/2009/EK rendelete (2009. augusztus 13.) a Spanyolországba történő kukorica- és cirokbehozatal és a Portugáliába történő kukoricabehozatal vámkontingenseinek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1296/2008/EK rendelet módosításáról | 3 |

Tartalom

I   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező

Oldal

RENDELETEK

A Bizottság 741/2009/EK rendelete (2009. augusztus 13.) az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

1

*

A Bizottság 742/2009/EK rendelete (2009. augusztus 13.) a Spanyolországba történő kukorica- és cirokbehozatal és a Portugáliába történő kukoricabehozatal vámkontingenseinek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1296/2008/EK rendelet módosításáról

3

| | | II   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező |
| --- | --- | --- |
| | | HATÁROZATOK |
| | | Bizottság |
| | | 2009/612/EK |
| | * | A Bizottság határozata (2009. március 10.) a C 5/2000 (korábbi NN 118/97), Spanyolország által a Torrelavegában (Cantabria) lévő SNIACE SA vállalkozás javára végrehajtott intézkedésről és az 1999/395/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2009) 1479. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 4 |
| | | 2009/613/EK |
| | * | A Bizottság határozata (2009. április 8.) a Royal Mail javára az Egyesült Királyság által végrehajtott C 7/2007 sz. (volt NN 82/06 és NN 83/06) intézkedésekről
  (az értesítés a C(2009) 2486. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  ) | 16 |
| | | 2009/614/EK |
| | * | A Bizottság határozata (2009. július 23.) a Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása általános program keretében a 2008–2013-as időszakra az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról szóló 575/2007/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak a tagállamok igazgatási és ellenőrzési rendszerei, az igazgatási és pénzügyi irányításra vonatkozó szabályok, valamint az alap által társfinanszírozott projektek kiadásainak támogathatósága tekintetében történő végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 2008/458/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2009) 5453. számú dokumentummal történt) | 36 |

II   Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező

HATÁROZATOK

Bizottság

2009/612/EK

*

A Bizottság határozata (2009. március 10.) a C 5/2000 (korábbi NN 118/97), Spanyolország által a Torrelavegában (Cantabria) lévő SNIACE SA vállalkozás javára végrehajtott intézkedésről és az 1999/395/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2009) 1479. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2009) 1479. számú dokumentummal történt)

1

4

2009/613/EK

*

A Bizottság határozata (2009. április 8.) a Royal Mail javára az Egyesült Királyság által végrehajtott C 7/2007 sz. (volt NN 82/06 és NN 83/06) intézkedésekről
  (az értesítés a C(2009) 2486. számú dokumentummal történt)

   (
  1
  )

(az értesítés a C(2009) 2486. számú dokumentummal történt)

1

16

2009/614/EK

*

A Bizottság határozata (2009. július 23.) a Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása általános program keretében a 2008–2013-as időszakra az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról szóló 575/2007/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak a tagállamok igazgatási és ellenőrzési rendszerei, az igazgatási és pénzügyi irányításra vonatkozó szabályok, valamint az alap által társfinanszírozott projektek kiadásainak támogathatósága tekintetében történő végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 2008/458/EK határozat módosításáról
  (az értesítés a C(2009) 5453. számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2009) 5453. számú dokumentummal történt)

36

| | | III   Az EU-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok |
| --- | --- | --- |
| | | AZ EU-SZERZŐDÉS V. CÍME ALAPJÁN ELFOGADOTT JOGI AKTUSOK |
| | * | A Tanács 2009/615/KKBP közös álláspontja (2009. augusztus 13.) a Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2006/318/KKBP közös álláspont módosításáról | 38 |

III   Az EU-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok

AZ EU-SZERZŐDÉS V. CÍME ALAPJÁN ELFOGADOTT JOGI AKTUSOK

*

A Tanács 2009/615/KKBP közös álláspontja (2009. augusztus 13.) a Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2006/318/KKBP közös álláspont módosításáról

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg

1

| HU | Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.
  Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel. |
| --- | --- |

HU

Azok a jogi aktusok, amelyek címe normál szedéssel jelenik meg, a mezőgazdasági ügyek napi intézésére vonatkoznak, és rendszerint csak korlátozott ideig maradnak hatályban.

Valamennyi más jogszabály címét vastagon szedik, és előtte csillag szerepel.

---

I Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele kötelező

RENDELETEK

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/1

---

A BIZOTTSÁG 741/2009/EK RENDELETE

(2009. augusztus 13.)

az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek megállapításáról

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (1) (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet),

tekintettel a gyümölcs- és zöldségágazatban a 2200/96/EK, a 2201/96/EK és az 1182/2007/EK tanácsi rendeletre vonatkozó végrehajtási szabályok megállapításáról szóló, 2007. december 21-i 1580/2007/EK bizottsági rendeletre (2) és különösen annak 138. cikke (1) bekezdésére,

mivel:

Az Uruguayi Forduló többoldalú kereskedelmi tárgyalásai eredményeinek megfelelően az 1580/2007/EK rendelet a mellékletében szereplő termékek és időszakok tekintetében meghatározza azokat a szempontokat, amelyek alapján a Bizottság rögzíti a harmadik országokból történő behozatalra vonatkozó átalányértékeket,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1580/2007/EK rendelet 138. cikkében említett behozatali átalányértékeket e rendelet mellklete határozza meg.

2. cikk

Ez a rendelet 2009. augusztus 14-én lép hatályba.

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2009. augusztus 13-án.

a Bizottság részéről

Jean-Luc DEMARTY

mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgató

---

(1)  HL L 299., 2007.11.16., 1. o.

1

(2)  HL L 350., 2007.12.31., 1. o.

2

---

MELLÉKLET

Az egyes gyümölcs- és zöldségfélék behozatali árának meghatározására szolgáló behozatali átalányértékek

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-kód | Országkód (1) | Behozatali átalányérték |
| 0702 00 00 | MK | 25,6 |
| XS | 21,6 |
| ZZ | 23,6 |
| 0707 00 05 | MK | 23,0 |
| TR | 101,7 |
| ZZ | 62,4 |
| 0709 90 70 | TR | 103,3 |
| ZZ | 103,3 |
| 0805 50 10 | AR | 65,9 |
| NZ | 63,1 |
| UY | 61,0 |
| ZA | 67,1 |
| ZZ | 64,3 |
| 0806 10 10 | EG | 159,0 |
| MA | 141,6 |
| TR | 141,4 |
| US | 223,1 |
| ZA | 142,5 |
| ZZ | 161,5 |
| 0808 10 80 | AR | 124,5 |
| BR | 70,9 |
| CL | 82,7 |
| NZ | 81,9 |
| US | 87,1 |
| ZA | 78,2 |
| ZZ | 87,6 |
| 0808 20 50 | AR | 104,5 |
| CL | 101,7 |
| CN | 60,2 |
| TR | 139,7 |
| ZA | 89,7 |
| ZZ | 99,2 |
| 0809 30 | TR | 132,3 |
| ZZ | 132,3 |
| 0809 40 05 | IL | 123,6 |
| ZZ | 123,6 |

(EUR/100 kg)

KN-kód

Országkód (1)

Behozatali átalányérték

0702 00 00

MK

25,6

XS

21,6

ZZ

23,6

0707 00 05

MK

23,0

TR

101,7

ZZ

62,4

0709 90 70

TR

103,3

ZZ

103,3

0805 50 10

AR

65,9

NZ

63,1

UY

61,0

ZA

67,1

ZZ

64,3

0806 10 10

EG

159,0

MA

141,6

TR

141,4

US

223,1

ZA

142,5

ZZ

161,5

0808 10 80

AR

124,5

BR

70,9

CL

82,7

NZ

81,9

US

87,1

ZA

78,2

ZZ

87,6

0808 20 50

AR

104,5

CL

101,7

CN

60,2

TR

139,7

ZA

89,7

ZZ

99,2

0809 30

TR

132,3

ZZ

132,3

0809 40 05

IL

123,6

ZZ

123,6

---

(1)  Az országoknak az 1833/2006/EK bizottsági rendeletben (HL L 354., 2006.12.14., 19. o.) meghatározott nómenklatúrája szerint. A „ZZ” jelentése „egyéb származás”.

---

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/3

---

A BIZOTTSÁG 742/2009/EK RENDELETE

(2009. augusztus 13.)

a Spanyolországba történő kukorica- és cirokbehozatal és a Portugáliába történő kukoricabehozatal vámkontingenseinek alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 1296/2008/EK rendelet módosításáról

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (1) és különösen annak 144. cikke (1) bekezdésére, összefüggésben 4. cikkével,

mivel:

| (1) | Az 1296/2008/EK bizottsági rendelet (2) megállapítja a Spanyolországba történő kukorica- és cirokbehozatal és a Portugáliába történő kukoricabehozatal vámkontingenseinek alkalmazására vonatkozó részletes szabályokat. |
| --- | --- |

(1)

Az 1296/2008/EK bizottsági rendelet (2) megállapítja a Spanyolországba történő kukorica- és cirokbehozatal és a Portugáliába történő kukoricabehozatal vámkontingenseinek alkalmazására vonatkozó részletes szabályokat.

| (2) | A többoldalú kereskedelmi tárgyalások Uruguayi Fordulója keretében megkötött megállapodások szerint az Európai Közösség vállalta, hogy az 1995/1996. gazdasági évtől 500 000 tonna kukorica Portugáliába, illetve 2 000 000 tonna kukorica és 300 000 tonna cirok Spanyolországba történő behozatalára vonatkozó kontingenseket hoz létre, és szükség esetén csökkentett vámtételű pályázati eljárásokat indít meg. |
| --- | --- |

(2)

A többoldalú kereskedelmi tárgyalások Uruguayi Fordulója keretében megkötött megállapodások szerint az Európai Közösség vállalta, hogy az 1995/1996. gazdasági évtől 500 000 tonna kukorica Portugáliába, illetve 2 000 000 tonna kukorica és 300 000 tonna cirok Spanyolországba történő behozatalára vonatkozó kontingenseket hoz létre, és szükség esetén csökkentett vámtételű pályázati eljárásokat indít meg.

| (3) | Helyénvaló egyértelművé tenni, hogy e kontingensek végrehajtásához nem szükséges pályázati eljárást indítani. |
| --- | --- |

(3)

Helyénvaló egyértelművé tenni, hogy e kontingensek végrehajtásához nem szükséges pályázati eljárást indítani.

| (4) | Az 1296/2008/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(4)

Az 1296/2008/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

| (5) | Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó irányítóbizottság véleményével, |
| --- | --- |

(5)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó irányítóbizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A RENDELETET:

1. cikk

Az 1296/2008/EK rendelet 1. cikkének (1) és (2) bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

„(1)   Minden év január 1-jétől két kontingens nyílik maximálisan 2 000 000 tonna kukorica, illetve 300 000 tonna cirok harmadik országokból szabad forgalomba bocsátás céljából Spanyolországba történő behozatalára. Az e kontingensek keretében történő behozatalt az e rendeletben meghatározott módon kell végrehajtani.

(2)   Minden év január 1-jétől kontingens nyílik maximálisan 500 000 tonna kukorica harmadik országokból szabad forgalomba bocsátás céljából Portugáliába történő behozatalára. Az e kontingensek keretében történő behozatalt az e rendeletben meghatározott módon kell végrehajtani.”

2. cikk

Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.

Kelt Brüsszelben, 2009. augusztus 13-án.

a Bizottság részéről

Mariann FISCHER BOEL

a Bizottság tagja

---

(1)  HL L 299., 2007.11.16., 1. o.

1

(2)  HL L 340., 2008.12.19., 57. o.

2

---

II Az EK-Szerződés/Euratom-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok, amelyek közzététele nem kötelező

HATÁROZATOK

Bizottság

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/4

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2009. március 10.)

a C 5/2000 (korábbi NN 118/97), Spanyolország által a Torrelavegában (Cantabria) lévő SNIACE SA vállalkozás javára végrehajtott intézkedésről és az 1999/395/EK határozat módosításáról

(az értesítés a C(2009) 1479. számú dokumentummal történt)

(Csak a spanyol nyelvű szöveg hiteles)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2009/612/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

miután felhívták az érdekelt feleket, hogy az említett cikknek megfelelően nyújtsák be észrevételeiket (1), és ezen észrevételek figyelembevételével,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

| (1) | A Bizottsághoz egy 1997. április 17-én kelt levéllel panasz érkezett az egyik fő közösségi viszkózrostgyártótól, a Lenzing AG osztrák vállalkozástól spanyol versenytársa, a Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (a továbbiakban: SNIACE) javára nyújtott intézkedésekkel kapcsolatban. |
| --- | --- |

(1)

A Bizottsághoz egy 1997. április 17-én kelt levéllel panasz érkezett az egyik fő közösségi viszkózrostgyártótól, a Lenzing AG osztrák vállalkozástól spanyol versenytársa, a Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (a továbbiakban: SNIACE) javára nyújtott intézkedésekkel kapcsolatban.

| (2) | A Bizottság 1997. november 7-én kelt levelével tájékoztatta a spanyol kormányt arról, hogy a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottság 1997. november 7-én kelt levelével tájékoztatta a spanyol kormányt arról, hogy a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.

| (3) | A Bizottság az 1999/395/EK határozatában (2) (a továbbiakban: az 1998. évi határozat) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélte a Fondo de Garantía Salarial (a továbbiakban: FOGASA) és a Tesorería General de la Seguridad Social (általános társadalombiztosítási kincstár, a továbbiakban: társadalombiztosítási pénztár) által a SNIACE javára nyújtott támogatásokat, mivel a SNIACE és a FOGASA között létrejött, a tartozások visszafizetéséről szóló megállapodások, valamint a SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár között létrejött átütemezési megállapodás nem teljesítette a piaci feltételeket, mert a megállapodásokban a piaci kamatlábnál alacsonyabb kamatlábat alkalmaztak. Az említett elutasító határozat arra kötelezte Spanyolországot, hogy fizettesse vissza a kedvezményezettel a vitatott támogatást. |
| --- | --- |

(3)

A Bizottság az 1999/395/EK határozatában (2) (a továbbiakban: az 1998. évi határozat) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélte a Fondo de Garantía Salarial (a továbbiakban: FOGASA) és a Tesorería General de la Seguridad Social (általános társadalombiztosítási kincstár, a továbbiakban: társadalombiztosítási pénztár) által a SNIACE javára nyújtott támogatásokat, mivel a SNIACE és a FOGASA között létrejött, a tartozások visszafizetéséről szóló megállapodások, valamint a SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár között létrejött átütemezési megállapodás nem teljesítette a piaci feltételeket, mert a megállapodásokban a piaci kamatlábnál alacsonyabb kamatlábat alkalmaztak. Az említett elutasító határozat arra kötelezte Spanyolországot, hogy fizettesse vissza a kedvezményezettel a vitatott támogatást.

| (4) | Az Európai Közösségek Bíróságának a C-342/96, Spanyolország kontra Bizottság ügyben (a továbbiakban: Tubacex) hozott 1999. április 29-i ítéletében (3) a Bíróság úgy vélte, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA között létrejött, a tartozások átütemezéséről szóló megállapodások nem minősülnek állami támogatásnak, mivel az említett állami szervezetek úgy jártak el, ahogy egy olyan magánhitelező járt volna el, aki megkísérli visszafizettetni a követeléseit, feltéve, hogy a kamatláb legalább egyenlő azzal a kamatlábbal, amit egy magánhitelező alkalmazott volna (4), valamint hogy az átütemezési megállapodás nem eredményezi új tartozások halmozódását. |
| --- | --- |

(4)

Az Európai Közösségek Bíróságának a C-342/96, Spanyolország kontra Bizottság ügyben (a továbbiakban: Tubacex) hozott 1999. április 29-i ítéletében (3) a Bíróság úgy vélte, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA között létrejött, a tartozások átütemezéséről szóló megállapodások nem minősülnek állami támogatásnak, mivel az említett állami szervezetek úgy jártak el, ahogy egy olyan magánhitelező járt volna el, aki megkísérli visszafizettetni a követeléseit, feltéve, hogy a kamatláb legalább egyenlő azzal a kamatlábbal, amit egy magánhitelező alkalmazott volna (4), valamint hogy az átütemezési megállapodás nem eredményezi új tartozások halmozódását.

| (5) | A Tubacex-ítéletet követően a Bizottság úgy határozott, hogy újraértékeli az 1998. évi határozatot, mivel úgy vélte, hogy a következtetéseket alkalmazni lehet a SNIACE-re. Ebből következően a spanyol hatóságoknak címzett 2000. február 16-i levelében a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást (5) azzal a céllal, hogy részben visszavonja az 1998. évi határozatot (a továbbiakban: az eljárás második megindítása). |
| --- | --- |

(5)

A Tubacex-ítéletet követően a Bizottság úgy határozott, hogy újraértékeli az 1998. évi határozatot, mivel úgy vélte, hogy a következtetéseket alkalmazni lehet a SNIACE-re. Ebből következően a spanyol hatóságoknak címzett 2000. február 16-i levelében a Bizottság úgy határozott, hogy megindítja a Szerződés 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást (5) azzal a céllal, hogy részben visszavonja az 1998. évi határozatot (a továbbiakban: az eljárás második megindítása).

| (6) | Spanyolország 2000. március 21-i levelében továbbította a Bizottságnak az eljárás második megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeit. |
| --- | --- |

(6)

Spanyolország 2000. március 21-i levelében továbbította a Bizottságnak az eljárás második megindításáról szóló határozattal kapcsolatos észrevételeit.

| (7) | Figyelembe véve az eljárás második megindítása után a spanyol hatóságok és az érdekelt felek által megfogalmazott észrevételeket, a Bizottság 2000. szeptember 20-án a 2001/43/EK bizottsági határozattal (6) (a továbbiakban: a 2000. évi határozat) lezárta a hivatalos vizsgálati eljárást, és megállapította, hogy a Tubacex-ítélet értelmében a SNIACE javára nyújtott intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. A 2000. évi határozat részben módosította az 1998. évi határozatot, mivel 1. cikkének első albekezdését felváltotta, 2. cikkét pedig megsemmisítette. |
| --- | --- |

(7)

Figyelembe véve az eljárás második megindítása után a spanyol hatóságok és az érdekelt felek által megfogalmazott észrevételeket, a Bizottság 2000. szeptember 20-án a 2001/43/EK bizottsági határozattal (6) (a továbbiakban: a 2000. évi határozat) lezárta a hivatalos vizsgálati eljárást, és megállapította, hogy a Tubacex-ítélet értelmében a SNIACE javára nyújtott intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. A 2000. évi határozat részben módosította az 1998. évi határozatot, mivel 1. cikkének első albekezdését felváltotta, 2. cikkét pedig megsemmisítette.

| (8) | A Bizottság a 2000. évi határozatában úgy vélte, hogy a törvényi kamatláb alkalmazásával az állami hitelezők követeléseik visszafizettetésének esélyeit pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül igyekeztek optimalizálni. A Bizottság véleménye szerint „Spanyolország úgy járt el, ahogyan egy hipotetikus magánhitelező járt volna el ugyanebben a helyzetben a SNIACE-vel szemben” (7). |
| --- | --- |

(8)

A Bizottság a 2000. évi határozatában úgy vélte, hogy a törvényi kamatláb alkalmazásával az állami hitelezők követeléseik visszafizettetésének esélyeit pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül igyekeztek optimalizálni. A Bizottság véleménye szerint „Spanyolország úgy járt el, ahogyan egy hipotetikus magánhitelező járt volna el ugyanebben a helyzetben a SNIACE-vel szemben” (7).

| (9) | A 2000. évi határozatot követően a Lenzing vállalkozás keresetet nyújtott be a 2000. évi határozat ellen az Elsőfokú Bírósághoz. |
| --- | --- |

(9)

A 2000. évi határozatot követően a Lenzing vállalkozás keresetet nyújtott be a 2000. évi határozat ellen az Elsőfokú Bírósághoz.

| (10) | A T-36/99 ügyben hozott október 21-i ítéletében (8) az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a 2000. évi határozatot azzal az indokolással, hogy a Bizottság nyilvánvalóan értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az állami hitelező magánhitelezőhöz hasonlóan járt el. A Bíróság megerősítette az Elsőfokú Bíróság ítéletét (9). |
| --- | --- |

(10)

A T-36/99 ügyben hozott október 21-i ítéletében (8) az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a 2000. évi határozatot azzal az indokolással, hogy a Bizottság nyilvánvalóan értékelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az állami hitelező magánhitelezőhöz hasonlóan járt el. A Bíróság megerősítette az Elsőfokú Bíróság ítéletét (9).

| (11) | E megsemmisítés miatt a második hivatalos vizsgálati eljárás még nem zárult le. |
| --- | --- |

(11)

E megsemmisítés miatt a második hivatalos vizsgálati eljárás még nem zárult le.

| (12) | A Bizottság 2004. december 3-i, 2005. május 13-i, 2005. július 18-i és 2008. augusztus 7-i levelében kiegészítő információkat kért a spanyol hatóságoktól, amelyeket ez utóbbiak 2005. február 28-i, 2005. július 4-i, 2005. szeptember 29-i, 2008. szeptember 10-i és 2008. szeptember 15-i levelükben nyújtottak be. |
| --- | --- |

(12)

A Bizottság 2004. december 3-i, 2005. május 13-i, 2005. július 18-i és 2008. augusztus 7-i levelében kiegészítő információkat kért a spanyol hatóságoktól, amelyeket ez utóbbiak 2005. február 28-i, 2005. július 4-i, 2005. szeptember 29-i, 2008. szeptember 10-i és 2008. szeptember 15-i levelükben nyújtottak be.

2.   AZ INTÉZKEDÉS LEÍRÁSA

| (13) | Az intézkedések kedvezményezettje az 1939-ben alapított SNIACE vállalkozás. E vállalkozás cellulózt, papírt, viszkózrostot, szintetikus rostokat és nátrium-szulfátot gyárt. A SNIACE forgalma 2007-ben elérte a 15 millió EUR-t. |
| --- | --- |

(13)

Az intézkedések kedvezményezettje az 1939-ben alapított SNIACE vállalkozás. E vállalkozás cellulózt, papírt, viszkózrostot, szintetikus rostokat és nátrium-szulfátot gyárt. A SNIACE forgalma 2007-ben elérte a 15 millió EUR-t.

| (14) | A FOGASA és a társadalombiztosítási pénztár tartozás-visszafizetési és -átütemezési megállapodásokat kötött a SNIACE-vel, amelyek a (15)–(21) preambulumbekezdésben kerülnek bemutatásra. |
| --- | --- |

(14)

A FOGASA és a társadalombiztosítási pénztár tartozás-visszafizetési és -átütemezési megállapodásokat kötött a SNIACE-vel, amelyek a (15)–(21) preambulumbekezdésben kerülnek bemutatásra.

| (15) | A FOGASA a Munkaügyi és Bevándorlási Minisztérium felügyelete alá tartozó önálló szervezet, amelyet a vállalkozások hozzájárulásaiból tartanak fenn. A munkavállalók jogállásáról szóló törvény 33. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében foglaltaknak megfelelően fő tevékenysége „a munkavállalóknak járó munkabér folyósítása fizetésképtelenség esetén vagy ha a vállalkozók a fizetésképtelenséget bírói úton rendezik”. A 33. cikk (4) bekezdése szerint a FOGASA a megelőlegezett összegek visszafizettetése érdekében a munkavállalók jogutódjaként jár el. |
| --- | --- |

(15)

A FOGASA a Munkaügyi és Bevándorlási Minisztérium felügyelete alá tartozó önálló szervezet, amelyet a vállalkozások hozzájárulásaiból tartanak fenn. A munkavállalók jogállásáról szóló törvény 33. cikke (1) bekezdésének első albekezdésében foglaltaknak megfelelően fő tevékenysége „a munkavállalóknak járó munkabér folyósítása fizetésképtelenség esetén vagy ha a vállalkozók a fizetésképtelenséget bírói úton rendezik”. A 33. cikk (4) bekezdése szerint a FOGASA a megelőlegezett összegek visszafizettetése érdekében a munkavállalók jogutódjaként jár el.

| (16) | Az 1985. március 6-i 505/85. számú királyi rendelet (10) értelmében a FOGASA megállapodásokat köthet a munkavállalóknak folyósított munkabérek és juttatások címén megelőlegezett összegek visszafizetéséről azon követelések érvényesítésének megkönnyítése érdekében, amelyek után a hatályos jogszabályok szerinti törvényi kamat fizetendő. |
| --- | --- |

(16)

Az 1985. március 6-i 505/85. számú királyi rendelet (10) értelmében a FOGASA megállapodásokat köthet a munkavállalóknak folyósított munkabérek és juttatások címén megelőlegezett összegek visszafizetéséről azon követelések érvényesítésének megkönnyítése érdekében, amelyek után a hatályos jogszabályok szerinti törvényi kamat fizetendő.

| (17) | A FOGASA két tartozás-visszafizetési megállapodást kötött a SNIACE-vel 1993. november 5-én és 1995. október 31-én. A tartozás összege az első esetben (kamatokkal együtt) 1 362 708 700 peseta, a második esetben (kamatokkal együtt) 339 459 878 peseta volt. |
| --- | --- |

(17)

A FOGASA két tartozás-visszafizetési megállapodást kötött a SNIACE-vel 1993. november 5-én és 1995. október 31-én. A tartozás összege az első esetben (kamatokkal együtt) 1 362 708 700 peseta, a második esetben (kamatokkal együtt) 339 459 878 peseta volt.

| (18) | Az 1993. november 5-i első megállapodás (a továbbiakban: I. FOGASA-megállapodás) azokról az összegekről szólt, amelyeket a FOGASA a SNIACE munkavállalóinak fizetett ki munkabérhátralék és végkielégítés címén. A tartozás összege 897 652 759 pesetát tett ki, amely után 10 %-os kamatlábbal számított 465 055 911 peseta kamatot, mindösszesen tehát 1 362 708 700 pesetát kellett fizetni. A SNIACE vagyontárgyaira bejegyzett jelzáloghoz kötött tartozást egy olyan ütemterv szerint kellett visszafizetni, amelyet 1999. március 18-án újratárgyaltak; az összegek pesetában (ESP) a következő módon kifejezve:

  1.   táblázat


  I. FOGASA-megállapodás








  (ESP) |
| --- | --- |
| | Az 1993. november 5-i eredeti megállapodás | Az 1999. március 18-i újratárgyalt megállapodás |
| 1994 | 20 000 000 | 20 000 000 |
| 1995 | 55 000 000 | 55 000 000 |
| 1996 | 90 000 000 | 40 000 000 |
| 1997 | 110 000 000 | 50 000 000 |
| 1998 | 160 000 000 | 80 000 000 |
| 1999 | 160 000 000 | 80 000 000 |
| 2000 | 392 527 956 | 259 427 000 |
| 2001 | 375 180 746 | 259 427 000 |
| 2002 | | 259 427 000 |
| 2003 | | 259 427 000 |
| Összesen | 1 362 708 702 | 1 362 708 000 |

(18)

Az 1993. november 5-i első megállapodás (a továbbiakban: I. FOGASA-megállapodás) azokról az összegekről szólt, amelyeket a FOGASA a SNIACE munkavállalóinak fizetett ki munkabérhátralék és végkielégítés címén. A tartozás összege 897 652 759 pesetát tett ki, amely után 10 %-os kamatlábbal számított 465 055 911 peseta kamatot, mindösszesen tehát 1 362 708 700 pesetát kellett fizetni. A SNIACE vagyontárgyaira bejegyzett jelzáloghoz kötött tartozást egy olyan ütemterv szerint kellett visszafizetni, amelyet 1999. március 18-án újratárgyaltak; az összegek pesetában (ESP) a következő módon kifejezve:

1.   táblázat

I. FOGASA-megállapodás

(ESP)

Az 1993. november 5-i eredeti megállapodás

Az 1999. március 18-i újratárgyalt megállapodás

1994

20 000 000

20 000 000

1995

55 000 000

55 000 000

1996

90 000 000

40 000 000

1997

110 000 000

50 000 000

1998

160 000 000

80 000 000

1999

160 000 000

80 000 000

2000

392 527 956

259 427 000

2001

375 180 746

259 427 000

2002

259 427 000

2003

259 427 000

Összesen

1 362 708 702

1 362 708 000

| (19) | Az 1995. október 31-i második megállapodás (a továbbiakban: II. FOGASA-megállapodás) azokról az összegekről szólt, amelyeket a FOGASA az 1993. november 5-i megállapodás alapján folyamatosan fizetett ki a SNIACE munkavállalóinak munkabérhátralék és végkielégítés címén. Az új tartozás összege 229 424 860 pesetát tett ki, amely után 9 %-os kamatlábbal számított 110 035 018 peseta kamatot, mindösszesen tehát 339 459 878 pesetát kellett fizetni. A SNIACE vagyontárgyaira bejegyzett jelzáloghoz kötött tartozást egy olyan ütemterv szerint kellett visszafizetni, amelyet 1999. március 18-án újratárgyaltak; az összegek pesetában (ESP) a következő módon kifejezve:

  2.   táblázat


  II. FOGASA-megállapodás








  (ESP) |
| --- | --- |
| | Az 1995. október 31-i eredeti megállapodás | Az 1999. március 18-i újratárgyalt megállapodás |
| 1995 | | 5 000 000 |
| 1996 | 20 000 000 | 10 000 000 |
| 1997 | 20 000 000 | 10 000 000 |
| 1998 | 20 000 000 | 10 000 000 |
| 1999 | 30 000 000 | 20 000 000 |
| 2000 | 30 000 000 | 20 000 000 |
| 2001 | 30 000 000 | 20 000 000 |
| 2002 | 40 000 000 | 50 000 000 |
| 2003 | 149 459 878 | 156 262 000 |
| Összesen | 339 459 878 | 301 262 000 |

(19)

Az 1995. október 31-i második megállapodás (a továbbiakban: II. FOGASA-megállapodás) azokról az összegekről szólt, amelyeket a FOGASA az 1993. november 5-i megállapodás alapján folyamatosan fizetett ki a SNIACE munkavállalóinak munkabérhátralék és végkielégítés címén. Az új tartozás összege 229 424 860 pesetát tett ki, amely után 9 %-os kamatlábbal számított 110 035 018 peseta kamatot, mindösszesen tehát 339 459 878 pesetát kellett fizetni. A SNIACE vagyontárgyaira bejegyzett jelzáloghoz kötött tartozást egy olyan ütemterv szerint kellett visszafizetni, amelyet 1999. március 18-án újratárgyaltak; az összegek pesetában (ESP) a következő módon kifejezve:

2.   táblázat

II. FOGASA-megállapodás

(ESP)

Az 1995. október 31-i eredeti megállapodás

Az 1999. március 18-i újratárgyalt megállapodás

1995

5 000 000

1996

20 000 000

10 000 000

1997

20 000 000

10 000 000

1998

20 000 000

10 000 000

1999

30 000 000

20 000 000

2000

30 000 000

20 000 000

2001

30 000 000

20 000 000

2002

40 000 000

50 000 000

2003

149 459 878

156 262 000

Összesen

339 459 878

301 262 000

| (20) | Az általános társadalombiztosítási törvény (11) 20. cikke értelmében a társadalombiztosítási pénztár a társadalombiztosítási járuléktartozásra és az e járulékra kivetett pótlékra fizetési halasztást, illetve részletfizetést biztosíthat. Ugyanezen törvény 27. cikke pontosítja, hogy a késedelmi pótlékokat hozzá kell adni a kedvezménnyel érintett tartozásokhoz. |
| --- | --- |

(20)

Az általános társadalombiztosítási törvény (11) 20. cikke értelmében a társadalombiztosítási pénztár a társadalombiztosítási járuléktartozásra és az e járulékra kivetett pótlékra fizetési halasztást, illetve részletfizetést biztosíthat. Ugyanezen törvény 27. cikke pontosítja, hogy a késedelmi pótlékokat hozzá kell adni a kedvezménnyel érintett tartozásokhoz.

| (21) | Az 1996. május 7-i és 1997. szeptember 30-i megállapodással módosított 1996. március 8-i megállapodás tárgya az összesen 3 510 387 323 pesetát kitevő járuléktartozás megfizetésének átütemezése volt a felhalmozott kamatokkal együtt, amelyek 7,5 %-os kamatlábbal számítva 615 056 349 pesetát tettek ki. A főtartozás megfelelt a társadalombiztosításnak 1991. február és 1997. február között esedékes járulékfizetés összegének. A kifizetést 120 havi részletben kellett teljesíteni úgy, hogy az első két évben csak a 7,5 %-os törvényi kamatlábbal számolt kamatot kellett visszafizetni, a 3–10. évben pedig a főtartozást és a kamatokat a következő éves törlesztési ütemben: 5 % (1999. október–2001. szeptember), 10 % (2001. október–2003. szeptember), 15 % (2003. október–2005. szeptember) és 20 % (2005. október–2007. szeptember). |
| --- | --- |

(21)

Az 1996. május 7-i és 1997. szeptember 30-i megállapodással módosított 1996. március 8-i megállapodás tárgya az összesen 3 510 387 323 pesetát kitevő járuléktartozás megfizetésének átütemezése volt a felhalmozott kamatokkal együtt, amelyek 7,5 %-os kamatlábbal számítva 615 056 349 pesetát tettek ki. A főtartozás megfelelt a társadalombiztosításnak 1991. február és 1997. február között esedékes járulékfizetés összegének. A kifizetést 120 havi részletben kellett teljesíteni úgy, hogy az első két évben csak a 7,5 %-os törvényi kamatlábbal számolt kamatot kellett visszafizetni, a 3–10. évben pedig a főtartozást és a kamatokat a következő éves törlesztési ütemben: 5 % (1999. október–2001. szeptember), 10 % (2001. október–2003. szeptember), 15 % (2003. október–2005. szeptember) és 20 % (2005. október–2007. szeptember).

3.   AZ ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁHOZ VEZETŐ OKOK

| (22) | A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában úgy vélte, hogy a Bíróság által a Tubacex-ügyben lefolytatott értékelést teljes mértékben alkalmazni lehet az 1998. évi határozat tárgyát képező intézkedésekre, továbbá hogy ebből következően részben vissza kell vonni az említett határozatot, és újra kell értékelni a SNIACE és az állami hitelezők között létrejött megállapodásokat. |
| --- | --- |

(22)

A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában úgy vélte, hogy a Bíróság által a Tubacex-ügyben lefolytatott értékelést teljes mértékben alkalmazni lehet az 1998. évi határozat tárgyát képező intézkedésekre, továbbá hogy ebből következően részben vissza kell vonni az említett határozatot, és újra kell értékelni a SNIACE és az állami hitelezők között létrejött megállapodásokat.

| (23) | Tekintettel a Tubacex-ítéletre, a Bizottság aggályát fejezte ki az állami hitelezők által végrehajtott intézkedésekkel kapcsolatban:






  — | elsősorban az 1998. évi határozatban összeegyeztethetetlennek minősített intézkedésekben található, állami támogatásnak minősülő elemek megléte és ennélfogva ezek összeegyeztethetősége miatt, és |
| --- | --- | --- |

(23)

Tekintettel a Tubacex-ítéletre, a Bizottság aggályát fejezte ki az állami hitelezők által végrehajtott intézkedésekkel kapcsolatban:

—

elsősorban az 1998. évi határozatban összeegyeztethetetlennek minősített intézkedésekben található, állami támogatásnak minősülő elemek megléte és ennélfogva ezek összeegyeztethetősége miatt, és

| — | másodsorban egy olyan magánhitelező magatartásával kapcsolatban, akinek hasonló helyzetben az állami hitelezőkhöz képest magasabb kamatlábat kellett volna alkalmaznia. |
| --- | --- |

—

másodsorban egy olyan magánhitelező magatartásával kapcsolatban, akinek hasonló helyzetben az állami hitelezőkhöz képest magasabb kamatlábat kellett volna alkalmaznia.

4.   AZ ÉRINTETT FELEK ÉSZREVÉTELEI

| (24) | Az érintett felek nem nyújtottak be észrevételeket. |
| --- | --- |

(24)

Az érintett felek nem nyújtottak be észrevételeket.

5.   SPANYOLORSZÁG ÉSZREVÉTELEI

| (25) | A spanyol kormány 2000. március 21-i levelében nyújtotta be észrevételeit. |
| --- | --- |

(25)

A spanyol kormány 2000. március 21-i levelében nyújtotta be észrevételeit.

| (26) | A spanyol hatóságok nem értenek egyet a hivatalos vizsgálati eljárásról szóló bizottsági határozattal, mivel véleményük szerint az 1998. évi határozat tervezett részleges visszavonásának végrehajtásához nem volt szükség erre az eljárásra. |
| --- | --- |

(26)

A spanyol hatóságok nem értenek egyet a hivatalos vizsgálati eljárásról szóló bizottsági határozattal, mivel véleményük szerint az 1998. évi határozat tervezett részleges visszavonásának végrehajtásához nem volt szükség erre az eljárásra.

| (27) | A SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár között létrejött átütemezési megállapodás vonatkozásában a spanyol hatóságok nem osztják a Bizottság azon véleményét, mely szerint „szokásosnak tűnik, hogy a már fennálló tartozások átütemezésére irányuló vagy ilyen hatással járó, peren kívüli megegyezések esetében a hitelező a törvényi kamatnál magasabb késedelmi kamatot igyekszik fizettetni az adóssal cserébe azért, hogy a tartozás visszafizettetése érdekében nem fordul bírósághoz”. Ezzel ellentétben úgy érvelnek, hogy a vállalkozás pénzügyi helyzete, illetve a bírósági eljárások költségei, hossza és bizonytalansága miatt a peren kívüli megegyezések során általában a törvényi kamatlábnál alacsonyabb kamatlábról születik megállapodás. |
| --- | --- |

(27)

A SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár között létrejött átütemezési megállapodás vonatkozásában a spanyol hatóságok nem osztják a Bizottság azon véleményét, mely szerint „szokásosnak tűnik, hogy a már fennálló tartozások átütemezésére irányuló vagy ilyen hatással járó, peren kívüli megegyezések esetében a hitelező a törvényi kamatnál magasabb késedelmi kamatot igyekszik fizettetni az adóssal cserébe azért, hogy a tartozás visszafizettetése érdekében nem fordul bírósághoz”. Ezzel ellentétben úgy érvelnek, hogy a vállalkozás pénzügyi helyzete, illetve a bírósági eljárások költségei, hossza és bizonytalansága miatt a peren kívüli megegyezések során általában a törvényi kamatlábnál alacsonyabb kamatlábról születik megállapodás.

| (28) | A spanyol hatóságok ezért fenntartják azon érvüket, hogy a törvényi kamatlábat alkalmazó fizetési halasztás megítélése a tartozások visszafizettetése tekintetében sokkal inkább védi a társadalombiztosítási rendszer érdekeit, mint egy magánhitelező által tett bármilyen más fellépés. |
| --- | --- |

(28)

A spanyol hatóságok ezért fenntartják azon érvüket, hogy a törvényi kamatlábat alkalmazó fizetési halasztás megítélése a tartozások visszafizettetése tekintetében sokkal inkább védi a társadalombiztosítási rendszer érdekeit, mint egy magánhitelező által tett bármilyen más fellépés.

| (29) | A spanyol kormány arra is felhívja a figyelmet, hogy míg egy magánhitelező bármilyen kamatláb alkalmazásáról megállapodhat az adóssal, addig a társadalombiztosítási hatóságok kötelesek betartani az általános társadalombiztosítási törvény 20. cikkét, amely kimondja, hogy a tartozásátütemezési megállapodásokban a törvényi kamatlábat kell alkalmazni. |
| --- | --- |

(29)

A spanyol kormány arra is felhívja a figyelmet, hogy míg egy magánhitelező bármilyen kamatláb alkalmazásáról megállapodhat az adóssal, addig a társadalombiztosítási hatóságok kötelesek betartani az általános társadalombiztosítási törvény 20. cikkét, amely kimondja, hogy a tartozásátütemezési megállapodásokban a törvényi kamatlábat kell alkalmazni.

| (30) | A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában úgy vélte, hogy az 1996. októberi, magánhitelezőkkel kötött megállapodás feltételeinek a társadalombiztosítás és a SNIACE között létrejött átütemezési megállapodás feltételeivel való összehasonlítása nem lehet megfelelő a Bíróság által meghatározott „magánhitelező” kritériumának alkalmazásához. Ebben a tekintetben a spanyol hatóságok kijelentették, hogy a közigazgatás törvényi kötelezettségei miatt az állami hitelezők helyzete nem hasonlítható a magánhitelezőkéhez. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy a különbségek ellenére az egyrészről a társadalombiztosítás és a SNIACE által kötött megállapodások, másrészről a FOGASA és a SNIACE által kötött megállapodások feltételei szigorúbbak voltak, mint a magánhitelezők között létrejött megállapodásban kikötött feltételek. |
| --- | --- |

(30)

A Bizottság az eljárás megindításáról szóló határozatában úgy vélte, hogy az 1996. októberi, magánhitelezőkkel kötött megállapodás feltételeinek a társadalombiztosítás és a SNIACE között létrejött átütemezési megállapodás feltételeivel való összehasonlítása nem lehet megfelelő a Bíróság által meghatározott „magánhitelező” kritériumának alkalmazásához. Ebben a tekintetben a spanyol hatóságok kijelentették, hogy a közigazgatás törvényi kötelezettségei miatt az állami hitelezők helyzete nem hasonlítható a magánhitelezőkéhez. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy a különbségek ellenére az egyrészről a társadalombiztosítás és a SNIACE által kötött megállapodások, másrészről a FOGASA és a SNIACE által kötött megállapodások feltételei szigorúbbak voltak, mint a magánhitelezők között létrejött megállapodásban kikötött feltételek.

| (31) | Végül a spanyol hatóságok megismételték az 1998. évi határozathoz vezető eljárás során kifejezett véleményüket. |
| --- | --- |

(31)

Végül a spanyol hatóságok megismételték az 1998. évi határozathoz vezető eljárás során kifejezett véleményüket.

6.   AZ INTÉZKEDÉSEK ÉRTÉKELÉSE

6.1.   AZ ELJÁRÁS MÁSODIK MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKOLÁSÁRÓL

| (32) | A spanyol hatóságok fenntartják, hogy az ügy megoldása érdekében nem volt szükség új hivatalos vizsgálati eljárás megindítására, valamint hogy erre az érdekelt felek jogainak tiszteletben tartása nem volt elegendő ok. |
| --- | --- |

(32)

A spanyol hatóságok fenntartják, hogy az ügy megoldása érdekében nem volt szükség új hivatalos vizsgálati eljárás megindítására, valamint hogy erre az érdekelt felek jogainak tiszteletben tartása nem volt elegendő ok.

| (33) | A Bizottság a maga részéről úgy véli, hogy a Tubacex-ítélet meglehetősen fontosnak tekinthető ahhoz, hogy ezt az információt a spanyol hatóságok és az érdekelt felek tudomására hozzák. Az említett ítélet valóban módosíthatja az értékelési kritériumokat, amint azt az eljárás megindításáról szóló 1997. november 7-i határozat is tartalmazta. |
| --- | --- |

(33)

A Bizottság a maga részéről úgy véli, hogy a Tubacex-ítélet meglehetősen fontosnak tekinthető ahhoz, hogy ezt az információt a spanyol hatóságok és az érdekelt felek tudomására hozzák. Az említett ítélet valóban módosíthatja az értékelési kritériumokat, amint azt az eljárás megindításáról szóló 1997. november 7-i határozat is tartalmazta.

6.2.   A SZERZŐDÉS 87. CIKKÉNEK (1) BEKEZDÉSE ÉRTELMÉBEN VETT TÁMOGATÁS MEGHATÁROZÁSA

| (34) | Az eljárás második megindításakor a Bizottság arra keresett választ, hogy a SNIACE és az állami hitelezők által kötött megállapodások tartalmaznak-e állami támogatást, és adott esetben ezek a támogatások összeegyeztethetőnek minősülnek-e. |
| --- | --- |

(34)

Az eljárás második megindításakor a Bizottság arra keresett választ, hogy a SNIACE és az állami hitelezők által kötött megállapodások tartalmaznak-e állami támogatást, és adott esetben ezek a támogatások összeegyeztethetőnek minősülnek-e.

| (35) | A Tubacex-ítélet arra enged következtetni, hogy a tartozásátütemezés formáját öltő állami beavatkozások nem minősülnek állami támogatásnak, amennyiben teljesítik az említett ítéletben megfogalmazott kritériumokat (lásd a (4) preambulumbekezdést). |
| --- | --- |

(35)

A Tubacex-ítélet arra enged következtetni, hogy a tartozásátütemezés formáját öltő állami beavatkozások nem minősülnek állami támogatásnak, amennyiben teljesítik az említett ítéletben megfogalmazott kritériumokat (lásd a (4) preambulumbekezdést).

| (36) | A T-36/99 ügyben hozott ítéletben, amely megsemmisítette a 2000. évi határozatot, az Elsőfokú Bíróság elutasította azokat az indokokat, amelyek alapján a Bizottság úgy vélte, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA úgy viselkedett, ahogy egy magánhitelező tette volna. Ezért, valamint figyelembe véve az Elsőfokú Bíróság ítéletét, meg kell vizsgálni a következőket:






  a) | az állami hitelezők helyzete a magánhitelezőkével összehasonlítva; |
| --- | --- | --- |

(36)

A T-36/99 ügyben hozott ítéletben, amely megsemmisítette a 2000. évi határozatot, az Elsőfokú Bíróság elutasította azokat az indokokat, amelyek alapján a Bizottság úgy vélte, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA úgy viselkedett, ahogy egy magánhitelező tette volna. Ezért, valamint figyelembe véve az Elsőfokú Bíróság ítéletét, meg kell vizsgálni a következőket:

a)

az állami hitelezők helyzete a magánhitelezőkével összehasonlítva;

| b) | a Banco Español de Crédito (a továbbiakban: Banesto) magánhitelező helyzete a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA helyzetével összehasonlítva; |
| --- | --- |

b)

a Banco Español de Crédito (a továbbiakban: Banesto) magánhitelező helyzete a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA helyzetével összehasonlítva;

| c) | annak lehetősége, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA követeléseinek teljes összegét pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül fizettessék vissza; |
| --- | --- |

c)

annak lehetősége, hogy a társadalombiztosítási pénztár és a FOGASA követeléseinek teljes összegét pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül fizettessék vissza;

| d) | a SNIACE jövőbeli jövedelmezőségére és életképességére vonatkozó kilátások. |
| --- | --- |

d)

a SNIACE jövőbeli jövedelmezőségére és életképességére vonatkozó kilátások.

| (37) | A Tubacex-ítéletben és az Elsőfokú Bíróság T-36/99 ügyben hozott ítéletében megfogalmazott kritériumok együttesen alkalmazandók. Attól fogva, hogy az állami hitelezők által meghatározott rendelkezések legalább egyikükre nézve nem felelnek meg, a Bizottságnak el kell vetnie a magánhitelező elvét. |
| --- | --- |

(37)

A Tubacex-ítéletben és az Elsőfokú Bíróság T-36/99 ügyben hozott ítéletében megfogalmazott kritériumok együttesen alkalmazandók. Attól fogva, hogy az állami hitelezők által meghatározott rendelkezések legalább egyikükre nézve nem felelnek meg, a Bizottságnak el kell vetnie a magánhitelező elvét.

6.2.1.   A FOGASA-VAL KÖTÖTT MEGÁLLAPODÁSOK

| (38) | A Tubacex-ítélet alapjául szolgáló tényekkel ellentétben a FOGASA-val létrejött két megállapodást körülbelül két év eltéréssel kötötték meg, és tárgyukat különböző tartozások képezték. A Bizottság szerint nem egyetlen megállapodásról van szó. A második megállapodás megkötésekor a FOGASA szándéka sem a két megállapodás egyesítése volt azzal a céllal, hogy egyetlen megállapodás jöjjön létre, amelynek tárgya a tartozások összessége volt. A FOGASA a még fennálló tartozásokat csak az 1999. március 18-i megállapodással (12) egyesítette, vagyis négy évvel a FOGASA és a SNIACE által kötött második megállapodás után. |
| --- | --- |

(38)

A Tubacex-ítélet alapjául szolgáló tényekkel ellentétben a FOGASA-val létrejött két megállapodást körülbelül két év eltéréssel kötötték meg, és tárgyukat különböző tartozások képezték. A Bizottság szerint nem egyetlen megállapodásról van szó. A második megállapodás megkötésekor a FOGASA szándéka sem a két megállapodás egyesítése volt azzal a céllal, hogy egyetlen megállapodás jöjjön létre, amelynek tárgya a tartozások összessége volt. A FOGASA a még fennálló tartozásokat csak az 1999. március 18-i megállapodással (12) egyesítette, vagyis négy évvel a FOGASA és a SNIACE által kötött második megállapodás után.

| (39) | Ezen értékelés elkészítése érdekében a Bizottság a magánhitelezőre alkalmazandó kritériumokat figyelembe véve először az I. FOGASA-megállapodást, majd a II. FOGASA-megállapodást elemzi. |
| --- | --- |

(39)

Ezen értékelés elkészítése érdekében a Bizottság a magánhitelezőre alkalmazandó kritériumokat figyelembe véve először az I. FOGASA-megállapodást, majd a II. FOGASA-megállapodást elemzi.

| (40) | A SNIACE és a FOGASA 1993. november 5-én kötötte meg az első tartozásátütemezési megállapodást, amely kamatokkal együtt 1 362 708 700 pesetáról szólt. A megállapodás azután jött létre, hogy a FOGASA kifizette a SNIACE munkavállalói felé fennálló munkabérhátralékokat és végkielégítéseket. |
| --- | --- |

(40)

A SNIACE és a FOGASA 1993. november 5-én kötötte meg az első tartozásátütemezési megállapodást, amely kamatokkal együtt 1 362 708 700 pesetáról szólt. A megállapodás azután jött létre, hogy a FOGASA kifizette a SNIACE munkavállalói felé fennálló munkabérhátralékokat és végkielégítéseket.

| (41) | Értékelése elkészítése érdekében a Bizottságnak különbséget kell tennie a megállapodás megkötésének (ex ante elemzés) és végrehajtásának (ex post elemzés) időpontja között. Ez oda vezethet, hogy a Bizottság egy megállapodás megkötéskor fennálló jellemzőinek elemzése után arra a következtetésre juthat, hogy az említett megállapodás nem tartalmaz támogatást, míg a megállapodás végrehajtásakor meglévő, az eredetileg meghatározotthoz képest eltérő feltételek alapján módosítja első véleményét, és arra a következtetésre jut, hogy a megállapodás igenis tartalmaz támogatást. |
| --- | --- |

(41)

Értékelése elkészítése érdekében a Bizottságnak különbséget kell tennie a megállapodás megkötésének (ex ante elemzés) és végrehajtásának (ex post elemzés) időpontja között. Ez oda vezethet, hogy a Bizottság egy megállapodás megkötéskor fennálló jellemzőinek elemzése után arra a következtetésre juthat, hogy az említett megállapodás nem tartalmaz támogatást, míg a megállapodás végrehajtásakor meglévő, az eredetileg meghatározotthoz képest eltérő feltételek alapján módosítja első véleményét, és arra a következtetésre jut, hogy a megállapodás igenis tartalmaz támogatást.

| (42) | A Bizottság megjegyzi, hogy a FOGASA-val 1993. november 5-én kötött első tartozásátütemezési megállapodás, amely mintegy nyolc hónappal az elsőfokú bíró által 1993. március 25-én közölt fizetésképtelenség megállapítása után jött létre, azt eredményezte, hogy a FOGASA-nak kellett teljesítenie a kifizetéseket a SNIACE munkavállalói számára. Ekkor a FOGASA jelzálog-megállapodást kötött a SNIACE vagyontárgyaira azzal a céllal, hogy legalább követelése egy részét biztosítsa. A FOGASA által alkalmazott kamatláb a megállapodás megkötésekor hatályos jogszabályban szereplő 10 % volt. |
| --- | --- |

(42)

A Bizottság megjegyzi, hogy a FOGASA-val 1993. november 5-én kötött első tartozásátütemezési megállapodás, amely mintegy nyolc hónappal az elsőfokú bíró által 1993. március 25-én közölt fizetésképtelenség megállapítása után jött létre, azt eredményezte, hogy a FOGASA-nak kellett teljesítenie a kifizetéseket a SNIACE munkavállalói számára. Ekkor a FOGASA jelzálog-megállapodást kötött a SNIACE vagyontárgyaira azzal a céllal, hogy legalább követelése egy részét biztosítsa. A FOGASA által alkalmazott kamatláb a megállapodás megkötésekor hatályos jogszabályban szereplő 10 % volt.

| (43) | A Banesto 1987-ben és 1991-ben – tehát jóval az I. FOGASA-megállapodás előtt – nyújtott jelzáloghitelt a SNIACE számára 16 %, illetve 18 %-os kamatláb alkalmazásával (az akkori piaci feltételek mellett). |
| --- | --- |

(43)

A Banesto 1987-ben és 1991-ben – tehát jóval az I. FOGASA-megállapodás előtt – nyújtott jelzáloghitelt a SNIACE számára 16 %, illetve 18 %-os kamatláb alkalmazásával (az akkori piaci feltételek mellett).

| (44) | Azt kell tehát megállapítani, hogy 1992-ben a fizetésképtelenség megállapításakor a SNIACE-nek legalább két hitelezője volt: egyrészt a FOGASA, amelynek a SNIACE azokkal a munkabérekkel tartozott, amelyet nem tudott munkavállalóinak kifizetni, másrészt a Banesto, amelynek azokkal az összegekkel tartozott, amelyeket számára nyújtott és még nem fizette vissza teljes mértékben. |
| --- | --- |

(44)

Azt kell tehát megállapítani, hogy 1992-ben a fizetésképtelenség megállapításakor a SNIACE-nek legalább két hitelezője volt: egyrészt a FOGASA, amelynek a SNIACE azokkal a munkabérekkel tartozott, amelyet nem tudott munkavállalóinak kifizetni, másrészt a Banesto, amelynek azokkal az összegekkel tartozott, amelyeket számára nyújtott és még nem fizette vissza teljes mértékben.

| (45) | A fizetésképtelenség bejelentésétől kezdve a Banesto a SNIACE kedvezményezett jelzálog-hitelezőjeként élhetett volna jogaival. Mindazonáltal a SNIACE csak az 1996. szeptember 26-i megállapodás alapján – vagyis három évvel az I. FOGASA-megállapodás megkötése után – adta át tartozásai egy részének rendezéseként a Banestonak az Inquitex vállalkozásban tulajdonolt részvényeit, valamint néhány földterületet, amelyre jelzálogot alapítottak. |
| --- | --- |

(45)

A fizetésképtelenség bejelentésétől kezdve a Banesto a SNIACE kedvezményezett jelzálog-hitelezőjeként élhetett volna jogaival. Mindazonáltal a SNIACE csak az 1996. szeptember 26-i megállapodás alapján – vagyis három évvel az I. FOGASA-megállapodás megkötése után – adta át tartozásai egy részének rendezéseként a Banestonak az Inquitex vállalkozásban tulajdonolt részvényeit, valamint néhány földterületet, amelyre jelzálogot alapítottak.

| (46) | A FOGASA a maga részéről jogilag arra volt kötelezve, hogy fizetésképtelenség esetén kifizesse a munkabéreket. A FOGASA, attól kezdve, hogy ki kellett fizetnie a munkabéreket a SNIACE dolgozói számára, átütemezési megállapodásról szóló tárgyalásokat kezdett a SNIACE-vel annak érdekében, hogy visszafizettesse a követeléseit. Az a tény, hogy a Banesto nem élt jelzálog-hitelezői jogaival a SNIACE ellen, jól mutatja, hogy a FOGASA – a Banesto magánhitelezővel ellentétben – körültekintően és éleslátóan járt el, amikor megkötötte az átütemezési megállapodást, és a fizetésképtelenség közlésétől kezdve garanciát kapott. |
| --- | --- |

(46)

A FOGASA a maga részéről jogilag arra volt kötelezve, hogy fizetésképtelenség esetén kifizesse a munkabéreket. A FOGASA, attól kezdve, hogy ki kellett fizetnie a munkabéreket a SNIACE dolgozói számára, átütemezési megállapodásról szóló tárgyalásokat kezdett a SNIACE-vel annak érdekében, hogy visszafizettesse a követeléseit. Az a tény, hogy a Banesto nem élt jelzálog-hitelezői jogaival a SNIACE ellen, jól mutatja, hogy a FOGASA – a Banesto magánhitelezővel ellentétben – körültekintően és éleslátóan járt el, amikor megkötötte az átütemezési megállapodást, és a fizetésképtelenség közlésétől kezdve garanciát kapott.

| (47) | A FOGASA és a SNIACE ezért gyorsan lezárták a tárgyalásokat, amelyek a felek békés rendezésre irányuló szándékát mutatták. |
| --- | --- |

(47)

A FOGASA és a SNIACE ezért gyorsan lezárták a tárgyalásokat, amelyek a felek békés rendezésre irányuló szándékát mutatták.

| (48) | Miután elfogadta a SNIACE munkavállalóinak kérelmét – amely azt tartalmazta, hogy fizessék ki számukra azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyekkel a fizetésképtelenséget kinyilvánító bírósági eljárás alapján nekik tartoztak –, a FOGASA tartozásátütemezési megállapodást kötött azzal a céllal, hogy a SNIACE visszafizesse a kapott összegeket. A FOGASA a spanyol jog által kikötött törvényi kamatlábat alkalmazta, ami a megállapodás felek általi megkötésekor 10 % volt. |
| --- | --- |

(48)

Miután elfogadta a SNIACE munkavállalóinak kérelmét – amely azt tartalmazta, hogy fizessék ki számukra azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyekkel a fizetésképtelenséget kinyilvánító bírósági eljárás alapján nekik tartoztak –, a FOGASA tartozásátütemezési megállapodást kötött azzal a céllal, hogy a SNIACE visszafizesse a kapott összegeket. A FOGASA a spanyol jog által kikötött törvényi kamatlábat alkalmazta, ami a megállapodás felek általi megkötésekor 10 % volt.

| (49) | A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA azzal, hogy a SNIACE számára biztosította kifizetései átütemezését, a Tubacex-ítélet elvét alkalmazta, mely szerint „egy magánhitelező nem törekszik külön nyereség elérésére a neki visszafizetendő tartozáson, csupán az általa megelőlegezett összeget kívánja teljes mértékben visszafizettetni, pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül. Ennek érdekében, amikor a visszafizetés biztosítása céljából beleegyezik a követelés átütemezésébe, kiegészítő kamat fizetését kéri, amelynek célja, hogy kompenzálja őt a tartozás összegének az átütemezés okozta értékvesztése miatt.” (13) |
| --- | --- |

(49)

A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA azzal, hogy a SNIACE számára biztosította kifizetései átütemezését, a Tubacex-ítélet elvét alkalmazta, mely szerint „egy magánhitelező nem törekszik külön nyereség elérésére a neki visszafizetendő tartozáson, csupán az általa megelőlegezett összeget kívánja teljes mértékben visszafizettetni, pénzügyi veszteség elszenvedése nélkül. Ennek érdekében, amikor a visszafizetés biztosítása céljából beleegyezik a követelés átütemezésébe, kiegészítő kamat fizetését kéri, amelynek célja, hogy kompenzálja őt a tartozás összegének az átütemezés okozta értékvesztése miatt.” (13)

| (50) | A megállapodás megkötésekor a FOGASA tudatában volt a SNIACE nehéz helyzetének, és emiatt lépett fel a munkavállalók javára, hogy ez utóbbiak megkaphassák azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyeket a SNIACE fizetésképtelensége miatt nem tudott számukra kifizetni. |
| --- | --- |

(50)

A megállapodás megkötésekor a FOGASA tudatában volt a SNIACE nehéz helyzetének, és emiatt lépett fel a munkavállalók javára, hogy ez utóbbiak megkaphassák azokat a munkabéreket és végkielégítéseket, amelyeket a SNIACE fizetésképtelensége miatt nem tudott számukra kifizetni.

| (51) | Annyi bizonyos, hogy ebben az időben a FOGASA-nak javasolt egyetlen megvalósítható terv a SNIACE számára a tartozások átütemezése volt. Mindazonáltal a vállalkozás által 1992-ben átélt súlyos szociális konfliktus után tevékenységét lassanként újra működésbe hozták, a jövedelmezőségi kilátásokkal azonban egyelőre nem foglalkoztak, mert a vállalkozás helyzete ekkor még törékeny volt. |
| --- | --- |

(51)

Annyi bizonyos, hogy ebben az időben a FOGASA-nak javasolt egyetlen megvalósítható terv a SNIACE számára a tartozások átütemezése volt. Mindazonáltal a vállalkozás által 1992-ben átélt súlyos szociális konfliktus után tevékenységét lassanként újra működésbe hozták, a jövedelmezőségi kilátásokkal azonban egyelőre nem foglalkoztak, mert a vállalkozás helyzete ekkor még törékeny volt.

| (52) | A magánhitelezőkkel kötött megállapodás hiánya, valamint az a tény, hogy e hitelezők 1993-tól kezdve nem hajtották be a tartozásokat, nyilvánvalóvá teszi, hogy a vállalkozás kilátásai megalapozottak voltak, következésképpen nem kellett azt kockáztatni, hogy a vállalkozás felhagyjon tevékenységeivel. |
| --- | --- |

(52)

A magánhitelezőkkel kötött megállapodás hiánya, valamint az a tény, hogy e hitelezők 1993-tól kezdve nem hajtották be a tartozásokat, nyilvánvalóvá teszi, hogy a vállalkozás kilátásai megalapozottak voltak, következésképpen nem kellett azt kockáztatni, hogy a vállalkozás felhagyjon tevékenységeivel.

| (53) | A Bizottság úgy véli, hogy megkötése időpontjában az I. FOGASA-megállapodás nem minősült állami támogatásnak. |
| --- | --- |

(53)

A Bizottság úgy véli, hogy megkötése időpontjában az I. FOGASA-megállapodás nem minősült állami támogatásnak.

| (54) | 1993. november 5. és 1999. március 18. között – amikor a FOGASA a tartozás visszafizetésének határidejét két évvel meghosszabbító, új átütemezési megállapodást kötött – a SNIACE csupán tartozásának mintegy 50 %-át fizette vissza. |
| --- | --- |

(54)

1993. november 5. és 1999. március 18. között – amikor a FOGASA a tartozás visszafizetésének határidejét két évvel meghosszabbító, új átütemezési megállapodást kötött – a SNIACE csupán tartozásának mintegy 50 %-át fizette vissza.

| (55) | A FOGASA az 1993. évi megállapodással számára biztosított garanciák és jelzálogok végrehajtása előtt az átütemezési megállapodás módosítását részesítette előnyben annak érdekében, hogy követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobb mértékben növelje. A Bizottság azonban megjegyzi, hogy 1996. szeptember 26-án a Banesto a SNIACE tartozásai egy részének rendezéseként elfogadott néhány, a vállalkozás tulajdonában lévő földterületet, valamint azokat a részvényeket, amelyekkel a SNIACE az Inquitex vállalkozásban rendelkezett. |
| --- | --- |

(55)

A FOGASA az 1993. évi megállapodással számára biztosított garanciák és jelzálogok végrehajtása előtt az átütemezési megállapodás módosítását részesítette előnyben annak érdekében, hogy követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobb mértékben növelje. A Bizottság azonban megjegyzi, hogy 1996. szeptember 26-án a Banesto a SNIACE tartozásai egy részének rendezéseként elfogadott néhány, a vállalkozás tulajdonában lévő földterületet, valamint azokat a részvényeket, amelyekkel a SNIACE az Inquitex vállalkozásban rendelkezett.

| (56) | A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható össze a Banestóéval, amely az 1996. évi megállapodás megkötésével próbálta követelése egy részét biztosítani, ellentétben a FOGASA-val, amely a SNIACE-vel kötött megállapodásnak megfelelően követelését igyekezett visszafizettetni ily módon. |
| --- | --- |

(56)

A Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható össze a Banestóéval, amely az 1996. évi megállapodás megkötésével próbálta követelése egy részét biztosítani, ellentétben a FOGASA-val, amely a SNIACE-vel kötött megállapodásnak megfelelően követelését igyekezett visszafizettetni ily módon.

| (57) | A Bizottság megjegyzi, hogy a megállapodás újratárgyalásának időpontjában a FOGASA nem kért kiegészítő kamatot, mivel a fizetendő teljes összeg ugyanannyi volt, noha a végső határidőt két évvel meghosszabbították (14). Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy el kell utasítania Spanyolország érvelését (15), mely szerint befektetését a pénzügyi értékvesztéstől akarta megvédeni. |
| --- | --- |

(57)

A Bizottság megjegyzi, hogy a megállapodás újratárgyalásának időpontjában a FOGASA nem kért kiegészítő kamatot, mivel a fizetendő teljes összeg ugyanannyi volt, noha a végső határidőt két évvel meghosszabbították (14). Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy el kell utasítania Spanyolország érvelését (15), mely szerint befektetését a pénzügyi értékvesztéstől akarta megvédeni.

| (58) | A Bizottság az alábbiakban látható 3. táblázat alapján azt állapítja meg, hogy az 1993. november 5-i megállapodást módosító 1999. március 18-i megállapodás megkötésének időpontjában a vállalkozás növekvő tartozásokkal, ismétlődő veszteségekkel és negatív sajáttőkével nézett szembe, ami aggályokat vetett fel a tartozás visszafizetésének kilátásaira vonatkozóan:

  3.   táblázat
















  (millió EUR) |
| --- | --- |
| | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
| Értékesítés | 69,3 | 43,0 | 4,8 | 39,3 | 65,9 | 34,5 | 33,6 | 56,6 | 57,5 | 82,0 |
| Eredmény | –24,8 | –27,9 | –22,8 | –10,7 | 0,9 | –11,7 | –3,0 | –9,6 | –7,4 | 1,7 |
| Pénzáram | –15,3 | –19,8 | –20,0 | –6,0 | 6,4 | –8,8 | 2,2 | –2,2 | –0,6 | 8,7 |
| Összes tartozás | 84,1 | 82,8 | 95,4 | 112,6 | 116,5 | 108,2 | 104,9 | 106,1 | 112,8 | 121,8 |

(58)

A Bizottság az alábbiakban látható 3. táblázat alapján azt állapítja meg, hogy az 1993. november 5-i megállapodást módosító 1999. március 18-i megállapodás megkötésének időpontjában a vállalkozás növekvő tartozásokkal, ismétlődő veszteségekkel és negatív sajáttőkével nézett szembe, ami aggályokat vetett fel a tartozás visszafizetésének kilátásaira vonatkozóan:

3.   táblázat

(millió EUR)

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Értékesítés

69,3

43,0

4,8

39,3

65,9

34,5

33,6

56,6

57,5

82,0

Eredmény

–24,8

–27,9

–22,8

–10,7

0,9

–11,7

–3,0

–9,6

–7,4

1,7

Pénzáram

–15,3

–19,8

–20,0

–6,0

6,4

–8,8

2,2

–2,2

–0,6

8,7

Összes tartozás

84,1

82,8

95,4

112,6

116,5

108,2

104,9

106,1

112,8

121,8

| (59) | Noha igaz, hogy a vállalkozás enyhén pozitív eredményt ért el 1995-ben, el kell ismerni, hogy a vállalkozás pénzügyi helyzete bizonytalan jövedelmezőségi kilátásokra engedett következtetni. |
| --- | --- |

(59)

Noha igaz, hogy a vállalkozás enyhén pozitív eredményt ért el 1995-ben, el kell ismerni, hogy a vállalkozás pénzügyi helyzete bizonytalan jövedelmezőségi kilátásokra engedett következtetni.

| (60) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a FOGASA nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:






  a) | a tartozások egy részének visszafizettetéseként nem állt szándékában azon meghatározott vagyontárgyak megszerzése, amelyekre az 1993. évi megállapodás megkötésekor jogot szerzett; |
| --- | --- | --- |

(60)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a FOGASA nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:

a)

a tartozások egy részének visszafizettetéseként nem állt szándékában azon meghatározott vagyontárgyak megszerzése, amelyekre az 1993. évi megállapodás megkötésekor jogot szerzett;

| b) | a pénzügyi helyzet folyamatos romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak; |
| --- | --- |

b)

a pénzügyi helyzet folyamatos romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak;

| c) | az 1999. évi átütemezési megállapodás tárgyalásakor nem kért kiegészítő kamatot, illetve nem alkalmazott késedelmi kamatot a megállapodás alapján nem törlesztett összegekre. |
| --- | --- |

c)

az 1999. évi átütemezési megállapodás tárgyalásakor nem kért kiegészítő kamatot, illetve nem alkalmazott késedelmi kamatot a megállapodás alapján nem törlesztett összegekre.

| (61) | A SNIACE és a FOGASA 1995. október 31-én kötötte meg a második tartozás-átütemezési megállapodást, amely kamatokkal együtt 339 459 878 pesetáról szólt. Ez a megállapodás azután jött létre, hogy a FOGASA újból kifizette a SNIACE munkavállalói felé fennálló munkabérhátralékokat és végkielégítéseket. |
| --- | --- |

(61)

A SNIACE és a FOGASA 1995. október 31-én kötötte meg a második tartozás-átütemezési megállapodást, amely kamatokkal együtt 339 459 878 pesetáról szólt. Ez a megállapodás azután jött létre, hogy a FOGASA újból kifizette a SNIACE munkavállalói felé fennálló munkabérhátralékokat és végkielégítéseket.

| (62) | Az I. FOGASA-megállapodás végrehajtásával kapcsolatban megfogalmazottakhoz hasonlóan a Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható a Banestóéhoz, mivel ez utóbbi az 1996. évi megállapodás megkötésével a követelések egy részét igyekezett biztosítani, míg a FOGASA, amely az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozásoknak csak egy részét fizettette vissza, 1995-ben új megállapodást kötött, amely újabb tartozásokról szólt. |
| --- | --- |

(62)

Az I. FOGASA-megállapodás végrehajtásával kapcsolatban megfogalmazottakhoz hasonlóan a Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA magatartása nem hasonlítható a Banestóéhoz, mivel ez utóbbi az 1996. évi megállapodás megkötésével a követelések egy részét igyekezett biztosítani, míg a FOGASA, amely az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozásoknak csak egy részét fizettette vissza, 1995-ben új megállapodást kötött, amely újabb tartozásokról szólt.

| (63) | Ezt az új megállapodást annak ellenére kötötték meg, hogy:






  i. | az 1993. november 5-i megállapodást nem tartották be tökéletesen; |
| --- | --- | --- |

(63)

Ezt az új megállapodást annak ellenére kötötték meg, hogy:

i.

az 1993. november 5-i megállapodást nem tartották be tökéletesen;

| ii. | tárgyát a FOGASA-val szemben fennálló új tartozások képezték, mivel a FOGASA újra teljesítette a SNIACE munkavállalóinak munkabérük kifizetésére vonatkozó kérelmét; és |
| --- | --- |

ii.

tárgyát a FOGASA-val szemben fennálló új tartozások képezték, mivel a FOGASA újra teljesítette a SNIACE munkavállalóinak munkabérük kifizetésére vonatkozó kérelmét; és

| iii. | a SNIACE törékeny pénzügyi helyzete ismert volt: a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt, amint azt a (58) preambulumbekezdésben szereplő táblázat mutatja. |
| --- | --- |

iii.

a SNIACE törékeny pénzügyi helyzete ismert volt: a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt, amint azt a (58) preambulumbekezdésben szereplő táblázat mutatja.

| (64) | Továbbá nyilvánvaló, hogy a FOGASA nem mérlegelte azt a lehetőséget, hogy a javára alapított jelzálog érvényesítése révén hajtsa be a tartozást. A behajtás minden bizonnyal a vállalkozás bezárását eredményezte volna, viszont a SNIACE felszámolásának keretében a FOGASA kétségtelenül teljes mértékben vagy részben visszakapta volna követeléseit a vállalkozás vagyonának átruházása után. |
| --- | --- |

(64)

Továbbá nyilvánvaló, hogy a FOGASA nem mérlegelte azt a lehetőséget, hogy a javára alapított jelzálog érvényesítése révén hajtsa be a tartozást. A behajtás minden bizonnyal a vállalkozás bezárását eredményezte volna, viszont a SNIACE felszámolásának keretében a FOGASA kétségtelenül teljes mértékben vagy részben visszakapta volna követeléseit a vállalkozás vagyonának átruházása után.

| (65) | Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a spanyol hatóságok többször is azt válaszolták, hogy nem volt lehetséges a vállalkozás értékbecslése, amely lehetővé tette volna a visszafizettethető összeg kiszámítását, valamint hogy felszámolás esetén a vállalkozás vagyonának értéke amúgy is nagymértékben csökkenhetett volna (16). Emiatt nyilvánvaló, hogy a FOGASA az átütemezési megoldás javára elvetette a SNIACE felszámolásának lehetőségét. |
| --- | --- |

(65)

Ezzel kapcsolatban a Bizottság megjegyzi, hogy a spanyol hatóságok többször is azt válaszolták, hogy nem volt lehetséges a vállalkozás értékbecslése, amely lehetővé tette volna a visszafizettethető összeg kiszámítását, valamint hogy felszámolás esetén a vállalkozás vagyonának értéke amúgy is nagymértékben csökkenhetett volna (16). Emiatt nyilvánvaló, hogy a FOGASA az átütemezési megoldás javára elvetette a SNIACE felszámolásának lehetőségét.

| (66) | A spanyol hatóságok 2005. szeptember 29-i válaszukban hozzátették, hogy „ha ekkor [a FOGASA] indokolás nélkül elzárkózott volna a visszafizetési megállapodás aláírásától, azzal megsértette volna a szervezetre vonatkozó szabályozást és önkényesen cselekedett volna.” A Bizottság a spanyol hatóságok nyilatkozatából azt a következtetést vonja le, hogy a FOGASA nem akarta megindokolni a tartozás átütemezésének lehetséges elutasítását. A spanyol hatóságok számára nem elegendő a tartozás egészének – a SNIACE bezárását is ideértve – történő visszafizettetésére való törekvés puszta ténye (17). |
| --- | --- |

(66)

A spanyol hatóságok 2005. szeptember 29-i válaszukban hozzátették, hogy „ha ekkor [a FOGASA] indokolás nélkül elzárkózott volna a visszafizetési megállapodás aláírásától, azzal megsértette volna a szervezetre vonatkozó szabályozást és önkényesen cselekedett volna.” A Bizottság a spanyol hatóságok nyilatkozatából azt a következtetést vonja le, hogy a FOGASA nem akarta megindokolni a tartozás átütemezésének lehetséges elutasítását. A spanyol hatóságok számára nem elegendő a tartozás egészének – a SNIACE bezárását is ideértve – történő visszafizettetésére való törekvés puszta ténye (17).

| (67) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a FOGASA nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:






  a) | nem kérte az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozások visszafizetését az említett megállapodásban kikötött ütemtervvel összhangban; |
| --- | --- | --- |

(67)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a FOGASA nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:

a)

nem kérte az 1993. évi megállapodás tárgyát képező tartozások visszafizetését az említett megállapodásban kikötött ütemtervvel összhangban;

| b) | a pénzügyi helyzet folyamatos romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak; |
| --- | --- |

b)

a pénzügyi helyzet folyamatos romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak;

| c) | elfogadta egy új megállapodás megkötését, amely újabb tartozásokról szólt. |
| --- | --- |

c)

elfogadta egy új megállapodás megkötését, amely újabb tartozásokról szólt.

6.2.2.   A TÁRSADALOMBIZTOSÍTÁSI PÉNZTÁRRAL KÖTÖTT MEGÁLLAPODÁS

| (68) | Amint azt a (21) preambulumbekezdés említi, a társadalombiztosítási pénztár 1996. március 8-án kötött megállapodást a SNIACE-vel, amelyet 1996. május 7-én és 1997. szeptember 30-án módosítottak. Annak ellenére, hogy körülbelül 18 hónappal az első megállapodás megkötése után jött létre, a végső megállapodás ugyanarról a tartozásról szólt. A Bizottság ezért úgy véli, hogy egyetlen, több alkalommal módosított megállapodásról van szó. |
| --- | --- |

(68)

Amint azt a (21) preambulumbekezdés említi, a társadalombiztosítási pénztár 1996. március 8-án kötött megállapodást a SNIACE-vel, amelyet 1996. május 7-én és 1997. szeptember 30-án módosítottak. Annak ellenére, hogy körülbelül 18 hónappal az első megállapodás megkötése után jött létre, a végső megállapodás ugyanarról a tartozásról szólt. A Bizottság ezért úgy véli, hogy egyetlen, több alkalommal módosított megállapodásról van szó.

| (69) | A társadalombiztosítási pénztár és a SNIACE közötti első megállapodás megkötésekor, 1996. március 8-án, valamint ennek első módosításakor, 1996. május 7-én, a magánhitelezők még nem jutottak megállapodásra. Csak a megállapodás második módosításától, tehát 1997. szeptember 30-tól számítva lehet összehasonlítani a társadalombiztosítási pénztár és a magánhitelezők helyzetét. |
| --- | --- |

(69)

A társadalombiztosítási pénztár és a SNIACE közötti első megállapodás megkötésekor, 1996. március 8-án, valamint ennek első módosításakor, 1996. május 7-én, a magánhitelezők még nem jutottak megállapodásra. Csak a megállapodás második módosításától, tehát 1997. szeptember 30-tól számítva lehet összehasonlítani a társadalombiztosítási pénztár és a magánhitelezők helyzetét.

| (70) | A társadalombiztosítási pénztár ebben az időszakban a magánhitelezőkhöz képest távolabb volt egy olyan megállapodás megkötésétől, amely követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobbra növelte volna. |
| --- | --- |

(70)

A társadalombiztosítási pénztár ebben az időszakban a magánhitelezőkhöz képest távolabb volt egy olyan megállapodás megkötésétől, amely követelései visszafizettetésének lehetőségeit a lehető legnagyobbra növelte volna.

| (71) | A spanyol jogszabályokkal összhangban a társadalombiztosítási pénztár tartozásátütemezési megállapodásokat köthet, feltéve, hogy a megállapodás megkötésének időpontjában hatályos törvényi kamatlábat alkalmazza. |
| --- | --- |

(71)

A spanyol jogszabályokkal összhangban a társadalombiztosítási pénztár tartozásátütemezési megállapodásokat köthet, feltéve, hogy a megállapodás megkötésének időpontjában hatályos törvényi kamatlábat alkalmazza.

| (72) | A társadalombiztosítási pénztár így a Tubacex-ítéletet követve pénzügyi veszteségek elszenvedése nélkül akarta biztosítani követeléseit. |
| --- | --- |

(72)

A társadalombiztosítási pénztár így a Tubacex-ítéletet követve pénzügyi veszteségek elszenvedése nélkül akarta biztosítani követeléseit.

| (73) | Amint azt a (63) preambulumbekezdés iii. pontjában említettük, e megállapodás megkötésekor a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt. |
| --- | --- |

(73)

Amint azt a (63) preambulumbekezdés iii. pontjában említettük, e megállapodás megkötésekor a SNIACE az évek óta ismétlődő veszteségek, negatív sajáttőkéje és jelentős tartozásai miatt nehéz helyzetben lévő vállalkozás volt.

| (74) | Ezenkívül a spanyol hatóságok nem tudtak kedvezően válaszolni a Bizottság arra irányuló kérésére (a 2008. augusztus 7-i D/53117. számú levél), hogy nyújtsák be a társadalombiztosítási pénztár és a SNIACE között 1994-ben tartott megbeszélések dokumentumait (18). Ezen dokumentumok alapján a Bizottság megismerhette volna a tárgyalások körülményeit, valamint értékelhette volna a társadalombiztosítási pénztár azzal kapcsolatos véleményét, hogy a SNIACE milyen reális lehetőségekkel rendelkezik múlt- és jövőbeli kötelezettségeinek teljesítése vonatkozásában. Ezzel ellentétben a spanyol hatóságok 2008. szeptember 10-i válaszukban megerősítették, hogy nem rendelkeznek az említett dokumentumokkal. |
| --- | --- |

(74)

Ezenkívül a spanyol hatóságok nem tudtak kedvezően válaszolni a Bizottság arra irányuló kérésére (a 2008. augusztus 7-i D/53117. számú levél), hogy nyújtsák be a társadalombiztosítási pénztár és a SNIACE között 1994-ben tartott megbeszélések dokumentumait (18). Ezen dokumentumok alapján a Bizottság megismerhette volna a tárgyalások körülményeit, valamint értékelhette volna a társadalombiztosítási pénztár azzal kapcsolatos véleményét, hogy a SNIACE milyen reális lehetőségekkel rendelkezik múlt- és jövőbeli kötelezettségeinek teljesítése vonatkozásában. Ezzel ellentétben a spanyol hatóságok 2008. szeptember 10-i válaszukban megerősítették, hogy nem rendelkeznek az említett dokumentumokkal.

| (75) | Következésképpen tehát nyilvánvaló, hogy a társadalombiztosítási pénztár ismerte a SNIACE pénzügyi helyzetét, különösen azt, hogy nem teljesítette a FOGASA-val kapcsolatos kötelezettségeit. Mivel a megállapodást 1996-ban kötötték meg, a társadalombiztosítási pénztár a vállalkozás számviteli nyilvántartásai alapján ellenőrizhette volna, hogy a SNIACE csak részben teljesítette az 1993. évi megállapodást, továbbá hogy 1995-ben (tehát körülbelül hat hónappal a társadalombiztosítási pénztárral való megállapodás előtt) új megállapodást kötött a FOGASA-val, amely újabb tartozásokról szólt. |
| --- | --- |

(75)

Következésképpen tehát nyilvánvaló, hogy a társadalombiztosítási pénztár ismerte a SNIACE pénzügyi helyzetét, különösen azt, hogy nem teljesítette a FOGASA-val kapcsolatos kötelezettségeit. Mivel a megállapodást 1996-ban kötötték meg, a társadalombiztosítási pénztár a vállalkozás számviteli nyilvántartásai alapján ellenőrizhette volna, hogy a SNIACE csak részben teljesítette az 1993. évi megállapodást, továbbá hogy 1995-ben (tehát körülbelül hat hónappal a társadalombiztosítási pénztárral való megállapodás előtt) új megállapodást kötött a FOGASA-val, amely újabb tartozásokról szólt.

| (76) | A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a társadalombiztosítási pénztár nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:






  a) | a SNIACE nem fizette vissza teljes mértékben egy másik állami hitelező (a FOGASA) felé fennálló tartozását, amely ezenfelül elfogadta a tartozások halmozódását; valamint |
| --- | --- | --- |

(76)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a társadalombiztosítási pénztár nem úgy viselkedett, ahogy azt egy magánhitelező tette volna, a következők miatt:

a)

a SNIACE nem fizette vissza teljes mértékben egy másik állami hitelező (a FOGASA) felé fennálló tartozását, amely ezenfelül elfogadta a tartozások halmozódását; valamint

| b) | a pénzügyi helyzet tartós romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak. |
| --- | --- |

b)

a pénzügyi helyzet tartós romlása miatt a jövedelmezőségi kilátások bizonytalanok voltak.

6.2.3.   A TÁMOGATÁSOK MEGLÉTÉVEL KAPCSOLATOS KÖVETKEZTETÉS

| (77) | A Bizottság véleménye szerint csak a FOGASA és a SNIACE között 1993. november 5-én létrejött megállapodáshoz vezető intézkedés tekinthető úgy, hogy teljesíti a magánhitelező kritériumát. Az említett intézkedés ezért nem biztosít előnyt a SNIACE javára. |
| --- | --- |

(77)

A Bizottság véleménye szerint csak a FOGASA és a SNIACE között 1993. november 5-én létrejött megállapodáshoz vezető intézkedés tekinthető úgy, hogy teljesíti a magánhitelező kritériumát. Az említett intézkedés ezért nem biztosít előnyt a SNIACE javára.

| (78) | Ezzel ellentétben a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás, a II. FOGASA-megállapodás, valamint a társadalombiztosítással való megállapodás a korábban kifejtett okok miatt a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előnyt biztosít a SNIACE javára. Ezek az intézkedések valóban előnyt biztosítanak a SNIACE javára, mivel lehetővé teszik a társadalombiztosítási járulékok és a FOGASA-val szemben fennálló tartozások visszafizetésével kapcsolatos azon törvényi kötelezettségei átütemezését, amelyekkel a SNIACE-nek szembe kellett volna néznie, ha e hitelezők magánhitelezők lettek volna. |
| --- | --- |

(78)

Ezzel ellentétben a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás, a II. FOGASA-megállapodás, valamint a társadalombiztosítással való megállapodás a korábban kifejtett okok miatt a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előnyt biztosít a SNIACE javára. Ezek az intézkedések valóban előnyt biztosítanak a SNIACE javára, mivel lehetővé teszik a társadalombiztosítási járulékok és a FOGASA-val szemben fennálló tartozások visszafizetésével kapcsolatos azon törvényi kötelezettségei átütemezését, amelyekkel a SNIACE-nek szembe kellett volna néznie, ha e hitelezők magánhitelezők lettek volna.

| (79) | A többi kritérium tekintetében a Bizottság először is úgy véli, hogy az intézkedéseket állami forrásokból finanszírozzák, mivel a FOGASA és a társadalombiztosítási pénztár is állami szervezet, amelyeknek forrásai a kötelező járulékok megfizetéséből származnak. |
| --- | --- |

(79)

A többi kritérium tekintetében a Bizottság először is úgy véli, hogy az intézkedéseket állami forrásokból finanszírozzák, mivel a FOGASA és a társadalombiztosítási pénztár is állami szervezet, amelyeknek forrásai a kötelező járulékok megfizetéséből származnak.

| (80) | Másodszor, a vitatott intézkedések szelektív jellegűek, mivel ezeket kizárólag a SNIACE javára alkalmazzák. |
| --- | --- |

(80)

Másodszor, a vitatott intézkedések szelektív jellegűek, mivel ezeket kizárólag a SNIACE javára alkalmazzák.

| (81) | Harmadszor, azokat a piacokat, ahol a SNIACE tevékenykedik, a tagállamok közötti élénk kereskedelem jellemzi. A SNIACE termékeinek egy részét Európában értékesíti, ahol más vállalkozásokkal kell versenyeznie. Ebből következően a SNIACE javára nyújtott támogatások érinthetik a tagállamok közötti kereskedelmet. Ezzel párhuzamosan ezek az intézkedések a textilipari termékek gyártói közötti verseny torzításával fenyegetnek. |
| --- | --- |

(81)

Harmadszor, azokat a piacokat, ahol a SNIACE tevékenykedik, a tagállamok közötti élénk kereskedelem jellemzi. A SNIACE termékeinek egy részét Európában értékesíti, ahol más vállalkozásokkal kell versenyeznie. Ebből következően a SNIACE javára nyújtott támogatások érinthetik a tagállamok közötti kereskedelmet. Ezzel párhuzamosan ezek az intézkedések a textilipari termékek gyártói közötti verseny torzításával fenyegetnek.

| (82) | A Bizottság ezért úgy véli, hogy az I. FOGASA-megállapodás, a II. FOGASA-megállapodás, valamint a társadalombiztosítási pénztárral való megállapodás végrehajtásához kapcsolódó intézkedések a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek. |
| --- | --- |

(82)

A Bizottság ezért úgy véli, hogy az I. FOGASA-megállapodás, a II. FOGASA-megállapodás, valamint a társadalombiztosítási pénztárral való megállapodás végrehajtásához kapcsolódó intézkedések a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősülnek.

6.3.   A TÁMOGATÁSOK ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉGÉNEK VIZSGÁLATA

| (83) | A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésével összhangban állami támogatásnak tekintett intézkedések összeegyeztethetőségét ugyanezen cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek alapján kell értékelni. |
| --- | --- |

(83)

A Szerződés 87. cikkének (1) bekezdésével összhangban állami támogatásnak tekintett intézkedések összeegyeztethetőségét ugyanezen cikk (2) és (3) bekezdésében foglalt kivételek alapján kell értékelni.

| (84) | A 87. cikk (2) bekezdésében és a 87. cikk (3) bekezdésének b), d) és e) pontjában foglalt kivételek nyilvánvalóan nem alkalmazhatóak, mivel az intézkedések nem valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására vagy egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére, sem a kultúra és a kulturális örökség megőrzésének előmozdítására irányultak. Nem is a támogatás olyan egyéb fajtáiról van szó, amelyeket a Tanács a Bizottság javaslata alapján, minősített többséggel hozott határozatával határoz meg. |
| --- | --- |

(84)

A 87. cikk (2) bekezdésében és a 87. cikk (3) bekezdésének b), d) és e) pontjában foglalt kivételek nyilvánvalóan nem alkalmazhatóak, mivel az intézkedések nem valamely közös európai érdeket szolgáló fontos projekt megvalósításának előmozdítására vagy egy tagállam gazdaságában bekövetkezett komoly zavar megszüntetésére, sem a kultúra és a kulturális örökség megőrzésének előmozdítására irányultak. Nem is a támogatás olyan egyéb fajtáiról van szó, amelyeket a Tanács a Bizottság javaslata alapján, minősített többséggel hozott határozatával határoz meg.

| (85) | Ebből következően a 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjában található egyes gazdasági térségek vagy ágazatok fejlődésével kapcsolatos kivételeket kell értékelni. |
| --- | --- |

(85)

Ebből következően a 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjában található egyes gazdasági térségek vagy ágazatok fejlődésével kapcsolatos kivételeket kell értékelni.

| (86) | Mivel egyes ágazatok fejlődésének előmozdítására irányuló támogatásokról van szó, és figyelembe véve a szóban forgó intézkedések jellegét, kizárólag a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott támogatásokkal kapcsolatos kritériumok tekinthetők megfelelőnek. |
| --- | --- |

(86)

Mivel egyes ágazatok fejlődésének előmozdítására irányuló támogatásokról van szó, és figyelembe véve a szóban forgó intézkedések jellegét, kizárólag a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott támogatásokkal kapcsolatos kritériumok tekinthetők megfelelőnek.

| (87) | Mivel egyes térségek fejlődésének előmozdítására irányuló támogatásokról van szó, a Bizottság megjegyzi, hogy az a térség, ahol a SNIACE található, 1995 szeptemberétől jogosult lehet a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti regionális támogatásra, valamint ezen időpont előtt jogosult lehetett a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti regionális támogatásra. |
| --- | --- |

(87)

Mivel egyes térségek fejlődésének előmozdítására irányuló támogatásokról van szó, a Bizottság megjegyzi, hogy az a térség, ahol a SNIACE található, 1995 szeptemberétől jogosult lehet a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti regionális támogatásra, valamint ezen időpont előtt jogosult lehetett a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti regionális támogatásra.

| (88) | Ebből következően a Bizottságnak a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásra, valamint a regionális támogatásokról szóló iránymutatásra tekintettel kell elemeznie az intézkedéseket. A jogellenes állami támogatások értékelésére alkalmazandó szabályok meghatározásáról szóló bizottsági közlemény (19) értelmében az intézkedéseket a támogatások odaítélésekor hatályban lévő iránymutatás alapján kell értékelni. |
| --- | --- |

(88)

Ebből következően a Bizottságnak a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásra, valamint a regionális támogatásokról szóló iránymutatásra tekintettel kell elemeznie az intézkedéseket. A jogellenes állami támogatások értékelésére alkalmazandó szabályok meghatározásáról szóló bizottsági közlemény (19) értelmében az intézkedéseket a támogatások odaítélésekor hatályban lévő iránymutatás alapján kell értékelni.

| (89) | A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott támogatásokhoz kapcsolódó szabályokat illetően kétségtelen, hogy a Bizottság – a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik jelentés és valamennyi azt követő iránymutatás közzététele óta – szerkezetátalakítási tervet kér, amely lehetővé teszi a nehéz helyzetben lévő vállalkozások életképességének helyreállítását (20). |
| --- | --- |

(89)

A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott támogatásokhoz kapcsolódó szabályokat illetően kétségtelen, hogy a Bizottság – a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik jelentés és valamennyi azt követő iránymutatás közzététele óta – szerkezetátalakítási tervet kér, amely lehetővé teszi a nehéz helyzetben lévő vállalkozások életképességének helyreállítását (20).

| (90) | Ebben az ügyben a spanyol hatóságok sohasem érveltek úgy, hogy az intézkedések megmentési és szerkezetátalakítási támogatásnak minősültek. Azt sem próbálták bizonyítani, hogy a vitatott támogatások nyújtásakor alkalmazandó szabályok szerinti szerkezetátalakítási tervről volt szó. Amint azt a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik bizottsági jelentés (227. és 228. pont), valamint az 1994 óta elfogadott iránymutatások (21) előírják, egy ilyen jellegű tervnek többek között szerkezetátalakítási belső intézkedéseket és kompenzációs intézkedéseket kell magában foglalni. A szerkezetátalakítási terv hiánya megerősíti azt, hogy a támogatás kizárólagos célja a vállalkozás működésének biztosítása volt anélkül, hogy szerkezetátalakítását illetően bármilyen ellentételezést kértek volna. |
| --- | --- |

(90)

Ebben az ügyben a spanyol hatóságok sohasem érveltek úgy, hogy az intézkedések megmentési és szerkezetátalakítási támogatásnak minősültek. Azt sem próbálták bizonyítani, hogy a vitatott támogatások nyújtásakor alkalmazandó szabályok szerinti szerkezetátalakítási tervről volt szó. Amint azt a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik bizottsági jelentés (227. és 228. pont), valamint az 1994 óta elfogadott iránymutatások (21) előírják, egy ilyen jellegű tervnek többek között szerkezetátalakítási belső intézkedéseket és kompenzációs intézkedéseket kell magában foglalni. A szerkezetátalakítási terv hiánya megerősíti azt, hogy a támogatás kizárólagos célja a vállalkozás működésének biztosítása volt anélkül, hogy szerkezetátalakítását illetően bármilyen ellentételezést kértek volna.

| (91) | A kérelmező által az eljárás megindítása előtt a Bizottságnak benyújtott megvalósíthatósági terv tekintetében a spanyol hatóságok megelégedtek annak megállapításával – különösen a Bizottság 1997. május 16-i levelére küldött 1997. június 30-i levelükben –, hogy a szakértő következtetése, mely szerint „a SNIACE életképessége csak olyan támogatások odaítélése révén biztosítható, amelyek befektetési projektek végrehajtását és a tartozás újratárgyalását teszik lehetővé”, csupán egy magántanulmányban megfogalmazott személyes vélemény volt, amely nem tükrözi szükségszerűen a spanyol hatóságok véleményét (22). |
| --- | --- |

(91)

A kérelmező által az eljárás megindítása előtt a Bizottságnak benyújtott megvalósíthatósági terv tekintetében a spanyol hatóságok megelégedtek annak megállapításával – különösen a Bizottság 1997. május 16-i levelére küldött 1997. június 30-i levelükben –, hogy a szakértő következtetése, mely szerint „a SNIACE életképessége csak olyan támogatások odaítélése révén biztosítható, amelyek befektetési projektek végrehajtását és a tartozás újratárgyalását teszik lehetővé”, csupán egy magántanulmányban megfogalmazott személyes vélemény volt, amely nem tükrözi szükségszerűen a spanyol hatóságok véleményét (22).

| (92) | Következésképpen, mivel nem létezett szerkezetátalakítási terv, a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása sem a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik bizottsági jelentés, sem a megmentési és szerkezetátalakítási támogatásról szóló 1994., 1999., illetve 2004. évi közösségi iránymutatás alapján nem megalapozottak. |
| --- | --- |

(92)

Következésképpen, mivel nem létezett szerkezetátalakítási terv, a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása sem a versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik bizottsági jelentés, sem a megmentési és szerkezetátalakítási támogatásról szóló 1994., 1999., illetve 2004. évi közösségi iránymutatás alapján nem megalapozottak.

| (93) | A 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjában foglalt, az egyes térségek fejlődésének előmozdítására irányuló támogatások tekintetében a Bizottság megjegyzi, hogy az a térség, ahol a SNIACE működik, 1995 szeptemberétől jogosult lehet a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti regionális támogatásra, valamint ezen időpont előtt jogosult lehetett a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti regionális támogatásra. |
| --- | --- |

(93)

A 87. cikk (3) bekezdésének a) és c) pontjában foglalt, az egyes térségek fejlődésének előmozdítására irányuló támogatások tekintetében a Bizottság megjegyzi, hogy az a térség, ahol a SNIACE működik, 1995 szeptemberétől jogosult lehet a 87. cikk (3) bekezdésének a) pontja szerinti regionális támogatásra, valamint ezen időpont előtt jogosult lehetett a 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja szerinti regionális támogatásra.

| (94) | A SNIACE javára nyújtott támogatások azonban nem rendelkeznek az ahhoz szükséges jellemzőkkel, hogy az említett cikk értelmében előmozdítsák egyes gazdasági területek fejlődését, mivel működési támogatásként nyújtották, vagyis anélkül, hogy rájuk bármilyen beruházási vagy munkahelyteremtési feltétel vonatkozott volna. |
| --- | --- |

(94)

A SNIACE javára nyújtott támogatások azonban nem rendelkeznek az ahhoz szükséges jellemzőkkel, hogy az említett cikk értelmében előmozdítsák egyes gazdasági területek fejlődését, mivel működési támogatásként nyújtották, vagyis anélkül, hogy rájuk bármilyen beruházási vagy munkahelyteremtési feltétel vonatkozott volna.

| (95) | A Bizottság 1979 óta (23) csak olyan támogatásokat engedélyez, amelyek nem induló beruházástól vagy munkahelyteremtéstől függnek olyan térségekben, amelyek jogosultak lehetnek regionális támogatásra, amikor egy tagállam bizonyítani tudja a hátrányok létezését vagy mérlegeli azok jelentőségét, ami ebben az esetben nem így történt. |
| --- | --- |

(95)

A Bizottság 1979 óta (23) csak olyan támogatásokat engedélyez, amelyek nem induló beruházástól vagy munkahelyteremtéstől függnek olyan térségekben, amelyek jogosultak lehetnek regionális támogatásra, amikor egy tagállam bizonyítani tudja a hátrányok létezését vagy mérlegeli azok jelentőségét, ami ebben az esetben nem így történt.

| (96) | Ebből következően a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása sem az 1979. évi bizottsági közlemény, sem a regionális támogatásról szóló 1998. évi iránymutatás alapján nem megalapozottak. |
| --- | --- |

(96)

Ebből következően a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása sem az 1979. évi bizottsági közlemény, sem a regionális támogatásról szóló 1998. évi iránymutatás alapján nem megalapozottak.

| (97) | A megállapodások megkötésekor a szintetikusszál-iparra alkalmazandó szabályok (24) tekintetében a Bizottság úgy véli, hogy a szintetikusszál-ipar csak beruházási támogatásra volt jogosult. A vitatott intézkedések azonban nem rendelkeznek a beruházási támogatás egyetlen jellemzőjével sem. A II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása az 1992. évi, illetve az 1996. évi iránymutatás alapján nem megalapozottak. |
| --- | --- |

(97)

A megállapodások megkötésekor a szintetikusszál-iparra alkalmazandó szabályok (24) tekintetében a Bizottság úgy véli, hogy a szintetikusszál-ipar csak beruházási támogatásra volt jogosult. A vitatott intézkedések azonban nem rendelkeznek a beruházási támogatás egyetlen jellemzőjével sem. A II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás keretében elfogadott intézkedések, továbbá az I. FOGASA-megállapodás végrehajtása az 1992. évi, illetve az 1996. évi iránymutatás alapján nem megalapozottak.

| (98) | A Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás végrehajtási rendelkezései, valamint a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás megkötése nem tekinthetőek összeegyeztethetőnek. |
| --- | --- |

(98)

A Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás végrehajtási rendelkezései, valamint a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás megkötése nem tekinthetőek összeegyeztethetőnek.

7.   A JOGELLENES TÁMOGATÁSOK VISSZAFIZETTETÉSI ELJÁRÁSA

| (99) | Mivel a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás végrehajtása, valamint a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás a Szerződéssel összeegyeztethetetlen, a kedvezményezettnek vissza kell fizetnie a kapott összegeket. |
| --- | --- |

(99)

Mivel a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás végrehajtása, valamint a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás a Szerződéssel összeegyeztethetetlen, a kedvezményezettnek vissza kell fizetnie a kapott összegeket.

| (100) | Az összeegyeztethetetlennek nyilvánított jogellenes támogatások visszafizettetési módozatait „A tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról” című bizottsági közlemény (a továbbiakban: a 2007. évi közlemény) (25) határozza meg. Elsősorban a Bíróság joggyakorlata, valamint a 2007. évi közlemény (37) bekezdése pontosítja, hogy a Bizottság nem köteles megállapítani a visszafizettetendő támogatás pontos összegét. A határozatnak azonban tartalmaznia kell azokat az információkat, amelyek segítségével a tagállamok meghatározhatják az összeget. |
| --- | --- |

(100)

Az összeegyeztethetetlennek nyilvánított jogellenes támogatások visszafizettetési módozatait „A tagállamokat a jogellenes és összeegyeztethetetlen állami támogatások visszafizettetésére felszólító bizottsági határozatok hatékony végrehajtásáról” című bizottsági közlemény (a továbbiakban: a 2007. évi közlemény) (25) határozza meg. Elsősorban a Bíróság joggyakorlata, valamint a 2007. évi közlemény (37) bekezdése pontosítja, hogy a Bizottság nem köteles megállapítani a visszafizettetendő támogatás pontos összegét. A határozatnak azonban tartalmaznia kell azokat az információkat, amelyek segítségével a tagállamok meghatározhatják az összeget.

| (101) | A 794/2004/EK bizottsági rendelet (26), amely a 659/1999/EK tanácsi rendelet (27) végrehajtási szabályait határozza meg, kimondja, hogy a visszafizettetési határozat szerint visszafizetésre kerülő támogatás magában foglalja a Bizottság által megfelelő kamatlábbal meghatározott kamatot. A kamat attól a naptól fizetendő, amikor a jogellenes támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, addig a napig, amíg visszafizetésre nem került. A kamatlábat a teljes időszakra alkalmazni kell a visszatérítés időpontjáig. |
| --- | --- |

(101)

A 794/2004/EK bizottsági rendelet (26), amely a 659/1999/EK tanácsi rendelet (27) végrehajtási szabályait határozza meg, kimondja, hogy a visszafizettetési határozat szerint visszafizetésre kerülő támogatás magában foglalja a Bizottság által megfelelő kamatlábbal meghatározott kamatot. A kamat attól a naptól fizetendő, amikor a jogellenes támogatást a kedvezményezett rendelkezésére bocsátották, addig a napig, amíg visszafizetésre nem került. A kamatlábat a teljes időszakra alkalmazni kell a visszatérítés időpontjáig.

| (102) | Mindazonáltal a kamatok kiszámítási módszerével kapcsolatban a Bíróság a C-295/07. Bizottság kontra Département du Loiret és Scout, SA ügyben (28) hozott 2008. december 11-i ítéletében megerősítette, hogy valamely jogellenes támogatás jelenértéke kiszámításának módszere anyagi jogi, és nem eljárásjogi kérdés (29). A 2000. évi határozatot, valamint az eljárás második megindításához kapcsolódó határozatot jóval a 794/2004/EK rendelet előtt fogadták el. |
| --- | --- |

(102)

Mindazonáltal a kamatok kiszámítási módszerével kapcsolatban a Bíróság a C-295/07. Bizottság kontra Département du Loiret és Scout, SA ügyben (28) hozott 2008. december 11-i ítéletében megerősítette, hogy valamely jogellenes támogatás jelenértéke kiszámításának módszere anyagi jogi, és nem eljárásjogi kérdés (29). A 2000. évi határozatot, valamint az eljárás második megindításához kapcsolódó határozatot jóval a 794/2004/EK rendelet előtt fogadták el.

| (103) | Ebből következően a Bizottság úgy véli, hogy a jogellenes támogatások visszafizettetésére vonatkozó számítási módszert a megsemmisített határozat idején kell alkalmazni, és ezért a tagállam a visszafizettetendő összeg kiszámításához az egyszerű kamatlábnak nevezett módszert használja majd. |
| --- | --- |

(103)

Ebből következően a Bizottság úgy véli, hogy a jogellenes támogatások visszafizettetésére vonatkozó számítási módszert a megsemmisített határozat idején kell alkalmazni, és ezért a tagállam a visszafizettetendő összeg kiszámításához az egyszerű kamatlábnak nevezett módszert használja majd.

| (104) | Ezen ügy vonatkozásában a Bizottság különbséget tesz egyrészről az I. FOGASA-megállapodás részleges végrehajtása, másrészről a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás összeegyeztethetetlen intézkedései között. |
| --- | --- |

(104)

Ezen ügy vonatkozásában a Bizottság különbséget tesz egyrészről az I. FOGASA-megállapodás részleges végrehajtása, másrészről a II. FOGASA-megállapodás és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás összeegyeztethetetlen intézkedései között.

| (105) | Amint az a (77) preambulumbekezdésben említésre került, a Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA és a SNIACE által 1993. november 5-én kötött megállapodás teljesíti a magánhitelező kritériumát, ezért nem minősül állami támogatásnak. |
| --- | --- |

(105)

Amint az a (77) preambulumbekezdésben említésre került, a Bizottság úgy véli, hogy a FOGASA és a SNIACE által 1993. november 5-én kötött megállapodás teljesíti a magánhitelező kritériumát, ezért nem minősül állami támogatásnak.

| (106) | Mivel azonban az említett megállapodást csak részben teljesítették, a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás olyan összeegyeztethetetlen és jogellenes támogatásnak minősül, amelyet vissza kell fizetni. Az összeegyeztethetetlenség egyrészről az 1999. március 18-ig a megállapodásnak megfelelően meg nem fizetett összegeket, másrészről a támogatás ezen időponttól kezdődően fennmaradó részét érinti. |
| --- | --- |

(106)

Mivel azonban az említett megállapodást csak részben teljesítették, a Bizottság úgy véli, hogy az 1999. március 18-án módosított I. FOGASA-megállapodás olyan összeegyeztethetetlen és jogellenes támogatásnak minősül, amelyet vissza kell fizetni. Az összeegyeztethetetlenség egyrészről az 1999. március 18-ig a megállapodásnak megfelelően meg nem fizetett összegeket, másrészről a támogatás ezen időponttól kezdődően fennmaradó részét érinti.

| (107) | A visszafizettetendő támogatásnak magában kell foglalnia az egyszerű kamatláb módszere alapján kiszámított felhalmozott kamatokat (lásd a (101) preambulumbekezdést). Az I. FOGASA-megállapodás felülvizsgálata előtt visszafizetett összegek – noha a kamatláb a Bizottság referencia-kamatlábánál alacsonyabb volt – nem minősülnek állami támogatásnak, következésképpen ezeket nem kell visszafizettetni. A megállapodás teljesítésével összefüggésben kifizetett összegektől eltérően teljesített kifizetéseket le lehet vonni azokból az összegekből, amelyeket a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás elve alapján vissza kell fizetni. |
| --- | --- |

(107)

A visszafizettetendő támogatásnak magában kell foglalnia az egyszerű kamatláb módszere alapján kiszámított felhalmozott kamatokat (lásd a (101) preambulumbekezdést). Az I. FOGASA-megállapodás felülvizsgálata előtt visszafizetett összegek – noha a kamatláb a Bizottság referencia-kamatlábánál alacsonyabb volt – nem minősülnek állami támogatásnak, következésképpen ezeket nem kell visszafizettetni. A megállapodás teljesítésével összefüggésben kifizetett összegektől eltérően teljesített kifizetéseket le lehet vonni azokból az összegekből, amelyeket a jogellenes és összeegyeztethetetlen támogatás elve alapján vissza kell fizetni.

| (108) | Amint azt a fentiekben ugyancsak említettük, a Bizottság úgy véli, hogy Spanyolország jogellenes támogatást nyújtott a FOGASA-val 1995. október 30-án kötött visszafizetési megállapodás formájában, valamint a társadalombiztosítási pénztárral 1996. március 8-án kötött tartozásátütemezési megállapodás formájában, ezek a támogatások ugyanis ellentétesek a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésével, továbbá összeegyeztethetetlenek a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével. |
| --- | --- |

(108)

Amint azt a fentiekben ugyancsak említettük, a Bizottság úgy véli, hogy Spanyolország jogellenes támogatást nyújtott a FOGASA-val 1995. október 30-án kötött visszafizetési megállapodás formájában, valamint a társadalombiztosítási pénztárral 1996. március 8-án kötött tartozásátütemezési megállapodás formájában, ezek a támogatások ugyanis ellentétesek a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésével, továbbá összeegyeztethetetlenek a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével.

| (109) | Mivel a támogatások jogellenesek és összeegyeztethetetlenek, teljes mértékben vissza kell ezeket fizetni és gazdasági hatásukat érvényteleníteni kell. A visszafizettetendő összegek nagysága megegyezik a FOGASA-val és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás tárgyát képező össztartozás nagyságával. Ezen összegekhez hozzá kell adni a Bizottság referencia-kamatlábának megfelelően kiszámított egyszerű kamatokat. A már teljesített kifizetéseket le lehet vonni a visszafizettetendő összegekből. |
| --- | --- |

(109)

Mivel a támogatások jogellenesek és összeegyeztethetetlenek, teljes mértékben vissza kell ezeket fizetni és gazdasági hatásukat érvényteleníteni kell. A visszafizettetendő összegek nagysága megegyezik a FOGASA-val és a társadalombiztosítási pénztárral kötött megállapodás tárgyát képező össztartozás nagyságával. Ezen összegekhez hozzá kell adni a Bizottság referencia-kamatlábának megfelelően kiszámított egyszerű kamatokat. A már teljesített kifizetéseket le lehet vonni a visszafizettetendő összegekből.

8.   KÖVETKEZTETÉS

| (110) | Figyelembe véve a fenti megfontolásokat, az 1999/395/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell. |
| --- | --- |

(110)

Figyelembe véve a fenti megfontolásokat, az 1999/395/EK határozatot ennek megfelelően módosítani kell.

| (111) | A FOGASA és a SNIACE által kötött első visszafizetési megállapodás nem minősül állami támogatásnak. |
| --- | --- |

(111)

A FOGASA és a SNIACE által kötött első visszafizetési megállapodás nem minősül állami támogatásnak.

| (112) | Ezzel szemben a FOGASA-val 1993. november 3-án kötött visszafizetési megállapodás, az ugyancsak a FOGASA-val 1995. október 30-án kötött visszafizetési megállapodás, valamint a társadalombiztosítási pénztárral kötött átütemezési megállapodások végrehajtásának új értékelése alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy Spanyolország a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésével ellentétes jogellenes támogatást nyújtott, amely összeegyeztethetetlen a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével. |
| --- | --- |

(112)

Ezzel szemben a FOGASA-val 1993. november 3-án kötött visszafizetési megállapodás, az ugyancsak a FOGASA-val 1995. október 30-án kötött visszafizetési megállapodás, valamint a társadalombiztosítási pénztárral kötött átütemezési megállapodások végrehajtásának új értékelése alapján azt a következtetést lehet levonni, hogy Spanyolország a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdésével ellentétes jogellenes támogatást nyújtott, amely összeegyeztethetetlen a közös piaccal és az EGT-megállapodás működésével.

| (113) | Mivel a nyújtott támogatás jogellenes és a közös piac működésével összeegyeztethetetlen, a 659/1999/EK rendelettel összhangban vissza kell fizettetni és gazdasági hatásait érvényteleníteni kell, |
| --- | --- |

(113)

Mivel a nyújtott támogatás jogellenes és a közös piac működésével összeegyeztethetetlen, a 659/1999/EK rendelettel összhangban vissza kell fizettetni és gazdasági hatásait érvényteleníteni kell,

ELFOGADTA A KÖVETKEZŐ HATÁROZATOT:

1. cikk

Az 1999/395/EK határozat a következőképpen módosul:

| 1. | Az 1. cikk a következőképpen módosul:






  a) | az első albekezdés helyébe a következő szöveg lép:
  „A Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) és a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) által 1993. november 5-én kötött megállapodás megkötésének időpontjában nem minősült az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.”; |
| --- | --- | --- |

1.

Az 1. cikk a következőképpen módosul:

a)

az első albekezdés helyébe a következő szöveg lép:

„A Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) és a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) által 1993. november 5-én kötött megállapodás megkötésének időpontjában nem minősült az EK-Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.”;

| b) | a szöveg az első albekezdés után a következő albekezdéssel egészül ki:
  „A Spanyolország által a SNIACE javára végrehajtott következő állami támogatások a közös piaccal összeegyeztethetetlenek:






  a) | a SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár által 1996. március 8-án kötött, a tartozások átütemezéséről szóló megállapodás (amelyet az 1996. május 7-i megállapodás, majd ezt követően az 1997. szeptember 30-i megállapodás módosított); |
| --- | --- | --- |

b)

a szöveg az első albekezdés után a következő albekezdéssel egészül ki:

„A Spanyolország által a SNIACE javára végrehajtott következő állami támogatások a közös piaccal összeegyeztethetetlenek:

a)

a SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár által 1996. március 8-án kötött, a tartozások átütemezéséről szóló megállapodás (amelyet az 1996. május 7-i megállapodás, majd ezt követően az 1997. szeptember 30-i megállapodás módosított);

| b) | a SNIACE és a FOGASA által 1993. november 5-én kötött megállapodás végrehajtása; |
| --- | --- |

b)

a SNIACE és a FOGASA által 1993. november 5-én kötött megállapodás végrehajtása;

| c) | a SNIACE és a FOGASA által 1995. október 31-én kötött megállapodás.” |
| --- | --- |

c)

a SNIACE és a FOGASA által 1995. október 31-én kötött megállapodás.”

| 2. | A 2. és a 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:
  „2. cikk
  (1)   Spanyolország köteles visszafizettetni a kedvezményezettel az 1. cikk második albekezdésében említett támogatásokat.
  (2)   A visszafizettetendő összegek tartalmazzák a kamatokat, attól az időponttól kezdődően, amikor azok a kedvezményezett rendelkezésére álltak, tényleges visszafizetésük időpontjáig.
  (3)   Az 1. cikk második albekezdésében foglalt támogatásokat haladéktalanul és hatékonyan vissza kell fizettetni.
  (4)   Spanyolország biztosítja, hogy az e határozatról szóló értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtja ezt a határozatot.
  3. cikk
  (1)   Az e határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül Spanyolország az alábbi információkat nyújtja be a Bizottság részére:






  a) | a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (főtartozás és kamatok); |
| --- | --- | --- |

2.

A 2. és a 3. cikk helyébe a következő szöveg lép:

„2. cikk

(1)   Spanyolország köteles visszafizettetni a kedvezményezettel az 1. cikk második albekezdésében említett támogatásokat.

(2)   A visszafizettetendő összegek tartalmazzák a kamatokat, attól az időponttól kezdődően, amikor azok a kedvezményezett rendelkezésére álltak, tényleges visszafizetésük időpontjáig.

(3)   Az 1. cikk második albekezdésében foglalt támogatásokat haladéktalanul és hatékonyan vissza kell fizettetni.

(4)   Spanyolország biztosítja, hogy az e határozatról szóló értesítéstől számított négy hónapon belül végrehajtja ezt a határozatot.

3. cikk

(1)   Az e határozatról szóló értesítéstől számított két hónapon belül Spanyolország az alábbi információkat nyújtja be a Bizottság részére:

a)

a kedvezményezettel visszafizettetendő teljes összeg (főtartozás és kamatok);

| b) | az e határozat végrehajtása érdekében meghozott és tervezett intézkedések részletes leírása; |
| --- | --- |

b)

az e határozat végrehajtása érdekében meghozott és tervezett intézkedések részletes leírása;

| c) | olyan dokumentumok, amelyek igazolják, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatások visszafizetésére. |
| --- | --- |

c)

olyan dokumentumok, amelyek igazolják, hogy a kedvezményezettet felszólították a támogatások visszafizetésére.

(2)   Spanyolország az 1. cikk második albekezdésében említett támogatások visszafizettetéséig folyamatosan tájékoztatja a Bizottságot az e határozat végrehajtása érdekében elfogadott nemzeti intézkedések előrehaladásáról. A Bizottság kérésére Spanyolország haladéktalanul információkat szolgáltat a határozat végrehajtása érdekében meghozott és tervezett intézkedésekről. Részletes információkat biztosít továbbá a kedvezményezettel már visszafizettetett támogatási összegekre és a visszatérítendő kamatokra vonatkozóan is.”

2. cikk

E határozat címzettje a Spanyol Királyság.

Kelt Brüsszelben, 2009. március 10-én.

a Bizottság részéről

Neelie KROES

a Bizottság tagja

---

(1)  HL C 275., 2007.11.16., 18. o.

1

(2)  HL L 149., 1999.6.16., 40. o.

2

(3)  EBHT 1999, I-2459. o.

3

(4)  A Tubacex-ítélet (48) preambulumbekezdése.

4

Tubacex

(5)  HL C 110., 2000.4.15., 33. o.

5

(6)  HL L 11., 2001.1.16., 46. o.

6

(7)  (30) preambulumbekezdés.

7

(8)  EBHT 2004, II-3597. o.

8

(9)  C-525/04 ügy. EBHT 2007, I-9947. o.

9

(10)  BOE (Boletín Oficial de Estado – Állami Hivatalos Lap) 92., 1985.4.17., 10203. o.

10

(Boletín Oficial de Estado – Állami Hivatalos Lap)

(11)  BOE 154., 1994.6.20., 20658. o.

11

(12)  A spanyol hatóságok által továbbított, a FOGASA 2008. augusztus 22-én kelt levele, 2. o.

12

(13)  (32) bekezdés.

13

(14)  A spanyol hatóságok 2005. július 4-i levele, I. melléklet.

14

(15)  Spanyolország 2000. március 21-i levele: „a halasztás következtében alkalmazott kamat attól a kártól védi a hitelezőt, amelyet a pénz időközben bekövetkező értékvesztése okozna neki”.

15

(16)  A spanyol hatóságok 2005. július 4-i válasza: „Sem a FOGASA, sem a [társadalombiztosítási pénztár] nem rendelkezik elegendő adattal ahhoz, hogy elvégezze a vállalkozás tulajdonának akkori értékbecslését.”

16

(17)  A spanyol hatóságok 2005. szeptember 29-i válasza.

17

(18)  A spanyol hatóságok a Bizottság tudomására hozták (a Bizottság 2004. december 3-i levelére küldött 2005. február 28-i levél), hogy a SNIACE és a társadalombiztosítási pénztár több megbeszélést is tartott.

18

(19)  HL C 119., 2002.5.22., 22. o.

19

(20)  Az Európai Bizottság versenypolitikáról szóló 1979. évi nyolcadik jelentésének 227. pontja. A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (HL C 368., 1994.12.31., 12. o.) 3.2.2. pontjának i. alpontja. A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (HL C 288., 1999.10.9., 2. o.) 31. pontja. A nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás (HL C 244., 2004.10.1., 2. o.) 34. pontja.

20

(21)  Lásd az 1994. évi iránymutatás 3.2.2. pontjának i. alpontját: „[...] a támogatást megvalósítható szerkezetátalakítási vagy helyreállítási programmal kell összekapcsolni [...].”

21

(22)  A spanyol hatóságok 1997. június 30-án faxon küldött levelének 2. oldala.

22

(23)  A regionális támogatási programokról szóló bizottsági közlemény 4. pontjának második albekezdése (HL C 31., 1979.2.3., 9. o.). A regionális támogatásokról szóló irányelv 4.15. pontja (HL C 74., 1998.3.10., 9. o.).

23

(24)  HL C 346., 1992.12.30., 2. o. és HL C 94., 1996.3.30., 11. o.

24

(25)  HL C 272., 2007.11.15., 4. o.

25

(26)  HL L 140., 2004.4.30., 1. o.

26

(27)  HL L 83., 1999.3.27., 1. o.

27

(28)  (Előkészületben.)

28

(29)  (83) bekezdés.

29

---

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/16

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2009. április 8.)

a Royal Mail javára az Egyesült Királyság által végrehajtott C 7/2007 sz. (volt NN 82/06 és NN 83/06) intézkedésekről

(az értesítés a C(2009) 2486. számú dokumentummal történt)

(Csak az angol nyelvű szöveg hiteles.)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2009/613/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre és különösen annak 88. cikke (2) bekezdésének első albekezdésére,

tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra és különösen annak 62. cikke (1) bekezdésének a) pontjára,

miután felkérték az érdekelt feleket, hogy a fent hivatkozott rendelkezések értelmében tegyék meg észrevételeiket (1), és észrevételeikre tekintettel,

mivel:

1.   ELJÁRÁS

| (1) | 2002. december 3-án a Deutsche Post AG (a továbbiakban: DP) panasszal élt a Royal Mail Group plc (a továbbiakban: Royal Mail vagy RM) csomagküldő tevékenységei számára megítélt állítólagos kereszttámogatással kapcsolatban. |
| --- | --- |

(1)

2002. december 3-án a Deutsche Post AG (a továbbiakban: DP) panasszal élt a Royal Mail Group plc (a továbbiakban: Royal Mail vagy RM) csomagküldő tevékenységei számára megítélt állítólagos kereszttámogatással kapcsolatban.

| (2) | A Bizottság tájékoztatás iránti kérelmére válaszul Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (a továbbiakban: az Egyesült Királyság) hatóságai a 2003. február 25-i és a 2004. február 13-i leveleikben, illetve egy 2003. december 17-i e-mailben információkat szolgáltattak a panaszban felvetett kérdésekről. A szolgáltatott információk köre az RM-mel kapcsolatos egyéb kormányzati intézkedésekkel kapcsolatos tájékoztatásra is kiterjedt. |
| --- | --- |

(2)

A Bizottság tájékoztatás iránti kérelmére válaszul Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (a továbbiakban: az Egyesült Királyság) hatóságai a 2003. február 25-i és a 2004. február 13-i leveleikben, illetve egy 2003. december 17-i e-mailben információkat szolgáltattak a panaszban felvetett kérdésekről. A szolgáltatott információk köre az RM-mel kapcsolatos egyéb kormányzati intézkedésekkel kapcsolatos tájékoztatásra is kiterjedt.

| (3) | 2003. május 27-én a Bizottság intézkedéssorozatot fogadott el a Post Office Limited (POL), az RM leányvállalata javára (N 784/02 sz. ügy (2). Ezen intézkedések értelmében a POL számára támogatást nyújtottak, amelyet az RM által felhalmozott felesleges készpénzből létrejött tartalékon (ún. „postai tartalék”) keresztül finanszíroztak. 2006. február 22-én a Bizottság úgy döntött, hogy nem emel kifogást az egyik intézkedésnek (vidékfejlesztési hálózat támogatása) az elkövetkező időszakra vonatkozó folytatása ellen (N 166/05. sz. ügy (3). |
| --- | --- |

(3)

2003. május 27-én a Bizottság intézkedéssorozatot fogadott el a Post Office Limited (POL), az RM leányvállalata javára (N 784/02 sz. ügy (2). Ezen intézkedések értelmében a POL számára támogatást nyújtottak, amelyet az RM által felhalmozott felesleges készpénzből létrejött tartalékon (ún. „postai tartalék”) keresztül finanszíroztak. 2006. február 22-én a Bizottság úgy döntött, hogy nem emel kifogást az egyik intézkedésnek (vidékfejlesztési hálózat támogatása) az elkövetkező időszakra vonatkozó folytatása ellen (N 166/05. sz. ügy (3).

| (4) | 2003. október 8-án a DP megsemmisítés iránti kérelemmel élt (T-343/03) az N 784/02 bizottsági határozat ellen, azzal érvelve, hogy a döntés hallgatólagosan elvetette a CP 206/02. sz. panaszt. 2005. november 16-án az Elsőfokú Bíróság elvetette a DP fellépését, azzal érvelve, hogy az N 784/02 sz. határozat nem foglalta magában a panasz elvetését, és hogy a Bizottság vizsgálatot folytat (mint azt a Bíróságnak bemutatott levelezés bizonyítja). |
| --- | --- |

(4)

2003. október 8-án a DP megsemmisítés iránti kérelemmel élt (T-343/03) az N 784/02 bizottsági határozat ellen, azzal érvelve, hogy a döntés hallgatólagosan elvetette a CP 206/02. sz. panaszt. 2005. november 16-án az Elsőfokú Bíróság elvetette a DP fellépését, azzal érvelve, hogy az N 784/02 sz. határozat nem foglalta magában a panasz elvetését, és hogy a Bizottság vizsgálatot folytat (mint azt a Bíróságnak bemutatott levelezés bizonyítja).

| (5) | 2006. augusztus 10-én a DP levelet küldött, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy a Szerződés 232. cikke alapján két hónapon belül foglaljon állást a 2002-es panaszával kapcsolatban. Ugyanez a levél információkat tartalmazott egy állítólagos új állami támogatással járó intézkedéssorozatot illetően. Ezen intézkedések eltérnek a 2002-es panasz tárgyát képezőktől, ezért az ellenük szóló panaszt külön kezelték, és a CP 221/06 referenciaszámmal, azt követően pedig az NN 83/06 számmal látták el. Az állítólagos intézkedések a következők voltak:






  a) | 850 millió GBP összegű átutalás az RM nyugdíjainak finanszírozását szolgáló különleges számlára; |
| --- | --- | --- |

(5)

2006. augusztus 10-én a DP levelet küldött, amelyben felkérte a Bizottságot, hogy a Szerződés 232. cikke alapján két hónapon belül foglaljon állást a 2002-es panaszával kapcsolatban. Ugyanez a levél információkat tartalmazott egy állítólagos új állami támogatással járó intézkedéssorozatot illetően. Ezen intézkedések eltérnek a 2002-es panasz tárgyát képezőktől, ezért az ellenük szóló panaszt külön kezelték, és a CP 221/06 referenciaszámmal, azt követően pedig az NN 83/06 számmal látták el. Az állítólagos intézkedések a következők voltak:

a)

850 millió GBP összegű átutalás az RM nyugdíjainak finanszírozását szolgáló különleges számlára;

| b) | a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium határozata az RM számára nyújtott kölcsön összegének 844 millió GBP-ről 900 millió GBP-re való emeléséről; |
| --- | --- |

b)

a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium határozata az RM számára nyújtott kölcsön összegének 844 millió GBP-ről 900 millió GBP-re való emeléséről;

| c) | a Bizottságnak a POL vidékfejlesztési hálózatát illető támogatással kapcsolatos N 166/05 sz. ügyben hozott határozatának megsértése, mivel 150 millió GBP-t közvetlenül az állami költségvetésből utaltak át a POL-nak, nem pedig – a határozatban foglaltak szerinti – különleges, erre a célra elkülönített tartalékból. |
| --- | --- |

c)

a Bizottságnak a POL vidékfejlesztési hálózatát illető támogatással kapcsolatos N 166/05 sz. ügyben hozott határozatának megsértése, mivel 150 millió GBP-t közvetlenül az állami költségvetésből utaltak át a POL-nak, nem pedig – a határozatban foglaltak szerinti – különleges, erre a célra elkülönített tartalékból.

| (6) | A Bizottság tájékoztatás iránti kérésére válaszul az Egyesült Királyság hatóságai a 2006. október 6-i és október 31-i írásbeli panaszokban felvetett kérdésekre vonatkozó információkat nyújtottak be. A 2006. december 5-i levelükben ezt az információt a (3) preambulumbekezdésben említett, a POL javára szóló intézkedések tekintetében kiegészítették. |
| --- | --- |

(6)

A Bizottság tájékoztatás iránti kérésére válaszul az Egyesült Királyság hatóságai a 2006. október 6-i és október 31-i írásbeli panaszokban felvetett kérdésekre vonatkozó információkat nyújtottak be. A 2006. december 5-i levelükben ezt az információt a (3) preambulumbekezdésben említett, a POL javára szóló intézkedések tekintetében kiegészítették.

| (7) | A postai szolgáltatások egyesült királyságbeli piacának résztvevőit képviselő Mail Competition Forum (Postai Szolgáltatások Versenyének Fóruma – MCF) 2006. október 27-én kelt levelében panaszt nyújtott be az RM nyugdíjainak finanszírozására szolgáló különleges számlát illetően, amire a DP második panasza is vonatkozott. Az MCF panaszát a CP 164/06 referenciaszámmal látták el, az követően pedig az NN 82/06 számmal. 2006. november 20-án a panasz nem bizalmas jellegű változatát megküldték az Egyesült Királyság hatóságainak. Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. december 19-i levelükben megjegyzéseket fűztek a panaszhoz. |
| --- | --- |

(7)

A postai szolgáltatások egyesült királyságbeli piacának résztvevőit képviselő Mail Competition Forum (Postai Szolgáltatások Versenyének Fóruma – MCF) 2006. október 27-én kelt levelében panaszt nyújtott be az RM nyugdíjainak finanszírozására szolgáló különleges számlát illetően, amire a DP második panasza is vonatkozott. Az MCF panaszát a CP 164/06 referenciaszámmal látták el, az követően pedig az NN 82/06 számmal. 2006. november 20-án a panasz nem bizalmas jellegű változatát megküldték az Egyesült Királyság hatóságainak. Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. december 19-i levelükben megjegyzéseket fűztek a panaszhoz.

| (8) | A Bizottság 2006. december 7-i levelében tájékoztatta a DP-t, hogy nem talált megfelelő alapot a CP 206/02 sz. panaszt illető vizsgálat folyatatására, és kijelentette, hogy ha a DP nem hallat magáról húsz munkanapon belül, a Bizottság a panaszt visszavontnak tekinti. A határidő lejártáig nem érkezett válasz, ezért a panaszt visszavontnak tekintették. |
| --- | --- |

(8)

A Bizottság 2006. december 7-i levelében tájékoztatta a DP-t, hogy nem talált megfelelő alapot a CP 206/02 sz. panaszt illető vizsgálat folyatatására, és kijelentette, hogy ha a DP nem hallat magáról húsz munkanapon belül, a Bizottság a panaszt visszavontnak tekinti. A határidő lejártáig nem érkezett válasz, ezért a panaszt visszavontnak tekintették.

| (9) | 2006. december 7-én az Egyesült Királyság értesítést küldött egy másik, az N 784/02 sz. ügyhöz tartozó, a POL javára szóló intézkedés (adósságfizetés finanszírozása) javasolt meghosszabbításáról, amely egyébként 2007-ben lejárt volna. A Bizottság a 2007. március 7-i N 822/06 referenciaszámú határozatában engedélyezte a támogatást (4). |
| --- | --- |

(9)

2006. december 7-én az Egyesült Királyság értesítést küldött egy másik, az N 784/02 sz. ügyhöz tartozó, a POL javára szóló intézkedés (adósságfizetés finanszírozása) javasolt meghosszabbításáról, amely egyébként 2007-ben lejárt volna. A Bizottság a 2007. március 7-i N 822/06 referenciaszámú határozatában engedélyezte a támogatást (4).

| (10) | Az Egyesült Királyság 2007. február 8-án bejelentést tett a nyugdíjjal kapcsolatos intézkedésről, a 900 millió GBP értékű hiteleszközről, valamint arról, hogy a Royal Mail újabb 300 millió GBP értékű kölcsönben részesíti. |
| --- | --- |

(10)

Az Egyesült Királyság 2007. február 8-án bejelentést tett a nyugdíjjal kapcsolatos intézkedésről, a 900 millió GBP értékű hiteleszközről, valamint arról, hogy a Royal Mail újabb 300 millió GBP értékű kölcsönben részesíti.

| (11) | 2007. február 21-én a Bizottság vizsgálati eljárást indított a következő intézkedésekre vonatkozóan:






  a) | Egy 2001-ben odaítélt 500 millió GBP összegű, 2021 után visszafizetendő és rögzített kamatlábú kölcsön, amely a Royal Mail külföldi vállalatfelvásárlásait finanszírozta. |
| --- | --- | --- |

(11)

2007. február 21-én a Bizottság vizsgálati eljárást indított a következő intézkedésekre vonatkozóan:

a)

Egy 2001-ben odaítélt 500 millió GBP összegű, 2021 után visszafizetendő és rögzített kamatlábú kölcsön, amely a Royal Mail külföldi vállalatfelvásárlásait finanszírozta.

| b) | Egy 2003-ban állami forrásokból a Royal Mail rendelkezésére bocsátott 1 milliárd GBP összegű hitelkeret, amelyből 900 millió GBP összeg rendelkezésre állását meghosszabbították a 2007 utáni időszakra. |
| --- | --- |

b)

Egy 2003-ban állami forrásokból a Royal Mail rendelkezésére bocsátott 1 milliárd GBP összegű hitelkeret, amelyből 900 millió GBP összeg rendelkezésre állását meghosszabbították a 2007 utáni időszakra.

| c) | A „nyugdíjintézkedés”: 850 millió GBP letéti számlára helyezése, amely révén meghosszabbodik a Royal Mail számára rendelkezésre álló idő a jelenlegi nyugdíjpénztári hiányának orvoslására, és amellyel csökkenthetők a járulékai az időszak első éveiben. |
| --- | --- |

c)

A „nyugdíjintézkedés”: 850 millió GBP letéti számlára helyezése, amely révén meghosszabbodik a Royal Mail számára rendelkezésre álló idő a jelenlegi nyugdíjpénztári hiányának orvoslására, és amellyel csökkenthetők a járulékai az időszak első éveiben.

| d) | A 2007. február 8-án bejelentett 300 millió GBP összegű kölcsön. |
| --- | --- |

d)

A 2007. február 8-án bejelentett 300 millió GBP összegű kölcsön.

| (12) | A február 21-i határozat megerősítette a CP 206/02 sz. panasz visszavonását, és rögzítette, hogy a Bizottság nem emel kifogást a POL-t javára szóló engedélyezett intézkedéseknek a postai tartalék helyett az állami költségvetésből való finanszírozása ellen. |
| --- | --- |

(12)

A február 21-i határozat megerősítette a CP 206/02 sz. panasz visszavonását, és rögzítette, hogy a Bizottság nem emel kifogást a POL-t javára szóló engedélyezett intézkedéseknek a postai tartalék helyett az állami költségvetésből való finanszírozása ellen.

| (13) | A Bizottság a 2007. február 22-én kelt levelével értesítette az Egyesült Királyságot azon döntéséről, hogy a (11) preambulumbekezdésben felsorolt intézkedések tekintetében megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást. |
| --- | --- |

(13)

A Bizottság a 2007. február 22-én kelt levelével értesítette az Egyesült Királyságot azon döntéséről, hogy a (11) preambulumbekezdésben felsorolt intézkedések tekintetében megindítja a Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében meghatározott eljárást.

| (14) | Az eljárás megkezdésére vonatkozó bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (5). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg az intézkedésekkel kapcsolatos észrevételeiket. |
| --- | --- |

(14)

Az eljárás megkezdésére vonatkozó bizottsági határozatot közzétették az Európai Unió Hivatalos Lapjában (5). A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy tegyék meg az intézkedésekkel kapcsolatos észrevételeiket.

2.   AZ INTÉZKEDÉSEK BEMUTATÁSA

2.1.   Az állítólagos állami támogatás kedvezményezettje

| (15) | Az állítólagos állami támogatás kedvezményezettje a Royal Mail Group plc, a későbbiekben Royal Mail Group Ltd (a továbbiakban: RM), amely – a Royal Mail Holdings plc holdingtársaságon keresztül – 100 %-ban állami tulajdonú társaság. Az RM a fő postai szolgáltató az Egyesült Királyságban, amely 2005 végéig a kezében tartotta az alapvető levélszolgáltatások többségének törvényes monopóliumát. A postai hálózatot az RM leányvállalata, a POL üzemelteti. |
| --- | --- |

(15)

Az állítólagos állami támogatás kedvezményezettje a Royal Mail Group plc, a későbbiekben Royal Mail Group Ltd (a továbbiakban: RM), amely – a Royal Mail Holdings plc holdingtársaságon keresztül – 100 %-ban állami tulajdonú társaság. Az RM a fő postai szolgáltató az Egyesült Királyságban, amely 2005 végéig a kezében tartotta az alapvető levélszolgáltatások többségének törvényes monopóliumát. A postai hálózatot az RM leányvállalata, a POL üzemelteti.

| (16) | 2001 előtt a postai tevékenységeket az Egyesült Királyságban a The Post Office Corporation végezte, amely egy, az 1969-es postahivatali törvény által létrehozott szerv. A The Post Office Corporation eszközei és forrásai a 2000-es postaszolgáltatási törvény alapján 2001. március 26-án a – mostanra Royal Mail Holdings plc-re átkeresztelt – Consignia Holdinghoz és leányvállalatához, a Consignia plc-hez (a jelenlegi RM) kerültek át. |
| --- | --- |

(16)

2001 előtt a postai tevékenységeket az Egyesült Királyságban a The Post Office Corporation végezte, amely egy, az 1969-es postahivatali törvény által létrehozott szerv. A The Post Office Corporation eszközei és forrásai a 2000-es postaszolgáltatási törvény alapján 2001. március 26-án a – mostanra Royal Mail Holdings plc-re átkeresztelt – Consignia Holdinghoz és leányvállalatához, a Consignia plc-hez (a jelenlegi RM) kerültek át.

| (17) | Az RM külön csomagküldési üzletággal is rendelkezik; ez a Parcelforce, amelyet a DP 2002-es panaszában kedvezményezettként jelöltek meg. A Parcelforce külön csillagpontos („hub and spoke”) infrastruktúrával rendelkezik. 2003-ban a csomagküldési tevékenység egy részét – beleértve a postahivatalokban kezelt csomagokkal kapcsolatos egyetemes szolgáltatást – az RM levélrészlege átvette a Parcelforce-tól, és most annak infrastruktúrája üzemelteti. Mára a Parcelforce csak a sürgős csomagokat kezeli. |
| --- | --- |

(17)

Az RM külön csomagküldési üzletággal is rendelkezik; ez a Parcelforce, amelyet a DP 2002-es panaszában kedvezményezettként jelöltek meg. A Parcelforce külön csillagpontos („hub and spoke”) infrastruktúrával rendelkezik. 2003-ban a csomagküldési tevékenység egy részét – beleértve a postahivatalokban kezelt csomagokkal kapcsolatos egyetemes szolgáltatást – az RM levélrészlege átvette a Parcelforce-tól, és most annak infrastruktúrája üzemelteti. Mára a Parcelforce csak a sürgős csomagokat kezeli.

2.2.   A kedvezményezett pénzügyi rendszere és kapcsolata az állammal

| (18) | A 2001-es bejegyzés és vagyonátvezetés előtti rendszer szerint a The Post Office Corporationnek nem kellett osztalékot fizetnie az Egyesült Királyság hatóságainak, így nem is fizetett osztalékot a számukra. Ugyanakkor a termelt hozamok egy bizonyos részét minden évben állampapírokba vagy a National Loan Fundnál elhelyezett betétekbe kellett beruháznia. E beruházások – amelyeket forgóeszköz-beruházásként soroltak be és gyakran ún. „giltként” hivatkoztak rájuk, a 2001-es áthelyezéseket követően az RM-nél maradtak, és 2002. március 31-én mintegy 1 800 millió GBP összeget tettek ki. Az Egyesült Királyság hatóságainak a 2000-es postahivatali törvény 72. szakasza alapján meghatározott, 2003. január 30-i iránymutatásai értelmében az RM ezen eszközöket különleges tartalékba helyezte („postai tartalék”) konkrét intézkedések utasítás szerinti finanszírozása céljából. |
| --- | --- |

(18)

A 2001-es bejegyzés és vagyonátvezetés előtti rendszer szerint a The Post Office Corporationnek nem kellett osztalékot fizetnie az Egyesült Királyság hatóságainak, így nem is fizetett osztalékot a számukra. Ugyanakkor a termelt hozamok egy bizonyos részét minden évben állampapírokba vagy a National Loan Fundnál elhelyezett betétekbe kellett beruháznia. E beruházások – amelyeket forgóeszköz-beruházásként soroltak be és gyakran ún. „giltként” hivatkoztak rájuk, a 2001-es áthelyezéseket követően az RM-nél maradtak, és 2002. március 31-én mintegy 1 800 millió GBP összeget tettek ki. Az Egyesült Királyság hatóságainak a 2000-es postahivatali törvény 72. szakasza alapján meghatározott, 2003. január 30-i iránymutatásai értelmében az RM ezen eszközöket különleges tartalékba helyezte („postai tartalék”) konkrét intézkedések utasítás szerinti finanszírozása céljából.

2.3.   A vizsgálati eljárás részét képező intézkedések

2.3.1.   A 2001. évi kölcsön

| (19) | 2001 februárjában az Egyesült Királyság hatóságai 500 millió GBP értékű kölcsönben részesítették az RM-et, amelynek célja bizonyos külföldi postai és csomagkézbesítő vállalkozások felvásárlásának finanszírozása volt. A kölcsön visszafizetése 2021 és 2025 között esedékes, átlagosan körülbelül 5,8 %-os kamatlábon. Az Egyesült Királyság hatóságai a Bizottsággal folytatott levelezésükben kijelentették, hogy a kölcsönt kereskedelmi feltételekkel nyújtották, és ennek biztosítása érdekében tanácsadókkal is konzultáltak. A kölcsön biztosítékát az RM-nek a General Logistics Systems International Holdings BV részvényei és más RM-eszközök jelentették. A kölcsönről nem értesítették a Bizottságot. |
| --- | --- |

(19)

2001 februárjában az Egyesült Királyság hatóságai 500 millió GBP értékű kölcsönben részesítették az RM-et, amelynek célja bizonyos külföldi postai és csomagkézbesítő vállalkozások felvásárlásának finanszírozása volt. A kölcsön visszafizetése 2021 és 2025 között esedékes, átlagosan körülbelül 5,8 %-os kamatlábon. Az Egyesült Királyság hatóságai a Bizottsággal folytatott levelezésükben kijelentették, hogy a kölcsönt kereskedelmi feltételekkel nyújtották, és ennek biztosítása érdekében tanácsadókkal is konzultáltak. A kölcsön biztosítékát az RM-nek a General Logistics Systems International Holdings BV részvényei és más RM-eszközök jelentették. A kölcsönről nem értesítették a Bizottságot.

2.3.2.   A hiteleszközök

| (20) | Az Egyesült Királyság hatóságai 2003-ban több hiteleszközt is az RM rendelkezésére bocsátottak a „megújítási terveinek” – így a Parcelforce szerkezetátalakításának – finanszírozására. Az eszközökben – amelyeket az Egyesült Királyság hatóságai piaci feltételekkel nyújtott csomagként jelöltek meg – az RM és az Egyesült Királyság hatóságai állapodtak meg, és 544 millió GBP összegű, a National Loans Fundból (NLF) származó és az RM (különösen a postai tartalék számára előirányzott összegek formájában) felhalmozott készpénzegyenlegei által biztosított hiteleszközt, illetve az RM által kibocsátott két kötvénynek (az egyik 300 millió, a másik 200 millió GBP értékű) a hatóságok általi megvásárlását jelentették. Az Egyesült Királyság hatóságai a Bizottsággal folytatott levelezésükben ismételten megállapították, hogy a hitel kereskedelmi feltételű, és hogy szakértők tanácsait követték annak biztosítására, hogy valóban ez az eset forogjon fenn. Arról is tájékoztatták a Bizottságot, hogy a hiteleszközöket 2006 októberéig nem hívták le, leszámítva a lehívási eljárás tesztjeként lehívott és hét napon belül visszafizetett 50 millió GBP-t, és hogy a 200 millió GBP összegű eszköz addigra lejárt. Mindazonáltal az RM mintegy 2,5 millió GBP összegű kötelezettségvállalási díjat fizetett. A hiteleszközökről nem értesítették a Bizottságot. |
| --- | --- |

(20)

Az Egyesült Királyság hatóságai 2003-ban több hiteleszközt is az RM rendelkezésére bocsátottak a „megújítási terveinek” – így a Parcelforce szerkezetátalakításának – finanszírozására. Az eszközökben – amelyeket az Egyesült Királyság hatóságai piaci feltételekkel nyújtott csomagként jelöltek meg – az RM és az Egyesült Királyság hatóságai állapodtak meg, és 544 millió GBP összegű, a National Loans Fundból (NLF) származó és az RM (különösen a postai tartalék számára előirányzott összegek formájában) felhalmozott készpénzegyenlegei által biztosított hiteleszközt, illetve az RM által kibocsátott két kötvénynek (az egyik 300 millió, a másik 200 millió GBP értékű) a hatóságok általi megvásárlását jelentették. Az Egyesült Királyság hatóságai a Bizottsággal folytatott levelezésükben ismételten megállapították, hogy a hitel kereskedelmi feltételű, és hogy szakértők tanácsait követték annak biztosítására, hogy valóban ez az eset forogjon fenn. Arról is tájékoztatták a Bizottságot, hogy a hiteleszközöket 2006 októberéig nem hívták le, leszámítva a lehívási eljárás tesztjeként lehívott és hét napon belül visszafizetett 50 millió GBP-t, és hogy a 200 millió GBP összegű eszköz addigra lejárt. Mindazonáltal az RM mintegy 2,5 millió GBP összegű kötelezettségvállalási díjat fizetett. A hiteleszközökről nem értesítették a Bizottságot.

| (21) | 2005 májusában az Egyesült Királyság hatóságai bejelentették azon szándékukat, hogy a fennmaradó hiteleszközöket meghosszabbítsák, és szintjüket 844 millió GBP-ről 900 millió GBP-re emeljék. Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. október 31-én jelezték, hogy a meghosszabbítás pontos feltételeit még véglegesítik, de szándékuk szerint kereskedelmiek lesznek, és a kölcsön nem jelent állami támogatást. |
| --- | --- |

(21)

2005 májusában az Egyesült Királyság hatóságai bejelentették azon szándékukat, hogy a fennmaradó hiteleszközöket meghosszabbítsák, és szintjüket 844 millió GBP-ről 900 millió GBP-re emeljék. Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. október 31-én jelezték, hogy a meghosszabbítás pontos feltételeit még véglegesítik, de szándékuk szerint kereskedelmiek lesznek, és a kölcsön nem jelent állami támogatást.

2.3.3.   A letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla

| (22) | 2006-ban az Egyesült Királyság hatóságai úgy döntöttek, az RM postai tartalékának fennmaradó készpénzegyenlegéből 850 millió GBP-t felszabadítanak a célból, hogy egy letéti ügynök által kezelt számlát létesítsenek, amelyet a Royal Mail Pension Plan (Royal Mail nyugdíjbiztosítási alap – RMPP) hívhatna le bizonyos körülmények között, amennyiben az RM mint vállalkozás tönkremenne. Az intézkedés hátterében az állt, hogy az RM különböző nyugdíjalapjai – köztük a messze legnagyobb RMPP – 5,6 milliárd GBP teljes hiányt (a tervezett kötelezettségek eszközt meghaladó mértéke) mutatott a 2005/2006-os beszámoló. A hiány ekkor szerepelt először az RM mérlegében. Az RMPP – más egyesült királyságbeli foglalkoztatói nyugdíjkonstrukciókhoz hasonlóan – olyan tőkefedezeti alap, amely eszközök birtoklását követeli meg a kötelezettségei tekintetében. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint az RM – tekintettel a jósolt készpénzáramlásra – egyidejűleg képtelen lett volna e hiány gyors kiegyenlítésére és a vállalkozás modernizálására. Ezért a számla lehetővé teszi, hogy az RM egy hosszabb hiányorvoslási időszakban állapodhasson meg az RMPP részvényeseivel, és ezáltal az első években csökkentse nyugdíjjárulékait. Az Egyesült Királyság hatóságai megállapították, hogy elgondolásuk szerint a postai tartalék e célú használata szolgálja a legjobban az RM kereskedelmi érdekeit, és az RM stratégiája megvalósításának lehetővé tételével növekedni fog az Egyesült Királyság hatóságai részvényeinek értékét. A letéti ügynök által kezelt számla és a meghosszabbított hiteleszközök nélkül az Egyesült Királyság hatóságai azt állítják, elképzelhető, hogy a tulajdonosi tőkeérték nem növekedne, hanem tönkremenne, éppen ezért üzleti szempontból racionális módon cselekszenek. |
| --- | --- |

(22)

2006-ban az Egyesült Királyság hatóságai úgy döntöttek, az RM postai tartalékának fennmaradó készpénzegyenlegéből 850 millió GBP-t felszabadítanak a célból, hogy egy letéti ügynök által kezelt számlát létesítsenek, amelyet a Royal Mail Pension Plan (Royal Mail nyugdíjbiztosítási alap – RMPP) hívhatna le bizonyos körülmények között, amennyiben az RM mint vállalkozás tönkremenne. Az intézkedés hátterében az állt, hogy az RM különböző nyugdíjalapjai – köztük a messze legnagyobb RMPP – 5,6 milliárd GBP teljes hiányt (a tervezett kötelezettségek eszközt meghaladó mértéke) mutatott a 2005/2006-os beszámoló. A hiány ekkor szerepelt először az RM mérlegében. Az RMPP – más egyesült királyságbeli foglalkoztatói nyugdíjkonstrukciókhoz hasonlóan – olyan tőkefedezeti alap, amely eszközök birtoklását követeli meg a kötelezettségei tekintetében. Az Egyesült Királyság hatóságai szerint az RM – tekintettel a jósolt készpénzáramlásra – egyidejűleg képtelen lett volna e hiány gyors kiegyenlítésére és a vállalkozás modernizálására. Ezért a számla lehetővé teszi, hogy az RM egy hosszabb hiányorvoslási időszakban állapodhasson meg az RMPP részvényeseivel, és ezáltal az első években csökkentse nyugdíjjárulékait. Az Egyesült Királyság hatóságai megállapították, hogy elgondolásuk szerint a postai tartalék e célú használata szolgálja a legjobban az RM kereskedelmi érdekeit, és az RM stratégiája megvalósításának lehetővé tételével növekedni fog az Egyesült Királyság hatóságai részvényeinek értékét. A letéti ügynök által kezelt számla és a meghosszabbított hiteleszközök nélkül az Egyesült Királyság hatóságai azt állítják, elképzelhető, hogy a tulajdonosi tőkeérték nem növekedne, hanem tönkremenne, éppen ezért üzleti szempontból racionális módon cselekszenek.

2.3.4.   A 300 millió GBP értékű új részvényesi kölcsön

| (23) | 2007. február 8-án az Egyesült Királyság hatóságai bejelentették megállapodásukat, amely szerint az RM 300 millió GBP összegű részvényesi kölcsönben részesült. A kölcsönről nem értesítették a Bizottságot. A hirdetményből egyértelműen kiderült, hogy a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámlához és hiteleszközhöz kapcsolódó intézkedéscsomag részét képezi. |
| --- | --- |

(23)

2007. február 8-án az Egyesült Királyság hatóságai bejelentették megállapodásukat, amely szerint az RM 300 millió GBP összegű részvényesi kölcsönben részesült. A kölcsönről nem értesítették a Bizottságot. A hirdetményből egyértelműen kiderült, hogy a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámlához és hiteleszközhöz kapcsolódó intézkedéscsomag részét képezi.

2.4.   Az eljárás megkezdésének alapja

| (24) | A vizsgálati eljárás megkezdéséről szóló bizottsági határozat kétségét fejezte ki az Egyesült Királyság hatóságainak azon kijelentését illetően, hogy az intézkedések nem jelentenek állami támogatást arra hivatkozással, hogy azok üzleti szempontból ésszerűek, és ezért nem részesítik előnyben a Royal Mailt. A levél- és csomagkézbesítési ágazat nemzetközi, így a Bizottság úgy véli, hogy az RM vagy a Parcelforce javára szóló szelektív előny torzítaná a versenyt és befolyásolná a tagállamok közötti kereskedelmet. Az összes intézkedést az állam közvetlen irányítása alatt álló alapokból ítélték oda, és ezért az alapok a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami forrásoknak minősülnek. Az összes intézkedést az állam nyújtja, és mind szelektív jellegű, amennyiben azokat csak az RM-nek ítélték meg. Amennyiben előnyt biztosítottak a Royal Mailnek, az állami támogatás kritériumainak megfelelnek. A Bizottság azon intézkedések tekintetében értékelte az előny kérdését, amelyekkel kapcsolatosan az eljárást elindította. |
| --- | --- |

(24)

A vizsgálati eljárás megkezdéséről szóló bizottsági határozat kétségét fejezte ki az Egyesült Királyság hatóságainak azon kijelentését illetően, hogy az intézkedések nem jelentenek állami támogatást arra hivatkozással, hogy azok üzleti szempontból ésszerűek, és ezért nem részesítik előnyben a Royal Mailt. A levél- és csomagkézbesítési ágazat nemzetközi, így a Bizottság úgy véli, hogy az RM vagy a Parcelforce javára szóló szelektív előny torzítaná a versenyt és befolyásolná a tagállamok közötti kereskedelmet. Az összes intézkedést az állam közvetlen irányítása alatt álló alapokból ítélték oda, és ezért az alapok a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében állami forrásoknak minősülnek. Az összes intézkedést az állam nyújtja, és mind szelektív jellegű, amennyiben azokat csak az RM-nek ítélték meg. Amennyiben előnyt biztosítottak a Royal Mailnek, az állami támogatás kritériumainak megfelelnek. A Bizottság azon intézkedések tekintetében értékelte az előny kérdését, amelyekkel kapcsolatosan az eljárást elindította.

2.4.1.   A 2001. évi kölcsön

| (25) | Mint arra a (19) preambulumbekezdés kitér, a körülbelül 5,8 % átlagos kamatlábú kölcsön visszafizetése 2021 és 2025 között esedékes. Ez jóval alacsonyabb az Egyesült Királyság 2001-ben alkalmazott referencia-kamatlábnál (7,06 %), amely évben az Egyesült Királyság értesítette a Bizottságot a kölcsön odaítéléséről. Az Egyesült Királyság hatóságai bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy akkoriban az egyesült királyságbeli hozamgörbe ereszkedő irányú volt, ezért az ilyen hosszú lejáratú kölcsön kamatlába a referencia-kamatláb alatt maradhat (amelyet akkoriban az ötéves kamatlábak alapján határoztak meg) anélkül, hogy sértené a piaci magánbefektető elvét. E bizonyítékokból azonban az is kitűnik, hogy a kölcsön egy részét 1999-ben és 2000-ben nyújtották. Ez egyrészt ellentmond a korábbi információknak, másrészt olyan időszakra vonatkozik, amelyben még magasabb volt a referenciaérték (2000-ben 7,64 %). A Bizottság azt is megállapította, hogy – legalábbis 2001-ben – a Royal Mail pénzügyi teljesítménye romlani kezdett. Ez a tény elméletben bármilyen kölcsön feltételeire hatással lett volna. Éppen ezért a Bizottság – mivel nehéz pénzügyi helyzetben lévő vállalkozásnak odaítélt kölcsönt értékel – a referencia-kamatlábnál magasabb kamatlábat vehet figyelembe összehasonlítási alapul. |
| --- | --- |

(25)

Mint arra a (19) preambulumbekezdés kitér, a körülbelül 5,8 % átlagos kamatlábú kölcsön visszafizetése 2021 és 2025 között esedékes. Ez jóval alacsonyabb az Egyesült Királyság 2001-ben alkalmazott referencia-kamatlábnál (7,06 %), amely évben az Egyesült Királyság értesítette a Bizottságot a kölcsön odaítéléséről. Az Egyesült Királyság hatóságai bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy akkoriban az egyesült királyságbeli hozamgörbe ereszkedő irányú volt, ezért az ilyen hosszú lejáratú kölcsön kamatlába a referencia-kamatláb alatt maradhat (amelyet akkoriban az ötéves kamatlábak alapján határoztak meg) anélkül, hogy sértené a piaci magánbefektető elvét. E bizonyítékokból azonban az is kitűnik, hogy a kölcsön egy részét 1999-ben és 2000-ben nyújtották. Ez egyrészt ellentmond a korábbi információknak, másrészt olyan időszakra vonatkozik, amelyben még magasabb volt a referenciaérték (2000-ben 7,64 %). A Bizottság azt is megállapította, hogy – legalábbis 2001-ben – a Royal Mail pénzügyi teljesítménye romlani kezdett. Ez a tény elméletben bármilyen kölcsön feltételeire hatással lett volna. Éppen ezért a Bizottság – mivel nehéz pénzügyi helyzetben lévő vállalkozásnak odaítélt kölcsönt értékel – a referencia-kamatlábnál magasabb kamatlábat vehet figyelembe összehasonlítási alapul.

2.4.2.   A hiteleszközök

| (26) | Az Egyesült Királyság hatóságai arról értesítették a Bizottságot, hogy a 2003-ban odaítélt hiteleszközöket 2006 októberéig nem hívták le. Ez nem jelenti azonban azt, hogy a hiteleszközök nem biztosítottak előnyt az RM-nek, hiszen a vállalat számára „opciós értéket” jelentett a hiteleszközök rendelkezésre állása. 2003-ban még nem tudhatták, hogy igénybe fogják-e venni. Ezért a hiteleszközök feltételeit ugyanúgy kell értékelni, mint a 2001-es kölcsönt. Megjegyzendő, hogy e hiteleszközök az RM megújítási tervéhez kapcsolódtak. |
| --- | --- |

(26)

Az Egyesült Királyság hatóságai arról értesítették a Bizottságot, hogy a 2003-ban odaítélt hiteleszközöket 2006 októberéig nem hívták le. Ez nem jelenti azonban azt, hogy a hiteleszközök nem biztosítottak előnyt az RM-nek, hiszen a vállalat számára „opciós értéket” jelentett a hiteleszközök rendelkezésre állása. 2003-ban még nem tudhatták, hogy igénybe fogják-e venni. Ezért a hiteleszközök feltételeit ugyanúgy kell értékelni, mint a 2001-es kölcsönt. Megjegyzendő, hogy e hiteleszközök az RM megújítási tervéhez kapcsolódtak.

| (27) | Az 544 millió GBP összegű NLF-kölcsönt „a Libor vagy a megfelelő gilt-hozam fölött 25 bázisponttal” ítélték oda (6). Megjegyzendő, hogy a referencia-kamatlábat a bankközi swapkamatláb fölött 75 ponttal állapítják meg. Az Egyesült Királyság hatóságai a biztosítékra – nevezetesen az RM készpénztartalékaira – való hivatkozással igazolták az alacsony különbséget. Ugyanakkor a Bizottság megállapította, hogy e tartalékok állami források, amelyek fölött az Egyesült Királyság hatóságai konkrét jogszabályokon keresztül gyakorolnak ellenőrzést. Ezért a Bizottság felvette a kérdést, hogy biztosítékként való használatuk feltétlenül eloszlatja-e az intézkedés támogatási jellegét illető kétségeket. A Bizottság hozzátette, hogy ha a kölcsönt lehívták volna, az 50 bázispontú megtakarítás jelentősebb lett volna, mint az RM által fizetett kötelezettségvállalási díj értéke. |
| --- | --- |

(27)

Az 544 millió GBP összegű NLF-kölcsönt „a Libor vagy a megfelelő gilt-hozam fölött 25 bázisponttal” ítélték oda (6). Megjegyzendő, hogy a referencia-kamatlábat a bankközi swapkamatláb fölött 75 ponttal állapítják meg. Az Egyesült Királyság hatóságai a biztosítékra – nevezetesen az RM készpénztartalékaira – való hivatkozással igazolták az alacsony különbséget. Ugyanakkor a Bizottság megállapította, hogy e tartalékok állami források, amelyek fölött az Egyesült Királyság hatóságai konkrét jogszabályokon keresztül gyakorolnak ellenőrzést. Ezért a Bizottság felvette a kérdést, hogy biztosítékként való használatuk feltétlenül eloszlatja-e az intézkedés támogatási jellegét illető kétségeket. A Bizottság hozzátette, hogy ha a kölcsönt lehívták volna, az 50 bázispontú megtakarítás jelentősebb lett volna, mint az RM által fizetett kötelezettségvállalási díj értéke.

| (28) | A 300 és a 200 millió GBP összegű kötvényeket a „vonatkozó gilt” fölött 50, illetve 200 ponttal bocsátották ki. A nagyobb kötvényt az RM összes eszközére kiterjedő lebegő (vagyont terhelő) zálogjoggal biztosították, míg a kisebbet alacsonyabb összegű biztosítékkal. Az állampapírok kamatlábát (amely jellemzően alacsonyabb a bankközi kamatlábaknál) 50 bázisponttal meghaladó ráta azt jelenti, hogy a 300 millió GBP értékű kölcsönt a bizottsági referencia-kamatláb alatti kölcsönkamatláb ellenében nyújtották. |
| --- | --- |

(28)

A 300 és a 200 millió GBP összegű kötvényeket a „vonatkozó gilt” fölött 50, illetve 200 ponttal bocsátották ki. A nagyobb kötvényt az RM összes eszközére kiterjedő lebegő (vagyont terhelő) zálogjoggal biztosították, míg a kisebbet alacsonyabb összegű biztosítékkal. Az állampapírok kamatlábát (amely jellemzően alacsonyabb a bankközi kamatlábaknál) 50 bázisponttal meghaladó ráta azt jelenti, hogy a 300 millió GBP értékű kölcsönt a bizottsági referencia-kamatláb alatti kölcsönkamatláb ellenében nyújtották.

| (29) | Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. október 31-én arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy a 2006-ban még élő 2003-as hiteleszközök (nevezetesen az 544 milllió GBP összegű National Loan Fund-hitel és a 300 millió GBP összegű kötvény) meghosszabbítási feltételeiről még tárgyalások folynak, de hogy szakértők tanácsát várják annak biztosítására, hogy üzleti alapú feltételek érvényesüljenek. |
| --- | --- |

(29)

Az Egyesült Királyság hatóságai 2006. október 31-én arról tájékoztatták a Bizottságot, hogy a 2006-ban még élő 2003-as hiteleszközök (nevezetesen az 544 milllió GBP összegű National Loan Fund-hitel és a 300 millió GBP összegű kötvény) meghosszabbítási feltételeiről még tárgyalások folynak, de hogy szakértők tanácsát várják annak biztosítására, hogy üzleti alapú feltételek érvényesüljenek.

2.4.3.   A letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla

| (30) | Az Egyesült Királyságtól származó információk szerint a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla egyik következménye az, hogy az első években az RM-nek kevesebb nyugdíjjárulékot kell fizetnie az RMPP felé a hiány rendezése érdekében. A Bizottság szerint ez arra utalhat, hogy az intézkedés előnyt biztosít az RM számára, így állami támogatásnak minősül. A Bizottság kétségét fejezte ki azt az érvet illetően, hogy az intézkedés a piaci magánbefektető elve alapján indokolt. Ezt pénzügyi elemzés vagy előrejelzések nem támasztották alá. |
| --- | --- |

(30)

Az Egyesült Királyságtól származó információk szerint a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla egyik következménye az, hogy az első években az RM-nek kevesebb nyugdíjjárulékot kell fizetnie az RMPP felé a hiány rendezése érdekében. A Bizottság szerint ez arra utalhat, hogy az intézkedés előnyt biztosít az RM számára, így állami támogatásnak minősül. A Bizottság kétségét fejezte ki azt az érvet illetően, hogy az intézkedés a piaci magánbefektető elve alapján indokolt. Ezt pénzügyi elemzés vagy előrejelzések nem támasztották alá.

| (31) | A Bizottság három megfontolandó kérdést azonosított. Mivel a tartalékon belüli tartalékalapokat már amúgy is a Royal Mailen belül és annak mérlegében szerepeltették, az egyik kérdés az volt, hogy a letéti ügynök által kezelt számla létrehozása üzleti szempontból ésszerű döntés-e az RM részéről annak ellenére is, hogy az Egyesült Királyság hatóságai az adott jogi szabályozás alapján érintettek az ügyletben. Az Egyesült Királyság hatóságainak a tartalékok fölött gyakorolt jogköre miatt a második kérdés az volt, vajon az üzleti szempontból ésszerűen cselekvő részvényes egyetértene-e a részvényesi tőke ilyen célú használatával. Mivel a tartalékok nyugdíjcélú felhasználása arra kötelezi a hatóságokat, hogy állami költségvetésből finanszírozzák a POL-intézkedéseket, a harmadik kérdés az volt, vajon a részvényesek beleegyeznének-e új tőke bevonásába egy ilyen típusú, letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla finanszírozása érdekében. |
| --- | --- |

(31)

A Bizottság három megfontolandó kérdést azonosított. Mivel a tartalékon belüli tartalékalapokat már amúgy is a Royal Mailen belül és annak mérlegében szerepeltették, az egyik kérdés az volt, hogy a letéti ügynök által kezelt számla létrehozása üzleti szempontból ésszerű döntés-e az RM részéről annak ellenére is, hogy az Egyesült Királyság hatóságai az adott jogi szabályozás alapján érintettek az ügyletben. Az Egyesült Királyság hatóságainak a tartalékok fölött gyakorolt jogköre miatt a második kérdés az volt, vajon az üzleti szempontból ésszerűen cselekvő részvényes egyetértene-e a részvényesi tőke ilyen célú használatával. Mivel a tartalékok nyugdíjcélú felhasználása arra kötelezi a hatóságokat, hogy állami költségvetésből finanszírozzák a POL-intézkedéseket, a harmadik kérdés az volt, vajon a részvényesek beleegyeznének-e új tőke bevonásába egy ilyen típusú, letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla finanszírozása érdekében.

2.4.4.   A 300 millió GBP értékű új részvényesi kölcsön

| (32) | A kölcsön feltételeit nem közölték a Bizottsággal a vizsgálat megkezdéséig. Ezért a Bizottság nem értékelhette, hogy a feltételek tartalmaznak-e támogatást. Mivel a kölcsön olyan intézkedéscsomag része volt, melynek állami támogatási jellege kapcsán a Bizottság nem oszlathatta el kétségeit, a hitel feltételeit semmi esetre sem lehetett az intézkedéscsomagtól függetlenül értékelni. |
| --- | --- |

(32)

A kölcsön feltételeit nem közölték a Bizottsággal a vizsgálat megkezdéséig. Ezért a Bizottság nem értékelhette, hogy a feltételek tartalmaznak-e támogatást. Mivel a kölcsön olyan intézkedéscsomag része volt, melynek állami támogatási jellege kapcsán a Bizottság nem oszlathatta el kétségeit, a hitel feltételeit semmi esetre sem lehetett az intézkedéscsomagtól függetlenül értékelni.

2.4.5.   A támogatás összeegyeztethetősége

| (33) | A Bizottság a későbbiekben azon kétségének adott hangot, hogy amennyiben az intézkedések állami támogatásnak minősülnek, összhangban állhatnak-e a közös piaccal. Megjegyezte, hogy a Szerződés 86. cikke (2) bekezdése nem tűnik jogalapként alkalmazhatónak, annak ellenére, hogy az RM-et általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal bízták meg. A kölcsönt és a hiteleszközöket egyértelműen más, ilyen szolgáltatásoktól eltérő projektekkel kapcsolták össze az Egyesült Királyság hatóságai, nevezetesen az RM külföldi vállalatfelvásárlásaival és a 2003-ban elfogadott megújítási tervvel. A letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla nem kapcsolódik semmilyen, az RM által végzett általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz. |
| --- | --- |

(33)

A Bizottság a későbbiekben azon kétségének adott hangot, hogy amennyiben az intézkedések állami támogatásnak minősülnek, összhangban állhatnak-e a közös piaccal. Megjegyezte, hogy a Szerződés 86. cikke (2) bekezdése nem tűnik jogalapként alkalmazhatónak, annak ellenére, hogy az RM-et általános gazdasági érdekű szolgáltatásokkal bízták meg. A kölcsönt és a hiteleszközöket egyértelműen más, ilyen szolgáltatásoktól eltérő projektekkel kapcsolták össze az Egyesült Királyság hatóságai, nevezetesen az RM külföldi vállalatfelvásárlásaival és a 2003-ban elfogadott megújítási tervvel. A letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla nem kapcsolódik semmilyen, az RM által végzett általános gazdasági érdekű szolgáltatáshoz.

| (34) | Úgy tűnt, hogy amennyiben ezek az intézkedések állami támogatást tartalmaznak, kizárólag a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján minősülhetnek összeegyeztethetőnek a közös piaccal. Azonban úgy tűnt, hogy az intézkedések nem felelnek meg a Bizottság által ezen albekezdés alkalmazására vonatkozóan a mai napig megállapított szabályok egyikének sem. Amennyiben tehát állami támogatásról volt szó, a Bizottság kétségbe vonta, hogy ezek az intézkedések összeegyeztethetők lennének-e a közös piaccal. |
| --- | --- |

(34)

Úgy tűnt, hogy amennyiben ezek az intézkedések állami támogatást tartalmaznak, kizárólag a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alapján minősülhetnek összeegyeztethetőnek a közös piaccal. Azonban úgy tűnt, hogy az intézkedések nem felelnek meg a Bizottság által ezen albekezdés alkalmazására vonatkozóan a mai napig megállapított szabályok egyikének sem. Amennyiben tehát állami támogatásról volt szó, a Bizottság kétségbe vonta, hogy ezek az intézkedések összeegyeztethetők lennének-e a közös piaccal.

3.   AZ ÉRDEKELT FELEK MEGJEGYZÉSEI

3.1.   Deutsche Post

| (35) | A Deutsche Post megjegyezte, hogy a vizsgálat a Royal Mail előző években kapott támogatásainak csak egy részére terjed ki. A Bizottság az Egyesült Királyság támogatási intézkedéseinek egész sorát hagyta helyben, aminek eredményeképpen a Royal Mail lett a postai ágazat elmúlt évekbeli támogatásainak egyik legnagyobb haszonélvezője (a Poste Italiane után). A DPAG rámutatott, hogy mindezen intézkedések ellenére a Royal Mail liberalizált csomagküldési szolgáltatója, a Parcelforce sok éven keresztül veszteséges volt. Mivel a Royal Mail ugyanabban az időszakban nem tett szert elég bevételre más üzletágaiból ahhoz, hogy ellensúlyozza e veszteségeket, azokat állami forrásból kellett fedezni. A Bizottság 2002. június 19-i határozatával (C 61/99 sz. ügy – Deutsche Post AG (7) összhangban az ilyen kártérítés a közös piaccal nem összeegyeztethető állami támogatásnak minősül. A DPAG sajnálatának adott hangot, amiért a Bizottság az eljárása során nem vette számításba e tényt, amelyre a DPAG már a 2002. december 3-i levelében is felhívta a figyelmét. |
| --- | --- |

(35)

A Deutsche Post megjegyezte, hogy a vizsgálat a Royal Mail előző években kapott támogatásainak csak egy részére terjed ki. A Bizottság az Egyesült Királyság támogatási intézkedéseinek egész sorát hagyta helyben, aminek eredményeképpen a Royal Mail lett a postai ágazat elmúlt évekbeli támogatásainak egyik legnagyobb haszonélvezője (a Poste Italiane után). A DPAG rámutatott, hogy mindezen intézkedések ellenére a Royal Mail liberalizált csomagküldési szolgáltatója, a Parcelforce sok éven keresztül veszteséges volt. Mivel a Royal Mail ugyanabban az időszakban nem tett szert elég bevételre más üzletágaiból ahhoz, hogy ellensúlyozza e veszteségeket, azokat állami forrásból kellett fedezni. A Bizottság 2002. június 19-i határozatával (C 61/99 sz. ügy – Deutsche Post AG (7) összhangban az ilyen kártérítés a közös piaccal nem összeegyeztethető állami támogatásnak minősül. A DPAG sajnálatának adott hangot, amiért a Bizottság az eljárása során nem vette számításba e tényt, amelyre a DPAG már a 2002. december 3-i levelében is felhívta a figyelmét.

| (36) | A 2001-es kölcsön tekintetében a DP megjegyezte, hogy 1999 januárjában a Royal Mail 424 millió EUR-ért megszerezte a German Parcel GmbH (German Parcel) német csomagküldő szolgáltatót. 1999 őszén a German Parcel GmbH az újonnan alapított General Logistics System (GLS) részévé vált. Ezt követően a GLS számos felvásárlást hajtott végre az európai piacon. A 2000–2003-as időszakban a Royal Mail aligha termelt elég profitot ezeknek az ügyleteknek a finanszírozásához Amennyiben az ezen vállalatfelvásárlásokat finanszírozó kölcsönt olyan feltételek mellett ítélték oda, amelyek elérhetetlenek voltak az akkori piacon, akkor törvénytelen állami támogatás esete forog fenn, melynek összegét vissza kell fizetni. |
| --- | --- |

(36)

A 2001-es kölcsön tekintetében a DP megjegyezte, hogy 1999 januárjában a Royal Mail 424 millió EUR-ért megszerezte a German Parcel GmbH (German Parcel) német csomagküldő szolgáltatót. 1999 őszén a German Parcel GmbH az újonnan alapított General Logistics System (GLS) részévé vált. Ezt követően a GLS számos felvásárlást hajtott végre az európai piacon. A 2000–2003-as időszakban a Royal Mail aligha termelt elég profitot ezeknek az ügyleteknek a finanszírozásához Amennyiben az ezen vállalatfelvásárlásokat finanszírozó kölcsönt olyan feltételek mellett ítélték oda, amelyek elérhetetlenek voltak az akkori piacon, akkor törvénytelen állami támogatás esete forog fenn, melynek összegét vissza kell fizetni.

| (37) | A hiteleszközök tekintetében a DPAG úgy vélte, nehéz belátni, hogy a Royal Mail miért nem az elmúlt évekbeli bevételeiből finanszírozta a postai infrastruktúrájának megújítását (saját adatai szerint a 2005–2006-os pénzügyi évben a Royal Mail 355 millió GBP üzemi eredményt könyvelt el). A szabályozó Postcomm a szolgáltatási díjak jóváhagyásakor már korábban is nagymértékben figyelembe vette a vállalkozás egyetemes szolgáltatási kötelezettségeit. Ezért félő volt, hogy a számos, közvetlen állami kifizetés formájában létrejött támogató intézkedés, kölcsön és elfogadott árszabási intézkedés összhatása nem más, mint az egyetemes szolgáltatási költségeknek az állami támogatási szabályok szerint elfogadhatatlan túlkompenzálása. Ez jelentősen befolyásolná a versenyt az Egyesült Királyságban a levél-, csomag- és futárszolgáltatási piacon, ahol a DPAG 1 milliárd EUR-t meghaladó forgalmat ért el 2006-ban. |
| --- | --- |

(37)

A hiteleszközök tekintetében a DPAG úgy vélte, nehéz belátni, hogy a Royal Mail miért nem az elmúlt évekbeli bevételeiből finanszírozta a postai infrastruktúrájának megújítását (saját adatai szerint a 2005–2006-os pénzügyi évben a Royal Mail 355 millió GBP üzemi eredményt könyvelt el). A szabályozó Postcomm a szolgáltatási díjak jóváhagyásakor már korábban is nagymértékben figyelembe vette a vállalkozás egyetemes szolgáltatási kötelezettségeit. Ezért félő volt, hogy a számos, közvetlen állami kifizetés formájában létrejött támogató intézkedés, kölcsön és elfogadott árszabási intézkedés összhatása nem más, mint az egyetemes szolgáltatási költségeknek az állami támogatási szabályok szerint elfogadhatatlan túlkompenzálása. Ez jelentősen befolyásolná a versenyt az Egyesült Királyságban a levél-, csomag- és futárszolgáltatási piacon, ahol a DPAG 1 milliárd EUR-t meghaladó forgalmat ért el 2006-ban.

| (38) | A DPAG kérte a Bizottságot, hogy az eljárás megindításakor felsorolt támogatási intézkedéseket tegye a kifejezetten a Royal Mail tekintetében elfogadott számos támogató intézkedés hátterére vonatkozó kritikai vizsgálat tárgyává. |
| --- | --- |

(38)

A DPAG kérte a Bizottságot, hogy az eljárás megindításakor felsorolt támogatási intézkedéseket tegye a kifejezetten a Royal Mail tekintetében elfogadott számos támogató intézkedés hátterére vonatkozó kritikai vizsgálat tárgyává.

3.2.   TNT Post UK Limited

| (39) | Az eljárás megkezdésére adott első válaszában a TNT Post UK Ltd (TNT) a Mail Competition Forum tagjaként – amely már korábban panasszal élt a nyugdíjintézkedés miatt – teljes mértékben támogatta a vizsgálatot. Új piaci belépőként közvetlenül érintette minden, a piaci feltételektől eltérő formájú finanszírozás. Az ilyen finanszírozás a Royal Mailt olyan helyzetbe hozza, hogy árait mesterségesen alacsonyan tarthatja, ezzel csökkentve a TNT versenyképességét. |
| --- | --- |

(39)

Az eljárás megkezdésére adott első válaszában a TNT Post UK Ltd (TNT) a Mail Competition Forum tagjaként – amely már korábban panasszal élt a nyugdíjintézkedés miatt – teljes mértékben támogatta a vizsgálatot. Új piaci belépőként közvetlenül érintette minden, a piaci feltételektől eltérő formájú finanszírozás. Az ilyen finanszírozás a Royal Mailt olyan helyzetbe hozza, hogy árait mesterségesen alacsonyan tarthatja, ezzel csökkentve a TNT versenyképességét.

| (40) | A TNT a Royal Mail Group Limited (korábban plc) közbenső mérlegeiből megállapította, hogy „a Royal Mail Group plc nem tesz eleget a kormányzattól kapott hitelkeretével kapcsolatos kötelezettségeinek, de hivatalos felmentést kapott a kötelezettségek elmulasztásának jogkövetkezményei alól a Kereskedelmi és Ipari Minisztériumtól, mint hitelezőtől”. A TNT állítása szerint ilyen esetben egyetlen magánhitelező sem lenne hajlandó további összegek kölcsönadására, kivéve ha a feltételek megfelelően tükrözik a kamatfizetések vagy a tőke-visszafizetés elmaradásának magasabb kockázatát. A TNT hozzátette, hogy a Royal Mail 2007. márciusi keltezésű, „A Royal Mail állásfoglalása az időközi felülvizsgálatról” c. dokumentumában a Royal Mail megerősíti, hogy a refinanszírozás, az árellenőrzés rendezése és a nyugdíjhiány 17 éven keresztüli finanszírozása összefüggenek. A TNT értelmezésében ez indokolatlanul hosszú időszak; amennyiben a finanszírozásról bebizonyosodik, hogy nem piaci befektetői vagy kölcsönzői feltételű, akkor ez arra utal, hogy a megtérülési idő túl hosszú. Ebből következően a Postcomm postai szabályozó által megállapított árplafon túl alacsony szintű. Versenyszereplőként a TNT azt állította, közvetlen hatással van rá a kereskedelmi küldeményekre meghatározott árplafon (amelyet kormányzati finanszírozást feltételező szinten állapítottak meg), illetve a nyugdíjalap-hiányra vonatkozó indokolatlanul hosszú rendezési időszak. |
| --- | --- |

(40)

A TNT a Royal Mail Group Limited (korábban plc) közbenső mérlegeiből megállapította, hogy „a Royal Mail Group plc nem tesz eleget a kormányzattól kapott hitelkeretével kapcsolatos kötelezettségeinek, de hivatalos felmentést kapott a kötelezettségek elmulasztásának jogkövetkezményei alól a Kereskedelmi és Ipari Minisztériumtól, mint hitelezőtől”. A TNT állítása szerint ilyen esetben egyetlen magánhitelező sem lenne hajlandó további összegek kölcsönadására, kivéve ha a feltételek megfelelően tükrözik a kamatfizetések vagy a tőke-visszafizetés elmaradásának magasabb kockázatát. A TNT hozzátette, hogy a Royal Mail 2007. márciusi keltezésű, „A Royal Mail állásfoglalása az időközi felülvizsgálatról” c. dokumentumában a Royal Mail megerősíti, hogy a refinanszírozás, az árellenőrzés rendezése és a nyugdíjhiány 17 éven keresztüli finanszírozása összefüggenek. A TNT értelmezésében ez indokolatlanul hosszú időszak; amennyiben a finanszírozásról bebizonyosodik, hogy nem piaci befektetői vagy kölcsönzői feltételű, akkor ez arra utal, hogy a megtérülési idő túl hosszú. Ebből következően a Postcomm postai szabályozó által megállapított árplafon túl alacsony szintű. Versenyszereplőként a TNT azt állította, közvetlen hatással van rá a kereskedelmi küldeményekre meghatározott árplafon (amelyet kormányzati finanszírozást feltételező szinten állapítottak meg), illetve a nyugdíjalap-hiányra vonatkozó indokolatlanul hosszú rendezési időszak.

| (41) | A TNT a későbbiekben benyújtott egy további beadványt, amelyet a Bizottság annak ellenére figyelembe vett, hogy az jóval a megjegyzések hivatalos határideje után érkezett meg. A TNT elvégezte a Royal Mail számára nyújtott kormányzati finanszírozás két forrásának elemzését, nevezetesen i. a hitelfinanszírozást, és ii. a kormányzat által ellenőrzött tartalékoknak a Royal Mail nyugdíjalap-kezelői számára hozzáférhető, letéti ügynök által kezelt számlára tételét. A TNT következtetése szerint magánberuházó egyik finanszírozási forrást sem biztosítaná. |
| --- | --- |

(41)

A TNT a későbbiekben benyújtott egy további beadványt, amelyet a Bizottság annak ellenére figyelembe vett, hogy az jóval a megjegyzések hivatalos határideje után érkezett meg. A TNT elvégezte a Royal Mail számára nyújtott kormányzati finanszírozás két forrásának elemzését, nevezetesen i. a hitelfinanszírozást, és ii. a kormányzat által ellenőrzött tartalékoknak a Royal Mail nyugdíjalap-kezelői számára hozzáférhető, letéti ügynök által kezelt számlára tételét. A TNT következtetése szerint magánberuházó egyik finanszírozási forrást sem biztosítaná.

| (42) | Ami a 2001-es kölcsönöket illeti, azokat fedezet nélkül nyújtották 2001 februárjában, átlagosan közel 21 éves futamidővel és átlagosan 5,84 %-os rögzített kamatlábbal. A kölcsönök kibocsátásának hónapjában a 20 éves swapkamatláb (a GBP-Liborral szemben) 5,87 % és 6,12 % között mozgott. Ebből arra lehet következtetni, hogy az állami kölcsönöket az alkalmazandó bankközi kamatlábakhoz képest alacsony feltételek mellett kötötték meg, miközben normális körülmények között a hitelbiztosíték nélküli vállalati adósság esetén bankközi kamatlábak fölötti hozamot kell fizetni. Az, hogy ez a Royal Mailre is áll, az a Liborhoz képest 0,25 %-kal magasabb hozamkülönbség bizonyítja, amellyel a kereskedelmi bankok a Royal Mailt terhelték jóval rövidebb lejáratú kölcsönök esetében. A TNT azt is megjegyezte, hogy a hozamkülönbségek jelentősen növekednek hosszabb lejárat esetén. A rendelkezésre álló információk alapján arra a következtetésre jutnának, hogy piaci körülmények között egy másik fél a közzétett feltételek mellett nem biztosított volna 500 millió GBP összegű kölcsönt a Royal Mail számára. Valójában egy független piaci feltételek mellett biztosított kölcsön jelentősen magasabb kamatlábbal járt volna. |
| --- | --- |

(42)

Ami a 2001-es kölcsönöket illeti, azokat fedezet nélkül nyújtották 2001 februárjában, átlagosan közel 21 éves futamidővel és átlagosan 5,84 %-os rögzített kamatlábbal. A kölcsönök kibocsátásának hónapjában a 20 éves swapkamatláb (a GBP-Liborral szemben) 5,87 % és 6,12 % között mozgott. Ebből arra lehet következtetni, hogy az állami kölcsönöket az alkalmazandó bankközi kamatlábakhoz képest alacsony feltételek mellett kötötték meg, miközben normális körülmények között a hitelbiztosíték nélküli vállalati adósság esetén bankközi kamatlábak fölötti hozamot kell fizetni. Az, hogy ez a Royal Mailre is áll, az a Liborhoz képest 0,25 %-kal magasabb hozamkülönbség bizonyítja, amellyel a kereskedelmi bankok a Royal Mailt terhelték jóval rövidebb lejáratú kölcsönök esetében. A TNT azt is megjegyezte, hogy a hozamkülönbségek jelentősen növekednek hosszabb lejárat esetén. A rendelkezésre álló információk alapján arra a következtetésre jutnának, hogy piaci körülmények között egy másik fél a közzétett feltételek mellett nem biztosított volna 500 millió GBP összegű kölcsönt a Royal Mail számára. Valójában egy független piaci feltételek mellett biztosított kölcsön jelentősen magasabb kamatlábbal járt volna.

| (43) | A 2003-ban kibocsátott kötvényekre (vagyis a hiteleszközökre) vonatkozóan a TNT némileg eltérőnek találta a helyzetet, mivel kiderült, hogy e kötvényeket a Royal Mail eszközei biztosították. Az ilyen eszközök minőségétől függően – amely a rendelkezésre álló információk alapján meglehetősen jónak bizonyult – a Libor feletti hozam várhatóan alacsonyabb lenne. Mindössze a csökkenés összege lenne kérdéses. Mivel azonban a TNT számára nem volt egyértelmű, milyen kamatlábat fizet valójában a Royal Mail, nehéz volt megállapítania, hogy a Royal Mail és az Egyesült Királyság kormányzata képesek-e igazolni azt, hogy a kamatláb üzleti szempontból ésszerű mértékű-e. |
| --- | --- |

(43)

A 2003-ban kibocsátott kötvényekre (vagyis a hiteleszközökre) vonatkozóan a TNT némileg eltérőnek találta a helyzetet, mivel kiderült, hogy e kötvényeket a Royal Mail eszközei biztosították. Az ilyen eszközök minőségétől függően – amely a rendelkezésre álló információk alapján meglehetősen jónak bizonyult – a Libor feletti hozam várhatóan alacsonyabb lenne. Mindössze a csökkenés összege lenne kérdéses. Mivel azonban a TNT számára nem volt egyértelmű, milyen kamatlábat fizet valójában a Royal Mail, nehéz volt megállapítania, hogy a Royal Mail és az Egyesült Királyság kormányzata képesek-e igazolni azt, hogy a kamatláb üzleti szempontból ésszerű mértékű-e.

| (44) | A 2007-ben kibocsátott kölcsönök vonatkozásában a TNT megállapította, hogy nem volt képes meghatározni a feltételek üzleti szempontból ésszerű jellegét, mivel azok nem voltak közismertek és mert a kölcsön láthatóan a letéti ügynök által kezelt számlához és a meglévő hiteleszközhöz kapcsolódott. Mindazonáltal a fennálló hiteleszközök alapján fennálló nemfizetés esetén fennálló jogok nem érvényesítése (mint az a Royal Mail évközi szabályozó elszámolásai (8) 18. oldalának 3. megjegyzésében olvasható: „A Royal Mail plc-nek a legfőbb nyugdíjalapja, a Royal Mail Pension Plan nyugdíjhiánya eredményeképpen 2006. szeptember 24-én nettó tartozása van. Ebből következően a Royal Mail a kormányzattal szemben fennálló tartozásaival kapcsolatos kötelezettségeit megszegte, de hivatalos felmentést kapott a Kereskedelmi és Ipari Minisztériumtól, mint hitelezőtől.”) és a további hitelfinanszírozás olyan döntések, amelyeket egy üzleti szempontból ésszerűen eljáró fél normális körülmények között nem hozna meg. |
| --- | --- |

(44)

A 2007-ben kibocsátott kölcsönök vonatkozásában a TNT megállapította, hogy nem volt képes meghatározni a feltételek üzleti szempontból ésszerű jellegét, mivel azok nem voltak közismertek és mert a kölcsön láthatóan a letéti ügynök által kezelt számlához és a meglévő hiteleszközhöz kapcsolódott. Mindazonáltal a fennálló hiteleszközök alapján fennálló nemfizetés esetén fennálló jogok nem érvényesítése (mint az a Royal Mail évközi szabályozó elszámolásai (8) 18. oldalának 3. megjegyzésében olvasható: „A Royal Mail plc-nek a legfőbb nyugdíjalapja, a Royal Mail Pension Plan nyugdíjhiánya eredményeképpen 2006. szeptember 24-én nettó tartozása van. Ebből következően a Royal Mail a kormányzattal szemben fennálló tartozásaival kapcsolatos kötelezettségeit megszegte, de hivatalos felmentést kapott a Kereskedelmi és Ipari Minisztériumtól, mint hitelezőtől.”) és a további hitelfinanszírozás olyan döntések, amelyeket egy üzleti szempontból ésszerűen eljáró fél normális körülmények között nem hozna meg.

| (45) | A nyugdíjintézkedésre tekintettel a TNT felvetette azt a kérdést, hogy vajon a Royal Mail 2001 márciusi bejegyzésekor a vállalkozás működéséhez nem szükséges eszközök és a kapcsolódó, „postai tartalék” néven ismeretes tőke átruházása üzleti szempontból ésszerű döntésnek tekinthető-e. A TNT szerint egy üzleti szempontból ésszerűen eljáró részvényes nagy valószínűséggel nem hozott volna létre olyan vállalkozást, amely hiteleszközzel rendelkezik (ahol az adós a részvényes), hogy utána hasonló hozzájárulást nyújtson tőke formájában. A TNT hozzátette, hogy amikor a KPN elnevezésű holland vállalatot 1989-ben „privatizálták”, hasonló megállapodás volt érvényben, de a KPN kezdő mérlege 1989-ben – mint holland N.V. cégtípusú vállalkozás – nem foglalta magában a kapcsolódó eszközöket és tartalékokat. |
| --- | --- |

(45)

A nyugdíjintézkedésre tekintettel a TNT felvetette azt a kérdést, hogy vajon a Royal Mail 2001 márciusi bejegyzésekor a vállalkozás működéséhez nem szükséges eszközök és a kapcsolódó, „postai tartalék” néven ismeretes tőke átruházása üzleti szempontból ésszerű döntésnek tekinthető-e. A TNT szerint egy üzleti szempontból ésszerűen eljáró részvényes nagy valószínűséggel nem hozott volna létre olyan vállalkozást, amely hiteleszközzel rendelkezik (ahol az adós a részvényes), hogy utána hasonló hozzájárulást nyújtson tőke formájában. A TNT hozzátette, hogy amikor a KPN elnevezésű holland vállalatot 1989-ben „privatizálták”, hasonló megállapodás volt érvényben, de a KPN kezdő mérlege 1989-ben – mint holland N.V. cégtípusú vállalkozás – nem foglalta magában a kapcsolódó eszközöket és tartalékokat.

| (46) | A TNT szerint az Egyesült Királyság hatóságai általi átvezetés a letéti ügynök által kezelt számlára a nyugdíjpénztár felé vállalt garanciának minősül, amely nyugdíjpénztárnak a haszna a Royal Mail számára abban áll, hogy hosszabb finanszírozási időszak alatt rendezheti a hiányát, és saját pénzeszközei használatával erősítheti meg üzleti tevékenységét. Ha a Royal Mailnek egyszerre kellett volna finanszíroznia a hiányt – attól függően, hogy a nyugdíjfizetési kötelezettség a mérlegben jelezte volna-e a hiányt –, jelentős veszteséggel és tőkecsökkentéssel, és ami talán még fontosabb, a pénzeszközök csökkenésével kellett volna szembesülnie. Rendes piaci feltételek mellett ha egy vállalkozásnak pénzeszközre van szüksége, a kötvénypiacon kölcsönt felvehet, vagy a részvénypiacokon keresztül juthat további tőkéhez. A Royal Mail esetében úgy tűnt, hogy van egy harmadik lehetőség is, nevezetesen az, hogy az árszabályozással kapcsolatban elnézőbb árplafonban állapodik meg a szabályozóval. Az árak jelentősen emelkedhetnek – túlzottan magas szint elérése nélkül. Mivel a Royal Mail beleegyezése volt szükséges az árellenőrzés bevezetéséhez, tehát végeredményben az a Royal Mail döntésén múlt. Ezzel a lehetőséggel a részvényesek is tisztában voltak. |
| --- | --- |

(46)

A TNT szerint az Egyesült Királyság hatóságai általi átvezetés a letéti ügynök által kezelt számlára a nyugdíjpénztár felé vállalt garanciának minősül, amely nyugdíjpénztárnak a haszna a Royal Mail számára abban áll, hogy hosszabb finanszírozási időszak alatt rendezheti a hiányát, és saját pénzeszközei használatával erősítheti meg üzleti tevékenységét. Ha a Royal Mailnek egyszerre kellett volna finanszíroznia a hiányt – attól függően, hogy a nyugdíjfizetési kötelezettség a mérlegben jelezte volna-e a hiányt –, jelentős veszteséggel és tőkecsökkentéssel, és ami talán még fontosabb, a pénzeszközök csökkenésével kellett volna szembesülnie. Rendes piaci feltételek mellett ha egy vállalkozásnak pénzeszközre van szüksége, a kötvénypiacon kölcsönt felvehet, vagy a részvénypiacokon keresztül juthat további tőkéhez. A Royal Mail esetében úgy tűnt, hogy van egy harmadik lehetőség is, nevezetesen az, hogy az árszabályozással kapcsolatban elnézőbb árplafonban állapodik meg a szabályozóval. Az árak jelentősen emelkedhetnek – túlzottan magas szint elérése nélkül. Mivel a Royal Mail beleegyezése volt szükséges az árellenőrzés bevezetéséhez, tehát végeredményben az a Royal Mail döntésén múlt. Ezzel a lehetőséggel a részvényesek is tisztában voltak.

| (47) | A TNT hozzáfűzte, hogy kötvénypiaci pénzszerzéshez a kölcsönvevőnek meggyőző érvekre van szüksége arra nézve, hogy a jövőbeli készpénzáramlásból képes lesz visszafizetni tartozását. A részvénypiaci pénzszerzéshez a vállalkozásnak még meggyőzőbb érvekre van szüksége arra nézve, hogy a részvényes számára jelentős hasznot fog termelni a befektetett tőke. A Royal Mail egyedüli részvényeseként az Egyesült Királyság kormányzatának minden szükséges vizsgálatot el kellett volna végeznie ahhoz, hogy meggyőződjön arról, hogy a Royal Mail jobb anyagi helyzetben lenne, ha stratégiai tervét megvalósíthatná. A kulcskérdés az volt, hogy a pénzeszközöknek a tartalékokból való felszabadításával további beruházások véghezvitele üzleti szempontból ésszerű-e, vagy inkább egy rossz beruházás továbberőltetésének lehet tekinteni. A további beruházások megtérülésének alapos elemzése alapvető fontosságú bármilyen beruházási döntés előtt. Arra vonatkozó meggyőző bizonyíték hiányában, hogy a – tartalékba helyezett pénzeszközök felszabadításával megvalósíthatóvá vált – szerkezetátalakítási terv piaci körülmények között is megtérülést termelt volna a beruházásból a részvényes számára, a TNT úgy gondolta, hogy a döntés nem piaci feltételek mellett született meg. |
| --- | --- |

(47)

A TNT hozzáfűzte, hogy kötvénypiaci pénzszerzéshez a kölcsönvevőnek meggyőző érvekre van szüksége arra nézve, hogy a jövőbeli készpénzáramlásból képes lesz visszafizetni tartozását. A részvénypiaci pénzszerzéshez a vállalkozásnak még meggyőzőbb érvekre van szüksége arra nézve, hogy a részvényes számára jelentős hasznot fog termelni a befektetett tőke. A Royal Mail egyedüli részvényeseként az Egyesült Királyság kormányzatának minden szükséges vizsgálatot el kellett volna végeznie ahhoz, hogy meggyőződjön arról, hogy a Royal Mail jobb anyagi helyzetben lenne, ha stratégiai tervét megvalósíthatná. A kulcskérdés az volt, hogy a pénzeszközöknek a tartalékokból való felszabadításával további beruházások véghezvitele üzleti szempontból ésszerű-e, vagy inkább egy rossz beruházás továbberőltetésének lehet tekinteni. A további beruházások megtérülésének alapos elemzése alapvető fontosságú bármilyen beruházási döntés előtt. Arra vonatkozó meggyőző bizonyíték hiányában, hogy a – tartalékba helyezett pénzeszközök felszabadításával megvalósíthatóvá vált – szerkezetátalakítási terv piaci körülmények között is megtérülést termelt volna a beruházásból a részvényes számára, a TNT úgy gondolta, hogy a döntés nem piaci feltételek mellett született meg.

4.   AZ EGYESÜLT KIRÁLYSÁG ÉSZREVÉTELEI

4.1.   A 2001-es kölcsön

| (48) | A 2001-es kölcsön tekintetében az Egyesült Királyság tisztázta, hogy a kölcsön története 1999-re nyúlik vissza, amikor a kormányzat elfogadta a Royal Mail azon stratégiáját, hogy alaptevékenységének versenyképességét vállalatfelvásárlásokkal segítse. E stratégia helyeslésével a hatóságok különösen a várható megtérülést vették számításba, mivel a Royal Mail a stratégiai célkitűzésének elérésén dolgozott. Az általános felvásárlási stratégia megvalósításának ötödik évére a Royal Mail 40 %-os forgalomnövekedést és 210 %-os nyereségnövekedést jósolt. A terjeszkedés finanszírozása körül zajló vitában – különösen a German Parcel, mint a Royal Mail első jelentős külföldi felvásárlása esetén – az Egyesült Királyság hatóságai rámutattak, hogy ők kívánták úgy, hogy a Royal Mail a tranzakciót (a jövőbeli tranzakciókhoz hasonlóan) a kormányzati NLF-től kapott, piaci kamat mellett nyújtott kölcsönből finanszírozza. Ez a kormányzat azon szándékát tükrözte, hogy üzleti szempontú szigort kényszerítsen a Royal Mailre, és hogy biztosítsa, hogy tisztességes versenyt folytat a postai ágazat más szolgáltatóival, minthogy a piac fokozatosan megnyílt a verseny előtt. |
| --- | --- |

(48)

A 2001-es kölcsön tekintetében az Egyesült Királyság tisztázta, hogy a kölcsön története 1999-re nyúlik vissza, amikor a kormányzat elfogadta a Royal Mail azon stratégiáját, hogy alaptevékenységének versenyképességét vállalatfelvásárlásokkal segítse. E stratégia helyeslésével a hatóságok különösen a várható megtérülést vették számításba, mivel a Royal Mail a stratégiai célkitűzésének elérésén dolgozott. Az általános felvásárlási stratégia megvalósításának ötödik évére a Royal Mail 40 %-os forgalomnövekedést és 210 %-os nyereségnövekedést jósolt. A terjeszkedés finanszírozása körül zajló vitában – különösen a German Parcel, mint a Royal Mail első jelentős külföldi felvásárlása esetén – az Egyesült Királyság hatóságai rámutattak, hogy ők kívánták úgy, hogy a Royal Mail a tranzakciót (a jövőbeli tranzakciókhoz hasonlóan) a kormányzati NLF-től kapott, piaci kamat mellett nyújtott kölcsönből finanszírozza. Ez a kormányzat azon szándékát tükrözte, hogy üzleti szempontú szigort kényszerítsen a Royal Mailre, és hogy biztosítsa, hogy tisztességes versenyt folytat a postai ágazat más szolgáltatóival, minthogy a piac fokozatosan megnyílt a verseny előtt.

| (49) | Mivel az NLF 1999-ben nem volt olyan helyzetben, hogy kölcsönt biztosítson, az Egyesült Királyság kormányzata beleegyezett abba, hogy a Royal Mail ideiglenesen a mérlegében szereplő pénztartalékok használatával finanszírozza a tranzakciókat, követve ezzel az Egyesült Királyság azon politikáját, amely szerint a köztulajdonban álló szervek általában véve nem vehetnek fel kölcsönt a magántőkepiacról. Az NLF-kölcsön (9) kamata akkortól alkalmazandó, amikor a Royal Mail lehívott a pénztartalékaiból, mintha a kölcsön akkortól jött volna létre (az eredeti szándékok szerint), hogy a vállalkozást ne befolyásolja az átmeneti finanszírozási megoldás. Az Egyesült Királyság megküldte a Bizottságnak az 1999. január 12-i keltezésű levelét, amellyel az Egyesült Királyság hatóságai hozzájárultak, hogy a Royal Mail megszerezze a German Parcelt, és megszabták a finanszírozás módját. |
| --- | --- |

(49)

Mivel az NLF 1999-ben nem volt olyan helyzetben, hogy kölcsönt biztosítson, az Egyesült Királyság kormányzata beleegyezett abba, hogy a Royal Mail ideiglenesen a mérlegében szereplő pénztartalékok használatával finanszírozza a tranzakciókat, követve ezzel az Egyesült Királyság azon politikáját, amely szerint a köztulajdonban álló szervek általában véve nem vehetnek fel kölcsönt a magántőkepiacról. Az NLF-kölcsön (9) kamata akkortól alkalmazandó, amikor a Royal Mail lehívott a pénztartalékaiból, mintha a kölcsön akkortól jött volna létre (az eredeti szándékok szerint), hogy a vállalkozást ne befolyásolja az átmeneti finanszírozási megoldás. Az Egyesült Királyság megküldte a Bizottságnak az 1999. január 12-i keltezésű levelét, amellyel az Egyesült Királyság hatóságai hozzájárultak, hogy a Royal Mail megszerezze a German Parcelt, és megszabták a finanszírozás módját.

| (50) | Annak megítélésére, hogy a Royal Mail általi javasolt felvásárlások stratégiai és üzleti szempontból megalapozottak-e, az Egyesült Királyság hatóságai a German Parcel megszerzéséhez külső tanácsadó segítségét vették igénybe. Az azt követő felvásárlásokhoz – amelyeket szintén az 500 millió GBP-s kölcsönből finanszíroztak, és amelyekhez az Egyesült Királyság hatóságainak egyetértése volt szükséges – a Deloitte & Touche LLP-től (Deloitte) kértek tanácsot, amely egyenként értékelte a felvásárlási terveket, mielőtt az Egyesült Királyság hatóságai engedélyezték a szóban forgó felvásárlás véghezvitelét. A Deloitte egyik felvásárlásról sem jelentette ki, hogy azt nem javasolja. |
| --- | --- |

(50)

Annak megítélésére, hogy a Royal Mail általi javasolt felvásárlások stratégiai és üzleti szempontból megalapozottak-e, az Egyesült Királyság hatóságai a German Parcel megszerzéséhez külső tanácsadó segítségét vették igénybe. Az azt követő felvásárlásokhoz – amelyeket szintén az 500 millió GBP-s kölcsönből finanszíroztak, és amelyekhez az Egyesült Királyság hatóságainak egyetértése volt szükséges – a Deloitte & Touche LLP-től (Deloitte) kértek tanácsot, amely egyenként értékelte a felvásárlási terveket, mielőtt az Egyesült Királyság hatóságai engedélyezték a szóban forgó felvásárlás véghezvitelét. A Deloitte egyik felvásárlásról sem jelentette ki, hogy azt nem javasolja.

| (51) | A Deloitte-ot arra is felkérték, hogy segítsen meghatározni az NLF-től a Royal Mail számára biztosított előlegek piaci kamatlábait és különösen a Royal Mail hitelminősítését a kormányzati tulajdontól független, különálló cégként való hitelképességének értékelése révén. A Deloitte az RM-mel kapcsolatos hitelkockázatokat az üzleti és a pénzügyi kockázatok alapján értékelte, majd összehasonlító tényezők és pénzügyi mutatók használatával AA és AA- közötti hitelminősítést határozott meg. A Deloitte továbbá azt javasolta, hogy a Royal Mailt terhelő kamatlábat a hasonló hitelminősítésű kibocsátók kamatlábaira való tekintettel állapítsák meg, egy olyan, az adott hitelminősítésre vonatkozó hozamkülönbség-mutatószám alapján, amelyet összehasonlítható államkötvényhozamok alapján számítanak ki. Ennek alapján a Royal Mail számára számított hozamrés 76 és 165 bázispont között változott. |
| --- | --- |

(51)

A Deloitte-ot arra is felkérték, hogy segítsen meghatározni az NLF-től a Royal Mail számára biztosított előlegek piaci kamatlábait és különösen a Royal Mail hitelminősítését a kormányzati tulajdontól független, különálló cégként való hitelképességének értékelése révén. A Deloitte az RM-mel kapcsolatos hitelkockázatokat az üzleti és a pénzügyi kockázatok alapján értékelte, majd összehasonlító tényezők és pénzügyi mutatók használatával AA és AA- közötti hitelminősítést határozott meg. A Deloitte továbbá azt javasolta, hogy a Royal Mailt terhelő kamatlábat a hasonló hitelminősítésű kibocsátók kamatlábaira való tekintettel állapítsák meg, egy olyan, az adott hitelminősítésre vonatkozó hozamkülönbség-mutatószám alapján, amelyet összehasonlítható államkötvényhozamok alapján számítanak ki. Ennek alapján a Royal Mail számára számított hozamrés 76 és 165 bázispont között változott.

| (52) | A Royal Mail hosszú lejáratú kölcsönt kívánt felvenni annak érdekében, hogy végrehajthassa stratégiáját, mivel a felvásárolt cégeket hosszú távon meg akarta tartani. Az akkoriban elérhető piaci kamatlábak alapján – a hosszú távú kamatlábak a rövid távúakénál jóval alacsonyabb volt – a Royal Mail olyan 20–25 év lejáratú kölcsönt kért a szóban forgó hosszú távú befektetésekre, amely alapján a teljes tartozást 2021 és 2025 között, évente 100–100 millió GBP-os részletekben törleszthette, ahelyett, hogy a teljes 500 millió GBP összeget egyetlen évben kelljen visszafizetne. A kölcsön egyes szeleteinek lejárata 20 és 25 év között mozgott, ami a hosszú távú kamatlábak akkori viszonylagos vonzereje miatt nem volt szokatlan. A kamatlábak alapja a hasonlóan nem biztosított, 20–25 éves lejáratú, AA hitelminősítésű tartozások voltak; az éves kamatlábak interpolálása útján megállapították a Royal Mail-kölcsön kamatlábát. |
| --- | --- |

(52)

A Royal Mail hosszú lejáratú kölcsönt kívánt felvenni annak érdekében, hogy végrehajthassa stratégiáját, mivel a felvásárolt cégeket hosszú távon meg akarta tartani. Az akkoriban elérhető piaci kamatlábak alapján – a hosszú távú kamatlábak a rövid távúakénál jóval alacsonyabb volt – a Royal Mail olyan 20–25 év lejáratú kölcsönt kért a szóban forgó hosszú távú befektetésekre, amely alapján a teljes tartozást 2021 és 2025 között, évente 100–100 millió GBP-os részletekben törleszthette, ahelyett, hogy a teljes 500 millió GBP összeget egyetlen évben kelljen visszafizetne. A kölcsön egyes szeleteinek lejárata 20 és 25 év között mozgott, ami a hosszú távú kamatlábak akkori viszonylagos vonzereje miatt nem volt szokatlan. A kamatlábak alapja a hasonlóan nem biztosított, 20–25 éves lejáratú, AA hitelminősítésű tartozások voltak; az éves kamatlábak interpolálása útján megállapították a Royal Mail-kölcsön kamatlábát.

| (53) | Az Egyesült Királyság nem változtatott azon álláspontján, hogy a Bizottság referencia-kamatlábai nem voltak megfelelően összehasonlíthatók a 2001-es kölcsön kamatlábainak tekintetében, különösen arra tekintettel, hogy a Bizottság kamatlábainak alapja az ötéves lejárat, a szóban forgó kölcsön ugyanakkor hosszú távú, 20–25 éves lejáratú adósságnak minősült, mivel a Royal Mail számára nyújtott kölcsön a hasonló pozícióban lévő hosszú távú kölcsönfelvevők számára elérhető piaci kamatlábakat tükrözte, és mivel 1999–2000-ben az egyesült királyságbeli hozamgörbe lefelé tartott, olcsóbbá téve így a vállalati kölcsönfelvételt. |
| --- | --- |

(53)

Az Egyesült Királyság nem változtatott azon álláspontján, hogy a Bizottság referencia-kamatlábai nem voltak megfelelően összehasonlíthatók a 2001-es kölcsön kamatlábainak tekintetében, különösen arra tekintettel, hogy a Bizottság kamatlábainak alapja az ötéves lejárat, a szóban forgó kölcsön ugyanakkor hosszú távú, 20–25 éves lejáratú adósságnak minősült, mivel a Royal Mail számára nyújtott kölcsön a hasonló pozícióban lévő hosszú távú kölcsönfelvevők számára elérhető piaci kamatlábakat tükrözte, és mivel 1999–2000-ben az egyesült királyságbeli hozamgörbe lefelé tartott, olcsóbbá téve így a vállalati kölcsönfelvételt.

| (54) | A kölcsön biztosítása nem tűnt sem szükségesnek vagy megfelelőnek, mivel a Royal Mail hitelminősítését 1 000 millió GBP-s hiteleszközig AA-ra minősítették. A javasolt kölcsönnel a Royal Mail hosszú távú adóssága e szint alatt maradt volna, és a Royal Mail egy évnél hosszabb lejáratú adósságának legnagyobb részét a kölcsön egymaga tette volna ki. Mindazonáltal a 2003-as hiteleszköz tárgyalásával egy időben az Egyesült Királyság hatóságai úgy döntöttek, hogy a 2001-es 500 millió GBP összegű kölcsönöket a 2003-as intézkedésekéhez hasonló formába öntik. Az új dokumentum nem változtatott a kölcsönök összegén, azok lejáratán és az irányadó kamatlábakon, ugyanakkor – mivel a vállalkozás teljes adósságállománya növekedett – az új hiteleszköz alapján nyújtott, a GLS-részvények feletti hitelbiztosítékot a 2001-es kölcsönre is kiterjesztették. Ugyanakkor a kölcsönt a Royal Mail bizonyos eszközeit terhelő rögzített és lebegő zálogjoggal biztosították. |
| --- | --- |

(54)

A kölcsön biztosítása nem tűnt sem szükségesnek vagy megfelelőnek, mivel a Royal Mail hitelminősítését 1 000 millió GBP-s hiteleszközig AA-ra minősítették. A javasolt kölcsönnel a Royal Mail hosszú távú adóssága e szint alatt maradt volna, és a Royal Mail egy évnél hosszabb lejáratú adósságának legnagyobb részét a kölcsön egymaga tette volna ki. Mindazonáltal a 2003-as hiteleszköz tárgyalásával egy időben az Egyesült Királyság hatóságai úgy döntöttek, hogy a 2001-es 500 millió GBP összegű kölcsönöket a 2003-as intézkedésekéhez hasonló formába öntik. Az új dokumentum nem változtatott a kölcsönök összegén, azok lejáratán és az irányadó kamatlábakon, ugyanakkor – mivel a vállalkozás teljes adósságállománya növekedett – az új hiteleszköz alapján nyújtott, a GLS-részvények feletti hitelbiztosítékot a 2001-es kölcsönre is kiterjesztették. Ugyanakkor a kölcsönt a Royal Mail bizonyos eszközeit terhelő rögzített és lebegő zálogjoggal biztosították.

4.2.   A hiteleszközök

4.2.1.   A 2003-ban megítélt eszközök

| (55) | Az Egyesült Királyság további tájékoztatást adott a 2003-ban rendelkezésre bocsátott hiteleszközökkel kapcsolatban. A feltételek között szerepelt, hogy a kölcsönöket a Royal Mail mérlegében szereplő bizonyos készpénzbetétekkel fedezzék, így a kölcsönök kifejezetten alacsony kockázatú, [...] (10) hozamrésű tartozásoknak minősültek. A Bizottság azon észrevételére vonatkozóan, mely szerint e készpénzbetétek állami forrásúak voltak, és az Egyesült Királyság jogszabályokon keresztül ellenőrzést gyakorolt felettük, ezért biztosítékként való használatuk nem feltétlenül oszlatja el az intézkedés állami támogatási jellegével kapcsolatos gyanúkat, az Egyesült Királyság hatóságai megállapították, hogy piaci elveket tükröző módon igyekezték elérni a pénzbetétek és egyéb eszközök felhasználását annak érdekében, hogy a hiteleszközök tekintetében fokozott fegyelemmel járjon el a vállalat. A hatóságok a 2000-es postaszolgáltatási törvény 72. szakasza szerinti hatáskörüknél fogva utasították a Royal Mailt, hogy a felhalmozott üzemi nyereségéből származó, NLF-nél elhelyezett pénzbetéteit (összesen mintegy 1 800 millió GBP) helyezzék el a Royal Mail mérlegében szereplő különleges tartalékban (postai tartalék). Külön megállapodás lehetővé tette, hogy a tartalékból 549 millió GBP-t biztosítékként használjanak az NLF-nél elhelyezett 544 millió GBP összegű hiteleszközökre. |
| --- | --- |

(55)

Az Egyesült Királyság további tájékoztatást adott a 2003-ban rendelkezésre bocsátott hiteleszközökkel kapcsolatban. A feltételek között szerepelt, hogy a kölcsönöket a Royal Mail mérlegében szereplő bizonyos készpénzbetétekkel fedezzék, így a kölcsönök kifejezetten alacsony kockázatú, [...] (10) hozamrésű tartozásoknak minősültek. A Bizottság azon észrevételére vonatkozóan, mely szerint e készpénzbetétek állami forrásúak voltak, és az Egyesült Királyság jogszabályokon keresztül ellenőrzést gyakorolt felettük, ezért biztosítékként való használatuk nem feltétlenül oszlatja el az intézkedés állami támogatási jellegével kapcsolatos gyanúkat, az Egyesült Királyság hatóságai megállapították, hogy piaci elveket tükröző módon igyekezték elérni a pénzbetétek és egyéb eszközök felhasználását annak érdekében, hogy a hiteleszközök tekintetében fokozott fegyelemmel járjon el a vállalat. A hatóságok a 2000-es postaszolgáltatási törvény 72. szakasza szerinti hatáskörüknél fogva utasították a Royal Mailt, hogy a felhalmozott üzemi nyereségéből származó, NLF-nél elhelyezett pénzbetéteit (összesen mintegy 1 800 millió GBP) helyezzék el a Royal Mail mérlegében szereplő különleges tartalékban (postai tartalék). Külön megállapodás lehetővé tette, hogy a tartalékból 549 millió GBP-t biztosítékként használjanak az NLF-nél elhelyezett 544 millió GBP összegű hiteleszközökre.

| (56) | A Bizottságnak a Royal Mail által az NLF-hiteleszközökre fizetett kötelezettségvállalási díjára vonatkozó kérdését illetően az Egyesült Királyság tisztázta, hogy az éves kötelezettségvállalási díj ebben az esetben a hitelérték [...] bázispontja volt, ami a LIBOR-on felüli [...] bázispont-különbözet [...] %-a. Megállapították, hogy piaci szokás szerint a kötelezettségvállalási díj általában a LIBOR-on keresztüli különbözet 50 %-a vagy annál kevesebb, és erre példákat hoztak fel. A viszonylag alacsony, 50 bázispont körüli vagy annál kisebb különbözet ebben az időszakban megszokott volt az előresorolt tartozások esetében. Mivel a többi eszköz (a kötvények) ahhoz volt kötve, hogy a Parlament elfogadja az illetékes kormányzati szerv pénzeszközzel való ellátását azzal egyidejűleg, a Royal Mail által kibocsátandó kötvényeknek a pénzeszközből való felvásárlását előírta, a kötelezettségvállalási díj e többi eszközre nem volt alkalmazható, hiszen az eszközöket valójában soha nem vette igénybe a Royal Mail. A magánkölcsönökkel összefüggésben a piaci szokás az, hogy a kötelezettségvállalási díjat csak azután fizetik ki, hogy a hitelező megkapta az összes szükséges belső jóváhagyást arra, hogy a pénzt hivatalosan a kölcsönvevőhöz rendeljék (és feltétel nélkül a rendelkezésére bocsássák). |
| --- | --- |

(56)

A Bizottságnak a Royal Mail által az NLF-hiteleszközökre fizetett kötelezettségvállalási díjára vonatkozó kérdését illetően az Egyesült Királyság tisztázta, hogy az éves kötelezettségvállalási díj ebben az esetben a hitelérték [...] bázispontja volt, ami a LIBOR-on felüli [...] bázispont-különbözet [...] %-a. Megállapították, hogy piaci szokás szerint a kötelezettségvállalási díj általában a LIBOR-on keresztüli különbözet 50 %-a vagy annál kevesebb, és erre példákat hoztak fel. A viszonylag alacsony, 50 bázispont körüli vagy annál kisebb különbözet ebben az időszakban megszokott volt az előresorolt tartozások esetében. Mivel a többi eszköz (a kötvények) ahhoz volt kötve, hogy a Parlament elfogadja az illetékes kormányzati szerv pénzeszközzel való ellátását azzal egyidejűleg, a Royal Mail által kibocsátandó kötvényeknek a pénzeszközből való felvásárlását előírta, a kötelezettségvállalási díj e többi eszközre nem volt alkalmazható, hiszen az eszközöket valójában soha nem vette igénybe a Royal Mail. A magánkölcsönökkel összefüggésben a piaci szokás az, hogy a kötelezettségvállalási díjat csak azután fizetik ki, hogy a hitelező megkapta az összes szükséges belső jóváhagyást arra, hogy a pénzt hivatalosan a kölcsönvevőhöz rendeljék (és feltétel nélkül a rendelkezésére bocsássák).

| (57) | Az Egyesült Királyság a javasolt hiteleszközök odaítélése előtt végzett elemzést is bemutatta, beleértve a javasolt refinanszírozásból származó megtérülésnek nettó jelenérték-számítását (NPV) és néhány alternatív lehetőséget. A javasolt lehetőség értékelése szerint [...] GBP megtérülés várható, míg az alternatívák legjobb esetben [...] GBP-t számoltak. Az Egyesült Királyság továbbá megerősítette, hogy a 2003-ban odaítélt eszközöket az egy héten belül visszafizetett tesztlehívás kivételével nem hívták le a lejáratukig vagy azelőtt, hogy a 2007-ben megítélt eszközökbe vonták volna azokat. |
| --- | --- |

(57)

Az Egyesült Királyság a javasolt hiteleszközök odaítélése előtt végzett elemzést is bemutatta, beleértve a javasolt refinanszírozásból származó megtérülésnek nettó jelenérték-számítását (NPV) és néhány alternatív lehetőséget. A javasolt lehetőség értékelése szerint [...] GBP megtérülés várható, míg az alternatívák legjobb esetben [...] GBP-t számoltak. Az Egyesült Királyság továbbá megerősítette, hogy a 2003-ban odaítélt eszközöket az egy héten belül visszafizetett tesztlehívás kivételével nem hívták le a lejáratukig vagy azelőtt, hogy a 2007-ben megítélt eszközökbe vonták volna azokat.

4.2.2.   A 2007-ben megítélt eszközök

| (58) | Az Egyesült Királyság elmondta, hogy a 2007-ben odaítélt hitel 900 millió GBP előresorolt hiteleszközből áll, és a nyugdíjintézkedést, valamint a 300 millió GBP összegű hátrasorolt kölcsönt magában foglaló pénzügyi csomag részét képezi. A hiteleszköz célja a Royal Mail átalakításának és a beruházási programnak a finanszírozása, beleértve a létszám-leépítési költségeket. A 900 millió GBP előresorolt hitel a 2003-ban nyújtott 844 millió GBP összegű hiteleszköz helyébe lép és kiterjeszti azt. Két részletre oszlik: egy [...] GBP összegű részletre, amely csak az átalakulás finanszírozására szolgálhat, illetve egy [...] GBP összegű részletre, amely vállalkozáson belüli általános, működőtőkével kapcsolatos célokat szolgál (a Post Office Limited kivételével). Az intézkedés 2007. március 19-től lépett hatályba, és lejárata ettől kezdődően [...] év. A vonatkozó LIBOR (11) feletti [...] bázispont-különbözettel rendelkezik az első [...] hónapban. Ezt követően a különbözet a rögzített zálogfedezettől függ (a nyereségesség a kamatfizetések szorzataként), és minimum [...] bázispont. A 900 millió GBP összegű eszközt a Royal Mail által létrehozott új leányvállalat, a Royal Mail Estates Limited részvényeivel biztosították, amely gyakorlatilag a Royal Mail összes tárgyi eszközét birtokolja (kivéve a Post Office Limitedhez tartozókat); az Atis Real 2006 szeptemberében a piaci értékét [...] GBP-re becsülte. |
| --- | --- |

(58)

Az Egyesült Királyság elmondta, hogy a 2007-ben odaítélt hitel 900 millió GBP előresorolt hiteleszközből áll, és a nyugdíjintézkedést, valamint a 300 millió GBP összegű hátrasorolt kölcsönt magában foglaló pénzügyi csomag részét képezi. A hiteleszköz célja a Royal Mail átalakításának és a beruházási programnak a finanszírozása, beleértve a létszám-leépítési költségeket. A 900 millió GBP előresorolt hitel a 2003-ban nyújtott 844 millió GBP összegű hiteleszköz helyébe lép és kiterjeszti azt. Két részletre oszlik: egy [...] GBP összegű részletre, amely csak az átalakulás finanszírozására szolgálhat, illetve egy [...] GBP összegű részletre, amely vállalkozáson belüli általános, működőtőkével kapcsolatos célokat szolgál (a Post Office Limited kivételével). Az intézkedés 2007. március 19-től lépett hatályba, és lejárata ettől kezdődően [...] év. A vonatkozó LIBOR (11) feletti [...] bázispont-különbözettel rendelkezik az első [...] hónapban. Ezt követően a különbözet a rögzített zálogfedezettől függ (a nyereségesség a kamatfizetések szorzataként), és minimum [...] bázispont. A 900 millió GBP összegű eszközt a Royal Mail által létrehozott új leányvállalat, a Royal Mail Estates Limited részvényeivel biztosították, amely gyakorlatilag a Royal Mail összes tárgyi eszközét birtokolja (kivéve a Post Office Limitedhez tartozókat); az Atis Real 2006 szeptemberében a piaci értékét [...] GBP-re becsülte.

| (59) | Az Egyesült Királyság bemutatta a piaci magánbefektető elve érvényesülésének biztosítására hozott intézkedéseket, és megjegyezte, hogy a 2007-es pénzügyi csomag piaci jellegét a csomag egésze alapján kell értékelni (lásd a lenti (64) és (65) preambulumbekezdést). Mind a Crédit Suisse, mind a Deloitte javaslata szerint az eszköz piaci feltételű és a fizetendő kamat piaci mértékű, a piaci kölcsönök referenciaértéke alapján is. Noha az elemzés azt sugalmazta, hogy a hétéves futamidő a piaci skála maximuma, a kezelési díj, a kötelezettségvállalási díj, a lehívási és hibateszt mind összhangban áll a piaci viszonyokkal a Royal Mail hiteleivel megegyező hitelbiztosítékokkal (ebben az esetben főleg ingatlanokkal) biztosított kölcsönök esetében. A biztosítékadás eltért a piaci gyakorlattól (részvényeket, és nem ingatlant kínáltak fel biztosítékként), de az Egyesült Királyság úgy tekintette, hogy ez a megoldás kedvezőbb a kölcsönző számára a költségek és az időzítés szempontjából, valamint adminisztratív okokból is. |
| --- | --- |

(59)

Az Egyesült Királyság bemutatta a piaci magánbefektető elve érvényesülésének biztosítására hozott intézkedéseket, és megjegyezte, hogy a 2007-es pénzügyi csomag piaci jellegét a csomag egésze alapján kell értékelni (lásd a lenti (64) és (65) preambulumbekezdést). Mind a Crédit Suisse, mind a Deloitte javaslata szerint az eszköz piaci feltételű és a fizetendő kamat piaci mértékű, a piaci kölcsönök referenciaértéke alapján is. Noha az elemzés azt sugalmazta, hogy a hétéves futamidő a piaci skála maximuma, a kezelési díj, a kötelezettségvállalási díj, a lehívási és hibateszt mind összhangban áll a piaci viszonyokkal a Royal Mail hiteleivel megegyező hitelbiztosítékokkal (ebben az esetben főleg ingatlanokkal) biztosított kölcsönök esetében. A biztosítékadás eltért a piaci gyakorlattól (részvényeket, és nem ingatlant kínáltak fel biztosítékként), de az Egyesült Királyság úgy tekintette, hogy ez a megoldás kedvezőbb a kölcsönző számára a költségek és az időzítés szempontjából, valamint adminisztratív okokból is.

| (60) | Ami a TNT azon beadványát illeti, amely az RM kormányzati kölcsöneszközei feltételeinek megsértésére és a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium hivatalos felmentésére vonatkozik, az Egyesült Királyság előadta, hogy a felmentés az új nyugdíjszámviteli követelmények (FRS17) bevezetéséből származó kifejezetten technikai okokból szükséges, nem pedig a vállalkozás üzleti teljesítményének bármiféle romlása miatt. Az Egyesült Államok hozzátette, hogy a 2007-es eszközök nem „kiegészítő” jellegűek voltak, mint azt a TNT sugalmazta, hanem a 2003-as eszközök helyébe léptek. |
| --- | --- |

(60)

Ami a TNT azon beadványát illeti, amely az RM kormányzati kölcsöneszközei feltételeinek megsértésére és a Kereskedelmi és Ipari Minisztérium hivatalos felmentésére vonatkozik, az Egyesült Királyság előadta, hogy a felmentés az új nyugdíjszámviteli követelmények (FRS17) bevezetéséből származó kifejezetten technikai okokból szükséges, nem pedig a vállalkozás üzleti teljesítményének bármiféle romlása miatt. Az Egyesült Államok hozzátette, hogy a 2007-es eszközök nem „kiegészítő” jellegűek voltak, mint azt a TNT sugalmazta, hanem a 2003-as eszközök helyébe léptek.

4.3.   A nyugdíjintézkedés

| (61) | Az Egyesült Királyság tisztázta a letéti megállapodás létrejöttének mechanizmusát, beleértve a nyugdíjalap-kezelők számára az összeg vonatkozásában nyújtott biztosítékot. A 850 millió GBP-s, letéti ügynök által kezelt számlát 796 millió GBP erejéig a postai tartalékból finanszírozták, illetve a fennmaradó 54 millió GBP tőkeinjekcióból származik. A megállapodás szerint a kezelőket feljogosítják, hogy a letéti ügynök által kezelt számla feletti biztosítékot érvényesítsék bizonyos szerződésszegések, elsősorban az érintett vállalkozások (a Royal Mail Holdings plc vagy a Royal Mail Group Limited) felszámolása, vagy a letéti számlák feletti biztosíték ki nem kényszeríthetősége esetén. A biztosítékkal kapcsolatos megállapodások meghatározzák azokat a körülményeket is, amelyek esetében a számlán található pénzeszközök felszabadíthatók a biztosítéki megállapodások alapján fennálló biztosítéki állapot alól, ami nagyjából akkor következik be, ha a nyugdíjalap a fizetőképességi szint 75 %-át eléri. Arra az esetre, ha pénzeszközöket szabadítanak fel a Royal Mail Holdings biztosítékkal kapcsolatos megállapodása által létrejött biztosítékból, a felek tudomásul vették, hogy a részvényes úgy dönthet, hogy a Royal Mail Holdings biztosítékkal kapcsolatos megállapodása által létrejött biztosítékból felszabadított 850 millió GBP-s letéti pénzeszközöket (és a felhalmozott kamatokat) átadhatja a részvényesnek a 2000-es postaszolgáltatási törvény alapján rá ruházott hatáskörénél vagy egyéb jogánál fogva. |
| --- | --- |

(61)

Az Egyesült Királyság tisztázta a letéti megállapodás létrejöttének mechanizmusát, beleértve a nyugdíjalap-kezelők számára az összeg vonatkozásában nyújtott biztosítékot. A 850 millió GBP-s, letéti ügynök által kezelt számlát 796 millió GBP erejéig a postai tartalékból finanszírozták, illetve a fennmaradó 54 millió GBP tőkeinjekcióból származik. A megállapodás szerint a kezelőket feljogosítják, hogy a letéti ügynök által kezelt számla feletti biztosítékot érvényesítsék bizonyos szerződésszegések, elsősorban az érintett vállalkozások (a Royal Mail Holdings plc vagy a Royal Mail Group Limited) felszámolása, vagy a letéti számlák feletti biztosíték ki nem kényszeríthetősége esetén. A biztosítékkal kapcsolatos megállapodások meghatározzák azokat a körülményeket is, amelyek esetében a számlán található pénzeszközök felszabadíthatók a biztosítéki megállapodások alapján fennálló biztosítéki állapot alól, ami nagyjából akkor következik be, ha a nyugdíjalap a fizetőképességi szint 75 %-át eléri. Arra az esetre, ha pénzeszközöket szabadítanak fel a Royal Mail Holdings biztosítékkal kapcsolatos megállapodása által létrejött biztosítékból, a felek tudomásul vették, hogy a részvényes úgy dönthet, hogy a Royal Mail Holdings biztosítékkal kapcsolatos megállapodása által létrejött biztosítékból felszabadított 850 millió GBP-s letéti pénzeszközöket (és a felhalmozott kamatokat) átadhatja a részvényesnek a 2000-es postaszolgáltatási törvény alapján rá ruházott hatáskörénél vagy egyéb jogánál fogva.

| (62) | A letéti ügynök által kezelt számla miatt a kezelők 17 éves időszakban állapodtak meg a nyugdíjhiány rendezésére. Az Egyesült Királyság hatóságai felhívták a figyelmet a nyugdíjalap-szabályozó azon nyilatkozataira, amelyek szerint a tíz évnél hosszabb visszatérítési időszakok alapos vizsgálat tárgyát képeznék, beleértve annak megvizsgálását, hogy vajon a kezelők éltek-e „függő eszközök” (így pl. a letéti ügynök által kezelt számla) által biztosított lehetőséggel annak érdekében, hogy csökkentsék a helyreállítási tervből fakadó kockázatokat. Az Egyesült Királyság vitába szállt a Bizottság azon felvetésével, hogy a letéti megállapodás lehetővé teszi a Royal Mail számára a nyugdíjjárulékok csökkentését, és azzal érvelt, hogy az letéti számla hiányában az ügylet kimenetele tárgyalások eredményétől függene, és nem lehetne kiszámítható. A megállapodás elmaradása a pénzeszközök üzleti befektetés céljára való rendelkezésre állását veszélyeztette volna. |
| --- | --- |

(62)

A letéti ügynök által kezelt számla miatt a kezelők 17 éves időszakban állapodtak meg a nyugdíjhiány rendezésére. Az Egyesült Királyság hatóságai felhívták a figyelmet a nyugdíjalap-szabályozó azon nyilatkozataira, amelyek szerint a tíz évnél hosszabb visszatérítési időszakok alapos vizsgálat tárgyát képeznék, beleértve annak megvizsgálását, hogy vajon a kezelők éltek-e „függő eszközök” (így pl. a letéti ügynök által kezelt számla) által biztosított lehetőséggel annak érdekében, hogy csökkentsék a helyreállítási tervből fakadó kockázatokat. Az Egyesült Királyság vitába szállt a Bizottság azon felvetésével, hogy a letéti megállapodás lehetővé teszi a Royal Mail számára a nyugdíjjárulékok csökkentését, és azzal érvelt, hogy az letéti számla hiányában az ügylet kimenetele tárgyalások eredményétől függene, és nem lehetne kiszámítható. A megállapodás elmaradása a pénzeszközök üzleti befektetés céljára való rendelkezésre állását veszélyeztette volna.

4.4.   A 300 millió GBP összegű részvényesi kölcsön

| (63) | Az Egyesült Királyság megerősítette, hogy részvényesi kölcsönt biztosított a Royal Mail számára a 300 millió GBP összegű, [..] % kamatlábú másodlagos hitel formájában, úgy, hogy a kamatfizetés csak a kölcsön lejáratakor volt esedékes. Az eszköz két évig állt rendelkezésre. A lejárat az előnyösen sorolt legkésőbbi lejáratú hiteleszköz végső visszafizetési időpontja, vagy pedig a letétben levő nyugdíjösszegek felszabadulása. A másodlagos kölcsön feltételeit nem különálló eszközként, hanem a teljes csomag részeként tárgyalták meg. Az Egyesült Királyság megállapította, hogy az a feltétel, amely szerint a visszafizetés csak a letéti ügynök kezelésében levő nyugdíjszámla felszabadulása után valósulhat meg, a kölcsön másodlagos jellegének következménye. Ez tükröződik a magas kamatlábban, amely – az üzleti kockázat elismeréseként – magasabb, mint amit kormányzati tanácsadók megjelöltek a tőke alternatív költségének vonatkozásában. A megállapodást a kormányzati tanácsadók „teljesen piacinak” minősítették. |
| --- | --- |

(63)

Az Egyesült Királyság megerősítette, hogy részvényesi kölcsönt biztosított a Royal Mail számára a 300 millió GBP összegű, [..] % kamatlábú másodlagos hitel formájában, úgy, hogy a kamatfizetés csak a kölcsön lejáratakor volt esedékes. Az eszköz két évig állt rendelkezésre. A lejárat az előnyösen sorolt legkésőbbi lejáratú hiteleszköz végső visszafizetési időpontja, vagy pedig a letétben levő nyugdíjösszegek felszabadulása. A másodlagos kölcsön feltételeit nem különálló eszközként, hanem a teljes csomag részeként tárgyalták meg. Az Egyesült Királyság megállapította, hogy az a feltétel, amely szerint a visszafizetés csak a letéti ügynök kezelésében levő nyugdíjszámla felszabadulása után valósulhat meg, a kölcsön másodlagos jellegének következménye. Ez tükröződik a magas kamatlábban, amely – az üzleti kockázat elismeréseként – magasabb, mint amit kormányzati tanácsadók megjelöltek a tőke alternatív költségének vonatkozásában. A megállapodást a kormányzati tanácsadók „teljesen piacinak” minősítették.

4.5.   A 2007-es csomag piacgazdasági befektető szerinti megfelelése

| (64) | Az Egyesült Királyság megállapította, hogy a 2007-es pénzügyi csomag összetevőit egy teljes egész elemeiként vitatták meg, és hogy piaci jellegüket nem elemenként értékelték; nem is lett volna szabad így értékelni, annak ellenére, hogy az eszközök egyéni feltételeit összevetették a piaci megfelelőikkel. A csomag – és különösen az letéti megállapodás – piaci jellegét a Deloitte elemezte, a Credit Suisse és a kormányzat pedig követte annak tanácsát. |
| --- | --- |

(64)

Az Egyesült Királyság megállapította, hogy a 2007-es pénzügyi csomag összetevőit egy teljes egész elemeiként vitatták meg, és hogy piaci jellegüket nem elemenként értékelték; nem is lett volna szabad így értékelni, annak ellenére, hogy az eszközök egyéni feltételeit összevetették a piaci megfelelőikkel. A csomag – és különösen az letéti megállapodás – piaci jellegét a Deloitte elemezte, a Credit Suisse és a kormányzat pedig követte annak tanácsát.

| (65) | A Deloitte megközelítésében az üzlet vállalkozási értékét a stratégiai terv szerint vizsgálták meg, azt feltételezve, hogy az egymilliárd GBP értékű letéti beruházás létrejön. A vállalkozási értéket a vállalkozás súlyozott átlagos tőkeköltségeiből levont tervezett, finanszírozás előtti készpénzáramlása alapján becsülték meg. Az Egyesült Királyság szerint a letéti beruházás akkor ésszerű egy piaci körülmények közt működő tőkebefektető számára, ha:






  a) | pozitív tőkeértéket hoz a beruházónak (a nettó pénzügyi tartozásoknak, a nyugdíjhiány értékének és a nettó letéti költségnek a vállalkozási értékből való levonása után); és ha |
| --- | --- | --- |

(65)

A Deloitte megközelítésében az üzlet vállalkozási értékét a stratégiai terv szerint vizsgálták meg, azt feltételezve, hogy az egymilliárd GBP értékű letéti beruházás létrejön. A vállalkozási értéket a vállalkozás súlyozott átlagos tőkeköltségeiből levont tervezett, finanszírozás előtti készpénzáramlása alapján becsülték meg. Az Egyesült Királyság szerint a letéti beruházás akkor ésszerű egy piaci körülmények közt működő tőkebefektető számára, ha:

a)

pozitív tőkeértéket hoz a beruházónak (a nettó pénzügyi tartozásoknak, a nyugdíjhiány értékének és a nettó letéti költségnek a vállalkozási értékből való levonása után); és ha

| b) | nem érhető el magasabb érték úgy, ha a beruházó úgy dönt, hogy a letéti ügynök által kezelt számlákba nem fektet be. |
| --- | --- |

b)

nem érhető el magasabb érték úgy, ha a beruházó úgy dönt, hogy a letéti ügynök által kezelt számlákba nem fektet be.

A Deloitte kapcsolódó belső megtérülési rátát (internal rate of return, IRR) is számolt, amely a meghatározásában a jövőbeni pénzforgalmakra vonatkozó azon kedvezményes kamatláb, amely [...]-ra/-re csökkenti az üzlet tőkeértékét. A Deloitte által végzett elemzés [...] GBP-t meghaladó beruházás utáni tőkeértéket és [...] IRR-t jelzett, valamint azt, hogy e megtérülések egy sor érzékenységi elemzésnek megfeleltek. Két letéti beruházás nélküli lehetséges forgatókönyvet is megvizsgáltak, amelyek alapján a Deloitte szerint fennállt a kockázata annak, hogy a részvényesek tőkéjének értéke adott esetben jelentősen visszaeshet. Ezzel szemben a tervezett beruházással úgy tűnt, hogy annak értéke idővel nagy eséllyel jelentősen nőhet.

5.   AZ INTÉZKEDÉSEK ÉRTÉKELÉSE: A TÁMOGATÁS FENNÁLLÁSA

| (66) | Mint a kezdő határozatban már rögzítésre került, annak a kérdésnek az eldöntése, hogy vajon minden vizsgált intézkedés állami támogatást jelent-e, attól függ, hogy a Szerződés 87. cikkének értelmében előnyben részesült-e a Royal Mail, mivel a támogatás fennállásának másik kritériuma egyértelműen teljesül. Annak meghatározására, hogy az intézkedés előnyt nyújtott-e az RM-nek, a Bizottság azt vizsgálja, vajon egy piacgazdasági körülmények közt működő magángazdálkodó kész lett volna-e egyező feltételek melletti finanszírozásra. |
| --- | --- |

(66)

Mint a kezdő határozatban már rögzítésre került, annak a kérdésnek az eldöntése, hogy vajon minden vizsgált intézkedés állami támogatást jelent-e, attól függ, hogy a Szerződés 87. cikkének értelmében előnyben részesült-e a Royal Mail, mivel a támogatás fennállásának másik kritériuma egyértelműen teljesül. Annak meghatározására, hogy az intézkedés előnyt nyújtott-e az RM-nek, a Bizottság azt vizsgálja, vajon egy piacgazdasági körülmények közt működő magángazdálkodó kész lett volna-e egyező feltételek melletti finanszírozásra.

5.1.   A 2001-es kölcsön

| (67) | Az Egyesült Királyság által benyújtott pontosítások magyarázatot adnak arra, miért hosszú távú (20 éves), 5,8 %-os átlagos kamatlábon állapították meg a kölcsön egyes szeleteit, ami az akkoriban érvényes bizottsági referencia-kamatlábnál alacsonyabb, ez a kamatláb ugyanis inkább rövidebb távú (12). Arra is rávilágítanak a (49) bekezdésben hivatkozott levélben, miért nyúlik vissza a kölcsön eredete 1999-ig, és hogy milyen módon szabták meg az akkori feltételeit. Választ adnak a TNT által vitatott pontokra (lásd (42) bekezdés), hiszen a TNT a 2001-es kölcsön-kamatlábakkal végzett összehasonlítást, a kölcsön-kamatlábakat viszont nem akkor határozták meg. Magyarázatot adnak továbbá a kölcsön biztosítékának hiányára (ez a helyzet egyébiránt a 2003-as kölcsönök kibocsátásakor megváltozott). Végül választ adnak a Bizottságnak az eljárás megnyitásáról szóló határozatában felvetett kérdésre, miszerint legkésőbb 2001-ben megkezdődött a Royal Mail pénzügyi teljesítményének hanyatlása. Nem ez volt a helyzet 1999-ben, amikor a kölcsön vállalása történt, sem pedig 1999–2000-es időszakban; ezek a kamatlábak meghatározása szempontjából fontos időpontok. |
| --- | --- |

(67)

Az Egyesült Királyság által benyújtott pontosítások magyarázatot adnak arra, miért hosszú távú (20 éves), 5,8 %-os átlagos kamatlábon állapították meg a kölcsön egyes szeleteit, ami az akkoriban érvényes bizottsági referencia-kamatlábnál alacsonyabb, ez a kamatláb ugyanis inkább rövidebb távú (12). Arra is rávilágítanak a (49) bekezdésben hivatkozott levélben, miért nyúlik vissza a kölcsön eredete 1999-ig, és hogy milyen módon szabták meg az akkori feltételeit. Választ adnak a TNT által vitatott pontokra (lásd (42) bekezdés), hiszen a TNT a 2001-es kölcsön-kamatlábakkal végzett összehasonlítást, a kölcsön-kamatlábakat viszont nem akkor határozták meg. Magyarázatot adnak továbbá a kölcsön biztosítékának hiányára (ez a helyzet egyébiránt a 2003-as kölcsönök kibocsátásakor megváltozott). Végül választ adnak a Bizottságnak az eljárás megnyitásáról szóló határozatában felvetett kérdésre, miszerint legkésőbb 2001-ben megkezdődött a Royal Mail pénzügyi teljesítményének hanyatlása. Nem ez volt a helyzet 1999-ben, amikor a kölcsön vállalása történt, sem pedig 1999–2000-es időszakban; ezek a kamatlábak meghatározása szempontjából fontos időpontok.

| (68) | A kölcsönök odaítélése idején a Bizottság referencia-kamatlábait a referencia- és a kedvezményes kamatlábak megállapításának módszeréről szóló 1997-es bizottsági közlemény (13) (az 1997-es, referencia-kamatlábról szóló közlemény) határozta meg. E közlemény értelmében a Bizottság az ötéves bankközi swapkamatlábak plusz prémium alapján állapítja meg a kamatlábakat, de a közlemény fenntartotta annak jogát, hogy az ötéves bankközi swapkamatlábnál rövidebb távú alapkamatlábat (például a LIBOR egy éves kamatlábát) vagy hosszabb távú alapkamatlábat (például a tízéves futamidejű kötvények alapkamatát) használjon. A kölcsönök rögzített, hosszabb futamideje miatt a Bizottság úgy véli, hogy ebben az esetben az ennyivel hosszabb távú alapkamat használata indokolt. |
| --- | --- |

(68)

A kölcsönök odaítélése idején a Bizottság referencia-kamatlábait a referencia- és a kedvezményes kamatlábak megállapításának módszeréről szóló 1997-es bizottsági közlemény (13) (az 1997-es, referencia-kamatlábról szóló közlemény) határozta meg. E közlemény értelmében a Bizottság az ötéves bankközi swapkamatlábak plusz prémium alapján állapítja meg a kamatlábakat, de a közlemény fenntartotta annak jogát, hogy az ötéves bankközi swapkamatlábnál rövidebb távú alapkamatlábat (például a LIBOR egy éves kamatlábát) vagy hosszabb távú alapkamatlábat (például a tízéves futamidejű kötvények alapkamatát) használjon. A kölcsönök rögzített, hosszabb futamideje miatt a Bizottság úgy véli, hogy ebben az esetben az ennyivel hosszabb távú alapkamat használata indokolt.

| (69) | A Bizottság megállapította, hogy az alkalmazott kamatlábak a vonatkozó államkötvényekhez hasonlított kereskedelmi kölcsöntranzakciók vizsgálatán alapuló folyamat eredményei (14). Az államkötvények 76 és 165 bázispont között álltak, amely megfelelőnek tűnt a referencia-kamatlábakról szóló közleményben meghatározott 75 bázisponttal összehasonlításban. A Bizottság a 20 éves bankközi swapkamatlábra vonatkozóan az érintett időpontokban megállapított kamatlábakat is összehasonlította. Az alkalmazott kamatlábak egészen közel vannak ezekhez a kamatlábakhoz (általában 10 bázispontnál kisebb az eltérés). A Bizottság megjegyzi, hogy az Egyesült Királyság és tanácsadói nem hagyatkoztak a vonatkozó bankközi swapkamatlábra vagy más közzétett kamatlábra, inkább közvetlen piaci referenciaértékeket kerestek. A fentiek fényében a Bizottság elfogadja, hogy a kérdéses intézkedés nem biztosított előnyt a Royal Mail számára, és nem jelentett állami támogatást. |
| --- | --- |

(69)

A Bizottság megállapította, hogy az alkalmazott kamatlábak a vonatkozó államkötvényekhez hasonlított kereskedelmi kölcsöntranzakciók vizsgálatán alapuló folyamat eredményei (14). Az államkötvények 76 és 165 bázispont között álltak, amely megfelelőnek tűnt a referencia-kamatlábakról szóló közleményben meghatározott 75 bázisponttal összehasonlításban. A Bizottság a 20 éves bankközi swapkamatlábra vonatkozóan az érintett időpontokban megállapított kamatlábakat is összehasonlította. Az alkalmazott kamatlábak egészen közel vannak ezekhez a kamatlábakhoz (általában 10 bázispontnál kisebb az eltérés). A Bizottság megjegyzi, hogy az Egyesült Királyság és tanácsadói nem hagyatkoztak a vonatkozó bankközi swapkamatlábra vagy más közzétett kamatlábra, inkább közvetlen piaci referenciaértékeket kerestek. A fentiek fényében a Bizottság elfogadja, hogy a kérdéses intézkedés nem biztosított előnyt a Royal Mail számára, és nem jelentett állami támogatást.

5.2.   A hiteleszközök

5.2.1.   A 2003-ban megítélt eszközök

| (70) | Mint a nyitó határozatban olvasható, ezen eszközöket soha nem használták a 2007-es meghosszabbításukat vagy módosításukat megelőző időszakban. A Bizottság ezért nem kezdett eljárást a kölcsön feltételeiről, és ez a határozat nem értékeli a megállapodott kamatláb megfelelőségét. Ugyanakkor felvetette annak kérdését, vajon az eszközök mindazonáltal rendelkeztek-e opciós értékkel a vállalkozás számára, azt ugyanis értékelni kell az állami támogatási tartalom tekintetében. E vonatkozásban a Bizottság megállapította, hogy az eszközök – noha nem kerültek felhasználásra – évi [...] kötelezettségvállalási díj tárgyát képezték az előirányzott eszközök tekintetében. A Bizottság megbizonyosodott arról, hogy ez volt a piaci kamatláb, amelyet a kapcsolódó kölcsön Libort meghaladó kamatának megfelelő százalékában határozták meg, ami egyezik a piaci gyakorlattal, és annak szintje ([...]) összhangban áll a gyakorlattal (a Bizottság 16 és 50 % közötti példákat állapított meg). Más eszközöket nem fogadott el a Parlament, így nem is biztosították ezeket. Így a díjigény sem merült fel. A Bizottság megbizonyosodott arról, hogy a 2003-ban odaítélt eszközök alapján a Royal Mail nem részesül állami támogatásban. |
| --- | --- |

(70)

Mint a nyitó határozatban olvasható, ezen eszközöket soha nem használták a 2007-es meghosszabbításukat vagy módosításukat megelőző időszakban. A Bizottság ezért nem kezdett eljárást a kölcsön feltételeiről, és ez a határozat nem értékeli a megállapodott kamatláb megfelelőségét. Ugyanakkor felvetette annak kérdését, vajon az eszközök mindazonáltal rendelkeztek-e opciós értékkel a vállalkozás számára, azt ugyanis értékelni kell az állami támogatási tartalom tekintetében. E vonatkozásban a Bizottság megállapította, hogy az eszközök – noha nem kerültek felhasználásra – évi [...] kötelezettségvállalási díj tárgyát képezték az előirányzott eszközök tekintetében. A Bizottság megbizonyosodott arról, hogy ez volt a piaci kamatláb, amelyet a kapcsolódó kölcsön Libort meghaladó kamatának megfelelő százalékában határozták meg, ami egyezik a piaci gyakorlattal, és annak szintje ([...]) összhangban áll a gyakorlattal (a Bizottság 16 és 50 % közötti példákat állapított meg). Más eszközöket nem fogadott el a Parlament, így nem is biztosították ezeket. Így a díjigény sem merült fel. A Bizottság megbizonyosodott arról, hogy a 2003-ban odaítélt eszközök alapján a Royal Mail nem részesül állami támogatásban.

5.2.2.   A 2007-ben megítélt eszközök

| (71) | 2007-ben a fennálló, 2003-ból származó eszközöket (15) 900 millió GBP összegű előresorolt hiteleszköz váltotta fel felülvizsgált feltételek mellett. A Bizottság áttekintette az eszköz feltételeit. Az alkalmazott kamatláb az első 12 hónapra a vonatkozó LIBOR-nál [...] bázisponttal magasabb, majd a rögzített zálogfedezettől függ, de semmiképpen sem süllyed [...] bázisponttal a vonatkozó LIBOR alá. A hiteleszközt a Royal Mail eszközeire kiterjedő lebegő zálogjoggal (16), az RM ingatlanállományát kézben tartó Royal Mail Estates Ltd új leányvállalat részvényeire kiterjedő rögzített zálogjoggal, illetve a leányvállalat eszközeit terhelő lebegő zálogjoggal biztosították. Az RM Estates-ben tartott ingatlan piaci értékét [...] GBP-re becsülték. A Bizottság a feltételeket a megállapításuk idején alkalmazott, 1997-es referencia-kamatlábról szóló közlemény alapján értékelte. Mivel azon eszközök értéke, amelyekre zálogjog áll fenn a kölcsönök tekintetében, közel 50 %-kal meghaladja a kölcsönök értékét, a biztosítékot túl „magasnak” ítélték. Ezért a [...] és [...] bázispont közötti LIBOR feletti különbözet elegendő a közlemény feltételei szerint, az ugyanis 75 bázispontos különbözetet határoz meg (mint az a (68) preambulumbekezdésben olvasható); a Bizottság az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közleményben kilátásba helyezte a LIBOR értékelési alapként való használatát). Ezenfelül a Bizottság figyelembe vette az Egyesült Királyság által szolgáltatott, ingatlantársaságokra biztosított más tranzakciókból leszűrt információt, amely arra világít rá, hogy a feltételeket egybevetették a hasonló kereskedelmi tranzakciókkal. A Bizottság a referencia-kamatlábainak elemzése alapján meghatározta, hogy a hiteleszközök külön-külön nem jelentenek állami támogatást. |
| --- | --- |

(71)

2007-ben a fennálló, 2003-ból származó eszközöket (15) 900 millió GBP összegű előresorolt hiteleszköz váltotta fel felülvizsgált feltételek mellett. A Bizottság áttekintette az eszköz feltételeit. Az alkalmazott kamatláb az első 12 hónapra a vonatkozó LIBOR-nál [...] bázisponttal magasabb, majd a rögzített zálogfedezettől függ, de semmiképpen sem süllyed [...] bázisponttal a vonatkozó LIBOR alá. A hiteleszközt a Royal Mail eszközeire kiterjedő lebegő zálogjoggal (16), az RM ingatlanállományát kézben tartó Royal Mail Estates Ltd új leányvállalat részvényeire kiterjedő rögzített zálogjoggal, illetve a leányvállalat eszközeit terhelő lebegő zálogjoggal biztosították. Az RM Estates-ben tartott ingatlan piaci értékét [...] GBP-re becsülték. A Bizottság a feltételeket a megállapításuk idején alkalmazott, 1997-es referencia-kamatlábról szóló közlemény alapján értékelte. Mivel azon eszközök értéke, amelyekre zálogjog áll fenn a kölcsönök tekintetében, közel 50 %-kal meghaladja a kölcsönök értékét, a biztosítékot túl „magasnak” ítélték. Ezért a [...] és [...] bázispont közötti LIBOR feletti különbözet elegendő a közlemény feltételei szerint, az ugyanis 75 bázispontos különbözetet határoz meg (mint az a (68) preambulumbekezdésben olvasható); a Bizottság az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közleményben kilátásba helyezte a LIBOR értékelési alapként való használatát). Ezenfelül a Bizottság figyelembe vette az Egyesült Királyság által szolgáltatott, ingatlantársaságokra biztosított más tranzakciókból leszűrt információt, amely arra világít rá, hogy a feltételeket egybevetették a hasonló kereskedelmi tranzakciókkal. A Bizottság a referencia-kamatlábainak elemzése alapján meghatározta, hogy a hiteleszközök külön-külön nem jelentenek állami támogatást.

| (72) | Mivel a 2007-es eszközöket más intézkedésekkel közös csomag részeként bocsátották rendelkezésre, és mivel az Egyesült Királyság kitart amellett, hogy a 2007-es finanszírozási csomag összetevőit nem szabad különálló alapon értékelni, a Bizottságnak meg kell határoznia, hogy a (71) preambulumbekezdésben hivatkozott önálló értékelés bizonyító ereje döntő lehet-e. Ezt a kérdést a lenti 5.5. pont tárgyalja. |
| --- | --- |

(72)

Mivel a 2007-es eszközöket más intézkedésekkel közös csomag részeként bocsátották rendelkezésre, és mivel az Egyesült Királyság kitart amellett, hogy a 2007-es finanszírozási csomag összetevőit nem szabad különálló alapon értékelni, a Bizottságnak meg kell határoznia, hogy a (71) preambulumbekezdésben hivatkozott önálló értékelés bizonyító ereje döntő lehet-e. Ezt a kérdést a lenti 5.5. pont tárgyalja.

5.3.   A letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámla

5.3.1.   A támogatás fennállása

| (73) | Az Egyesült Királyság hatóságai észrevételeinek és magyarázatainak köszönhetően a Bizottság betekintést nyert a nyugdíjintézkedés mechanizmusába. Mint a fenti (22) preambulumbekezdésben olvasható, a Royal Mailnek a jelentős nyugdíjhiányt a mérlegben el kell számolnia, és az Egyesült Királyság nyugdíjtörvénye előírja, hogy a kezelőkkel egy olyan tervben és időszakban állapodjon meg, amely révén és során az alapba fizetett összegekkel csökkenti a hiányt. Az intézkedés lehetővé tette a Royal Mail számára, hogy meghosszabbítsa ezt az időszakot; ez természetesen következményekkel járt a Royal Mailt terhelő kifizetésekre. A Bizottság kezdetben megállapította, hogy az intézkedés – amely magában tartalmazza azon tartalékok felszabadítását, amelyek fölött az állam a nyugdíjalap javára szóló letéti megállapodás használatát illető külön jogszabályain keresztül valós ellenőrzést gyakorol – jogi természete nem állítható közvetlen párhuzamba a megszokott piaci tranzakciókkal, még ha a magánszférában is elképzelhető a pénzeszközök letéti ügynök által kezelt számlára helyezésének modellje (17). Az Egyesült Királyság azon kijelentésének értékelésére, mely szerint az intézkedésre piaci feltételekkel került sor, a Bizottságnak meg kellett határoznia az összehasonlításra alkalmas referenciaértéket. |
| --- | --- |

(73)

Az Egyesült Királyság hatóságai észrevételeinek és magyarázatainak köszönhetően a Bizottság betekintést nyert a nyugdíjintézkedés mechanizmusába. Mint a fenti (22) preambulumbekezdésben olvasható, a Royal Mailnek a jelentős nyugdíjhiányt a mérlegben el kell számolnia, és az Egyesült Királyság nyugdíjtörvénye előírja, hogy a kezelőkkel egy olyan tervben és időszakban állapodjon meg, amely révén és során az alapba fizetett összegekkel csökkenti a hiányt. Az intézkedés lehetővé tette a Royal Mail számára, hogy meghosszabbítsa ezt az időszakot; ez természetesen következményekkel járt a Royal Mailt terhelő kifizetésekre. A Bizottság kezdetben megállapította, hogy az intézkedés – amely magában tartalmazza azon tartalékok felszabadítását, amelyek fölött az állam a nyugdíjalap javára szóló letéti megállapodás használatát illető külön jogszabályain keresztül valós ellenőrzést gyakorol – jogi természete nem állítható közvetlen párhuzamba a megszokott piaci tranzakciókkal, még ha a magánszférában is elképzelhető a pénzeszközök letéti ügynök által kezelt számlára helyezésének modellje (17). Az Egyesült Királyság azon kijelentésének értékelésére, mely szerint az intézkedésre piaci feltételekkel került sor, a Bizottságnak meg kellett határoznia az összehasonlításra alkalmas referenciaértéket.

| (74) | Az intézkedés olyan pénzeszközöket szabadít fel, amelyek teljes részvényesi ellenőrzés alatt álltak, és amelyek célja az volt, hogy az RM azokból rendezze a nyugdíjalap felé fizetendő hiánytartozását úgy, hogy a pénzeszközöket egy letéti ügynök által kezelt számlára helyezi el (a postai tartalék formailag ugyan szerepel a mérlegben, az RM a kormányzat beleegyezése nélkül mégsem használhatta fel a tartalékokat és a kapcsolódó eszközöket). Noha a pénzeszköz-felszabadítás nem pusztán tőkeinjekció, hatásai szempontjából leginkább ahhoz hasonlítható. Ha a pénzeszközöket nem szabadították volna fel, a Royal Mail nem hozhatta volna létre az letéti ügynök által kezelt számlát más forrásokon keresztüli tőkeemelés vagy más tartalékokból való lehívás nélkül. Az is igaz ugyanakkor, hogy az intézkedés előírása szerint a letéti ügynök által kezelt számla felszabadításával a pénzeszközök ismét állami ellenőrzés alá kellett, hogy kerüljenek. Mindazonáltal az ehhez szükségesnek ítélt idő (17 év) hossza, a bizonytalanság annak kapcsán, hogy a pénzeszközök vajon tényleg megtérülnek-e a részvényes számára, ha az RM pénzügyi teljesítménye csökken az időszak során, valamint a garantált kamatbevétel hiánya arra vezette a Bizottságot, hogy a tranzakciót ne hasonlítsa kölcsön biztosításához. A Bizottság úgy döntött, hogy ez a következtetés még ésszerűbbnek tűnt arra tekintettel, hogy amikor 2007. március 31-én a postai tartalék mindössze 796 millió GBP-t tett ki, az Egyesült Királyság hatóságai 54 millió GBP új tőkét biztosítottak annak érdekében, hogy a postai tartalékot a 850 millió GBP-os megállapodott szintre tornásszák fel az letéti ügynök által kezelt számla megnyitása előtt. A fentiek fényében és a piaci magánbefektető elvének való megfelelésének elemzése céljából a Bizottság elemezte a teljesen részvényesi ellenőrzés alatt álló pénzeszközök a célból történő felszabadítását, hogy az RM azokat tőkeinjekcióra használja. |
| --- | --- |

(74)

Az intézkedés olyan pénzeszközöket szabadít fel, amelyek teljes részvényesi ellenőrzés alatt álltak, és amelyek célja az volt, hogy az RM azokból rendezze a nyugdíjalap felé fizetendő hiánytartozását úgy, hogy a pénzeszközöket egy letéti ügynök által kezelt számlára helyezi el (a postai tartalék formailag ugyan szerepel a mérlegben, az RM a kormányzat beleegyezése nélkül mégsem használhatta fel a tartalékokat és a kapcsolódó eszközöket). Noha a pénzeszköz-felszabadítás nem pusztán tőkeinjekció, hatásai szempontjából leginkább ahhoz hasonlítható. Ha a pénzeszközöket nem szabadították volna fel, a Royal Mail nem hozhatta volna létre az letéti ügynök által kezelt számlát más forrásokon keresztüli tőkeemelés vagy más tartalékokból való lehívás nélkül. Az is igaz ugyanakkor, hogy az intézkedés előírása szerint a letéti ügynök által kezelt számla felszabadításával a pénzeszközök ismét állami ellenőrzés alá kellett, hogy kerüljenek. Mindazonáltal az ehhez szükségesnek ítélt idő (17 év) hossza, a bizonytalanság annak kapcsán, hogy a pénzeszközök vajon tényleg megtérülnek-e a részvényes számára, ha az RM pénzügyi teljesítménye csökken az időszak során, valamint a garantált kamatbevétel hiánya arra vezette a Bizottságot, hogy a tranzakciót ne hasonlítsa kölcsön biztosításához. A Bizottság úgy döntött, hogy ez a következtetés még ésszerűbbnek tűnt arra tekintettel, hogy amikor 2007. március 31-én a postai tartalék mindössze 796 millió GBP-t tett ki, az Egyesült Királyság hatóságai 54 millió GBP új tőkét biztosítottak annak érdekében, hogy a postai tartalékot a 850 millió GBP-os megállapodott szintre tornásszák fel az letéti ügynök által kezelt számla megnyitása előtt. A fentiek fényében és a piaci magánbefektető elvének való megfelelésének elemzése céljából a Bizottság elemezte a teljesen részvényesi ellenőrzés alatt álló pénzeszközök a célból történő felszabadítását, hogy az RM azokat tőkeinjekcióra használja.

| (75) | A Bizottság a tőkeinjekciók piaci megfelelősége tekintetében azt a módszert alkalmazza, hogy az állami hatóság tőkerészesedése nettó értékét a tőkebevonás előtti és utáni állapot szerint értékeli (18). Ha a különbség nagyobb, mint a tőkeinjekció, akkor az megfelel a piaci magánbefektető elvének. E „gyarapodási” megközelítés azért szükséges, mert egyébként nem lenne egyértelmű, hogy a részvényesi befektetés megtérülésének mely része (osztalékok vagy részvényeladás esetében az eladási ár) származna a beruházásból, és melyik következne be anélkül is. Egy tőkerészesedés értékének kiszámítási módszere a tőkebevonás előtti és utáni esetekben egy adott időszakban az, hogy az adott időszakban való tőkerészesedésből kivont jövőbeni készpénzáramlás leszámítolt értékét (általában osztalékok, de a tőkecsökkentés is lehetőség) hozzáadják az adott időszakban bekövetkező értéknövekedéshez. |
| --- | --- |

(75)

A Bizottság a tőkeinjekciók piaci megfelelősége tekintetében azt a módszert alkalmazza, hogy az állami hatóság tőkerészesedése nettó értékét a tőkebevonás előtti és utáni állapot szerint értékeli (18). Ha a különbség nagyobb, mint a tőkeinjekció, akkor az megfelel a piaci magánbefektető elvének. E „gyarapodási” megközelítés azért szükséges, mert egyébként nem lenne egyértelmű, hogy a részvényesi befektetés megtérülésének mely része (osztalékok vagy részvényeladás esetében az eladási ár) származna a beruházásból, és melyik következne be anélkül is. Egy tőkerészesedés értékének kiszámítási módszere a tőkebevonás előtti és utáni esetekben egy adott időszakban az, hogy az adott időszakban való tőkerészesedésből kivont jövőbeni készpénzáramlás leszámítolt értékét (általában osztalékok, de a tőkecsökkentés is lehetőség) hozzáadják az adott időszakban bekövetkező értéknövekedéshez.

| (76) | Az Egyesült Királyság legelső válasza magában foglalta a Deloitte tanácsadóinak jelentését, amely [...] IRR kimutatására irányult a tervezett befektetés esetében. A vizsgálatkor ugyanakkor számos kérdés merült fel az alkalmazott módszertannal kapcsolatban. |
| --- | --- |

(76)

Az Egyesült Királyság legelső válasza magában foglalta a Deloitte tanácsadóinak jelentését, amely [...] IRR kimutatására irányult a tervezett befektetés esetében. A vizsgálatkor ugyanakkor számos kérdés merült fel az alkalmazott módszertannal kapcsolatban.

| (77) | Először is, a számítás csak a beruházás esetére vonatkozott, és nem alapult a befektetési és a nem-befektetési forgatókönyvek összehasonlításán. A kritikára az Egyesült Királyság azt válaszolta, hogy a befektetés elmaradása esetében [...] tőkeérték feltételezhető. A Deloitte jelentése nem tért ki arra az érvre, hogy a befektetés elmaradása [...] tőkeértéket eredményezhet, és nem is támasztotta alá ezt. Így a Bizottság nem tekintheti az eredeti Deloitte-jelentést a Bizottság szerint megfelelő módszertannal készült jelentésnek, a megfelelő alapja ugyanis a befektetéssel való és a befektetés nélküli tervezés összehasonlítása. |
| --- | --- |

(77)

Először is, a számítás csak a beruházás esetére vonatkozott, és nem alapult a befektetési és a nem-befektetési forgatókönyvek összehasonlításán. A kritikára az Egyesült Királyság azt válaszolta, hogy a befektetés elmaradása esetében [...] tőkeérték feltételezhető. A Deloitte jelentése nem tért ki arra az érvre, hogy a befektetés elmaradása [...] tőkeértéket eredményezhet, és nem is támasztotta alá ezt. Így a Bizottság nem tekintheti az eredeti Deloitte-jelentést a Bizottság szerint megfelelő módszertannal készült jelentésnek, a megfelelő alapja ugyanis a befektetéssel való és a befektetés nélküli tervezés összehasonlítása.

| (78) | Másodszor, a tőkerészesedés felmérésének módszere a vállalkozási érték kiszámítása volt (ami a hitelezők és a részvényesek követelésének összege) a vállalkozási szintű készpénzáramlás és a záró érték használatával, majd a tartozások későbbi levonásával. Ez a módszer ugyan nem hibás, de nem mutatja ki egyértelműen a kizárólag a részvényesek rendelkezésre álló szabad pénzmozgásokat, ami az egyik (noha nem is az egyetlen meghatározó) mutatója annak, hogy a tőkeinjekció megfelel-e a piaci magánbefektető elvének. Ezért a Bizottság azt a módszert támogatja, amely a részvényes számára közvetlenül kifizetett készpénzösszegeket leszámítolja (osztalék), továbbá a záró érték használatát, amely nem a vállalkozás értékét, hanem a tőke értékét mutatja meg. Ez magával vonja még a tőkeköltség csökkentett kamatlábként való használatát a súlyozott átlagos tőkeköltség helyett. Ez a módszer volt használatos a fent említett Landesbanken-ügyben (lásd 17. lábjegyzet). |
| --- | --- |

(78)

Másodszor, a tőkerészesedés felmérésének módszere a vállalkozási érték kiszámítása volt (ami a hitelezők és a részvényesek követelésének összege) a vállalkozási szintű készpénzáramlás és a záró érték használatával, majd a tartozások későbbi levonásával. Ez a módszer ugyan nem hibás, de nem mutatja ki egyértelműen a kizárólag a részvényesek rendelkezésre álló szabad pénzmozgásokat, ami az egyik (noha nem is az egyetlen meghatározó) mutatója annak, hogy a tőkeinjekció megfelel-e a piaci magánbefektető elvének. Ezért a Bizottság azt a módszert támogatja, amely a részvényes számára közvetlenül kifizetett készpénzösszegeket leszámítolja (osztalék), továbbá a záró érték használatát, amely nem a vállalkozás értékét, hanem a tőke értékét mutatja meg. Ez magával vonja még a tőkeköltség csökkentett kamatlábként való használatát a súlyozott átlagos tőkeköltség helyett. Ez a módszer volt használatos a fent említett Landesbanken-ügyben (lásd 17. lábjegyzet).

| (79) | Harmadszor, a (71) preambulumbekezdésben tárgyalt előresorolt hiteleszközt és a postai tartalék felszabadítását e számításban együtt értékeltük, holott általában eltér a kölcsön és a tőkeinjekció tesztje (magánbefektető, illetve magánhitelező), így külön kellene elvégezni a kettőt (19). Igaz ugyan, hogy nem szokatlan, hogy egy nagyobb csoportban a részvényes kölcsönzőként is fellép, a Bizottság mégis nehéznek találja a két intézkedés értékelését ugyanabban a keretben, mivel a természetük különbözik. Ez ugyanakkor nem azt jelenti, hogy a két intézkedés egymásra gyakorolt hatását nem kellene számításba venni. Éppen ellenkezőleg, a részvényes teljes ellenőrzése alatt az RM általi használatra létrejött pénzeszköz-felszabadítás elemzésének alapjai azok a készpénzáramlások, amelyek azt a feltételezést igazolják, hogy az e határozat tárgyát képező kölcsönöket az RM megkapta. |
| --- | --- |

(79)

Harmadszor, a (71) preambulumbekezdésben tárgyalt előresorolt hiteleszközt és a postai tartalék felszabadítását e számításban együtt értékeltük, holott általában eltér a kölcsön és a tőkeinjekció tesztje (magánbefektető, illetve magánhitelező), így külön kellene elvégezni a kettőt (19). Igaz ugyan, hogy nem szokatlan, hogy egy nagyobb csoportban a részvényes kölcsönzőként is fellép, a Bizottság mégis nehéznek találja a két intézkedés értékelését ugyanabban a keretben, mivel a természetük különbözik. Ez ugyanakkor nem azt jelenti, hogy a két intézkedés egymásra gyakorolt hatását nem kellene számításba venni. Éppen ellenkezőleg, a részvényes teljes ellenőrzése alatt az RM általi használatra létrejött pénzeszköz-felszabadítás elemzésének alapjai azok a készpénzáramlások, amelyek azt a feltételezést igazolják, hogy az e határozat tárgyát képező kölcsönöket az RM megkapta.

| (80) | Ezért a Bizottság arra kérte az Egyesült Királyságot, hogy végezzen tőkegyarapodási értékelést a lehető legoptimistább, de mégis realista „nem-befektetési” eset vonatkozásában. Ami az alternatív lehetőség azonosítását illeti, az RM saját, befektetés nélküli előrejelzése (a „pénzért menedzselés” esete) [...]-hoz vezetett. A Deloitte ezért felvázolt egy másik „alternatív esetet”, amely szerint [...] és a nyugdíjhiányt 17 helyett 12 év alatt orvosolta. Mindazonáltal a Deloitte esetértékelése szerint míg a nyugdíjprobléma rövid távon hatékonyan kezelhető [...]. Meg kell jegyezni, hogy a Bizottság nem lehet biztos benne, hogy ez a lehetőség a „legjobb elérhető” nem-befektetési eset; ez jelentené egy piaci magánbefektetői értékelés alapját. Elmondható ugyanakkor, hogy a beruházási esettel kapcsolatos kételyek felerősödnének, ha elképzelhető lenne egy „jobb alternatíva”. |
| --- | --- |

(80)

Ezért a Bizottság arra kérte az Egyesült Királyságot, hogy végezzen tőkegyarapodási értékelést a lehető legoptimistább, de mégis realista „nem-befektetési” eset vonatkozásában. Ami az alternatív lehetőség azonosítását illeti, az RM saját, befektetés nélküli előrejelzése (a „pénzért menedzselés” esete) [...]-hoz vezetett. A Deloitte ezért felvázolt egy másik „alternatív esetet”, amely szerint [...] és a nyugdíjhiányt 17 helyett 12 év alatt orvosolta. Mindazonáltal a Deloitte esetértékelése szerint míg a nyugdíjprobléma rövid távon hatékonyan kezelhető [...]. Meg kell jegyezni, hogy a Bizottság nem lehet biztos benne, hogy ez a lehetőség a „legjobb elérhető” nem-befektetési eset; ez jelentené egy piaci magánbefektetői értékelés alapját. Elmondható ugyanakkor, hogy a beruházási esettel kapcsolatos kételyek felerősödnének, ha elképzelhető lenne egy „jobb alternatíva”.

| (81) | A Bizottság kérésére az Egyesült Királyság olyan számadatokat nyújtott be, amelyek lehetővé teszik a beruházási eset mindkét alternatívával szembeni értékelését. A (78) preambulumbekezdésben taglalt okok miatt a Bizottság kérése az volt, hogy az előrevetítések vegyék figyelembe a tőketulajdonosok rendelkezésére álló szabad készpénzforgalmat, záró érték tőkeértékét és a tőkeköltséget kedvezményes kamatlábbal. |
| --- | --- |

(81)

A Bizottság kérésére az Egyesült Királyság olyan számadatokat nyújtott be, amelyek lehetővé teszik a beruházási eset mindkét alternatívával szembeni értékelését. A (78) preambulumbekezdésben taglalt okok miatt a Bizottság kérése az volt, hogy az előrevetítések vegyék figyelembe a tőketulajdonosok rendelkezésére álló szabad készpénzforgalmat, záró érték tőkeértékét és a tőkeköltséget kedvezményes kamatlábbal.

| (82) | Az Egyesült Királyság az alábbi előrejelzéseket nyújtotta be (20). A táblázat bemutatja a kormány tőkerészesedését beruházással (beruházási eset), majd ugyanezen számítás eredményét az alternatív esetben. Az adatok alapján a kormány tőketulajdonlásának értéke [...] a beruházási esetben, míg [...] GBP lenne a beruházás nélküli alternatív esetben.























  BERUHÁZÁSI ESET – GBP 1,15 milliárd beruházás | PV | Kezdeti kp-áramlás | 07/08 | 08/09 | 09/10 | 10/11 | 11/12 | 12/13 | 13/14 | 14/15 | 15/16 | 16/17 | 17/18 | 18/19 | 19/20 | 20/21 | 21/22 | 22/23 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| NPV 1–10. év (leszámítolt szabad pénzforgalom tartozások kiv.) | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | | | | | | | |
| Záró érték | [...] | — | — | — | — | — | — | — | — | — | - | [...] | - | - | - | - | - | |
| Postcomm juttatás NPV | [...] | — | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Vállalkozási érték | [...] | — | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Kamat pénzforgalom | [...] | — | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Tartozás lehívása és visszafizetése/pénzeszköz-befektetés | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | — | — | — | — | — | — | [...] | [...] | [...] |
| Az előrejelzett időszak végén fennálló tartozás | | | | | | | | | | | | | | | | | | [...] |
| Nyugdíjhátralék értékelése | [...] | — | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Letéti egyenleg felhalmozott kamatokkal | [...] | [...] | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Letét visszafizetése (nem év közepe) | [...] | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | [...] |
| | [...] | [...] | — | — | — | — | — | — | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Letétszükséglet | [...] | [...] | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Részvényesi kölcsön | [...] | [...] | | | | | | | | | | | | | | | | |
| Tőkeérték | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| ALTERNATÍV ESET


  Tőkeérték | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |
| Tőkegyarapodás értéke | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [..] | [...] | [...] | [..] | [...] | [..] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] | [...] |

(82)

Az Egyesült Királyság az alábbi előrejelzéseket nyújtotta be (20). A táblázat bemutatja a kormány tőkerészesedését beruházással (beruházási eset), majd ugyanezen számítás eredményét az alternatív esetben. Az adatok alapján a kormány tőketulajdonlásának értéke [...] a beruházási esetben, míg [...] GBP lenne a beruházás nélküli alternatív esetben.

BERUHÁZÁSI ESET – GBP 1,15 milliárd beruházás

PV

Kezdeti kp-áramlás

07/08

08/09

09/10

10/11

11/12

12/13

13/14

14/15

15/16

16/17

17/18

18/19

19/20

20/21

21/22

22/23

NPV 1–10. év (leszámítolt szabad pénzforgalom tartozások kiv.)

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Záró érték

[...]

—

—

—

—

—

—

—

—

—

-

[...]

-

-

-

-

-

Postcomm juttatás NPV

[...]

—

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Vállalkozási érték

[...]

—

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Kamat pénzforgalom

[...]

—

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Tartozás lehívása és visszafizetése/pénzeszköz-befektetés

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

—

—

—

—

—

—

[...]

[...]

[...]

Az előrejelzett időszak végén fennálló tartozás

[...]

Nyugdíjhátralék értékelése

[...]

—

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Letéti egyenleg felhalmozott kamatokkal

[...]

[...]

Letét visszafizetése (nem év közepe)

[...]

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

—

[...]

[...]

[...]

—

—

—

—

—

—

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Letétszükséglet

[...]

[...]

Részvényesi kölcsön

[...]

[...]

Tőkeérték

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

ALTERNATÍV ESET

Tőkeérték

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

Tőkegyarapodás értéke

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[..]

[...]

[...]

[..]

[...]

[..]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

| (83) | Mivel a [...] GBP különbség több mint a beruházott összeg, az Egyesült Királyság érvelése szerint ez bizonyítja, hogy a beruházás piac alapú. A Bizottság ennek ellenére úgy határozott, hogy ez a kérdés további vizsgálatot szükségeltet. |
| --- | --- |

(83)

Mivel a [...] GBP különbség több mint a beruházott összeg, az Egyesült Királyság érvelése szerint ez bizonyítja, hogy a beruházás piac alapú. A Bizottság ennek ellenére úgy határozott, hogy ez a kérdés további vizsgálatot szükségeltet.

| (84) | A táblázatból a következőket láthatjuk:






  a) | a beruházás esetében létrejövő pénz nem biztosít megtérülést a tőketulajdonosok számára a terv első [...] évében; |
| --- | --- | --- |

(84)

A táblázatból a következőket láthatjuk:

a)

a beruházás esetében létrejövő pénz nem biztosít megtérülést a tőketulajdonosok számára a terv első [...] évében;

| b) | a beruházás esete ezért nagyban függ a 2016/2017-ben kiszámolt záró értéktől; |
| --- | --- |

b)

a beruházás esete ezért nagyban függ a 2016/2017-ben kiszámolt záró értéktől;

| c) | a beruházás pénzben negatív az első [...] évben, ami után a termelődő pénzösszeg teljes egészében a tartozások és a nyugdíjhiány kifizetésére fordítandó 2013/2014-ig; |
| --- | --- |

c)

a beruházás pénzben negatív az első [...] évben, ami után a termelődő pénzösszeg teljes egészében a tartozások és a nyugdíjhiány kifizetésére fordítandó 2013/2014-ig;

| d) | a 2016/2017 utáni évekre (és tudomásul véve azt, hogy csak korlátozott mértékben lehet támaszkodni ennyire távoli elképzelésekre) az alternatív eset nagyobb megtérülést eredményez, mivel a nyugdíjhátralékot addigra visszafizetik, lenullázva ezzel a 2013–2016-os nyereségeket. Ezért ez az elgondolás a beruházási esetben még nagyobb súlyt fektet a záró értékre. |
| --- | --- |

d)

a 2016/2017 utáni évekre (és tudomásul véve azt, hogy csak korlátozott mértékben lehet támaszkodni ennyire távoli elképzelésekre) az alternatív eset nagyobb megtérülést eredményez, mivel a nyugdíjhátralékot addigra visszafizetik, lenullázva ezzel a 2013–2016-os nyereségeket. Ezért ez az elgondolás a beruházási esetben még nagyobb súlyt fektet a záró értékre.

| (85) | Ezenkívül a Bizottság megerősítette, hogy az első [...] éven túl is bizonytalan, hogy a [...] évi adatok valóban a részvényes számára kifizethető osztalékot jeleznek-e. Ennek oka az, hogy az RM nyugdíjhiányának bevonása a mérlegbe (az új számviteli szabályok szerint) számviteli alapon a vállalkozás negatív értékét eredményezi, szigorú korlátozásokat eredményezve minden, osztalékformában történő pénzfelvételre még [...] -tól/-től is. Az Egyesült Királyság által benyújtott eredeti Deloitte-jelentésben [...]. |
| --- | --- |

(85)

Ezenkívül a Bizottság megerősítette, hogy az első [...] éven túl is bizonytalan, hogy a [...] évi adatok valóban a részvényes számára kifizethető osztalékot jeleznek-e. Ennek oka az, hogy az RM nyugdíjhiányának bevonása a mérlegbe (az új számviteli szabályok szerint) számviteli alapon a vállalkozás negatív értékét eredményezi, szigorú korlátozásokat eredményezve minden, osztalékformában történő pénzfelvételre még [...] -tól/-től is. Az Egyesült Királyság által benyújtott eredeti Deloitte-jelentésben [...].

| (86) | Tekintve a részvényes nyereségeinek összetételét (ahol jóformán az egész a záró értékből származik, és szinte semmi az osztalékokból), a Bizottság úgy gondolja, hogy egy magánberuházó némi pénzbeli nyereségre számítana a beruházást követő [...] évben, és furcsa lenne az, hogy a beruházásból származó nyereség egésze vagy túlnyomó része a [...] évben, a záró értékből folyjon be. Mivel a záró érték alapvetően a [...] évtől kezdődő készpénzáramlások értéke [...] évnél diszkontálható, a magánbefektetőt arra kérnék, hogy fogadja el, hogy bár a beruházása [...] évig nem termel nyereséget, mindazonáltal jó beruházás a [...] évet követő kilátások alapján. Mivel az ilyen hosszú időszakra szóló előrejelzések számos előre nem látható változónak vannak kitéve, és ezért természetükből fakadóan csak korlátozottan megbízhatók, a Bizottság úgy találja, hogy egy magánbefektető nem kívánna ilyen feltételek között befektetni különösen a postai ágazatba, amelynek hosszú távú kilátásai bizonytalanok. A Bizottság azt is megkérdőjelezi, hogy egy beruházó kész lett volna-e ilyen nagy mértékben alárendelni tulajdonosi érdekeit az alkalmazottak/nyugdíjazottak érdekeinek és a tartozás-visszafizetési kényszernek. |
| --- | --- |

(86)

Tekintve a részvényes nyereségeinek összetételét (ahol jóformán az egész a záró értékből származik, és szinte semmi az osztalékokból), a Bizottság úgy gondolja, hogy egy magánberuházó némi pénzbeli nyereségre számítana a beruházást követő [...] évben, és furcsa lenne az, hogy a beruházásból származó nyereség egésze vagy túlnyomó része a [...] évben, a záró értékből folyjon be. Mivel a záró érték alapvetően a [...] évtől kezdődő készpénzáramlások értéke [...] évnél diszkontálható, a magánbefektetőt arra kérnék, hogy fogadja el, hogy bár a beruházása [...] évig nem termel nyereséget, mindazonáltal jó beruházás a [...] évet követő kilátások alapján. Mivel az ilyen hosszú időszakra szóló előrejelzések számos előre nem látható változónak vannak kitéve, és ezért természetükből fakadóan csak korlátozottan megbízhatók, a Bizottság úgy találja, hogy egy magánbefektető nem kívánna ilyen feltételek között befektetni különösen a postai ágazatba, amelynek hosszú távú kilátásai bizonytalanok. A Bizottság azt is megkérdőjelezi, hogy egy beruházó kész lett volna-e ilyen nagy mértékben alárendelni tulajdonosi érdekeit az alkalmazottak/nyugdíjazottak érdekeinek és a tartozás-visszafizetési kényszernek.

| (87) | Nemcsak a beruházási eset támaszkodik nagymértékben a 2016/2017-re számolt záró értékre, de a záró érték is erősen megkérdőjelezhető mind a számítási módszer, mind a szereplő adatok miatt. A módszertant illetően a záró értéket úgy határozták meg, hogy az utolsó évi EBITDA adatot megszorozták a vállalkozási érték és az ágazati egyenértékben kifejezett EBIDTA arányával. A TNT-t és a Deutsche Post/DHL-t azon az alapon választották ki, hogy még ha jelenleg az RM nem is azonos súlyú a két vállalkozással, a beruházási terv [...] évében már az lesz. E megközelítés eredménye egy olyan vállalkozási érték (körülbelül tartozás plusz tőke), amely nincs összhangban a (81) preambulumbekezdésben bemutatott megközelítéssel, amely a tőkeérték alapján határozza meg a záró értéket. Ha megfelelő tőkeértéket használnak, a záró érték jelentős mértékben változik: csökken. Ami a záró értékhez vezető adatokat illeti, a Bizottság különösen megjegyzi, hogy az RM kamat, adó és értékvesztés (EBITDA) előtti haszna a számítások szerint több mint évi [...] -vel nő a terv során. A Bizottság e prognózist rendkívül optimistának tartotta egy újonnan liberalizált, szabályozott és érett ágazatban. |
| --- | --- |

(87)

Nemcsak a beruházási eset támaszkodik nagymértékben a 2016/2017-re számolt záró értékre, de a záró érték is erősen megkérdőjelezhető mind a számítási módszer, mind a szereplő adatok miatt. A módszertant illetően a záró értéket úgy határozták meg, hogy az utolsó évi EBITDA adatot megszorozták a vállalkozási érték és az ágazati egyenértékben kifejezett EBIDTA arányával. A TNT-t és a Deutsche Post/DHL-t azon az alapon választották ki, hogy még ha jelenleg az RM nem is azonos súlyú a két vállalkozással, a beruházási terv [...] évében már az lesz. E megközelítés eredménye egy olyan vállalkozási érték (körülbelül tartozás plusz tőke), amely nincs összhangban a (81) preambulumbekezdésben bemutatott megközelítéssel, amely a tőkeérték alapján határozza meg a záró értéket. Ha megfelelő tőkeértéket használnak, a záró érték jelentős mértékben változik: csökken. Ami a záró értékhez vezető adatokat illeti, a Bizottság különösen megjegyzi, hogy az RM kamat, adó és értékvesztés (EBITDA) előtti haszna a számítások szerint több mint évi [...] -vel nő a terv során. A Bizottság e prognózist rendkívül optimistának tartotta egy újonnan liberalizált, szabályozott és érett ágazatban.

| (88) | A feltételezések és a számítási módszer változtatásával a Bizottság számos tesztnek alávetette az Egyesült Királyság által bemutatott számítást, különösen a záró érték tekintetében. Úgy találta, hogy a benyújtott adatokban a záró érték jelentősége miatt csak kisebb módszertani változtatások (pl. másféle záróérték-számítás és a kevésbé optimista nyereségnövekedési előrejelzés) hatnának jelentős mértékben a beruházás értékelésére. |
| --- | --- |

(88)

A feltételezések és a számítási módszer változtatásával a Bizottság számos tesztnek alávetette az Egyesült Királyság által bemutatott számítást, különösen a záró érték tekintetében. Úgy találta, hogy a benyújtott adatokban a záró érték jelentősége miatt csak kisebb módszertani változtatások (pl. másféle záróérték-számítás és a kevésbé optimista nyereségnövekedési előrejelzés) hatnának jelentős mértékben a beruházás értékelésére.

| (89) | Végeredményként a Bizottság nem tudta megállapítani, hogy az RM részéről felhasználandó, teljes mértékben a részvényes ellenőrzése alatt álló pénzeszközök felszabadítása a célból, hogy az RM a nyugdíjalapra tekintettel rá nézve kötelező érvényű hiányfizetéseket megváltoztassa azzal, hogy a pénzeszközöket a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámlára helyezi, megfelelne a piaci magánbefektető elvének. |
| --- | --- |

(89)

Végeredményként a Bizottság nem tudta megállapítani, hogy az RM részéről felhasználandó, teljes mértékben a részvényes ellenőrzése alatt álló pénzeszközök felszabadítása a célból, hogy az RM a nyugdíjalapra tekintettel rá nézve kötelező érvényű hiányfizetéseket megváltoztassa azzal, hogy a pénzeszközöket a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámlára helyezi, megfelelne a piaci magánbefektető elvének.

| (90) | A Bizottság ezért az intézkedésben található esetleges támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálatát tűzte ki feladatul (lásd a 6. szakaszt). |
| --- | --- |

(90)

A Bizottság ezért az intézkedésben található esetleges támogatás összeegyeztethetőségének vizsgálatát tűzte ki feladatul (lásd a 6. szakaszt).

5.3.2.   A támogatás számszerűsítése

| (91) | A Royal Mailre vonatkozó intézkedés hatása a nyugdíjhiány rendezésére szolgáló nyugdíjalapba történő befizetésekben mutatkozik meg, amely több évre oszlik el, mint amennyi évre egyébként eloszlott volna. Ezért a kifizetések alacsonyabbak lettek volna az első években (mert az intézkedés nélkül az RM-nek gyorsabban kellett volna megoldania a hiánykérdést, és magasabb hiányfizetéseket teljesített volna), de magasabbak lettek volna a későbbi években, amikorra a hiány kérdését már rendezték volna. |
| --- | --- |

(91)

A Royal Mailre vonatkozó intézkedés hatása a nyugdíjhiány rendezésére szolgáló nyugdíjalapba történő befizetésekben mutatkozik meg, amely több évre oszlik el, mint amennyi évre egyébként eloszlott volna. Ezért a kifizetések alacsonyabbak lettek volna az első években (mert az intézkedés nélkül az RM-nek gyorsabban kellett volna megoldania a hiánykérdést, és magasabb hiányfizetéseket teljesített volna), de magasabbak lettek volna a későbbi években, amikorra a hiány kérdését már rendezték volna.

| (92) | Ennek az előnynek a módosított készpénzáramlási kifizetések nettó jelenértékének kiszámításán keresztüli értékelése bizonyos feltételezéseket szükségeltet azzal kapcsolatban, hogy mennyi idő alatt orvosolható a hiány intézkedés nélkül, csökkentett kamatlábbal. A Bizottság elfogadta a 12 éves időszakot a hiány rendezésére, ami a (80) preambulumbekezdésben tanulmányozott „alternatív eset” alapja is volt, és amit a Royal Mail is javasolt az Egyesült Királyság postai szabályozó szervének az ármeghatározás felülvizsgálatának összefüggésében. A számadat jóval meghaladja a tízéves időszakot, amelyet az Egyesült Királyság nyugdíjszabályozó szerve referenciaértékként használt (21). Tekintettel azonban a 12 éves adat egyéb célú használatára és a vállalkozás magas szintű hiányra, amely általában hosszabb orvoslási időt szükségeltet, a Bizottság elfogadhatónak találja az elképzelést. A Bizottság 12 %-os kedvezményes kamatlábat alkalmazott, amely a tőkeköltséget fejezi ki. Ennek alapján a Royal Mail értéke az intézkedés eredményezte nyugdíjjárulékok változása után [...] GBP-re tehető. |
| --- | --- |

(92)

Ennek az előnynek a módosított készpénzáramlási kifizetések nettó jelenértékének kiszámításán keresztüli értékelése bizonyos feltételezéseket szükségeltet azzal kapcsolatban, hogy mennyi idő alatt orvosolható a hiány intézkedés nélkül, csökkentett kamatlábbal. A Bizottság elfogadta a 12 éves időszakot a hiány rendezésére, ami a (80) preambulumbekezdésben tanulmányozott „alternatív eset” alapja is volt, és amit a Royal Mail is javasolt az Egyesült Királyság postai szabályozó szervének az ármeghatározás felülvizsgálatának összefüggésében. A számadat jóval meghaladja a tízéves időszakot, amelyet az Egyesült Királyság nyugdíjszabályozó szerve referenciaértékként használt (21). Tekintettel azonban a 12 éves adat egyéb célú használatára és a vállalkozás magas szintű hiányra, amely általában hosszabb orvoslási időt szükségeltet, a Bizottság elfogadhatónak találja az elképzelést. A Bizottság 12 %-os kedvezményes kamatlábat alkalmazott, amely a tőkeköltséget fejezi ki. Ennek alapján a Royal Mail értéke az intézkedés eredményezte nyugdíjjárulékok változása után [...] GBP-re tehető.

5.4.   A 300 millió GBP összegű részvényesi kölcsön

| (93) | Mint már megjegyeztük, a részvényesi kölcsön másodlagos mind az RM egyéb tartozásaihoz, mind a nyugdíjazottak kamatához képest (nem visszafizethető a letéti ügynök által kezelt számla felszabadításáig). Ez vezette a Bizottságot annak a megfontolására, vajon az intézkedést nem kellene-e tőkeinjekcióhoz hasonlítani (lásd a 19. lábjegyzetet). |
| --- | --- |

(93)

Mint már megjegyeztük, a részvényesi kölcsön másodlagos mind az RM egyéb tartozásaihoz, mind a nyugdíjazottak kamatához képest (nem visszafizethető a letéti ügynök által kezelt számla felszabadításáig). Ez vezette a Bizottságot annak a megfontolására, vajon az intézkedést nem kellene-e tőkeinjekcióhoz hasonlítani (lásd a 19. lábjegyzetet).

| (94) | Ugyanakkor a Bizottság megállapította (22), hogy a másodlagosság nem akadálya a kölcsönöknek az állami támogatás esetleges megállapítása tekintetében történő értékelésére, tehát ezek ugyanúgy értékelhetők az állami támogatás szempontjából, mint a nem másodlagos kölcsönök. Az ilyen kölcsönök ezért a referencia-kamatlábakról szóló közleményben (23) foglaltaknak megfelelően értékelhetők, még ha alacsonyabb hitelminősítés mellett is, mint nem másodlagos megfelelőik. |
| --- | --- |

(94)

Ugyanakkor a Bizottság megállapította (22), hogy a másodlagosság nem akadálya a kölcsönöknek az állami támogatás esetleges megállapítása tekintetében történő értékelésére, tehát ezek ugyanúgy értékelhetők az állami támogatás szempontjából, mint a nem másodlagos kölcsönök. Az ilyen kölcsönök ezért a referencia-kamatlábakról szóló közleményben (23) foglaltaknak megfelelően értékelhetők, még ha alacsonyabb hitelminősítés mellett is, mint nem másodlagos megfelelőik.

| (95) | A 2007-ben is hatályban lévő 1997-es, referencia-kamatlábról szóló közlemény a kamatlábak megállapítását szolgálta, a meghatározott futamidejű, nevezetesen az ötéves futamidejű megfigyelt kamatlábak alapján. Az értékelés alatt álló intézkedés viszont ugyanolyan hosszú ideig tartana, mint a letéti ügynök által kezelt számla (becslések szerint 17 év). Amikor a kölcsönt kibocsátották, az Egyesült Királyság hozamgörbéje lefelé tartott, akárcsak 1999-ben. A referencia-kamatláb 5,9 % volt ugyan, de a font sterling 15 éves kamatlábcsere-ügyleteinek kamata 2007. március végén 5,2 % volt. Az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közleményben használt referencia az ötéves bankközi swap-kamatlábak voltak, ezért a Bizottság a megfelelő 15 éves kamatlábat a szóban forgó intézkedés szempontjából megfelelő referenciaértéknek tekinti. Ezt a közlemény szerinti 75 bázispontos standard prémiummal kell növelni, 5,95 %-ra. |
| --- | --- |

(95)

A 2007-ben is hatályban lévő 1997-es, referencia-kamatlábról szóló közlemény a kamatlábak megállapítását szolgálta, a meghatározott futamidejű, nevezetesen az ötéves futamidejű megfigyelt kamatlábak alapján. Az értékelés alatt álló intézkedés viszont ugyanolyan hosszú ideig tartana, mint a letéti ügynök által kezelt számla (becslések szerint 17 év). Amikor a kölcsönt kibocsátották, az Egyesült Királyság hozamgörbéje lefelé tartott, akárcsak 1999-ben. A referencia-kamatláb 5,9 % volt ugyan, de a font sterling 15 éves kamatlábcsere-ügyleteinek kamata 2007. március végén 5,2 % volt. Az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közleményben használt referencia az ötéves bankközi swap-kamatlábak voltak, ezért a Bizottság a megfelelő 15 éves kamatlábat a szóban forgó intézkedés szempontjából megfelelő referenciaértéknek tekinti. Ezt a közlemény szerinti 75 bázispontos standard prémiummal kell növelni, 5,95 %-ra.

| (96) | Az így megállapított kamatláb további kiigazítást szükségeltetne a biztosíték és a másodlagosság fokának megfelelően. |
| --- | --- |

(96)

Az így megállapított kamatláb további kiigazítást szükségeltetne a biztosíték és a másodlagosság fokának megfelelően.

| (97) | A részvényesi kölcsönre nincs hitelbiztosíték, és a fedezetét a bankok által általában megköveteltnél alacsonyabbnak kell tekinteni. Ilyen esetekre az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közlemény a referenciaértéknél 400 bázisponttal magasabb határt szab meg, vagy annál is többet, ha magánbank nem egyezne bele a kérdéses kölcsön megítélésébe. A korábbi, az 1997-es referencia-kamatlábról szóló jegyzet alapján hozott bizottsági határozatokkal (24) összhangban a Bizottság úgy véli, hogy a kamatlábat további 400 bázisponttal növelni kell, így tükrözve a biztosíték hiányát, valamint 200 bázisponttal az eszköz másodlagos természete miatt. |
| --- | --- |

(97)

A részvényesi kölcsönre nincs hitelbiztosíték, és a fedezetét a bankok által általában megköveteltnél alacsonyabbnak kell tekinteni. Ilyen esetekre az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közlemény a referenciaértéknél 400 bázisponttal magasabb határt szab meg, vagy annál is többet, ha magánbank nem egyezne bele a kérdéses kölcsön megítélésébe. A korábbi, az 1997-es referencia-kamatlábról szóló jegyzet alapján hozott bizottsági határozatokkal (24) összhangban a Bizottság úgy véli, hogy a kamatlábat további 400 bázisponttal növelni kell, így tükrözve a biztosíték hiányát, valamint 200 bázisponttal az eszköz másodlagos természete miatt.

| (98) | Megjegyezvén, hogy a kölcsön [...] %-os kamata nagyobb mint az 5,95 % és a 600 bázispont összesen, a Bizottság elfogadhatónak tartja, hogy önmagában nézve az intézkedés nem jelent állami támogatást. |
| --- | --- |

(98)

Megjegyezvén, hogy a kölcsön [...] %-os kamata nagyobb mint az 5,95 % és a 600 bázispont összesen, a Bizottság elfogadhatónak tartja, hogy önmagában nézve az intézkedés nem jelent állami támogatást.

| (99) | Mivel a 2007-es eszközök más intézkedésekkel együtt egy csomag részét képezték, a Bizottságnak azt kellene meghatároznia, célravezető-e a külön értékelés. Ezt a kérdést a lenti 5.5. pont tárgyalja. |
| --- | --- |

(99)

Mivel a 2007-es eszközök más intézkedésekkel együtt egy csomag részét képezték, a Bizottságnak azt kellene meghatároznia, célravezető-e a külön értékelés. Ezt a kérdést a lenti 5.5. pont tárgyalja.

5.5.   A 2007-es intézkedések külön értékelése

| (100) | A Bizottság meghatározta, hogy a 2007-es intézkedések (a 2007-es hiteleszközök és a 300 millió GBP tulajdonosi kölcsön) önállóan értékelve nem jelentenek állami támogatást, de nem volt képes ugyanezt eldönteni a nyugdíjintézkedés tekintetében. Mivel az intézkedéseket egyszerre jelentették be, a Bizottságnak értékelnie kell, vajon megerősítheti-e a Bíróság joggyakorlatának fényében (25), hogy nincs állami támogatásról szó. |
| --- | --- |

(100)

A Bizottság meghatározta, hogy a 2007-es intézkedések (a 2007-es hiteleszközök és a 300 millió GBP tulajdonosi kölcsön) önállóan értékelve nem jelentenek állami támogatást, de nem volt képes ugyanezt eldönteni a nyugdíjintézkedés tekintetében. Mivel az intézkedéseket egyszerre jelentették be, a Bizottságnak értékelnie kell, vajon megerősítheti-e a Bíróság joggyakorlatának fényében (25), hogy nincs állami támogatásról szó.

| (101) | A Bizottság megjegyezte, hogy a 2007-ben meghosszabbított hiteleszközök a gyakorlatban a 2003-ban megítélt intézkedések folytatásai (annak ellenére, hogy a feltételek eltérnek). Továbbá amikor az intézkedést odaítélték, a nyugdíjintézkedés még nem létezett. A hiteleszközök és a nyugdíjintézkedés céljai szintén megkülönböztethetők egymástól: az előbbi külső forrást biztosít a Royal Mail szerkezetátalakítási tervének finanszírozásához, míg az utóbbi biztosítékot jelent a hiány 17 éven át tartó visszafizetéséhez. Mint feljebb megjegyeztük, az RM eszközei fölötti biztosíték a hiteleszközök tekintetében összhangban áll a piaci gyakorlattal. A bíróság által megállapított három kritérium (időrendiség, cél és helyzet az intézkedés meghozatalakor) mindegyike a külön-külön értékelt hiteleszközök támogatási jellege mellett szól. |
| --- | --- |

(101)

A Bizottság megjegyezte, hogy a 2007-ben meghosszabbított hiteleszközök a gyakorlatban a 2003-ban megítélt intézkedések folytatásai (annak ellenére, hogy a feltételek eltérnek). Továbbá amikor az intézkedést odaítélték, a nyugdíjintézkedés még nem létezett. A hiteleszközök és a nyugdíjintézkedés céljai szintén megkülönböztethetők egymástól: az előbbi külső forrást biztosít a Royal Mail szerkezetátalakítási tervének finanszírozásához, míg az utóbbi biztosítékot jelent a hiány 17 éven át tartó visszafizetéséhez. Mint feljebb megjegyeztük, az RM eszközei fölötti biztosíték a hiteleszközök tekintetében összhangban áll a piaci gyakorlattal. A bíróság által megállapított három kritérium (időrendiség, cél és helyzet az intézkedés meghozatalakor) mindegyike a külön-külön értékelt hiteleszközök támogatási jellege mellett szól.

| (102) | A tulajdonosi kölcsön tekintetében az intézkedés megítélésére vonatkozó döntés a többi 2007-es intézkedésnél későbbi. A kölcsönt az előzőleg bejelentett pénzügyi kerethez adták hozzá, hogy elegendő finanszírozási mozgásteret biztosítson a Royal Mail szerkezetátalakítási tervéhez, annak tervezési időszaka során ugyanis a előre jelzett hozam csökkent. Az intézkedés célja ugyanúgy megkülönböztethető a nyugdíjintézkedésétől, ahogy a hiteleszközök esetében. Végül, az RM helyzete a kölcsön odaítélésekor nem érvényteleníti annak megállapítását, hogy nem támogatásról van szó, hiszen a helyzetet már figyelembe vették a kamatlábak elfogadhatóságának értékelésekor. |
| --- | --- |

(102)

A tulajdonosi kölcsön tekintetében az intézkedés megítélésére vonatkozó döntés a többi 2007-es intézkedésnél későbbi. A kölcsönt az előzőleg bejelentett pénzügyi kerethez adták hozzá, hogy elegendő finanszírozási mozgásteret biztosítson a Royal Mail szerkezetátalakítási tervéhez, annak tervezési időszaka során ugyanis a előre jelzett hozam csökkent. Az intézkedés célja ugyanúgy megkülönböztethető a nyugdíjintézkedésétől, ahogy a hiteleszközök esetében. Végül, az RM helyzete a kölcsön odaítélésekor nem érvényteleníti annak megállapítását, hogy nem támogatásról van szó, hiszen a helyzetet már figyelembe vették a kamatlábak elfogadhatóságának értékelésekor.

| (103) | A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy a nyugdíjintézkedés az egyetlen intézkedés, amelynek az esetében a támogatási elem nem kizárható, és amelyet ezért megfelelőségi értékelésnek kell alávetni. Ennek értékelését a következő szakasz tartalmazza. |
| --- | --- |

(103)

A Bizottság ezért arra a következtetésre jut, hogy a nyugdíjintézkedés az egyetlen intézkedés, amelynek az esetében a támogatási elem nem kizárható, és amelyet ezért megfelelőségi értékelésnek kell alávetni. Ennek értékelését a következő szakasz tartalmazza.

6.   ÖSSZEEGYEZTETHETŐSÉG A KÖZÖS PIACCAL

6.1.   Az értékelés alapja

| (104) | Csak a Bizottság jelentheti ki, hogy a nyugdíjintézkedés összeegyeztethető a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében, amely kimondja, hogy bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági ágazatok fejlődését elősegítő támogatások nem összeegyeztethetetlenek a közös piaccal, amennyiben nem változtatják meg a közös érdeket meghaladó módon a kereskedelmi viszonyokat (26). Ezenkívül a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alkalmazását illetően az esetjog kitér a nyugdíjintézkedések különös helyzetére, és a lenti elemzés ezen esetjog fényében értékeli az intézkedést. Ez alapján a jelenlegi döntés nem jelenti a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére vagy szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatások iránymutatásainak alkalmazását a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére vagy szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatások közösségi iránymutatása 3.3. szakaszának alkalmazásában (27). |
| --- | --- |

(104)

Csak a Bizottság jelentheti ki, hogy a nyugdíjintézkedés összeegyeztethető a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében, amely kimondja, hogy bizonyos gazdasági tevékenységek vagy gazdasági ágazatok fejlődését elősegítő támogatások nem összeegyeztethetetlenek a közös piaccal, amennyiben nem változtatják meg a közös érdeket meghaladó módon a kereskedelmi viszonyokat (26). Ezenkívül a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja alkalmazását illetően az esetjog kitér a nyugdíjintézkedések különös helyzetére, és a lenti elemzés ezen esetjog fényében értékeli az intézkedést. Ez alapján a jelenlegi döntés nem jelenti a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére vagy szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatások iránymutatásainak alkalmazását a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentésére vagy szerkezetátalakítására nyújtott állami támogatások közösségi iránymutatása 3.3. szakaszának alkalmazásában (27).

6.2.   A Royal Mail nyugdíjrendszereinek története

| (105) | A nyugdíjintézkedés összeegyeztethetőségének értékelése érdekében először be kell mutatni a Royal Mail és nyugdíjrendszereinek történetét. |
| --- | --- |

(105)

A nyugdíjintézkedés összeegyeztethetőségének értékelése érdekében először be kell mutatni a Royal Mail és nyugdíjrendszereinek történetét.

| (106) | 1969-ben a Royal Mail (akkori nevén Post Office) megszűnt kormányzati szerv lenni, és „jogszabály által alapított társaság” lett az 1969-es postai szolgáltatási törvény értelmében. A törvény 43(1) szakasza értelmében a Post Office alkalmazottainak nyugdíjrendszere a postaügyi és telekommunikációs miniszter jóváhagyását szükségelteti. Az alkalmazottak hivatalosan nem voltak már közalkalmazottak, de megőrizték már megszerzett nyugdíjjogosultságukat, és ez tulajdonképpen a közalkalmazotti feltételeknek megfelelően továbbra is fennállt. E feltételek szerint a végső nyugdíjat a szolgálati évek száma és az utolsó fizetés alapján határozzák meg. Ez tehát a „fix juttatás” rendszere volt, mivel a nyugdíj szintjét az alap szabályai alapján állapították meg. A nyugdíjrendszert leválasztották a közszolgálati rendszerről, és jövőbeli kötelezettségekért cserébe eszközöket birtokló tőkefedezeti rendszerré vált (mint az Egyesült Királyság többi vállalati nyugdíjalapja). |
| --- | --- |

(106)

1969-ben a Royal Mail (akkori nevén Post Office) megszűnt kormányzati szerv lenni, és „jogszabály által alapított társaság” lett az 1969-es postai szolgáltatási törvény értelmében. A törvény 43(1) szakasza értelmében a Post Office alkalmazottainak nyugdíjrendszere a postaügyi és telekommunikációs miniszter jóváhagyását szükségelteti. Az alkalmazottak hivatalosan nem voltak már közalkalmazottak, de megőrizték már megszerzett nyugdíjjogosultságukat, és ez tulajdonképpen a közalkalmazotti feltételeknek megfelelően továbbra is fennállt. E feltételek szerint a végső nyugdíjat a szolgálati évek száma és az utolsó fizetés alapján határozzák meg. Ez tehát a „fix juttatás” rendszere volt, mivel a nyugdíj szintjét az alap szabályai alapján állapították meg. A nyugdíjrendszert leválasztották a közszolgálati rendszerről, és jövőbeli kötelezettségekért cserébe eszközöket birtokló tőkefedezeti rendszerré vált (mint az Egyesült Királyság többi vállalati nyugdíjalapja).

| (107) | Jelentős változásokat hajtottak végre a nyugdíjrendszer vonatkozásában 1987-ben és 2008-ban (ez utóbbi esetben a jelen intézkedések előkészítése már folyamatban volt, amikor a nyugdíjintézkedést elfogadták). Az 1987-es felülvizsgált feltételek továbbra is fix juttatás alapúak maradtak, vagyis a nyugdíj az utolsó fizetésen alapult és a szolgálatban eltöltött évekkel volt arányos. A 2008-as felülvizsgálat értelmében az új tagok „meghatározott járulék” alapon léptek be, és a végleges nyugdíj szintje az alap eszközeinek teljesítményén múlik. Mindkét esetben az új alkalmazottaknak az új feltételek szerint kellett belépniük a rendszerbe, míg a korábbi alkalmazottak továbbra is a korábbihoz hasonló vagy azzal azonos feltételek mellett szerezték meg jogosultságaikat. |
| --- | --- |

(107)

Jelentős változásokat hajtottak végre a nyugdíjrendszer vonatkozásában 1987-ben és 2008-ban (ez utóbbi esetben a jelen intézkedések előkészítése már folyamatban volt, amikor a nyugdíjintézkedést elfogadták). Az 1987-es felülvizsgált feltételek továbbra is fix juttatás alapúak maradtak, vagyis a nyugdíj az utolsó fizetésen alapult és a szolgálatban eltöltött évekkel volt arányos. A 2008-as felülvizsgálat értelmében az új tagok „meghatározott járulék” alapon léptek be, és a végleges nyugdíj szintje az alap eszközeinek teljesítményén múlik. Mindkét esetben az új alkalmazottaknak az új feltételek szerint kellett belépniük a rendszerbe, míg a korábbi alkalmazottak továbbra is a korábbihoz hasonló vagy azzal azonos feltételek mellett szerezték meg jogosultságaikat.

6.3.   A nyugdíjkötelezettségekre és a Royal Mail helyzetére való alkalmazhatóságukra vonatkozó korábbi bizottsági döntések

| (108) | A Franciaország részéről az EDF-nek és a villamosenergia- és gázipari szektornak nyújtott állami támogatásokról szóló, 2003. december 16-i bizottsági határozat (28) kimondta, hogy az állami támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, ha könnyítést nyújt az olyan különleges nyugdíjkövetelményekkel rendelkező ágazatokban tevékenykedő olyan vállalkozásoknak, amelyeknél a kötelezettségek meghaladták az általános nyugdíjrendszerekből származó és a monopólium fennállása idején meghatározott követelményeket. A Bizottság azon az állásponton volt, hogy a mechanizmusból származó költségek részleges csökkentése a reform időpontja előtt felhalmozott nyugdíjjogosultságok finanszírozása céljából a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül. A beszámolók ellenőrzése alapján a Bizottság arra jutott, hogy az EDF-et terhelő kötelezettségek jellege alapvetően nem tért el az energiaágazatban jellemző meg nem térülő költségektől (stranded costs). |
| --- | --- |

(108)

A Franciaország részéről az EDF-nek és a villamosenergia- és gázipari szektornak nyújtott állami támogatásokról szóló, 2003. december 16-i bizottsági határozat (28) kimondta, hogy az állami támogatás összeegyeztethető a közös piaccal, ha könnyítést nyújt az olyan különleges nyugdíjkövetelményekkel rendelkező ágazatokban tevékenykedő olyan vállalkozásoknak, amelyeknél a kötelezettségek meghaladták az általános nyugdíjrendszerekből származó és a monopólium fennállása idején meghatározott követelményeket. A Bizottság azon az állásponton volt, hogy a mechanizmusból származó költségek részleges csökkentése a reform időpontja előtt felhalmozott nyugdíjjogosultságok finanszírozása céljából a Szerződés 87. cikkének (1) bekezdése értelmében a közös piaccal összeegyeztethető állami támogatásnak minősül. A beszámolók ellenőrzése alapján a Bizottság arra jutott, hogy az EDF-et terhelő kötelezettségek jellege alapvetően nem tért el az energiaágazatban jellemző meg nem térülő költségektől (stranded costs).

| (109) | A Bizottság a Franciaország által a La Poste (Posta) által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módjára vonatkozó reform tekintetében nyújtott állami támogatásokról szóló, 2007. október 10-i határozatában (29) arra a véleményre jutott, hogy a szóban forgó állami intézkedések megszabadították a La Poste-ot a rendes nyugdíjrendszerek szintjét meghaladó olyan nyugdíjkötelezettségektől, amelyeket a monopólium időszaka alatt határoztak meg. E kötelezettségek egyrészt a közalkalmazottak tekintetében fizetett magasabb nyugdíjjárulékokból, másrészt pedig a nyugdíjrendszere ezen alkalmazottak tekintetében való egyensúlyának követelményéből származtak. |
| --- | --- |

(109)

A Bizottság a Franciaország által a La Poste (Posta) által foglalkoztatott állami alkalmazottak nyugdíjának finanszírozási módjára vonatkozó reform tekintetében nyújtott állami támogatásokról szóló, 2007. október 10-i határozatában (29) arra a véleményre jutott, hogy a szóban forgó állami intézkedések megszabadították a La Poste-ot a rendes nyugdíjrendszerek szintjét meghaladó olyan nyugdíjkötelezettségektől, amelyeket a monopólium időszaka alatt határoztak meg. E kötelezettségek egyrészt a közalkalmazottak tekintetében fizetett magasabb nyugdíjjárulékokból, másrészt pedig a nyugdíjrendszere ezen alkalmazottak tekintetében való egyensúlyának követelményéből származtak.

| (110) | A Bizottság úgy találta, hogy az intézkedések állami támogatást jelentenek, de a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében mégis összeegyeztethetők a közös piaccal. Ezzel megállapította azt is, hogy az intézkedések arra a szintre korlátozódnak, ami feltétlenül szükséges a társadalombiztosítási járulékok és az adófizetés mozgásterének kialakításához, és hogy ezzel feltétlenül a verseny és a postai ágazat további liberalizálását támogatják. Továbbá azt is kimutatta – az EDF kapcsán hozott döntést párhuzamba állítva –, hogy a La Poste már nem vesz fel közalkalmazottakat, hogy a La Poste a jövőbeli nyugdíjkifizetései miatt a versenytársaival hasonló helyzetbe került a társadalombiztosítási járulékok és az adófizetés szempontjából, és hogy a postai ágazat liberalizálása előtti, 1990-es törvényből származó kötelezettségek hatással vannak a La Poste versenyképességére az egyre liberalizálódó környezetben. |
| --- | --- |

(110)

A Bizottság úgy találta, hogy az intézkedések állami támogatást jelentenek, de a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében mégis összeegyeztethetők a közös piaccal. Ezzel megállapította azt is, hogy az intézkedések arra a szintre korlátozódnak, ami feltétlenül szükséges a társadalombiztosítási járulékok és az adófizetés mozgásterének kialakításához, és hogy ezzel feltétlenül a verseny és a postai ágazat további liberalizálását támogatják. Továbbá azt is kimutatta – az EDF kapcsán hozott döntést párhuzamba állítva –, hogy a La Poste már nem vesz fel közalkalmazottakat, hogy a La Poste a jövőbeli nyugdíjkifizetései miatt a versenytársaival hasonló helyzetbe került a társadalombiztosítási járulékok és az adófizetés szempontjából, és hogy a postai ágazat liberalizálása előtti, 1990-es törvényből származó kötelezettségek hatással vannak a La Poste versenyképességére az egyre liberalizálódó környezetben.

| (111) | Franciaországban a szakmai nyugdíjalapokban (2. pillér) való részvétel kötelező, és felosztó-kirovó alapon finanszírozzák őket. Általában a munkaadói járulékok fizetésével a munkáltató mentesül a keletkező nyugdíjjogosultságok finanszírozásának további felelőssége alól. Az 1990-es törvény alapján a La Poste-nak kötelezővé vált az, hogy biztosítsa a közalkalmazottakat érintő nyugdíjrendszerének egyensúlyát. Ezzel a vállalkozást olyan kötelezettség terhelte, amelyet más vállalkozásnak nem kellett viselnie. |
| --- | --- |

(111)

Franciaországban a szakmai nyugdíjalapokban (2. pillér) való részvétel kötelező, és felosztó-kirovó alapon finanszírozzák őket. Általában a munkaadói járulékok fizetésével a munkáltató mentesül a keletkező nyugdíjjogosultságok finanszírozásának további felelőssége alól. Az 1990-es törvény alapján a La Poste-nak kötelezővé vált az, hogy biztosítsa a közalkalmazottakat érintő nyugdíjrendszerének egyensúlyát. Ezzel a vállalkozást olyan kötelezettség terhelte, amelyet más vállalkozásnak nem kellett viselnie.

| (112) | Az Egyesült Királyságban a nyugdíjalapok eltérnek a franciaországiaktól. A legtöbb szakmai nyugdíjalapot kiszervezik a „State Earnings Related Pension Scheme” néven ismert állami nyugdíjrendszerből. A nagyobb munkaadók jellemzően saját alappal rendelkeznek. Az Egyesült Királyság nyugdíjtörvénye értelmében az alapok számára előírás, hogy bizonyos kritériumoknak megfelelő nyugdíjjogosultságot kell biztosítaniuk, és a munkaadót kötelezi, hogy biztosítsa a rendszer megfelelő finanszírozását. A jelenlegi számviteli szabvány (az IFRS) szerint a munkaadónak a nyugdíjalapok hiányát fel kell tüntetnie a mérlegben. Ezért a Royal Mail hiányelszámolási szabályai nem különböznek a más vállalkozásokra alkalmazandóktól. Mindazonáltal a hiány mértékének oka az, hogy a feltételeket kormányzati tulajdon eredményeként állapították meg. |
| --- | --- |

(112)

Az Egyesült Királyságban a nyugdíjalapok eltérnek a franciaországiaktól. A legtöbb szakmai nyugdíjalapot kiszervezik a „State Earnings Related Pension Scheme” néven ismert állami nyugdíjrendszerből. A nagyobb munkaadók jellemzően saját alappal rendelkeznek. Az Egyesült Királyság nyugdíjtörvénye értelmében az alapok számára előírás, hogy bizonyos kritériumoknak megfelelő nyugdíjjogosultságot kell biztosítaniuk, és a munkaadót kötelezi, hogy biztosítsa a rendszer megfelelő finanszírozását. A jelenlegi számviteli szabvány (az IFRS) szerint a munkaadónak a nyugdíjalapok hiányát fel kell tüntetnie a mérlegben. Ezért a Royal Mail hiányelszámolási szabályai nem különböznek a más vállalkozásokra alkalmazandóktól. Mindazonáltal a hiány mértékének oka az, hogy a feltételeket kormányzati tulajdon eredményeként állapították meg.

| (113) | A Royal Mail tényleges és jogi összefüggésrendszere ezért eltér az EDF- vagy a La Poste-határozatokétól. Mindazonáltal ezekben az esetekben is vannak olyan szempontok, amelyek a Bizottság szerint alkalmazhatók a Royal Mailre. Az esetek különösen azt mutatják, hogy a különleges státuszból (és különösen a közalkalmazotti státuszból) származó magasabb nyugdíjjárulékok, amelyeket a monopólium idején határoztak meg, rendhagyó költségeknek tekintető, és állami megtérítésük a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethető a közös piaccal. |
| --- | --- |

(113)

A Royal Mail tényleges és jogi összefüggésrendszere ezért eltér az EDF- vagy a La Poste-határozatokétól. Mindazonáltal ezekben az esetekben is vannak olyan szempontok, amelyek a Bizottság szerint alkalmazhatók a Royal Mailre. Az esetek különösen azt mutatják, hogy a különleges státuszból (és különösen a közalkalmazotti státuszból) származó magasabb nyugdíjjárulékok, amelyeket a monopólium idején határoztak meg, rendhagyó költségeknek tekintető, és állami megtérítésük a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében összeegyeztethető a közös piaccal.

6.4.   A nyugdíjintézkedés értékelése

| (114) | A Royal Mail estében az 1987 előtt a nyugdíjrendszerbe belépő alkalmazottak nyugdíjjogosultsága egyértelműen a közalkalmazottakéhoz hasonlítható. 2007. március 31-én a nyugdíjrendszer már 153 125 nyugdíjas és nyugdíjat kapó taggal rendelkezett; ők e feltételek szerint csatlakoztak a rendszerhez. Ezek azok az egykori alkalmazottak, akik azóta nyugdíjba vonultak, és akiknek szolgálata tehát már nem hoz hasznot a vállalkozás számára. Az Egyesült Királyságtól szerzett információk alapján a rendszerhez 1987 után csatlakozó tagokra irányadó feltételek nem tekinthetők egyértelműen sem közszolgálatinak, sem a nemrég liberalizált postaszolgáltatási piacon az RM versenytársaira jellemző magánszférabelinek. E feltételek a fentiek szerint már megszűntek a 2008 után csatlakozó tagok számára. Általánosságban az 1987 előtt a nyugdíjrendszerhez csatlakozott tagok tekintetében fennálló kötelezettségek jelentősen nagyobbak az 1987-es reformot követően egészen a következő, 2008-as reformig érvényes feltételek szerint belépő tagokéinál. A kiegészítő kötelezettségek értékét [...] GBP/alkalmazottban számszerűsítették. |
| --- | --- |

(114)

A Royal Mail estében az 1987 előtt a nyugdíjrendszerbe belépő alkalmazottak nyugdíjjogosultsága egyértelműen a közalkalmazottakéhoz hasonlítható. 2007. március 31-én a nyugdíjrendszer már 153 125 nyugdíjas és nyugdíjat kapó taggal rendelkezett; ők e feltételek szerint csatlakoztak a rendszerhez. Ezek azok az egykori alkalmazottak, akik azóta nyugdíjba vonultak, és akiknek szolgálata tehát már nem hoz hasznot a vállalkozás számára. Az Egyesült Királyságtól szerzett információk alapján a rendszerhez 1987 után csatlakozó tagokra irányadó feltételek nem tekinthetők egyértelműen sem közszolgálatinak, sem a nemrég liberalizált postaszolgáltatási piacon az RM versenytársaira jellemző magánszférabelinek. E feltételek a fentiek szerint már megszűntek a 2008 után csatlakozó tagok számára. Általánosságban az 1987 előtt a nyugdíjrendszerhez csatlakozott tagok tekintetében fennálló kötelezettségek jelentősen nagyobbak az 1987-es reformot követően egészen a következő, 2008-as reformig érvényes feltételek szerint belépő tagokéinál. A kiegészítő kötelezettségek értékét [...] GBP/alkalmazottban számszerűsítették.

| (115) | Ebből következik, hogy a Royal Mail nyugdíjalapja továbbra is jelentős kötelezettségeket visel, amelyek kizárólag a közalkalmazottként vagy ilyen feltételek szerint alkalmazott állományból erednek, és egy olyan időszakra vonatkozóan, amikor a Royal Mail monopolhelyzetben volt a hagyományos levélkézbesítés területén. E körülmények megegyeznek a La Poste-ügy viszonyaival. A Bizottság az Egyesült Királyságtól szerzett információk alapján a további hasonló kötelezettségeket [...] GBP összegben állapította meg (153 125 és [...] GBP eredménye), ami jelentős mértékben túllépi az intézkedés lehetséges támogatási elemének [...] GBP összegű számítását. A Bizottság az elemzése során nem találta szükségesnek annak megállapítását, hogy vajon a nyugdíjrendszer kötelezettsége a rendszer kötelezettségeinek rendkívüli szintű teljes összegét kiteszi-e, miután már megállapította, hogy az bármely esetben meghaladja az intézkedés lehetséges támogatási elemét. |
| --- | --- |

(115)

Ebből következik, hogy a Royal Mail nyugdíjalapja továbbra is jelentős kötelezettségeket visel, amelyek kizárólag a közalkalmazottként vagy ilyen feltételek szerint alkalmazott állományból erednek, és egy olyan időszakra vonatkozóan, amikor a Royal Mail monopolhelyzetben volt a hagyományos levélkézbesítés területén. E körülmények megegyeznek a La Poste-ügy viszonyaival. A Bizottság az Egyesült Királyságtól szerzett információk alapján a további hasonló kötelezettségeket [...] GBP összegben állapította meg (153 125 és [...] GBP eredménye), ami jelentős mértékben túllépi az intézkedés lehetséges támogatási elemének [...] GBP összegű számítását. A Bizottság az elemzése során nem találta szükségesnek annak megállapítását, hogy vajon a nyugdíjrendszer kötelezettsége a rendszer kötelezettségeinek rendkívüli szintű teljes összegét kiteszi-e, miután már megállapította, hogy az bármely esetben meghaladja az intézkedés lehetséges támogatási elemét.

| (116) | A Bizottság azt is megállapította, hogy – hasonlóan a (107) preambulumbekezdésben ismertetett La Poste-intézkedések jellemzőihez – a kiegészítő költségek emelkedését okozó feltételek már nem elérhetők az új alkalmazottak számára, és nem is voltak elérhetők már 1987 óta, továbbá hogy a postai ágazat liberalizálását megelőző feltételekből adódó követelmények érintették volna a hatékony verseny kialakulását a liberalizálódó környezetben. A Royal Mail esetében az intézkedés nem érinti a jelenlegi alkalmazottak miatt fizetett társadalombiztosítási járulékokat és adókat, ezért e szempontból nem helyezi az RM-et a versenytársakénál kedvezőbb helyzetbe. |
| --- | --- |

(116)

A Bizottság azt is megállapította, hogy – hasonlóan a (107) preambulumbekezdésben ismertetett La Poste-intézkedések jellemzőihez – a kiegészítő költségek emelkedését okozó feltételek már nem elérhetők az új alkalmazottak számára, és nem is voltak elérhetők már 1987 óta, továbbá hogy a postai ágazat liberalizálását megelőző feltételekből adódó követelmények érintették volna a hatékony verseny kialakulását a liberalizálódó környezetben. A Royal Mail esetében az intézkedés nem érinti a jelenlegi alkalmazottak miatt fizetett társadalombiztosítási járulékokat és adókat, ezért e szempontból nem helyezi az RM-et a versenytársakénál kedvezőbb helyzetbe.

| (117) | A Bizottság azt is megállapította, hogy az intézkedés formája érintetlenül hagyta a Royal Mail nyugdíjkötelezettségeit és csak azt tette lehetővé, hogy a vállalkozás hosszabb időszakon keresztül rendezhesse hiányát ahelyett, hogy a kötelezettségeket egészében megszüntesse. Ez utóbbi volt a La Poste intézkedésének formája, ami azt jelenti, hogy a kedvezményezett végleg megszabadult kötelezettségeitől, amelyeket egyébként viselnie kellett volna. Ennek következményeként azonban nem kellett elszámolni ezekkel a mérlegben. A Royal Mail esetében az intézkedés a nemzetközi számviteli szabályok értelmében nem tesz különbséget azon nyugdíjhiányok összegének vonatkozásában, amelyeket a vállalkozásnak el kell számolnia a mérlegben. A vállalkozásnak az egyesült királyságbeli nyugdíjtörvény értelmében továbbra is kötelessége lépéseket tenni a hiány felszámolására. Az intézkedés hatása mindössze annyi, hogy meghosszabbítja azt az időszakot, amely alatt ezt megteheti. Noha már a fenti elemzésből is kitűnik, hogy bármely támogatási elem [...] GBP-re és nem 850 millió GBP-re értékelhető, a Bizottság véleménye szerint általában véve az az intézkedés, amely a kedvezményezettől az esedékes kötelességeinek teljes megfizetését várja el, kevésbé hajlamos a versenytorzításra, mint az őt a teljesítés alól felmentő intézkedés. |
| --- | --- |

(117)

A Bizottság azt is megállapította, hogy az intézkedés formája érintetlenül hagyta a Royal Mail nyugdíjkötelezettségeit és csak azt tette lehetővé, hogy a vállalkozás hosszabb időszakon keresztül rendezhesse hiányát ahelyett, hogy a kötelezettségeket egészében megszüntesse. Ez utóbbi volt a La Poste intézkedésének formája, ami azt jelenti, hogy a kedvezményezett végleg megszabadult kötelezettségeitől, amelyeket egyébként viselnie kellett volna. Ennek következményeként azonban nem kellett elszámolni ezekkel a mérlegben. A Royal Mail esetében az intézkedés a nemzetközi számviteli szabályok értelmében nem tesz különbséget azon nyugdíjhiányok összegének vonatkozásában, amelyeket a vállalkozásnak el kell számolnia a mérlegben. A vállalkozásnak az egyesült királyságbeli nyugdíjtörvény értelmében továbbra is kötelessége lépéseket tenni a hiány felszámolására. Az intézkedés hatása mindössze annyi, hogy meghosszabbítja azt az időszakot, amely alatt ezt megteheti. Noha már a fenti elemzésből is kitűnik, hogy bármely támogatási elem [...] GBP-re és nem 850 millió GBP-re értékelhető, a Bizottság véleménye szerint általában véve az az intézkedés, amely a kedvezményezettől az esedékes kötelességeinek teljes megfizetését várja el, kevésbé hajlamos a versenytorzításra, mint az őt a teljesítés alól felmentő intézkedés.

| (118) | Ami az intézkedés versenyre gyakorolt hatását illeti, megjegyezendő, hogy a Royal Mail részéről a nyugdíjrendszer számára megkövetelt, a hiánnyal kapcsolatos kifizetés a vállalkozás és a nyugdíjkezelők közötti tárgyalásokat követően nem változik a ráfordítások és az eredmények szintjétől függően. Az első évekbeli csökkenésük az intézkedés miatt éppen ezért nem is érinti a marginális költségeket és nem érinti a Royal Mail piaci döntéseit, különösen nem a jövőbeli beruházási döntéseket (30). Ezért a Bizottság úgy találja, hogy a versenyre gyakorolt hatás nem változtatja meg oly mértékben a piaci viszonyokat, amely a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében sértené a közös érdekeket. |
| --- | --- |

(118)

Ami az intézkedés versenyre gyakorolt hatását illeti, megjegyezendő, hogy a Royal Mail részéről a nyugdíjrendszer számára megkövetelt, a hiánnyal kapcsolatos kifizetés a vállalkozás és a nyugdíjkezelők közötti tárgyalásokat követően nem változik a ráfordítások és az eredmények szintjétől függően. Az első évekbeli csökkenésük az intézkedés miatt éppen ezért nem is érinti a marginális költségeket és nem érinti a Royal Mail piaci döntéseit, különösen nem a jövőbeli beruházási döntéseket (30). Ezért a Bizottság úgy találja, hogy a versenyre gyakorolt hatás nem változtatja meg oly mértékben a piaci viszonyokat, amely a Szerződés 87. cikke (3) bekezdésének c) pontja értelmében sértené a közös érdekeket.

| (119) | Ezen az alapon a Bizottság megállapította, hogy a nyugdíjintézkedés támogatási elemének mértékében a támogatás összeegyeztethető a közös piaccal. |
| --- | --- |

(119)

Ezen az alapon a Bizottság megállapította, hogy a nyugdíjintézkedés támogatási elemének mértékében a támogatás összeegyeztethető a közös piaccal.

7.   KÖVETKEZTETÉS

| (120) | A Bizottság úgy találja, hogy abban a mértékében, amennyiben a nyugdíjintézkedés támogatási elemet tartalmaz, a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdését megsértő Egyesült Királyság jogellenesen hajtotta végre az intézkedést. Mindazonáltal a Bizottság úgy találja, hogy a támogatás összeegyeztethető a közös piaccal. A Bizottság úgy találja, hogy a többi intézkedés nem minősül állami támogatásnak, |
| --- | --- |

(120)

A Bizottság úgy találja, hogy abban a mértékében, amennyiben a nyugdíjintézkedés támogatási elemet tartalmaz, a Szerződés 88. cikkének (3) bekezdését megsértő Egyesült Királyság jogellenesen hajtotta végre az intézkedést. Mindazonáltal a Bizottság úgy találja, hogy a támogatás összeegyeztethető a közös piaccal. A Bizottság úgy találja, hogy a többi intézkedés nem minősül állami támogatásnak,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2001-es kölcsön, a hiteleszközök és a 2007-es részvényesi kölcsön nem minősül a Royal Mail számára nyújtott állami támogatásnak.

2. cikk

A nyugdíjintézkedés, abban a mértékében, amennyiben állami támogatást tartalmaz, összeegyeztethető a közös piaccal.

3. cikk

E határozat címzettje Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága.

Kelt Brüsszelben, 2009. április 8-án.

A Bizottság részéről

Neelie KROES

a Bizottság tagja

---

(1)  HL C 91., 2007.4.26., 34. o.

1

(2)  HL C 269., 2003.11.8., 23. o.

2

(3)  HL C 141., 2006.6.16., 2. o.

3

(4)  HL C 80., 2007.4.13., 5. o.

4

(5)  Lásd aw 1. lábjegyzetet.

5

(6)  Az Egyesült Királyság hatóságainak 2006. október 31-i levele. A „gilt” az Egyesült Királyság egy állampapírtípusa.

6

(7)  HL L 247., 2002.9.14., 27. o.

7

(8)  A Royal Mail Holdings plc nem könyvvizsgált évközi beszámolója a 2006. szeptember 24-én véget érő pénzügyi félévről.

8

(9)  A „2001-es kölcsön” valójában 20 darab, egyenként 25 millió GBP-s kölcsön, amelyek kamatlábát az 1999–2000-es, pénztartalékokból való lehívás időpontja szerint határozzák meg. Az egyes kölcsönökre e határozatban a 2001-es kölcsön „szeleteiként” hivatkozunk.

9

(10)  Üzleti titok.

10

(11)  [...].

11

(12)  A Bizottság referencia-kamatlábainak időszaka 5 év volt a 2007. december 31-ig érvényes módszertan szerint, és egy év a 2008 elején elfogadott közlemény szerint.

12

(13)  HL C 273., 1997.9.9., 3. o.

13

(14)  Mivel a kölcsön különböző szeletekből áll, amelyek kamatlába a Royal Mail tartalékai által való lehívás időpontjától és a futamidőtől függött (lásda a fenti 6. lábjegyzet), minden szeletre más kamatláb érvényes. Ez ad magyarázatot az 5,8 %-os átlagos kamatlábra. A vonatkozó kormányzati kötvénykamatláb az a kamatláb volt, amelynek kötvényéhez a lehívás napján a legközelebb állt az adott szelet futamideje.

14

(15)  A hiteleszközök egy része addigra már lejárt, a fennmaradó eszközök így 844 millió GBP-t tettek ki.

15

(16)  A lebegő zálogjog olyan biztosítékforma, amely nem egy bizonyos eszközhöz, hanem eszközök sorához kapcsolódik.

16

(17)  A lehetőség említése: Regulatory Code of practice 03, közzétette a UK Pension Regulator, „Funding Defined Benefits”, 2006. feburár, 104. bekezdés. Ugyanakkor az Egyesült Királyság nem hozott fel példát e lehetőségre.

17

(18)  Pl. Landesbanken ügyek, így a HSH-határozat NN 71/05, valamint NN 72/05, NN 19/06 és NN 34/07.

18

(19)  Az Egyesült Királyság kitart amellett, hogy az állami vállalatok kizárólag az államtól kölcsönözzenek. A Bizottság nem kérdőjelezi meg ezt az elvet ebben a határozatban, de álláspontja szerint az intézkedéseknek alkalmasnak kellene lenniük a külön vizsgálatra. Mindenesetre merőben szokatlan, hogy egy piacgazdasági befektető egyszerre egyedüli részvényese annak a vállalkozásnak, amely nem tagja egy nagyobb csoportnak (ilyen pl. a Royal Mail), és egyben egyedüli bankára is.

19

(20)  Az előrejelzések alkalmazásában a beruházás magában foglalta a 300 millió GBP összegű tulajdonosi hitelt, mivel a Bizottság a vizsgálat egy adott pontján számításba vette annak lehetőségét, hogy az intézkedés tőkébe is bevonható. A Bizottság végül úgy döntött, kölcsönként kezeli az intézkedést a lent leírtak szerint. Az eltérő módon történő kezelés a táblázatban nem változtatná meg a Bizottságnak a letéti ügynök által kezelt nyugdíjszámlával kapcsolatos intézkedés megfelelőségére vonatkozó végkövetkeztetését.

20

(21)  Nyugdíjszabályozó: A szabályozó 2006. májusi nyilatkozata, „How the Pensions Regulator will regulate the funding of defined benefits” (Hogyan szabályozza a szabályozó a meghatározott juttatások finanszírozását?), 3.16. bekezdés.

21

(22)  N 55/08 – Németország – GA/ERDF másodlagos kölcsönök. Lásd még a C38/05 sz. ügyet – Németország – Biria – az 1997-es referencia-kamatlábról szóló közlemény alapján értékelt „csendes részvétel” vonatkozásában.

22

(23)  A Bizottság közleménye a referencia-kamatláb és a leszámítolási kamatláb megállapításának módjáról (HL C 273., 1997.9.9., 3. o.).

23

(24)  A következő ügyek: C 38/05, Biria (HL L 183., 2007.7.13. 27 o.); C 38/07, Arbel Fauvet Rail SA (HL L 238., 2008.9.5., 27. o.); C 95/01, Siderurgica Añon (HL L 311., 2005.11.26., 22. o.); C 20/2000, Sniace (HL L 108., 2003.4.30., 35. o.).

24

(25)  Az Elsőfokú Bíróság 1998. szeptember 15-i ítélete (kibővített második tanács) – T-11/95. ügy, BP Chemicals Limited Bizottság. EBHT 1998, II-03235. o., 170ff bekezdés.

25

(26)  Az Egyesült Királyság nem hívta segítségül a Szerződés 86. cikkének (2) bekezdését annak igazolására, hogy a Royal Mail számára a nyugdíjintézkedéssel megítélt bármilyen támogatás összeegyeztethető.

26

(27)  HL C 244., 2004.10.1., 2. o.

27

(28)  HL L 49., 2005.2.22., 9. o.

28

(29)  HL L 63., 2008.3.7., 16. o.

29

(30)  Lásd a La Poste-határozatot a (170) preambulumbekezdésben.

30

---

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/36

---

A BIZOTTSÁG HATÁROZATA

(2009. július 23.)

a „Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása” általános program keretében a 2008–2013-as időszakra az Európai Menekültügyi Alap létrehozásáról szóló 575/2007/EK európai parlamenti és tanácsi határozatnak a tagállamok igazgatási és ellenőrzési rendszerei, az igazgatási és pénzügyi irányításra vonatkozó szabályok, valamint az alap által társfinanszírozott projektek kiadásainak támogathatósága tekintetében történő végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 2008/458/EK határozat módosításáról

(az értesítés a C(2009) 5453. számú dokumentummal történt)

(Csak az angol, bolgár, cseh, észt, finn, francia, görög, holland, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, német, olasz, portugál, román, spanyol, svéd, szlovák és szlovén nyelvű szöveg hiteles)

(2009/614/EK)

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,

tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,

tekintettel a „Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása” általános program keretében a 2008–2013-as időszakra az Európai Visszatérési Alap létrehozásáról szóló, 2007. május 23-i 575/2007/EK európai parlamenti és tanácsi határozatra (1) és különösen annak 23. cikkére és 35. cikkének (4) bekezdésére,

mivel:

| (1) | Az Alap létrehozását követően szerzett tapasztalatok fényében helyénvaló meghosszabbítani az éves programok támogatási időszakát annak érdekében, hogy lehetővé váljon a tagállamok számára az Alap hatékony végrehajtása, valamint az éves program végrehajtásáról szóló zárójelentés benyújtására vonatkozó ütemezés kiigazítása érdekében. |
| --- | --- |

(1)

Az Alap létrehozását követően szerzett tapasztalatok fényében helyénvaló meghosszabbítani az éves programok támogatási időszakát annak érdekében, hogy lehetővé váljon a tagállamok számára az Alap hatékony végrehajtása, valamint az éves program végrehajtásáról szóló zárójelentés benyújtására vonatkozó ütemezés kiigazítása érdekében.

| (2) | Emellett indokolt kiigazítani a felülvizsgált éves programok tagállamok általi benyújtására vonatkozó eljárást is. |
| --- | --- |

(2)

Emellett indokolt kiigazítani a felülvizsgált éves programok tagállamok általi benyújtására vonatkozó eljárást is.

| (3) | Az Európai Unióról szóló szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének megfelelően az Egyesült Királyságot kötelezi az alap jogi aktus, és következésképpen e határozat is. |
| --- | --- |

(3)

Az Európai Unióról szóló szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének megfelelően az Egyesült Királyságot kötelezi az alap jogi aktus, és következésképpen e határozat is.

| (4) | Az Európai Unióról szóló szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének megfelelően Írországot kötelezi az alap jogi aktus, és következésképpen e határozat is. |
| --- | --- |

(4)

Az Európai Unióról szóló szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó szerződéshez csatolt, az Egyesült Királyság és Írország helyzetéről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének megfelelően Írországot kötelezi az alap jogi aktus, és következésképpen e határozat is.

| (5) | Az Európai Unióról szóló Szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó Szerződéshez csatolt, Dánia helyzetéről szóló jegyzőkönyv 2. cikkével összhangban ezen határozat Dániára nem kötelező és nem alkalmazandó. |
| --- | --- |

(5)

Az Európai Unióról szóló Szerződéshez, valamint az Európai Közösséget létrehozó Szerződéshez csatolt, Dánia helyzetéről szóló jegyzőkönyv 2. cikkével összhangban ezen határozat Dániára nem kötelező és nem alkalmazandó.

| (6) | Az ebben a határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a „Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása” közös bizottság véleményével, |
| --- | --- |

(6)

Az ebben a határozatban előírt intézkedések összhangban vannak a „Szolidaritás és a migrációs áramlások igazgatása” közös bizottság véleményével,

ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

1. cikk

A 2008/458/EK bizottsági határozat (2) a következőképpen módosul:

| 1. | A 23. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:
  „(1)   A Bizottság által az alap jogi aktus 21. cikkének (5) bekezdése alapján jóváhagyott éves program felülvizsgálata érdekében az érintett tagállam legkésőbb a támogathatósági időszak vége előtt három hónappal benyújtja a Bizottságnak a felülvizsgált éves program tervezetét. A Bizottság megvizsgálja, és az alap jogi aktus 21. cikkének (5) bekezdésében meghatározott eljárás szerint a lehető leghamarabb jóváhagyja a felülvizsgált programot.” |
| --- | --- |

1.

A 23. cikk (1) bekezdésének helyébe a következő szöveg lép:

„(1)   A Bizottság által az alap jogi aktus 21. cikkének (5) bekezdése alapján jóváhagyott éves program felülvizsgálata érdekében az érintett tagállam legkésőbb a támogathatósági időszak vége előtt három hónappal benyújtja a Bizottságnak a felülvizsgált éves program tervezetét. A Bizottság megvizsgálja, és az alap jogi aktus 21. cikkének (5) bekezdésében meghatározott eljárás szerint a lehető leghamarabb jóváhagyja a felülvizsgált programot.”

| 2. | Az V. melléklet A. részének 4.1. pontjában „Az N + 2. év (N = ezen éves program éve) június 30-áján folyamatban lévő valamennyi visszafizetés” szöveg helyébe „A kiadások támogathatóságának határideje után hat hónappal folyamatban lévő valamennyi visszafizetés” szöveg lép. |
| --- | --- |

2.

Az V. melléklet A. részének 4.1. pontjában „Az N + 2. év (N = ezen éves program éve) június 30-áján folyamatban lévő valamennyi visszafizetés” szöveg helyébe „A kiadások támogathatóságának határideje után hat hónappal folyamatban lévő valamennyi visszafizetés” szöveg lép.

| 3. | A XI. melléklet I.4.1. pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „1. | A projekttel kapcsolatos költségeknek és az egyes kifizetéseknek (az értékcsökkenés kivételével) a tagállamok éves programjait jóváhagyó finanszírozási határozatban említett év január 1-jét követően kell felmerülniük. A támogathatósági időszak N (3) + 2. év június 30-ig tart, vagyis a projekttel kapcsolatos költségeknek ezen időpontot megelőzően kell felmerülniük. |
| --- | --- | --- |

3.

A XI. melléklet I.4.1. pontja helyébe a következő szöveg lép:

„1.

A projekttel kapcsolatos költségeknek és az egyes kifizetéseknek (az értékcsökkenés kivételével) a tagállamok éves programjait jóváhagyó finanszírozási határozatban említett év január 1-jét követően kell felmerülniük. A támogathatósági időszak N (3) + 2. év június 30-ig tart, vagyis a projekttel kapcsolatos költségeknek ezen időpontot megelőzően kell felmerülniük.

| 4. | A XI. melléklet V.3. pontja helyébe a következő szöveg lép:






  „3. | Az intézkedésekkel kapcsolatos technikai segítségnyújtást és a kapcsolódó kifizetéseket a tagállamok éves programjait jóváhagyó finanszírozási határozatban említett év január 1-jét követően kell teljesíteni. A támogatási időszak legkésőbb az éves program végrehajtásáról szóló zárójelentés benyújtási határidejéig tart.” |
| --- | --- | --- |

4.

A XI. melléklet V.3. pontja helyébe a következő szöveg lép:

„3.

Az intézkedésekkel kapcsolatos technikai segítségnyújtást és a kapcsolódó kifizetéseket a tagállamok éves programjait jóváhagyó finanszírozási határozatban említett év január 1-jét követően kell teljesíteni. A támogatási időszak legkésőbb az éves program végrehajtásáról szóló zárójelentés benyújtási határidejéig tart.”

2. cikk

E határozat valamennyi éves programra alkalmazandó, amelyek tekintetében az egyenleg kifizetésére a határozat elfogadásának időpontjában még nem került sor.

3. cikk

Ennek a határozatnak a Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Magyar Köztársaság, a Máltai Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság és Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága a címzettjei.

Kelt Brüsszelben, 2009. július 23-án.

a Bizottság részéről

Jacques BARROT

alelnök

---

(1)  HL L 144., 2007.6.6., 45. o.

1

(2)  HL L 167., 2008.6.27., 135. o.

2

(3)  »N« a tagállamok éves programjait jóváhagyó finanszírozási határozatban említett év.”

3

---

III Az EU-Szerződés alapján elfogadott jogi aktusok

AZ EU-SZERZŐDÉS V. CÍME ALAPJÁN ELFOGADOTT JOGI AKTUSOK

| 14.8.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | L 210/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.8.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 210/38

---

A TANÁCS 2009/615/KKBP KÖZÖS ÁLLÁSPONTJA

(2009. augusztus 13.)

a Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2006/318/KKBP közös álláspont módosításáról

AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

tekintettel az Európai Unióról szóló szerződésre és különösen annak 15. cikkére,

mivel:

| (1) | A Tanács 2006. április 27-én elfogadta a Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2006/318/KKBP közös álláspontot (1). |
| --- | --- |

(1)

A Tanács 2006. április 27-én elfogadta a Burmával/Mianmarral szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2006/318/KKBP közös álláspontot (1).

| (2) | A 2009. április 27-i 2009/351/KKBP tanácsi közös álláspont (2)2010. április 30-ig meghosszabbította a 2006/318/KKBP közös álláspont által bevezetett korlátozó intézkedéseket. |
| --- | --- |

(2)

A 2009. április 27-i 2009/351/KKBP tanácsi közös álláspont (2)2010. április 30-ig meghosszabbította a 2006/318/KKBP közös álláspont által bevezetett korlátozó intézkedéseket.

| (3) | Az Európai Unió 2009. augusztus 11-én elítélte a Daw Aung San Suu Kyivel szemben hozott ítéletet, és bejelentette, hogy arra válaszul további célzott korlátozó intézkedéseket fog foganatosítani. |
| --- | --- |

(3)

Az Európai Unió 2009. augusztus 11-én elítélte a Daw Aung San Suu Kyivel szemben hozott ítéletet, és bejelentette, hogy arra válaszul további célzott korlátozó intézkedéseket fog foganatosítani.

| (4) | A Tanács Daw Aung San Suu Kyi alapvető jogai megsértésének súlyosságára való tekintettel úgy véli, hogy az ítélet meghozataláért felelős bíróság tagjait is fel kell venni az utazási tilalommal és vagyoni eszközeik befagyasztásával sújtott személyeknek és szervezeteknek a 2006/318/KKBP közös álláspont II. mellékletében foglalt listájára. |
| --- | --- |

(4)

A Tanács Daw Aung San Suu Kyi alapvető jogai megsértésének súlyosságára való tekintettel úgy véli, hogy az ítélet meghozataláért felelős bíróság tagjait is fel kell venni az utazási tilalommal és vagyoni eszközeik befagyasztásával sújtott személyeknek és szervezeteknek a 2006/318/KKBP közös álláspont II. mellékletében foglalt listájára.

| (5) | Ezen túlmenően a Tanács szükségesnek tartja a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listájának módosítását, hogy a vagyoni eszközök befagyasztásának hatályát ki lehessen terjeszteni a burmai (Mianmar) rezsim tagjai vagy a rezsimmel kapcsolatban álló személyek, illetve szervezetek tulajdonában vagy irányítása alatt álló vállalatokra, |
| --- | --- |

(5)

Ezen túlmenően a Tanács szükségesnek tartja a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listájának módosítását, hogy a vagyoni eszközök befagyasztásának hatályát ki lehessen terjeszteni a burmai (Mianmar) rezsim tagjai vagy a rezsimmel kapcsolatban álló személyek, illetve szervezetek tulajdonában vagy irányítása alatt álló vállalatokra,

ELFOGADTA EZT A KÖZÖS ÁLLÁSPONTOT:

1. cikk

A 2006/318/KKBP közös álláspont II. és III. melléklete helyébe e közös álláspont I. és II. mellékletének szövege lép.

2. cikk

Ez a közös álláspont az elfogadásának napján lép hatályba.

3. cikk

Ezt a közös álláspontot az Európai Unió Hivatalos Lapjában ki kell hirdetni.

Kelt Brüsszelben, 2009. augusztus 13-án.

a Tanács részéről

az elnök

C. BILDT

---

(1)  HL L 116., 2006.4.29., 77. o.

1

(2)  HL L 108., 2009.4.29., 54. o.

2

---

I. MELLÉKLET

„II. MELLÉKLET

A 4., 5. és 8. cikkben említett lista

A táblázattal kapcsolatos megjegyzések:

| 1. | A különböző névváltozatokra és helyesírásbeli változatokra a »más néven« szó utal. |
| --- | --- |

1.

A különböző névváltozatokra és helyesírásbeli változatokra a »más néven« szó utal.

| 2. | Az sz.i. rövidítés a születési időt jelenti. |
| --- | --- |

2.

Az sz.i. rövidítés a születési időt jelenti.

| 3. | Az sz.h. rövidítés a születési helyet jelenti. |
| --- | --- |

3.

Az sz.h. rövidítés a születési helyet jelenti.

| 4. | Eltérő jelölés hiányában valamennyi útlevél és személyi igazolvány burmai/mianmari. |
| --- | --- |

4.

Eltérő jelölés hiányában valamennyi útlevél és személyi igazolvány burmai/mianmari.

A.   ÁLLAMI BÉKE ÉS FEJLŐDÉS TANÁCSA (SPDC)

| # | Név (és esetleges névváltozatok) | Azonosító adatok (beosztás/cím, születési idő és hely, útlevél/személyi igazolvány száma, ...férje/felesége vagy fia/lánya) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| A1a | Than Shwe legfőbb parancsnok | elnök; sz.i.: 1933.2.2. | F |
| A1b | Kyaing Kyaing | Than Shwe legfőbb parancsnok felesége | N |
| A1c | Thandar Shwe | Than Shwe legfőbb parancsnok lánya | N |
| A1d | Zaw Phyo Win őrnagy | Thandar Shwe férje, Kereskedelmi Minisztérium Export Osztálya helyettes vezetője | F |
| A1e | Khin Pyone Shwe | Than Shwe legfőbb parancsnok lánya | N |
| A1f | Aye Aye Thit Shwe | Than Shwe legfőbb parancsnok lánya | N |
| A1g | Tun Naing Shwe, más néven Tun Tun Naing | Than Shwe legfőbb parancsnok fiaA J and J Company tulajdonosa | F |
| A1h | Khin Thanda | Tun Naing Shwe felesége | N |
| A1i | Kyaing San Shwe | Than Shwe legfőbb parancsnok fia, a J's Donuts tulajdonosa | F |
| A1j | Dr. Khin Win Sein | Kyaing San Shwe felesége | N |
| A1k | Thant Zaw Shwe más néven Maung Maung | Than Shwe legfőbb parancsnok fia | F |
| A1l | Dewar Shwe | Than Shwe legfőbb parancsnok lánya | N |
| A1m | Kyi Kyi Shwe, más néven Ma Aw | Than Shwe legfőbb parancsnok lánya | N |
| A1n | Nay Soe Maung alezredes | Kyi Kyi Shwe férje | F |
| A1o | Pho La Pyae, más néven Nay Shwe Thway Aung | Kyi Kyi Shwe és Nay Soe Maung fia | F |
| A2a | Maung Aye, a legfőbb parancsnok helyettese | alelnök; sz.i.: 1937.12.25. | F |
| A2b | Mya Mya San | Maung Aye-nek, a legfőbb parancsnok helyettesének felesége | N |
| A2c | Nandar Aye | Maung Aye-nek, a legfőbb parancsnok helyettesének lánya, Pye Aung őrnagy (D17g) felesége A Queen Star Computer Co. tulajdonosa | N |
| A3a | Thura Shwe Mann vezérezredes | törzsfőnök, a speciális műveletek koordinátora (szárazföldi hadsereg, haditengerészet és légierő), sz.i.: 1947.7.11. | F |
| A3b | Khin Lay Thet | Thura Shwe Mann vezérezredes felesége, sz.i.: 1947.6.19. | N |
| A3c | Aung Thet Mann, más néven Shwe Mann Ko Ko | Thura Shwe Mann vezérezredes fia, Ayeya Shwe War (Wah) Company, sz.i.: 1977.6.19. | F |
| A3d | Khin Hnin Thandar | Aung Thet Mann felesége | N |
| A3e | Toe Naing Mann | Thura Shwe Mann vezérezredes fia, sz.i.: 1978.6.29. | F |
| A3f | Zay Zin Latt | Toe Naing Mann felesége, Khin Shwe (J5a) lánya, sz.i.: 1981.3.24. | N |
| A4a | Thein Sein altábornagy | »miniszterelnök«, sz.i.: 1945.4.20. | F |
| A4b | Khin Khin Win | Thein Sein altábornagy felesége | N |
| A5a | (Thiha Thura) Tin Aung Myint Oo vezérezredes | (a Thiha Thura cím), »első titkár«, sz.i.: 1950.5.29., a Mianmari Nemzeti Olimpiai Tanács elnöke és a Myanmar Economic Corporation elnöke | F |
| A5b | Khin Saw Hnin | Thiha Thura Tin Aung Myint Oo vezérezredes felesége | N |
| A5c | Naing Lin Oo százados | Thiha Thura Tin Aung Myint Oo vezérezredes felesége | F |
| A5d | Hnin Yee Mon | Naing Lin Oo százados felesége | N |
| A6a | Min Aung Hlaing vezérőrnagy | A 2. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Kayah
  és Shan állam) 2008.6.23. óta (Korábban B12a) | F |
| A6b | Kyu Kyu Hla | Min Aung Hlaing vezérőrnagy felesége | N |
| A7a | Tin Aye altábornagy | a hadianyagellátás főnöke, az UMEHL elnöke | F |
| A7b | Kyi Kyi Ohn | Tin Aye altábornagy felesége | N |
| A7c | Zaw Min Aye | Tin Aye altábornagy fia | F |
| A8a | Ohn Myint altábornagy | az 1. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Kachin, Chin,
  Sagaing, Magwe, Mandalay). 2008.6.23. óta (Korábban B9a) | F |
| A8b | Nu Nu Swe | Ohn Myint altábornagy felesége | N |
| A8c | Kyaw Thiha, más néven Kyaw Thura | Ohn Myint altábornagy fia | F |
| A8d | Nwe Ei Ei Zin | Kyaw Thiha felesége | N |
| A9a | Hla Htay Win vezérőrnagy | A fegyveres erők kiképző parancsnoka, 2008.6.23. óta (Korábban B1a) A Htay Co. tulajdonosa (fakitermelés) | F |
| A9b | Mar Mar Wai | Hla Htay Win vezérőrnagy felesége | N |
| A10a | Ko Ko vezérőrnagy | a 3. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Pegu, Irrawaddy, Arakan) 2008.6.23. óta (Korábban B10a) | F |
| A10b | Sao Nwan Khun Sum | Ko Ko vezérőrnagy felesége | N |
| A11a | Thar Aye, más néven Tha Aye vezérőrnagy | a 4. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Karen, Mon, Tenasserim), sz.i.: 1945.2.16. | F |
| A11b | Wai Wai Khaing, más néven Wei Wei Khaing | Thar Aye vezérőrnagy felesége | N |
| A11c | See Thu Aye | Thar Aye vezérőrnagy fia | F |
| A12a | Myint Swe altábornagy | az 5. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Naypyidaw, Rangun) | F |
| A12b | Khin Thet Htay | Myint Swe altábornagy felesége | N |
| A13a | Arnt Maung | a Vallásügyi Igazgatóság nyugalmazott főigazgatója | F |

#

Név (és esetleges névváltozatok)

Azonosító adatok (beosztás/cím, születési idő és hely, útlevél/személyi igazolvány száma, ...férje/felesége vagy fia/lánya)

Nem

(F/N)

A1a

Than Shwe legfőbb parancsnok

elnök; sz.i.: 1933.2.2.

F

A1b

Kyaing Kyaing

Than Shwe legfőbb parancsnok felesége

N

A1c

Thandar Shwe

Than Shwe legfőbb parancsnok lánya

N

A1d

Zaw Phyo Win őrnagy

Thandar Shwe férje, Kereskedelmi Minisztérium Export Osztálya helyettes vezetője

F

A1e

Khin Pyone Shwe

Than Shwe legfőbb parancsnok lánya

N

A1f

Aye Aye Thit Shwe

Than Shwe legfőbb parancsnok lánya

N

A1g

Tun Naing Shwe, más néven Tun Tun Naing

Than Shwe legfőbb parancsnok fiaA J and J Company tulajdonosa

F

A1h

Khin Thanda

Tun Naing Shwe felesége

N

A1i

Kyaing San Shwe

Than Shwe legfőbb parancsnok fia, a J's Donuts tulajdonosa

F

A1j

Dr. Khin Win Sein

Kyaing San Shwe felesége

N

A1k

Thant Zaw Shwe más néven Maung Maung

Than Shwe legfőbb parancsnok fia

F

A1l

Dewar Shwe

Than Shwe legfőbb parancsnok lánya

N

A1m

Kyi Kyi Shwe, más néven Ma Aw

Than Shwe legfőbb parancsnok lánya

N

A1n

Nay Soe Maung alezredes

Kyi Kyi Shwe férje

F

A1o

Pho La Pyae, más néven Nay Shwe Thway Aung

Kyi Kyi Shwe és Nay Soe Maung fia

F

A2a

Maung Aye, a legfőbb parancsnok helyettese

alelnök; sz.i.: 1937.12.25.

F

A2b

Mya Mya San

Maung Aye-nek, a legfőbb parancsnok helyettesének felesége

N

A2c

Nandar Aye

Maung Aye-nek, a legfőbb parancsnok helyettesének lánya, Pye Aung őrnagy (D17g) felesége A Queen Star Computer Co. tulajdonosa

N

A3a

Thura Shwe Mann vezérezredes

törzsfőnök, a speciális műveletek koordinátora (szárazföldi hadsereg, haditengerészet és légierő), sz.i.: 1947.7.11.

F

A3b

Khin Lay Thet

Thura Shwe Mann vezérezredes felesége, sz.i.: 1947.6.19.

N

A3c

Aung Thet Mann, más néven Shwe Mann Ko Ko

Thura Shwe Mann vezérezredes fia, Ayeya Shwe War (Wah) Company, sz.i.: 1977.6.19.

F

A3d

Khin Hnin Thandar

Aung Thet Mann felesége

N

A3e

Toe Naing Mann

Thura Shwe Mann vezérezredes fia, sz.i.: 1978.6.29.

F

A3f

Zay Zin Latt

Toe Naing Mann felesége, Khin Shwe (J5a) lánya, sz.i.: 1981.3.24.

N

A4a

Thein Sein altábornagy

»miniszterelnök«, sz.i.: 1945.4.20.

F

A4b

Khin Khin Win

Thein Sein altábornagy felesége

N

A5a

(Thiha Thura) Tin Aung Myint Oo vezérezredes

(a Thiha Thura cím), »első titkár«, sz.i.: 1950.5.29., a Mianmari Nemzeti Olimpiai Tanács elnöke és a Myanmar Economic Corporation elnöke

F

A5b

Khin Saw Hnin

Thiha Thura Tin Aung Myint Oo vezérezredes felesége

N

A5c

Naing Lin Oo százados

Thiha Thura Tin Aung Myint Oo vezérezredes felesége

F

A5d

Hnin Yee Mon

Naing Lin Oo százados felesége

N

A6a

Min Aung Hlaing vezérőrnagy

A 2. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Kayah

és Shan állam) 2008.6.23. óta (Korábban B12a)

F

A6b

Kyu Kyu Hla

Min Aung Hlaing vezérőrnagy felesége

N

A7a

Tin Aye altábornagy

a hadianyagellátás főnöke, az UMEHL elnöke

F

A7b

Kyi Kyi Ohn

Tin Aye altábornagy felesége

N

A7c

Zaw Min Aye

Tin Aye altábornagy fia

F

A8a

Ohn Myint altábornagy

az 1. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Kachin, Chin,

Sagaing, Magwe, Mandalay). 2008.6.23. óta (Korábban B9a)

F

A8b

Nu Nu Swe

Ohn Myint altábornagy felesége

N

A8c

Kyaw Thiha, más néven Kyaw Thura

Ohn Myint altábornagy fia

F

A8d

Nwe Ei Ei Zin

Kyaw Thiha felesége

N

A9a

Hla Htay Win vezérőrnagy

A fegyveres erők kiképző parancsnoka, 2008.6.23. óta (Korábban B1a) A Htay Co. tulajdonosa (fakitermelés)

F

A9b

Mar Mar Wai

Hla Htay Win vezérőrnagy felesége

N

A10a

Ko Ko vezérőrnagy

a 3. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Pegu, Irrawaddy, Arakan) 2008.6.23. óta (Korábban B10a)

F

A10b

Sao Nwan Khun Sum

Ko Ko vezérőrnagy felesége

N

A11a

Thar Aye, más néven Tha Aye vezérőrnagy

a 4. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Karen, Mon, Tenasserim), sz.i.: 1945.2.16.

F

A11b

Wai Wai Khaing, más néven Wei Wei Khaing

Thar Aye vezérőrnagy felesége

N

A11c

See Thu Aye

Thar Aye vezérőrnagy fia

F

A12a

Myint Swe altábornagy

az 5. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Naypyidaw, Rangun)

F

A12b

Khin Thet Htay

Myint Swe altábornagy felesége

N

A13a

Arnt Maung

a Vallásügyi Igazgatóság nyugalmazott főigazgatója

F

B.   REGIONÁLIS PARANCSNOKOK

| # | Név | Azonosító adatok(beleértve a parancsnokságot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| B1a | Win Myint dandártábornok | Rangun | F |
| B1b | Kyin Myaing | Win Myint dandártábornok felesége | N |
| B2a | Yar (Ya) Pyae (Pye) (Pyrit) dandártábornok | kelet (Shan állam (dél)) (Korábban G23a) | F |
| B2b | Thinzar Win Sein | Yar (Ya) Pyae (Pye) (Pyrit) dandártábornok felesége | N |
| B3a | Myint Soe dandártábornok | északnyugat (Sagaing körzet), és tárcanélküli regionális miniszter | F |
| B4a | Khin Zaw Oo dandártábornok | partmenti (Tanintharyi) körzet, sz.i.: 1951.6.24. | F |
| B5a | Aung Than Htut dandártábornok | északkelet (Shan állam (észak)) | F |
| B5b | Daw Cherry | Aung Than Htut dandártábornok felesége | N |
| B6a | Tin Ngwe dandártábornok | központi (Mandalay) körzet | F |
| B6b | Khin Thida | Tin Ngwe dandártábornok felesége | N |
| B7a | Thaung Aye vezérőrnagy | nyugat (Arakan állam) (Korábban B2a) | F |
| B7b | Thin Myo Myo Aung | Thaung Aye vezérőrnagy felesége | N |
| B8a | Kyaw Swe dandártábornok | délnyugat (Irrawaddy körzet), és tárcanélküli regionális miniszter | F |
| B8b | Win Win Maw | Kyaw Swe dandártábornok felesége | N |
| B9a | Soe Win vezérőrnagy | észak (Kachin állam) | F |
| B9b | Than Than Nwe | Soe Win vezérőrnagy felesége | N |
| B10a | Hla Min vezérőrnagy | dél (Bago körzet) | F |
| B11a | Thet Naing Win dandártábornok | délkelet (Mon állam) | F |
| B12a | Kyaw Phyo vezérőrnagy | háromszög (Shan állam (kelet)) | F |
| B13a | Wai Lwin vezérőrnagy | Naypyidaw | F |
| B13b | Swe Swe Oo | Wai Lwin vezérőrnagy felesége | N |
| B13c | Wai Phyo Aung | Wai Lwin vezérőrnagy fia | F |
| B13d | Oanmar (Ohnmar) Kyaw Tun | Wai Phyo Aung felesége | N |
| B13e | Wai Phyo | Wai Lwin vezérőrnagy fia | F |
| B13f | Lwin Yamin | Wai Lwin vezérőrnagy lánya | N |

#

Név

Azonosító adatok(beleértve a parancsnokságot)

Nem

(F/N)

B1a

Win Myint dandártábornok

Rangun

F

B1b

Kyin Myaing

Win Myint dandártábornok felesége

N

B2a

Yar (Ya) Pyae (Pye) (Pyrit) dandártábornok

kelet (Shan állam (dél)) (Korábban G23a)

F

B2b

Thinzar Win Sein

Yar (Ya) Pyae (Pye) (Pyrit) dandártábornok felesége

N

B3a

Myint Soe dandártábornok

északnyugat (Sagaing körzet), és tárcanélküli regionális miniszter

F

B4a

Khin Zaw Oo dandártábornok

partmenti (Tanintharyi) körzet, sz.i.: 1951.6.24.

F

B5a

Aung Than Htut dandártábornok

északkelet (Shan állam (észak))

F

B5b

Daw Cherry

Aung Than Htut dandártábornok felesége

N

B6a

Tin Ngwe dandártábornok

központi (Mandalay) körzet

F

B6b

Khin Thida

Tin Ngwe dandártábornok felesége

N

B7a

Thaung Aye vezérőrnagy

nyugat (Arakan állam) (Korábban B2a)

F

B7b

Thin Myo Myo Aung

Thaung Aye vezérőrnagy felesége

N

B8a

Kyaw Swe dandártábornok

délnyugat (Irrawaddy körzet), és tárcanélküli regionális miniszter

F

B8b

Win Win Maw

Kyaw Swe dandártábornok felesége

N

B9a

Soe Win vezérőrnagy

észak (Kachin állam)

F

B9b

Than Than Nwe

Soe Win vezérőrnagy felesége

N

B10a

Hla Min vezérőrnagy

dél (Bago körzet)

F

B11a

Thet Naing Win dandártábornok

délkelet (Mon állam)

F

B12a

Kyaw Phyo vezérőrnagy

háromszög (Shan állam (kelet))

F

B13a

Wai Lwin vezérőrnagy

Naypyidaw

F

B13b

Swe Swe Oo

Wai Lwin vezérőrnagy felesége

N

B13c

Wai Phyo Aung

Wai Lwin vezérőrnagy fia

F

B13d

Oanmar (Ohnmar) Kyaw Tun

Wai Phyo Aung felesége

N

B13e

Wai Phyo

Wai Lwin vezérőrnagy fia

F

B13f

Lwin Yamin

Wai Lwin vezérőrnagy lánya

N

C.   REGIONÁLIS PARANCSNOKHELYETTESEK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a parancsnokságot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| C1a | Kyaw Kyaw Tun dandártábornok | Rangun | F |
| C1b | Khin May Latt | Kyaw Kyaw Tun dandártábornok felesége | N |
| C2a | Than Htut Aung dandártábornok | Központi | F |
| C2b | Moe Moe Nwe | Than Htut Aung dandártábornok felesége | N |
| C3a | Tin Maung Ohn dandártábornok | északnyugati | F |
| C4a | San Tun dandártábornok | északi, sz. i.: 1951.3.2., Rangun | F |
| C4b | Tin Sein | San Tun dandártábornok felesége, sz. i.: 1950.9.27., Rangun | N |
| C4c | Ma Khin Ei Ei Tun | San Tun dandártábornok lánya, sz. i.: 1979.9.16., az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója | N |
| C4d | Min Thant | San Tun dandártábornok fia, sz. i.: 1982.11.11., Rangun, az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója | F |
| C4e | Khin Mi Mi Tun | San Tun dandártábornok lánya, sz. i.: 1984.10.25., Rangun, az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója | N |
| C5a | Hla Myint dandártábornok | Északkeleti | F |
| C5b | Su Su Hlaing | Hla Myint dandártábornok felesége | N |
| C6a | Wai Lin dandártábornok | háromszög | F |
| C7a | Win Myint dandártábornok | keleti | F |
| C8a | Zaw Min dandártábornok | délkeleti | F |
| C8b | Nyunt Nyunt Wai | Zaw Min dandártábornok felesége | N |
| C9a | Hone Ngaing, más néven Hon Ngai dandártábornok | part menti | F |
| C10a | Thura Maung Ni dandártábornok | déli | F |
| C10b | Nan Myint Sein | Thura Maung Ni dandártábornok felesége | N |
| C11a | Tint Swe dandártábornok | délnyugati | F |
| C11b | Khin Thaung | Tint Swe dandártábornok felesége | N |
| C11c | Ye Min, más néven Ye Kyaw Swar Swe | Tint Swe dandártábornok fia | F |
| C11d | Su Mon Swe | Ye Min felesége | N |
| C12a | Tin Hlaing dandártábornok | nyugati | F |
| C12b | Hla Than Htay | Tin Hlaing dandártábornok felesége | N |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a parancsnokságot)

Nem

(F/N)

C1a

Kyaw Kyaw Tun dandártábornok

Rangun

F

C1b

Khin May Latt

Kyaw Kyaw Tun dandártábornok felesége

N

C2a

Than Htut Aung dandártábornok

Központi

F

C2b

Moe Moe Nwe

Than Htut Aung dandártábornok felesége

N

C3a

Tin Maung Ohn dandártábornok

északnyugati

F

C4a

San Tun dandártábornok

északi, sz. i.: 1951.3.2., Rangun

F

C4b

Tin Sein

San Tun dandártábornok felesége, sz. i.: 1950.9.27., Rangun

N

C4c

Ma Khin Ei Ei Tun

San Tun dandártábornok lánya, sz. i.: 1979.9.16., az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója

N

C4d

Min Thant

San Tun dandártábornok fia, sz. i.: 1982.11.11., Rangun, az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója

F

C4e

Khin Mi Mi Tun

San Tun dandártábornok lánya, sz. i.: 1984.10.25., Rangun, az Ar Let Yone Co. Ltd igazgatója

N

C5a

Hla Myint dandártábornok

Északkeleti

F

C5b

Su Su Hlaing

Hla Myint dandártábornok felesége

N

C6a

Wai Lin dandártábornok

háromszög

F

C7a

Win Myint dandártábornok

keleti

F

C8a

Zaw Min dandártábornok

délkeleti

F

C8b

Nyunt Nyunt Wai

Zaw Min dandártábornok felesége

N

C9a

Hone Ngaing, más néven Hon Ngai dandártábornok

part menti

F

C10a

Thura Maung Ni dandártábornok

déli

F

C10b

Nan Myint Sein

Thura Maung Ni dandártábornok felesége

N

C11a

Tint Swe dandártábornok

délnyugati

F

C11b

Khin Thaung

Tint Swe dandártábornok felesége

N

C11c

Ye Min, más néven Ye Kyaw Swar Swe

Tint Swe dandártábornok fia

F

C11d

Su Mon Swe

Ye Min felesége

N

C12a

Tin Hlaing dandártábornok

nyugati

F

C12b

Hla Than Htay

Tin Hlaing dandártábornok felesége

N

D.   MINISZTEREK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a minisztériumot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| D1a | Htay Oo vezérőrnagy | 2004.9.18. óta Mezőgazdasági és Öntözésügyi Minisztérium (előtte, 2003.8.25. óta Szövetkezetek); az USDA Főtitkára | F |
| D1b | Ni Ni Win | Htay Oo vezérőrnagy felesége | N |
| D1c | Thein Zaw Nyo | Htay Oo vezérőrnagy kisebbik fia | F |
| D2a | Tin Naing Thein dandártábornok | Kereskedelmi Minisztérium (2004.9.18. óta, előtte erdőgazdálkodási miniszterhelyettes), sz.i.: 1955 | F |
| D2b | Aye Aye | Tin Naing Thein dandártábornok felesége | N |
| D3a | Khin Maung Myint vezérőrnagy | Építőipari Minisztérium, és Villamosenergia-ügyi Minisztérium 2. | F |
| D4a | Thin Htut vezérőrnagy | Szövetkezeti Minisztérium (2006.5.15. óta) | F |
| D4b | Tin Tin Nyunt | Tin Htut vezérőrnagy felesége | N |
| D5a | Khin Aung Myint vezérőrnagy | Kulturális Minisztérium (2006.5.15. óta) | F |
| D5b | Khin Phyone | Khin Aung Myint vezérőrnagy felesége | N |
| D6a | Dr. Chan Nyein | Oktatásügyi Minisztérium (2005.8.10. óta), előtte tudományügyi és technológiai miniszterhelyettes, az USDA végrehajtó bizottságának tagja, sz.i.: 1944 | F |
| D6b | Sandar Aung | Dr. Chan Nyein felesége | N |
| D7a | Zaw Min ezredes | Villamosenergia-ügyi Minisztérium 1. (2006.5.15. óta), sz.i.: 1949.1.10. | F |
| D7b | Khin Mi Mi | Zaw Min ezredes felesége | N |
| D8a | Lun Thi dandártábornok | Energiaügyi Minisztérium (1997.12.20. óta), sz.i.: 1940.7.18. | F |
| D8b | Khin Mar Aye | Lun Thi dandártábornok felesége | N |
| D8c | Mya Sein Aye | Lun Thi dandártábornok lánya | N |
| D8d | Zin Maung Lun | Lun Thi dandártábornok fia | F |
| D8e | Zar Chi Ko | Zin Maung Lun felesége | N |
| D9a | Hla Tun vezérőrnagy | Pénz- és Adóügyi Minisztérium (2003.2.1. óta), sz.i.: 1951.7.11. | F |
| D9b | Khin Than Win | Hla Tun vezérőrnagy felesége | N |
| D10a | Nyan Win | Külügyminisztérium (2004.9.18. óta), előtte a fegyveres erők kiképző parancsnokhelyettese, sz.i.: 1953.1.22. | F |
| D10b | Myint Myint Soe | Nyan Win felesége, sz.i.: 1953.1.15. | N |
| D11a | Thein Aung dandártábornok | Erdőgazdálkodási Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| D11b | Khin Htay Myint | Thein Aung dandártábornok felesége | N |
| D12a | Prof. Dr. Kyaw Myint | Egészségügyi Minisztérium (2003.2.1. óta), sz.i.: 1940 | F |
| D12b | Nilar Thaw | Prof. Dr. Kyaw Myint felesége | N |
| D13a | Maung Oo vezérőrnagy | Belügyminisztérium (2004.11.5. óta), valamint bevándorlási és népesedési miniszter (2009. február óta), sz. i.: 1952 | F |
| D13b | Nyunt Nyunt Oo | Maung Oo vezérőrnagy felesége | N |
| D14a | Maung Maung Swe vezérőrnagy | Szociális Jóléti, Segélyezési és Áttelepülési Minisztérium (2006.5.15. óta) | F |
| D14b | Tin Tin Nwe | Maung Maung Swe vezérőrnagy felesége | N |
| D14c | Ei Thet Thet Swe | Maung Maung Swe vezérőrnagy lánya | N |
| D14d | Kaung Kyaw Swe | Maung Maung Swe vezérőrnagy fia | F |
| D15a | Aung Thaung | Ipari Minisztérium 1. (1997.11.15. óta) | F |
| D15b | Khin Khin Yi | Aung Thaung felesége | N |
| D15c | Moe Aung őrnagy | Aung Thaung fia | F |
| D15d | Dr. Aye Khaing Nyunt | Moe Aung őrnagy felesége | N |
| D15e | Nay Aung | Aung Thaung fia, üzletember, az Aung Yee Phyoe Co. Ltd ügyvezető igazgatója, és az IGE Co.Ltd igazgatója | F |
| D15f | Khin Moe Nyunt | Nay Aung felesége | N |
| D15g | Pyi Aung, más néven Pye Aung őrnagy | Aung Thaung fia (A2c házastársa) az IGE Co.Ltd igazgatója | F |
| D15h | Khin Ngu Yi Phyo | Aung Thaung lánya | N |
| D15i | Dr Thu Nanda Aung | Aung Thaung lánya | N |
| D15j | Aye Myat Po Aung | Aung Thaung lánya | N |
| D16a | Soe Thein altengernagy | Ipari Minisztérium 2. (2008. június óta) (korábban G38a) | F |
| D16b | Khin Aye Kyin | Soe Thein altengernagy felesége | N |
| D16c | Yimon Aye | Soe Thein altengernagy lánya, sz.i.: 1980.7.12. | N |
| D16d | Aye Chan | Soe Thein altengernagy fia, sz.i.: 1973.9.23. | F |
| D16e | Thida Aye | Soe Thein altengernagy lánya, sz.i.: 1979.3.23. | N |
| D17a | Kyaw Hsan dandártábornok | Tájékoztatási Minisztérium (2002.9.13. óta) | F |
| D17b | Kyi Kyi Win | Kyaw Hsan dandártábornok felesége A Mianmari Nőügyi Szövetség tájékoztatási osztályának vezetője | N |
| D18a | Maung Maung Thein dandártábornok | Állattenyésztési és Halászati Minisztérium | F |
| D18b | Myint Myint Aye | Maung Maung Thein dandártábornok felesége | N |
| D18c | Min Thein, más néven Ko Pauk | Maung Maung Thein dandártábornok fia | F |
| D19a | Ohn Myint dandártábornok | Bányászati Minisztérium (1997.11.15. óta) | F |
| D19b | San San | Ohn Myint dandártábornok felesége | N |
| D19c | Thet Naing Oo | Ohn Myint dandártábornok fia | F |
| D19d | Min Thet Oo | Ohn Myint dandártábornok fia | F |
| D20a | Soe Tha | Nemzeti Tervezési és Gazdaságfejlesztési Minisztérium (1997.12.20. óta), sz.i.: 1944.11.7. | F |
| D20b | Kyu Kyu Win | Soe Tha felesége, sz.i.: 1980.10.5. | N |
| D20c | Kyaw Myat Soe | Soe Tha fia, sz.i.: 1973.2.14. | F |
| D20d | Wei Wei Lay | Kyaw Myat Soe felesége, sz.i.: 1978.9.12. | N |
| D20e | Aung Soe Tha | Soe Tha fia, sz.i.: 1983.10.5. | F |
| D20f | Myat Myitzu Soe | Soe Tha lánya, sz.i.: 1973.2.14. | N |
| D20g | San Thida Soe | Soe Tha lánya, sz.i.: 1978.9.12. | N |
| D20h | Phone Myat Soe | Soe Tha fia, sz.i.: 1983.3.3. | F |
| D21a | Thein Nyunt ezredes | Határmentitérség-fejlesztési, Nemzeti Kisebbségi és Fejlesztési Minisztérium (1997.11.15. óta) és Naypyidaw polgármestere | F |
| D21b | Kyin Khaing (Khine) | Thein Nyunt ezredes felesége | N |
| D22a | Aung Min vezérőrnagy | Vasúti Közlekedési Minisztérium (2003.2.1. óta) | F |
| D22b | Wai Wai Thar, más néven Wai Wai Tha | Aung Min vezérőrnagy felesége | N |
| D22c | Aye Min Aung | Aung Min vezérőrnagy lánya | N |
| D22d | Htoo Char Aung | Aung Min vezérőrnagy fia | F |
| D23a | Thura Myint Maung dandártábornok | Vallásügyi Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| D23b | Aung Kyaw Soe | Thura Myint Maung dandártábornok fia | F |
| D23c | Su Su Sandi | Aung Kyaw Soe felesége | N |
| D23d | Zin Myint Maung | Thura Myint Maung dandártábornok lánya | N |
| D24a | Thaung | Tudományügyi és Technológiai Minisztérium (1998.11. hó óta), sz.i.: 1937.7.6. | F |
| D24b | May Kyi Sein | Thaung felesége | N |
| D24c | Aung Kyi | Thaung fia, sz.i.: 1971 | F |
| D25a | Thura Aye Myint dandártábornok | Sportminisztérium (1999.10.29. óta) | F |
| D25b | Aye Aye | Thura Aye Myint dandártábornok felesége | N |
| D25c | Nay Linn | Thura Aye Myint dandártábornok fia | F |
| D26a | Thein Zaw dandártábornok | Távközlési és Postaügyi Minisztérium (2001.5.10. óta) | F |
| D26b | Mu Mu Win | Thein Zaw dandártábornok felesége | N |
| D27a | Thein Swe vezérőrnagy | 2004.9.18. óta Közlekedési Minisztérium (előtte, 2003.8.25. óta, Miniszterelnöki Hivatal) | F |
| D27b | Mya Theingi | Thein Swe vezérőrnagy felesége | N |
| D28a | Soe Naing vezérőrnagy | Szállodaügyi és Idegenforgalmi miniszter (2006.5.15. óta) | F |
| D28b | Tin Tin Latt | Soe Naing vezérőrnagy felesége | N |
| D28c | Wut Yi Oo | Soe Naing vezérőrnagy lánya | N |
| D28d | Htun Zaw Win százados | Wut Yi Oo férje | F |
| D28e | Yin Thu Aye | Soe Naing vezérőrnagy lánya | N |
| D28f | Yi Phone Zaw | Soe Naing vezérőrnagy fia | F |
| D29a | Khin Maung Myint vezérőrnagy | Villamosenergiaügyi Minisztérium 2. (új minisztérium) (2006.5.15. óta) | F |
| D29b | Win Win Nu | Khin Maung Myint vezérőrnagy felesége | N |
| D30a | Aung Kyi | Foglalkoztatási és Munkaügyi Minisztérium (az Aung San Suu Kyi-vel való kapcsolattartásért felelős, 2007.10.8-án kinevezett kapcsolatügyi miniszter) | F |
| D30b | Thet Thet Swe | Aung Kyi felesége | N |
| D31a | Kyaw Thu | a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület elnöke, sz.i.: 1949.8.15. | F |
| D31b | Lei Lei Kyi | Kyaw Thu felesége | N |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a minisztériumot)

Nem

(F/N)

D1a

Htay Oo vezérőrnagy

2004.9.18. óta Mezőgazdasági és Öntözésügyi Minisztérium (előtte, 2003.8.25. óta Szövetkezetek); az USDA Főtitkára

F

D1b

Ni Ni Win

Htay Oo vezérőrnagy felesége

N

D1c

Thein Zaw Nyo

Htay Oo vezérőrnagy kisebbik fia

F

D2a

Tin Naing Thein dandártábornok

Kereskedelmi Minisztérium (2004.9.18. óta, előtte erdőgazdálkodási miniszterhelyettes), sz.i.: 1955

F

D2b

Aye Aye

Tin Naing Thein dandártábornok felesége

N

D3a

Khin Maung Myint vezérőrnagy

Építőipari Minisztérium, és Villamosenergia-ügyi Minisztérium 2.

F

D4a

Thin Htut vezérőrnagy

Szövetkezeti Minisztérium (2006.5.15. óta)

F

D4b

Tin Tin Nyunt

Tin Htut vezérőrnagy felesége

N

D5a

Khin Aung Myint vezérőrnagy

Kulturális Minisztérium (2006.5.15. óta)

F

D5b

Khin Phyone

Khin Aung Myint vezérőrnagy felesége

N

D6a

Dr. Chan Nyein

Oktatásügyi Minisztérium (2005.8.10. óta), előtte tudományügyi és technológiai miniszterhelyettes, az USDA végrehajtó bizottságának tagja, sz.i.: 1944

F

D6b

Sandar Aung

Dr. Chan Nyein felesége

N

D7a

Zaw Min ezredes

Villamosenergia-ügyi Minisztérium 1. (2006.5.15. óta), sz.i.: 1949.1.10.

F

D7b

Khin Mi Mi

Zaw Min ezredes felesége

N

D8a

Lun Thi dandártábornok

Energiaügyi Minisztérium (1997.12.20. óta), sz.i.: 1940.7.18.

F

D8b

Khin Mar Aye

Lun Thi dandártábornok felesége

N

D8c

Mya Sein Aye

Lun Thi dandártábornok lánya

N

D8d

Zin Maung Lun

Lun Thi dandártábornok fia

F

D8e

Zar Chi Ko

Zin Maung Lun felesége

N

D9a

Hla Tun vezérőrnagy

Pénz- és Adóügyi Minisztérium (2003.2.1. óta), sz.i.: 1951.7.11.

F

D9b

Khin Than Win

Hla Tun vezérőrnagy felesége

N

D10a

Nyan Win

Külügyminisztérium (2004.9.18. óta), előtte a fegyveres erők kiképző parancsnokhelyettese, sz.i.: 1953.1.22.

F

D10b

Myint Myint Soe

Nyan Win felesége, sz.i.: 1953.1.15.

N

D11a

Thein Aung dandártábornok

Erdőgazdálkodási Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

D11b

Khin Htay Myint

Thein Aung dandártábornok felesége

N

D12a

Prof. Dr. Kyaw Myint

Egészségügyi Minisztérium (2003.2.1. óta), sz.i.: 1940

F

D12b

Nilar Thaw

Prof. Dr. Kyaw Myint felesége

N

D13a

Maung Oo vezérőrnagy

Belügyminisztérium (2004.11.5. óta), valamint bevándorlási és népesedési miniszter (2009. február óta), sz. i.: 1952

F

D13b

Nyunt Nyunt Oo

Maung Oo vezérőrnagy felesége

N

D14a

Maung Maung Swe vezérőrnagy

Szociális Jóléti, Segélyezési és Áttelepülési Minisztérium (2006.5.15. óta)

F

D14b

Tin Tin Nwe

Maung Maung Swe vezérőrnagy felesége

N

D14c

Ei Thet Thet Swe

Maung Maung Swe vezérőrnagy lánya

N

D14d

Kaung Kyaw Swe

Maung Maung Swe vezérőrnagy fia

F

D15a

Aung Thaung

Ipari Minisztérium 1. (1997.11.15. óta)

F

D15b

Khin Khin Yi

Aung Thaung felesége

N

D15c

Moe Aung őrnagy

Aung Thaung fia

F

D15d

Dr. Aye Khaing Nyunt

Moe Aung őrnagy felesége

N

D15e

Nay Aung

Aung Thaung fia, üzletember, az Aung Yee Phyoe Co. Ltd ügyvezető igazgatója, és az IGE Co.Ltd igazgatója

F

D15f

Khin Moe Nyunt

Nay Aung felesége

N

D15g

Pyi Aung, más néven Pye Aung őrnagy

Aung Thaung fia (A2c házastársa) az IGE Co.Ltd igazgatója

F

D15h

Khin Ngu Yi Phyo

Aung Thaung lánya

N

D15i

Dr Thu Nanda Aung

Aung Thaung lánya

N

D15j

Aye Myat Po Aung

Aung Thaung lánya

N

D16a

Soe Thein altengernagy

Ipari Minisztérium 2. (2008. június óta) (korábban G38a)

F

D16b

Khin Aye Kyin

Soe Thein altengernagy felesége

N

D16c

Yimon Aye

Soe Thein altengernagy lánya, sz.i.: 1980.7.12.

N

D16d

Aye Chan

Soe Thein altengernagy fia, sz.i.: 1973.9.23.

F

D16e

Thida Aye

Soe Thein altengernagy lánya, sz.i.: 1979.3.23.

N

D17a

Kyaw Hsan dandártábornok

Tájékoztatási Minisztérium (2002.9.13. óta)

F

D17b

Kyi Kyi Win

Kyaw Hsan dandártábornok felesége A Mianmari Nőügyi Szövetség tájékoztatási osztályának vezetője

N

D18a

Maung Maung Thein dandártábornok

Állattenyésztési és Halászati Minisztérium

F

D18b

Myint Myint Aye

Maung Maung Thein dandártábornok felesége

N

D18c

Min Thein, más néven Ko Pauk

Maung Maung Thein dandártábornok fia

F

D19a

Ohn Myint dandártábornok

Bányászati Minisztérium (1997.11.15. óta)

F

D19b

San San

Ohn Myint dandártábornok felesége

N

D19c

Thet Naing Oo

Ohn Myint dandártábornok fia

F

D19d

Min Thet Oo

Ohn Myint dandártábornok fia

F

D20a

Soe Tha

Nemzeti Tervezési és Gazdaságfejlesztési Minisztérium (1997.12.20. óta), sz.i.: 1944.11.7.

F

D20b

Kyu Kyu Win

Soe Tha felesége, sz.i.: 1980.10.5.

N

D20c

Kyaw Myat Soe

Soe Tha fia, sz.i.: 1973.2.14.

F

D20d

Wei Wei Lay

Kyaw Myat Soe felesége, sz.i.: 1978.9.12.

N

D20e

Aung Soe Tha

Soe Tha fia, sz.i.: 1983.10.5.

F

D20f

Myat Myitzu Soe

Soe Tha lánya, sz.i.: 1973.2.14.

N

D20g

San Thida Soe

Soe Tha lánya, sz.i.: 1978.9.12.

N

D20h

Phone Myat Soe

Soe Tha fia, sz.i.: 1983.3.3.

F

D21a

Thein Nyunt ezredes

Határmentitérség-fejlesztési, Nemzeti Kisebbségi és Fejlesztési Minisztérium (1997.11.15. óta) és Naypyidaw polgármestere

F

D21b

Kyin Khaing (Khine)

Thein Nyunt ezredes felesége

N

D22a

Aung Min vezérőrnagy

Vasúti Közlekedési Minisztérium (2003.2.1. óta)

F

D22b

Wai Wai Thar, más néven Wai Wai Tha

Aung Min vezérőrnagy felesége

N

D22c

Aye Min Aung

Aung Min vezérőrnagy lánya

N

D22d

Htoo Char Aung

Aung Min vezérőrnagy fia

F

D23a

Thura Myint Maung dandártábornok

Vallásügyi Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

D23b

Aung Kyaw Soe

Thura Myint Maung dandártábornok fia

F

D23c

Su Su Sandi

Aung Kyaw Soe felesége

N

D23d

Zin Myint Maung

Thura Myint Maung dandártábornok lánya

N

D24a

Thaung

Tudományügyi és Technológiai Minisztérium (1998.11. hó óta), sz.i.: 1937.7.6.

F

D24b

May Kyi Sein

Thaung felesége

N

D24c

Aung Kyi

Thaung fia, sz.i.: 1971

F

D25a

Thura Aye Myint dandártábornok

Sportminisztérium (1999.10.29. óta)

F

D25b

Aye Aye

Thura Aye Myint dandártábornok felesége

N

D25c

Nay Linn

Thura Aye Myint dandártábornok fia

F

D26a

Thein Zaw dandártábornok

Távközlési és Postaügyi Minisztérium (2001.5.10. óta)

F

D26b

Mu Mu Win

Thein Zaw dandártábornok felesége

N

D27a

Thein Swe vezérőrnagy

2004.9.18. óta Közlekedési Minisztérium (előtte, 2003.8.25. óta, Miniszterelnöki Hivatal)

F

D27b

Mya Theingi

Thein Swe vezérőrnagy felesége

N

D28a

Soe Naing vezérőrnagy

Szállodaügyi és Idegenforgalmi miniszter (2006.5.15. óta)

F

D28b

Tin Tin Latt

Soe Naing vezérőrnagy felesége

N

D28c

Wut Yi Oo

Soe Naing vezérőrnagy lánya

N

D28d

Htun Zaw Win százados

Wut Yi Oo férje

F

D28e

Yin Thu Aye

Soe Naing vezérőrnagy lánya

N

D28f

Yi Phone Zaw

Soe Naing vezérőrnagy fia

F

D29a

Khin Maung Myint vezérőrnagy

Villamosenergiaügyi Minisztérium 2. (új minisztérium) (2006.5.15. óta)

F

D29b

Win Win Nu

Khin Maung Myint vezérőrnagy felesége

N

D30a

Aung Kyi

Foglalkoztatási és Munkaügyi Minisztérium (az Aung San Suu Kyi-vel való kapcsolattartásért felelős, 2007.10.8-án kinevezett kapcsolatügyi miniszter)

F

D30b

Thet Thet Swe

Aung Kyi felesége

N

D31a

Kyaw Thu

a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület elnöke, sz.i.: 1949.8.15.

F

D31b

Lei Lei Kyi

Kyaw Thu felesége

N

E.   MINISZTERHELYETTESEK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a minisztériumot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| E1a | Ohn Myint | Mezőgazdasági és Öntözési Minisztérium (1997.11.15. óta) | F |
| E1b | Thet War | Ohn Myint felesége | N |
| E2a | Aung Tun dandártábornok | Kereskedelmi Minisztérium (2003.9.3. óta) | F |
| E3a | Myint Thein dandártábornok | Építőipari Minisztérium (2000.1.5. óta) | F |
| E3b | Mya Than | Myint Thein dandártábornok felesége | N |
| E4a | U Tint Swe | Építőipari Minisztérium (1998.5.7. óta) | F |
| E5a | Ye Myint vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium (2006.5.15. óta) | F |
| E6a | Aung Myo Min dandártábornok | Oktatásügyi Minisztérium (2003.11.19. óta) | F |
| E6b | Thazin Nwe | Aung Myo Min dandártábornok felesége | N |
| E6c | Si Thun Aung | Aung Myo Min dandártábornok fia | F |
| E7a | Myo Myint | Villamosenergia-ügyi Minisztérium 1. (1999.10.29. óta) | F |
| E7b | Tin Tin Myint | Myo Myint felesége | N |
| E7c | Aung Khaing Moe | Myo Myint fia, sz.i.: 1967.6.25.
  (valószínűleg jelenleg az UK területén tartózkodik, ahova még a listára kerülése előtt távozott) | F |
| E8a | Than Htay dandártábornok | Energiaügyi Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E8b | Soe Wut Yi | Than Htay dandártábornok felesége | N |
| E9a | Hla Thein Swe ezredes | Pénz- és Adóügyi Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E9b | Thida Win | Hla Thein Swe ezredes felesége | N |
| E10a | Win Myint dandártábornok | Villamosenergiaügyi Minisztérium 2. | F |
| E10b | Daw Tin Ma Ma Than | Win Myint dandártábornok felesége | N |
| E11a | Maung Myint | Külügyminisztérium (2004.9.18. óta) | F |
| E11b | Dr. Khin Mya Win | Maung Myint felesége | N |
| E12a | Prof. Dr. Mya Oo | Egészségügyi Minisztérium (1997.11.16. óta), sz.i.: 1940.1.25. | F |
| E12b | Tin Tin Mya | Prof. Dr. Mya Oo felesége | N |
| E12c | Dr. Tun Tun Oo | Prof. Dr. Mya Oo fia, sz.i.: 1965.7.26. | F |
| E12d | Dr. Mya Thuzar | Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1971.9.23. | N |
| E12e | Mya Thidar | Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1973.6.10. | N |
| E12f | Mya Nandar | Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1976.5.29. | N |
| E13a | Phone Swe dandártábornok | Belügyminisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E13b | San San Wai | Phone Swe dandártábornok felesége | N |
| E14a | Aye Myint Kyu dandártábornok | Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium (1997.11.16. óta) | F |
| E14b | Khin Swe Myint | Aye Myint Kyu dandártábornok felesége | N |
| E15a | Win Sein dandártábornok | Bevándorlási és Népességpolitikai Minisztérium (2006. 11. hó óta) | F |
| E15b | Wai Wai Linn | Win Sein dandártábornok felesége | N |
| E16a | Khin Maung Kyaw alezredes | Ipari Minisztérium 2. (2000.1.5. óta) | F |
| E16b | Mi Mi Wai | Khin Maung Kyaw alezredes felesége | N |
| E17a | Tin Ngwe ezredes | Határmentitérség-fejlesztési, Nemzeti Kisebbségi és Fejlesztési Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E17b | Khin Mya Chit | Tin Ngwe ezredes felesége | N |
| E18a | Thura Thaung Lwin | (a Thura cím), Vasúti Közlekedési Minisztérium (1997.11.16. óta) | F |
| E18b | Dr. Yi Yi Htwe | Thura Thaung Lwin felesége | N |
| E19a | Thura Aung Ko dandártábornok | (a Thura cím), Vallásügyi Minisztérium, az USDA központi végrehajtó bizottságának tagja (1997.11.17. óta) | F |
| E19b | Myint Myint Yee más néven Yi Yi Myint | Thura Aung Ko dandártábornok felesége | N |
| E20a | Kyaw Soe | Tudományügyi és Technológiai Minisztérium (2004.11.15.) | F |
| E21a | Thurein Zaw ezredes | Nemzeti Tervezési és Gazdaságfejlesztési Minisztérium (2005.8.10. óta) | F |
| E21b | Tin Ohn Myint | Thurein Zaw ezredes felesége | N |
| E22a | Kyaw Myin dandártábornok | Szociális Jóléti, Segélyezési és Áttelepülési Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E22b | Khin Nwe Nwe | Kyaw Myint dandártábornok felesége | N |
| E23a | Pe Than | Vasúti Közlekedési Minisztérium (1998.11.14. óta) | F |
| E23b | Cho Cho Tun | Pe Than felesége | N |
| E24a | Nyan Tun Aung ezredes | Közlekedési Minisztérium (2003.8.25. óta) | F |
| E24b | Wai Wai | Nyan Tun Aung ezredes felesége | N |
| E25a | Dr. Paing Soe | Egészségügyi Minisztérium (miniszterhelyettes) (2006.5.15. óta) | F |
| E25b | Khin Mar Swe | Dr. Paing Soe felesége | N |
| E26a | Thein Tun vezérőrnagy | postaügyi és távközlési miniszterhelyettes | F |
| E26b | Mya Mya Win | Thein Tun felesége | N |
| E27a | Kyaw Swa Khaing vezérőrnagy | ipari miniszterhelyettes | F |
| E27b | Khin Phyu Mar | Kyaw Swa Khaing felesége | N |
| E28a | Thein Htay vezérőrnagy | védelmi miniszterhelyettes | F |
| E28b | Myint Myint Khine | Thein Htay vezérőrnagy felesége | N |
| E29a | Tin Tun Aung dandártábornok | munkaügyi miniszterhelyettes (2007.11.7. óta) | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a minisztériumot)

Nem

(F/N)

E1a

Ohn Myint

Mezőgazdasági és Öntözési Minisztérium (1997.11.15. óta)

F

E1b

Thet War

Ohn Myint felesége

N

E2a

Aung Tun dandártábornok

Kereskedelmi Minisztérium (2003.9.3. óta)

F

E3a

Myint Thein dandártábornok

Építőipari Minisztérium (2000.1.5. óta)

F

E3b

Mya Than

Myint Thein dandártábornok felesége

N

E4a

U Tint Swe

Építőipari Minisztérium (1998.5.7. óta)

F

E5a

Ye Myint vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium (2006.5.15. óta)

F

E6a

Aung Myo Min dandártábornok

Oktatásügyi Minisztérium (2003.11.19. óta)

F

E6b

Thazin Nwe

Aung Myo Min dandártábornok felesége

N

E6c

Si Thun Aung

Aung Myo Min dandártábornok fia

F

E7a

Myo Myint

Villamosenergia-ügyi Minisztérium 1. (1999.10.29. óta)

F

E7b

Tin Tin Myint

Myo Myint felesége

N

E7c

Aung Khaing Moe

Myo Myint fia, sz.i.: 1967.6.25.

(valószínűleg jelenleg az UK területén tartózkodik, ahova még a listára kerülése előtt távozott)

F

E8a

Than Htay dandártábornok

Energiaügyi Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

E8b

Soe Wut Yi

Than Htay dandártábornok felesége

N

E9a

Hla Thein Swe ezredes

Pénz- és Adóügyi Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

E9b

Thida Win

Hla Thein Swe ezredes felesége

N

E10a

Win Myint dandártábornok

Villamosenergiaügyi Minisztérium 2.

F

E10b

Daw Tin Ma Ma Than

Win Myint dandártábornok felesége

N

E11a

Maung Myint

Külügyminisztérium (2004.9.18. óta)

F

E11b

Dr. Khin Mya Win

Maung Myint felesége

N

E12a

Prof. Dr. Mya Oo

Egészségügyi Minisztérium (1997.11.16. óta), sz.i.: 1940.1.25.

F

E12b

Tin Tin Mya

Prof. Dr. Mya Oo felesége

N

E12c

Dr. Tun Tun Oo

Prof. Dr. Mya Oo fia, sz.i.: 1965.7.26.

F

E12d

Dr. Mya Thuzar

Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1971.9.23.

N

E12e

Mya Thidar

Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1973.6.10.

N

E12f

Mya Nandar

Prof. Dr. Mya Oo lánya, sz.i.: 1976.5.29.

N

E13a

Phone Swe dandártábornok

Belügyminisztérium (2003.8.25. óta)

F

E13b

San San Wai

Phone Swe dandártábornok felesége

N

E14a

Aye Myint Kyu dandártábornok

Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium (1997.11.16. óta)

F

E14b

Khin Swe Myint

Aye Myint Kyu dandártábornok felesége

N

E15a

Win Sein dandártábornok

Bevándorlási és Népességpolitikai Minisztérium (2006. 11. hó óta)

F

E15b

Wai Wai Linn

Win Sein dandártábornok felesége

N

E16a

Khin Maung Kyaw alezredes

Ipari Minisztérium 2. (2000.1.5. óta)

F

E16b

Mi Mi Wai

Khin Maung Kyaw alezredes felesége

N

E17a

Tin Ngwe ezredes

Határmentitérség-fejlesztési, Nemzeti Kisebbségi és Fejlesztési Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

E17b

Khin Mya Chit

Tin Ngwe ezredes felesége

N

E18a

Thura Thaung Lwin

(a Thura cím), Vasúti Közlekedési Minisztérium (1997.11.16. óta)

F

E18b

Dr. Yi Yi Htwe

Thura Thaung Lwin felesége

N

E19a

Thura Aung Ko dandártábornok

(a Thura cím), Vallásügyi Minisztérium, az USDA központi végrehajtó bizottságának tagja (1997.11.17. óta)

F

E19b

Myint Myint Yee más néven Yi Yi Myint

Thura Aung Ko dandártábornok felesége

N

E20a

Kyaw Soe

Tudományügyi és Technológiai Minisztérium (2004.11.15.)

F

E21a

Thurein Zaw ezredes

Nemzeti Tervezési és Gazdaságfejlesztési Minisztérium (2005.8.10. óta)

F

E21b

Tin Ohn Myint

Thurein Zaw ezredes felesége

N

E22a

Kyaw Myin dandártábornok

Szociális Jóléti, Segélyezési és Áttelepülési Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

E22b

Khin Nwe Nwe

Kyaw Myint dandártábornok felesége

N

E23a

Pe Than

Vasúti Közlekedési Minisztérium (1998.11.14. óta)

F

E23b

Cho Cho Tun

Pe Than felesége

N

E24a

Nyan Tun Aung ezredes

Közlekedési Minisztérium (2003.8.25. óta)

F

E24b

Wai Wai

Nyan Tun Aung ezredes felesége

N

E25a

Dr. Paing Soe

Egészségügyi Minisztérium (miniszterhelyettes) (2006.5.15. óta)

F

E25b

Khin Mar Swe

Dr. Paing Soe felesége

N

E26a

Thein Tun vezérőrnagy

postaügyi és távközlési miniszterhelyettes

F

E26b

Mya Mya Win

Thein Tun felesége

N

E27a

Kyaw Swa Khaing vezérőrnagy

ipari miniszterhelyettes

F

E27b

Khin Phyu Mar

Kyaw Swa Khaing felesége

N

E28a

Thein Htay vezérőrnagy

védelmi miniszterhelyettes

F

E28b

Myint Myint Khine

Thein Htay vezérőrnagy felesége

N

E29a

Tin Tun Aung dandártábornok

munkaügyi miniszterhelyettes (2007.11.7. óta)

F

F.   EGYÉB, IDEGENFORGALOMHOZ KAPCSOLÓDÓ TISZTSÉGEK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a tisztséget) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| F1a | U Hla Htay | a Szállodaügyi és Idegenforgalmi Igazgatóság főigazgatója (a Mianmari Szállodaügyi és Idegenforgalmi Szolgálat ügyvezető igazgatója 2004. augusztusig) | F |
| F2a | Tin Maung Shwe | a Szállodaügyi és Idegenforgalmi Igazgatóság főigazgató-helyettese | F |
| F3a | Soe Thein | a Mianmari Szállodaügyi és Idegenforgalmi Szolgálat ügyvezető igazgatója 2004 októberétől (előtte vezérigazgató) | F |
| F4a | Khin Maung Soe | vezérigazgató | F |
| F5a | Tint Swe | vezérigazgató | F |
| F6a | Yan Naing alezredes | vezérigazgató, Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium | F |
| F7a | Kyi Kyi Aye | az idegenforgalom előmozdításáért felelős igazgató, Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium | N |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a tisztséget)

Nem

(F/N)

F1a

U Hla Htay

a Szállodaügyi és Idegenforgalmi Igazgatóság főigazgatója (a Mianmari Szállodaügyi és Idegenforgalmi Szolgálat ügyvezető igazgatója 2004. augusztusig)

F

F2a

Tin Maung Shwe

a Szállodaügyi és Idegenforgalmi Igazgatóság főigazgató-helyettese

F

F3a

Soe Thein

a Mianmari Szállodaügyi és Idegenforgalmi Szolgálat ügyvezető igazgatója 2004 októberétől (előtte vezérigazgató)

F

F4a

Khin Maung Soe

vezérigazgató

F

F5a

Tint Swe

vezérigazgató

F

F6a

Yan Naing alezredes

vezérigazgató, Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium

F

F7a

Kyi Kyi Aye

az idegenforgalom előmozdításáért felelős igazgató, Szállodaügyi és Idegenforgalmi Minisztérium

N

G.   MAGASRANGÚ KATONAI TISZTVISELŐK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a tisztséget) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| G1a | Hla Shwe vezérőrnagy | helyettes szárnysegéd | F |
| G2a | Soe Maung vezérőrnagy | katonai főügyész | F |
| G2b | Nang Phyu Phyu Aye | Soe Maung vezérőrnagy felesége | N |
| G3a | Thein Htaik vezérőrnagy, más néven Hteik | főfelügyelő | F |
| G4a | Saw Hla vezérőrnagy | a rendészeti szolgálat főnöke | F |
| G4b | Cho Cho Maw | Saw Hla vezérőrnagy felesége | N |
| G5a | Htin Aung Kyaw vezérőrnagy | az elhelyezési főnök helyettese | F |
| G5b | Khin Khin Maw | Htin Aung Kyaw vezérőrnagy felesége | N |
| G6a | Lun Maung vezérőrnagy | fő könyvvizsgáló | F |
| G6b | May Mya Sein | Lun Maung vezérőrnagy felesége | N |
| G7a | Nay Win vezérőrnagy | az SPDC elnökének segédtisztje | F |
| G8a | Hsan Hsint vezérőrnagy | a katonai kinevezések főnöke, sz.i.: 1951 | F |
| G8b | Khin Ma Lay | Hsan Hsint vezérőrnagy felesége | N |
| G8c | Okkar San Sint | Hsan Hsint vezérőrnagy fia | F |
| G9a | Hla Aung Thein vezérőrnagy | táborparancsnok, Rangoon | F |
| G9b | Amy Khaing | Hla Aung Thein felesége | N |
| G10a | Ye Myint vezérőrnagy | katonai biztonsági főnök | F |
| G10b | Myat Ngwe | Ye Myint vezérőrnagy felesége | N |
| G11a | Mya Win dandártábornok | a Nemzetvédelmi Főiskola parancsnoka | F |
| G12a | Maung Maung Aye dandártábornok | A Katonatiszti Főiskola parancsnoka (2008. június óta) | F |
| G12b | San San Yee | Maung Maung Aye dandártábornok felesége | N |
| G13a | Tun Tun Oo dandártábornok | a Közönségkapcsolatok és Lélektani Hadviselés igazgatója | F |
| G14a | Thein Tun vezérőrnagy | híradó főnök; az Igazgatási Bizottságot Összehívó Nemzeti Konvent tagja | F |
| G15a | Than Htay vezérőrnagy | ellátási és szállítási igazgató | F |
| G15b | Nwe Nwe Win | Than Htay vezérőrnagy felesége | N |
| G16a | Khin Maung Tint vezérőrnagy | a Biztonsági Nyomda igazgatója | F |
| G17a | Sein Lin vezérőrnagy | igazgató, Védelmi Minisztérium (Pontos munkakör nem ismert. Korábban a hadianyag-ellátás igazgatója.) | F |
| G18a | Kyi Win vezérőrnagy | a Tüzérségi és Páncélos Erők igazgatója, az UMEHL igazgatósági tagja | F |
| G18b | Khin Mya Mon | Kyi Win vezérőrnagy felesége | N |
| G19a | Tin Tun vezérőrnagy | a Hadmérnökök igazgatója | F |
| G19b | Khin Myint Wai | Tin Tun vezérőrnagy felesége | N |
| G20a | Aung Thein vezérőrnagy | áttelepülési igazgató | F |
| G20b | Htwe Yi más néven Htwe Htwe Yi | Aung Thein vezérőrnagy felesége | N |
| G21a | Hla Htay Win dandártábornok | a fegyveres erők kiképző parancsnokának helyettese | F |
| G22a | Than Maung dandártábornok | a Nemzetvédelmi Főiskola parancsnokhelyettese | F |
| G23a | Win Myint dandártábornok | Védelmi Szolgálatok Műszaki Akadémiája rektora | F |
| G24a | Tun Nay Lin dandártábornok | Védelmi Szolgálatok Orvosi Akadémiája rektora/parancsnoka | F |
| G25a | Than Sein dandártábornok | a mingaladoni Védelmi Szolgálatok Kórházának parancsnoka, sz.i.: 1946.2.1., sz.h.: Bago | F |
| G25b | Rosy Mya Than | Than Sein dandártábornok felesége | N |
| G26a | Win Than dandártábornok | beszerzési igazgató és ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holdings (korábbi ügyvezető igazgató: Win Hlaing vezérőrnagy, K1a) | F |
| G27a | Than Maung dandártábornok | a Polgári Védelem és Határőrség igazgatója | F |
| G28a | Khin Maung Win vezérőrnagy | hadianyagipari igazgató | F |
| G29a | Kyaw Swa Khine dandártábornok | hadianyagipari igazgató | F |
| G30a | Win Aung dandártábornok | a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja | F |
| G31a | Soe Oo dandártábornok | a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja | F |
| G32a | Nyi Tun, más néven Nyi Htun dandártábornok | a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja | F |
| G33a | Kyaw Aung dandártábornok | a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja | F |
| G34a | Myint Hlaing vezérőrnagy | törzsfőnök (légvédelem) | F |
| G34b | Khin Thant Sin | Myint Hlaing vezérőrnagy felesége | N |
| G34c | Hnin Nandar Hlaing | Myint Hlaing vezérőrnagy lánya | N |
| G34d | Thant Sin Hlaing | Myint Hlaing vezérőrnagy fia | F |
| G35a | Mya Win vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium igazgatója | F |
| G36a | Tin Soe vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium igazgatója | F |
| G37a | Than Aung vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium igazgatója | F |
| G38a | Ngwe Thein vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium | F |
| G39a | Thant Shin ezredes | a Burmai Államszövetség kormányának titkára | F |
| G40a | Thura Myint Aung vezérőrnagy | szárnysegéd (korábban B8a, a délnyugati regionális parancsnokságból előléptetve) | F |
| G41a | Maung Shein vezérőrnagy | Védelmi Szolgálatok, felügyelet és fő könyvvizsgáló | F |
| G42a | Khin Zaw vezérőrnagy | a 6. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Naypyidaw, Mandalay), a központi parancsnokságból előléptetve | F |
| G42b | Khin Pyone Win | Khin Zaw vezérőrnagy felesége | N |
| G42c | Kyi Tha Khin Zaw | Khin Zaw vezérőrnagy fia | F |
| G42d | Su Khin Zaw | Khin Zaw vezérőrnagy lánya | N |
| G43a | Tha Aye vezérőrnagy | Védelmi Minisztérium | F |
| G44a | Myat Thu ezredes | az 1. ranguni katonai körzet parancsnoka (Észak-Rangun) | F |
| G45a | Nay Myo ezredes | a 2. katonai körzet parancsnoka (Kelet-Rangun) | F |
| G46a | Tin Hsan ezredes | a 3. katonai körzet parancsnoka (Nyugat-Rangun) | F |
| G47a | Khin Maung Htun ezredes | a 4. katonai körzet parancsnoka (Dél-Rangun) | F |
| G48a | Tint Wai ezredes | a 4. műveletirányító parancsnokság (Mawbi) parancsnoka | F |
| G49a | San Nyunt | a Katonai Biztonsági Hivatal 2. katonai támogató egységének parancsnoka | F |
| G50a | Zaw Win alezredes | a Lon Htein zászlóalj 3. támaszpontjának (Shwemyayar) parancsnoka | F |
| G51a | Mya Thaung őrnagy | a Lon Htein zászlóalj 5. támaszpontjának (Mawbi) parancsnoka | F |
| G52a | Aung San Win őrnagy | a Lon Htein zászlóalj 7. támaszpontjának (Thanlin kerület) parancsnoka | F |
| Haditengerészet |
| G53a | Nyan Tun ellentengernagy | főparancsnok (haditengerészet) 2008. június óta. Az UMEHL igazgatósági tagja. (Korábban G39a) | F |
| G53b | Khin Aye Myint | Nyan Tun felesége | N |
| G54a | Win Shein hajóosztály-parancsnok | parancsnok, Haditengerészeti Kiképző Központ | F |
| G55a | Thura Thet Swe dandártábornok,
  hajóosztály-parancsnok | a Taninthayi haditengerészeti körzet parancsnokságának parancsnoka | F |
| G56a | Myint Lwin hajóosztály-parancsnok | Irrawaddy haditengerészeti körzet parancsnoka | F |
| Légierő |
| G57a | Myat Hein altábornagy | főparancsnok (légierő) | F |
| G57b | Htwe Htwe Nyunt | Myat Hein altábornagy felesége | N |
| G58a | Khin Aung Myint vezérőrnagy | törzsfőnök (légierő) | F |
| G59a | Ye Chit Pe dandártábornok | a légierő főparancsnokának vezérkara, Mingaladon | F |
| G60a | Khin Maung Tin dandártábornok | a meiktilai Shande Légi Kiképző Iskola parancsnoka | F |
| G61a | Zin Yaw dandártábornok | A patheini légi bázis parancsnoka, törzsfőnök (légierő), az UMEHL igazgatósági tagja | F |
| G61b | Khin Thiri | Zin Yaw dandártábornok felesége | N |
| G61c | Zin Mon Aye | Zin Yaw dandártábornok lánya, sz.i.: 1985.3.26. | N |
| G61d | Htet Aung | Zin Yaw dandártábornok fia, sz. i.: 1988.7.9. | F |
| Könnyűgyalogos hadosztályok (LID) |
| G62a | Than Htut dandártábornok | 11. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G63a | Tun Nay Lin dandártábornok | 22. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G64a | Tin Tun Aung dandártábornok | 33. könnyűgyalogos hadosztály, Sagaing | F |
| G65a | Hla Myint Shwe dandártábornok | 44. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G66a | Aye Khin dandártábornok | 55. könnyűgyalogos hadosztály, Lalaw | F |
| G67a | San Myint dandártábornok | 66. könnyűgyalogos hadosztály, Pyi | F |
| G68a | Tun Than dandártábornok | 77. könnyűgyalogos hadosztály, Bago | F |
| G69a | Aung Kyaw Hla dandártábornok | 88. könnyűgyalogos hadosztály, Magwe | N |
| G70a | Tin Oo Lwin dandártábornok | 99. könnyűgyalogos hadosztály, Meiktila | F |
| G71a | Sein Win dandártábornok | 101. könnyűgyalogos hadosztály, Pakokku | F |
| G72a | Than Han ezredes | 66. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G73a | Htwe Hla alezredes | 66. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G74a | Han Nyunt alezredes | 66. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G75a | Ohn Myint ezredes | 77. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G76a | Aung Kyaw Zaw alezredes | 77. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G77a | Hla Phyo őrnagy | 77. könnyűgyalogos hadosztály | F |
| G78a | Myat Thu ezredes | a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G79a | Htein Lin ezredes | a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G80a | Tun Hla Aung alezredes | a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G81a | Aung Tun ezredes | 66. dandár | F |
| G82a | Thein Han százados | 66. dandár | F |
| G82b | Hnin Wutyi Aung | Thein Han százados felesége | N |
| G83a | Mya Win alezredes | a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G84a | Win Te ezredes | a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G85a | Soe Htway ezredes | a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka | F |
| G86a | Tun Aye alezredes | a 702. könnyűgyalogos zászlóalj parancsnoka | F |
| G87a | Nyan Myint Kyaw | a 281. gyalogos zászlóalj parancsnoka
  (Mongyang Shan állam (kelet)) | F |
| Egyéb dandártábornokok |
| G88a | Htein Win dandártábornok | Taikkyi katonai állomás | F |
| G89a | Khin Maung Aye dandártábornok | Meiktila katonai állomás parancsnoka | F |
| G90a | Kyaw Oo Lwin dandártábornok | Kalay katonai állomás parancsnoka | F |
| G91a | Khin Zaw Win dandártábornok | Khamaukgyi katonai állomás | F |
| G92a | Kyaw Aung dandártábornok | Déli Katonai Körzet, Toungoo katonai állomás parancsnoka | F |
| G93a | Myint Hein dandártábornok | Katonai Műveletek 3. Parancsnoksága, Mogaung katonai állomás | F |
| G94a | Tin Ngwe dandártábornok | Védelmi Minisztérium | F |
| G95a | Myo Lwin dandártábornok | Katonai Műveletek 7. Parancsnoksága, Pekon katonai állomás | F |
| G96a | Myint Soe dandártábornok | Katonai Műveletek 5. Parancsnoksága, Taungup katonai állomás | F |
| G97a | Myint Aye dandártábornok | Katonai Műveletek 9. Parancsnoksága, Kyauktaw katonai állomás | F |
| G98a | Nyunt Hlaing dandártábornok | Katonai Műveletek 17. Parancsnoksága, Mong Pan katonai állomás | F |
| G99a | Ohn Myint dandártábornok | az USDA központi végrehajtó bizottságának Mon állami tagja | F |
| G100a | Soe Nwe dandártábornok | Katonai Műveletek 21. Parancsnoksága, Bhamo katonai állomás | F |
| G101a | Than Tun dandártábornok | Kyaukpadaung katonai állomás parancsnoka | F |
| G102a | Than Tun Aung dandártábornok | Regionális Műveletek Parancsnoksága, Sittwe | F |
| G103a | Thaung Htaik dandártábornok | Aungban katonai állomás parancsnoka | F |
| G104a | Thein Hteik dandártábornok | Katonai Műveletek 13. Parancsnoksága, Bokpyin katonai állomás | F |
| G105a | Thura Myint Thein dandártábornok | Taktikai Műveletek Parancsnoksága, Namhsan | F |
| G106a | Win Aung dandártábornok | Mong Hsat katonai állomás parancsnoka | F |
| G107a | Myo Tint dandártábornok | különleges megbízatású tiszt, Közlekedési Minisztérium | F |
| G108a | Thura Sein Thaung dandártábornok | különleges megbízatású tiszt, Szociális Jóléti Minisztérium | F |
| G109a | Phone Zaw Han dandártábornok | 2005 februárja óta Mandalay polgármestere, Mandalay Városfejlesztési Bizottságának elnöke, korábban Kyaukme parancsnoka | F |
| G109b | Moe Thidar | Phone Zaw Han dandártábornok felesége | N |
| G110a | Win Myint dandártábornok | Pyinmana katonai állomás parancsnoka | F |
| G111a | Kyaw Swe dandártábornok | Pyin Oo Lwin katonai állomás parancsnoka | F |
| G112a | Soe Win dandártábornok | Bahtoo katonai állomás parancsnoka | F |
| G113a | Thein Htay dandártábornok | Védelmi Minisztérium | F |
| G114a | Myint Soe dandártábornok | Rangun katonai állomás parancsnoka | F |
| G115a | Myo Myint Thein dandártábornok | a Pyin Oo Lwin Védelmi Szolgálatok Kórházának parancsnoka | F |
| G116a | Sein Myint dandártábornok | a Béke és Fejlődés Tanácsának Bago körzeti alelnöke | F |
| G117a | Hong Ngai (Ngaing) dandártábornok | a Béke és Fejlődés Tanácsának Chin állami elnöke | F |
| G118a | Win Myint dandártábornok | a Béke és Fejlődés Tanácsának Kayah állami elnöke | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a tisztséget)

Nem

(F/N)

G1a

Hla Shwe vezérőrnagy

helyettes szárnysegéd

F

G2a

Soe Maung vezérőrnagy

katonai főügyész

F

G2b

Nang Phyu Phyu Aye

Soe Maung vezérőrnagy felesége

N

G3a

Thein Htaik vezérőrnagy, más néven Hteik

főfelügyelő

F

G4a

Saw Hla vezérőrnagy

a rendészeti szolgálat főnöke

F

G4b

Cho Cho Maw

Saw Hla vezérőrnagy felesége

N

G5a

Htin Aung Kyaw vezérőrnagy

az elhelyezési főnök helyettese

F

G5b

Khin Khin Maw

Htin Aung Kyaw vezérőrnagy felesége

N

G6a

Lun Maung vezérőrnagy

fő könyvvizsgáló

F

G6b

May Mya Sein

Lun Maung vezérőrnagy felesége

N

G7a

Nay Win vezérőrnagy

az SPDC elnökének segédtisztje

F

G8a

Hsan Hsint vezérőrnagy

a katonai kinevezések főnöke, sz.i.: 1951

F

G8b

Khin Ma Lay

Hsan Hsint vezérőrnagy felesége

N

G8c

Okkar San Sint

Hsan Hsint vezérőrnagy fia

F

G9a

Hla Aung Thein vezérőrnagy

táborparancsnok, Rangoon

F

G9b

Amy Khaing

Hla Aung Thein felesége

N

G10a

Ye Myint vezérőrnagy

katonai biztonsági főnök

F

G10b

Myat Ngwe

Ye Myint vezérőrnagy felesége

N

G11a

Mya Win dandártábornok

a Nemzetvédelmi Főiskola parancsnoka

F

G12a

Maung Maung Aye dandártábornok

A Katonatiszti Főiskola parancsnoka (2008. június óta)

F

G12b

San San Yee

Maung Maung Aye dandártábornok felesége

N

G13a

Tun Tun Oo dandártábornok

a Közönségkapcsolatok és Lélektani Hadviselés igazgatója

F

G14a

Thein Tun vezérőrnagy

híradó főnök; az Igazgatási Bizottságot Összehívó Nemzeti Konvent tagja

F

G15a

Than Htay vezérőrnagy

ellátási és szállítási igazgató

F

G15b

Nwe Nwe Win

Than Htay vezérőrnagy felesége

N

G16a

Khin Maung Tint vezérőrnagy

a Biztonsági Nyomda igazgatója

F

G17a

Sein Lin vezérőrnagy

igazgató, Védelmi Minisztérium (Pontos munkakör nem ismert. Korábban a hadianyag-ellátás igazgatója.)

F

G18a

Kyi Win vezérőrnagy

a Tüzérségi és Páncélos Erők igazgatója, az UMEHL igazgatósági tagja

F

G18b

Khin Mya Mon

Kyi Win vezérőrnagy felesége

N

G19a

Tin Tun vezérőrnagy

a Hadmérnökök igazgatója

F

G19b

Khin Myint Wai

Tin Tun vezérőrnagy felesége

N

G20a

Aung Thein vezérőrnagy

áttelepülési igazgató

F

G20b

Htwe Yi más néven Htwe Htwe Yi

Aung Thein vezérőrnagy felesége

N

G21a

Hla Htay Win dandártábornok

a fegyveres erők kiképző parancsnokának helyettese

F

G22a

Than Maung dandártábornok

a Nemzetvédelmi Főiskola parancsnokhelyettese

F

G23a

Win Myint dandártábornok

Védelmi Szolgálatok Műszaki Akadémiája rektora

F

G24a

Tun Nay Lin dandártábornok

Védelmi Szolgálatok Orvosi Akadémiája rektora/parancsnoka

F

G25a

Than Sein dandártábornok

a mingaladoni Védelmi Szolgálatok Kórházának parancsnoka, sz.i.: 1946.2.1., sz.h.: Bago

F

G25b

Rosy Mya Than

Than Sein dandártábornok felesége

N

G26a

Win Than dandártábornok

beszerzési igazgató és ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holdings (korábbi ügyvezető igazgató: Win Hlaing vezérőrnagy, K1a)

F

G27a

Than Maung dandártábornok

a Polgári Védelem és Határőrség igazgatója

F

G28a

Khin Maung Win vezérőrnagy

hadianyagipari igazgató

F

G29a

Kyaw Swa Khine dandártábornok

hadianyagipari igazgató

F

G30a

Win Aung dandártábornok

a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja

F

G31a

Soe Oo dandártábornok

a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja

F

G32a

Nyi Tun, más néven Nyi Htun dandártábornok

a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja

F

G33a

Kyaw Aung dandártábornok

a Közszolgálati Felvételi és Képzési Testület tagja

F

G34a

Myint Hlaing vezérőrnagy

törzsfőnök (légvédelem)

F

G34b

Khin Thant Sin

Myint Hlaing vezérőrnagy felesége

N

G34c

Hnin Nandar Hlaing

Myint Hlaing vezérőrnagy lánya

N

G34d

Thant Sin Hlaing

Myint Hlaing vezérőrnagy fia

F

G35a

Mya Win vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium igazgatója

F

G36a

Tin Soe vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium igazgatója

F

G37a

Than Aung vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium igazgatója

F

G38a

Ngwe Thein vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium

F

G39a

Thant Shin ezredes

a Burmai Államszövetség kormányának titkára

F

G40a

Thura Myint Aung vezérőrnagy

szárnysegéd (korábban B8a, a délnyugati regionális parancsnokságból előléptetve)

F

G41a

Maung Shein vezérőrnagy

Védelmi Szolgálatok, felügyelet és fő könyvvizsgáló

F

G42a

Khin Zaw vezérőrnagy

a 6. Speciális Műveleti Osztály főnöke (Naypyidaw, Mandalay), a központi parancsnokságból előléptetve

F

G42b

Khin Pyone Win

Khin Zaw vezérőrnagy felesége

N

G42c

Kyi Tha Khin Zaw

Khin Zaw vezérőrnagy fia

F

G42d

Su Khin Zaw

Khin Zaw vezérőrnagy lánya

N

G43a

Tha Aye vezérőrnagy

Védelmi Minisztérium

F

G44a

Myat Thu ezredes

az 1. ranguni katonai körzet parancsnoka (Észak-Rangun)

F

G45a

Nay Myo ezredes

a 2. katonai körzet parancsnoka (Kelet-Rangun)

F

G46a

Tin Hsan ezredes

a 3. katonai körzet parancsnoka (Nyugat-Rangun)

F

G47a

Khin Maung Htun ezredes

a 4. katonai körzet parancsnoka (Dél-Rangun)

F

G48a

Tint Wai ezredes

a 4. műveletirányító parancsnokság (Mawbi) parancsnoka

F

G49a

San Nyunt

a Katonai Biztonsági Hivatal 2. katonai támogató egységének parancsnoka

F

G50a

Zaw Win alezredes

a Lon Htein zászlóalj 3. támaszpontjának (Shwemyayar) parancsnoka

F

G51a

Mya Thaung őrnagy

a Lon Htein zászlóalj 5. támaszpontjának (Mawbi) parancsnoka

F

G52a

Aung San Win őrnagy

a Lon Htein zászlóalj 7. támaszpontjának (Thanlin kerület) parancsnoka

F

Haditengerészet

G53a

Nyan Tun ellentengernagy

főparancsnok (haditengerészet) 2008. június óta. Az UMEHL igazgatósági tagja. (Korábban G39a)

F

G53b

Khin Aye Myint

Nyan Tun felesége

N

G54a

Win Shein hajóosztály-parancsnok

parancsnok, Haditengerészeti Kiképző Központ

F

G55a

Thura Thet Swe dandártábornok,

hajóosztály-parancsnok

a Taninthayi haditengerészeti körzet parancsnokságának parancsnoka

F

G56a

Myint Lwin hajóosztály-parancsnok

Irrawaddy haditengerészeti körzet parancsnoka

F

Légierő

G57a

Myat Hein altábornagy

főparancsnok (légierő)

F

G57b

Htwe Htwe Nyunt

Myat Hein altábornagy felesége

N

G58a

Khin Aung Myint vezérőrnagy

törzsfőnök (légierő)

F

G59a

Ye Chit Pe dandártábornok

a légierő főparancsnokának vezérkara, Mingaladon

F

G60a

Khin Maung Tin dandártábornok

a meiktilai Shande Légi Kiképző Iskola parancsnoka

F

G61a

Zin Yaw dandártábornok

A patheini légi bázis parancsnoka, törzsfőnök (légierő), az UMEHL igazgatósági tagja

F

G61b

Khin Thiri

Zin Yaw dandártábornok felesége

N

G61c

Zin Mon Aye

Zin Yaw dandártábornok lánya, sz.i.: 1985.3.26.

N

G61d

Htet Aung

Zin Yaw dandártábornok fia, sz. i.: 1988.7.9.

F

Könnyűgyalogos hadosztályok (LID)

G62a

Than Htut dandártábornok

11. könnyűgyalogos hadosztály

F

G63a

Tun Nay Lin dandártábornok

22. könnyűgyalogos hadosztály

F

G64a

Tin Tun Aung dandártábornok

33. könnyűgyalogos hadosztály, Sagaing

F

G65a

Hla Myint Shwe dandártábornok

44. könnyűgyalogos hadosztály

F

G66a

Aye Khin dandártábornok

55. könnyűgyalogos hadosztály, Lalaw

F

G67a

San Myint dandártábornok

66. könnyűgyalogos hadosztály, Pyi

F

G68a

Tun Than dandártábornok

77. könnyűgyalogos hadosztály, Bago

F

G69a

Aung Kyaw Hla dandártábornok

88. könnyűgyalogos hadosztály, Magwe

N

G70a

Tin Oo Lwin dandártábornok

99. könnyűgyalogos hadosztály, Meiktila

F

G71a

Sein Win dandártábornok

101. könnyűgyalogos hadosztály, Pakokku

F

G72a

Than Han ezredes

66. könnyűgyalogos hadosztály

F

G73a

Htwe Hla alezredes

66. könnyűgyalogos hadosztály

F

G74a

Han Nyunt alezredes

66. könnyűgyalogos hadosztály

F

G75a

Ohn Myint ezredes

77. könnyűgyalogos hadosztály

F

G76a

Aung Kyaw Zaw alezredes

77. könnyűgyalogos hadosztály

F

G77a

Hla Phyo őrnagy

77. könnyűgyalogos hadosztály

F

G78a

Myat Thu ezredes

a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G79a

Htein Lin ezredes

a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G80a

Tun Hla Aung alezredes

a 11. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G81a

Aung Tun ezredes

66. dandár

F

G82a

Thein Han százados

66. dandár

F

G82b

Hnin Wutyi Aung

Thein Han százados felesége

N

G83a

Mya Win alezredes

a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G84a

Win Te ezredes

a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G85a

Soe Htway ezredes

a 77. könnyűgyalogos hadosztály stratégiai parancsnoka

F

G86a

Tun Aye alezredes

a 702. könnyűgyalogos zászlóalj parancsnoka

F

G87a

Nyan Myint Kyaw

a 281. gyalogos zászlóalj parancsnoka

(Mongyang Shan állam (kelet))

F

Egyéb dandártábornokok

G88a

Htein Win dandártábornok

Taikkyi katonai állomás

F

G89a

Khin Maung Aye dandártábornok

Meiktila katonai állomás parancsnoka

F

G90a

Kyaw Oo Lwin dandártábornok

Kalay katonai állomás parancsnoka

F

G91a

Khin Zaw Win dandártábornok

Khamaukgyi katonai állomás

F

G92a

Kyaw Aung dandártábornok

Déli Katonai Körzet, Toungoo katonai állomás parancsnoka

F

G93a

Myint Hein dandártábornok

Katonai Műveletek 3. Parancsnoksága, Mogaung katonai állomás

F

G94a

Tin Ngwe dandártábornok

Védelmi Minisztérium

F

G95a

Myo Lwin dandártábornok

Katonai Műveletek 7. Parancsnoksága, Pekon katonai állomás

F

G96a

Myint Soe dandártábornok

Katonai Műveletek 5. Parancsnoksága, Taungup katonai állomás

F

G97a

Myint Aye dandártábornok

Katonai Műveletek 9. Parancsnoksága, Kyauktaw katonai állomás

F

G98a

Nyunt Hlaing dandártábornok

Katonai Műveletek 17. Parancsnoksága, Mong Pan katonai állomás

F

G99a

Ohn Myint dandártábornok

az USDA központi végrehajtó bizottságának Mon állami tagja

F

G100a

Soe Nwe dandártábornok

Katonai Műveletek 21. Parancsnoksága, Bhamo katonai állomás

F

G101a

Than Tun dandártábornok

Kyaukpadaung katonai állomás parancsnoka

F

G102a

Than Tun Aung dandártábornok

Regionális Műveletek Parancsnoksága, Sittwe

F

G103a

Thaung Htaik dandártábornok

Aungban katonai állomás parancsnoka

F

G104a

Thein Hteik dandártábornok

Katonai Műveletek 13. Parancsnoksága, Bokpyin katonai állomás

F

G105a

Thura Myint Thein dandártábornok

Taktikai Műveletek Parancsnoksága, Namhsan

F

G106a

Win Aung dandártábornok

Mong Hsat katonai állomás parancsnoka

F

G107a

Myo Tint dandártábornok

különleges megbízatású tiszt, Közlekedési Minisztérium

F

G108a

Thura Sein Thaung dandártábornok

különleges megbízatású tiszt, Szociális Jóléti Minisztérium

F

G109a

Phone Zaw Han dandártábornok

2005 februárja óta Mandalay polgármestere, Mandalay Városfejlesztési Bizottságának elnöke, korábban Kyaukme parancsnoka

F

G109b

Moe Thidar

Phone Zaw Han dandártábornok felesége

N

G110a

Win Myint dandártábornok

Pyinmana katonai állomás parancsnoka

F

G111a

Kyaw Swe dandártábornok

Pyin Oo Lwin katonai állomás parancsnoka

F

G112a

Soe Win dandártábornok

Bahtoo katonai állomás parancsnoka

F

G113a

Thein Htay dandártábornok

Védelmi Minisztérium

F

G114a

Myint Soe dandártábornok

Rangun katonai állomás parancsnoka

F

G115a

Myo Myint Thein dandártábornok

a Pyin Oo Lwin Védelmi Szolgálatok Kórházának parancsnoka

F

G116a

Sein Myint dandártábornok

a Béke és Fejlődés Tanácsának Bago körzeti alelnöke

F

G117a

Hong Ngai (Ngaing) dandártábornok

a Béke és Fejlődés Tanácsának Chin állami elnöke

F

G118a

Win Myint dandártábornok

a Béke és Fejlődés Tanácsának Kayah állami elnöke

F

H.   BÜNTETÉSVÉGREHAJTÁSI ÉS RENDÉSZETI KATONAI VEZETŐK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a tisztséget) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| H1a | Khin Yi dandártábornok | a mianmari rendőri erők főparancsnoka | F |
| H1b | Khin May Soe | Khin Yi dandártábornok felesége | N |
| H2a | Zaw Win | 2004 augusztusa óta a Büntetésvégrehajtási Főosztály (Belügyminisztérium) főigazgatója, előtte a mianmari rendőri erők főparancsnok-helyettese és egykori dandártábornok. Korábban katonai beosztásban volt. | F |
| H2b | Nwe Ni San | Zaw Win felesége | N |
| H3a | Aung Saw Win | a Különleges Nyomozóiroda főigazgatója | F |
| H4a | Khin Maung Si rendőr dandártábornok | rendőrfőnök | F |
| H5a | Tin Thaw alezredes | az Állami Műszaki Főiskola vezetője | F |
| H6a | Maung Maung Oo | a Katonai Biztonsági Hivatal vallatási csoportjának vezetője az inseini börtönben | F |
| H7a | Myo Aung | a ranguni büntetésvégrehajtási intézetek igazgatója | F |
| H8a | Zaw Win rendőr dandártábornok | a rendőrség parancsnokhelyettese | F |
| H9a | Zaw Min Aung rendőr alezredes | különleges részleg | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a tisztséget)

Nem

(F/N)

H1a

Khin Yi dandártábornok

a mianmari rendőri erők főparancsnoka

F

H1b

Khin May Soe

Khin Yi dandártábornok felesége

N

H2a

Zaw Win

2004 augusztusa óta a Büntetésvégrehajtási Főosztály (Belügyminisztérium) főigazgatója, előtte a mianmari rendőri erők főparancsnok-helyettese és egykori dandártábornok. Korábban katonai beosztásban volt.

F

H2b

Nwe Ni San

Zaw Win felesége

N

H3a

Aung Saw Win

a Különleges Nyomozóiroda főigazgatója

F

H4a

Khin Maung Si rendőr dandártábornok

rendőrfőnök

F

H5a

Tin Thaw alezredes

az Állami Műszaki Főiskola vezetője

F

H6a

Maung Maung Oo

a Katonai Biztonsági Hivatal vallatási csoportjának vezetője az inseini börtönben

F

H7a

Myo Aung

a ranguni büntetésvégrehajtási intézetek igazgatója

F

H8a

Zaw Win rendőr dandártábornok

a rendőrség parancsnokhelyettese

F

H9a

Zaw Min Aung rendőr alezredes

különleges részleg

F

I.   SZAKSZERVEZETI SZOLIDARITÁSI ÉS FEJLESZTÉSI TÁRSULÁS (USDA)

(a máshol fel nem sorolt vezető USDA-tisztségviselők)

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a tisztséget) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| I1a | Aung Thein Lin (Lynn) dandártábornok | polgármester és Rangun Városfejlesztési Bizottságának (YCDC) elnöke (titkár), az USDA központi végrehajtó bizottságának tagja, sz.i.: 1952 | F |
| I1b | Khin San Nwe | Aung Thein Lin dandártábornok felesége | N |
| I1c | Thidar Myo | Aung Thein Lin dandártábornok lánya | N |
| I2a | Maung Par (Pa) ezredes | YCDC, alpolgármester (a központi végrehajtó bizottság tagja) | F |
| I2b | Khin Nyunt Myaing | Maung Par ezredes felesége | N |
| I2c | Naing Win Par | Maung Par ezredes fia | F |
| I3a | Nyan Tun Aung | a központi végrehajtó bizottság tagja | F |
| I4a | Aye Myint | Rangun város végrehajtó bizottságának a tagja | F |
| I5a | Tin Hlaing | Rangun város végrehajtó bizottságának a tagja | F |
| I6a | Soe Nyunt | személyzeti tiszt, Kelet-Rangun | F |
| I7a | Chit Ko Ko | a Béke és Fejlődés Tanácsának Mingala Taungnyunt kerületi elnöke | F |
| I8a | Soe Hlaing Oo | a Béke és Fejlődés Tanácsának Mingala Taungnyunt kerületi titkára | F |
| I9a | Kan Win százados | a Mingala Taungnyunt kerületi rendőri erők főnöke | F |
| I10a | That Zin Thein | a Mingala Taungnyunt kerületi fejlesztési bizottság elnöke | F |
| I11a | Khin Maung Myint | a Mingala Taungnyunt kerületi Bevándorlási és Népességpolitikai Főosztály vezetője | F |
| I12a | Zaw Lin | az USDA Mingala Taungnyunt kerületi titkára | F |
| I13a | Win Hlaing | az USDA Mingala Taungnyunt kerületi társtitkára | F |
| I14a | San San Kyaw | a Tájékoztatási Minisztérium Tájékoztatás és Közönségkapcsolatok Főosztályának Mingala Taungnyunt kerületi személyzeti tisztje | N |
| I15a | Myint Hlaing altábornagy | Védelmi Minisztérium, az USDA tagja | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a tisztséget)

Nem

(F/N)

I1a

Aung Thein Lin (Lynn) dandártábornok

polgármester és Rangun Városfejlesztési Bizottságának (YCDC) elnöke (titkár), az USDA központi végrehajtó bizottságának tagja, sz.i.: 1952

F

I1b

Khin San Nwe

Aung Thein Lin dandártábornok felesége

N

I1c

Thidar Myo

Aung Thein Lin dandártábornok lánya

N

I2a

Maung Par (Pa) ezredes

YCDC, alpolgármester (a központi végrehajtó bizottság tagja)

F

I2b

Khin Nyunt Myaing

Maung Par ezredes felesége

N

I2c

Naing Win Par

Maung Par ezredes fia

F

I3a

Nyan Tun Aung

a központi végrehajtó bizottság tagja

F

I4a

Aye Myint

Rangun város végrehajtó bizottságának a tagja

F

I5a

Tin Hlaing

Rangun város végrehajtó bizottságának a tagja

F

I6a

Soe Nyunt

személyzeti tiszt, Kelet-Rangun

F

I7a

Chit Ko Ko

a Béke és Fejlődés Tanácsának Mingala Taungnyunt kerületi elnöke

F

I8a

Soe Hlaing Oo

a Béke és Fejlődés Tanácsának Mingala Taungnyunt kerületi titkára

F

I9a

Kan Win százados

a Mingala Taungnyunt kerületi rendőri erők főnöke

F

I10a

That Zin Thein

a Mingala Taungnyunt kerületi fejlesztési bizottság elnöke

F

I11a

Khin Maung Myint

a Mingala Taungnyunt kerületi Bevándorlási és Népességpolitikai Főosztály vezetője

F

I12a

Zaw Lin

az USDA Mingala Taungnyunt kerületi titkára

F

I13a

Win Hlaing

az USDA Mingala Taungnyunt kerületi társtitkára

F

I14a

San San Kyaw

a Tájékoztatási Minisztérium Tájékoztatás és Közönségkapcsolatok Főosztályának Mingala Taungnyunt kerületi személyzeti tisztje

N

I15a

Myint Hlaing altábornagy

Védelmi Minisztérium, az USDA tagja

F

J.   A KORMÁNY GAZDASÁGPOLITIKÁJÁBÓL ELŐNYBEN RÉSZESÜLŐ SZEMÉLYEK ÉS A REZSIMMEL KAPCSOLATBAN ÁLLÓ MÁS SZEMÉLYEK

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a társaságot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| J1a | Tay Za | ügyvezető igazgató, Htoo Trading Co; Htoo Construction Co., sz.i.: 1964.7.18.; személyi igazolvány száma: MYGN 006415. Apja: U Myint Swe (1924.11.6.), anyja: Daw Ohn (1934.8.12.) | F |
| J1b | Thidar Zaw | Tay Za felesége; sz.i.: 1964.2.24., személyi igazolvány száma: KMYT 006865. Szülei: Zaw Nyunt (elhunyt), Htoo (elhunyt) | N |
| J1c | Pye Phyo Tay Za | Tay Za fia, sz.i.: 1987.1.29. | F |
| J1d | Ohn | Tay Za anyja, sz.i.: 1934.8.12. | N |
| J2a | Thiha | Tay Za (J1a) bátyja, sz.i.: 1960.6.24. Igazgató, Htoo Trading. A London cigarettes forgalmazója (Myawaddy Trading) | F |
| J2b | Shwe Shwe Lin | Thiha felesége | N |
| J3a | Aung Ko Win más néven Saya Kyaung | Kanbawza Bank, valamint Myanmar Billion Group, Nilayoma Co. Ltd, East Yoma Co. Ltd, továbbá a London Cigarettes képviselője Shan és Kayah államban | F |
| J3b | Nan Than Htwe (Htay) | Aung Ko Win felesége | N |
| J3c | Nang Lang Kham, más néven Nan Lan Khan | Aung Ko Win lánya, sz.i.: 1988.6.1. | N |
| J4a | Tun (Htun, Htoon) Myint Naing, más néven Steven Law | Stewen Law Asia World Co., sz.i.: 1958.5.15. vagy 1960.8.27. | F |
| J4b | (Ng) Seng Hong, más néven Cecilia Ng vagy Ng Sor Hon | Tun Myint Naing felesége. ügyvezető igazgató, Golden Aaron Pte Ltd (Szingapúr) | N |
| J4c | Lo Hsing-han | Tun Myint Naing, más néven Steven Law (Asia World Co.) apja, sz.i.:1938 vgy 1935 | F |
| J5a | Khin Shwe | Zaykabar Co., 1952.1.21., lásd még: A3f | F |
| J5b | San San Kywe | Khin Shwe felesége | N |
| J5c | Zay Thiha | Khin Shwe fia, sz.i.: 1977.1.1., a Zaykabar Co. Ltd ügyvezető igazgatója | F |
| J5d | Nandar Hlaing | Zay Thiha felesége | N |
| J6a | Htay Myint | 1955.2.6., továbbá Yuzana Supermarket, Yuzana Hotel, Yuzana Oil Palm Project | F |
| J6b | Aye Aye Maw | Htay Myint felesége, sz.i.: 1957.11.17. | N |
| J6c | Win Myint | Htay Myint testvére, sz.i.: 1952.5.29. | F |
| J6d | Lay Myint | Htay Myint testvére, sz.i.: 1955.2.6. | F |
| J6e | Kyin Toe | Htay Myint testvére, sz.i.: 1957.4.29. | F |
| J6f | Zar Chi Htay | Htay Myint lánya, a Yuzana Co. igazgatója, sz.i.: 1981.2.17. | N |
| J6g | Khin Htay Lin | igazgató, Yuzana Co., sz.i.: 1969.4.14. | F |
| J7a | Kyaw Win | Shwe Thanlwin Trading Co. (az Ipari Minisztérium 2. engedélye alapján a Thaton gumiabroncsok kizárólagos forgalmazója) | F |
| J7b | Nan Mauk Loung Sai más néven Nang Mauk Lao Hsai | Kyaw Win felesége | N |
| J8a | Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy | volt mezőgazdasági és öntözésügyi miniszter, nyugdíjazva 2004 szeptemberében | F |
| J8b | Khin Myo Oo | Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy felesége | N |
| J8c | Kyaw Myo Nyunt | Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy fia | F |
| J8d | Thu Thu Ei Han | Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy lánya | N |
| J9a | Than Than Nwe | Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) felesége | N |
| J9b | Nay Soe | Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) fia | F |
| J9c | Theint Theint Soe | Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) lánya | N |
| J9d | Sabai Myaing | Nay Soe felesége | N |
| J9e | Htin Htut | Theint Theint Soe férje | F |
| J10a | Maung Maung Mynt | ügyvezető igazgató, Myangon Myint Co. Ltd. | F |
| J11a | Maung Ko | igazgató, Htarwara mining company | F |
| J12a | Zaw Zaw, más néven Phoe Zaw | ügyvezető igazgató, Max Myanmar, sz.i.: 1966.10.22. | F |
| J12b | Htay Htay Khine (Khaing) | Zaw Zaw felesége | N |
| J13a | Chit Khaing más néven Chit Khine | ügyvezető igazgató, Eden group of companies | F |
| J14a | Maung Weik | Maung Weik & Co Ltd | F |
| J15a | Aung Htwe | ügyvezető igazgató, Golden Flower Construction Company | F |
| J16a | Kyaw Thein | A Htoo Trading igazgatója és tagja, 1947.10.25. | F |
| J17a | Kyaw Myint | tulajdonos, Golden Flower Co. Ltd., 214 Wardan Street, Lamadaw, Yangon (Rangun) | F |
| J18a | Nay Win Tun | Ruby Dragon Jade and Gems Co. Ltd | F |
| J19a | Win Myint | a Mianmari Unió kereskedelmi és ipari kamarái szövetségének (UMFCCI) elnöke és a Shwe Nagar Min Co tulajdonosa | F |
| J20a | Eike (Eik) Htun, más néven Ayke Htun, más néven Aik Tun | ügyvezető igazgató, Olympic Construction Co. és Asia Wealth Bank | F |
| J20b | Sandar Tun | Eike Htun lánya | N |
| J20c | Aung Zaw Naing | Eike Htun fia | F |
| J20d | Mi Mi Khaing | Eike Htun fia | F |
| J21a | »Dagon« Win Aung | Dagon International Co. Ltd, sz.i.: 1953.9.30., sz.h.: Pyay, személyi igazolvány száma: PRE 127435 | F |
| J21b | Moe Mya Mya | »Dagon« Win Aung felesége, sz.i.: 1958.8.28., személyi igazolvány száma: B/RGN 021998 | N |
| J21c | Ei Hnin Pwint, más néven Christabelle Aung | »Dagon« Win Aung lánya, sz.i.: 1981.2.22., a Palm Beach Resort Ngwe Saung igazgatója | N |
| J21d | Thurane (Thurein) Aung, más néven Christopher Aung | »Dagon« Win Aung fia, sz.i.: 1982.7.23. | F |
| J21e | Ei Hnin Khine, más néven Christina Aung | »Dagon« Win Aung lánya, sz.i.: 1983.12.18. | N |
| J22a | Aung Myat, más néven Aung Myint | Mother Trading | F |
| J23a | Win Lwin | Kyaw Tha Company | F |
| J24a | Dr. Sai Sam Tun | Loi Hein Co., együttműködésben az Ipari (2.) Minisztériummal | F |
| J25a | San San Yee (Yi) | Super One Group of Companies | N |
| J26a | Aung Zaw Ye Myint | a Yetagun Construction Co. igazgatója | F |
| Az igazságszolgáltatás tagjai |
| J27a | Aung Toe | a Legfelsőbb Bíróság elnöke | F |
| J28a | Aye Maung | főügyész | F |
| J29a | Thaung Nyunt | jogi tanácsadó | F |
| J30a | Dr Tun Shin | helyettes főügyész | F |
| J31a | Tun Tun (Htun Htun) Oo | helyettes főügyész | F |
| J32a | Tun Tun Oo | a Legfelsőbb Bíróság elnökének helyettese | F |
| J33a | Thein Soe | a Legfelsőbb Bíróság elnökének helyettese | F |
| J34a | Tin Aung Aye | a Legfelsőbb Bíróság bírája | F |
| J35a | Tin Aye | a Legfelsőbb Bíróság bírája | F |
| J36a | Myint Thein | a Legfelsőbb Bíróság bírája | F |
| J37a | Chit Lwin | a Legfelsőbb Bíróság bírája | F |
| J38a | Thaung Lwin bíró | Kyauktada kerületi bíróság | F |
| J39a | Thaung Nyunt | az északi kerületi bíróság bírája; a
  Munkabizottságot Összehívó Nemzeti Konvent titkára | F |
| J40a | Nyi Nyi Soe | a nyugati kerületi bíróság bírája,
  cím: No. (39) Ni-Gyaw-Da Street, (corner of Sake-Ta-Thu-Kha Street), Kyar-Kwet-Thit Ward, Tarmway Township, Rangoon, Burma | F |
| J41a | Myint Kyine | kormányügyész, északi kerületi bíróság | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a társaságot)

Nem

(F/N)

J1a

Tay Za

ügyvezető igazgató, Htoo Trading Co; Htoo Construction Co., sz.i.: 1964.7.18.; személyi igazolvány száma: MYGN 006415. Apja: U Myint Swe (1924.11.6.), anyja: Daw Ohn (1934.8.12.)

F

J1b

Thidar Zaw

Tay Za felesége; sz.i.: 1964.2.24., személyi igazolvány száma: KMYT 006865. Szülei: Zaw Nyunt (elhunyt), Htoo (elhunyt)

N

J1c

Pye Phyo Tay Za

Tay Za fia, sz.i.: 1987.1.29.

F

J1d

Ohn

Tay Za anyja, sz.i.: 1934.8.12.

N

J2a

Thiha

Tay Za (J1a) bátyja, sz.i.: 1960.6.24. Igazgató, Htoo Trading. A London cigarettes forgalmazója (Myawaddy Trading)

F

J2b

Shwe Shwe Lin

Thiha felesége

N

J3a

Aung Ko Win más néven Saya Kyaung

Kanbawza Bank, valamint Myanmar Billion Group, Nilayoma Co. Ltd, East Yoma Co. Ltd, továbbá a London Cigarettes képviselője Shan és Kayah államban

F

J3b

Nan Than Htwe (Htay)

Aung Ko Win felesége

N

J3c

Nang Lang Kham, más néven Nan Lan Khan

Aung Ko Win lánya, sz.i.: 1988.6.1.

N

J4a

Tun (Htun, Htoon) Myint Naing, más néven Steven Law

Stewen Law Asia World Co., sz.i.: 1958.5.15. vagy 1960.8.27.

F

J4b

(Ng) Seng Hong, más néven Cecilia Ng vagy Ng Sor Hon

Tun Myint Naing felesége. ügyvezető igazgató, Golden Aaron Pte Ltd (Szingapúr)

N

J4c

Lo Hsing-han

Tun Myint Naing, más néven Steven Law (Asia World Co.) apja, sz.i.:1938 vgy 1935

F

J5a

Khin Shwe

Zaykabar Co., 1952.1.21., lásd még: A3f

F

J5b

San San Kywe

Khin Shwe felesége

N

J5c

Zay Thiha

Khin Shwe fia, sz.i.: 1977.1.1., a Zaykabar Co. Ltd ügyvezető igazgatója

F

J5d

Nandar Hlaing

Zay Thiha felesége

N

J6a

Htay Myint

1955.2.6., továbbá Yuzana Supermarket, Yuzana Hotel, Yuzana Oil Palm Project

F

J6b

Aye Aye Maw

Htay Myint felesége, sz.i.: 1957.11.17.

N

J6c

Win Myint

Htay Myint testvére, sz.i.: 1952.5.29.

F

J6d

Lay Myint

Htay Myint testvére, sz.i.: 1955.2.6.

F

J6e

Kyin Toe

Htay Myint testvére, sz.i.: 1957.4.29.

F

J6f

Zar Chi Htay

Htay Myint lánya, a Yuzana Co. igazgatója, sz.i.: 1981.2.17.

N

J6g

Khin Htay Lin

igazgató, Yuzana Co., sz.i.: 1969.4.14.

F

J7a

Kyaw Win

Shwe Thanlwin Trading Co. (az Ipari Minisztérium 2. engedélye alapján a Thaton gumiabroncsok kizárólagos forgalmazója)

F

J7b

Nan Mauk Loung Sai más néven Nang Mauk Lao Hsai

Kyaw Win felesége

N

J8a

Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy

volt mezőgazdasági és öntözésügyi miniszter, nyugdíjazva 2004 szeptemberében

F

J8b

Khin Myo Oo

Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy felesége

N

J8c

Kyaw Myo Nyunt

Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy fia

F

J8d

Thu Thu Ei Han

Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy lánya

N

J9a

Than Than Nwe

Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) felesége

N

J9b

Nay Soe

Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) fia

F

J9c

Theint Theint Soe

Soe Win vezérezredes, volt miniszterelnök (elhunyt) lánya

N

J9d

Sabai Myaing

Nay Soe felesége

N

J9e

Htin Htut

Theint Theint Soe férje

F

J10a

Maung Maung Mynt

ügyvezető igazgató, Myangon Myint Co. Ltd.

F

J11a

Maung Ko

igazgató, Htarwara mining company

F

J12a

Zaw Zaw, más néven Phoe Zaw

ügyvezető igazgató, Max Myanmar, sz.i.: 1966.10.22.

F

J12b

Htay Htay Khine (Khaing)

Zaw Zaw felesége

N

J13a

Chit Khaing más néven Chit Khine

ügyvezető igazgató, Eden group of companies

F

J14a

Maung Weik

Maung Weik & Co Ltd

F

J15a

Aung Htwe

ügyvezető igazgató, Golden Flower Construction Company

F

J16a

Kyaw Thein

A Htoo Trading igazgatója és tagja, 1947.10.25.

F

J17a

Kyaw Myint

tulajdonos, Golden Flower Co. Ltd., 214 Wardan Street, Lamadaw, Yangon (Rangun)

F

J18a

Nay Win Tun

Ruby Dragon Jade and Gems Co. Ltd

F

J19a

Win Myint

a Mianmari Unió kereskedelmi és ipari kamarái szövetségének (UMFCCI) elnöke és a Shwe Nagar Min Co tulajdonosa

F

J20a

Eike (Eik) Htun, más néven Ayke Htun, más néven Aik Tun

ügyvezető igazgató, Olympic Construction Co. és Asia Wealth Bank

F

J20b

Sandar Tun

Eike Htun lánya

N

J20c

Aung Zaw Naing

Eike Htun fia

F

J20d

Mi Mi Khaing

Eike Htun fia

F

J21a

»Dagon« Win Aung

Dagon International Co. Ltd, sz.i.: 1953.9.30., sz.h.: Pyay, személyi igazolvány száma: PRE 127435

F

J21b

Moe Mya Mya

»Dagon« Win Aung felesége, sz.i.: 1958.8.28., személyi igazolvány száma: B/RGN 021998

N

J21c

Ei Hnin Pwint, más néven Christabelle Aung

»Dagon« Win Aung lánya, sz.i.: 1981.2.22., a Palm Beach Resort Ngwe Saung igazgatója

N

J21d

Thurane (Thurein) Aung, más néven Christopher Aung

»Dagon« Win Aung fia, sz.i.: 1982.7.23.

F

J21e

Ei Hnin Khine, más néven Christina Aung

»Dagon« Win Aung lánya, sz.i.: 1983.12.18.

N

J22a

Aung Myat, más néven Aung Myint

Mother Trading

F

J23a

Win Lwin

Kyaw Tha Company

F

J24a

Dr. Sai Sam Tun

Loi Hein Co., együttműködésben az Ipari (2.) Minisztériummal

F

J25a

San San Yee (Yi)

Super One Group of Companies

N

J26a

Aung Zaw Ye Myint

a Yetagun Construction Co. igazgatója

F

Az igazságszolgáltatás tagjai

J27a

Aung Toe

a Legfelsőbb Bíróság elnöke

F

J28a

Aye Maung

főügyész

F

J29a

Thaung Nyunt

jogi tanácsadó

F

J30a

Dr Tun Shin

helyettes főügyész

F

J31a

Tun Tun (Htun Htun) Oo

helyettes főügyész

F

J32a

Tun Tun Oo

a Legfelsőbb Bíróság elnökének helyettese

F

J33a

Thein Soe

a Legfelsőbb Bíróság elnökének helyettese

F

J34a

Tin Aung Aye

a Legfelsőbb Bíróság bírája

F

J35a

Tin Aye

a Legfelsőbb Bíróság bírája

F

J36a

Myint Thein

a Legfelsőbb Bíróság bírája

F

J37a

Chit Lwin

a Legfelsőbb Bíróság bírája

F

J38a

Thaung Lwin bíró

Kyauktada kerületi bíróság

F

J39a

Thaung Nyunt

az északi kerületi bíróság bírája; a

Munkabizottságot Összehívó Nemzeti Konvent titkára

F

J40a

Nyi Nyi Soe

a nyugati kerületi bíróság bírája,

cím: No. (39) Ni-Gyaw-Da Street, (corner of Sake-Ta-Thu-Kha Street), Kyar-Kwet-Thit Ward, Tarmway Township, Rangoon, Burma

F

J41a

Myint Kyine

kormányügyész, északi kerületi bíróság

F

K.   KATONAI TULAJDONBAN LÉVŐ VÁLLALATOK

Individuals

| # | Név | Azonosító adatok (beleértve a társaságot) | Nem
  (F/N) |
| --- | --- | --- | --- |
| K1a | Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy | volt ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holdings, Myawaddy Bank | F |
| K1b | Ma Ngeh | Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy lánya | N |
| K1c | Zaw Win Naing | ügyvezető igazgató, Kambawza (Kanbawza) Bank. Ma Ngeh (K1b) férje és Aung Ko Win (J3a) unokaöccse. | F |
| K1d | Win Htway Hlaing | Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy fia, a KESCO vállalat képviselője | F |
| K2a | Myo Myint ezredes | ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holding LTD (UMEH) | |
| K2b | Daw Khin Htay Htay | Myo Myint ezredes felesége | |
| K3a | Ye Htut ezredes | Myanmar Economic Corporation | F |
| K4a | Myint Aung ezredes | ügyvezető igazgató, Myawaddy Trading Co.,
  sz.i.: 1949.8.11. | F |
| K4b | Nu Nu Yee | Myint Aung felesége, labor-technikus, sz.i.: 1954.11.11. | N |
| K4c | Thiha Aung | Myint Aung fia, Schlumberger alkalmazott, sz.i.: 1982.6.11. | F |
| K4d | Nay Linn Aung | Myint Aung fia, tengerész, sz.i.: 1981.4.11. | F |
| K5a | Myo Myint ezredes | ügyvezető igazgató, Bandoola Transportation Co. | F |
| K6a | Thant Zin (nyugalmazott) ezredes | ügyvezető igazgató, Myanmar Land and Development | F |
| K7a | Maung Maung Aye (nyugalmazott) alezredes | UMEHL | F |
| K8a | Aung San ezredes | ügyvezető igazgató, Hsinmin Cement Plant Construction Project | F |
| K9a | Mg Nyo vezérőrnagy | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K10a | Kyaw Win vezérőrnagy | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K11a | Khin Aung Myint dandártábornok | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K12a | Nyun Tun ezredes (haditengerészet) | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K13a | Thein Htay (nyugalmazott) ezredes | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K14a | Chit Swe (nyugalmazott) alezredes | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K15a | Myo Nyunt | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K16a | Myint Kyine | igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd | F |
| K17a | Nay Wynn alezredes | ügyvezető igazgató, Myawaddy trading | F |
| K18a | Than Nyein | a Mianmari Központi Bank vezetője | F |
| K19a | Maung Maung Win | a Mianmari Központi Bank vezetője | |
| K20a | Mya Than | ügyvezető igazgató, Mianmari Beruházási és Kereskedelmi Bank (MICB) | F |
| K21a | Myo Myint Aung | vezérigazgató, MICB | F |

#

Név

Azonosító adatok (beleértve a társaságot)

Nem

(F/N)

K1a

Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy

volt ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holdings, Myawaddy Bank

F

K1b

Ma Ngeh

Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy lánya

N

K1c

Zaw Win Naing

ügyvezető igazgató, Kambawza (Kanbawza) Bank. Ma Ngeh (K1b) férje és Aung Ko Win (J3a) unokaöccse.

F

K1d

Win Htway Hlaing

Win Hlaing (nyugalmazott) vezérőrnagy fia, a KESCO vállalat képviselője

F

K2a

Myo Myint ezredes

ügyvezető igazgató, Union of Myanmar Economic Holding LTD (UMEH)

K2b

Daw Khin Htay Htay

Myo Myint ezredes felesége

K3a

Ye Htut ezredes

Myanmar Economic Corporation

F

K4a

Myint Aung ezredes

ügyvezető igazgató, Myawaddy Trading Co.,

sz.i.: 1949.8.11.

F

K4b

Nu Nu Yee

Myint Aung felesége, labor-technikus, sz.i.: 1954.11.11.

N

K4c

Thiha Aung

Myint Aung fia, Schlumberger alkalmazott, sz.i.: 1982.6.11.

F

K4d

Nay Linn Aung

Myint Aung fia, tengerész, sz.i.: 1981.4.11.

F

K5a

Myo Myint ezredes

ügyvezető igazgató, Bandoola Transportation Co.

F

K6a

Thant Zin (nyugalmazott) ezredes

ügyvezető igazgató, Myanmar Land and Development

F

K7a

Maung Maung Aye (nyugalmazott) alezredes

UMEHL

F

K8a

Aung San ezredes

ügyvezető igazgató, Hsinmin Cement Plant Construction Project

F

K9a

Mg Nyo vezérőrnagy

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K10a

Kyaw Win vezérőrnagy

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K11a

Khin Aung Myint dandártábornok

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K12a

Nyun Tun ezredes (haditengerészet)

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K13a

Thein Htay (nyugalmazott) ezredes

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K14a

Chit Swe (nyugalmazott) alezredes

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K15a

Myo Nyunt

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K16a

Myint Kyine

igazgatótanács, Union of Myanmar economic holdings Ltd

F

K17a

Nay Wynn alezredes

ügyvezető igazgató, Myawaddy trading

F

K18a

Than Nyein

a Mianmari Központi Bank vezetője

F

K19a

Maung Maung Win

a Mianmari Központi Bank vezetője

K20a

Mya Than

ügyvezető igazgató, Mianmari Beruházási és Kereskedelmi Bank (MICB)

F

K21a

Myo Myint Aung

vezérigazgató, MICB

F

Vállalatok

| # | Név | Cím | Igazgató/tulajdonos/ további adatok | A jegyzékbe való felvétel dátuma |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| I.   UNION OF MYANMAR ECONOMIC HOLDINGS LTD. (UMEHL) más néven UNION OF MYANMA ECONOMIC HOLDINGS LTD. |
| K22a | Union Of Myanmar Economic Holdings Ltd. más néven
  Union Of Myanma Economic Holdings Ltd. (UMEHL) | 189/191 Mahabandoola Road Corner of 50th Street Yangon | Elnök: Tin Aye altábornagy
  ügyvezető igazgató: Win Than vezérőrnagy | 2009.8.13. |
| A.   FELDOLGOZÓIPAR |
| K22b | Myanmar Ruby Enterprise más néven
  Mayanma Ruby Enterprise | 24/26, 2ND fl, Sule Pagoda Road, Yangon |
| (Midway Bank Building) |

#

Név

Cím

Igazgató/tulajdonos/ további adatok

A jegyzékbe való felvétel dátuma

I.   UNION OF MYANMAR ECONOMIC HOLDINGS LTD. (UMEHL) más néven UNION OF MYANMA ECONOMIC HOLDINGS LTD.

K22a

Union Of Myanmar Economic Holdings Ltd. más néven

Union Of Myanma Economic Holdings Ltd. (UMEHL)

189/191 Mahabandoola Road Corner of 50th Street Yangon

Elnök: Tin Aye altábornagy

ügyvezető igazgató: Win Than vezérőrnagy

2009.8.13.

FELDOLGOZÓIPAR

K22b

Myanmar Ruby Enterprise más néven

Mayanma Ruby Enterprise

24/26, 2ND fl, Sule Pagoda Road, Yangon

(Midway Bank Building)

2009.8.13.

K22c

Myanmar Imperial Jade Co. Ltd más néven

Myanma Imperial Jade Co. Ltd

| 24/26, 2nd fl, Sule Pagoda Road, Yangon |
| --- |
| (Midway Bank Building) |

24/26, 2nd fl, Sule Pagoda Road, Yangon

(Midway Bank Building)

2009.8.13.

K22d

Myanmar Rubber Wood Co. Ltd. más néven Myanma Rubber Wood Co. Ltd.

2009.8.13.

K22e

Myanmar Pineapple Juice Production más néven Myanma Pineapple Juice Production

2009.8.13.

K22f

Myawaddy Clean Drinking Water Service

4/A, No. 3 Main Road, Mingalardon Tsp Yangon

2009.8.13.

K22g

Sin Min (King Elephants) Cement Factory (Kyaukse)

189/191 Mahabandoola Road Corner of 50th Street, Yangon

Maung Maung Aye ezredes, ügyvezető igazgató

2009.8.13.

K22h

Tailoring Shop Service

2009.8.13.

K22i

Ngwe Pin Le (Silver Sea) Livestock Breeding And Fishery Co.

1093, Shwe Taung Gyar Street, Industrial Zone Ii, Ward 63, South Dagon Tsp, Yangon

2009.8.13.

K22j

Granite Tile Factory (Kyaikto)

189/191 Mahabandoola Road, Corner of 50th Street Yangon

2009.8.13.

K22k

Soap Factory (Paung)

189/191 Mahabandoola Road, Corner of 50th Street Yangon

Myint Aung ezredes

ügyvezető igazgató

2009.8.13.

KERESKEDELEM

K22l

Myawaddy Trading Ltd

189/191 Mahabandoola Road, Corner of 50th Street Yangon

Myint Aung ezredes, ügyvezető igazgató

2009.8.13.

SZOLGÁLTATÁSOK

K22m

Bandoola Transportation Co. Ltd.

399, Thiri Mingalar Road, Insein Tsp. Yangon and/or Parami Road, South Okkalapa, Yangon

Myo Myint ezredes,

ügyvezető igazgató

2009.8.13.

K22n

Myawaddy Travel Services

24-26 Sule Pagoda Road, Yangon

2009.8.13.

K22o

Nawaday Hotel And Travel Services

335/357, Bogyoke Aung San Road, Pabedan Tsp. Yangon

Maung Thaung (nyugalmazott) ezredes,

ügyvezető igazgató

2009.8.13.

K22p

Myawaddy Agriculture Services

189/191 Mahabandoola Road, Corner of 50th Street, Yangon

2009.8.13.

K22q

Myanmar Ar (Power) Construction Services más néven Myanma Ar (Power) Construction Services

189/191 Mahabandoola Road, Corner of 50th Street, Yangon

2009.8.13.

Közös vállalatok

FELDOLGOZÓIPAR

K22r

Myanmar Segal International Ltd.

más néven Myanma Segal International Ltd.

Pyay Road, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp Yangon

U Be Aung, igazgató

2009.8.13.

K22s

Myanmar Daewoo International más néven Myanma Daewoo International

Pyay Road, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp Yangon

2009.8.13.

K22t

Rothman Of Pall Mall Myanmar Private Ltd. más néven Rothman Of Pall Mall Myanma Private Ltd.

No. 38, Virginia Park, No. 3, Trunk Road, Pyinmabin Industrial Zone, Yangon

elnök-vezérigazgató: Lai Wei Chin

2009.8.13.

K22u

Myanmar Brewery Ltd. más néven Myanma Brewery Ltd.

No 45, No 3, Trunk Road Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp, Yangon

Ne Win (nyugalmazott) alezredes, elnök

más néven Nay Win

2009.8.13.

K22v

Myanmar Posco Steel Co. Ltd. más néven Myanma Posco Steel Co. Ltd.

Plot 22, No. 3, Trunk Road, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp Yangon

2009.8.13.

K22w

Myanmar Nouveau Steel Co. Ltd. más néven Myanma Nouveau Steel Co. Ltd.

No. 3, Trunk Road, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp Yangon

2009.8.13.

K22x

Berger Paint Manufactoring Co. Ltd.

Plot No. 34/A, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp Yangon

2009.8.13.

K22y

The First Automotive Co. Ltd.

Plot No. 47, Pyinmabin Industrial Zone, Mingalardon Tsp, Yangon

U Aye Cho és/vagy Tun Myint alezredes, ügyvezető igazgató

2009.8.13.

SZOLGÁLTATÁSOK

K22z

National Development Corp.

3/A, Thamthumar Street, 7 Mile, Mayangone Tsp, Yangon

Dr. Khin Shwe, elnök

2009.8.13.

K22aa

Hantha Waddy Golf Resort and Myodaw (City) Club Ltd.

No 1, Konemyinttha Street, 7 Mile, Mayangone Tsp, Yangon and Thiri Mingalar Road, Insein Tsp, Yangon

2009.8.13.

II.   MYANMAR ECONOMIC CORPORATION (MEC) más néven MYANMA ECONOMIC CORPORATION (MEC)

K23a

Myanmar Economic Corporation (MEC) más néven Myanma Economic Corporation (MEC)

Shwedagon Pagoda Road Dagon Tsp, Yangon

elnök, Tin Aung Myint Oo altábornagy,

Ye Htut ezredes vagy Kyaw Win dandártábornok,

ügyvezető igazgató: Myint Thein dandártábornok

2009.8.13.

K23b

Myaing Galay (Rhino Brand Cement Factory)

Factories Dept. Mec Head Office, Shwedagon Pagoda Road, Dagon Tsp, Yangon

Khin Maung Soe ezredes

2009.8.13.

K23c

Dagon Brewery

555/B, No 4, Highway Road, Hlaw Gar Ward, Shwe Pyi Thar Tsp, Yangon

2009.8.13.

K23d

Mec Steel Mills (Hmaw Bi/Pyi/Ywama

Factories Dept. Mec Head Office, Shwedagon Pagoda Road, Dagon Tsp, Yangon

Khin Maung Soe ezredes

2009.8.13.

K23e

Mec Sugar Mill

Kant Balu

2009.8.13.

K23f

Mec Oxygen and Gases Factory

Mindama Road, Mingalardon Tsp, Yangon

2009.8.13.

K23g

Mec Marble Mine

Pyinmanar

2009.8.13.

K23h

Mec Marble Tiles Factory

Loikaw

2009.8.13.

K23i

Mec Myanmar Cable Wire Factory más néven Mec Myanma Cable Wire Factory

No 48, Bamaw A Twin Wun Road, Zone (4), Hlaing Thar Yar Industrial Zone, Yangon

2009.8.13.

K23j

Mec Ship Breaking Service

Thilawar, Than Nyin Tsp

2009.8.13.

K23k

Mec Disposable Syringe Factory

Factories Dept, Mec Head Office, Shwedagon Pagoda Road, Dagon Tsp, Yangon

2009.8.13.

K23l

Gypsum Mine

Thibaw'

2009.8.13.

III.   KORMÁNYZATI TULAJDONBAN LÉVŐ KERESKEDELMI VÁLLALATOK

K24a

Myanma Salt and Marine Chemicals Enterprise más néven Myanmar Salt and Marine Chemicals Enterprise

Thakayta Township,

Yangon

ügyvezető igazgató: U Win Htain

(Bányászati Minisztérium)

2009.8.13.

K25a

Myanmar Defence Products Industry más néven Myanma Defence Products Industry

Ngyaung Chay Dauk

(Védelmi Minisztérium)

2009.8.13.

K26a

Myanma Timber Enterprise más néven Myanma Timber Enterprise

Myanma Timber Enterprise Head Office, Ahlone, Yangon and 504-506, Merchant Road, Kyauktada, Yangon

ügyvezető igazgató: Win Tun

2009.8.13.

K27a

Myanmar Gems Enterprise más néven Myanma Gems Enterprise

(Ministry of Mines), Head Office Building 19, Naypyitaw

ügyvezető igazgató: Thein Swe

2009.8.13.

K28a

Myanmar Pearls Enterprise más néven Myanma Pearls Enterprise

(Ministry of Mines), Head Office Building 19, Naypyitaw

ügyvezető igazgató: Maung Toe

2009.8.13.

K29a

Myanmar Mining Enterprise Number 1 más néven Myanma Mining Enterprise Number 1

(Ministry of Mines), Head Office Building 19, Naypyitaw

ügyvezető igazgató: Saw Lwin

2009.8.13.

K30a

Myanmar Mining Enterprise Number 2 más néven Myanma Mining Enterprise Number 2

(Ministry of Mines), Head Office Building 19, Naypyitaw

ügyvezető igazgató: Hla Theing

2009.8.13.

K31a

Myanmar Mining Enterprise Number 3 más néven Myanma Mining Enterprise Number 1

(Ministry of Mines), Head Office Building 19, Naypyitaw

ügyvezető igazgató: San Tun

2009.8.13.

K32a

Myanma Machine Tool and Electrical Industries (MTEI) más néven Myanmar Machine Tool and Electrical Industries (MTEI)

| Block No. (12), Parami Road, Hlaing Township Yangon, Myanmar |
| --- |
| Telefon: 095-1-660437, 662324, 650822 |

Block No. (12), Parami Road, Hlaing Township Yangon, Myanmar

Telefon: 095-1-660437, 662324, 650822

ügyvezető igazgató: Kyaw Win

igazgató: Win Tint

2009.8.13.

K33a

Myanmar Paper & Chemical Industries más néven Myanma Paper & Chemical

Industries

ügyvezető igazgató: Nyunt Aung

2009.8.13.

K34a

Myanma General and Maintenance Industries más néven Myanmar General and

Maintenance Industries

ügyvezető igazgató: Aye Mauk

2009.8.13.

K35a

Road Transport Enterprise

(Közlekedési Minisztérium)

ügyvezető igazgató: Thein Swe

2009.8.13.

K36a

Inland Water Transport

| No.50, Pansodan Street, Kyauktada Township, |
| --- |
| Yangon, Union of Myanmar |

No.50, Pansodan Street, Kyauktada Township,

Yangon, Union of Myanmar

ügyvezető igazgató: Soe Tint

2009.8.13.

K37a

Myanma Shipyards, más néven Myanmar Shipyards, Sinmalike

Bayintnaung Road, Kamayut Township Yangon

ügyvezető igazgató: Kyi Soe

2009.8.13.

K38a

Myanma Five Star Line, más néven Myanmar Five Star Line

132-136, Theinbyu Road, P.O. Box,1221,Yangon

ügyvezető igazgató: Maung Maung Nyein

2009.8.13.

K39a

Myanma Automobile and Diesel Engine Industries más néven Myanmar Automobile

and Diesel Engine Industries

56, Kaba Aye Pagoda Road, Yankin Township, Yangon

ügyvezető igazgató: Hla Myint Thein

2009.8.13.

K40a

Myanmar Infotech más néven Myanma Infotech

(Ministry of Post andTelecommunications)

2009.8.13.

K41a

Myanma Industrial Construction Services más néven Myanmar IndustrialConstruction Services

No. (1), Thitsa Road, Yankin Township, Yangon, Myanmar

ügyvezető igazgató: Soe Win

2009.8.13.

K42a

Myanmar Machinery and Electric Appliances Enterprise más néven Myanma

Machinery and Electric Appliances Enterprise

Hlaing Township, Yangon

2009.8.13.

IV.   A RENDSZER POLITIKÁJÁT ÉS PROPAGANDÁJÁT ELŐMOZDÍTÓ, ÁLLAMI TULAJDONBAN LÉVŐ VÁLLALATOK

K43a

Myanmar News and Periodicals Enterprise más néven Myanma News and Periodicals Enterprise

| 212 Theinbyu Road, Botahtaung Township, Yangon |
| --- |
| (tel: +95-1-200810, +95-1-200809) |

212 Theinbyu Road, Botahtaung Township, Yangon

(tel: +95-1-200810, +95-1-200809)

ügyvezető igazgató: Soe Win (felesége: Than Than Aye, az MWAF tagja)

2009.8.13.

K44a

Myanmar Radio and Television (MRTV) más néven Myanma Radio and Television (MRTV)

Pyay Road, Kamayut Township, Yangon (tel: +95-1-527122, +95-1-527119)

főigazgató: Khin Maung Htay (felesége: Nwe New, az MWAF tagja)

2009.8.13.

K45a

Myawaddy Television, Tatmadaw Telecasting Unit

Hmawbi Township, Yangon (tel: +95-1-600294)

2009.8.13.

K46a

Myanma Motion Picture Enterprise, más néven Myanmar Motion Picture Enterprise

ügyvezető igazgató: Aung Myo Myint (felesége: Malar Win, az MWAF tagja)

2009.8.13.”

---

II. MELLÉKLET

„III. MELLÉKLET

Az 5. és 9. cikkben említett vállalatok jegyzéke

| Név | Cím | Igazgató/tulajdonos/ további adatok | A jegyzékbe való felvétel dátuma |
| --- | --- | --- | --- |
| I.   UNION OF MYANMAR ECONOMIC HOLDING LTD. (UMEHL) |
| SZOLGÁLTATÁSOK |
| Myawaddy Bank Ltd | 24-26 Sule Pagoda Road, Yangon | Win Hlaing dandártábornok és U Tun Kyi, ügyvezető igazgatók | 2004.10.25. |
| II.   II. MYANMAR ECONOMIC CORPORATION (MEC) |
| Innwa Bank | 554-556, Merchant Street, Corner of 35th Street, Kyauktada Tsp, Yangon | U Yin Sein, vezérigazgató | 2004.10.25. |
| III.   KORMÁNYZATI TULAJDONBAN LÉVŐ KERESKEDELMI VÁLLALATOK |
| 1. | Myanma Electric Power Enterprise |

Név

Cím

Igazgató/tulajdonos/ további adatok

A jegyzékbe való felvétel dátuma

I.   UNION OF MYANMAR ECONOMIC HOLDING LTD. (UMEHL)

SZOLGÁLTATÁSOK

Myawaddy Bank Ltd

24-26 Sule Pagoda Road, Yangon

Win Hlaing dandártábornok és U Tun Kyi, ügyvezető igazgatók

2004.10.25.

II.   II. MYANMAR ECONOMIC CORPORATION (MEC)

Innwa Bank

554-556, Merchant Street, Corner of 35th Street, Kyauktada Tsp, Yangon

U Yin Sein, vezérigazgató

2004.10.25.

III.   KORMÁNYZATI TULAJDONBAN LÉVŐ KERESKEDELMI VÁLLALATOK

1.

Myanma Electric Power Enterprise

(Villamosenergia-ügyi Minisztérium 2.) ügyvezető igazgató: Dr. San (Sann) Oo

2008.04.29.

| 2. | Electric Power Distribution Enterprise |
| --- | --- |

2.

Electric Power Distribution Enterprise

(Villamosenergiaügyi Minisztérium 2.) ügyvezető igazgató: Tin Aung

2009.4.27.

| 3. | Myanma Agricultural Produce Trading |
| --- | --- |

3.

Myanma Agricultural Produce Trading

ügyvezető igazgató: Kyaw Htoo

(Kereskedelmi Minisztérium)

2008.4.29.

| 4. | Myanmar Tyre and Rubber Industries |
| --- | --- |

4.

Myanmar Tyre and Rubber Industries

No. 30, Kaba Aye Pagoda Road, Mayangone Township, Yangon, Myanmar

(Ipari Minisztérium 2.) ügyvezető igazgató: Oo Zune

2008.4.29.

| 5. | Co-Operative Import Export Enterprise |
| --- | --- |

5.

Co-Operative Import Export Enterprise

(Szövetkezeti Minisztérium), ügyvezető igazgató: Hla Moe

2008.4.29.

IV.   EGYÉB

| 1. | Htoo Trading Co |
| --- | --- |

1.

Htoo Trading Co

5 Pyay Road, Hlaing Township, Yangon

Tay Za

2008.3.10.

| 2. | Htoo Transportation Services |
| --- | --- |

2.

Htoo Transportation Services

Tay Za

2008.3.10.

| 3. | Htoo Furniture, a.k.a. Htoo Wood Products, a.k.a. Htoo Wood based Industry, a.k.a. Htoo Wood |
| --- | --- |

3.

Htoo Furniture, a.k.a. Htoo Wood Products, a.k.a. Htoo Wood based Industry, a.k.a. Htoo Wood

21 Thukha Waddy Rd, Yankin Township, Yangon

Tay Za

2008.4.29.

| 4. | Treasure Hotels and Resorts |
| --- | --- |

4.

Treasure Hotels and Resorts

No. 41, Shwe Taung Gyar Street, Bahan Township, Yangon

Tay Za

2008.3.10.

| 5. | Aureum Palace Hotels And Resorts |
| --- | --- |

5.

Aureum Palace Hotels And Resorts

No. 41, Shwe Taung Gyar Street, Bahan Township, Yangon

Tay Za

2008.3.10.

| 6. | Air Bagan |
| --- | --- |

6.

Air Bagan

No. 56, Shwe Taung Gyar Street, Bahan Township, Yangon

2008.3.10.

| 7. | Myanmar Avia Export |
| --- | --- |

7.

Myanmar Avia Export

Tay Za

2008.3.10.

| 8. | Pavo Aircraft Leasing PTE Ltd, más néven Pavo Trading Pte Ltd. |
| --- | --- |

8.

Pavo Aircraft Leasing PTE Ltd, más néven Pavo Trading Pte Ltd.

Tay Za

2008.4.29.

| 9. | Kanbawza Bank |
| --- | --- |

9.

Kanbawza Bank

Head Office: 615/1 Pyay Road, Kamaryut, Township, Yangon

Aung Ko Win

2008.3.10.

| 10. | Zaykabar Co |
| --- | --- |

10.

Zaykabar Co

3 Main Road, Mingalardon Garden City, Mingalardon, Yangon

Elnök: Khin Shwe,

ügyvezető igazgató: Zay Thiha

2008.3.10.

| 11. | Shwe Thanlwin Trading Co |
| --- | --- |

11.

Shwe Thanlwin Trading Co

| 262 Pazundaung Main Road |
| --- |
| Lower, Pazundaung, Yangon |

262 Pazundaung Main Road

Lower, Pazundaung, Yangon

Kyaw Win

2008.3.10.

| 12. | Max Myanmar Co. Ltd |
| --- | --- |

12.

Max Myanmar Co. Ltd

| 1 Ywama Curve, Bayint |
| --- |
| Naung Road, Blk (2), Hlaing Township, Yangon |

1 Ywama Curve, Bayint

Naung Road, Blk (2), Hlaing Township, Yangon

U Zaw Zaw, más néven Phoe Zaw, Daw Htay Htay Khaing, Zaw Zaw felesége. Ügyvezető igazgató, U Than Zaw

2008.3.10.

| 13. | Hsinmin Cement Plant Construction Project |
| --- | --- |

13.

Hsinmin Cement Plant Construction Project

Union of Myanmar Economic Holdings Ltd, Kyaukse

Aung San ezredes

2008.3.10.

| 14. | Ayer Shwe Wa (Wah, War) |
| --- | --- |

14.

Ayer Shwe Wa (Wah, War)

| 5 Pyay Road, |
| --- |
| Hlaing Township, |
| Yangon, |

5 Pyay Road,

Hlaing Township,

Yangon,

Aung Thet Mann, más néven Shwe Mann Ko Ko

2008.3.10.

| 15. | Myanmar Land And Development |
| --- | --- |

15.

Myanmar Land And Development

Thant Zin (nyugalmazott) ezredes

2008.3.10.

| 16. | Eden Group of Companies |
| --- | --- |

16.

Eden Group of Companies

| 30-31 Shwe Padauk |
| --- |
| Yeikmon Bayint Naung Road |
| Kamayut Tsp Yangon |

30-31 Shwe Padauk

Yeikmon Bayint Naung Road

Kamayut Tsp Yangon

Chit Khaing, más néven Chit Khine

2008.3.10.

| 17. | Golden Flower Co. Ltd |
| --- | --- |

17.

Golden Flower Co. Ltd

214 Wardan Street, Lamadaw, Yangon

ügyvezető igazgató: Aung Htwe, tulajdonos: Kyaw Myint

2008.3.10.

| 18. | Maung Weik Et Co., Ltd. |
| --- | --- |

18.

Maung Weik Et Co., Ltd.

334/344 2nd Floor, Anawratha Road, Bagan Bldg, Lamadaw, Yangon

Maung Weik

2008.3.10.

| 19. | National Development Company Ltd. |
| --- | --- |

19.

National Development Company Ltd.

3/A Thathumar Rd, Cor of Waizayantar Road, Thingangyun, Yangon

2008.3.10.

| 20. | A1 Construction And Trading Co. Ltd |
| --- | --- |

20.

A1 Construction And Trading Co. Ltd

| 41 Nawady St, Alfa Hotel Building, Dagon, Yangon |
| --- |
| Tel: 00-95-1-241905/245323/254812 |
| Fax: 00 95 1 252806 |
| Email: aone@mptmail.net.mm |

41 Nawady St, Alfa Hotel Building, Dagon, Yangon

Tel: 00-95-1-241905/245323/254812

Fax: 00 95 1 252806

Email: aone@mptmail.net.mm

ügyvezető igazgató: U Yan Win

2008.3.10.

| 21. | Asia World Co. Ltd |
| --- | --- |

21.

Asia World Co. Ltd

6062 Wardan Street, Bahosi Development, Lamadaw, Yangon

Tun Myint Naing, más néven Steven Law (II. melléklet, J4a)

2008.3.10.

| 22. | Az Asia World leányvállalatai: | Asia World Industries |
| --- | --- | --- |

22.

Az Asia World leányvállalatai:

Asia World Industries

| | Asia Light Co. Ltd. |
| --- | --- |

Asia Light Co. Ltd.

| | Asia World Port Management Co. |
| --- | --- |

Asia World Port Management Co.

| | Ahlon Warves |
| --- | --- |

Ahlon Warves

elnök/igazgató: Tun Myint Naing, más néven Steven Law (II. melléklet, J4a)

2008.4.29.

| 23. | Yuzana Co. Ltd |
| --- | --- |

23.

Yuzana Co. Ltd

No 130 Yuzana Centre, Shwegondaing Road, Bahan Township, Yangon

elnök/igazgató: Htay Myint

2008.3.10.

| 24. | Yuzana Construction |
| --- | --- |

24.

Yuzana Construction

No 130 Yuzana Centre, Shwegondaing Road, Bahan Township, Yangon

elnök/igazgató: Htay Myint

2008.3.10.

| 25. | Myangonmyint Co (az USDA tulajdonában lévő vállalat) |
| --- | --- |

25.

Myangonmyint Co (az USDA tulajdonában lévő vállalat)

2008.3.10.

| 26. | Dagon International/Dagon Timber Ltd, |
| --- | --- |

26.

Dagon International/Dagon Timber Ltd,

| 262-264 Pyay Road |
| --- |
| Dagon Centre |
| Sanchaung |
| Yangon |

262-264 Pyay Road

Dagon Centre

Sanchaung

Yangon

igazgatók: »Dagon« Win Aung és Daw Moe Mya Mya

2008.4.29.

| 27. | Palm Beach Resort |
| --- | --- |

27.

Palm Beach Resort

Ngwe Saung

tulajdonos: Dagon International. Igazgatók: »Dagon« Win Aung , Daw Moe Mya Mya és Ei Hnin Pwint, más néven Christabelle Aung

2008.4.29.

| 28. | IGE Co Ltd |
| --- | --- |

28.

IGE Co Ltd

| No.27-B, Kaba Aye Pagoda Road, |
| --- |
| Bahan Township |
| Yangon |
| Tel: 95-1-558266 |
| Fax: 95-1-555369 |

No.27-B, Kaba Aye Pagoda Road,

Bahan Township

Yangon

Tel: 95-1-558266

Fax: 95-1-555369

és

| No.H-11, Naypyitaw, Naypuitaw |
| --- |
| Tel: 95-67-41-4211 |

No.H-11, Naypyitaw, Naypuitaw

Tel: 95-67-41-4211

igazgatók: Nay Aung (II. melléklet, D15e) és Pyi (Pye) Aung (II. melléklet, D15g), ügyvezető igazgató: Win Kyaing

2008.4.29.

| 29. | Aung Yee Phyo Co. |
| --- | --- |

29.

Aung Yee Phyo Co.

tulajdonos: Aung Thaung (Ipari Minisztérium 1.) családja

2009.4.27.

| 30. | Queen Star Computer Company |
| --- | --- |

30.

Queen Star Computer Company

tulajdonos: Aung Thaung családja

2009.4.27.

| 31. | Htay Co. |
| --- | --- |

31.

Htay Co.

tulajdonos: Hla Htay Win vezérőrnagy (II. melléklet, A9a)

2009.4.27.

| 32. | Mother Trading and Construction |
| --- | --- |

32.

Mother Trading and Construction

| 77/78,Wadan Street,Bahosi Ward, |
| --- |
| Lanmadaw, |
| Yangon |
| Tel: 95-1-21-0514 |
| Email: mother.trade@mptmail.net.mm |

77/78,Wadan Street,Bahosi Ward,

Lanmadaw,

Yangon

Tel: 95-1-21-0514

Email: mother.trade@mptmail.net.mm

igazgató: Aung Myat, más néven Aung Myint

2008.4.29.

| 33. | Kyaw Tha Company és Kyaw Tha Construction Group |
| --- | --- |

33.

Kyaw Tha Company és Kyaw Tha Construction Group

| No. 98, 50th Street, |
| --- |
| Pazundaung Township, |
| Yangon, |
| Tel: 95-1-296733 |
| Fax: 95-1-296914 |
| E - mail: kyawtha.wl@mptmail.net.mm |
| Website: http://www.kyawtha.com |

No. 98, 50th Street,

Pazundaung Township,

Yangon,

Tel: 95-1-296733

Fax: 95-1-296914

E - mail: kyawtha.wl@mptmail.net.mm

Website: http://www.kyawtha.com

igazgató: U Win Lwin, ügyvezető igazgató: Maung Aye

2008.4.29.

| 34. | Ye Ta Khun (Yetagun) Construction Group |
| --- | --- |

34.

Ye Ta Khun (Yetagun) Construction Group

| Yuzana Plaza West, |
| --- |
| Tamwe Township |
| Yangoon |

Yuzana Plaza West,

Tamwe Township

Yangoon

tulajdonos: Aung Zaw Ye Myint (korábban II. melléklet, A9d), Ye Myint tábornok fia (korábban A9a)

2008.4.29.

| 35. | J’s Donuts |
| --- | --- |

35.

J’s Donuts

| 26-28 Lanmadaw Street |
| --- |
| Lanmadaw Tsp, Yangon |
| Tel: 95-1-710242 |

26-28 Lanmadaw Street

Lanmadaw Tsp, Yangon

Tel: 95-1-710242

| Junction 8 Shopping Centre 8th Mile |
| --- |
| Mayangon Tsp, Yangon |
| Tel: 95-1-650771 |

Junction 8 Shopping Centre 8th Mile

Mayangon Tsp, Yangon

Tel: 95-1-650771

| (2nd Floor.) Yuzana Plaza Banyar Dala Road |
| --- |
| Mingalar Taung Nyunt Tsp, Yangon |
| Tel: 95-1-200747 |

(2nd Floor.) Yuzana Plaza Banyar Dala Road

Mingalar Taung Nyunt Tsp, Yangon

Tel: 95-1-200747

| 173-175 Pansodan Street |
| --- |
| Kyauktada Tsp, Yangon |
| Tel: 95-1-287525 |

173-175 Pansodan Street

Kyauktada Tsp, Yangon

Tel: 95-1-287525

| 381-383 Near Bogyoke Aung San Market Shwebontha Street |
| --- |
| Pabedan Tsp, Yangon |
| Tel: 95-1-243178 |

381-383 Near Bogyoke Aung San Market Shwebontha Street

Pabedan Tsp, Yangon

Tel: 95-1-243178

tulajdonos: Kyaing San Shwe (II. melléklet, A1h), Than Shwe legfőbb parancsnok fia (A1a)

2008.4.29.

| 36. | Sun Tac vagy Sun Tec
  Suntac Int'l Trading Co. Ltd. |
| --- | --- |

36.

Sun Tac vagy Sun Tec

Suntac Int'l Trading Co. Ltd.

| 151 (B) Thiri Mingalar Lane Mayangon Township |
| --- |
| Yangon |
| Tel: 01- 650021 654463 |

151 (B) Thiri Mingalar Lane Mayangon Township

Yangon

Tel: 01- 650021 654463

tulajdonos: Sit Taing Aung, Aung Phone fia (korábban erdőgazdálkodási miniszter)

2008.4.29.

| 37. | (MMS) Min Min Soe Group of Companies |
| --- | --- |

37.

(MMS) Min Min Soe Group of Companies

23-A, Inya Myaing Street, Bahan Tsp. Tel: 95-1-511098, 514262 E-mail: mms@mptmail.net.mm

Kyaw Myo Nyunt (II. melléklet, J8c), Nyunt Tin (nyugalmazott) vezérőrnagy, mezőgazdasági miniszter (II. melléklet, J8a) fia

2008.4.29.

| 38. | Myanmar Information and Communication Technology a.k.a. Myanmar Infotech |
| --- | --- |

38.

Myanmar Information and Communication Technology a.k.a. Myanmar Infotech

MICT Park, Hlaing University Campus

résztulajdonos: Aung Soe Tha (II. melléklet, D20e)

2008.4.29.

| 39. | MNT (Myanmar New Technology) |
| --- | --- |

39.

MNT (Myanmar New Technology)

tulajdonos: Yin Win Thu társ: Nandar Aye (II. melléklet, A2c)

2008.4.29.

| 40. | Forever Group |
| --- | --- |

40.

Forever Group

| No ( 14 02/03 ), Olympic Tower I, Corner of Boaungkyaw Street and Mahabandoola Street |
| --- |
| Kyauktada Township. |
| Yangon. |
| Tel: 95-1-204013, 95-1-204107 |
| email Address: forevergroup@mptmail.net.mm |

No ( 14 02/03 ), Olympic Tower I, Corner of Boaungkyaw Street and Mahabandoola Street

Kyauktada Township.

Yangon.

Tel: 95-1-204013, 95-1-204107

email Address: forevergroup@mptmail.net.mm

ügyvezető igazgató: Daw Khin Khin Lay

az igazgatótanács tagja: U Khin Maung Htay

vezető: U Kyaw Kyaw

2008.4.29.”

---