Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES PANELVII LUIS DANIEL SAMBOLIN Certiorari ROBLES procedente del Tribunal de Primera Peticionario 

### Instancia, Salade

Guayama V. DEPARTAMENTO DE 

### CORRECCIÓN Y 

### REHABILITACIÓN DE PUERTO RICO 

## P/C SECRETARIO DE JUSTICIAY OTROS KLCE2O23O1 101 Sobre:



### Mandamus Caso Número: GM2022CV00798

Recurrido 

# L Panel integrado por 

### su presidenta, la Juez Domínguez Irizarry, la Juez Grana Martínezy elJuez Pérez Ocasio Domínguez Irizarry,jueza ponente 

### RESOLUCIÓN En SanJuan, Puerto Rico, a 11 de diciembre de 2023. El peticionario, Luis Daniel Sambolin Robles, comparece ante 

### nos enformapauperis paraque dejemos sin efecto ladeterminación emitidaynotificada el 22 de septiembre de 2023, por elTribunal de Primera Instancia, Sala de Guayama. Mediante la misma, el foro primario

### determinO que carecíadejurisdicción sobrelamateriapara atender 

### la 

### Demanda de epígrafe, la 

### cual fue presentada por el peticionario 

### en contra del Departamento de Corrección y 

### RehabilitacióndePuertoRico; Estado LibreAsociado dePuertoRico; Secretario de Justicia; Departamento de Hacienda. Todo, dentro de
un pleito sobre 

### mandamus, en solicitud de 

### un incentivo económico alamparo delas legislaciones 

### federales: CoronavirusAid, Relief, and Economic SecurityAct, 15 USCA

### sec. 9041, 

## etseq, (en 

### adelante, por 

### sus siglas, "Cares Act") y Covid Related Tax ReliefAct of2020, 26 

### USCA 1, nt. 

### (en adelante, por 

### sus siglas 

### "CRTRA"). Por 

### los 

### fundamentos que expondremos 

### a continuación, se deniegala expedición del presente auto.

Número Identificador RES2023_____________KLCE2O23O11O1 2

I El 29 de noviembre de 2022, el peticionario presentó ante el Tribunal 

### de Primera Instancia 

### un escrito intitulado 

### Demanda.' En el mismo, solicitó como remedio, que el foro primario ordenara al Departamento de Hacienda el desembolso de 

### un incentivo 

### económico, según 

### consagrado 

### en las 

### leyes 

### federales: Cares Act y CRTRA, 

### supra, el cual sostuvo, tenía derecho arecibir. En esa misma fecha, surgen presentadas otras dos (2) mociones por el peticionario. Una desde la dirección de una Institución Penal en Guayamay la otradesde unaInstitución Penal 

### localizada 

### en Aguadilla. Estas 

### se intitularon 

### Moción 

### en Solicitud de Estatus. En esencia, por medio 

### de los 

### referidos escritos requirió 

### se ordenara al Departamento de Haciendael 

### desembolso 

### a su favor de 

### $3,200. De igualmodo, informó, que firmóyjuramentó

### una serie de documentos requeridos paratal fin. Así las 

### cosas, el 6 de diciembre de 2022, el foro de origen, notificó 

### una Orden. Mediante esta, le 

### concedió al peticionario 

### un término de diez (10) días, 

### so pena de desestimación, para que informara si había completado la 

### SolicituddeImpacto

### Económico de 

### $1,200, $600 y 

### $1,400 del 

### Área de Rentas Internas 

### y Política 

### Contributiva delDepartamento de

### Hacienda. El 21 de diciembre de 2022, el peticionario, presentó 

### un escrito al 

### tribunal primario, mediante el cual informó 

### su traslado 

### a la Institución Penal de Guayama. En 

### esa misma fecha, surge presentado otro escrito intitulado 

### Demanda. Mediante este, el peticionario indicó que había 

### transcurrido 

### un año y tres meses desde que instó 

### su petitorio de 

### desembolso de 

### asistencia federal. Además, reiteró 

### su 

### solicitud de 

### orden paraque el Departamento de Hacienda desembolsaralacantidad de 

### $3,200.

Junto a su escrito anejó un documento intitulado Informe de Transacciones del Confinado.KLCE2O23O11O1 3 El 10 de enero de 2023, elTribunal de PrimeraInstanciadictó


### una Sentencia.2 Por medio de 

### su dictamen, el referido foro 

### desestimO, sin perjuicio, la Demanda de epígrafe, bajo el fundamento de que el peticionario tenía que cumplir 

### con el procedimiento 

### creado por 

### el Departamento de 

### Hacienda para estos 

### casos y agotar dicho remedio. Así, el Tribunal de Instancia precisó que existía

### un remedio adecuado que agotar ante el Departamento de Hacienda para solicitar y poder beneficiarse de los referidos fondos. Valga destacar que, junto 

### a la 

### Sentencia, se le proveyó al peticionario el formulario pertinente. El 26 de enero de 2023, el peticionario presentó al foro recurrido un escrito intitulado Notificación. Adujo, que el 23 de diciembre de 2022, fue la fecha 

### en que recibió la notificación de la 

### Orden que el 

### Tribunal de Primera Instancia había 

### emitido el 5 de diciembre de 2022. Por ello, sostuvo que, 

### se vio imposibilitado de contestar dentro del término ordenado porel tribunal. En atención al escrito, el 27 de 

### enero de 2023, el Tribunal de


# L Primera Instancia emitió 

### una 

### Resolución, mediante la 

### cual, señaló alpeticionario que,junto

### alanotificacióndela

### Sentencia, 

### sele envió 

### la 

### Solicitudde Pago 

### de Impacto 

### Económico para que nuevamente 

### la completaray 

### le diera seguimiento al Departamento 

### de Hacienda. Asílas 

### cosas, el 30 de 

### enero de 2023, el peticionario presentó al foro de origen una moción intitulada Notificación. En 

### su pliego, 

### informó que, por 

### conducto de 

### su socio-penal, envió 

### la documentación requerida al Departamento de Hacienda. Anejó a su escrito 

### un documento intitulado Cuestionario 

### para los Pagos 

### de Impacto 

### Económico 

### de Confinados, firmado por 

### un empleado del Departamento de Corrección y 

### Rehabilitación 

### con fecha del 14 de

2 En la Sentencia se hace alusión a una moción de desestimación la cual no fue anejadaalrecurso ni apareceenel SistemaUnificado de ManejoyAdministración de Casos (en lo sucesivo, por sus siglas "SUMAC").KLCE2O23O11O1 4 septiembre de 2021. Al día siguiente, 31 de 

### enero de 2023, el foro recurrido notificó una 

### Resolución. En esta, le indicó al peticionario que 

### debía dar seguimiento 

### a 

### su petitorio 

### en el Departamento de Hacienda. Varios 

### meses después, el 21 de septiembre de 2023, el peticionario presentó nuevamente ante el foro primario 

### un escrito intitulado 

### Demanda. Pormedio de este, arguyó que cumplió 

### con los documentos requeridos para el desembolso del aludido impacto económico. Al día siguiente, y luego de evaluado el pliego presentado, el 22 de septiembre de 2023, 

### el Tribunal de Primera Instancia notificó la 

### Resolución que nos ocupa. En esta, determinó que el foro judicial carecía de jurisdicción sobre la materia para atender el asunto presentado, dado que, la solicitud de impacto económico debía ser gestionada ante el Departamento de Hacienda. Inconforme, el 6 de octubre de 2023, el peticionario presentó ante este 

### Tribunal 

### un escrito intitulado 

### Reconsideración. En 

### su escrito, el peticionario indicaque le presentó alTribunal de Primera Instancia copias de planillas que llevó a su sociopenal, respuestas de remedios administrativos del Departamento de Corrección y Rehabilitación y cartas dirigidas a dicha agencia. Indica que ha utilizado todos los mecanismos existentes pararesolver 

### su reclamo. Junto 

### al escrito sólo presentó copia

### de laResolución

### recurrida. Sin embargo, 

### a pesar del incumplimiento 

### con las exigencias reglamentarias, hemos examinado, previo a la adjudicación, el Sistema Unificado de Manejo yAdministración de Casos para darle

un 

### acceso a lajusticia al peticionario que 

### se encuentra confinado.
H A Por su parte, sabido es que el recurso de 

### certioraries un vehículo procesal discrecional que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un foro inferior. Rivera

# L KLCE2O23O11Ó1 Gómez

### y

## otros y. ArcosDoradosPuerto

### Rico, Inc. 

### y

## otros, 2023 TSPR 65, 212 DPR 

### (2023); Mcneil

### Healthcase y. Mun. Las 

### Piedras II, 206 DPR 659, 672 

### (2021); 800 Ponce 

### de León y. 

### AIG, 205 DPR 163, 174 

### (2020); IG 

### Builders 

## et al. y. 

### BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 

### (2012). Mediante la presentación 

### de 

### un 

### recurso de

### certiorari, 

### se pretende la revisión de asuntos 

### interlocutorios que han sido dispuestos por el foro de instancia en el transcurso y manejo del


### caso que 

### atienden. Distinto al ejercicio 

### de 

### sus funciones respecto 

### a un recurso de apelación, el tribunal al que 

### se 

### recurre mediante el 

### vehículo procesal 

### del 

### recurso de

### certiorari tiene 

### discreción para atender el asunto planteado, ya 

### sea expedir el auto 

### solicitado 

### o denegarlo. 800Ponce 

### deLeón 

### u. AIG, supra; 

### RiveraFigueroa 

### u. Joe's European Shop, 183 DPR 580, 593 (2011); Pueblo 

### u. Díaz de León, 176 DPR

### 913, 917 

### (2009); García

### u. Padró, 165 DPR324, 334 

### (2005). No 

### obstante, «Leji 

### examen que hace el tribunal apelativo, previo 

### a expedir 

### un certiorari, 

### no se da 

### en el vacío ni 

### en ausencia 

### de otros parámetros." 800Ponce 

### de León 

### u. AIG, supra; IG

### Builders

## et al. y. 

### BBVAPR, supra. La Regla 40 

### del Reglamento de este 

### Tribunal establece los 

# L. criterios que 

### debemos considerar al momento de ejercer nuestra 

### facultad discrecional. Estos 

### son: A. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus 

### fundamentos, son contrarios aderecho. B. Si la situación de hechos planteada 

### es la más indicadapara el análisis del problema. C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error 

### craso y 

### manifiesto 

### en la apreciación 

### de 

### la prueba 

### por el Tribunal de 

### PrimeraInstancia. D. Si el asunto planteado exige 

### considración más 

### detenida 

### a la 

### luz de los autos originales, los cuales deberán 

### serelevados, o de alegatos más 

### elaborados. E. Si la etapa del procedimiento 

### en que 

### se presenta el 

### caso es la más propiciapara 

### su consideración.KLCE2O23O11O1 6 F. Si 

### la expedición del auto 

### o de la orden de mostrar causa no 

### causan un fraccionamiento indebido del pleito y 

### una dilación 

### indeseable 

### en la solución final del litigio. G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

### causa evita

### un fracaso de lajusticia. 4 LPRAAp. XXII-B, R. 40. Ahora bien, la correcta consecución de la justicia necesariamente conlleva 

### reconocer a los juzgadores 

### de los 

### foros primarios 

### un amplio margen de deferencia respecto al ejercicio de

sus facultades adjudicativas dentro del proceso que dirigen. De ordinario, el criteriojudicial empleado en el manejo de 

### un caso al emitirpronunciamientos de carácterinterlocutorio estárevestido de gran autoridad. De ahí la premisa normativa que califica la tramitación 

### de los asuntos 

### en el 

### tribunal primario 

### como una inherentemente discrecional deljuez. 

### Siendo así, y sin apartarse de los preceptos pertinentes al funcionamiento del sistemajudicial, el adjudicador concernido estáplenamente facultado paraconducir el proceso que atiende conforme le dicte 

### su buen juicio y discernimiento, siempre al amparo 

### del derecho aplicable. In 

### re Collazo I, 159 DPR 141, 150 

### (2003); 

### Vives Vázquez y. E.L.A., 142 DPR 117, 142 (1987). Cónsono conello, sabido es que los tribunales apelativos no «deben intervenir

### con determinaciones emitidas porel foro primario y sustituir el criterio 

### utilizado por éste 

### en el ejercicio de 

### su discreción, salvo que 

### se pruebe que actuó 

### con prejuicio 

### o parcialidad incurrió 

### en craso abuso de discreción o 

### en error manifiesto". 

### Citibank

## etal y. ACBIet

### al., 200 DPR 724, 736 

### (2018). Ladiscreción

### es elmás poderoso instrumento reservado aljuzgador. Rodríguezy. Pérez, 161 DPR 637, 

### 651(2004). Alprecisar

### su alcance, el

### estado de 

### derecholo define

### comola

### autoridadjudicialpara

### decidir
entre 

### uno o varios 

### cursos de acción, sin que 

### ello signifique abstraerse del resto del derecho. 

### Citibank 

## et al y. ACBI 

## et al., supra. Su más 

### adecuado ejercicio está 

### inexorablemente atado al7 KLCE2O23O11O1 concepto dela

### razonabilidad, demodo que el

### discernimientojudicial empleado 

### redunde 

### en 

### una conclusiónjusticiera. 

### Citibank

## et al y. ACBI

## et al., supra; 

### Medina Nazario y. 

### McNeil

### Healthcare LLC, 194 DPR 723, 729 

### (2016); García y. 

### Asociación, 165 DPR 311, 321 

### (2005). En 

### consecuencia, la 

### doctrina establece que 

### un tribunal incurre "en abuso de 

### discreción cuando el juez: ignora sin 

### fundamento algún hecho material; cuando 

### [el juez] le concede 

### demasiado peso 

### a un hecho inmaterial y 

### funda 

### su decisión principalmente en ese hecho 

### irrelevante, 

### o cuando éste, a pesar de examinar todos los 

### hechos del 

### caso, hace 

### un análisis liviano y la 

### determinación resulta 

### irrazonable". Citibank 

## et al y. ACBI

## et al., supra, pág. 736.

De otro 

### lado, el auto de 

### mandamus 

### es un recurso



# L extraordinario 

### altamente privilegiado y 

### discrecional, cuya expedición persigue 

### ordenar, 

### a determinada persona natural, corporación, 

### o tribunal de 

### inferiorjerarquía, 

### el cumplimiento 

### o la ejecuciónde algún acto propio a

### sus deberesy

### atribuciones. Artículo 649 del Código de Enjuiciamiento Civil de Puerto Rico, 32 LPRA 

### sec. 3421; 

### Kilómetro 0v. PesqueraLópezetal., 207 DPR200, 214 

### (2021); AMPR y. 

### Srio. 

### Educación, E.L.A., 178 DPR 253, 263 

### (2010); Noriega

y. Hernández 

### Colón, 135 DPR 406, 447 

### (1994). El referido mecanismo resulta 

### idóneo para exigir la 

### realización de 

### una obligación impuesta por ley, siempre que 

### no exista otro remedio 

### a tal fin. Sin embargo, 

### la misma debe 

### ser 

### una de naturaleza 

### ministerial, calificación que implicala

### inadmisibilidad de 

### discreción 

### alguna 

### en 

### su ejercicio. 

### Alvarez de 

### Choudens y. 

### Tribunal Superior, 

### :103 DPR 

### 235, 242 

### (1975). Así, el 

### deber de que trate 

### tiene que 

### ser 

### uno mandatorio e imperativo. AMPR y. 

### Srio. 

### Educación, E.L.A., supra, pág. 263. De este modo, 

### su ejecución debe 

### ser una claramente definida, 

### es decir, que "laley

### no sólo debe autorizar, sinoKLCE2O23O11O1 8 exigir la acción requerida." 

### Id., pág. 264, 

### citando 

### a R. Hernández 

### Colón, 

### DerechoProcesal 

### Civil, 4ta ed., San Juan, Ed. 

### LexisNexis de Puerto Rico, 2007, pág. 477. El

### recurso discrecional de 

### mandamusestádisponible, 

### no para reemplazar los remedios legales alternos que provean para lo solicitado, sino para suplir la falta de los mismos. AMPR y. 

### Srio. Educación, E.L.A., supra, pág. 266-267. Así pues, en la 

### consideración de la 

### referida tarea adjudicativa, el 

### tribunal competente debe considerar lo siguiente: 

### 1) el posible impacto que pueda tener sobre los intereses públicos involucrados; 2) evitar

### una intromisión indebidaen los procedimientos del poder ejecutivoy; 3) que el auto no se preste aconfusión 

### o perjuicios de los derechos de

terceros. 

## Íd, a la página 268; Báez 

### Galib y

## otros y. CEEII, 152 DPR 382, 392 

### (2000). Ahorabien, en lo aquí pertinente, destacamos que 

### su eficacia jurídica está supeditada al cumplimiento de ciertos requisitos de forma y contenido debidamente estatuidos en el ordenamiento jurídico. Al respecto, la Regla 54 de 

### Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. 

### y, R. 54, dispone 

### como sigue: El auto de 

### mandamus tanto perentorio 

### como alternativo, podrá obtenerse presentando una solicitud jurada al efecto. 

### Cuando se solicite dicho remedio y el derecho 

### aexigirlainmediataejecución de 

### un acto 

### sea evidente y aparezca que no 

### se podrá dar ninguna excusa para no ejecutarlo, el 

### tribunal podrá ordenar perentoriamente la concesión del remedio; de otro modo, ordenaráque 

### se presente

### unacontestacióny tan pronto 

### sea conveniente, celebrará

### unavista, 

### recibiendo prueba, si 

### es necesario, y dictará 

### su decisión prontamente. Se 

### obtendrá el cumplimiento de las órdenes dictadas poreltribunal delmismo modo

### enque 

### se exige el cumplimiento de cualquier otra orden. Por 

### su parte, 

### como regla general, previo 

### a acudir al tribunal mediante el mecanismo de mandamus, la parte 

### interesada debe haber interpelado al funcionario responsable de cumplir la obligación 

### ministerial que 

### se exige. 

### Bhatia Gautier y. 

### Gobernador, 199 DPR 59, 75 

### (2017); AMPR y. 

### Srio. Educación, E.L.A., supra.KLCE2O23O11O1 9

HI El peticionario presentó ante este Foro 

### un recurso intitulado 

### Reconsideración, el cual solo consta de 

### una páginay 

### media. En 

### su escrito, tal cual previamente esbozado, el peticionario 

### nos solicitó 

### que revisáramos 

### una Resolución postsentencia emitida por el tribunal primario, mediante la cual, dicho foro 

### determinó que carecíadejurisdicción para atenderlacontroversiapresentada. Acoger 

### un recurso de 

### certiorari implica 

### analizar minuciosamente la Regla 40, 

### supra, para determinar si de 

### sus disposiciones 

### se desprende algún criterio que 

### nos permita imponer
nuestrojuicio sobre las consideraciones de hechos y de derecho del foro de origen. Así pues, tras examinar de forma 

### cuidadosa los documentos de autos, determinamos que no existe criteriojurídico que amerite nuestraintervención 

### con lo 

### resuelto por el 

### Tribunal de Primera Instancia. Al entender sobre el planteamiento que el peticionario propone ante este Foro, y al evaluarlos requisitos para lapresentación eficaz de

### un

### recurso de mandamus, 

### concluimos que 

### la sala 

### de origen 

### no incurrió 

### en 

### error de derecho ni en 

### abuso de discreción al 

### dictaminarla

### Resoluciónque nos ocupa. Según 

### se fue esbozado, el 

### mandamus 

### es un 

### recurso extraordinario. Paraque esteproceda, serequiere que elpeticionario demuestre que previamente interpeló al Departamento concernido y que 

### su requerimiento 

### no fue debidamente atendido. Romero, 

### Valentíny. Cruz, CEE

## etal, 205 DPR972, 985 (2020). Deigual

### modo, 

### deberá demostrar el derecho de exigir la

### inmediata ejecución de 

### un acto. 

### Asimismo, el 

### mandamus, tiene 

### como requisito 

### que 

### sea presentado 

### mediante 

### una peticiónjurada, lo 

### cual 

### no se desprende de 

### los documentos ante nuestraconsideración. De otra parte, 

### surge del tracto procesal expuesto, que el 

### Tribunal de Primera Instancia

### ha 

### orientado al peticionario 

### de cómo realizar la gestión del aludido desembolso económico ante elKLCE2O23O11O1 lo Departamento de Hacienda. Aún más, cuando notificó la 

### Sentencia el 10 de 

### enero de 2023 le proveyó el formulario requerido por el Departamento de Hacienda para tal fin. El 

### mero hecho de que el peticionario haya presentado el 

### Cuestionario 

### para los Pagos 

### de Impacto 

### Económico de Confinados 

### al Departamento 

### de Corrección y Rehabilitación, 

### en el año 2021, 

### no implica que, automáticamente, los tribunales puedan emitir

### un mandamus. Orientamos por este medio al peticionario de que 

### deberá demostrar

### altribunalque cumplimentó elformulariorequerido ante el Departamento de 

### Hacienda y que cumple 

### con los criterios para



### sermerecedor del 

### desembolso solicitado, según laley aplicable. Por tanto, 

### en mérito de lo anterior, denegamos expedir el auto solicitado, dado que, no existen criterios legales para intervenir y sustituir el criterio utilizado por elTribunal de PrimeraInstancia

### en el ejercicio de 

### su discreción.
Iv Por los fundamentos expuestos, denegamos el 

### recurso de certioraripresentado Lo acordó elTribunal, y lo certificala SecretariadelTribunal. LaJueza GranaMartínez disiente con opinión escrita.

Lcda. LiliaM. Oquendo Solís Secretaria del

### Tribunal de Apelaciones

### Estado LibreAsociado de Puerto 

### Rico

TRIBUNAL DE

### APELACIONES 

## PANELVH LUIS 

### DANIEL SAMBOLIN Certiorari 

### ROBLES procedente 

### del 

### Tribunál de Primera 

### Peticionario Instancia, Sala

### de

Guayama V. DEPARTAMENTO DE 

## CORRECCIÓN Y 

## REHABILITACIÓN DE 

### PUERTO 

### RICO

# F/c SECRETARIO 

### DE JUSTICIAY

## ÓTROS Sobre: KLCE2O23O 1101 Mandamus 

### Caso Número: 

### GM2022CV00798



### Recurrido Panel integrado 

### por su presidenta, 

### la Juez Domínguez 

### Irizarry, 

### la Juez Grana

### Martinezy elJuez Perez Ocasio

VOTO

## DISIÚEÑTE DE 

### GRANA

## MARTÍNEZ El 29 

### de 

### noviembre de 2022, 

### el señor 

### Sambolín Robles o peticionario, presentó ante 

### el Tribunal de Primera Instancia varios escritos que, 

### en 

### esencia, suplicaban al foro 

### recurrido ayuda 

### para 

### obtener 

### un reembolso por parte 

### del Departamento 

### de Hacienda. Arguyó 

### que, 

### desdejunio 

### de 2021, 

### había hecho todas las gestiones pertinentes 

### para 

### solicitar la ayuda, 

### había enviado carta 

### al Departamento 

### de 

### Hacienda, sin 

### que este 

### atendiera 

### su reclamo. 

### Reclamó la ayuda 

### del 

### tribunal por 

### no tener 

### familia que le asistiera
en dichos trámites. Así 

### las 

### cosas, el 6 

### de 

### diciembre de 2022, 

### el TPI 

### concedió el 

### término de 

### diez 

### (10) días al señor 

### Sambolín Robles para 

### informar si completó 

### la

### «solicitud de 

### pago de impacto 

### económico de 

## $1,200, $600 y 

## $1,400" del área 

### de rentas 

### internas y política 

## contributiva, del Departamento 

### de Hacienda, 

## como requisito previo de presentar

### la

### demandade 

### mandamus, 

### so penade desestimación.' Se 

### diligenciaron emplazamientos 

### al Departamento 

### de Corrección y 

### al Departamento 

### de 

### Hacienda.

1 La alegaciónprincipal del peticionario en su escrito titulado Notificaciónera que lahabía completado.KLCE2O23O1 101 4 

### evidenciade

### habercuiplimentado el

### Formulario del Departamento 

### de 

### Haciendade 

### soliciti.dde 

### losfOndos, el 14 

### de septiembre 

### de 2021. ¿Para qué 

### insistir 

### en

# c'ue complete 

### una solicitud que consta 

### en el expediente

### electrónico 

### uelleno? Paraeste

### tribunal, 

### talevidenciano justifica 

### la expedición de 

### un mandamus, 

### por lo que deniegan 

### el


### recurso presentado N 

### obstante, y 

### a pesar de denegar 

### el mismo, 

### analizan 

### e intiman 

# a4 peticionario 

### a demostrar al tribunal que cumplimentó 

### el 

# formi4dario requerido ante 

### el Departamento 

### de Hacienda y 

### que cumpe 

### con los 

### criterios para 

### ser merecedor del desembolso solicitado. o puedo 

### avalartal 

### curso de acción. Aspiro 

### a [p]ropicir

### un sistemadejusticia

### en el que 

### se provea


### acceso inmediato 

### y

# ectonómico para atender los 

### reclamos de la 

### ciudadnía, 

### que sea

### sëilsible ala

### realidadparticular

### de los ditintos componentes 

### de nuesta 

### sociedad, y que informe 

### a la ciudadanía sObre 

### sus derechos y 

### responsabilidades, así 

### como de todos los aspectos 

### del procesojdicial." El 

### mandato 

### constitucional para los jueces 

### es que 

### el sistem dejusticia 

### seade la mejor

### calidad, rápido, 

### económicoy

### accesible.

# raralograr

### ese propósito, 

### se han modificado procesos 

### e 

### incorporado!nuevas herramientas, 

### se ha 

### intensificado el



### uso de tecnologia 

### elec ronica,2 metodos alternos de solucion de disputas, 

### con desvio de 

### casos de 

### su entorno contencioso, / 

### consolidación de

# sesión1es delTribunal de PrimeraInstancia, 

### acceso

ajusticia 

### apelativa, y 

### l 

### establecimientó de metas 

### que agilicen 

### el manejo 

### de los 

### casos y

# s1uprocesamiento.3 Específicamente, 

### selepide

### alajudicatura; 

### [ser] independiente y 

### accesible

## a la ci 

### sensibley

### con

## un i; prestar 

### servicios de 

### manera equitativa, 

### humanistay

### operarbajo 

### sistemas

### parael

2 SUMAC. 3 Exposición de Motivos, Ley Rico de 2003, Ley Núm. 201 laJudicaturadelEstado LibreAsociado de Puerto 03, según enmendada, 4 LPRA sec. 4 et seq.

### KLCE2O23O11O1 5 manejo 

### de 

### casos de forma 

### efectiva y 

### rapida, sin 

### menoscabar los 

### derechos 

### sustantivos y procesales 

### de 

### laciudadanía.4 Estoy 

### consciente de que el 

### recurso es, 

### en extremo escueto, 

### que

### no.hizo

### un solo 

### señalamiento de

### error, mucho

### menoslo discutió. Pero 

### distingo 

### claramente que 

### lo que 

### se 

## nos pide 

### es que obligue 

### al Departamento 

### de Hacienda 

### a cumplir 

### con su deber ministerial de 

### evaluar 

### su elegibilidad 

### para 

### recibir los fondos del Cares 

### Act., 

### que fueron concedidos a los miembros de las instituciones carcelarias que cumplían 

### con 

### ciertos çriterios5 

### El

## Tribunal Supremo 

### de Puerto 

### Rico (TSPR) haidentificado 

### en la litigación 

### por derecho propio, 

### la 

### situación particular 

### de las 

### personas que están privadas de, 

### su 

### libertad. Ha rçconocido 

### características muy particulares 

### que inciden 

### en la litigación 

### de los 

### confinados. El 

### TSPR lo ha 

### vinculado 

### al llamado de la Ley 

### de la 

### Judicatura a 

### ser ensible a la realidad particular 

### de los distintos componentes 

### de la 

### sociedad.

## ÁlamoRomero y. 

### Adrn. Corrección, 175 

### 314, 322 

### (2009). A 

### tal 

### fin, ha 

### rechazado, expresamente, 

### la aplicación 

### automática 

### e 

### inflexible de los requisitos reglamentarios que prive 

### a 

### un litigante 

### de 

## su derecho de 

### acceso a 

### los 

### tribunales. 

## Álamo Romero y. 

### Adm. 

### Corrección, supra; Gran 

### Vista Iy. Gutiérrez 

### Santiago 

### y 

# otros, 170 DPR 

### 174, 

### 186 (2007); Rodríguez y. 

### Sucn. 

### Martínez, 151 DPR 

### 906, 913 

### (2000). Se 

### ha

### considerado, entre otras 

### cosas, la falta de control 

### por parte 

### de los reclusos sobre el manejo 

### de 

### su correspondencia

### como parte 

### de laproblematica

### relacionadaal confinamiento. 

## Álamo Romero 

### u. Adm. 

### Corrección, supra. Como 

### consecuencia, entre 

### otras, 

### el TSPR 

### ha dispuesto 

### que, en los 

### casos de 

### revisión judicial 

### de decisiones administrativas de la

4 LPRA sec. 24a (a). Para la absoluta comprensión de esta controversia, he accedido al Sistema Unificado de Manejo y Administración de casos (SUMAC). Herramienta tecnológica que nos permite dispensar una justicia más rápida y completa. SUMAC responde almandato de mejoramiento de acceso alajusticiamediante el 

### uso de latecnología.

### KLCE2O23O11O1 6 

### Administración de Crrección 

### en procedimientos disciplinarios 

### instados por 

# reclusosl por derecho propio, 

### se entenderá que el



### recurso fue presentaco 

### en la fecha de entrega 

### a la 

### institución carcelaria. 

## Aidmo Rornro y. 

### Adm 

### Corrección, supra, pág. 

### 323. Y 

### es qué 

### el hecho de estar 

### rivado de 

### su libertad 

### no implica 

### que estén fuera del alcance de la 

### Constitución. Ellos "poseen 

### aquellos 

### derechos que no 

# resi4lten incompatibles 

### con los propósitos 

### del 

### confinamiento".

# ÁlamoiRomero 

### u. Adm. Corrección, supra, pág. 

### 331; 

### Pueblo 

### u. Falú

## Martíne4 116 DPR 

### 828, 

### 836 

### (1986). Existe

### unapolítka

### de 

### facilitarel

### acceso alajusticia. Concluyo 

### que 

### no estathos ante ui 

### caso frívolo, 

### ni pretendo guiar 

### los trabajos 

### del foro primario. Mas 

### bien mi propuesta

### persigue 

### ser

### accesible a la 

### ciudadanía, 

## prestandd servicios de 

## manera sensible y 

### con un enfoque 

### humanista, 

## d1e manera efectiva y rápida. Al expedir y 

### revocar, según 

# proponigo, de 

### manera alguna 

### se 

### menoscaban los derechos 

### sustantivos procesales de la 

### ciudadanía. Mas 

### bien, evitamos la 

### radicación y 

### tramitación de otro 

### recurso ante 

### el foro 

### primario 

### para solici peticionario 

### a los efi lo 

### que 

### me queda claro, la 

### evaluación del



### s de determinar si cualifica para recibir la K 

### ayuda

### federal. En San Juan, Puerto



### Jueza 

### o, a

### 11 de 

### diciembre de 2023.



### ce M. Grana 

### Martínez 

### el

### Tribunal de Apelaciones