# Úřední věstník L 109/2016

| | ISSN 1977-0626 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 109 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Ročník 5926. dubna 2016 |

ISSN 1977-0626

Úřední věstník

Evropské unie

L 109

České vydání

Právní předpisy

Ročník 5926. dubna 2016

---

| Obsah | | II   Nelegislativní akty | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | * | Nařízení Komise (EU) 2016/646 ze dne 20. dubna 2016, kterým se mění nařízení (ES) č. 692/2008 z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 6) (
  1
  ) | 1 |
| | * | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/647 ze dne 25. dubna 2016, kterým se po dvou sté čtyřicáté páté mění nařízení Rady (ES) č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s organizacemi ISIL (Dá'iš) a Al-Kajdá | 23 |
| | | Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/648 ze dne 25. dubna 2016 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny | 25 |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | * | Rozhodnutí Komise (EU) 2016/649 ze dne 15. ledna 2016 o opatření SA.24123 (12/C) (ex 11/NN), které provedlo Nizozemsko – Prodej pozemků obce Leidschendam-Voorburg za údajně nižší než tržní cenu
  (oznámeno pod číslem C(2016) 85)

   (
  1
  ) | 27 |
| | * | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/650 ze dne 25. dubna 2016, kterým se stanoví normy pro posuzování bezpečnosti kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických podpisů a pečetí podle čl. 30 odst. 3 a čl. 39 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (
  1
  ) | 40 |

Obsah

II   Nelegislativní akty

Strana

NAŘÍZENÍ

*

Nařízení Komise (EU) 2016/646 ze dne 20. dubna 2016, kterým se mění nařízení (ES) č. 692/2008 z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 6) (
  1
  )

1

1

*

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/647 ze dne 25. dubna 2016, kterým se po dvou sté čtyřicáté páté mění nařízení Rady (ES) č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s organizacemi ISIL (Dá'iš) a Al-Kajdá

23

Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/648 ze dne 25. dubna 2016 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

25

ROZHODNUTÍ

*

Rozhodnutí Komise (EU) 2016/649 ze dne 15. ledna 2016 o opatření SA.24123 (12/C) (ex 11/NN), které provedlo Nizozemsko – Prodej pozemků obce Leidschendam-Voorburg za údajně nižší než tržní cenu
  (oznámeno pod číslem C(2016) 85)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2016) 85)

1

27

*

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2016/650 ze dne 25. dubna 2016, kterým se stanoví normy pro posuzování bezpečnosti kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických podpisů a pečetí podle čl. 30 odst. 3 a čl. 39 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (
  1
  )

1

40

| | | Opravy |
| --- | --- | --- |
| | * | Oprava nařízení Komise (EU) 2016/71 ze dne 26. ledna 2016, kterým se mění přílohy II, III a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro 1-methylcyklopropen, flonikamid, flutriafol, kyselinu indolyloctovou, kyselinu indolylmáselnou, pethoxamid, pirimikarb, prothiokonazol a teflubenzuron v některých produktech a na jejich povrchu ( Úř. věst. L 20, 27.1.2016 ) | 43 |

Opravy

*

Oprava nařízení Komise (EU) 2016/71 ze dne 26. ledna 2016, kterým se mění přílohy II, III a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro 1-methylcyklopropen, flonikamid, flutriafol, kyselinu indolyloctovou, kyselinu indolylmáselnou, pethoxamid, pirimikarb, prothiokonazol a teflubenzuron v některých produktech a na jejich povrchu ( Úř. věst. L 20, 27.1.2016 )

( Úř. věst. L 20, 27.1.2016 )

43

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vytištěn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

II Nelegislativní akty

NAŘÍZENÍ

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/1

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/646

ze dne 20. dubna 2016,

kterým se mění nařízení (ES) č. 692/2008 z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 6)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 ze dne 20. června 2007 o schvalování typu motorových vozidel z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 5 a Euro 6) a z hlediska přístupu k informacím o opravách a údržbě vozidla (1), a zejména na čl. 5 odst. 3 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Nařízení (ES) č. 715/2007 je jedním ze zvláštních regulačních aktů v rámci postupu schvalování typu stanoveného směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (2). |
| --- | --- |

(1)

Nařízení (ES) č. 715/2007 je jedním ze zvláštních regulačních aktů v rámci postupu schvalování typu stanoveného směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (2).

| (2) | Nařízení (ES) č. 715/2007 vyžaduje, aby nová lehká užitková vozidla splňovala určité mezní hodnoty emisí, a stanoví dodatečné požadavky týkající se přístupu k informacím. Zvláštní technická ustanovení nezbytná k provedení uvedeného nařízení byla přijata nařízením Komise (ES) č. 692/2008 (3). |
| --- | --- |

(2)

Nařízení (ES) č. 715/2007 vyžaduje, aby nová lehká užitková vozidla splňovala určité mezní hodnoty emisí, a stanoví dodatečné požadavky týkající se přístupu k informacím. Zvláštní technická ustanovení nezbytná k provedení uvedeného nařízení byla přijata nařízením Komise (ES) č. 692/2008 (3).

| (3) | Komise na základě vlastního výzkumu a externích informací provedla podrobnou analýzu postupů, zkoušek a požadavků týkajících se schválení typu, které jsou stanoveny v nařízení (ES) č. 692/2008, a zjistila, že emise z vozidel Euro 5/6 při reálném provozu na silnici výrazně přesahují emise naměřené v regulačním novém evropském jízdním cyklu (NEDC), a to zejména pokud jde o emise NOx z naftových vozidel. |
| --- | --- |

(3)

Komise na základě vlastního výzkumu a externích informací provedla podrobnou analýzu postupů, zkoušek a požadavků týkajících se schválení typu, které jsou stanoveny v nařízení (ES) č. 692/2008, a zjistila, že emise z vozidel Euro 5/6 při reálném provozu na silnici výrazně přesahují emise naměřené v regulačním novém evropském jízdním cyklu (NEDC), a to zejména pokud jde o emise NOx z naftových vozidel.

| (4) | Zavedením a následnou revizí norem Euro byly postupně a výrazně zpřísněny požadavky na emise při schvalování typu motorových vozidel. Obecně se u vozidel dosáhlo podstatného snížení emisí celé řady regulovaných znečišťujících látek, neplatí to však pro emise NOx z naftových motorů, zejména lehkých užitkových vozidel. Proto je třeba provést kroky k nápravě této situace. |
| --- | --- |

(4)

Zavedením a následnou revizí norem Euro byly postupně a výrazně zpřísněny požadavky na emise při schvalování typu motorových vozidel. Obecně se u vozidel dosáhlo podstatného snížení emisí celé řady regulovaných znečišťujících látek, neplatí to však pro emise NOx z naftových motorů, zejména lehkých užitkových vozidel. Proto je třeba provést kroky k nápravě této situace.

| (5) | „Odpojovací zařízení“ podle definice v čl. 3 odst. 10 nařízení (ES) č. 715/2007, která snižují úroveň regulace emisí, jsou zakázána. Nedávné události poukázaly na to, že v této věci je třeba důslednějšího prosazování. Je proto namístě vyžadovat lepší dohled nad strategií pro regulaci emisí, kterou uplatňuje výrobce při schválení typu, a to na základě zásad, které se již vztahují na těžká nákladní vozidla podle nařízení Euro VI (ES) č. 595/2009 a jeho prováděcích opatření. |
| --- | --- |

(5)

„Odpojovací zařízení“ podle definice v čl. 3 odst. 10 nařízení (ES) č. 715/2007, která snižují úroveň regulace emisí, jsou zakázána. Nedávné události poukázaly na to, že v této věci je třeba důslednějšího prosazování. Je proto namístě vyžadovat lepší dohled nad strategií pro regulaci emisí, kterou uplatňuje výrobce při schválení typu, a to na základě zásad, které se již vztahují na těžká nákladní vozidla podle nařízení Euro VI (ES) č. 595/2009 a jeho prováděcích opatření.

| (6) | Řešení problému emisí NOx z naftových vozidel by mělo přispět ke snížení současných dlouhodobě vysokých úrovní koncentrací NO2 ve vnějším ovzduší, které jsou hlavním zdrojem obav týkajících se lidského zdraví. |
| --- | --- |

(6)

Řešení problému emisí NOx z naftových vozidel by mělo přispět ke snížení současných dlouhodobě vysokých úrovní koncentrací NO2 ve vnějším ovzduší, které jsou hlavním zdrojem obav týkajících se lidského zdraví.

| (7) | Komise v lednu 2011 ustavila pracovní skupinu, do jejíž činnosti jsou zapojeny všechny zúčastněné strany a jejímž cílem je vyvinout zkušební postup pro emise v reálném provozu, který lépe odráží emise měřené na silnici. Za tímto účelem byla po zevrubných odborných diskusích zvolena varianta navržená v nařízení (ES) č. 715/2007, tedy využití přenosných systémů pro měření emisí (dále jen „PEMS“) a zavedení mezních hodnot, které nelze překročit. |
| --- | --- |

(7)

Komise v lednu 2011 ustavila pracovní skupinu, do jejíž činnosti jsou zapojeny všechny zúčastněné strany a jejímž cílem je vyvinout zkušební postup pro emise v reálném provozu, který lépe odráží emise měřené na silnici. Za tímto účelem byla po zevrubných odborných diskusích zvolena varianta navržená v nařízení (ES) č. 715/2007, tedy využití přenosných systémů pro měření emisí (dále jen „PEMS“) a zavedení mezních hodnot, které nelze překročit.

| (8) | Jak bylo se zúčastněnými stranami dohodnuto v rámci procesu CARS 2020 (4), měl by být zkušební postup pro emise v reálném provozu zaveden ve dvou fázích: během prvního přechodného období by se měly zkušební postupy uplatňovat pouze pro účely monitorování a následně by se měly uplatňovat společně se závaznými kvantitativními požadavky na emise v reálném provozu kladenými na všechna nová schválení typu a nová vozidla. |
| --- | --- |

(8)

Jak bylo se zúčastněnými stranami dohodnuto v rámci procesu CARS 2020 (4), měl by být zkušební postup pro emise v reálném provozu zaveden ve dvou fázích: během prvního přechodného období by se měly zkušební postupy uplatňovat pouze pro účely monitorování a následně by se měly uplatňovat společně se závaznými kvantitativními požadavky na emise v reálném provozu kladenými na všechna nová schválení typu a nová vozidla.

| (9) | Zkušební postupy pro emise v reálném provozu byly zavedeny nařízením Komise (EU) 2016/427 (5). Aby se omezily emise z výfuku za všech běžných podmínek používání, je nyní nutno stanovit kvantitativní požadavky na emise v reálném provozu podle mezních hodnot emisí stanovených v nařízení (ES) č. 715/2007. Za tímto účelem by se měly zohlednit statistické a technické nejistoty v postupech měření. |
| --- | --- |

(9)

Zkušební postupy pro emise v reálném provozu byly zavedeny nařízením Komise (EU) 2016/427 (5). Aby se omezily emise z výfuku za všech běžných podmínek používání, je nyní nutno stanovit kvantitativní požadavky na emise v reálném provozu podle mezních hodnot emisí stanovených v nařízení (ES) č. 715/2007. Za tímto účelem by se měly zohlednit statistické a technické nejistoty v postupech měření.

| (10) | Aby se mohli výrobci postupně přizpůsobit pravidlům pro emise v reálném provozu, měly by být konečné kvantitativní požadavky na emise v reálném provozu zavedeny ve dvou navazujících krocích. V prvním kroku, který by se měl začít uplatňovat 4 roky po uplynutí dat pro povinné uplatňování norem Euro 6, by se měl používat faktor shodnosti ve výši 2,1. Druhý krok by měl následovat 1 rok a 4 měsíce po kroku prvním a měl by vyžadovat dodržení mezní hodnoty 80 mg/km, která je pro emise NOx stanovena nařízením (ES) č. 715/2007, s tolerancí zohledňující dodatečné nejistoty měření v souvislosti s používáním PEMS. |
| --- | --- |

(10)

Aby se mohli výrobci postupně přizpůsobit pravidlům pro emise v reálném provozu, měly by být konečné kvantitativní požadavky na emise v reálném provozu zavedeny ve dvou navazujících krocích. V prvním kroku, který by se měl začít uplatňovat 4 roky po uplynutí dat pro povinné uplatňování norem Euro 6, by se měl používat faktor shodnosti ve výši 2,1. Druhý krok by měl následovat 1 rok a 4 měsíce po kroku prvním a měl by vyžadovat dodržení mezní hodnoty 80 mg/km, která je pro emise NOx stanovena nařízením (ES) č. 715/2007, s tolerancí zohledňující dodatečné nejistoty měření v souvislosti s používáním PEMS.

| (11) | Jakkoli je důležité, aby zkoušení emisí v reálném provozu potenciálně zahrnovalo všechny možné jízdní situace, je třeba zabránit tomu, aby byla zkoušená vozidla řízena úmyslně nesprávným způsobem, tj. se záměrem, aby vozidlo zkoušce vyhovělo či nevyhovělo nikoli na základě svých technických vlastností, nýbrž kvůli extrémnímu způsobu řízení. Aby k těmto situacím nedocházelo, zavádějí se pro zkoušení emisí v reálném provozu doplňkové mezní podmínky. |
| --- | --- |

(11)

Jakkoli je důležité, aby zkoušení emisí v reálném provozu potenciálně zahrnovalo všechny možné jízdní situace, je třeba zabránit tomu, aby byla zkoušená vozidla řízena úmyslně nesprávným způsobem, tj. se záměrem, aby vozidlo zkoušce vyhovělo či nevyhovělo nikoli na základě svých technických vlastností, nýbrž kvůli extrémnímu způsobu řízení. Aby k těmto situacím nedocházelo, zavádějí se pro zkoušení emisí v reálném provozu doplňkové mezní podmínky.

| (12) | Jízdní podmínky při jednotlivých jízdách PEMS nemusí ze své podstaty zcela odpovídat „obvyklým podmínkám užívání vozidla“. Náročnost regulace emisí se proto může při těchto jízdách lišit. V důsledku toho a s cílem zohlednit statistické a technické nejistoty měřicích postupů se v budoucnu může uvažovat o tom, že se v mezních hodnotách, které nelze překročit a které se vztahují na jednotlivé jízdy PEMS, budou odrážet vlastnosti těchto jízd popsané pomocí určitých měřitelných parametrů, které by souvisely například s dynamikou řízení nebo pracovním zatížením. Pokud by se tato zásada uplatňovala, nemělo by to znamenat oslabení environmentálního dopadu a účinnosti zkušebních postupů pro emise v reálném provozu, což by se mělo prokazovat odborně recenzovanou vědeckou studií. Kromě toho by se při posuzování náročnosti regulace emisí během jízdy PEMS měly brát v úvahu pouze ty parametry, které lze obhájit objektivními vědeckými důvody, a nikoliv jen důvody souvisejícími s kalibrací motoru nebo zařízení k regulaci znečišťujících látek nebo systémů regulace emisí. |
| --- | --- |

(12)

Jízdní podmínky při jednotlivých jízdách PEMS nemusí ze své podstaty zcela odpovídat „obvyklým podmínkám užívání vozidla“. Náročnost regulace emisí se proto může při těchto jízdách lišit. V důsledku toho a s cílem zohlednit statistické a technické nejistoty měřicích postupů se v budoucnu může uvažovat o tom, že se v mezních hodnotách, které nelze překročit a které se vztahují na jednotlivé jízdy PEMS, budou odrážet vlastnosti těchto jízd popsané pomocí určitých měřitelných parametrů, které by souvisely například s dynamikou řízení nebo pracovním zatížením. Pokud by se tato zásada uplatňovala, nemělo by to znamenat oslabení environmentálního dopadu a účinnosti zkušebních postupů pro emise v reálném provozu, což by se mělo prokazovat odborně recenzovanou vědeckou studií. Kromě toho by se při posuzování náročnosti regulace emisí během jízdy PEMS měly brát v úvahu pouze ty parametry, které lze obhájit objektivními vědeckými důvody, a nikoliv jen důvody souvisejícími s kalibrací motoru nebo zařízení k regulaci znečišťujících látek nebo systémů regulace emisí.

| (13) | Dále vzhledem k tomu, že je zapotřebí regulovat emise NOx v městských podmínkách, je třeba se naléhavě soustředit i na změnu poměrné váhy prvků městského, silničního a dálničního provozu zkoušky emisí v reálném provozu, aby bylo zajištěno, že se v praxi podaří dosáhnout nízkého faktoru shodnosti, čímž by se v rámci třetího regulačního balíčku pro zkoušení emisí v reálném provozu vytvořila další mezní podmínka týkající se dynamiky řízení, při jejímž překročení se uplatní rozšířené podmínky počínaje daty zavedení kroku 1. |
| --- | --- |

(13)

Dále vzhledem k tomu, že je zapotřebí regulovat emise NOx v městských podmínkách, je třeba se naléhavě soustředit i na změnu poměrné váhy prvků městského, silničního a dálničního provozu zkoušky emisí v reálném provozu, aby bylo zajištěno, že se v praxi podaří dosáhnout nízkého faktoru shodnosti, čímž by se v rámci třetího regulačního balíčku pro zkoušení emisí v reálném provozu vytvořila další mezní podmínka týkající se dynamiky řízení, při jejímž překročení se uplatní rozšířené podmínky počínaje daty zavedení kroku 1.

| (14) | Komise bude ustanovení týkající se zkušebního postupu pro emise v reálném provozu průběžně přezkoumávat a upravovat tak, aby odpovídaly novým technologiím vozidel a byla zajištěna jejich účinnost. Obdobným způsobem bude Komise s ohledem na technický pokrok každoročně přezkoumávat příslušnou úroveň konečného faktoru shodnosti. S výhledem na vytvoření jednotné metody se bude zabývat zejména přezkumem dvou alternativních metod pro posuzování emisních údajů PEMS, které jsou uvedeny v dodatcích 5 a 6 k příloze IIIA nařízení (ES) č. 692/2008. |
| --- | --- |

(14)

Komise bude ustanovení týkající se zkušebního postupu pro emise v reálném provozu průběžně přezkoumávat a upravovat tak, aby odpovídaly novým technologiím vozidel a byla zajištěna jejich účinnost. Obdobným způsobem bude Komise s ohledem na technický pokrok každoročně přezkoumávat příslušnou úroveň konečného faktoru shodnosti. S výhledem na vytvoření jednotné metody se bude zabývat zejména přezkumem dvou alternativních metod pro posuzování emisních údajů PEMS, které jsou uvedeny v dodatcích 5 a 6 k příloze IIIA nařízení (ES) č. 692/2008.

| (15) | Nařízení (ES) č. 692/2008 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
| --- | --- |

(15)

Nařízení (ES) č. 692/2008 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.

| (16) | Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Technického výboru – motorová vozidla, |
| --- | --- |

(16)

Opatření stanovená tímto nařízením jsou v souladu se stanoviskem Technického výboru – motorová vozidla,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Nařízení (ES) č. 692/2008 se mění takto:

| 1) | V článku 2 se doplňují nové body 43 a 44, které znějí:






  „43. | „základní emisní strategií“ (dále jen „BES“) strategie pro emise, která je aktivní v celém rozsahu otáček a zatížení vozidla, dokud se neaktivuje pomocná emisní strategie; |
| --- | --- | --- |

1)

V článku 2 se doplňují nové body 43 a 44, které znějí:

„43.

„základní emisní strategií“ (dále jen „BES“) strategie pro emise, která je aktivní v celém rozsahu otáček a zatížení vozidla, dokud se neaktivuje pomocná emisní strategie;

| 44. | „pomocnou emisní strategií“ (dále jen „AES“) strategie pro emise, která se aktivuje nebo která nahrazuje či mění BES za specifickým účelem nebo v reakci na specifický soubor okolních nebo provozních podmínek a která je aktivní pouze za těchto provozních podmínek.“ |
| --- | --- |

44.

„pomocnou emisní strategií“ (dále jen „AES“) strategie pro emise, která se aktivuje nebo která nahrazuje či mění BES za specifickým účelem nebo v reakci na specifický soubor okolních nebo provozních podmínek a která je aktivní pouze za těchto provozních podmínek.“

| 2) | V článku 3 odst. 10 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:

  „Do tří let po datech uvedených v čl. 10 odst. 4 a do čtyř let po datech uvedených v čl. 10 odst. 5 nařízení (ES) č. 715/2007 se použijí tato ustanovení:“. |
| --- | --- |

2)

V článku 3 odst. 10 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:

„Do tří let po datech uvedených v čl. 10 odst. 4 a do čtyř let po datech uvedených v čl. 10 odst. 5 nařízení (ES) č. 715/2007 se použijí tato ustanovení:“.

| 3) | Ustanovení čl. 3 odst. 10 písm. a) se nahrazuje tímto:

  „Požadavky bodu 2.1 přílohy IIIA se nepoužijí.“ |
| --- | --- |

3)

Ustanovení čl. 3 odst. 10 písm. a) se nahrazuje tímto:

„Požadavky bodu 2.1 přílohy IIIA se nepoužijí.“

| 4) | V článku 5 se doplňují nové odstavce 11 a 12, které znějí:






  „11. | Výrobce poskytne rovněž rozšířenou složku dokumentace obsahující tyto informace:






  a) | informace o fungování všech AES a BES včetně popisu parametrů, které se mění kteroukoli AES, dále mezní podmínky, za kterých AES funguje, a údaje o tom, které AES a BES budou pravděpodobně aktivní v podmínkách zkušebních postupů podle tohoto nařízení; |
| --- | --- | --- | --- |

4)

V článku 5 se doplňují nové odstavce 11 a 12, které znějí:

„11.

Výrobce poskytne rovněž rozšířenou složku dokumentace obsahující tyto informace:

a)

informace o fungování všech AES a BES včetně popisu parametrů, které se mění kteroukoli AES, dále mezní podmínky, za kterých AES funguje, a údaje o tom, které AES a BES budou pravděpodobně aktivní v podmínkách zkušebních postupů podle tohoto nařízení;

| b) | popis logiky řízení palivového systému, způsob časování a okamžiky sepnutí ve všech pracovních režimech. |
| --- | --- |

b)

popis logiky řízení palivového systému, způsob časování a okamžiky sepnutí ve všech pracovních režimech.

| 12. | Rozšířená složka dokumentace uvedená v odstavci 11 musí zůstat přísně důvěrná. Schvalovací orgán si ji může ponechat, případně si ji může se svolením schvalovacího orgánu ponechat výrobce. V případě, že si složku dokumentace ponechá výrobce, musí ji schvalovací orgán po kontrole a schválení identifikovat a datovat. V okamžiku schválení nebo kdykoli v průběhu platnosti schválení musí být tato dokumentace k dispozici schvalovacímu orgánu ke kontrole.“ |
| --- | --- |

12.

Rozšířená složka dokumentace uvedená v odstavci 11 musí zůstat přísně důvěrná. Schvalovací orgán si ji může ponechat, případně si ji může se svolením schvalovacího orgánu ponechat výrobce. V případě, že si složku dokumentace ponechá výrobce, musí ji schvalovací orgán po kontrole a schválení identifikovat a datovat. V okamžiku schválení nebo kdykoli v průběhu platnosti schválení musí být tato dokumentace k dispozici schvalovacímu orgánu ke kontrole.“

| 5) | Dodatek 6 k příloze I se mění způsobem stanoveným v příloze I tohoto nařízení. |
| --- | --- |

5)

Dodatek 6 k příloze I se mění způsobem stanoveným v příloze I tohoto nařízení.

| 6) | Příloha IIIA se mění způsobem stanoveným v příloze II tohoto nařízení. |
| --- | --- |

6)

Příloha IIIA se mění způsobem stanoveným v příloze II tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 20. dubna 2016.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 171, 29.6.2007, s. 1.

1

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES ze dne 5. září 2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 263, 9.10.2007, s. 1).

2

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 692/2008 ze dne 18. července 2008, kterým se provádí a mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 o schvalování typu motorových vozidel z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Euro 5 a Euro 6) a z hlediska přístupu k informacím o opravách a údržbě vozidla (Úř. věst. L 199, 28.7.2008, s. 1).

3

(4)  Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů CARS 2020: Akční plán pro konkurenceschopný a udržitelný automobilový průmysl v Evropě (COM(2012) 636 final).

4

(5)  Nařízení Komise (EU) 2016/427 ze dne 10. března 2016, kterým se mění nařízení (ES) č. 692/2008 z hlediska emisí z lehkých osobních vozidel a z užitkových vozidel (Úř. věst. L 82, 31.3.2016, s. 1).

5

---

PŘÍLOHA I

V dodatku 6 přílohy I nařízení (ES) č. 692/2008 se tabulka 1 mění takto:

| 1) | Řádky ZD, ZE a ZF se nahrazují tímto:












  „ZD | Euro 6c | Euro 6-2 | M, N1 třída I | zážehový, vznětový | | 1.9.2018 | 31.8.2019 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ZE | Euro 6c | Euro 6-2 | N1 třída II | zážehový, vznětový | | 1.9.2019 | 31.8.2020 |
| ZF | Euro 6c | Euro 6-2 | N1 třída III, N2 | zážehový, vznětový | | 1.9.2019 | 31.8.2020“ |

1)

Řádky ZD, ZE a ZF se nahrazují tímto:

„ZD

Euro 6c

Euro 6-2

M, N1 třída I

zážehový, vznětový

1.9.2018

31.8.2019

ZE

Euro 6c

Euro 6-2

N1 třída II

zážehový, vznětový

1.9.2019

31.8.2020

ZF

Euro 6c

Euro 6-2

N1 třída III, N2

zážehový, vznětový

1.9.2019

31.8.2020“

| 2) | Za řádek ZF se doplňují nové řádky, které znějí:












  „ZG | Euro 6d-TEMP | Euro 6-2 | M, N1 třída I | zážehový, vznětový | 1.9.2017 | 1.9.2019 | 31.12.2020 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| ZH | Euro 6d-TEMP | Euro 6-2 | N1 třída II | zážehový, vznětový | 1.9.2018 | 1.9.2020 | 31.12.2021 |
| ZI | Euro 6d-TEMP | Euro 6-2 | N1 třída III, N2 | zážehový, vznětový | 1.9.2018 | 1.9.2020 | 31.12.2021 |
| ZJ | Euro 6d | Euro 6-2 | M, N1 třída I | zážehový, vznětový | 1.1.2020 | 1.1.2021 | |
| ZK | Euro 6d | Euro 6-2 | N1 třída II | zážehový, vznětový | 1.1.2021 | 1.1.2022 | |
| PLN | Euro 6d | Euro 6-2 | N1 třída III, N2 | zážehový, vznětový | 1.1.2021 | 1.1.2022“ | |

2)

Za řádek ZF se doplňují nové řádky, které znějí:

„ZG

Euro 6d-TEMP

Euro 6-2

M, N1 třída I

zážehový, vznětový

1.9.2017

1.9.2019

31.12.2020

ZH

Euro 6d-TEMP

Euro 6-2

N1 třída II

zážehový, vznětový

1.9.2018

1.9.2020

31.12.2021

ZI

Euro 6d-TEMP

Euro 6-2

N1 třída III, N2

zážehový, vznětový

1.9.2018

1.9.2020

31.12.2021

ZJ

Euro 6d

Euro 6-2

M, N1 třída I

zážehový, vznětový

1.1.2020

1.1.2021

ZK

Euro 6d

Euro 6-2

N1 třída II

zážehový, vznětový

1.1.2021

1.1.2022

PLN

Euro 6d

Euro 6-2

N1 třída III, N2

zážehový, vznětový

1.1.2021

1.1.2022“

| 3) | V legendě k tabulce se za odstavec týkající se emisní normy „Euro 6b“ vkládají nové odstavce, které znějí:

  „„Euro 6c“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, avšak bez kvantitativních požadavků na emise v reálném provozu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu pouze pro účely monitorování (nepoužijí se mezní hodnoty emisí, které nelze překročit);

  „Euro 6d-TEMP“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu, zda splňují přechodné faktory shodnosti;“. |
| --- | --- |

3)

V legendě k tabulce se za odstavec týkající se emisní normy „Euro 6b“ vkládají nové odstavce, které znějí:

„„Euro 6c“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, avšak bez kvantitativních požadavků na emise v reálném provozu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu pouze pro účely monitorování (nepoužijí se mezní hodnoty emisí, které nelze překročit);

„Euro 6d-TEMP“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu, zda splňují přechodné faktory shodnosti;“.

| 4) | V legendě k tabulce se odstavec týkající se emisní normy „Euro 6c“ nahrazuje tímto zněním:

  „„Euro 6d“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu, zda splňují konečné faktory shodnosti;“. |
| --- | --- |

4)

V legendě k tabulce se odstavec týkající se emisní normy „Euro 6c“ nahrazuje tímto zněním:

„„Euro 6d“ emisní norma= požadavky na emise Euro 6 v plném rozsahu, tj. emisní norma Euro 6b, konečné normy týkající se počtu částic u vozidel se zážehovým motorem, používání referenčních paliv E10 a B7 (připadá-li v úvahu), posuzované pomocí regulatorního zkušebního cyklu v laboratoři a zkoušení emisí v reálném provozu, zda splňují konečné faktory shodnosti;“.

---

PŘÍLOHA II

Příloha IIIA nařízení (ES) č. 692/2008 se mění takto:

| 1) | bod 2.1 se nahrazuje tímto:
  „2.1   Mezní hodnoty, které nelze překročit
  Po celou běžnou dobu životnosti vozidla, jehož typ byl schválen podle nařízení (ES) č. 715/2007, nesmí být emise stanovené podle požadavků této přílohy a vypuštěné při jakékoliv možné zkoušce emisí v reálném provozu, jež byla provedena v souladu s požadavky této přílohy, vyšší než tyto mezní hodnoty, které nelze překročit (NTE):

  NTEpollutant = CFpollutant × TF(p1,..., pn) × EURO-6,
  kde EURO-6 je platná mezní hodnota emisí podle normy Euro 6 stanovená v tabulce 2 přílohy I nařízení (ES) č. 715/2007.“ |
| --- | --- |

1)

bod 2.1 se nahrazuje tímto:

„2.1   Mezní hodnoty, které nelze překročit

Po celou běžnou dobu životnosti vozidla, jehož typ byl schválen podle nařízení (ES) č. 715/2007, nesmí být emise stanovené podle požadavků této přílohy a vypuštěné při jakékoliv možné zkoušce emisí v reálném provozu, jež byla provedena v souladu s požadavky této přílohy, vyšší než tyto mezní hodnoty, které nelze překročit (NTE):

NTEpollutant = CFpollutant × TF(p1,..., pn) × EURO-6,

kde EURO-6 je platná mezní hodnota emisí podle normy Euro 6 stanovená v tabulce 2 přílohy I nařízení (ES) č. 715/2007.“

| 2) | Vkládají se nové body 2.1.1, 2.1.2 a 2.1.3, které znějí:
  „2.1.1   Konečné faktory shodnosti
  Faktor shodnosti CFpollutant
  pro příslušnou znečišťující látku je specifikován takto:










  Znečišťující látka | Hmotnost oxidů dusíku (NOx) | Počet částic (PN) | Hmotnost oxidu uhelnatého (CO) (1) | Celková hmotnost uhlovodíků (THC) | Součet celkové hmotnosti uhlovodíků a hmotnosti oxidů dusíku (THC + NOx) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| CFpollutant | 1 + tolerance, přičemž tolerance = 0,5 | bude stanoven | — | — | — |

2)

Vkládají se nové body 2.1.1, 2.1.2 a 2.1.3, které znějí:

„2.1.1   Konečné faktory shodnosti

Faktor shodnosti CFpollutant
  pro příslušnou znečišťující látku je specifikován takto:

Znečišťující látka

Hmotnost oxidů dusíku (NOx)

Počet částic (PN)

Hmotnost oxidu uhelnatého (CO) (1)

Celková hmotnost uhlovodíků (THC)

Součet celkové hmotnosti uhlovodíků a hmotnosti oxidů dusíku (THC + NOx)

CFpollutant

1 + tolerance, přičemž tolerance = 0,5

bude stanoven

—

—

—

tolerance je parametr zohledňující dodatečné nejistoty měření, které s sebou nese zařízení PEMS a které podléhají každoročnímu přezkumu a budou se revidovat v návaznosti na vylepšení kvality postupu PEMS nebo technický pokrok.

2.1.2   Přechodné faktory shodnosti

Odchylně od ustanovení bodu 2.1.1 se mohou po dobu pěti let a čtyř měsíců od uplynutí dat stanovených v čl. 10 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 715/2007 a na žádost výrobce použít tyto přechodné faktory shodnosti:

| Znečišťující látka | Hmotnost oxidů dusíku (NOx) | Počet částic (PN) | Hmotnost oxidu uhelnatého (CO) (2) | Celková hmotnost uhlovodíků (THC) | Součet celkové hmotnosti uhlovodíků a hmotnosti oxidů dusíku (THC + NOx) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| CFpollutant | 2,1 | bude stanoven | — | — | — |

Znečišťující látka

Hmotnost oxidů dusíku (NOx)

Počet částic (PN)

Hmotnost oxidu uhelnatého (CO) (2)

Celková hmotnost uhlovodíků (THC)

Součet celkové hmotnosti uhlovodíků a hmotnosti oxidů dusíku (THC + NOx)

CFpollutant

2,1

bude stanoven

—

—

—

Použití přechodných faktorů shodnosti se zaznamená do prohlášení o shodě vozidla.

2.1.3   Přenosové funkce

Přenosová funkce TF(p1,..., pn) uvedená v bodě 2.1 má hodnotu 1 pro kompletní škálu parametrů pi (i = 1,...,n).

Je-li třeba přenosovou funkci TF(p1,..., pn) změnit, musí být změna provedena tak, aby nebyla na úkor environmentálního dopadu a účinnosti zkušebních postupů pro emise v reálném provozu. Zejména musí stále platit tato podmínka:

∫ TF (p1,..., pn) * Q (p1,..., pn) dp = ∫ Q (p1,..., pn) dp

kde:

| — | dp představuje integrál z celého rozsahu parametrů pi (i = 1,...,n) |
| --- | --- |

—

dp představuje integrál z celého rozsahu parametrů pi (i = 1,...,n)

| — | Q(p1,..., pn) je hustota pravděpodobnosti události odpovídající parametrům pi (i = 1,...,n) v reálném provozu.“ |
| --- | --- |

—

Q(p1,..., pn) je hustota pravděpodobnosti události odpovídající parametrům pi (i = 1,...,n) v reálném provozu.“

| 3) | Vkládá se nový bod 3.1.0, který zní:






  „3.1.0 | Požadavky bodu 2.1 musí být splněny u jízdy ve městě i pro celou jízdu PEMS. Dle volby výrobce musí být splněny podmínky alespoň jednoho ze dvou níže uvedených bodů:






  3.1.0.1 | Mgas,d,t
  ≤ NTEpollutant
  a Mgas,d,u
  ≤ NTEpollutant
  s definicemi podle bodu 2.1 této přílohy a bodů 6.1 a 6.3 dodatku 5 a nastavení gas = pollutant. |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Vkládá se nový bod 3.1.0, který zní:

„3.1.0

3.1.0.1

Mgas,d,t
  ≤ NTEpollutant
  a Mgas,d,u
  ≤ NTEpollutant
  s definicemi podle bodu 2.1 této přílohy a bodů 6.1 a 6.3 dodatku 5 a nastavení gas = pollutant.

| 3.1.0.2 | Mw,gas,d
  ≤ NTEpollutant
  a Mw,gas,d,U
  ≤ NTEpollutant
  s definicemi podle bodu 2.1 této přílohy a bodu 3.9 dodatku 6 a nastavení gas = pollutant.“ |
| --- | --- |

3.1.0.2

Mw,gas,d
  ≤ NTEpollutant
  a Mw,gas,d,U
  ≤ NTEpollutant
  s definicemi podle bodu 2.1 této přílohy a bodu 3.9 dodatku 6 a nastavení gas = pollutant.“

| 4) | Bod 5.3 se zrušuje; |
| --- | --- |

4)

Bod 5.3 se zrušuje;

| 5) | Bod 5.4 se nahrazuje tímto:
  „5.4   Dynamické podmínky
  Dynamické podmínky zahrnují vliv sklonu vozovky, čelního větru a dynamiky jízdy (zrychlování, zpomalování) a pomocných systémů na spotřebu energie a emise zkušebního vozidla. Ověření normálnosti dynamických podmínek se provádí po dokončení zkoušky pomocí údajů zaznamenaných systémem PEMS. Ověření se provede ve dvou krocích:






  5.4.1 | Celkový nadbytek nebo nedostatek jízdní dynamiky při jízdě se ověří pomocí metod popsaných v dodatku 7a této přílohy. |
| --- | --- | --- |

5)

Bod 5.4 se nahrazuje tímto:

„5.4   Dynamické podmínky

Dynamické podmínky zahrnují vliv sklonu vozovky, čelního větru a dynamiky jízdy (zrychlování, zpomalování) a pomocných systémů na spotřebu energie a emise zkušebního vozidla. Ověření normálnosti dynamických podmínek se provádí po dokončení zkoušky pomocí údajů zaznamenaných systémem PEMS. Ověření se provede ve dvou krocích:

5.4.1

Celkový nadbytek nebo nedostatek jízdní dynamiky při jízdě se ověří pomocí metod popsaných v dodatku 7a této přílohy.

| 5.4.2 | Jsou-li po ověření podle bodu 5.4.1 výsledky jízdy platné, musí se použít metody ověřování normálnosti dynamických podmínek stanovené v dodatcích 5 a 6 této přílohy. Každá metoda zahrnuje referenční hodnotu pro dynamické podmínky, rozpětí v okolí referenční hodnoty a požadavky na minimální pokrytí, které je třeba splnit, aby zkouška byla platná.“ |
| --- | --- |

5.4.2

Jsou-li po ověření podle bodu 5.4.1 výsledky jízdy platné, musí se použít metody ověřování normálnosti dynamických podmínek stanovené v dodatcích 5 a 6 této přílohy. Každá metoda zahrnuje referenční hodnotu pro dynamické podmínky, rozpětí v okolí referenční hodnoty a požadavky na minimální pokrytí, které je třeba splnit, aby zkouška byla platná.“

| 6) | Bod 6.8 se nahrazuje tímto:






  „6.8 | Průměrná rychlost (včetně zastávek) během jízdy ve městě by se měla pohybovat v rozmezí od 15 do 40 km/h. Doby zastávek, definované jako doby, kdy rychlost vozidla nepřesahuje 1 km/h, představují 6–30 % doby jízdy ve městě. Jízda ve městě zahrnuje několik zastávek, které trvají nejméně 10 sekund. Trvá-li zastávka déle než 180 sekund, z hodnocení se musí vyloučit události související s emisemi, k nimž došlo během 180 sekund po takto nadměrně dlouhé zastávce.“ |
| --- | --- | --- |

6)

Bod 6.8 se nahrazuje tímto:

„6.8

| 7) | V bodě 6.11 se doplňuje se nová věta, která zní:

  „Kromě toho musí být poměrný kumulativní pozitivní nárůst nadmořské výšky menší než 1 200 m/100 km a musí být stanoven v souladu s dodatkem 7b.“ |
| --- | --- |

7)

V bodě 6.11 se doplňuje se nová věta, která zní:

„Kromě toho musí být poměrný kumulativní pozitivní nárůst nadmořské výšky menší než 1 200 m/100 km a musí být stanoven v souladu s dodatkem 7b.“

| 8) | Bod 9.5 se nahrazuje tímto:






  „9.5 | Pokud se během konkrétního časového úseku rozšíří okolní podmínky v souladu s bodem 5.2, emise vzniklé v tomto časovému úseku vypočtené podle dodatku 4 se vydělí hodnotou 1,6 ještě předtím, než je vyhodnocen jejich soulad s požadavky této přílohy.“ |
| --- | --- | --- |

8)

Bod 9.5 se nahrazuje tímto:

„9.5

| 9) | Dodatek 1 se mění takto:






  a) | V bodě 3.4.6 se doplňuje se nová věta, která zní:

  „Z baterie vozidla je dovoleno napájet bezpečnostní osvětlení pro příslušenství a montážní prvky konstrukčních částí systému PEMS nacházející se vně kabiny vozidla.“ |
| --- | --- | --- |

9)

Dodatek 1 se mění takto:

a)

V bodě 3.4.6 se doplňuje se nová věta, která zní:

„Z baterie vozidla je dovoleno napájet bezpečnostní osvětlení pro příslušenství a montážní prvky konstrukčních částí systému PEMS nacházející se vně kabiny vozidla.“

| b) | V bodě 4.5 se doplňuje se nová věta, která zní:

  „Aby se minimalizoval posun analyzátoru, doporučuje se provést kalibraci analyzátorů na nulu a na plný rozsah při takové okolní teplotě, která co nejpřesněji odpovídá teplotě, jíž bylo zkušební zařízení vystaveno během jízdy pro zkoušení emisí v reálném provozu.“ |
| --- | --- |

b)

V bodě 4.5 se doplňuje se nová věta, která zní:

„Aby se minimalizoval posun analyzátoru, doporučuje se provést kalibraci analyzátorů na nulu a na plný rozsah při takové okolní teplotě, která co nejpřesněji odpovídá teplotě, jíž bylo zkušební zařízení vystaveno během jízdy pro zkoušení emisí v reálném provozu.“

| 10) | Poznámka pod čarou č. 2 k tabulce 4 bodu 8 dodatku 2 se nahrazuje tímto:






  „(2) | Tento obecný požadavek se vztahuje pouze na čidlo rychlosti; používá-li se rychlost vozidla k určení parametrů jako je zrychlení, součin rychlosti a pozitivního zrychlení, nebo RPA, musí být při rychlosti vyšší než 3 km/h přesnost signálu 0,1 % a frekvence odběru vzorků musí být 1 Hz. Tento požadavek na přesnost lze splnit použitím signálu rotačního čidla rychlosti na kole vozidla.“ |
| --- | --- | --- |

10)

Poznámka pod čarou č. 2 k tabulce 4 bodu 8 dodatku 2 se nahrazuje tímto:

„(2)

| 11) | V bodě 2 dodatku 6 se zrušuje následující definice:






  „ai | skutečné zrychlení v časovém kroku i, není-li jinak definováno v rovnici:



  , [m/s2]“ |
| --- | --- | --- |

11)

V bodě 2 dodatku 6 se zrušuje následující definice:

„ai

skutečné zrychlení v časovém kroku i, není-li jinak definováno v rovnici:

Formula
  , [m/s2]“

| 12) | V bodě 2 dodatku 6 se vkládají tyto nové definice:





  „ | vážená hodnota emisí plynné složky („gas“) výfukového plynu pro dílčí vzorek všech sekund i, s vi < 60 km/h, g/s |
| --- | --- | --- |
| Mw,gas,d,U | vážené emise plynné složky („gas“) výfukového plynu závislé na vzdálenosti u dílčího vzorku všech sekund i, pro něž je vi < 60 km/h, g/km |
| | vážená rychlost vozidla ve třídě výkonu na kolech j, km/h“. |

12)

V bodě 2 dodatku 6 se vkládají tyto nové definice:

Formula

vážená hodnota emisí plynné složky („gas“) výfukového plynu pro dílčí vzorek všech sekund i, s vi < 60 km/h, g/s

Mw,gas,d,U

vážené emise plynné složky („gas“) výfukového plynu závislé na vzdálenosti u dílčího vzorku všech sekund i, pro něž je vi < 60 km/h, g/km

Formula

vážená rychlost vozidla ve třídě výkonu na kolech j, km/h“.

| 13) | V bodě 3.1 dodatku 6 se první odstavec nahrazuje tímto zněním:

  „Skutečný výkon na kolech Pr,i je celkový výkon potřebný k překonání odporu vzduchu, valivého odporu, sklonu vozovky, podélné setrvačnosti vozidla a rotační setrvačnosti kol.“ |
| --- | --- |

13)

V bodě 3.1 dodatku 6 se první odstavec nahrazuje tímto zněním:

„Skutečný výkon na kolech Pr,i je celkový výkon potřebný k překonání odporu vzduchu, valivého odporu, sklonu vozovky, podélné setrvačnosti vozidla a rotační setrvačnosti kol.“

| 14) | V dodatku 6 se bod 3.2 nahrazuje tímto zněním:
  „3.2   Klasifikace klouzavých průměrů pro úseky ve městě, mimo město a na dálnici

  Standardní frekvence výkonu jsou definovány pro jízdu ve městě a pro celou jízdu (viz odstavec 3.4) a musí se provést samostatné hodnocení emisí pro celou jízdu a pro jízdu ve městě. Třísekundové klouzavé průměry vypočtené podle odstavce 3.3 se proto následně musí přidělit podmínkám jízdy ve městě a mimo město podle signálu rychlosti (vi) ze skutečné sekundy i, jak je uvedeno v tabulce 1-1.

  Tabulka 1-1


  Rychlostní pásma pro účely přidělování zkušebních údajů k podmínkám jízdy ve městě, mimo město a na dálnici v rámci metody diskretizace výkonu | Ve městě | Mimo město | Na dálnici |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| vi [km/h] | 0 to ≤ 60 | > 60 až ≤ 90 | > 90“ |

14)

V dodatku 6 se bod 3.2 nahrazuje tímto zněním:

„3.2   Klasifikace klouzavých průměrů pro úseky ve městě, mimo město a na dálnici

Standardní frekvence výkonu jsou definovány pro jízdu ve městě a pro celou jízdu (viz odstavec 3.4) a musí se provést samostatné hodnocení emisí pro celou jízdu a pro jízdu ve městě. Třísekundové klouzavé průměry vypočtené podle odstavce 3.3 se proto následně musí přidělit podmínkám jízdy ve městě a mimo město podle signálu rychlosti (vi) ze skutečné sekundy i, jak je uvedeno v tabulce 1-1.

Tabulka 1-1

Rychlostní pásma pro účely přidělování zkušebních údajů k podmínkám jízdy ve městě, mimo město a na dálnici v rámci metody diskretizace výkonu

Ve městě

Mimo město

Na dálnici

vi [km/h]

0 to ≤ 60

> 60 až ≤ 90

> 90“

| 15) | V dodatku 6 se bod 3.9 nahrazuje tímto zněním:
  „3.9   Výpočet vážené hodnoty emisí závislé na vzdálenosti

  Časově vyjádřené vážené průměry emisí vzešlé ze zkoušky se přepočítají na emise vyjádřené podle vzdálenosti, a to jedenkrát pro soubor údajů týkající se jízdy ve městě a jedenkrát pro celkový soubor údajů tímto způsobem: | Pro celou jízdu: |
| --- | --- | --- |

15)

V dodatku 6 se bod 3.9 nahrazuje tímto zněním:

„3.9   Výpočet vážené hodnoty emisí závislé na vzdálenosti

Časově vyjádřené vážené průměry emisí vzešlé ze zkoušky se přepočítají na emise vyjádřené podle vzdálenosti, a to jedenkrát pro soubor údajů týkající se jízdy ve městě a jedenkrát pro celkový soubor údajů tímto způsobem:

Pro celou jízdu:
  Formula

| | Pro jízdu ve městě: |
| --- | --- |

Pro jízdu ve městě:
  Formula

Pomocí těchto vzorců se pro celou jízdu a pro jízdu ve městě vypočítají vážené průměry pro tyto znečišťující látky:

| Mw,NOx,d | vážený výsledek zkoušky u NOx v [mg/km] |
| --- | --- |
| Mw,NOx,d,U | vážený výsledek zkoušky u NOx v [mg/km] |
| Mw,CO,d | vážený výsledek zkoušky u CO v [mg/km] |
| Mw,CO,d,U | vážený výsledek zkoušky u CO v [mg/km]“. |

Mw,NOx,d

vážený výsledek zkoušky u NOx v [mg/km]

Mw,NOx,d,U

vážený výsledek zkoušky u NOx v [mg/km]

Mw,CO,d

vážený výsledek zkoušky u CO v [mg/km]

Mw,CO,d,U

vážený výsledek zkoušky u CO v [mg/km]“.

| 16) | Doplňují se nové dodatky 7a a 7b, které znějí:


  „Dodatek 7a

  Ověření celkové dynamiky jízdy

  1.   ÚVOD
  Tento dodatek popisuje výpočetní postupy pro účely ověření celkové dynamiky jízdy a určení celkového přebytku nebo nedostatku dynamiky při jízdě ve městě, mimo město a na dálnici.
  2.   SYMBOLY
  RPA relativní pozitivní zrychlení

  „rozlišení zrychlení ares

  “ minimální zrychlení > 0 měřené v m/s2

  Metoda T4253H pro vyhlazování složených dat

  „pozitivní zrychlení apos

  “ zrychlení [m/s2] větší než 0,1 m/s2

  Index (i) se týká časového kroku
  Index (j) se týká časového kroku datových souborů pozitivního zrychlení
  Index (k) se týká kategorie (t = celková, u = město, r = mimo město, m = dálnice)







  Δ | – | rozdíl |
| --- | --- | --- | --- |
| > | – | větší |
| ≥ | – | větší nebo rovno |
| % | – | procento |
| < | – | menší |
| ≤ | – | menší nebo rovno |
| a | – | zrychlení [m/s2] |
| ai | – | zrychlení v časovém kroku i [m/s2] |
| apos | – | pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 [m/s2] |
| apos,i,k | – | pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m/s2] |
| ares | – | rozlišení zrychlení [m/s2] |
| di | – | vzdálenost ujetá za časový krok i [m] |
| di,k | – | vzdálenost ujetá v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m] |
| Mk | – | počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici s pozitivním zrychlením větším než 0,1 m/s2 |
| Nk | – | celkový počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici |
| RPAk | – | relativní pozitivní zrychlení pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [m/s2 nebo kWs/(kg × km)] |
| tk | – | doba jízdy ve městě, na silnici a na dálnici a celková doba jízdy |
| v | – | rychlost vozidla (km/h) |
| vi | – | skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i [km/h] |
| vi,k | – | skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [km/h] |
| (v · a)i | – | skutečná rychlost vozidla na zrychlení v časovém kroku i [m2/s3 nebo W/kg] |
| (v · apos)j,k | – | skutečná rychlost vozidla na pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 v časovém kroku j při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m2/s3 nebo W/kg] |
| (v · apos)k
  _[95] | – | vyjadřuje 95. percentil součinu rychlosti vozidla na pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [m2/s3 nebo W/kg]. |
| | – | průměrná rychlost vozidla pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [km/h] |

16)

Doplňují se nové dodatky 7a a 7b, které znějí:

„Dodatek 7a

Ověření celkové dynamiky jízdy

1.   ÚVOD

Tento dodatek popisuje výpočetní postupy pro účely ověření celkové dynamiky jízdy a určení celkového přebytku nebo nedostatku dynamiky při jízdě ve městě, mimo město a na dálnici.

2.   SYMBOLY

RPA relativní pozitivní zrychlení

„rozlišení zrychlení ares

  “ minimální zrychlení > 0 měřené v m/s2

Metoda T4253H pro vyhlazování složených dat

„pozitivní zrychlení apos

  “ zrychlení [m/s2] větší než 0,1 m/s2

Index (i) se týká časového kroku

Index (j) se týká časového kroku datových souborů pozitivního zrychlení

Index (k) se týká kategorie (t = celková, u = město, r = mimo město, m = dálnice)

Δ

–

rozdíl

>

–

větší

≥

–

větší nebo rovno

%

–

procento

<

–

menší

≤

–

menší nebo rovno

a

–

zrychlení [m/s2]

ai

–

zrychlení v časovém kroku i [m/s2]

apos

–

pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 [m/s2]

apos,i,k

–

pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m/s2]

ares

–

rozlišení zrychlení [m/s2]

di

–

vzdálenost ujetá za časový krok i [m]

di,k

–

vzdálenost ujetá v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m]

Mk

–

počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici s pozitivním zrychlením větším než 0,1 m/s2

Nk

–

celkový počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici

RPAk

–

relativní pozitivní zrychlení pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [m/s2 nebo kWs/(kg × km)]

tk

–

doba jízdy ve městě, na silnici a na dálnici a celková doba jízdy

v

–

rychlost vozidla (km/h)

vi

–

skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i [km/h]

vi,k

–

skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [km/h]

(v · a)i

–

skutečná rychlost vozidla na zrychlení v časovém kroku i [m2/s3 nebo W/kg]

(v · apos)j,k

–

skutečná rychlost vozidla na pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 v časovém kroku j při uvážení podílů ve městě, mimo město a na dálnici [m2/s3 nebo W/kg]

(v · apos)k
  _[95]

–

vyjadřuje 95. percentil součinu rychlosti vozidla na pozitivní zrychlení větší než 0,1 m/s2 pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [m2/s3 nebo W/kg].

Formula

–

průměrná rychlost vozidla pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici [km/h]

3.   INDIKÁTORY TÝKAJÍCÍ SE JÍZDY

3.1   Výpočty

3.1.1   Přípravné zpracování údajů

Dynamické parametry, jako je zrychlení, v · apos
  nebo RPA, se při rychlosti vyšší než 3 km/h určí pomocí signálu rychlosti s přesností 0,1 % a frekvence odběrů 1 Hz. Tento požadavek na přesnost v zásadě splňují signály (rotační) rychlosti kola vozidla.

U křivky rychlosti se musí ověřit, zda nevykazuje nesprávné nebo nepravděpodobné úseky. Pro křivku rychlosti vozidla v takových úsecích jsou charakteristické kroky, skoky, schodky v křivce rychlosti nebo chybějící hodnoty. Krátké chybné úseky se musí opravit, například interpolací údajů nebo porovnáním údajů se sekundárním signálem rychlosti. Případně lze krátké jízdy obsahující chybné úseky vyřadit z následné analýzy údajů. V druhém kroku se hodnoty zrychlení seřadí vzestupně, aby se mohlo stanovit rozlišení zrychlení ares
  = (minimální hodnota zrychlení > 0).

Jestliže je ares
  ≤ 0,01 m/s
  2, měření rychlosti vozidla je dostatečně přesné.

Jestliže je 0,01 < ares ≤ rmax m/s2, provede se vyhlazení použitím Hanningova filtru T4253.

Jestliže je ares > rmax m/s2, jízda je neplatná.

Hanningův filtr T4253 provádí tyto výpočty: vyhlazování začíná s průběžným mediánem 4, který je vystředěn průběžným mediánem 2. Následně se tyto hodnoty znovu vyhladí použitím průběžného mediánu 5, průběžného mediánu 3 a Hannovy funkce (průběžné vážené průměry). Rezidua se vypočítají tak, že se od původních řad odečtou řady vyhlazené. Celý postup se poté zopakuje na vypočtených reziduích. Na závěr se vyhlazená rezidua přepočítají tak, že se odečtou vyhlazené hodnoty, které byly tímto postupem získány prve.

Správný průběh křivky rychlosti je základem pro další výpočty a diskretizaci, jak je popsáno v odstavci 3.1.2.

3.1.2   Výpočet vzdálenosti, zrychlení a v · a

Níže uvedené výpočty se musí provádět po celý průběh křivky rychlosti v závislosti na čase (rozlišení 1 Hz) od sekundy 1 do sekundy tt
  (poslední sekunda).

Nárůst vzdálenosti na vzorek údajů se vypočte takto:

di
  = vi
  /3,6, i = 1 to
  Nt

kde:

| di je vzdálenost ujetá za časový krok i [m] |
| --- |

di je vzdálenost ujetá za časový krok i [m]

| v
  i je skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i [km/h] |
| --- |

v
  i je skutečná rychlost vozidla v časovém kroku i [km/h]

| N
  t je celkový počet vzorků |
| --- |

N
  t je celkový počet vzorků

Zrychlení se vypočte takto:

ai
  = (v

  i + 1 – v

  i – 1)/(2 · 3,6), i = 1 to
  Nt

kde:

ai
  je zrychlení v časovém kroku i [m/s2] Pro i = 1: i = 0, pro i = Nt
  : vi + 1 = 0.

Součin rychlosti vozidla na zrychlení se vypočte takto:

(v · a)i
  = vi
  · ai
  /3,6, i = 1 to
  Nt

kde:

(v · a)i
  je součin skutečné rychlosti vozidla na zrychlení v časovém kroku i [m2/s3 nebo W/kg].

3.1.3   Diskretizace výsledků

Po vypočtení ai
  a (v · a)i
  se hodnoty vi
  , di
  , ai
  a (v · a)i
  seřadí vzestupně podle rychlosti vozidla.

Veškeré datové soubory s vi
  ≤ 60 km/h patří do „městského“ rychlostního koše, veškeré datové soubory s 60 km/h < vi
  ≤ 90 km/h patří do „silničního“ rychlostního koše a veškeré datové soubory s vi
  > 90 km/h km/h patří do „dálničního“ rychlostního koše.

Počet datových souborů s hodnotami zrychlení ai
  > 0,1 m/s2 musí být v každém rychlostním koši větší nebo roven 150.

U každého rychlostního koše se průměrná rychlost vozidla
  Formula
  vypočítá takto:

Formula
  , i = 1 to
  Nk,k = u,r,m

kde:

Nk
  je celkový počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici.

3.1.4.   Výpočet v · apos_[95] na rychlostní koš

95. percentil hodnot v · apos
  se vypočte takto:

Hodnoty v · a)
  i,k
  v každém rychlostním koši se seřadí vzestupně u všech souborů údajů s ai,k ≥ 0,1 m/s2
  a stanoví se celkový počet těchto Mk
  vzorků.

Hodnoty percentilu se poté přiřadí k hodnotám (v · apos
  )
  j,k
  s ai,k ≥ 0,1 m/s2
  takto:

Nejnižší hodnotě v · apos
  se přiřadí percentil 1/Mk
  , druhé nejnižší hodnotě se přiřadí 2/Mk
  , třetí nejnižší se přiřadí 3/Mk
  a nejvyšší hodnotě se přiřadí Mk
  /Mk = 100 %.

(v · apos
  )
  k
  _[95] je hodnota (v · apos
  )
  j,k
  , s j/Mk
  = 95 %. Nelze-li j/Mk
  = 95 % vyhovět, (v · apos
  )
  k
  _[95] se vypočte lineární interpolací po sobě následujících vzorků j a j + 1 s j/Mk
  < 95 % a (j + 1)/Mk
  > 95 %.

Relativní pozitivní zrychlení pro každý rychlostní koš se vypočítá takto:

RPAk
  = Σ
  j
  (Δt · (v · apos
  )
  j,k
  )/Σ
  idi,k
  , j = 1 to
  Mk,i = 1 to
  Nk,k = u,r,m

kde:

RPAk je relativní pozitivní zrychlení pro podíly ve městě, mimo město a na dálnici v [m/s2 nebo kWs/(kg*km)]

| Δt | je časový rozdíl rovnající se 1 sekundě |
| --- | --- |
| Mk | je počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici s pozitivním zrychlením |
| Nk | je celkový počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici. |

Δt

je časový rozdíl rovnající se 1 sekundě

Mk

je počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici s pozitivním zrychlením

Nk

je celkový počet vzorků podílů ve městě, mimo město a na dálnici.

4.   OVĚŘENÍ PLATNOSTI JÍZDY

4.1.1   Ověření v*apos_[95] na rychlostní interval (přičemž v je uvedeno v [km/h])

Pokud
  Formula

a

Formula

je splněno, jízda je neplatná.

Jestliže je
  Formula
  a
  Formula
  splněno, jízda je neplatná.

4.1.2   Ověření RPA na rychlostní interval

Jestliže je
  Formula
  a
  Formula
  splněno, jízda je neplatná.

Jestliže je
  Formula
  a RPAk < 0,025 splněno, jízda je neplatná.

„Dodatek 7b

Postup pro stanovení kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky při jízdě

1.   ÚVOD

Tento dodatek popisuje postup pro stanovení kumulativního nárůstu nadmořské výšky během jízdy pro zkoušení emisí v reálném provozu.

2.   SYMBOLY

| d(0) | – | vzdálenost na začátku jízdy [m] |
| --- | --- | --- |
| d | – | kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m] |
| d0 | – | kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [m] |
| d1 | – | kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně za daným trasovým bodem d [m] |
| da | – | referenční trasový bod v d(0) [m] |
| de | – | kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m] |
| di | – | okamžitá vzdálenost [m] |
| dtot | – | celková vzdálenost ujetá při zkoušce [m] |
| h(0) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů na začátku jízdy [m nad hladinou moře] |
| h(t) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v bodě t [m nad hladinou moře] |
| h(d) | – | nadmořská výška vozidla v trasovém bodě d [m nad hladinou moře] |
| h(t-1) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v bodě t-1 [m nad hladinou moře] |
| hcorr(0) | – | korigovaná nadmořská výška bezprostředně před daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře] |
| hcorr(1) | – | korigovaná nadmořská výška bezprostředně za daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře] |
| hcorr(t) | – | korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| hcorr(t-1) | – | korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře] |
| hGPS,
  i | – | okamžitá nadmořská výška vozidla změřená GPS [m nad hladinou moře] |
| hGPS(t) | – | nadmořská výška vozidla změřená GPS v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| hint(d) | – | interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře] |
| hint,sm,1(d) | – | vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře] |
| hmap(t) | – | nadmořská výška vozidla v datovém bodě t podle topografické mapy [m nad hladinou moře] |
| Hz | – | hertz |
| km/h | – | kilometr za hodinu |
| m | – | metr |
| roadgrade,1(d) | – | vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m/m] |
| roadgrade,2(d) | – | vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po druhém vyhlazení [m/m] |
| sin | – | trigonometrická sinusová funkce |
| t | – | čas, který uplynul od začátku zkoušky [s] |
| t0 | – | čas, který uplynul v okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [s] |
| vi | – | okamžitá rychlost vozidla (km/h) |
| v(t) | – | rychlost vozidla v datovém bodě t [km/h] |

d(0)

–

vzdálenost na začátku jízdy [m]

d

–

kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m]

d0

–

kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [m]

d1

–

kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně za daným trasovým bodem d [m]

da

–

referenční trasový bod v d(0) [m]

de

–

kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m]

di

–

okamžitá vzdálenost [m]

dtot

–

celková vzdálenost ujetá při zkoušce [m]

h(0)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů na začátku jízdy [m nad hladinou moře]

h(t)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v bodě t [m nad hladinou moře]

h(d)

–

nadmořská výška vozidla v trasovém bodě d [m nad hladinou moře]

h(t-1)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v bodě t-1 [m nad hladinou moře]

hcorr(0)

–

korigovaná nadmořská výška bezprostředně před daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře]

hcorr(1)

–

korigovaná nadmořská výška bezprostředně za daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře]

hcorr(t)

–

korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

hcorr(t-1)

–

korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře]

hGPS,
  i

–

okamžitá nadmořská výška vozidla změřená GPS [m nad hladinou moře]

hGPS(t)

–

nadmořská výška vozidla změřená GPS v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

hint(d)

–

interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře]

hint,sm,1(d)

–

vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře]

hmap(t)

–

nadmořská výška vozidla v datovém bodě t podle topografické mapy [m nad hladinou moře]

Hz

–

hertz

km/h

–

kilometr za hodinu

m

–

metr

roadgrade,1(d)

–

vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m/m]

roadgrade,2(d)

–

vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po druhém vyhlazení [m/m]

sin

–

trigonometrická sinusová funkce

t

–

čas, který uplynul od začátku zkoušky [s]

t0

–

čas, který uplynul v okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [s]

vi

–

okamžitá rychlost vozidla (km/h)

v(t)

–

rychlost vozidla v datovém bodě t [km/h]

3.   OBECNÉ POŽADAVKY

Při stanovení kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky během jízdy pro zkoušení emisí v reálném provozu se vychází ze tří parametrů: okamžitá nadmořská výška vozidla hGPS,i
   [m nad hladinou moře] naměřená GPS, okamžitá rychlost vozidla v
  i [km/h] zaznamenaná při frekvenci 1 Hz a odpovídající čas t [s], který uplynul od začátku zkoušky.

4.   VÝPOČET KUMULATIVNÍHO POZITIVNÍHO NÁRŮSTU NADMOŘSKÉ VÝŠKY

4.1   Obecné informace

Výpočet kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky během jízdy pro zkoušení emisí v reálném provozu se provede třístupňovým postupem, který sestává z i) kontroly a důsledného ověření kvality údajů, ii) korekce údajů o okamžité nadmořské výšce vozidla, a iii) výpočtu kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky.

4.2   Kontrola a důsledné ověření kvality údajů

Ověří se, zda jsou údaje o okamžité rychlosti vozidla úplné. Korekce kvůli chybějícím údajům je přípustná, splňují-li chybějící údaje požadavky stanovené v bodě 7 dodatku 4; v opačném případě se výsledky zkoušek považují za neplatné. Ověří se, zda jsou údaje o okamžité nadmořské výšce úplné. Chybějící údaje se doplní interpolací. Správnost interpolovaných údajů se ověří pomocí topografické mapy. Doporučuje se provést korekci interpolovaných údajů, pokud platí tyto podmínky:

|hGPS(t) – hmap(t)| > 40 m

Provede se korekce nadmořské výšky, aby platilo:

h(t) = hmap(t)

kde:

| h(t) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| --- | --- | --- |
| hGPS(t) | – | nadmořská výška vozidla změřená GPS v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| hmap(t) | – | nadmořská výška vozidla v datovém bodě t podle topografické mapy [m nad hladinou moře] |

h(t)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

hGPS(t)

–

nadmořská výška vozidla změřená GPS v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

hmap(t)

–

nadmořská výška vozidla v datovém bodě t podle topografické mapy [m nad hladinou moře]

4.3   Korekce údajů o okamžité nadmořské výšce vozidla

Nadmořská výška h(0) na začátku jízdy při d(0) se získá pomocí GPS a správnost se ověří pomocí informací z topografické mapy. Odchylka nesmí být větší než 40 m. Musí se provést korekce veškerých údajů o okamžité nadmořské výšce h(t), pokud platí tato podmínka:

|h(t) – h(t – 1)| > (v(t)/3,6 * sin45°)

Provede se korekce nadmořské výšky, aby platilo:

hcorr(t) = hcorr
  (t-1)

kde:

| h(t) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| --- | --- | --- |
| h(t-1) | – | nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře] |
| v(t) | – | rychlost vozidla v datovém bodě t [km/h] |
| hcorr(t) | – | korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t [m nad hladinou moře] |
| hcorr(t-1) | – | korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře] |

h(t)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

h(t-1)

–

nadmořská výška vozidla po kontrole a důsledném ověření kvality údajů v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře]

v(t)

–

rychlost vozidla v datovém bodě t [km/h]

hcorr(t)

–

korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t [m nad hladinou moře]

hcorr(t-1)

–

korigovaná okamžitá nadmořská výška vozidla v datovém bodě t-1 [m nad hladinou moře]

Po dokončení postupu pro korekci nadmořské výšky se stanoví platný soubor údajů o nadmořské výšce. Tento soubor se použije ke konečnému výpočtu kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky, jak je popsáno v bodě 4.4.

4.4   Konečný výpočet kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky

4.4.1   Stanovení jednotného prostorového rozlišení

Celková vzdálenost dtot
  [m] ujetá při jízdě se určí jako součet okamžitých vzdáleností d
  i. Okamžitá vzdálenost d
  i se určí jako:

Formula

kde:

| di | – | okamžitá vzdálenost [m] |
| --- | --- | --- |
| vi | – | okamžitá rychlost vozidla (km/h) |

di

–

okamžitá vzdálenost [m]

vi

–

okamžitá rychlost vozidla (km/h)

Kumulativní nárůst nadmořské výšky se vypočte z údajů o konstantním prostorovém rozlišení 1 m, počínaje prvním měřením na začátku jízdy d(0). Samostatné datové body s rozlišením 1 m se označují jako trasové body a vyznačují se specifickou hodnotou vzdálenosti d (např. 0, 1, 2, 3 m...) a jí odpovídající nadmořskou výškou h(d) [m nad hladinou moře].

Nadmořská výška každého samostatného trasového bodu d se vypočte interpolací okamžité nadmořské výšky hcorr(t) jako:

Formula

kde:

| hint(d) | – | interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře] |
| --- | --- | --- |
| hcorr(0) | – | korigovaná nadmořská výška bezprostředně před daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře] |
| hcorr(1) | – | korigovaná nadmořská výška bezprostředně za daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře] |
| d | – | kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu d [m] |
| d0 | – | kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [m] |
| d1 | – | kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně za daným trasovým bodem d [m] |

hint(d)

–

interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře]

hcorr(0)

–

korigovaná nadmořská výška bezprostředně před daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře]

hcorr(1)

–

korigovaná nadmořská výška bezprostředně za daným trasovým bodem d [m nad hladinou moře]

d

–

kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu d [m]

d0

–

kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně před daným trasovým bodem d [m]

d1

–

kumulativní vzdálenost ujetá do okamžiku měření bezprostředně za daným trasovým bodem d [m]

4.4.2   Dodatečné vyhlazení údajů

Údaje o nadmořské výšce získané pro každý samostatný trasový bod se vyhladí pomocí dvoufázového postupu; d
  a a d
  e označují první, resp. poslední datový bod (obrázek 1). První vyhlazení se provede takto:

Formula

  for d ≤ 200 m

Formula

  for 200 m < d < (de
  – 200 m)

Formula

  for d ≥ (de
  – 200 m)

h

  int,sm,1(d) = h

  int,sm,1(d – 1 m) + road

  grade,1(d), d = da
  - 1 to de

h

  int,sm,1(da
  ) = hint
  (da
  ) + road

  grade,1(da
  )

kde:

| roadgrade,1(d) | – | vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě po prvním vyhlazení [m/m] |
| --- | --- | --- |
| hint(d) | – | interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře] |
| hint,sm,1(d) | – | vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře] |
| d | – | kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m] |
| da | – | referenční trasový bod ve vzdálenosti nula metrů [m] |
| de | – | kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m] |

roadgrade,1(d)

–

vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě po prvním vyhlazení [m/m]

hint(d)

–

interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d [m nad hladinou moře]

hint,sm,1(d)

–

vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře]

d

–

kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m]

da

–

referenční trasový bod ve vzdálenosti nula metrů [m]

de

–

kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m]

Druhé vyhlazení se provede takto:

Formula

  for d ≤ 200 m

Formula

  for 200 m < d < (de
  – 200 m)

Formula

  for d ≥ (de
  – 200 m)

kde:

| roadgrade,2(d) | – | vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě po druhém vyhlazení [m/m] |
| --- | --- | --- |
| hint,sm,1(d) | – | vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře] |
| d | – | kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m] |
| da | – | referenční trasový bod ve vzdálenosti nula metrů [m] |
| de | – | kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m] |

roadgrade,2(d)

–

vyhlazený sklon vozovky v samostatném uvažovaném trasovém bodě po druhém vyhlazení [m/m]

hint,sm,1(d)

–

vyhlazená interpolovaná nadmořská výška v samostatném uvažovaném trasovém bodě d po prvním vyhlazení [m nad hladinou moře]

d

–

kumulativní vzdálenost ujetá do samostatného uvažovaného trasového bodu [m]

da

–

referenční trasový bod ve vzdálenosti nula metrů [m]

de

–

kumulativní vzdálenost ujetá do posledního samostatného trasového bodu [m]

Obrázek 1

Příklad postupu pro vyhlazení interpolovaných signálů nadmořské výšky

hint

nebo

hint,sm,1

[m rad hladinou moře]

hint (d – 200m)

nebo

hint,sm,1 (d – 200m)

roadgrade,1 (d)

nebo

roadgrade,2 (d)

hint (d)

nebo

hint,sm,1 (d)

hint (d + 200m)

nebo

hint,sm,1 (d + 200m)

d [m]

4.4.3   Výpočet konečného výsledku

Kumulativní pozitivní nárůst nadmořské výšky během jízdy se vypočte integrací všech pozitivních interpolovaných a vyhlazených sklonů vozovky, tj. roadgrade,2(d). Výsledek by se měl normalizovat celkovou vzdáleností ujetou při zkoušce d
  tot a vyjádřit v metrech kumulativního nárůstu nadmořské výšky na sto kilometrů vzdálenosti.

5.   ČÍSELNÝ PŘÍKLAD

V tabulkách 1 a 2 jsou uvedeny kroky pro výpočet pozitivního nárůstu nadmořské výšky na základě údajů zaznamenaných během silniční zkoušky s PEMS. Pro zestručnění je uvedena pouze pasáž 800 m a 160 s.

5.1   Kontrola a důsledné ověření kvality údajů

Kontrola a důsledné ověření kvality údajů sestává ze dvou kroků. Nejprve se zkontroluje úplnost údajů o rychlosti vozidla. V daném vzorku údajů nebyly zjištěny žádné chybějící údaje týkající se rychlosti vozidla (viz tabulka 1). V druhém kroku se zkontroluje úplnost údajů o nadmořské výšce; v daném vzorku údajů chybí údaje o nadmořské výšce týkající se sekund 2 a 3. Chybějící údaje se vyplní interpolací signálu GPS. Kromě toho se nadmořská výška udaná GPS ověří podle topografické mapy; ověření zahrnuje i nadmořskou výšku h(0) na začátku jízdy. Pomocí topografické mapy byla provedena korekce údajů o nadmořské výšce týkajících se sekund 112–114, aby byla splněna tato podmínka:

hGPS(t) – hmap(t) < – 40 m

V důsledku uplatněného ověření údajů byly získány údaje v pátém sloupci h(t).

5.2   Korekce údajů o okamžité nadmořské výšce vozidla

Jako další krok se údaje o nadmořské výšce h(t) pro sekundy 1 až 4, 111 až 112 a 159 až 160 zkorigují, přičemž se předpokládají hodnoty nadmořské výšky pro sekundy 0, 110, resp. 158, neboť platí tato podmínka:

|h(t) – h(t – 1)| > (v(t)/3,6 * sin45°)

V důsledku uplatněné korekce údajů byly získány údaje v šestém sloupci hcorr(t). Vliv provedených ověřovacích a korekčních kroků na údaje o nadmořské výšce je znázorněn na obrázku 2.

5.3   Výpočet kumulativního pozitivního nárůstu nadmořské výšky

5.3.1   Stanovení jednotného prostorového rozlišení

Okamžitá vzdálenost di
  se vypočítá tak, že se okamžitá rychlost vozidla změřená v km/h vydělí hodnotou 3,6 (sloupec 7 v tabulce 1). Přepočítáním údajů o nadmořské výšce pro účely jednotného prostorového rozlišení 1 m se získají samostatné trasové body d (sloupec 1 v tabulce 2) a jim odpovídající hodnoty nadmořské výšky hint(d) (sloupec 7 v tabulce 2). Nadmořská výška každého samostatného trasového bodu d se vypočte interpolací naměřené okamžité nadmořské výšky hcorr(t):

Formula

Formula

5.3.2   Dodatečné vyhlazení údajů

První a poslední samostatné trasové body v tabulce 2 jsou: d
  a = 0 m, resp. d
  e = 799 m. Údaje o nadmořské výšce každého samostatného trasového bodu se vyhladí pomocí dvoufázového postupu. První vyhlazení sestává z:

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro d ≤ 200 m

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro 200 m < d < (599 m)

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro d ≥ (599 m)

Vyhlazená a interpolovaná nadmořská výška se vypočte takto:

h

  int,sm,1(0) = hint
  (0) + road

  grade,1(0) = 120,3 + 0,0033 ≈ 120,3033 m

h

  int,sm,1(799) = h

  int,sm,1(798) + road

  grade,1(799) = 121,2550 – 0,0220 = 121,2330 m

Druhé vyhlazení:

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro d ≤ 200 m

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro 200 m < d < (599)

Formula

zvoleno ke znázornění vyhlazení pro d ≥ (599 m)

5.3.3   Výpočet konečného výsledku

Kumulativní pozitivní nárůst nadmořské výšky během jízdy se vypočte integrací všech pozitivních interpolovaných a vyhlazených sklonů vozovky, tj. roadgrade,2(d). Ve znázorněném příkladu byla celková ujetá vzdálenost dtot
   = 139,7 km a všechny pozitivní interpolované a vyhlazené sklony vozovky činily 516 m. Kumulativní pozitivní nárůst nadmořské výšky tudíž činil 516 × 100/139,7 = 370 m/100 km.

Tabulka 1

Korekce údajů o okamžité nadmořské výšce vozidla

| Čas t [s] | v(t)


  [km/h] | hGPS(t)


  [m] | hmap(t)


  [m] | h(t)


  [m] | hcorr(t)


  [m] | di



  [m] | Cum. d


  [m] |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 0 | 0,00 | 122,7 | 129,0 | 122,7 | 122,7 | 0,0 | 0,0 |
| 1 | 0,00 | 122,8 | 129,0 | 122,8 | 122,7 | 0,0 | 0,0 |
| 2 | 0,00 | - | 129,1 | 123,6 | 122,7 | 0,0 | 0,0 |
| 3 | 0,00 | - | 129,2 | 124,3 | 122,7 | 0,0 | 0,0 |
| 4 | 0,00 | 125,1 | 129,0 | 125,1 | 122,7 | 0,0 | 0,0 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 18 | 0,00 | 120,2 | 129,4 | 120,2 | 120,2 | 0,0 | 0,0 |
| 19 | 0,32 | 120,2 | 129,4 | 120,2 | 120,2 | 0,1 | 0,1 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 37 | 24,31 | 120,9 | 132,7 | 120,9 | 120,9 | 6,8 | 117,9 |
| 38 | 28,18 | 121,2 | 133,0 | 121,2 | 121,2 | 7,8 | 125,7 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 46 | 13,52 | 121,4 | 131,9 | 121,4 | 121,4 | 3,8 | 193,4 |
| 47 | 38,48 | 120,7 | 131,5 | 120,7 | 120,7 | 10,7 | 204,1 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 56 | 42,67 | 119,8 | 125,2 | 119,8 | 119,8 | 11,9 | 308,4 |
| 57 | 41,70 | 119,7 | 124,8 | 119,7 | 119,7 | 11,6 | 320,0 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 110 | 10,95 | 125,2 | 132,2 | 125,2 | 125,2 | 3,0 | 509,0 |
| 111 | 11,75 | 100,8 | 132,3 | 100,8 | 125,2 | 3,3 | 512,2 |
| 112 | 13,52 | 0,0 | 132,4 | 132,4 | 125,2 | 3,8 | 516,0 |
| 113 | 14,01 | 0,0 | 132,5 | 132,5 | 132,5 | 3,9 | 519,9 |
| 114 | 13,36 | 24,30 | 132,6 | 132,6 | 132,6 | 3,7 | 523,6 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | |
| 149 | 39,93 | 123,6 | 129,6 | 123,6 | 123,6 | 11,1 | 719,2 |
| 150 | 39,61 | 123,4 | 129,5 | 123,4 | 123,4 | 11,0 | 730,2 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | |
| 157 | 14,81 | 121,3 | 126,1 | 121,3 | 121,3 | 4,1 | 792,1 |
| 158 | 14,19 | 121,2 | 126,2 | 121,2 | 121,2 | 3,9 | 796,1 |
| 159 | 10,00 | 128,5 | 126,1 | 128,5 | 121,2 | 2,8 | 798,8 |
| 160 | 4,10 | 130,6 | 126,0 | 130,6 | 121,2 | 1,2 | 800,0 |
| - označuje chybějící údaje |

Čas t [s]

v(t)

[km/h]

hGPS(t)

[m]

hmap(t)

[m]

h(t)

[m]

hcorr(t)

[m]

di

[m]

Cum. d

[m]

0

0,00

122,7

129,0

122,7

122,7

0,0

0,0

1

0,00

122,8

129,0

122,8

122,7

0,0

0,0

2

0,00

-

129,1

123,6

122,7

0,0

0,0

3

0,00

-

129,2

124,3

122,7

0,0

0,0

4

0,00

125,1

129,0

125,1

122,7

0,0

0,0

...

...

...

...

...

...

...

...

18

0,00

120,2

129,4

120,2

120,2

0,0

0,0

19

0,32

120,2

129,4

120,2

120,2

0,1

0,1

...

...

...

...

...

...

...

...

37

24,31

120,9

132,7

120,9

120,9

6,8

117,9

38

28,18

121,2

133,0

121,2

121,2

7,8

125,7

...

...

...

...

...

...

...

...

46

13,52

121,4

131,9

121,4

121,4

3,8

193,4

47

38,48

120,7

131,5

120,7

120,7

10,7

204,1

...

...

...

...

...

...

...

...

56

42,67

119,8

125,2

119,8

119,8

11,9

308,4

57

41,70

119,7

124,8

119,7

119,7

11,6

320,0

...

...

...

...

...

...

...

...

110

10,95

125,2

132,2

125,2

125,2

3,0

509,0

111

11,75

100,8

132,3

100,8

125,2

3,3

512,2

112

13,52

0,0

132,4

132,4

125,2

3,8

516,0

113

14,01

0,0

132,5

132,5

132,5

3,9

519,9

114

13,36

24,30

132,6

132,6

132,6

3,7

523,6

...

...

...

...

...

...

...

149

39,93

123,6

129,6

123,6

123,6

11,1

719,2

150

39,61

123,4

129,5

123,4

123,4

11,0

730,2

...

...

...

...

...

...

...

157

14,81

121,3

126,1

121,3

121,3

4,1

792,1

158

14,19

121,2

126,2

121,2

121,2

3,9

796,1

159

10,00

128,5

126,1

128,5

121,2

2,8

798,8

160

4,10

130,6

126,0

130,6

121,2

1,2

800,0

- označuje chybějící údaje

Tabulka 2

Výpočet sklonu vozovky

| d
  [m] | t0



  [s] | d0



  [m] | d1



  [m] | h0



  [m] | h1



  [m] | hint(d)


  [m] | roadgrade,1(d)


  [m/m] | hint,sm,1(d)


  [m] | roadgrade,2(d)


  [m/m] |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 0 | 18 | 0,0 | 0,1 | 120,3 | 120,4 | 120,3 | 0,0035 | 120,3 | – 0,0015 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 120 | 37 | 117,9 | 125,7 | 120,9 | 121,2 | 121,0 | – 0,0019 | 120,2 | 0,0035 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 200 | 46 | 193,4 | 204,1 | 121,4 | 120,7 | 121,0 | – 0,0040 | 120,0 | 0,0051 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 320 | 56 | 308,4 | 320,0 | 119,8 | 119,7 | 119,7 | 0,0288 | 121,4 | 0,0088 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 520 | 113 | 519,9 | 523,6 | 132,5 | 132,6 | 132,5 | 0,0097 | 123,7 | 0,0037 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 720 | 149 | 719,2 | 730,2 | 123,6 | 123,4 | 123,6 | – 0,0405 | 122,9 | – 0,0086 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 798 | 158 | 796,1 | 798,8 | 121,2 | 121,2 | 121,2 | – 0,0219 | 121,3 | – 0,0151 |
| 799 | 159 | 798,8 | 800,0 | 121,2 | 121,2 | 121,2 | – 0,0220 | 121,3 | – 0,0152 |

d

[m]

t0

[s]

d0

[m]

d1

[m]

h0

[m]

h1

[m]

hint(d)

[m]

roadgrade,1(d)

[m/m]

hint,sm,1(d)

[m]

roadgrade,2(d)

[m/m]

0

18

0,0

0,1

120,3

120,4

120,3

0,0035

120,3

– 0,0015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

120

37

117,9

125,7

120,9

121,2

121,0

– 0,0019

120,2

0,0035

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

200

46

193,4

204,1

121,4

120,7

121,0

– 0,0040

120,0

0,0051

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

320

56

308,4

320,0

119,8

119,7

119,7

0,0288

121,4

0,0088

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

520

113

519,9

523,6

132,5

132,6

132,5

0,0097

123,7

0,0037

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

720

149

719,2

730,2

123,6

123,4

123,6

– 0,0405

122,9

– 0,0086

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

798

158

796,1

798,8

121,2

121,2

121,2

– 0,0219

121,3

– 0,0151

799

159

798,8

800,0

121,2

121,2

121,2

– 0,0220

121,3

– 0,0152

Obrázek 2

Účinek ověření a korekce údajů – profil nadmořské výšky změřený GPS hGPS(t), profil nadmořské výšky podle topografické mapy hmap(t), profil nadmořské výšky získaný po kontrole a důsledném ověření kvality údajů h(t) a korekce hcorr(t) údajů uvedených v tabulce 1

Nadmořská výška [m nad hladinou moře]

hmap(t)

hcorr(t)

h(t)

hGPS(t)

Čas [s]

Obrázek 3

Srovnání mezi korigovaným profilem nadmořské výšky hcorr(t) a vyhlazenou a interpolovanou nadmořskou výškou hint,sm,1

Nadmořská výška [m nad hladinou moře]

hint,sm,1

hcorr(t)

Čas [s]

Tabulka 2

Výpočet pozitivního nárůstu nadmořské výšky

| d
  [m] | t0



  [s] | d0



  [m] | d1



  [m] | h0



  [m] | h1



  [m] | hint(d)


  [m] | roadgrade,1(d)


  [m/m] | hint,sm,1(d)


  [m] | roadgrade,2(d)


  [m/m] |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 0 | 18 | 0,0 | 0,1 | 120,3 | 120,4 | 120,3 | 0,0035 | 120,3 | – 0,0015 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 120 | 37 | 117,9 | 125,7 | 120,9 | 121,2 | 121,0 | – 0,0019 | 120,2 | 0,0035 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 200 | 46 | 193,4 | 204,1 | 121,4 | 120,7 | 121,0 | – 0,0040 | 120,0 | 0,0051 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 320 | 56 | 308,4 | 320,0 | 119,8 | 119,7 | 119,7 | 0,0288 | 121,4 | 0,0088 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 520 | 113 | 519,9 | 523,6 | 132,5 | 132,6 | 132,5 | 0,0097 | 123,7 | 0,0037 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 720 | 149 | 719,2 | 730,2 | 123,6 | 123,4 | 123,6 | – 0,0405 | 122,9 | – 0,0086 |
| ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... | ... |
| 798 | 158 | 796,1 | 798,8 | 121,2 | 121,2 | 121,2 | – 0,0219 | 121,3 | – 0,0151 |
| 799 | 159 | 798,8 | 800,0 | 121,2 | 121,2 | 121,2 | – 0,0220 | 121,3 | – 0,0152 |

d

[m]

t0

[s]

d0

[m]

d1

[m]

h0

[m]

h1

[m]

hint(d)

[m]

roadgrade,1(d)

[m/m]

hint,sm,1(d)

[m]

roadgrade,2(d)

[m/m]

0

18

0,0

0,1

120,3

120,4

120,3

0,0035

120,3

– 0,0015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

120

37

117,9

125,7

120,9

121,2

121,0

– 0,0019

120,2

0,0035

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

200

46

193,4

204,1

121,4

120,7

121,0

– 0,0040

120,0

0,0051

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

320

56

308,4

320,0

119,8

119,7

119,7

0,0288

121,4

0,0088

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

520

113

519,9

523,6

132,5

132,6

132,5

0,0097

123,7

0,0037

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

720

149

719,2

730,2

123,6

123,4

123,6

– 0,0405

122,9

– 0,0086

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

798

158

796,1

798,8

121,2

121,2

121,2

– 0,0219

121,3

– 0,0151

799

159

798,8

800,0

121,2

121,2

121,2

– 0,0220

121,3

– 0,0152

---

(1)  Emise CO se změří a zaznamenají při zkouškách emisí v reálném provozu.

1

(2)  Emise CO se změří a zaznamenají při zkouškách emisí v reálném provozu.

2

---

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/23

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/647

ze dne 25. dubna 2016,

kterým se po dvou sté čtyřicáté páté mění nařízení Rady (ES) č. 881/2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s organizacemi ISIL (Dá'iš) a Al-Kajdá

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 881/2002 ze dne 27. května 2002 o zavedení některých zvláštních omezujících opatření namířených proti některým osobám a subjektům spojeným s organizacemi ISIL (Dá'iš) a Al-Kajdá (1), a zejména na čl. 7 odst. 1 písm. a) a čl. 7a odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Příloha I nařízení (ES) č. 881/2002 obsahuje seznam osob, skupin a subjektů, kterých se týká zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů podle uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(1)

Příloha I nařízení (ES) č. 881/2002 obsahuje seznam osob, skupin a subjektů, kterých se týká zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů podle uvedeného nařízení.

| (2) | Dne 20. dubna 2016 rozhodl Výbor pro sankce Rady bezpečnosti OSN o zařazení pěti fyzických osob na seznam osob, skupin a subjektů, na které se vztahuje zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů. Příloha I nařízení (ES) č. 881/2002 by proto měla být odpovídajícím způsobem aktualizována. |
| --- | --- |

(2)

Dne 20. dubna 2016 rozhodl Výbor pro sankce Rady bezpečnosti OSN o zařazení pěti fyzických osob na seznam osob, skupin a subjektů, na které se vztahuje zmrazení prostředků a hospodářských zdrojů. Příloha I nařízení (ES) č. 881/2002 by proto měla být odpovídajícím způsobem aktualizována.

| (3) | V zájmu zajištění účinnosti opatření stanovených tímto nařízením by mělo toto nařízení neprodleně vstoupit v platnost, |
| --- | --- |

(3)

V zájmu zajištění účinnosti opatření stanovených tímto nařízením by mělo toto nařízení neprodleně vstoupit v platnost,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Příloha I nařízení (ES) č. 881/2002 se mění v souladu s přílohou tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. dubna 2016.

Za Komisi,

jménem předsedy,

vedoucí Služby nástrojů zahraniční politiky

---

(1)  
  Úř. věst. L 139, 29.5.2002, s. 9.

1

---

PŘÍLOHA

V položce „Fyzické osoby“ v příloze I nařízení (ES) č. 881/2002 se doplňují nové záznamy, které znějí:

| a) | „Turki Mubarak Abdullah Ahmad Al-Binali (také znám jako a) Turki Mubarak Abdullah Al Binali; b) Turki Mubarak al-Binali; c) Turki al-Benali; d) Turki al-Binali; e) Abu Human Bakr ibn Abd al-Aziz al-Athari; f) Abu Bakr al-Athari; g) Abu Hazm al-Salafi; h) Abu Hudhayfa al-Bahrayni; i) Abu Khuzayma al-Mudari; j) Abu Sufyan al-Sulami; k) Abu Dergham; l) Abu Human al-Athari). Datum narození: 3.9.1984. Místo narození: Al Muharraq, Bahrajn. Státní příslušnost: bahrajnská (občanství zbaven v lednu 2015). Číslo pasu: a) 2231616, číslo bahrajnského pasu vydaného dne 2.1.2013 s platností do 2.1.2023; b) 1272611, číslo předchozího bahrajnského pasu vydaného dne 1.4.2003; c) národní identifikační číslo: 840901356. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“ |
| --- | --- |

a)

„Turki Mubarak Abdullah Ahmad Al-Binali (také znám jako a) Turki Mubarak Abdullah Al Binali; b) Turki Mubarak al-Binali; c) Turki al-Benali; d) Turki al-Binali; e) Abu Human Bakr ibn Abd al-Aziz al-Athari; f) Abu Bakr al-Athari; g) Abu Hazm al-Salafi; h) Abu Hudhayfa al-Bahrayni; i) Abu Khuzayma al-Mudari; j) Abu Sufyan al-Sulami; k) Abu Dergham; l) Abu Human al-Athari). Datum narození: 3.9.1984. Místo narození: Al Muharraq, Bahrajn. Státní příslušnost: bahrajnská (občanství zbaven v lednu 2015). Číslo pasu: a) 2231616, číslo bahrajnského pasu vydaného dne 2.1.2013 s platností do 2.1.2023; b) 1272611, číslo předchozího bahrajnského pasu vydaného dne 1.4.2003; c) národní identifikační číslo: 840901356. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“

| b) | „Faysal Ahmad Bin Ali Al-Zahrani (také znám jako a) Faisal Ahmed Ali Alzahrani; b) Abu Sarah al-Saudi; c) Abu Sara Zahrani). Datum narození: 19.1.1986. Státní příslušnost: Saúdská Arábie. Adresa: Syrská arabská republika Číslo pasu: a) K142736 (číslo saúdskoarabského pasu vydaného dne 14.7.2011 v Al-Khafji, Saúdská Arábie); b) G579315 (číslo saúdskoarabského pasu). Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“ |
| --- | --- |

b)

„Faysal Ahmad Bin Ali Al-Zahrani (také znám jako a) Faisal Ahmed Ali Alzahrani; b) Abu Sarah al-Saudi; c) Abu Sara Zahrani). Datum narození: 19.1.1986. Státní příslušnost: Saúdská Arábie. Adresa: Syrská arabská republika Číslo pasu: a) K142736 (číslo saúdskoarabského pasu vydaného dne 14.7.2011 v Al-Khafji, Saúdská Arábie); b) G579315 (číslo saúdskoarabského pasu). Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“

| c) | „Tuah Febriwansyah (také znám jako a) Tuah Febriwansyah bin Arif Hasrudin; b) Tuwah Febriwansah; c) Muhammad Fachri; d) Muhammad Fachria; e) Muhammad Fachry). Datum narození: 18.2.1968. Místo narození: Jakarta, Indonésie. Státní příslušnost: indonéská. Adresa: Jalan Baru LUK, No.1, RT 05/07, Kelurahan Bhakti Jaya, Setu Sub-district, Pamulang District, Tangerang Selatan, provincie Banten, Indonésie. Číslo indonéského průkazu totožnosti: 09.5004.180268.0074. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“ |
| --- | --- |

c)

„Tuah Febriwansyah (také znám jako a) Tuah Febriwansyah bin Arif Hasrudin; b) Tuwah Febriwansah; c) Muhammad Fachri; d) Muhammad Fachria; e) Muhammad Fachry). Datum narození: 18.2.1968. Místo narození: Jakarta, Indonésie. Státní příslušnost: indonéská. Adresa: Jalan Baru LUK, No.1, RT 05/07, Kelurahan Bhakti Jaya, Setu Sub-district, Pamulang District, Tangerang Selatan, provincie Banten, Indonésie. Číslo indonéského průkazu totožnosti: 09.5004.180268.0074. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“

| d) | „Husayn Juaythini (také znám jako a) Hussein Mohammed Hussein Aljeithni; b) Husayn Muhammad al-Juaythini; c) Husayn Muhammad Husayn al-Juaythini; d) Husayn Muhamad Husayn al-Juaythini; e) Husayn Muhammad Husayn Juaythini; f) Abu Muath al-Juaitni). Datum narození: 3.5.1977. Místo narození: uprchlický tábor Nuseirat, Pásmo Gazy, palestinská území. Státní příslušnost: palestinská. Adresa: Pásmo Gazy, palestinská území. Číslo pasu: 0363464 (vydaný palestinskou samosprávou). Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“ |
| --- | --- |

d)

„Husayn Juaythini (také znám jako a) Hussein Mohammed Hussein Aljeithni; b) Husayn Muhammad al-Juaythini; c) Husayn Muhammad Husayn al-Juaythini; d) Husayn Muhamad Husayn al-Juaythini; e) Husayn Muhammad Husayn Juaythini; f) Abu Muath al-Juaitni). Datum narození: 3.5.1977. Místo narození: uprchlický tábor Nuseirat, Pásmo Gazy, palestinská území. Státní příslušnost: palestinská. Adresa: Pásmo Gazy, palestinská území. Číslo pasu: 0363464 (vydaný palestinskou samosprávou). Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“

| e) | „Muhammad Sholeh Ibrahim (také znám jako a) Mohammad Sholeh Ibrahim; b) Muhammad Sholeh Ibrohim; c) Muhammad Soleh Ibrahim; d) Sholeh Ibrahim; e) Muh Sholeh Ibrahim). Datum narození: září 1958. Místo narození: Demak, Indonésie. Státní příslušnost: indonéská. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“ |
| --- | --- |

e)

„Muhammad Sholeh Ibrahim (také znám jako a) Mohammad Sholeh Ibrahim; b) Muhammad Sholeh Ibrohim; c) Muhammad Soleh Ibrahim; d) Sholeh Ibrahim; e) Muh Sholeh Ibrahim). Datum narození: září 1958. Místo narození: Demak, Indonésie. Státní příslušnost: indonéská. Datum zařazení na seznam podle čl. 7d odst. 2 písm. i): 20.4.2016.“

---

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/25

---

PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) 2016/648

ze dne 25. dubna 2016

o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/ 2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),

s ohledem na prováděcí nařízení Komise (EU) č. 543/2011 ze dne 7. června 2011, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 pro odvětví ovoce a zeleniny a odvětví výrobků z ovoce a zeleniny (2), a zejména na čl. 136 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

(1)

Prováděcí nařízení (EU) č. 543/2011 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XVI uvedeného nařízení.

| (2) | Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, |
| --- | --- |

(2)

Paušální dovozní hodnota se vypočítá každý pracovní den v souladu s čl. 136 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011, a přitom se zohlední proměnlivé denní údaje. Toto nařízení by proto mělo vstoupit v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Paušální dovozní hodnoty uvedené v článku 136 prováděcího nařízení (EU) č. 543/2011 jsou stanoveny v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. dubna 2016.

Za Komisi,

jménem předsedy,

Jerzy PLEWA

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  
  Úř. věst. L 347, 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Úř. věst. L 157, 15.6.2011, s. 1.

2

---

PŘÍLOHA

Paušální dovozní hodnoty pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kód třetích zemí (1) | Paušální dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | IL | 267,4 |
| MA | 81,7 |
| ZZ | 174,6 |
| 0707 00 05 | MA | 81,5 |
| TR | 118,9 |
| ZZ | 100,2 |
| 0709 93 10 | MA | 99,6 |
| TR | 132,6 |
| ZZ | 116,1 |
| 0805 10 20 | AR | 115,8 |
| EG | 46,4 |
| IL | 79,9 |
| MA | 51,7 |
| TR | 40,9 |
| ZZ | 66,9 |
| 0805 50 10 | MA | 132,7 |
| ZZ | 132,7 |
| 0808 10 80 | AR | 88,6 |
| BR | 100,6 |
| CL | 101,7 |
| CN | 90,8 |
| NZ | 151,9 |
| US | 177,1 |
| ZA | 102,3 |
| ZZ | 116,1 |
| 0808 30 90 | AR | 104,9 |
| CL | 132,0 |
| CN | 76,7 |
| ZA | 112,2 |
| ZZ | 106,5 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kód třetích zemí (1)

Paušální dovozní hodnota

0702 00 00

IL

267,4

MA

81,7

ZZ

174,6

0707 00 05

MA

81,5

TR

118,9

ZZ

100,2

0709 93 10

MA

99,6

TR

132,6

ZZ

116,1

0805 10 20

AR

115,8

EG

46,4

IL

79,9

MA

51,7

TR

40,9

ZZ

66,9

0805 50 10

MA

132,7

ZZ

132,7

0808 10 80

AR

88,6

BR

100,6

CL

101,7

CN

90,8

NZ

151,9

US

177,1

ZA

102,3

ZZ

116,1

0808 30 90

AR

104,9

CL

132,0

CN

76,7

ZA

112,2

ZZ

106,5

---

(1)  Klasifikace zemí podle nařízení Komise (EU) č. 1106/2012 ze dne 27. listopadu 2012, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o statistice Společenství týkající se zahraničního obchodu se třetími zeměmi, pokud jde o aktualizaci klasifikace zemí a území (Úř. věst. L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.

---

ROZHODNUTÍ

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/27

---

ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/649

ze dne 15. ledna 2016

o opatření SA.24123 (12/C) (ex 11/NN), které provedlo Nizozemsko – Prodej pozemků obce Leidschendam-Voorburg za údajně nižší než tržní cenu

(oznámeno pod číslem C(2016) 85)

(Pouze nizozemské znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,

poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,

vzhledem k těmto důvodům:

1.   POSTUP

POSTUP

| (1) | Dopisem ze dne 10. září 2007 podala nadace Stichting Behoud Damplein Leidschendam (dále jen „nadace Stichting“), založená v roce 2006 na obranu zájmů rezidentů žijících poblíž lokality Damplein v obci Leidschendam-Voorburg (Nizozemsko), Komisi stížnost, jejímž předmětem bylo údajné poskytnutí státní podpory, k němuž mělo dojít v souvislosti s realitním projektem, jenž iniciovala obec Leidschendam-Voorburg ve spolupráci s několika soukromými subjekty. |
| --- | --- |

(1)

Dopisem ze dne 10. září 2007 podala nadace Stichting Behoud Damplein Leidschendam (dále jen „nadace Stichting“), založená v roce 2006 na obranu zájmů rezidentů žijících poblíž lokality Damplein v obci Leidschendam-Voorburg (Nizozemsko), Komisi stížnost, jejímž předmětem bylo údajné poskytnutí státní podpory, k němuž mělo dojít v souvislosti s realitním projektem, jenž iniciovala obec Leidschendam-Voorburg ve spolupráci s několika soukromými subjekty.

| (2) | Dopisem ze dne 12. října 2007 předala Komise tuto stížnost spolu s žádostí o odpověď na několik otázek nizozemským orgánům k posouzení. Nizozemské orgány odpověděly dopisem ze dne 7. prosince 2007. Dopisy ze dne 25. dubna 2008, 12. září 2008, 14. srpna 2009, 12. února 2010 a 2. srpna 2011 si Komise vyžádala od nizozemských orgánů další informace. Nizozemské orgány odpověděly na tyto žádosti dopisy ze dne 30. května 2008, 7. listopadu 2008, 30. října 2009, 12. dubna 2010, 29. září 2011 a 3. října 2011. Dne 12. března 2010 proběhla mezi zástupci útvarů Komise a nizozemských orgánů schůzka a v návaznosti na ni byly Komisi dopisem ze dne 30. srpna 2010 předloženy doplňující informace. |
| --- | --- |

(2)

Dopisem ze dne 12. října 2007 předala Komise tuto stížnost spolu s žádostí o odpověď na několik otázek nizozemským orgánům k posouzení. Nizozemské orgány odpověděly dopisem ze dne 7. prosince 2007. Dopisy ze dne 25. dubna 2008, 12. září 2008, 14. srpna 2009, 12. února 2010 a 2. srpna 2011 si Komise vyžádala od nizozemských orgánů další informace. Nizozemské orgány odpověděly na tyto žádosti dopisy ze dne 30. května 2008, 7. listopadu 2008, 30. října 2009, 12. dubna 2010, 29. září 2011 a 3. října 2011. Dne 12. března 2010 proběhla mezi zástupci útvarů Komise a nizozemských orgánů schůzka a v návaznosti na ni byly Komisi dopisem ze dne 30. srpna 2010 předloženy doplňující informace.

| (3) | Dopisem ze dne 26. ledna 2012 Komise Nizozemsku sdělila, že se s ohledem na konkrétní opatření, jež bylo v souvislosti s uvedeným realitním projektem přijato, rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“). Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise tímto rozhodnutím vyzvala zúčastněné strany, aby k jejímu předběžnému posouzení tohoto opatření podaly připomínky. |
| --- | --- |

(3)

Dopisem ze dne 26. ledna 2012 Komise Nizozemsku sdělila, že se s ohledem na konkrétní opatření, jež bylo v souvislosti s uvedeným realitním projektem přijato, rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“). Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (2). Komise tímto rozhodnutím vyzvala zúčastněné strany, aby k jejímu předběžnému posouzení tohoto opatření podaly připomínky.

Úředním věstníku Evropské unie

2

| (4) | Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení podaly nizozemské orgány dopisem ze dne 18. dubna 2012 poté, co jim byla dvakrát prodloužena příslušná lhůta a co se dne 12. března 2012 uskutečnila schůzka se zástupci útvarů Komise za účasti příjemce opatření. |
| --- | --- |

(4)

Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení podaly nizozemské orgány dopisem ze dne 18. dubna 2012 poté, co jim byla dvakrát prodloužena příslušná lhůta a co se dne 12. března 2012 uskutečnila schůzka se zástupci útvarů Komise za účasti příjemce opatření.

| (5) | Dopisem ze dne 16. dubna 2012 podala Komisi své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení nadace Stichting. Znění těchto připomínek bez důvěrných údajů bylo dopisem ze dne 16. května 2012 postoupeno nizozemským orgánům. Nizozemské orgány se k připomínkám nadace vyjádřily dopisem ze dne 14. června 2012. |
| --- | --- |

(5)

Dopisem ze dne 16. dubna 2012 podala Komisi své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení nadace Stichting. Znění těchto připomínek bez důvěrných údajů bylo dopisem ze dne 16. května 2012 postoupeno nizozemským orgánům. Nizozemské orgány se k připomínkám nadace vyjádřily dopisem ze dne 14. června 2012.

| (6) | Dne 23. ledna 2013 přijala Komise konečné rozhodnutí, v němž byl vyvozen závěr, že sporný realitní projekt obsahoval podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(6)

Dne 23. ledna 2013 přijala Komise konečné rozhodnutí, v němž byl vyvozen závěr, že sporný realitní projekt obsahoval podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy.

| (7) | Proti rozhodnutí ze dne 23. ledna 2013 podaly Nizozemsko, obec Leidschendam-Voorburg a příjemce Schouten & de Jong Projectontwikkeling BV opravný prostředek. V rozsudku ze dne 30. června 2015 Tribunál dotyčné rozhodnutí zrušil (3). Komise proto musela opatření znovu přezkoumat a ve věci sporného realitního projektu přijmout nové rozhodnutí. |
| --- | --- |

(7)

Proti rozhodnutí ze dne 23. ledna 2013 podaly Nizozemsko, obec Leidschendam-Voorburg a příjemce Schouten & de Jong Projectontwikkeling BV opravný prostředek. V rozsudku ze dne 30. června 2015 Tribunál dotyčné rozhodnutí zrušil (3). Komise proto musela opatření znovu přezkoumat a ve věci sporného realitního projektu přijmout nové rozhodnutí.

3

2.   POPIS OPATŘENÍ

POPIS OPATŘENÍ

2.1   ZÚČASTNĚNÉ STRANY

| (8) | Obec Leidschendam-Voorburg (dále jen „obec“) se nachází nedaleko Haagu v nizozemské provincii Jižní Holandsko. |
| --- | --- |

(8)

Obec Leidschendam-Voorburg (dále jen „obec“) se nachází nedaleko Haagu v nizozemské provincii Jižní Holandsko.

| (9) | Schouten-de Jong Bouwfonds (dále jen „SJB“) je partnerství vytvořené společnostmi Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (dále jen „Schouten de Jong“) a Bouwfonds Ontwikkeling BV (dále jen „Bouwfonds“) za účelem realizace sporného realitního předmětu a podle nizozemských právních předpisů nemá právní subjektivitu (4). |
| --- | --- |

(9)

Schouten-de Jong Bouwfonds (dále jen „SJB“) je partnerství vytvořené společnostmi Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (dále jen „Schouten de Jong“) a Bouwfonds Ontwikkeling BV (dále jen „Bouwfonds“) za účelem realizace sporného realitního předmětu a podle nizozemských právních předpisů nemá právní subjektivitu (4).

4

| (10) | Společnost Schouten de Jong se sídlem v nizozemském Voorburgu je developerská společnost působící v Nizozemsku, zejména v oblasti Leidschendamu. V roce 2011 dosahoval její obrat 60 milionů EUR. |
| --- | --- |

(10)

Společnost Schouten de Jong se sídlem v nizozemském Voorburgu je developerská společnost působící v Nizozemsku, zejména v oblasti Leidschendamu. V roce 2011 dosahoval její obrat 60 milionů EUR.

| (11) | Společnost Bouwfonds se sídlem v nizozemském Delftu je dceřinou společností společnosti Rabo Vastgoed, největším developerem v Nizozemsku a patří ke třem největším aktérům na evropském trhu nemovitostí. Společnost Bouwfonds působí zejména v Nizozemsku, Německu a ve Francii. V roce 2011 dosahoval její obrat 1,6 miliardy EUR. |
| --- | --- |

(11)

Společnost Bouwfonds se sídlem v nizozemském Delftu je dceřinou společností společnosti Rabo Vastgoed, největším developerem v Nizozemsku a patří ke třem největším aktérům na evropském trhu nemovitostí. Společnost Bouwfonds působí zejména v Nizozemsku, Německu a ve Francii. V roce 2011 dosahoval její obrat 1,6 miliardy EUR.

| (12) | Obec a SJB založily partnerství veřejného a soukromého sektoru ve formě vennootschap onder firma (dále jen „PPP“), jež mělo v rámci sporného realitního projektu odpovídat za etapu zhodnocování pozemků. Na nákladech a rizicích spojených s touto etapou se oba účastníci PPP měli podílet z 50 %. Rozhodnutí PPP byla přijímána jednomyslně. Za splnění závazků SJB, jež ze smlouvy o PPP plynou, ručí dle sdělení nizozemských orgánů společnosti Schouten de Jong a Bouwfonds společně a nerozdílně („hoofdelijk aansprakelijk“) (5). |
| --- | --- |

(12)

Obec a SJB založily partnerství veřejného a soukromého sektoru ve formě vennootschap onder firma (dále jen „PPP“), jež mělo v rámci sporného realitního projektu odpovídat za etapu zhodnocování pozemků. Na nákladech a rizicích spojených s touto etapou se oba účastníci PPP měli podílet z 50 %. Rozhodnutí PPP byla přijímána jednomyslně. Za splnění závazků SJB, jež ze smlouvy o PPP plynou, ručí dle sdělení nizozemských orgánů společnosti Schouten de Jong a Bouwfonds společně a nerozdílně („hoofdelijk aansprakelijk“) (5).

vennootschap onder firma

hoofdelijk aansprakelijk

5

2.2   REALITNÍ PROJEKT

| (13) | Dne 6. dubna 2004 přijala obecní rada Koncept generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum a Koncept generálního plánu pro Damcentrum, jež tvoří rámcovou dohodu o revitalizaci centra města Leidschendam (dále jen „projekt centra Leidschendamu“) (6). V rámci tohoto projektu mělo být na ploše o rozloze přibližně 20,7 ha zbouráno zhruba 280 zejména sociálních bytů, zmodernizovány veřejné plochy a zařízení (odpadní kanalizace, povrchy cest a chodníků, osvětlení atd.), vystavěno zhruba 600 nových sociálních i standardních bytových jednotek, vybudovány nebytové (nákupní) plochy o rozloze zhruba 3 000 m2 a dvouúrovňové podzemní parkoviště a přestěhována a postavena škola. Projekt centra Leidschendamu byl rozdělen na několik dílčích projektů, z nichž jeden se týkal lokality Damplein (dále jen „projekt Damplein“). |
| --- | --- |

(13)

Dne 6. dubna 2004 přijala obecní rada Koncept generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum a Koncept generálního plánu pro Damcentrum, jež tvoří rámcovou dohodu o revitalizaci centra města Leidschendam (dále jen „projekt centra Leidschendamu“) (6). V rámci tohoto projektu mělo být na ploše o rozloze přibližně 20,7 ha zbouráno zhruba 280 zejména sociálních bytů, zmodernizovány veřejné plochy a zařízení (odpadní kanalizace, povrchy cest a chodníků, osvětlení atd.), vystavěno zhruba 600 nových sociálních i standardních bytových jednotek, vybudovány nebytové (nákupní) plochy o rozloze zhruba 3 000 m2 a dvouúrovňové podzemní parkoviště a přestěhována a postavena škola. Projekt centra Leidschendamu byl rozdělen na několik dílčích projektů, z nichž jeden se týkal lokality Damplein (dále jen „projekt Damplein“).

6

2

2.2.1   Etapa výstavby

Etapa výstavby

| (14) | Na základě projektu centra Leidschendamu uzavřela obec dne 9. září 2004 s několika soukromými developery včetně SJB smlouvu o spolupráci (dále jen „smlouva o spolupráci z roku 2004“). Podle této smlouvy měli soukromí developeři v rámci jednotlivých dílčích projektů, které jim byly v rámci projektu centra Leidschendamu přiděleny, danou nemovitost na vlastní riziko vybudovat a prodat. |
| --- | --- |

(14)

Na základě projektu centra Leidschendamu uzavřela obec dne 9. září 2004 s několika soukromými developery včetně SJB smlouvu o spolupráci (dále jen „smlouva o spolupráci z roku 2004“). Podle této smlouvy měli soukromí developeři v rámci jednotlivých dílčích projektů, které jim byly v rámci projektu centra Leidschendamu přiděleny, danou nemovitost na vlastní riziko vybudovat a prodat.

| (15) | Podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 měly být stavební práce zahájeny, jakmile bude provedena stavební příprava pozemků (viz 23. bod odůvodnění) a budou vydána potřebná stavební povolení. Pokud však jde o výstavbu standardních bytových jednotek, soukromí developeři měli možnost výstavbu odložit do doby, než budou v rámci příslušného dílčího projektu uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí na prodej 70 % těchto bytů, ať již v kombinaci s byty sociálními, či samostatně (článek 7.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004, dále jen „doložka o 70 % smluvním pokrytí“). Tato doložka je ve smlouvách o stavební dílo v Nizozemsku běžná a jejím smyslem je omezit riziko developerů, že postaví nemovitost, kterou se nepodaří prodat. U nebytových prostor ani podzemního parkoviště však smlouva možnost odložit výstavbu nestanovila. |
| --- | --- |

(15)

Podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 měly být stavební práce zahájeny, jakmile bude provedena stavební příprava pozemků (viz 23. bod odůvodnění) a budou vydána potřebná stavební povolení. Pokud však jde o výstavbu standardních bytových jednotek, soukromí developeři měli možnost výstavbu odložit do doby, než budou v rámci příslušného dílčího projektu uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí na prodej 70 % těchto bytů, ať již v kombinaci s byty sociálními, či samostatně (článek 7.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004, dále jen „doložka o 70 % smluvním pokrytí“). Tato doložka je ve smlouvách o stavební dílo v Nizozemsku běžná a jejím smyslem je omezit riziko developerů, že postaví nemovitost, kterou se nepodaří prodat. U nebytových prostor ani podzemního parkoviště však smlouva možnost odložit výstavbu nestanovila.

| (16) | Podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 i další smlouvy o realizaci projektu ze dne 22. listopadu 2004 (dále jen „smlouva o projektu se SJB“) mělo SJB postavit celkem 242 bytů, z nichž 74 mělo být původně vybudováno v lokalitě Damplein (7). SJB mělo dále v této lokalitě vystavět nebytové plochy o rozloze zhruba 2 400 m2 a podzemní parkoviště, jež mělo kromě soukromé části (75 parkovacích míst) nabízet i část veřejnou (225 parkovacích míst). Nebytové prostory a byty měly být vybudovány nad podzemním parkovištěm. |
| --- | --- |

(16)

Podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 i další smlouvy o realizaci projektu ze dne 22. listopadu 2004 (dále jen „smlouva o projektu se SJB“) mělo SJB postavit celkem 242 bytů, z nichž 74 mělo být původně vybudováno v lokalitě Damplein (7). SJB mělo dále v této lokalitě vystavět nebytové plochy o rozloze zhruba 2 400 m2 a podzemní parkoviště, jež mělo kromě soukromé části (75 parkovacích míst) nabízet i část veřejnou (225 parkovacích míst). Nebytové prostory a byty měly být vybudovány nad podzemním parkovištěm.

7

2

| (17) | Obec (jak výslovně zdůraznily též nizozemské orgány ve svých podáních) nebyla do etapy výstavby projektu zapojena a nenesla v souvislosti s prodejem bytů a nebytových prostor žádné riziko. Případný zisk z prodeje měl připadnout přímo soukromým developerům. Etapu výstavby v rámci projektu je nutno odlišovat od tzv. etapy zhodnocování pozemků, do níž obec zapojena byla, a to prostřednictvím PPP založeného se sdružením SJB, a v níž nesla rizika z 50 % (viz 19. bod odůvodnění). |
| --- | --- |

(17)

Obec (jak výslovně zdůraznily též nizozemské orgány ve svých podáních) nebyla do etapy výstavby projektu zapojena a nenesla v souvislosti s prodejem bytů a nebytových prostor žádné riziko. Případný zisk z prodeje měl připadnout přímo soukromým developerům. Etapu výstavby v rámci projektu je nutno odlišovat od tzv. etapy zhodnocování pozemků, do níž obec zapojena byla, a to prostřednictvím PPP založeného se sdružením SJB, a v níž nesla rizika z 50 % (viz 19. bod odůvodnění).

2.2.2   Etapa zhodnocování pozemků

Etapa zhodnocování pozemků

| (18) | Předtím, než mohly být v rámci dílčích realitních projektů zahájeny stavební práce, bylo třeba zakoupit pozemky, provést jejich stavební přípravu a přebudovat veřejnou infrastrukturu. Jelikož se počítalo s tím, že tato „etapa zhodnocování pozemků“ v rámci projektu bude spojena s vysokými náklady (v té době odhadovanými na zhruba 30 milionů EUR) a značnými riziky, rozhodla se obec založit PPP se sdružením SJB, jež mělo tyto práce provést (8). Za tímto účelem podepsaly obec a SJB dne 22. listopadu 2004 smlouvu o zhodnocení pozemků/PPP (dále jen „smlouva o zhodnocení“). |
| --- | --- |

(18)

Předtím, než mohly být v rámci dílčích realitních projektů zahájeny stavební práce, bylo třeba zakoupit pozemky, provést jejich stavební přípravu a přebudovat veřejnou infrastrukturu. Jelikož se počítalo s tím, že tato „etapa zhodnocování pozemků“ v rámci projektu bude spojena s vysokými náklady (v té době odhadovanými na zhruba 30 milionů EUR) a značnými riziky, rozhodla se obec založit PPP se sdružením SJB, jež mělo tyto práce provést (8). Za tímto účelem podepsaly obec a SJB dne 22. listopadu 2004 smlouvu o zhodnocení pozemků/PPP (dále jen „smlouva o zhodnocení“).

8

| (19) | Výměnou za účast v etapě zhodnocování pozemků mělo SJB participovat na příjmech PPP a získat práva ke stavební přípravě a výstavbě na pozemcích, jež byly předtím přiděleny obci (9). Podle smlouvy o zhodnocení měly obec i sdružení SJB přímo finančně přispět PPP na provedení prací na zhodnocení pozemků (10). Podle téže smlouvy mají obec i SJB nést z 50 % náklady i rizika, jež jsou s etapou zhodnocování pozemků spojena (článek 4.1 smlouvy o zhodnocení), a výsledný příjem či ztráta mají být rozděleny podle pravidel, jež stanoví smlouva o spolupráci z roku 2004 (článek 14.3). Uvedená smlouva o spolupráci stanoví, že na konci etapy zhodnocování pozemků by byl záporný či kladný výsledek do výše 1 milionu EUR rozdělen rovným dílem mezi obec a SJB a kladný výsledek přesahující částku 1 milionu EUR by byl rozdělen mezi obec, SJB a ostatní soukromé účastníky, kteří byli do etapy výstavby v rámci realitního projektu zapojeni (článek 10.9 smlouvy o spolupráci z roku 2004). |
| --- | --- |

(19)

Výměnou za účast v etapě zhodnocování pozemků mělo SJB participovat na příjmech PPP a získat práva ke stavební přípravě a výstavbě na pozemcích, jež byly předtím přiděleny obci (9). Podle smlouvy o zhodnocení měly obec i sdružení SJB přímo finančně přispět PPP na provedení prací na zhodnocení pozemků (10). Podle téže smlouvy mají obec i SJB nést z 50 % náklady i rizika, jež jsou s etapou zhodnocování pozemků spojena (článek 4.1 smlouvy o zhodnocení), a výsledný příjem či ztráta mají být rozděleny podle pravidel, jež stanoví smlouva o spolupráci z roku 2004 (článek 14.3). Uvedená smlouva o spolupráci stanoví, že na konci etapy zhodnocování pozemků by byl záporný či kladný výsledek do výše 1 milionu EUR rozdělen rovným dílem mezi obec a SJB a kladný výsledek přesahující částku 1 milionu EUR by byl rozdělen mezi obec, SJB a ostatní soukromé účastníky, kteří byli do etapy výstavby v rámci realitního projektu zapojeni (článek 10.9 smlouvy o spolupráci z roku 2004).

9

10

| (20) | Kromě stavební přípravy pozemků měla etapa jejich zhodnocování zahrnovat též výstavbu, dočasné užívání a opětovný prodej veřejné části podzemního parkoviště a výstavbu školy (článek 4 smlouvy o zhodnocení). Za tímto účelem PPP s SJB sjednalo, že SJB vybuduje veřejnou část podzemního parkoviště, jež byla pokládána za pevně spojenou s částí soukromou (článek 9 smlouvy o zhodnocení); za veřejnou část parkoviště mělo sdružení získat od PPP částku ve výši přibližně 4,6 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) (článek 6 smlouvy o projektu se SJB). Výstavbu soukromé části parkoviště mělo financovat sdružení SJB samo. PPP mělo v úmyslu celé parkoviště prodat třetí osobě a příjem z prodeje měl plynout PPP, které jej rozdělí mezi obec a SJB. |
| --- | --- |

(20)

Kromě stavební přípravy pozemků měla etapa jejich zhodnocování zahrnovat též výstavbu, dočasné užívání a opětovný prodej veřejné části podzemního parkoviště a výstavbu školy (článek 4 smlouvy o zhodnocení). Za tímto účelem PPP s SJB sjednalo, že SJB vybuduje veřejnou část podzemního parkoviště, jež byla pokládána za pevně spojenou s částí soukromou (článek 9 smlouvy o zhodnocení); za veřejnou část parkoviště mělo sdružení získat od PPP částku ve výši přibližně 4,6 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) (článek 6 smlouvy o projektu se SJB). Výstavbu soukromé části parkoviště mělo financovat sdružení SJB samo. PPP mělo v úmyslu celé parkoviště prodat třetí osobě a příjem z prodeje měl plynout PPP, které jej rozdělí mezi obec a SJB.

| (21) | V rámci projektu centra Leidschendamu mělo PPP financovat i 50 % nákladů na výstavbu školy, která se nacházela v další projektové zóně. Zbývajících 50 % měla financovat přímo obec (článek 8 smlouvy o zhodnocení). |
| --- | --- |

(21)

V rámci projektu centra Leidschendamu mělo PPP financovat i 50 % nákladů na výstavbu školy, která se nacházela v další projektové zóně. Zbývajících 50 % měla financovat přímo obec (článek 8 smlouvy o zhodnocení).

| (22) | Jak vyplývá z 18. až 21. bodu odůvodnění, náklady na etapu zhodnocování pozemků zahrnovaly zejména náklady na nákup pozemků, pokud je již neměla ve svém vlastnictví obec, náklady na stavební přípravu pozemků, náklady na veřejnou část podzemního parkoviště a 50 % nákladů na výstavbu školy. |
| --- | --- |

(22)

Jak vyplývá z 18. až 21. bodu odůvodnění, náklady na etapu zhodnocování pozemků zahrnovaly zejména náklady na nákup pozemků, pokud je již neměla ve svém vlastnictví obec, náklady na stavební přípravu pozemků, náklady na veřejnou část podzemního parkoviště a 50 % nákladů na výstavbu školy.

| (23) | PPP mělo poté, co provede stavební přípravu pozemků, vytvářet v etapě jejich zhodnocování příjmy, a to především z prodeje pozemků soukromým developerům včetně sdružení SJB. Jednotliví developeři měli nabýt tu část pozemků, která jim byla přidělena na vybudování bytů a nebytových prostor. Ceny pozemků byly stanoveny v článku 10 a příloze 3a smlouvy o spolupráci z roku 2004. Uvedená smlouva výslovně uvádí, že se u těchto cen jedná o ceny minimální, jež mohou být navýšeny v případě, že by oproti plánu bylo vybudováno více podlahové plochy. Tyto ceny byly nastaveny podle znaleckého odhadu ze dne 11. března 2003, podle něhož odpovídala daná cenová relace tržním podmínkám. Cena za pozemky měla být uhrazena v okamžiku, kdy budou příslušnému soukromému developerovi vydána potřebná stavební povolení, nejpozději však v okamžiku právního převodu pozemků (článek 10.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004). |
| --- | --- |

(23)

PPP mělo poté, co provede stavební přípravu pozemků, vytvářet v etapě jejich zhodnocování příjmy, a to především z prodeje pozemků soukromým developerům včetně sdružení SJB. Jednotliví developeři měli nabýt tu část pozemků, která jim byla přidělena na vybudování bytů a nebytových prostor. Ceny pozemků byly stanoveny v článku 10 a příloze 3a smlouvy o spolupráci z roku 2004. Uvedená smlouva výslovně uvádí, že se u těchto cen jedná o ceny minimální, jež mohou být navýšeny v případě, že by oproti plánu bylo vybudováno více podlahové plochy. Tyto ceny byly nastaveny podle znaleckého odhadu ze dne 11. března 2003, podle něhož odpovídala daná cenová relace tržním podmínkám. Cena za pozemky měla být uhrazena v okamžiku, kdy budou příslušnému soukromému developerovi vydána potřebná stavební povolení, nejpozději však v okamžiku právního převodu pozemků (článek 10.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004).

| (24) | Minimální cena pozemků, jež PPP prodalo sdružení SJB pro účely celého projektu centra Leidschendamu, byla určena na 18,5 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003). V případě pozemků v lokalitě Damplein, které PPP prodalo sdružení SJB, byla tato minimální cena stanovena na 7,2 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) a až do úhrady podléhala roční indexaci ve výši 2,5 %. |
| --- | --- |

(24)

Minimální cena pozemků, jež PPP prodalo sdružení SJB pro účely celého projektu centra Leidschendamu, byla určena na 18,5 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003). V případě pozemků v lokalitě Damplein, které PPP prodalo sdružení SJB, byla tato minimální cena stanovena na 7,2 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) a až do úhrady podléhala roční indexaci ve výši 2,5 %.

| (25) | PPP mělo za druhé získat dodatečné příjmy, a to tím, že jednotlivým soukromým developerům mělo podle článku 10.3 smlouvy o spolupráci z roku 2004 účtovat poplatek za zhodnocení pozemků a za kvalitu (11). Tyto poplatky byly vyčísleny na základě počtu bytů, jež měl daný soukromý developer postavit, a v závislosti na počtu bytů, jež budou postaveny ve skutečnosti, mohly být navýšeny či sníženy. Tyto poplatky měly být uhrazeny nejpozději 1. července 2004, a to jednorázově za všechny byty, jež daný soukromý developer v rámci projektu centra Leidschendamu postaví. |
| --- | --- |

(25)

PPP mělo za druhé získat dodatečné příjmy, a to tím, že jednotlivým soukromým developerům mělo podle článku 10.3 smlouvy o spolupráci z roku 2004 účtovat poplatek za zhodnocení pozemků a za kvalitu (11). Tyto poplatky byly vyčísleny na základě počtu bytů, jež měl daný soukromý developer postavit, a v závislosti na počtu bytů, jež budou postaveny ve skutečnosti, mohly být navýšeny či sníženy. Tyto poplatky měly být uhrazeny nejpozději 1. července 2004, a to jednorázově za všechny byty, jež daný soukromý developer v rámci projektu centra Leidschendamu postaví.

11

| (26) | Pokud jde o sdružení SJB, celkový poplatek za zhodnocení pozemků byl stanoven na zhruba 1,1 milionu EUR a poplatek za kvalitu na přibližně 0,9 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003), přičemž tyto poplatky měly být až do své úhrady každoročně indexovány ve výši 2,5 % a vztahovaly se na všechny byty, jež sdružení plánovalo v leidschendamském centru vystavět. Konečná výše poplatku za zhodnocení pozemků a za kvalitu měla záviset na počtu skutečně postavených bytů. |
| --- | --- |

(26)

Pokud jde o sdružení SJB, celkový poplatek za zhodnocení pozemků byl stanoven na zhruba 1,1 milionu EUR a poplatek za kvalitu na přibližně 0,9 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003), přičemž tyto poplatky měly být až do své úhrady každoročně indexovány ve výši 2,5 % a vztahovaly se na všechny byty, jež sdružení plánovalo v leidschendamském centru vystavět. Konečná výše poplatku za zhodnocení pozemků a za kvalitu měla záviset na počtu skutečně postavených bytů.

| (27) | Smlouva o spolupráci z roku 2004 v článku 6.6 (12) stanoví, že nebudou-li stavební povolení vydána podle harmonogramu, sjednají strany novou smlouvu, včetně výpočtu cen pozemků a stanovení dat jejich splatnosti, přičemž ty se budou blížit co nejvíce podmínkám této smlouvy a dvoustranných dohod. |
| --- | --- |

(27)

Smlouva o spolupráci z roku 2004 v článku 6.6 (12) stanoví, že nebudou-li stavební povolení vydána podle harmonogramu, sjednají strany novou smlouvu, včetně výpočtu cen pozemků a stanovení dat jejich splatnosti, přičemž ty se budou blížit co nejvíce podmínkám této smlouvy a dvoustranných dohod.

12

| (28) | V článku 16 smlouvy o spolupráci z roku 2004 je mimoto stanoveno, že daná smlouva nebo dvoustranné dohody mohou být zcela nebo částečně zrušeny pouze v konkrétně uvedených případech. Jedním z těchto případů jsou „nepředvídané okolnosti stanovené v článku 6:258 občanského zákoníku“: pokud se jedna ze stran poté domnívá, že ostatní strany od ní nemohou vyžadovat plnění smlouvy beze změn, musí zahájit jednání s cílem dospět k vzájemně dohodnutým pozměněným podmínkám. |
| --- | --- |

(28)

V článku 16 smlouvy o spolupráci z roku 2004 je mimoto stanoveno, že daná smlouva nebo dvoustranné dohody mohou být zcela nebo částečně zrušeny pouze v konkrétně uvedených případech. Jedním z těchto případů jsou „nepředvídané okolnosti stanovené v článku 6:258 občanského zákoníku“: pokud se jedna ze stran poté domnívá, že ostatní strany od ní nemohou vyžadovat plnění smlouvy beze změn, musí zahájit jednání s cílem dospět k vzájemně dohodnutým pozměněným podmínkám.

| (29) | Článek 18 smlouvy o spolupráci z roku 2004 stanoví, že spory týkající se této smlouvy nebo dvoustranných dohod budou vyřešeny pokud možno prostřednictvím náležité a loajální spolupráce stran. Není-li to možné, je nutno spor předat k rozhodčímu řízení v souladu s pravidly Nizozemského rozhodčího institutu v Rotterdamu. Místem konání rozhodčího řízení je Haag. |
| --- | --- |

(29)

Článek 18 smlouvy o spolupráci z roku 2004 stanoví, že spory týkající se této smlouvy nebo dvoustranných dohod budou vyřešeny pokud možno prostřednictvím náležité a loajální spolupráce stran. Není-li to možné, je nutno spor předat k rozhodčímu řízení v souladu s pravidly Nizozemského rozhodčího institutu v Rotterdamu. Místem konání rozhodčího řízení je Haag.

2.3   ZPĚTNÉ SNÍŽENÍ CENY A PROMINUTÍ POPLATKŮ

| (30) | Podle harmonogramu z března 2004 měly stavební práce v lokalitě Damplein původně začít v listopadu 2005. V důsledku několika řízení před vnitrostátními soudy se však pozdrželo vydání stavebních povolení, jež sdružení SJB k zahájení výstavby potřebovalo, a tato povolení byla vydána až v listopadu 2008. |
| --- | --- |

(30)

Podle harmonogramu z března 2004 měly stavební práce v lokalitě Damplein původně začít v listopadu 2005. V důsledku několika řízení před vnitrostátními soudy se však pozdrželo vydání stavebních povolení, jež sdružení SJB k zahájení výstavby potřebovalo, a tato povolení byla vydána až v listopadu 2008.

| (31) | SJB započalo s uzavíráním smluv o smlouvě budoucí na prodej bytů v únoru 2007, při prodeji však narazilo na obtíže, takže se mu nakonec podařilo uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí jen na 20 z plánovaných 67 bytů. Vlivem průtahů při vydávání potřebných stavebních povolení byly smlouvy o smlouvě budoucí v září 2008 zrušeny, takže když SJB nakonec v listopadu téhož roku povolení k zahájení stavby získalo, nebyla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena k žádnému z bytů, jež mělo toto sdružení v Dampleinu vybudovat. Mezitím propukla finanční krize, jež v Nizozemsku postihla zejména trh s nemovitostmi. |
| --- | --- |

(31)

SJB započalo s uzavíráním smluv o smlouvě budoucí na prodej bytů v únoru 2007, při prodeji však narazilo na obtíže, takže se mu nakonec podařilo uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí jen na 20 z plánovaných 67 bytů. Vlivem průtahů při vydávání potřebných stavebních povolení byly smlouvy o smlouvě budoucí v září 2008 zrušeny, takže když SJB nakonec v listopadu téhož roku povolení k zahájení stavby získalo, nebyla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena k žádnému z bytů, jež mělo toto sdružení v Dampleinu vybudovat. Mezitím propukla finanční krize, jež v Nizozemsku postihla zejména trh s nemovitostmi.

| (32) | V této souvislosti sdružení SJB obci sdělilo, že nezahájí žádné ze stavebních prací, a to na základě skutečnosti, že podle doložky ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 bylo možné výstavbu bytů odložit, pokud se nepodaří prodat alespoň 70 % bytů. |
| --- | --- |

(32)

V této souvislosti sdružení SJB obci sdělilo, že nezahájí žádné ze stavebních prací, a to na základě skutečnosti, že podle doložky ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 bylo možné výstavbu bytů odložit, pokud se nepodaří prodat alespoň 70 % bytů.

| (33) | Sdružení SJB odkázalo v tomto ohledu na ustanovení smlouvy o spolupráci z roku 2004, zejména článek 6.6 zmíněné smlouvy, podle nichž je možné sjednat znovu cenu a termíny dodání, nebudou-li stavební povolení vydána včas. Podle sdružení SJB nebylo možno vyžadovat od něj plnění smlouvy o spolupráci beze změn, jelikož tato povolení byla vydána až za tři roky od plánovaného data. Strany se proto rozhodly původní ujednání dohodnout znovu. |
| --- | --- |

(33)

Sdružení SJB odkázalo v tomto ohledu na ustanovení smlouvy o spolupráci z roku 2004, zejména článek 6.6 zmíněné smlouvy, podle nichž je možné sjednat znovu cenu a termíny dodání, nebudou-li stavební povolení vydána včas. Podle sdružení SJB nebylo možno vyžadovat od něj plnění smlouvy o spolupráci beze změn, jelikož tato povolení byla vydána až za tři roky od plánovaného data. Strany se proto rozhodly původní ujednání dohodnout znovu.

| (34) | Na podzim 2008 SJB předložilo PPP návrh, že za pozemky v Dampleinu zaplatí namísto původně sjednané částky ve výši 7,2 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) pouze 4 miliony EUR s tím, že stavební práce zahájí v dubnu 2009 bez ohledu na to, zdali se na byty podaří uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí. Výměnou za toto snížení ceny bylo sdružení SJB ochotno vzdát se svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 a náhrady vzniklé škody v důsledku tříletých průtahů při vydávání stavebních povolení. Sdružení SJB dále navrhlo kontaktovat investora, který by se zaručil, že neprodané byty koupí. Podle nizozemských orgánů vedla tato ujednání k snížení ceny pod úroveň, která se očekávala z přímého prodeje soukromým osobám. |
| --- | --- |

(34)

Na podzim 2008 SJB předložilo PPP návrh, že za pozemky v Dampleinu zaplatí namísto původně sjednané částky ve výši 7,2 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003) pouze 4 miliony EUR s tím, že stavební práce zahájí v dubnu 2009 bez ohledu na to, zdali se na byty podaří uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí. Výměnou za toto snížení ceny bylo sdružení SJB ochotno vzdát se svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 a náhrady vzniklé škody v důsledku tříletých průtahů při vydávání stavebních povolení. Sdružení SJB dále navrhlo kontaktovat investora, který by se zaručil, že neprodané byty koupí. Podle nizozemských orgánů vedla tato ujednání k snížení ceny pod úroveň, která se očekávala z přímého prodeje soukromým osobám.

| (35) | Dne 18. prosince 2008 se PPP se SJB v zásadě dohodlo na snížení ceny, obec se však předtím, než požádala o schválení obecní radu, obrátila na nezávislého znalce, který měl určit, zdali cena, kterou SJB vypočetlo, je cenou tržní. Ve své zprávě ze dne 11. února 2009 dospěl znalec k závěru, že by částka ve výši 4 milionů EUR (hodnota k 1. lednu 2010) mohla být při uplatnění metody zůstatkové hodnoty pokládána pro rok 2010 v případě pozemků v lokalitě Damplein za cenu tržní, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že se SJB zavázalo prodat neprodané byty investorovi a souhlasilo se snížením své původně plánované ziskové a rizikové marže z 5 % na 2 %. Zpráva nezohledňovala snížení poplatku za zhodnocení pozemků a za kvalitu. |
| --- | --- |

(35)

Dne 18. prosince 2008 se PPP se SJB v zásadě dohodlo na snížení ceny, obec se však předtím, než požádala o schválení obecní radu, obrátila na nezávislého znalce, který měl určit, zdali cena, kterou SJB vypočetlo, je cenou tržní. Ve své zprávě ze dne 11. února 2009 dospěl znalec k závěru, že by částka ve výši 4 milionů EUR (hodnota k 1. lednu 2010) mohla být při uplatnění metody zůstatkové hodnoty pokládána pro rok 2010 v případě pozemků v lokalitě Damplein za cenu tržní, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že se SJB zavázalo prodat neprodané byty investorovi a souhlasilo se snížením své původně plánované ziskové a rizikové marže z 5 % na 2 %. Zpráva nezohledňovala snížení poplatku za zhodnocení pozemků a za kvalitu.

| (36) | Na základě této znalecké zprávy a skutečnosti, že se podle nizozemských orgánů obec obávala dalších prodlev a pokládala ve všeobecném zájmu za žádoucí, aby stavební etapa započala co nejdříve, obecní rada na svém zasedání dne 10. března 2009 rozhodla, že PPP má v případě pozemků v Dampleinu souhlasit se snížením ceny a poplatků, jež byly se SJB původně sjednány v roce 2004. Obec zaslala dne 18. února 2009 členům obecní rady návrh, v němž poukazuje na snížení ceny za pozemky a poplatků za jejich zhodnocení a za kvalitu. Návrh dále uvádí, že se vlivem tohoto snížení stane z etapy zhodnocování pozemků, která měla podle plánu probíhat s vyrovnanými náklady a příjmy, ztrátový projekt. Návrh rovněž požaduje, aby obec vytvořila potřebnou rezervu ve výši 50 % ztrát. V návrhu se rovněž uvádí, že v důsledku finanční krize není SJB s to získat potřebné finanční prostředky na rozvoj lokality Damplein. |
| --- | --- |

(36)

Na základě této znalecké zprávy a skutečnosti, že se podle nizozemských orgánů obec obávala dalších prodlev a pokládala ve všeobecném zájmu za žádoucí, aby stavební etapa započala co nejdříve, obecní rada na svém zasedání dne 10. března 2009 rozhodla, že PPP má v případě pozemků v Dampleinu souhlasit se snížením ceny a poplatků, jež byly se SJB původně sjednány v roce 2004. Obec zaslala dne 18. února 2009 členům obecní rady návrh, v němž poukazuje na snížení ceny za pozemky a poplatků za jejich zhodnocení a za kvalitu. Návrh dále uvádí, že se vlivem tohoto snížení stane z etapy zhodnocování pozemků, která měla podle plánu probíhat s vyrovnanými náklady a příjmy, ztrátový projekt. Návrh rovněž požaduje, aby obec vytvořila potřebnou rezervu ve výši 50 % ztrát. V návrhu se rovněž uvádí, že v důsledku finanční krize není SJB s to získat potřebné finanční prostředky na rozvoj lokality Damplein.

| (37) | Snížení cen bylo formálně potvrzeno dohodou, kterou dne 1. března 2010 sjednaly obec, PPP a SJB (dále jen „dodatek ke smlouvě“). Tímto dodatkem byla pozměněna smlouva o spolupráci z roku 2004, smlouva o projektu se SJB a smlouva o zhodnocení. Podle čl. 2.1.2 odst. 1 bodu i) dodatku ke smlouvě činí cena, za něž měly být pozemky v lokalitě Damplein prodány sdružení SJB, oproti původnímu ujednání ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 pouze 4 miliony EUR. Podle čl. 2.1.2 odst. 1 bodu ii) dodatku ke smlouvě již neměly být hrazeny původně sjednané poplatky za zhodnocení pozemků a za kvalitu. V tomto druhém odstavci není uveden výslovný odkaz na pozemky na Dampleinu (13). |
| --- | --- |

(37)

Snížení cen bylo formálně potvrzeno dohodou, kterou dne 1. března 2010 sjednaly obec, PPP a SJB (dále jen „dodatek ke smlouvě“). Tímto dodatkem byla pozměněna smlouva o spolupráci z roku 2004, smlouva o projektu se SJB a smlouva o zhodnocení. Podle čl. 2.1.2 odst. 1 bodu i) dodatku ke smlouvě činí cena, za něž měly být pozemky v lokalitě Damplein prodány sdružení SJB, oproti původnímu ujednání ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 pouze 4 miliony EUR. Podle čl. 2.1.2 odst. 1 bodu ii) dodatku ke smlouvě již neměly být hrazeny původně sjednané poplatky za zhodnocení pozemků a za kvalitu. V tomto druhém odstavci není uveden výslovný odkaz na pozemky na Dampleinu (13).

13

| (38) | Dodatek ke smlouvě dále uvádí, že SJB zahájilo stavební práce na Dampleinu dne 7. července 2009 a že musí tyto práce provádět bez přerušení. Práce měly být ukončeny do prosince 2011. V případě prodlení s dodáním mělo SJB doplatit část slevy z ceny. K předání pozemků mělo dojít nejpozději v polovině března 2010 a nejpozději v den předání měla být provedena platba. |
| --- | --- |

(38)

Dodatek ke smlouvě dále uvádí, že SJB zahájilo stavební práce na Dampleinu dne 7. července 2009 a že musí tyto práce provádět bez přerušení. Práce měly být ukončeny do prosince 2011. V případě prodlení s dodáním mělo SJB doplatit část slevy z ceny. K předání pozemků mělo dojít nejpozději v polovině března 2010 a nejpozději v den předání měla být provedena platba.

| (39) | PPP se sdružením SJB uzavřelo dne 13. července 2009 rovněž novou smlouvu o podzemním parkovišti (14). Podle této smlouvy mělo SJB zahájit stavební práce na jeho veřejné části ve druhém čtvrtletí roku 2009 a dokončit je během určené lhůty. Za výstavbu veřejné části parkoviště mělo PPP zaplatit SJB částku ve výši 5,4 milionu EUR (hodnota k 1. dubnu 2009) (15); tato částka měla být až do předání pevná a neměla podléhat indexaci. |
| --- | --- |

(39)

PPP se sdružením SJB uzavřelo dne 13. července 2009 rovněž novou smlouvu o podzemním parkovišti (14). Podle této smlouvy mělo SJB zahájit stavební práce na jeho veřejné části ve druhém čtvrtletí roku 2009 a dokončit je během určené lhůty. Za výstavbu veřejné části parkoviště mělo PPP zaplatit SJB částku ve výši 5,4 milionu EUR (hodnota k 1. dubnu 2009) (15); tato částka měla být až do předání pevná a neměla podléhat indexaci.

14

15

| (40) | Dne 15. ledna 2010 uzavřely sdružení SJB a Wooninvest Projecten BV, společnost spojená s jedním z developerů, jenž podepsal smlouvu o spolupráci z roku 2004, smlouvu o koupi a výstavbě („koop/aannemingsovereenkomst“) za účelem koupě 43 bytů, jež měla společnost Wooninvest pronajmout soukromým osobám. Pro případ, že by SJB nalezlo pro některý z těchto bytů před 29. lednem 2010 soukromého kupce, strany sjednaly, že tyto byty společnosti Wooninvest prodávány nebudou. V období od 29. ledna 2010 až do předání bytů společnosti Wooninvest může sdružení SJB podle smlouvy opětovně nabýt byty, které předtím společnosti Wooninvest prodalo, a to za stejných podmínek jako v případě prodeje bytů společnosti Wooninvest. navíc však mají být společnosti Wooninvest nahrazeny náklady a zaplaceny úroky ve výši 6 % ročně za období, jež uplyne mezi dnem, kdy společnost Wooninvest zaplatí sdružení SJB, a dnem, kdy Wooninvest opětovně předá byty SJB (článek 24). |
| --- | --- |

(40)

Dne 15. ledna 2010 uzavřely sdružení SJB a Wooninvest Projecten BV, společnost spojená s jedním z developerů, jenž podepsal smlouvu o spolupráci z roku 2004, smlouvu o koupi a výstavbě („koop/aannemingsovereenkomst“) za účelem koupě 43 bytů, jež měla společnost Wooninvest pronajmout soukromým osobám. Pro případ, že by SJB nalezlo pro některý z těchto bytů před 29. lednem 2010 soukromého kupce, strany sjednaly, že tyto byty společnosti Wooninvest prodávány nebudou. V období od 29. ledna 2010 až do předání bytů společnosti Wooninvest může sdružení SJB podle smlouvy opětovně nabýt byty, které předtím společnosti Wooninvest prodalo, a to za stejných podmínek jako v případě prodeje bytů společnosti Wooninvest. navíc však mají být společnosti Wooninvest nahrazeny náklady a zaplaceny úroky ve výši 6 % ročně za období, jež uplyne mezi dnem, kdy společnost Wooninvest zaplatí sdružení SJB, a dnem, kdy Wooninvest opětovně předá byty SJB (článek 24).

koop/aannemingsovereenkomst

3.   ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ

ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ

| (41) | Vydáním rozhodnutí o zahájení řízení zahájila Komise formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy ve věci snížení ceny za pozemky a prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu, které se zpětnou platností provedlo PPP ve prospěch SJB (dále jen „sporná opatření“), a to z toho důvodu, že tato opatření mohla být spojena se státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy a že Komise pochybovala o jejich slučitelnosti s vnitřním trhem. |
| --- | --- |

(41)

Vydáním rozhodnutí o zahájení řízení zahájila Komise formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy ve věci snížení ceny za pozemky a prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu, které se zpětnou platností provedlo PPP ve prospěch SJB (dále jen „sporná opatření“), a to z toho důvodu, že tato opatření mohla být spojena se státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy a že Komise pochybovala o jejich slučitelnosti s vnitřním trhem.

| (42) | Podle názoru Komise bylo zejména nepravděpodobné, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil s tímtéž snížením ceny a prominutím poplatků, jak vyžaduje kritérium investora v tržním hospodářství. Tím, že PPP, a tedy obec, se zpětnou účinností snížilo ceny, za něž měly být pozemky prodány sdružení SJB, se rozhodlo nést riziko klesajícího trhu s nemovitostmi. Toto chování je v rozporu s tvrzením nizozemských orgánů, že rizika a náklady spojené s etapou výstavby nesli v plném rozsahu soukromí developeři včetně SJB. Jelikož se PPP jakožto prodávající pozemků na této etapě projektu finančně nepodílelo, nebyl důvod se domnívat, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil se zpětným snížením sjednané prodejní ceny pozemku z toho důvodu, že má určený kupující problém prodat byty, jež na tomto pozemku plánuje postavit. Ani prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu podle všeho nesplňuje kritérium investora v tržním hospodářství, neboť není pravděpodobné, že by se soukromý investor se zpětnou účinností vzdal sjednaného příspěvku na své náklady, aniž by za to požadoval protiplnění. |
| --- | --- |

(42)

Podle názoru Komise bylo zejména nepravděpodobné, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil s tímtéž snížením ceny a prominutím poplatků, jak vyžaduje kritérium investora v tržním hospodářství. Tím, že PPP, a tedy obec, se zpětnou účinností snížilo ceny, za něž měly být pozemky prodány sdružení SJB, se rozhodlo nést riziko klesajícího trhu s nemovitostmi. Toto chování je v rozporu s tvrzením nizozemských orgánů, že rizika a náklady spojené s etapou výstavby nesli v plném rozsahu soukromí developeři včetně SJB. Jelikož se PPP jakožto prodávající pozemků na této etapě projektu finančně nepodílelo, nebyl důvod se domnívat, že by hypotetický soukromý prodávající, který by se nacházel v podobné situaci jako obec, souhlasil se zpětným snížením sjednané prodejní ceny pozemku z toho důvodu, že má určený kupující problém prodat byty, jež na tomto pozemku plánuje postavit. Ani prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu podle všeho nesplňuje kritérium investora v tržním hospodářství, neboť není pravděpodobné, že by se soukromý investor se zpětnou účinností vzdal sjednaného příspěvku na své náklady, aniž by za to požadoval protiplnění.

| (43) | Komise vyslovila rovněž pochybnosti ohledně toho, zda by sporná opatření mohla spadat do oblasti působnosti některé z výjimek podle článku 107 Smlouvy. |
| --- | --- |

(43)

Komise vyslovila rovněž pochybnosti ohledně toho, zda by sporná opatření mohla spadat do oblasti působnosti některé z výjimek podle článku 107 Smlouvy.

4.   PŘIPOMÍNKY NIZOZEMSKA

PŘIPOMÍNKY NIZOZEMSKA

| (44) | Nizozemské orgány se k rozhodnutí Komise o zahájení řízení vyjádřily dopisem ze dne 18. dubna 2012. |
| --- | --- |

(44)

Nizozemské orgány se k rozhodnutí Komise o zahájení řízení vyjádřily dopisem ze dne 18. dubna 2012.

4.1   PŘIPOMÍNKY KE SKUTKOVÉMU STAVU

| (45) | Nizozemské orgány uvedly, že na rozdíl od znění článku 2.1.2 dodatku ke smlouvě se obec nevzdala poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu sjednaných původně ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 v plné výši, nýbrž pouze té jejich části, kterou mělo sdružení SJB uhradit za byty, jež mají být postaveny v lokalitě Damplein. Podle nizozemských orgánů činí tyto poplatky celkem 551 544 EUR (hodnota k 1. lednu 2003, která by k 1. lednu 2010 činila celkem 719 400 EUR). K odůvodnění svého stanoviska odkázaly nizozemské orgány na návrh na snížení ceny, jejž obec zaslala své radě dne 18. února 2009, a na program výstavby v příloze smlouvy o spolupráci z roku 2004, podle nějž na lokalitu Damplein připadají poplatky za zhodnocení pozemků a za kvalitu ve výši 551 544 EUR. |
| --- | --- |

(45)

Nizozemské orgány uvedly, že na rozdíl od znění článku 2.1.2 dodatku ke smlouvě se obec nevzdala poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu sjednaných původně ve smlouvě o spolupráci z roku 2004 v plné výši, nýbrž pouze té jejich části, kterou mělo sdružení SJB uhradit za byty, jež mají být postaveny v lokalitě Damplein. Podle nizozemských orgánů činí tyto poplatky celkem 551 544 EUR (hodnota k 1. lednu 2003, která by k 1. lednu 2010 činila celkem 719 400 EUR). K odůvodnění svého stanoviska odkázaly nizozemské orgány na návrh na snížení ceny, jejž obec zaslala své radě dne 18. února 2009, a na program výstavby v příloze smlouvy o spolupráci z roku 2004, podle nějž na lokalitu Damplein připadají poplatky za zhodnocení pozemků a za kvalitu ve výši 551 544 EUR.

| (46) | Nizozemské orgány Komisi rovněž sdělily, že snížení ceny ve spojitosti se sdružením SJB projednávalo PPP již v letech 2006 a 2008. V roce 2006 se PPP rozhodlo snížit cenu za prodej pozemků na výstavbu nebytových prostor z toho důvodu, že nebylo možno tyto prostory vybudovat v tak velkém rozsahu, s nímž se původně počítalo, zatímco v roce 2008 se PPP rozhodlo SJB odškodnit za průtahy při vydávání stavebního povolení. Toto snížení ceny bylo vázáno na podmínku, že SJB získá platné stavební povolení do 1. října 2008. Jelikož k tomu nedošlo, rozhodly se strany snížení ceny projednat znovu. Podle nizozemských orgánů by slevy za pozemky v Dampleinu a výše prominutých poplatků měly být vypočteny způsobem, jenž vyplývá z tabulky č. 1.

  Tabulka 1


  Výpočet snížení ceny a prominutých poplatků podle návrhu nizozemských orgánů







  Snížení Damplein | Hodnota k 1.1.2010 |
| --- | --- | --- |
| Hodnota pozemků | 8 622 480 |
| Poplatek za zhodnocení pozemků a poplatek za kvalitu | 719 400 |
| Pozemky a poplatky celkem | 9 341 880 |
| Snížení sjednané v letech 2006 a 2008 | – 1 734 245 |
| Snížená hodnota | 7 607 635 |
| Hodnota dle dodatku ke smlouvě z března 2010 | – 4 000 000 |
| Snížení celkem | 3 607 635 |

(46)

Nizozemské orgány Komisi rovněž sdělily, že snížení ceny ve spojitosti se sdružením SJB projednávalo PPP již v letech 2006 a 2008. V roce 2006 se PPP rozhodlo snížit cenu za prodej pozemků na výstavbu nebytových prostor z toho důvodu, že nebylo možno tyto prostory vybudovat v tak velkém rozsahu, s nímž se původně počítalo, zatímco v roce 2008 se PPP rozhodlo SJB odškodnit za průtahy při vydávání stavebního povolení. Toto snížení ceny bylo vázáno na podmínku, že SJB získá platné stavební povolení do 1. října 2008. Jelikož k tomu nedošlo, rozhodly se strany snížení ceny projednat znovu. Podle nizozemských orgánů by slevy za pozemky v Dampleinu a výše prominutých poplatků měly být vypočteny způsobem, jenž vyplývá z tabulky č. 1.

Tabulka 1

Tabulka 1

Výpočet snížení ceny a prominutých poplatků podle návrhu nizozemských orgánů

Výpočet snížení ceny a prominutých poplatků podle návrhu nizozemských orgánů

Snížení Damplein

Hodnota k 1.1.2010

Hodnota pozemků

8 622 480

Poplatek za zhodnocení pozemků a poplatek za kvalitu

719 400

Pozemky a poplatky celkem

9 341 880

Snížení sjednané v letech 2006 a 2008

– 1 734 245

Snížená hodnota

7 607 635

Hodnota dle dodatku ke smlouvě z března 2010

– 4 000 000

Snížení celkem

Snížení celkem

3 607 635

3 607 635

4.2   PŘIPOMÍNKY K EXISTENCI STÁTNÍ PODPORY

| (47) | Nizozemské orgány nesouhlasí s hodnocením sporných opatření jako státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy. Nizozemské orgány v podstatě zastávají názor, že sporná opatření neposkytla sdružení SJB žádnou výhodu, kterou by nezískalo za běžných tržních podmínek. |
| --- | --- |

(47)

Nizozemské orgány nesouhlasí s hodnocením sporných opatření jako státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy. Nizozemské orgány v podstatě zastávají názor, že sporná opatření neposkytla sdružení SJB žádnou výhodu, kterou by nezískalo za běžných tržních podmínek.

| (48) | Nizozemské orgány se místo toho domnívají, že obec jednala v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, neboť pokud by se projekt Damplein neuskutečnil, mělo by to dopad na celý projekt centra Leidschendamu a obci by vznikly přímé i nepřímé škody. |
| --- | --- |

(48)

Nizozemské orgány se místo toho domnívají, že obec jednala v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství, neboť pokud by se projekt Damplein neuskutečnil, mělo by to dopad na celý projekt centra Leidschendamu a obci by vznikly přímé i nepřímé škody.

| (49) | Při vyčíslování přímých škod obec za prvé předpokládala, že by SJB potřebovalo vzhledem ke krizi alespoň dva roky na to, aby prodalo 70 % bytů a zahájilo stavební práce bez dodatku ke smlouvě. Tuto přímou škodu způsobenou dalším dvouletým průtahem zohlednila obec v rozpočtu částkou ve výši 2,85 milionu EUR, kterou mělo uhradit PPP a na níž by se z 50 % podílela obec. Obec by podle vlastního odhadu musela na údržbu znehodnoceného prostranství vynaložit i přímé vícenáklady ve výši 50 000 EUR (viz tabulka č. 2).

  Tabulka 2


  Přímé škody vyčíslené nizozemskými orgány








  Přímé škody za dva roky | PPP | Obec (50 %) |
| --- | --- | --- | --- |
| Úrokové náklady z úvěrové facility (5 % za dva roky z nesplacené částky 17 milionů EUR k 1.1.2009) | 1 800 000 | 900 000 |
| Dočasná instalace oplocení, dopravního značení a údržba | 60 000 | 30 000 |
| Rezervy na zvýšení nákladů (indexace 2,5 %) | 385 000 | 192 500 |
| Projekční vícenáklady, tj. náklady projekční kanceláře, např. finanční správa, pojištění atd. | 600 000 | 300 000 |
| Údržba znehodnocených ploch | | 50 000 |
| Celkem | 2 845 000 | 1 472 500 |

(49)

Při vyčíslování přímých škod obec za prvé předpokládala, že by SJB potřebovalo vzhledem ke krizi alespoň dva roky na to, aby prodalo 70 % bytů a zahájilo stavební práce bez dodatku ke smlouvě. Tuto přímou škodu způsobenou dalším dvouletým průtahem zohlednila obec v rozpočtu částkou ve výši 2,85 milionu EUR, kterou mělo uhradit PPP a na níž by se z 50 % podílela obec. Obec by podle vlastního odhadu musela na údržbu znehodnoceného prostranství vynaložit i přímé vícenáklady ve výši 50 000 EUR (viz tabulka č. 2).

Tabulka 2

Tabulka 2

Přímé škody vyčíslené nizozemskými orgány

Přímé škody vyčíslené nizozemskými orgány

Přímé škody za dva roky

PPP

Obec (50 %)

Úrokové náklady z úvěrové facility (5 % za dva roky z nesplacené částky 17 milionů EUR k 1.1.2009)

1 800 000

900 000

Dočasná instalace oplocení, dopravního značení a údržba

60 000

30 000

Rezervy na zvýšení nákladů (indexace 2,5 %)

385 000

192 500

Projekční vícenáklady, tj. náklady projekční kanceláře, např. finanční správa, pojištění atd.

600 000

300 000

Údržba znehodnocených ploch

50 000

Celkem

Celkem

2 845 000

2 845 000

1 472 500

1 472 500

| (50) | Nizozemské orgány dále tvrdí, že by obec utrpěla vlivem tohoto průtahu i nepřímou škodu, která by plynula z dalšího znehodnocování veřejných ploch, ze ztráty důvěry v lokalitu ze strany rezidentů a budoucích nabyvatelů nemovitostí, z nákladů na změnu účelu využití nebytových prostor, z nároků podniků na náhradu škody, z nákladů na údržbu a ze změn v plánech ostatních dílčích projektů. Toto prodlení mohlo znamenat i konec nákupních zařízení v oblasti realizace projektu, jejichž přítomnost přispívá k atraktivnosti podmínek bydlení v celé oblasti. Již před zahájením projektu bylo zhruba 23 % obchodů prázdných a do roku 2010 jich bylo mimo provoz 27 %. Bez potřebné revitalizace by se celá oblast dále znehodnocovala. |
| --- | --- |

(50)

Nizozemské orgány dále tvrdí, že by obec utrpěla vlivem tohoto průtahu i nepřímou škodu, která by plynula z dalšího znehodnocování veřejných ploch, ze ztráty důvěry v lokalitu ze strany rezidentů a budoucích nabyvatelů nemovitostí, z nákladů na změnu účelu využití nebytových prostor, z nároků podniků na náhradu škody, z nákladů na údržbu a ze změn v plánech ostatních dílčích projektů. Toto prodlení mohlo znamenat i konec nákupních zařízení v oblasti realizace projektu, jejichž přítomnost přispívá k atraktivnosti podmínek bydlení v celé oblasti. Již před zahájením projektu bylo zhruba 23 % obchodů prázdných a do roku 2010 jich bylo mimo provoz 27 %. Bez potřebné revitalizace by se celá oblast dále znehodnocovala.

| (51) | Nizozemské orgány tedy zastávají názor, že obec jednala jako soukromý investor v tržním hospodářství, když zohlednila finanční prognózy a ve vlastním zájmu se snažila omezit přímé i nepřímé škody plynoucí z případných dalších průtahů při realizaci projektu. Současně získala záruku, že stavební práce na Dampleinu budou realizovány. |
| --- | --- |

(51)

Nizozemské orgány tedy zastávají názor, že obec jednala jako soukromý investor v tržním hospodářství, když zohlednila finanční prognózy a ve vlastním zájmu se snažila omezit přímé i nepřímé škody plynoucí z případných dalších průtahů při realizaci projektu. Současně získala záruku, že stavební práce na Dampleinu budou realizovány.

| (52) | Nizozemské orgány za druhé uvedly, že obec jednala jako soukromý investor, když přijala sporná opatření jako protiplnění za závazek SJB neuplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Skutečnost, že se sdružení SJB již nemohlo této doložky dovolávat, ovlivnila předpoklady, z nichž vycházelo původní ocenění pozemků v roce 2003 a cena sjednaná ve smlouvě o spolupráci z roku 2004. Podle nizozemských orgánů bylo snížení prodejní ceny pozemků a prominutí poplatků protiplněním, které obec musela poskytnout, aby SJB souhlasilo s tím, že se vzdá svého práva uplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Bez souvisejícího dodatku ke smlouvě by SJB výstavbu na Dampleinu nezahájilo. |
| --- | --- |

(52)

Nizozemské orgány za druhé uvedly, že obec jednala jako soukromý investor, když přijala sporná opatření jako protiplnění za závazek SJB neuplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Skutečnost, že se sdružení SJB již nemohlo této doložky dovolávat, ovlivnila předpoklady, z nichž vycházelo původní ocenění pozemků v roce 2003 a cena sjednaná ve smlouvě o spolupráci z roku 2004. Podle nizozemských orgánů bylo snížení prodejní ceny pozemků a prominutí poplatků protiplněním, které obec musela poskytnout, aby SJB souhlasilo s tím, že se vzdá svého práva uplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Bez souvisejícího dodatku ke smlouvě by SJB výstavbu na Dampleinu nezahájilo.

4.3   PŘIPOMÍNKY K SLUČITELNOSTI STÁTNÍ PODPORY

| (53) | Pro případ, že by Komise dospěla k závěru, že sporná opatření naplňují znaky státní podpory, nizozemské orgány tvrdí, že se jedná o podporu slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy. |
| --- | --- |

(53)

Pro případ, že by Komise dospěla k závěru, že sporná opatření naplňují znaky státní podpory, nizozemské orgány tvrdí, že se jedná o podporu slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy.

4.3.1   Obecný zájem

Obecný zájem

| (54) | Podle tvrzení nizozemských orgánů měla obec na realizaci tohoto projektu veřejný zájem. Jelikož velká část pozemků na Dampleinu leží ladem a stav této lokality se zhoršoval, pokládala obec zahájení stavebních prací v této lokalitě za klíčové nejen z hlediska rozvoje dotyčné lokality, nýbrž i z hlediska celého centra města Leidschendamu. Realizaci ostatních dílčích projektů mohlo ohrozit zejména zpoždění výstavby podzemního parkoviště. |
| --- | --- |

(54)

Podle tvrzení nizozemských orgánů měla obec na realizaci tohoto projektu veřejný zájem. Jelikož velká část pozemků na Dampleinu leží ladem a stav této lokality se zhoršoval, pokládala obec zahájení stavebních prací v této lokalitě za klíčové nejen z hlediska rozvoje dotyčné lokality, nýbrž i z hlediska celého centra města Leidschendamu. Realizaci ostatních dílčích projektů mohlo ohrozit zejména zpoždění výstavby podzemního parkoviště.

4.3.2   Cíl společného zájmu

Cíl společného zájmu

| (55) | Revitalizace centra města Leidschendamu podle nizozemských orgánů přispívá k cíli hospodářské a sociální soudržnosti stanovenému v článcích 3 a 174 Smlouvy. Tato revitalizace centra města efektivně využívá vzácného prostoru, který je k dispozici, na výstavbu nových bytů, nebytových prostor a podzemního parkoviště v Leidschendamu, přičemž k soudržnosti celého městského centra současně přispívá zkvalitnění veřejné infrastruktury. |
| --- | --- |

(55)

Revitalizace centra města Leidschendamu podle nizozemských orgánů přispívá k cíli hospodářské a sociální soudržnosti stanovenému v článcích 3 a 174 Smlouvy. Tato revitalizace centra města efektivně využívá vzácného prostoru, který je k dispozici, na výstavbu nových bytů, nebytových prostor a podzemního parkoviště v Leidschendamu, přičemž k soudržnosti celého městského centra současně přispívá zkvalitnění veřejné infrastruktury.

4.3.3   Vhodnost dodatku ke smlouvě

Vhodnost dodatku ke smlouvě

| (56) | Nizozemské orgány tvrdí, že sdružení SJB nemohlo být k zahájení stavebních prací na Dampleinu nuceno, jelikož smlouva o spolupráci z roku 2004 stanovila jako podmínku 70 % smluvní pokrytí. Než sdružení SJB získalo platné stavební povolení, promítla se na nizozemském trhu nemovitostí úvěrová krize, takže klesla pravděpodobnost, že by SJB dokázalo smlouvy o smlouvě budoucí na 70 % standardních bytů uzavřít v krátkém čase. Podmínky smlouvy o spolupráci z roku 2004 byly proto opětovně projednány, jelikož obec pokládala zahájení stavebních prací na Dampleinu za mimořádně důležité. Dodatek ke smlouvě byl tudíž z pohledu obce vhodný a nutný k tomu, aby dosáhla svého cíle revitalizovat lokalitu Damplein. |
| --- | --- |

(56)

Nizozemské orgány tvrdí, že sdružení SJB nemohlo být k zahájení stavebních prací na Dampleinu nuceno, jelikož smlouva o spolupráci z roku 2004 stanovila jako podmínku 70 % smluvní pokrytí. Než sdružení SJB získalo platné stavební povolení, promítla se na nizozemském trhu nemovitostí úvěrová krize, takže klesla pravděpodobnost, že by SJB dokázalo smlouvy o smlouvě budoucí na 70 % standardních bytů uzavřít v krátkém čase. Podmínky smlouvy o spolupráci z roku 2004 byly proto opětovně projednány, jelikož obec pokládala zahájení stavebních prací na Dampleinu za mimořádně důležité. Dodatek ke smlouvě byl tudíž z pohledu obce vhodný a nutný k tomu, aby dosáhla svého cíle revitalizovat lokalitu Damplein.

4.3.4   Přiměřenost

Přiměřenost

| (57) | K tomu, aby obec docílila okamžitého zahájení stavby, se sdružení SJB muselo vzdát svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí a zahájit stavební práce s rizikem, že se byty nemusí podařit prodat. Sdružení SJB tedy provedlo nový výpočet původně sjednané ceny. Tento výpočet následně ověřil nezávislý znalec, který sjednanou cenu prohlásil za cenu tržní. |
| --- | --- |

(57)

K tomu, aby obec docílila okamžitého zahájení stavby, se sdružení SJB muselo vzdát svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí a zahájit stavební práce s rizikem, že se byty nemusí podařit prodat. Sdružení SJB tedy provedlo nový výpočet původně sjednané ceny. Tento výpočet následně ověřil nezávislý znalec, který sjednanou cenu prohlásil za cenu tržní.

| (58) | Ze skutečnosti, že nezávislý znalec prohlásí cenu za tržní, podle nizozemských orgánů vyplývá, že snížení ceny je přiměřené. Vyplývá z ní i to, že sdružení SJB nebyla poskytnuta nadměrná náhrada. Snížení ceny představovalo protiplnění, jež obec musela poskytnout, aby SJB souhlasilo se vzdáním se práva uplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Bez souvisejícího dodatku ke smlouvě by SJB výstavbu na Dampleinu nezahájilo. |
| --- | --- |

(58)

Ze skutečnosti, že nezávislý znalec prohlásí cenu za tržní, podle nizozemských orgánů vyplývá, že snížení ceny je přiměřené. Vyplývá z ní i to, že sdružení SJB nebyla poskytnuta nadměrná náhrada. Snížení ceny představovalo protiplnění, jež obec musela poskytnout, aby SJB souhlasilo se vzdáním se práva uplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí. Bez souvisejícího dodatku ke smlouvě by SJB výstavbu na Dampleinu nezahájilo.

| (59) | Sdružení SJB navíc vzhledem ke své účasti v PPP ponese 50 % rizik a nákladů spojených se zhodnocením pozemků, bude se tudíž na sjednaném snížení prodejní ceny podílet. S cílem dosáhnout stavu, kdy se příjmy a náklady ze zhodnocování pozemků vyrovnají, bylo rozhodnuto, že sdružení SJB přispěje PPP částkou ve výši 2,6 milionu EUR (bod 5.2.1 Generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum), a jelikož PPP neslo 50 % nákladů na školu, uhradí sdružení SJB 25 % těchto nákladů (0,7 milionu EUR). |
| --- | --- |

(59)

Sdružení SJB navíc vzhledem ke své účasti v PPP ponese 50 % rizik a nákladů spojených se zhodnocením pozemků, bude se tudíž na sjednaném snížení prodejní ceny podílet. S cílem dosáhnout stavu, kdy se příjmy a náklady ze zhodnocování pozemků vyrovnají, bylo rozhodnuto, že sdružení SJB přispěje PPP částkou ve výši 2,6 milionu EUR (bod 5.2.1 Generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum), a jelikož PPP neslo 50 % nákladů na školu, uhradí sdružení SJB 25 % těchto nákladů (0,7 milionu EUR).

4.3.5   Narušení hospodářské soutěže

Narušení hospodářské soutěže

| (60) | Nizozemské orgány rovněž uvedly, že se snížení ceny se zpětnou účinností týká výstavby 67 bytů a 14 nebytových prostor, jež budou prodány za tržní ceny, které posoudí nezávislý znalec. Narušení hospodářské soutěže tedy nese výrazně místní charakter a nepřevažuje nad kladnými dopady dokončení projektu. |
| --- | --- |

(60)

Nizozemské orgány rovněž uvedly, že se snížení ceny se zpětnou účinností týká výstavby 67 bytů a 14 nebytových prostor, jež budou prodány za tržní ceny, které posoudí nezávislý znalec. Narušení hospodářské soutěže tedy nese výrazně místní charakter a nepřevažuje nad kladnými dopady dokončení projektu.

5.   PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN

PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN

| (61) | Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení podala pouze nadace Stichting. Tato nadace rozhodnutí o zahájení řízení uvítala, jelikož sporná opatření popsaná v rozhodnutí jsou podle jejího názoru součástí poskytování podpor v mnohem širším měřítku, a odkázala na svou stížnost a doplňující podání. Nadace poukazuje zejména na údajně bezúplatný převod pozemků z obce na PPP. |
| --- | --- |

(61)

Připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení podala pouze nadace Stichting. Tato nadace rozhodnutí o zahájení řízení uvítala, jelikož sporná opatření popsaná v rozhodnutí jsou podle jejího názoru součástí poskytování podpor v mnohem širším měřítku, a odkázala na svou stížnost a doplňující podání. Nadace poukazuje zejména na údajně bezúplatný převod pozemků z obce na PPP.

| (62) | Podle názoru nadace Stichting nebyly průtahy v realizaci projektu způsobeny řízeními před vnitrostátními soudy, která iniciovala, a oddálení prodeje bytů na Dampleinu neovlivnila finanční krize. Podle nadace nebyla po typu bytů navržených pro Damplein na trhu poptávka již od samého počátku projektu v roce 2004. |
| --- | --- |

(62)

Podle názoru nadace Stichting nebyly průtahy v realizaci projektu způsobeny řízeními před vnitrostátními soudy, která iniciovala, a oddálení prodeje bytů na Dampleinu neovlivnila finanční krize. Podle nadace nebyla po typu bytů navržených pro Damplein na trhu poptávka již od samého počátku projektu v roce 2004.

| (63) | Pozemky podle nadace neocenil nezávislý znalec, a to v roce 2003, ani v roce 2009. |
| --- | --- |

(63)

Pozemky podle nadace neocenil nezávislý znalec, a to v roce 2003, ani v roce 2009.

6.   VYJÁDŘENÍ NIZOZEMSKÝCH ORGÁNŮ K PŘIPOMÍNKÁM TŘETÍ STRANY

VYJÁDŘENÍ NIZOZEMSKÝCH ORGÁNŮ K PŘIPOMÍNKÁM TŘETÍ STRANY

| (64) | Podle vyjádření nizozemských orgánů je obcí zpracovaný záměr projektu transparentní a je popsán v „Konceptu generálního plánu pro Damcentrum“ schváleném dne 6. dubna 2004. Důvěrnost byla zachována jen u finančně citlivých ujednání či jejich částí. |
| --- | --- |

(64)

Podle vyjádření nizozemských orgánů je obcí zpracovaný záměr projektu transparentní a je popsán v „Konceptu generálního plánu pro Damcentrum“ schváleném dne 6. dubna 2004. Důvěrnost byla zachována jen u finančně citlivých ujednání či jejich částí.

| (65) | Ohledně bezúplatného převodu pozemků z obce na PPP obec uvedla, že tato transakce není předmětem rozhodnutí o zahájení řízení, a odkázala na svá podání u Komise z roku 2009, v nichž podala vysvětlení, že se nejednalo o převod bezúplatný, neboť PPP výměnou za něj poskytlo služby. Ve svých dřívějších podáních obec zdůraznila, že práce, jež PPP provádělo, by za běžných okolností měla hradit právě obec. |
| --- | --- |

(65)

Ohledně bezúplatného převodu pozemků z obce na PPP obec uvedla, že tato transakce není předmětem rozhodnutí o zahájení řízení, a odkázala na svá podání u Komise z roku 2009, v nichž podala vysvětlení, že se nejednalo o převod bezúplatný, neboť PPP výměnou za něj poskytlo služby. Ve svých dřívějších podáních obec zdůraznila, že práce, jež PPP provádělo, by za běžných okolností měla hradit právě obec.

| (66) | Podle nizozemských orgánů se v prodeji bytů na Dampleinu negativně promítla jak různá právní řízení, jež nadace Stichting iniciovala a jež projektu přinesla mnoho negativní publicity, tak i úvěrová krize. V době zahájení původního prodeje v roce 2007 se podařilo prodat téměř třetinu bytů. Kupní smlouvy byly později zrušeny v důsledku pozdního vydání potřebných stavebních povolení. Lze tudíž vyvodit závěr, že po bytech na počátku projektu poptávka existovala. |
| --- | --- |

(66)

Podle nizozemských orgánů se v prodeji bytů na Dampleinu negativně promítla jak různá právní řízení, jež nadace Stichting iniciovala a jež projektu přinesla mnoho negativní publicity, tak i úvěrová krize. V době zahájení původního prodeje v roce 2007 se podařilo prodat téměř třetinu bytů. Kupní smlouvy byly později zrušeny v důsledku pozdního vydání potřebných stavebních povolení. Lze tudíž vyvodit závěr, že po bytech na počátku projektu poptávka existovala.

| (67) | Nizozemské orgány dále poznamenávají, že nezávislé znalce vybrala obec, jež neměla žádný zájem na tom, aby byly pozemky oceněny nízko. |
| --- | --- |

(67)

Nizozemské orgány dále poznamenávají, že nezávislé znalce vybrala obec, jež neměla žádný zájem na tom, aby byly pozemky oceněny nízko.

7.   POSOUZENÍ SPORNÝCH OPATŘENÍ

POSOUZENÍ SPORNÝCH OPATŘENÍ

7.1   EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY VE SMYSLU ČL. 107 ODST. 1 SMLOUVY

| (68) | V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“. |
| --- | --- |

(68)

V čl. 107 odst. 1 Smlouvy je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.

| (69) | Za prvé nebylo zpochybněno tvrzení, že se v případě sdružení SJB i členů partnerství, společností Schouten de Jong a Bouwfonds, jedná pro účely výše uvedeného ustanovení o podniky, jelikož tyto subjekty vykonávají hospodářskou činnost spočívající v nabízení zboží a služeb na trhu, jak se uvádí v rozhodnutí o zahájení řízení. |
| --- | --- |

(69)

Za prvé nebylo zpochybněno tvrzení, že se v případě sdružení SJB i členů partnerství, společností Schouten de Jong a Bouwfonds, jedná pro účely výše uvedeného ustanovení o podniky, jelikož tyto subjekty vykonávají hospodářskou činnost spočívající v nabízení zboží a služeb na trhu, jak se uvádí v rozhodnutí o zahájení řízení.

| (70) | Za druhé, sporná opatření přijalo PPP, tedy s potřebným souhlasem obce, jež má v PPP 50 % účast. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí PPP jsou přijímána jednomyslně a že opatření nemohla být sjednána bez výslovného schválení v obecní radě, je rozhodnutí přijmout sporná opatření ze strany PPP přičitatelné státu. Pokud by obec s přijetím sporných opatření nebyla souhlasila, byl by rozsah její finanční expozice z účasti v PPP úměrně nižší. Snížení ceny a prominutí poplatků, s nimiž PPP souhlasilo, tudíž znamená ztrátu státních prostředků (16). |
| --- | --- |

(70)

Za druhé, sporná opatření přijalo PPP, tedy s potřebným souhlasem obce, jež má v PPP 50 % účast. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí PPP jsou přijímána jednomyslně a že opatření nemohla být sjednána bez výslovného schválení v obecní radě, je rozhodnutí přijmout sporná opatření ze strany PPP přičitatelné státu. Pokud by obec s přijetím sporných opatření nebyla souhlasila, byl by rozsah její finanční expozice z účasti v PPP úměrně nižší. Snížení ceny a prominutí poplatků, s nimiž PPP souhlasilo, tudíž znamená ztrátu státních prostředků (16).

16

| (71) | Za třetí, jelikož má z opatření prospěch pouze sdružení SJB, a v konečném důsledku členové partnerství, společnosti Schouten de Jong a Bouwfonds, je nutno tato opatření pokládat za selektivní. |
| --- | --- |

(71)

Za třetí, jelikož má z opatření prospěch pouze sdružení SJB, a v konečném důsledku členové partnerství, společnosti Schouten de Jong a Bouwfonds, je nutno tato opatření pokládat za selektivní.

| (72) | Nizozemské orgány však zpochybnily tvrzení, že obec tím, že souhlasila se snížením původně sjednané ceny za prodej pozemků sdružení SJB a s prominutím poplatků, poskytla sdružení SJB hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískalo. |
| --- | --- |

(72)

Nizozemské orgány však zpochybnily tvrzení, že obec tím, že souhlasila se snížením původně sjednané ceny za prodej pozemků sdružení SJB a s prominutím poplatků, poskytla sdružení SJB hospodářskou výhodu, kterou by za běžných tržních podmínek nezískalo.

| (73) | Z důvodů uvedených v 74. až 83. bodě odůvodnění Komise s nizozemskými orgány v této otázce souhlasí, a to vzhledem k zvláštním okolnostem daného případu a konkrétním souvislostem sporných opatření, zejména včetně zvláštního právního postavení obce podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 a řady dvoustranných dohod uzavřených se sdružením SJB. |
| --- | --- |

(73)

Z důvodů uvedených v 74. až 83. bodě odůvodnění Komise s nizozemskými orgány v této otázce souhlasí, a to vzhledem k zvláštním okolnostem daného případu a konkrétním souvislostem sporných opatření, zejména včetně zvláštního právního postavení obce podle smlouvy o spolupráci z roku 2004 a řady dvoustranných dohod uzavřených se sdružením SJB.

7.1.1   Existence zvýhodnění

Existence zvýhodnění

| (74) | Podle ustálené judikatury neposkytují hospodářské transakce provedené veřejným subjektem nebo veřejným podnikem jeho protějšku výhodu, a tudíž nepředstavují státní podporu, pokud jsou provedeny v souladu s běžnými tržními podmínkami (17). Za účelem určení, zda je hospodářská transakce provedena za běžných tržních podmínek, je nutno porovnat chování orgánů veřejné moci nebo veřejných podniků s chováním obdobných soukromých hospodářských subjektů za běžných tržních podmínek, aby bylo možno rozhodnout, zda hospodářské transakce provedené těmito orgány nebo podniky poskytují jejich protějškům výhodu. To se nazývá „zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu“. |
| --- | --- |

(74)

Podle ustálené judikatury neposkytují hospodářské transakce provedené veřejným subjektem nebo veřejným podnikem jeho protějšku výhodu, a tudíž nepředstavují státní podporu, pokud jsou provedeny v souladu s běžnými tržními podmínkami (17). Za účelem určení, zda je hospodářská transakce provedena za běžných tržních podmínek, je nutno porovnat chování orgánů veřejné moci nebo veřejných podniků s chováním obdobných soukromých hospodářských subjektů za běžných tržních podmínek, aby bylo možno rozhodnout, zda hospodářské transakce provedené těmito orgány nebo podniky poskytují jejich protějškům výhodu. To se nazývá „zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu“.

17

| (75) | Aby bylo proto možno rozhodnout, zda obec tím, že souhlasila se snížením původně sjednané ceny za prodej pozemků sdružení SJB a s prominutím poplatků, poskytla tomuto sdružení hospodářskou výhodu, je nutno přezkoumat, zda obec dodržela zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu. To znamená, zda by hypotetický soukromý prodávající ve stejné situaci jako obec souhlasil s týmž snížením ceny a prominutím poplatků, aby se vyloučila existence výhody v důsledku sporných opatření. |
| --- | --- |

(75)

Aby bylo proto možno rozhodnout, zda obec tím, že souhlasila se snížením původně sjednané ceny za prodej pozemků sdružení SJB a s prominutím poplatků, poskytla tomuto sdružení hospodářskou výhodu, je nutno přezkoumat, zda obec dodržela zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu. To znamená, zda by hypotetický soukromý prodávající ve stejné situaci jako obec souhlasil s týmž snížením ceny a prominutím poplatků, aby se vyloučila existence výhody v důsledku sporných opatření.

| (76) | V této souvislosti je nutno vzít v úvahu veškeré příslušné aspekty sporných opatření a jejich souvislosti (18), zejména právní postavení obce a sdružení SJB na základě smlouvy o spolupráci z roku 2004 a jednotlivých dvoustranných dohod, jakož i složitost projektu, který byl součástí širšího realitního projektu. |
| --- | --- |

(76)

V této souvislosti je nutno vzít v úvahu veškeré příslušné aspekty sporných opatření a jejich souvislosti (18), zejména právní postavení obce a sdružení SJB na základě smlouvy o spolupráci z roku 2004 a jednotlivých dvoustranných dohod, jakož i složitost projektu, který byl součástí širšího realitního projektu.

18

| (77) | Nizozemské orgány uvedly, že se obec chovala v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, jelikož neuskutečnění projektu Damplein by mělo dopad na celý projekt centra Leidschendamu a způsobilo by obci škody. Nizozemské orgány v této souvislosti v podstatě uvedly toto. Podle nizozemských orgánů měla za prvé obec značný finanční a společenský zájem na tom, aby byly stavební práce v lokalitě Damplein zahájeny co nejdříve, jelikož další průtahy by znamenaly přímé a nepřímé škody pro obec a tyto škody by byly vyšší než náklady obce spojené se schválením sporných opatření. Vzhledem k tomuto finančnímu zájmu se obec rozhodla smlouvy uzavřené se sdružením SJB revidovat. Nizozemské orgány za druhé uvedly, že obec jednala jako soukromý investor, když přijala sporné opatření jako protiplnění za závazek sdružení SJB neuplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí obsaženou ve smlouvě o spolupráci z roku 2004. |
| --- | --- |

(77)

Nizozemské orgány uvedly, že se obec chovala v souladu se zásadou tržně jednajícího hospodářského subjektu, jelikož neuskutečnění projektu Damplein by mělo dopad na celý projekt centra Leidschendamu a způsobilo by obci škody. Nizozemské orgány v této souvislosti v podstatě uvedly toto. Podle nizozemských orgánů měla za prvé obec značný finanční a společenský zájem na tom, aby byly stavební práce v lokalitě Damplein zahájeny co nejdříve, jelikož další průtahy by znamenaly přímé a nepřímé škody pro obec a tyto škody by byly vyšší než náklady obce spojené se schválením sporných opatření. Vzhledem k tomuto finančnímu zájmu se obec rozhodla smlouvy uzavřené se sdružením SJB revidovat. Nizozemské orgány za druhé uvedly, že obec jednala jako soukromý investor, když přijala sporné opatření jako protiplnění za závazek sdružení SJB neuplatňovat doložku o 70 % smluvním pokrytí obsaženou ve smlouvě o spolupráci z roku 2004.

| (78) | Komise v tomto ohledu podotýká toto. V daném případě není zpochybněno, že (jak bylo uvedeno v 30. bodě odůvodnění) stavební práce v lokalitě Damplein, které měly být původně zahájeny v listopadu 2005, byly opožděny, jelikož kvůli řízením před vnitrostátními soudy byla potřebná stavební povolení získána teprve v listopadu 2008. Za této situace již nebylo sdružení SJB ochotno smlouvu o spolupráci z roku 2004 provést tak, jak bylo původně dohodnuto, a na základě smluvních ustanovení obec požádalo o opětovné projednání původních ujednání. |
| --- | --- |

(78)

Komise v tomto ohledu podotýká toto. V daném případě není zpochybněno, že (jak bylo uvedeno v 30. bodě odůvodnění) stavební práce v lokalitě Damplein, které měly být původně zahájeny v listopadu 2005, byly opožděny, jelikož kvůli řízením před vnitrostátními soudy byla potřebná stavební povolení získána teprve v listopadu 2008. Za této situace již nebylo sdružení SJB ochotno smlouvu o spolupráci z roku 2004 provést tak, jak bylo původně dohodnuto, a na základě smluvních ustanovení obec požádalo o opětovné projednání původních ujednání.

| (79) | Z ustanovení smlouvy o spolupráci z roku 2004 skutečně vyplývá, že průtahy při vydávání stavebních povolení vyžadují, aby strany znovu projednaly ujednání dohodnutá v roce 2004. Článek 6.6 smlouvy o spolupráci stanoví, že v případě průtahů při vydávání stavebních povolení by strany měly znovu projednat původně dohodnutou cenu pozemků a data splatnosti. V článku 16 téže smlouvy je mimoto stanoveno, že smlouvu lze zcela nebo částečně zrušit pouze ve výslovně uvedených případech. Jedním z uvedených případků jsou „nepředvídané okolnosti stanovené v článku 6:258 občanského zákoníku“: pokud se jedna ze stran poté domnívá, že ostatní strany od ní nemohou vyžadovat plnění smlouvy beze změn, musí zahájit jednání s cílem dospět k vzájemně dohodnutým pozměněným podmínkám. Článek 18 smlouvy o spolupráci pak stanoví, že spory mají být vyřešeny vzájemnou dohodou, nebo být předány k rozhodčímu řízení. |
| --- | --- |

(79)

Z ustanovení smlouvy o spolupráci z roku 2004 skutečně vyplývá, že průtahy při vydávání stavebních povolení vyžadují, aby strany znovu projednaly ujednání dohodnutá v roce 2004. Článek 6.6 smlouvy o spolupráci stanoví, že v případě průtahů při vydávání stavebních povolení by strany měly znovu projednat původně dohodnutou cenu pozemků a data splatnosti. V článku 16 téže smlouvy je mimoto stanoveno, že smlouvu lze zcela nebo částečně zrušit pouze ve výslovně uvedených případech. Jedním z uvedených případků jsou „nepředvídané okolnosti stanovené v článku 6:258 občanského zákoníku“: pokud se jedna ze stran poté domnívá, že ostatní strany od ní nemohou vyžadovat plnění smlouvy beze změn, musí zahájit jednání s cílem dospět k vzájemně dohodnutým pozměněným podmínkám. Článek 18 smlouvy o spolupráci pak stanoví, že spory mají být vyřešeny vzájemnou dohodou, nebo být předány k rozhodčímu řízení.

| (80) | Z těchto smluvních ustanovení vyplývá, že záměrem stran bylo zachovat spolupráci a omezit možné zrušení spolupráce na případy, kdy nelze dospět k dohodě nebo kdy strany neplní své závazky takovým způsobem, že není možné nové projednání. Vzhledem k těmto okolnostem je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že projekt byl složitý, sestával z několika dílčích projektů, které spolu vzájemně souvisely, a že širší realitní projekt zahrnoval řadu stran, jež byly připojeny ke smlouvě o spolupráci z roku 2004. |
| --- | --- |

(80)

Z těchto smluvních ustanovení vyplývá, že záměrem stran bylo zachovat spolupráci a omezit možné zrušení spolupráce na případy, kdy nelze dospět k dohodě nebo kdy strany neplní své závazky takovým způsobem, že není možné nové projednání. Vzhledem k těmto okolnostem je třeba vzít v úvahu i skutečnost, že projekt byl složitý, sestával z několika dílčích projektů, které spolu vzájemně souvisely, a že širší realitní projekt zahrnoval řadu stran, jež byly připojeny ke smlouvě o spolupráci z roku 2004.

| (81) | Zatímco obec byla v rámci realitního projektu zapojena pouze do etapy zhodnocování pozemků, přičemž rizika a náklady spojené s etapou výstavby nesli příslušní soukromí developeři včetně SJB, konstatuje se, že v roce 2008, kdy sdružení SJB obci sdělilo, že není ochotno zahájit stavební práce, se projekt dosud nacházel v etapě zhodnocování pozemků. Na této fázi projektu se obec finančně podílela, jelikož nesla 50 % nákladů a rizik. Náklady na etapu zhodnocování pozemků v rámci projektu zahrnovaly náklady na stavební přípravu pozemků, náklady na veřejnou část podzemního parkoviště a 50 % nákladů na výstavbu školy. Obec proto měla finanční zájem na rychlém zahájení prací v rámci etapy zhodnocování pozemků, aby mohly být pozemky předány a aby byla zaplacena cena za prodej pozemků podle článku 10.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004. Za těchto zvláštních okolností souhlasí Komise s tím, že ačkoli s ohledem na zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu nejsou úvahy obce jakožto orgánu veřejné moci při realizaci projektu podstatné, hypotetický soukromý hospodářský subjekt, který by se nacházel v podobné smluvní a finanční situaci, by usiloval o nové sjednání ceny namísto okamžitého zrušení smlouvy a vyhlášení nabídkového řízení, zejména v případě, kdy zakázka na výstavbu parkoviště již byla zadána sdružení SJB. Komise v tomto ohledu rovněž podotýká, že v době opětovných jednání propukla finanční krize, jež v Nizozemsku postihla zejména trh s nemovitostmi. |
| --- | --- |

(81)

Zatímco obec byla v rámci realitního projektu zapojena pouze do etapy zhodnocování pozemků, přičemž rizika a náklady spojené s etapou výstavby nesli příslušní soukromí developeři včetně SJB, konstatuje se, že v roce 2008, kdy sdružení SJB obci sdělilo, že není ochotno zahájit stavební práce, se projekt dosud nacházel v etapě zhodnocování pozemků. Na této fázi projektu se obec finančně podílela, jelikož nesla 50 % nákladů a rizik. Náklady na etapu zhodnocování pozemků v rámci projektu zahrnovaly náklady na stavební přípravu pozemků, náklady na veřejnou část podzemního parkoviště a 50 % nákladů na výstavbu školy. Obec proto měla finanční zájem na rychlém zahájení prací v rámci etapy zhodnocování pozemků, aby mohly být pozemky předány a aby byla zaplacena cena za prodej pozemků podle článku 10.5 smlouvy o spolupráci z roku 2004. Za těchto zvláštních okolností souhlasí Komise s tím, že ačkoli s ohledem na zásadu tržně jednajícího hospodářského subjektu nejsou úvahy obce jakožto orgánu veřejné moci při realizaci projektu podstatné, hypotetický soukromý hospodářský subjekt, který by se nacházel v podobné smluvní a finanční situaci, by usiloval o nové sjednání ceny namísto okamžitého zrušení smlouvy a vyhlášení nabídkového řízení, zejména v případě, kdy zakázka na výstavbu parkoviště již byla zadána sdružení SJB. Komise v tomto ohledu rovněž podotýká, že v době opětovných jednání propukla finanční krize, jež v Nizozemsku postihla zejména trh s nemovitostmi.

| (82) | Nová jednání mezi stranami vedla na podzim 2008 k návrhu sdružení SJB předloženému PPP, že za pozemky zaplatí částku ve výši 4 milionů EUR s tím, že stavební práce zahájí v dubnu 2009 bez ohledu na to, zda se na byty podaří uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí. Sdružení SJB bylo mimoto ochotno vzdát se svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí obsaženou ve smlouvě o spolupráci z roku 2004. V důsledku své účasti v PPP by sdružení SBJ mimoto neslo polovinu nákladů spojených se snížením prodejní ceny. |
| --- | --- |

(82)

Nová jednání mezi stranami vedla na podzim 2008 k návrhu sdružení SJB předloženému PPP, že za pozemky zaplatí částku ve výši 4 milionů EUR s tím, že stavební práce zahájí v dubnu 2009 bez ohledu na to, zda se na byty podaří uzavřít smlouvy o smlouvě budoucí. Sdružení SJB bylo mimoto ochotno vzdát se svého práva uplatnit doložku o 70 % smluvním pokrytí obsaženou ve smlouvě o spolupráci z roku 2004. V důsledku své účasti v PPP by sdružení SBJ mimoto neslo polovinu nákladů spojených se snížením prodejní ceny.

| (83) | Nezávislý znalec, společnost Fakton, který byl pověřen obcí, ve své zprávě z 11. února 2009 dospěl k závěru, že částku ve výši 4 milionů EUR (hodnota k 1. lednu 2010) sjednanou jako nová cena pozemků lze pokládat za tržní cenu dotyčných pozemků, přihlédne-li se rovněž k dalším závazkům sdružení SJB. |
| --- | --- |

(83)

Nezávislý znalec, společnost Fakton, který byl pověřen obcí, ve své zprávě z 11. února 2009 dospěl k závěru, že částku ve výši 4 milionů EUR (hodnota k 1. lednu 2010) sjednanou jako nová cena pozemků lze pokládat za tržní cenu dotyčných pozemků, přihlédne-li se rovněž k dalším závazkům sdružení SJB.

| (84) | Za této situace nemá Komise důvod se domnívat, že jednání obce spočívající ve schválení ceny ve výši 4 milionů EUR za těchto zvláštních okolností není v souladu s běžnými tržními podmínkami. |
| --- | --- |

(84)

Za této situace nemá Komise důvod se domnívat, že jednání obce spočívající ve schválení ceny ve výši 4 milionů EUR za těchto zvláštních okolností není v souladu s běžnými tržními podmínkami.

| (85) | Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že snížení prodejní ceny pozemků a prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu sjednané v dodatku ke smlouvě uzavřeném mezi obcí, PPP a sdružením SJB neobsahuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy, |
| --- | --- |

(85)

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se Komise domnívá, že snížení prodejní ceny pozemků a prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu sjednané v dodatku ke smlouvě uzavřeném mezi obcí, PPP a sdružením SJB neobsahuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Snížení prodejní ceny pozemků a prominutí poplatků za zhodnocení pozemků a za kvalitu, které dne 1. března 2010 sjednala obec Leidschendam-Voorburg ve prospěch sdružení Schouten-de Jong Bouwfonds, jehož členy jsou společnosti Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV a Bouwfonds Ontwikkeling BV, nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.

Článek 2

Toto rozhodnutí je určeno Nizozemskému království.

V Bruselu dne 15. ledna 2016

Za Komisi

Margrethe VESTAGER

členka Komise

---

(1)  
  Úř. věst. C 86, 23.3.2012, s. 12.

1

(2)  Viz pozn. pod čarou č. 1.

2

(3)  Rozsudek Tribunálu ze dne 30. června 2015 ve spojených věcech T-186/13, T-190/13 a T-193/13, Nizozemsko (T-186/13), obec Leidschendam-Voorburg (T-190/13) a Bouwfonds Ontwikkeling BV en Schouten & De Jong Projectontwikkeling BV (T-193/13) v. Komise, ECLI:EU:T:2015:447.

3

(4)  Je-li v tomto rozhodnutí uveden odkaz na sdružení SJB, jsou míněny rovněž společnosti Schouten de Jong a Bouwfonds.

4

(5)  Článek 4.1 smlouvy o zhodnocení pozemků/PPP ze dne 22. listopadu 2004 stanoví: „Gemeente en SJB vormen met ingang van de datum van ondertekening van deze overeenkomst een VOF. Als zodanig dragen zij met ingang van die datum gezamenlijk op basis van separaat te sluiten project-gronduitgifteovereenkomsten, in goed overleg, zorg voor de uitvoering van de grondexploitatie. De daaraan verbonden kosten en risico's komen voor 50 % voor rekening van SJB en voor 50 % van de Gemeente. Schouten en Bouwfonds zijn ieder hoofdelijk aansprakelijk voor de nakoming door SJB van haar verplichtingen ingevolge deze Overeenkomst (de Sok en de projectovereenkomst).“

5

(6)  Tento projekt byl původně označován jako projekt pro Dam centrum, v roce 2005 však byl přejmenován na projekt centra Leidschendamu. Toto rozhodnutí používá k označení předmětného realitního projektu pojem „projekt centra Leidschendamu“.

6

(7)  Konečné projekty na lokalitu Damplein počítaly s tím, že SJB vybuduje pouze 67 bytů.

7

(8)  V této souvislosti nebylo vyhlášeno řízení o zadání veřejné zakázky. Tímto rozhodnutím není dotčen případný rozbor projektu, jejž by mohla Komise provést z hlediska pravidel pro zadávání veřejných zakázek.

8

(9)  Bod 5.1.2 Generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum ze dne 10. února 2004.

9

(10)  Podle Generálního plánu pro zhodnocení pozemků Damcentrum z 10. února 2004 měla obec přispět částkou ve výši 7,3 milionu EUR a sdružení SJB částkou ve výši 2,6 milionu EUR.

10

(11)  Podle „Exploitatieverordening Gemeente Leidschendam-Voorburg 2009“ je obec oprávněna požadovat po soukromých subjektech příspěvek na náklady na infrastrukturu. Za tímto účelem smlouva o spolupráci z roku 2004 stanoví, že soukromé subjekty budou PPP nad rámec ceny za pozemky hradit poplatek za zhodnocení pozemků a – jelikož se obec rozhodla využívat k rozvoji veřejných prostor vysoce kvalitních produktů – poplatek za kvalitu.

11

(12)  Článek 6.6 smlouvy o spolupráci z roku 2004 stanoví: „Indien de vereiste bouwvergunningen als gevolg van niet aan de aanvragende partij toe te rekenen planologische belemmeringen niet binnen de terzake in het ATS voorziene termijn verkregen worden, zullen Partijen dienaangaande – daaronder begrepen aangaande grondprijsberekening en grondprijsbetaaldata – nadere afspraken met elkaar maken die zo dicht mogelijk blijven bij de inhoud van deze SOK, respectievelijk de Bilaterale overeenkomsten.“

12

(13)  Ustanovení čl. 2.1.2 odst. 1 dodatku ke smlouvě zní: „In afwijking van het bepaalde in een of meer van de in de considerans genoemde overeenkomsten (i) wordt de koopsom van het Verkochte, welke koper bij levering verschuldigd is aan Verkoper, onder de in deze overeenkomst opgenomen voorwaarden nader bepaald op € 4 000 000,- (zegge: vier miljoen euro) exclusief btw kosten Koper Vermeerderd met 5 % rente vanaf 1 januari 2010. (ii) zijn de oorspronkelijk overeengekomen grex en kwaliteitsbijdragen niet verschuldigd, (iii) wordt de grond bouwrijp geleverd. De koopsom is gebaseerd op prijspeil 1 januari 2010 en is niet verrekenbaar.“

13

(14)  Tato nová smlouva hovoří o 208 parkovacích stáních, zatímco původně bylo plánováno 225 míst.

14

(15)  To odpovídá původně sjednané částce ve výši 4,6 milionu EUR (hodnota k 1. lednu 2003), indexované až do 1. ledna 2010 ve výši 2,5 %.

15

(16)  Jak potvrdil Tribunál ve svém rozsudku ze dne 30. června 2015, viz pozn. pod čarou č. 3, body 62–72.

16

(17)  Věc SFEI a další, C-39/94, EU:C:1996:285, body 60 a 61.

17

(18)  Věc Konsum Nord v. Komise, T-244/08, EU:T:2011:732, bod 57 a citovaná judikatura.

18

---

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/40

---

PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2016/650

ze dne 25. dubna 2016,

kterým se stanoví normy pro posuzování bezpečnosti kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických podpisů a pečetí podle čl. 30 odst. 3 a čl. 39 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu

(Text s významem pro EHP)

EVROPSKÁ KOMISE,

s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,

s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (1), a zejména na čl. 30 odst. 3 a čl. 39 odst. 2 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Příloha II nařízení (EU) č. 910/2014 stanoví požadavky na kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických pečetí. |
| --- | --- |

(1)

Příloha II nařízení (EU) č. 910/2014 stanoví požadavky na kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických pečetí.

| (2) | Vypracováním technických specifikací potřebných pro výrobu těchto produktů a jejich uvádění na trh podle současného stavu technologií jsou pověřeny organizace odpovědné za normalizaci. |
| --- | --- |

(2)

Vypracováním technických specifikací potřebných pro výrobu těchto produktů a jejich uvádění na trh podle současného stavu technologií jsou pověřeny organizace odpovědné za normalizaci.

| (3) | ISO/IEC (Mezinárodní organizace pro normalizaci/Mezinárodní elektrotechnická komise) stanoví obecné koncepty a zásady bezpečnosti IT a stanoví obecný model hodnocení, který se použije jako základ pro hodnocení bezpečnostních vlastností produktů IT. |
| --- | --- |

(3)

ISO/IEC (Mezinárodní organizace pro normalizaci/Mezinárodní elektrotechnická komise) stanoví obecné koncepty a zásady bezpečnosti IT a stanoví obecný model hodnocení, který se použije jako základ pro hodnocení bezpečnostních vlastností produktů IT.

| (4) | Evropský výbor pro normalizaci (CEN) na základě mandátu pro vypracování normy M/460 uděleného Komisí vypracoval normy pro kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a pečetí, pokud jsou data pro vytváření elektronických podpisů nebo data pro vytváření elektronických pečetí uchovávána v prostředí spravovaném zcela, nikoli však nutně výhradně uživatelem. Tyto normy jsou považovány za vhodné pro posuzování shody těchto prostředků s příslušnými požadavky stanovenými v příloze II nařízení (EU) č. 910/2014. |
| --- | --- |

(4)

Evropský výbor pro normalizaci (CEN) na základě mandátu pro vypracování normy M/460 uděleného Komisí vypracoval normy pro kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a pečetí, pokud jsou data pro vytváření elektronických podpisů nebo data pro vytváření elektronických pečetí uchovávána v prostředí spravovaném zcela, nikoli však nutně výhradně uživatelem. Tyto normy jsou považovány za vhodné pro posuzování shody těchto prostředků s příslušnými požadavky stanovenými v příloze II nařízení (EU) č. 910/2014.

| (5) | Příloha II nařízení (EU) č. 910/2014 stanoví, že data pro vytváření elektronických podpisů může jménem podepisující osoby spravovat pouze kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru. Bezpečnostní požadavky a s nimi související certifikační specifikace se liší, pokud podepisující osoba má produkt fyzicky v držení, nebo pokud jménem podepisující osoby jedná kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru. Aby byly zohledněny obě situace a podpořil se postupný vývoj produktů a hodnotících norem vhodných pro konkrétní potřeby, měla by příloha tohoto rozhodnutí uvádět normy týkající se obou situací. |
| --- | --- |

(5)

Příloha II nařízení (EU) č. 910/2014 stanoví, že data pro vytváření elektronických podpisů může jménem podepisující osoby spravovat pouze kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru. Bezpečnostní požadavky a s nimi související certifikační specifikace se liší, pokud podepisující osoba má produkt fyzicky v držení, nebo pokud jménem podepisující osoby jedná kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru. Aby byly zohledněny obě situace a podpořil se postupný vývoj produktů a hodnotících norem vhodných pro konkrétní potřeby, měla by příloha tohoto rozhodnutí uvádět normy týkající se obou situací.

| (6) | V době přijetí tohoto rozhodnutí Komise již několik poskytovatelů služeb vytvářejících důvěru nabízí řešení, pomocí nichž spravují data pro vytváření elektronických podpisů jménem svých zákazníků. Certifikace produktů se v současné době omezuje na hardwarové bezpečnostní moduly, které jsou certifikovány podle různých norem, avšak nejsou dosud certifikovány specificky s ohledem na požadavky na kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a pečetí. Zveřejněné normy, jako je například EN 419 211 (použitelná pro elektronický podpis vytvořený v prostředí spravovaném zcela, nikoli však nutně výhradně uživatelem), však zatím nepokrývají stejně důležitý trh certifikovaných produktů pracujících na dálku. Vzhledem k tomu, že normy, které by mohly být pro tyto účely vhodné, se v současné době vypracovávají, Komise toto rozhodnutí doplní, až budou takové normy k dispozici a budou posouzeny jako vyhovující požadavkům stanoveným v příloze II nařízení (EU) č. 910/2014. Až do vytvoření seznamu takových norem se může za podmínek stanovených v čl. 30 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) č. 910/2014 k posuzování shody dotčených produktů používat alternativní postup. |
| --- | --- |

(6)

V době přijetí tohoto rozhodnutí Komise již několik poskytovatelů služeb vytvářejících důvěru nabízí řešení, pomocí nichž spravují data pro vytváření elektronických podpisů jménem svých zákazníků. Certifikace produktů se v současné době omezuje na hardwarové bezpečnostní moduly, které jsou certifikovány podle různých norem, avšak nejsou dosud certifikovány specificky s ohledem na požadavky na kvalifikované prostředky pro vytváření elektronických podpisů a pečetí. Zveřejněné normy, jako je například EN 419 211 (použitelná pro elektronický podpis vytvořený v prostředí spravovaném zcela, nikoli však nutně výhradně uživatelem), však zatím nepokrývají stejně důležitý trh certifikovaných produktů pracujících na dálku. Vzhledem k tomu, že normy, které by mohly být pro tyto účely vhodné, se v současné době vypracovávají, Komise toto rozhodnutí doplní, až budou takové normy k dispozici a budou posouzeny jako vyhovující požadavkům stanoveným v příloze II nařízení (EU) č. 910/2014. Až do vytvoření seznamu takových norem se může za podmínek stanovených v čl. 30 odst. 3 písm. b) nařízení (EU) č. 910/2014 k posuzování shody dotčených produktů používat alternativní postup.

| (7) | Příloha uvádí normu EN 419 211, která sestává z různých částí (1 až 6), jež se týkají různých situací. Norma EN 419 211 část 5 a norma EN 419 211 část 6 uvádějí rozšíření související s prostředím kvalifikovaných prostředků pro vytváření podpisů, jako je komunikace s důvěryhodnými aplikacemi pro vytváření podpisů. Výrobci mohou tato rozšíření použít. Podle 56. bodu odůvodnění nařízení (EU) č. 910/2014 je rozsah certifikace podle článků 30 a 39 uvedeného nařízení omezen na ochranu dat pro vytváření podpisů a z rozsahu certifikace jsou vyloučeny aplikace pro vytváření podpisů. |
| --- | --- |

(7)

Příloha uvádí normu EN 419 211, která sestává z různých částí (1 až 6), jež se týkají různých situací. Norma EN 419 211 část 5 a norma EN 419 211 část 6 uvádějí rozšíření související s prostředím kvalifikovaných prostředků pro vytváření podpisů, jako je komunikace s důvěryhodnými aplikacemi pro vytváření podpisů. Výrobci mohou tato rozšíření použít. Podle 56. bodu odůvodnění nařízení (EU) č. 910/2014 je rozsah certifikace podle článků 30 a 39 uvedeného nařízení omezen na ochranu dat pro vytváření podpisů a z rozsahu certifikace jsou vyloučeny aplikace pro vytváření podpisů.

| (8) | Aby bylo zajištěno, že elektronické podpisy nebo pečetě generované kvalifikovaným prostředkem pro vytváření podpisů nebo pečetí jsou spolehlivě chráněny proti padělání, jak požaduje příloha II nařízení (EU) č. 910/2014, jsou nezbytným předpokladem bezpečnosti certifikovaného produktu vhodné kryptografické algoritmy, délky klíčů a hašovací funkce. Vzhledem k tomu, že tato problematika nebyla harmonizována na evropské úrovni, měly by se členské státy společně dohodnout na kryptografických algoritmech, délkách klíčů a hašovacích funkcích, které se v oblasti elektronických podpisů a pečetí mají používat. |
| --- | --- |

(8)

Aby bylo zajištěno, že elektronické podpisy nebo pečetě generované kvalifikovaným prostředkem pro vytváření podpisů nebo pečetí jsou spolehlivě chráněny proti padělání, jak požaduje příloha II nařízení (EU) č. 910/2014, jsou nezbytným předpokladem bezpečnosti certifikovaného produktu vhodné kryptografické algoritmy, délky klíčů a hašovací funkce. Vzhledem k tomu, že tato problematika nebyla harmonizována na evropské úrovni, měly by se členské státy společně dohodnout na kryptografických algoritmech, délkách klíčů a hašovacích funkcích, které se v oblasti elektronických podpisů a pečetí mají používat.

| (9) | Přijetím tohoto rozhodnutí se rozhodnutí Komise 2003/511/ES (2) stává zastaralým. Mělo by proto být zrušeno. |
| --- | --- |

(9)

Přijetím tohoto rozhodnutí se rozhodnutí Komise 2003/511/ES (2) stává zastaralým. Mělo by proto být zrušeno.

| (10) | Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem výboru uvedeného v článku 48 nařízení (EU) č. 910/2014, |
| --- | --- |

(10)

Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem výboru uvedeného v článku 48 nařízení (EU) č. 910/2014,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

1.   Normy pro posuzování bezpečnosti produktů informačních technologií, které se použijí pro certifikaci kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických podpisů nebo kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických pečetí v souladu s čl. 30 odst. 3 písm. a) nebo čl. 39 odst. 2 nařízení (EU) č. 910/2014, pokud jsou data pro vytváření elektronických podpisů nebo data pro vytváření elektronických pečetí uchovávána v prostředí spravovaném zcela, nikoli však nutně výhradně uživatelem, jsou uvedeny v příloze tohoto rozhodnutí.

2.   Do doby, než Komise stanoví seznam norem pro posuzování bezpečnosti produktů informačních technologií, které se použijí pro certifikaci kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických podpisů nebo kvalifikovaných prostředků pro vytváření elektronických pečetí, pokud data pro vytváření elektronických podpisů nebo data pro vytváření elektronických pečetí spravuje kvalifikovaný poskytovatel služeb vytvářejících důvěru jménem podepisující osoby nebo pečetící osoby, je certifikace takových produktů v souladu s čl. 30 odst. 3 písm. b) založena na postupu, který používá úrovně bezpečnosti srovnatelné s úrovněmi požadovanými v čl. 30 odst. 3 písm. a) a který byl Komisi oznámen veřejným nebo soukromým subjektem uvedeným v čl. 30 odst. 1 nařízení (EU) č. 910/2014.

Článek 2

Rozhodnutí 2003/511/ES se zrušuje.

Článek 3

Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dvacátým dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.

V Bruselu dne 25. dubna 2016.

Za Komisi

předseda

Jean-Claude JUNCKER

---

(1)  
  Úř. věst. L 257, 28.8.2014, s. 73.

1

(2)  Rozhodnutí Komise 2003/511/ES ze dne 14. července 2003 o zveřejnění referenčních čísel obecně uznávaných norem pro produkty pro elektronický podpis v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 1999/93/ES (Úř. věst. L 175, 15.7.2003, p. 45).

2

---

PŘÍLOHA

SEZNAM NOREM UVEDENÝCH V ČL. 1 ODST. 1

| — | ISO/IEC 15408 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT), části 1 až 3, jak je uvedeno níže:






  — | ISO/IEC 15408-1:2009 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 1 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 1). ISO, 2009, |
| --- | --- | --- |

—

ISO/IEC 15408 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT), části 1 až 3, jak je uvedeno níže:

—

ISO/IEC 15408-1:2009 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 1 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 1). ISO, 2009,

| — | ISO/IEC 15408-2:2008 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 2 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 2). ISO, 2008, |
| --- | --- |

—

ISO/IEC 15408-2:2008 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 2 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 2). ISO, 2008,

| — | ISO/IEC 15408-3:2008 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 3 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 3). ISO, 2008, |
| --- | --- |

—

ISO/IEC 15408-3:2008 – Information technology – Security techniques – Evaluation criteria for IT security – Part 3 (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Kritéria pro hodnocení bezpečnosti IT – Část 3). ISO, 2008,

a

| — | ISO/IEC 18045:2008: Information technology – Security techniques – Methodology for IT security evaluation (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Metodika pro hodnocení bezpečnosti IT),
  a |
| --- | --- |

—

ISO/IEC 18045:2008: Information technology – Security techniques – Methodology for IT security evaluation (Informační technologie – Bezpečnostní techniky – Metodika pro hodnocení bezpečnosti IT),

a

| — | EN 419 211 – Protection profiles for secure signature creation device (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis), části 1 až 6, v příslušných případech a jak je uvedeno níže:






  — | EN 419211-1:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 1: Overview (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 1: Přehled), |
| --- | --- | --- |

—

EN 419 211 – Protection profiles for secure signature creation device (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis), části 1 až 6, v příslušných případech a jak je uvedeno níže:

—

EN 419211-1:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 1: Overview (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 1: Přehled),

| — | EN 419211-2:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 2: Device with key generation (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 2: Přístroje na generování klíče), |
| --- | --- |

—

EN 419211-2:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 2: Device with key generation (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 2: Přístroje na generování klíče),

| — | EN 419211-3:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 3: Device with key import (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 3: Přístroje na přenos klíče), |
| --- | --- |

—

EN 419211-3:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 3: Device with key import (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 3: Přístroje na přenos klíče),

| — | EN 419211-4:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 4: Extension for device with key generation and trusted channel to certificate generation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 4: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací generování certifikátu), |
| --- | --- |

—

EN 419211-4:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 4: Extension for device with key generation and trusted channel to certificate generation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 4: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací generování certifikátu),

| — | EN 419211-5:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 5: Extension for device with key generation and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 5: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací vytvářející podpis), |
| --- | --- |

—

EN 419211-5:2013 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 5: Extension for device with key generation and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 5: Rozšíření pro zařízení na generování klíče a spolehlivá komunikace s aplikací vytvářející podpis),

| — | EN 419211-6:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 6: Extension for device with key import and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 6: Rozšíření pro zařízení pro importování klíče a důvěryhodná komunikace s aplikací vytvářející podpis). |
| --- | --- |

—

EN 419211-6:2014 – Protection profiles for secure signature creation device – Part 6: Extension for device with key import and trusted channel to signature creation application (Profil ochrany pro zařízení vytvářející bezpečný podpis – Část 6: Rozšíření pro zařízení pro importování klíče a důvěryhodná komunikace s aplikací vytvářející podpis).

---

Opravy

| 26.4.2016 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 109/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2016

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 109/43

---

Oprava nařízení Komise (EU) 2016/71 ze dne 26. ledna 2016, kterým se mění přílohy II, III a V nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005, pokud jde o maximální limity reziduí pro 1-methylcyklopropen, flonikamid, flutriafol, kyselinu indolyloctovou, kyselinu indolylmáselnou, pethoxamid, pirimikarb, prothiokonazol a teflubenzuron v některých produktech a na jejich povrchu

(
  Úřední věstník Evropské unie L 20 ze dne 27. ledna 2016
  )

Strana 17, příloha, bod 1 písm. b), text v tabulce se nahrazuje následujícím textem:

„Rezidua pesticidů a maximální limity reziduí (mg/kg)

| Číselný kód | Skupiny a příklady jednotlivých produktů, na něž se vztahují maximální limity reziduí (a) | Flonikamid: suma flonikamidu, TFNA a TFNG, vyjádřeno jako flonikamid (R) | Flutriafol | Pirimikarb (R) | Prothiokonazol: prothiokonazol-desthio (suma izomerů) (F) | Teflubenzuron (F) |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) |
| 0100000 | OVOCE, ČERSTVÉ nebo ZMRAZENÉ; OŘECHY | | | | | |
| 0110000 | Citrusové plody | 0,15 (+) | 0,01 (*) | 3 | 0,01 (*) | 0,01 (*) |
| 0110010 | Grapefruity | | | | | |
| 0110020 | Pomeranče | | | | | |
| 0110030 | Citrony | | | | | |
| 0110040 | Kyselé lajmy | | | | | |
| 0110050 | Mandarinky | | | | | |
| 0110990 | Ostatní | | | | | |
| 0120000 | Ořechy ze stromů | 0,06 (*) | 0,02 (*) | 0,02 (*) | 0,02 (*) | 0,02 (*) |
| 0120010 | Mandle | | | | | |
| 0120020 | Para ořechy | | | | | |
| 0120030 | Kešu ořechy | | | | | |
| 0120040 | Kaštany jedlé | | | | | |
| 0120050 | Kokosové ořechy | | | | | |
| 0120060 | Lískové ořechy | | | | | |
| 0120070 | Makadamové ořechy | | | | | |
| 0120080 | Pekanové ořechy | | | | | |
| 0120090 | Piniové oříšky | | | | | |
| 0120100 | Pistácie | | | | | |
| 0120110 | Vlašské ořechy | | | | | |
| 0120990 | Ostatní | | | | | |
| 0130000 | Jádrové ovoce | 0,3 | 0,4 (+) | | 0,01 (*) | 1 |
| 0130010 | Jablka | | | 0,5 (+) | | (+) |
| 0130020 | Hrušky | | | 0,5 (+) | | |
| 0130030 | Kdoule | | | 1,5 (+) | | |
| 0130040 | Mišpule obecná/německá | | | 1 | | |
| 0130050 | Mišpule japonská / lokvát | | | 1 | | |
| 0130990 | Ostatní | | | 0,01 (*) | | |
| 0140000 | Peckové ovoce | | | | 0,01 (*) | |
| 0140010 | Meruňky | 0,03 (*) | 0,01 (*) | 3 | | 0,01 (*) |
| 0140020 | Třešně | 0,4 (+) | 1 | 5 (+) | | 0,01 (*) |
| 0140030 | Broskve | 0,4 | 0,6 | 1,5 (+) | | 0,01 (*) |
| 0140040 | Švestky | 0,3 (+) | 0,4 | 3 | | 0,1 (*) |
| 0140990 | Ostatní | 0,03 (*) | 0,01 (*) | 0,01 (*) | | 0,01 (*) |
| 0150000 | Bobulové a drobné ovoce | 0,03 (*) | | | | 0,01 (*) |
| 0151000 | a) | hrozny |

Číselný kód

Skupiny a příklady jednotlivých produktů, na něž se vztahují maximální limity reziduí (a)

Flonikamid: suma flonikamidu, TFNA a TFNG, vyjádřeno jako flonikamid (R)

Flutriafol

Pirimikarb (R)

Prothiokonazol: prothiokonazol-desthio (suma izomerů) (F)

Teflubenzuron (F)

(1)

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7)

0100000

OVOCE, ČERSTVÉ nebo ZMRAZENÉ; OŘECHY

0110000

Citrusové plody

0,15 (+)

0,01 (*)

3

0,01 (*)

0,01 (*)

0110010

Grapefruity

0110020

Pomeranče

0110030

Citrony

0110040

Kyselé lajmy

0110050

Mandarinky

0110990

Ostatní

0120000

Ořechy ze stromů

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0120010

Mandle

0120020

Para ořechy

0120030

Kešu ořechy

0120040

Kaštany jedlé

0120050

Kokosové ořechy

0120060

Lískové ořechy

0120070

Makadamové ořechy

0120080

Pekanové ořechy

0120090

Piniové oříšky

0120100

Pistácie

0120110

Vlašské ořechy

0120990

Ostatní

0130000

Jádrové ovoce

0,3

0,4 (+)

0,01 (*)

1

0130010

Jablka

0,5 (+)

(+)

0130020

Hrušky

0,5 (+)

0130030

Kdoule

1,5 (+)

0130040

Mišpule obecná/německá

1

0130050

Mišpule japonská / lokvát

1

0130990

Ostatní

0,01 (*)

0140000

Peckové ovoce

0,01 (*)

0140010

Meruňky

0,03 (*)

0,01 (*)

3

0,01 (*)

0140020

Třešně

0,4 (+)

1

5 (+)

0,01 (*)

0140030

Broskve

0,4

0,6

1,5 (+)

0,01 (*)

0140040

Švestky

0,3 (+)

0,4

3

0,1 (*)

0140990

Ostatní

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0150000

Bobulové a drobné ovoce

0,03 (*)

0,01 (*)

0151000

a)

0,01 (*)

0,01 (*)

0151010

Hrozny stolní

0,8

0151020

Hrozny moštové

1,5 (+)

0152000

| b) | jahody |
| --- | --- |

b)

0,5 (+)

1,5

0,01 (*)

0153000

| c) | ovoce z keřů |
| --- | --- |

c)

0,01 (*)

4 (+)

0,01 (*)

0153010

Ostružiny

0153020

Ostružiny ostružiníku ježiníku

0153030

Maliny (červené a žluté)

0153990

Ostatní

0154000

| d) | ostatní bobulové a drobné ovoce |
| --- | --- |

d)

0,01 (*)

1

0154010

Brusnice/borůvky

0,01 (*)

0154020

Klikvy

0,15

0154030

Rybíz (bílý, černý, červený)

0,01 (*)

0154040

Angrešt (červený, zelený a žlutý)

0,01 (*)

0154050

Šípky

0,01 (*)

0154060

Moruše (bílé a černé)

0,01 (*)

0154070

Hloh středozemský / azarole / neapolská mišpule

0,01 (*)

0154080

Bez černý / bezinky

0,01 (*)

0154990

Ostatní

0,01 (*)

0160000

Různé ovoce s

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0161000

| a) | jedlou slupkou |
| --- | --- |

a)

0,01 (*)

0161010

Datle

0161020

Fíky

0161030

Stolní olivy

0161040

Kumquaty/kumkváty

0161050

Karamboly

0161060

Tomel japonský / kaki churma / persimon

0161070

Hřebíčkovec šabrejový / jambolan

0161990

Ostatní

0162000

| b) | nejedlou slupkou, malé |
| --- | --- |

b)

0,01 (*)

0162010

Aktinidie / kiwi (červené, zelené a žluté)

0162020

Liči

0162030

Mučenka/passiflora

0162040

Opuncie

0162050

Zlatolist

0162060

Tomel viržinský / kaki

0162990

Ostatní

0163000

| c) | nejedlou slupkou, velké |
| --- | --- |

c)

0163010

Avokádo

0,01 (*)

0163020

Banány

0,3

0163030

Mango

0,01 (*)

0163040

Papája

0,01 (*)

0163050

Granátová jablka

0,01 (*)

0163060

Anona šeroplodá / láhevník čerimoja / cukrové jablko

0,01 (*)

0163070

Kvajáva hrušková

0,01 (*)

0163080

Ananas

0,01 (*)

0163090

Chlebovník

0,01 (*)

0163100

Durian cibetkový

0,01 (*)

0163110

Anona ostnitá / láhevník ostnitý / guanabana

0,01 (*)

0163990

Ostatní

0,01 (*)

0200000

ZELENINA, ČERSTVÁ nebo ZMRAZENÁ

0210000

Kořenová a hlíznatá zelenina

0,05

0211000

| a) | brambory |
| --- | --- |

a)

0,09

0,01 (*)

0,02 (*)

0,05

0212000

| b) | tropická kořenová a hlíznatá zelenina |
| --- | --- |

b)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0212010

Kořeny manioku jedlého / kasavy

0212020

Batáty

0212030

Jamy

0212040

Maranta třtinová

0212990

Ostatní

0213000

| c) | ostatní kořenová a hlíznatá zelenina, kromě cukrové řepy |
| --- | --- |

c)

0,03 (*)

0,01 (*)

0213010

Řepa červená/salátová

0,06 (+)

0,1 (+)

0213020

Mrkev/karotka

0,01 (*)

0,1 (+)

0213030

Celer bulvový

0,01 (*)

0,01 (*)

0213040

Křen

0,01 (*)

0,1 (+)

0213050

Topinambury

0,01 (*)

0,01 (*)

0213060

Pastinák

0,01 (*)

0,1 (+)

0213070

Petržel kořenová

0,01 (*)

0,1 (+)

0213080

Ředkve

0,01 (*)

0,01 (*)

0213090

Kozí brada

0,01 (*)

0,1 (+)

0213100

Brukev řepka tuřín

0,01 (*)

0,1 (+)

0213110

Brukev řepák vodnice

0,01 (*)

0,1 (+)

0213990

Ostatní

0,01 (*)

0,01 (*)

0220000

Cibulová zelenina

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0220010

Česnek

0,1

0,01 (*)

0220020

Cibule kuchyňská

0,1

0,05 (+)

0220030

Šalotka

0,01 (*)

0,05 (+)

0220040

Cibule jarní / zelená cibulka a cibule zimní / sečka

0,01 (*)

0,01 (*)

0220990

Ostatní

0,01 (*)

0,01 (*)

0230000

Plodová zelenina

0231000

| a) | lilkovité |
| --- | --- |

a)

0,5

0,01 (*)

1,5

0231010

Rajčata

0,5 (+)

0,6 (+)

(+)

0231020

Paprika setá

0,3

1

0231030

Lilek/baklažán

0,5 (+)

0,01 (*)

0231040

Proskurník jedlý / ibišek jedlý / okra / bamie

0,03 (*)

0,01 (*)

0231990

Ostatní

0,03 (*)

0,01 (*)

0232000

| b) | tykvovité s jedlou slupkou |
| --- | --- |

b)

0,5

0,01 (*)

1

0,01 (*)

0232010

Okurky salátové

0,5

0232020

Okurky nakládačky

1,5

0232030

Cukety

(+)

0,5

0232990

Ostatní

0,5

0233000

| c) | tykvovité s nejedlou slupkou |
| --- | --- |

c)

0,4 (+)

0,01 (*)

0,01 (*)

0233010

Melouny cukrové

0,2 (+)

0,4 (+)

0233020

Dýně

0,01 (*)

1

0233030

Melouny vodní

0,2 (+)

0,5 (+)

0233990

Ostatní

0,01 (*)

0,01 (*)

0234000

| d) | kukuřice cukrová |
| --- | --- |

d)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,05

0,02

0,01 (*)

0239000

| e) | ostatní plodová zelenina |
| --- | --- |

e)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0240000

Košťálová zelenina (s výjimkou kořenů a mladých listů)

0,01 (*)

0241000

| a) | košťálová zelenina vytvářející růžice |
| --- | --- |

a)

0,03 (*)

0,5

0,05 (+)

0,01 (*)

0241010

Brokolice

0241020

Květák

0241990

Ostatní

0242000

| b) | košťálová zelenina vytvářející hlávky |
| --- | --- |

b)

0242010

Kapusta růžičková

0,6

0,6 (+)

0,1 (+)

0,5 (+)

0242020

Zelí hlávkové

0,03 (*)

0,5

0,09 (+)

0,2 (+)

0242990

Ostatní

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0243000

| c) | košťálová zelenina listová |
| --- | --- |

c)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0243010

Zelí pekingské / pe-tsai

0,5

0243020

Kapusta kadeřavá a kapusta krmná

0,3 (+)

0243990

Ostatní

0,01 (*)

0244000

| d) | kedlubny |
| --- | --- |

d)

0,03 (*)

0,5

0,01 (*)

0,01 (*)

0250000

Listová zelenina, bylinky a jedlé květy

0251000

| a) | salát a ostatní salátové rostliny |
| --- | --- |

a)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0251010

Kozlíček polníček

15

0251020

Salát

1,5

0251030

Čekanka štěrbák / endivie

1 (+)

0251040

Řeřichy a jiné klíčky a výhonky

15

0251050

Barborky

15

0251060

Roketa setá / rukola

15

0251070

Červená hořčice

15

0251080

Mladé listy plodin (včetně druhů rodu Brassica)

15

0251990

Ostatní

0,01 (*)

0252000

| b) | špenát a podobná zelenina (listy) |
| --- | --- |

b)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,06

0,01 (*)

0,01 (*)

0252010

Špenát

0252020

Šrucha

(+)

0252030

Mangold

(+)

0252990

Ostatní

0253000

| c) | listy révy vinné a podobných druhů |
| --- | --- |

c)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0254000

| d) | potočnice lékařská / řeřicha potoční |
| --- | --- |

d)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0255000

| e) | čekanka obecná setá |
| --- | --- |

e)

0,03 (*)

0,01 (*)

0,05 (+)

0,01 (*)

0,01 (*)

0256000

| f) | bylinky a jedlé květy |
| --- | --- |

f)

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0256010

Kerblík

0,8

0256020

Pažitka

0,8

0256030

Celerová nať

3

0256040

Petrželová nať

3

0256050

Šalvěj lékařská

0,8

0256060

Rozmarýn lékařský

0,8

0256070

Tymián

0,8

0256080

Bazalka pravá a jedlé květy

0,8

0256090

Vavřín / bobkový list

0,8

0256100

Estragon

0,8

0256990

Ostatní

0,02 (*)

0260000

Lusková zelenina

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0260010

Fazolové lusky

0,03 (*)

1,5 (+)

0260020

Vyluštěná fazolová semena

0,03 (*)

0,7

0260030

Hrachové lusky

0,03 (*)

1,5 (+)

0260040

Vyluštěná hrachová zrna

0,7

0,7

0260050

Čočka

0,03 (*)

0,7

0260990

Ostatní

0,03 (*)

0,01 (*)

0270000

Řapíkatá a stonková zelenina

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0270010

Chřest

0,01 (*)

0,01 (*)

0270020

Kardy

0,2 (+)

0,01 (*)

0270030

Celer řapíkatý

0,15 (+)

0,01 (*)

0270040

Fenykl obecný sladký

2

0,01 (*)

0270050

Artyčoky

5

0,01 (*)

0270060

Pór

0,01 (*)

0,06 (+)

0270070

Reveň kadeřavá / rebarbora

2

0,01 (*)

0270080

Bambusové výhonky

0,01 (*)

0,01 (*)

0270090

Palmové vegetační vrcholy

0,01 (*)

0,01 (*)

0270990

Ostatní

0,01 (*)

0,01 (*)

0280000

Houby, mechy a lišejníky

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0280010

Pěstované houby

0280020

Volně rostoucí houby

0280990

Mechy a lišejníky

0290000

Řasy a prokaryota

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0300000

LUŠTĚNINY

0,03 (*)

0,01 (*)

0,2

0,01 (*)

0300010

Fazole

0,05 (+)

0300020

Čočka

1 (+)

0300030

Hrách

1 (+)

0300040

Semena lupiny bílé / vlčího bobu

1 (+)

0300990

Ostatní

0,01 (*)

0400000

OLEJNATÁ SEMENA A OLEJNATÉ PLODY

0,02 (*)

0401000

Olejnatá semena

0401010

Lněná semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,05 (+)

0,09 (+)

0401020

Jádra podzemnice olejné / arašídy / burské oříšky

0,06 (*)

0,15

0,02 (*)

0,02 (*) (+)

0401030

Maková semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,05

0,09 (+)

0401040

Sezamová semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401050

Slunečnicová semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,1

0,02 (*)

0401060

Semena řepky olejky

0,06 (*)

0,5

0,05 (+)

0,15 (+)

0401070

Sójové boby

0,06 (*)

0,4

0,02 (*)

0,2

0401080

Hořčičná semena

0,06 (*)

0,5

0,05 (+)

0,09 (+)

0401090

Bavlníková semena

0,2

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401100

Dýňová semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401110

Semena světlice barvířské

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401120

Semena brutnáku lékařského

0,06 (*)

0,02 (*)

0,1 (+)

0,02 (*)

0401130

Semena lničky seté

0,06 (*)

0,5

0,05

0,04 (+)

0401140

Konopná semena

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401150

Semena skočce obecného

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0401990

Ostatní

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0402000

Olejnaté plody

0,06 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0,02 (*)

0402010

Olivy na olej

0402020

Jádra plodů palem

0402030

Plody palem

0402040

Vlnovec pětimužný / kapok

0402990

Ostatní

0500000

OBILOVINY

0,05

0,01 (*)

0500010

Ječmen

0,4

0,15

0,2 (+)

0500020

Pohanka a jiné pseudoobiloviny

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0500030

Kukuřice

0,03 (*)

0,01 (*)

0,1

0500040

Proso

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0500050

Oves

0,4

0,01 (*)

0,05 (+)

0500060

Rýže

0,03 (*)

1,5 (+)

0,01 (*)

0500070

Žito

2 (+)

0,15

0,05 (+)

0500080

Čirok

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0500090

Pšenice

2 (+)

0,15

0,1 (+)

0500990

Ostatní

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0600000

ČAJE, KÁVA, BYLINNÉ ČAJE, KAKAO A ROHOVNÍK

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0610000

Čaje

0,05 (*)

0,05 (*)

0620000

Kávová zrna

0,15

0,05 (*)

0630000

Bylinné čaje z

0,05 (*)

0631000

| a) | květů |
| --- | --- |

a)

10 (+)

0631010

Heřmánek

0631020

Ibišek súdánský

0631030

Růže

0631040

Jasmín

0631050

Lípa

0631990

Ostatní

0632000

| b) | listů a nadzemních částí rostlin |
| --- | --- |

b)

10 (+)

0632010

Jahodník

0632020

Roibos

0632030

Cesmína paraguayská / yerba maté

0632990

Ostatní

0633000

| c) | kořenů |
| --- | --- |

c)

0,05 (*)

0633010

Kozlík lékařský / baldrián

0633020

Ženšen pravý / všehoj / ženšen severoamerický

0633990

Ostatní

0639000

| d) | veškerých jiných částí rostlin |
| --- | --- |

d)

0,05 (*)

0640000

Kakaové boby

0,05 (*)

0,05 (*)

0650000

Rohovník obecný / svatojánský chléb

0,05 (*)

0,05 (*)

0700000

CHMEL

3 (+)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0800000

KOŘENÍ

0810000

Semena

0,1 (*)

0,05 (*)

5

0,05 (*)

0,05 (*)

0810010

Bedrník anýz / anýz / anýzové semeno

0810020

Bulvuška

0810030

Miřík celer

0810040

Koriandr setý

0810050

Šabrej kmínovitý / římský kmín / kumín

0810060

Kopr vonný

0810070

Fenykl sladký

0810080

Pískavice řecké seno

0810090

Muškátový oříšek

0810990

Ostatní

0820000

Plody

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0820010

Nové koření

0820020

Žlutodřev

0820030

Kmín kořenný

0820040

Kardamom

0820050

Jalovcové bobule

0820060

Pepř (bílý, černý a zelený)

0820070

Vanilka

0820080

Tamarind / indické datle

0820990

Ostatní

0830000

Kůra

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0830010

Skořice

0830990

Ostatní

0840000

Kořeny a oddenky

0840010

Lékořice

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0840020

Zázvor

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0840030

Kurkumovník dlouhý / indický šafrán / kurkuma

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0840040

Křen

(+)

(+)

(+)

(+)

(+)

0840990

Ostatní

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0850000

Pupeny

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0850010

Hřebíček

0850020

Kapary

0850990

Ostatní

0860000

Květinové pestíky

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0860010

Šafrán

0860990

Ostatní

0870000

Semenné míšky

0,1 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0870010

Muškátový květ

0870990

Ostatní

0900000

CUKRONOSNÉ ROSTLINY

0,03 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0900010

Řepa cukrovka (kořen)

0,06

0900020

Cukrová třtina

0,01 (*)

0900030

Kořen čekanky

0,01 (*)

0900990

Ostatní

0,01 (*)

1000000

PRODUKTY ŽIVOČIŠNÉHO PŮVODU – SUCHOZEMŠTÍ ŽIVOČICHOVÉ

(+)

1010000

Tkáně z

0,05

1011000

| a) | prasat |
| --- | --- |

a)

0,05 (+)

1011010

Svalovina

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1011020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1011030

Játra

0,03

0,1 (+)

0,5 (+)

1011040

Ledviny

0,03

0,01 (*)

0,5 (+)

1011050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,03

0,01 (*)

0,5 (+)

1011990

Ostatní

0,03

0,01 (*)

0,5 (+)

1012000

| b) | skotu |
| --- | --- |

b)

0,05 (+)

1012010

Svalovina

0,03

0,01 (*)

0,01 (*)

1012020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1012030

Játra

0,04

0,3 (+)

0,5 (+)

1012040

Ledviny

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1012050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1012990

Ostatní

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1013000

| c) | ovcí |
| --- | --- |

c)

0,05 (+)

1013010

Svalovina

0,03

0,01 (*)

0,01 (*)

1013020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1013030

Játra

0,04

0,3 (+)

0,5 (+)

1013040

Ledviny

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1013050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1013990

Ostatní

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1014000

| d) | koz |
| --- | --- |

d)

0,05 (+)

1014010

Svalovina

0,03

0,01 (*)

0,01 (*)

1014020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1014030

Játra

0,04

0,3 (+)

0,5 (+)

1014040

Ledviny

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1014050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1014990

Ostatní

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1015000

| e) | koňovitých |
| --- | --- |

e)

0,05 (+)

1015010

Svalovina

0,03

0,01 (*)

0,01 (*)

1015020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1015030

Játra

0,04

0,3 (+)

0,5 (+)

1015040

Ledviny

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1015050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1015990

Ostatní

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1016000

| f) | drůbeže |
| --- | --- |

f)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1016010

Svalovina

0,03

1016020

Tuková tkáň

0,03

1016030

Játra

0,03

1016040

Ledviny

0,02 (*)

1016050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,03

1016990

Ostatní

0,03

1017000

| g) | ostatních suchozemských zvířat ve farmovém chovu |
| --- | --- |

g)

0,05 (+)

1017010

Svalovina

0,03

0,01 (*)

0,01 (*)

1017020

Tuková tkáň

0,02 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

1017030

Játra

0,04

0,3 (+)

0,5 (+)

1017040

Ledviny

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1017050

Poživatelné droby (jiné než játra a ledviny)

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1017990

Ostatní

0,04

0,01 (*)

0,5 (+)

1020000

Mléko

0,02 (*)

0,01 (*)

0,05 (+)

0,01 (*) (+)

0,05

1020010

Kravské

1020020

Ovčí

1020030

Kozí

1020040

Kobylí

1020990

Ostatní

1030000

Ptačí vejce

0,04

0,01 (*)

0,01 (*)

0,01 (*)

0,05

1030010

Slepičí

1030020

Kachní

1030030

Husí

1030040

Křepelčí

1030990

Ostatní

1040000

Med a další včelařské produkty

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

0,05 (*)

1050000

Obojživelníci a plazi

0,02 (*)

0,01 (*)

0,05

0,01 (*)

0,05

1060000

Suchozemští bezobratlí živočichové

0,02 (*)

0,01 (*)

0,05

0,01 (*)

0,05

1070000

Volně žijící suchozemští obratlovci

0,02 (*)

0,01 (*)

0,05

0,01 (*)

0,05“

---