# Dziennik Urzędowy L 75/2016

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 75 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 5922 marca 2016 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 75

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 5922 marca 2016

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | UMOWY MIĘDZYNARODOWE |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2016/414 z dnia 10 marca 2016 r. upoważniająca Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji haskiej z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych, w interesie Unii Europejskiej | 1 |
| | | Konwencja o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych | 3 |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/415 z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących oraz w sprawie uchylenia decyzji 2008/577/WE przyjmującej zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu azotanu amonu pochodzącego z Rosji | 10 |
| | | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/416 z dnia 21 marca 2016 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 14 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/417 z dnia 17 marca 2016 r. wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1509) | 16 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/418 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1583)

   (
  1
  ) | 57 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/419 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1588)

   (
  1
  ) | 60 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/420 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1592)

   (
  1
  ) | 63 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/421 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefie pobierania opłat w Szwajcarii na rok 2015 i rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument C(2016) 1594)

   (
  1
  ) | 66 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/422 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1595)

   (
  1
  ) | 68 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/423 z dnia 18 marca 2016 r. upoważniająca niektóre laboratoria w Egipcie, Zjednoczonych Emiratach Arabskich i Stanach Zjednoczonych do przeprowadzania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie u psów, kotów i fretek
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1609)

   (
  1
  ) | 70 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

*

Decyzja Rady (UE) 2016/414 z dnia 10 marca 2016 r. upoważniająca Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji haskiej z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych, w interesie Unii Europejskiej

1

Konwencja o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych

3

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/415 z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących oraz w sprawie uchylenia decyzji 2008/577/WE przyjmującej zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu azotanu amonu pochodzącego z Rosji

10

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/416 z dnia 21 marca 2016 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

14

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/417 z dnia 17 marca 2016 r. wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1509)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1509)

16

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/418 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1583)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1583)

1

57

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/419 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1588)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1588)

1

60

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/420 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1592)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1592)

1

63

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/421 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefie pobierania opłat w Szwajcarii na rok 2015 i rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument C(2016) 1594)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument C(2016) 1594)

1

66

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/422 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1595)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1595)

1

68

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/423 z dnia 18 marca 2016 r. upoważniająca niektóre laboratoria w Egipcie, Zjednoczonych Emiratach Arabskich i Stanach Zjednoczonych do przeprowadzania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie u psów, kotów i fretek
  (notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1609)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1609)

1

70

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/113 z dnia 28 stycznia 2016 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz stalowych prętów zbrojeniowych o wysokiej wytrzymałości zmęczeniowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ( Dz.U. L 23 z 29.1.2016 ) | 72 |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. wymieniającego państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu ( Dz.U. L 81 z 21.3.2001 )
  (Polskie wydanie specjalne, rozdział 19, tom 4, s. 65) | 72 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/113 z dnia 28 stycznia 2016 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz stalowych prętów zbrojeniowych o wysokiej wytrzymałości zmęczeniowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ( Dz.U. L 23 z 29.1.2016 )

( Dz.U. L 23 z 29.1.2016 )

72

*

Sprostowanie do rozporządzenia Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. wymieniającego państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu ( Dz.U. L 81 z 21.3.2001 )
  (Polskie wydanie specjalne, rozdział 19, tom 4, s. 65)

( Dz.U. L 81 z 21.3.2001 )

(Polskie wydanie specjalne, rozdział 19, tom 4, s. 65)

72

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/1

---

DECYZJA RADY (UE) 2016/414

z dnia 10 marca 2016 r.

upoważniająca Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji haskiej z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych, w interesie Unii Europejskiej

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 81 ust. 2, w związku z art. 218 ust. 6 lit. a),

uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

uwzględniając zgodę Parlamentu Europejskiego (1),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Konwencja haska z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych (zwana dalej „Konwencją”) upraszcza sposoby przekazywania dokumentów sądowych i pozasądowych pomiędzy umawiającymi się państwami. W ten sposób ułatwia współpracę sądową w transgranicznych sporach cywilnych i handlowych. |
| --- | --- |

(1)

Konwencja haska z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych (zwana dalej „Konwencją”) upraszcza sposoby przekazywania dokumentów sądowych i pozasądowych pomiędzy umawiającymi się państwami. W ten sposób ułatwia współpracę sądową w transgranicznych sporach cywilnych i handlowych.

| (2) | Wiele państw, w tym państwa członkowskie, z wyjątkiem Republiki Austrii oraz Malty, jest stroną Konwencji. Republika Austrii oraz Malta wyraziły chęć zostania stronami Konwencji. W interesie Unii leży, aby wszystkie państwa członkowskie były stronami Konwencji. Ponadto, w ramach unijnej polityki zewnętrznej w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych Unia propaguje przystąpienie do Konwencji i jej ratyfikację przez państwa trzecie. |
| --- | --- |

(2)

Wiele państw, w tym państwa członkowskie, z wyjątkiem Republiki Austrii oraz Malty, jest stroną Konwencji. Republika Austrii oraz Malta wyraziły chęć zostania stronami Konwencji. W interesie Unii leży, aby wszystkie państwa członkowskie były stronami Konwencji. Ponadto, w ramach unijnej polityki zewnętrznej w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych Unia propaguje przystąpienie do Konwencji i jej ratyfikację przez państwa trzecie.

| (3) | Unia posiada kompetencję zewnętrzną w odniesieniu do Konwencji w zakresie, w jakim jej postanowienia wpływają na niektóre przepisy prawodawstwa unijnego, lub w zakresie, w jakim przystąpienie kolejnych państw członkowskich do Konwencji zmienia zakres niektórych przepisów prawodawstwa unijnego, takich jak art. 28 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 (2). |
| --- | --- |

(3)

Unia posiada kompetencję zewnętrzną w odniesieniu do Konwencji w zakresie, w jakim jej postanowienia wpływają na niektóre przepisy prawodawstwa unijnego, lub w zakresie, w jakim przystąpienie kolejnych państw członkowskich do Konwencji zmienia zakres niektórych przepisów prawodawstwa unijnego, takich jak art. 28 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 (2).

| (4) | Konwencja nie przewiduje udziału regionalnych organizacji integracji gospodarczej takich jak Unia. W związku z tym Unia nie może przystąpić do Konwencji. |
| --- | --- |

(4)

Konwencja nie przewiduje udziału regionalnych organizacji integracji gospodarczej takich jak Unia. W związku z tym Unia nie może przystąpić do Konwencji.

| (5) | Rada powinna zatem upoważnić Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji w interesie Unii. Państwa członkowskie zachowują swoją kompetencję w tych dziedzinach Konwencji, które nie mają wpływu na przepisy unijne ani nie zmieniają ich zakresu, zgodnie z art. 3 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

(5)

Rada powinna zatem upoważnić Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji w interesie Unii. Państwa członkowskie zachowują swoją kompetencję w tych dziedzinach Konwencji, które nie mają wpływu na przepisy unijne ani nie zmieniają ich zakresu, zgodnie z art. 3 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

| (6) | Zjednoczone Królestwo oraz Irlandia są związane rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1393/2007 (3) i w związku z tym biorą udział w przyjęciu i stosowaniu niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(6)

Zjednoczone Królestwo oraz Irlandia są związane rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1393/2007 (3) i w związku z tym biorą udział w przyjęciu i stosowaniu niniejszej decyzji.

| (7) | Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje, |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Rada upoważnia niniejszym Republikę Austrii do podpisania i ratyfikowania, a Maltę do przystąpienia do Konwencji haskiej z dnia 15 listopada 1965 r. o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych, w interesie Unii.

Tekst Konwencji dołącza się do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

1.   Republika Austrii podejmuje kroki niezbędne do złożenia swojego aktu ratyfikacji Konwencji w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Królestwa Niderlandów w rozsądnym terminie, lecz nie później niż w dniu 31 grudnia 2017 r.

2.   Republika Austrii informuje Radę oraz Komisję o dacie złożenia swojego aktu ratyfikacji.

Artykuł 3

1.   Po dniu, w którym niniejsza decyzja stanie się skuteczna, Malta powiadomi Ministerstwo Spraw Zagranicznych Królestwa Niderlandów o dacie, z którą Konwencja zacznie mieć zastosowanie do Malty.

2.   Malta informuje również Radę i Komisję o dacie, o której mowa w ust. 1.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja staje się skuteczna następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Artykuł 5

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Austrii oraz Malty.

Sporządzono w Brukseli dnia 10 marca 2016 r.

W imieniu Rady

K.H.D.M. DIJKHOFF

Przewodniczący

---

(1)  Dotychczas nieopublikowana w Dzienniku Urzędowym.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.U. L 351 z 20.12.2012, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie nr 1393/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. dotyczące doręczania w państwach członkowskich dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych i handlowych („doręczanie dokumentów”) oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/20 (Dz.U. L 324 z 10.12.2007, s. 79).

3

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/3

---

TŁUMACZENIE

KONWENCJA

o doręczaniu za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych

(sporządzona dnia 15 listopada 1965 r.)

PAŃSTWA SYGNATARIUSZE NINIEJSZEJ KONWENCJI,

pragnąc stworzyć odpowiednie środki dla zapewnienia, żeby dokumenty sądowe i pozasądowe, mające być doręczone za granicą, były przekazywane adresatom w odpowiednim czasie,

pragnąc w tym celu udoskonalić organizację wzajemnej pomocy prawnej przez uproszczenie i przyspieszenie postępowania,

postanowiły zawrzeć niniejszą Konwencję i uzgodniły następujące postanowienia:

Artykuł 1

Niniejszą konwencję stosuje się w sprawach cywilnych lub handlowych we wszystkich przypadkach, gdy dokument sądowy lub pozasądowy ma być przekazany za granicę w celu doręczenia.

Konwencji nie stosuje się, gdy nie jest znany adres osoby, której dokument ma być doręczony.

ROZDZIAŁ I

DOKUMENTY SĄDOWE

Artykuł 2

Każde umawiające się państwo wyznaczy organ centralny zobowiązany do przyjmowania wniosków o doręczenie, pochodzących z innego umawiającego się państwa, oraz do postępowania zgodnie z postanowieniami artykułów 3 do 6.

Każde państwo ustanowi organ centralny zgodnie ze swoim prawem.

Artykuł 3

Organ lub urzędnik sądowy właściwy zgodnie z prawem państwa, z którego dokumenty pochodzą, przesyła do organu centralnego państwa wezwanego wniosek zgodny z wzorem załączonym do niniejszej konwencji bez potrzeby legalizacji lub innej równoznacznej czynności formalnej.

Do wniosku dołącza się dokument, który ma być doręczony, lub jego odpis. Wniosek i dokument powinny być dostarczone w dwóch egzemplarzach.

Artykuł 4

Jeżeli organ centralny uzna, iż wniosek nie spełnia warunków niniejszej konwencji, powinien niezwłocznie powiadomić o tym wnioskodawcę oraz określić swoje zastrzeżenia do wniosku.

Artykuł 5

Organ centralny państwa wezwanego sam doręcza dokument lub zarządza jego doręczenie przez odpowiednią placówkę, zarówno:

| a) | w formie przewidzianej przez jego prawo wewnętrzne dla doręczania dokumentów w procesach krajowych osobom znajdującym się na jego terytorium lub |
| --- | --- |

a)

w formie przewidzianej przez jego prawo wewnętrzne dla doręczania dokumentów w procesach krajowych osobom znajdującym się na jego terytorium lub

| b) | w formie szczególnej, której żąda wnioskodawca, jeśli forma ta nie jest sprzeczna z prawem państwa wezwanego. |
| --- | --- |

b)

w formie szczególnej, której żąda wnioskodawca, jeśli forma ta nie jest sprzeczna z prawem państwa wezwanego.

Z uwzględnieniem ustępu 1 punkt b) niniejszego artykułu, dokument może być zawsze doręczony przez oddanie adresatowi, który dobrowolnie wyraża zgodę na jego przyjęcie.

Jeżeli dokument ma być doręczony zgodnie z ustępem 1 niniejszego artykułu, organ centralny może żądać, aby dokument został sporządzony lub przetłumaczony na język urzędowy bądź na jeden z języków urzędowych państwa wezwanego.

Część wniosku, sporządzoną według wzoru załączonego do niniejszej konwencji, zawierającą wyciąg z dokumentu, który ma być doręczony, doręcza się wraz z tym dokumentem.

Artykuł 6

Organ centralny państwa wezwanego lub każdy organ wyznaczony przez niego w tym celu sporządza potwierdzenie doręczenia według wzoru załączonego do niniejszej konwencji.

Potwierdzenie powinno informować, iż dokument został doręczony, określać formę, miejsce i datę doręczenia oraz osobę, której dokument został doręczony. Jeżeli dokument nie został doręczony, w potwierdzeniu powinny zostać wskazane przyczyny, które uniemożliwiły doręczenie.

Wnioskodawca może żądać, aby potwierdzenie, które nie zostało sporządzone przez organ centralny lub organ sądowy, zostało pisemnie poświadczone przez jeden z tych organów.

Potwierdzenie przekazuje się bezpośrednio wnioskodawcy.

Artykuł 7

Podstawowy tekst formularza zgodnego z wzorem załączonym do niniejszej konwencji we wszystkich przypadkach powinien być sporządzony w języku francuskim lub angielskim. Może on być również sporządzony w języku urzędowym lub w jednym z języków urzędowych państwa, z którego dokumenty pochodzą.

Odpowiednie puste miejsca powinny być wypełnione w języku państwa wezwanego bądź w języku francuskim lub angielskim.

Artykuł 8

Każde umawiające się państwo może dokonać doręczenia dokumentów sądowych osobie znajdującej się za granicą, bez stosowania przymusu, bezpośrednio przez swoich przedstawicieli dyplomatycznych lub konsularnych.

Każde państwo może oświadczyć, iż sprzeciwia się takiemu doręczeniu na swym terytorium, chyba że dokument ma być doręczony obywatelowi państwa, z którego dokument pochodzi.

Artykuł 9

Każde umawiające się państwo może ponadto korzystać z pośrednictwa konsulatów dla przekazania dokumentów, żeby dostarczyć je tym organom innego umawiającego się państwa, które do tych celów zostały przez to ostatnie wyznaczone.

Jeżeli wymagają tego wyjątkowe okoliczności, każde umawiające się państwo może w tym samym celu korzystać z drogi dyplomatycznej.

Artykuł 10

Jeżeli państwo przeznaczenia nie zgłosi sprzeciwu, niniejsza konwencja nie narusza:

| a) | prawa do wysyłania dokumentów sądowych bezpośrednio drogą pocztową osobom znajdującym się za granicą, |
| --- | --- |

a)

prawa do wysyłania dokumentów sądowych bezpośrednio drogą pocztową osobom znajdującym się za granicą,

| b) | prawa urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub innych właściwych osób państwa pochodzenia do dokonywania doręczeń dokumentów sądowych bezpośrednio przez urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub inne właściwe osoby państwa przeznaczenia, |
| --- | --- |

b)

prawa urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub innych właściwych osób państwa pochodzenia do dokonywania doręczeń dokumentów sądowych bezpośrednio przez urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub inne właściwe osoby państwa przeznaczenia,

| c) | prawa każdej osoby zainteresowanej w postępowaniu sądowym dokonaniem doręczenia dokumentów sądowych bezpośrednio przez urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub inne właściwe osoby państwa przeznaczenia. |
| --- | --- |

c)

prawa każdej osoby zainteresowanej w postępowaniu sądowym dokonaniem doręczenia dokumentów sądowych bezpośrednio przez urzędników sądowych, funkcjonariuszy lub inne właściwe osoby państwa przeznaczenia.

Artykuł 11

Niniejsza konwencja nie ogranicza tego, aby dwa lub więcej umawiających się państw uzgodniły, iż w celu doręczania dokumentów sądowych dopuszczają inne sposoby przekazywania niż te, które zostały przewidziane w poprzednich artykułach, a w szczególności, iż dopuszczają bezpośrednią łączność między odpowiednimi swoimi organami.

Artykuł 12

Doręczanie dokumentów sądowych pochodzących z umawiającego się państwa nie powoduje obowiązku zapłaty lub zwrotu opłat lub kosztów czynności doręczania dokonanych przez państwo wezwane.

Wnioskodawca opłaca lub zwraca koszty spowodowane przez:

| a) | zatrudnienie urzędnika sądowego lub osoby właściwej zgodnie z prawem państwa przeznaczenia, |
| --- | --- |

a)

zatrudnienie urzędnika sądowego lub osoby właściwej zgodnie z prawem państwa przeznaczenia,

| b) | zastosowanie szczególnej formy doręczenia. |
| --- | --- |

b)

zastosowanie szczególnej formy doręczenia.

Artykuł 13

Jeżeli wniosek o doręczenie odpowiada wymaganiom niniejszej konwencji, państwo wezwane może odmówić jego realizacji wyłącznie wtedy, gdy uzna, iż realizacja wniosku mogłaby naruszyć jego suwerenność lub bezpieczeństwo.

Państwo wezwane nie może odmówić realizacji wniosku wyłącznie na podstawie tego, iż zgodnie ze swoim prawem wewnętrznym przypisuje ono sobie wyłączną jurysdykcję w danej sprawie, bądź z powodu, iż jego prawo wewnętrzne nie dopuściłoby postępowania, na którym oparty jest wniosek.

W przypadku odmowy organ centralny niezwłocznie zawiadamia o tym wnioskodawcę i podaje przyczyny odmowy.

Artykuł 14

Trudności mogące powstać w związku z przekazywaniem dokumentów sądowych w celu doręczenia będą usuwane na drodze dyplomatycznej.

Artykuł 15

Jeżeli pozew lub równorzędny dokument został przekazany za granicę w celu doręczenia zgodnie z postanowieniami niniejszej konwencji, a pozwany nie stawił się, orzeczenie nie może być wydane, zanim nie zostanie stwierdzone, że:

| a) | dokument został doręczony w formie przewidzianej przez prawo wewnętrzne państwa wezwanego dla doręczeń dokumentów w postępowaniu krajowym osobom znajdującym się na jego terytorium lub |
| --- | --- |

a)

dokument został doręczony w formie przewidzianej przez prawo wewnętrzne państwa wezwanego dla doręczeń dokumentów w postępowaniu krajowym osobom znajdującym się na jego terytorium lub

| b) | dokument został faktycznie przekazany pozwanemu lub dostarczony do jego miejsca zamieszkania w innej formie przewidzianej przez niniejszą konwencję |
| --- | --- |

b)

dokument został faktycznie przekazany pozwanemu lub dostarczony do jego miejsca zamieszkania w innej formie przewidzianej przez niniejszą konwencję

oraz że w każdym z tych przypadków doręczenie lub przekazanie zostało dokonane w czasie umożliwiającym pozwanemu podjęcie obrony.

Każde umawiające się państwo może oświadczyć, iż sędzia, niezależnie od postanowień ustępu 1 niniejszego artykułu, może wydać orzeczenie, nawet jeżeli nie otrzymał potwierdzenia doręczenia lub przekazania, jeśli zostały spełnione wszystkie następujące warunki:

| a) | dokument został przesłany w jednej z form przewidzianych w niniejszej konwencji, |
| --- | --- |

a)

dokument został przesłany w jednej z form przewidzianych w niniejszej konwencji,

| b) | od daty przesłania dokumentu upłynął okres uznany przez sędziego za dostateczny w danej sprawie, nie krótszy niż sześć miesięcy, |
| --- | --- |

b)

od daty przesłania dokumentu upłynął okres uznany przez sędziego za dostateczny w danej sprawie, nie krótszy niż sześć miesięcy,

| c) | nie otrzymano żadnego potwierdzenia mimo podjęcia przez właściwe organy państwa wezwanego odpowiednich starań o jego uzyskanie. |
| --- | --- |

c)

nie otrzymano żadnego potwierdzenia mimo podjęcia przez właściwe organy państwa wezwanego odpowiednich starań o jego uzyskanie.

Niezależnie od postanowień poprzedniego ustępu, sędzia może orzec w wypadkach nie cierpiących zwłoki środki tymczasowe lub zabezpieczające.

Artykuł 16

Jeżeli pozew lub równorzędny dokument został przekazany za granicę w celu doręczenia zgodnie z postanowieniami niniejszej konwencji, a wyrok zapadł przeciwko pozwanemu, który się nie stawił, sędzia może przywrócić pozwanemu termin do złożenia odwołania od orzeczenia, jeśli spełnione zostaną następujące warunki:

| a) | pozwany z powodów niezawinionych przez siebie nie dowiedział się o dokumencie w czasie umożliwiającym podjęcie obrony lub o orzeczeniu w czasie umożliwiającym wniesienie odwołania oraz |
| --- | --- |

a)

pozwany z powodów niezawinionych przez siebie nie dowiedział się o dokumencie w czasie umożliwiającym podjęcie obrony lub o orzeczeniu w czasie umożliwiającym wniesienie odwołania oraz

| b) | przyczyny podane przez pozwanego nie wydają się oczywiście bezpodstawne. |
| --- | --- |

b)

przyczyny podane przez pozwanego nie wydają się oczywiście bezpodstawne.

Wniosek o przywrócenie terminu może być złożony jedynie w rozsądnym terminie od chwili, w której pozwany dowiedział się o wydaniu orzeczenia.

Każde umawiające się państwo może oświadczyć, iż wniosek nie zostanie rozpatrzony, jeżeli zostanie złożony po upływie terminu określonego w oświadczeniu, lecz termin ten w żadnym wypadku nie może być krótszy niż rok od daty wydania orzeczenia.

Niniejszy artykuł nie ma zastosowania do orzeczeń dotyczących statusu osobowego lub zdolności do czynności prawnych.

ROZDZIAŁ II

DOKUMENTY POZASĄDOWE

Artykuł 17

Dokumenty pozasądowe wydawane przez organy i urzędników sądowych jednego umawiającego się państwa mogą być przekazywane w celu doręczenia w innym umawiającym się państwie, z uwzględnieniem sposobów i postanowień niniejszej konwencji.

ROZDZIAŁ III

POSTANOWIENIA OGÓLNE

Artykuł 18

Każde umawiające się państwo może wyznaczyć, oprócz organu centralnego, inne organy i określić zakres ich właściwości.

Wnioskodawca ma jednak zawsze prawo kierowania wniosku bezpośrednio do organu centralnego.

Państwa federalne mogą wyznaczyć organy centralne w liczbie większej niż jeden.

Artykuł 19

Niniejsza konwencja nie narusza postanowień prawa wewnętrznego umawiającego się państwa dopuszczających inne niż przewidziane w poprzednich artykułach formy przekazywania dokumentów pochodzących z zagranicy w celu doręczenia ich na jego terytorium.

Artykuł 20

Niniejsza konwencja nie uniemożliwia zawierania między dwoma lub więcej umawiającymi się państwami porozumień w sprawie odstąpienia od:

| a) | konieczności sporządzania dwóch egzemplarzy przekazywanych dokumentów, zgodnie z artykułem 3 ustęp 2, |
| --- | --- |

a)

konieczności sporządzania dwóch egzemplarzy przekazywanych dokumentów, zgodnie z artykułem 3 ustęp 2,

| b) | wymagań językowych artykułu 5 ustęp 3 oraz artykułu 7, |
| --- | --- |

b)

wymagań językowych artykułu 5 ustęp 3 oraz artykułu 7,

| c) | postanowień artykułu 5 ustęp 4, |
| --- | --- |

c)

postanowień artykułu 5 ustęp 4,

| d) | postanowień artykułu 12 ustęp 2. |
| --- | --- |

d)

postanowień artykułu 12 ustęp 2.

Artykuł 21

Każde umawiające się państwo w czasie składania swego dokumentu ratyfikacji lub przystąpienia bądź w terminie późniejszym poinformuje Ministerstwo Spraw Zagranicznych Królestwa Niderlandów o:

| a) | wyznaczeniu organów zgodnie z artykułami 2 i 18, |
| --- | --- |

a)

wyznaczeniu organów zgodnie z artykułami 2 i 18,

| b) | wyznaczeniu organu właściwego dla sporządzenia potwierdzenia zgodnie z artykułem 6, |
| --- | --- |

b)

wyznaczeniu organu właściwego dla sporządzenia potwierdzenia zgodnie z artykułem 6,

| c) | wyznaczeniu organu właściwego do przyjmowania dokumentów przekazywanych za pośrednictwem konsulatów zgodnie z artykułem 9. |
| --- | --- |

c)

wyznaczeniu organu właściwego do przyjmowania dokumentów przekazywanych za pośrednictwem konsulatów zgodnie z artykułem 9.

W miarę potrzeby umawiające się państwo poinformuje Ministerstwo o:

| a) | sprzeciwie wobec stosowania form przekazywania określonych w artykułach 8 i 10, |
| --- | --- |

a)

sprzeciwie wobec stosowania form przekazywania określonych w artykułach 8 i 10,

| b) | oświadczeniach określonych w artykule 15 ustęp 2 i artykule 16 ustęp 3, |
| --- | --- |

b)

oświadczeniach określonych w artykule 15 ustęp 2 i artykule 16 ustęp 3,

| c) | wszelkich zmianach powyższych wyznaczeń, sprzeciwów lub oświadczeń. |
| --- | --- |

c)

wszelkich zmianach powyższych wyznaczeń, sprzeciwów lub oświadczeń.

Artykuł 22

W stosunkach między stronami niniejszej konwencji, będącymi również stronami Konwencji dotyczących procedury cywilnej, podpisanych w Hadze dnia 17 lipca 1905 r. i dnia 1 marca 1954 r., artykuły 1 do 7 wcześniejszych konwencji zostają zastąpione postanowieniami niniejszej konwencji.

Artykuł 23

Niniejsza konwencja nie narusza stosowania artykułu 23 Konwencji dotyczącej procedury cywilnej, podpisanej w Hadze dnia 17 lipca 1905 r., ani artykułu 24 Konwencji dotyczącej procedury cywilnej, podpisanej w Hadze dnia 1 marca 1954 r.

Artykuły te mają jednak zastosowanie tylko wtedy, gdy stosowane formy łączności są identyczne z przewidzianymi w powyższych dwóch konwencjach.

Artykuł 24

Przyjmuje się, iż porozumienia dodatkowe między stronami Konwencji z 1905 r. i 1954 r. mają zastosowanie również do niniejszej konwencji, chyba że strony uzgodniły inaczej.

Artykuł 25

Nie ograniczając postanowień artykułów 22 i 24, niniejsza konwencja nie narusza konwencji, których stronami są lub staną się umawiające się państwa, zawierających postanowienia dotyczące spraw regulowanych przez niniejszą konwencję.

Artykuł 26

Niniejsza konwencja jest otwarta do podpisu dla państw reprezentowanych na Dziesiątej Sesji Haskiej Konferencji Międzynarodowego Prawa Prywatnego.

Podlega ona ratyfikacji, a dokumenty ratyfikacji składa się w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Niderlandów.

Artykuł 27

Niniejsza konwencja wchodzi w życie sześćdziesiątego dnia po złożeniu trzeciego dokumentu ratyfikacji przewidzianego w artykule 26 ustęp 2.

Dla każdego państwa sygnatariusza, które ratyfikuje konwencję później, wchodzi ona w życie sześćdziesiątego dnia po złożeniu przez nie dokumentu ratyfikacji.

Artykuł 28

Każde państwo, nie reprezentowane na Dziesiątej Sesji Haskiej Konferencji Międzynarodowego Prawa Prywatnego, może przystąpić do niniejszej konwencji po jej wejściu w życie, zgodnie z artykułem 27 ustęp 1. Dokument przystąpienia składa się w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Niderlandów.

Konwencja wchodzi w życie w stosunku do takiego państwa, gdy brak jest sprzeciwu ze strony państwa, które ratyfikowało konwencję przed złożeniem owego dokumentu przystąpienia. O sprzeciwie informuje się Ministerstwo Spraw Zagranicznych Niderlandów w terminie sześciu miesięcy od daty powiadomienia wymienionego ministerstwa o przystąpieniu.

Wobec braku takiego sprzeciwu konwencja wchodzi w życie w stosunku do państwa przystępującego pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie ostatniego z terminów wymienionych w poprzednim ustępie.

Artykuł 29

Każde państwo może w chwili podpisania, ratyfikacji lub przystąpienia oświadczyć, że niniejsza konwencja zostanie rozciągnięta na wszystkie terytoria, które reprezentuje ono w stosunkach międzynarodowych, bądź też na jedno lub więcej z nich. Oświadczenie takie obowiązuje od chwili wejścia w życie konwencji w stosunku do tego państwa.

Następnie w dowolnym czasie takie rozciągnięcie stosowania konwencji jest notyfikowane Ministerstwu Spraw Zagranicznych Niderlandów.

Konwencja wchodzi w życie w stosunku do terytoriów wymienionych w oświadczeniu o rozciągnięciu stosowania sześćdziesiątego dnia po dokonaniu notyfikacji określonej w poprzednim ustępie.

Artykuł 30

Niniejsza konwencja pozostaje w mocy przez pięć lat od daty jej wejścia w życie zgodnie z artykułem 27 ustęp 1, również w stosunku do państw, które ją ratyfikowały lub do niej przystąpiły w terminach późniejszych.

Jeśli konwencja nie została wypowiedziana, ulega każdorazowo automatycznemu przedłużeniu na kolejne pięć lat.

O wypowiedzeniu informuje się Ministerstwo Spraw Zagranicznych Niderlandów, co najmniej na sześć miesięcy przed upływem pięciu lat.

Wypowiedzenie może ograniczać się do określonych terytoriów, do których konwencja ma zastosowanie.

Wypowiedzenie staje się skuteczne tylko w stosunku do państwa, które poinformowało o jego dokonaniu. Konwencja pozostaje w mocy w stosunku do innych umawiających się państw.

Artykuł 31

Ministerstwo Spraw Zagranicznych Niderlandów informuje państwa, o których mowa w artykule 26, oraz państwa, które przystąpiły do konwencji zgodnie z artykułem 28, o następujących kwestiach:

| a) | podpisaniach i ratyfikacjach określonych w artykule 26, |
| --- | --- |

a)

podpisaniach i ratyfikacjach określonych w artykule 26,

| b) | dacie wejścia w życie niniejszej konwencji zgodnie z artykułem 27 ustęp 1, |
| --- | --- |

b)

dacie wejścia w życie niniejszej konwencji zgodnie z artykułem 27 ustęp 1,

| c) | przystąpieniach wymienionych w artykule 28 i datach, w których stają się skuteczne, |
| --- | --- |

c)

przystąpieniach wymienionych w artykule 28 i datach, w których stają się skuteczne,

| d) | rozciągnięciach określonych w artykule 29 i datach, od których zaczynają obowiązywać, |
| --- | --- |

d)

rozciągnięciach określonych w artykule 29 i datach, od których zaczynają obowiązywać,

| e) | wyznaczeniach, sprzeciwach i oświadczeniach wymienionych w artykule 21, |
| --- | --- |

e)

wyznaczeniach, sprzeciwach i oświadczeniach wymienionych w artykule 21,

| f) | wypowiedzeniach wymienionych w artykule 30 ustęp 3. |
| --- | --- |

f)

wypowiedzeniach wymienionych w artykule 30 ustęp 3.

Na dowód czego niżej podpisani, będąc do tego należycie upoważnieni, podpisali niniejszą konwencję.

Sporządzono w Hadze dnia 15 listopada 1965 r. w językach angielskim i francuskim, przy czym oba teksty są jednakowo autentyczne, w jednym egzemplarzu, który zostanie złożony w archiwach Rządu Niderlandów i którego uwierzytelniony odpis będzie drogą dyplomatyczną wysłany każdemu państwu reprezentowanemu na Dziesiątej Sesji Haskiej Konferencji Międzynarodowego Prawa Prywatnego.

---

ROZPORZĄDZENIA

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/10

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/415

z dnia 21 marca 2016 r.

w sprawie wycofania przyjęcia zobowiązania w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących oraz w sprawie uchylenia decyzji 2008/577/WE przyjmującej zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu azotanu amonu pochodzącego z Rosji

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 8,

informując państwa członkowskie,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 2022/95 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie przeglądu wygaśnięcia i przeglądu okresowego Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 658/2002 (3) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia i przeglądu okresowego Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 661/2008 (4) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia Komisja nałożyła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 999/2014 (5) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 2022/95 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie przeglądu wygaśnięcia i przeglądu okresowego Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 658/2002 (3) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia i przeglądu okresowego Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 661/2008 (4) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji. W następstwie kolejnego przeglądu wygaśnięcia Komisja nałożyła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 999/2014 (5) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Rosji.

2

3

4

5

| (2) | Komisja, decyzją 2008/577/WE (6) („decyzja”) przyjęła zobowiązanie cenowe („zobowiązanie”), m.in. od rosyjskich producentów JSC Acron i JSC Dorogobuzh, członków spółki holdingowej Acron (zwanych łącznie „Acron”), dotyczące przywozu azotanu amonu produkowanego przez te przedsiębiorstwa i sprzedawanego pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii. |
| --- | --- |

(2)

Komisja, decyzją 2008/577/WE (6) („decyzja”) przyjęła zobowiązanie cenowe („zobowiązanie”), m.in. od rosyjskich producentów JSC Acron i JSC Dorogobuzh, członków spółki holdingowej Acron (zwanych łącznie „Acron”), dotyczące przywozu azotanu amonu produkowanego przez te przedsiębiorstwa i sprzedawanego pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii.

6

| (3) | Tą samą decyzją Komisja przyjęła zobowiązanie złożone przez Otwartą Spółkę Akcyjną (WAT) Azot Cherkassy z Ukrainy. Środki nałożone na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Ukrainy wygasły w dniu 17 czerwca 2012 r. (7), w związku z tym w tym samym dniu wygasło również związane z nimi zobowiązanie. |
| --- | --- |

(3)

Tą samą decyzją Komisja przyjęła zobowiązanie złożone przez Otwartą Spółkę Akcyjną (WAT) Azot Cherkassy z Ukrainy. Środki nałożone na przywóz azotanu amonu pochodzącego z Ukrainy wygasły w dniu 17 czerwca 2012 r. (7), w związku z tym w tym samym dniu wygasło również związane z nimi zobowiązanie.

7

| (4) | Tą samą decyzją Komisja przyjęła także zobowiązanie od Grupy EuroChem. Decyzją 2012/629/UE (8) Komisja wycofała akceptację zobowiązania złożonego przez Grupę EuroChem z powodu niewykonalności zobowiązania. |
| --- | --- |

(4)

Tą samą decyzją Komisja przyjęła także zobowiązanie od Grupy EuroChem. Decyzją 2012/629/UE (8) Komisja wycofała akceptację zobowiązania złożonego przez Grupę EuroChem z powodu niewykonalności zobowiązania.

8

| (5) | Zobowiązanie przyjęte od Acronu opiera się na trzech elementach, a mianowicie 1) indeksacji ceny minimalnej zgodnie z publicznymi międzynarodowymi notowaniami; 2) pułapie ilościowym; i 3) zobowiązaniu do niesprzedawania produktów objętych zobowiązaniem tym samym nabywcom w Unii Europejskiej, którym Acron sprzedaje inne produkty, z wyjątkiem niektórych innych produktów, w odniesieniu do których Acron zobowiązał się przestrzegać określonego reżimu cenowego. |
| --- | --- |

(5)

Zobowiązanie przyjęte od Acronu opiera się na trzech elementach, a mianowicie 1) indeksacji ceny minimalnej zgodnie z publicznymi międzynarodowymi notowaniami; 2) pułapie ilościowym; i 3) zobowiązaniu do niesprzedawania produktów objętych zobowiązaniem tym samym nabywcom w Unii Europejskiej, którym Acron sprzedaje inne produkty, z wyjątkiem niektórych innych produktów, w odniesieniu do których Acron zobowiązał się przestrzegać określonego reżimu cenowego.

| (6) | Jak wspomniano w motywie 14 decyzji 2008/577/WE, struktura sprzedaży Acronu w momencie przyjmowania zobowiązania była taka, że Komisja uznała ryzyko obejścia ustalonych zobowiązań za ograniczone. |
| --- | --- |

(6)

Jak wspomniano w motywie 14 decyzji 2008/577/WE, struktura sprzedaży Acronu w momencie przyjmowania zobowiązania była taka, że Komisja uznała ryzyko obejścia ustalonych zobowiązań za ograniczone.

B.   ZMIANA OKOLICZNOŚCI

ZMIANA OKOLICZNOŚCI

Kontakty biznesowe Acronu

Kontakty biznesowe Acronu

| (7) | W maju 2012 r. Acron poinformował Komisję o zamiarze nabycia udziałów w pewnym przedsiębiorstwie chemicznym w Unii. W sierpniu 2012 r. Acron poinformował Komisję o zmianie swojej struktury organizacyjnej, a mianowicie o nabyciu udziałów mniejszościowych we wspomnianym przedsiębiorstwie chemicznym w Unii, a także wskazał, że wspomniana zmiana struktury organizacyjnej nie miała wpływu na realizację zobowiązania. Po dokonaniu oceny dowodów przedstawionych przez Acron Komisja początkowo nie była zdania, że wspomniana zmiana struktury organizacyjnej miała wpływ na zobowiązanie. Jednakże nowe dowody, którymi Komisja dysponuje obecnie, wskazują, że gdy Acron po raz pierwszy informował Komisję o zmianie swojej struktury, przedstawił niepełne informacje. W szczególności Komisja nie została poinformowana, że przedmiotowy producent unijny produkuje i sprzedaje nie tylko produkty chemiczne, ale także nawozy zawierające azotan amonu. Ponadto z dowodów, którymi Komisja dysponuje obecnie, wynika, że od momentu powiadomienia Komisji w sierpniu 2012 r. udział Acronu wzrósł. |
| --- | --- |

(7)

W maju 2012 r. Acron poinformował Komisję o zamiarze nabycia udziałów w pewnym przedsiębiorstwie chemicznym w Unii. W sierpniu 2012 r. Acron poinformował Komisję o zmianie swojej struktury organizacyjnej, a mianowicie o nabyciu udziałów mniejszościowych we wspomnianym przedsiębiorstwie chemicznym w Unii, a także wskazał, że wspomniana zmiana struktury organizacyjnej nie miała wpływu na realizację zobowiązania. Po dokonaniu oceny dowodów przedstawionych przez Acron Komisja początkowo nie była zdania, że wspomniana zmiana struktury organizacyjnej miała wpływ na zobowiązanie. Jednakże nowe dowody, którymi Komisja dysponuje obecnie, wskazują, że gdy Acron po raz pierwszy informował Komisję o zmianie swojej struktury, przedstawił niepełne informacje. W szczególności Komisja nie została poinformowana, że przedmiotowy producent unijny produkuje i sprzedaje nie tylko produkty chemiczne, ale także nawozy zawierające azotan amonu. Ponadto z dowodów, którymi Komisja dysponuje obecnie, wynika, że od momentu powiadomienia Komisji w sierpniu 2012 r. udział Acronu wzrósł.

Ocena wstępna

Ocena wstępna

| (8) | Komisja przeprowadziła analizę wpływu dowodów, jakie są do jej dyspozycji, i stwierdziła, że istnieje duże ryzyko wzajemnej kompensacji. Jeżeli zakład produkcji i sprzedaży nawozów w Unii, w którym udziały nabył Acron, sprzedaje jakiekolwiek wytworzone przez siebie produkty tym samym nabywcom co Acron, ceny takich transakcji mogłyby rzeczywiście być ustalone w taki sposób, aby kompensować minimalną cenę importową wynikającą ze zobowiązania. Taka kompensacja cen nie byłaby jednak możliwa do stwierdzenia w efekcie działań monitorujących, jako że struktura cen dla większości produktów wytwarzanych przez zakład produkcji i sprzedaży nawozów, w którym udziały nabył Acron, nie figuruje w żadnym powszechnie dostępnym źródle. Nie można zatem ocenić, czy ceny płacone przez nabywców odpowiadają wartości produktów bądź uwzględniają potencjalny rabat w celu skompensowania transakcji objętych zobowiązaniem, dla których musi być stosowana minimalna cena importowa. W konsekwencji monitorowanie zobowiązania stałoby się niewykonalne w praktyce. |
| --- | --- |

(8)

Komisja przeprowadziła analizę wpływu dowodów, jakie są do jej dyspozycji, i stwierdziła, że istnieje duże ryzyko wzajemnej kompensacji. Jeżeli zakład produkcji i sprzedaży nawozów w Unii, w którym udziały nabył Acron, sprzedaje jakiekolwiek wytworzone przez siebie produkty tym samym nabywcom co Acron, ceny takich transakcji mogłyby rzeczywiście być ustalone w taki sposób, aby kompensować minimalną cenę importową wynikającą ze zobowiązania. Taka kompensacja cen nie byłaby jednak możliwa do stwierdzenia w efekcie działań monitorujących, jako że struktura cen dla większości produktów wytwarzanych przez zakład produkcji i sprzedaży nawozów, w którym udziały nabył Acron, nie figuruje w żadnym powszechnie dostępnym źródle. Nie można zatem ocenić, czy ceny płacone przez nabywców odpowiadają wartości produktów bądź uwzględniają potencjalny rabat w celu skompensowania transakcji objętych zobowiązaniem, dla których musi być stosowana minimalna cena importowa. W konsekwencji monitorowanie zobowiązania stałoby się niewykonalne w praktyce.

| (9) | Komisja poinformowała odpowiednio Acron i zapowiedziała, że w świetle okoliczności opisanych w motywach 7 i 8 stwierdza, że zobowiązanie powinno zostać wycofane. Acron miał możliwość przedstawienia uwag. |
| --- | --- |

(9)

Komisja poinformowała odpowiednio Acron i zapowiedziała, że w świetle okoliczności opisanych w motywach 7 i 8 stwierdza, że zobowiązanie powinno zostać wycofane. Acron miał możliwość przedstawienia uwag.

C.   OŚWIADCZENIA PISEMNE I SPOTKANIE WYJAŚNIAJĄCE

OŚWIADCZENIA PISEMNE I SPOTKANIE WYJAŚNIAJĄCE

| (10) | Acron przedstawił pisemne uwagi oraz otrzymał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. W odpowiedzi na dokument ujawniający ustalenia Acron powtórzył swoje argumenty, które przedstawił, gdy po raz pierwszy został poinformowany o braku zgodności z warunkami zobowiązania w związku z faktem posiadania udziałów w unijnym przedsiębiorstwie produkującym nawozy. Do argumentów tych odniesiono się w dokumencie ujawniającym ustalenia, a także w niniejszym rozporządzeniu. |
| --- | --- |

(10)

Acron przedstawił pisemne uwagi oraz otrzymał możliwość przedstawienia swojego stanowiska. W odpowiedzi na dokument ujawniający ustalenia Acron powtórzył swoje argumenty, które przedstawił, gdy po raz pierwszy został poinformowany o braku zgodności z warunkami zobowiązania w związku z faktem posiadania udziałów w unijnym przedsiębiorstwie produkującym nawozy. Do argumentów tych odniesiono się w dokumencie ujawniającym ustalenia, a także w niniejszym rozporządzeniu.

| (11) | Niektóre zainteresowane strony przesłały Komisji pisemne uwagi popierające stanowisko Acron (strony te nie były jednak adresatami dokumentu ujawniającego Komisji oraz wezwania do zgłaszania uwag). Wspomniane strony potwierdziły, że w kontaktach z Acron nie były zaangażowane w praktyki polegające na wzajemnej kompensacji. Jednakże takie oświadczenia same w sobie nie zmniejszają ryzyka występowania wzajemnej kompensacji. W każdym razie utrwaloną praktyką Komisji jest nieprzyjmowanie zobowiązań cenowych w sytuacji, gdy ryzyko wzajemnej kompensacji jest wysokie, bez względu na to, czy wzajemna kompensacja faktycznie miała miejsce czy też nie. |
| --- | --- |

(11)

Niektóre zainteresowane strony przesłały Komisji pisemne uwagi popierające stanowisko Acron (strony te nie były jednak adresatami dokumentu ujawniającego Komisji oraz wezwania do zgłaszania uwag). Wspomniane strony potwierdziły, że w kontaktach z Acron nie były zaangażowane w praktyki polegające na wzajemnej kompensacji. Jednakże takie oświadczenia same w sobie nie zmniejszają ryzyka występowania wzajemnej kompensacji. W każdym razie utrwaloną praktyką Komisji jest nieprzyjmowanie zobowiązań cenowych w sytuacji, gdy ryzyko wzajemnej kompensacji jest wysokie, bez względu na to, czy wzajemna kompensacja faktycznie miała miejsce czy też nie.

| (12) | Acron stwierdził, że, informując Komisję – zgodnie z definicją podmiotu powiązanego oraz na podstawie klauzuli 5.14 zobowiązania – o pewnych zmianach w swojej strukturze organizacyjnej, działał w dobrej wierze. |
| --- | --- |

(12)

Acron stwierdził, że, informując Komisję – zgodnie z definicją podmiotu powiązanego oraz na podstawie klauzuli 5.14 zobowiązania – o pewnych zmianach w swojej strukturze organizacyjnej, działał w dobrej wierze.

| (13) | Ponadto Acron stwierdził, że powinien być traktowany jako inwestor finansowy inwestujący w unijne przedsiębiorstwo oraz że udziały posiadane przez Acron nadają mu jedynie ograniczone prawa statutowe w podejmowaniu decyzji, nie dając jednocześnie żadnej kontroli nad unijnym przedsiębiorstwem w rozumieniu obowiązującego w Unii prawa konkurencji. |
| --- | --- |

(13)

Ponadto Acron stwierdził, że powinien być traktowany jako inwestor finansowy inwestujący w unijne przedsiębiorstwo oraz że udziały posiadane przez Acron nadają mu jedynie ograniczone prawa statutowe w podejmowaniu decyzji, nie dając jednocześnie żadnej kontroli nad unijnym przedsiębiorstwem w rozumieniu obowiązującego w Unii prawa konkurencji.

| (14) | Acron podkreślił, że prawo Unii oraz krajowe przepisy konkurencji nie pozwalają na wymianę wrażliwych informacji handlowych lub koordynowanie sprzedaży z konkurentami na terytorium Unii lub poza nią, co byłoby warunkiem niezbędnym wzajemnej kompensacji. |
| --- | --- |

(14)

Acron podkreślił, że prawo Unii oraz krajowe przepisy konkurencji nie pozwalają na wymianę wrażliwych informacji handlowych lub koordynowanie sprzedaży z konkurentami na terytorium Unii lub poza nią, co byłoby warunkiem niezbędnym wzajemnej kompensacji.

| (15) | Komisja uważa, że argumentację Acronu należy odrzucić z powodów przytoczonych poniżej. |
| --- | --- |

(15)

Komisja uważa, że argumentację Acronu należy odrzucić z powodów przytoczonych poniżej.

| (16) | Po pierwsze, zobowiązanie złożone przez Acron zawiera definicję podmiotu powiązanego. Jak podano w klauzuli 1 zobowiązania, posiadanie 5 % udziałów lub więcej w innym przedsiębiorstwie wystarcza do tego, by zostać uznanym za podmiot powiązany; jest to wartość odniesienia, która powinna zostać uwzględniona podczas dokonywania oceny możliwości monitorowania oraz wykonalności zobowiązania. |
| --- | --- |

(16)

Po pierwsze, zobowiązanie złożone przez Acron zawiera definicję podmiotu powiązanego. Jak podano w klauzuli 1 zobowiązania, posiadanie 5 % udziałów lub więcej w innym przedsiębiorstwie wystarcza do tego, by zostać uznanym za podmiot powiązany; jest to wartość odniesienia, która powinna zostać uwzględniona podczas dokonywania oceny możliwości monitorowania oraz wykonalności zobowiązania.

| (17) | Ponadto Komisja ponownie potwierdza występowanie problemów polegających na wzajemnej kompensacji, o których mowa w motywie 8. Co więcej, nie można wykluczyć, że sprzedaż dokonywana przez przedsiębiorstwo powiązane w Unii może będzie miała wpływ na niektóre notowania cenowe (będące podstawą dla indeksacji mechanizmu cenowego). |
| --- | --- |

(17)

Ponadto Komisja ponownie potwierdza występowanie problemów polegających na wzajemnej kompensacji, o których mowa w motywie 8. Co więcej, nie można wykluczyć, że sprzedaż dokonywana przez przedsiębiorstwo powiązane w Unii może będzie miała wpływ na niektóre notowania cenowe (będące podstawą dla indeksacji mechanizmu cenowego).

| (18) | Acron sam przyznał, że udziały posiadane w unijnym przedsiębiorstwie mogą być źródłem obaw, iż występuje ryzyko wzajemnej kompensacji, lecz jego zdaniem można odrzucić te obawy. Dla oceny możliwości monitorowania oraz wykonalności zobowiązania nie mają znaczenia rozważania oparte na przepisach dotyczących konkurencji – czy to krajowych czy też unijnych, zakładające, że takie postępowanie teoretycznie nie leży w interesie Acronu. W rzeczywistości takie rozważania same w sobie nie ograniczają ryzyka wzajemnej kompensacji. |
| --- | --- |

(18)

Acron sam przyznał, że udziały posiadane w unijnym przedsiębiorstwie mogą być źródłem obaw, iż występuje ryzyko wzajemnej kompensacji, lecz jego zdaniem można odrzucić te obawy. Dla oceny możliwości monitorowania oraz wykonalności zobowiązania nie mają znaczenia rozważania oparte na przepisach dotyczących konkurencji – czy to krajowych czy też unijnych, zakładające, że takie postępowanie teoretycznie nie leży w interesie Acronu. W rzeczywistości takie rozważania same w sobie nie ograniczają ryzyka wzajemnej kompensacji.

| (19) | Acron stwierdził, że wzajemna kompensacja nie leży ani w jego własnym interesie handlowym, ani w interesie handlowym powiązanego producenta unijnego. To stwierdzenie samo w sobie nie zmniejsza ryzyka wzajemnej kompensacji, zwłaszcza ze względu na to, iż pojęcie interesu handlowego nie może być oceniane w sposób abstrakcyjny. Ponadto, zgodnie z oceną Komisji, nie można wykluczyć występowania zachęty dla wzajemnej kompensacji, jako że zarówno powiązany producent unijny jak i Acron sprzedają na terytorium Unii produkty inne niż azotan amonu –potencjalnie tym samym klientom. Śledzenie takiej sprzedaży na terytorium Unii byłoby niepraktyczne lub wręcz niewykonalne. W tym względzie warto zwrócić uwagę na złożoną strukturę Acronu i grup przedsiębiorstw powiązanych producentów unijnych. Tym samym występuje wysokie ryzyko wzajemnej kompensacji w przypadku sprzedaży azotanu amonu lub innych produktów tym samym klientom. |
| --- | --- |

(19)

Acron stwierdził, że wzajemna kompensacja nie leży ani w jego własnym interesie handlowym, ani w interesie handlowym powiązanego producenta unijnego. To stwierdzenie samo w sobie nie zmniejsza ryzyka wzajemnej kompensacji, zwłaszcza ze względu na to, iż pojęcie interesu handlowego nie może być oceniane w sposób abstrakcyjny. Ponadto, zgodnie z oceną Komisji, nie można wykluczyć występowania zachęty dla wzajemnej kompensacji, jako że zarówno powiązany producent unijny jak i Acron sprzedają na terytorium Unii produkty inne niż azotan amonu –potencjalnie tym samym klientom. Śledzenie takiej sprzedaży na terytorium Unii byłoby niepraktyczne lub wręcz niewykonalne. W tym względzie warto zwrócić uwagę na złożoną strukturę Acronu i grup przedsiębiorstw powiązanych producentów unijnych. Tym samym występuje wysokie ryzyko wzajemnej kompensacji w przypadku sprzedaży azotanu amonu lub innych produktów tym samym klientom.

| (20) | Po drugie, producent posiadający siedzibę w Unii nie może być przedmiotem działań monitorujących, ponieważ nie może być stroną zobowiązania, jako że zgodnie z art. 8 rozporządzenia podstawowego zobowiązania mogą być składane jedynie przez eksporterów. |
| --- | --- |

(20)

Po drugie, producent posiadający siedzibę w Unii nie może być przedmiotem działań monitorujących, ponieważ nie może być stroną zobowiązania, jako że zgodnie z art. 8 rozporządzenia podstawowego zobowiązania mogą być składane jedynie przez eksporterów.

| (21) | Po trzecie, nawet jeśli producent unijny mógłby stać się stroną zobowiązania, co nie ma miejsca w tym przypadku, monitorowanie takiego zobowiązania byłoby niewykonalne, tak jak stwierdzono w motywach 8 i 19 powyżej. |
| --- | --- |

(21)

Po trzecie, nawet jeśli producent unijny mógłby stać się stroną zobowiązania, co nie ma miejsca w tym przypadku, monitorowanie takiego zobowiązania byłoby niewykonalne, tak jak stwierdzono w motywach 8 i 19 powyżej.

| (22) | Na podstawie dowodów dostępnych Komisji uznała ona zatem, że w związku ze zmianą w strukturze organizacyjnej Acronu występuje wysokie ryzyko wzajemnej kompensacji oraz że zobowiązanie przyjęte od Acronu staje się niewykonalne i z tego powodu powinno zostać cofnięte. |
| --- | --- |

(22)

Na podstawie dowodów dostępnych Komisji uznała ona zatem, że w związku ze zmianą w strukturze organizacyjnej Acronu występuje wysokie ryzyko wzajemnej kompensacji oraz że zobowiązanie przyjęte od Acronu staje się niewykonalne i z tego powodu powinno zostać cofnięte.

| (23) | I wreszcie, Acron zasugerował wprowadzenie – w kontekście zobowiązania – dodatkowego mechanizmu monitorowania. Mówiąc dokładniej, Acron zaproponował regularne przekazywanie Komisji poddanego audytowi sprawozdania z przepływów środków pieniężnych między dwoma przedmiotowymi grupami przedsiębiorstw. Jednakże ten nowy mechanizm uczyniłby monitorowanie przedsiębiorstwa jeszcze bardziej skomplikowanym i uciążliwym, nie ograniczając stwierdzonych zagrożeń i problemów związanych ze wzajemną kompensacją. |
| --- | --- |

(23)

I wreszcie, Acron zasugerował wprowadzenie – w kontekście zobowiązania – dodatkowego mechanizmu monitorowania. Mówiąc dokładniej, Acron zaproponował regularne przekazywanie Komisji poddanego audytowi sprawozdania z przepływów środków pieniężnych między dwoma przedmiotowymi grupami przedsiębiorstw. Jednakże ten nowy mechanizm uczyniłby monitorowanie przedsiębiorstwa jeszcze bardziej skomplikowanym i uciążliwym, nie ograniczając stwierdzonych zagrożeń i problemów związanych ze wzajemną kompensacją.

| (24) | Żaden z argumentów przedstawionych przez Acron nie jest takiego rodzaju, jaki mógłby wpłynąć na zmianę oceny Komisji, zgodnie z którą niemożliwe stało się monitorowanie zobowiązania. |
| --- | --- |

(24)

Żaden z argumentów przedstawionych przez Acron nie jest takiego rodzaju, jaki mógłby wpłynąć na zmianę oceny Komisji, zgodnie z którą niemożliwe stało się monitorowanie zobowiązania.

D.   UCHYLENIE DECYZJI 2008/577/WE

UCHYLENIE DECYZJI 2008/577/WE

| (25) | W związku z tym, zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia podstawowego oraz zgodnie z odpowiednimi klauzulami zobowiązania, które upoważniają Komisję do jednostronnego wycofania zobowiązania, Komisja uznała, że przyjęcie zobowiązania przedstawionego przez Acron powinno zostać wycofane, a decyzja Komisji 2008/577/WE powinna zostać uchylona. Dlatego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 999/2014 powinno się stosować do przywozu przedmiotowego produktu produkowanego przez Acron (dodatkowy kod TARIC A532), |
| --- | --- |

(25)

W związku z tym, zgodnie z art. 8 ust. 9 rozporządzenia podstawowego oraz zgodnie z odpowiednimi klauzulami zobowiązania, które upoważniają Komisję do jednostronnego wycofania zobowiązania, Komisja uznała, że przyjęcie zobowiązania przedstawionego przez Acron powinno zostać wycofane, a decyzja Komisji 2008/577/WE powinna zostać uchylona. Dlatego ostateczne cło antydumpingowe nałożone rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 999/2014 powinno się stosować do przywozu przedmiotowego produktu produkowanego przez Acron (dodatkowy kod TARIC A532),

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Niniejszym wycofuje się przyjęcie zobowiązania w odniesieniu do przedsiębiorstwa JSC Acron, Veliky Novgorod, Rosja oraz JSC Dorogobuzh, Dorogobuzh, Rosja, członków spółki holdingowej „Acron” dotyczącego przywozu azotanu amonu produkowanego przez te przedsiębiorstwa i sprzedawanego pierwszemu niezależnemu klientowi w Unii (dodatkowy kod Taric A532).

Artykuł 2

Niniejszym uchyla się decyzję 2008/577/WE.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

1

(2)  
  Dz.U. L 198 z 23.8.1995, s. 1.

2

(3)  
  Dz.U. L 102 z 18.4.2002, s. 1.

3

(4)  
  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 1.

4

(5)  
  Dz.U. L 280 z 24.9.2014, s. 19.

5

(6)  
  Dz.U. L 185 z 12.7.2008, s. 43.

6

(7)  
  Dz.U. C 171 z 16.6.2012, s. 25.

7

(8)  
  Dz.U. L 277 z 11.10.2012, s. 8.

8

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/14

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2016/416

z dnia 21 marca 2016 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1),

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 z dnia 7 czerwca 2011 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do sektorów owoców i warzyw oraz przetworzonych owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 136 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 543/2011 przewiduje – zgodnie z wynikami wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej – kryteria, na których podstawie Komisja ustala standardowe wartości dla przywozu z państw trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XVI do wspomnianego rozporządzenia.

| (2) | Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

(2)

Standardowa wartość w przywozie jest obliczana każdego dnia roboczego, zgodnie z art. 136 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, przy uwzględnieniu podlegających zmianom danych dziennych. Niniejsze rozporządzenie powinno zatem wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 136 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 543/2011, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 21 marca 2016 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Jerzy PLEWA

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.

1

(2)  
  Dz.U. L 157 z 15.6.2011, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod państw trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | IL | 125,9 |
| MA | 88,1 |
| TR | 110,3 |
| ZZ | 108,1 |
| 0707 00 05 | MA | 83,5 |
| TR | 140,8 |
| ZZ | 112,2 |
| 0709 93 10 | MA | 56,0 |
| TR | 162,4 |
| ZZ | 109,2 |
| 0805 10 20 | EG | 45,9 |
| IL | 76,9 |
| MA | 55,3 |
| TN | 69,6 |
| TR | 64,8 |
| ZZ | 62,5 |
| 0805 50 10 | MA | 138,5 |
| TR | 73,5 |
| ZZ | 106,0 |
| 0808 10 80 | BR | 87,2 |
| US | 133,3 |
| ZA | 110,3 |
| ZZ | 110,3 |
| 0808 30 90 | AR | 143,9 |
| CL | 163,8 |
| CN | 106,6 |
| TR | 153,6 |
| ZA | 99,9 |
| ZZ | 133,6 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod państw trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

IL

125,9

MA

88,1

TR

110,3

ZZ

108,1

0707 00 05

MA

83,5

TR

140,8

ZZ

112,2

0709 93 10

MA

56,0

TR

162,4

ZZ

109,2

0805 10 20

EG

45,9

IL

76,9

MA

55,3

TN

69,6

TR

64,8

ZZ

62,5

0805 50 10

MA

138,5

TR

73,5

ZZ

106,0

0808 10 80

BR

87,2

US

133,3

ZA

110,3

ZZ

110,3

0808 30 90

AR

143,9

CL

163,8

CN

106,6

TR

153,6

ZA

99,9

ZZ

133,6

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1106/2012 z dnia 27 listopada 2012 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 471/2009 w sprawie statystyk Wspólnoty dotyczących handlu zagranicznego z państwami trzecimi, w odniesieniu do aktualizacji nazewnictwa państw i terytoriów (Dz.U. L 328 z 28.11.2012, s. 7). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

DECYZJE

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/16

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/417

z dnia 17 marca 2016 r.

wyłączająca z finansowania Unii Europejskiej niektóre wydatki poniesione przez państwa członkowskie z tytułu Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW)

(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 1509)

(Jedynie teksty w językach angielskim, duńskim, fińskim, francuskim, greckim, hiszpańskim, litewskim, niderlandzkim, niemieckim, polskim, portugalskim, rumuńskim, szwedzkim i włoskim są autentyczne)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (1), w szczególności jego art. 52,

po konsultacji z Komitetem ds. Funduszy Rolniczych,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 (2), a od dnia 1 stycznia 2015 r. zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, Komisja dokonuje niezbędnych weryfikacji, informuje państwa członkowskie o wynikach tych weryfikacji, zapoznaje się z uwagami zgłoszonymi przez państwa członkowskie, zwołuje dwustronne rozmowy w celu wypracowania porozumienia z danymi państwami członkowskimi i oficjalnie informuje je o swoich wnioskach. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 (2), a od dnia 1 stycznia 2015 r. zgodnie z art. 52 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, Komisja dokonuje niezbędnych weryfikacji, informuje państwa członkowskie o wynikach tych weryfikacji, zapoznaje się z uwagami zgłoszonymi przez państwa członkowskie, zwołuje dwustronne rozmowy w celu wypracowania porozumienia z danymi państwami członkowskimi i oficjalnie informuje je o swoich wnioskach.

| (2) | Państwa członkowskie miały możliwość złożenia wniosku o rozpoczęcie procedury pojednawczej. W niektórych przypadkach możliwość ta została wykorzystana, a Komisja przeanalizowała sprawozdania sporządzone po zakończeniu tej procedury. |
| --- | --- |

(2)

Państwa członkowskie miały możliwość złożenia wniosku o rozpoczęcie procedury pojednawczej. W niektórych przypadkach możliwość ta została wykorzystana, a Komisja przeanalizowała sprawozdania sporządzone po zakończeniu tej procedury.

| (3) | Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1306/2013 finansowane mogą być jedynie wydatki rolne dokonane zgodnie z prawem unijnym. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 1306/2013 finansowane mogą być jedynie wydatki rolne dokonane zgodnie z prawem unijnym.

| (4) | Przeprowadzone weryfikacje, wyniki rozmów dwustronnych i procedury pojednawcze wykazały, że część wydatków zadeklarowanych przez państwa członkowskie nie spełnia tego wymogu i nie może być zatem finansowana w ramach EFRG ani EFRROW. |
| --- | --- |

(4)

Przeprowadzone weryfikacje, wyniki rozmów dwustronnych i procedury pojednawcze wykazały, że część wydatków zadeklarowanych przez państwa członkowskie nie spełnia tego wymogu i nie może być zatem finansowana w ramach EFRG ani EFRROW.

| (5) | Należy wskazać, które kwoty nie zostały uznane za kwalifikujące się do zwrotu w ramach EFRG i EFRROW. Kwoty te nie dotyczą wydatków poniesionych wcześniej niż 24 miesiące przed pisemnym powiadomieniem państw członkowskich przez Komisję o wynikach weryfikacji. |
| --- | --- |

(5)

Należy wskazać, które kwoty nie zostały uznane za kwalifikujące się do zwrotu w ramach EFRG i EFRROW. Kwoty te nie dotyczą wydatków poniesionych wcześniej niż 24 miesiące przed pisemnym powiadomieniem państw członkowskich przez Komisję o wynikach weryfikacji.

| (6) | Jeśli chodzi o przypadki objęte niniejszą decyzją, Komisja przedstawiła państwom członkowskim w sprawozdaniu zbiorczym szacunkowe kwoty do wyłączenia z uwagi na ich niezgodność z prawem unijnym. |
| --- | --- |

(6)

Jeśli chodzi o przypadki objęte niniejszą decyzją, Komisja przedstawiła państwom członkowskim w sprawozdaniu zbiorczym szacunkowe kwoty do wyłączenia z uwagi na ich niezgodność z prawem unijnym.

| (7) | Niniejsza decyzja nie przesądza o skutkach finansowych wynikających dla Komisji z wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach będących w toku w dniu 31 grudnia 2015 r., |
| --- | --- |

(7)

Niniejsza decyzja nie przesądza o skutkach finansowych wynikających dla Komisji z wyroków Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawach będących w toku w dniu 31 grudnia 2015 r.,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Kwoty określone w załączniku, odnoszące się do wydatków poniesionych przez akredytowane agencje płatnicze państw członkowskich, zadeklarowane z tytułu EFRG lub EFRROW, wyłącza się z finansowania unijnego.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja jest skierowana do Królestwa Belgii, Królestwa Danii, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Greckiej, Królestwa Hiszpanii, Republiki Francuskiej, Republiki Włoskiej, Republiki Litewskiej, Królestwa Niderlandów, Republiki Austrii, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Portugalskiej, Rumunii, Republiki Finlandii, Królestwa Szwecji, Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 549.

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

Pozycja budżetu: 05070107

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| DE | Skrobia | 2003 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | 1 901 395,66 | 0,00 | 1 901 395,66 |
| | Skrobia | 2004 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | 1 883 474,60 | 0,00 | 1 883 474,60 |
| | Skrobia | 2005 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | 2 408 081,08 | 0,00 | 2 408 081,08 |
| | | | | | Ogółem DE: | EUR | 6 192 951,34 | 0,00 | 6 192 951,34 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GR | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 4 936 572,90 | 55 807,14 | 4 880 765,76 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 547,38 | 751,51 | – 204,13 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła | 2007 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13 | JEDNORAZOWA | | EUR | 358 518,51 | 0,00 | 358 518,51 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła | 2008 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 12,58 | 0,00 | – 12,58 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła | 2009 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13 | JEDNORAZOWA | | EUR | 1 066,26 | 0,00 | 1 066,26 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | 5 296 692,47 | 56 558,65 | 5 240 133,82 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| NL | Nieprawidłowości | 2007 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-126/14 | JEDNORAZOWA | | EUR | 4 703 231,78 | 0,00 | 4 703 231,78 |
| | | | | | Ogółem NL: | EUR | 4 703 231,78 | 0,00 | 4 703 231,78 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DE

Skrobia

2003

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

1 901 395,66

0,00

1 901 395,66

Skrobia

2004

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

1 883 474,60

0,00

1 883 474,60

Skrobia

2005

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-557/13

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

2 408 081,08

0,00

2 408 081,08

Ogółem DE:

EUR

6 192 951,34

0,00

6 192 951,34

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GR

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

4 936 572,90

55 807,14

4 880 765,76

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

547,38

751,51

– 204,13

Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła

2007

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13

JEDNORAZOWA

EUR

358 518,51

0,00

358 518,51

Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła

2008

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13

JEDNORAZOWA

EUR

– 12,58

0,00

– 12,58

Inna pomoc bezpośrednia – art. 69 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003 – z wyjątkiem owiec i bydła

2009

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-241/13

JEDNORAZOWA

EUR

1 066,26

0,00

1 066,26

Ogółem GR:

EUR

5 296 692,47

56 558,65

5 240 133,82

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

NL

Nieprawidłowości

2007

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-126/14

JEDNORAZOWA

EUR

4 703 231,78

0,00

4 703 231,78

Ogółem NL:

EUR

4 703 231,78

0,00

4 703 231,78

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | 16 192 875,59 | 56 558,65 | 16 136 316,94 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

16 192 875,59

56 558,65

16 136 316,94

Pozycja budżetu: 05040501

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| FI | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2009 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14 | JEDNORAZOWA | | EUR | 32 799,76 | 0,00 | 32 799,76 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2010 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14 | JEDNORAZOWA | | EUR | 255 575,05 | 0,00 | 255 575,05 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2011 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14 | JEDNORAZOWA | | EUR | 301 891,12 | 0,00 | 301 891,12 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14 | JEDNORAZOWA | | EUR | 337 561,65 | 0,00 | 337 561,65 |
| | | | | | Ogółem FI: | EUR | 927 827,58 | 0,00 | 927 827,58 |
| GR | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 201 962,44 | 0,00 | 201 962,44 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2009 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-346/13 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 959 020,82 | 0,00 | 959 020,82 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2010 | Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-346/13 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 992 833,01 | 0,00 | 992 833,01 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | 2 153 816,27 | 0,00 | 2 153 816,27 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FI

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2009

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14

JEDNORAZOWA

EUR

32 799,76

0,00

32 799,76

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2010

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14

JEDNORAZOWA

EUR

255 575,05

0,00

255 575,05

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2011

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14

JEDNORAZOWA

EUR

301 891,12

0,00

301 891,12

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-124/14

JEDNORAZOWA

EUR

337 561,65

0,00

337 561,65

Ogółem FI:

EUR

927 827,58

0,00

927 827,58

GR

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-107/14

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

201 962,44

0,00

201 962,44

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2009

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-346/13

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

959 020,82

0,00

959 020,82

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2010

Zwrot w następstwie orzeczenia w sprawie T-346/13

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

992 833,01

0,00

992 833,01

Ogółem GR:

EUR

2 153 816,27

0,00

2 153 816,27

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | 3 081 643,85 | 0,00 | 3 081 643,85 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

3 081 643,85

0,00

3 081 643,85

Pozycja budżetu: 6701

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| BE | Nieprawidłowości | 2012 | Rozliczenie rachunków | JEDNORAZOWA | | EUR | – 9 601 619,00 | 0,00 | – 9 601 619,00 |
| | Nieprawidłowości | 2006 | Brak sprawozdawczości o odsetkach (2006) | JEDNORAZOWA | 0,00 % | EUR | – 3 717 323,80 | 0,00 | – 3 717 323,80 |
| | Nieprawidłowości | 2007 | Brak sprawozdawczości o odsetkach (2007) | JEDNORAZOWA | 0,00 % | EUR | – 1 331,61 | 0,00 | – 1 331,61 |
| | | | | | Ogółem BE: | EUR | – 13 320 274,41 | 0,00 | – 13 320 274,41 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| DK | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 153 323,91 | – 7 977,91 | – 145 346,00 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 98 614,78 | 0,00 | – 98 614,78 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 638,51 | 0,00 | – 1 638,51 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania | 2014 | Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 409,20 | 0,00 | – 409,20 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Uznawanie OP | JEDNORAZOWA | | EUR | – 159 558,14 | 0,00 | – 159 558,14 |
| | | | | | Ogółem DK: | EUR | – 413 544,54 | – 7 977,91 | – 405 566,63 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| DE | Certyfikacja | 2010 | Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 427,16 | 0,00 | – 7 427,16 |
| | Certyfikacja | 2011 | Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 84,61 | 0,00 | – 84,61 |
| | Certyfikacja | 2012 | Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 363,89 | 0,00 | – 363,89 |
| | | | | | Ogółem DE: | EUR | – 7 875,66 | 0,00 | – 7 875,66 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| ES | Nieprawidłowości | 2007 | Stosowanie nowych PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 28 221,44 | 0,00 | – 28 221,44 |
| | Nieprawidłowości | 2008 | Stosowanie nowych PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 19 882,61 | 0,00 | – 19 882,61 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Stosowanie nowych PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 50 479,42 | 0,00 | – 50 479,42 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Stosowanie nowych PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 3 712,91 | 0,00 | – 3 712,91 |
| | Certyfikacja | 2011 | Korekty związane z rokiem budżetowym 2009 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 46 445,53 | 0,00 | – 46 445,53 |
| | Nieprawidłowości | 2007 | Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 24 376,08 | 0,00 | – 24 376,08 |
| | Nieprawidłowości | 2008 | Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 17 173,48 | 0,00 | – 17 173,48 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 43 601,28 | 0,00 | – 43 601,28 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 3 207,00 | 0,00 | – 3 207,00 |
| | Nieprawidłowości | 2007 | Wyliczenie odsetek za lata budżetowe 2006 i 2007 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 23 059,55 | 0,00 | – 23 059,55 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Niedociągnięcia w zakresie kontroli na miejscu | JEDNORAZOWA | | EUR | – 47 510,41 | 0,00 | – 47 510,41 |
| | Wino – restrukturyzacja | 2009 | Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 59 660,14 | 0,00 | – 59 660,14 |
| | Wino – restrukturyzacja | 2010 | Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 1 392 719,07 | 0,00 | – 1 392 719,07 |
| | Wino – restrukturyzacja | 2011 | Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 2 440 054,08 | – 5,65 | – 2 440 048,43 |
| | Wino – restrukturyzacja | 2012 | Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 13 697 204,46 | 0,00 | – 13 697 204,46 |
| | Wino – restrukturyzacja | 2013 | Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 16 379 396,64 | – 2 665,74 | – 16 376 730,90 |
| | | | | | Ogółem ES: | EUR | – 34 276 704,10 | – 2 671,39 | – 34 274 032,71 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FI | Certyfikacja | 2011 | Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 835,62 | 0,00 | – 7 835,62 |
| | Certyfikacja | 2012 | Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 11 413,17 | 0,00 | – 11 413,17 |
| | Certyfikacja | 2013 | Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 271,91 | 0,00 | – 1 271,91 |
| | | | | | Ogółem FI: | EUR | 20 520,70 | 0,00 | 20 520,70 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FR | Nieprawidłowości | 2009 | Kwota zadeklarowana jako nieściągalna ze względu na upadłość beneficjenta. Agencja płatnicza nie brała jednak udziału w postępowaniu upadłościowym ze względu na opóźnienie w odpowiedzi | JEDNORAZOWA | | EUR | – 40 352,24 | 0,00 | – 40 352,24 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Należności niewycenione w tabeli załącznika III, następnie nieodzyskane w wyniku decyzji państwa członkowskiego, lub należności, w przypadku których opóźnienia w procedurze odzyskiwania są spowodowane przez państwo członkowskie | JEDNORAZOWA | | EUR | – 3 268 314,30 | 0,00 | – 3 268 314,30 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Opóźnienia w monitorowaniu potencjalnego zadłużenia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 4 375 725,65 | 0,00 | – 4 375 725,65 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Sankcje EFRROW nieprawidłowo obliczone lub niezarejestrowane w tabeli w załączniku III | JEDNORAZOWA | | EUR | – 794,08 | 0,00 | – 794,08 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Korekty finansowe w związku z nieprawidłowościami EFRG: nienależycie uzasadnione wstrzymanie procedur odzyskiwania należności i brak rejestracji zadłużenia | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 800,42 | 0,00 | – 1 800,42 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | FR19: Brak odzyskania należności spowodowany zaniedbaniem ze strony państwa członkowskiego (sprawa nr FR/1998/054); FR20: Uniknięcie zastosowania zasady 50/50 w wyniku błędnego PACA zgłoszonego w tabeli załącznika III (przypadek nr SHSP1999900001) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 904 968,31 | 0,00 | – 1 904 968,31 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Odsetki niezgłoszone w tabeli w załączniku III, a tym samym uniknięcie zastosowania zasady 50/50 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 6 370,48 | 0,00 | – 6 370,48 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2010 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 13 900 346,00 | – 27 800,69 | – 13 872 545,31 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2011 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 015 760,00 | – 22 903,73 | – 4 992 856,27 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2012 | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 883 866,00 | – 26 488,62 | – 5 857 377,38 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności ze strony władz państwa członkowskiego: agencja płatnicza nie brała udziału w postępowaniu upadłościowym dłużnika | JEDNORAZOWA | | EUR | – 44 471,48 | 0,00 | – 44 471,48 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Niewyliczenie odsetek od odzyskanych kwot (masło wykorzystywane do produkcji wyrobów cukierniczych) | JEDNORAZOWA | | EUR | – 264 337,54 | 0,00 | – 264 337,54 |
| | Nieprawidłowości | 2010 | Niewyliczenie odsetek od środka dotyczącego masła wykorzystywanego do produkcji wyrobów cukierniczych | JEDNORAZOWA | | EUR | – 96 600,46 | 0,00 | – 96 600,46 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 15 999 850,09 | – 287 378,67 | – 15 712 471,42 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 2 342,47 | 0,00 | 2 342,47 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 707,23 | 0,00 | – 707,23 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 167 635,51 | – 8 744,49 | – 158 891,02 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 44 605,02 | – 11 415,70 | – 33 189,32 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 15 835 116,53 | – 136 742,25 | – 15 698 374,28 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 2 104,03 | – 110,28 | – 1 993,75 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 253 702,72 | – 11 415,70 | – 242 287,02 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 60 987,30 | – 33,15 | – 60 954,15 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 15 882 638,43 | – 346 705,47 | – 15 535 932,96 |
| | Nieprawidłowości | 2009 | Procedury odzyskiwania należności anulowane z powodów formalnych, w przypadkach zaniedbania spowodowanego przez państwo członkowskie. | JEDNORAZOWA | | EUR | – 71 193,30 | 0,00 | – 71 193,30 |
| | | | | | Ogółem FR: | EUR | – 83 119 904,65 | – 879 738,75 | – 82 240 165,90 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GB | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 41 356 361,86 | 0,00 | – 41 356 361,86 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 37 543,55 | 0,00 | – 37 543,55 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 40 099 448,21 | 0,00 | – 40 099 448,21 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2015 | Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 38 524 608,30 | 0,00 | – 38 524 608,30 |
| | | | | | Ogółem GB: | EUR | – 120 017 961,92 | 0,00 | – 120 017 961,92 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GR | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Brak ekstrapolacji wyników | JEDNORAZOWA | | EUR | – 6 095,07 | 0,00 | – 6 095,07 |
| | Nieprawidłowości | 2013 | Opóźnienia w procedurach odzyskiwania należności i zaniedbania w monitorowaniu długów. | JEDNORAZOWA | | EUR | – 203 932,27 | 0,00 | – 203 932,27 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Nieprawidłowe stosowanie oczywistego błędu | JEDNORAZOWA | | EUR | – 30 000,00 | 0,00 | – 30 000,00 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Nieprawidłowe stosowanie sankcji za opóźnienia w składaniu wniosków | JEDNORAZOWA | | EUR | – 985,65 | 0,00 | – 985,65 |
| | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | Operacje niezbierania plonów od wejścia w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011 – zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 240 659,00 | 0,00 | – 240 659,00 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Niedociągnięcie w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych | ZRYCZAŁTOWANA | 25,00 % | EUR | – 99 103 011,64 | 0,00 | – 99 103 011,64 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Niedociągnięcia w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych, oczywistych błędów oraz KNM za pomocą teledetekcji | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 30 531 692,80 | 0,00 | – 30 531 692,80 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Niedociągnięcia w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych, oczywistych błędów oraz KNM za pomocą teledetekcji | JEDNORAZOWA | | EUR | – 37 163 161,78 | 0,00 | – 37 163 161,78 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu za pomocą teledetekcji | JEDNORAZOWA | | EUR | – 564 313,10 | 0,00 | – 564 313,10 |
| | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | Operacje wycofania od wejścia w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 84 786,51 | 0,00 | – 84 786,51 |
| | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | Operacje wycofania przed wejściem w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 28 125,34 | 0,00 | – 28 125,34 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | – 167 956 763,16 | 0,00 | – 167 956 763,16 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| IT | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 65 691,69 | – 10,44 | – 65 681,25 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 88 702,46 | – 11,88 | – 88 690,58 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 884 942,56 | – 3 768,57 | – 2 881 173,99 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 389 806,32 | – 3 342,68 | – 1 386 463,64 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 243 958,54 | – 3 694,76 | – 1 240 263,78 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 591 374,91 | – 397,18 | – 590 977,73 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 649 949,87 | – 218,52 | – 649 731,35 |
| | Mleko – kwoty | 2012 | Korekta opłat wyrównawczych za mleko | JEDNORAZOWA | | EUR | 229 851,79 | 229 851,79 | 0,00 |
| | Nieprawidłowości | 2011 | Nieprawidłowa sprawozdawczość w tabeli załącznika III i zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 470 744,00 | 0,00 | – 5 470 744,00 |
| | Audyt finansowy – opóźnienia w płatnościach i terminy płatności | 2012 | Opóźnienia w płatnościach | JEDNORAZOWA | | EUR | – 6 172 870,18 | – 6 305 956,88 | 133 086,70 |
| | Nieprawidłowości | 2013 | Zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 63 891 740,43 | 0,00 | – 63 891 740,43 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 0,00 | – 372,46 | 372,46 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 0,00 | – 6 991,99 | 6 991,99 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 0,00 | – 67,76 | 67,76 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 0,00 | – 2 534,97 | 2 534,97 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 625 639,55 | – 63,25 | – 625 576,30 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 602 924,23 | – 214,77 | – 602 709,46 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 917 822,51 | 0,00 | – 1 917 822,51 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 533 726,99 | 0,00 | – 1 533 726,99 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 081 038,12 | 0,00 | – 1 081 038,12 |
| | | | | | Ogółem IT: | EUR | – 87 981 080,57 | – 6 097 794,32 | – 81 883 286,25 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| NL | Certyfikacja | 2013 | Korekta finansowa | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 692 849,00 | 0,00 | – 2 692 849,00 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2010 | Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 267 405,71 | – 13 670,46 | – 1 253 735,25 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 682 681,34 | 0,00 | – 3 682 681,34 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 608 143,33 | 0,00 | – 2 608 143,33 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2013 | Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 362 117,22 | 0,00 | – 362 117,22 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania | 2014 | Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, rok budżetowy 2014 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 26 061,78 | 0,00 | – 26 061,78 |
| | | | | | Ogółem NL: | EUR | – 10 639 258,38 | – 13 670,46 | – 10 625 587,92 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| PT | Certyfikacja | 2009 | Kwoty zapisane w księdze dłużników, ale nieodzyskane | JEDNORAZOWA | | EUR | – 101 980,26 | 0,00 | – 101 980,26 |
| | Certyfikacja | 2012 | Znany błąd w EFRG objętym ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 343,56 | 0,00 | – 343,56 |
| | Certyfikacja | 2012 | Najbardziej prawdopodobny poziom błędu dla EFRG nieobjętego ZSZiK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 240 677,39 | 0,00 | – 240 677,39 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 | 2011 | Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 126 701,30 | 0,00 | – 126 701,30 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 | 2012 | Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 99 604,68 | 0,00 | – 99 604,68 |
| | Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 | 2013 | Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 159 456,24 | 0,00 | – 159 456,24 |
| | | | | | Ogółem PT: | EUR | – 728 763,43 | 0,00 | – 728 763,43 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| RO | Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia | 2011 | EHEC, niezbieranie plonów | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 260,03 | 0,00 | – 260,03 |
| | Nieprawidłowości | 2013 | Niewszczęcie procedury odzyskiwania należności w ciągu 1 roku od daty PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 758,63 | 0,00 | – 5 758,63 |
| | Nieprawidłowości | 2014 | Niewszczęcie procedury odzyskiwania należności w ciągu 1 roku od daty PACA | JEDNORAZOWA | | EUR | – 12 741,33 | 0,00 | – 12 741,33 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2011 | Braki w zakresie uznawania organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 8 275,06 | 0,00 | – 8 275,06 |
| | Owoce i warzywa – programy operacyjne | 2012 | Braki w zakresie uznawania organizacji producentów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 56 494,53 | 0,00 | – 56 494,53 |
| | | | | | Ogółem RO: | EUR | – 83 529,58 | 0,00 | – 83 529,58 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| SE | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2012 | Rok składania wniosków 2011, niedociągnięcia w aktualizacji LPIS po przeprowadzeniu kontroli na miejscu, brak wstecznego odzyskiwania należności, kontrole krzyżowe, niezgodne z wymogami wnioski papierowe | JEDNORAZOWA | | EUR | – 851 382,71 | 0,00 | – 851 382,71 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2013 | Rok składania wniosków 2012, niedociągnięcia w aktualizacji LPIS po przeprowadzeniu kontroli na miejscu, brak wstecznego odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 831 883,84 | 0,00 | – 831 883,84 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Rok składania wniosków 2013 – brak wstecznego odzyskiwania należności | SZACUNKOWA KWOTA | | EUR | – 414 905,24 | 0,00 | – 414 905,24 |
| | Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji | 2014 | Rok składania wniosków 2013, niedociągnięcia w analizie ryzyka RS + brak jej oceny i aktualizacji | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 8 811 286,44 | 0,00 | – 8 811 286,44 |
| | | | | | Ogółem SE: | EUR | – 10 909 458,23 | 0,00 | – 10 909 458,23 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

BE

Nieprawidłowości

2012

Rozliczenie rachunków

JEDNORAZOWA

EUR

– 9 601 619,00

0,00

– 9 601 619,00

Nieprawidłowości

2006

Brak sprawozdawczości o odsetkach (2006)

JEDNORAZOWA

0,00 %

EUR

– 3 717 323,80

0,00

– 3 717 323,80

Nieprawidłowości

2007

Brak sprawozdawczości o odsetkach (2007)

JEDNORAZOWA

0,00 %

EUR

– 1 331,61

0,00

– 1 331,61

Ogółem BE:

EUR

– 13 320 274,41

0,00

– 13 320 274,41

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DK

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 153 323,91

– 7 977,91

– 145 346,00

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 98 614,78

0,00

– 98 614,78

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 638,51

0,00

– 1 638,51

Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania

2014

Uznawanie i programy operacyjne: kontrole głównej działalności w odniesieniu do WPS i OP

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 409,20

0,00

– 409,20

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Uznawanie OP

JEDNORAZOWA

EUR

– 159 558,14

0,00

– 159 558,14

Ogółem DK:

EUR

– 413 544,54

– 7 977,91

– 405 566,63

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DE

Certyfikacja

2010

Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 427,16

0,00

– 7 427,16

Certyfikacja

2011

Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 84,61

0,00

– 84,61

Certyfikacja

2012

Nieodzyskane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 363,89

0,00

– 363,89

Ogółem DE:

EUR

– 7 875,66

0,00

– 7 875,66

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

ES

Nieprawidłowości

2007

Stosowanie nowych PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 28 221,44

0,00

– 28 221,44

Nieprawidłowości

2008

Stosowanie nowych PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 19 882,61

0,00

– 19 882,61

Nieprawidłowości

2009

Stosowanie nowych PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 50 479,42

0,00

– 50 479,42

Nieprawidłowości

2010

Stosowanie nowych PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 3 712,91

0,00

– 3 712,91

Certyfikacja

2011

Korekty związane z rokiem budżetowym 2009

JEDNORAZOWA

EUR

– 46 445,53

0,00

– 46 445,53

Nieprawidłowości

2007

Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 24 376,08

0,00

– 24 376,08

Nieprawidłowości

2008

Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 17 173,48

0,00

– 17 173,48

Nieprawidłowości

2009

Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 43 601,28

0,00

– 43 601,28

Nieprawidłowości

2010

Opóźnienia w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 3 207,00

0,00

– 3 207,00

Nieprawidłowości

2007

Wyliczenie odsetek za lata budżetowe 2006 i 2007

JEDNORAZOWA

EUR

– 23 059,55

0,00

– 23 059,55

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Niedociągnięcia w zakresie kontroli na miejscu

JEDNORAZOWA

EUR

– 47 510,41

0,00

– 47 510,41

Wino – restrukturyzacja

2009

Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 59 660,14

0,00

– 59 660,14

Wino – restrukturyzacja

2010

Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 1 392 719,07

0,00

– 1 392 719,07

Wino – restrukturyzacja

2011

Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 2 440 054,08

– 5,65

– 2 440 048,43

Wino – restrukturyzacja

2012

Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 13 697 204,46

0,00

– 13 697 204,46

Wino – restrukturyzacja

2013

Niedociągnięcie w kluczowej kontroli: nadmierna rekompensata stawek ryczałtowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 16 379 396,64

– 2 665,74

– 16 376 730,90

Ogółem ES:

EUR

– 34 276 704,10

– 2 671,39

– 34 274 032,71

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FI

Certyfikacja

2011

Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 835,62

0,00

– 7 835,62

Certyfikacja

2012

Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 11 413,17

0,00

– 11 413,17

Certyfikacja

2013

Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 271,91

0,00

– 1 271,91

Ogółem FI:

EUR

20 520,70

0,00

20 520,70

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FR

Nieprawidłowości

2009

Kwota zadeklarowana jako nieściągalna ze względu na upadłość beneficjenta. Agencja płatnicza nie brała jednak udziału w postępowaniu upadłościowym ze względu na opóźnienie w odpowiedzi

JEDNORAZOWA

EUR

– 40 352,24

0,00

– 40 352,24

Nieprawidłowości

2009

Należności niewycenione w tabeli załącznika III, następnie nieodzyskane w wyniku decyzji państwa członkowskiego, lub należności, w przypadku których opóźnienia w procedurze odzyskiwania są spowodowane przez państwo członkowskie

JEDNORAZOWA

EUR

– 3 268 314,30

0,00

– 3 268 314,30

Nieprawidłowości

2010

Opóźnienia w monitorowaniu potencjalnego zadłużenia

JEDNORAZOWA

EUR

– 4 375 725,65

0,00

– 4 375 725,65

Nieprawidłowości

2010

Sankcje EFRROW nieprawidłowo obliczone lub niezarejestrowane w tabeli w załączniku III

JEDNORAZOWA

EUR

– 794,08

0,00

– 794,08

Nieprawidłowości

2010

Korekty finansowe w związku z nieprawidłowościami EFRG: nienależycie uzasadnione wstrzymanie procedur odzyskiwania należności i brak rejestracji zadłużenia

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 800,42

0,00

– 1 800,42

Nieprawidłowości

2009

FR19: Brak odzyskania należności spowodowany zaniedbaniem ze strony państwa członkowskiego (sprawa nr FR/1998/054); FR20: Uniknięcie zastosowania zasady 50/50 w wyniku błędnego PACA zgłoszonego w tabeli załącznika III (przypadek nr SHSP1999900001)

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 904 968,31

0,00

– 1 904 968,31

Nieprawidłowości

2009

Odsetki niezgłoszone w tabeli w załączniku III, a tym samym uniknięcie zastosowania zasady 50/50

JEDNORAZOWA

EUR

– 6 370,48

0,00

– 6 370,48

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2010

JEDNORAZOWA

EUR

– 13 900 346,00

– 27 800,69

– 13 872 545,31

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2011

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 015 760,00

– 22 903,73

– 4 992 856,27

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Zbyt łagodny system sankcji, rok składania wniosków 2012

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 883 866,00

– 26 488,62

– 5 857 377,38

Nieprawidłowości

2010

Zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności ze strony władz państwa członkowskiego: agencja płatnicza nie brała udziału w postępowaniu upadłościowym dłużnika

JEDNORAZOWA

EUR

– 44 471,48

0,00

– 44 471,48

Nieprawidłowości

2009

Niewyliczenie odsetek od odzyskanych kwot (masło wykorzystywane do produkcji wyrobów cukierniczych)

JEDNORAZOWA

EUR

– 264 337,54

0,00

– 264 337,54

Nieprawidłowości

2010

Niewyliczenie odsetek od środka dotyczącego masła wykorzystywanego do produkcji wyrobów cukierniczych

JEDNORAZOWA

EUR

– 96 600,46

0,00

– 96 600,46

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 15 999 850,09

– 287 378,67

– 15 712 471,42

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

2 342,47

0,00

2 342,47

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 707,23

0,00

– 707,23

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 167 635,51

– 8 744,49

– 158 891,02

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 44 605,02

– 11 415,70

– 33 189,32

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 15 835 116,53

– 136 742,25

– 15 698 374,28

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 2 104,03

– 110,28

– 1 993,75

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 253 702,72

– 11 415,70

– 242 287,02

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 60 987,30

– 33,15

– 60 954,15

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 15 882 638,43

– 346 705,47

– 15 535 932,96

Nieprawidłowości

2009

Procedury odzyskiwania należności anulowane z powodów formalnych, w przypadkach zaniedbania spowodowanego przez państwo członkowskie.

JEDNORAZOWA

EUR

– 71 193,30

0,00

– 71 193,30

Ogółem FR:

EUR

– 83 119 904,65

– 879 738,75

– 82 240 165,90

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GB

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 41 356 361,86

0,00

– 41 356 361,86

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 37 543,55

0,00

– 37 543,55

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2013

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 40 099 448,21

0,00

– 40 099 448,21

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2015

Niedociągnięcia w systemie identyfikacji działek rolnych oraz brak odzyskiwania należności, rok składania wniosków 2014

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 38 524 608,30

0,00

– 38 524 608,30

Ogółem GB:

EUR

– 120 017 961,92

0,00

– 120 017 961,92

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GR

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Brak ekstrapolacji wyników

JEDNORAZOWA

EUR

– 6 095,07

0,00

– 6 095,07

Nieprawidłowości

2013

Opóźnienia w procedurach odzyskiwania należności i zaniedbania w monitorowaniu długów.

JEDNORAZOWA

EUR

– 203 932,27

0,00

– 203 932,27

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Nieprawidłowe stosowanie oczywistego błędu

JEDNORAZOWA

EUR

– 30 000,00

0,00

– 30 000,00

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Nieprawidłowe stosowanie sankcji za opóźnienia w składaniu wniosków

JEDNORAZOWA

EUR

– 985,65

0,00

– 985,65

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

Operacje niezbierania plonów od wejścia w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011 – zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 240 659,00

0,00

– 240 659,00

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Niedociągnięcie w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych

ZRYCZAŁTOWANA

25,00 %

EUR

– 99 103 011,64

0,00

– 99 103 011,64

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Niedociągnięcia w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych, oczywistych błędów oraz KNM za pomocą teledetekcji

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 30 531 692,80

0,00

– 30 531 692,80

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Niedociągnięcia w definicji kwalifikowalnych trwałych użytków zielonych, oczywistych błędów oraz KNM za pomocą teledetekcji

JEDNORAZOWA

EUR

– 37 163 161,78

0,00

– 37 163 161,78

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu za pomocą teledetekcji

JEDNORAZOWA

EUR

– 564 313,10

0,00

– 564 313,10

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

Operacje wycofania od wejścia w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 84 786,51

0,00

– 84 786,51

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

Operacje wycofania przed wejściem w życie rozporządzenia (UE) nr 585/2011

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 28 125,34

0,00

– 28 125,34

Ogółem GR:

EUR

– 167 956 763,16

0,00

– 167 956 763,16

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

IT

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 65 691,69

– 10,44

– 65 681,25

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 88 702,46

– 11,88

– 88 690,58

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 884 942,56

– 3 768,57

– 2 881 173,99

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 389 806,32

– 3 342,68

– 1 386 463,64

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 243 958,54

– 3 694,76

– 1 240 263,78

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 591 374,91

– 397,18

– 590 977,73

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 649 949,87

– 218,52

– 649 731,35

Mleko – kwoty

2012

Korekta opłat wyrównawczych za mleko

JEDNORAZOWA

EUR

229 851,79

229 851,79

0,00

Nieprawidłowości

2011

Nieprawidłowa sprawozdawczość w tabeli załącznika III i zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 470 744,00

0,00

– 5 470 744,00

Audyt finansowy – opóźnienia w płatnościach i terminy płatności

2012

Opóźnienia w płatnościach

JEDNORAZOWA

EUR

– 6 172 870,18

– 6 305 956,88

133 086,70

Nieprawidłowości

2013

Zaniedbania w procedurze odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 63 891 740,43

0,00

– 63 891 740,43

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

0,00

– 372,46

372,46

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

0,00

– 6 991,99

6 991,99

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

0,00

– 67,76

67,76

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

0,00

– 2 534,97

2 534,97

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 625 639,55

– 63,25

– 625 576,30

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 602 924,23

– 214,77

– 602 709,46

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 917 822,51

0,00

– 1 917 822,51

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 533 726,99

0,00

– 1 533 726,99

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 081 038,12

0,00

– 1 081 038,12

Ogółem IT:

EUR

– 87 981 080,57

– 6 097 794,32

– 81 883 286,25

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

NL

Certyfikacja

2013

Korekta finansowa

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 692 849,00

0,00

– 2 692 849,00

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2010

Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 267 405,71

– 13 670,46

– 1 253 735,25

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 682 681,34

0,00

– 3 682 681,34

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 608 143,33

0,00

– 2 608 143,33

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2013

Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, lata budżetowe 2010–2013

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 362 117,22

0,00

– 362 117,22

Owoce i warzywa – programy operacyjne, w tym operacje wycofania

2014

Niewystarczające kontrole dotyczące uznawania, rok budżetowy 2014

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 26 061,78

0,00

– 26 061,78

Ogółem NL:

EUR

– 10 639 258,38

– 13 670,46

– 10 625 587,92

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PT

Certyfikacja

2009

Kwoty zapisane w księdze dłużników, ale nieodzyskane

JEDNORAZOWA

EUR

– 101 980,26

0,00

– 101 980,26

Certyfikacja

2012

Znany błąd w EFRG objętym ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 343,56

0,00

– 343,56

Certyfikacja

2012

Najbardziej prawdopodobny poziom błędu dla EFRG nieobjętego ZSZiK

JEDNORAZOWA

EUR

– 240 677,39

0,00

– 240 677,39

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009

2011

Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 126 701,30

0,00

– 126 701,30

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009

2012

Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 99 604,68

0,00

– 99 604,68

Inna pomoc bezpośrednia – art. 68–72 rozporządzenia (WE) nr 73/2009

2013

Nieprzeprowadzenie kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 159 456,24

0,00

– 159 456,24

Ogółem PT:

EUR

– 728 763,43

0,00

– 728 763,43

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

RO

Sektor owoców i warzyw – nadzwyczajne środki wsparcia

2011

EHEC, niezbieranie plonów

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 260,03

0,00

– 260,03

Nieprawidłowości

2013

Niewszczęcie procedury odzyskiwania należności w ciągu 1 roku od daty PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 758,63

0,00

– 5 758,63

Nieprawidłowości

2014

Niewszczęcie procedury odzyskiwania należności w ciągu 1 roku od daty PACA

JEDNORAZOWA

EUR

– 12 741,33

0,00

– 12 741,33

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2011

Braki w zakresie uznawania organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 8 275,06

0,00

– 8 275,06

Owoce i warzywa – programy operacyjne

2012

Braki w zakresie uznawania organizacji producentów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 56 494,53

0,00

– 56 494,53

Ogółem RO:

EUR

– 83 529,58

0,00

– 83 529,58

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

SE

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2012

Rok składania wniosków 2011, niedociągnięcia w aktualizacji LPIS po przeprowadzeniu kontroli na miejscu, brak wstecznego odzyskiwania należności, kontrole krzyżowe, niezgodne z wymogami wnioski papierowe

JEDNORAZOWA

EUR

– 851 382,71

0,00

– 851 382,71

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2013

Rok składania wniosków 2012, niedociągnięcia w aktualizacji LPIS po przeprowadzeniu kontroli na miejscu, brak wstecznego odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 831 883,84

0,00

– 831 883,84

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Rok składania wniosków 2013 – brak wstecznego odzyskiwania należności

SZACUNKOWA KWOTA

EUR

– 414 905,24

0,00

– 414 905,24

Pomoc bezpośrednia niezwiązana z wielkością produkcji

2014

Rok składania wniosków 2013, niedociągnięcia w analizie ryzyka RS + brak jej oceny i aktualizacji

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 8 811 286,44

0,00

– 8 811 286,44

Ogółem SE:

EUR

– 10 909 458,23

0,00

– 10 909 458,23

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | – 529 475 639,33 | – 7 001 852,83 | – 522 473 786,50 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

– 529 475 639,33

– 7 001 852,83

– 522 473 786,50

Pozycja budżetu: 6711

| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| AT | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2012 | Zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 70 795,87 | 0,00 | – 70 795,87 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2013 | Zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 142 245,32 | 0,00 | – 142 245,32 |
| | | | | | Ogółem AT | EUR | – 213 041,19 | 0,00 | – 213 041,19 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| DE | Certyfikacja | 2011 | Błędy finansowe w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 232 843,16 | 0,00 | – 232 843,16 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Znany błąd w zarządzaniu środkiem 323-C | JEDNORAZOWA | | EUR | – 24 474,17 | 0,00 | – 24 474,17 |
| | Certyfikacja | 2013 | Znane błędy wynikające z badania bezpośredniego populacji ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 19 704,48 | 0,00 | – 19 704,48 |
| | Certyfikacja | 2013 | Najbardziej prawdopodobny poziom błędu wynikający z badania bezpośredniego populacji ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 268 082,29 | 0,00 | – 268 082,29 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2013 | Niezastosowanie procedury udzielania zamówień na zakup narzędzi IT | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 706 123,93 | 0,00 | – 2 706 123,93 |
| | Certyfikacja | 2009 | Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 069,40 | 0,00 | – 5 069,40 |
| | Certyfikacja | 2010 | Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 4 538,21 | 0,00 | – 4 538,21 |
| | Certyfikacja | 2011 | Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 365,82 | 0,00 | – 365,82 |
| | Certyfikacja | 2012 | Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 560,65 | 0,00 | – 560,65 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 841 263,73 | 0,00 | – 841 263,73 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 543 911,96 | 0,00 | – 1 543 911,96 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2014 | Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 441 912,56 | 0,00 | – 1 441 912,56 |
| | Certyfikacja | 2012 | Przegląd statystyk kontroli | JEDNORAZOWA | | EUR | – 69 518,37 | 0,00 | – 69 518,37 |
| | | | | | Ogółem DE: | EUR | – 7 158 368,73 | 0,00 | – 7 158 368,73 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| ES | Certyfikacja | 2011 | Korekta znanego błędu w przypadku EFRROW objętego ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 2 916,99 | 0,00 | – 2 916,99 |
| | Certyfikacja | 2011 | Korekta znanego błędu w przypadku EFRROW nieobjętego ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 5 013,25 | 0,00 | – 5 013,25 |
| | Certyfikacja | 2011 | Korekta o najbardziej prawdopodobny poziom błędu dla EFRROW objętego ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 20 953,46 | 0,00 | – 20 953,46 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Płatności rolnośrodowiskowe na rzecz poddziałania „Rolnictwo ekologiczne” | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 9 130,61 | 0,00 | – 9 130,61 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Płatności na rzecz beneficjentów dokonane przed zakończeniem kontroli na miejscu (środki rolnośrodowiskowe) | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 106 066,65 | 0,00 | – 106 066,65 |
| | | | | | Ogółem ES: | EUR | – 144 080,96 | 0,00 | – 144 080,96 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FI | Certyfikacja | 2011 | Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 28 672,16 | – 108,34 | – 28 563,82 |
| | | | | | Ogółem FI: | EUR | – 28 672,16 | – 108,34 | – 28 563,82 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| FR | Certyfikacja | 2010 | Premie dla użytków zielonych wypłacane co 6 zamiast co 5 lat | JEDNORAZOWA | | EUR | – 12 978,78 | 0,00 | – 12 978,78 |
| | Certyfikacja | 2010 | Korekta o najbardziej prawdopodobny poziom błędu w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 1 270 251,62 | 0,00 | – 1 270 251,62 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2010 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 143 933,09 | – 143 933,09 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2010 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 359 832,71 | 0,00 | – 359 832,71 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2010 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 20 653,38 | 0,00 | – 20 653,38 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2011 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 653 002,96 | – 653 002,96 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2011 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 632 507,39 | – 9 777,90 | – 1 622 729,49 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2011 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 131 070,04 | 0,00 | – 131 070,04 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2012 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 714 128,24 | – 714 128,24 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2012 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 785 320,60 | 0,00 | – 1 785 320,60 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 149 439,53 | 0,00 | – 149 439,53 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2013 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 179 735,46 | – 179 735,46 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2013 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 449 338,69 | 0,00 | – 449 338,69 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności | JEDNORAZOWA | | EUR | – 44 643,36 | 0,00 | – 44 643,36 |
| | Certyfikacja | 2010 | Znany błąd w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK: VAT współfinansowany ze środków UE dla podmiotów prawa publicznego | JEDNORAZOWA | | EUR | – 813 607,17 | 0,00 | – 813 607,17 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 728 973,79 | – 87 084,56 | – 641 889,23 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 276 681,27 | – 98 285,34 | – 178 395,93 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 20 437,53 | 0,00 | – 20 437,53 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 667,67 | 0,00 | – 667,67 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 729 955,39 | 0,00 | – 729 955,39 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 694 669,61 | – 128 311,12 | – 566 358,49 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 2 004,69 | 0,00 | – 2 004,69 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2012 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 445 542,80 | 0,00 | – 445 542,80 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2013 | Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 618 564,62 | – 95 434,72 | – 523 129,90 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2010 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 466 051,99 | – 466 051,99 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2010 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 165 129,98 | – 200 489,14 | – 964 640,84 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2011 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 318 962,23 | – 1 318 962,23 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2011 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 297 405,58 | – 67 253,62 | – 3 230 151,96 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2012 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 1 646 751,71 | – 1 646 751,71 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2012 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 4 116 879,28 | – 62 387,68 | – 4 054 491,60 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2013 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 346 040,61 | – 346 040,61 | 0,00 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2013 | Brak kontroli racjonalności kosztów | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 865 101,55 | – 58 386,10 | – 806 715,45 |
| | | | | | Ogółem FR: | EUR | – 25 100 263,32 | – 6 276 016,47 | – 18 824 246,85 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GB | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2012 | Środek 413: Jednorazowa korekta ze względu na brak kontroli racjonalności kosztów oraz przedstawienia 3 ofert w jednym projekcie | JEDNORAZOWA | | EUR | – 9 791,59 | 0,00 | – 9 791,59 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2012 | Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM) | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 116 143,13 | – 489,58 | – 115 653,55 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2013 | Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM) | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 731 861,46 | 0,00 | – 1 731 861,46 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013) | 2014 | Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM) | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 748 948,33 | 0,00 | – 748 948,33 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2012 | Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 121 252,71 | 0,00 | – 3 121 252,71 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2013 | Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 258 827,27 | 0,00 | – 3 258 827,27 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 291 507,12 | 0,00 | – 1 291 507,12 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2012 | Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 70 521,65 | 0,00 | – 70 521,65 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2013 | Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 761 093,10 | 0,00 | – 761 093,10 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 733 293,71 | 0,00 | – 733 293,71 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2012 | Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 42 403,20 | 0,00 | – 42 403,20 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2013 | Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 364 039,25 | 0,00 | – 364 039,25 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe) | 2014 | Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 366 157,36 | 0,00 | – 366 157,36 |
| | | | | | Ogółem GB: | EUR | – 12 615 839,88 | – 489,58 | – 12 615 350,30 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| GR | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2010 | Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 506 480,19 | 0,00 | – 506 480,19 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2011 | Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 699 174,68 | 0,00 | – 699 174,68 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 1 002 840,61 | 0,00 | – 1 002 840,61 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 899 008,70 | 0,00 | – 899 008,70 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2011 | Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca | JEDNORAZOWA | 0,00 % | EUR | – 536 620,15 | 0,00 | – 536 620,15 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca | JEDNORAZOWA | 0,00 % | EUR | – 100 072,61 | 0,00 | – 100 072,61 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca | JEDNORAZOWA | 0,00 % | EUR | – 136 263,56 | 0,00 | – 136 263,56 |
| | | | | | Ogółem GR: | EUR | – 3 880 460,50 | 0,00 | – 3 880 460,50 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| IT | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 78 405,91 | 0,00 | – 78 405,91 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 38 637,69 | 0,00 | – 38 637,69 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 143 572,52 | 0,00 | – 143 572,52 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 100 094,63 | 0,00 | – 100 094,63 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 134 296,47 | – 3 255,87 | – 131 040,60 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 42 005,10 | 0,00 | – 42 005,10 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 43 429,85 | 0,00 | – 43 429,85 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 0,00 | – 13 570,69 | 13 570,69 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 0,00 | – 12 124,12 | 12 124,12 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 19 365,24 | 0,00 | – 19 365,24 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 23 218,80 | 0,00 | – 23 218,80 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2009 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 90 181,34 | 0,00 | – 90 181,34 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2010 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 96 173,02 | 0,00 | – 96 173,02 |
| | Zasada wzajemnej zgodności | 2011 | Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 104 882,23 | 0,00 | – 104 882,23 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2011 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | 540,56 | 0,00 | 540,56 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2012 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 248 449,43 | 0,00 | – 248 449,43 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2013 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 215 733,48 | 0,00 | – 215 733,48 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211 | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 175 805,33 | 0,00 | – 175 805,33 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2011 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | 193,13 | 0,00 | 193,13 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2012 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 341 406,39 | 0,00 | – 341 406,39 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2013 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 416 214,54 | 0,00 | – 416 214,54 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2014 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 454 241,45 | 0,00 | – 454 241,45 |
| | | | | | Ogółem IT: | EUR | – 2 765 379,73 | – 28 950,68 | – 2 736 429,05 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| LT | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2009 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 84 153,64 | 0,00 | – 84 153,64 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe) | 2010 | Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214 | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 144 593,73 | 0,00 | – 144 593,73 |
| | | | | | Ogółem LT: | EUR | – 228 747,37 | 0,00 | – 228 747,37 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| PL | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2010 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 234 331,35 | 0,00 | – 234 331,35 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2010 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 515 081,52 | 0,00 | – 3 515 081,52 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2011 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 675 353,06 | 0,00 | – 675 353,06 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2011 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 10 229 852,44 | 0,00 | – 10 229 852,44 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2012 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 717 693,11 | 0,00 | – 717 693,11 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2012 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 10 110 275,83 | 0,00 | – 10 110 275,83 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2013 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 2,00 % | EUR | – 758 347,29 | 0,00 | – 758 347,29 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2013 | Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 11 230 876,11 | 0,00 | – 11 230 876,11 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2011 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 3 614 511,65 | 0,00 | – 3 614 511,65 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2011 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | JEDNORAZOWA | 11,00 % | EUR | – 4 467 373,95 | 0,00 | – 4 467 373,95 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2012 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 619,90 | 0,00 | – 619,90 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2012 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | JEDNORAZOWA | 11,00 % | EUR | – 766,17 | 0,00 | – 766,17 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2013 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | 7 909,14 | 0,00 | 7 909,14 |
| | Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego | 2013 | Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych | JEDNORAZOWA | 11,00 % | EUR | 9 775,34 | 0,00 | 9 775,34 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2011 | Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 2 046 731,11 | 0,00 | – 2 046 731,11 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2012 | Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 5 369 057,29 | 0,00 | – 5 369 057,29 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2013 | Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 3 857 372,46 | 0,00 | – 3 857 372,46 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci | 2014 | Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 437 316,75 | 0,00 | – 437 316,75 |
| | | | | | Ogółem PL: | EUR | – 57 247 875,51 | 0,00 | – 57 247 875,51 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| PT | Certyfikacja | 2009 | Znany błąd w populacji EFRROW objętej ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 74 565,74 | – 5 457,44 | – 69 108,30 |
| | Certyfikacja | 2009 | Znany błąd w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK | JEDNORAZOWA | | EUR | – 487,20 | – 11,93 | – 475,27 |
| | | | | | Ogółem PT: | EUR | – 75 052,94 | – 5 469,37 | – 69 583,57 |
| Państwo członkowskie | Środek pomocy | Rok budżetowy | Uzasadnienie | Rodzaj | Korekta % | Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| RO | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2010 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 3 837 667,96 | 0,00 | – 3 837 667,96 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2011 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 362 166,32 | 0,00 | – 362 166,32 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2011 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 30 088 395,70 | 0,00 | – 30 088 395,70 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2012 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 4 835 357,49 | 0,00 | – 4 835 357,49 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2012 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 10,00 % | EUR | – 26 711 026,12 | 0,00 | – 26 711 026,12 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013) | 2013 | Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych | ZRYCZAŁTOWANA | 5,00 % | EUR | – 15 638 250,66 | 0,00 | – 15 638 250,66 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2010 | Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień | EKSTRAPOLOWANA | 2,44 % | EUR | – 959 810,35 | 0,00 | – 959 810,35 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2011 | Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień | EKSTRAPOLOWANA | 2,44 % | EUR | – 7 525 183,01 | 0,00 | – 7 525 183,01 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2012 | Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień | EKSTRAPOLOWANA | 2,44 % | EUR | – 8 104 689,34 | 0,00 | – 8 104 689,34 |
| | Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci | 2013 | Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień | EKSTRAPOLOWANA | 2,44 % | EUR | – 5 405 977,31 | 0,00 | – 5 405 977,31 |
| | Certyfikacja | 2011 | Opóźnienia we wszczynaniu procedur odzyskiwania należności w ramach EFRROW | JEDNORAZOWA | | EUR | – 7 084,36 | 0,00 | – 7 084,36 |
| | | | | | Ogółem RO: | EUR | – 103 475 608,62 | 0,00 | – 103 475 608,62 |

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

AT

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2012

Zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 70 795,87

0,00

– 70 795,87

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2013

Zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 142 245,32

0,00

– 142 245,32

Ogółem AT

EUR

– 213 041,19

0,00

– 213 041,19

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

DE

Certyfikacja

2011

Błędy finansowe w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 232 843,16

0,00

– 232 843,16

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Znany błąd w zarządzaniu środkiem 323-C

JEDNORAZOWA

EUR

– 24 474,17

0,00

– 24 474,17

Certyfikacja

2013

Znane błędy wynikające z badania bezpośredniego populacji ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 19 704,48

0,00

– 19 704,48

Certyfikacja

2013

Najbardziej prawdopodobny poziom błędu wynikający z badania bezpośredniego populacji ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 268 082,29

0,00

– 268 082,29

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2013

Niezastosowanie procedury udzielania zamówień na zakup narzędzi IT

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 706 123,93

0,00

– 2 706 123,93

Certyfikacja

2009

Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 069,40

0,00

– 5 069,40

Certyfikacja

2010

Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 4 538,21

0,00

– 4 538,21

Certyfikacja

2011

Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 365,82

0,00

– 365,82

Certyfikacja

2012

Nieuregulowane błędy finansowe z poprzednich lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 560,65

0,00

– 560,65

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 841 263,73

0,00

– 841 263,73

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 543 911,96

0,00

– 1 543 911,96

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2014

Niewłaściwie ocenione i skontrolowane procedury zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 441 912,56

0,00

– 1 441 912,56

Certyfikacja

2012

Przegląd statystyk kontroli

JEDNORAZOWA

EUR

– 69 518,37

0,00

– 69 518,37

Ogółem DE:

EUR

– 7 158 368,73

0,00

– 7 158 368,73

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

ES

Certyfikacja

2011

Korekta znanego błędu w przypadku EFRROW objętego ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 2 916,99

0,00

– 2 916,99

Certyfikacja

2011

Korekta znanego błędu w przypadku EFRROW nieobjętego ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 5 013,25

0,00

– 5 013,25

Certyfikacja

2011

Korekta o najbardziej prawdopodobny poziom błędu dla EFRROW objętego ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 20 953,46

0,00

– 20 953,46

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Płatności rolnośrodowiskowe na rzecz poddziałania „Rolnictwo ekologiczne”

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 9 130,61

0,00

– 9 130,61

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Płatności na rzecz beneficjentów dokonane przed zakończeniem kontroli na miejscu (środki rolnośrodowiskowe)

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 106 066,65

0,00

– 106 066,65

Ogółem ES:

EUR

– 144 080,96

0,00

– 144 080,96

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FI

Certyfikacja

2011

Korekta z powodu nierozpoczęcia procedur odzyskiwania należności

JEDNORAZOWA

EUR

– 28 672,16

– 108,34

– 28 563,82

Ogółem FI:

EUR

– 28 672,16

– 108,34

– 28 563,82

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

FR

Certyfikacja

2010

Premie dla użytków zielonych wypłacane co 6 zamiast co 5 lat

JEDNORAZOWA

EUR

– 12 978,78

0,00

– 12 978,78

Certyfikacja

2010

Korekta o najbardziej prawdopodobny poziom błędu w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 1 270 251,62

0,00

– 1 270 251,62

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2010

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 143 933,09

– 143 933,09

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2010

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 359 832,71

0,00

– 359 832,71

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2010

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

JEDNORAZOWA

EUR

– 20 653,38

0,00

– 20 653,38

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2011

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 653 002,96

– 653 002,96

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2011

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 632 507,39

– 9 777,90

– 1 622 729,49

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2011

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

JEDNORAZOWA

EUR

– 131 070,04

0,00

– 131 070,04

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2012

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 714 128,24

– 714 128,24

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2012

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 785 320,60

0,00

– 1 785 320,60

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

JEDNORAZOWA

EUR

– 149 439,53

0,00

– 149 439,53

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2013

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 179 735,46

– 179 735,46

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2013

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 449 338,69

0,00

– 449 338,69

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Nie sprawdzono kryteriów kwalifikowalności

JEDNORAZOWA

EUR

– 44 643,36

0,00

– 44 643,36

Certyfikacja

2010

Znany błąd w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK: VAT współfinansowany ze środków UE dla podmiotów prawa publicznego

JEDNORAZOWA

EUR

– 813 607,17

0,00

– 813 607,17

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 728 973,79

– 87 084,56

– 641 889,23

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 276 681,27

– 98 285,34

– 178 395,93

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 20 437,53

0,00

– 20 437,53

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 667,67

0,00

– 667,67

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 729 955,39

0,00

– 729 955,39

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 694 669,61

– 128 311,12

– 566 358,49

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2011

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 2 004,69

0,00

– 2 004,69

Zasada wzajemnej zgodności

2012

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 445 542,80

0,00

– 445 542,80

Zasada wzajemnej zgodności

2013

Niezdefiniowanie normy dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska, nieodpowiednie kontrole na miejscu w odniesieniu do SMR1, 2 i 5, rok składania wniosków 2012

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 618 564,62

– 95 434,72

– 523 129,90

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2010

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 466 051,99

– 466 051,99

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2010

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 165 129,98

– 200 489,14

– 964 640,84

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2011

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 318 962,23

– 1 318 962,23

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2011

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 297 405,58

– 67 253,62

– 3 230 151,96

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2012

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 1 646 751,71

– 1 646 751,71

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2012

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 4 116 879,28

– 62 387,68

– 4 054 491,60

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2013

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 346 040,61

– 346 040,61

0,00

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2013

Brak kontroli racjonalności kosztów

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 865 101,55

– 58 386,10

– 806 715,45

Ogółem FR:

EUR

– 25 100 263,32

– 6 276 016,47

– 18 824 246,85

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GB

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2012

Środek 413: Jednorazowa korekta ze względu na brak kontroli racjonalności kosztów oraz przedstawienia 3 ofert w jednym projekcie

JEDNORAZOWA

EUR

– 9 791,59

0,00

– 9 791,59

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2012

Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM)

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 116 143,13

– 489,58

– 115 653,55

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2013

Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM)

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 731 861,46

0,00

– 1 731 861,46

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 4, LEADER (2007–2013)

2014

Środek 411/413: niedociągnięcia w kilku kontrolach kluczowych (wybór projektu, kontrola wiarygodności wnioskodawcy oraz podwójnego finansowania, KNM)

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 748 948,33

0,00

– 748 948,33

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2012

Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 121 252,71

0,00

– 3 121 252,71

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2013

Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 258 827,27

0,00

– 3 258 827,27

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Środek 214: niedociągnięcie w administracyjnej kontroli krzyżowej dotyczącej gęstości obsady

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 291 507,12

0,00

– 1 291 507,12

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2012

Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 70 521,65

0,00

– 70 521,65

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2013

Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 761 093,10

0,00

– 761 093,10

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środek 216: niedociągnięcia w kontroli podwójnego finansowania, rejestracji płatników VAT, wizytacji na miejscu, racjonalności kosztów, realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 733 293,71

0,00

– 733 293,71

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2012

Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 42 403,20

0,00

– 42 403,20

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2013

Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 364 039,25

0,00

– 364 039,25

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki nieobszarowe)

2014

Środek 227: niedociągnięcia w kontrolach wiarygodności wnioskodawcy, wizytacji na miejscu, weryfikacji realizacji inwestycji oraz zakresu kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 366 157,36

0,00

– 366 157,36

Ogółem GB:

EUR

– 12 615 839,88

– 489,58

– 12 615 350,30

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

GR

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2010

Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 506 480,19

0,00

– 506 480,19

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2011

Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 699 174,68

0,00

– 699 174,68

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 1 002 840,61

0,00

– 1 002 840,61

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Niewłaściwe stosowanie kryteriów wyboru

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 899 008,70

0,00

– 899 008,70

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2011

Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca

JEDNORAZOWA

0,00 %

EUR

– 536 620,15

0,00

– 536 620,15

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca

JEDNORAZOWA

0,00 %

EUR

– 100 072,61

0,00

– 100 072,61

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Polityka sankcji nie jest skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca

JEDNORAZOWA

0,00 %

EUR

– 136 263,56

0,00

– 136 263,56

Ogółem GR:

EUR

– 3 880 460,50

0,00

– 3 880 460,50

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

IT

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 78 405,91

0,00

– 78 405,91

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 38 637,69

0,00

– 38 637,69

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 143 572,52

0,00

– 143 572,52

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 100 094,63

0,00

– 100 094,63

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 134 296,47

– 3 255,87

– 131 040,60

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 42 005,10

0,00

– 42 005,10

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Stosowanie tolerancji, niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 43 429,85

0,00

– 43 429,85

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

0,00

– 13 570,69

13 570,69

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Wcześniejsze korekty, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

0,00

– 12 124,12

12 124,12

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 19 365,24

0,00

– 19 365,24

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności i kontroli weterynaryjnych, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 23 218,80

0,00

– 23 218,80

Zasada wzajemnej zgodności

2009

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2008

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 90 181,34

0,00

– 90 181,34

Zasada wzajemnej zgodności

2010

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2009

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 96 173,02

0,00

– 96 173,02

Zasada wzajemnej zgodności

2011

Niedociągnięcia w sprawozdaniach z kontroli kwalifikowalności, rolnicy posiadający zwierzęta, rok składania wniosków 2010

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 104 882,23

0,00

– 104 882,23

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2011

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

540,56

0,00

540,56

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2012

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 248 449,43

0,00

– 248 449,43

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2013

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 215 733,48

0,00

– 215 733,48

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 211

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 175 805,33

0,00

– 175 805,33

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2011

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

193,13

0,00

193,13

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2012

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 341 406,39

0,00

– 341 406,39

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2013

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 416 214,54

0,00

– 416 214,54

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2014

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 454 241,45

0,00

– 454 241,45

Ogółem IT:

EUR

– 2 765 379,73

– 28 950,68

– 2 736 429,05

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

LT

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2009

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 84 153,64

0,00

– 84 153,64

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 2 (2007–2013, środki obszarowe)

2010

Niedociągnięcia w kontrolach na miejscu – środek 214

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 144 593,73

0,00

– 144 593,73

Ogółem LT:

EUR

– 228 747,37

0,00

– 228 747,37

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PL

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2010

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 234 331,35

0,00

– 234 331,35

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2010

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 515 081,52

0,00

– 3 515 081,52

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2011

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 675 353,06

0,00

– 675 353,06

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2011

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 10 229 852,44

0,00

– 10 229 852,44

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2012

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 717 693,11

0,00

– 717 693,11

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2012

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 10 110 275,83

0,00

– 10 110 275,83

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2013

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

2,00 %

EUR

– 758 347,29

0,00

– 758 347,29

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2013

Niedociągnięcia w płatnościach w ramach systemu wcześniejszych emerytur

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 11 230 876,11

0,00

– 11 230 876,11

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2011

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 3 614 511,65

0,00

– 3 614 511,65

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2011

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

JEDNORAZOWA

11,00 %

EUR

– 4 467 373,95

0,00

– 4 467 373,95

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2012

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 619,90

0,00

– 619,90

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2012

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

JEDNORAZOWA

11,00 %

EUR

– 766,17

0,00

– 766,17

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2013

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

7 909,14

0,00

7 909,14

Rozwój obszarów wiejskich EFRROW oś 1 – środki korzystające ze wsparcia ryczałtowego

2013

Niedociągnięcia w programie na rzecz gospodarstw niskotowarowych

JEDNORAZOWA

11,00 %

EUR

9 775,34

0,00

9 775,34

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2011

Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 2 046 731,11

0,00

– 2 046 731,11

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2012

Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 5 369 057,29

0,00

– 5 369 057,29

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2013

Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 3 857 372,46

0,00

– 3 857 372,46

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – prywatni beneficjenci

2014

Niedociągnięcia w weryfikacji racjonalności kosztów; weryfikacja kryterium MŚP i zakres kontroli na miejscu

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 437 316,75

0,00

– 437 316,75

Ogółem PL:

EUR

– 57 247 875,51

0,00

– 57 247 875,51

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

PT

Certyfikacja

2009

Znany błąd w populacji EFRROW objętej ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 74 565,74

– 5 457,44

– 69 108,30

Certyfikacja

2009

Znany błąd w populacji EFRROW nieobjętej ZSZIK

JEDNORAZOWA

EUR

– 487,20

– 11,93

– 475,27

Ogółem PT:

EUR

– 75 052,94

– 5 469,37

– 69 583,57

Państwo członkowskie

Środek pomocy

Rok budżetowy

Uzasadnienie

Rodzaj

Korekta %

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

RO

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2010

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 3 837 667,96

0,00

– 3 837 667,96

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2011

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 362 166,32

0,00

– 362 166,32

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2011

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 30 088 395,70

0,00

– 30 088 395,70

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2012

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 4 835 357,49

0,00

– 4 835 357,49

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2012

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

10,00 %

EUR

– 26 711 026,12

0,00

– 26 711 026,12

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW oś 1 + 3 – środki przeznaczone na inwestycje (2007–2013)

2013

Niewystarczające kontrole procedur zamówień publicznych

ZRYCZAŁTOWANA

5,00 %

EUR

– 15 638 250,66

0,00

– 15 638 250,66

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2010

Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień

EKSTRAPOLOWANA

2,44 %

EUR

– 959 810,35

0,00

– 959 810,35

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2011

Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień

EKSTRAPOLOWANA

2,44 %

EUR

– 7 525 183,01

0,00

– 7 525 183,01

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2012

Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień

EKSTRAPOLOWANA

2,44 %

EUR

– 8 104 689,34

0,00

– 8 104 689,34

Rozwój obszarów wiejskich, EFRROW, inwestycje – publiczni beneficjenci

2013

Niestosowanie sankcji w przypadku przekroczenia terminów realizacji zamówień

EKSTRAPOLOWANA

2,44 %

EUR

– 5 405 977,31

0,00

– 5 405 977,31

Certyfikacja

2011

Opóźnienia we wszczynaniu procedur odzyskiwania należności w ramach EFRROW

JEDNORAZOWA

EUR

– 7 084,36

0,00

– 7 084,36

Ogółem RO:

EUR

– 103 475 608,62

0,00

– 103 475 608,62

| Waluta | Kwota | Odliczenia | Skutki finansowe |
| --- | --- | --- | --- |
| EUR | – 212 933 390,91 | – 6 311 034,44 | – 206 622 356,47 |

Waluta

Kwota

Odliczenia

Skutki finansowe

EUR

– 212 933 390,91

– 6 311 034,44

– 206 622 356,47

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/57

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/418

z dnia 18 marca 2016 r.

w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1583)

(Jedynie teksty w języku angielskim, bułgarskim, chorwackim, czeskim, duńskim, estońskim, fińskim, greckim, hiszpańskim, litewskim, łotewskim, maltańskim, niemieckim, polskim, portugalskim, rumuńskim, słowackim, słoweńskim, szwedzkim, węgierskim i włoskim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 550/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie zapewniania służby żeglugi powietrznej w jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie w sprawie zapewniania służb) (1), w szczególności jego art. 16 ust. 1,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 391/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (2), w szczególności jego art. 17 ust. 1 lit. d),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 391/2013 ustanawia wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 391/2013 ustanawia wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4).

| (2) | Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE (5) ustanawia ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym cel w zakresie efektywności pod względem kosztów z tytułu służb trasowych żeglugi powietrznej, wyrażony w określonych stawkach jednostkowych dla zapewniania tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019. |
| --- | --- |

(2)

Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE (5) ustanawia ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym cel w zakresie efektywności pod względem kosztów z tytułu służb trasowych żeglugi powietrznej, wyrażony w określonych stawkach jednostkowych dla zapewniania tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019.

| (3) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016, przedłożone jej przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r. zgodnie z wymogami art. 9 ust. 1 i 2 wspomnianego rozporządzenia. Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016, przedłożone jej przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r. zgodnie z wymogami art. 9 ust. 1 i 2 wspomnianego rozporządzenia. Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (4) | Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania i Centralnego Biura Opłat Trasowych, z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także sprawozdań krajowych organów nadzoru dotyczących oceny kosztów objętych zwolnieniem z mechanizmu podziału kosztów. W ocenie Komisji uwzględniono również przedstawione wyjaśnienia i korekty dokonane przed spotkaniem konsultacyjnym w sprawie stawek jednostkowych na 2016 r. z tytułu służb trasowych, które odbyło się w dniach 24 i 25 czerwca 2015 r. w zastosowaniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, jak również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie późniejszych kontaktów z Komisją. |
| --- | --- |

(4)

Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania i Centralnego Biura Opłat Trasowych, z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także sprawozdań krajowych organów nadzoru dotyczących oceny kosztów objętych zwolnieniem z mechanizmu podziału kosztów. W ocenie Komisji uwzględniono również przedstawione wyjaśnienia i korekty dokonane przed spotkaniem konsultacyjnym w sprawie stawek jednostkowych na 2016 r. z tytułu służb trasowych, które odbyło się w dniach 24 i 25 czerwca 2015 r. w zastosowaniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, jak również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie późniejszych kontaktów z Komisją.

| (5) | Na podstawie tej oceny Komisja stwierdziła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016 – przedłożone przez Austrię, Bułgarię, Chorwację, Cypr, Danię, Estonię, Finlandię, Grecję, Hiszpanię, Irlandię, Łotwę, Litwę, Maltę, Polskę, Portugalię, Republikę Czeską, Rumunię, Słowację, Słowenię, Szwecję, Węgry, Włochy i Zjednoczone Królestwo – są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie tej oceny Komisja stwierdziła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016 – przedłożone przez Austrię, Bułgarię, Chorwację, Cypr, Danię, Estonię, Finlandię, Grecję, Hiszpanię, Irlandię, Łotwę, Litwę, Maltę, Polskę, Portugalię, Republikę Czeską, Rumunię, Słowację, Słowenię, Szwecję, Węgry, Włochy i Zjednoczone Królestwo – są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (6) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o tym fakcie, |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o tym fakcie,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016, określone w załączniku, są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Austrii, Republiki Bułgarii, Republiki Czeskiej, Królestwa Danii, Republiki Estońskiej, Republiki Finlandii, Irlandii, Republiki Włoskiej, Republiki Greckiej, Królestwa Hiszpanii, Republiki Chorwacji, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Portugalskiej, Rumunii, Republiki Słowackiej, Republiki Słowenii, Królestwa Szwecji oraz Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 10.

1

(2)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 31.

2

(3)  Rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

5

---

ZAŁĄCZNIK

| | Strefa pobierania opłat | Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2016 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO) |
| --- | --- | --- |
| 1 | Austria | 73,63 |
| 2 | Bułgaria | 44,16 |
| 3 | Chorwacja | 359,09 |
| 4 | Cypr | 33,57 |
| 5 | Republika Czeska | 1 160,75 |
| 6 | Dania | 460,05 |
| 7 | Estonia | 30,69 |
| 8 | Finlandia | 56,23 |
| 9 | Grecja | 36,02 |
| 10 | Węgry | 10 872,57 |
| 11 | Włochy | 80,08 |
| 12 | Irlandia | 29,67 |
| 13 | Łotwa | 27,31 |
| 14 | Litwa | 44,90 |
| 15 | Malta | 25,79 |
| 16 | Polska | 145,47 |
| 17 | Portugalia | 39,90 |
| 18 | Rumunia | 162,62 |
| 19 | Republika Słowacka | 52,54 |
| 20 | Słowenia | 65,38 |
| 21 | Hiszpania – Wyspy Kanaryjskie | 58,36 |
| 22 | Hiszpania kontynentalna | 71,69 |
| 23 | Szwecja | 579,36 |
| 24 | Zjednoczone Królestwo | 72,89 |

Strefa pobierania opłat

Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2016 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO)

1

Austria

73,63

2

Bułgaria

44,16

3

Chorwacja

359,09

4

Cypr

33,57

5

Republika Czeska

1 160,75

6

Dania

460,05

7

Estonia

30,69

8

Finlandia

56,23

9

Grecja

36,02

10

Węgry

10 872,57

11

Włochy

80,08

12

Irlandia

29,67

13

Łotwa

27,31

14

Litwa

44,90

15

Malta

25,79

16

Polska

145,47

17

Portugalia

39,90

18

Rumunia

162,62

19

Republika Słowacka

52,54

20

Słowenia

65,38

21

Hiszpania – Wyspy Kanaryjskie

58,36

22

Hiszpania kontynentalna

71,69

23

Szwecja

579,36

24

Zjednoczone Królestwo

72,89

---

(*1)  Niniejsze stawki jednostkowe nie uwzględniają administracyjnej stawki jednostkowej, o której mowa w art. 18 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 391/2013, i która ma zastosowanie do państw będących stronami Umowy wielostronnej w sprawie opłat trasowych w ramach organizacji Eurocontrol.

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/60

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/419

z dnia 18 marca 2016 r.

w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1588)

(Jedynie teksty w języku francuskim, niderlandzkim i niemieckim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 550/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie zapewniania służb żeglugi powietrznej w jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie w sprawie zapewniania służb) (1), w szczególności jego art. 15 ust. 4,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 391/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (2), w szczególności jego art. 17 ust. 1 lit. e),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem procesu realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na podstawie art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem procesu realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na podstawie art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4).

| (2) | Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym cel w zakresie efektywności kosztowej w odniesieniu do trasowych służb żeglugi powietrznej wyrażony w ustalonych kosztach jednostkowych zapewniania tych służb, określonych na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019. |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym cel w zakresie efektywności kosztowej w odniesieniu do trasowych służb żeglugi powietrznej wyrażony w ustalonych kosztach jednostkowych zapewniania tych służb, określonych na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019.

| (3) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2014 r. zgodnie z wymogami określonymi w art. 9 ust. 1 i 2 wspomnianego rozporządzenia. Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2014 r. zgodnie z wymogami określonymi w art. 9 ust. 1 i 2 wspomnianego rozporządzenia. Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (4) | Komisja dokonała oceny stawek jednostkowych, korzystając ze wsparcia jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania oraz Centralnego Biura Opłat Trasowych i wykorzystując dane oraz dodatkowe informacje dostarczone przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także sprawozdania krajowych organów nadzoru dotyczące oceny kosztów objętych zwolnieniem ze stosowania mechanizmu podziału kosztów, przedłożone zgodnie z art. 14 ust. 2 lit. f) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013. W ocenie Komisji uwzględniono również przedstawione wyjaśnienia i korekty dokonane przed spotkaniem konsultacyjnym w sprawie stawek jednostkowych na 2016 r. za zapewnianie służb trasowych, które odbyło się w dniach 25 i 26 czerwca 2015 r. w zastosowaniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, jak również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie późniejszych rozmów z Komisją. |
| --- | --- |

(4)

Komisja dokonała oceny stawek jednostkowych, korzystając ze wsparcia jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania oraz Centralnego Biura Opłat Trasowych i wykorzystując dane oraz dodatkowe informacje dostarczone przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także sprawozdania krajowych organów nadzoru dotyczące oceny kosztów objętych zwolnieniem ze stosowania mechanizmu podziału kosztów, przedłożone zgodnie z art. 14 ust. 2 lit. f) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013. W ocenie Komisji uwzględniono również przedstawione wyjaśnienia i korekty dokonane przed spotkaniem konsultacyjnym w sprawie stawek jednostkowych na 2016 r. za zapewnianie służb trasowych, które odbyło się w dniach 25 i 26 czerwca 2015 r. w zastosowaniu art. 9 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, jak również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie późniejszych rozmów z Komisją.

| (5) | Na podstawie tej oceny, uwzględniając decyzję wykonawczą Komisji (UE) 2015/670 (6) oraz decyzję wykonawczą Komisji (UE) 2016/420 (7), Komisja uznała, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat ustalone na 2016 r. przez Belgię, Niemcy, Francję, Luksemburg i Niderlandy nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie tej oceny, uwzględniając decyzję wykonawczą Komisji (UE) 2015/670 (6) oraz decyzję wykonawczą Komisji (UE) 2016/420 (7), Komisja uznała, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat ustalone na 2016 r. przez Belgię, Niemcy, Francję, Luksemburg i Niderlandy nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (6) | Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 krajowe organy nadzoru w państwach członkowskich mają obowiązek sporządzić plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i załącznikiem IV do tegoż rozporządzenia stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanej liczby jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki cele w zakresie skuteczności działania określone przez Belgię, Niemcy, Francję, Luksemburg i Niderlandy nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, dopóty stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 krajowe organy nadzoru w państwach członkowskich mają obowiązek sporządzić plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i załącznikiem IV do tegoż rozporządzenia stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanej liczby jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki cele w zakresie skuteczności działania określone przez Belgię, Niemcy, Francję, Luksemburg i Niderlandy nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, dopóty stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (7) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ma powiadomić zainteresowane państwa członkowskie o wynikach jej oceny. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ma powiadomić zainteresowane państwa członkowskie o wynikach jej oceny.

| (8) | W art. 17 ust. 1 lit. e) określono również, iż państwa członkowskie obowiązane są przedłożyć Komisji – w terminie jednego miesiąca – skorygowane stawki jednostkowe, |
| --- | --- |

(8)

W art. 17 ust. 1 lit. e) określono również, iż państwa członkowskie obowiązane są przedłożyć Komisji – w terminie jednego miesiąca – skorygowane stawki jednostkowe,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016 określone w załączniku nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Francuskiej, Wielkiego Księstwa Luksemburga oraz Królestwa Niderlandów.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 10.

1

(2)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 31.

2

(3)  Rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

5

(6)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/670 z dnia 27 kwietnia 2015 r. w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 (Dz.U. L 110 z 29.4.2015, s. 25).

6

(7)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2016/420 z dnia 18 marca 2016 r. w sprawie ustalenia niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 (zob. s 63 niniejszego Dziennika Urzędowego).

7

---

ZAŁĄCZNIK

Przedłożone trasowe stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2016 uznane za niezgodne z przepisami

| | Strefa pobierania opłat | Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2016 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO) |
| --- | --- | --- |
| 1 | Belgia–Luksemburg | 65,41 |
| 2 | Francja | 67,54 |
| 3 | Niemcy | 82,59 |
| 4 | Niderlandy | 67,00 |

Strefa pobierania opłat

Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2016 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO)

1

Belgia–Luksemburg

65,41

2

Francja

67,54

3

Niemcy

82,59

4

Niderlandy

67,00

---

(*1)  W niniejszych stawkach jednostkowych nie uwzględniono administracyjnej stawki jednostkowej, o której mowa w art. 18 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 391/2013 i która ma zastosowanie do państw będących stronami Umowy wielostronnej w sprawie opłat trasowych w ramach organizacji Eurocontrol.

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/63

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/420

z dnia 18 marca 2016 r.

w sprawie ustalenia niezgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1592)

(Jedynie teksty w językach francuskim, niderlandzkim i niemieckim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 550/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie zapewniania służby żeglugi powietrznej w jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie w sprawie zapewniania służb) (1), w szczególności jego art. 16 ust. 1,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 391/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (2), w szczególności jego art. 17 ust. 1 lit. e),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4).

| (2) | Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności pod względem kosztów za trasowe służby żeglugi powietrznej wyrażony w określonych stawkach jednostkowych za zapewnianie tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019. |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności pod względem kosztów za trasowe służby żeglugi powietrznej wyrażony w określonych stawkach jednostkowych za zapewnianie tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019.

| (3) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie docelowych parametrów będącej skutkiem decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/347 (6). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie docelowych parametrów będącej skutkiem decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/347 (6). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (4) | Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu organu weryfikującego skuteczność działania, który ma za zadanie wspieranie Komisji przy wdrażaniu systemu skuteczności działania zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, i Centralnego Biura Opłat Trasowych organizacji Eurocontrol oraz z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., jak również odpowiednich informacji przedłożonych w ramach skorygowanych planów skuteczności działania. W ocenie wzięto również pod uwagę korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie dalszych kontaktów między Komisją, organem weryfikującym skuteczność działania i zainteresowanymi państwami członkowskimi. Ponadto ocena stawek jednostkowych na 2015 r. uwzględniała sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r. |
| --- | --- |

(4)

Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu organu weryfikującego skuteczność działania, który ma za zadanie wspieranie Komisji przy wdrażaniu systemu skuteczności działania zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, i Centralnego Biura Opłat Trasowych organizacji Eurocontrol oraz z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., jak również odpowiednich informacji przedłożonych w ramach skorygowanych planów skuteczności działania. W ocenie wzięto również pod uwagę korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie dalszych kontaktów między Komisją, organem weryfikującym skuteczność działania i zainteresowanymi państwami członkowskimi. Ponadto ocena stawek jednostkowych na 2015 r. uwzględniała sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r.

| (5) | Na podstawie wspomnianej oceny Komisja ustaliła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe na 2015 r. w strefach pobierania opłat zgłoszone przez Belgię, Francję, Luksemburg, Niderlandy i Niemcy nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie wspomnianej oceny Komisja ustaliła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe na 2015 r. w strefach pobierania opłat zgłoszone przez Belgię, Francję, Luksemburg, Niderlandy i Niemcy nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (6) | Artykuł 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 stanowi, że krajowe organy nadzorcze państw członkowskich mają sporządzać plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i jego załącznikiem IV stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanych jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki parametry skuteczności działania Belgii, Francji, Luksemburga, Niderlandów i Niemiec nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(6)

Artykuł 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 stanowi, że krajowe organy nadzorcze państw członkowskich mają sporządzać plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i jego załącznikiem IV stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanych jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki parametry skuteczności działania Belgii, Francji, Luksemburga, Niderlandów i Niemiec nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (7) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o ustaleniach Komisji. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o ustaleniach Komisji.

| (8) | Biorąc pod uwagę, że skorygowane plany skuteczności działania na drugi okres odniesienia nie zostały przyjęte przed dniem 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 państwa członkowskie mają obowiązek ponownego obliczenia – w stosownych przypadkach – stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie ostatecznie przyjętych planów skuteczności działania i przenieść wszelkie różnice spowodowane czasowym stosowaniem stawek jednostkowych określonych w niniejszej decyzji do wyliczenia stawek jednostkowych na następny rok, |
| --- | --- |

(8)

Biorąc pod uwagę, że skorygowane plany skuteczności działania na drugi okres odniesienia nie zostały przyjęte przed dniem 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 państwa członkowskie mają obowiązek ponownego obliczenia – w stosownych przypadkach – stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie ostatecznie przyjętych planów skuteczności działania i przenieść wszelkie różnice spowodowane czasowym stosowaniem stawek jednostkowych określonych w niniejszej decyzji do wyliczenia stawek jednostkowych na następny rok,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 określone w załączniku nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii, Republiki Federalnej Niemiec, Republiki Francuskiej, Wielkiego Księstwa Luksemburga oraz Królestwa Niderlandów.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 10.

1

(2)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 31.

2

(3)  Rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

5

(6)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/347 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów (Dz.U. L 60 z 4.3.2015, s. 48).

6

---

ZAŁĄCZNIK

Przedłożone trasowe stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 uznane za niezgodne z wymogami

| | Strefa pobierania opłat | Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2015 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO) |
| --- | --- | --- |
| 1 | Belgia–Luksemburg | 68,76 |
| 2 | Francja | 69,34 |
| 3 | Niemcy | 88,22 |
| 4 | Niderlandy | 66,57 |

Strefa pobierania opłat

Przedłożona trasowa stawka jednostkowa na 2015 r. w walucie krajowej (*1) (kod ISO)

1

Belgia–Luksemburg

68,76

2

Francja

69,34

3

Niemcy

88,22

4

Niderlandy

66,57

---

(*1)  Niniejsze stawki jednostkowe nie uwzględniają administracyjnej stawki jednostkowej, o której mowa w art. 18 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 391/2013 i która ma zastosowanie do państw będących stronami Umowy wielostronnej w sprawie opłat trasowych w ramach organizacji Eurocontrol.

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/66

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/421

z dnia 18 marca 2016 r.

w sprawie niezgodności stawek jednostkowych w strefie pobierania opłat w Szwajcarii na rok 2015 i rok 2016 z przepisami art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013

(notyfikowana jako dokument C(2016) 1594)

(Jedynie teksty w języku niemieckim, francuskim i włoskim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Umowę między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie transportu lotniczego („Umowa”) (1),

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 550/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie zapewniania służb żeglugi powietrznej w Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie w sprawie zapewniania służb) (2), w szczególności jego art. 16 ust. 1,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 391/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (3), w szczególności jego art. 17 ust. 1 lit. e),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem procesu realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na podstawie art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (4) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (5). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem procesu realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na podstawie art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (4) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (5).

| (2) | Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (6) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności kosztowej w odniesieniu do trasowych służb żeglugi powietrznej wyrażony w ustalonych kosztach jednostkowych zapewniania tych służb, określonych na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019. |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (6) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności kosztowej w odniesieniu do trasowych służb żeglugi powietrznej wyrażony w ustalonych kosztach jednostkowych zapewniania tych służb, określonych na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019.

| (3) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 i rok 2016, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie parametrów skuteczności działania w rezultacie decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/347 (7). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 i rok 2016, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie parametrów skuteczności działania w rezultacie decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/347 (7). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (4) | Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu organu weryfikującego skuteczność działania, który ma za zadanie wspieranie Komisji przy wdrażaniu systemu skuteczności działania zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, i Centralnego Biura Opłat Trasowych organizacji Eurocontrol oraz z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez Szwajcarię do dnia 1 czerwca 2015 r., jak również odpowiednich informacji przedłożonych jako część skorygowanego planu skuteczności działania. W ocenie stawek jednostkowych na rok 2015 i rok 2016 uwzględniono sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r. |
| --- | --- |

(4)

Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu organu weryfikującego skuteczność działania, który ma za zadanie wspieranie Komisji przy wdrażaniu systemu skuteczności działania zgodnie z art. 3 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013, i Centralnego Biura Opłat Trasowych organizacji Eurocontrol oraz z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez Szwajcarię do dnia 1 czerwca 2015 r., jak również odpowiednich informacji przedłożonych jako część skorygowanego planu skuteczności działania. W ocenie stawek jednostkowych na rok 2015 i rok 2016 uwzględniono sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r.

| (5) | Na podstawie tej oceny Komisja uznała, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że przedłożone przez Szwajcarię stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 i rok 2016 nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie tej oceny Komisja uznała, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że przedłożone przez Szwajcarię stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015 i rok 2016 nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (6) | Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 krajowe organy nadzoru w państwach członkowskich mają obowiązek sporządzić plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i jego załącznikiem IV, stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanej liczby jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki parametry skuteczności działania określone przez Szwajcarię nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, dopóty stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 11 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 390/2013 krajowe organy nadzoru w państwach członkowskich mają obowiązek sporządzić plany skuteczności działania zawierające docelowe parametry zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami skuteczności działania. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 i jego załącznikiem IV, stawki jednostkowe oblicza się na podstawie ustalonych kosztów trasowych i prognozowanej liczby jednostek usługowych określonych w planie skuteczności działania państwa członkowskiego, tj. ustalonych trasowych kosztów jednostkowych. Dopóki parametry skuteczności działania określone przez Szwajcarię nie zostaną uznane za zgodne z ogólnounijnymi docelowymi parametrami, dopóty stawek jednostkowych obliczanych na ich podstawie nie można uznać za zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (7) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o ustaleniach Komisji. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o ustaleniach Komisji.

| (8) | Biorąc pod uwagę, że skorygowane plany skuteczności działania na drugi okres odniesienia nie zostały przyjęte przed dniem 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 państwa członkowskie mają obowiązek ponownego obliczenia – w stosownych przypadkach – stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na podstawie ostatecznie przyjętych planów skuteczności działania oraz przenieść wszelkie różnice spowodowane czasowym stosowaniem stawek jednostkowych określonych w niniejszej decyzji do wyliczenia stawek jednostkowych na kolejny rok. |
| --- | --- |

(8)

Biorąc pod uwagę, że skorygowane plany skuteczności działania na drugi okres odniesienia nie zostały przyjęte przed dniem 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 państwa członkowskie mają obowiązek ponownego obliczenia – w stosownych przypadkach – stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na podstawie ostatecznie przyjętych planów skuteczności działania oraz przenieść wszelkie różnice spowodowane czasowym stosowaniem stawek jednostkowych określonych w niniejszej decyzji do wyliczenia stawek jednostkowych na kolejny rok.

| (9) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 akapit ostatni stawki jednostkowe ustala się w walucie krajowej. Stawki jednostkowe zawarte w niniejszej decyzji są zatem przedstawione we frankach szwajcarskich, |
| --- | --- |

(9)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 akapit ostatni stawki jednostkowe ustala się w walucie krajowej. Stawki jednostkowe zawarte w niniejszej decyzji są zatem przedstawione we frankach szwajcarskich,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Stawka jednostkowa na rok 2015 na poziomie 118,97 oraz stawka jednostkowa na rok 2016 na poziomie 113,69 w strefie pobierania opłat w Szwajcarii nie są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Konfederacji Szwajcarskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 114 z 30.4.2002, s. 73.

1

(2)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 10.

2

(3)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 31.

3

(4)  Rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

5

(6)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

6

(7)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/347 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca niezgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii oraz wyznaczająca zalecenia w sprawie korekty tych celów (Dz.U. L 60 z 4.3.2015, s. 48).

7

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/68 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/68

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/422

z dnia 18 marca 2016 r.

w sprawie ustalenia zgodności stawek jednostkowych w strefach pobierania opłat na rok 2015 na podstawie art. 17 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1595)

(Jedynie teksty w języku niemieckim, słowackim i włoskim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 550/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. w sprawie zapewniania służby żeglugi powietrznej w jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej (rozporządzenie w sprawie zapewniania służb) (1), w szczególności jego art. 16 ust. 1,

uwzględniając rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 391/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej (2), w szczególności jego art. 17 ust. 1 lit. d),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 391/2013 ustanowiono wspólny system opłat za korzystanie ze służb żeglugi powietrznej. Wspólny system opłat jest integralnym elementem realizacji celów systemu skuteczności działania ustanowionego na mocy art. 11 rozporządzenia (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady (3) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 390/2013 (4).

| (2) | Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności pod względem kosztów za trasowe służby żeglugi powietrznej wyrażony w określonych stawkach jednostkowych za zapewnianie tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019. |
| --- | --- |

(2)

Decyzją wykonawczą Komisji 2014/132/UE (5) ustanowiono ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania, w tym parametr w zakresie efektywności pod względem kosztów za trasowe służby żeglugi powietrznej wyrażony w określonych stawkach jednostkowych za zapewnianie tych służb, na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019.

| (3) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie docelowych parametrów będącej skutkiem decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/348 (6). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. c) i art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, Komisja ocenia stawki jednostkowe w strefach pobierania opłat na rok 2015, przedłożone jej przez państwa członkowskie po korekcie docelowych parametrów będącej skutkiem decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2015/348 (6). Ocena ta dotyczy zgodności stawek jednostkowych z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (4) | Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania i Centralnego Biura Opłat Trasowych, z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także odpowiednich informacji przekazanych w ramach skorygowanych planów skuteczności działania. W ocenie uwzględniono również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie dalszych kontaktów z Komisją. Ponadto ocena stawek jednostkowych na 2015 r. uwzględniała sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r. |
| --- | --- |

(4)

Komisja przeprowadziła ocenę stawek jednostkowych przy wsparciu jednostki Eurocontrol ds. oceny skuteczności działania i Centralnego Biura Opłat Trasowych, z wykorzystaniem danych i dodatkowych informacji dostarczonych przez państwa członkowskie do dnia 1 czerwca 2015 r., a także odpowiednich informacji przekazanych w ramach skorygowanych planów skuteczności działania. W ocenie uwzględniono również korekty stawek jednostkowych dokonane przez państwa członkowskie w następstwie dalszych kontaktów z Komisją. Ponadto ocena stawek jednostkowych na 2015 r. uwzględniała sprawozdanie organu weryfikującego skuteczność działania w sprawie skorygowanych planów skuteczności działania na drugi okres odniesienia, które zostało przedstawione Komisji w dniu 15 października 2015 r.

| (5) | Na podstawie wspomnianej oceny Komisja ustaliła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe na 2015 r. w strefach pobierania opłat trasowych w Austrii, we Włoszech i w Republice Słowackiej są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013. |
| --- | --- |

(5)

Na podstawie wspomnianej oceny Komisja ustaliła, zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013, że stawki jednostkowe na 2015 r. w strefach pobierania opłat trasowych w Austrii, we Włoszech i w Republice Słowackiej są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

| (6) | Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o tym ustaleniu. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 17 ust. 1 lit. d) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 zainteresowane państwa członkowskie powinny zostać powiadomione o tym ustaleniu.

| (7) | Biorąc pod uwagę, że stawki jednostkowe na 2015 r. opierają się na planach skuteczności działania przyjętych po dniu 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 różnica w przychodach spowodowana czasowym stosowaniem pierwotnej stawki jednostkowej w 2015 r. powinna zostać przeniesiona do wyliczenia stawki jednostkowej dla roku 2016, |
| --- | --- |

(7)

Biorąc pod uwagę, że stawki jednostkowe na 2015 r. opierają się na planach skuteczności działania przyjętych po dniu 1 listopada roku poprzedzającego drugi okres odniesienia, należy przypomnieć, że zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 391/2013 różnica w przychodach spowodowana czasowym stosowaniem pierwotnej stawki jednostkowej w 2015 r. powinna zostać przeniesiona do wyliczenia stawki jednostkowej dla roku 2016,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Określone w załączniku stawki jednostkowe dla stref pobierania opłat trasowych na rok 2015 są zgodne z przepisami rozporządzeń wykonawczych (UE) nr 390/2013 i (UE) nr 391/2013.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Włoskiej, Republiki Austrii i Republiki Słowackiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Violeta BULC

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 10.

1

(2)  
  Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 31.

2

(3)  Rozporządzenie (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiające ramy tworzenia Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej (rozporządzenie ramowe) (Dz.U. L 96 z 31.3.2004, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 390/2013 z dnia 3 maja 2013 r. ustanawiające system skuteczności działania dla służb żeglugi powietrznej i funkcji sieciowych (Dz.U. L 128 z 9.5.2013, s. 1).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/132/UE z dnia 11 marca 2014 r. ustanawiająca ogólnounijne docelowe parametry skuteczności działania dla sieci zarządzania ruchem lotniczym oraz progi alarmowe na drugi okres odniesienia obejmujący lata 2015–2019 (Dz.U. L 71 z 12.3.2014, s. 20).

5

(6)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2015/348 z dnia 2 marca 2015 r. dotycząca zgodności niektórych celów zawartych w planach krajowych lub planach dotyczących funkcjonalnych bloków przestrzeni powietrznej, przedłożonych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 549/2004, z ustalonymi na drugi okres odniesienia parametrami docelowymi skuteczności działania obowiązującymi na obszarze całej Unii (Dz.U. L 60 z 4.3.2015, s. 55).

6

---

ZAŁĄCZNIK

| | Strefa pobierania opłat | Przedłożono trasowa stawka jednostkowa na rok 2015 w walucie krajowej (*1) (kod ISO) |
| --- | --- | --- |
| 1 | Austria | 73,34 |
| 2 | Włochy | 80,49 |
| 3 | Republika Słowacka | 54,99 |

Strefa pobierania opłat

Przedłożono trasowa stawka jednostkowa na rok 2015 w walucie krajowej (*1) (kod ISO)

1

Austria

73,34

2

Włochy

80,49

3

Republika Słowacka

54,99

---

(*1)  Niniejsze stawki jednostkowe nie uwzględniają administracyjnej stawki jednostkowej, o której mowa w art. 18 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 391/2013 i która ma zastosowanie do państw będących stronami Umowy wielostronnej w sprawie opłat trasowych w ramach organizacji Eurocontrol.

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/70 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/70

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2016/423

z dnia 18 marca 2016 r.

upoważniająca niektóre laboratoria w Egipcie, Zjednoczonych Emiratach Arabskich i Stanach Zjednoczonych do przeprowadzania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie u psów, kotów i fretek

(notyfikowana jako dokument nr C(2016) 1609)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając decyzję Rady 2000/258/WE z dnia 20 marca 2000 r. określającą specjalny instytut odpowiedzialny za ustanawianie kryteriów niezbędnych do standaryzacji testów serologicznych w monitorowaniu skuteczności szczepień przeciwko wściekliźnie (1), w szczególności jej art. 3 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzją 2000/258/WE wyznaczono Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) w Nancy we Francji jako specjalny instytut odpowiedzialny za ustanawianie kryteriów niezbędnych do standaryzacji testów serologicznych w monitorowaniu skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie. Laboratorium AFSSA jest obecnie częścią Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) we Francji. |
| --- | --- |

(1)

Decyzją 2000/258/WE wyznaczono Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) w Nancy we Francji jako specjalny instytut odpowiedzialny za ustanawianie kryteriów niezbędnych do standaryzacji testów serologicznych w monitorowaniu skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie. Laboratorium AFSSA jest obecnie częścią Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (ANSES) we Francji.

| (2) | Decyzja 2000/258/WE stanowi między innymi, że ANSES ma oceniać laboratoria w państwach trzecich ubiegające się o zgodę na przeprowadzanie testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciwko wściekliźnie. |
| --- | --- |

(2)

Decyzja 2000/258/WE stanowi między innymi, że ANSES ma oceniać laboratoria w państwach trzecich ubiegające się o zgodę na przeprowadzanie testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciwko wściekliźnie.

| (3) | Właściwy organ Egiptu złożył wniosek o zatwierdzenie Instytutu Badawczego ds. Zdrowia Zwierząt w Gizie, a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące tego laboratorium. |
| --- | --- |

(3)

Właściwy organ Egiptu złożył wniosek o zatwierdzenie Instytutu Badawczego ds. Zdrowia Zwierząt w Gizie, a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące tego laboratorium.

| (4) | Właściwy organ Zjednoczonych Emiratów Arabskich złożył wniosek o zatwierdzenie Centralnego Weterynaryjnego Laboratorium Badawczego w Dubaju, a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące tego laboratorium. |
| --- | --- |

(4)

Właściwy organ Zjednoczonych Emiratów Arabskich złożył wniosek o zatwierdzenie Centralnego Weterynaryjnego Laboratorium Badawczego w Dubaju, a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące tego laboratorium.

| (5) | Właściwy organ Stanów Zjednoczonych złożył wniosek o zatwierdzenie Atlanta Health Associates Rabies Laboratory w Cumming, Laboratorium Wirusologii przy Auburn University College of Veterinary Medicine w Auburn oraz Laboratorium ds. Wścieklizny w Centers for Disease Control and Prevention w Atlancie („laboratoria USA”), a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące laboratoriów USA. |
| --- | --- |

(5)

Właściwy organ Stanów Zjednoczonych złożył wniosek o zatwierdzenie Atlanta Health Associates Rabies Laboratory w Cumming, Laboratorium Wirusologii przy Auburn University College of Veterinary Medicine w Auburn oraz Laboratorium ds. Wścieklizny w Centers for Disease Control and Prevention w Atlancie („laboratoria USA”), a ANSES sporządził i przedłożył Komisji pozytywne sprawozdanie z oceny datowane na dzień 29 września 2015 r. i dotyczące laboratoriów USA.

| (6) | Należy zatem upoważnić Instytut Badawczy ds. Zdrowia Zwierząt w Gizie, Centralne Weterynaryjne Laboratorium Badawcze w Dubaju i laboratoria USA do wykonywania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie u psów, kotów i fretek. |
| --- | --- |

(6)

Należy zatem upoważnić Instytut Badawczy ds. Zdrowia Zwierząt w Gizie, Centralne Weterynaryjne Laboratorium Badawcze w Dubaju i laboratoria USA do wykonywania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciw wściekliźnie u psów, kotów i fretek.

| (7) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(7)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Zgodnie z art. 3 ust. 2 decyzji 2000/258/WE niniejszym upoważnia się następujące laboratoria do przeprowadzania testów serologicznych w celu monitorowania skuteczności szczepionek przeciwko wściekliźnie u psów, kotów i fretek:

| a) | Animal Health Research Institute |
| --- | --- |
| 7 Nadi El-Said Street |
| P.O. Box 12618 |
| Dokki |
| Giza |
| Egipt |

a)

Animal Health Research Institute

7 Nadi El-Said Street

P.O. Box 12618

Dokki

Giza

Egipt

| b) | Central Veterinary Research Laboratory |
| --- | --- |
| P.O. Box 597 |
| Dubai |
| Zjednoczone Emiraty Arabskie |

b)

Central Veterinary Research Laboratory

P.O. Box 597

Dubai

Zjednoczone Emiraty Arabskie

| c) | Atlanta Health Associates Rabies Laboratory |
| --- | --- |
| 309 Pirkle Ferry Road, Suite D300 |
| Cumming, GA 30040 |
| Stany Zjednoczone Ameryki |

c)

Atlanta Health Associates Rabies Laboratory

309 Pirkle Ferry Road, Suite D300

Cumming, GA 30040

Stany Zjednoczone Ameryki

| d) | Auburn University College of Veterinary Medicine |
| --- | --- |
| Department of Pathobiology, Virology Laboratory |
| 261 Greene Hall |
| Auburn, AL 36849 |
| Stany Zjednoczone Ameryki |

d)

Auburn University College of Veterinary Medicine

Department of Pathobiology, Virology Laboratory

261 Greene Hall

Auburn, AL 36849

Stany Zjednoczone Ameryki

| e) | Centers for Disease Control and Prevention |
| --- | --- |
| Rabies Laboratory |
| 1600 Clifton Road, NE |
| Atlanta, GA 30333 |
| Stany Zjednoczone Ameryki |

e)

Centers for Disease Control and Prevention

Rabies Laboratory

1600 Clifton Road, NE

Atlanta, GA 30333

Stany Zjednoczone Ameryki

Artykuł 2

Niniejszą decyzję stosuje się od dnia 15 kwietnia 2016 r.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 marca 2016 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 79 z 30.3.2000, s. 40.

1

---

Sprostowania

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/72 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/72

---

Sprostowanie do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/113 z dnia 28 stycznia 2016 r. nakładającego tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz stalowych prętów zbrojeniowych o wysokiej wytrzymałości zmęczeniowej pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 23 z dnia 29 stycznia 2016 r.
  )

Strona 16, tytuł:

zamiast:

„Rozporządzenie Komisji (UE) 2016/113”,

powinno być:

„Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2016/113”.

---

| 22.3.2016 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 75/72 |
| --- | --- | --- | --- |

22.3.2016

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 75/72

---

Sprostowanie do rozporządzenia Rady (WE) nr 539/2001 z dnia 15 marca 2001 r. wymieniającego państwa trzecie, których obywatele muszą posiadać wizy podczas przekraczania granic zewnętrznych, oraz te, których obywatele są zwolnieni z tego wymogu

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 81 z dnia 21 marca 2001 r.
  )

(Polskie wydanie specjalne, rozdział 19, tom 4, s. 65)

Strona 69, załącznik I pkt 1:

zamiast:

| | „Malawi |
| --- | --- |

„Malawi

| | Malediwy |
| --- | --- |

Malediwy

| | Mariany Północne |
| --- | --- |

Mariany Północne

| | Maroko” |
| --- | --- |

Maroko”

powinno być:

| | „Malawi |
| --- | --- |

„Malawi

| | Malediwy |
| --- | --- |

Malediwy

| | Mali |
| --- | --- |

Mali

| | Mariany Północne |
| --- | --- |

Mariany Północne

| | Maroko”. |
| --- | --- |

Maroko”.

---