# Úřední věstník L 127/2009

| | ISSN 1725-5074
  doi:10.3000/17255074.L_2009.127.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | L 127 |
| | |
| České vydání | Právní předpisy | Svazek 5226. května 2009 |

ISSN 1725-5074

doi:10.3000/17255074.L_2009.127.ces

Úřední věstník

Evropské unie

L 127

České vydání

Právní předpisy

Svazek 5226. května 2009

---

| Obsah | | I   Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NAŘÍZENÍ |
| | | Nařízení Komise (ES) č. 429/2009 ze dne 25. května 2009 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny | 1 |
| | * | Nařízení Komise (ES) č. 430/2009 ze dne 25. května 2009, kterým se schvalují změny, které nejsou menšího rozsahu, ve specifikaci názvu zapsaného do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Kölsch (CHZO)] | 3 |
| | | SMĚRNICE |
| | * | Směrnice Komise 2009/51/ES ze dne 25. května 2009, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS, pokud jde o specifikaci účinné látky nicosulfuronu (
  1
  ) | 5 |

Obsah

I   Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění je povinné

Strana

NAŘÍZENÍ

Nařízení Komise (ES) č. 429/2009 ze dne 25. května 2009 o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

1

*

Nařízení Komise (ES) č. 430/2009 ze dne 25. května 2009, kterým se schvalují změny, které nejsou menšího rozsahu, ve specifikaci názvu zapsaného do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Kölsch (CHZO)]

3

SMĚRNICE

*

Směrnice Komise 2009/51/ES ze dne 25. května 2009, kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS, pokud jde o specifikaci účinné látky nicosulfuronu (
  1
  )

1

5

| | | II   Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění není povinné |
| --- | --- | --- |
| | | ROZHODNUTÍ |
| | | Rada |
| | | 2009/398/ES |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 27. dubna 2009 o jmenování jednoho německého člena a jednoho německého náhradníka Výboru regionů | 7 |
| | | 2009/399/ES |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 27. dubna 2009 o úpravě příspěvků stanovených rozhodnutím 2003/479/ES a rozhodnutím 2007/829/ES o pravidlech pro národní odborníky a vojenský personál vyslané ke generálnímu sekretariátu Rady | 8 |
| | | 2009/400/ES |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 12. května 2009 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2012 | 9 |
| | | 2009/401/ES |
| | * | Rozhodnutí Rady ze dne 12. května 2009 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2013 | 10 |
| | | Komise |
| | | 2009/402/ES |
| | * | Rozhodnutí Komise ze dne 28. ledna 2009 týkající se ročních hospodářských plánů v odvětví ovoce a zeleniny provedených Francií (C 29/05 (ex NN 57/05))
  (oznámeno pod číslem K(2009) 203) | 11 |

II   Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění není povinné

ROZHODNUTÍ

Rada

2009/398/ES

*

Rozhodnutí Rady ze dne 27. dubna 2009 o jmenování jednoho německého člena a jednoho německého náhradníka Výboru regionů

7

2009/399/ES

*

Rozhodnutí Rady ze dne 27. dubna 2009 o úpravě příspěvků stanovených rozhodnutím 2003/479/ES a rozhodnutím 2007/829/ES o pravidlech pro národní odborníky a vojenský personál vyslané ke generálnímu sekretariátu Rady

8

2009/400/ES

*

Rozhodnutí Rady ze dne 12. května 2009 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2012

9

2009/401/ES

*

Rozhodnutí Rady ze dne 12. května 2009 o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2013

10

Komise

2009/402/ES

*

Rozhodnutí Komise ze dne 28. ledna 2009 týkající se ročních hospodářských plánů v odvětví ovoce a zeleniny provedených Francií (C 29/05 (ex NN 57/05))
  (oznámeno pod číslem K(2009) 203)

(oznámeno pod číslem K(2009) 203)

11

| | | Tiskové opravy |
| --- | --- | --- |
| | * | Oprava nařízení Komise (ES) č. 385/2009 ze dne 7. května 2009, kterým se nahrazuje příloha IX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 118 ze dne 13.5.2009) | 21 |

Tiskové opravy

*

Oprava nařízení Komise (ES) č. 385/2009 ze dne 7. května 2009, kterým se nahrazuje příloha IX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 118 ze dne 13.5.2009)

21

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP |

---

(1)   Text s významem pro EHP

1

| CS | Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.
  Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička. |
| --- | --- |

CS

Akty, jejichž název není vyti_těn tučně, se vztahují ke každodennímu řízení záležitostí v zemědělství a obecně platí po omezenou dobu.

Názvy všech ostatních aktů jsou vytištěny tučně a předchází jim hvězdička.

---

I Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění je povinné

NAŘÍZENÍ

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/1

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 429/2009

ze dne 25. května 2009

o stanovení paušálních dovozních hodnot pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“) (1),

s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 1580/2007 ze dne 21. prosince 2007, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 2200/96, (ES) č. 2201/96 a (ES) č. 1182/2007 v odvětví ovoce a zeleniny (2), a zejména na čl. 138 odst. 1 uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

Nařízení (ES) č. 1580/2007 stanoví na základě výsledků Uruguayského kola mnohostranných obchodních jednání kritéria, podle kterých má Komise stanovit paušální hodnoty pro dovoz ze třetích zemí, pokud jde o produkty a lhůty uvedené v části A přílohy XV uvedeného nařízení,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Paušální dovozní hodnoty uvedené v článku 138 nařízení (ES) č. 1580/2007 jsou stanoveny v příloze tohoto nařízení.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 26. května 2009.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. května 2009.

Za Komisi

Jean-Luc DEMARTY

generální ředitel pro zemědělství a rozvoj venkova

---

(1)  Úř. věst. L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 350, 31.12.2007, s. 1.

2

---

PŘÍLOHA

Paušální dovozní hodnoty pro určení vstupní ceny některých druhů ovoce a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kód KN | Kódy třetích zemí (1) | Paušální dovozní hodnota |
| 0702 00 00 | MA | 39,7 |
| MK | 76,1 |
| TN | 105,3 |
| TR | 73,8 |
| ZZ | 73,7 |
| 0707 00 05 | EG | 127,4 |
| JO | 156,8 |
| MA | 31,4 |
| TR | 135,1 |
| ZZ | 112,7 |
| 0709 90 70 | TR | 124,0 |
| ZZ | 124,0 |
| 0805 10 20 | EG | 39,3 |
| IL | 55,7 |
| MA | 44,7 |
| TN | 108,2 |
| ZZ | 62,0 |
| 0805 50 10 | AR | 53,3 |
| TR | 52,4 |
| ZA | 63,7 |
| ZZ | 56,5 |
| 0808 10 80 | AR | 74,7 |
| BR | 74,5 |
| CL | 74,9 |
| CN | 107,0 |
| NZ | 92,7 |
| US | 105,3 |
| UY | 71,7 |
| ZA | 81,9 |
| ZZ | 85,3 |
| 0809 20 95 | US | 458,4 |
| ZZ | 458,4 |

(EUR/100 kg)

Kód KN

Kódy třetích zemí (1)

Paušální dovozní hodnota

0702 00 00

MA

39,7

MK

76,1

TN

105,3

TR

73,8

ZZ

73,7

0707 00 05

EG

127,4

JO

156,8

MA

31,4

TR

135,1

ZZ

112,7

0709 90 70

TR

124,0

ZZ

124,0

0805 10 20

EG

39,3

IL

55,7

MA

44,7

TN

108,2

ZZ

62,0

0805 50 10

AR

53,3

TR

52,4

ZA

63,7

ZZ

56,5

0808 10 80

AR

74,7

BR

74,5

CL

74,9

CN

107,0

NZ

92,7

US

105,3

UY

71,7

ZA

81,9

ZZ

85,3

0809 20 95

US

458,4

ZZ

458,4

---

(1)  Klasifikace zemí stanovená nařízením Komise (ES) č. 1833/2006 (Úř. věst. L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „jiného původu“.

---

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/3

---

NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 430/2009

ze dne 25. května 2009,

kterým se schvalují změny, které nejsou menšího rozsahu, ve specifikaci názvu zapsaného do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Kölsch (CHZO)]

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 510/2006 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (1), a zejména na čl. 7 odst. 4 první pododstavec uvedeného nařízení,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | V souladu s čl. 9 odst. 1 prvním pododstavcem a vzhledem k čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 510/2006 prověřila Komise žádost Německa o schválení změn ve specifikaci chráněného zeměpisného označení „Kölsch“ zapsaného podle nařízení Komise (ES) č. 1107/96 (2) ve znění nařízení (ES) č. 2325/97 (3). |
| --- | --- |

(1)

V souladu s čl. 9 odst. 1 prvním pododstavcem a vzhledem k čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 510/2006 prověřila Komise žádost Německa o schválení změn ve specifikaci chráněného zeměpisného označení „Kölsch“ zapsaného podle nařízení Komise (ES) č. 1107/96 (2) ve znění nařízení (ES) č. 2325/97 (3).

| (2) | Jelikož dané změny nejsou menšího rozsahu ve smyslu článku 9 nařízení (ES) č. 510/2006, Komise zveřejnila žádost o změny podle čl. 6 odst. 2 prvního pododstavce uvedeného nařízení v Úředním věstníku Evropské unie
   (4). Vzhledem k tomu, že Komisi nebyla předložena námitka podle článku 7 nařízení (ES) č. 510/2006, je třeba změny schválit, |
| --- | --- |

(2)

Jelikož dané změny nejsou menšího rozsahu ve smyslu článku 9 nařízení (ES) č. 510/2006, Komise zveřejnila žádost o změny podle čl. 6 odst. 2 prvního pododstavce uvedeného nařízení v Úředním věstníku Evropské unie
   (4). Vzhledem k tomu, že Komisi nebyla předložena námitka podle článku 7 nařízení (ES) č. 510/2006, je třeba změny schválit,

PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:

Článek 1

Změny ve specifikaci zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie týkající se názvu uvedeného v příloze tohoto nařízení se schvalují.

Článek 2

Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.

V Bruselu dne 25. května 2009.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 93, 31.3.2006, s. 12.

1

(2)  Úř. věst. L 148, 21.6.1996, s. 1.

2

(3)  Úř. věst. L 322, 25.11.1997, s. 33.

3

(4)  Úř. věst. C 254, 7.10.2008, s. 12.

4

---

PŘÍLOHA

Potraviny uvedené v příloze I nařízení (ES) č. 510/2006:

Třída 2.1   Pivo

NĚMECKO

Kölsch (CHZO)

---

SMĚRNICE

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/5

---

SMĚRNICE KOMISE 2009/51/ES

ze dne 25. května 2009,

kterou se mění směrnice Rady 91/414/EHS, pokud jde o specifikaci účinné látky nicosulfuronu

(Text s významem pro EHP)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na směrnici Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (1), a zejména na čl. 6 odst. 1 druhý pododstavec druhou odrážku uvedené směrnice,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Po přezkoumání, při němž bylo členským státem zpravodajem Spojené království, byla směrnicí Komise 2008/40/ES (2) zařazena účinná látka nicosulfuron do přílohy I směrnice 91/414/EHS. Pokud jde o čistotu, směrnice 2008/40/ES stanoví její minimální úroveň na 930 g/kg. Tato úroveň byla založena na specifikaci předložené oznamovatelem. |
| --- | --- |

(1)

Po přezkoumání, při němž bylo členským státem zpravodajem Spojené království, byla směrnicí Komise 2008/40/ES (2) zařazena účinná látka nicosulfuron do přílohy I směrnice 91/414/EHS. Pokud jde o čistotu, směrnice 2008/40/ES stanoví její minimální úroveň na 930 g/kg. Tato úroveň byla založena na specifikaci předložené oznamovatelem.

| (2) | Obvyklou praxí však je, že úroveň minimální čistoty se zakládá na specifikacích vypracovaných Organizací pro výživu a zemědělství OSN (FAO) týkajících se čistoty a úrovní nečistot obsažených v účinných látkách. Specifikace FAO pro nicosulfuron (3) udává minimální čistotu 910 g/kg. Uvedená specifikace byla zahrnuta do hodnotící zprávy pro nicosulfuron, která byla přezkoumána členskými státy a Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EFSA) a předložena Komisi dne 29. listopadu 2007 v podobě vědecké zprávy EFSA (4). Přestože Společenství je oprávněno stanovit vlastní úroveň ochrany veřejného zdraví, zdraví zvířat a životního prostředí, obecnou praxí je používání úrovní FAO. Aby mohli i jiní výrobci, kteří splňují požadavky úrovně FAO, uvádět své výrobky na trh, je nezbytné, aby specifikace byly odpovídajícím způsobem přizpůsobeny. |
| --- | --- |

(2)

Obvyklou praxí však je, že úroveň minimální čistoty se zakládá na specifikacích vypracovaných Organizací pro výživu a zemědělství OSN (FAO) týkajících se čistoty a úrovní nečistot obsažených v účinných látkách. Specifikace FAO pro nicosulfuron (3) udává minimální čistotu 910 g/kg. Uvedená specifikace byla zahrnuta do hodnotící zprávy pro nicosulfuron, která byla přezkoumána členskými státy a Evropským úřadem pro bezpečnost potravin (EFSA) a předložena Komisi dne 29. listopadu 2007 v podobě vědecké zprávy EFSA (4). Přestože Společenství je oprávněno stanovit vlastní úroveň ochrany veřejného zdraví, zdraví zvířat a životního prostředí, obecnou praxí je používání úrovní FAO. Aby mohli i jiní výrobci, kteří splňují požadavky úrovně FAO, uvádět své výrobky na trh, je nezbytné, aby specifikace byly odpovídajícím způsobem přizpůsobeny.

| (3) | Proto je odůvodněné změnit úroveň minimální čistoty pro nicosulfuron. |
| --- | --- |

(3)

Proto je odůvodněné změnit úroveň minimální čistoty pro nicosulfuron.

| (4) | Vzhledem k tomu, že článek 2 směrnice 2008/40/ES vyžaduje, aby členské státy používaly předpisy, kterými se provádí uvedená směrnice, od 1. července 2009, měla by se změněná specifikace pro nicosulfuron používat od téhož data, aniž by byly dotčeny ostatní lhůty stanovené v článku 3 směrnice 2008/40/ES. Z toho důvodu by tato směrnice měla vstoupit v platnost co nejdříve. |
| --- | --- |

(4)

Vzhledem k tomu, že článek 2 směrnice 2008/40/ES vyžaduje, aby členské státy používaly předpisy, kterými se provádí uvedená směrnice, od 1. července 2009, měla by se změněná specifikace pro nicosulfuron používat od téhož data, aniž by byly dotčeny ostatní lhůty stanovené v článku 3 směrnice 2008/40/ES. Z toho důvodu by tato směrnice měla vstoupit v platnost co nejdříve.

| (5) | Směrnice 91/414/EHS by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna. |
| --- | --- |

(5)

Směrnice 91/414/EHS by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.

| (6) | Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat, |
| --- | --- |

(6)

Opatření stanovená touto směrnicí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat,

PŘIJALA TUTO SMĚRNICI:

Článek 1

U položky č. 176 (nicosulfuron) přílohy I směrnice 91/414/EHS ve sloupci 4 (čistota) se znění „930 g/kg“ nahrazuje zněním „910 g/kg“.

Článek 2

Členské státy přijmou a zveřejní právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí do 30. června 2009. Neprodleně sdělí Komisi jejich znění a srovnávací tabulku mezi těmito předpisy a touto směrnicí.

Budou tyto předpisy používat od 1. července 2009.

Tyto předpisy přijaté členskými státy musí obsahovat odkaz na tuto směrnici nebo musí být takový odkaz učiněn při jejich úředním vyhlášení. Způsob odkazu si stanoví členské státy.

Článek 3

Tato směrnice vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.

Článek 4

Tato směrnice je určena členským státům.

V Bruselu dne 25. května 2009.

Za Komisi

Androulla VASSILIOU

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. L 230, 19.8.1991, s. 1.

1

(2)  Úř. věst. L 87, 29.3.2008, s. 5.

2

(3)  709/TC 2006.

3

(4)  EFSA Scientific Report (2007) 120, 1–91, Conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance nicosulfuron (dokončeno 29. listopadu 2007).

4

---

II Akty přijaté na základě Smlouvy o ES a Smlouvy o Euratomu, jejichž uveřejnění není povinné

ROZHODNUTÍ

Rada

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/7

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 27. dubna 2009

o jmenování jednoho německého člena a jednoho německého náhradníka Výboru regionů

(2009/398/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 263 této smlouvy,

s ohledem na návrh předložený německou vládou,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Dne 24. ledna 2006 Rada přijala rozhodnutí 2006/116/ES o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2006 do 25. ledna 2010 (1). |
| --- | --- |

(1)

Dne 24. ledna 2006 Rada přijala rozhodnutí 2006/116/ES o jmenování členů a náhradníků Výboru regionů na období od 26. ledna 2006 do 25. ledna 2010 (1).

| (2) | Po odstoupení pana Reinharda LOSKEHO se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů. Jedno místo náhradníka Výboru regionů se uvolní po jmenování pana Hermanna KUHNA členem Výboru regionů, |
| --- | --- |

(2)

Po odstoupení pana Reinharda LOSKEHO se uvolnilo jedno místo člena Výboru regionů. Jedno místo náhradníka Výboru regionů se uvolní po jmenování pana Hermanna KUHNA členem Výboru regionů,

ROZHODLA TAKTO:

Článek 1

Do Výboru regionů jsou na zbývající část funkčního období, tedy do 25. ledna 2010, jmenováni:

| a) | jako člen:
  pan Hermann KUHN, Mitglied der Bremischen Bürgerschaft
  a |
| --- | --- |

a)

jako člen:

pan Hermann KUHN, Mitglied der Bremischen Bürgerschaft

a

| b) | jako náhradník:
  pan Reinhard LOSKE, Senator für Umwelt, Bau, Verkehr und Europa der Freien Hansestadt Bremen. |
| --- | --- |

b)

jako náhradník:

pan Reinhard LOSKE, Senator für Umwelt, Bau, Verkehr und Europa der Freien Hansestadt Bremen.

Článek 2

Toto rozhodnutí nabývá účinku dnem přijetí.

V Lucemburku dne 27. dubna 2009.

Za Radu

předseda

A. VONDRA

---

(1)  Úř. věst. L 56, 25.2.2006, s. 75.

1

---

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/8

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 27. dubna 2009

o úpravě příspěvků stanovených rozhodnutím 2003/479/ES a rozhodnutím 2007/829/ES o pravidlech pro národní odborníky a vojenský personál vyslané ke generálnímu sekretariátu Rady

(2009/399/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na čl. 28 odst. 1 této smlouvy,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 207 odst. 2 této smlouvy,

s ohledem na rozhodnutí 2003/479/ES (1), a zejména na čl. 15 odst. 7 uvedeného rozhodnutí,

s ohledem na rozhodnutí 2007/829/ES (2), a zejména na čl. 15 odst. 6 uvedeného rozhodnutí,

vzhledem k těmto důvodům:

| (1) | Podle čl. 15 odst. 7 rozhodnutí 2003/479/ES a čl. 15 odst. 6 rozhodnutí 2007/829/ES se denní a měsíční příspěvky každoročně upravují bez zpětného účinku v závislosti na úpravě platového základu úředníků Společenství v Bruselu a Lucemburku. |
| --- | --- |

(1)

Podle čl. 15 odst. 7 rozhodnutí 2003/479/ES a čl. 15 odst. 6 rozhodnutí 2007/829/ES se denní a měsíční příspěvky každoročně upravují bez zpětného účinku v závislosti na úpravě platového základu úředníků Společenství v Bruselu a Lucemburku.

| (2) | Nařízením (ES, Euratom) č. 1323/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se s účinkem od 1. července 2008 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropských společenství a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody (3), stanovila Rada úpravu odměn a důchodů úředníků Společenství ve výši 3 %, |
| --- | --- |

(2)

Nařízením (ES, Euratom) č. 1323/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se s účinkem od 1. července 2008 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropských společenství a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody (3), stanovila Rada úpravu odměn a důchodů úředníků Společenství ve výši 3 %,

ROZHODLA TAKTO:

Článek 1

1.   V čl. 15 odst. 1 rozhodnutí 2003/479/ES se částka 29,85 EUR nahrazuje částkou 30,75 EUR a v čl. 15 odst. 1 rozhodnutí 2007/829/ES se částka 119,39 EUR nahrazuje částkou 122,97 EUR.

2.   V čl. 15 odst. 2 rozhodnutí 2003/479/ES a v čl. 15 odst. 2 rozhodnutí 2007/829/ES se tabulka nahrazuje tímto:

| „Vzdálenost mezi místem náboru a místem vyslání
  (v km) | Částka v EUR |
| --- | --- |
| 0–150 | 0,00 |
| > 150 | 79,04 |
| > 300 | 140,52 |
| > 500 | 228,36 |
| > 800 | 368,89 |
| > 1 300 | 579,68 |
| > 2 000 | 693,88“ |

„Vzdálenost mezi místem náboru a místem vyslání

(v km)

Částka v EUR

0–150

0,00

> 150

79,04

> 300

140,52

> 500

228,36

> 800

368,89

> 1 300

579,68

> 2 000

693,88“

3.   V čl. 15 odst. 4 rozhodnutí 2003/479/ES se částka 29,85 EUR nahrazuje částkou 30,75 EUR.

Článek 2

Toto rozhodnutí nabývá účinku prvním dnem měsíce následujícího po jeho přijetí.

V Lucemburku dne 27. dubna 2009.

Za Radu

předseda

A. VONDRA

---

(1)  Úř. věst. L 160, 28.6.2003, s. 72.

1

(2)  Úř. věst. L 327, 13.12.2007, s. 10.

2

(3)  Úř. věst. L 345, 23.12.2008, s. 10.

3

---

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/9

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 12. května 2009

o projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro rok 2012

(2009/400/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1622/2006/ES ze dne 24. října 2006 o zavedení akce Společenství na podporu projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro roky 2007 až 2019 (1), a zejména na článek 14 uvedeného rozhodnutí,

s ohledem na zprávu poroty ze dne 5. listopadu 2008, která byla předložena Komisi, Evropskému parlamentu a Radě v souladu s čl. 14 odst. 2 rozhodnutí č. 1622/2006/ES,

vzhledem k tomu, že kritéria stanovená v čl. 14 odst. 3 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jsou splněna v plném rozsahu,

s ohledem na doporučení Komise ze dne 8. dubna 2009,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článek

„Evropskými hlavními městy kultury pro rok 2012“ se v souladu s článkem 14 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jmenují města Guimarães a Maribor.

V Bruselu dne 12. května 2009.

Za Radu

předsedkyně

M. KOPICOVÁ

---

(1)  Úř. věst. L 304, 3.11.2006, s. 1.

1

---

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/10

---

ROZHODNUTÍ RADY

ze dne 12. května 2009

o projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro rok 2013

(2009/401/ES)

RADA EVROPSKÉ UNIE,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,

s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1622/2006/ES ze dne 24. října 2006 o zavedení akce Společenství na podporu projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro roky 2007 až 2019 (1),

s ohledem na zprávy poroty ze září a října roku 2008 týkající se výběru Evropského hlavního města kultury ve Francii a na Slovensku a na stanovisko Evropského parlamentu,

vzhledem k tomu, že kritéria uvedená v článku 4 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jsou splněna v plném rozsahu,

s ohledem na doporučení Komise ze dne 20. dubna 2009,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článek

„Evropskými hlavními městy kultury pro rok 2013“ jsou jmenovány Marseille (Francie) a Košice (Slovensko).

V Bruselu dne 12. května 2009.

Za Radu

předsedkyně

M. KOPICOVÁ

---

(1)  Úř. věst. L 304, 3.11.2006, s. 1.

1

---

Komise

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/11

---

ROZHODNUTÍ KOMISE

ze dne 28. ledna 2009

týkající se „ročních hospodářských plánů“ v odvětví ovoce a zeleniny provedených Francií (C 29/05 (ex NN 57/05))

(oznámeno pod číslem K(2009) 203)

(Pouze francouzské znění je závazné)

(2009/402/ES)

KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,

s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,

poté, co v souladu s čl. 88 odst. 2 prvním pododstavcem vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek, a s ohledem na tyto připomínky,

vzhledem k těmto důvodům:

I.   POSTUP

| (1) | Na základě stížnosti zaslala Komise dne 31. července 2002 Francii dopis, aby ji požádala o informace o neoznámených státních podporách v odvětví ovoce a zeleniny, které Francie již několik let vyplácí v souvislosti s opatřeními nazvanými „roční hospodářské plány“, „strategické plány“ nebo „konjunkturální plány“ (dále jen „roční hospodářské plány“). |
| --- | --- |

(1)

Na základě stížnosti zaslala Komise dne 31. července 2002 Francii dopis, aby ji požádala o informace o neoznámených státních podporách v odvětví ovoce a zeleniny, které Francie již několik let vyplácí v souvislosti s opatřeními nazvanými „roční hospodářské plány“, „strategické plány“ nebo „konjunkturální plány“ (dále jen „roční hospodářské plány“).

| (2) | Dne 21. října 2002 se konala schůze mezi francouzskými orgány a útvary Komise. |
| --- | --- |

(2)

Dne 21. října 2002 se konala schůze mezi francouzskými orgány a útvary Komise.

| (3) | Dopisem ze dne 26. prosince 2002, který byl zaevidován dne 2. ledna 2003, poskytla Francie informace potvrzující, že takové podpory byly poskytovány až do roku 2002. |
| --- | --- |

(3)

Dopisem ze dne 26. prosince 2002, který byl zaevidován dne 2. ledna 2003, poskytla Francie informace potvrzující, že takové podpory byly poskytovány až do roku 2002.

| (4) | Dopisem ze dne 16. dubna 2003 požádala Komise Francii, aby jí poskytla úplný soupis podpor, poskytnutých na základě „ročních hospodářských plánů“ a rozdělených podle opatření a produkce, obsahující výši podpory určené pro každé opatření a přesnou dobu trvání režimů. Dopisem ze dne 30. dubna 2003 požádala Francie o prodloužení lhůty na odpověď na žádost Komise o informace. Dopisem ze dne 22. července 2003, který byl zaevidován dne 25. července 2003, předala Francie informace týkající se povahy financovaných opatření, jakož i tabulky uvádějící rozdělení veřejných prostředků přidělených jednotlivým produkcím v období 1998–2002. |
| --- | --- |

(4)

Dopisem ze dne 16. dubna 2003 požádala Komise Francii, aby jí poskytla úplný soupis podpor, poskytnutých na základě „ročních hospodářských plánů“ a rozdělených podle opatření a produkce, obsahující výši podpory určené pro každé opatření a přesnou dobu trvání režimů. Dopisem ze dne 30. dubna 2003 požádala Francie o prodloužení lhůty na odpověď na žádost Komise o informace. Dopisem ze dne 22. července 2003, který byl zaevidován dne 25. července 2003, předala Francie informace týkající se povahy financovaných opatření, jakož i tabulky uvádějící rozdělení veřejných prostředků přidělených jednotlivým produkcím v období 1998–2002.

| (5) | Opatření bylo poté zaneseno do registru neoznámených podpor pod číslem NN 57/05. |
| --- | --- |

(5)

Opatření bylo poté zaneseno do registru neoznámených podpor pod číslem NN 57/05.

| (6) | Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie
   (1). Komise vyzvala ostatní členské státy a třetí zúčastněné strany k podání připomínek k dotyčným podporám. |
| --- | --- |

(6)

Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie
   (1). Komise vyzvala ostatní členské státy a třetí zúčastněné strany k podání připomínek k dotyčným podporám.

| (7) | Dopisem ze dne 5. srpna 2005, který byl zaevidován dne 9. srpna 2005, požádala Francie o dodatečnou lhůtu na odpověď. Francie zaslala své připomínky dopisem ze dne 4. října 2005, který byl zaevidován dne 6. října 2005. |
| --- | --- |

(7)

Dopisem ze dne 5. srpna 2005, který byl zaevidován dne 9. srpna 2005, požádala Francie o dodatečnou lhůtu na odpověď. Francie zaslala své připomínky dopisem ze dne 4. října 2005, který byl zaevidován dne 6. října 2005.

| (8) | Dopisem ze dne 22. října 2005, který byl zaevidován dne 24. října 2005, obdržela Komise připomínky od třetí zúčastněné strany, a to od Federace zemědělsko-hospodářských výborů patřících do odvětví produkce ovoce a zeleniny (dále jen „FEDECOM“), která sdružuje zemědělsko-hospodářské výbory a federace specializované na ovoce a zeleninu. Tyto připomínky byly poslány francouzským orgánům dopisem ze dne 1. prosince 2005. Francouzské orgány následně odpověděly dopisem ze dne 28. prosince 2005, v němž daly svůj souhlas k předání dopisů ze dne 26. prosince 2002 a 22. července 2003 federaci FEDECOM. Stejným dopisem předaly francouzské orgány opravu finančních tabulek, které byly poskytnuty dříve. Uvedené dopisy byly předány federaci FEDECOM dopisem ze dne 18. ledna 2006. |
| --- | --- |

(8)

Dopisem ze dne 22. října 2005, který byl zaevidován dne 24. října 2005, obdržela Komise připomínky od třetí zúčastněné strany, a to od Federace zemědělsko-hospodářských výborů patřících do odvětví produkce ovoce a zeleniny (dále jen „FEDECOM“), která sdružuje zemědělsko-hospodářské výbory a federace specializované na ovoce a zeleninu. Tyto připomínky byly poslány francouzským orgánům dopisem ze dne 1. prosince 2005. Francouzské orgány následně odpověděly dopisem ze dne 28. prosince 2005, v němž daly svůj souhlas k předání dopisů ze dne 26. prosince 2002 a 22. července 2003 federaci FEDECOM. Stejným dopisem předaly francouzské orgány opravu finančních tabulek, které byly poskytnuty dříve. Uvedené dopisy byly předány federaci FEDECOM dopisem ze dne 18. ledna 2006.

II.   POPIS

| (9) | Na základě anonymní stížnosti získala Komise četné dokumenty dosvědčující existenci státních podpor ve Francii, které byly poskytnuty v odvětví ovoce a zeleniny. Veřejné prostředky z Národního mezioborového úřadu pro ovoce, zeleninu a zahradnictví (dále jen „ONIFLHOR“) byly údajně přiděleny producentům prostřednictvím zemědělsko-hospodářských výborů na provedení podpůrných opatření trhu s ovocem a zeleninou. |
| --- | --- |

(9)

Na základě anonymní stížnosti získala Komise četné dokumenty dosvědčující existenci státních podpor ve Francii, které byly poskytnuty v odvětví ovoce a zeleniny. Veřejné prostředky z Národního mezioborového úřadu pro ovoce, zeleninu a zahradnictví (dále jen „ONIFLHOR“) byly údajně přiděleny producentům prostřednictvím zemědělsko-hospodářských výborů na provedení podpůrných opatření trhu s ovocem a zeleninou.

1.   Podpůrná opatření trhu s ovocem a zeleninou

1.1   Zemědělsko-hospodářské výbory – složení, úloha a způsoby financování

| (10) | Zemědělsko-hospodářské výbory sdružují seskupení zemědělských producentů daného odvětví. Jsou zřízeny francouzským zákonem (2) a vztahují se na ně ustanovení článku 552-1 a další zemědělského zákoníku. |
| --- | --- |

(10)

Zemědělsko-hospodářské výbory sdružují seskupení zemědělských producentů daného odvětví. Jsou zřízeny francouzským zákonem (2) a vztahují se na ně ustanovení článku 552-1 a další zemědělského zákoníku.

| (11) | Úlohou hospodářských výborů je stanovit společná pravidla pro své členy s cílem harmonizovat pravidla chování v oblasti produkce, obchodování, cen a uvádění produktů na trh (3). |
| --- | --- |

(11)

Úlohou hospodářských výborů je stanovit společná pravidla pro své členy s cílem harmonizovat pravidla chování v oblasti produkce, obchodování, cen a uvádění produktů na trh (3).

| (12) | I když mají výbory právní formu, na niž se vztahuje soukromé právo, musí být schváleny ministerstvem zemědělství a jsou pod přísným dohledem orgánů veřejné moci. Všech rozhodovacích zasedání orgánů se účastní prefekt regionu, v němž má výbor sídlo, a potvrzuje všechna jejich usnesení. |
| --- | --- |

(12)

I když mají výbory právní formu, na niž se vztahuje soukromé právo, musí být schváleny ministerstvem zemědělství a jsou pod přísným dohledem orgánů veřejné moci. Všech rozhodovacích zasedání orgánů se účastní prefekt regionu, v němž má výbor sídlo, a potvrzuje všechna jejich usnesení.

| (13) | Na pokrytí svých provozních výdajů vybírají hospodářské výbory od seskupení producentů registrační poplatek a příspěvky na základě hodnoty produkce uváděné na trh (4). Tyto příspěvky jsou pro dotyčné strany povinné výhradně na základě smlouvy uzavřené mezi členy a výborem (smluvní příspěvky). |
| --- | --- |

(13)

Na pokrytí svých provozních výdajů vybírají hospodářské výbory od seskupení producentů registrační poplatek a příspěvky na základě hodnoty produkce uváděné na trh (4). Tyto příspěvky jsou pro dotyčné strany povinné výhradně na základě smlouvy uzavřené mezi členy a výborem (smluvní příspěvky).

| (14) | Schválené zemědělsko-hospodářské výbory mohou navíc vypracovat pravidla chování v oblasti produkce a uvádění produktů na trh, u nichž mohou požadovat rozšíření působnosti na všechny producenty v jejich územním obvodu. Rozšíření působnosti se provádí nařízením ministra zemědělství. Z rozhodnutí o rozšíření působnosti vyplývá producentům, kteří zůstali nezávislí, povinnost odvádět výborům příspěvky, a to tzv. příspěvky na rozšíření působnosti pravidel. |
| --- | --- |

(14)

Schválené zemědělsko-hospodářské výbory mohou navíc vypracovat pravidla chování v oblasti produkce a uvádění produktů na trh, u nichž mohou požadovat rozšíření působnosti na všechny producenty v jejich územním obvodu. Rozšíření působnosti se provádí nařízením ministra zemědělství. Z rozhodnutí o rozšíření působnosti vyplývá producentům, kteří zůstali nezávislí, povinnost odvádět výborům příspěvky, a to tzv. příspěvky na rozšíření působnosti pravidel.

1.2   „Roční hospodářské plány“

| (15) | Celkem osm zemědělsko-hospodářských výborů (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne a Normandie) bylo po mnoho let příjemci veřejných prostředků, poskytovaných zejména ONIFLHOR, které byly používány na opatření podpor nazvaná „roční hospodářské plány“, jež zahrnovala opatření na trzích uvnitř Společenství a mimo Společenství s cílem usnadnit uvádění zemědělských produktů, které byly sklizeny ve Francii, na trh, především v období krize. |
| --- | --- |

(15)

Celkem osm zemědělsko-hospodářských výborů (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne a Normandie) bylo po mnoho let příjemci veřejných prostředků, poskytovaných zejména ONIFLHOR, které byly používány na opatření podpor nazvaná „roční hospodářské plány“, jež zahrnovala opatření na trzích uvnitř Společenství a mimo Společenství s cílem usnadnit uvádění zemědělských produktů, které byly sklizeny ve Francii, na trh, především v období krize.

| (16) | Podle stěžovatelů byly tyto „roční hospodářské plány“ zavedeny před reformou společné organizace trhu s ovocem a zeleninou z roku 1996. Francie prohlásila, že ode dne 1. ledna 2003 nebylo žádné opatření financováno v rámci uvedených „ročních hospodářských plánů“. |
| --- | --- |

(16)

Podle stěžovatelů byly tyto „roční hospodářské plány“ zavedeny před reformou společné organizace trhu s ovocem a zeleninou z roku 1996. Francie prohlásila, že ode dne 1. ledna 2003 nebylo žádné opatření financováno v rámci uvedených „ročních hospodářských plánů“.

| (17) | Pokud jde o přesnou povahu opatření, francouzské orgány ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlily, že jejich cílem bylo předcházet účinkům nebo v případě krize zmírnit účinky dočasného převýšení nabídky nad poptávkou působením na třech úrovních: vnější trhy, vnitřní trh a zpracování. |
| --- | --- |

(17)

Pokud jde o přesnou povahu opatření, francouzské orgány ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlily, že jejich cílem bylo předcházet účinkům nebo v případě krize zmírnit účinky dočasného převýšení nabídky nad poptávkou působením na třech úrovních: vnější trhy, vnitřní trh a zpracování.

| (18) | Na vnějších trzích bylo cílem udržet podíly francouzských produktů na trhu tím, že se umožní vývozcům prosadit se na strategických trzích a čelit hospodářské soutěži z hlediska cen. |
| --- | --- |

(18)

Na vnějších trzích bylo cílem udržet podíly francouzských produktů na trhu tím, že se umožní vývozcům prosadit se na strategických trzích a čelit hospodářské soutěži z hlediska cen.

| (19) | Na vnitřním trhu měla financovaná opatření za cíl uvolnit trh buď navržením přitažlivějších cen nebo zničením části přebytečné úrody nebo jejím nasměrováním ke zpracování. Francouzské orgány rovněž zmiňují opatření týkající se dočasného skladování produktů v případě nasycení trhu, jakož i podporu umožňující zpracovatelským podnikům ozdravit trh s čerstvými produkty. |
| --- | --- |

(19)

Na vnitřním trhu měla financovaná opatření za cíl uvolnit trh buď navržením přitažlivějších cen nebo zničením části přebytečné úrody nebo jejím nasměrováním ke zpracování. Francouzské orgány rovněž zmiňují opatření týkající se dočasného skladování produktů v případě nasycení trhu, jakož i podporu umožňující zpracovatelským podnikům ozdravit trh s čerstvými produkty.

| (20) | Dopis francouzských orgánů ze dne 22. července 2003 poskytuje číselné tabulky, které uvádějí částky státní podpory přidělené na opatření „zpracování“, „uvolnění“, „jakost“, „smlouvy“, „vnější trhy“ a „skladování“. |
| --- | --- |

(20)

Dopis francouzských orgánů ze dne 22. července 2003 poskytuje číselné tabulky, které uvádějí částky státní podpory přidělené na opatření „zpracování“, „uvolnění“, „jakost“, „smlouvy“, „vnější trhy“ a „skladování“.

| (21) | Dokumenty a informace, které má Komise k dispozici, poskytují přesnější údaje o opatřeních, která byla údajně financována v rámci „ročních hospodářských plánů“, i když se tyto údaje týkají pouze některých produktů. |
| --- | --- |

(21)

Dokumenty a informace, které má Komise k dispozici, poskytují přesnější údaje o opatřeních, která byla údajně financována v rámci „ročních hospodářských plánů“, i když se tyto údaje týkají pouze některých produktů.

| (22) | Pokud jde například o produkci jablek, dopis, který Komise obdržela v dubnu 2002, odkazuje na podporu vývozu mimo Společenství, která byla poskytnuta na základě podpory na propagaci. Opatření má spočívat v tom, že kupujícímu je ve skutečnosti poskytnuta sleva na každou odkoupenou lísku jablek, kterou uhradí francouzské orgány. Podle jiných dokumentů navíc hospodářský výbor pro ovoce a zeleninu z oblasti Rhône-Méditerranée (BRM) financoval v roce 2000 taková opatření jako „náklady na produkci“, „prodejní cena“, „zpracovatelská politika“, „strukturální vývoz“, „valorizace vývozu“, „vývoz při nárazově vysoké produkci“, „rozvíjející se trhy“, „valorizace vnitřního trhu“. V odvětví broskví a nektarinek byly tyto podpory poskytnuty pravděpodobně na základě vyrobeného množství. |
| --- | --- |

(22)

Pokud jde například o produkci jablek, dopis, který Komise obdržela v dubnu 2002, odkazuje na podporu vývozu mimo Společenství, která byla poskytnuta na základě podpory na propagaci. Opatření má spočívat v tom, že kupujícímu je ve skutečnosti poskytnuta sleva na každou odkoupenou lísku jablek, kterou uhradí francouzské orgány. Podle jiných dokumentů navíc hospodářský výbor pro ovoce a zeleninu z oblasti Rhône-Méditerranée (BRM) financoval v roce 2000 taková opatření jako „náklady na produkci“, „prodejní cena“, „zpracovatelská politika“, „strukturální vývoz“, „valorizace vývozu“, „vývoz při nárazově vysoké produkci“, „rozvíjející se trhy“, „valorizace vnitřního trhu“. V odvětví broskví a nektarinek byly tyto podpory poskytnuty pravděpodobně na základě vyrobeného množství.

| (23) | Některé dokumenty, které má Komise k dispozici, uvádí, že francouzské orgány byly informovány o pochybné povaze těchto opatření s ohledem na právní předpisy Společenství. Samotné francouzské orgány považovaly tato opatření za „značně zaměřená proti Společenství“ a upozornily, že „pohrozily producentům, že budou muset uhradit neoprávněně vyplacené částky“ (5). Zápis BRM rovněž připomíná „důvěrnou povahu strategických plánů a potřebu nezbytné mlčenlivosti s ohledem na neslučitelnost těchto plánů se zásadami Společenství“ (6). |
| --- | --- |

(23)

Některé dokumenty, které má Komise k dispozici, uvádí, že francouzské orgány byly informovány o pochybné povaze těchto opatření s ohledem na právní předpisy Společenství. Samotné francouzské orgány považovaly tato opatření za „značně zaměřená proti Společenství“ a upozornily, že „pohrozily producentům, že budou muset uhradit neoprávněně vyplacené částky“ (5). Zápis BRM rovněž připomíná „důvěrnou povahu strategických plánů a potřebu nezbytné mlčenlivosti s ohledem na neslučitelnost těchto plánů se zásadami Společenství“ (6).

1.3   Mechanismus financování

| (24) | Francie ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlila, že financování opatření bylo zajištěno dotyčnými odvětvími ve výši 30 % nebo 50 % a že zbývající část byla financována orgány veřejné moci. |
| --- | --- |

(24)

Francie ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlila, že financování opatření bylo zajištěno dotyčnými odvětvími ve výši 30 % nebo 50 % a že zbývající část byla financována orgány veřejné moci.

| (25) | FEDECOM podrobně vysvětlila mechanismus financování „ročních hospodářských plánů“, jakož i úlohu, kterou mají výbory. Francie tato vysvětlení nepopřela. |
| --- | --- |

(25)

FEDECOM podrobně vysvětlila mechanismus financování „ročních hospodářských plánů“, jakož i úlohu, kterou mají výbory. Francie tato vysvětlení nepopřela.

| (26) | Podle FEDECOM stanovil opatření výhradně ONIFLHOR a hospodářské výbory byly povinny je uplatňovat. Pro každý hospodářský rok a pro každý rostlinný druh přijal ONIFLHOR rozhodnutí o opatřeních, která mají být provedena, a jejich provedením pověřil dotyčný vnitrostátní útvar. ONIFLHOR rovněž rozhodl o částkách přidělených na dotyčný plán, jakož i o výši příspěvků, které měly odvádět hospodářské výbory. |
| --- | --- |

(26)

Podle FEDECOM stanovil opatření výhradně ONIFLHOR a hospodářské výbory byly povinny je uplatňovat. Pro každý hospodářský rok a pro každý rostlinný druh přijal ONIFLHOR rozhodnutí o opatřeních, která mají být provedena, a jejich provedením pověřil dotyčný vnitrostátní útvar. ONIFLHOR rovněž rozhodl o částkách přidělených na dotyčný plán, jakož i o výši příspěvků, které měly odvádět hospodářské výbory.

| (27) | Opatření byla financována z provozního fondu spravovaného hospodářskými výbory. Tento fond fungoval podle stejných zásad jako podpory Společenství podle článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou (7), neboť finanční prostředky do fondu plynuly zčásti ze státní podpory a zčásti z finančních příspěvků členů organizace producentů (nazvaných oborové příspěvky) na základě množství nebo hodnoty ovoce a zeleniny uvedené na trh. Oborové příspěvky se neskládaly z příspěvků na rozšíření působnosti pravidel. Nebyly proto na základě ministerské vyhlášky povinné. |
| --- | --- |

(27)

Opatření byla financována z provozního fondu spravovaného hospodářskými výbory. Tento fond fungoval podle stejných zásad jako podpory Společenství podle článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou (7), neboť finanční prostředky do fondu plynuly zčásti ze státní podpory a zčásti z finančních příspěvků členů organizace producentů (nazvaných oborové příspěvky) na základě množství nebo hodnoty ovoce a zeleniny uvedené na trh. Oborové příspěvky se neskládaly z příspěvků na rozšíření působnosti pravidel. Nebyly proto na základě ministerské vyhlášky povinné.

| (28) | Oborové příspěvky byly vybírány zemědělsko-hospodářskými výbory a ONIFLHOR na ně přispíval ze státní podpory. Organizace producentů však měly možnost se k této iniciativě nepřipojit. Nezaplacení oborových příspěvků se rovnalo odmítnutí podpor, které vyplácel ONIFLHOR. V takovém případě zůstala státní podpora zablokována u hospodářského výboru a ONIFLHOR požádal zpětně o její refundaci. Některé organizace producentů, jako jsou např. Roussillon Méditerranée, Ramberfruits a Vallée de l’Eyrieux, odmítly zaplatit oborové příspěvky, a proto nebyly příjemci podpor podle „ročních hospodářských plánů“. |
| --- | --- |

(28)

Oborové příspěvky byly vybírány zemědělsko-hospodářskými výbory a ONIFLHOR na ně přispíval ze státní podpory. Organizace producentů však měly možnost se k této iniciativě nepřipojit. Nezaplacení oborových příspěvků se rovnalo odmítnutí podpor, které vyplácel ONIFLHOR. V takovém případě zůstala státní podpora zablokována u hospodářského výboru a ONIFLHOR požádal zpětně o její refundaci. Některé organizace producentů, jako jsou např. Roussillon Méditerranée, Ramberfruits a Vallée de l’Eyrieux, odmítly zaplatit oborové příspěvky, a proto nebyly příjemci podpor podle „ročních hospodářských plánů“.

1.4   Výše podpor

| (29) | Níže uvedená tabulka uvádí přehled částek v eurech, které vyplatil ONIFLHOR na základě „ročních hospodářských plánů“ v období 1992 až 2002 (8). Částky jsou rozděleny podle jednotlivých roků a opatření. Pro rok 1992 a 1993 je v tabulce uvedena pouze celková výše podpory. Francie vysvětlila, že archivy ONIFLHOR již neumožňují poskytnout podrobné rozdělení, pokud jde o dva uvedené roky.












  (v EUR) |
| --- | --- |
| | Zpracování | Uvolnění | Jakost | Smlouvy | Vnější trhy | Skladování | Celkem |
| 1992 | | | | | | | 29 081 983,81 |
| 1993 | | | | | | | 18 639 480,39 |
| 1994 | 3 476 338,03 | 7 476 623,78 | 7 344 395,76 | 141 027,37 | 7 681 356,49 | 370 770,47 | 26 490 511,90 |
| 1995 | 6 355 889,01 | 10 693 311,73 | 3 359 858,02 | 109 049,43 | 15 738 316,68 | 745 034,23 | 37 001 459,10 |
| 1996 | 6 806 740,88 | 16 777 570,17 | 5 808 577,08 | 297 302,41 | 16 024 793,42 | 467 681,24 | 46 182 665,21 |
| 1997 | 5 727 385,57 | 9 219 002,49 | 4 197 657,27 | 210 767,17 | 12 928 391,98 | 348 239,42 | 32 631 443,91 |
| 1998 | 5 108 432,83 | 10 714 426,52 | 3 225 588,91 | 235 250,96 | 8 060 847,76 | 221 905,32 | 27 566 452,29 |
| 1999 | 13 025 113,13 | 11 885 479,12 | 5 496 144,68 | 193 162,59 | 18 580 942,06 | 1 211 975,20 | 50 392 816,78 |
| 2000 | 9 472 914,30 | 8 748 331,16 | 5 601 928,08 | 648 258,44 | 11 496 657,37 | 787 112,53 | 36 755 201,88 |
| 2001 | 7 661 016,28 | 0 | 735 689,69 | 1 121 848,94 | 2 891 108,02 | 287 509,69 | 18 763 119,48 |
| 2002 | 6 568 162,59 | 0 | 3 686 121,77 | 37 869,61 | 3 623 285,33 | 783 323,81 | 14 698 762,81 |

(29)

Níže uvedená tabulka uvádí přehled částek v eurech, které vyplatil ONIFLHOR na základě „ročních hospodářských plánů“ v období 1992 až 2002 (8). Částky jsou rozděleny podle jednotlivých roků a opatření. Pro rok 1992 a 1993 je v tabulce uvedena pouze celková výše podpory. Francie vysvětlila, že archivy ONIFLHOR již neumožňují poskytnout podrobné rozdělení, pokud jde o dva uvedené roky.

(v EUR)

Zpracování

Uvolnění

Jakost

Smlouvy

Vnější trhy

Skladování

Celkem

1992

29 081 983,81

1993

18 639 480,39

1994

3 476 338,03

7 476 623,78

7 344 395,76

141 027,37

7 681 356,49

370 770,47

26 490 511,90

1995

6 355 889,01

10 693 311,73

3 359 858,02

109 049,43

15 738 316,68

745 034,23

37 001 459,10

1996

6 806 740,88

16 777 570,17

5 808 577,08

297 302,41

16 024 793,42

467 681,24

46 182 665,21

1997

5 727 385,57

9 219 002,49

4 197 657,27

210 767,17

12 928 391,98

348 239,42

32 631 443,91

1998

5 108 432,83

10 714 426,52

3 225 588,91

235 250,96

8 060 847,76

221 905,32

27 566 452,29

1999

13 025 113,13

11 885 479,12

5 496 144,68

193 162,59

18 580 942,06

1 211 975,20

50 392 816,78

2000

9 472 914,30

8 748 331,16

5 601 928,08

648 258,44

11 496 657,37

787 112,53

36 755 201,88

2001

7 661 016,28

0

735 689,69

1 121 848,94

2 891 108,02

287 509,69

18 763 119,48

2002

6 568 162,59

0

3 686 121,77

37 869,61

3 623 285,33

783 323,81

14 698 762,81

2.   Argumenty vznesené Komisí v rámci zahájení vyšetřovacího řízení

| (30) | Komise zahájila vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy, neboť měla vážné pochybnosti o slučitelnosti uvedených podpor se společným trhem a předběžně se domnívala, že měly být považovány za pouhé provozní podpory. Navíc se taková opatření zdála být ve vážném rozporu s mechanismy společné organizace trhu s ovocem a zeleninou. |
| --- | --- |

(30)

Komise zahájila vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy, neboť měla vážné pochybnosti o slučitelnosti uvedených podpor se společným trhem a předběžně se domnívala, že měly být považovány za pouhé provozní podpory. Navíc se taková opatření zdála být ve vážném rozporu s mechanismy společné organizace trhu s ovocem a zeleninou.

III.   PŘIPOMÍNKY PODANÉ TŘETÍMI STRANAMI

| (31) | Stěžovatel nepředal připomínky v rámci formálního vyšetřovacího řízení. |
| --- | --- |

(31)

Stěžovatel nepředal připomínky v rámci formálního vyšetřovacího řízení.

| (32) | FEDECOM předala dokument, který popisuje složení a způsoby financování uvedených výborů, jakož i úlohu, kterou měly výbory v rámci „ročních hospodářských plánů“. |
| --- | --- |

(32)

FEDECOM předala dokument, který popisuje složení a způsoby financování uvedených výborů, jakož i úlohu, kterou měly výbory v rámci „ročních hospodářských plánů“.

| (33) | Francie nepopřela pravdivost těchto vysvětlení. |
| --- | --- |

(33)

Francie nepopřela pravdivost těchto vysvětlení.

| (34) | Na základě poskytnutých informací (které jsou uvedeny v oddílech l a 3 dokumentu uvedeného v bodě 32) FEDECOM tvrdí, že: |
| --- | --- |

(34)

Na základě poskytnutých informací (které jsou uvedeny v oddílech l a 3 dokumentu uvedeného v bodě 32) FEDECOM tvrdí, že:

| (35) | Zemědělsko-hospodářské výbory nebyly příjemci částek přidělovaných v rámci „ročních hospodářských plánů“. Výbory finanční prostředky pouze přijímaly a poté je rozdělovaly příjemcům (organizacím producentů a prostřednictvím těchto organizací producentům, kteří jsou členy odvětví). |
| --- | --- |

(35)

Zemědělsko-hospodářské výbory nebyly příjemci částek přidělovaných v rámci „ročních hospodářských plánů“. Výbory finanční prostředky pouze přijímaly a poté je rozdělovaly příjemcům (organizacím producentů a prostřednictvím těchto organizací producentům, kteří jsou členy odvětví).

| (36) | Zaplacení „oborového příspěvku“ bylo dobrovolným činem organizací producentů, jehož zásada podléhala schválení dotyčných vnitrostátních oddělení, které se vyslovily podle demokratického procesu. Žádný text nezavazoval organizace producentů, aby požádaly o poskytnutí podpory Společenství. Podle FEDECOM nemohou být proto oborové příspěvky považovány za složku státních prostředků vzhledem k jejich soukromé a dobrovolné povaze. |
| --- | --- |

(36)

Zaplacení „oborového příspěvku“ bylo dobrovolným činem organizací producentů, jehož zásada podléhala schválení dotyčných vnitrostátních oddělení, které se vyslovily podle demokratického procesu. Žádný text nezavazoval organizace producentů, aby požádaly o poskytnutí podpory Společenství. Podle FEDECOM nemohou být proto oborové příspěvky považovány za složku státních prostředků vzhledem k jejich soukromé a dobrovolné povaze.

| (37) | Podle FEDECOM nepředstavují opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy vzhledem k tomu, že v tomto případě není splněno kritérium financování ze státních prostředků. |
| --- | --- |

(37)

Podle FEDECOM nepředstavují opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy vzhledem k tomu, že v tomto případě není splněno kritérium financování ze státních prostředků.

IV.   PŘIPOMÍNKY PODANÉ FRANCIÍ

| (38) | Dopisem ze dne 4. října 2005 podala Francie připomínky k rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy ve věci neoznámené podpory. |
| --- | --- |

(38)

Dopisem ze dne 4. října 2005 podala Francie připomínky k rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy ve věci neoznámené podpory.

| (39) | Francie nepodala podrobnější informace, pokud jde o přesnou povahu opatření financovaných v rámci „ročních hospodářských plánů“, a rovněž nepopřela předběžnou analýzu Komise týkající se neslučitelnosti uvedených podpor se společným trhem s ohledem na právní předpisy Společenství. |
| --- | --- |

(39)

Francie nepodala podrobnější informace, pokud jde o přesnou povahu opatření financovaných v rámci „ročních hospodářských plánů“, a rovněž nepopřela předběžnou analýzu Komise týkající se neslučitelnosti uvedených podpor se společným trhem s ohledem na právní předpisy Společenství.

| (40) | Avšak co se týče povahy oborových příspěvků přidělených na financování „ročních hospodářských plánů“, Francie uvedla, že tyto příspěvky tvoří protihodnotu dotyčných odvětví opatřením financovaným v rámci „ročních hospodářských plánů“ a nevztahuje se na ně rozšíření působnosti pravidel stanovené v článku 18 nařízení (ES) č. 2200/96 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou. Podle francouzských orgánů se jednalo o dobrovolné příspěvky, které orgány veřejné moci nezavedly plošně, a s nimiž mohly hospodářské výbory svobodně nakládat. Nebyly tedy vůbec povinné. Francie proto soudí, že tyto příspěvky nelze přirovnávat ke státním prostředkům ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES. |
| --- | --- |

(40)

Avšak co se týče povahy oborových příspěvků přidělených na financování „ročních hospodářských plánů“, Francie uvedla, že tyto příspěvky tvoří protihodnotu dotyčných odvětví opatřením financovaným v rámci „ročních hospodářských plánů“ a nevztahuje se na ně rozšíření působnosti pravidel stanovené v článku 18 nařízení (ES) č. 2200/96 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou. Podle francouzských orgánů se jednalo o dobrovolné příspěvky, které orgány veřejné moci nezavedly plošně, a s nimiž mohly hospodářské výbory svobodně nakládat. Nebyly tedy vůbec povinné. Francie proto soudí, že tyto příspěvky nelze přirovnávat ke státním prostředkům ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.

| (41) | Francie poskytla tabulku s částkami finančních prostředků na „roční hospodářské plány“ z rozpočtu ONIFLHOR na roky 1994 až 2002, rozdělené podle produkce a opatření (viz výše). Tyto částky nezahrnují „oborové příspěvky“ zaplacené odvětvím. Oprava uvedené tabulky týkající se roku 2002 byla předána Komisi dopisem ze dne 28. prosince 2005. |
| --- | --- |

(41)

Francie poskytla tabulku s částkami finančních prostředků na „roční hospodářské plány“ z rozpočtu ONIFLHOR na roky 1994 až 2002, rozdělené podle produkce a opatření (viz výše). Tyto částky nezahrnují „oborové příspěvky“ zaplacené odvětvím. Oprava uvedené tabulky týkající se roku 2002 byla předána Komisi dopisem ze dne 28. prosince 2005.

V.   POSOUZENÍ

| (42) | Komise zjišťuje, že články 92, 93 a 94 Smlouvy (nyní články 87, 88 a 89) byly použitelné na produkci a obchod s ovocem a zeleninou na základě článku 31 nařízení Rady (EHS) č. 1035/72 ze dne 18. května 1972 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou (9) a článku 43 nařízení (ES) č. 2200/96, které byly použitelné v době poskytnutí podpor. |
| --- | --- |

(42)

Komise zjišťuje, že články 92, 93 a 94 Smlouvy (nyní články 87, 88 a 89) byly použitelné na produkci a obchod s ovocem a zeleninou na základě článku 31 nařízení Rady (EHS) č. 1035/72 ze dne 18. května 1972 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou (9) a článku 43 nařízení (ES) č. 2200/96, které byly použitelné v době poskytnutí podpor.

1.   Existence podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy

| (43) | Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li Smlouva jinak. |
| --- | --- |

(43)

Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li Smlouva jinak.

| (44) | Aby se na určité opatření vztahovala ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy, musí splňovat současně tyto čtyři podmínky: 1) opatření musí být financováno státem nebo ze státních prostředků a musí být přičitatelné státu; 2) musí se selektivně vztahovat pouze na určité podniky nebo určitá odvětví výroby; 3) pro podniky, kterým se podpora poskytuje, musí zahrnovat hospodářskou výhodu; 4) musí ovlivňovat obchod uvnitř Společenství a musí narušovat nebo může narušit hospodářskou soutěž. |
| --- | --- |

(44)

Aby se na určité opatření vztahovala ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy, musí splňovat současně tyto čtyři podmínky: 1) opatření musí být financováno státem nebo ze státních prostředků a musí být přičitatelné státu; 2) musí se selektivně vztahovat pouze na určité podniky nebo určitá odvětví výroby; 3) pro podniky, kterým se podpora poskytuje, musí zahrnovat hospodářskou výhodu; 4) musí ovlivňovat obchod uvnitř Společenství a musí narušovat nebo může narušit hospodářskou soutěž.

| (45) | Za prvé je třeba uvést, že výhody z opatření prováděných v rámci „ročních hospodářských plánů“ měli výhradně (selektivně) producenti ovoce a zeleniny z dotyčných francouzských departementů. |
| --- | --- |

(45)

Za prvé je třeba uvést, že výhody z opatření prováděných v rámci „ročních hospodářských plánů“ měli výhradně (selektivně) producenti ovoce a zeleniny z dotyčných francouzských departementů.

| (46) | Pokud jde o určení příjemců, je třeba vzít v úvahu účinky podpory, aby bylo možné stanovit, kdo jsou její příjemci. Příjemci podpor jsou příjemci, kteří z nich skutečně měli prospěch (10) a jejichž postavení v hospodářské soutěži se na základě poskytnutí podpory zlepšilo. |
| --- | --- |

(46)

Pokud jde o určení příjemců, je třeba vzít v úvahu účinky podpory, aby bylo možné stanovit, kdo jsou její příjemci. Příjemci podpor jsou příjemci, kteří z nich skutečně měli prospěch (10) a jejichž postavení v hospodářské soutěži se na základě poskytnutí podpory zlepšilo.

| (47) | V tomto případě vyplývá ze samotné povahy opatření podniknutých v rámci „ročních hospodářských plánů“ (viz bod 17 a další tohoto rozhodnutí), že byla určena k usnadnění odbytu francouzské produkce a umožnila přitom producentům těžit z prodejní ceny (nebo odměny související s prodejem), která je vyšší než skutečné náklady vynaložené nabyvatelem zboží. Z toho vyplývá, že konečnými příjemci uvedených podpor jsou producenti. |
| --- | --- |

(47)

V tomto případě vyplývá ze samotné povahy opatření podniknutých v rámci „ročních hospodářských plánů“ (viz bod 17 a další tohoto rozhodnutí), že byla určena k usnadnění odbytu francouzské produkce a umožnila přitom producentům těžit z prodejní ceny (nebo odměny související s prodejem), která je vyšší než skutečné náklady vynaložené nabyvatelem zboží. Z toho vyplývá, že konečnými příjemci uvedených podpor jsou producenti.

| (48) | Avšak z vysvětlení poskytnutých federací FEDECOM, které francouzské orgány nepopřely, rovněž vyplývá, že finanční prostředky používané v rámci „ročních hospodářských plánů“ byly nejprve rozděleny zemědělsko-hospodářskými výbory mezi organizace producentů, které se připojily k iniciativě „ročních hospodářských plánů“ a zaplatily oborové příspěvky, přičemž uvedené podpory byly pak převedeny odvětvovými organizacemi producentům. |
| --- | --- |

(48)

Avšak z vysvětlení poskytnutých federací FEDECOM, které francouzské orgány nepopřely, rovněž vyplývá, že finanční prostředky používané v rámci „ročních hospodářských plánů“ byly nejprve rozděleny zemědělsko-hospodářskými výbory mezi organizace producentů, které se připojily k iniciativě „ročních hospodářských plánů“ a zaplatily oborové příspěvky, přičemž uvedené podpory byly pak převedeny odvětvovými organizacemi producentům.

| (49) | Komise připomíná, že organizace producentů mohou mít různé právní formy na základě článku L 551-1 zemědělského zákoníku, které odpovídají více či méně úzkým společenským vztahům mezi jednotlivými členy těchto organizací. V některých výjimečných případech nelze rovněž vyloučit, že podpora nebyla organizací producentů převedena na její členy, takže konečným příjemcem podpory bude v těchto velmi zvláštních případech organizace producentů. |
| --- | --- |

(49)

Komise připomíná, že organizace producentů mohou mít různé právní formy na základě článku L 551-1 zemědělského zákoníku, které odpovídají více či méně úzkým společenským vztahům mezi jednotlivými členy těchto organizací. V některých výjimečných případech nelze rovněž vyloučit, že podpora nebyla organizací producentů převedena na její členy, takže konečným příjemcem podpory bude v těchto velmi zvláštních případech organizace producentů.

| (50) | Za druhé měli dotyční producenti prospěch z hospodářské výhody ve formě financování různých opatření na podporu trhu. Tato výhoda zlepšila jejich postavení v hospodářské soutěži. Podle ustálené judikatury Soudního dvora značí zlepšení postavení podniku v hospodářské soutěži v důsledku státní podpory zpravidla narušení hospodářské soutěže vůči ostatním podnikům, kterým tato podpora není poskytována (11). |
| --- | --- |

(50)

Za druhé měli dotyční producenti prospěch z hospodářské výhody ve formě financování různých opatření na podporu trhu. Tato výhoda zlepšila jejich postavení v hospodářské soutěži. Podle ustálené judikatury Soudního dvora značí zlepšení postavení podniku v hospodářské soutěži v důsledku státní podpory zpravidla narušení hospodářské soutěže vůči ostatním podnikům, kterým tato podpora není poskytována (11).

| (51) | Za třetí v době poskytování podpor bylo odvětví ovoce a zeleniny otevřeno hospodářské soutěži a vyznačovalo se intenzivním obchodem uvnitř Společenství (12). Existence společné organizace trhu v odvětví ostatně svědčí o významu obchodu s ovocem a zeleninou uvnitř Společenství, jakož i o vůli zajistit rovné podmínky hospodářské soutěže na společném trhu. Dotyčná opatření, jejichž cílem bylo manipulovat s cenami a množstvím uváděným na trh, mohla tedy ovlivňovat obchod a narušovat hospodářskou soutěž. Pokud jde o opatření týkající se trhů mimo Společenství, uvádí judikatura Soudního dvora, že vzhledem k provázanosti trhů, na kterých producenti Společenství vyvíjejí své činnosti, nelze vyloučit, že by podpora mohla narušit hospodářskou soutěž uvnitř Společenství posílením postavení hospodářských subjektů v hospodářské soutěži i v případě, že by podpora byla určena výrobkům na vývoz mimo Společenství (13). Kritéria týkající se ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže jsou tedy zcela splněna. |
| --- | --- |

(51)

Za třetí v době poskytování podpor bylo odvětví ovoce a zeleniny otevřeno hospodářské soutěži a vyznačovalo se intenzivním obchodem uvnitř Společenství (12). Existence společné organizace trhu v odvětví ostatně svědčí o významu obchodu s ovocem a zeleninou uvnitř Společenství, jakož i o vůli zajistit rovné podmínky hospodářské soutěže na společném trhu. Dotyčná opatření, jejichž cílem bylo manipulovat s cenami a množstvím uváděným na trh, mohla tedy ovlivňovat obchod a narušovat hospodářskou soutěž. Pokud jde o opatření týkající se trhů mimo Společenství, uvádí judikatura Soudního dvora, že vzhledem k provázanosti trhů, na kterých producenti Společenství vyvíjejí své činnosti, nelze vyloučit, že by podpora mohla narušit hospodářskou soutěž uvnitř Společenství posílením postavení hospodářských subjektů v hospodářské soutěži i v případě, že by podpora byla určena výrobkům na vývoz mimo Společenství (13). Kritéria týkající se ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže jsou tedy zcela splněna.

| (52) | Za čtvrté, pokud jde o kritérium financování státem ze státních prostředků, je třeba provést podrobnou analýzu a posoudit mimo jiné argumenty francouzského státu, jakož i argumenty FEDECOM, co se týče povahy příspěvků odvětví jakožto státních prostředků. |
| --- | --- |

(52)

Za čtvrté, pokud jde o kritérium financování státem ze státních prostředků, je třeba provést podrobnou analýzu a posoudit mimo jiné argumenty francouzského státu, jakož i argumenty FEDECOM, co se týče povahy příspěvků odvětví jakožto státních prostředků.

| (53) | Aby mohla být výhoda považována za státní podporu, je v souladu s judikaturou Soudního dvora třeba za prvé, aby byla poskytnuta přímo nebo nepřímo ze státních prostředků, a za druhé, aby byla přičitatelná státu (14). |
| --- | --- |

(53)

Aby mohla být výhoda považována za státní podporu, je v souladu s judikaturou Soudního dvora třeba za prvé, aby byla poskytnuta přímo nebo nepřímo ze státních prostředků, a za druhé, aby byla přičitatelná státu (14).

| (54) | Komise zjišťuje, že ONIFLHOR je veřejný subjekt. Proto finanční vklady ONIFLHOR do „ročních hospodářských plánů“ očividně představují státní prostředky. Opatření provedená v rámci plánů jsou navíc přičitatelná státu, neboť ONIFLHOR pro každý hospodářský rok stanovil opatření, která mají být přijata, pověřil dotyčný vnitrostátní útvar, aby jej provedl, a rozhodl o přidělených částkách, jakož i o výši odvětvových příspěvků. |
| --- | --- |

(54)

Komise zjišťuje, že ONIFLHOR je veřejný subjekt. Proto finanční vklady ONIFLHOR do „ročních hospodářských plánů“ očividně představují státní prostředky. Opatření provedená v rámci plánů jsou navíc přičitatelná státu, neboť ONIFLHOR pro každý hospodářský rok stanovil opatření, která mají být přijata, pověřil dotyčný vnitrostátní útvar, aby jej provedl, a rozhodl o přidělených částkách, jakož i o výši odvětvových příspěvků.

| (55) | S ohledem na judikaturu Soudního dvora (15) se Komise domnívá, že skutečnost, že opatření přičitatelné státu je částečně financováno příspěvky vybranými z dotyčných podniků, ho nemůže zbavit povahy státní podpory vzhledem k tomu, že tato povaha závisí na způsobech a účincích režimu. Povinná nebo dobrovolná povaha těchto příspěvků nehraje žádnou úlohu při uplatňování této zásady. Proto musí být zamítnuto tvrzení FEDECOM, že opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ nejsou podporami z důvodu soukromé povahy odvětvových příspěvků. |
| --- | --- |

(55)

S ohledem na judikaturu Soudního dvora (15) se Komise domnívá, že skutečnost, že opatření přičitatelné státu je částečně financováno příspěvky vybranými z dotyčných podniků, ho nemůže zbavit povahy státní podpory vzhledem k tomu, že tato povaha závisí na způsobech a účincích režimu. Povinná nebo dobrovolná povaha těchto příspěvků nehraje žádnou úlohu při uplatňování této zásady. Proto musí být zamítnuto tvrzení FEDECOM, že opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ nejsou podporami z důvodu soukromé povahy odvětvových příspěvků.

| (56) | Komise tak může konstatovat, že opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ byla financována státem nebo ze státních prostředků a byla přičitatelná státu. |
| --- | --- |

(56)

Komise tak může konstatovat, že opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ byla financována státem nebo ze státních prostředků a byla přičitatelná státu.

| (57) | Komise však chtěla prověřit, zda případná použitelnost v případě novější judikatury Soudního dvora týkající se státních prostředků toto odůvodnění nezpochybňuje. Za tímto účelem je vhodné krátce připomenout hlavní úvahy Soudního dvora ve věci Pearle
   (16). Ve svém rozsudku Soudní dvůr uvádí, že příjem z povinného příspěvku v případě všech podniků v odvětví činnosti, shromážděného prostřednictvím veřejné organizace, nemůže být považován za státní prostředek, pokud jsou současně splněny tyto čtyři podmínky: a) opatření financovaná povinnými příspěvky jsou stanovena dotyčným odvětvím; b) financování pochází ze 100 % z příspěvků podniků z odvětví; c) příspěvky jsou povinně určeny k financování opatření, aniž by stát mohl jakkoli stanovit nebo změnit použití těchto prostředků; d) subjekty, které platí příspěvky, jsou rovněž příjemci opatření. |
| --- | --- |

(57)

Komise však chtěla prověřit, zda případná použitelnost v případě novější judikatury Soudního dvora týkající se státních prostředků toto odůvodnění nezpochybňuje. Za tímto účelem je vhodné krátce připomenout hlavní úvahy Soudního dvora ve věci Pearle
   (16). Ve svém rozsudku Soudní dvůr uvádí, že příjem z povinného příspěvku v případě všech podniků v odvětví činnosti, shromážděného prostřednictvím veřejné organizace, nemůže být považován za státní prostředek, pokud jsou současně splněny tyto čtyři podmínky: a) opatření financovaná povinnými příspěvky jsou stanovena dotyčným odvětvím; b) financování pochází ze 100 % z příspěvků podniků z odvětví; c) příspěvky jsou povinně určeny k financování opatření, aniž by stát mohl jakkoli stanovit nebo změnit použití těchto prostředků; d) subjekty, které platí příspěvky, jsou rovněž příjemci opatření.

| (58) | V případě, jímž se zabýváme, nepocházelo financování ze 100 % z příspěvků podniků v odvětví. Je zcela zřejmé, že nejsou splněna kritéria Pearle. Je však třeba poznamenat, že v rozsudku Pearle rozhodoval Soudní dvůr o jiné faktické situaci a za jiným účelem. Soudní dvůr chtěl zejména určit kritéria umožňující stanovit, za jakých okolností je úloha, kterou má stát v zavedení opatření plně financovaného odvětvím, které je příjemcem podpory, natolik okrajová, že uvedené opatření je považováno za opatření nesplňující všechna kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy. |
| --- | --- |

(58)

V případě, jímž se zabýváme, nepocházelo financování ze 100 % z příspěvků podniků v odvětví. Je zcela zřejmé, že nejsou splněna kritéria Pearle. Je však třeba poznamenat, že v rozsudku Pearle rozhodoval Soudní dvůr o jiné faktické situaci a za jiným účelem. Soudní dvůr chtěl zejména určit kritéria umožňující stanovit, za jakých okolností je úloha, kterou má stát v zavedení opatření plně financovaného odvětvím, které je příjemcem podpory, natolik okrajová, že uvedené opatření je považováno za opatření nesplňující všechna kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy.

| (59) | V daném případě je úloha státu očividně ústřední ve všech fázích provádění plánů (od volby opatření až po jejich spolufinancování). Obě situace (tento případ a případ rozsudku Pearle) jsou tedy obtížně srovnatelné. |
| --- | --- |

(59)

V daném případě je úloha státu očividně ústřední ve všech fázích provádění plánů (od volby opatření až po jejich spolufinancování). Obě situace (tento případ a případ rozsudku Pearle) jsou tedy obtížně srovnatelné.

| (60) | Soud prvního stupně nejnověji rozhodoval o všeobecně známé úloze, kterou francouzský stát měl v jiném režimu podpor v zemědělském odvětví a která vedla Soud k úvaze, že příjmy z odvětvového příspěvku byly státními prostředky mezi jinými důvody, protože aby měly účinek, bylo zapotřebí schválit akt orgánu veřejné správy (17). |
| --- | --- |

(60)

Soud prvního stupně nejnověji rozhodoval o všeobecně známé úloze, kterou francouzský stát měl v jiném režimu podpor v zemědělském odvětví a která vedla Soud k úvaze, že příjmy z odvětvového příspěvku byly státními prostředky mezi jinými důvody, protože aby měly účinek, bylo zapotřebí schválit akt orgánu veřejné správy (17).

| (61) | V daném případě bylo hlavní volbou, která se nabízela organizacím producentů, připojit se nebo nepřipojit k iniciativě státu. Kdyby se však organizace rozhodly, že se k ní nepřipojí, dotyční producenti by neměli prospěch z prostředků přidělených ONIFLHOR na „roční hospodářské plány“, což představovalo silnou pobídku připojit se k této iniciativě. |
| --- | --- |

(61)

V daném případě bylo hlavní volbou, která se nabízela organizacím producentů, připojit se nebo nepřipojit k iniciativě státu. Kdyby se však organizace rozhodly, že se k ní nepřipojí, dotyční producenti by neměli prospěch z prostředků přidělených ONIFLHOR na „roční hospodářské plány“, což představovalo silnou pobídku připojit se k této iniciativě.

| (62) | S ohledem na výše uvedené úvahy Komise konstatuje, že analýza s ohledem na čtyři kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy umožňuje nesporně stanovit povahu státní podpory opatření souvisejících s „ročními hospodářskými plány“. |
| --- | --- |

(62)

S ohledem na výše uvedené úvahy Komise konstatuje, že analýza s ohledem na čtyři kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy umožňuje nesporně stanovit povahu státní podpory opatření souvisejících s „ročními hospodářskými plány“.

2.   Protiprávnost podpor

| (63) | Komise zjišťuje, že francouzské orgány neoznámily Komisi opatření zavádějící dotyčné podpory, jak vyžaduje čl. 88 odst. 3 Smlouvy. Opatření proto představují protiprávní podpory ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (18). |
| --- | --- |

(63)

Komise zjišťuje, že francouzské orgány neoznámily Komisi opatření zavádějící dotyčné podpory, jak vyžaduje čl. 88 odst. 3 Smlouvy. Opatření proto představují protiprávní podpory ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (18).

| (64) | Je důležité poznamenat, že zkoumání Komise se zde týká jen období od 31. července 1992 do dnešního dne, a to na základě článku 15 nařízení (ES) č. 659/1999, který uvádí, že promlčecí lhůta ve věci navrácení podpor je deset let. V případě, že by Komise dospěla k závěru, že předmětné podpory jsou neslučitelné, nemohla by nařídit jejich navrácení za promlčené období. Promlčecí doba může být přerušena jakýmkoli opatřením přijatým Komisí, co se týče protiprávní podpory. V daném případě byla promlčecí lhůta přerušena dopisem ze dne 31. července 2002, který Komise zaslala Francii. Období, které předchází 31. červenci 1992, nevzala tudíž Komise v úvahu. |
| --- | --- |

(64)

Je důležité poznamenat, že zkoumání Komise se zde týká jen období od 31. července 1992 do dnešního dne, a to na základě článku 15 nařízení (ES) č. 659/1999, který uvádí, že promlčecí lhůta ve věci navrácení podpor je deset let. V případě, že by Komise dospěla k závěru, že předmětné podpory jsou neslučitelné, nemohla by nařídit jejich navrácení za promlčené období. Promlčecí doba může být přerušena jakýmkoli opatřením přijatým Komisí, co se týče protiprávní podpory. V daném případě byla promlčecí lhůta přerušena dopisem ze dne 31. července 2002, který Komise zaslala Francii. Období, které předchází 31. červenci 1992, nevzala tudíž Komise v úvahu.

3.   Posouzení slučitelnosti podpor

| (65) | Článek 87 Smlouvy uvádí výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státních podpor se Smlouvou. |
| --- | --- |

(65)

Článek 87 Smlouvy uvádí výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státních podpor se Smlouvou.

| (66) | Komise konstatuje, že francouzské orgány především nepředložily žádný argument vedoucí k prokázání slučitelnosti posuzovaných podpor se společným trhem. |
| --- | --- |

(66)

Komise konstatuje, že francouzské orgány především nepředložily žádný argument vedoucí k prokázání slučitelnosti posuzovaných podpor se společným trhem.

| (67) | Dále je třeba poznamenat, že některé odchylky stanovené Smlouvou zjevně nejsou v tomto případě použitelné, zejména odchylky stanovené v čl. 87 odst. 2, které se týkají zejména podpor sociální povahy, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami, jakož i podpor souvisejících se znovusjednocením Německa. Platí to i pro odchylky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) Smlouvy vzhledem k tomu, že dotyčné podpory neměly napomáhat hospodářskému rozvoji oblasti s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností, ani neměly napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého státu, ani nebyly způsobilé pomoci kultuře nebo zachování kulturního dědictví. |
| --- | --- |

(67)

Dále je třeba poznamenat, že některé odchylky stanovené Smlouvou zjevně nejsou v tomto případě použitelné, zejména odchylky stanovené v čl. 87 odst. 2, které se týkají zejména podpor sociální povahy, podpor určených k náhradě škod způsobených přírodními pohromami, jakož i podpor souvisejících se znovusjednocením Německa. Platí to i pro odchylky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) Smlouvy vzhledem k tomu, že dotyčné podpory neměly napomáhat hospodářskému rozvoji oblasti s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností, ani neměly napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého státu, ani nebyly způsobilé pomoci kultuře nebo zachování kulturního dědictví.

| (68) | Jedinou případnou odchylkou použitelnou v tomto případě je odchylka uvedená v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, která stanoví, že za slučitelné se společným trhem mohou být považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem. Aby se na podpory mohla vztahovat odchylka zmíněná v uvedeném bodě, musí být slučitelné s pravidly Společenství, která jsou platná v oblasti státních podpor. |
| --- | --- |

(68)

Jedinou případnou odchylkou použitelnou v tomto případě je odchylka uvedená v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, která stanoví, že za slučitelné se společným trhem mohou být považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem. Aby se na podpory mohla vztahovat odchylka zmíněná v uvedeném bodě, musí být slučitelné s pravidly Společenství, která jsou platná v oblasti státních podpor.

3.1   Stanovení pokynů pro protiprávní podpory

| (69) | Podle sdělení Komise o určení pravidel použitelných na posouzení protiprávních státních podpor (19) musí být jakákoli protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 posouzena v souladu s pravidly a pokyny platnými v době, kdy je podpora poskytnuta. |
| --- | --- |

(69)

Podle sdělení Komise o určení pravidel použitelných na posouzení protiprávních státních podpor (19) musí být jakákoli protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 posouzena v souladu s pravidly a pokyny platnými v době, kdy je podpora poskytnuta.

| (70) | Podpory poskytnuté mezi 1. lednem 2000 a 31. prosincem 2002 (den, kdy podpory skončily) musí tak být posouzeny s ohledem na pravidla, která jsou uvedena v pokynech pro státní podpory v odvětví zemědělství (20). Naproti tomu jakákoli podpora poskytnutá před uvedeným dnem musí být posouzena s ohledem na předpisy a platnou praxi před 1. lednem 2000. |
| --- | --- |

(70)

Podpory poskytnuté mezi 1. lednem 2000 a 31. prosincem 2002 (den, kdy podpory skončily) musí tak být posouzeny s ohledem na pravidla, která jsou uvedena v pokynech pro státní podpory v odvětví zemědělství (20). Naproti tomu jakákoli podpora poskytnutá před uvedeným dnem musí být posouzena s ohledem na předpisy a platnou praxi před 1. lednem 2000.

3.2   Neslučitelnost podpor

| (71) | Podle informací, které má Komise k dispozici, se v „ročních hospodářských plánech“ počítalo s opatřeními, jež měla čelit krizím způsobeným převýšením nabídky francouzských produktů na trhu Společenství, zejména subvencováním prodejních cen, subvencemi na skladování nebo zničení části úrody, jakož i finančními pobídkami na zpracování čerstvých produktů. Na trzích mimo Evropskou unii vývozní subvence údajně rovněž přispěly k odbytu přebytečných francouzských produktů a mohly posílit postavení hospodářských subjektů v hospodářské soutěži. Zdá se, že uvedené podpory byly poskytnuty na základě ceny a vyrobeného množství. |
| --- | --- |

(71)

Podle informací, které má Komise k dispozici, se v „ročních hospodářských plánech“ počítalo s opatřeními, jež měla čelit krizím způsobeným převýšením nabídky francouzských produktů na trhu Společenství, zejména subvencováním prodejních cen, subvencemi na skladování nebo zničení části úrody, jakož i finančními pobídkami na zpracování čerstvých produktů. Na trzích mimo Evropskou unii vývozní subvence údajně rovněž přispěly k odbytu přebytečných francouzských produktů a mohly posílit postavení hospodářských subjektů v hospodářské soutěži. Zdá se, že uvedené podpory byly poskytnuty na základě ceny a vyrobeného množství.

| (72) | Se zmíněnými podporami nepočítají výše uvedené pokyny, ani jiná pravidla Společenství v dané oblasti. Představují zjevně provozní podpory, které měly za cíl usnadnit odbyt francouzských produktů a přitom manipulovat s prodejní cenou nebo s množstvími nabídnutými na trzích. Takové zásahy právní předpisy Společenství v oblasti státních podpor důsledně zakazují. |
| --- | --- |

(72)

Se zmíněnými podporami nepočítají výše uvedené pokyny, ani jiná pravidla Společenství v dané oblasti. Představují zjevně provozní podpory, které měly za cíl usnadnit odbyt francouzských produktů a přitom manipulovat s prodejní cenou nebo s množstvími nabídnutými na trzích. Takové zásahy právní předpisy Společenství v oblasti státních podpor důsledně zakazují.

| (73) | Je třeba připomenout, že podle rozhodnutí Soudního dvora a Soudu prvního stupně, provozní podpory, tzn. podpory mající za cíl snížit podnikům náklady, které by měly tyto podniky za normálních okolností nést v rámci běžného řízení svých činností, v zásadě narušují hospodářskou soutěž vzhledem k tomu, že jednak neusnadňují „rozvoj“ žádného hospodářského odvětví a jednak poskytují příjemci umělou finanční podporu, která trvale narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod v míře, jež je rozporu se společným zájmem (21). |
| --- | --- |

(73)

Je třeba připomenout, že podle rozhodnutí Soudního dvora a Soudu prvního stupně, provozní podpory, tzn. podpory mající za cíl snížit podnikům náklady, které by měly tyto podniky za normálních okolností nést v rámci běžného řízení svých činností, v zásadě narušují hospodářskou soutěž vzhledem k tomu, že jednak neusnadňují „rozvoj“ žádného hospodářského odvětví a jednak poskytují příjemci umělou finanční podporu, která trvale narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod v míře, jež je rozporu se společným zájmem (21).

| (74) | Zejména zemědělské trhy v Evropské unii jsou dostatečně upraveny právními předpisy prostřednictvím společných organizací trhu. Úkolem společných organizací trhu je mimo jiné zajistit korektní hospodářskou soutěž mezi hospodářskými subjekty dotyčného odvětví uvnitř Evropské unie. Podpůrná opatření trhu, jako jsou opatření zavedená a financovaná Francií, která jsou založená na cenách a vyrobených množstvích, odporují cílům společné organizace trhu s ovocem a zeleninou a mohou být ve vážném rozporu s jejím fungováním. Dotyčnou společnou organizací trhu byla v daném případě společná organizace trhu s ovocem a zeleninou založená pro období 1992–2002 na nařízeních (EHS) č. 1035/72 a (ES) č. 2200/96. |
| --- | --- |

(74)

Zejména zemědělské trhy v Evropské unii jsou dostatečně upraveny právními předpisy prostřednictvím společných organizací trhu. Úkolem společných organizací trhu je mimo jiné zajistit korektní hospodářskou soutěž mezi hospodářskými subjekty dotyčného odvětví uvnitř Evropské unie. Podpůrná opatření trhu, jako jsou opatření zavedená a financovaná Francií, která jsou založená na cenách a vyrobených množstvích, odporují cílům společné organizace trhu s ovocem a zeleninou a mohou být ve vážném rozporu s jejím fungováním. Dotyčnou společnou organizací trhu byla v daném případě společná organizace trhu s ovocem a zeleninou založená pro období 1992–2002 na nařízeních (EHS) č. 1035/72 a (ES) č. 2200/96.

| (75) | Jak vícekrát zdůraznil Soudní dvůr (22), jakýkoli zásah členského státu do tržních mechanismů, s výjimkou zásahů, které jsou zvláště stanoveny nařízením Společenství, může být v rozporu s fungováním společných organizací trhu a vytvářet pro některé hospodářské skupiny ve Společenství neoprávněné výhody. Zejména ve své novější judikatuře (23) Soudní dvůr znovu připomněl, že v oblastech zahrnutých do společné organizace trhu, a zejména, zakládá-li se tato organizace na společném systému cen, členské státy již nemohou zasahovat jednostranně přijatými vnitrostátními ustanoveními do mechanismu tvorby cen upravovaných v téže fázi produkce společnou organizací. |
| --- | --- |

(75)

Jak vícekrát zdůraznil Soudní dvůr (22), jakýkoli zásah členského státu do tržních mechanismů, s výjimkou zásahů, které jsou zvláště stanoveny nařízením Společenství, může být v rozporu s fungováním společných organizací trhu a vytvářet pro některé hospodářské skupiny ve Společenství neoprávněné výhody. Zejména ve své novější judikatuře (23) Soudní dvůr znovu připomněl, že v oblastech zahrnutých do společné organizace trhu, a zejména, zakládá-li se tato organizace na společném systému cen, členské státy již nemohou zasahovat jednostranně přijatými vnitrostátními ustanoveními do mechanismu tvorby cen upravovaných v téže fázi produkce společnou organizací.

| (76) | Je třeba zdůraznit, že vnitrostátní mechanismy podpor pro ceny, jako jsou v daném případě dotyčné mechanismy, ohrožují společný systém cen a obecněji účelnost mechanismů vytvořených nařízeními Společenství o společné organizaci trhů, i když mají za cíl usnadňovat odbyt produktů členských států na třetích trzích. Tato nařízení totiž rovněž zahrnují odbyt produktů Společenství na třetích trzích a v tomto směru harmonizují podmínky hospodářské soutěže mezi producenty ve Společenství. |
| --- | --- |

(76)

Je třeba zdůraznit, že vnitrostátní mechanismy podpor pro ceny, jako jsou v daném případě dotyčné mechanismy, ohrožují společný systém cen a obecněji účelnost mechanismů vytvořených nařízeními Společenství o společné organizaci trhů, i když mají za cíl usnadňovat odbyt produktů členských států na třetích trzích. Tato nařízení totiž rovněž zahrnují odbyt produktů Společenství na třetích trzích a v tomto směru harmonizují podmínky hospodářské soutěže mezi producenty ve Společenství.

| (77) | S přihlédnutím k výše uvedeným úvahám Komise dochází k závěru, že na popsaná opatření podpor se nemůže vztahovat žádná odchylka stanovená Smlouvou, jelikož narušují hospodářskou soutěž a nejsou odůvodněné vzhledem ke společnému zájmu. |
| --- | --- |

(77)

S přihlédnutím k výše uvedeným úvahám Komise dochází k závěru, že na popsaná opatření podpor se nemůže vztahovat žádná odchylka stanovená Smlouvou, jelikož narušují hospodářskou soutěž a nejsou odůvodněné vzhledem ke společnému zájmu.

VI.   ZÁVĚR

| (78) | Státní podpory, které Francie prováděla ve formě „ročních hospodářských plánů“ v letech 1992 až 2002 ve prospěch francouzských producentů ovoce a zeleniny, jsou neslučitelné se společným trhem. |
| --- | --- |

(78)

Státní podpory, které Francie prováděla ve formě „ročních hospodářských plánů“ v letech 1992 až 2002 ve prospěch francouzských producentů ovoce a zeleniny, jsou neslučitelné se společným trhem.

| (79) | Komise lituje, že Francie provedla uvedené podpory v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy. |
| --- | --- |

(79)

Komise lituje, že Francie provedla uvedené podpory v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy.

| (80) | V případě neslučitelnosti protiprávních podpor se společným trhem stanoví čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, že Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil. Toto navrácení je nezbytné proto, aby zrušením všech finančních výhod, které příjemce protiprávně udělené podpory neoprávněně užíval ode dne přidělení této podpory, byl navozen předchozí stav. |
| --- | --- |

(80)

V případě neslučitelnosti protiprávních podpor se společným trhem stanoví čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, že Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil. Toto navrácení je nezbytné proto, aby zrušením všech finančních výhod, které příjemce protiprávně udělené podpory neoprávněně užíval ode dne přidělení této podpory, byl navozen předchozí stav.

VII.   POSTUP NAVRÁCENÍ

| (81) | Jak je uvedeno v bodě 64, článek 15 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že pravomoci Komise ve věci navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let. Promlčecí lhůta počíná dnem, kdy je protiprávní podpora udělena příjemci buď jako jednotlivá podpora, nebo v rámci režimu podpory. Jakékoli opatření přijaté Komisí nebo členským státem jednajícím na žádost Komise, týkající se protiprávní podpory, přerušuje běh promlčecí lhůty. Každým přerušením počíná lhůta běžet znovu. Vzhledem k tomu, že k prvnímu opatření Komise došlo dne 31. července 2002, je v tomto případě nejzazším dnem, od kterého může Komise zpětně vyžadovat navrácení prostředků, 31. červenec 1992. |
| --- | --- |

(81)

Jak je uvedeno v bodě 64, článek 15 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že pravomoci Komise ve věci navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let. Promlčecí lhůta počíná dnem, kdy je protiprávní podpora udělena příjemci buď jako jednotlivá podpora, nebo v rámci režimu podpory. Jakékoli opatření přijaté Komisí nebo členským státem jednajícím na žádost Komise, týkající se protiprávní podpory, přerušuje běh promlčecí lhůty. Každým přerušením počíná lhůta běžet znovu. Vzhledem k tomu, že k prvnímu opatření Komise došlo dne 31. července 2002, je v tomto případě nejzazším dnem, od kterého může Komise zpětně vyžadovat navrácení prostředků, 31. červenec 1992.

| (82) | Úrokové sazby pro navrácení podpor považovaných za neslučitelné, jakož i prováděcí pravidla týkající se těchto sazeb jsou blíže určena v kapitole V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (24), ve znění nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (25). |
| --- | --- |

(82)

Úrokové sazby pro navrácení podpor považovaných za neslučitelné, jakož i prováděcí pravidla týkající se těchto sazeb jsou blíže určena v kapitole V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (24), ve znění nařízení Komise (ES) č. 271/2008 (25).

| (83) | Podpory musí být uhrazeny v souladu s postupy stanovenými francouzskými právními předpisy za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí. |
| --- | --- |

(83)

Podpory musí být uhrazeny v souladu s postupy stanovenými francouzskými právními předpisy za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.

| (84) | Podporu musí navrátit příjemci podpory. Jak je uvedeno výše, konečnými příjemci podpory jsou v zásadě producenti, kteří jsou členy odvětvových organizací, které se zúčastnily „ročních hospodářských plánů“. Je však možné, že ve výjimečných případech jim podpora nebyla organizací producentů převedena. Navrácení podpory musí tedy provést producenti s výjimkou, kdy členský stát může prokázat, že jim podpora nebyla organizací producentů převedena; v takovém případě navrátí podporu organizace producentů. |
| --- | --- |

(84)

Podporu musí navrátit příjemci podpory. Jak je uvedeno výše, konečnými příjemci podpory jsou v zásadě producenti, kteří jsou členy odvětvových organizací, které se zúčastnily „ročních hospodářských plánů“. Je však možné, že ve výjimečných případech jim podpora nebyla organizací producentů převedena. Navrácení podpory musí tedy provést producenti s výjimkou, kdy členský stát může prokázat, že jim podpora nebyla organizací producentů převedena; v takovém případě navrátí podporu organizace producentů.

| (85) | Pokud jde o číselné vyjádření podpory, z judikatury vyplývá, že Komise není povinna přesně číselně vyjádřit podporu, která má být navrácena (26). V daném případě vyplývá ze samotné povahy opatření podniknutých v rámci „ročních hospodářských plánů“ (viz bod 17 a další tohoto rozhodnutí), že tato opatření spočívala v podstatě v tom, že umožnila producentům těžit z prodejní ceny (nebo odměny související s prodejem), která je vyšší než skutečné náklady vynaložené nabyvatelem zboží. Částka, která má být navrácena, spočívá tedy v rozdílu mezi těmito dvěma částkami. V případě podpor na zničení části úrody jsou částkou, která má být navrácena, veškeré částky vyplacené výměnou za toto zničení. V některých případech, zejména ve zvláštním případě opatření dočasného skladování produktů, mohla rovněž prováděná opatření spočívat v osvobození příjemců od nákladů, které by museli za normálních okolností nést (zejména náklady na skladování). Výše podpory tak odpovídá nákladům, od nichž byli příjemci podpor osvobozeni. |
| --- | --- |

(85)

Pokud jde o číselné vyjádření podpory, z judikatury vyplývá, že Komise není povinna přesně číselně vyjádřit podporu, která má být navrácena (26). V daném případě vyplývá ze samotné povahy opatření podniknutých v rámci „ročních hospodářských plánů“ (viz bod 17 a další tohoto rozhodnutí), že tato opatření spočívala v podstatě v tom, že umožnila producentům těžit z prodejní ceny (nebo odměny související s prodejem), která je vyšší než skutečné náklady vynaložené nabyvatelem zboží. Částka, která má být navrácena, spočívá tedy v rozdílu mezi těmito dvěma částkami. V případě podpor na zničení části úrody jsou částkou, která má být navrácena, veškeré částky vyplacené výměnou za toto zničení. V některých případech, zejména ve zvláštním případě opatření dočasného skladování produktů, mohla rovněž prováděná opatření spočívat v osvobození příjemců od nákladů, které by museli za normálních okolností nést (zejména náklady na skladování). Výše podpory tak odpovídá nákladům, od nichž byli příjemci podpor osvobozeni.

| (86) | V rámci povinností, které pro ni vyplývají z práva Společenství, přísluší Francii, aby zajistila navrácení dotyčných částek. Za předpokladu, že by se Francie setkala při navracení s nepředvídanými obtížemi, je třeba připomenout, že může předložit tyto problémy k posouzení Komisi. Komise a členský stát musí v takovém případě v souladu s povinností loajální spolupráce, vyjádřenou zejména v článku 10 Smlouvy o ES, spolupracovat v dobré víře za účelem překonání obtíží za úplného dodržení ustanovení Smlouvy, a zejména ustanovení týkajících se podpor, |
| --- | --- |

(86)

V rámci povinností, které pro ni vyplývají z práva Společenství, přísluší Francii, aby zajistila navrácení dotyčných částek. Za předpokladu, že by se Francie setkala při navracení s nepředvídanými obtížemi, je třeba připomenout, že může předložit tyto problémy k posouzení Komisi. Komise a členský stát musí v takovém případě v souladu s povinností loajální spolupráce, vyjádřenou zejména v článku 10 Smlouvy o ES, spolupracovat v dobré víře za účelem překonání obtíží za úplného dodržení ustanovení Smlouvy, a zejména ustanovení týkajících se podpor,

PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:

Článek 1

Státní podpory poskytnuté v rámci „ročních hospodářských plánů“ producentům ovoce a zeleniny, které Francie protiprávně provedla v rozporu s čl. 83 odst. 3 Smlouvy v letech l992 až 2002, jsou neslučitelné se společným trhem.

Článek 2

1.   Francie přijme opatření nezbytná pro navrácení neslučitelných podpor uvedených v článku 1 od jejich příjemců.

2.   Podpory, které mají být navráceny, zahrnují úroky ode dne, kdy byly podpory dány k dispozici příjemcům, až do dne jejich navrácení.

3.   Úroky se vypočítají na základě složených úrokových sazeb podle ustanovení kapitoly V nařízení (ES) č. 794/2004.

4.   Navrácení se provede neprodleně v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.

Článek 3

1.   Navrácení podpory uvedené v článku 1 je okamžité a účinné.

2.   Francie dbá na to, aby bylo toto rozhodnutí provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.

Článek 4

1.   Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí předloží Francie Komisi tyto informace:

| a) | seznam příjemců, kteří obdrželi podporu v rámci režimu uvedeného v článku 1 a celkovou výši podpory, kterou každý z nich obdržel; |
| --- | --- |

a)

seznam příjemců, kteří obdrželi podporu v rámci režimu uvedeného v článku 1 a celkovou výši podpory, kterou každý z nich obdržel;

| b) | celkovou částku (jistina a úroky pro navrácení podpory), kterou mají příjemci navrátit; |
| --- | --- |

b)

celkovou částku (jistina a úroky pro navrácení podpory), kterou mají příjemci navrátit;

| c) | podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím; |
| --- | --- |

c)

podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;

| d) | doklady prokazující, že příjemcům bylo nařízeno podporu vrátit. |
| --- | --- |

d)

doklady prokazující, že příjemcům bylo nařízeno podporu vrátit.

2.   Francie informuje Komisi o dosaženém pokroku na základě vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, a to dokud nebude navrácení podpory uvedené v článku 1 dokončeno.

3.   Po uplynutí období dvou měsíců uvedeného v odstavci 1 předloží Francie na požádání Komise zprávu týkající se již přijatých a plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Tato zpráva rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úrocích pro navrácení podpory, které již příjemci navrátili.

Článek 5

Toto rozhodnutí je určeno Francouzské republice.

V Bruselu dne 28. ledna 2009.

Za Komisi

Mariann FISCHER BOEL

členka Komise

---

(1)  Úř. věst. C 233, 22.9.2005, s. 21.

1

(2)  Zejména zákon ze dne 6. října 1982 a zákon č. 2001-6 ze dne 4. ledna 2001.

2

(3)  Zákon č. 99-574 ze dne 9. července 1999, článek 59 III, IV (Úř. věst. FR, 10.7.1999).

3

(4)  Vyhláška č. 90-879 ze dne 28. září 1990, článek 4 (Úř. věst. FR, 30.9.1990).

4

(5)  Zápis ze schůze týkající se ovoce a zeleniny ze dne 11. dubna 2001, ústní vyjádření ministra zemědělství, příloha č. 19.

5

(6)  Zápis z valné hromady organizace producentů v odvětví broskví ze dne 31. srpna 2000 v Nîmes, příloha č. 20.

6

(7)  Úř. věst. L 297, 21.11.1996, s. 1.

7

(8)  Tato tabulka přihlíží k opravě, kterou předaly francouzské orgány dopisem ze dne 28. prosince 2005.

8

(9)  Úř. věst. L 118, 20.5.1972, s. 1.

9

(10)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1991, Itálie v. Komise (C-303/88, Sb. rozh. 1991, s. I-1433), bod 57.

10

(11)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris v. Komise (ve věci 730/79, Sb. rozh. 1980, s. 2671), body 11 a 12.

11

(12)  Např. obchod se zeleninou uvnitř Společenství činil 6 727 000 tun v roce 2000 a obchod s ovocem 5 609 000 tun. Francie patřila vždy mezi největší producentské země ovoce a zeleniny v EU s produkcí 3 681 000 tun ovoce a 7 989 000 tun zeleniny v roce 2000.

12

(13)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990, Belgie v. Komise (C-142/87, Sb. rozh. 1987, s. 2589), bod 35, Sb. rozh. 1987, s. 2589.

13

(14)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1991, Itálie v. Komise (C-303/88, Sb. rozh. s. I-1433), bod 11. Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v. Komise (C-482/99, Sb. rozh. 2002, s. I-4397), bod 24. Jakož i rozsudek Soudního dvora ze dne 20. listopadu 2003, GEMO (C-126/01, Sb. rozh. 2003, s. I-13769), bod 24.

14

(15)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. března 1977, Steinike & Weinlig (78/76, Sb. rozh. 1977, s. 595) a rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1987 (259/85, Francie v. Komise, Sb. rozh. 1987, s. 4393), bod 23.

15

(16)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, Pearle a další (C-345/88, Sb. rozh. 2004, s. I-7139). Sporným opatřením byla reklamní kampaň ve prospěch odvětví optiky, která byla plně financována „povinným účelovým příspěvkem“ vybíraným od podniků v odvětví. Tento příspěvek byl vybírán veřejnoprávní profesní organizací. Tato organizace nemohla nikdy volně nakládat s takto vybranými příspěvky.

16

(17)  Rozsudek Soudu ze dne 20. září 2007, Salvat Père & Fils a další v. Komise (T-136/05, Sb. rozh. s. II-4063).

17

(18)  Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.

18

(19)  Úř. věst. C 119, 22.5.2002, s. 22.

19

(20)  Úř. věst. C 28, 1.2.2000, s. 2.

20

(21)  Rozsudek Soudu ze dne 8. června 1995, Siemens v. Komise (T-459/93, Sb. rozh. II-1675), body 48 a 77.

21

(22)  Viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 29. listopadu 1978, Redmond (tzv. rozsudek „Pigs Marketing Board“) (83/78, Sb. rozh. 1978, s. 2347), bod 60.

22

(23)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. května 2005, Kuipers (C-283/03, Sb. rozh. 2005, s. I-3761), body 42, 49 a 53.

23

(24)  Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1.

24

(25)  Úř. věst. L 82, 25.3.2008, s. 1.

25

(26)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 27. října 2007, Komise v. Francie (C-441/06, dosud nezveřejněný ve Sb. rozh.), bod 29.

26

---

Tiskové opravy

| 26.5.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | L 127/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.5.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

L 127/21

---

Oprava nařízení Komise (ES) č. 385/2009 ze dne 7. května 2009, kterým se nahrazuje příloha IX směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (rámcová směrnice)

(
  Úřední věstník Evropské unie L 118 ze dne 13. května 2009
  )

Strana 46, příloha IX, „Strana 2 Vozidlo kategorie M2 (neúplná vozidla)“ má znít takto:

„STRANA 2

VOZIDLO KATEGORIE M2

(NEÚPLNÁ VOZIDLA)

Strana 2

Obecné konstrukční vlastnosti

| 1. | Počet náprav: ... a kol: ...






  1.1. | Počet a umístění náprav s dvojitou montáží kol: ... |
| --- | --- | --- |

1.

Počet náprav: ... a kol: ...

1.1.

Počet a umístění náprav s dvojitou montáží kol: ...

| 2. | Řízené nápravy (počet, umístění): ... |
| --- | --- |

2.

Řízené nápravy (počet, umístění): ...

| 3. | Hnací nápravy (počet, umístění, propojení): ... ... |
| --- | --- |

3.

Hnací nápravy (počet, umístění, propojení): ... ...

Hlavní rozměry

| 4. | Rozvor náprav (e): ... mm






  4.1. | Vzdálenost mezi nápravami: | 1–2: ... mm |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Rozvor náprav (e): ... mm

4.1.

Vzdálenost mezi nápravami:

1–2: ... mm

| | 2–3: ... mm |
| --- | --- |

2–3: ... mm

| | 3–4: ... mm |
| --- | --- |

3–4: ... mm

| 5.1. | Maximální přípustná délka: ... mm |
| --- | --- |

5.1.

Maximální přípustná délka: ... mm

| 6.1. | Maximální přípustná šířka: ... mm |
| --- | --- |

6.1.

Maximální přípustná šířka: ... mm

| 7.1. | Maximální přípustná výška:... mm |
| --- | --- |

7.1.

Maximální přípustná výška:... mm

| 12.1. | Maximální přípustný zadní převis:... mm |
| --- | --- |

12.1.

Maximální přípustný zadní převis:... mm

Hmotnosti

| 14. | Hmotnost neúplného vozidla v provozním stavu: ... kg (f)






  14.1. | Rozložení této hmotnosti na nápravy:






  1. | ... kg |
| --- | --- | --- | --- |

14.

Hmotnost neúplného vozidla v provozním stavu: ... kg (f)

14.1.

Rozložení této hmotnosti na nápravy:

1.

... kg

| 2. | ... kg |
| --- | --- |

2.

... kg

| 3. | ... kg atd. |
| --- | --- |

3.

... kg atd.

| 15. | Minimální hmotnost vozidla při dokončení: ... kg






  15.1. | Rozložení této hmotnosti na nápravy:






  1. | ... kg, |
| --- | --- | --- | --- |

15.

Minimální hmotnost vozidla při dokončení: ... kg

15.1.

Rozložení této hmotnosti na nápravy:

1.

... kg,

| 2. | ... kg, |
| --- | --- |

2.

... kg,

| 3. | ... kg |
| --- | --- |

3.

... kg

| 16. | Maximální technicky přípustné hmotnosti






  16.1. | Maximální technicky přípustná hmotnost naloženého vozidla: ... kg |
| --- | --- | --- |

16.

Maximální technicky přípustné hmotnosti

16.1.

Maximální technicky přípustná hmotnost naloženého vozidla: ... kg

| 16.2. | Technicky přípustná hmotnost na každou z náprav:






  1. | ... kg |
| --- | --- | --- |

16.2.

Technicky přípustná hmotnost na každou z náprav:

1.

... kg

| 2. | ... kg |
| --- | --- |

2.

... kg

| 3. | ... kg atd. |
| --- | --- |

3.

... kg atd.

| 16.3. | Technicky přípustná hmotnost na každou skupinu náprav:






  1. | ... kg |
| --- | --- | --- |

16.3.

Technicky přípustná hmotnost na každou skupinu náprav:

1.

... kg

| 2. | ... kg |
| --- | --- |

2.

... kg

| 3. | ... kg atd. |
| --- | --- |

3.

... kg atd.

| 16.4. | Maximální technicky přípustná hmotnost jízdní soupravy: ... kg |
| --- | --- |

16.4.

Maximální technicky přípustná hmotnost jízdní soupravy: ... kg

| 17. | Uvažované maximální přípustné hmotnosti pro registraci/provoz ve vnitrostátním/mezinárodním provozu (1)(o)






  17.1. | Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz: ... kg |
| --- | --- | --- |

17.

Uvažované maximální přípustné hmotnosti pro registraci/provoz ve vnitrostátním/mezinárodním provozu (1)(o)

17.1.

Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz: ... kg

| 17.2. | Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz na každou nápravu:






  1. | ... kg, |
| --- | --- | --- |

17.2.

Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz na každou nápravu:

1.

... kg,

| 2. | ... kg, |
| --- | --- |

2.

... kg,

| 3. | ... kg |
| --- | --- |

3.

... kg

| 17.3. | Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz na každou skupinu náprav:






  1. | ... kg, |
| --- | --- | --- |

17.3.

Uvažovaná maximální přípustná hmotnost naloženého vozidla pro registraci/provoz na každou skupinu náprav:

1.

... kg,

| 2. | ... kg, |
| --- | --- |

2.

... kg,

| 3. | ... kg |
| --- | --- |

3.

... kg

| 17.4. | Uvažovaná maximální přípustná hmotnost jízdní soupravy pro registraci/provoz ... kg |
| --- | --- |

17.4.

Uvažovaná maximální přípustná hmotnost jízdní soupravy pro registraci/provoz ... kg

| 18. | Maximální technicky přípustná přípojná hmotnost:






  18.1. | přívěsu: ... kg |
| --- | --- | --- |

18.

Maximální technicky přípustná přípojná hmotnost:

18.1.

přívěsu: ... kg

| 18.3. | přívěsu s nápravami uprostřed: ... kg |
| --- | --- |

18.3.

přívěsu s nápravami uprostřed: ... kg

| 18.4. | nebrzděného přípojného vozidla: ... kg |
| --- | --- |

18.4.

nebrzděného přípojného vozidla: ... kg

| 19. | Maximální technicky přípustná statická hmotnost ve spojovacím bodě: ... kg |
| --- | --- |

19.

Maximální technicky přípustná statická hmotnost ve spojovacím bodě: ... kg

Hnací jednotka

| 20. | Výrobce motoru: ... |
| --- | --- |

20.

Výrobce motoru: ...

| 21. | Kód motoru podle vyznačení na motoru: ... |
| --- | --- |

21.

Kód motoru podle vyznačení na motoru: ...

| 22. | Pracovní princip: ... |
| --- | --- |

22.

Pracovní princip: ...

| 23. | Výhradně elektrická: ano/ne (1)






  23.1. | Hybridní (elektrické) vozidlo: ano/ne (1) |
| --- | --- | --- |

23.

Výhradně elektrická: ano/ne (1)

23.1.

Hybridní (elektrické) vozidlo: ano/ne (1)

| 24. | Počet a uspořádání válců: ... |
| --- | --- |

24.

Počet a uspořádání válců: ...

| 25. | Zdvihový objem motoru: ... cm3 |
| --- | --- |

25.

Zdvihový objem motoru: ... cm3

| 26. | Palivo: motorová nafta / benzin / zkapalněný ropný plyn (LPG) / zemní plyn – biomethan / ethanol / bionafta / vodík (1)






  26.1. | Jednopalivové/dvoupalivové/vícepalivové (flex fuel) (1) |
| --- | --- | --- |

26.

Palivo: motorová nafta / benzin / zkapalněný ropný plyn (LPG) / zemní plyn – biomethan / ethanol / bionafta / vodík (1)

26.1.

Jednopalivové/dvoupalivové/vícepalivové (flex fuel) (1)

| 27. | Maximální netto výkon (g): ... kW při ... ot/min nebo maximální trvalý jmenovitý výkon (elektrický motor) ... kW (1) |
| --- | --- |

27.

Maximální netto výkon (g): ... kW při ... ot/min nebo maximální trvalý jmenovitý výkon (elektrický motor) ... kW (1)

| 28. | Převodovka (druh): ... |
| --- | --- |

28.

Převodovka (druh): ...

Maximální rychlost

| 29. | Maximální rychlost: ... km/h |
| --- | --- |

29.

Maximální rychlost: ... km/h

Nápravy a zavěšení

| 30. | Rozchod kol u náprav:






  1. | ... mm |
| --- | --- | --- |

30.

Rozchod kol u náprav:

1.

... mm

| 2. | ... mm |
| --- | --- |

2.

... mm

| 3. | ... mm |
| --- | --- |

3.

... mm

| 33. | Hnací náprava (nápravy) vybavená vzduchovým pérováním nebo obdobným pérováním: ano/ne (1) |
| --- | --- |

33.

Hnací náprava (nápravy) vybavená vzduchovým pérováním nebo obdobným pérováním: ano/ne (1)

| 35. | Kombinace pneumatika/kolo (h): ... |
| --- | --- |

35.

Kombinace pneumatika/kolo (h): ...

Brzdy

| 36. | Spojení brzd přípojného vozidla mechanická/elektrická/pneumatická/hydraulická (1) |
| --- | --- |

36.

Spojení brzd přípojného vozidla mechanická/elektrická/pneumatická/hydraulická (1)

| 37. | Tlak v plnicí větvi spojovacího potrubí pro přívěs: ... bar |
| --- | --- |

37.

Tlak v plnicí větvi spojovacího potrubí pro přívěs: ... bar

Spojovací zařízení

| 44. | Číslo schválení nebo značka schválení spojovacího zařízení (je-li namontováno): ... |
| --- | --- |

44.

Číslo schválení nebo značka schválení spojovacího zařízení (je-li namontováno): ...

| 45. | Druhy a třídy spojovacího zařízení, která lze namontovat: ...






  45.1. | Parametry (1): D: ..., V: ..., S: ..., U: ... |
| --- | --- | --- |

45.

Druhy a třídy spojovacího zařízení, která lze namontovat: ...

45.1.

Parametry (1): D: ..., V: ..., S: ..., U: ...

Vliv na životní prostředí

| 46. | Hladina akustického tlaku
  u stojícího vozidla: ... dB(A) při otáčkách motoru: ... ot/min
  u vozidla za jízdy: ... dB(A) |
| --- | --- |

46.

Hladina akustického tlaku

u stojícího vozidla: ... dB(A) při otáčkách motoru: ... ot/min

u vozidla za jízdy: ... dB(A)

| 47. | Hladina výfukových emisí (l): Euro ... |
| --- | --- |

47.

Hladina výfukových emisí (l): Euro ...

| 48. | Emise z výfuku (m):
  Číslo použitelného základního regulačního aktu a posledního pozměňujícího regulačního aktu: ...






  1.1. | Postup zkoušky: typ I nebo ESC (1) | CO: ... |
| --- | --- | --- | --- |

48.

Emise z výfuku (m):

Číslo použitelného základního regulačního aktu a posledního pozměňujícího regulačního aktu: ...

1.1.

Postup zkoušky: typ I nebo ESC (1)

CO: ...

| | HC: ... |
| --- | --- |

HC: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | HC + NOx: ... |
| --- | --- |

HC + NOx: ...

| | Hmotnost částic: ... |
| --- | --- |

Hmotnost částic: ...

Opacita kouře (ELR): ... (m-1)

| 1.2. | Postup zkoušky: typ I (Euro 5 nebo 6 (1)) | CO: ... |
| --- | --- | --- |

1.2.

Postup zkoušky: typ I (Euro 5 nebo 6 (1))

CO: ...

| | THC: ... |
| --- | --- |

THC: ...

| | NMHC: ... |
| --- | --- |

NMHC: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | THC + NOx: ... |
| --- | --- |

THC + NOx: ...

| | Hmotnost částic: ... |
| --- | --- |

Hmotnost částic: ...

| | Počet částic: ... |
| --- | --- |

Počet částic: ...

| 2. | Postup zkoušky: ETC (je-li použitelné) | CO: ... |
| --- | --- | --- |

2.

Postup zkoušky: ETC (je-li použitelné)

CO: ...

| | NOx: ... |
| --- | --- |

NOx: ...

| | NMHC: ... |
| --- | --- |

NMHC: ...

| | THC: ... |
| --- | --- |

THC: ...

| | CH4: ... |
| --- | --- |

CH4: ...

| | Hmotnost částic: ... |
| --- | --- |

Hmotnost částic: ...

| 48.1. | Korigovaná hodnota koeficientu absorpce kouře: ... (m-1) |
| --- | --- |

48.1.

Korigovaná hodnota koeficientu absorpce kouře: ... (m-1)

Různé

| 52. | Poznámky (n): ...“ |
| --- | --- |

52.

Poznámky (n): ...“

---