# Amtsblatt L 114/2009

| | ISSN 1725-2539
  doi:10.3000/17252539.L_2009.114.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | L 114 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Rechtsvorschriften | 52. Jahrgang7. Mai 2009 |

ISSN 1725-2539

doi:10.3000/17252539.L_2009.114.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

L 114

Ausgabe in deutscher Sprache

Rechtsvorschriften

52. Jahrgang7. Mai 2009

---

| Inhalt | | I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden | Seite |
| --- | --- | --- | --- |
| | | VERORDNUNGEN |
| | | Verordnung (EG) Nr. 369/2009 der Kommission vom 6. Mai 2009 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise | 1 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 370/2009 der Kommission vom 6. Mai 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates | 3 |
| | | RICHTLINIEN |
| | * | Richtlinie 2009/3/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2009 zur Änderung der Richtlinie 80/181/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Einheiten im Messwesen (
  1
  ) | 10 |

Inhalt

I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

Seite

VERORDNUNGEN

Verordnung (EG) Nr. 369/2009 der Kommission vom 6. Mai 2009 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

1

*

Verordnung (EG) Nr. 370/2009 der Kommission vom 6. Mai 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates

3

RICHTLINIEN

*

Richtlinie 2009/3/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2009 zur Änderung der Richtlinie 80/181/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Einheiten im Messwesen (
  1
  )

1

10

| | | IV   Sonstige Rechtsakte |
| --- | --- | --- |
| | | EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM |
| | | EFTA-Überwachungsbehörde |
| | * | Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde Nr. 368/06/KOL vom 29. November 2006 über den Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat (Island) | 14 |

IV   Sonstige Rechtsakte

EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM

EFTA-Überwachungsbehörde

*

Entscheidung der EFTA-Überwachungsbehörde Nr. 368/06/KOL vom 29. November 2006 über den Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat (Island)

14

| | | Berichtigungen |
| --- | --- | --- |
| | * | Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 555/2008 der Kommission vom 27. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 479/2008 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein hinsichtlich der Stützungsprogramme, des Handels mit Drittländern, des Produktionspotenzials und der Kontrollen im Weinsektor (ABl. L 170 vom 30.6.2008) | 23 |

Berichtigungen

*

Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 555/2008 der Kommission vom 27. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 479/2008 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein hinsichtlich der Stützungsprogramme, des Handels mit Drittländern, des Produktionspotenzials und der Kontrollen im Weinsektor (ABl. L 170 vom 30.6.2008)

23

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.
  Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte. |
| --- | --- |

DE

Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.

Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte.

---

I Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

VERORDNUNGEN

| 7.5.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 114/1

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 369/2009 DER KOMMISSION

vom 6. Mai 2009

zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission vom 21. Dezember 2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (2), insbesondere auf Artikel 138 Absatz 1,

in Erwägung nachstehenden Grundes:

Die in Anwendung der Ergebnisse der multilateralen Handelsverhandlungen der Uruguay-Runde von der Kommission festzulegenden, zur Bestimmung der pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigenden Kriterien sind in der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 für die in ihrem Anhang XV Teil A aufgeführten Erzeugnisse und Zeiträume festgelegt —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die in Artikel 138 der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 genannten pauschalen Einfuhrwerte sind in der Tabelle im Anhang zur vorliegenden Verordnung festgesetzt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 7. Mai 2009 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 6. Mai 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 350 vom 31.12.2007, S. 1.

2

---

ANHANG

Pauschale Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-Code | Drittland-Code (1) | Pauschaler Einfuhrwert |
| 0702 00 00 | MA | 71,9 |
| TN | 115,0 |
| TR | 141,3 |
| ZZ | 109,4 |
| 0707 00 05 | JO | 155,5 |
| MA | 32,7 |
| TR | 135,3 |
| ZZ | 107,8 |
| 0709 90 70 | TR | 118,7 |
| ZZ | 118,7 |
| 0805 10 20 | EG | 41,2 |
| IL | 60,3 |
| MA | 46,8 |
| TN | 49,5 |
| TR | 98,3 |
| US | 55,4 |
| ZZ | 58,6 |
| 0805 50 10 | TR | 41,7 |
| ZA | 69,9 |
| ZZ | 55,8 |
| 0808 10 80 | AR | 77,4 |
| BR | 71,5 |
| CA | 114,7 |
| CL | 79,5 |
| CN | 94,5 |
| NZ | 102,5 |
| US | 121,6 |
| UY | 71,7 |
| ZA | 81,2 |
| ZZ | 90,5 |

(EUR/100 kg)

KN-Code

Drittland-Code (1)

Pauschaler Einfuhrwert

0702 00 00

MA

71,9

TN

115,0

TR

141,3

ZZ

109,4

0707 00 05

JO

155,5

MA

32,7

TR

135,3

ZZ

107,8

0709 90 70

TR

118,7

ZZ

118,7

0805 10 20

EG

41,2

IL

60,3

MA

46,8

TN

49,5

TR

98,3

US

55,4

ZZ

58,6

0805 50 10

TR

41,7

ZA

69,9

ZZ

55,8

0808 10 80

AR

77,4

BR

71,5

CA

114,7

CL

79,5

CN

94,5

NZ

102,5

US

121,6

UY

71,7

ZA

81,2

ZZ

90,5

---

(1)  Nomenklatur der Länder gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1833/2006 der Kommission (ABl. L 354 vom 14.12.2006, S. 19). Der Code „ZZ“ steht für „Andere Ursprünge“.

---

| 7.5.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 114/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 114/3

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 370/2009 DER KOMMISSION

vom 6. Mai 2009

zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (1) insbesondere auf Artikel 34 Absatz 2 Unterabsatz 2 und Artikel 142 Buchstaben c, d und g,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Mit der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wurden neue Vorschriften für die Betriebsprämienregelung festgelegt, die seit 1. Januar 2009 gelten. Infolgedessen sind die Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 der Kommission (2) entsprechend zu ändern. |
| --- | --- |

(1)

Mit der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wurden neue Vorschriften für die Betriebsprämienregelung festgelegt, die seit 1. Januar 2009 gelten. Infolgedessen sind die Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 der Kommission (2) entsprechend zu ändern.

| (2) | Die Definitionen in Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollten der Tatsache Rechnung tragen, dass im Rahmen der Betriebsprämienregelung künftig weitere Flächen beihilfefähig sind. |
| --- | --- |

(2)

Die Definitionen in Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollten der Tatsache Rechnung tragen, dass im Rahmen der Betriebsprämienregelung künftig weitere Flächen beihilfefähig sind.

| (3) | Die Vorschriften über die Beihilfefähigkeit in Artikel 3b der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sind überholt und sollten daher gestrichen werden. Nach Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 sind jedoch auch Flächen, die für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt werden, beihilfefähig. Daher sind entsprechende Kriterien für alle Mitgliedstaaten festzulegen. |
| --- | --- |

(3)

Die Vorschriften über die Beihilfefähigkeit in Artikel 3b der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sind überholt und sollten daher gestrichen werden. Nach Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 sind jedoch auch Flächen, die für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt werden, beihilfefähig. Daher sind entsprechende Kriterien für alle Mitgliedstaaten festzulegen.

| (4) | Mit der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wurden die Stilllegungsverpflichtung aufgehoben und bestimmte Beschränkungen für aus der nationalen Reserve zugewiesene Zahlungsansprüche aufgehoben, so dass die entsprechenden Vorschriften überholt sind. |
| --- | --- |

(4)

Mit der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wurden die Stilllegungsverpflichtung aufgehoben und bestimmte Beschränkungen für aus der nationalen Reserve zugewiesene Zahlungsansprüche aufgehoben, so dass die entsprechenden Vorschriften überholt sind.

| (5) | Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollte hinsichtlich der Bezugnahmen auf die Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates (3) und die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 klarer gefasst werden. |
| --- | --- |

(5)

Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollte hinsichtlich der Bezugnahmen auf die Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates (3) und die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 klarer gefasst werden.

| (6) | Die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 enthält keine speziellen Vorschriften für das Verfahren der Antragstellung im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung mehr. Daher sind die diesbezüglichen Vorschriften der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 entsprechend zu ändern. |
| --- | --- |

(6)

Die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 enthält keine speziellen Vorschriften für das Verfahren der Antragstellung im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung mehr. Daher sind die diesbezüglichen Vorschriften der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 entsprechend zu ändern.

| (7) | Laufen die Pacht gemäß den Artikeln 20 und 22 oder die Programme gemäß Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 nach der Frist für die Antragstellung auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in deren erstem Anwendungsjahr aus, sollte die Frist für die Einreichung des Antrags auf Feststellung der Zahlungsansprüche verlängert werden, damit die Betriebsinhaber genügend Zeit haben, um einen Antrag einzureichen, der die tatsächliche Situation ihres Betriebs widerspiegelt. |
| --- | --- |

(7)

Laufen die Pacht gemäß den Artikeln 20 und 22 oder die Programme gemäß Artikel 23 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 nach der Frist für die Antragstellung auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in deren erstem Anwendungsjahr aus, sollte die Frist für die Einreichung des Antrags auf Feststellung der Zahlungsansprüche verlängert werden, damit die Betriebsinhaber genügend Zeit haben, um einen Antrag einzureichen, der die tatsächliche Situation ihres Betriebs widerspiegelt.

| (8) | Die regionale Begrenzung gemäß Artikel 26 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollte entsprechend Artikel 43 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 angepasst werden. |
| --- | --- |

(8)

Die regionale Begrenzung gemäß Artikel 26 der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 sollte entsprechend Artikel 43 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 angepasst werden.

| (9) | Auch wenn die Bestimmungen über die obligatorische Flächenstilllegung hinfällig geworden sind, sollten die Bedingungen für die freiwillige Flächenstilllegung gemäß Artikel 107 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 im Jahr 2009 beibehalten werden. |
| --- | --- |

(9)

Auch wenn die Bestimmungen über die obligatorische Flächenstilllegung hinfällig geworden sind, sollten die Bedingungen für die freiwillige Flächenstilllegung gemäß Artikel 107 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 im Jahr 2009 beibehalten werden.

| (10) | Für den Fall, dass Mitgliedstaaten beschließen, Artikel 72 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 anzuwenden, sind die Frist und der Inhalt der Mitteilung des entsprechenden Antrags an die Kommission festzulegen. |
| --- | --- |

(10)

Für den Fall, dass Mitgliedstaaten beschließen, Artikel 72 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 anzuwenden, sind die Frist und der Inhalt der Mitteilung des entsprechenden Antrags an die Kommission festzulegen.

| (11) | Es sind Vorschriften für die neuen Mitgliedstaaten vorzusehen, die von der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung auf die Betriebsprämienregelung umstellen. Diese Vorschriften sollten insbesondere die erste Zuteilung von Zahlungsansprüchen und besonderen Zahlungsansprüchen sowie die Mitteilung dieser Entscheidung betreffen. |
| --- | --- |

(11)

Es sind Vorschriften für die neuen Mitgliedstaaten vorzusehen, die von der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung auf die Betriebsprämienregelung umstellen. Diese Vorschriften sollten insbesondere die erste Zuteilung von Zahlungsansprüchen und besonderen Zahlungsansprüchen sowie die Mitteilung dieser Entscheidung betreffen.

| (12) | In der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ist vorgesehen, dass Weinerzeugern eine direkte Stützung im Rahmen der Betriebsprämienregelung insbesondere durch die Übertragung von den Stützungsprogrammen auf die Betriebsprämienregelung gewährt wird. Daher sind die entsprechenden Durchführungsbestimmungen für die Zuweisung der Zahlungsansprüche festzulegen. Diese Durchführungsbestimmungen sollten den Durchführungsbestimmungen für den Sektor Obst und Gemüse in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 entsprechen. |
| --- | --- |

(12)

In der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ist vorgesehen, dass Weinerzeugern eine direkte Stützung im Rahmen der Betriebsprämienregelung insbesondere durch die Übertragung von den Stützungsprogrammen auf die Betriebsprämienregelung gewährt wird. Daher sind die entsprechenden Durchführungsbestimmungen für die Zuweisung der Zahlungsansprüche festzulegen. Diese Durchführungsbestimmungen sollten den Durchführungsbestimmungen für den Sektor Obst und Gemüse in der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 entsprechen.

| (13) | Für die Betriebsinhaber, denen vor dem in Übereinstimmung mit der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 festgesetzten Stichtag für die Beantragung der Feststellung von Zahlungsansprüchen bereits Zahlungsansprüche zugewiesen wurden, bzw. die Zahlungsansprüche gekauft oder erhalten haben, sollten Wert und Anzahl der Zahlungsansprüche neu berechnet werden. Bei dieser Berechnung sollten die besonderen Bedingungen unterliegenden Zahlungsansprüche unberücksichtigt bleiben. |
| --- | --- |

(13)

Für die Betriebsinhaber, denen vor dem in Übereinstimmung mit der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 festgesetzten Stichtag für die Beantragung der Feststellung von Zahlungsansprüchen bereits Zahlungsansprüche zugewiesen wurden, bzw. die Zahlungsansprüche gekauft oder erhalten haben, sollten Wert und Anzahl der Zahlungsansprüche neu berechnet werden. Bei dieser Berechnung sollten die besonderen Bedingungen unterliegenden Zahlungsansprüche unberücksichtigt bleiben.

| (14) | Die Mitgliedstaaten, die das Regionalmodell gemäß Artikel 59 Absätze 1 und 3 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 anwenden, sollten ermächtigt werden, die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber festzusetzen, die sich aus der Übertragung von Stützungsprogrammen für Wein in Übereinstimmung mit Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ergibt. |
| --- | --- |

(14)

Die Mitgliedstaaten, die das Regionalmodell gemäß Artikel 59 Absätze 1 und 3 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 anwenden, sollten ermächtigt werden, die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber festzusetzen, die sich aus der Übertragung von Stützungsprogrammen für Wein in Übereinstimmung mit Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ergibt.

| (15) | Es sollten Bestimmungen betreffend den regionalen Durchschnitt im Rahmen der Festsetzung des Werts der Zahlungsansprüche in Anwendung von Anhang IX Abschnitt B (Rodung) der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 erlassen werden. |
| --- | --- |

(15)

Es sollten Bestimmungen betreffend den regionalen Durchschnitt im Rahmen der Festsetzung des Werts der Zahlungsansprüche in Anwendung von Anhang IX Abschnitt B (Rodung) der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 erlassen werden.

| (16) | In Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 ist das Datum angegeben, ab dem in Regionen, in denen Getreide üblicherweise aus klimatischen Gründen früher geerntet wird, gemäß Artikel 38 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 vorübergehend Nebenkulturen angebaut werden dürfen. Auf Antrag Spaniens sollten für die einzelnen Regionen dieses Mitgliedstaats unterschiedliche Daten festgesetzt werden, um die unterschiedlichen agronomischen und klimatischen Bedingungen zu berücksichtigen. Anhang I sollte außerdem aktualisiert werden, um die Beihilfefähigkeit von Obst und Gemüse in den Mitgliedstaaten zu berücksichtigen, die von der Option der aufgeschobenen Einbeziehung dieses Sektors keinen Gebrauch machen. |
| --- | --- |

(16)

In Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 795/2004 ist das Datum angegeben, ab dem in Regionen, in denen Getreide üblicherweise aus klimatischen Gründen früher geerntet wird, gemäß Artikel 38 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 vorübergehend Nebenkulturen angebaut werden dürfen. Auf Antrag Spaniens sollten für die einzelnen Regionen dieses Mitgliedstaats unterschiedliche Daten festgesetzt werden, um die unterschiedlichen agronomischen und klimatischen Bedingungen zu berücksichtigen. Anhang I sollte außerdem aktualisiert werden, um die Beihilfefähigkeit von Obst und Gemüse in den Mitgliedstaaten zu berücksichtigen, die von der Option der aufgeschobenen Einbeziehung dieses Sektors keinen Gebrauch machen.

| (17) | Die Verordnung (EG) Nr. 795/2004 ist daher entsprechend zu ändern. |
| --- | --- |

(17)

Die Verordnung (EG) Nr. 795/2004 ist daher entsprechend zu ändern.

| (18) | Die vorgeschlagenen Änderungen sollten ab dem Datum der Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gelten. |
| --- | --- |

(18)

Die vorgeschlagenen Änderungen sollten ab dem Datum der Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gelten.

| (19) | Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses für Direktzahlungen — |
| --- | --- |

(19)

Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses für Direktzahlungen —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die Verordnung (EG) Nr. 795/2004 wird wie folgt geändert:

| 1. | Artikel 2 wird wie folgt geändert:






  a) | Buchstabe a wird gestrichen. |
| --- | --- | --- |

1.

Artikel 2 wird wie folgt geändert:

a)

Buchstabe a wird gestrichen.

| b) | Buchstabe c erhält folgende Fassung:
  „c)   ‚Dauerkulturen‘: nicht in die Fruchtfolge einbezogene Kulturen außer Dauergrünland, die für die Dauer von mindestens fünf Jahren auf den Flächen verbleiben und wiederkehrende Erträge liefern, einschließlich Reb- und Baumschulen und Niederwald mit Kurzumtrieb (KN-Code ex 0602 90 41);“. |
| --- | --- |

b)

Buchstabe c erhält folgende Fassung:

„c)   ‚Dauerkulturen‘: nicht in die Fruchtfolge einbezogene Kulturen außer Dauergrünland, die für die Dauer von mindestens fünf Jahren auf den Flächen verbleiben und wiederkehrende Erträge liefern, einschließlich Reb- und Baumschulen und Niederwald mit Kurzumtrieb (KN-Code ex 0602 90 41);“.

| c) | Buchstabe d wird gestrichen. |
| --- | --- |

c)

Buchstabe d wird gestrichen.

| d) | Buchstabe f erhält folgende Fassung:
  „f)   ‚Grünland‘: Ackerland, auf dem Gras erzeugt wird, wobei es sich um eingesätes oder natürliches Grünland handeln kann; für die Anwendung von Artikel 49 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (4) zählt hierzu auch Dauergrünland. |
| --- | --- |

d)

Buchstabe f erhält folgende Fassung:

„f)   ‚Grünland‘: Ackerland, auf dem Gras erzeugt wird, wobei es sich um eingesätes oder natürliches Grünland handeln kann; für die Anwendung von Artikel 49 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (4) zählt hierzu auch Dauergrünland.

| 2. | Artikel 3b wird gestrichen. |
| --- | --- |

2.

Artikel 3b wird gestrichen.

| 3. | In Kapitel 1 wird der folgende Artikel 3c eingefügt:
  „Artikel 3c
  Hauptsächlich landwirtschaftliche Nutzung
  Für die Anwendung von Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gilt jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die auch für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt wird, als hauptsächlich für eine landwirtschaftliche Tätigkeit genutzte Fläche, wenn die landwirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt werden kann, ohne durch die Intensität, Art, Dauer oder den Zeitpunkt der nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeit stark eingeschränkt zu sein.
  Die Mitgliedstaaten legen Kriterien für die Umsetzung der Bestimmungen des Unterabsatzes 1 auf ihrem Hoheitsgebiet fest.“ |
| --- | --- |

3.

In Kapitel 1 wird der folgende Artikel 3c eingefügt:

„Artikel 3c

Hauptsächlich landwirtschaftliche Nutzung

Für die Anwendung von Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gilt jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebs, die auch für nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzt wird, als hauptsächlich für eine landwirtschaftliche Tätigkeit genutzte Fläche, wenn die landwirtschaftliche Tätigkeit ausgeübt werden kann, ohne durch die Intensität, Art, Dauer oder den Zeitpunkt der nichtlandwirtschaftlichen Tätigkeit stark eingeschränkt zu sein.

Die Mitgliedstaaten legen Kriterien für die Umsetzung der Bestimmungen des Unterabsatzes 1 auf ihrem Hoheitsgebiet fest.“

| 4. | Artikel 6 wird wie folgt geändert:






  a) | Absatz 3 wird wie folgt geändert:






  i) | Unterabsatz 2 erhält folgende Fassung:
  „Der Wert pro Einheit der ihm gehörenden Zahlungsansprüche kann angehoben werden.“ |
| --- | --- | --- | --- |

4.

Artikel 6 wird wie folgt geändert:

a)

Absatz 3 wird wie folgt geändert:

i)

Unterabsatz 2 erhält folgende Fassung:

„Der Wert pro Einheit der ihm gehörenden Zahlungsansprüche kann angehoben werden.“

| ii) | Unterabsatz 3 wird gestrichen. |
| --- | --- |

ii)

Unterabsatz 3 wird gestrichen.

| b) | Nummer 4 wird gestrichen. |
| --- | --- |

b)

Nummer 4 wird gestrichen.

| 5. | Artikel 7 wird wie folgt geändert:






  a) | In Absatz 1 erhalten die Unterabsätze 1 und 2 folgende Fassung:
  „Nutzt ein Mitgliedstaat die Möglichkeit gemäß Artikel 42 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003, so kann er auf entsprechenden Antrag gemäß diesem Artikel Betriebsinhabern in den betreffenden Gebieten, die eine niedrigere Hektarzahl anmelden als die entsprechende Zahl der Zahlungsansprüche, die ihnen nach Artikel 43 der genannten Verordnung und nach Artikel 59 der Verordnung (EG) Nr. 73/2003 zugewiesen würde oder zugewiesen worden wäre, Zahlungsansprüche zuweisen.
  In diesem Fall gibt der Betriebsinhaber alle Zahlungsansprüche, die ihm gehören oder die er erhalten haben sollte, mit Ausnahme der Zahlungsansprüche, die gemäß Artikel 49 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 besonderen Bedingungen unterliegen, an die nationale Reserve zurück.“ |
| --- | --- | --- |

5.

Artikel 7 wird wie folgt geändert:

a)

In Absatz 1 erhalten die Unterabsätze 1 und 2 folgende Fassung:

„Nutzt ein Mitgliedstaat die Möglichkeit gemäß Artikel 42 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003, so kann er auf entsprechenden Antrag gemäß diesem Artikel Betriebsinhabern in den betreffenden Gebieten, die eine niedrigere Hektarzahl anmelden als die entsprechende Zahl der Zahlungsansprüche, die ihnen nach Artikel 43 der genannten Verordnung und nach Artikel 59 der Verordnung (EG) Nr. 73/2003 zugewiesen würde oder zugewiesen worden wäre, Zahlungsansprüche zuweisen.

In diesem Fall gibt der Betriebsinhaber alle Zahlungsansprüche, die ihm gehören oder die er erhalten haben sollte, mit Ausnahme der Zahlungsansprüche, die gemäß Artikel 49 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 besonderen Bedingungen unterliegen, an die nationale Reserve zurück.“

| b) | Absatz 3 wird gestrichen. |
| --- | --- |

b)

Absatz 3 wird gestrichen.

| c) | Absatz 4 erhält folgende Fassung:
  „(4)   Der Wert pro Einheit der aus der nationalen Reserve zugewiesenen Zahlungsansprüche wird berechnet, indem der Referenzbetrag des Betriebsinhabers durch die von ihm angemeldete Hektarzahl geteilt wird.“ |
| --- | --- |

c)

Absatz 4 erhält folgende Fassung:

„(4)   Der Wert pro Einheit der aus der nationalen Reserve zugewiesenen Zahlungsansprüche wird berechnet, indem der Referenzbetrag des Betriebsinhabers durch die von ihm angemeldete Hektarzahl geteilt wird.“

| 6. | Artikel 8 wird wie folgt geändert:






  a) | Absatz 1 Unterabsatz 1 erhält folgende Fassung:
  „Nicht genutzte Zahlungsansprüche fließen am Tag nach Ablauf der Frist für die Änderung des Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in dem Kalenderjahr an die nationale Reserve zurück, in dem der Zeitraum gemäß Artikel 28 Absatz 3 und Artikel 42 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 endet.“ |
| --- | --- | --- |

6.

Artikel 8 wird wie folgt geändert:

a)

Absatz 1 Unterabsatz 1 erhält folgende Fassung:

„Nicht genutzte Zahlungsansprüche fließen am Tag nach Ablauf der Frist für die Änderung des Antrags auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in dem Kalenderjahr an die nationale Reserve zurück, in dem der Zeitraum gemäß Artikel 28 Absatz 3 und Artikel 42 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 endet.“

| b) | Absatz 2 wird gestrichen. |
| --- | --- |

b)

Absatz 2 wird gestrichen.

| 7. | In Artikel 9 Absatz 1 wird Buchstabe c gestrichen. |
| --- | --- |

7.

In Artikel 9 Absatz 1 wird Buchstabe c gestrichen.

| 8. | Artikel 12 Absatz 4 Unterabsatz 1 erhält folgende Fassung:
  „Die endgültige Festsetzung der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zuzuweisenden Zahlungsansprüche erfolgt auf Basis eines entsprechenden Antrags, der bis zu der in Übereinstimmung mit Artikel 21a Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 festgesetzten Frist einzureichen ist.“ |
| --- | --- |

8.

Artikel 12 Absatz 4 Unterabsatz 1 erhält folgende Fassung:

„Die endgültige Festsetzung der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zuzuweisenden Zahlungsansprüche erfolgt auf Basis eines entsprechenden Antrags, der bis zu der in Übereinstimmung mit Artikel 21a Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 festgesetzten Frist einzureichen ist.“

| 9. | Artikel 18 wird wie folgt geändert:






  a) | Absatz 3 wird gestrichen. |
| --- | --- | --- |

9.

Artikel 18 wird wie folgt geändert:

a)

Absatz 3 wird gestrichen.

| b) | Absatz 4 erhält folgende Fassung:
  „(4)   Laufen die Pacht gemäß den Artikeln 20 und 22 oder die Programme gemäß Artikel 23 nach der Frist für die Antragstellung auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in deren erstem Anwendungsjahr aus, so kann der betreffende Betriebsinhaber nach Auslaufen der Pacht bzw. des Programms bis zu einem vom Mitgliedstaat festzulegenden Zeitpunkt, spätestens jedoch bis zum Ablauf der Frist für die Änderung des Beihilfeantrags im darauffolgenden Jahr, die Feststellung seiner Zahlungsansprüche beantragen.“ |
| --- | --- |

b)

Absatz 4 erhält folgende Fassung:

„(4)   Laufen die Pacht gemäß den Artikeln 20 und 22 oder die Programme gemäß Artikel 23 nach der Frist für die Antragstellung auf Teilnahme an der Betriebsprämienregelung in deren erstem Anwendungsjahr aus, so kann der betreffende Betriebsinhaber nach Auslaufen der Pacht bzw. des Programms bis zu einem vom Mitgliedstaat festzulegenden Zeitpunkt, spätestens jedoch bis zum Ablauf der Frist für die Änderung des Beihilfeantrags im darauffolgenden Jahr, die Feststellung seiner Zahlungsansprüche beantragen.“

| 10. | Artikel 23a Absatz 2 wird gestrichen. |
| --- | --- |

10.

Artikel 23a Absatz 2 wird gestrichen.

| 11. | Artikel 24 Absatz 3 erhält folgende Fassung:
  „(3)   Die Betriebsinhaber können freiwillig Zahlungsansprüche an die nationale Reserve abgeben.“ |
| --- | --- |

11.

Artikel 24 Absatz 3 erhält folgende Fassung:

„(3)   Die Betriebsinhaber können freiwillig Zahlungsansprüche an die nationale Reserve abgeben.“

| 12. | Artikel 26 wird wie folgt geändert:






  a) | Absatz 1 erhält folgende Fassung:
  „(1)   Unbeschadet der Bestimmungen des Artikels 50 Absatz 1 und des Artikels 62 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 bestimmt ein Mitgliedstaat, der die Möglichkeit gemäß Artikel 43 Absatz 1 Unterabsatz 3 der genannten Verordnung nutzt, nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt- und Wettbewerbsverzerrungen die Region auf der geeigneten Gebietsebene.“ |
| --- | --- | --- |

12.

Artikel 26 wird wie folgt geändert:

a)

Absatz 1 erhält folgende Fassung:

„(1)   Unbeschadet der Bestimmungen des Artikels 50 Absatz 1 und des Artikels 62 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 bestimmt ein Mitgliedstaat, der die Möglichkeit gemäß Artikel 43 Absatz 1 Unterabsatz 3 der genannten Verordnung nutzt, nach objektiven Kriterien unter Gewährleistung der Gleichbehandlung der Betriebsinhaber und unter Vermeidung von Markt- und Wettbewerbsverzerrungen die Region auf der geeigneten Gebietsebene.“

| b) | Absatz 4 wird gestrichen. |
| --- | --- |

b)

Absatz 4 wird gestrichen.

| 13. | Artikel 32 erhält folgende Fassung:
  „Artikel 32
  Bedingungen für die freiwillige Flächenstilllegung gemäß Artikel 107der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003
  (1)   Die stillgelegten Flächen müssen während eines spätestens am 15. Januar beginnenden und frühestens am 31. August endenden Zeitraums aus der Erzeugung genommen werden. Die Mitgliedstaaten legen die Bedingungen fest, unter denen Erzeuger ab dem 15. Juli die Genehmigung zur Aussaat für die Ernte im darauffolgenden Jahr erhalten können; die Mitgliedstaaten, in denen traditionell Wandertierhaltung betrieben wird, legen die Bedingungen fest, unter denen ab dem 15. Juli oder im Fall außergewöhnlicher klimatischer Bedingungen ab dem 15. Juni der Weidegang gestattet wird.
  (2)   Die Mitgliedstaaten treffen geeignete Maßnahmen, die den Besonderheiten der stillgelegten Flächen Rechnung tragen, um sicherzustellen, dass sie in gutem landwirtschaftlichem und ökologischem Zustand gehalten werden und die Umwelt geschützt wird.
  Diese Maßnahmen können den Bewuchs betreffen. In diesem Fall müssen die Maßnahmen gewährleisten, dass der Bewuchs nicht zur Saatguterzeugung geeignet ist und nicht vor dem 31. August landwirtschaftlich genutzt werden noch bis zum 15. Januar des folgenden Jahres eine zur Vermarktung bestimmte Kultur liefern darf.
  (3)   In den in Artikel 31 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 genannten Fällen können die Mitgliedstaaten allen betroffenen Erzeugern gestatten, als stillgelegt angemeldete Flächen für das Jahr des Sammelantrags zu Fütterungszwecken zu nutzen. Die Mitgliedstaaten treffen alle erforderlichen Maßnahmen, um zu gewährleisten, dass die stillgelegten Flächen, für die eine solche Genehmigung erteilt wird, nicht zu Erwerbszwecken genutzt werden und dass insbesondere kein auf diesen Flächen erzeugtes Futter verkauft wird. Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission ihren Genehmigungsbeschluss und dessen Begründung mit.“ |
| --- | --- |

13.

Artikel 32 erhält folgende Fassung:

„Artikel 32

Bedingungen für die freiwillige Flächenstilllegung gemäß Artikel 107der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003

(1)   Die stillgelegten Flächen müssen während eines spätestens am 15. Januar beginnenden und frühestens am 31. August endenden Zeitraums aus der Erzeugung genommen werden. Die Mitgliedstaaten legen die Bedingungen fest, unter denen Erzeuger ab dem 15. Juli die Genehmigung zur Aussaat für die Ernte im darauffolgenden Jahr erhalten können; die Mitgliedstaaten, in denen traditionell Wandertierhaltung betrieben wird, legen die Bedingungen fest, unter denen ab dem 15. Juli oder im Fall außergewöhnlicher klimatischer Bedingungen ab dem 15. Juni der Weidegang gestattet wird.

(2)   Die Mitgliedstaaten treffen geeignete Maßnahmen, die den Besonderheiten der stillgelegten Flächen Rechnung tragen, um sicherzustellen, dass sie in gutem landwirtschaftlichem und ökologischem Zustand gehalten werden und die Umwelt geschützt wird.

Diese Maßnahmen können den Bewuchs betreffen. In diesem Fall müssen die Maßnahmen gewährleisten, dass der Bewuchs nicht zur Saatguterzeugung geeignet ist und nicht vor dem 31. August landwirtschaftlich genutzt werden noch bis zum 15. Januar des folgenden Jahres eine zur Vermarktung bestimmte Kultur liefern darf.

(3)   In den in Artikel 31 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 genannten Fällen können die Mitgliedstaaten allen betroffenen Erzeugern gestatten, als stillgelegt angemeldete Flächen für das Jahr des Sammelantrags zu Fütterungszwecken zu nutzen. Die Mitgliedstaaten treffen alle erforderlichen Maßnahmen, um zu gewährleisten, dass die stillgelegten Flächen, für die eine solche Genehmigung erteilt wird, nicht zu Erwerbszwecken genutzt werden und dass insbesondere kein auf diesen Flächen erzeugtes Futter verkauft wird. Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission ihren Genehmigungsbeschluss und dessen Begründung mit.“

| 14. | Die Artikel 33, 34, 39, 41 und 43 werden gestrichen. |
| --- | --- |

14.

Die Artikel 33, 34, 39, 41 und 43 werden gestrichen.

| 15. | Artikel 48 Absatz 6 erhält folgende Fassung:
  „(6)   Die Mitgliedstaaten, die Artikel 72 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 anwenden, übermitteln spätestens am 7. Juni 2009 die Angaben zu den von ihnen beabsichtigten Zahlungen und insbesondere eine Beschreibung der Beihilfevoraussetzungen, der betreffenden Sektoren und der gewonnenen Finanzmittel.“ |
| --- | --- |

15.

Artikel 48 Absatz 6 erhält folgende Fassung:

„(6)   Die Mitgliedstaaten, die Artikel 72 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 anwenden, übermitteln spätestens am 7. Juni 2009 die Angaben zu den von ihnen beabsichtigten Zahlungen und insbesondere eine Beschreibung der Beihilfevoraussetzungen, der betreffenden Sektoren und der gewonnenen Finanzmittel.“

| 16. | Kapitel 6a erhält folgende Fassung:
  „KAPITEL 6a

  NEUE MITGLIEDSTAATEN



  Durchführung der Betriebsprämienregelung in den neuen Mitgliedstaaten, die die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung angewendet haben


  Artikel 48a
  Allgemeine Bestimmungen
  (1)   Vorbehaltlich anderslautender Bestimmungen dieses Kapitels finden die Bestimmungen dieser Verordnung auf die neuen Mitgliedstaaten Anwendung, die die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung angewendet haben.
  (2)   Die in dieser Verordnung enthaltenen Bezugnahmen auf Artikel 42 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 oder auf Artikel 41 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gelten als Bezugnahmen auf Artikel 57 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009.
  (3)   Für die Anwendung von Artikel 57 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 können die neuen Mitgliedstaaten einen repräsentativen Zeitraum festsetzen, der vor dem ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung liegt.
  (4)   Die in dieser Verordnung enthaltenen Bezugnahmen auf den ‚Bezugszeitraum‘ gelten als Bezugnahmen auf das erste Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung oder auf den repräsentativen Zeitraum gemäß Artikel 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009.
  Artikel 48b
  Erste Zuweisung der Zahlungsansprüche
  (1)   Unbeschadet des Artikels 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 legen die neuen Mitgliedstaaten für die Anwendung von Artikel 59 Absatz 2 der genannten Verordnung bei der Feststellung der beihilfefähigen Hektarzahl gemäß dem genannten Absatz die Hektarzahl zugrunde, die im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung für die Festsetzung der Zahlungsansprüche angemeldet wurde.
  (2)   Abweichend von Absatz 1 können die neuen Mitgliedstaaten bei der Feststellung der beihilfefähigen Hektarzahl gemäß Artikel 59 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 die Hektarzahl zugrunde legen, die für das dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung vorausgehende Jahr angemeldet wurde.
  Ist die von den Betriebsinhabern im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung angemeldete Hektarzahl niedriger als die gemäß Unterabsatz 1 festgesetzte beihilfefähige Hektarzahl, so kann ein neuer Mitgliedstaat die den nicht angemeldeten Hektarzahlen entsprechenden Beträge ganz oder teilweise als Zuschlag zu den im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zugewiesenen Zahlungsansprüchen zuweisen. Der Zuschlag wird berechnet, indem der betreffende Betrag durch die Anzahl der zugewiesenen Zahlungsansprüche geteilt wird.
  (3)   Der Wert und die Anzahl der Zahlungsansprüche, die auf Basis der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung für die Feststellung der Zahlungsansprüche erfolgten Anmeldungen der Betriebsinhaber zugewiesen wurden, sind vorläufig. Die endgültige Feststellung von Wert und Anzahl der Zahlungsansprüche erfolgt bis zum 1. April nach dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung und nach Durchführung der Überprüfungen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 796/2004.
  (4)   Nutzt ein Mitgliedstaat die Möglichkeit gemäß Artikel 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009, so kann er ab dem Kalenderjahr, das dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung vorausgeht, die in Frage kommenden Betriebsinhaber ermitteln, die vorläufige Hektarzahl gemäß dem genannten Absatz festsetzen und eine vorläufige Prüfung der Bedingungen gemäß Absatz 6 vornehmen.
  Unbeschadet des Artikels 61 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wird der Wert der Zahlungsansprüche berechnet, indem der Betrag gemäß Artikel 59 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 durch die Gesamtzahl der gemäß diesem Absatz zugeteilten Zahlungsansprüche geteilt wird.
  (5)   Die vorläufigen Zahlungsansprüche werden den Betriebsinhabern spätestens einen Monat vor der in Übereinstimmung mit Artikel 56 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 für die Antragstellung festgesetzten Frist mitgeteilt.
  (6)   Der Antragsteller weist zur Zufriedenheit des Mitgliedstaats nach, dass er zum Zeitpunkt des Antrags auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen Betriebsinhaber im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ist.
  (7)   Die Mitgliedstaaten können in Bezug auf die landwirtschaftliche Fläche eine Mindestgröße je Betrieb festsetzen, ab der die Festsetzung von Zahlungsansprüchen beantragt werden kann. Diese Mindestgröße darf jedoch den in Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 genannten Schwellenwert nicht übersteigen.
  Für die Festsetzung von besonderen Zahlungsansprüchen gemäß Artikel 60 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wird gemäß Artikel 28 Absatz 1 der genannten Verordnung jedoch keine Mindestgröße festgesetzt.
  (8)   Die Mitgliedstaaten können beschließen, dass der Antrag auf endgültige Festsetzung der Zahlungsansprüche gemäß Absatz 5 und der Antrag auf Zahlung im Rahmen der Betriebsprämienregelung gleichzeitig eingereicht werden können.
  Artikel 48ba
  Zuweisung besonderer zahlungsansprüche
  Unbeschadet des Artikels 30 Absätze 1 und 2 wird für die Berechnung der in Großvieheinheiten (GVE) ausgedrückten landwirtschaftlichen Tätigkeit gemäß Artikel 44 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 die Zahl der Tiere, die ein Betriebsinhaber in einem vom Mitgliedstaat festgesetzten Zeitraum gehalten hat, anhand der folgenden Tabelle umgerechnet:






  Über 24 Monate alte männliche Rinder und Färsen, Mutterkühe und Milchkühe | 1,0 GVE |
| --- | --- | --- |
| 6 bis 24 Monate alte männliche Rinder und Färsen | 0,6 GVE |
| Unter sechs Monate alte männliche und weibliche Rinder | 0,2 GVE |
| Schafe | 0,15 GVE |
| Ziegen | 0,15 LU |

16.

Kapitel 6a erhält folgende Fassung:

„KAPITEL 6a

NEUE MITGLIEDSTAATEN

Durchführung der Betriebsprämienregelung in den neuen Mitgliedstaaten, die die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung angewendet haben

Artikel 48a

Allgemeine Bestimmungen

(1)   Vorbehaltlich anderslautender Bestimmungen dieses Kapitels finden die Bestimmungen dieser Verordnung auf die neuen Mitgliedstaaten Anwendung, die die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung angewendet haben.

(2)   Die in dieser Verordnung enthaltenen Bezugnahmen auf Artikel 42 der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 oder auf Artikel 41 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 gelten als Bezugnahmen auf Artikel 57 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009.

(3)   Für die Anwendung von Artikel 57 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 können die neuen Mitgliedstaaten einen repräsentativen Zeitraum festsetzen, der vor dem ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung liegt.

(4)   Die in dieser Verordnung enthaltenen Bezugnahmen auf den ‚Bezugszeitraum‘ gelten als Bezugnahmen auf das erste Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung oder auf den repräsentativen Zeitraum gemäß Artikel 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009.

Artikel 48b

Erste Zuweisung der Zahlungsansprüche

(1)   Unbeschadet des Artikels 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 legen die neuen Mitgliedstaaten für die Anwendung von Artikel 59 Absatz 2 der genannten Verordnung bei der Feststellung der beihilfefähigen Hektarzahl gemäß dem genannten Absatz die Hektarzahl zugrunde, die im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung für die Festsetzung der Zahlungsansprüche angemeldet wurde.

(2)   Abweichend von Absatz 1 können die neuen Mitgliedstaaten bei der Feststellung der beihilfefähigen Hektarzahl gemäß Artikel 59 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 die Hektarzahl zugrunde legen, die für das dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung vorausgehende Jahr angemeldet wurde.

Ist die von den Betriebsinhabern im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung angemeldete Hektarzahl niedriger als die gemäß Unterabsatz 1 festgesetzte beihilfefähige Hektarzahl, so kann ein neuer Mitgliedstaat die den nicht angemeldeten Hektarzahlen entsprechenden Beträge ganz oder teilweise als Zuschlag zu den im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung zugewiesenen Zahlungsansprüchen zuweisen. Der Zuschlag wird berechnet, indem der betreffende Betrag durch die Anzahl der zugewiesenen Zahlungsansprüche geteilt wird.

(3)   Der Wert und die Anzahl der Zahlungsansprüche, die auf Basis der im ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung für die Feststellung der Zahlungsansprüche erfolgten Anmeldungen der Betriebsinhaber zugewiesen wurden, sind vorläufig. Die endgültige Feststellung von Wert und Anzahl der Zahlungsansprüche erfolgt bis zum 1. April nach dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung und nach Durchführung der Überprüfungen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 796/2004.

(4)   Nutzt ein Mitgliedstaat die Möglichkeit gemäß Artikel 59 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009, so kann er ab dem Kalenderjahr, das dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung vorausgeht, die in Frage kommenden Betriebsinhaber ermitteln, die vorläufige Hektarzahl gemäß dem genannten Absatz festsetzen und eine vorläufige Prüfung der Bedingungen gemäß Absatz 6 vornehmen.

Unbeschadet des Artikels 61 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wird der Wert der Zahlungsansprüche berechnet, indem der Betrag gemäß Artikel 59 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 durch die Gesamtzahl der gemäß diesem Absatz zugeteilten Zahlungsansprüche geteilt wird.

(5)   Die vorläufigen Zahlungsansprüche werden den Betriebsinhabern spätestens einen Monat vor der in Übereinstimmung mit Artikel 56 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 für die Antragstellung festgesetzten Frist mitgeteilt.

(6)   Der Antragsteller weist zur Zufriedenheit des Mitgliedstaats nach, dass er zum Zeitpunkt des Antrags auf Zuweisung von Zahlungsansprüchen Betriebsinhaber im Sinne von Artikel 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 ist.

(7)   Die Mitgliedstaaten können in Bezug auf die landwirtschaftliche Fläche eine Mindestgröße je Betrieb festsetzen, ab der die Festsetzung von Zahlungsansprüchen beantragt werden kann. Diese Mindestgröße darf jedoch den in Artikel 28 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 genannten Schwellenwert nicht übersteigen.

Für die Festsetzung von besonderen Zahlungsansprüchen gemäß Artikel 60 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wird gemäß Artikel 28 Absatz 1 der genannten Verordnung jedoch keine Mindestgröße festgesetzt.

(8)   Die Mitgliedstaaten können beschließen, dass der Antrag auf endgültige Festsetzung der Zahlungsansprüche gemäß Absatz 5 und der Antrag auf Zahlung im Rahmen der Betriebsprämienregelung gleichzeitig eingereicht werden können.

Artikel 48ba

Zuweisung besonderer zahlungsansprüche

Unbeschadet des Artikels 30 Absätze 1 und 2 wird für die Berechnung der in Großvieheinheiten (GVE) ausgedrückten landwirtschaftlichen Tätigkeit gemäß Artikel 44 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 die Zahl der Tiere, die ein Betriebsinhaber in einem vom Mitgliedstaat festgesetzten Zeitraum gehalten hat, anhand der folgenden Tabelle umgerechnet:

Über 24 Monate alte männliche Rinder und Färsen, Mutterkühe und Milchkühe

1,0 GVE

6 bis 24 Monate alte männliche Rinder und Färsen

0,6 GVE

Unter sechs Monate alte männliche und weibliche Rinder

0,2 GVE

Schafe

0,15 GVE

Ziegen

0,15 LU

Für die Überprüfung der landwirtschaftlichen Mindesttätigkeit in den neuen Mitgliedstaaten findet Artikel 30 Absätze 3 bis 5 Anwendung.

Artikel 48bb

Mitteilung der Entscheidung

Beschließt ein neuer Mitgliedstaat, die Anwendung der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung in Übereinstimmung mit Artikel 122 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 zu beenden, so setzt er die Kommission bis zum 1. August vor dem ersten Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung von seiner Absicht in Kenntnis und übermittelt ihr Informationen über die Umsetzung der Betriebsprämienregelung, die Optionen gemäß Artikel 55 Absatz 3, Artikel 57, Artikel 59 und Artikel 61 der genannten Verordnung und die objektiven Kriterien, auf deren Grundlage die Entscheidungen getroffen wurden.“

| 17. | Folgendes Kapitel 6d wird eingefügt:
  „KAPITEL 6d

  WEIN


  Abschnitt 1



  Übertragung von Stützungsprogrammen für Wein auf die Betriebsprämienregelung


  Artikel 48i
  Allgemeine Regeln
  (1)   Für die Festsetzung des Betrags und die Festsetzung der Zahlungsansprüche im Rahmen der Übertragung von Stützungsprogrammen auf die Betriebsprämienregelung gilt Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 vorbehaltlich der besonderen Vorschriften des Artikels 48j der vorliegenden Verordnung und, falls der Mitgliedstaat von der Option gemäß Artikel 59 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 Gebrauch gemacht hat, vorbehaltlich der besonderen Vorschriften des Artikels 48k der vorliegenden Verordnung.
  (2)   Die Mitgliedstaaten können ab 1. Januar 2009 ermitteln, welche Betriebsinhaber infolge der Übertragung von Stützungsprogrammen im Sektor Wein auf die Betriebsprämienregelung für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen in Frage kommen.
  (3)   Für die Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 12 auf den Weinsektor ist das erste Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung das Jahr, in dem der Mitgliedstaat die Beträge und die Hektarzahl der beihilfefähigen Flächen gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 bestimmt.
  Artikel 48j
  Besondere Vorschriften
  (1)   Besitzt der Betriebsinhaber bis zu dem in Übereinstimmung mit dieser Verordnung festgesetzten Termin für die Beantragung der Bestimmung von Zahlungsansprüchen keine Zahlungsansprüche oder nur Zahlungsansprüche, die besonderen Bedingungen unterliegen, so erhält er Zahlungsansprüche für Wein, die gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 berechnet werden.
  Unterabsatz 1 gilt auch, wenn der Landwirt zwischen dem ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung und dem Jahr der Übertragung von den Stützungsprogrammen Zahlungsansprüche gepachtet hat.
  (2)   Sind dem Betriebsinhaber bis zu dem in Übereinstimmung mit dieser Verordnung festgesetzten Termin für die Beantragung der Festsetzung von Zahlungsansprüchen Zahlungsansprüche zugewiesen worden oder hat er bis zu diesem Termin Zahlungsansprüche erworben oder erhalten, so werden Wert und Anzahl der ihm gehörenden Zahlungsansprüche folgendermaßen neu berechnet:






  a) | Die Anzahl der Zahlungsansprüche entspricht der Anzahl der ihm gehörenden Zahlungsansprüche, erhöht um die Anzahl Hektar, die gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 festgesetzt wurde; |
| --- | --- | --- |

17.

Folgendes Kapitel 6d wird eingefügt:

„KAPITEL 6d

WEIN

Abschnitt 1

Übertragung von Stützungsprogrammen für Wein auf die Betriebsprämienregelung

Artikel 48i

Allgemeine Regeln

(1)   Für die Festsetzung des Betrags und die Festsetzung der Zahlungsansprüche im Rahmen der Übertragung von Stützungsprogrammen auf die Betriebsprämienregelung gilt Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 vorbehaltlich der besonderen Vorschriften des Artikels 48j der vorliegenden Verordnung und, falls der Mitgliedstaat von der Option gemäß Artikel 59 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 Gebrauch gemacht hat, vorbehaltlich der besonderen Vorschriften des Artikels 48k der vorliegenden Verordnung.

(2)   Die Mitgliedstaaten können ab 1. Januar 2009 ermitteln, welche Betriebsinhaber infolge der Übertragung von Stützungsprogrammen im Sektor Wein auf die Betriebsprämienregelung für die Zuweisung von Zahlungsansprüchen in Frage kommen.

(3)   Für die Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 12 auf den Weinsektor ist das erste Anwendungsjahr der Betriebsprämienregelung das Jahr, in dem der Mitgliedstaat die Beträge und die Hektarzahl der beihilfefähigen Flächen gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 bestimmt.

Artikel 48j

Besondere Vorschriften

(1)   Besitzt der Betriebsinhaber bis zu dem in Übereinstimmung mit dieser Verordnung festgesetzten Termin für die Beantragung der Bestimmung von Zahlungsansprüchen keine Zahlungsansprüche oder nur Zahlungsansprüche, die besonderen Bedingungen unterliegen, so erhält er Zahlungsansprüche für Wein, die gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 berechnet werden.

Unterabsatz 1 gilt auch, wenn der Landwirt zwischen dem ersten Jahr der Anwendung der Betriebsprämienregelung und dem Jahr der Übertragung von den Stützungsprogrammen Zahlungsansprüche gepachtet hat.

(2)   Sind dem Betriebsinhaber bis zu dem in Übereinstimmung mit dieser Verordnung festgesetzten Termin für die Beantragung der Festsetzung von Zahlungsansprüchen Zahlungsansprüche zugewiesen worden oder hat er bis zu diesem Termin Zahlungsansprüche erworben oder erhalten, so werden Wert und Anzahl der ihm gehörenden Zahlungsansprüche folgendermaßen neu berechnet:

a)

Die Anzahl der Zahlungsansprüche entspricht der Anzahl der ihm gehörenden Zahlungsansprüche, erhöht um die Anzahl Hektar, die gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 festgesetzt wurde;

| b) | der Wert errechnet sich, indem die Summe des Wertes der ihm gehörenden Zahlungsansprüche und des gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 berechneten Referenzbetrags durch die gemäß Buchstabe a dieses Absatzes ermittelte Zahl geteilt werden. |
| --- | --- |

b)

der Wert errechnet sich, indem die Summe des Wertes der ihm gehörenden Zahlungsansprüche und des gemäß Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 berechneten Referenzbetrags durch die gemäß Buchstabe a dieses Absatzes ermittelte Zahl geteilt werden.

Zahlungsansprüche, die besonderen Bedingungen unterliegen, bleiben bei der Berechnung gemäß diesem Absatz unberücksichtigt.

(3)   Zahlungsansprüche, die vor dem in Übereinstimmung mit dieser Verordnung festgesetzten Termin für die Einreichung von Anträgen im Rahmen der Betriebsprämienregelung verpachtet wurden, werden bei der Berechnung gemäß Absatz 2 berücksichtigt.

Artikel 48k

Regionale Anwendung

(1)   Hat ein Mitgliedstaat von der Möglichkeit gemäß Artikel 59 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 Gebrauch gemacht, so erhalten die Betriebsinhaber eine Anzahl Zahlungsansprüche, die der Hektarzahl der als Rebfläche genutzten neu beihilfefähigen Fläche entspricht.

Der Wert der Zahlungsansprüche wird anhand objektiver und nichtdiskriminierender Kriterien berechnet.

Das erste Jahr der Anwendung für den Weinsektor gemäß Artikel 59 Absatz 4 oder Artikel 71f der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 ist das Jahr 2009.

(2)   Abweichend von Absatz 1 können die Mitgliedstaaten die Anzahl der Zahlungsansprüche je Betriebsinhaber auf der Basis objektiver Kriterien in Übereinstimmung mit Anhang IX Abschnitt C der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 festsetzen.

Abschnitt 2

Rodung

Artikel 48l

Regionaler Durchschnitt

Für die Bestimmung des Werts der Zahlungsansprüche in Anwendung von Anhang IX Abschnitt B (Rodung) der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 wird der regionale Durchschnitt auf der geeigneten Gebietsebene ermittelt. Die Ermittlung des regionalen Durchschnitts erfolgt zu einem von dem Mitgliedstaat festzusetzenden Zeitpunkt. Der regionale Durchschnitt kann jährlich überprüft werden. Er stützt sich auf den Wert der Zahlungsansprüche, die den Betriebsinhabern in der betreffenden Region zugewiesen wurden. Er wird nicht nach Erzeugungssektoren differenziert.“

| 18. | Anhang I erhält die Fassung des Anhangs der vorliegenden Verordnung. |
| --- | --- |

18.

Anhang I erhält die Fassung des Anhangs der vorliegenden Verordnung.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Sie gilt mit Wirkung vom 1. Januar 2009.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 6. Mai 2009

Für die Kommission

Mariann FISCHER BOEL

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 30 vom 31.1.2009, S. 16.

1

(2)  ABl. L 141 vom 30.4.2004, S. 1.

2

(3)  ABl. L 270 vom 21.10.2003, S. 1.

3

(4)  ABl. L 30 vom 31.1.2009, S. 16.“

4

---

ANHANG

„ANHANG I

| Mitgliedstaat | Datum |
| --- | --- |
| Dänemark | 15. Juli |
| Deutschland | 15. Juli |
| Spanien: Kastilien-La Mancha | 1. Juni |
| Spanien: Aragon, Asturien, Balearen, Baskenland, Galicien, Kantabrien, Kastilien und León, Katalonien, La Rioja, Madrid, Murcia, Valencia | 1. Juli |
| Spanien: Andalusien | 1. September |
| Spanien: Extremadura | 15. September |
| Spanien: Navarra | 15. August |
| Frankreich: Aquitaine, Midi-Pyrénées und Languedoc-Roussillon | 1. Juli |
| Frankreich: Auvergne, Basse-Normandie, Burgund, Bretagne, Centre, Champagne-Ardenne, Elsass, Franche-Comté, Haute-Normandie, Île-de-France, Korsika, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Pays-de-la-Loire (ausgenommen die Departements Loire-Atlantique und Vendée), Picardie, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur und Rhône-Alpes | 15. Juli |
| Frankreich: Departements Loire-Atlantique und Vendée | 15. Oktober |
| Italien | 11. Juni |
| Österreich | 30. Juni“ |

Mitgliedstaat

Datum

Dänemark

15. Juli

Deutschland

15. Juli

Spanien: Kastilien-La Mancha

1. Juni

Spanien: Aragon, Asturien, Balearen, Baskenland, Galicien, Kantabrien, Kastilien und León, Katalonien, La Rioja, Madrid, Murcia, Valencia

1. Juli

Spanien: Andalusien

1. September

Spanien: Extremadura

15. September

Spanien: Navarra

15. August

Frankreich: Aquitaine, Midi-Pyrénées und Languedoc-Roussillon

1. Juli

Frankreich: Auvergne, Basse-Normandie, Burgund, Bretagne, Centre, Champagne-Ardenne, Elsass, Franche-Comté, Haute-Normandie, Île-de-France, Korsika, Limousin, Lorraine, Nord-Pas-de-Calais, Pays-de-la-Loire (ausgenommen die Departements Loire-Atlantique und Vendée), Picardie, Poitou-Charentes, Provence-Alpes-Côte-d’Azur und Rhône-Alpes

15. Juli

Frankreich: Departements Loire-Atlantique und Vendée

15. Oktober

Italien

11. Juni

Österreich

30. Juni“

---

RICHTLINIEN

| 7.5.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 114/10

---

RICHTLINIE 2009/3/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES

vom 11. März 2009

zur Änderung der Richtlinie 80/181/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Einheiten im Messwesen

(Text von Bedeutung für den EWR)

DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 95,

auf Vorschlag der Kommission,

nach Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses (1),

gemäß dem Verfahren des Artikels 251 des Vertrags (2),

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Die Richtlinie 80/181/EWG des Rates (3) verpflichtet das Vereinigte Königreich und Irland, einen Zeitpunkt für das Auslaufen ihrer noch geltenden Ausnahmeregelungen festzusetzen, die es erlauben, die Einheit „Pint“ für Milch in Mehrwegbehältern und Bier und Apfelwein vom Fass, die Einheit „Mile“ für Straßenverkehrszeichen und Geschwindigkeitsangaben und die Einheit „Troy Ounce“ im Handel mit Edelmetallen zu verwenden. Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass diese Ausnahmeregelungen, da sie nur im Inland gelten und nur wenige Waren betreffen, kein nichttarifäres Handelshemmnis bilden und es demzufolge nicht mehr erforderlich ist, diese Ausnahmeregelungen auslaufen zu lassen. |
| --- | --- |

(1)

Die Richtlinie 80/181/EWG des Rates (3) verpflichtet das Vereinigte Königreich und Irland, einen Zeitpunkt für das Auslaufen ihrer noch geltenden Ausnahmeregelungen festzusetzen, die es erlauben, die Einheit „Pint“ für Milch in Mehrwegbehältern und Bier und Apfelwein vom Fass, die Einheit „Mile“ für Straßenverkehrszeichen und Geschwindigkeitsangaben und die Einheit „Troy Ounce“ im Handel mit Edelmetallen zu verwenden. Die Erfahrung hat allerdings gezeigt, dass diese Ausnahmeregelungen, da sie nur im Inland gelten und nur wenige Waren betreffen, kein nichttarifäres Handelshemmnis bilden und es demzufolge nicht mehr erforderlich ist, diese Ausnahmeregelungen auslaufen zu lassen.

| (2) | Es sollte klargestellt werden, dass der Geltungsbereich der Richtlinie 80/181/EWG den in Artikel 95 des Vertrags genannten Zielen entspricht und nicht auf spezifische Bereiche der Gemeinschaftstätigkeit beschränkt ist. |
| --- | --- |

(2)

Es sollte klargestellt werden, dass der Geltungsbereich der Richtlinie 80/181/EWG den in Artikel 95 des Vertrags genannten Zielen entspricht und nicht auf spezifische Bereiche der Gemeinschaftstätigkeit beschränkt ist.

| (3) | Die Richtlinie 80/181/EWG lässt bis 31. Dezember 2009 die Verwendung zusätzlicher Angaben neben den in Kapitel I ihres Anhangs aufgeführten gesetzlichen Einheiten zu. Damit jedoch in der Gemeinschaft ansässige Unternehmen nicht auf Hindernisse stoßen, wenn sie Waren in bestimmte Drittländer ausführen, die die Kennzeichnung von Waren mit anderen Einheiten als den in Kapitel I aufgeführten verlangen, ist es angebracht, die Verwendung zusätzlicher Angaben weiterhin zuzulassen. |
| --- | --- |

(3)

Die Richtlinie 80/181/EWG lässt bis 31. Dezember 2009 die Verwendung zusätzlicher Angaben neben den in Kapitel I ihres Anhangs aufgeführten gesetzlichen Einheiten zu. Damit jedoch in der Gemeinschaft ansässige Unternehmen nicht auf Hindernisse stoßen, wenn sie Waren in bestimmte Drittländer ausführen, die die Kennzeichnung von Waren mit anderen Einheiten als den in Kapitel I aufgeführten verlangen, ist es angebracht, die Verwendung zusätzlicher Angaben weiterhin zuzulassen.

| (4) | Die Richtlinie 80/181/EWG trägt durch das von ihr vorgeschriebene Maß an Harmonisierung der Einheiten im Messwesen zum reibungslosen Funktionieren des Binnenmarkts bei. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, dass die Kommission die mit dieser Richtlinie und ihrer Durchführung zusammenhängenden Marktentwicklungen überwacht, insbesondere in Bezug auf mögliche Hindernisse für das Funktionieren des Binnenmarkts und etwa erforderliche weitere Harmonisierungsmaßnahmen zur Überwindung dieser Hindernisse. |
| --- | --- |

(4)

Die Richtlinie 80/181/EWG trägt durch das von ihr vorgeschriebene Maß an Harmonisierung der Einheiten im Messwesen zum reibungslosen Funktionieren des Binnenmarkts bei. In diesem Zusammenhang ist es angebracht, dass die Kommission die mit dieser Richtlinie und ihrer Durchführung zusammenhängenden Marktentwicklungen überwacht, insbesondere in Bezug auf mögliche Hindernisse für das Funktionieren des Binnenmarkts und etwa erforderliche weitere Harmonisierungsmaßnahmen zur Überwindung dieser Hindernisse.

| (5) | Es ist angebracht, dass die Kommission sich im Rahmen ihrer Handelsbeziehungen mit Drittländern, einschließlich des Transatlantischen Wirtschaftsrates, weiterhin entschlossen dafür einsetzt, dass auf Drittlandsmärkten Produkte Akzeptanz finden, die ausschließlich in Einheiten des Internationalen Systems der Einheiten im Messwesen (SI) ausgezeichnet sind. |
| --- | --- |

(5)

Es ist angebracht, dass die Kommission sich im Rahmen ihrer Handelsbeziehungen mit Drittländern, einschließlich des Transatlantischen Wirtschaftsrates, weiterhin entschlossen dafür einsetzt, dass auf Drittlandsmärkten Produkte Akzeptanz finden, die ausschließlich in Einheiten des Internationalen Systems der Einheiten im Messwesen (SI) ausgezeichnet sind.

| (6) | Zusätzliche Angaben könnten auch die Möglichkeit einer allmählichen, reibungslosen Einführung neuer metrischer Einheiten bieten, die gegebenenfalls auf internationaler Ebene entwickelt werden. |
| --- | --- |

(6)

Zusätzliche Angaben könnten auch die Möglichkeit einer allmählichen, reibungslosen Einführung neuer metrischer Einheiten bieten, die gegebenenfalls auf internationaler Ebene entwickelt werden.

| (7) | 1995 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht beschlossen, die Klasse der zusätzlichen SI-Einheiten als separate SI-Klasse abzuschaffen und die Einheiten „Radiant“ und „Steradiant“ als dimensionslose abgeleitete SI-Einheiten zu verstehen, deren Namen und Symbole gegebenenfalls in Bezeichnungen für andere abgeleitete SI-Einheiten verwendet werden können, aber nicht müssen. |
| --- | --- |

(7)

1995 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht beschlossen, die Klasse der zusätzlichen SI-Einheiten als separate SI-Klasse abzuschaffen und die Einheiten „Radiant“ und „Steradiant“ als dimensionslose abgeleitete SI-Einheiten zu verstehen, deren Namen und Symbole gegebenenfalls in Bezeichnungen für andere abgeleitete SI-Einheiten verwendet werden können, aber nicht müssen.

| (8) | 1999 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht das „Katal“ mit dem Symbol „kat“ als SI-Einheit der katalytischen Aktivität in das SI aufgenommen. Diese neue harmonisierte SI-Einheit zielte darauf ab, eine konsistente und einheitliche Angabe der Maßeinheiten in der Medizin und der Biochemie sicherzustellen und auf diese Weise die Gefahr von Missverständnissen, die bei Verwendung nicht harmonisierter Einheiten besteht, zu beseitigen. |
| --- | --- |

(8)

1999 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht das „Katal“ mit dem Symbol „kat“ als SI-Einheit der katalytischen Aktivität in das SI aufgenommen. Diese neue harmonisierte SI-Einheit zielte darauf ab, eine konsistente und einheitliche Angabe der Maßeinheiten in der Medizin und der Biochemie sicherzustellen und auf diese Weise die Gefahr von Missverständnissen, die bei Verwendung nicht harmonisierter Einheiten besteht, zu beseitigen.

| (9) | 2007 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht zur Beseitigung einer der Hauptursachen für die beobachteten Schwankungen zwischen den verschiedenen Darstellungen des Tripelpunkts des Wassers eine präzisierende Anmerkung zur Definition des „Kelvin“ angenommen. Das „Kelvin“ wird als ein Bruchteil der thermodynamischen Temperatur des Tripelpunkts des Wassers definiert. Die Anmerkung bezieht sich auf Wasser einer bestimmten Isotopenzusammensetzung. |
| --- | --- |

(9)

2007 hat die Generalkonferenz für Maß und Gewicht zur Beseitigung einer der Hauptursachen für die beobachteten Schwankungen zwischen den verschiedenen Darstellungen des Tripelpunkts des Wassers eine präzisierende Anmerkung zur Definition des „Kelvin“ angenommen. Das „Kelvin“ wird als ein Bruchteil der thermodynamischen Temperatur des Tripelpunkts des Wassers definiert. Die Anmerkung bezieht sich auf Wasser einer bestimmten Isotopenzusammensetzung.

| (10) | Da die Einheit „Acre“ im Vereinigten Königreich und in Irland nicht mehr für Grundbucheintragungen verwendet wird, muss für sie keine Ausnahmeregelung mehr getroffen werden. |
| --- | --- |

(10)

Da die Einheit „Acre“ im Vereinigten Königreich und in Irland nicht mehr für Grundbucheintragungen verwendet wird, muss für sie keine Ausnahmeregelung mehr getroffen werden.

| (11) | Nach Nummer 34 der Interinstitutionellen Vereinbarung über bessere Rechtsetzung (4) sind die Mitgliedstaaten aufgefordert, für ihre eigenen Zwecke und im Interesse der Gemeinschaft eigene Tabellen aufzustellen, aus denen im Rahmen des Möglichen die Entsprechungen zwischen dieser Richtlinie und den Umsetzungsmaßnahmen zu entnehmen sind, und diese zu veröffentlichen. |
| --- | --- |

(11)

Nach Nummer 34 der Interinstitutionellen Vereinbarung über bessere Rechtsetzung (4) sind die Mitgliedstaaten aufgefordert, für ihre eigenen Zwecke und im Interesse der Gemeinschaft eigene Tabellen aufzustellen, aus denen im Rahmen des Möglichen die Entsprechungen zwischen dieser Richtlinie und den Umsetzungsmaßnahmen zu entnehmen sind, und diese zu veröffentlichen.

| (12) | Die Richtlinie 80/181/EWG sollte deshalb entsprechend geändert werden — |
| --- | --- |

(12)

Die Richtlinie 80/181/EWG sollte deshalb entsprechend geändert werden —

HABEN FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:

Artikel 1

Änderungen

Die Richtlinie 80/181/EWG wird wie folgt geändert:

| 1. | Artikel 1 Buchstabe b erhält folgende Fassung:






  „b) | die in Kapitel II des Anhangs angegebenen Einheiten, jedoch nur in den Mitgliedstaaten, in denen sie am 21. April 1973 zugelassen waren;“. |
| --- | --- | --- |

1.

Artikel 1 Buchstabe b erhält folgende Fassung:

„b)

die in Kapitel II des Anhangs angegebenen Einheiten, jedoch nur in den Mitgliedstaaten, in denen sie am 21. April 1973 zugelassen waren;“.

| 2. | Artikel 2 Buchstabe a erhält folgende Fassung:






  „a) | Die Verpflichtungen aus Artikel 1 betreffen die verwendeten Messgeräte, die durchgeführten Messungen und die in Einheiten ausgedrückten Angaben von Größen.“ |
| --- | --- | --- |

2.

Artikel 2 Buchstabe a erhält folgende Fassung:

„a)

Die Verpflichtungen aus Artikel 1 betreffen die verwendeten Messgeräte, die durchgeführten Messungen und die in Einheiten ausgedrückten Angaben von Größen.“

| 3. | Artikel 3 Absatz 2 erhält folgende Fassung:
  „(2)   Die Verwendung zusätzlicher Angaben ist zulässig.“ |
| --- | --- |

3.

Artikel 3 Absatz 2 erhält folgende Fassung:

„(2)   Die Verwendung zusätzlicher Angaben ist zulässig.“

| 4. | Folgender Artikel wird eingefügt:
  „Artikel 6b
  Die Kommission überwacht die mit dieser Richtlinie und ihrer Durchführung zusammenhängenden Marktentwicklungen in Bezug auf das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts und den internationalen Handel und legt dem Europäischen Parlament und dem Rat bis zum 31. Dezember 2019 einen Bericht vor, dem gegebenenfalls entsprechende Vorschläge beigefügt sind.“ |
| --- | --- |

4.

Folgender Artikel wird eingefügt:

„Artikel 6b

Die Kommission überwacht die mit dieser Richtlinie und ihrer Durchführung zusammenhängenden Marktentwicklungen in Bezug auf das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts und den internationalen Handel und legt dem Europäischen Parlament und dem Rat bis zum 31. Dezember 2019 einen Bericht vor, dem gegebenenfalls entsprechende Vorschläge beigefügt sind.“

| 5. | Der Anhang wird wie folgt geändert:






  a) | In Kapitel I Nummer 1.1 erhält der Abschnitt mit der Überschrift „Basiseinheit der thermodynamischen Temperatur“ folgende Fassung:
  „Basiseinheit der thermodynamischen Temperatur
  Das Kelvin, Einheit der thermodynamischen Temperatur, ist der 273,16te Teil der thermodynamischen Temperatur des Tripelpunkts des Wassers.
  Diese Definition bezieht sich auf Wasser, dessen Isotopenzusammensetzung durch folgende Stoffmengenverhältnisse definiert ist: 0,00015576 Mol 2H pro Mol 1H, 0,0003799 Mol 17O pro Mol 16O und 0,0020052 Mol 18O pro Mol 16O.
  (13. CGPM — 1967 — Resolution 4 und 23. CGPM — 2007 — Resolution 10)“. |
| --- | --- | --- |

5.

Der Anhang wird wie folgt geändert:

a)

In Kapitel I Nummer 1.1 erhält der Abschnitt mit der Überschrift „Basiseinheit der thermodynamischen Temperatur“ folgende Fassung:

„Basiseinheit der thermodynamischen Temperatur

Das Kelvin, Einheit der thermodynamischen Temperatur, ist der 273,16te Teil der thermodynamischen Temperatur des Tripelpunkts des Wassers.

Diese Definition bezieht sich auf Wasser, dessen Isotopenzusammensetzung durch folgende Stoffmengenverhältnisse definiert ist: 0,00015576 Mol 2H pro Mol 1H, 0,0003799 Mol 17O pro Mol 16O und 0,0020052 Mol 18O pro Mol 16O.

(13. CGPM — 1967 — Resolution 4 und 23. CGPM — 2007 — Resolution 10)“.

| b) | Die Überschrift von Kapitel I Nummer 1.1.1 erhält folgende Fassung: |
| --- | --- |

b)

Die Überschrift von Kapitel I Nummer 1.1.1 erhält folgende Fassung:

| c) | Die Überschrift von Kapitel I Nummer 1.2 erhält folgende Fassung: |
| --- | --- |

c)

Die Überschrift von Kapitel I Nummer 1.2 erhält folgende Fassung:

| d) | In Kapitel I wird Nummer 1.2.1 gestrichen. |
| --- | --- |

d)

In Kapitel I wird Nummer 1.2.1 gestrichen.

| e) | In Kapitel I erhalten die Nummern 1.2.2 und 1.2.3 folgende Fassung:
  „1.2.2.   Allgemeine Regel für abgeleitete SI-Einheiten
  Aus den SI-Basiseinheiten kohärent abgeleitete Einheiten werden als algebraische Ausdrücke in der Form von Potenzprodukten aus den SI-Basiseinheiten mit dem Zahlenfaktor 1 dargestellt.
  1.2.3.   Besondere Namen und Einheitenzeichen für abgeleitete SI-Einheiten









  Größe | Einheit | Ausgedrückt |
| --- | --- | --- | --- |
| Name | Einheitenzeichen | in anderen SI-Einheiten | in den SI-Basiseinheiten |
| Ebener Winkel | Radiant | rad | | m · m–1 |
| Räumlicher Winkel | Steradiant | sr | | m2 · m–2 |
| Frequenz | Hertz | Hz | | s–1 |
| Kraft | Newton | N | | m · kg · s–2 |
| Druck, mechanische Spannung | Pascal | Pa | N · m–2 | m–1 · kg · s–2 |
| Energie, Arbeit, Wärmemenge | Joule | J | N · m | m2 · kg · s–2 |
| Leistung (5), Energiefluss | Watt | W | J · s–1 | m2 · kg · s–3 |
| Elektrizitätsmenge, elektrische Ladung | Coulomb | C | | s · A |
| Elektrische Spannung, elektrische Potentialdifferenz, elektromotorische Kraft | Volt | V | W · A–1 | m2 · kg · s–3 · A–1 |
| Elektrischer Widerstand | Ohm | Ω | V · A–1 | m2 · kg · s–3 · A–2 |
| Leitwert | Siemens | S | A · V–1 | m–2 · kg–1 · s3 · A2 |
| Kapazität | Farad | F | C · V–1 | m–2 · kg–1 · s4 · A2 |
| Magnetischer Fluss | Weber | Wb | V · s | m2 · kg · s–2 · A–1 |
| Magnetische Flussdichte | Tesla | T | Wb · m–2 | kg · s–2 · A–1 |
| Induktivität | Henry | H | Wb · A–1 | m2 · kg · s–2 · A–2 |
| Lichtstrom | Lumen | lm | cd · sr | cd |
| Beleuchtungsstärke | Lux | lx | lm · m–2 | m–2 · cd |
| Aktivität (ionisierende Strahlung) | Becquerel | Bq | | s–1 |
| Energiedosis, spezifische Energie, Kerma, Energiedosisindex | Gray | Gy | J · kg–1 | m2 · s–2 |
| Äquivalentdosis | Sievert | Sv | J · kg–1 | m2 · s–2 |
| Katalytische Aktivität | Katal | kat | | mol · s–1 |

e)

In Kapitel I erhalten die Nummern 1.2.2 und 1.2.3 folgende Fassung:

„1.2.2.   Allgemeine Regel für abgeleitete SI-Einheiten

Aus den SI-Basiseinheiten kohärent abgeleitete Einheiten werden als algebraische Ausdrücke in der Form von Potenzprodukten aus den SI-Basiseinheiten mit dem Zahlenfaktor 1 dargestellt.

1.2.3.   Besondere Namen und Einheitenzeichen für abgeleitete SI-Einheiten

Größe

Einheit

Ausgedrückt

Name

Einheitenzeichen

in anderen SI-Einheiten

in den SI-Basiseinheiten

Ebener Winkel

Radiant

rad

m · m–1

Räumlicher Winkel

Steradiant

sr

m2 · m–2

Frequenz

Hertz

Hz

s–1

Kraft

Newton

N

m · kg · s–2

Druck, mechanische Spannung

Pascal

Pa

N · m–2

m–1 · kg · s–2

Energie, Arbeit, Wärmemenge

Joule

J

N · m

m2 · kg · s–2

Leistung (5), Energiefluss

Watt

W

J · s–1

m2 · kg · s–3

Elektrizitätsmenge, elektrische Ladung

Coulomb

C

s · A

Elektrische Spannung, elektrische Potentialdifferenz, elektromotorische Kraft

Volt

V

W · A–1

m2 · kg · s–3 · A–1

Elektrischer Widerstand

Ohm

Ω

V · A–1

m2 · kg · s–3 · A–2

Leitwert

Siemens

S

A · V–1

m–2 · kg–1 · s3 · A2

Kapazität

Farad

F

C · V–1

m–2 · kg–1 · s4 · A2

Magnetischer Fluss

Weber

Wb

V · s

m2 · kg · s–2 · A–1

Magnetische Flussdichte

Tesla

T

Wb · m–2

kg · s–2 · A–1

Induktivität

Henry

H

Wb · A–1

m2 · kg · s–2 · A–2

Lichtstrom

Lumen

lm

cd · sr

cd

Beleuchtungsstärke

Lux

lx

lm · m–2

m–2 · cd

Aktivität (ionisierende Strahlung)

Becquerel

Bq

s–1

Energiedosis, spezifische Energie, Kerma, Energiedosisindex

Gray

Gy

J · kg–1

m2 · s–2

Äquivalentdosis

Sievert

Sv

J · kg–1

m2 · s–2

Katalytische Aktivität

Katal

kat

mol · s–1

Aus den SI-Basiseinheiten abgeleitete Einheiten können durch die Einheiten des Kapitels I ausgedrückt werden.

Insbesondere können abgeleitete SI-Einheiten unter Verwendung der besonderen Namen und Einheitenzeichen der vorstehenden Tabelle ausgedrückt werden; beispielsweise kann die SI-Einheit der dynamischen Viskosität als m–1 · kg · s–1 oder N · s · m–2 oder Pa · s ausgedrückt werden.“

| f) | Aus der Tabelle in Kapitel II wird folgende Zeile gestrichen:








  „Grundbucheintragung | Acre | 1 ac = 4 047 m2 | ac“ |
| --- | --- | --- | --- | --- |

f)

Aus der Tabelle in Kapitel II wird folgende Zeile gestrichen:

„Grundbucheintragung

Acre

1 ac = 4 047 m2

ac“

| g) | In Kapitel II erhält der letzte Satz folgende Fassung: „Die in diesem Kapitel aufgeführten Einheiten können miteinander oder mit den Einheiten des Kapitels I kombiniert werden, um zusammengesetzte Einheiten zu bilden.“ |
| --- | --- |

g)

In Kapitel II erhält der letzte Satz folgende Fassung: „Die in diesem Kapitel aufgeführten Einheiten können miteinander oder mit den Einheiten des Kapitels I kombiniert werden, um zusammengesetzte Einheiten zu bilden.“

Artikel 2

Umsetzung

(1)   Die Mitgliedstaaten erlassen und veröffentlichen bis zum 31. Dezember 2009 die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. Sie teilen der Kommission unverzüglich den Wortlaut dieser Maßnahmen mit.

Sie wenden diese Maßnahmen ab dem 1. Januar 2010 an.

Wenn die Mitgliedstaaten diese Maßnahmen erlassen, nehmen sie in den Maßnahmen selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug. Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten der Bezugnahme.

(2)   Die Mitgliedstaaten teilen der Kommission den Wortlaut der wichtigsten innerstaatlichen Rechtsvorschriften mit, die sie auf dem unter diese Richtlinie fallenden Gebiet erlassen.

Artikel 3

Inkrafttreten

Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Artikel 4

Adressaten

Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.

Geschehen zu Straßburg am 11. März 2009.

Im Namen des Europäischen Parlaments

Der Präsident

H.-G. PÖTTERING

Im Namen des Rates

Der Präsident

A. VONDRA

---

(1)  ABl. C 120 vom 16.5.2008, S. 14.

1

(2)  Legislative Entschließung des Europäischen Parlaments vom 29. November 2007 (ABl. C 297 E vom 20.11.2008, S. 105), Gemeinsamer Standpunkt des Rates vom 18. November 2008 (ABl. C 330 E vom 30.12.2008, S. 1) und Standpunkt des Europäischen Parlaments vom 16. Dezember 2008 (noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht).

2

(3)  ABl. L 39 vom 15.2.1980, S. 40.

3

(4)  ABl. C 321 vom 31.12.2003, S. 1.

4

(5)  Besondere Namen für die Einheit der Leistung: Voltampere — Einheitszeichen VA — für die Angabe von Wechselstrom-Scheinleistungen und Var — Einheitenzeichen var — für die Angabe von Wechselstrom-Blindleistungen. Der Name Var ist nicht in den Resolutionen der CGPM enthalten.

5

---

IV Sonstige Rechtsakte

EUROPÄISCHER WIRTSCHAFTSRAUM

EFTA-Überwachungsbehörde

| 7.5.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 114/14

---

ENTSCHEIDUNG DER EFTA-ÜBERWACHUNGSBEHÖRDE

Nr. 368/06/KOL

vom 29. November 2006

über den Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat (Island)

DIE EFTA-ÜBERWACHUNGSBEHÖRDE (1) —

GESTÜTZT AUF das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum (2), insbesondere auf die Artikel 61 bis 63 und Protokoll 26,

GESTÜTZT AUF das Abkommen zwischen den EFTA-Staaten zur Errichtung einer Überwachungsbehörde und eines Gerichtshofs (3), insbesondere auf Artikel 24,

GESTÜTZT AUF Teil I Artikel 1 Absatz 3 und Absatz 2 und Teil II Artikel 4 Absatz 2, Artikel 4 Absatz 4, Artikel 6, Artikel 7 Absatz 2 des Protokolls 3 zum Überwachungs- und Gerichtshofabkommen,

GESTÜTZT AUF den Leitfaden (4) der Überwachungsbehörde für die Anwendung und Auslegung der Artikel 61 und 62 des EWR-Abkommens,

GESTÜTZT AUF die Entscheidung der Überwachungsbehörde vom 14. Juli 2004 über die Durchführungsbestimmungen gemäß Teil II Artikel 27 des Protokolls 3 zum Überwachungs- und Gerichtshofabkommen,

NACH AUFFORDERUNG der Beteiligten zur Äußerung gemäß den Bestimmungen der Entscheidungen Nr. 421/04/KOL (5) und Nr. 367/06/KOL (6),

in Erwägung nachstehender Gründe:

I.   SACHVERHALT

1.   Verfahren

Mit Schreiben vom 19. August 2003 der Vertretung Islands bei der Europäischen Union, mit dem ein Schreiben des Finanzministeriums vom 19. August 2003 weitergeleitet wurde — beide Schreiben gingen bei der Überwachungsbehörde am gleichen Tag ein und wurden am gleichen Tag registriert (Dok. Nr. 03-5685 A) —, teilten die isländischen Behörden gemäß Teil I Artikel 1 Absatz 3 des Protokolls 3 zum Überwachungsbehörde- und Gerichtshofabkommen den Verkauf der staatlichen Anteile an Sementsverksmiðjan hf. mit.

Am 17. Dezember 2003 erhob das Unternehmen Aalborg Portland Íslandi ehf. Klage bei der Überwachungsbehörde gegen die Bedingungen des Verkaufs der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat. Dieses Schreiben ging am 23. Dezember 2003 bei der Überwachungsbehörde ein und wurde am gleichen Tag registriert (Dok. Nr. 03-9059 A). Vom Kläger wurde gefordert, dass diese Klage und die Anmeldung des Verkaufs durch die Regierung gleichzeitig bearbeitet werden.

Nach einem Schriftwechsel (7) unterrichtete die Überwachungsbehörde die isländischen Behörden mit Schreiben vom 21. Dezember 2004 über die Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens gemäß Teil I Artikel 1 Absatz 2 des Protokolls 3 zum Überwachungs- und Gerichtshofabkommen hinsichtlich des Verkaufs der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat (Vorgangsnummer 296878).

Die Entscheidung Nr. 421/04/KOL der Überwachungsbehörde zur Einleitung des Verfahrens wurde im Amtsblatt der Europäischen Union und in der dazugehörigen EWR-Beilage veröffentlicht (8). Die Überwachungsbehörde hat alle Beteiligten aufgefordert, ihre Stellungnahmen hierzu zu übermitteln. Mit Schreiben vom 24. Februar 2005 übermittelten die isländischen Behörden ihre Stellungnahme zu dieser Entscheidung (Vorgangsnummer 311243). Am 20. Juni 2005 erhielt die Überwachungsbehörde die Stellungnahme von Íslenskt sement ehf., dem Käufer von Sementsverksmiðjan hf. (Vorgangsnummer 323552). Am 2. September 2005 wurde von Aalborg Portland Íslandi ehf. eine weitere Stellungnahme übermittelt (Vorgangsnummer 333018).

Die Überwachungsbehörde berief Herrn Erlend Kvaal, außerordentlicher Professor an der Norwegian School of Management BI in Oslo, als unabhängigen Sachverständigen, der sie bei der Klärung der Frage unterstützten sollte, ob der Verkauf der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. im Einklang mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers durchgeführt wurde. Gestützt auf eine erste Bewertung der Informationen, die der Überwachungsbehörde über den Verkauf vorlagen, durch den unabhängigen Sachverständigen wurden die isländischen Behörden mit Schreiben vom 12. Juli 2005 zur Übermittlung weiterer Informationen aufgefordert (Vorgangsnummer 326295). Die isländischen Behörden kamen dieser Aufforderung mit Schreiben vom 31. August 2005 der Vertretung Islands bei der Europäischen Union nach, mit dem ein Schreiben des Finanzministeriums vom 30. August 2005 weitergeleitet wurde. Dieses Schreiben ging am 1. September 2005 bei der Überwachungsbehörde ein und wurde am gleichen Tag registriert (Vorgangsnummer 332274).

Im Rahmen des förmlichen Prüfverfahrens wurden die isländischen Behörden am 28. Oktober 2005 erneut zur Übermittlung von Informationen aufgefordert. Nach dieser Aufforderung fand am 23. November 2005 in Brüssel ein Treffen zwischen Vertretern der Überwachungsbehörde, der isländischen Behörden, von Sementsverksmiðjan hf. und eines der Kapitalgeber des Konsortiums statt, das die Anteile des Staates erworben hatte. An diesem Treffen nahm auch der von der Überwachungsbehörde bestellte unabhängige Sachverständige teil.

Mit Schreiben vom 6. Dezember 2005, das bei der Überwachungsbehörde am 7. Dezember 2005 einging und am gleichen Tag registriert wurde (Vorgangsnummer 353483), leitete die Vertretung Islands bei der Europäischen Union ein Schreiben des Finanzministeriums vom 2. Dezember 2005 weiter, in dem das Ministerium die angeforderten Informationen übermittelte und zu einigen noch offenen Fragen Stellung nahm, die bei dem Treffen erörtert worden waren.

Am 31. Januar 2006 legte der unabhängige Sachverständige der Überwachungsbehörde seinen Abschlussbericht darüber vor, ob der Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat zu marktüblichen Bedingungen durchgeführt worden war (Vorgangsnummer 360438).

Mit Schreiben vom 16. Februar, 9. März und 4. August 2006 der Überwachungsbehörde wurden die isländischen Behörden um weitere Informationen und Angaben zu noch unklaren Punkten gebeten (Vorgangsnummern 363213, 365145 und 383227). Die Antwort der isländischen Behörden ging mit den Schreiben vom 20. Februar, 19. April und 25. September ein (Vorgangsnummern 363608, 370425 und 390092).

Am 12. Oktober 2006 wurde der vorliegende Fall beim jährlichen Treffen über den Gesamtumfang der staatlichen Beihilfen in Reykjavik erörtert. Im Anschluss an dieses Gespräch erhielt die Überwachungsbehörde am 2. November 2006 ein Schreiben der isländischen Behörden (Vorgangsnummer 396476).

Am 29. November 2006 erließ die Überwachungsbehörde die Entscheidung Nr. 367/06/KOL zur Ausweitung des förmlichen Prüfverfahrens, das mit der Entscheidung Nr. 421/04/KOL der Überwachungsbehörde eingeleitet worden war. Die Ausweitung betrifft die Übernahme der Altersversorgungsverpflichtungen von Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat im Zuge der Vorbereitung des Verkaufs des Unternehmens. Mit der vorliegenden Entscheidung stellt die Überwachungsbehörde das förmliche Prüfverfahren zum Verkauf der Anteile des isländischen Staats an Sementsverksmiðjan hf. an die Investorengruppe Íslenskt sement ehf. zum Preis von 68 Mio. ISK ein. Die Untersuchung der übrigen Elemente des förmlichen Prüfverfahrens wird fortgesetzt.

2.   Beschreibung der in der vorliegenden Entscheidung bewerteten Maßnahmen

Bis zum Auftreten eines Zementimporteurs aus Dänemark auf dem isländischen Markt im Jahre 2000 hatte das staatliche Unternehmen Sementsverksmiðjan hf. praktisch ein Monopol auf dem Zementmarkt. Als Folge der neuen Wettbewerbslage geriet Sementsverksmiðjan hf. allem Anschein nach in wirtschaftliche Schwierigkeiten und es entstanden Verluste. Vor diesem Hintergrund beschloss der Staat 2003 den Verkauf seiner gesamten Anteile an dem Unternehmen (9). In der Ankündigung des geplanten Verkaufs seiner Anteile führte der Staat aus: „Der Exekutivausschuss für Privatisierung und das Ministerium für Industrie planen den Verkauf der gesamten Anteile des Staates an Sementsverksmiðjan hf. mit einem Nominalwert von 450 Mio. ISK an eine private Investorengruppe. Dieser Verkauf betrifft 100 % der Anteile des Unternehmens. Der Kaufpreis soll bar bezahlt werden. Gesucht wird ein Investor, der an der Weiterführung der Unternehmenstätigkeit interessiert ist, der das Unternehmen stärkt und zu einem dynamischen Wettbewerb im isländischen Bausektor beiträgt.“

Am 2. Oktober 2003 unterzeichnete das Industrieministerium im Namen der isländischen Regierung mit der Investorengruppe Íslenskt Sement ehf. einen Vertrag über den Kauf von Anteilen. Danach verkauft der Staat als Eigentümer von 100 % der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. diese an Íslenskt sement ehf. zum Preis von 68 Mio. ISK.

Gleichzeitig wurde ein separater Kaufvertrag zwischen Sementsverksmiðjan hf. und dem Finanzministerium von Island unterzeichnet. Mit diesem Vertrag erwarb der isländische Staat bestimmte, für die Zementproduktion nicht erforderliche Immobilien und Aktiva von Sementsverksmiðjan hf. zum Preis von 450 Mio. ISK. Der Erlös wurde zur Begleichung der Außenstände des Unternehmens verwendet.

Darüber hinaus übernahm der isländische Staat gemäß Artikel 4 des Vertrags über den Kauf von Anteilen zwischen der Regierung von Island und Íslenskt sement ehf. die Altersversorgungsverpflichtungen von Sementsverksmiðjan hf. auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen dem Finanzministerium und dem Pensionsfonds für Staatsbedienstete.

Das bedeutet, dass das Unternehmen, dessen Anteile Íslenskt sement ehf. erwarb, diese Vermögenswerte und Verpflichtungen nicht mehr besaß.

Dieses Geschäft, der Verkauf von Sementsverksmiðjan hf. an Íslenskt sement ehf., ist Gegenstand der vorliegenden Entscheidung. Das förmliche Prüfverfahren betreffend die übrigen mutmaßlichen Beihilfen zugunsten von Sementsverksmiðjan hf., das mit Entscheidung Nr. 421/04/KOL eingeleitet worden war, wurde durch die Entscheidung Nr. 367/06/KOL auf die Übernahme der Altersversorgungsverpflichtungen des Unternehmens durch den isländischen Staat ausgeweitet und wird Gegenstand einer separaten Entscheidung sein.

3.   Gründe für die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens

Im Zusammenhang mit dem Verkauf der gesamten Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den Staat wurden von der Überwachungsbehörde in der Entscheidung Nr. 421/04/KOL über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens Zweifel geäußert, ob Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über den Verkauf von Grundstücken und Gebäuden durch staatliche Behörden auf den fraglichen Fall anwendbar ist. Nach Auffassung der Überwachungsbehörde verkaufte der Staat nicht lediglich in seinem Besitz befindliche Grundstücke und Gebäude, sondern seine Anteile an einem zu 100 % in seinem Besitz befindlichen Unternehmen.

Außerdem wurde von der Überwachungsbehörde in Zweifel gezogen, dass der Verkauf nach dem Grundsatz eines marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfolgt war. Nach Auffassung der Überwachungsbehörde war nicht klar ersichtlich, inwieweit vom Staat bei den Verkaufsverhandlungen neben dem rein wirtschaftlichen Ertrag des Geschäfts auch andere Überlegungen berücksichtigt wurden und ob der erzielte Verkaufspreis folglich dem Marktwert des Unternehmens entsprach.

Mit der Anmeldung des Geschäfts wurde von den isländischen Behörden eine Bewertung von Sementsverksmiðjan hf. vorgelegt, die von einem unabhängigen Sachverständigen anhand des Liquidationswerts durchgeführt worden war. In der Entscheidung über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens wird von der Überwachungsbehörde in Frage gestellt, ob der Wert eines Unternehmens mit seinem Liquidationswert gleichgesetzt werden kann, der auf der Annahme beruht, dass die Tätigkeit eingestellt wird. Sollte der Marktwert von 100 % der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. höher gewesen sein als der Preis von 68 Mio. ISK, den Íslenskt sement ehf. dafür gezahlt hat, so hätte der Staat das Unternehmen unter seinem Marktwert verkauft, so die Argumentation der Überwachungsbehörde. In diesem Fall wären staatliche Mittel im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen in Form von entgangenen Einnahmen, aufgewendet worden, da der Staat geringere Einnahmen erzielt hätte als ein privater Marktteilnehmer für die gleichen Vermögenswerte erhalten hätte.

4.   Stellungnahme der isländischen Behörden

Mit Schreiben vom 23. Februar 2005 übermittelten die isländischen Behörden ihre Stellungnahme zur Entscheidung der Überwachungsbehörde über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens zum Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat.

Von den isländischen Behörden wurde hervorgehoben, dass einer der wichtigsten Gründe für die Bedingung, dass die Zementproduktion fortgesetzt werden sollte, darin bestanden habe, den Wert von Sementsverksmiðjan hf. bei einem Verkauf an Dritte zu erhöhen. Die isländischen Behörden führten aus: „Ohne eine solche Bedingung wären dem Käufer unmittelbar Kosten für Abriss- und Sanierungsarbeiten entstanden. Durch die Aufnahme einer Bedingung über die Fortführung der Zementproduktion kommen diese Kosten erst zu einem späteren Zeitpunkt auf den Käufer zu. Darüber hinaus sollte berücksichtigt werden, dass diese Bedingung mit den Käufern vereinbart und in den Vertrag über den Kauf von Anteilen lediglich als Absichtsbekundung seitens der Käufer aufgenommen wurde, die die Geschäftstätigkeit von Sementsverksmiðjan hf. fortzusetzen, so lange dies rentabel ist. Der Staat kann den Käufer nicht zur Fortführung des Unternehmens verpflichten, wenn dieses wirtschaftlich nicht rentabel ist. Dies kann nicht als Beweis dafür angesehen werden, dass der Staat andere als den wirtschaftlichen Ertrag betreffende Überlegungen berücksichtigt hat.“

Nach Auffassung der isländischen Behörden und wie im Leitfaden der Überwachungsbehörde festgelegt, kann keine staatliche Beihilfe vorliegen, wenn objektive Gründe gegeben sind, die vernünftigerweise erwarten lassen, dass das eingesetzte Kapital eine angemessene Rendite abwirft, die auch für einen unter normalen Marktbedingungen handelnden Kapitalgeber akzeptabel wäre.

Von den isländischen Behörden wurde erklärt: „Vor diesem Hintergrund kann nicht argumentiert werden, dass objektive Gründe vorlagen, denen zufolge der Staat davon ausgehen konnte, dass er durch den Verkauf von Sementsverksmiðjan keine angemessene Rendite erzielen würde. Im Gegenteil, der Staat konnte nach den Verhandlungen mit den Käufern einen Kaufpreis für das Unternehmen erwarten, der deutlich über dem Marktwert lag. Deshalb muss festgestellt werden, dass der Staat keine geringeren Einnahmen erzielt hat als ein privater Marktteilnehmer für die gleichen Vermögenswerte erhalten hätte. Somit steht das Vorgehen des Staates im Einklang mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers. Die Überwachungsbehörde muss ihrerseits den Nachweis erbringen, dass der Staat keine angemessene Rendite erwarten konnte. Da dieser Nachweis nicht erbracht worden ist und nach Auffassung des Staates auch nicht erbracht werden kann, muss festgestellt werden, dass das Vorgehen des Staates mit dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang steht.“

Bei der Anmeldung des Geschäfts wurde von den isländischen Behörden angegeben, dass der Wert des Unternehmens seinem Liquidationswert entspricht. Der Liquidationswert von Sementsverksmiðjan hf. wurde auf – 46,5 Mio. ISK geschätzt; in diesem Betrag sind die Kosten für den Abriss und die Sanierung der Fabrikanlage in Akranes nicht enthalten. In der Entscheidung über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens äußerte die Überwachungsbehörde Zweifel daran, ob der Marktwert eines Unternehmens, das als bestehendes Handelsgeschäft verkauft wird, auf der Grundlage des Liquidationswerts ermittelt werden sollte. In ihrer Stellungnahme zur Entscheidung der Überwachungsbehörde über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens verwiesen die isländischen Behörden außerdem auf die der Überwachungsbehörde vorgelegten Cashflow-Bewertungen. Insbesondere nach der Bewertung des Cashflow, die im Anhang zum Schreiben vom 23. Februar 2005 vorgelegt wurde, belief sich der Marktwert von Sementsverksmiðjan hf. auf einen Betrag von – 1,5 Mrd. ISK. Auf dieser Grundlage gelangten die isländischen Behörden zu der Auffassung, dass der Marktwert von Sementsverksmiðjan hf. als bestehendes Handelsgeschäft erheblich unter seinem Liquidationswert lag.

Weiter wurde von den isländischen Behörden ausgeführt, dass, da der Marktwert von Sementsverksmiðjan hf., sowohl nach der Bewertung des Cashflow als auch nach dem ermittelten Liquidationswert, unter dem Verkaufspreis von 68 Mio. ISK lag, weder Sementsverksmiðjan hf. noch Íslenskt sement ehf. eine wirtschaftliche Vergünstigung im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen erlangt haben.

Nach Ansicht der isländischen Behörden sollte die Überwachungsbehörde bei der Klärung der Frage, ob staatliche Beihilfen gewährt wurden, den Gesamtverkaufspreis des Unternehmens nach dem Verkauf der für die Zementproduktion nicht erforderlichen Vermögenswerte an den isländischen Staat heranziehen: „Sofern die Überwachungsbehörde zu dem Schluss gelangt, dass eine [Cashflow-Bewertung] des Unternehmens die korrekte Bewertungsmethode zur Bestimmung des Verkaufspreises ist, vertritt der Staat zudem den Standpunkt, dass [...] die Cashflow-Methode zur Ermittlung des Werts des Unternehmens nach der Veräußerung der Vermögenswerte angewandt werden sollte.“

Die isländischen Behörden erklärten, dass es nicht das Ziel des Staates gewesen sei, einen Verkaufspreis auszuhandeln, der einem errechneten Cashflow-Wert von Sementsverksmiðjan hf. entsprach: „[...] Aufgrund der seit der Ausschreibung aufgelaufenen Verluste hatte sich gezeigt, dass eine Umstrukturierung des Unternehmens erfolgen musste, um das Unternehmen an den Käufer veräußern zu können. Der Staat plante den Erwerb aller Vermögenswerte des Unternehmens, die für die Produktion und die Geschäftstätigkeit nicht unbedingt erforderlich waren, um die Betriebskosten zu senken und so die Rentabilität des Unternehmens zu gewährleisten.“

Aus den oben genannten Gründen war nach Ansicht der isländischen Behörden mit dem Geschäft keine staatliche Beihilfe verbunden. Sollte die Überwachungsbehörde jedoch zu dem Schluss gelangen, dass eine staatliche Beihilfe gewährt wurde, sollte diese staatliche Beihilfe ihrer Meinung nach gemäß der Ausnahmeregelung in Artikel 61 Absatz 3 Buchstabe c des EWR-Abkommens, insbesondere gemäß den Bestimmungen von Kapitel 16 des Leitfadens für staatliche Beihilfen, als gerechtfertigte Beihilfe zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten betrachtet werden.

Mit Schreiben vom 2. November 2006 forderten die isländischen Behörden die Überwachungsbehörde auf, die Untersuchung bestimmter Aspekte im laufenden förmlichen Prüfverfahren nicht zu beenden, da „alle Aspekte des gesamten Geschäfts berücksichtigt werden müssen, um den Sachverhalt umfassend verstehen zu können.“

5.   Stellungnahmen dritter Parteien

5.1.   Stellungnahmen von Íslenskt sement ehf.

Mit Schreiben vom 20. Juni 2005 übermittelte Íslenskt sement ehf. seine Stellungnahme zur Entscheidung Nr. 421/04/KOL der Überwachungsbehörde über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens zum Verkauf der Anteile des isländischen Staats an Sementsverksmiðjan. Nach Ansicht von Íslenskt sement ehf. war mit dem oben genannten Verkauf keine staatliche Beihilfe verbunden. Das Unternehmen erklärte: „Íslenskt sement ehf. ist der Überzeugung, dass der Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erfüllt wurde, insbesondere, da der Gesamtkaufpreis von Sementsverksmiðjan bei dem betreffenden Geschäft mindestens dem tatsächlichen Marktwert des Unternehmens entsprach bzw. sogar erheblich darüber lag.“

Íslenskt sement ehf. machte geltend, dass eine Cashflow-Bewertung, wie sie zur Wertermittlung von Zementunternehmen üblicherweise angewandt wird, die einzige angemessene Methode zur Bewertung des Unternehmens war. Das Unternehmen gab jedoch an, dass der isländische Staat nicht bereit war, auf dieser Grundlage zu verhandeln, da sich daraus ein negativer Kaufpreis ergeben hätte. Íslenskt sement ehf. zufolge wäre der geschätzte Marktwert von Sementsverksmiðjan null oder sogar negativ gewesen, wenn die Cashflow-Methode angewandt worden wäre. Aus diesem Grund entspricht der durch die Anwendung der Liquidationsmethode ermittelte Wert nach Meinung von Íslenskt sement ehf. dem maximalen Marktwert des Unternehmens zum Kaufzeitpunkt. Weiter führt Íslenskt sement ehf. aus, dass beim Liquidationswert von 69,6 Mio. ISK keinerlei Kosten berücksichtigt worden sind, die in Verbindung mit der Liquidation und Schließung des Unternehmens, einschließlich der Räumung des Geländes, anfallen. Nach Aussage von Íslenskt sement ehf. lag der Kaufpreis für die Anteile an Sementsverksmiðjan hf. weit über dem Liquidationswert des Unternehmens.

Íslenskt sement ehf. argumentierte, dass die speziellen Vermögenswerte, die durch das Finanzministerium von Island erworben wurden, nicht separat, sondern in Verbindung mit dem Verkauf der Anteile als wesentlicher Bestandteil des gesamten Kaufvertrags veräußert wurden. Deshalb „kann die Überwachungsbehörde bei der Bewertung der Frage, ob eine staatliche Beihilfe mit dem Verkauf von Sementsverksmiðjan verbunden war, keine gesonderte Bewertung der einzelnen verkauften Vermögenswerte vornehmen, sondern muss berücksichtigen, wie sich der Verkauf der einzelnen Vermögenswerte auf die Gesamtbewertung des Unternehmens zum Zeitpunkt des Verkaufs ausgewirkt hat.“

5.2.   Stellungnahmen von Aalborg Portland Íslandi ehf.

Mit Schreiben vom 20. Juni 2005 übermittelte Aalborg Portland Íslandi ehf. seine Stellungnahme zur Entscheidung Nr. 421/04/KOL der Überwachungsbehörde über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens zum Verkauf der Anteile an Sementsverksmiðjan durch den isländischen Staat. Das Unternehmen schloss sich den in der Entscheidung der Überwachungsbehörde geäußerten Bedenken und Ausführungen an, verwies jedoch darüber hinaus auf die Übernahme der Altersversorgungsverpflichtungen von Sementsverksmiðjan hf. durch den isländischen Staat, die in der Entscheidung der Überwachungsbehörde nicht berücksichtigt wird.

II.   RECHTLICHE WÜRDIGUNG

1.   Vorliegen einer staatlichen Beihilfe beim Verkauf der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf.

Nach den von den isländischen Behörden übermittelten Angaben verkaufte der Staat seine Anteile an Sementsverksmiðjan hf. zum Preis von 68 Mio. ISK und in Verbindung mit diesem Geschäft erwarb das Finanzministerium von Island bestimmte, für die Geschäftstätigkeit des Unternehmens nicht erforderliche Vermögenswerte. Obgleich diese beiden Bestandteile des Geschäfts in engem Zusammenhang stehen und Íslenskt sement ehf. somit den operativen Teil von Sementsverksmiðjan hf. ohne die für die Zementproduktion nicht erforderlichen Vermögenswerte und Anteile erwarb, prüft die Überwachungsbehörde in dieser Entscheidung den Verkauf der Anteile gesondert. Der Grund besteht darin, dass Íslenskt sement ehf. im Falle des Verkaufs der Anteile des Staates an Sementsverksmiðjan hf. der potenzielle Begünstigte der staatlichen Beihilfe wäre. Sollten jedoch im Rahmen der Neustrukturierung der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten des Unternehmens, die durch den Staat im Zusammenhang mit dem Verkauf der Anteile vorgenommen wurde, staatliche Beihilfen gewährt worden sein, wäre dagegen der Zementhersteller selbst, das heißt Sementsverksmiðjan hf., der potenzielle Begünstigte. Schließlich war es Sementsverksmiðjan hf., von dem der Staat Vermögenswerte erworben und Altersversorgungsverpflichtungen übernommen hat.

In Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens ist Folgendes festgelegt:

„Soweit in diesem Abkommen nicht etwas anderes bestimmt ist, sind Beihilfen der EG-Mitgliedstaaten oder der EFTA-Staaten oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Funktionieren dieses Abkommens unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Vertragsparteien beeinträchtigen.“

Bevor die Überwachungsbehörde darüber befindet, ob mit dem vorliegenden Verkauf staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 61 des EWR-Abkommens verbunden sind, wird sie die Argumente der isländischen Regierung prüfen, nach denen das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe aufgrund der Anwendung von Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über „Elemente staatlicher Beihilfe bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand“ ausgeschlossen werden kann.

1.1.   Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über „Elemente staatlicher Beihilfe bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand“

Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über „Elemente staatlicher Beihilfe bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand“

Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über „Elemente staatlicher Beihilfe bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand“ gibt Aufschluss darüber, wie die Überwachungsbehörde die Bestimmungen des EWR-Abkommens über staatliche Beihilfen bei der Bewertung von Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand auslegt und anwendet. Wenn die in Kapitel 18B des Leitfadens der Überwachungsbehörde für staatliche Beihilfen festgelegten Verfahren bei Verkäufen von Bauten oder Grundstücken durch die öffentliche Hand angewandt werden, kann davon ausgegangen werden, dass mit einem Verkauf keine staatliche Beihilfe verbunden ist.

Zwar meldeten die isländischen Behörden die Bedingungen des Geschäfts betreffend den Verkauf der Anteile des Staates an Sementsverksmiðjan hf. bei der Überwachungsbehörde an, doch waren sie der Ansicht, dass der Verkauf im Einklang mit Kapitel 18B des Leitfadens für staatliche Beihilfen über Verkäufe von Bauten und Grundstücken durchgeführt wurde. Aus diesem Grund war ihrer Meinung nach keine staatliche Beihilfe mit dem Geschäft verbunden.

Wie bereits in der Entscheidung über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens ausgeführt, vertritt die Überwachungsbehörde die Auffassung, dass Kapitel 18B auf das betreffende Geschäft nicht angewandt werden kann. Der Staat hat nicht lediglich in seinem Besitz befindliche Grundstücke und Gebäude verkauft, sondern auch seine Anteile an einem zu 100 % in seinem Besitz befindlichen Unternehmen, das seine Geschäfte fortführt. Selbst wenn Kapitel 18B anwendbar wäre, sind die festgelegten Verfahren, die das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe ausschließen, nicht angewandt worden.

Das Ausschreibungsverfahren, das im vorliegenden Fall durchgeführt wurde, entsprach nicht der in Kapitel 18B.2.1 Absatz 1 Buchstabe b festgelegten Definition. Zum einen wurde das Verfahren nicht ordentlich veröffentlicht und außerdem diente es lediglich dazu, einen künftigen Käufer auszuwählen, mit dem der Preis anschließend ausgehandelt wurde. Was das Alternativverfahren anbelangt, das heißt den Verkauf auf der Grundlage einer Bewertung eines unabhängigen Sachverständigen, wurde im vorliegenden Fall der Liquidationswert von Sementsverksmiðjan hf. durch einen Sachverständigen, MP Verðbréf hf., ermittelt. Dennoch wurde das Unternehmen als bestehendes Handelsgeschäft verkauft, bei dem die Fortführung der Zementproduktion vorgesehen war. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Liquidationswert dem Marktwert entsprach und das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe ohne weitere Prüfung ausgeschlossen werden kann.

Es erscheint notwendig, zu prüfen, welche Methode zur Ermittlung des Marktwerts eines Unternehmens in dieser Situation angemessener ist und eine entsprechende Bewertung durchzuführen. Im Folgenden wird eingehender untersucht, wie hoch der mögliche Marktpreis des Unternehmens sein könnte und ob mit dem Verkauf der Anteile von Sementsverksmiðjan hf. an Íslenskt sement ehf. eine staatliche Beihilfe verbunden war.

1.2.   Bewertung des Vorliegens einer staatlichen Beihilfe beim Verkauf von Anteilen

Bewertung des Vorliegens einer staatlichen Beihilfe beim Verkauf von Anteilen

Damit eine Maßnahme als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens eingestuft werden kann, müssen folgende Voraussetzungen erfüllt sein:

| — | Die Beihilfe muss eine selektive Begünstigung darstellen, |
| --- | --- |

—

Die Beihilfe muss eine selektive Begünstigung darstellen,

| — | die Beihilfe muss aus staatlichen Mitteln gewährt werden, |
| --- | --- |

—

die Beihilfe muss aus staatlichen Mitteln gewährt werden,

| — | die Beihilfe muss den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, |
| --- | --- |

—

die Beihilfe muss den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen,

| — | und sie muss den Handel zwischen den Vertragsparteien des EWR-Abkommens beeinträchtigen. |
| --- | --- |

—

und sie muss den Handel zwischen den Vertragsparteien des EWR-Abkommens beeinträchtigen.

Eine Maßnahme, die einigen Begünstigten einen Vorteil verschafft und keine allgemeine Maßnahme ist, erfüllt die erste der oben genannten Voraussetzungen. Daher ist zu klären, ob das betroffene Unternehmen eine wirtschaftliche Vergünstigung erhält, die es unter marktüblichen Bedingungen nicht erhalten hätte (10). Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens unterscheidet bei staatlichen Maßnahmen nicht nach ihren Gründen oder Zielen, sondern beschreibt diese nach ihren Wirkungen (11). Somit ist der Beihilfebegriff ein objektiver Begriff, der sich nur danach bestimmt, ob eine staatliche Maßnahme einem oder bestimmten Unternehmen einen Vorteil verschafft oder nicht (12).

10

11

12

Der Erwerb von Vermögenswerten zu einem Preis, der unter ihrem Marktwert liegt, stellt grundsätzlich einen Vorteil dar. Daher hätte Íslenskt sement ehf., wenn es für Sementsverksmiðjan hf. einen dem Marktwert des Unternehmens entsprechenden Preis gezahlt hätte, keinen Vorteil aus diesem Geschäft erlangt.

Um festzustellen, ob Íslenskt sement ehf. für die Anteile des Staates einen Preis bezahlt hat, der unter ihrem Marktwert lag, beauftragte die Überwachungsbehörde einen unabhängigen Sachverständigen mit der Ermittlung des Marktwerts von Sementsverksmiðjan hf. zu dem Zeitpunkt, zu dem der Verkauf erfolgte. Der unabhängige Sachverständige bestimmte den Marktwert des Unternehmens nach Abschluss des gesamten Geschäfts und berücksichtigte dabei das Unternehmen, das seine Geschäftstätigkeit fortführt. Der unabhängige Sachverständige ermittelte den Marktwert von Sementsverksmiðjan hf. also nach dem Rückkauf bestimmter, für die Zementproduktion nicht erforderlicher Vermögenswerte des Unternehmens durch das Finanzministerium von Island (13) und nach der Übernahme der Altersversorgungsverpflichtungen des Unternehmens durch das Finanzministerium. Das bedeutet, dass der unabhängige Sachverständige den Marktwert dessen, was von Íslenskt sement ehf. tatsächlich erworben wurde bestimmte, also den Marktwert der Anteile eines nicht mehr vollständigen Unternehmens.

13

Nach Ansicht des unabhängigen Sachverständigen ist die einzige Methode, die Aufschluss darüber geben kann, wie hoch der angemessene Wert des Unternehmens in einem Geschäft wie dem Verkauf der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. sein könnte, die Methode der Diskontierung der geschätzten künftigen Cashflows (Gebrauchswert) (14). Der Kapitalwert der erwarteten Cashflows aus der zukünftigen Nutzung eines Anlagewerts bildet die Grundlage, auf der ein Kapitalgeber das Ergebnis eines geplanten Projekts errechnet. Daher können Cashflow-Prognosen je nach Strategie der jeweiligen Kapitalgeber unterschiedlich ausfallen. Der unabhängige Sachverständige empfahl deshalb einen Ansatz, bei dem eine Bandbreite möglicher Ergebnisse für den Gebrauchswert innerhalb einer festgelegten Ober- und Untergrenze ermittelt wird. Die isländischen Behörden wurden aufgefordert, die zur Festlegung dieser Ober- und Untergrenze erforderlichen Angaben und Berechnungen zu übermitteln (15), um so eine Vorstellung vom angemessenen Wert des Kerngeschäfts, der Zementproduktion, zu erhalten. Nach der Ermittlung des Betriebswerts stellten alle zusätzlichen Vermögenswerte, die nicht zum Kerngeschäft gehörten (wie finanzielle Vermögenswerte), einen zusätzlichen Wert dar, während alle Verbindlichkeiten (wie Forderungen jeder Art oder sonstige finanzielle Verbindlichkeiten) den Wert verringerten.

14

15

Auf dieser Grundlage wurden die isländischen Behörden, wie vom unabhängigen Sachverständigen verlangt aufgefordert, zwei Szenarien zu erarbeiten. In Szenario I sollte von einem Zementimport nach Island in der Größenordnung von 30 % des gesamten Marktvolumens ausgegangen werden, während Szenario II keine Importe vorsah. Szenario I (das so genannte pessimistische Szenario) ergab einen negativen Kapitalwert (nachfolgend „NPV“) (net present value) von ca. 1 000 Mio. ISK an zukünftigen frei verfügbaren Cashflows und bei Szenario II (dem so genannten optimistischen Szenario) wurde ein positiver NPV von ca. 200 Mio. ISK an zukünftigen frei verfügbaren Cashflows ermittelt. Nach Bereinigung der NPV-Maßnahmen durch Abzug langfristiger Verbindlichkeiten und Hinzurechnung von überschüssigem Umlaufvermögen wurden von der isländischen Regierung geschätzte Eigenkapitalwerte von – 897 Mio. ISK für Szenario I und 307 Mio. ISK für Szenario II errechnet. Ausschlaggebend für die unterschiedlichen Ergebnisse war die Kapazitätsauslastung. Zugrunde gelegt wurden variable Produktionskosten pro Tonne, die zwischen 5 749 ISK in Jahren mit voller Kapazitätsauslastung (130 000 t) und 7 479 ISK in Jahren mit sehr niedriger Kapazitätsauslastung (70 000 t) schwankten. In der Berechnung ergab sich daher ein doppelter Skaleneffekt, da sowohl die variablen als auch die klassischen Festkosten pro Tonne mit steigendem Produktionsvolumen sinken (16).

16

Im ihrem Begleitschreiben wiesen die isländischen Behörden darauf hin, dass das optimistische Szenario nicht realistisch sei, da es davon ausgehe, dass auf dem Zementmarkt in Island kein Wettbewerb besteht. Angesichts der vom dänischen Konkurrenzunternehmen Aalborg Portland vorgenommenen Investitionen in Fabrikanlagen sei nicht mit einem nachlassenden Wettbewerb im isländischen Zementmarkt zu rechnen. Die isländischen Behörden äußerten sich nicht dazu, wie realistisch das pessimistischste Szenario ist.

Der unabhängige Sachverständige kritisierte, dass bei den von den isländischen Behörden vorgelegten Modellen ein hoher Diskontsatz (der einen Risikozuschlag beinhaltete) verwendet wurde. Bei einem hohen Diskontsatz besteht die Gefahr, dass die Verbindlichkeiten, die sich aus einem negativen Cashflow ergeben, unterbewertet werden und die Aussichten positiver erscheinen als dies gerechtfertigt ist. Ungeachtet dieser Kritik wurde der von den isländischen Behörden zugrunde gelegte reale Diskontsatz von 12,4 % der Einheitlichkeit halber bei der gesamten Analyse der verschiedenen Szenarien verwendet.

Szenario I zeigte ein Unternehmen, das über einen Zeitraum von dreißig Jahren kontinuierlich Verluste erwirtschaftet und dürfte somit wohl kaum realistisch sein. Da der unabhängige Sachverständige mit dem pessimistischen Szenario lediglich das Ziel verfolgte, eine Untergrenze für mögliche Ergebnisse zu bestimmen, war das von den isländischen Behörden vorgelegte Szenario I eindeutig ungeeignet (17). Jede vernünftige Investitionsentscheidung basiert auf einer Ertragserwartung. Es stellt sich die Frage, wie ein vernünftig handelnder Kapitalgeber reagiert, wenn der erwartete Ertrag ausbleibt. Das übliche Vorgehen in solchen Fällen besteht darin, die Verluste angesichts der korrigierten Erwartungen so gering wie möglich zu halten.

17

Dementsprechend wurden die Vorgaben für das pessimistische Szenario vom unabhängigen Sachverständigen geändert. Zugrunde gelegt wurde ein Zeitrahmen von fünf Jahren mit niedriger Kapazitätsauslastung (82 000 t pro Jahr entsprechend dem durchschnittlichen Produktionsvolumen in Szenario I) und gleich bleibend niedrigen Verkaufspreisen auf dem Niveau von 2003 (7 071 ISK pro t) und es wurde angenommen, dass das Unternehmen nach fünf Jahren aufgelöst wird. Weiter wurde vorausgesetzt, dass alle negativen Cashflows auf die Eigentümer übertragen werden. Dem Sachverständigen zufolge erschien dies als sinnvolle Strategie für das Szenario des ungünstigsten Falles, da jede vernünftige Investitionsentscheidung auf einer Ertragserwartung basiert und davon ausgeht, dass bei ausbleibendem Ertrag die notwendigen Maßnahmen getroffen werden können.

Ein Szenario des ungünstigsten Falles, bei dem die Zementproduktion nach fünf Jahren eingestellt würde, hätte zur Folge, dass unmittelbar danach Abriss- und Sanierungsarbeiten durchgeführt werden müssten. Der im Juli 2003 zwischen Sementsverksmiðjan hf. und der Stadt Akranes geschlossene Pachtvertrag enthält eine Klausel, die besagt, dass „Island Zement, wenn die Zementproduktion für einen fortlaufenden Zeitraum von 24 Monaten eingestellt wird, das Materiallager auf eigene Kosten abzureißen hat“ (18). Die Abriss- und Sanierungskosten wurden anhand der von den isländischen Behörden vorgelegten Angaben auf 460 Mio. ISK, vermutlich zu laufenden Preisen, geschätzt (19).

18

19

Auf dieser Basis wurde das Szenario des ungünstigsten Falles aufgestellt, das einen Zeitraum von fünf Jahren mit niedriger Produktion und Zementpreisen auf dem Niveau von 2003 umfasst. Der Kapitalwert der damit verbundenen Cashflows wurde unter Berücksichtigung der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten außerhalb des Produktionszyklus zum Zeitpunkt des Kaufs bereinigt. Der Nettoeffekt einer alternativen Nutzung der Anlagewerte (z. B. für die Zementeinfuhr) und die Sanierungskosten wurden hinzugerechnet.

Nach der Änderung des Szenarios durch den unabhängigen Sachverständigen ergab eine Cashflow-Simulation in Bezug auf diese Anlagen einen negativen Cashflow aus der Geschäftstätigkeit von jährlich 144 Mio. ISK über einen Zeitraum von fünf Jahren und im sechsten Jahr einen negativen Kapitalwert mit Ausgaben in Höhe von 360 Mio. ISK. Der diskontierte Wert dieser Cashflows wurde mit – 691 Mio. ISK errechnet und nach der Bereinigung um nicht zum Betriebszyklus gehörende Bilanzposten wurde der Investitionswert auf – 332 Mio. ISK festgesetzt.

Der Zweck des optimistischen Szenarios bestand darin, eine Obergrenze für die möglichen Ergebnisse festzulegen. Das wesentliche Merkmal eines optimistischen Szenarios war die Annahme, dass das Unternehmen nach fünf Jahren die Gewinnzone erreicht. Als Ausgangspunkt diente das erste Geschäftsjahr nach der Privatisierung mit einem angenommenen Produktionsvolumen von 100 000 t, einem Zementpreis von 7 489 ISK, variablen Kosten entsprechend der Kostenformel (6 381 ISK pro t) und denselben Gemeinkosten wie in Szenario I (127 Mio. ISK). Die jährlichen kassenmäßigen Auswirkungen der Reinvestitionen wurden auf 40 Mio. ISK veranschlagt, einen Wert, der deutlich über den Wertverlusten liegen kann. Ausgehend von diesen Annahmen wurde für das erste Jahr ein Netto-Cashflow von – 38 Mio. ISK errechnet. In fünf Jahren sollte sich der Netto-Cashflow dann schrittweise verbessern und im sechsten Jahr einen Wert um Null erreichen.

Der Kapitalwert der Cashflows in den ersten fünf Jahren der Geschäftstätigkeit wurde mit – 59 Mio. ISK angegeben. In der Annahme, dass der Betriebsgewinn anschließend einen Wert um Null erreichen würde, wurde der Kapitalwert des Unternehmens für die Folgejahre mit Null angesetzt. In diesem Szenario war es nach Ansicht des Sachverständigen sinnvoll, in den ersten Jahren keinen Gebrauch vom steuerlichen Verlustvortrag (20) zu machen. Das Betriebsergebnis wurde (ebenso wie im pessimistischen Szenario) um Bilanzposten außerhalb des Betriebszyklus bereinigt und ergab einen Kapitalwert von 300 Mio. ISK. Der Sachverständige legte ebenso wie im pessimistischen Szenario einen Diskontsatz von 12,4 % zugrunde. Er verwies darauf, dass dieser Satz lediglich die Eigenkapitalkosten (vor Steuern) widerspiegelt, während das Investitionsvorhaben in diesem Szenario in der Regel größtenteils über Kredite finanziert würde, so dass der insgesamt erforderliche Ertrag geringer wäre. Ein niedrigerer Diskontsatz würde ein schlechteres Ergebnis erbringen, da kein positiver Cashflow vorhanden ist. Er hob jedoch hervor, dass es wichtig sei, einheitlich denselben Diskontsatz zu verwenden.

20

Vor dem Hintergrund der oben erläuterten Bewertungen hielt der unabhängige Sachverständige die Festlegung einer Unter- und einer Obergrenze für sinnvoll, um über die Diskontierung zukünftiger Cashflows einen angemessenen Wert des Unternehmen ermitteln zu können. Die Untergrenze bezieht sich auf das pessimistische Szenario, in dem die Zementproduktion nach einigen Jahren eingestellt wird, weil die Eigentümer erkennen, dass damit auch zukünftig keine Rendite zu erwirtschaften ist. Zusätzlich zu der finanziellen Belastung durch die Jahre, in denen Verluste erwirtschaftet werden, kommen nach der Einstellung der Produktion auf das Unternehmen Sanierungskosten zu. (21) Positive Aspekte dieses Szenarios sind der Anfangsbestand und die finanziellen Ressourcen, die bei einer Liquidation Einnahmen erbringen würden, sowie die alternative Nutzung einiger Anlagen. Ausgehend von den Cashflow-Bewertungen wurde der niedrigste Marktwert von Sementsverksmiðjan hf. auf – 322 Mio. ISK geschätzt.

21

Die Obergrenze wird durch das optimistische Szenario bestimmt, bei dem sich die Rentabilität der Zementproduktion allmählich verbessert und nach einigen Jahren die Gewinnschwelle erreicht wird. Wie beim pessimistischen Szenario werden in den ersten Jahren Verluste erwirtschaftet, die das Unternehmen finanziell belasten, sich aber im Rahmen halten. Der Kapitalwert des Unternehmens nach Erreichung der Gewinnschwelle ist voraussichtlich so gering, dass er in der Berechnung nicht berücksichtigt wurde. Auch in diesem Szenario wirken sich der Anfangsbestand und bestimmte Finanzposten positiv aus. Ausgehend von den Cashflow-Bewertungen wurde der höchste Marktwert von Sementsverksmiðjan hf. auf 300 Mio. ISK geschätzt.

Aus den Cashflow-Berechnungen ergibt sich daher ein angemessener Wert, der sich nicht symmetrisch, sondern abgestuft in einer Größenordnung um Null bewegt, mit wahrscheinlichen Ergebnissen in einer Bandbreite von etwa ± 300 Mio. ISK.

In einigen Fällen kann einem vereinbarten Geschäft ein anderer als der sichtbare oder hypothetische Marktwert zugrunde liegen, weil eine der Vertragsparteien nachweislich ein privates Interesse an dem betreffenden Geschäft hat. Nach Ansicht des unabhängigen Sachverständigen lagen beim Erwerb der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. durch Íslenskt sement ehf. eindeutig private Interessen vor, die den Preis des Geschäfts beeinflusst haben könnten.

Íslenskt sement ehf. ist ein Konsortium aus drei Unternehmen, das für den Erwerb der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. gegründet wurde: BM Valla, Björgun und Norcem. BM Valla gehört zu den größten Baufirmen und Zementabnehmern in Island. Nach den Informationen, die bei dem Treffen zwischen Vertretern der Überwachungsbehörde, dem unabhängigen Sachverständigen sowie Vertretern der isländischen Behörden und Íslenskt sement ehf. ausgetauscht wurden, hat BM Valla aus zwei Gründen ein strategisches Interesse an dem isländischen Zementproduzenten. Zum einen soll sichergestellt werden, dass die Zementversorgung im isländischen Markt nicht von einem einzigen Lieferanten abhängt. Zum anderen soll die lokale Produktentwicklung und Kompetenz erhalten bleiben, was langfristig für die Bauindustrie von Nutzen ist, insbesondere angesichts der technischen Besonderheiten des isländischen Zementmarkts.

Björgun beliefert Sementsverksmiðjan hf. mit Muschelsand. Würde die örtliche Zementproduktion eingestellt, hätte Björgun keine alternativen Absatzmöglichkeiten für seine Produkte.

Norcem ist ein norwegischer Zementproduzent, der sich im Besitz der deutschen Unternehmensgruppe Heidelberger Zement befindet. Norcem könnte aus strategischen und wettbewerbsrelevanten Gründen ein Interesse daran haben, seine Präsenz auf dem isländischen Markt zu stärken.

Angesichts der Besonderheiten des Käuferkonsortiums kommt der unabhängige Sachverständige im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, dass der vereinbarte Kaufpreis durch das Vorliegen privater Interessen beeinflusst wurde.

Aus diesen Gründen zieht der unabhängige Sachverständige folgende Schlussfolgerung (22): „Obgleich mir der vereinbarte Preis von 68 Mio. ISK eher zu hoch erscheint, könnten in der Situation der Eigentümer Faktoren vorliegen, die die Wahrscheinlichkeit einer Rückgewinnung der Investitionskosten erhöhen.“

22

Die Überwachungsbehörde hat die von den isländischen Behörden vorgelegten Fakten und Zahlen ausgewertet und die Bewertung sowie den Bericht des unabhängigen Sachverständigen sorgfältig geprüft. Nach Ansicht der Überwachungsbehörde ist die Analyse des Sachverständigen ein angemessener Weg, um den Wert von Sementsverksmiðjan hf. zu ermitteln. Wie bereits in der Entscheidung Nr. 421/04/KOL zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens festgestellt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Liquidationswert eines Unternehmens, das seine Tätigkeit fortsetzen soll, den Marktwert des Unternehmens darstellt. Übereinstimmend mit dem unabhängigen Sachverständigen vertritt die Überwachungsbehörde die Ansicht, dass eine diskontierte Cashflow-Analyse ein geeignetes Verfahren ist, um den Wert eines Unternehmens wie des im vorliegenden Fall betroffenen Unternehmens zu ermitteln. Die Überwachungsbehörde räumt jedoch ein, dass es bei der Wertbestimmung eines Unternehmens zum Zeitpunkt des Verkaufs offenkundig erhebliche Unsicherheitsfaktoren gibt. Die Überwachungsbehörde hält es deshalb für sinnvoll, dass zur Bestimmung des Werts eines Unternehmens verschiedene Szenarien geprüft werden, wie der Sachverständige dies getan hat, um eine Bandbreite festlegen zu können, innerhalb der sich der Wert aller Voraussicht nach ermitteln lassen wird. Der Verkaufspreis der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. lag innerhalb der festgelegten Bandbreite und sogar über dem durchschnittlichen Mittelwert von Null.

Darüber hinaus war von den isländischen Behörden ein Liquidationswert des Unternehmens von 69,6 Mio. ISK ermittelt worden. In einer Vereinbarung zwischen der Stadt Akranes und Sementsverksmiðjan hf. vom 31. Juli 2003 heißt es: „Wenn die Klinkerproduktion für einen fortlaufenden Zeitraum von 24 Monaten eingestellt wird, hat Island Zement das Materiallager auf eigene Kosten abzureißen.“ Somit liegt der Liquidationswert von Sementsverksmiðjan hf. unter 69,6 Mio. ISK, da die Kosten für den im oben genannten rechtsverbindlichen Vertrag vereinbarten Abriss des Materiallagers berücksichtigt werden müssen (23). Der Preis, der von Íslenskt sement ehf. für die Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. bezahlt wurde, war folglich höher als der Liquidationswert des Unternehmens.

23

2.   Schlussfolgerung

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage dieser Erwägungen kann die Überwachungsbehörde nicht den Schluss ziehen, dass das Unternehmen unter Marktwert verkauft wurde. Die Überwachungsbehörde kann somit nicht feststellen, dass Íslenskt sement ehf. als das Unternehmen, das von der Investorengruppe zum Erwerb der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. gegründet wurde, eine wirtschaftliche Vergünstigung im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens erlangt hat.

Nach Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens müssen vier Voraussetzungen erfüllt sein, damit eine Maßnahme als staatliche Beihilfe eingestuft werden kann. Die Überwachungsbehörde hat auf der Grundlage der vorstehenden rechtlichen Würdigung keine Anhaltspunkte gefunden, die eine Untersuchung der drei anderen genannten Voraussetzungen für die Einstufung einer Maßnahme als staatliche Beihilfe rechtfertigen würden. Da Íslenskt sement ehf. keine wirtschaftliche Vergünstigung erlangt hat, stellt die Überwachungsbehörde fest, dass der Verkauf der Anteile des Staats an Sementsverksmiðjan hf. an die Investorengruppe Íslenskt sement ehf. keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 61 Absatz 1 des EWR-Abkommens darstellt.

Die Annahme dieser Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens zum Verkauf der Anteile des Staats an Íslenskt sement ehf. zum Preis von 68 Mio. ISK, das Teil des mit der Entscheidung Nr. 421/04/KOL eingeleiteten und mit der Entscheidung Nr. 367/06/KOL ausgeweiteten förmlichen Prüfverfahrens ist, hat keinen Einfluss auf das Ergebnis des noch laufenden Verfahrens —

HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die EFTA-Überwachungsbehörde kommt zu dem Ergebnis, dass der Verkauf der Anteile des isländischen Staats an Sementsverksmiðjan hf. an Íslenskt sement ehf. zum Preis von 68 Mio. ISK keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 61 des EWR-Abkommens darstellt.

Artikel 2

Diese Entscheidung ist an die Republik Island gerichtet.

Artikel 3

Nur der englische Text ist verbindlich.

Geschehen zu Brüssel am 29. November 2006.

Für die EFTA-Überwachungsbehörde

Bjørn T. GRYDELAND

Präsident

Kristján A. STEFÁNSSON

Mitglied des Kollegiums

---

(1)  Nachstehend „Überwachungsbehörde“.

1

(2)  Nachstehend „EWR-Abkommen“.

2

(3)  Nachstehend „Überwachungs- und Gerichtshofabkommen“.

3

(4)  Leitfaden für die Anwendung und Auslegung der Artikel 61 und 62 des EWR-Abkommens und des Artikels 1 des Protokolls 3 zum Überwachungs- und Gerichtshofabkommen, verabschiedet und erlassen durch die EFTA-Überwachungsbehörde am 19. Januar 1994 (veröffentlicht im ABl. L 231 vom 3.9.1994, S. 1, und in der EWR-Beilage Nr. 32 gleichen Datums). Der Leitfaden wurde zuletzt geändert am 25. Oktober 2006. Nachstehend „Leitfaden für staatliche Beihilfen“.

4

(5)  Entscheidung Nr. 421/04/KOL der EFTA-Überwachungsbehörde vom 20. Dezember 2004 zum Verkauf der Anteile des isländischen Staats an Sementsverksmiðjan, veröffentlicht im ABl. C 117 vom 19.5.2005, S. 17, sowie in der EWR-Beilage Nr. 24 gleichen Datums.

5

(6)  Entscheidung Nr. 367/06/KOL der EFTA-Überwachungsbehörde vom 29. November 2006 zur Übernahme der Altersversorgungsverpflichtungen von Sementsverksmiðjan durch den isländischen Staat (noch nicht veröffentlicht).

6

(7)  Nähere Angaben zu den Schreiben, die zwischen der Überwachungsbehörde und den isländischen Behörden ausgetauscht wurden, sind der Entscheidung Nr. 421/04/KOL der Überwachungsbehörde zur Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens zu entnehmen.

7

(8)  Siehe Fußnote 5.

8

(9)  Schreiben der isländischen Behörden vom 19. August 2003, Seite 3.

9

(10)  Syndicat français de l'Express international (SFEI) und andere/La Poste und andere, Rechtssache C-39/94, Slg. 1996, I-3547, Randnummer 60; DM Transport, Rechtssache C-256/97, Slg. 1999, I-3913, Randnummer 22; P&O Ferries/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache CT-116/01 und T-118/01, Slg. 2003, Randnummer 112.

10

(11)  Königreich Belgien/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache C-56/93, Slg. 1996, I-723, Randnummer 79 und Französische Republik/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache C-241/94, Slg. 1996, I-4551, Randnummern 19 und 20.

11

(12)  Ladbroke Racing Ltd./Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache T-67/94, Slg. 1998, II-1, Randnummer 52 und SIC — Sociedade Independente de Comunicação SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Rechtssache T-46/97, Slg. 2000, II-2125, Randnummer 83.

12

(13)  Wie im Vertrag über den Kauf der Anteile zwischen der Regierung von Island und Íslenskt sement ehf. festgelegt und auf der Grundlage der Bestimmungen des Kaufvertrags zwischen Sementsverksmiðjan hf. und dem Finanzministerium durchgeführt.

13

(14)  Bericht des Sachverständigen, Seite 2.

14

(15)  Schreiben der Überwachungsbehörde vom 12. Juli 2005.

15

(16)  Bericht des Sachverständigen, Seite 8.

16

(17)  Bericht des Sachverständigen, Seite 8.

17

(18)  Pachtvertrag zwischen der Stadt Akranes und Sementsverksmiðjan hf. vom 2. Oktober 2003.

18

(19)  Bericht des Sachverständigen, Seite 9.

19

(20)  Ein in einem bestimmten Jahr entstandener Einkommensteuerverlust kann angesetzt werden, um eine Rückerstattung auf die in den Jahren unmittelbar vor dem betreffenden Jahr gezahlten Einkommensteuern zu erhalten oder, um die Steuerschuld in den Folgejahren zu verringern.

20

(21)  Wie oben erwähnt, ist die lediglich moralische Verpflichtung des Staates zur Sanierung des Produktionsgeländes in Akranes durch die Unterzeichnung der Pachtverträge für die Grundstücke in Akranes zwischen dem Unternehmen und der Stadt Akranes zu einer rechtlichen Verpflichtung für Sementsverksmiðjan hf. geworden.

21

(22)  Bericht des Sachverständigen, Seite 13.

22

(23)  In der im März 2003 von MP Verðbréf hf. durchgeführten Ermittlung des Liquidationswerts wurden die Kosten des Abrisses und der Sanierung der Fabrikanlage (Gebäude und Maschinen) auf 460 Mio. ISK geschätzt. Selbst wenn diese Zahl nicht ganz korrekt sein sollte, verdeutlicht sie die Größenordnung der Belastungen von Sementsverksmiðjan, die den geschätzten Liquidationswert erheblich verringern können.

23

---

Berichtigungen

| 7.5.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 114/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.5.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 114/23

---

Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 555/2008 der Kommission vom 27. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 479/2008 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Wein hinsichtlich der Stützungsprogramme, des Handels mit Drittländern, des Produktionspotenzials und der Kontrollen im Weinsektor

(
  Amtsblatt der Europäischen Union L 170 vom 30. Juni 2008
  )

Seite 33, Artikel 81 Absatz 2 Unterabsatz 1:

anstatt:

„(2)   Bei der Gewährung von Neuanpflanzungsrechten nach Artikel 92 der Verordnung (EG) Nr. 479/2008 werden die Flächen vor und nach der Rodung systematisch kontrolliert. Die Kontrolle bezieht sich auf die Parzellen, für die Wiederbepflanzungsrechte beantragt wurden.“

muss es heißen:

„(2)   Bei der Gewährung von Wiederbepflanzungsrechten nach Artikel 92 der Verordnung (EG) Nr. 479/2008 werden die Flächen vor und nach der Rodung systematisch kontrolliert. Die Kontrolle bezieht sich auf die Parzellen, für die Wiederbepflanzungsrechte beantragt wurden.“

---