Número Identificador

SEN2023 _______

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

EL PUEBLO DE 

PUERTO RICO

Apelado

v.

GILBERTO MASS 

BANCHS

Apelante

KLAN202000407

Apelación procedente 

del Tribunal de Primera 

Instancia, Sala Superior 

de Ponce

Civil Número: 

JLA2016G0127

JLA2016G0128

JLA2016G0129

JLA2016G0130

JVI2016G0027

JVI2016G0028

JVI2016G0029

Sobre: Daños y Art. 504 

LA

Art. 5.15 LA (3 casos)

Art. 93 (A) Código Penal 

(3 casos)

Sobre: Delito contra la 

vida

Panel integrado por su presidenta la Juez Ortiz Flores, la Juez 

Álvarez Esnard y el Juez Ronda Del Toro

Ronda Del Toro, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 27 de noviembre de 2023.

El 14 de julio de 2020, el Sr. Gilberto Mass Banchs (Sr. Mass 

o Apelante), presentó el recurso de Apelación que tenemos ante 

nuestra consideración. En este nos solicita que revoquemos las 

Sentencias dictadas el 20 de febrero de 2020 por el Tribunal de 

Primera Instancia, Sala de Ponce (TPI). Mediante las mismas,

dicho foro declaró al Apelante culpable de dos cargos de asesinato 

en primer grado, dos tentativas de asesinato en primer grado, un 

cargo por portar un arma de fuego sin licencia, y tres cargos por 
KLAN202000407 2

apuntar y disparar un arma de fuego, y lo sentenció a cumplir una 

pena de 137 años de cárcel.

1

Examinadas las comparecencias de las partes, los autos 

originales, la transcripción de la prueba oral estipulada (TPO), así 

como el derecho aplicable, confirmamos las Sentencias apeladas.

I.

Por hechos ocurridos en Ponce el 10 de abril de 2016, el 

Ministerio Público presentó acusaciones contra el Sr. Mass por 

asesinato en primer grado (2 cargos), en violación al Artículo 93 

(a) del Código Penal de Puerto Rico, 33 LPRA sec. 5142; tentativa 

de asesinato (2 cargos), estatuido en el Artículo 93 (a) del Código 

Penal, supra; posesión de arma de fuego sin licencia (1 cargo), en 

contravención del Artículo 5.04 de la Ley Núm. 404-2000, Ley de 

Armas de Puerto Rico, 25 LPRA ant. sec. 458c; y disparar o 

apuntar un arma de fuego (3 cargos), en violación a la Ley Núm. 

404-2000, 25 LPRA ant. sec. 458n.2

Luego de varios trámites, el 14 de julio de 2016, el Sr. Mass 

solicitó la supresión de su identificación realizada en una rueda de 

confrontación. Alegó, que el proceso para identificarlo estuvo 

viciado y fue sugerido por la policía.

3

1 Las Penas de Asesinato y Tentativa de Asesinato se cumplirán, según lo 

dispuesto por el TPI, de manera concurrentes entre sí. Mientras que las Penas 

bajo la Ley de Armas de Puerto Rico se cumplirán consecutivas entre sí y

consecutivas con las Penas de Asesinato y Tentativa de Asesinato. Véase Autos 

Originales.

2 Casos Criminales número JLA2016G0127 al JLA2016G0130 y JVI2016G0027 

al JVI2016G0129. Posteriormente, se enmendaron las acusaciones en los 

señalamientos del 27 de marzo y 10 de julio de 2019:

Vista del 27 de marzo de 2019, págs. 4-5: el TPI declaró ha lugar la solicitud 

del Ministerio Público para enmendar la acusación en el caso JLA2016G0129, 

Artículo 5.15 de la Ley de Armas, contra el Sr. Mass, a los efectos de que donde 

indica: “apuntó con un arma de fuego” diga “apuntó y disparó”. 

Vista del 10 de julio de 2019, págs. 2-5: el TPI declaró ha lugar la solicitud 

del Ministerio Público para enmendar todas las acusaciones, a los efectos de 

que donde indica: 1) “El referido acusado, Gilberto Mass Banchs, allá en o para 

el día 10 de abril de 2016, a las 9:28 p.m., en Ponce” diga “aproximadamente

a las 9:28 p.m., en Ponce”; y 2) “apuntó y disparó con un arma de fuego color 

negra con peine largo” diga “pistola color negra con peine largo”.

3 Véase, Solicitud de Supresión de Identificación, Autos Originales

JLA2016G0027, Tomo I, págs. 94-98.
KLAN202000407 3

El 3, 10, 16 y 17 de agosto de 2016, se celebró la vista de 

supresión de identificación en la cual, en consideración a la prueba 

presentada y los argumentos de las partes, el TPI denegó la 

supresión solicitada.4 El Sr. Mass no recurrió de ese dictamen, por 

lo que advino final y firme. 

Así las cosas, se celebró juicio por Tribunal de Derecho.

5

Durante el juicio, el Ministerio Público presentó los siguientes

4 Véase, Resolución del 29 de agosto de 2016, Autos Originales JLA2016G0027, 

Tomo I, págs. 168-172.

5 Según surge de la TPO, se celebró juicio los días 28 de septiembre y 28 de 

octubre de 2016; 19, 24 y 25 de enero de 2017; 6 de abril de 2017, 25 de 

mayo de 2017, 13, 17 y 18 de julio de 2017; 12 de septiembre de 2017; 29, 

30 y 31 de enero de 2018; 23 de abril de 2018; 2 de mayo de 2018; 5 y 7 de 

junio de 2018; 2, 30 y 31 de julio de 2018; 1, 2 y 6 de agosto de 2018; 9, 10 

y 11 de octubre de 2018; 19 y 26 de marzo de 2019; 22, 23, 29 y 30 de mayo 

de 2019; 10, 12 y 13 de junio de 2019; 10 y 11 de julio de 2019; 10, 11, 12 y 

25 de septiembre de 2019; y 1 de octubre de 2019.

Vistas del 25 de mayo y 17 de julio de 2017: los señalamientos estuvieron 

dedicados a la producción de documentos y fueron marcados como Exhibits 14 

al 32 del Ministerio Público sin objeción de la Defensa. Además, se estipuló la 

cadena de custodia de los Exhibits 14 y 15 (análisis de proyectiles) que el 

Investigador Forense Javier Ríos Rosa llevó al Instituto de Ciencias Forenses en 

Ponce, entre otros documentos. Véase Tomo titulado “Revisión” de las págs. 

13-41 del señalamiento de la vista del 25 de mayo de 2017, págs. 21-22.

Vista del 23 de abril de 2018: el señalamiento estuvo dedicado a la 

presentación y estipulación de varios documentos que fueron marcados como 

Exhibits del Ministerio Público. Además, se estipuló y se vertió para el récord 

los testimonios de los siguientes testigos de cargo (cadena de control y custodia 

y prueba acumulativa): 1) Sra. Annette Santiago Ramos del Departamento de 

Manejo de Información del Hospital San Lucas de Ponce; 2) Agente Reynaldo 

Rodríguez Martínez de la División de Servicios Técnicos de la Policía de Puerto 

Rico; 3) Sra. Yamaira Falú Carrasquillo, Técnica de Control y Custodia del 

Instituto de Ciencias Forenses; 4) Sra. María Hernández Miranda, Técnica de 

Control y Custodia del Instituto de Ciencias Forenses; 5) Sr. Rafael Vélez Díaz, 

Técnico de Control y Custodia de Evidencia del Instituto de Ciencias Forenses; 

6) Sr. Omar Ortiz Reyes, Técnico de Control y Custodia del Instituto de Ciencias 

Forenses; 7) Sra. Rosa Guerrero, Técnica de Sala de Autopsias del Instituto de 

Ciencias Forenses; 8) Sr. Félix Vázquez Solís, Técnico de Control y Custodia del 

Instituto de Ciencias Forenses; 9) Sr. Benjamín Acosta García, Supervisor del 

Área de Control y Custodia de Evidencia del Instituto de Ciencias Forenses; 10) 

Sra. Evelyn Medina Conde, Administradora de Documentos Públicos del Sistema 

911; 11) Sr. Hermer Torres Rosario, Administrador de la grabación de llamadas 

del Sistema 911; 12) Sr. Leo Maldonado, radio operador del Sistema 911; 13) 

Sr. Rigo Aponte, radio operador del Sistema 911; y 14) Sr. Gil Martínez Sosa, 

Investigador Forense del Instituto de Ciencias Forenses en Ponce para la fecha 

de los hechos. Véase Tomo titulado “revisión” de las págs. 1-50 del 

señalamiento de la vista del 23 de abril de 2018, págs. 2-47.

Vista del 30 de abril de 2018: en el señalamiento se marcaron los Exhibits 

48-61 del Ministerio Público, sin objeción de la Defensa.

Vista del 23 de abril de 2018: en el señalamiento las partes estipularon los 

testimonios de la Sra. Wildalys Torres Santiago, Seróloga Forense del Instituto 

de Ciencias Forenses, y la Sra. Stephanie Erazo Peña, Examinadora Forense de 

Evidencia Digital del Instituto de Ciencias Forenses. Además, estipularon los 

Exhibits 13 al 17: Certificado de Análisis de Sección de Evidencia Digital Número 

ED-16-0030; Reporte de Adquisición UFED Physical Analyzer; Reporte de 

Adquisición con UFED Physical Analyzer, Versión 5.1.0, 5.1.0.201 de las piezas 

ICF2016-003183-014, que consiste en un teléfono celular marca ZTE, Modelo 

9, Modelo Z958, con Número de Serie 325853030284, color negro con batería 

tarjeta SIM, marcada como pieza ICF2016-003183-0014A de la compañía AT&T 

para el Número 1-787-718-1158; Curriculum Vitae de la Seróloga Forense 
KLAN202000407 4

testigos de cargo: 1) Sra. Emma Ramírez Torres (Investigadora 

Forense); 2) Sra. Evelyn Ortiz Mangual (madre del occiso Andrés 

Javier Vargas Ortiz); 3) Sr. Esteban Luna Vargas (padre del occiso 

Jossie Esteban Luna Guzmán); 4) Sr. Javier Ríos Rosa 

(Investigador Forense); 5) Sra. Yesenia López Vega 

(Investigadora Forense); 6) Agente Abiú Torres Rodríguez; 7) Sra. 

Miositis Meléndez Mercado (pareja de Andrés y testigo de los 

hechos); 8) Sra. Zuleyka Rodríguez Colón (pareja de Jossie); 9) 

Agente Angélica García Pizarro; 10) Agente Pablo J. Vélez Blay; 

11) Sr. José Luis Pérez González (dueño previo del Colmado 

Pérez); 12) Sr. José Luis Pérez Rodríguez (dueño del Colmado 

Pérez al 10 de abril de 2016); 13) Agente Noel Ortiz Vargas; 14) 

Wilkins Quintana Fraticelli (Paramédico); 15) Dr. Luis M. Cintrón 

Roura (Emergenciólogo); 16) Agente Rebeca Rosado Rodríguez; 

17) Sra. Aracelis Echevarría Rivera (Seróloga); 18) Sr. Antonio

Matías Rodríguez (Químico Forense); 19) Dra. Rosa M. Rodríguez 

Castillo (Patóloga Forense); 20) Sr. Abdiel Ramírez Negrón 

(Examinador de Armas de Fuego). Por su parte, la Defensa, 

presentó los testimonios del Sr. Wilfredo Rivera Marrero 

(confinado acusado de un doble asesinato); y el Sr. José Rivera 

Navarro (empleado de la Compañía Claro).

A continuación, resumiremos los testimonios vertidos 

durante el juicio:

Wildalys Torres Santiago; y Curriculum Vitae de la Examinadora Forense de 

Evidencia Digital Stephanie Erazo Peña.

Vista del 10 de septiembre de 2019: en este señalamiento se corrigieron 

los Exhibits 72 y 56 para que indicaran que son del Ministerio Público y el Exhibit 

5 de la Defensa para que se anotara en la hoja de registro que es evidencia 

ilimitada luego de celebrarse la Regla 109 de Evidencia y conforme a la 

resolución de la Juez Brenda Vera. Además, se aclaró el lenguaje de la Minuta 

del 10 de julio de 2019, para conformarla a las enmiendas de todas las 

acusaciones. Concluida la presentación de la prueba, el Ministerio Público dio 

por sometido su caso. Por su parte, la Defensa solicitó presentar prueba de 

refutación con el testigo, Sr. Wilfredo Rivera Marrero, para impugnar la 

veracidad de lo declarado por la Sra. Miosotis Meléndez. El Ministerio Público 

objetó. Las partes argumentaron ampliamente y el Tribunal determinó que el 

testigo declare y el tribunal le dará el peso correspondiente.
KLAN202000407 5

A. Resumen de la prueba testifical del Ministerio Público:

1. Sra. Emma Ramírez Torres (Investigadora Forense 

Ramírez) (Vistas del 28 de septiembre y 28 de octubre de 2016, 

19, 24 y 25 de enero de 2017 y 5 de abril de 2017)

La Investigadora Forense Ramírez Torres trabaja en el 

Instituto de Ciencias Forenses (ICF) en Ponce. El 10 de abril de 

2016 su turno era de 10:00 pm a 6:00 am.6 Declaró que ese día 

la Policía de Puerto Rico llamó a su oficina y le indicaron que 

necesitaban de sus servicios porque había ocurrido un crimen.7

Expresó que fue la Investigadora Auxiliar de la escena del crimen 

en la Carretera 503, kilómetro 0.9, Sector Aguacate, Barrio Tibes 

frente al Colmado Pérez.

8 Reveló que, al llegar a la escena el 10 

de abril de 2016, a las 11:42 pm, observó los cuerpos de dos 

hombres, uno sobre el pavimento y el otro sobre la gravilla.

9

Añadió que la escena estaba custodiada por la policía y que el 

personal del ICF se encargó de establecer un perímetro para 

proteger la escena.10 Respecto a los cuerpos, indicó que tenían 

heridas de aparente proyectil de bala y manchas de sangre.11

Indicó que, al llegar a la escena, observó casquillos de balas 

disparados, proyectiles y sus derivados.12 Señaló que identificó las 

piezas de evidencia en el lugar y documentó la escena en fotos y 

videos.13 Abundó que, mientras tomaba las fotografías, el 

Investigador Primario Javier Ríos Rosa preparaba un croquis de la 

escena y el Informe de Hallazgos de Escena.14 El Tribunal admitió 

como Exhibits 1 al 3 del Ministerio Público las fotos y dos discos 

con videos de la escena, sin objeción de la Defensa.15

6 TPO del 28 de octubre de 2016, pág. 9.

7

Íd., pág. 10.

8

Íd., págs. 11 y 16.

9

Íd., págs. 10 y 12.

10 Íd., pág. 13.

11 Íd., págs. 14-15.

12 Íd., págs. 15-16.

13 Íd., págs. 16-17.

14 Íd., págs. 19-20.

15 Íd., págs. 22-24.
KLAN202000407 6

Respecto a los dos cadáveres, indicó que el occiso Jossie 

Esteban Luna Guzmán (occiso Luna Guzmán o Jossie) estaba 

sobre el pavimento y el occiso Andrés Javier Vargas Ortiz (occiso 

Vargas Ortiz o Andrés) estaba sobre una gravilla blanca a orillas 

de la carretera, frente al Colmado Pérez.

16 Continuado el examen 

directo, la testigo indicó que el occiso Vargas Ortiz vestía una 

camisa roja, pantalón mahón largo azul y calzado deportivo rojo.17

Mientras, el occiso Luna Guzmán vestía una camisa negra,

pantalón mahón largo azul claro y calzado deportivo gris y 

negro.18 Abundó que, como parte de la evidencia recolectada en 

la escena, se localizó una gorra color negro y azul,

19 un plomo, un 

proyectil deformado, un fragmento de blindaje (parte inferior de 

un proyectil),

20 varios casquillos de bala disparados,21 una cadena 

eslabonada dorada, una gorra verde y negro con un logo de 

Chicago Bulls, un celular negro y un guante plástico azul.22

También observó varias manchas de aparente sangre.23 Reveló 

que el occiso Luna Guzmán tenía heridas de aparente proyectil de 

bala. En su mayoría, en la oreja y la sien izquierda, el cuello del 

lado izquierdo, en la parte media del pecho, cerca de la tetilla 

izquierda, en la parte superior del brazo derecho, cerca del 

ombligo, en la mano izquierda cerca del dedo pulgar, en la espalda 

parte inferior lado derecho y parte media, en la parte de atrás de 

la cabeza parte superior, en la nuca en la parte inferior y la parte 

superior área media.

24 En cuanto al occiso Vargas Ortiz precisó 

que este tenía varias heridas de aparente proyectil de bala en el 

16 Íd., págs. 27-28.

17 TPO del 19 de enero de 2017, págs. 11-12.

18 Íd., pág. 13.

19 Íd., pág. 46.

20 Íd., pág. 49; TPO del 24 de enero de 2017, pág. 17.

21 TPO del 19 de enero de 2017, págs. 50-53.

22 Íd., págs. 53-54 y 57.

23 Íd., págs. 54-55.

24 TPO del 24 de enero de 2017, págs. 9-20. 
KLAN202000407 7

brazo derecho, alrededor de la tetilla derecha y cerca de la tetilla 

izquierda, bajo la axila derecha, en el pecho, en el abdomen parte 

superior al lado izquierdo, en la parte superior de la mano 

derecha, en el brazo izquierdo y derecho, en la espalda al lado 

izquierdo y derecho, en la parte superior del muslo derecho 

posterior y en la palma de la mano derecha.

25

Además de los cuerpos, la Investigadora Forense Ramírez 

Torres describió varias de las fotografías mostradas por el 

Ministerio Público relacionadas al Colmado Pérez, varios vehículos, 

manchas de aparente sangre, casquillos y blindajes de armas de 

fuego.26 En fin, la testigo ratificó que la evidencia fotográfica que 

le mostró el Ministerio Público era un reflejo fiel y exacto a la 

escena que trabajó.

En el contrainterrogatorio y redirecto, la Investigadora 

Forense Ramírez Torres declaró sobre cómo era el alumbrando en 

la escena del crimen.27

2. Sra. Evelyn Ortiz Mangual (Sra. Ortiz Mangual) (Vista del 

6 de abril de 2017)

La Sra. Ortiz Mangual declaró que es la madre del occiso 

Vargas Ortiz. Narró que, para el 10 de abril de 2016, cerca de las 

8:30 am, recibió una llamada de su hija Yesenia Vargas al teléfono 

de su esposo y padre del occiso Vargas Ortiz, el Sr. Andrés Vargas 

Texeira (Sr. Vargas Texeira), quien se encontraba durmiendo en el 

dormitorio de ambos, y le informó que habían matado a su hijo 

Andrés.28 La testigo comenzó a gritar y llamó al Sr. Vargas Texeira,

quien se despertó desesperado. Procedió a llamar al teléfono de su 

hijo, pero éste no contestó. El Sr. Vargas Texeira corrió para la 

25 Íd., págs. 23-34 y 39.

26 Íd., págs. 34-48.

27 TPO del 5 de abril de 2017, págs. 3-80.

28 TPO del 6 de abril de 2017, págs. 5-7 y 10.
KLAN202000407 8

casa del vecino. Estos llamaron a su hijo y, en un momento dado, 

Miosotis (pareja consensual del occiso Vargas Ortiz) contestó el 

teléfono y les dijo que “mataron a Andrés”.

29 Declaró que, Miosotis 

no sabía explicarles dónde estaba porque no conocía el lugar. Con 

la ayuda de un policía, Miosotis pudo indicar cómo llegar al lugar.30

Con esa información, el Sr. Vargas Texeira y el vecino fueron al 

lugar de los hechos. La Sra. Ortiz Mangual se quedó en su casa.31

Añadió que el Sr. Vargas Texeira no pudo llegar hasta donde estaba 

su hijo porque le dio un dolor bien fuerte en el pecho y no quería 

verlo muerto. Su hermana, la Sra. Ivonne Ortiz Mangual, fue quien 

identificó al occiso Vargas Ortiz en la escena.32 Posteriormente, el 

12 de abril de 2016, la testigo y su hermana fueron al ICF en Ponce 

a identificar al occiso Vargas Ortiz mediante fotografía.

33

En el contrainterrogatorio, la Sra. Ortiz Mangual explicó que 

Miosotis estaba con el occiso Vargas Ortiz la noche de los hechos 

y fue quien contestó el teléfono de su hijo.34 Añadió que Miosotis 

nunca le dijo lo que sucedió esa noche, porque ella estaba gritando 

histérica y solo gritó que “mataron a Andrés”.35

3. Sr. Esteban Luna Vargas (Sr. Luna Vargas) (Vista del 6 

de abril de 2017)

El Sr. Luna Vargas declaró que es el padre del occiso Luna 

Guzmán. Que, para el 10 de abril de 2016, en horas de la noche, 

estaba en su casa durmiendo cuando un amigo llamado “Macho” 

lo llamó desde el balcón de su casa y le dijo que habían matado a 

Jossie en Tibes. Su amigo lo llevó al lugar de los hechos. Al llegar, 

cerca de las 10:30 pm, observó que había mucha gente y el área 

29 Íd., págs. 7-10; Contrainterrogatorio, págs. 27-29.

30 Íd., pág. 8; Contrainterrogatorio, pág. 29.

31 Íd., págs. 9-10.

32 Íd., pág. 10.

33 Íd., págs. 12-16.

34 Íd., pág. 28.

35 Íd., pág. 29.
KLAN202000407 9

estaba acordonada con una cinta amarilla. Vio en el lugar al Sr. 

Vargas Texeira, quién le dijo que mataron a su hijo y a Jossie. 

Añadió que observó a su hijo en una bolsa con “zipper” plástico

sobre una camilla. Identificó a su hijo en la escena y luego, el 12 

de abril de 2016, fue al ICF en San Juan a identificar al occiso 

Luna Guzmán mediante fotografía.

36

4. Sr. Javier Ríos Rosa (Investigador Forense Ríos Rosa) 

(Vistas del 13 y 17 de julio de 2017) 

El Investigador Forense Ríos Rosa trabaja en el ICF en Ponce 

hace 15 años. El 10 de abril de 2016 su turno era de 10:00 pm a 

6:00 am.37 Declaró que ese día fungía como Investigador Forense 

Primario y que recibió una llamada de su supervisor Sr. Víctor 

Pérez cerca de las 10:40 pm, informándole que había ocurrido un 

asesinato en el Barrio Tibes, Carretera 503, kilómetro 0.9 en 

Ponce.38 Declaró que acudió a la escena junto a la Investigadora 

Forense Ramírez Torres aproximadamente a las 11:42 pm.39

Reveló que, en la escena, estaba el Agente Abiú Torres Rodríguez 

custodiando la escena, y la Agente Rebeca Rosado Rodríguez, 

Agente Investigadora de la División de Homicidios en Ponce.

40

Manifestó que en el lugar preparó dos Informes de Hallazgos de 

Escena, uno por cada persona fallecida, dos croquis de la escena

y una tabla de medidas de la escena.

41 Declaró que la iluminación 

en la escena era regular, provenientes de dos postes de 

alumbrado eléctrico y la iluminación frente del Colmado, lo cual le 

permitió ver las piezas de evidencia y los dos occisos en la 

escena.42 El Investigador Forense Ríos Rosas aseveró que en la 

36 Íd., págs. 37-44.

37 TPO del 13 de julio de 2017, pág. 5.

38 Íd., págs. 6-7. 

39 Íd., pág. 8.

40 Íd., págs. 9-10.

41 Íd., págs. 12-13 y 16.

42 Íd., págs. 13-14; TPO del 17 de julio de 2017, pág. 27.
KLAN202000407 10

escena del crimen habían varios vehículos. También indicó que los 

occisos estaban boca arriba, uno en el pavimento y el otro sobre 

la gravilla al lado de un vehículo. Expresó que ambos occisos

presentaban heridas de aparente proyectil de bala.43

De acuerdo con el Informe de Hallazgos de Escena, caso PAT 

1743-16 relacionado con el occiso Luna Guzmán (Exhibit 30 del 

Ministerio Público), la escena del crimen era “una zona rural a 

orillas de una carretera pública con tránsito en ambas 

direcciones”. “[S]e ubicaba a un lado de la carretera cerca de 

residencias y justo al frente a un negocio de ventas de bebidas 

alcohólicas”. “[E]l occiso número uno [Luna Guzmán] se localizó 

en el pavimento boca arriba y el occiso número dos [Vargas Ortiz] 

se localizó sobre la gravilla a orillas de la carretera boca arriba”.44

Subsiguientemente, identificó en el Exhibit 30, las aparentes 

manchas de sangre que observó en la escena.45 Del Informe de 

Hallazgos de Escena, preparado por el Investigador Forense Ríos 

Rosas también se desprende que se recobró de la escena 32 

casquillos de bala disparados de calibre .40, dos proyectiles, 

cuatro blindajes, cuatro fragmentos de blindaje, dos plomos y un 

fragmento de plomo.46 Además, en la escena encontraron dos 

celulares negros, marca ZTE, uno a simple vista y el otro en un 

bolsillo del occiso Luna Guzmán, y una gorra de tela negra y verde 

con emblema de toro marca Mitchell and Ness.47

En cuanto al occiso Luna Guzmán, observó que este vestía 

una “tshirt” color negro, mahón largo color azul, medias cortas 

color negro, calzoncillos largos color vino con franjas grises, una 

correa de tela color negro con hebilla plateada y calzado deportivo 

43 TPO del 13 de julio de 2017, pág. 15.

44 Íd., pág. 18.

45 Íd., pág. 20.

46 Íd., pág. 21.

47 Íd., pág. 22.
KLAN202000407 11

negro, verde, gris y blanco.48 Además, este tenía varias heridas 

causadas por proyectiles de bala. En el lado izquierdo del cuerpo 

tenía tres heridas, “una en la parte arriba, una por la oreja, una 

por el cuello” y “en la parte del frente observamos una”.

49 También 

observó cuatro heridas de aparente proyectil de bala en el brazo 

derecho, en el pecho en la parte superior derecha y la parte 

izquierda y en el abdomen.50 En la espalda observó seis heridas: 

dos aparentes laceraciones, una en la parte trasera de la cabeza 

y otra en la espalda hacia el lado medio izquierdo; y cuatro de 

aparente proyectil de bala, una por el codo derecho, una sobre el 

glúteo derecho, una cerca del omoplato derecho y una en la parte 

trasera del cuello hacia el lado izquierdo.51

Conforme al Informe de Hallazgos de Escena, identificó dos 

vehículos relacionados a los hechos: una Toyota Tacoma que tenía 

casquillos de bala disparados calibre .40 en diferentes lugares: 

seis en el parabrisas, cuatro sobre el bonete y otros más debajo 

del vehículo. Además, el Toyota Corolla color gris tenía una pieza 

de evidencia de aparente mancha de sangre entre el guardalodo 

y el “bumper” del lado izquierdo. Dichos vehículos estaban 

ubicados juntos frente al Colmado, entre los cuales estaba el 

occiso Luna Guzmán.

52 Mientras, el occiso Vargas Ortiz estaba 

ubicado en la gravilla, a la izquierda del Toyota Corolla gris.53 En 

el mismo Informe se documentó que frente al Colmado también 

había un vehículo Mitsubishi Nativa rojo y un Honda Civic que 

fueron fotografiados.54 El Investigador Forense Ríos Rosas declaró 

que la evidencia recopilada la entregó al ICF en San Juan para el 

48 Íd., pág. 24.

49 Íd., págs. 27-28. 

50 Íd., pág. 28.

51 Íd., pág. 29.

52 Íd., págs. 30-33.

53 Íd., pág. 31.

54 Íd., pág. 33.
KLAN202000407 12

análisis correspondiente.55 Luego, el testigo identificó los Exhibits 

14 al 32 del Ministerio Público como todas las piezas y muestras 

levantadas en la escena, los recibos de cuando los entregó en el 

ICF, los croquis y los informes que preparó.

56 Además, se abrió el 

sobre sellado del Exhibit 12 de Ministerio Público, el cual tenía en 

su interior tres sobres: el primero, con un celular marca ZTE; el 

segundo, con otro celular de la misma marca, ambos ocupados 

por el Investigador Forense Ríos Rosas en la escena; y el tercero,

con un aplicador de una muestra de aparente sangre. Cada uno 

fue admitido como Exhibits 34, 35 y 36, sin objeción de la 

Defensa. Los tres artículos fueron llevados al ICF en San Juan y el 

formulario “Solicitud de Servicio Forense” del ICF fue admitido 

como Exhibit 37 del Ministerio Público, sin objeción de la 

Defensa.57

En el contrainterrogatorio, el Investigador Forense Ríos 

Rosas declaró que la escena no era muy extensa y que los dos 

postes de luz localizados a 95’ 7” uno del otro, le proveyeron la 

mayoría de la iluminación que utilizó. Añadió que la escena estaba 

entre los dos postes de luz y que al otro lado de la calle estaba el 

Colmado con otra iluminación.58

5. Sra. Yesenia López Vega (Investigadora Forense López

Vega) (Vista del 18 de julio de 2017)

En su declaración, la Investigadora Forense López Vega 

sostuvo que trabaja en el ICF en Ponce hace 13 años. El 24 de 

mayo de 2016 su turno era de 2:00 a 10:00 pm.59 De acuerdo a 

su testimonio, sus funciones como Investigadora Auxiliar se 

limitaron a tomar fotografías a un vehículo en el estacionamiento 

55 Íd., págs. 34-35; TPO de 17 de julio de 2017, pág. 4. 

56 TPO de 17 de julio de 2017, págs. 6-15 y 25-26.

57 Íd., págs. 15-24.

58 Íd., págs. 44-45.

59 TPO del 18 de julio de 2017, pág. 4.
KLAN202000407 13

de la Comandancia de Ponce, así como asistir a la Investigadora 

Forense Ramírez Torres en sus gestiones60 En particular, la testigo 

tomó 32 fotografías del vehículo Hyundai Accent, color rosa,

tablilla IIT 711.

61 Expresó, además, que el 13 de junio de 2016, 

cerca de la 1:40 pm, realizó el análisis de muestra bucal, SAR-16-

0204 (Exhibit 39) a la Sra. Zuleyka Rodríguez Colón. Luego, el 27 

de junio de 2016, entregó el colector bucal en el ICF para el 

análisis correspondiente.

62

6. Agente Abiú Torres Rodríguez (Agente Torres Rodríguez) 

(Vistas del 18 de julio y 12 de septiembre de 2017)

El Agente Torres Rodríguez declaró que, el 10 de abril de 

2016, estaba asignado al Precinto de la Policía de Puerto Rico en 

el sector La Rambla en Ponce.63 Indicó que el día de los hechos le 

correspondió realizar patrullaje preventivo en el turno nocturno.64

Ese día, estaba acompañado por el Sargento José Santiago 

Méndez y el Agente Héctor González.

65 Precisó que recibió una 

llamada del Centro de Mando en Ponce a través del Sistema 911, 

informándole que habían personas heridas en el Barrio Tibes, 

Sector Aguacate, Carretera 503, kilómetro 0.9, frente al Colmado 

Pérez.66 Declaró que llegó a la escena a las 9:50 pm.67 Señaló que 

la escena estaba iluminada con los postes de luz que había en el 

área. Allí “ladió” la patrulla para cerrar la carretera y sus 

compañeros, el Sargento José Santiago y el Agente Héctor 

González, pusieron una cinta amarilla para delimitar el área y 

proteger el perímetro.68 El Agente Torres Rodríguez narró que

60 Íd., págs. 5 y 8.

61 Íd., págs. 7-8 y 14.

62 Íd., págs. 9-13.

63 Íd., págs. 15-16.

64 Íd., pág. 16.

65 Íd.

66 Íd., págs. 16-18. La Defensa objetó las preguntas por ser prueba de 

referencia. El Juez declaró con lugar la objeción. El Ministerio Público continuó 

preguntando sobre lo objetado hasta que Juez permitió las preguntas.

67 Íd., pág. 19.

68 Íd., págs. 22-23.
KLAN202000407 14

frente al Colmado, a su mano izquierda y entre medio de dos 

vehículos (una “pickup” y un Toyota Corolla), había una persona 

muerta que estaba boca arriba tirada en el pavimento y tenía 

sangre en el cuerpo. Esa persona resultó ser el occiso Luna 

Guzmán.69 También observó que había casquillos cerca del 

occiso.

70 Continuó el Agente Torres Rodríguez narrando, que 

identificó a una dama blanquita y llenita que estaba con el occiso, 

a quien le tomó los datos.

71 Esta resultó ser la Sra. Miosotis 

Meléndez Mercado, pareja consensual del occiso Vargas Ortiz.72

Según declaró el Agente, Miosotis estaba llorosa, temblorosa 

como en “shock” y le manifestaba: “Yo lo ví” ... “Yo lo vi, yo lo ví” 

y volvía “Lo ví, lo ví, lo ví. Yo lo ví porque entró, saludó, Yo lo ví”.73

Reiteró que Miosotis le dijo que ella, Andrés, Zuleyka y Jossie, 

estaban compartiendo en el Colmado. Miosotis había ido al baño 

y que Andrés, Jossie y Zuleyka salieron del Colmado. Luego, al 

ella salir y llegar hasta donde Andrés, se acercó un individuo que 

tenía una pistola con un cargador y les disparó. Que Andrés la 

empujó y ella se cayó para el área de las piedras por el lado de un 

vehículo marca Toyota que estaba estacionado a la orilla de la 

carretera.74 Indicó, además, que Miosotis le manifestó que el 

individuo que les disparó lo había visto entrar y saludar en el 

Colmado Pérez.75 Luego, la Agente Rebeca Rosado Rodríguez del 

CIC de Homicidios continuó con la investigación.76

El Agente Torres Rodríguez también declaró que vio a una

segunda persona que resultó ser el occiso Vargas Ortiz, en el área 

69 Íd., págs. 23-25 y 40.

70 Íd., pág. 24.

71 Íd., págs. 29-30.

72 Íd., págs. 31-32.

73 Íd., pág. 31.

74 Íd., págs. 33-34 y 36.

75 Íd., págs. 37-38.

76 Íd., págs. 42-44.
KLAN202000407 15

de las piedritas fuera del pavimento. Su cuerpo estaba boca 

arriba. En el área donde estaba el occiso había suficiente claridad, 

pero Forense había instalado unas lámparas “spotlights” que lo 

hacía más claro.

77 Observó también que en esa área había 

casquillos de proyectil.78

Por otro lado, en el Informe de Incidente Inicial de la Policía 

de Puerto Rico, Núm. 2016-03-458-2253 (Exhibit 41) preparado 

por el Agente Torres Rodríguez, este hizo constar que el occiso 

Vargas Ortiz vestía un pantalón mahón azul claro, “T-shirt” color 

rojo, tenis rojos marca Adidas, correa negra con unas letras, 

medias cortas negras y una cadena en eslabones plateada. 

También hizo constar que el occiso recibió múltiples impactos de 

proyectil en varias partes del cuerpo.79 Respecto al occiso Luna 

Guzmán, expuso que también recibió múltiples impactos de 

proyectil en varias partes del cuerpo. Que era la pareja de Zuleyka 

y que era la persona que andaba en el Honda Civic color púrpura 

que estaba en el lugar de los hechos.80 El Agente Torres Rodríguez 

continuó narrando las anotaciones que constaban en el Informe 

de Incidente Inicial.

81 Además, ratificó que la evidencia fotográfica 

que le mostró el Ministerio Público era un reflejo fiel y exacto a la 

escena que custodió.82

7. Sra. Miosotis Meléndez Mercado (Sra. Meléndez o 

Miosotis) (Vistas del 29, 30 y 31 de enero de 2018)

La Sra. Meléndez era ama de casa para la fecha de los 

hechos y enfermera, para la fecha de su testimonio.83 Para la 

fecha de los hechos llevaba tres meses conviviendo con Andrés. 

77 Íd., págs. 46-50 y 52.

78 Íd., pág. 51.

79 TPO del 12 de septiembre de 2017, págs. 16-19.

80 Íd., págs. 21-22.

81 Íd., págs. 21-29.

82 Íd., págs. 38-43.

83 TPO del 29 de enero de 2018, pág. 6.
KLAN202000407 16

Declaró que Andrés era camionero independiente, trabajaba para 

Alexander Transport e importaba y exportaba para Colomer & 

Suárez, una compañía que lleva mercancía a los supermercados 

en Ponce, Sector Coto Laurel.

84 Declaró que el occiso Luna 

Guzmán y Andrés eran amigos desde la niñez. Que Andrés le 

presentó a Zuleyka en la casa de esta última como la esposa de 

Jossie. El día de los hechos era la tercera vez que la testigo veía 

a Jossie. Indicó que ella no sabía a qué se dedicaba Jossie.85

Relató que el 10 de abril de 2016, se encontraba en su casa en 

horas de la tarde con Andrés cuando comenzó a sonar el celular 

de los dos, y al mirar la pantalla y ver que decía “Jossie nuevo”, 

rechazó la llamada. Elaboró que ya sabía para qué llamaba; en 

particular, que Jossie le iba a prestar un aro con una goma de 

“banchi” a Andrés para que pudiera llevar el vehículo a la casa de 

la mamá, y llamaba para ver si le podía entregar el aro.86 Cuando 

volvió a sonar el celular, se lo llevó a Andrés y se, quedó cerca 

mientras estos hablaban. Una vez cuelgan la llamada ella le 

pregunta a Andrés para qué lo quería Jossie. Andrés contesta que 

Jossie andaba con Zuleyka y los habían invitado a compartir un 

rato para que las esposas se conocieran.87 Que Andrés le dice a la 

testigo que vaya ella a casa de la mamá de Andrés a recoger una 

ropa y a buscar el aro, lo cual ella hace.88 La casa de la mamá de 

Andrés estaba a 5 minutos en vehículo de la que compartían 

Andrés y la testigo. Al regresar, ya Andrés se estaba preparando 

y ella se prepara y se arregla también. Salieron de la casa a las 

4:35 pm, lo cual recuerda porque su abuela la llamó al celular.89

84 Íd., pág. 7.

85 Íd., págs. 7-9.

86 Íd., págs. 9-11.

87 Íd., págs. 12-14.

88 Íd., pág. 14.

89 Íd., págs. 16-18.
KLAN202000407 17

Salieron en una Mitsubishi Nativa color rojo de cuatro puertas, año 

1999, registrada a nombre del papá de Andrés.90 Explicó que 

fueron a encontrarse con Jossie y su esposa por un camino que 

no conocía muy bien porque ella no era de Ponce y llevaba 

viviendo en esa residencia solo un mes. Que les tomó 

aproximadamente 40 minutos subiendo por curvas y cuestas.91

Llegaron a un lugar que luego supo que se llamaba Las Cabañas. 

Que en el lugar solo estaban Jossie y Zuleyka, y los dueños del 

negocio. Que, tras saludarse, Jossie y Andrés van a comprar 

cervezas y un trago para Zuleyka, mientras ellas se quedaron 

conversando. Luego, Andrés y Jossie jugaron billar.92 Que 

estuvieron allí menos de una hora, y que Andrés y Jossie

decidieron bajar a Ponce por la ruta que tomaron hasta llegar a la 

Carretera Núm. 10.93 Del negocio Las Cabañas salieron en dos 

vehículos: Zuleyka y Jossie iban en un Honda Civic, color violeta 

que conducía Jossie; y la testigo y Andrés, iban en su Mitsubishi 

Nativa que conducía Andrés. A los 15 minutos se detuvieron en 

otro negocio que quedaba en un cruce, donde los hombres se 

tomaron otras cervezas, Zuleyka otro trago, y ellos jugaron otras 

dos rondas de billar. Que en ese negocio había alrededor de 10 

personas y estuvieron allí menos de una hora.94 Entonces, 

volvieron a salir y fueron de camino a Ponce. Nuevamente se 

detuvieron en un negocio, se bajaron los cuatro y entraron, pero 

no compraron bebidas. Andrés fue al baño y se fueron en ruta a 

la Carretera Núm. 10.

95 Relató que Andrés le dijo que antes de 

despedirse de Zuleyka y Jossie irían al Colmado Pérez, se darían 

90 Íd., pág. 18.

91 Íd., págs. 19-20.

92 Íd., págs. 20-21.

93 Íd., pág. 22.

94 Íd., págs. 23-25.

95 Íd., págs. 25-26.
KLAN202000407 18

unas cervezas y se irían.96 La Sra. Meléndez explicó que habían 

estado allí cuando compraron la guagua Nativa roja. Llegaron al 

Colmado Pérez y se estacionaron, la testigo y Andrés justo frente 

al lugar, Jossie y Zuleyka al otro lado de la carretera, un poco más 

al frente de la guagua Nativa.

97 Los cuatro entraron al negocio y 

se dirigieron a la mesa de billar, que estaba al fondo a la 

izquierda.98 Relató que había unos señores jugando en una mesa 

de dominó justo en la entrada del lugar por el lado izquierdo, antes 

de la mesa de billar. Nadie jugaba en la mesa de billar y había

entre 13 y 14 personas en el Colmado.

99 Tan pronto entraron al 

Colmado, Zuleyka y la testigo se quedaron al lado de la mesa de 

billar, y Andrés y Jossie fueron a comprar cervezas y el trago para 

Zuleyka. Luego, Andrés y Jossie comenzaron a jugar billar, 

Zuleyka y la testigo estaban hablando al lado de ellos, mientras 

ellos jugaban y bailaban.

100 La Sra. Meléndez declaró que Andrés 

y Jossie terminaron de jugar billar y que Zuleyka y la testigo iban 

a jugar billar antes de irse del Colmado. Mencionó que: “Cuando 

iba, yo iba a darle el, iba a, a darle el último juego, el último tiro 

a, a una bola que quedaba en la, en la mesa de billar.”

101 Al 

instante, surgió el siguiente intercambio:

P: ¿Qué pasó? Antes de que le dé el último tiro a 

la mesa. Mientras usted estaba en el local, en ese 

local, ¿qué fue lo que le llamó la atención en, en 

ese local a usted?

Lcdo. José R. Santiago Pereles: Juez, tengo 

objeción.

Juez: ¿Cuál es la objeción?

Lcdo. José R. Santiago Pereles: Ella no ha dicho 

nada que le haya llamado la atención. Es sugestiva.

96 Íd., pág. 27.

97 Íd., págs. 27-29.

98 Íd., págs. 30-31.

99 Íd., pág. 32.

100 Íd., págs. 34-35.

101 Íd., pág. 35.
KLAN202000407 19

Fiscal Ada Torres: No.

Juez: La pregunta se le... Eh, cuando él iba a hacer 

el último tiro en la mesa.

Fiscal Ada Torres: No, no.

Lcdo. José R. Santiago Pereles: Cuando...

Fiscal Ada Torres: An..., antes, Honorable. Le 

estamos haciendo, le estamos regresando 

nuevamente la mente a ella.

Lcdo. José R. Santiago Pereles: De qué le llamó 

la atención allí.

Fiscal Ada Torres: Al, al lugar

Juez: Puede.

Fiscal Ada Torres: Si nos permite.

Juez: Reformúlela.102

Luego, la testigo relató que cuando estaba comenzando a 

jugar en la mesa de billar, hace un giro hacia detrás de ella para 

mirar a las personas que estaban en el negocio, y ve en el marco 

de una de las puertas de entrada a un hombre parado que los 

estaba observando.103 Lo describió como una persona de pelo

negro, nariz perfilada, con una camisa blanca, a quien no había 

visto antes. A preguntas del Ministerio Público, identificó al 

Apelante en sala como la persona que vio ese día.

104 Indicó

que menos de 10 minutos, cuando termina el juego con Zuleyka 

mira alrededor y se percata que Andrés ya había salido del 

negocio. Relató que ya afuera, están ella y Andrés con el Colmado

a la espalda y Zuleyka frente a Jossie, de frente al Colmado. 

Encuentra a Andrés con la cabeza baja, y le pregunta qué le pasa, 

y Zuleyka contesta “que está changuito”. Que él levanta la cabeza,

abre los ojos bien grandes y le grita “Miosotis”, la toma por los 

dos brazos y la lanza, tirándola al suelo.105 A preguntas del 

102 Íd., págs. 35-36.

103 Íd., págs. 37-43.

104 Íd., págs. 43-45.

105 Íd., págs. 45-48; Tomo titulado “Revisión” de las págs. 47-54 del 

señalamiento de la vista del 29 de enero de 2018, págs. 48-49.
KLAN202000407 20

Ministerio Público, explicó que vio temor en los ojos de Andrés y 

que estaba mirando por encima del hombro izquierdo de ella.106

Narró que escuchó muchas detonaciones, que cuando Andrés la 

tira hacia el lado de un Toyota Corolla color gris se le dobla la 

pierna y cuando va a caer ve a Jossie cayendo y Andrés cae 

encima de ella.107 Explicó que le estaban disparando a Jossie por 

la espalda y que éste cayó boca arriba.108 Indicó que no vio a 

Zuleyka en ese momento.109 Que las detonaciones se seguían 

escuchando cuando Andrés cayó encima de ella.110 Que intentó

moverlo, lo voltea y se da cuenta que tiene sangre en las manos, 

sangre de Andrés que salía de la espalda de este.111 Entonces, 

mira hacia Jossie y Zuleyka y empieza a gritar que llamen a la 

ambulancia que Andrés está vivo. Luego, nota una pausa en las 

detonaciones.

112 A preguntas del Ministerio Público, la testigo 

declaró que dejó de escuchar las detonaciones porque “la 

persona que está disparando pasa por el frente del Toyota 

Corolla gris y va hacia donde nosotros [Andrés y la testigo]

y se coloca como a 3 pies de donde yo estoy”.

113 Al llegar

frente a ellos, la persona apunta y la testigo pensando que la va 

a matar a ella, baja la cabeza, y la persona dispara a Andrés.114

Tiene contacto visual con la persona que dispara. Era de 

nariz perfilada, pelo negro, un recorte “punk”, cejas bien 

marcadas, “cuando te las sacas”, y una mirada profunda.

115

Declaró que miró a la persona directamente a los ojos y que 

106 Tomo titulado “Revisión” de las págs. 47-54 del señalamiento de la vista del 

29 de enero de 2018, pág. 49.

107 Íd., págs. 49-51.

108 Íd., págs. 51-52.

109 Íd., pág. 53.

110 TPO del 29 de enero de 2018, págs. 54-55.

111 Íd., págs. 55-56.

112 Íd., págs. 56-57.

113 Íd., pág. 58.

114 Íd., pág. 59.

115 Íd., págs. 59-60.
KLAN202000407 21

le gritó tres veces, “A Andrés no”.

116 Afirmó que era la 

misma persona que había visto antes cuando estaba dentro 

del Colmado y que era la misma persona sentada al lado del 

abogado, el Apelante, a quien identificó en corte abierta.

117

Añadió que le gritó que no le disparara a Andrés para que 

no lo matara, pero que el Apelante le disparó con una 

pistola con un peine largo.

118

Continuado el interrogatorio, la Sra. Meléndez procedió a 

describir el arma de fuego que portaba el Apelante cuando le 

dispara a Andrés (“[e]ra negra y el peine sobresalía [...] de la 

pistola de su mano”).119 La testigo añadió que el Apelante se 

encontraba frente a ella con la pistola aproximadamente a 3 pies 

de distancia.120 Tenía el arma en su mano derecha y la portaba 

con la mano extendida hacia donde estaban Andrés y la testigo.

121

A preguntas del Ministerio Público, la testigo explicó que cuando 

dijo que el Apelante tenía una mirada “profunda” se refería a que 

“[v]eía malicia en su mirada”.122 La Defensa objetó que se 

admitiera este testimonio, alegando que era especulativo. El 

Tribunal declaró con lugar la objeción.123 Luego, la testigo declaró 

que vio cuando el Apelante le disparó a Andrés cuatro o cinco 

veces y que luego, éste se fue.124 Ella pidió que llamaran a la

ambulancia y al 911. Que cuando logró acercarse a Zuleyka pudo 

observar que ella estaba botando mucha sangre en sus brazos.125

Jossie estaba en el suelo muerto frente a Zuleyka.

126 También se 

116 Íd., págs. 60-61.

117 Íd., págs. 61-62.

118 Íd., pág. 63.

119 TPO del 30 de enero de 2018, pág. 2.

120 Íd., pág. 11.

121 Íd., págs. 12-13. 

122 Íd., pág. 13. 

123 Íd., págs. 14-18.

124 Íd., págs. 20-22.

125 Íd., págs. 22-23.

126 Íd., pág. 25.
KLAN202000407 22

estipuló que la testigo habló con el Agente Torres Rodríguez,

127 y 

la Agente García Pizarro sobre cómo ocurrieron los hechos, e hizo 

un dibujo para ilustrarle dónde estaba ella, Andrés, Jossie y 

Zuleyka al momento de los hechos. El dibujo fue admitido como 

Exhibit 42 del Ministerio Público, sin objeción de la Defensa.128

Por otro lado, la testigo declaró que había iluminación al 

frente del Colmado y detrás de ellos; que el lugar estaba visible.

Que estuvo en la escena hasta las 6:00 am del 11 de abril de 

2016. También vio que los investigadores inspeccionaron varios 

vehículos, incluyendo la Mitsubishi Nativa de Andrés, para lo cual 

ella dio autorización.129 Dentro del vehículo estaban las carteras 

de ella y de Andrés, la ropa que recogió en la casa de los padres 

de Andrés y el aro del “banchi” en el baúl.130 En horas de la tarde 

del 11 de abril de 2016, el Agente Ortiz Vargas y las Agentes 

Rosado Rodríguez y García Pizarro fueron a la casa de los padres 

de Andrés para entrevistarla.131 Durante la entrevista, describió 

nuevamente al Apelante. Indicó que este tenía una mirada 

profunda y que lo podía reconocer si lo veía.132

El 13 de abril de 2016, mientras estaba en la funeraria, 

recibió una llamada del Agente Ortiz Vargas para decirle que 

necesitaba llevarla a la Comandancia. Los Agentes Ortiz Vargas y 

García Pizarro pasaron a recogerla y le dijeron que se realizaría 

un “line up” y le explicaron en qué consistía el procedimiento.133

Al llegar a la Comandancia, fue atendida por los tres agentes 

(Rebeca Rosado Rodríguez, Angélica García Pizarro, Noel Ortiz 

127 Íd., pág. 29.

128 Íd., págs. 41-45.

129 Íd., págs. 58-59.

130 Íd., pág. 60.

131 Íd., págs. 62-63.

132 Íd., págs. 65-66.

133 Íd., págs. 66-69.
KLAN202000407 23

Vargas) y uno calvito uniformado, cuyo nombre no recordó.134

Luego que los agentes repasaron con ella las instrucciones para la 

rueda de confrontación, corrieron la cortina y Miosotis identificó a 

la persona con el número 5 y dijo que el Apelante, a quién volvió 

a identificar en corte abierta, era la misma persona que vio 

disparar y matar a Jossie, Andrés e hirió a Zuleyka. Antes 

de identificar al número 5, Miosotis se arrodilló para estar 

en la misma posición que el día de los hechos; cuando 

observó al apelante y tuvo contacto visual con él.

135 Por 

último, Miosotis reconoció que las fotografías del Apelante en la 

rueda de confrontación (Exhibits 43 y 44 del Ministerio Público) 

reflejaban lo mismo que vio detrás del cristal cuando se corrió la 

cortina.136

En el contrainterrogatorio, Miosotis respondió que, al 10 de 

abril de 2016, no tenía Facebook porque se le había perdido un 

teléfono que tenía y con él la contraseña para acceder a la 

aplicación. Activó la cuenta de Facebook aproximadamente un 

mes y medio a dos meses antes de la vista del juicio (31 de enero 

de 2018), bajo el nombre “Mio”.137 Tiene una foto de perfil con 

una camisa con florecitas.138 Luego, la Defensa le mostró una 

imagen y Miostis dijo que esa no era su cuenta en Facebook y que 

las personas que están ahí no son familiares de ella.139

Continuado el contrainterrogatorio, la Defensa interrogó a 

la Sra. Meléndez sobre la entrevista que le hizo la Agente Angélica 

García el día de los hechos. Con relación a dicha entrevista, la 

Defensa manifestó que de las notas de la agente surge que la 

134 Íd., pág. 78.

135 Íd., págs. 78-81.

136 Íd., págs. 81-82.

137 TPO del 31 de enero de 2018, págs. 11-12.

138 Íd., pág. 25.

139 Íd., págs. 40-41.
KLAN202000407 24

testigo indicó: “No. Mi teléfono no cogía señal. Yo gritaba que 

llamara a la ambulancia. Andrés respiraba y decía mi nombre. La 

gente vio quién fue. El que disparó entró al negocio y entró como 

si conociera. Yo pienso que eso fue para Jossie y como Andrés lo 

conocía lo mató. La persona se veía bien. No desorientada ni nada, 

ni nada. Estaba bien consciente”.140 Luego, la Defensa interrogó a 

la testigo sobre lo que indicó a la agente en la entrevista:

Lcdo. José R. Santiago Pereles: ¿Por qué usted 

dice...? ¿Por qué usted dice que, que lo conocían 

allí?

Sra. Miosotis Meléndez Mercado: Yo nunca dije 

que él. Yo nunca dije, le respondí que no a su 

pregunta cuando usted me pregunta. Si yo dije que 

a él lo saludaron allí. Yo nunca dije eso.

P: Vamos a ir por partes. En esta, en esta 

contestación usted dice que aceptó que lo dije, “Yo, 

yo pienso que eso fue para Jossie y como Andrés 

lo conocía lo mató una persona que se, se veía 

bien. No estaba desorientada ni nada”. Antes de 

eso, “El que disparó entró al negocio y entró como 

si conociera”.

R: ¿Tú...? ¿Usted me puede hablar más pausado, 

más claramente?

P: Sí.

R: Porque...

P: Vamos.

R: No...

P: Vamos a eso. “El que disparó entró al negocio”.

R: Sí.

P: Okay. “Y entró como si conociera”.

R: Entró, salió. No sé si conocía.

P: Pues, eso fue lo que usted dijo aquí. ¿Cuál es la 

verdad?

R: La verdad es que entró al negocio.

P: Jum.

140 Íd., págs. 73-88.
KLAN202000407 25

R: De que yo lo observé.

P: Ujum.

R: Y de que era la misma persona cuando yo 

estaba afuera cuando le disparó a mi esposo.

P: ¿Y a qué usted se refiere?

R: Le disparó a Jossie.

P: ¿Cuándo dice eso “entró como si conociera”? 

¿Qué?

R: Tú entras. Cuando tú entras a un lugar y..., 

entras como si nada y sales como si nada. O sea, 

eso es un colmado.

P: ¿Eso fue lo que usted quiso decir?

R: Eso, eso es un colmado que se ve súper. Eso allí 

es familiar. Señores mayores que juegan dominó. 

Es un lugar que se ve como familiar. Un barrio 

pequeño.141

Por otro lado, explicó que la llamada que hizo a los familiares 

de Andrés fue en momentos que la policía estaba inspeccionando 

la Mitsubishi Nativa y la dejan ir a la guagua. Cogió el celular que 

estaba sobre el “dash” de la guagua e hizo una llamada a su 

abuela porque ya se había difundido en las noticias lo sucedido y 

se indicaba que ella resultó herida en los hechos. Luego, indicó 

que lo recuperó entre las 3:00 y 4:00 am e hizo una llamada a su 

padre. Sin embargo, negó que usara el celular para hacer más 

llamadas mientras la escena estaba en proceso.142

Por su parte, la Defensa intentó impugnar la credibilidad de 

la testigo con prueba de que esta había tenido comunicación con 

un amigo llamado Wilfredo Rivera Marrero, conocido por “Chino”, 

quien a la fecha del juicio estaba acusado de un doble asesinato. 

La testigo negó que hubiera hablado con “Chino” sobre los hechos 

del caso. A preguntas de la Defensa, también negó que hubiera 

141 Íd., págs. 90-92.

142 Íd., págs. 141-146.
KLAN202000407 26

enviado a “Chino” mensajes de textos por la aplicación 

“Messenger” para venderle un arma de fuego y el “banchi”, decirle 

que recibió el pago de un seguro luego de la muerte de Andrés o 

para enviarle una foto de una sortija.

143 Indicó que, por los 

hechos, perdió sus cosas y hasta sus hijos y que “no tiene sortija”. 

Negó que le hubiese enviado una foto en la que se ve dinero 

encima de su pierna, una foto portando un arma de fuego o que 

le comentó sobre los hechos.144 Tampoco discutió con Andrés 

justo ante de los hechos.145

Expresó, además, que al salir del Colmado a buscar a 

Andrés, vio una Toyota Tacoma, pero no sabía la tablilla de esta y 

desconocía si el dueño del vehículo era el Sr. Heriberto Mass 

Guzmán. Declaró que ni ella ni Andrés lo conocían, y que éste 

tuviese una guerra por el trasiego de drogas en el residencial el 

Coto. Negó también que Andrés era narcotraficante y reiteró que 

él era camionero.146 A raíz de esa respuesta, se admitió una Copia 

Certificada de un documento del Sistema DAVID, sobre un 

vehículo Toyota Tacoma año 2011 gris, tablilla 886048 (Exhibit 1 

de la Defensa).

147

Posteriormente, con la oposición del Ministerio Público bajo 

el fundamento de que la Defensa no había sentado las bases, el 

Tribunal autorizó traer prueba sobre una acusación previa de la 

testigo por apropiación ilegal para impugnar su credibilidad. La 

testigo aceptó que se declaró culpable por dicho delito y que pagó 

una multa de $100. Aclaró que solicitó la eliminación de 

antecedentes penales para obtener su licencia de enfermera.148

143 Íd., págs. 227-259.

144 Íd., págs. 253-260.

145 Íd., pág. 261.

146 Íd., págs. 267-268 y 271-272.

147 Íd., págs. 276-277.

148 Íd., págs. 279-294.
KLAN202000407 27

8. Sra. Zuleyka Rodríguez Colón (Sra. Rodríguez o Zuleyka)

(Vistas del 2 de mayo, 5 y 7 de junio y 2 de julio de 2018)

La Sra. Rodríguez era ama de casa para la fecha de su 

testimonio. Para la fecha de los hechos llevaba 10 años en una 

relación consensual con Jossie.

149 Declaró que Jossie estaba 

desempleado, pero recortaba (no especificó que).

150 Expresó que 

Andrés y Jossie eran amigos. La testigo conocía a Andrés desde 

que estaba en la escuela superior Juan Serralles en Coto Laurel. 

Indicó que para la fecha de los hechos ella no sabía a qué se 

dedicaba Andrés.151 Conoció a Miosotis y la vio dos veces: la 

primera vez, dos meses antes de que ocurrieran los hechos, 

cuando Andrés la llevó a su casa y el día de los hechos.152 Narró

que el 10 de abril de 2016, aproximadamente a las 3:00 pm salió 

de su casa con Jossie en un Honda Civic, color violeta, tablilla HNI 

936 de ella, en dirección al sector Coto Laurel, Ponce.

153 Jossie era 

quien conducía el vehículo. Explicó que antes de llegar a Coto 

Laurel pararon en el negocio Casita de Campo ubicado en el sector 

Real Anón. Que en ese negocio, Jossie se bajó a comprar una 

cerveza y un trago para la testigo pero ella se quedó en el 

vehículo. Luego, siguieron en dirección a Coto Laurel y pararon en 

el garaje Gulf para echar gasolina. Continuaron su marcha en 

dirección a la Urbanización Las Monjitas. Subieron por la carretera 

hacia Mayagüez hasta llegar al restaurante Las Cabañas. En dicho 

negocio pidieron comida. Jossie compró una cerveza y un trago 

para la testigo. Declaró que en ese negocio había 4 o 5 

personas.154 Después de comer, Jossie y ella jugaron billar. De 

momento el teléfono comenzó a sonar y era Andrés. La 

149 TPO del 2 de mayo de 2018, págs. 4-5.

150 Íd., pág. 5.

151 Íd., págs. 5-6.

152 Íd., págs. 6-7.

153 Íd., pág. 7.

154 Íd., págs. 8-9.
KLAN202000407 28

conversación entre Andrés y Jossie duró poco. Elaboró que Jossie 

le dijo que “era Andrés que venía para donde nosotros 

estábamos”.155 Que aproximadamente 20 minutos después de la 

llamada llegaron Andrés y Miosotis a Las Cabañas en una Nativa 

roja. Andrés conducía el vehículo. Tras llegar al lugar, Andrés y 

Miosotis se dirigieron hacia ellos en el área de billar. Luego, Andrés 

y Jossie jugaron billar y pidieron cervezas y tragos.156 Que 

estuvieron allí como una hora, y que se marcharon a otro negocio 

que queda más arriba. Del negocio Las Cabañas salieron en dos 

vehículos: Zuleyka y Jossie iban en el Honda y Miosotis y Andrés 

en la Nativa. Se bajaron los cuatro en el otro negocio y Andrés fue 

al baño. Jossie, Miosotis y la testigo permanecieron en el borde de 

una puerta mientras Andrés iba al baño.157 No estuvieron mucho 

tiempo en el negocio. Andrés pidió bebidas para todos. Entonces, 

volvieron a salir y se dirigieron a otro negocio que quedaba como 

3 minutos más arriba. Al llegar al negocio, entraron los cuatro y 

Andrés y Jossie se pusieron a jugar billar.158 Zuleyka y la testigo 

se quedaron al lado de la barra sentadas en una silla hablando. 

Permanecieron allí aproximadamente media hora o una hora. 

Relató que, al salir de ese negocio se dirigieron a la intersección 

que hay entre Jayuya y Adjuntas.159 Al llegar a la intersección, se 

fueron en ruta a la Carretera Núm. 10 hacia Ponce. Andrés y 

Zuleyka conducían al frente y Jossie y la testigo los seguían atrás 

en su vehículo.160 Tardaron como 3 a 5 minutos en llegar al 

Colmado Pérez. La Sra. Rodríguez declaró que ella nunca había 

visitado ese negocio anteriormente. Llegaron al Colmado Pérez y 

155 Íd., pág. 10. 

156 Íd., págs. 11-12.

157 Íd., pág. 12.

158 Íd., pág. 13.

159 Íd., págs. 14-15.

160 Íd., pág. 18.
KLAN202000407 29

se estacionaron, Andrés frente al Colmado, Jossie y la testigo más 

al frente “como en una bajadita” a mano derecha.161 Los cuatro 

entraron al Colmado y se dirigieron al área del billar, que estaba 

al fondo a la izquierda.162 Relató que en el Colmado había como 

20 personas. Tan pronto entraron al Colmado, Miosotis y la testigo 

se quedaron sentadas hablando al lado de la mesa de billar, y 

Andrés fue a comprar cervezas para Jossie, Zuleyka y la testigo. 

Luego, Andrés y Jossie jugaron billar. Al ellos terminar, Miosotis y 

la testigo jugaron billar como 10 o 15 minutos. Cuando estaban

terminado, Andrés le dijo a Miosotis que tirara el bolo “en la boca 

que él dice y ella le dijo que no. Y él se fue. Él salió afuera” del 

negocio.

163 Esa era la última jugada. Cuando termina el juego, 

Jossie, Miosotis y la testigo salieron del Colmado. Andrés estaba 

sentado en un tronco de un árbol al otro lado de la carretera.164

Continuó relatando la testigo, que los tres se dirigieron hacia 

Andrés. Miosotis se ubicó al lado izquierdo de la testigo. Al frente 

estaba Andrés y Jossie estaba al lado derecho de la testigo, en la 

parte de atrás pegado a la testigo. Indicó que se acercó a Andrés 

y le dijo “que si estaba chango”. Que Andrés bajó la vista y le dijo 

que no. Miosotis le dijo algo a Andrés, pero no escuchó lo que ella 

le dijo.165 A preguntas del Ministerio Público explicó que, en ese 

momento escuchó un ruido y sintió que le dieron en la mano

izquierda desde atrás. Al mirar su mano vio que estaba llena de 

sangre. Narró que sintió que Jossie chocó con su espalda. Que 

cuando miró hacia atrás, a su lado derecho, vio que Jossie estaba 

tirado en el piso boca arriba. Indicó que, en ese momento, Jossie 

161 Íd., pág. 19.

162 Íd., págs. 19-22.

163 Íd., págs. 23-26.

164 Íd., pág. 26; TPO del 5 de junio de 2018, pág. 3.

165 TPO del 5 de junio de 2018, pág. 4.
KLAN202000407 30

estaba muerto porque le gritó y nunca contestó.166 Explicó que 

escuchó muchas detonaciones detrás de ella, desde el área de la 

carretera y que no vio a Miosotis en ese momento. Entonces, la 

testigo se “enñangotó” y se aguantó la mano porque tenía mucha 

sangre. Sintió que una persona venía detrás de ella, como si fuera 

a rematarla. La testigo miró al lado izquierdo. Ahí estaba Andrés 

boca abajo tirando en una gravilla. Vio que la persona se acercó a 

Andrés. La testigo volteó la cara hacia el lado derecho porque 

pensó que si miraba a la persona él la iba a matar. Solo pudo ver 

que la persona tenía unas chancletas negras estilo Nike o Jordan 

con un pantalón corto negro. No logró ver más, pero piensa que 

la persona llevaba una camisa blanca por encima del pantalón.167

Escuchó los gritos de Miosotis y las puertas del negocio 

cerrándose. Luego, escuchó un silencio y empezó a gritar que 

llamaran al 911 porque Andrés estaba respirando.168 Indicó que 

ella estaba mareada y llena de sangre. Sacó su celular de la parte 

de atrás de su bolsillo para llamar al 911 y se percata que estaba 

herida en su brazo derecho. Tenía una herida de bala en la mano 

derecha y dos en la mano izquierda.169 Escuchó a lo lejos las 

ambulancias. Llegaron los paramédicos a su lado y la llevaron al 

Hospital San Lucas de Ponce.170 Luego fue trasladada a Centro 

Médico para ser atendida. A preguntas del Ministerio Público, 

indicó que vio a una persona disparando el día de los hechos.171

Luego, declaró que su celular se quedó en la escena, donde ella 

estaba cuando llegaron los paramédicos.172 Después que le dieron 

el alta en el hospital, tuvo que comparecer a la Comandancia en

166 Íd., págs. 5-7.

167 Íd., págs. 8-12.

168 Íd., págs. 14-15.

169 Íd., págs. 15-19.

170 Íd., págs. 21-24.

171 Íd., pág. 24.

172 Íd., pág. 28.
KLAN202000407 31

Ponce, donde fue entrevistada por la Agente Rebecca Rosado y un 

agente trigueño, de quién dijo no recordar su nombre.173

Continuado el interrogatorio, la Sra. Rodríguez procedió a 

describir la vestimenta de Jossie. Declaró que éste tenía una 

camisa color negro, mahón azul, tenis Jordan color negro, gris y 

verde menta, y un gorra color negro, verde menta y gris. Con 

relación al celular, explicó que Jossie también tenía un celular 

como el de ella, color negro marca ZTE, y que ambos celulares 

estaban a nombre de la testigo. Jossie tenía el celular en el lado 

derecho de su bolsillo.174 Luego, la Sra. Rodríguez procedió a 

describir el arma de fuego que portaba la persona que le disparó 

a Andrés. El arma era negra y la portaba en su mano derecha.

175

Además, se estipuló y se vertió para el récord la regrabación de 

la llamada que hizo la testigo al Sistema 911 (Exhibit 5).176

En el contrainterrogatorio, la Sra. Rodríguez ratificó que en 

su declaración jurada del 14 de abril de 2016, dijo: “Ahí me 

percaté que había un muchacho trigueño claro, joven, no muy alto 

ni muy bajito que tenía una T-shirt gris parado en el borde [de] la 

puerta del negocio y nos miraba”.177 Luego, surgió el siguiente 

intercambio:

Juez: En la declaración jurada que ella dice que en 

la puerta ve a una persona ya ella mencionó que 

sí. Y ahí le va a hacer la pregunta el licenciado.

Lcdo. José R. Santiago Pereles: Mire bien, mire 

bien a ese muchacho que está ahí, mire bien. Le 

pregunto yo a usted categóricamente, lo cierto es 

que ese muchacho que usted vio no es ése.

Sra. Zuleyka Rodríguez Colón: No.

[...]

173 Íd., pág. 40.

174 Íd., págs. 44-45; TPO del 7 de junio de 2018, págs. 7-8.

175 TPO del 7 de junio de 2018, pág. 6.

176 Íd., págs. 19-29.

177 TPO del 2 de julio de 2018, págs. 54-55.
KLAN202000407 32

P: No es. ¿verdad que no? Ni se parece a ese 

muchacho que usted vio.

R: No.178

Afirmó, a preguntas de la Defensa, que el Apelante no era 

la misma persona que vio disparando. Que solo vio a la persona 

de la cintura hacia abajo.179 La testigo añadió que la persona tenía 

el arma en la mano derecha “para abajo”.180 Indicó que no vio a 

Miosotis en ese momento. Que vio a Miosotis después que sucedió 

todo, y que ella salió gritando “de atrás, de donde estaba 

Andrés”.181 A preguntas de la Defensa, la testigo declaró que ella 

nunca dijo que sabía quién mató a su esposo.182 Luego, la testigo 

declaró que no podía decir que el Apelante mató a su esposo 

porque ella no le vio la cara.183

En el redirecto, la Sra. Rodríguez aclaró que la vestimenta 

de la persona que vio en la puerta del Colmado y la persona que 

disparó a Andrés era diferente.184 Que había otras personas que 

se pararon en la puerta del Colmado.

185 Que cuando ella cayó al 

área del cemento no miró a la persona que le estaba disparando 

a Andrés porque sintió temor de que fuera a matarla.186 Que 

escuchó a Miosotis gritando cuando se calmó todo y no se 

escucharon más detonaciones. Los gritos provenían del área 

donde estaba Andrés. La testigo no vio a Miosotis en ese momento 

porque estaba mareada, pero sentía que estaba cerca de ella.187

9. Agente Angélica García Pizarro (Agente García Pizarro) 

(Vistas del 30 y 31 de julio de 2018)

178 Íd., pág. 58.

179 Íd., págs. 74-77.

180 Íd., págs. 77-78.

181 Íd., págs. 80-81.

182 Íd., págs. 81 y 84.

183 Íd., págs. 109-111.

184 Íd., pág. 112.

185 Íd., págs. 112-113.

186 Íd., págs. 113-115.

187 Íd., págs. 119-120.
KLAN202000407 33

La Agente García Pizarro trabaja en la División de 

Homicidios en Ponce desde el 2012, ejerciendo funciones de 

Agente Investigador. Su capacidad quedó estipulada.188 La testigo 

declaró que el 10 de abril de 2016 no estaba trabajando. Estaba 

en su casa y aproximadamente a las 10:00 pm, recibió una 

llamada del Supervisor de la División de Homicidios en aquel 

momento, el Agente Noel Ortiz Vargas, para que se incorporara a 

trabajar y colaborar en la investigación de un asesinato que había 

ocurrido en Ponce.189 La Agente García Pizarro llegó a la 

Comandancia en Ponce y de ahí el Agente Ortiz Vargas y la Agente 

Rosado Rodríguez la transportaron a la escena.190 Al llegar a la 

escena, vio que estaba acordonada y había un perímetro 

establecido para que las personas no pasaran al área donde 

estaban ubicados los occisos, frente al Colmado Pérez.191 Un

occiso estaba tirado en el suelo frente a un vehículo Tacoma color 

gris. El otro occiso estaba al lado de un vehículo Toyota Corolla 

color gris y sobre una gravilla.192 Ambos estaban en el suelo boca 

arriba.193 La Agente García Pizarro declaró que el Agente Ortiz 

Vargas le instruyó que entrevistara a la Sra. Meléndez.

194 Esta se 

encontraba dentro del perímetro establecido en la escena. Estaba 

llorando y caminando de lado a lado y un agente estaba tratando 

de dirigirla para que saliera del perímetro.195

Entrevistó a la Sra. Meléndez en la escena porque ella no 

quería irse del lugar.196 Indicó que, la Sra. Meléndez le narró lo 

que había sucedido en el Colmado Pérez el día de los hechos. 

188 TPO del 30 de julio de 2018, págs. 3-4.

189 Íd., págs. 2-3.

190 Íd., pág. 7.

191 Íd., pág. 8.

192 Íd., pág. 9.

193 Íd., pág. 10.

194 Íd.

195 Íd., págs. 11-12.

196 Íd., págs. 14-15.
KLAN202000407 34

También le dibujó en un papel como estaban ubicados los cuatro, 

refiriéndose a Andrés, Jossie, Zuleyka y Miosotis, en el 

Colmado.

197 Según la testigo, la Sra. Meléndez le narró que 

cuando los cuatro estaban afuera del Colmado escuchó el sonido 

de una puerta de un vehículo y luego, escuchó muchas 

detonaciones. Que ella vio cuando el Apelante le disparó a Jossie. 

Que en ese momento Andrés la agarró y la tiró al suelo en el área 

donde está la gravilla, al lado del conductor del vehículo Toyota 

Corolla color gris. La Sra. Meléndez estaba mirando al Apelante y 

le dijo: “Por favor, a Andrés no”.198 Que el Apelante les hizo varios 

disparos y un disparo le rozó una uña a Miosotis.

199 La Sra. 

Meléndez describió a la persona que disparó como blanquito, 

bajito, perfilado, con pelo negro y un “punk”.200 Dijo que no 

conocía a la persona que había disparado, pero sí lo había visto, 

ese mismo día, dentro del Colmado Pérez cuando ella estaba 

jugando billar.201 La Sra. Meléndez procedió a describir el arma de 

fuego que portaba el Apelante cuando le disparó a Andrés. Era un 

arma de fuego negra y tenía el peine largo.202 La Sra. Meléndez le 

dijo que fue una sola persona que disparó. La misma persona que 

ella vio disparándole a Jossie fue la misma persona que se acercó 

a ellos y le disparó a Andrés. La persona que le disparó a Andrés 

y a Jossie era la misma persona que había entrado al Colmado.

203

La Agente García Pizarro indicó que la Sra. Meléndez fue bien 

precisa y segura en sus respuestas, a pesar de estar llorando.204

Luego, la Defensa objetó varias de las preguntas del interrogatorio 

197 Íd., págs. 18-21 y 32.

198 Íd., págs. 21-24.

199 Íd., págs. 24 y 26.

200 Íd., pág. 27.

201 Íd., pág. 28.

202 Íd., pág. 30.

203 Íd., págs. 30, 36 y 58.

204 Íd., pág. 39.
KLAN202000407 35

por, entre otras, ser repetitivas y sugestivas. El Tribunal declaró 

ha lugar las objeciones.205 Por otra parte, la Sra. Meléndez 

también le expresó que no llamó al 911 porque no tenía señal.206

Luego que terminó la entrevista, la Agente García Pizarro 

expidió una citación para que la Sra. Meléndez fuera a la 

Comandancia el 11 de abril de 2016, a la 1:00 pm. La Sra. 

Meléndez no llegó a la cita, por lo que los Agentes García Pizarro, 

Ortiz Vargas y Rosado Rodríguez fueron a la casa de los padres de 

Andrés, donde encontraron a la Sra. Meléndez, quien todavía 

estaba impactada por lo ocurrido. Vio cuando la Agente Rosado 

Rodríguez entrevistó a la Sra. Meléndez, quien volvió a narrar lo 

ocurrido, incluyendo la misma descripción de la persona que 

disparó a Jossie, Andrés, Zuleyka y a ella, y que esta fue la única 

que disparó.207

En cuanto a la rueda de confrontación, declaró que el 13 de 

abril de 2016, ella junto al Agente Ortiz Vargas, recogieron a la 

Sra. Meléndez en la funeraria y la llevaron a la Comandancia. 

Antes que iniciara la rueda de confrontación, el Agente Nieves 

Ortiz le explicó el procedimiento a la Sra. Meléndez. Al correr la 

cortina, tras la cual estaban los participantes de la rueda, la Sra. 

Meléndez observó a los participantes y pidió ponerse en la misma

posición que estaba cuando ocurrieron los hechos. Al ponerse de 

rodillas en el suelo, subió la cabeza e identificó al número 5, 

comenzó a llorar y dijo: “Es él. Es el cinco. No puedo olvidar esa 

mirada”. La Agente García Pizarro identificó al Apelante en corte 

abierta e indicó que era la persona que tenía el número 5 y quien 

la Sra. Meléndez identificó en la rueda de confrontación.208

205 Íd., págs. 48-53.

206 Íd., pág. 57.

207 Íd., págs. 58-66.

208 Íd., págs. 68-72.
KLAN202000407 36

En el contrainterrogatorio, explicó que durante la rueda de 

confrontación se mantuvo en la puerta del cuarto, a dos pies de 

distancia de la Sra. Meléndez, que no pudo ver detenidamente a 

las cinco personas que eran parte de la rueda de confrontación 

porque no se paró frente al cristal.209 Indicó que la Agente Rosado 

Rodríguez estuvo a cargo de la rueda de confrontación y negó que 

hubiese maquillado al Apelante.210 Expresó que la Sra. Meléndez 

se tomó su tiempo para identificar al Apelante pero desconocía 

cuánto tiempo se tomó para hacerlo.211 Por último, la Defensa le 

mostró a la testigo la foto de fichaje del Apelante (Exhibit 2 de la 

Defensa). Esta indicó que reconocía el documento y tenía la foto 

del Apelante.

212 A preguntas de la Defensa, declaró que la foto se 

diferencia a la que sale en la rueda de confrontación (Exhibit 43 

del Ministerio Público) porque en la primera, el Apelante tiene un 

“goatee” y en la segunda, “[s]e le ve algo” y “[t]iene algo”. La 

Defensa le pregunto si el Apelante tiene maquillaje y ella 

respondió “[n]o sé lo que es”.213

10. Agente Pablo Vélez Blay (Agente Vélez Blay) (Vistas del 

1 de agosto y 9 de octubre de 2018)

El Agente Vélez Blay declaró que llevaba aproximadamente 

14 años en la División de Inteligencia Criminal y Crimen 

Organizado (CICC) de Ponce.214 El 11 de abril de 2016, el testigo 

trabajó el turno regular de 9:00 am a 7:00 pm. Aproximadamente 

a las 9:00 am estaba en su oficina y recibió una llamada de una 

persona con voz masculina, quien no se identificó y le dijo que 

tenía información sobre los asesinatos en el Colmado Pérez.215 Esa 

209 TPO del 31 de julio de 2018, págs. 38-40.

210 Íd., pág. 42.

211 Íd., págs. 49-51.

212 Íd., págs. 54-59.

213 Íd., págs. 57-59.

214 TPO del 1 de agosto de 2018, págs. 3-4.

215 Íd., págs. 6 y 12.
KLAN202000407 37

información la plasmó en una Hoja de Confidencias para tener 

constancia de la información recibida y luego en la Hoja de Labor 

Diaria.

216

Luego, buscó información sobre la persona objeto de la 

confidencia en el sistema de Obras Públicas, RCI y las redes 

sociales. Al verificar Facebook, halló dos cuentas a nombre del 

Apelante que incluían fotografías que coincidían con las 

descripciones que recibió en la confidencia. Sustrajo copia de las 

fotos para continuar con la investigación y verificar la confidencia. 

Identificó en corte abierta al Apelante, como la persona a quien 

pertenecían las dos cuentas en Facebook que halló como resultado 

de la investigación. Las fotos extraídas de la cuenta de Facebook 

fueron admitidas como Exhibits 66 y 67 del Ministerio Público, sin 

oposición de la defensa. Además, se admitió la hoja de 

información sobre el Apelante extraída de RCI (Exhibit 68). Los 

resultados de la investigación se los rindió al Agente Ortiz

Vargas.

217

11. Sr. José Luis Pérez González (Sr. Pérez González) (Vista 

del 2 de agosto de 2018) 

El Sr. Pérez González tenía 74 años, para la fecha de su 

testimonio, y por 42 años fue comerciante y dueño del Colmado 

Pérez. Declaró que residía en los altos del Colmado y que, para la 

fecha de los hechos, su hijo José Luis Pérez Rodríguez (José Luis)

llevaba alrededor de dos años como dueño y administrador del 

colmado.

218 El 10 de abril de 2016, en horas de la tarde, estaba 

en el Colmado Pérez. Su hijo José Luis llegó como a las 4:00 pm 

al negocio y el testigo subió a su residencia a las 5:00 pm.219

Luego, en horas de la noche, mientras el testigo veía televisión 

216 Íd., págs. 9 y 14.

217 Íd., págs. 29-56

218 TPO del 2 de agosto de 2018, págs. 9-11.

219 Íd., págs. 12-14.
KLAN202000407 38

solo en su residencia escuchó tres detonaciones corridas de un 

arma de fuego, que eran como ráfagas.220 Las detonaciones se 

escuchaban al frente del Colmado, al cruzar la calle, y duraron 

aproximadamente 3 a 5 segundos.221 Después que escuchó las 

detonaciones, esperó unos segundos, abrió la puerta de su 

residencia y miró para el frente de la calle. En ese momento, 

observó un cuerpo tirado boca arriba al cruzar la calle y una dama 

gritando histérica.222 La dama gritaba “Déme un celular, un 

celular, que lo mataron, lo mataron”.223 El testigo describió a la 

dama como blanca y un poquito gordita. Explicó que, al ver la 

situación, decidió bajar porque su hijo, esposa y clientes se 

encontraban dentro del Colmado. Al bajar, se dio cuenta que el 

negocio había cerrado las puertas. El testigo siguió hasta el medio 

de la calle y miró el cuerpo que estaba boca arriba con la cabeza 

hacia la calle y los pies hacia la cuneta.224 Describió el cuerpo 

como un muchacho joven con pelo corto.225 Luego, vio a otra 

dama que caminaba en dirección al cuerpo que el vio en la escena. 

La dama se “enñangotó” como en posición fetal cerca de los pies 

del cuerpo que estaba tirado en el piso.226 La dama era un poquito 

alta y delgada.227 Al observar la situación, tocó la puerta del 

Colmado y se identificó. Su hijo le abrió la puerta y él entró al 

negocio.228

Luego, a preguntas del Ministerio Público, el testigo declaró 

que al frente del Colmado había dos vehículos: una Toyota 

Tacoma gris que le pertenecía a “Heri” y un Toyota gris que le 

220 Íd., págs. 14-15.

221 Íd., pág. 16.

222 Íd., págs. 17-19.

223 Íd., pág. 19.

224 Íd., págs. 20-22.

225 Íd., pág. 22.

226 Íd., pág. 23.

227 Íd., pág. 24.

228 Íd., pág. 25.
KLAN202000407 39

pertenecía a “Cheo”. Éstos eran clientes y estaban dentro del 

Colmado.

229 Indicó que las personas dentro del Colmado estaban 

alteradas y que José Luis fue quién llamó al 911.230 Luego, se fue 

para su casa, pasaron unos minutos y de momento vio por el 

balcón que se estaba estacionando una ambulancia y una patrulla 

de la policía. Los paramédicos fueron hacia la dama que estaba 

“enñagotada”, la pusieron en una camilla y se la llevaron en 

ambulancia.231 Poco tiempo después, bajó y regresó al Colmado. 

Para ese momento la policía había solicitado que se abriera el 

Colmado y un agente comenzó a tomar datos a todos los clientes 

presentes en el Colmado. Luego regresó a su casa y se quedó con 

su esposa.232

En el contrainterrogatorio, el Sr. Pérez González declaró que 

llego a estar como a 3 o 4 pies de distancia del cuerpo que estaba 

en el suelo.233 Que no sabía que el apellido de “Heri” era Mass 

pero sí lo conocía y estaba seguro que la Toyota Tacoma era de 

él.

234 A preguntas de la Defensa, declaró que no conoce al 

Apelante y que nunca lo había visto.235 Tampoco vio a alguien 

disparar porque él estaba dentro de su casa. No sabe si fueron 

una o dos personas las que dispararon en la escena. No vio al 

Apelante disparar.236 Finalmente, explicó que por medio de la 

policía supo que había una segunda persona muerta en la escena 

y que ésta no se veía desde el balcón de su residencia.237

12. Sr. José Luis Pérez Rodríguez (Sr. Pérez Rodríguez o José 

Luis) (Vista del 6 de agosto de 2018) 

229 Íd., pág. 28.

230 Íd.

231 Íd., págs. 29-30.

232 Íd., págs. 30-33.

233 Íd., pág. 38.

234 Íd., págs. 40-41.

235 Íd., pág. 45.

236 Íd., pág. 48.

237 Íd., pág. 52.
KLAN202000407 40

El Sr. Pérez Rodríguez declaró que para la fecha de los 

hechos era dueño del Colmado Pérez. Dicho negocio perteneció a 

su padre por aproximadamente 40 años.238 Declaró que, para la 

fecha de los hechos, su padre el Sr. Pérez González abrió el 

Colmado Pérez aproximadamente a las 8:00 am. El testigo llegó 

al negocio como a las 4:00 pm. Al llegar había aproximadamente 

10 o 12 personas en el negocio.239 Declaró que llegó al Colmado 

Pérez en un vehículo Nissan Sentra color gris, año 2005. Lo 

estacionó frente a un vehículo Grand Cherokee, color gris, 

propiedad de su padre que estaba estacionado frente a la puerta 

del negocio. Su padre se quedó un rato en el Colmado

compartiendo con la clientela y luego subió a su casa 

aproximadamente a las 5:00 pm.240

Casi en horas de la noche, vio cuando se estacionó frente al 

Colmado Pérez una guagua Mitsubishi Nativa, color rojo. Luego 

entraron dos parejas al negocio.241 El testigo procedió a explicar 

cómo veía los vehículos estacionados desde el interior del 

Colmado. Indicó que observó la Nativa desde el interior 

estacionada frente a la puerta derecha del negocio. Respecto al 

vehículo Cherokee gris, indicó que estaba estacionado afuera del 

negocio a mano derecha. Ambos vehículos estaban estacionados 

frente del Colmado en dirección contraria. La Cherokee estaba en 

dirección hacia el sur y la Nativa en dirección hacia el norte.242 El 

testigo declaró que no vio quienes se bajaron de la Nativa. Que 

luego entraron dos parejas (hombre y mujer) al Colmado. Que él 

asumió las parejas venían de la Nativa. Indicó que, en ese 

momento, él estaba detrás del “counter” atendiendo clientes y 

238 TPO del 6 de agosto de 2018, págs. 3-4.

239 Íd., págs. 5-6.

240 Íd., págs. 6-7.

241 Íd., pág. 8.

242 Íd., pág. 9.
KLAN202000407 41

que, mirando de adentro hacia afuera, las parejas entraron al 

Colmado por la puerta derecha. En ese momento había 

aproximadamente 15 o 20 personas en el Colmado.

243

A preguntas del Ministerio Público procedió a describir a las 

parejas que entraron al Colmado. La primera, era un hombre de 

tez trigueña y la mujer era de tez blanca con pelo rubio y ojos 

claros. La segunda, era un hombre de tez blanca y flaco y la mujer 

era de pelo negro y alta.244 Luego, el testigo precisó que las 

parejas se dirigieron hacia el área del billar. Que al hombre de tez 

trigueña la había visto por primera vez unos meses antes “de 

pasada” y que iba acompañado de una fémina, pero no recordaba 

cómo era ella.245 Relató, además, que el día de los hechos, las 

parejas estuvieron compartiendo en el área del billar y decidieron 

marcharse del lugar entre 9:00 o 9:30 pm.246 Primero salió el 

hombre de tez trigueña y luego, el hombre de tez blanca con las 

dos féminas.247 Mientras el testigo le cobraba al cliente que estaba 

próximo a pagar escuchó muchísimas detonaciones, pero pensó 

que era una ristra de petardos. En ese momento, había música en 

el negocio. La vellonera estaba prendida. Segundos después a las 

detonaciones que parecían una ristra de petardos, el testigo 

escuchó entre cinco y seis detonaciones más pausadas. En las 

segundas detonaciones, que eran entre cinco a seis detonaciones, 

el testigo se percató que eran de un arma de fuego y se tiró al 

piso. Escuchó que las detonaciones provenían de la parte del 

frente del negocio, pero al otro lado de la carretera. Después que 

el testigo se tiró al piso pudo contar como una o dos detonaciones 

243 Íd., págs. 10-11.

244 Íd., págs. 11-12.

245 Íd., págs. 12-13.

246 Íd., págs. 13-14.

247 Íd., págs. 14-15.
KLAN202000407 42

de arma de fuego.248 El testigo, los clientes, su esposa y su mamá 

se encerraron en el baño del Colmado, que estaba diseñado para 

una persona. El testigo estuvo ahí como un minuto. Al parar las 

detonaciones, entendió que era prudente salir del baño para cerrar 

las puertas y proteger a los clientes que quedaban en el 

negocio.249 Mientras cerraba la primera puerta, por donde 

entraron las dos parejas, miró hacia afuera y vio a una persona

tirada boca arriba al otro lado de la carretera, entre la cuneta y la 

carretera, pero no pudo precisar por tener prisa en cerrar.

250 Al 

cerrar las puertas del Colmado, su papá bajó de su residencia 

desesperado porque no sabía qué estaba pasando allí adentro y 

tocó la puerta para que le abrieran. Al identificarse, el testigo le 

abrió la puerta. Usando un teléfono de línea, llamó al 911, porque 

no hay buena señal para los celulares dentro del Colmado. Explicó 

que hay que salir del Colmado para hacer una llamada desde un 

celular. Donde mejor hay señal para el celular es al frente del 

Colmado, al otro lado de la carretera. Al frente del Colmado

tampoco hay señal.251 Por otra parte, se estipuló y se vertió para 

el récord la regrabación de la llamada que hizo el testigo al 

Sistema 911 (Exhibit 12).252

Continuado el interrogatorio, el testigo declaró que luego 

que él llamó al 911 una fémina empezó a tocar la puerta del 

Colmado para que le abriera y le pedía que llamara al 911 y a una 

ambulancia. El testigo no abrió las puertas del Colmado hasta que 

llegó la policía.253 La policía llegó como en 20 o 25 minutos 

después que le tocaron la puerta del negocio. Cuando abrió la 

248 Íd., págs. 16-20.

249 Íd., págs. 21-24.

250 Íd., pág. 25.

251 Íd., págs. 26-28.

252 Íd., págs. 29-35.

253 Íd., págs. 38-39.
KLAN202000407 43

tercera puerta, que era la que usaban los empleados para entrar 

al Colmado, observó que la dama que estaba tocando la puerta 

era de tez blanca con pelo rubio.254 Un policía fue hacia donde el 

testigo y le indicó que había un cuerpo al otro lado de la carretera, 

detrás de un vehículo.255 En ese momento, el testigo le indicó al 

policía que había una muchacha al otro lado de la carretera que 

había movido su mano para que la atendieran los paramédicos. Le 

dijo esto al policía porque pensaban que la muchacha también 

estaba muerta. Ella estaba en posición fetal.256

Respecto a los vehículos, declaró que, al otro lado de la 

carretera, pero frente al negocio había una Tacoma y un Corolla 

grises. Frente a las puertas del negocio estaban las dos guaguas, 

la Cherokee y Nativa roja. Indicó que la Tacoma gris pertenece a 

un cliente habitual llamado “Heri”. El Corolla gris pertenece a otro 

cliente habitual que se llama “Cheo”. Explicó que los clientes 

habituales son del barrio y que van más de dos o tres veces a la 

semana al Colmado.

257

En el contrainterrogatorio, declaró que conocía a “Heri” 

desde dos años previos a los hechos y las veces que visitaba el 

Colmado había ido en el mismo vehículo. No pudo precisar a qué 

hora llegó “Heri” ese día, ni si su vehículo fue movido después de 

los hechos. Expresó que “[t]odo estuvo intacto hasta que llegó la 

policía”. Se mantuvo en el Colmado hasta que los policías se 

fueron y estos se llevaron los dos vehículos, Corolla y Tacoma. 

Entonces, cerró el Colmado y se fue a su casa.258

13. Agente Noel Ortiz Vargas (Agente Ortiz Vargas) (Vistas 

del 9 y 10 de octubre de 2018)

254 Íd., págs. 40-41.

255 Íd., pág. 41.

256 Íd., pág. 42.

257 Íd., págs. 43-44.

258 Íd., págs. 67-69.
KLAN202000407 44

El Agente Ortiz Vargas, quien para la fecha de los hechos 

trabajaba como Supervisor de la División de Homicidios del 

Cuerpo de Investigación Criminal del Área de Ponce (CIC), declaró

que ese día trabajó el turno diurno de 9:00 am a 5:00 pm, y 

posteriormente permaneció en espera de llamada (“on call”) por 

si ocurría una escena violenta.259 Aproximadamente a las 9:30 pm 

recibió una llamada a su teléfono personal del Centro de Mando 

de la Policía de Puerto Rico indicándole que había ocurrido un 

doble asesinato.260 Luego de recibir la llamada, se comunicó con 

las Agentes Rosado Rodríguez y García Pizarro para que se 

incorporaran a trabajar.

261 El Agente Ortiz Vargas llegó a la 

Comandancia a reunirse con las Agentes Rosado Rodríguez y 

García Pizarro, y de ahí se dirigieron a investigar la escena.262

Antes de llegar a la escena, el Agente Ortiz Vargas fue con las

agentes al Hospital San Lucas en Ponce, para corroborar una 

información sobre una persona que había llegado herida de bala

al hospital. El Agente Ortiz Vargas entrevistó a Zuleyka en la sala 

de emergencias del hospital, y pudo corroborar que, en efecto, 

ella estaba allí recibiendo asistencia médica por unas heridas de 

balas que recibió en la escena. El doble asesinato ocurrió frente al 

Colmado Pérez, Carretera 503, Sector Aguacate, Barrio Tibes, en 

Ponce.263

Refiriéndose a la escena del crimen, el Agente Ortiz Vargas 

declaró que al llegar había un perímetro establecido. Estaba el 

Agente Abiú Torres Rodríguez junto a otros compañeros que 

estaban custodiando la escena. Observó dos cuerpos sin vida. Uno 

estaba sobre la carretera y el otro a la orilla de la carretera, sobre 

259 TPO del 9 de octubre de 2018, págs. 32-33.

260 Íd., págs. 33-35.

261 Íd., pág. 36.

262 Íd., pág. 37.

263 Íd., págs. 37-41.
KLAN202000407 45

la gravilla. También observó una gran cantidad de casquillos de 

balas disparados y varios vehículos estacionados frente al 

Colmado y al otro lado de la carretera.264 Escuchó cuando el 

Agente Torres Rodríguez le indicó a la Agente Rosado Rodríguez

que había una persona en la escena, pareja de una de las víctimas,

que había presenciado los hechos. El Agente Torres Rodríguez le 

instruyó que la entrevistara en el lugar de los hechos. La persona

resultó ser Miosotis.265 Respecto a los occisos, el Agente Ortiz 

Vargas declaró que el cuerpo sobre el pavimento estaba boca 

arriba, con la cabeza en dirección hacia el Colmado y los pies hacia 

el área de la gravilla. Era masculino y presentaba varias heridas 

de bala, entre ellas, en la cabeza. El cuerpo sobre la gravilla blanca 

también estaba boca arriba y tenía heridas de balas.266

Posteriormente, el Agente Ortiz Vargas declaró que, en 

horas de la tarde del 11 de abril de 2016, fue junto a la Agente 

Rosado Rodríguez a la casa de los padres del occiso Vargas Ortiz 

para entrevistar a Miosotis.267 Luego, la Agente Rosado Rodríguez 

continuó la investigación, la que incluyó entrevistar a Zuleyka.268

De la entrevista a Zuleyka surgió que una misma persona 

la hirió y mató a los occisos Luna Guzmán y Vargas Ortiz.

269

Por otro lado, el testigo declaró que, el 11 de abril de 2016, 

el Agente Vélez Blay lo llamó para informarle sobre una 

confidencia recibida relacionada a los hechos de este caso. El 

Agente Vélez Blay también le entregó al testigo un escrito donde 

anotó la información que recibió en la confidencia. Además, le 

entregó unas páginas de Facebook sobre el Apelante y unos 

264 Íd., págs. 41-42.

265 Íd., págs. 42-44.

266 Íd., págs. 45-46 y 48.

267 Íd., pág. 51.

268 Íd., pág. 53.

269 Íd., pág. 65.
KLAN202000407 46

documentos del sistema David. Con esa información, el 12 de abril 

de 2016, el testigo fue en horas de la tarde al Barrio Tuque, en 

Ponce a localizar la residencia del Apelante. El testigo fue con las

Agentes Rosado Rodríguez, García Pizarro y el Teniente Sullivan. 

El testigo identificó al Apelante sentado frente a una residencia y 

éste fue citado por la Agente Rosado Rodríguez para ser sometido 

a una rueda de confrontación. Miosotis iba a participar en la rueda 

de confrontación porque ella vio a la persona que le disparó a 

Andrés y a Jossie.

270 Además, frente a la residencia había un 

vehículo Hyundai, cuatro puertas color rosa claro “Pepto Bismol”, 

que era propiedad del Apelante. La Agente Rosado Rodríguez hizo 

un inventario en presencia del Apelante y ocupó el vehículo para 

investigación.271 El 13 de abril de 2016, el testigo junto a la Agente 

García Pizarro, llevaron a Miosotis a la Comandancia en la División 

de Servicios Técnicos para realizar la rueda de confrontación.272

El testigo relató el proceso llevado a cabo para la rueda de 

confrontación. Según éste, Miosotis solicitó que los participantes 

hicieran varios ejercicios en la rueda de confrontación, y al final 

identificó al Número 5 como la persona que disparó a Andrés, a 

Jossie y a Zuleyka. Además, el testigo declaró que el Número 5 

era el Apelante, a quien identificó en corte abierta.273 Por último, 

el Agente Ortiz Vargas declaró que el 29 de junio de 2016, 

entrevistó al paramédico Wilkins Quintana Fraticelli y a la 

paramédico Sairely Rivera Rodríguez. Ellos fueron los 

paramédicos que llegaron a la escena por medio de la llamada al 

Sistema 911.274

270 Íd., págs. 53-58, 60 y 62-63.

271 Íd., págs. 65-68.

272 Íd., págs. 68-70.

273 Íd., págs. 68-72.

274 Íd., págs. 73 y 76-79. 
KLAN202000407 47

En el contrainterrogatorio, el Agente Ortiz Vargas declaró 

que cuando llegó a la residencia del Apelante, este no tuvo reparos 

y permitió que se ocupara su vehículo para inventario e 

investigación. Respecto al inventario, indicó que no se ocuparon 

casquillos, balas, sustancias controladas, parafernalia, armas 

blancas o de fuego.275 En cuanto a la citación para que el Apelante 

fuera a la rueda de confrontación, indicó que se le explicó que era 

citado como sospechoso.276 Luego se le mostró al Agente Ortiz 

Vargas el Exhibit 45 del Ministerio Público, e indicó que el 

documento (del 12 de abril de 2016) no dice que el Apelante era 

sospechoso de algún delito.277 Expresó que cuando el Apelante 

recibió la citación, no informó que se negaba a participar, ni 

solicitó asistencia de abogado. Incluso, este compareció solo a la 

citación.278 Luego, se le mostró al Agente Ortiz Vargas el Exhibit 

46 del Ministerio Público, e indicó que este era el documento con 

las advertencias de ley que la Agente Rosado Rodríguez le hizo al 

Apelante el 13 de abril de 2016, a las 2:30 pm (una hora antes de 

la rueda de confrontación). Aclaró que no estuvo presente cuando 

se completó el documento. Además, indicó que tampoco se le 

hicieron las advertencias al Apelante cuando fue citado el día 

anterior.279

Respecto a la rueda de confrontación, declaró que esta 

estuvo a cargo de la Agente Rosado Rodríguez y él ayudó a 

conseguir a los participantes de la rueda. Desconoce quien dio 

instrucciones para que maquillaran al Apelante. Él no estuvo 

presente cuando maquillaron al Apelante. Indicó que no es 

275 TPO del 10 de octubre de 2018, págs. 15-19.

276 Íd., pág. 20.

277 Íd., págs. 22-23.

278 Íd., págs. 24-25.

279 Íd., págs. 25-27.
KLAN202000407 48

costumbre de la policía maquillar a los sospechosos.280 La Defensa 

le mostró las fotografías de la rueda de confrontación (Exhibits 43 

y 44 del Ministerio Público) y preguntó si el Apelante estaba 

maquillado. El testigo respondió que “[e]n esta foto se puede 

notar que tiene algo en la barba” y “[e]n el área de la barbilla”.281

Por otro lado, indicó desconocer que había un informe pericial que 

dice que había dos armas de fuego en la escena.282

En el redirecto, la Defensa estipuló que luego que se le 

hicieran las advertencias, el Apelante no solicitó la asistencia de 

abogado.283 En cuanto a la foto de la rueda de confrontación

(Exhibit 45 del Ministerio Público), el Agente Ortiz Vargas indicó 

que vio algo en la barbilla de los participantes número 3 y número 

5.284

14. Sr. Wilkins Quintana Fraticelli (Paramédico Quintana) 

(Vista del 10 de octubre de 2018)

El Paramédico Quintana declaró que trabaja para el Cuerpo 

de Emergencias Médicas Municipal de Ponce. El 10 de abril de 

2016, trabajaba en el turno de 3:00 a 11:00 pm. Que recibió una 

llamada del sistema 911 a las 9:20 pm y fue activado para ir al 

Barrio Tibes, Sector Aguacate, Carretera 503, porque 

aparentemente había unas víctimas heridas de armas blancas o 

armas de fuego.

285 Salió junto a la Paramédico Sairelyn Rivera y 

llegaron a la escena aproximadamente a las 9:39 pm.286

El testigo encontró en la escena a un hombre tirado en el 

pavimento sin signos vitales. Observó que el hombre tenía mucha 

280 Íd., págs. 27-31.

281 Íd., págs. 32-33.

282 Íd., pág. 47.

283 Íd., pág. 70. 

284 Íd., pág. 71.

285 Íd., págs. 85-87.

286 Íd., págs. 91-94.
KLAN202000407 49

sangre y varios impactos de balas.287 Luego, procedió a examinar 

a una dama que se encontraba tirada en el pavimento. La mano 

derecha la tenía sobre el pavimento con mucha sangre y con la 

mano izquierda tapaba su rostro. Encontró que la dama, estaba 

un poco letárgica y confundida por la situación. Al examinarla, 

pudo notar que tenía un impacto de bala en la extremidad superior 

derecha, el cual le ocasionó un sangrado profuso. Además, tenía 

una deformidad en el dedo pulgar de la mano izquierda, una 

herida en el antebrazo izquierdo y una herida en la palma de la 

mano, a nivel lateral, de la mano izquierda.288 El testigo identificó 

a la dama como Zuleyka. A la escena llegó otra ambulancia para 

atender a la tercera víctima que estaba en la escena. Finalmente, 

el testigo indicó que terminó la escena a las 9:52 pm y que 

Zuleyka fue transportada al Hospital San Lucas. Esta fue recibida 

por el Dr. Cintrón Roura a las 10:11 pm.289

15. Dr. Luis M. Cintrón Roura (Dr. Cintrón Roura) (Vista del 

11 de octubre de 2018)

El Dr. Cintrón Roura es emergenciólogo en el Hospital San 

Lucas y, para la fecha de los hechos, atendió a Zuleyka en el área 

de trauma de la sala de emergencias. Su testimonio fue estipulado 

por la Defensa. El Dr. Cintrón Roura testificó sobre las heridas de 

balas que presentaba la Sra. Rodríguez en ambos brazos.

290

Refiriéndose al Exhibit 1 por Estipulación (Récord Médico de 

Zuleyka) testificó que “es una fémina de 27 años de edad. Que es 

traída por los paramédicos. [...] hace aproximadamente una hora 

con heridas de bala en circunstancias desconocidas: [...] que la 

paciente refiere que fue herida en los brazos. [...] llega con dolor 

de pecho, falta de aire, déficit neurológico. Y que hubo fatalidad 

287 Íd., págs. 96-98.

288 Íd., págs. 99-104.

289 Íd., págs. 106-111.

290 TPO del 11 de octubre de 2018, págs. 3-8.
KLAN202000407 50

en el evento. Y que ella recuerda todo el evento en su 

totalidad.”291

En el contrainterrogatorio, el Dr. Cintrón Roura declaró 

sobre las heridas, que “[...] si usted nota la herida es 

como...eh...es más que solamente en un lado”.292 Entiende que la 

persona estuvo de lado y no frente al agresor.293 Respecto a la 

herida en la palma de la mano, indicó que no podía estipular que 

esta sea compatible con una herida de defensa.294 Por último, en 

el redirecto aclaró que no podía estipular que las heridas en el 

antebrazo sean de defensa.295

16. Agente Rebeca Rosado Rodríguez (Agente Rosado

Rodríguez) (Vistas del 19 y 26 de marzo; 23, 29 y 30 de mayo; y

12 de junio de 2019)

La Agente Rosado Rodríguez fue la agente investigadora del 

caso. Durante su testimonio en corte, corroboró esencialmente lo 

declarado por el Agente Ortiz Vargas, así como los demás 

testimonios ofrecidos durante el juicio. Inclusive, la Agente 

Rosado Rodríguez indicó que entrevistó a Zuleyka en el Hospital 

San Lucas y que entrevistó al Agente primario Abiú Torres

Rodríguez en la escena. El Agente Torres Rodríguez le expresó que

cuando llegó a la escena encontró un cuerpo de una persona tirada 

frente al Colmado Pérez en el pavimento. Que vio una mujer 

llorando, quien resultó ser Miosotis y que el Agente Torres 

Rodríguez le dio instrucciones a la Agente García Pizarro para que 

la entrevistara. Que también estaba Zuleyka herida en la escena. 

Que Miosotis le indicó al Agente Torres Rodríguez que Andrés la 

cogió por los brazos y la tiró al piso. Andrés cayó encima de 

Miosotis y ella movió a Andrés. Que Miosotis observó la 

291 Íd., pág. 7.

292 Íd., pág. 29.

293 Íd., pág. 30.

294 Íd., pág. 32.

295 Íd., pág. 33.
KLAN202000407 51

persona que disparó y que podía identificarlo. La Agente 

Rosado Rodríguez también expresó que el Agente Torres 

Rodríguez se percató que había una segunda persona tirada en la 

parte de atrás de un vehículo cuando estaba entrevistando a 

Miosotis. En la escena había dos vehículos: un Toyota Corolla y un 

Toyota Tacoma, cerca de este último se encontraba el occiso Luna

Guzmán.296

Además, la testigo declaró que los investigadores forenses 

ocuparon dos celulares en la escena: uno estaba al lado de un 

tronco y otro lo tenía Jossie. Que el Investigador Forense Javier 

Ríos Rosa le hizo entrega de la siguiente evidencia: unas llaves, 

una cadena eslabonada, un llavero con cinco llaves y unos guantes 

azules que pertenecían a los paramédicos. La evidencia ocupada 

fue enviada al ICF.

297 Cuando la testigo llegó a la escena, observó 

un vehículo Mitsubishi Nativa roja que pertenecía a Miosotis y un 

vehículo Cherokee propiedad del Sr. Pérez González, dueño del 

Colmado Pérez.298 Un tercer vehículo, un Honda Civic color 

púrpura, propiedad de Zuleyka fue ocupado y llevado a la 

Comandancia en Ponce, porque al momento de la investigación 

ella no se encontraba en la escena.299 La Agente Rosado Rodríguez 

terminó de examinar la escena entre 5:00 y 5:30 am del 11 de 

abril de 2016. Ese día preparó el informe de la escena.300 Mientras 

estaba en la Comandancia, el Agente Vélez Blay le entregó una 

confidencia por escrito, una foto de una cuenta de Facebook, un 

documento de RCI y un documento del Sistema David. Los últimos 

tres documentos son los Exhibits 66, 67 y 68 del Ministerio 

296 TPO del 19 de marzo de 2019, págs. 3-34.

297 Íd., págs. 35-37 y 45.

298 Íd., pág. 40.

299 Íd., págs. 43-44.

300 Íd., págs. 45-46.
KLAN202000407 52

Público. Estos estaban a nombre del Apelante, a quien la Agente 

Rosado Rodríguez identificó en corte abierta.301

Por otro lado, la testigo indicó que entrevistó a la Agente 

García Pizarro en relación con la entrevista que ella realizó a

Miosotis en la escena. La Agente García Pizarro le relató los hechos 

tal como fueron declarados por Miosotis durante su testimonio.302

En específico, Miosotis le indicó a la Agente García Pizarro que la 

persona que disparó a Andrés lo había visto esa misma noche en 

el Colmado y lo describió como flaco, no muy blanco, perfilado, 

con las cejas marcadas, de pelo negro, que estaba peinado y 

vestía un “sweater” blanco.303 La testigo se percató que en las 

notas que le entregó la Agente García Pizarro, aparte de la 

entrevista que hizo a Miosotis, escribió que vio cerca de la escena 

un vehículo Hyundai Accent con tres individuos adentro.304

La testigo también relató que el 11 de abril de 2016, 

comenzando a las 3:08 pm, entrevistó a Miosotis, junto con el 

Agente Ortiz Vargas y la Agente García Pizarro, en la casa de los 

padres del occiso Vargas Ortiz.305 Miosotis estaba llorando, triste, 

afectada por lo ocurrido.306 Durante la entrevista, Miosotis relató 

esencialmente lo mismo que había declarado en el juicio.307

Específicamente, respecto a la persona que le disparó a Andrés y 

a Jossie, Miosotis le indicó que tenía una “t-shirt” blanca, con 

letras negras al frente, era perfilado, con las cejas arregladas, pelo 

negro peinado hacia atrás, era flaco y portaba una pistola con un 

peine negro que sobresalía. Que era la misma persona que había 

visto anteriormente en la puerta del Colmado Pérez y que podía 

301 Íd., págs. 48-54.

302 Íd., págs. 56-62.

303 Íd., págs. 61-62.

304 Íd., pág. 63.

305 Íd., pág. 66.

306 TPO del 26 de marzo de 2019, págs. 4-7.

307 Íd., págs. 8-22, 25 y 35.
KLAN202000407 53

identificarlo porque tenía una mirada penetrante.308 La entrevista 

duró como media hora.309

Luego de la entrevista fue a la Comandancia, donde se 

encontraba Zuleyka, quien había salido de Centro Médico. Ella 

tenía sus manos vendadas.310 Estaba triste y adolorida por las 

heridas que tenía en sus manos. Entrevistó a Zuleyka 

aproximadamente a las 7:00 pm en presencia del Agente Ortiz

Vargas. El relato que hizo Zuleyka en la entrevista también 

coincide con lo que declaró durante el juicio.311 Al finalizar la 

entrevista, la Agente Rosado Rodríguez le entregó a Zuleyka el 

vehículo, Honda Civic color rosa, unas llaves, una cadena color 

dorada, un “wallet” color marrón con sus documentos personales 

y una cartera color anaranjada. La madre de Zuleyka firmó por los 

artículos, porque ella no podía hacerlo por las heridas en las 

manos.312

El 12 de abril de 2016, la Agente Rosado Rodríguez fue a 

corroborar la confidencia y los documentos que había recibido del 

Agente Vélez Blay. La testigo, junto al Agente Ortiz Vargas, fue a 

la dirección del Apelante, según surgía en el Sistema David: Calle 

E Q-9, Barrio El Tuque, Ponce. Allí se encontraba el Apelante

frente a la residencia, junto a un primo suyo. También había un 

vehículo Hyundai Accent color rosa, cuatro puertas que pertenecía 

al Apelante. La Agente Rosado Rodríguez procedió a entregarle 

una citación para una rueda de confrontación en la Comandancia 

el 13 de abril de 2016, a las 3:00 pm. El vehículo fue ocupado 

para investigación y el ICF lo examinó.313

308 Íd., págs. 22-25 y 38-39.

309 Íd., págs. 39-40

310 Íd., págs. 40-41.

311 Íd., págs. 45-55.

312 TPO del 23 de mayo de 2019, págs. 3-5.

313 Íd., págs. 8-21.
KLAN202000407 54

El 13 de abril de 2016, se realizó la rueda de confrontación. 

Como parte de los preparativos, la Agente Rosado Rodríguez, 

junto con el Agente Reynaldo Rodríguez de la División de Servicios 

Técnicos de Ponce, buscaron a los otros cuatro participantes de la

rueda de confrontación y fueron llevados a la Comandancia. Al 

llegar el Apelante, la Agente Rosado Rodríguez lo pasó al cuarto 

de entrevistas donde le hizo las advertencias de ley (Exhibit 46 

del Ministerio Público), las cuales él inició y firmó. Luego, pasaron 

al área de Servicios Técnicos, donde sería la rueda de 

confrontación y el Apelante escogió el número 5. Se les colocó una 

batola azul y encima el número a todos los participantes, 

incluyendo al Apelante. Éstos fueron ubicados en un cuarto con un 

cristal y Miosotis entró a una oficina ubicada al otro lado del cristal 

donde estaban los cinco participantes. Al abrirse la cortina, 

Miosotis observó a los participantes e identificó al Apelante, quien 

tenía el número 5. Miosotis estaba bastante afectada, estaba 

llorando y fue retirada del cuarto.314 Se arrestó al Apelante por los 

hechos ocurridos el 10 de abril de 2016.315 La Agente Rosado 

Rodríguez indicó que el Apelante firmó el Acta de Rueda de 

Confrontación. Destacó, que al final del documento indicaba la 

renuncia del acusado a su derecho a asistencia de abogado 

durante la rueda de confrontación. En el documento aparecen 

como testigos el Agente Ortiz Vargas y la Agente García Pizarro.316

Respecto a los dos celulares que se ocuparon en la escena, 

con los números 787-905-0092 y 787-718-1158, la Agente 

Rosado Rodríguez declaró, que ambos pertenecían a Zuleyka, 

pero uno lo tenía Jossie y el otro lo tenía Zuleyka. La testigo

314 Íd., págs. 21-30.

315 Íd., pág. 34.

316 Íd., págs. 32-33.
KLAN202000407 55

gestionó una orden de allanamiento para los celulares y los llevó 

al ICF para que se efectuara el registro. La Agente Rosado 

Rodríguez también corroboró en la Oficina de Licencias de Armas 

de Fuego que el Apelante no tenía licencia de armas.317

En el contrainterrogatorio, la testigo declaró que no 

entrevistó a los Sres. Pérez Rodríguez y Pérez González. Tampoco 

entrevistó a las personas que estaban dentro del Colmado cuando 

ocurrieron los hechos. Desconocía si el Sr. Heri Mass, dueño del 

vehículo Tacoma gris, se encontraba dentro del negocio y tampoco 

lo entrevistó.

318 Luego se le mostraron las notas que tomó la 

Agente García Pizarro cuando entrevistó a Miosotis (Exhibit 64 del 

Ministerio Público). Indicó que el documento dice “Andrés se 

voltea y la persona le da, le da de frente”.319 Sin embargo, en la 

declaración de Miosotis, ella indicó que volteó a Andrés en el suelo, 

y que él la ayudó porque todavía estaba vivo.320 Además, se le 

preguntó a la testigo si entre la descripción que Miosotis le dio del 

Apelante, indicó que éste “tenía la cara limpia” y respondió en la 

afirmativa.321 Específicamente, se le preguntó:

LCDO. JOSÉ R. SANTIAGO PERELES: [...]

cuando dice que tiene la cara limpia, ¿es que no 

tiene bigote, no tiene barba? Y quizás no tiene un 

tatuaje como los que usan de estos de...o algo así, 

¿verdad? Que tiene la cara totalmente limpiecita, 

que no tiene nada que usted pueda identificar 

como una persona. Esa persona tiene una barba 

¿verdad? ¿Qué lo que usted entendió era que no 

tenía nada en su rostro?

TESTIGO: Que estaba limpia.322

317 Íd., págs. 36-39.

318 TPO del 29 de mayo de 2019, págs. 5 y 8-10.

319 Íd., págs. 50-51 y 59.

320 Íd., págs. 62-63.

321 Íd., págs. 85-86.

322 Íd., págs. 86-87.
KLAN202000407 56

Respecto al vehículo que le fue ocupado al Apelante, la 

testigo declaró que no encontraron material delictivo dentro del 

vehículo.

323

Por otro lado, la Agente Rosado Rodríguez declaró que, al

finalizar la rueda de detenidos, llevó al Apelante a fichar. En 

cuanto al “mugshot” del Apelante (Exhibit 2 de la Defensa), indicó 

que éste no tenía bigote, ni barba y sí tenía un “canda’o”.324 La 

Defensa le pidió a la testigo que comparara las declaraciones 

juradas que prestaron los Sres. Pérez Rodríguez y Pérez González

con la declaración jurada de Miosotis, para ver si las declaraciones 

eran compatibles.325 También la Defensa le preguntó si luego de 

la rueda de confrontación entrevistó al Apelante. La pregunta fue 

objetada por el Ministerio Público y solicitó una vista bajo la Regla 

109 de Procedimiento Criminal para discutir su admisibilidad. El 

Ministerio Público objetó que se marcara como Exhibit la 

Identificación número 5 de la Defensa porque entendía que 

deseaba utilizarlo para entrar al registro las declaraciones self 

serving del Apelante y la defensa de coartada. El Tribunal examinó 

la Identificación número 5 de la Defensa. Por su parte, la Defensa 

indicó que deseaba utilizar el documento, no para establecer la 

defensa de coartada, sino para fines de impugnación y retiró su 

solicitud para que fuera admitido como Exhibit de la Defensa.326

Posteriormente, el Tribunal resolvió que procedía la admisibilidad 

limitada de la Identificación número 5 de la Defensa.327

Continuado el contrainterrogatorio, la Agente Rosado 

Rodríguez reconoció la Identificación número 5 de la Defensa, la

323 Íd., pág. 100.

324 TPO del 30 de mayo de 2019, págs. 20-21.

325 Íd., págs. 31-53.

326 Íd., págs. 55-71.

327 TPO del 10 de junio de 2019, pág. 5; TPO del 12 de junio de 2019, págs. 3-

4. Véase, además, Resolución del 10 de junio de 2019, Autos Originales

JLA2016G0027, Tomo II, págs. 399-400.
KLAN202000407 57

cual suscribió el 13 de abril de 2016, día que el Apelante

compareció para la rueda de confrontación. La Defensa solicitó la 

admisibilidad del documento, el cual fue admitido como Exhibit 5 

de la Defensa, conforme al “rulling” del Tribunal. A petición de la 

Defensa, las partes excluidas por la determinación anterior se 

dejaron como evidencia ofrecida y no admitida.328

En cuanto al “mugshot” del Apelante, la Agente Rosado 

Rodríguez reconoció que éste tenía una “goatee” o “chiva”.329

Aceptó que, en la rueda de confrontación, maquilló la cara del 

Apelante y que nadie la instruyó a hacerlo.330 También aceptó que 

no maquilló al participante número 1.331

En el redirecto, la testigo explicó que maquilló a los 

participantes tres y cinco, porque ambos tenían vellos en la 

barbilla y debía ponerlos igual que los demás participantes en la 

rueda de confrontación, sin vellos en la cara.332

17. Sra. Aracelis Echevarría Rivera (Seróloga Forense 

Echevarría) (Vista del 22 de mayo de 2019)

La Sra. Echevarría es Seróloga Forense en el ICF. Durante 

su testimonio se admitieron sin oposición de la Defensa, cuatro 

Certificados de Análisis Forenses de ADN (original, enmendado, 

explicativo y suplementario), que ella preparó relacionados con 

los occisos Luna Guzmán y Vargas Ortiz, los cuales fueron 

marcados como Exhibits 69 al 72 del Ministerio Público.333

Además, se usaron los Exhibits 6, 21, 27 al 29 y 38. 

La Seróloga Forense declaró que realizó unos exámenes de 

muestras tomadas durante las autopsias de los occisos Vargas 

Ortiz y Luna Guzmán y otra tomada a Zuleyka. También le 

328 TPO del 12 de junio de 2019, págs. 4-10.

329 Íd., pág. 37 y 40-42.

330 Íd., pág. 53.

331 Íd., págs. 68-70.

332 Íd., págs. 91-93.

333 TPO del 22 de mayo de 2019, págs. 12-15.
KLAN202000407 58

refirieron dos pedazos de alfombra levantados de un vehículo 

Hyundai Accent color rosa de cuatro puertas, tablilla IIT 711, que 

había reaccionado a una prueba de luminol hecha por la policía en 

la escena. La testigo declaró que de las comparaciones realizadas 

a las muestras tomadas en la escena encontró los perfiles 

genéticos de ambos occisos y de Zuleyka. Respecto a la muestra 

del pedazo de alfombra, indicó que no detectó material genético 

con valor suficiente para poder obtener un perfil genético. Realizó

un análisis adicional de cromosoma “Y” y detectó un perfil genético 

del cromosoma “Y”, correspondiente a un varón, inconcluso.

334

18. Sr. Antonio Matías Rodríguez (Químico Forense Matías) 

(Vista del 22 de mayo de 2019)

El Sr. Matías trabajó como Químico Forense en el ICF hasta 

el 2018 cuando se retiró. Su capacidad fue estipulada por la 

Defensa. Declaró que preparó un Certificado de Análisis Químico 

Forense (Exhibit 73 del Ministerio Público, sin oposición de la 

Defensa). Para el 27 de abril de 2016, se le asignó el análisis de 

una gorra de pelotero, color negro, con visera verde y un logo al 

frente de un toro, Chicago Bulls. La parte posterior de la gorra 

tenía una inscripción Michelle Ness. El testigo declaró que la gorra 

tenía cinco orificios redondos: dos por el lado izquierdo y tres por 

la parte posterior, que había causado desgarre en ambos lugares. 

Al analizarla, encontró residuos de plomo, dentro y fuera de la 

gorra, en los orificios y desgarres, que son los residuos 

comúnmente hallados cuando hay disparos de armas de fuego.

Indicó que había mucho más plomo dentro de la gorra que afuera. 

Concluyó que los residuos son consistentes con residuos de 

disparos producto de varios disparos de una o más armas de 

334 Íd., págs. 16-80.
KLAN202000407 59

fuego, pero no puede establecer que correspondan a un solo 

disparo o que provienen de una o más de un arma de fuego.335

19. Dra. Rosa Marian Rodríguez Castillo –(Dra. Rodríguez

Castillo) (Vista del 13 de junio de 2019)

Previo al interrogatorio de la Dra. Rodríguez Castillo, la 

Defensa estipuló su capacidad como Patóloga Forense del ICF y el 

hecho que realizó las autopsias de ambos occisos en este caso.

336

También se admitieron los Informes Médico Forenses, PAT-1743-

16 del occiso Luna Guzmán (Exhibit 75 del Ministerio Público, sin 

objeción de la Defensa) y PAT-1744-16 del occiso Vargas Ortiz 

(Exhibit 76 del Ministerio Público, sin objeción de la Defensa).337

Respecto al occiso Luna Guzmán, la Dra. Rodríguez Castillo 

declaró que éste vestía una “T-shirt” negra, “boxer” vino con 

diseños, mahón largo azul claro, correa negra de tela, medias 

negras de algodón y tenis gris y verde. Observó que el occiso tenía 

un parcho de electrocardiograma en el antebrazo izquierdo, 

compatible con tratamiento médico brindado por paramédicos y 

múltiples tatuajes en diferentes partes en la superficie corporal.

338

Antes de continuar el interrogatorio, la Defensa estipuló la 

totalidad del contenido de los dos Protocolos de Autopsias 

(Exhibits 75 y 76 del Ministerio Público).339 Posteriormente, la Dra. 

Rodríguez Castillo declaró que la autopsia practicada al occiso 

Luna Guzmán surge que éste tenía ocho heridas de balas

producidas por un arma de fuego y recibidas a más de dos pies, 

identificadas con las letras “A” a la “H”, la mayoría de estas con 

entrada por la parte posterior de la víctima, además tres 

evidencias de trauma y abrasiones en el rostro compatibles con la 

335 Íd., págs. 91-102.

336 TPO del 13 de junio de 2019, págs. 1-4.

337 Íd., págs. 6-17.

338 Íd., págs. 18-21.

339 Íd., págs. 23-25.
KLAN202000407 60

caída causada por los impactos de bala.

340 En relación al análisis 

toxicológico, surge que el occiso Luna Guzmán tenía alcohol en la 

sangre y orina.341 La Dra. Rodríguez Castillo concluyó que el occiso 

murió a causa de las heridas de balas recibidas.342 Además, la 

testigo recuperó cinco piezas de evidencia en el cuerpo del occiso 

Luna Guzmán que sometió para análisis pertinente por un perito 

de armas de fuego.343

Sobre el occiso Vargas Ortiz, la Dra. Rodríguez Castillo 

declaró que éste vestía una “T-shirt” roja con diseños, mahón 

largo azul, correa de tela color negro, medias negras, “boxer” gris 

y tenis rojos. Observó que el occiso tenía un tatuaje que dice 

“Andrés” en la pierna izquierda y tenía cuatro parchos de 

electrocardiograma, dos en la pierna derecha y dos en la pierna 

izquierda.344 La Dra. Rodríguez Castillo declaró que, la autopsia 

practicada al occiso Luna Guzmán surge que, éste tenía 18 heridas 

de bala compatibles con armas de fuego, identificadas de la “A” a 

la “Q”, con entradas por diferentes partes del cuerpo compatibles 

con movimientos de defensa a causa de los impactos de bala y 

otras recibidas de espalda.

345 En relación a la herida de bala “C”, 

declaró que era una herida de defensa localizada en el antebrazo 

izquierdo y que ahí recuperó un proyectil blindado porque la herida 

no tenía salida.346 Explicó que mientras removía la ropa del occiso, 

salió un proyectil blindado y que no podía determinar a cuál de las 

heridas correspondía.347 Además, indicó que el occiso tenía 

evidencia de traumas de abrasión en la región abdominal 

340 Íd., págs. 31-46.

341 Íd., pág. 47.

342 Íd., págs. 47-48.

343 Íd., págs. 50-54.

344 Íd., págs. 54-56.

345 Íd., págs. 56-85.

346 Íd., págs. 62-63.

347 Íd., pág. 85.
KLAN202000407 61

izquierda y una laceración en la región parietal izquierda o 

“rajadita” de cabeza limitada a la piel sin fractura.348 Explicó que 

la abrasión abdominal no fue causada por un objeto y es 

compatible con que tuvo algún contacto sobre una superficie 

lubosa y que la camisa se le subió antes de caer al piso. En cuanto 

a la laceración en la cabeza, declaró que esta es compatible con 

entrar en contacto con algo filoso en la superficie, como una 

piedra, pero que no fue propinado.349

En relación con el análisis toxicológico, surge que el occiso 

Vargas Ortiz tenía alcohol en la sangre y orina y, al igual que el 

occiso Luna Guzmán, tampoco reflejaba la presencia de sustancias 

controladas al momento de su muerte.350 La Dra. Rodríguez 

Castillo concluyó que la causa de muerte del occiso Vargas Ortiz 

fueron las heridas de bala y homicidio, sin acepción jurídica.351 Por 

último, se le mostraron a la testigo los Exhibits 16 y 17 del 

Ministerio Público, sin objeción de la Defensa, los cuales reconoció 

como las piezas de evidencias recuperadas en los cuerpos de los 

occisos Vargas Ortiz y Luna Guzmán, iniciadas por ella y remitidas

al área de balística el 12 de abril de 2016, para que fueran 

analizados. Para ello usó los formularios correspondientes en los 

que consignó la solicitud de análisis (Exhibits 26 y 29 del Ministerio 

Público, sin objeción de la Defensa).

352

En el contrainterrogatorio, la Dra. Rodríguez Castillo declaró 

que, al recibir el cuerpo del occiso Vargas Ortiz, vio que su ropa 

estaba ensangrentada, aunque no recordó cuánto. Respecto a las 

heridas de la “I” a la “Q”, declaró que estas fueron recibidas de 

espalda y tienen entrada y salida. Opinó que pudo haber causado 

348 Íd., pág. 86.

349 Íd., págs. 86-87.

350 Íd., págs. 87-88.

351 Íd., pág. 88.

352 Íd., págs. 89-92.
KLAN202000407 62

la salida de sangre, pero también pudo causar que esta se 

acumulara en las cavidades del cuerpo.353 Estimó, considerando 

la cantidad de sangre hallada en el cuerpo, que el occiso perdió 

una cantidad masiva de sangre, pero solo pudo establecer lo que 

cuantificó en el momento de la autopsia. La cantidad total “[n]o 

la puedo establecer”.354 Coincidió con la Defensa, que una persona 

que haya recibido muchos impactos de bala de entrada y salida 

debería dejar algún patrón de sangre sobre la superficie en la que 

cayó.355 Además, aclaró que su conclusión sobre la existencia de 

heridas de defensa en los brazos, manos y piernas fue hecha en 

el contexto forense. Añadió que, por su experiencia, una persona 

no se queda estática y se defiende ante una agresión física, sea 

por herida de arma blanca o herida de bala. Por ejemplo, hay 

personas que podrían correr, brincar, girar, moverse y huir de la 

escena para defenderse de alguna manera.356 Respecto al occiso 

Vargas Ortiz declaró que, podría ser una probabilidad que una vez 

este cayó al suelo, alguien moviera el cuerpo y lo ponga de 

frente.

357

En el redirecto, el Ministerio Público le preguntó a la testigo 

si había la posibilidad de que las heridas las recibiera el occiso 

Vargas Ortiz en la parte posterior, al voltearse y caer en un área,

luego de agarrar a alguien. Al respecto, la Dra. Rodríguez Castillo 

aclaró lo siguiente:

R. Es que hay que, hay que recordar que uno 

tiene una actividad física. Uno, uno un movimiento 

lo hace tan rápido.

[...]

R. Me voy a defender. Me voy a mover. Tengo 

esta herida. Caí aquí. O sea, que es una cosa tan 

rápida que puede ser que en ese proceso él caiga 

o alguna persona también lo pueda ayudar en ese 

353 Íd., págs. 95-97.

354 Íd., págs. 97-100.

355 Íd., págs. 100-102

356 Íd., págs. 103-108.

357 Íd.
KLAN202000407 63

momento defendiéndose, lo cual cayó encima o le 

cayó otro, lo empujó el otro. O sea, pero sí le puedo 

decir que tuvo una actividad física y las, y las 

heridas las recibió y tiene unos movimientos. Las 

recibió en la gran mayoría de la espalda.358

Finalmente, en cuanto a la herida en la cabeza, la Dra. 

Rodríguez Castillo expresó que ocurrió cuando la cabeza hizo 

contacto con una superficie y no tiene características de un objeto 

específico. Una de las muchas probabilidades de como recibió la 

herida en la cabeza pudo haber sido en el momento que la persona 

es volteada de frente.359

20. Sr. Abdiel Ramírez Negrón (Examinador Ramírez Negrón) 

(Vistas del 13 de junio y 11 de julio de 2019)

El Examinador Ramírez Negrón es Examinador de Armas de 

Fuego del ICF. Durante su testimonio se usaron los Exhibits 14 al 

20, 24 al 26 y 30 del Ministerio Público, sin objeción de la Defensa, 

el Certificado de Análisis preparado por él y el expediente del AF16-0579 (Exhibits 77 y 78 del Ministerio Público). 

Declaró que el 14 de julio de 2016, recibió dos proyectiles y 

sus derivados, referidos por el Área de Patología, que fueron 

levantados durante la autopsia realizada por la patóloga Dra. 

Rodríguez Castillo a los occisos Vargas Ortiz y Luna Guzmán (PA16-0159 y P-16-0560). Además, el 5 de agosto de 2016 a las 

11:41 am, recibió trece proyectiles y/o sus derivados y treinta y 

dos casquillos de balas calibre .40. Todo esto para realizar un 

análisis de comparación microscópica y determinación de tipo y 

calibre, en el caso de los proyectiles.360

El Examinador Ramírez Negrón declaró que el Exhibit 14 del 

Ministerio Público, sin objeción de la Defensa, corresponde a la 

pieza 1 (008), que incluyen 13 proyectiles de bala y subderivados 

358 Íd., págs. 113-114.

359 Íd., pág. 114.

360 TPO del 10 de julio de 2019, págs. 9-14 y 19-22.
KLAN202000407 64

levantados en la escena y marcados del E1 al E13. Determinó que 

los casquillos de balas marcados E11 al E13 correspondían a 

proyectiles de bala sin características propias de comparación. 

Que no tienen las características individuales para poder 

determinar si fueron disparado por una misma arma de fuego.361

El Exhibit 15 del Ministerio Público, sin objeción de la Defensa, 

corresponde a la pieza 2 (009), que incluyen 32 casquillos 

levantados en la escena y marcados del E1 al E32.362 En cuanto a 

los casquillos de balas marcados del E1 al E13 descritos en la pieza 

2 del caso AF16-0579, todos son calibre .40 y fueron disparados 

por una misma arma de fuego. Que los casquillos marcados del 

E14 al E32 son calibre .40 y fueron disparados por una misma 

arma de fuego. Además, los proyectiles subderivados 

marcados del E1 al E6 descritos en la pieza 1 del caso AF16-

0579 y los proyectiles subderivados marcados del E14 y 

E15 de la pieza 3 del caso P-16-0159, recuperadas en el 

cuerpo del occiso Vargas Ortiz (Exhibit 16 del Ministerio 

Público, sin objeción de la Defensa), son calibre .40 y 

fueron disparados por una misma arma de fuego.

363

Por otro lado, en cuanto a la pieza 4 de la patología del 

occiso Luna Guzmán (P-16-0160), el Examinador Ramírez Negrón 

determinó que los marcados E1 y E17 son calibre .40 y fueron 

disparados por una misma arma de fuego. Los marcados del E7 al 

E10 y el E18 son calibre .40 y fueron disparados por una misma 

arma de fuego. En específico, la pieza E10 que se encontró en la 

escena, es un fragmento de blindaje proyectil de bala y no pudo 

determinar qué tipo de proyectil es debido a su mutilación. En el 

361 Íd., págs. 22-23 y 38-39.

362 Íd., págs. 24-25.

363 Íd., págs. 25, 40-41 y 47.
KLAN202000407 65

caso de las piezas E19 y E20 son proyectiles de bala que no tienen 

características propias de comparación.364 Añadió que, los 

fragmentos de blindaje E16 y E17 fueron disparados por una 

misma arma de fuego y el E18 fue disparado por otra arma de 

fuego. Respecto a las piezas E19 y E20, no pudo realizar una 

determinación. Concluyó que la evidencia recuperada en 

ambos cuerpos (occisos Luna Guzmán y Vargas Ortiz) en

las respectivas autopsias provenían de la misma arma de 

fuego.

365 Por último, declaró que las piezas de evidencia cercanas 

al occiso Vargas Ortiz, marcadas E3 y E5 pertenecen a la misma 

arma de fuego y la pieza de evidencia cercana al occiso Luna 

Guzmán, marcada E4, pertenece a la misma arma de fuego.366

Las armas de fuego que se usaron se les puede añadir 

abastecedores de más capacidad.367

En el contrainterrogatorio, el Examinador Ramírez Negrón 

declaró que no era posible determinar de cual casquillo salía un 

proyectil determinado y solo podía determinar si eran de una 

misma arma de fuego.368

B. Resumen de la prueba testifical de la Defensa:

1. Sr. Wilfredo Rivera Marrero (Sr. Rivera Marrero) (Vistas 

del 11 y 25 de septiembre y 1 de octubre de 2019)

El Sr. Rivera Marrero tiene 30 años y se encuentra confinado 

en la institución 676 en Ponce desde el 7 de octubre de 2016. 

Declaró que conoció al Apelante en la institución penal, a quien 

identificó en corte abierta. Llevaba alrededor de una semana 

confinado cuando conoció al Apelante. Indicó que no había visto 

al Apelante antes de ingresar en la institución, ni conoce a su 

364 Íd., págs. 42-46.

365 Íd., págs. 48-49; TPO del 11 de julio de 2019, págs. 24-25.

366 TPO del 11 de julio de 2019, pág. 25.

367 Íd., pág. 31.

368 Íd., pág. 85.
KLAN202000407 66

familia.369 Explicó que tiene una cuenta en Facebook desde el 

2013370 y fue ahí donde conoció a Miosotis hace alrededor de dos 

años antes de estar confinado.

371 Esto a raíz de la muerte de su 

hermana.

372 Explicó que se comunicaron por medio de Messenger 

en Facebook, intercambiaron sus números de teléfono, 

empezaron a conocerse y luego, tuvieron una relación 

sentimental.373 La relación duró alrededor de “un año y pico” y se 

mantuvieron en comunicación hasta tres semanas o un mes antes 

de que a él lo arrestaran.374 Cuando empezó su relación con 

Miosotis, ella tenía un vehículo Corolla y cuando lo ingresaron en 

la institución, Miosotis tenía una Nativa roja, pero no recuerda 

cuando ella cambió el vehículo.375

Posteriormente, la Defensa intentó usar la identificación 7 

de la Defensa. El Ministerio Público objetó. Lo anterior resultó en

argumentaciones orales entre el Ministerio Público y la 

representación legal del Apelante. El Tribunal determinó permitir 

que la Defensa le mostrara al Sr. Rivera Marrero la identificación 

7 de la Defensa.376 La Defensa preguntó al Sr. Rivera Marrero la 

fecha de la foto de su cuenta de Facebook y este respondió que 

era de noviembre de 2016.377 Sin embargo, ante una objeción del 

Ministerio Público para que se le realizarán las advertencias al 

testigo sobre su derecho a no autoincriminarse por hechos 

ocurridos mientras se encuentra sumariado, pendiente de que 

concluya su procesamiento judicial, el Tribunal le asignó a un 

abogado para que lo orientara. Luego de esto, el Sr. Rivera 

369 TPO del 11 de septiembre de 2019, págs. 6-7.

370 Íd., pág. 24.

371 Íd., pág. 16

372 Íd., pág. 8.

373 Íd., págs. 11-12 y 20.

374 Íd., pág. 25.

375 Íd., pág. 26.

376 Íd., págs. 27-40.

377 Íd., págs. 42-46.
KLAN202000407 67

Marrero indicó que entendió la orientación, por lo que deseaba 

ampararse en su derecho a no autoincriminarse y no deseaba 

seguir declarando. El Tribunal lo dejó citado para una fecha 

posterior y le advirtió que al declarar levantara el derecho a no 

autoincriminarse cuando entendiera que debía hacerlo.378

Continuado el interrogatorio, el Sr. Rivera Marrero identificó 

a Miosotis como la persona cuya imagen aparece en las fotos 

marcadas como Identificaciones 7 y 8 de la Defensa.379 Tras una 

extensa argumentación de las partes, las fotografías fueron 

admitidas como Exhibits 6 y 7 de la Defensa, limitada a establecer 

que la Sra. Meléndez es la persona en las fotografías.380

Sobre el Apelante, el testigo declaró que era inocente y que 

ambos conversaron.381 Indicó que el 6 de abril de 2016, estaba en 

la libre comunidad y que para ese tiempo tenía comunicación con 

Miosotis casi todos los días, pero no recordaba si ese día en 

particular tuvo algún tipo de comunicación con ella.382 Luego, 

recordó que ellos se comunicaron entre el 6 y 10 de abril de 2016, 

por medio de Messenger de la cuenta de Facebook que él había 

abierto. Entiende que los mensajes enviados por Messenger 

deberían estar en dicha aplicación.383 No habló sobre el contenido 

porque el Ministerio Público objetó la línea de preguntas de la 

Defensa por entender que era prueba de referencia.384

Posteriormente, la Defensa intentó establecer que las 

Identificaciones 14, 15, 16 y 17 provenían de la cuenta en 

Facebook del Sr. Rivera Marrero. El Ministerio Público planteó que 

la Defensa no había descubierto los documentos durante el 

378 Íd., págs. 46-51; TPO del 12 de septiembre de 2019, págs. 8 y 11-13.

379 TPO del 25 de septiembre de 2019, págs. 44-51.

380 Íd., págs. 51-65.

381 Íd., págs. 79-82.

382 Íd., págs. 82-84.

383 Íd., págs. 89 y 101-105.

384 Íd., págs. 107-108.
KLAN202000407 68

descubrimiento de prueba a favor del Estado, a pesar de que 

pretendía someterlos como evidencia sustantiva, ni se los mostró 

a la Sra. Meléndez durante el contrainterrogatorio. El Tribunal, 

estando el Apelante fuera de sala, añadió que la Defensa no sentó 

las bases para la autenticación y admisibilidad de los 

documentos.

385 Que si la defensa pretendía impugnar el 

testimonio de la Sra. Meléndez debió cumplir con su deber 

continuo de descubrir prueba a la otra parte, inclusive debió haber 

usado los documentos cuando ella estaba declarando y no lo 

hizo.386

Por otro lado, el testigo declaró que no conocía al occiso 

Vargas Ortiz y que no conocía dónde vivía Miosotis del 6 al 10 de 

abril de 2016 o con quien vivía, pero sabía que tenía hijos.

387

En la siguiente vista celebrada el 1 de octubre de 2019, la 

Defensa solicitó al Tribunal que declarara al Sr. Rivera Marrero 

como testigo hostil y le permitiera formular sus preguntas de 

manera sugestiva, pues el testigo contestaba con evasivas y 

expresaba que no recordaba. El Ministerio Público se opuso. El 

Tribunal denegó la solicitud de la Defensa por entender que en 

este caso no se daban los elementos para que se permitiera hacer 

las preguntas sugestivas. Así, determinó que el Sr. Rivera Marrero 

no estaba identificado con la parte adversa, no había mostrado 

pobre expresión o deficiencia mental, era mayor de edad, había 

sido responsivo y las respuestas en las que dijo que no recordaba 

no fueron por razón de pudor. Además, el testigo fue orientado 

por un abogado sobre su derecho a no autoincriminarse.388

385 Íd., págs. 110-116 y 122-137.

386 Íd., págs. 140-159.

387 Íd., págs. 117-120.

388 TPO del 1 de octubre de 2019, págs. 3-28.
KLAN202000407 69

Continuado el interrogatorio, el Sr. Rivera Marrero declaró 

que no tuvo comunicación con Miosotis el 5 de mayo de 2016.389

Luego, la Defensa le preguntó si tuvo alguna conversación con 

Miosotis el 6 de abril de 2016 y el testigo respondió:

R: Juez, es que yo no puedo contestar más 

preguntas.

Juez: ¿Por qué?

R: Porque no.

Juez: ¿Tiene alguna razón?

[...]

R: No puedo contestar más preguntas. Ya ya 

contesté las preguntas que iba a contestar.

[...]

Juez: Por eso, ¿qué, qué razón usted tiene para no 

contestar? ¿Qué razón, si alguna, tiene para no 

contestar las preguntas?

R: Pues, ya contesté las que iba a contestar.

Juez: ¿O sea, que no va a contestar ninguna otra 

pregunta?

R: No.390

En respuesta, la Defensa solicitó impugnar a su testigo. El 

Tribunal no lo permitió, concluyendo que el abogado estaría 

convirtiéndose en un testigo como parte del proceso. Finalmente, 

la Defensa no hizo más preguntas al testigo.391

2. Sr. José Rivera Navarro (Sr. Rivera Navarro) (Vista del 12 

de septiembre de 2019)

El Sr. Rivera Navarro es empleado de la Compañía Claro en 

Guaynabo y trabajó en el área de Coordinador de Servicios de 

Seguridad aproximadamente cuatro años. En esa posición sus 

funciones eran contestar requerimientos de agencias de orden 

público y los tribunales locales y federales.392 Al mostrársele la 

389 Íd., págs. 29 y 31.

390 Íd., págs. 32-34.

391 Íd., págs. 35-46.

392 TPO del 12 de septiembre de 2019, pág. 15.
KLAN202000407 70

Identificación 12 de la Defensa, el testigo declaró que el 6 de abril 

de 2017, recibió mediante fax una orden de 12 de enero de 2017, 

en la que se le requirió información relacionada al número de 

teléfono 787-553-3623 y el rango de llamadas recibidas o 

realizadas entre el 10 y 11 de abril de 2016. Indicó que obtuvo la 

información de la base de datos de Claro.393 Posteriormente, el 

Ministerio Público objetó que el testigo declarara sobre el 

contenido del documento marcado como Identificación 12 de la 

Defensa. El Tribunal se reservó su admisibilidad, pendiente que se 

estableciera la pertinencia en el caso. Luego de las 

argumentaciones entre el Ministerio Público y la representación 

legal del Apelante, el Tribunal permitió a las partes hacer 

preguntas sobre el contenido del documento sujeto a que se 

admitiera finalmente.

394

Luego de explicar la información contenida en el 

documento,

395 el Sr. Rivera Navarro declaró que Claro no guarda 

contenido de mensajes de texto, ni de las aplicaciones como 

Messenger o Facebook, ya que no existe ley federal que obligue a 

las compañías de teléfono a guardar el contenido de los mensajes 

de texto.

396 En cuanto al número 787-553-3623, declaró que hubo 

varias llamada originadas, recibidas o intentadas el 10 de abril de 

2016, entre las 9:34:05 y 9:54:16 pm.397 Sobre los mensajes de 

texto, indicó que la base de datos no tiene el contenido, sino el 

tránsito entre los números que los intercambiaron. Afirmó que 

Claro no puede alterar la información contenida en un teléfono.

398

393 Íd., págs. 18-19.

394 Íd., págs. 19-27. En la vista del 1 de octubre de 2019, a las págs. 54-57, el 

TPI permitió que el documento se marcara como Exhibit 6 de la Defensa.

395 Íd., págs. 27-29.

396 Íd., pág. 30.

397 Íd., págs. 31-33.

398 Íd., págs. 33 y 36.
KLAN202000407 71

En el contrainterrogatorio, el Sr. Rivera Navarro declaró que 

la orden del 12 de enero de 2017, le requirió información 

relacionada a los mensajes de texto enviados o recibidos, ya sea

por Messenger, Facebook, Instagram, WhatsApp o cualquier otro 

medio de mensajería. Amplió que dichas aplicaciones son 

independientes y funcionan a discreción del usuario del teléfono, 

por lo que Claro no tiene acceso a su contenido y que conocía que 

existía una aplicación que registra los números falsos o “fake 

numbers”.399 También indicó que el número 787-553-3623 

correspondía a un teléfono prepagado. Explicó que un número 

prepagado, se puede comprar en cualquier lugar y que, la persona 

no está obligada a registrarlo, ni proveer sus datos personales o 

identificación para usarlo. A preguntas del Tribunal, el Sr. Rivera

Navarro indicó que desconoce quién es el dueño del número 787-

553-3623, porque al no tener suscriptor las llamadas salen a 

nombre de “Mr. Claro 2016”.400

Culminados todos los trámites de rigor, el 20 de febrero de 

2020, el Tribunal dictó las Sentencias por todos los cargos 

imputados. Inconforme, el 14 de julio de 2020,401 el Apelante

presentó el recurso que nos ocupa en el que señala los siguientes 

errores:

PRIMER ERROR: 

Incurrió en abuso de discreción en tal medida 

que cometió ERROR MANIFIESTO el TPI en la 

apreciación de la prueba desfilada ante su 

consideración y así encontrar culpable al 

acusado, ahora apelante, de los delitos según 

imputados. Máxime cuando dicha prueba no 

estableció su culpabilidad más allá de duda 

razonable, siendo dicho ERROR MANIFIESTO 

de tal naturaleza que[,] de no haberse 

399 Íd., págs. 39-40.

400 Íd., págs. 40-42.

401 Luego de diversos incidentes relacionados al trámite apelativo del presente 

recurso, este Tribunal dejó sin efecto una Sentencia que había dictado el 30 de 

noviembre de 2021.
KLAN202000407 72

cometido, el resultado hubiere sido distinto, 

decretándose la absolución del acusado.

SEGUNDO ERROR: 

Incurrió en abuso de discreción en tal medida 

que cometió ERROR MANIFIESTO el

Honorable Tribunal de Instancia en la 

implementación y aplicación del Derecho a los 

hechos y planteamientos expuestos ante su 

consideración. Dicho ERROR MANIFIESTO fue 

de tal naturaleza[] que[,] de por sí o en unión 

al primer señalamiento, ocasionó el que el 

Honorable Tribunal errara en su 

determinación y encontrar al acusado, 

culpable de los delitos imputados. 

II.

A.

La Constitución de Puerto Rico garantiza a todos los 

ciudadanos el derecho fundamental a la presunción de inocencia 

en todo proceso criminal. Art. II, Sec. 11, Const. E.L.A., LPRA, 

Tomo 1. Para controvertir esta presunción, se le exige al Ministerio 

Público la presentación de prueba que establezca la culpabilidad 

del acusado más allá de duda razonable. Regla 110 de 

Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R. 110; Pueblo v. García 

Colón I, 182 DPR 129, 174 (2011); Pueblo v. Irizarry, 156 DPR 

780, 786 (2002); Pueblo v. Cabán Torres, 117 DPR 645, 652 

(1986). Ello requiere que el Estado presente prueba suficiente 

respecto todos los elementos del delito y su conexión con el 

acusado. Pueblo v. Toro Martínez, 200 DPR 834 (2018); Pueblo v. 

Casillas, Torres, 190 DPR 398, 413-414 (2014); Pueblo v. García 

Colón I, supra. Para ello, la culpabilidad del acusado no tiene que 

probarse con certeza matemática. Pueblo v. Toro Martínez, supra;

Pueblo v. Casillas, Torres, supra, pág. 414; Pueblo v. Feliciano 

Rodríguez, 150 DPR 443, 447 (2000); Pueblo v. Bigio Pastrana, 

116 DPR 748, 761 (1985). La evidencia directa de un testigo que 

merezca entero crédito es prueba suficiente de cualquier hecho.
KLAN202000407 73

Pueblo v. Chévere Heredia, 139 DPR 1, 16 (1995); Pérez v. 

Acevedo Quiñones, 100 DPR 894 (1972). El testimonio, de ser 

creído, es suficiente en derecho para sostener un fallo 

condenatorio, aun cuando no sea un testimonio “perfecto”. Pueblo 

v. Chévere Heredia, supra, pág. 15.

Así que, para superar la duda razonable, lo que se requiere 

es prueba suficiente que “produzca certeza o convicción moral en 

una conciencia exenta de preocupación o en un ánimo no 

prevenido”. Pueblo v. Toro Martínez, supra; Pueblo v. Casillas, 

Torres, supra, págs. 414-415; Pueblo v. García Colón I, supra, 

págs. 174-175. En ese sentido, la duda razonable para rebatir la 

presunción de inocencia reconocida por nuestra Constitución no 

es una mera duda especulativa o imaginaria, o cualquier duda 

posible, es la insatisfacción con la prueba lo que se conoce como 

“duda razonable”. Pueblo v. Toro Martínez, supra; Pueblo v. 

Casillas, Torres, supra, pág. 415. Más bien, es aquella duda 

producto de una consideración justa, imparcial y serena de la 

totalidad de la evidencia del caso. Pueblo v. Casillas, Torres,

supra, pág. 415; Pueblo v. García Colón I, supra, pág. 175.

En esta función, los jueces de primera instancia y los jurados 

están en mejor posición de apreciar y aquilatar la prueba y los 

testimonios presentados, por lo que su apreciación de la prueba 

merece gran respeto y deferencia por parte de los foros 

apelativos. Pueblo v. Casillas, Torres, supra, pág. 416; Pueblo v. 

Rodríguez Pagán, 182 DPR 239 (2011); Pueblo v. Acevedo 

Estrada, 150 DPR 84, 99 (2000); Pueblo v. Echevarría Rodríguez 

I, 128 DPR 299, 316 (1991). El juzgador de los hechos es “quien 

tiene la oportunidad de verlos y observar su manera de declarar, 

de poder apreciar sus gestos, titubeos, contradicciones, 

manerismos, dudas, vacilaciones y, por consiguiente, de ir 
KLAN202000407 74

formando gradualmente en su conciencia la convicción en cuanto 

a si dicen la verdad”. Pueblo v. Toro Martínez, supra, citando a

Pueblo v. García Colón I, supra, pág. 165, y a Argüello v. Argüello, 

155 DPR 62, 78 (2001).

Al enfrentarse a la tarea de revisar cuestiones relativas a 

convicciones criminales, el Tribunal Supremo ha reiterado que,

los tribunales apelativos sólo intervendremos con 

dicha apreciación cuando se demuestre la 

existencia de pasión, prejuicio, parcialidad o error 

manifiesto. Sólo ante la presencia de estos 

elementos y/o cuando la apreciación de la prueba 

no concuerde con la realidad fáctica o ésta sea 

inherentemente imposible o increíble, habremos de 

intervenir con la apreciación efectuada.

Pueblo v. Irizarry, supra, págs. 788-789. Véase, además, Pueblo 

v. Toro Martínez, supra.

Así, a menos que existan las situaciones antes señaladas, el 

tribunal apelativo se abstendrá de intervenir con la apreciación de 

la prueba. Pueblo v. Acevedo Estrada, supra, pág. 86. 

Por otro lado, se consideran claramente erróneas las 

conclusiones del foro revisado “si de un análisis de la totalidad de 

la evidencia, este Tribunal queda convencido de que se cometió 

un error, [...] [porque] las conclusiones están en conflicto con el 

balance más racional, justiciero y jurídico de la totalidad de la 

evidencia recibida”. Pueblo v. Toro Martínez, supra. Es decir, 

consideramos que se incurre en un error manifiesto cuando “la 

apreciación de esa prueba se distancia de la realidad fáctica o es 

inherentemente imposible o increíble”. Pueblo v. Toro Martínez, 

supra.

B.

En nuestro ordenamiento penal se ha tratado el delito de

asesinato como un solo delito, pero dividido en grados. Se 

agrupan en la definición de “asesinato” todas aquellas 
KLAN202000407 75

modalidades en las que exista la intención de matar. Pueblo v. 

Roche, 195 DPR 791, 797 (2016). En lo aquí pertinente, el Artículo

92 del Código Penal de 2012, según enmendado, dispone que el 

“[a]sesinato es dar muerte a un ser humano a propósito, con 

conocimiento o temerariamente”. 33 LPRA sec. 5141. Este delito 

está dividido en distintos grados “atendiendo a la perversidad 

demostrada por el acusado al cometer el acto y al sólo efecto de 

la imposición de la pena”. Pueblo v. Negrón Ayala, 171 DPR 406, 

418 (2007). El Artículo 93 del referido código define las 

modalidades de asesinato en primer grado y segundo grado. 

Constituye asesinato en primer grado cuando es “perpetrado por 

medio de veneno, acecho, tortura, o a propósito o con 

conocimiento”. (Énfasis suplido). 33 LPRA sec. 5142 (a)

El delito de asesinato en primer grado requiere que sea 

cometido con conocimiento. Como norma general, en nuestro 

sistema de derecho existe una presunción de sanidad o capacidad 

mental. Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140 (2000);

Jiménez v. Jiménez, 76 DPR 718, 733 (1954). Véanse también

Pueblo v. Marcano Pérez, 116 DPR 917, 927 (1986); Pueblo v. 

Alsina, 79 DPR 46, 60 (1956).

En cuanto a la tentativa de delito, el Artículo 35 del Código 

Penal, la regula como la que ocurre “cuando la persona actúa con 

el propósito de producir el delito o con conocimiento de que se 

producirá el delito, y la persona realiza acciones inequívoca e 

inmediatamente dirigidas a la consumación de un delito que no se 

consuma por circunstancias ajenas a su voluntad”. 33 LPRA sec. 

5048.
KLAN202000407 76

C.

El Artículo 5.04 de la Ley Núm. 404-2000, 25 LPRA secs. 

455 y ss.

402, establece, en lo pertinente, que:

Toda persona que transporte cualquier arma de 

fuego o parte de ésta, sin tener una licencia de

armas, o porte cualquier arma de fuego sin tener 

su correspondiente permiso para portar armas, 

incurrirá en delito grave y convicta que fuere, será 

sancionada con pena de reclusión por un término 

fijo de diez (10) años, sin derecho a sentencia 

suspendida, a salir en libertad bajo palabra, o a 

disfrutar de los beneficios de algún programa de 

desvío bonificaciones o alternativa a la reclusión 

reconocida en esta jurisdicción, debiendo cumplir 

en años naturales la totalidad de la pena impuesta. 

De mediar circunstancias agravantes, la pena fija 

establecida podrá ser aumentada hasta un máximo 

de veinte (20) años; de mediar circunstancias 

atenuantes, podrá ser reducida hasta un mínimo 

de cinco (5) años. [...] (Énfasis suplido). 25 LPRA 

sec. 458.

De lo anterior surge que la portación no autorizada puede 

darse porque la persona transportara un arma o parte de ésta sin 

licencia, o porque la persona portara un arma de fuego sin permiso 

de portación.

Sobre lo que constituye portar, la propia Ley define el 

concepto como “[l]a posesión inmediata o la tenencia física de un 

arma, cargada o descargada, sobre la persona del portador, 

entendiéndose también cuando no se esté transportando un arma 

de conformidad a como se dispone en este capítulo”. Art. 1.02(s) 

de la Ley 404-2000, 25 LPRA sec. 455(s). Igualmente, define

transportación como “la posesión mediata o inmediata de un 

arma, con el fin de trasladarla de un lugar a otro (...)”. Art. 1.02(x) 

de la Ley 404-2000, 25 LPRA sec. 455(x).

Por otra parte, la Ley establece la presunción de que “[l]a 

portación de un arma de fuego por una persona que no posea una 

licencia de armas con permiso para portar, se considerará 

402 Hoy derogada, pero vigente al tiempo de los hechos de este caso.
KLAN202000407 77

evidencia prima facie de que dicha persona portaba el arma con 

la intención de cometer delito”. Art. 5.11 de la Ley 404-2000, 25 

LPRA sec. 458j. Véase, además, Pueblo v. Acabá Raíces, 118 DPR 

369, 375 (1987).

Para fines exclusivos del Artículo 5.04, supra, lo que se quiso 

tipificar como delito fue “[el] mero ejercicio de portar sin permiso 

o transportar un arma o parte de esta sin licencia”. Pueblo v. 

Negrón Nazario, 191 DPR 720, 753 (2014). Por tal razón, el delito 

conlleva como elemento esencial e imprescindible, la ausencia de 

autorización para la correspondiente portación de arma. Íd.

Ahora bien, la norma es que, en casos de portación o 

posesión ilegal de armas de fuego, el Ministerio Público no está 

obligado a probar que el acusado no tenía la licencia 

correspondiente, cuando sí se ha probado la portación o posesión 

del arma, ya que una vez establecido dicho hecho, surge una 

presunción de portación o posesión ilegal y le corresponde al 

acusado destruir tal presunción. Pueblo v. Pacheco Ruiz, 78 DPR 

25, 30 (1955), reiterado en Pueblo v. Nieves Cabán, 201 DPR 853, 

876 (2019).

En cuanto al delito de “apuntar armas”, el Artículo 5.15 de 

la referida Ley de Armas, dispone que:

(A) Incurrirá en delito grave toda persona que, 

salvo en casos de defensa propia o de terceros o 

de actuaciones en el desempeño de funciones 

oficiales o de actividades legítimas de deportes, 

incluida la caza, o del ejercicio de la práctica de tiro 

en un club de tiro autorizado:

(1) Voluntariamente dispare cualquier arma en 

un sitio público o en cualquier otro sitio, aunque no 

le cause daño a persona alguna, o

(2) intencionalmente, aunque sin malicia, 

apunte hacia alguna persona con un arma, 

aunque no le cause daño a persona alguna. La pena 

de reclusión por la comisión de los delitos descritos 

en los incisos (1) y (2) anteriores, será por un 

término fijo de cinco (5) años.
KLAN202000407 78

De mediar circunstancias agravantes, la pena 

establecida podrá ser aumentada hasta un máximo 

de diez (10) años; de mediar circunstancias 

atenuantes, podrá ser reducida hasta un mínimo 

de un (1) año. (Énfasis suplido).

III.

En esencia, el Apelante plantea como primer error que el 

TPI cometió error manifiesto en la apreciación de la prueba, 

porque no estableció su culpabilidad más allá de duda razonable

y que el error en este sentido es de tal magnitud que el resultado 

hubiera sido distinto de no haberse cometido. Plantea como 

segundo error que el TPI aplicó incorrectamente el Derecho a los 

hechos del caso. 

Al discutir los errores señalados en conjunto, alega que se 

afectó su derecho constitucional a una representación legal 

adecuada y eficaz. Ello, porque el abogado de defensa no objetó 

oportunamente a lo largo de todo el juicio y no desplegó sus 

mejores esfuerzos para confrontar la prueba presentada por el 

Ministerio Público. Señala específicamente la decisión de la 

Defensa de estipular casi toda la prueba documental porque, al 

hacerlo, renunció a confrontar la manera en que se admitió dicha 

prueba. Sostiene que ello se permitió a un costo demasiado alto 

para el Apelante, y a cambio de nada. Alega que tal actuación 

debía hacerse de parte del Apelante con pleno conocimiento de 

sus efectos. Apunta que el Apelante debía saber que esa decisión 

liberaba al Ministerio Público de desfilar la referida prueba y 

evitaba que se confrontara. Plantea también que tal decisión 

afectó su derecho al descubrimiento de prueba. 

Por otra parte, alega que las equivocaciones en la 

apreciación de la prueba se deben a que se extendiera el juicio 

por tres años. Que el abuso de discreción consiste en haber 
KLAN202000407 79

ignorado una gran mayoría de factores importante y pertinentes 

mientras concedió un peso abrumador a un solo factor, a saber, 

algunos de los testimonios vertidos en juicio e ignoró el resto de 

los testimonios. Alega que, el TPI interpretó los hechos de manera 

incorrecta y confundida. También alega que, durante los 

contrainterrogatorios, el Ministerio Público objetaba 

constantemente sin fundamentos en Derecho, lo que impidió 

presentar los testimonios de los testigos. Sostiene que el TPI 

permitió que se argumentaran las objeciones en presencia de los 

testigos, lo cual tuvo el efecto de contaminar sus testimonios. En 

fin, alega que el TPI contribuyó, “con su inacción”, a que la 

Defensa no pudiera realizar su trabajo. 

De entrada, llama nuestra atención, que el Apelante no hizo 

referencia alguna a la transcripción más allá de alegar la comisión 

de tales errores, ni su alegato contiene un análisis preciso que 

permita determinar si el TPI incurrió en dichos errores. Ello, en 

incumplimiento con la Regla 76(C)(F) de nuestro Reglamento, 4 

LPRA Ap. XXII-B, R.76(C)(F).403

De todos modos, al analizar la totalidad de la prueba 

presentada, hemos corroborado que el Ministerio Público probó, 

más allá de duda razonable, que en efecto el Apelante cometió

todos los delitos imputados.

La Sra. Meléndez, como testigo de los hechos, poseyó un 

alto grado de atención y una buena oportunidad de ver al 

Apelante. La lectura sosegada de la transcripción del juicio revela 

que esta narró detalladamente los incidentes previos, coetáneos 

y posteriores al evento. La Sra. Meléndez observó al Apelante 

403 La Regla 76(C)(F) establece: Cuando en cualquier escrito se haga referencia 

a los hechos del caso, y existiese una transcripción de la prueba oral, deberá 

indicarse en cada lugar, en paréntesis, la página o las páginas de la

transcripción donde aparece el testimonio que establece los hechos en cuestión.
KLAN202000407 80

acercarse con un arma de fuego, señalar a Andrés y dispararle, 

tras lo cual ella lo confrontó y observó por un espacio de tiempo 

suficiente porque, según declaró, lo miró directamente y le gritó 

tres veces, “A Andrés no” para que no lo matara.

404 En cuanto a 

la descripción del Apelante, indicó que el autor de los hechos era 

de nariz perfilada, pelo negro con un recorte “punk”, tenía las 

cejas bien marcadas y una mirada profunda. Además, afirmó que 

era la misma persona que había visto esa misma noche en el 

Colmado y que era la misma persona sentada al lado del abogado, 

a quien identificó en corte abierta.405

En el juicio, la Sra. Meléndez fue enfática en que pudo 

identificar al Apelante porque lo tuvo de frente a unos tres pies de 

distancia y había iluminación en el lugar de los hechos.406

Tampoco podemos ignorar que la rueda de confrontación se 

realizó a solo dos días después de los hechos y que la Sra. 

Meléndez fue contundente al identificar al Apelante como el autor 

de los hechos que le ocasionaron la muerte a los occisos Luna 

Guzmán y Vargas Ortiz y en los cuales resultó herida la Sra. 

Rodríguez.

407 En fin, durante su testimonio la testigo relató 

extensamente que el Apelante era la misma persona que se acercó 

a ellos y les disparó con un arma de fuego.

Por su parte, la Defensa contrainterrogó ampliamente para

impugnar la credibilidad de la testigo y cuestionar la oportunidad 

que ésta tuvo para observar e identificar al Apelante. Todo ello 

fue evaluado por el TPI y, en el ejercicio de la autoridad que se le 

ha delegado, adjudicó los hechos que consideró probados más allá 

de duda razonable.

404 TPO del 29 de enero de 2018, págs. 60-61.

405 Íd., págs. 61-62.

406 TPO del 30 de enero de 2018, págs. 11 y 58.

407 Íd., págs. 78-81.
KLAN202000407 81

Así pues, con el testimonio de la Sra. Meléndez que fue

corroborado por los demás testigos y lo investigado por los 

agentes que intervinieron el día de los hechos, el Ministerio Público 

demostró todos los elementos de los delitos imputados y su 

conexión con el Apelante. Dicho testimonio fue categórico y creído 

por el juzgador de hechos. En nuestra opinión, la prueba de cargo 

produce la certeza moral necesaria para llegar a la determinación 

de culpabilidad hecha por el TPI. 

Habiendo el Ministerio Público cumplido con la carga 

probatoria, procedía como lo hizo el TPI, la convicción por los

delitos imputados. Como sabemos, nuestro sistema de justicia 

criminal requiere que la prueba que presente el Ministerio Público 

sea suficiente en derecho respecto a todos los elementos del delito 

y su conexión con el acusado. Esto no implica que la culpabilidad 

del acusado tenga que establecerse con certeza matemática.

Por tanto, la prueba presentada y creída por el TPI apoya 

los fallos condenatorios, por lo que no se cometió el error

señalado. Reemplazar el criterio del juzgador de los hechos exige 

que de los autos emane una actuación apasionada, prejuiciada, 

parcializada o un error manifiesto. No existen razones para que 

este Tribunal concluya que el TPI incurrió en ellas. La prueba, por 

el contrario, sustenta debidamente las convicciones. Por ello es 

forzoso concluir que el Ministerio Público probó, más allá de duda 

razonable, todos los elementos de los delitos imputados y la 

conexión de estos con el Apelante. El caso ante nuestra 

consideración no nos permite sustituir ese criterio.

Finalmente, examinamos el reclamo del Apelante de 

inadecuada representación legal.

La Constitución de Puerto Rico garantiza que “[e]n todos los 

procedimientos criminales, el acusado disfrutará del derecho a 
KLAN202000407 82

tener asistencia de abogado”. Const. E.L.A., supra. De ahí que el 

derecho a tener una adecuada representación legal en procesos 

de naturaleza criminal es parte fundamental del debido proceso 

de ley. Pueblo v. Rivera Crespo, 167 DPR 812 (2006); Pueblo v. 

Ortiz Couvertier, 132 DPR 883, 888 esc.3 (1993).

El derecho a tener asistencia de abogado se refiere a una 

adecuada representación legal. El factor determinante no será el 

resultado del juicio, sino que el abogado se desempeñe con un 

grado de competencia razonable. Este derecho puede quedar 

menoscabado cuando: (a) el abogado es incompetente para la 

tarea que se le asigna; (b) como cuestión de hecho la labor 

desplegada demuestra su inefectividad; (c) hay un potencial o 

actual conflicto de intereses para el abogado; (d) las reglas o 

actuaciones del tribunal constituyen una limitación irrazonable al 

derecho a tener adecuada asistencia de abogado. Pueblo v. Ortiz 

Couvertier, supra, pág. 888, citando a E.L. Chiesa, Derecho 

Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos, Colombia, Ed. 

Forum, 1991, Vol. I, Sec. 7.9, págs. 449-550. Si existe el reclamo 

de que la asistencia legal fue inadecuada, este asunto no puede 

presentarse livianamente. El acusado tiene el peso de la 

prueba para demostrar que no tuvo una adecuada 

representación legal y, de ordinario, requerirá la 

presentación de prueba satisfactoria a esos efectos. (Énfasis 

suplido). Pueblo v. Ortiz Couvertier, supra, pág. 892–893. Esto 

debido a que la infracción al derecho a asistencia de abogado 

podría conllevar la revocación de una convicción, allanando el 

camino a su vez para la celebración de un nuevo proceso. Pueblo 

v. Fernández Simono, 140 DPR 514 (1996); Pueblo v. Suárez, 117 

DPR 497 (1986). Por ello las alegaciones presentadas respecto a 

una representación legal inadecuada tienen que presentar la 
KLAN202000407 83

especificidad necesaria para ser atendida. Pueblo v. López 

Guzmán, 131 DPR 867 (1996).

La incompetencia enervante de la asistencia legal a que 

tiene derecho el acusado ha de ser de grado extremo, causante 

de perjuicio sustancial, al punto que sostenga la probabilidad de 

que, de no haber incidido, el resultado del juicio hubiera sido 

distinto. Pueblo v. Morales Suárez, 117 DPR 496, 500 (1986), 

citando a Pueblo v. Marrero Laffosse, 95 DPR 186 (1967); 

reiterado en Pueblo v. Fernández Simono, 140 DPR 514, 519 

(1996).

En Pueblo v. Morales Suárez, supra, págs. 501-502, el 

Tribunal Supremo explica:

El criterio final para adjudicar una reclamación de 

falta de efectividad en la defensa debe ser si la 

actuación del abogado de tal modo vulneró el 

adecuado funcionamiento del sistema adversativo 

que no pueda decirse que el juicio tuvo un 

resultado justo. (Citas omitidas).

En este caso, el Apelante no cumplió con el peso de la 

prueba para demostrar la alegación de que su representación legal 

fue inadecuada en los procedimientos ante el TPI. A este le 

correspondía establecer la alegada incompetencia para derrotar la 

presunción de que la conducta de su abogado está comprendida 

dentro del amplio ámbito de una razonable asistencia legal.

El expediente demuestra que, en términos generales, el 

abogado objetó en varias ocasiones cuestiones relacionadas con 

prueba de referencia, preguntas impertinentes o repetitivas y 

confidencias, y el TPI adjudicó todas las objeciones. Además, el 

abogado que representó al Apelante presentó variados 

argumentos y objeciones y defendió activamente los derechos del 

Apelante durante el juicio. Por otro lado, destacamos que, si la 

representación legal decidió estipular la prueba documental, fue 
KLAN202000407 84

una cuestión estratégica. Esto lo podemos concluir, tras observar 

que a los testigos presentados por el Ministerio Fiscal los 

contrainterrogó haciendo referencia a la prueba desfilada durante 

el juicio.

En fin, examinada la totalidad de la transcripción de las 

vistas celebradas ante el TPI, concluimos que la representación 

legal del Apelante fue activa, competente y adecuada. No se 

cometió el error señalado.

IV.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, confirmamos 

las Sentencias apeladas.

Lo acuerda y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria 

del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones