Número Identificador

SEN2023____________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

SAN JOSÉ 

DEVELOPMENT, INC.

Apelante 

v.

LA SUCESIÓN DE LA 

SRA. MARÍA DEL 

CARMEN MAGRANER 

FOLCH COMPUESTA POR 

SUS HEREDEROS MAX 

M. OLIVERA MAGRANER; 

GABRIEL A. OLIVERA 

MAGRANER; MARGARITA 

OLIVERA MAGRANER; 

FRANCISCO OLIVERA 

MAGRANER; JAIME L. 

OLIVERA MAGRANER; 

CARLOS OLIVERA 

MAGRANER; Y MARÍA 

DEL CARMEN OLIVERA 

MAGRANER, POR SÍ Y 

COMO SUCESORA DE 

DON MAX OLIVERA 

MARIANI

Apelados

KLAN202300598

Apelación

Procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Bayamón

Caso Civil Núm.:

SJ2021CV02181

(Sala 703)

Sobre:

Cobro de Dinero

Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Juez 

Barresi Ramos y la Jueza Rivera Pérez

Rivera Pérez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de 2023.

Comparece la parte apelante, San José Development, Inc. (en 

adelante, SJD) y solicita nuestra intervención para revisar la 

Sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala 

Superior de Bayamón (en adelante, TPI), el 24 de mayo de 2023, 

notificada al día siguiente.

1 Mediante este dictamen, el TPI declaró 

con lugar la Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia 

Sumaria instada el 17 de enero de 2023 por la parte apelada. En 

consecuencia, desestimó con perjuicio la Demanda del 

compareciente bajo el fundamento de prescripción.

1 Apéndice de la Apelación, págs. 478-479; y 480-489.
KLAN202300598 2

Por los fundamentos que expondremos, revocamos la 

determinación judicial impugnada.

I

La presente causa se inició el 8 de abril de 2021, ocasión en 

que SJD instó Demanda sobre cobro de dinero por concepto de 

cánones de arrendamiento impagos, más intereses y penalidades

contra la parte apelada del epígrafe.

2 Luego de un sinnúmero de

procedimientos interlocutorios los cuales no son necesarios 

pormenorizar, el 18 de abril de 2022 SJD incoó Segunda Demanda 

Enmendada.

3 En síntesis, alegó que la sucesión de María del 

Carmen Magraner Folch, —viuda de Max Olivera Mariani—

conformada por los hermanos Max, Gabriel, Jaime, Margarita, 

Francisco, Carlos y María, todos con apellidos Olivera Magraner, 

respondía por una deuda ascendente a $2,809,816.37 cuya

cantidad aumentaba mensualmente a razón de $34,864.45. 

Surge del expediente que, en 1992, Don Max Olivera Mariani 

suscribió un contrato de arrendamiento quinquenal para establecer 

su oficina de abogado en el local 1411, sito en el edificio MCS Plaza. 

El acuerdo fue renovado en tres ocasiones sucesivas. No obstante, 

la última renovación del contrato —desde el 28 de marzo de 2007 al 

31 de marzo de 2012— fue suscrita por su hijo Gabriel.4 Don Max

Olivera Mariani falleció el 21 de junio de 2013, pero aun así la oficina 

continuó ocupada hasta el 1 de julio de 2015, cuando se entregaron

las llaves.5

En lo que nos compete, el contrato incluyó un canon de 

arrendamiento con incrementos anuales.

6 Estos serían cobrados 

2 Apéndice de la Apelación, págs. 1-6. Con relación a la reclamación inicial, 

refiérase a las págs. 7-31; 32-35; 35-38; 39-40; 41-43; 44-76; 77-78; 79-81; y 88. 

Posteriormente, SJD instó Demanda Enmendada; Apéndice de la Apelación, págs. 

82-87; 89-93; y 95-101.

3 Apéndice de la Apelación, págs. 102-108, con anejos a las págs. 109-139 Lease 

Agreement y a la pág. 140 Estado de Cuenta.

4 Apéndice de la Apelación, pág. 132.

5 Apéndice de la Apelación, pág. 470.

6 Apéndice de la Apelación, pág. 112; Fundamental Lease Provision (FLP).
KLAN202300598 3

mediante la presentación de una factura o un estado de cuenta 

(invoice or statement of account).

7 La factura sería entregada

indistintamente a la mano o por correo a la dirección del local y una 

copia vía fax.

8 Comprendía, además, una cláusula penal en caso de 

7 Apéndice de la Apelación, págs. 114-115.

THREE. Base Rent:

(c) Adjustments Generally: The RENT above stipulated shall be adjusted, unless 

sooner determinable, upon expiration of the first LEASE YEAR, as hereinafter 

defined, and as of July first (1st) of each LEASE YEAR thereafter, which date shall 

be hereinafter referred to as the ADJUSTMENT DATE, by adding or crediting to the 

FULL RENT an amount equal to the ADDITIONAL RENT for any increase or 

decrease in operating expenses stipulated for in Article FOUR below, as of the end 

of the prior LEASE YEAR. The ADDITIONAL RENT adjustment, shall be fixed by 

LANDLORD as provided for in Article FOUR below as of the end of each LEASE 

YEAR (June 30) on the basis of LANDLORD'S accounting records as audited by 

LANDLORD'S independent certified public accountants which records shall be 

kept in accordance with generally accepted accounting standards and principles. 

TENANT shall be notified promptly of this determination upon the audited 

statements becoming available, unless sooner determinable due to the nature of 

the increase. The ADDITIONAL RENT shall be due and payable or credited as the 

case may be, upon presentation by LANDLORD to TENANT of the corresponding 

invoice or statement of account for any increase or reduction during the expired 

prior LEASE YEAR which had not been provided for in the MONTHLY RENTAL 

PAYMENT thereof. Payments shall also be made for the prorated monthly increases 

or reductions for ADDITIONAL RENT called for during the expired months of the 

then current LEASE YEAR so that any arrears of the ADDITIONAL RENT may be 

made current. TENANT shall pay or be credited for the pro-rated increases or 

decreases in the ADDITIONAL RENT for only that portion of the LEASE YEAR in 

which TENANT occupies the PREMISES and/or the TERM of this lease is in effect.

(d) Payment Mechanism for Additional Rent: On the due date of the MONTHLY 

RENTAL PAYMENT next following the furnishing of an invoice or statement of 

account for ADDITIONAL RENT due for a prior LEASE YEAR, the TENANT shall 

pay the LANDLORD in the event of an increase, (1) any unpaid amount due for any 

increase in the ADDITIONAL RENT not provided for the MONTHLY RENTAL 

PAYMENT for the prior LEASE YEAR, (2) a sum equal to one-twelfth of the 

TENANT'S share of such increase multiplied by the number of months then elapsed 

(after July 1st) of the then current LEASE YEAR; thereinafter, (3) one-twelfth of 

such share shall be added to the MONTHLY RENTAL PAYMENT and shall 

thereafter be payable as a preliminary FULL RENT for the balance of the then 

current LEASE YEAR. In the case of a decrease in the ADDITIONAL RENT, the 

TENANT shall be entitled (1) to credit against the MONTHLY RENTAL PAYMENT a 

sum equal to one-twelfth of the TENANT'S share of such decrease multiplied by 

the number of months then elapsed commencing (after July 1st) of the then current 

LEASE YEAR, (2) to credit any decrease due for ADDITIONAL RENT by reason of 

having provided for same in excess in the MONTHLY RENTAL PAYMENT; and (3) 

thereafter, until the next ADDITIONAL RENT invoice or statement of account shall 

be rendered, the MONTHLY RENTAL PAYMENT under this Lease shall be 

decreased, by an amount equal to one-twelfth of the TENANT'S share of such 

decrease in the ADDITIONAL RENT. The LANDLORD may, at his discretion, make 

a reasonable estimate of the TENANT'S share of anticipated increases for the 

ADDITIONAL RENT in the first LEASE YEAR and require the TENANT to pay each 

month during the first LEASE YEAR one-twelfth of such estimated amount at the 

time of payment of monthly installments of RENT, subject to adjustment as herein 

provided. [...]

(f) Dispute Procedures: The TENANT may dispute any specific item or items 

included in the ADDITIONAL RENT, by notifying LANDLORD in writing not later 

thirty (30) calendar days (legal holidays included) after the date of the invoice or 

statement of account rendered by LANDLORD and if such dispute is not amicably 

settled between the LANDLORD and the TENANT within thirty (30) calendar days 

(legal holidays and weekends included) after proper notice of the dispute has been 

given by TENANT, then and in that event either party may refer such disputed item 

or items to a different reputable independent certified public accountant 

authorized to practice in Puerto Rico, selected by the LANDLORD, for decision, and 

the decision of such accountant shall be final, conclusive and binding upon the 

LANDLORD and the TENANT. [...]

8 Apéndice de la Apelación, pág. 130.

TWENTY-NINE. NOTICES:

Any invoice, statement of account or notice to, or demand on, the TENANT shall 

be deemed given when hand delivered at the PREMISES or to the TENANT or when 

mailed by certified or registered mail, return receipt requested, addressed to the 

TENANT at the address of the PREMISES or such other postal address as the 

TENANT may from time to time designate by notice in writing to LANDLORD. [...]
KLAN202300598 4

que el inquilino permaneciera en el inmueble después de finalizado 

el contrato;

9 así como el cobro de intereses por atrasos.10 De igual 

forma, el contrato pactaba la solidaridad si había más de un

signatario.

11

Los hermanos Olivera Magraner presentaron una trilogía de 

alegaciones responsivas, todas intituladas Contestación a Segunda 

9 Apéndice de la Apelación, pág. 131.

THIRTY-THREE. Lease Termination and Holding Over:

(b) In the event TENANT remains in possession of the demised PREMISES, with or 

without the verbal or non-written consent of the LANDLORD, executed by a duly 

authorized officer, or any prior notice or demand of LANDLORD, after the 

expiration or earlier termination of this lease, any unlawful detainer or any 

holdover tenancy without the execution of a new written lease or written 

amendment or extension of this lease, it shall not be deemed to extend or renew 

the TERM of this lease but TENANT shall be deemed to be occupying said 

PREMISES as a TENANT from month to month at a rental equal to the FULL RENT 

(including any percentage rental) herein provided as of the EXPIRATION DATE or 

earlier termination of this lease, plus 50% of such amount and otherwise subject 

to all the terms, conditions, provision, and obligations of this lease unless the 

LANDLORD and TENANT shall otherwise specifically agree in writing. [...]

10 Apéndice de la Apelación, págs. 115-116.

THREE. Base Rent:

(g) Late Payments and Payments by the Landlord: In the event that: (i) TENANT 

makes late payment, or fails to make payment to LANDLORD, in whole or in part, 

of the MONTHLY RENTAL PAYMENT, the RENT, the FULL RENT or the 

ADDITIONAL RENT, or any of the other payments of money required to be paid by 

TENANT to LANDLORD, as stipulated in this lease, when and as due and payable; 

or if (ii) LANDLORD, without assuming any obligation to do so, performs or causes 

to be performed, at the cost and expense of TENANT, any of the acts or things 

agreed to be performed by TENANT, as stipulated in this lease, and TENANT fails 

to refund LANDLORD, upon demand, any amounts of money paid or incurred by 

LANDLORD in performing or causing the performance of such acts or things, when 

and as due and payable, TENANT undertakes and agrees to reimburse LANDLORD 

for its additional administrative and other expenses and to pay LANDLORD interest 

on such lately paid or unpaid RENT, FULL RENT, ADDITIONAL RENT or MONTHLY 

RENTAL PAYMENT and/or on such other payments of money required to be paid, 

and/or on any such amounts of money required to be refunded, from and after the 

date when payment thereof matured or became due and payable, until full 

payment, at the aggregate rate of 1.5% per month, or if such portion of the payment 

as may be considered interest be determined unlawful by the final decree of a court 

of competent jurisdiction, then and in such event, at the highest maximum 

prevailing rate of interest on commercial unsecured loans as fixed by the Board for 

Regulatory Rates of Interest and Financial Charges, created under Law #1, 

approved October 15, 1973, (10 LPRA 998), as amended, or by any successor 

statute or regulation thereof.

11 Apéndice de la Apelación, pág. 131.

THIRTY-FOUR. MISCELLANEOUS - ADDITIONAL SIGNATORIES, BROKERS, 

AND DELIVERY OF INSTRUMENT:

(a) More than one person as TENANT - In the event that two or more individuals, 

corporations, partnerships, or other business associations (or any combination of 

two or more thereof) shall sign this Lease as Tenants or Guarantors, the liability of 

each such individual, corporation, partnership or other business association to 

pay rent and perform all other obligations hereunder shall be deemed to be joint 

and several. In like manner in the event that the TENANT named in this Lease 

shall be a partnership or other business association, the members of which are, 

by virtue of statute or general law, subject to personal liability, then and in that 

event, the liability of each such member shall be deemed to be joint and several. 

Furthermore, if, as required by the provisions of this lease, LANDLORD elects or is 

required to give notice of any default to TENANT, notice to any one of the parties 

who constitute TENANT shall be deemed as notice to all parties. Likewise, if 

Landlord files any kind of the legal action related to this lease against tenant, 

service of process of such action on any one of the persons who constitute TENANT 

shall be considered as service on all such persons. LANDLORD may elect to 

prosecute or file any kind of legal action(s) related to this Lease against one or any 

of the signatures joint and several obligors and modify, settle, compromise or 

release obligations of any one or more of said obligors without releasing or 

otherwise impairing or affecting the obligations of all or any of the other parties 

obligated under this Lease.
KLAN202300598 5

Demanda Enmendada. En síntesis, negaron la cuantía reclamada 

por ausencia de conocimiento personal,

12 porque la cuantía, de 

adeudarse, estaba en controversia13 y por falta de información y 

creencia en general.

14 En conjunto, los hermanos Olivera Magraner

presentaron varias defensas afirmativas de las que, por su 

relevancia, particularizamos las siguientes: prescripción, falta de 

parte indispensable, novación, pago, compensación, transacción, 

condonación, intereses usurarios, contrato con cláusulas penales 

leoninas que requieren su modificación o supresión y la iliquidez de 

la alegada acreencia. Con respecto al carácter hereditario de la parte 

apelada, se aclaró que SJD no había solicitado la interpelación de 

los herederos y que estos heredarían a beneficio de inventario.

15

Así las cosas, el 17 de enero de 2023, el Sr. Jaime Olivera 

Magraner presentó Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia 

Sumaria.

16 Mediante dicha moción peticionó la desestimación de la 

causa de acción por falta de parte indispensable y prescripción. En 

específico, sostuvo que el albacea y el contador partidor del caudal 

relicto de la causante, su hermano Max Olivera Magraner y José 

Barletta Rodríguez, respectivamente, eran partes indispensables 

que no habían sido unidas al pleito en tal carácter. Fundamentó su 

contención en el Artículo 1740 del Código Civil de 2020, 31 LPRA 

sec. 11512.17 Además, indicó que la oficina 1411 se entregó el 1 de 

julio de 2015, por lo que SJD no interrumpió oportunamente el 

término prescriptivo de cinco años contemplado en el Artículo 1866

12 Apéndice de la Apelación, págs. 141-145, Contestación a Segunda Demanda 

Enmendada (Jaime).

13 Apéndice de la Apelación, págs. 146-149, Contestación a Segunda Demanda 

Enmendada (María).

14 Apéndice de la Apelación, págs. 150-156, Contestación a Segunda Demanda 

Enmendada (Gabriel, Max, Margarita, Francisco y Carlos).

15 María del Carmen Magraner Folch falleció el 8 de marzo de 2022.

16 Apéndice de la Apelación, págs. 157-176, a la cual anejó una Declaración 

Jurada, a la pág. 177; Exhibit 1 Testamento de doña María del Carmen Magraner 

Folch, a las págs. 178-198; Exhibit 2 correo electrónico de 27 de abril de 2022, a 

las págs. 199-200; Exhibit 3 carta fechada el 5 de enero de 2021, a las págs. 201-

202. 

17 La aludida disposición describe las facultades legales del albacea, entre estas 

la de “intervenir en los litigios o incidentes que se susciten sobre los bienes 

hereditarios”. 31 LPRA sec. 11512 (c).
KLAN202300598 6

del Código Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5296, vigente a la fecha de

contratación. 

Al día siguiente, cuatro de los hermanos Olivera Magraner, en 

específico Gabriel, Max, Margarita y Carlos, se unieron a la 

solicitud.

18 Por igual, la Sra. María Olivera Magraner adoptó por 

referencia la totalidad del escrito judicial dispositivo.19

En respuesta, SJD presentó Oposición a Desestimación y para 

que se dicte Sentencia Sumaria a favor de Demandante.

20 SJD 

rechazó la indispensabilidad del albacea y el contador partidor de 

su causa de acción. Expuso que la sucesión no había evidenciado 

que, en efecto, hubiera un albacea en funciones. Apuntó que de 

todas formas el Sr. Max Olivera Magraner había comparecido al 

litigio. De otro lado, SJD enfatizó que realizó múltiples gestiones de 

cobro que interrumpieron el plazo prescriptivo. Al respecto, como 

parte de la exposición de hechos incontrovertidos, consignó los 

siguientes enunciados, a los que hemos impartido énfasis: 

[...]

17. La última renovación ocurrió el 28 de marzo de 

2007 cuando se firmó el Lease Agreement of Max 

Olivera Mariani Law Offices (el “Contrato”). 

18 Véase, Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando la Desestimación 

de la Segunda Demanda Enmendada, Apéndice de la Apelación, págs. 203-205.

19 Refiérase, Moción Adoptando por Referencia y en su Totalidad Escrito de 

Desestimación y/o Sentencia Sumaria, Apéndice de la Apelación, pág. 206.

20 Apéndice de la Apelación, págs. 223-254, a la cual anejó una Declaración Jurada

Luis R. Peña Montañez, a las págs. 255-262; Anejo A: Exhibit 1 Certificado de 

Cumplimiento de San José Development, Inc., a la pág. 264; Exhibit 2 Lease 

Agreement, a las págs. 266-296; Exhibit 3 carta de 27 de marzo de 2012, a la 

pág. 298; Exhibit 4 factura y desglose de cuenta entregado a la mano el 3 de junio 

de 2015, a las págs. 300-304; Exhibit 5 factura y desglose de cuenta entregado a 

la mano el 13 de junio de 2015, a las págs. 305-308; Exhibit 6 correo electrónico 

de 19 de enero de 2016 unido a factura y desglose de cuenta, a las págs. 310, 

317-320; Exhibit 7 carta de 19 de enero de 2016, a la pág. 322; 323-326; Exhibit 

8 correo electrónico de 6 de septiembre de 2019 unido a desglose de cuenta, a las 

págs. 328; 329-332; Exhibit 9 correo electrónico de 3 de octubre de 2019 unido 

a desglose de cuenta, a las págs. 334; 335-338; Exhibit 10 correo electrónico de 

4 de marzo de 2020 unido a desglose de cuenta, a las págs. 340; 341-345; Exhibit 

11 correo electrónico de 12 de noviembre de 2020 unido a desglose de cuenta, a 

las págs. 346; 347-350; Exhibit 12 correo electrónico de 1 de diciembre de 2020 

unido a desglose de cuenta, a las págs. 352; 353-356; Exhibit 13 correo 

electrónico de 4 de enero de 2021 unido a desglose de cuenta, a las págs. 358; 

359-362; Exhibit 14 correo electrónico de 1 de febrero de 2021 unido a desglose 

de cuenta, a las págs. 364; 365-369; Exhibit 15 correo electrónico de 1 de marzo 

de 2021 unido a desglose de cuenta, a las págs. 370; 371-374; Exhibit 16 carta 

de 5 de enero de 2021, a las págs. 376-377; Exhibit 17 desglose de cuenta, a las 

págs. 379-383; y el Anejo B: Testamento de doña María del Carmen Magraner 

Folch, a las págs. 384-404.
KLAN202300598 7

18. En el Contrato compareció el Lcdo. Gabriel A. 

Olivera Magraner a nombre y en representación [de]

Max Olivera Mariani h/n/c Max Olivera Mariani Law 

Offices.

19. La Cláusula 2(a)(i) del Contrato estableció el término 

del arrendamiento a 60 meses, que vencía el 31 de 

marzo de 2012.

[...]

31. La Oficina 1411 continuó siendo ocupada por los 

miembros de la Sucesión de Don Max Olivera Mariani 

hasta el 1 de julio de 2015. En esa fecha desocuparon 

la oficina y entregaron las llaves a SJD.

[...]

35. El Statement of Account hasta el 1 de junio de 2015 

se entregó a la mano en la Oficina 1411 el 3 de junio de 

2015.

36. El Statement of Account al 1 de junio de 2015, con 

membrete de San José Development Inc., dirigido a Max 

Olivera Mariani Office específicamente dice en su parte 

de abajo: “New Balance Due $833,485.15” y está 

acompañado de tres hojas con un desglose de los cargos 

y créditos en orden cronológico desde el 1 de diciembre 

de 2010 hasta la fecha del estado.

37. Este Statement of Account fue corregido para 

eliminar el cargo por dos mensualidades de un 

estacionamiento que había sido entregado dos meses 

antes y por consiguiente no procedía. El señor Peña 

Montañez corrigió el Statement of Account y le entregó 

a la mano la versión corregida el 13 de junio de 

2015.

[...]

40. El 19 de enero de 2016, el señor Peña Montañez le 

envió por correo electrónico al Lcdo. Gabriel A. 

Olivera Magraner el Statement of Account al 31 de 

diciembre de 2015. 

41. Ese mismo 19 de enero de 2016, el Lcdo. Luis E. 

Dubón Arraiza, Abogado General de SJD, le notificó a 

la Lcda. Carmen V. López Villafañe, representante 

legal de la Sucesión Max Olivera Mariani, el 

Statement of Account del 31 de diciembre de 2015.

[...]

43. Y SJD utiliza el correo electrónico como método de 

comunicación para hacer gestiones de cobro para con 

sus inquilinos.

44. El señor Peña Montañez le envió por correo 

electrónico al Lcdo. Max Olivera Magraner y al Lcdo. 

Gabriel A. Olivera Magraner sendos Estados de 

Cuentas que él actualizó periódicamente:
KLAN202300598 8

a. El 6 de septiembre de 2019, el [Estado] de Cuentas

con el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de agosto 

de 2019 con un balance de $1,775,855.94. 

b. El 3 de octubre de 2019, el [Estado] de Cuentas con 

el “Aged Delinquencies” actualizado al 30 de septiembre 

de 2019 con un balance de $1,802,139.02. 

c. El 4 de marzo de 2020, el [Estado] de Cuentas con el 

“Aged Delinquencies” actualizado al 29 de febrero de 

2020 con un balance de $1,941,336.20. 

d. El 12 de noviembre de 2020, el [Estado] de Cuentas 

con el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de 

octubre de 2020 con un balance de $2,188,671.87.

e. El 1 de diciembre de 2020, el [Estado] de Cuentas con 

el “Aged Delinquencies” actualizado al 30 de noviembre 

de 2020 con un balance de $2,221,052.22. 

f. El 4 de enero de 2021, el [Estado] de Cuentas con el 

“Aged Delinquencies” actualizado al 31 de diciembre de 

2020 con un balance de $2,255,006.94. 

g. El 1 de febrero de 2021, el [Estado] de Cuentas con 

el “Aged Delinquencies” actualizado al 31 de enero de 

2021 con un balance de $2,289,480.74. 

h. El 1 de marzo de 2021, el [Estado] de Cuentas con el 

“Aged Delinquencies” actualizado al 28 de febrero de 

2021 con un balance de $2,321,094.40.

45. Por su parte, el 5 de enero de 2021, de la autoría del 

Lcdo. Jaime Sifre Rodríguez (QDEP), representante legal 

de SJD, se envió por correo electrónico una carta 

para cobrar el balance de $2,255,006.71 a los 

miembros de la sucesión de Don Max Olivera 

Mariani.

[...]

Seis de los hermanos Olivera Magraner21 instaron sendas 

mociones en oposición. El 29 de marzo de 2023, Gabriel, Max, 

Margarita y Carlos, en conjunto, presentaron Moción en Oposición a 

Moción de Sentencia Sumaria.

22 Insistieron en que no hubo 

interrupción y que faltaban partes indispensables. Además, estos 

rechazaron el dictamen sumario por la existencia de controversias 

sustanciales. Expusieron que se reclamaban intereses prohibidos 

21 El Sr. Francisco Olivera Magraner no compareció con su oposición.

22 Apéndice de la Apelación, págs. 407-430, a la cual anejó Exhibit 1 Declaración 

Jurada en Apoyo a Moción en Oposición a Moción de Sentencia Sumaria, a las págs. 

431-433; Exhibit 2 correo electrónico de 9 de noviembre de 2011, a las págs. 434-

438.
KLAN202300598 9

por ley, así como que la totalidad o parte de la deuda se extinguió 

por compensación. Adujeron también que Don Manuel Dubón de 

SJD le expresó al Sr. Gabriel Olivera Magraner que, “[e]n cuanto [a] 

la renta que est[á] payable[,] quedamos que no vas a desembolsar 

renta de la oficina del piso 14 hasta junio 30, 2012 y que vamos a 

aplicar esos balances y los payables existente[s] para rebajar el 

payable de ustedes en [Carolina]”.23 Añadieron que el acuerdo 

contractual fue objeto de novación. En un escrito separado, 

indicaron que las direcciones, según consignadas en el pedimento 

sumario, estaban incorrectas, pero no especificaron cuáles.24

A su vez, el 23 de marzo de 2023 el Sr. Jaime Olivera Magraner 

incoó Oposición a Moción de Sentencia Sumaria, en la que insertó un 

Juramento.

25 En este, aseveró que Don Max Olivera Mariani, su 

padre, quien practicaba la abogacía como solo practitioner no 

suscribió la renovación del contrato en 2007 porque se encontraba 

delicado de salud. En apoyo a los argumentos de sus hermanos, 

reiteró las expresiones de condonación de Don Manuel Dubón e 

incluyó copia de la comunicación. Apostilló que las familias Dubón 

y Olivera conducían negocios en común como General Partnership y 

que, desde finales de 2010, no se realizaron pagos de alquiler por la 

oficina 1411, debido a los créditos existentes a favor del Grupo 

Olivera de parte del Grupo Dubón.

Finalmente, el 19 de abril de 2023 la Sra. María Olivera 

Magraner compareció mediante Escrito Uniéndonos a “Moción en 

Oposición a Moción de Sentencia Sumaria” presentada el 29 de marzo 

de 2023.

26 Allí expresó que el escrito citado en el título vindicaba su 

postura. A su vez, negó haber recibido ninguna carta de cobro de la 

23 Apéndice de la Apelación, pág. 435.

24 Véase, Apéndice de la Apelación, págs. 471-472.

25 Apéndice de la Apelación, págs. 439-463, con los siguientes anejos: Exhibit 1 

correos electrónicos de 7 y 9 de noviembre de 2011 y 21 de mayo de 2014, a las 

págs. 464-467; Exhibit 2 carta de 20 de septiembre de 2012 y el Memo to File 

sobre la entrega de la oficina 1411 el 1 de julio de 2015, a las págs. 468-470. 

26 Apéndice de la Apelación, págs. 475-476 y Declaración Jurada, a la pág. 477.
KLAN202300598 10

deuda. 

Justipreciadas las posturas, al palio de la Regla 10.2 de 

Procedimiento Civil, infra, el TPI dictó la Sentencia apelada.27

Concluyó que SJD no demostró haber interrumpido el periodo 

prescriptivo, toda vez que no existía prueba de que las cartas de 19 

de enero de 2016 y 5 de enero de 2021 fueron enviadas. En cuanto 

a los correos electrónicos coligió que estos eran meros recordatorios 

de que había unos estados de cuenta.

No conteste, SJD solicitó oportunamente la revisión del 

dictamen mediante una Moción de Reconsideración.

28 El TPI notificó 

su denegación a variar su dictamen el 9 de junio de 2023.29

Aun inconforme, el 10 de julio de 2023 SJD acudió ante nos 

mediante el recurso que nos ocupa y señaló la comisión de los

siguientes errores:

Primer Error: Erró el TPI al resolver que SJD no logró 

interrumpir extrajudicialmente el término prescriptivo 

al determinar que el envío de los estados de cuenta por 

correo electrónico no resultan ser una manifestación 

inequívoca de la voluntad de ejercer la acción de cobro.

Segundo Error: Erró el TPI al resolver que los correos 

electrónicos notificados a Max y Gabriel Olivera no 

interrumpieron el término prescriptivo por razón de que 

no se cumplió con el requisito de notificación al deudor.

Tercer Error: Erró el TPI al resolver como cuestión de 

hecho que SJD no logró probar que envió la carta del 5 

de enero de 2021, y que por lo tanto, no se activó la 

presunción del recibo de la carta.

Cuarto Error: Erró el TPI al resolver las mociones 

dispositivas bajo el estándar de la Regla 10.2, sin dar 

por ciertos todos los hechos bien alegados en la 

Demanda, y excluyendo prueba que sostuvieron la 

veracidad de lo alegado.

Luego de conceder la prórroga solicitada, el 16 de octubre de 

2023 Max, Margarita, Carlos, Jaime y María, todos con apellidos 

Olivera Magraner, presentaron su Alegato en Oposición. Con el 

27 Véase, nota al calce 1.

28 Apéndice de la Apelación, págs. 490-500; además, 503; y Declaración Jurada, a 

las págs. 504-505.

29 Apéndice de la Apelación, págs. 506-507.
KLAN202300598 11

beneficio de la comparecencia de los litigantes, procedemos a 

resolver.

II

A.

La moción de desestimación bajo la Regla 10.2 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2, es aquella que formula 

un demandado antes de presentar su contestación a la demanda, 

en la cual solicita que se desestime la demanda presentada en su 

contra. Colón v. Lotería, 167 DPR 625, 649 (2006); Aut. Tierras v. 

Moreno & Ruiz Dev. Corp., 174 DPR 409, 428 (2008). La referida 

Regla dispone:

Toda defensa de hechos o de derecho contra una 

reclamación se expondrá en la alegación responsiva 

excepto que, a opción de la parte que alega, las 

siguientes defensas pueden hacerse mediante una 

moción debidamente fundamentada: (1) Falta de 

jurisdicción sobre la materia; (2) Falta de jurisdicción 

sobre la persona; (3) Insuficiencia del emplazamiento; 

(4) Insuficiencia del diligenciamiento del 

emplazamiento; (5) Dejar de exponer una reclamación 

que justifique la concesión de un remedio; (6) Dejar de 

acumular una parte indispensable. Regla 10.2 de 

Procedimiento Civil, supra.

Al resolverse una moción de desestimación bajo el 

fundamento de que la demanda deja “de exponer una reclamación 

que justifique la concesión de un remedio”, el tribunal deberá tomar 

como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda y que 

hayan sido aseverados de manera clara y concluyente, y que de su 

faz no den margen a dudas. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev. Corp., 

supra; Colón v. Lotería, supra; Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 

DPR 559, 569 (2001); Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., 137 

DPR 497, 504-505 (1994). Además, tales alegaciones hay que 

interpretarlas conjuntamente, liberalmente y de la manera más 

favorable posible para la parte demandante. Colón v. Lotería, supra, 

que cita a Dorante v. Wrangler, 145 DPR 408 (1998).
KLAN202300598 12

La demanda no deberá desestimarse a menos que se 

demuestre que el demandante no tiene derecho a remedio alguno, 

bajo cualesquiera hechos que pueda probar. Aut. Tierras v. Moreno 

& Ruiz Dev. Corp., supra, pág. 429. Tampoco procede la 

desestimación, si la demanda es susceptible de ser enmendada. Íd.; 

Clemente v. Departamento de la Vivienda, 114 DPR 763, 771 (1983).

Se debe considerar, si a la luz de la situación más favorable al 

demandante, y resolviendo toda duda a favor de este, la demanda es 

suficiente para constituir una reclamación válida. Aut. Tierras v. 

Moreno & Ruiz Dev. Corp., supra; Unisys v. Ramallo Brothers, 128 

DPR 842, 859 (1991). 

B.

La moción de sentencia sumaria es un mecanismo procesal 

que provee nuestro ordenamiento para propiciar la solución justa, 

rápida y económica de controversias en las cuales resulta 

innecesario celebrar un juicio plenario. Procede en aquellos casos 

en los que no existen controversias reales y sustanciales en cuanto 

a los hechos materiales del caso, por lo que lo único que queda por 

parte del poder judicial es aplicar el Derecho. León Torres v. Rivera 

Lebrón, 204 DPR 20, 42 (2020); SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, 

189 DPR 414, 430 (2013); Nieves Díaz v. González Massas, 178 DPR 

820, 847 (2010).

En nuestro ordenamiento jurídico, el mecanismo de sentencia 

sumaria está regido por la Regla 36 de Procedimiento Civil, 32 LPRA 

Ap. V, R. 36. En esencia, esta Regla dispone que para emitir una 

adjudicación de forma sumaria es necesario que, de las alegaciones, 

deposiciones, contestaciones a interrogatorios y admisiones 

ofrecidas, en unión a las declaraciones juradas, si las hubiere, y 

alguna otra evidencia, surja que no existe controversia real y 

sustancial en cuanto a ningún hecho esencial y pertinente y que, 

como cuestión de derecho, se debe dictar sentencia sumaria a favor 
KLAN202300598 13

de la parte promovente. Regla 36.3 (e) de Procedimiento Civil, 32 

LPRA Ap. V, R. 36.3(e). Véanse, además, SLG Zapata-Rivera v. J.F. 

Montalvo, supra, pág. 430; Const. José Carro v. Mun. Dorado, 186 

DPR 113, 128 (2012).

Solo procede dictar sentencia sumaria cuando surge de 

manera clara que, ante los hechos materiales no controvertidos, el 

promovido no puede prevalecer ante el Derecho aplicable y el 

Tribunal cuenta con la verdad de todos los hechos necesarios para 

poder resolver la controversia. Meléndez González et al. v. M.

Cuebas, 193 DPR 100, 109-110 (2015); Const. José Carro v. Mun. 

Dorado, supra, pág. 129; Nieves Díaz v. González Massas, supra, 

pág. 848.

La parte que promueve la moción de sentencia sumaria debe 

establecer su derecho con claridad y, además, como vimos, debe 

demostrar que no existe controversia sustancial o real en cuanto a 

algún hecho material, es decir, en cuanto a ningún componente de 

la causa de acción. Mun. de Añasco v. ASES et al., 188 DPR 307, 326 

(2013); Nieves Díaz v. González Massas, supra; González Aristud v. 

Hosp. Pavía, 168 DPR 127, 137 (2006). El Tribunal Supremo ha 

establecido que un hecho material es aquel que puede afectar el 

resultado de la reclamación de acuerdo con el derecho sustantivo 

aplicable. Ramos Pérez v. Univisión, 178 DPR 200, 213 (2010), que 

cita a J.A. Cuevas Segarra, Tratado de Derecho Procesal Civil, San 

Juan, Pubs. J.T.S., 2000, T. I, pág. 609; Mun. de Añasco v. ASES et 

al., supra, págs. 326-327. La Regla 36.1 de Procedimiento Civil, 32 

LPRA Ap. V, R. 36.1, se refiere a estos hechos como “esenciales y 

pertinentes”. 

La controversia en cuanto al hecho material tiene que ser real, 

por lo que cualquier duda es insuficiente para derrotar una Solicitud 

de Sentencia Sumaria. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, 

pág. 110; Ramos Pérez v. Univisión, supra, págs. 213-214. La duda 
KLAN202300598 14

debe ser de naturaleza tal que permita concluir que existe una 

controversia real y sustancial sobre hechos relevantes y pertinentes. 

Íd. 

Por otro lado, la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, 

también dispone de manera específica los requisitos de forma que 

debe cumplir la parte promovente de la moción de sentencia 

sumaria, así como la parte que se opone a esta. En cuanto al listado 

de hechos no controvertidos que la parte promovente debe exponer 

en su solicitud, esta tiene que desglosarlos en párrafos debidamente 

numerados y, para cada uno de ellos, especificar la página o el 

párrafo de la declaración jurada y otra prueba admisible que lo 

apoya. SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, pág. 432. A su 

vez, la parte que se opone a la moción de sentencia sumaria está 

obligada a citar específicamente los párrafos según enumerados por 

el promovente que entiende están en controversia y, para cada uno 

de los que pretende controvertir, detallar la evidencia admisible que 

sostiene su impugnación con cita a la página o sección pertinente. 

Íd. 

Según nuestro ordenamiento procesal civil, se les exige tanto 

al promovente como al opositor de una moción de sentencia sumaria 

que cumplan con unos requisitos de forma específicos para que 

pueda considerarse su solicitud. El incumplimiento con estos 

requisitos tiene repercusiones distintas para cada parte.

De un lado, si el promovente de la moción incumple con los 

requisitos de forma, el tribunal no estará obligado a considerar su 

pedido. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, pág. 111. A 

contrario sensu, si la parte opositora no cumple con los requisitos, 

el tribunal puede dictar sentencia sumaria a favor de la parte 

promovente, si procede en Derecho. Íd. Incluso, si la parte opositora 

se aparta de las directrices consignadas en esta Regla el tribunal 

podrá no tomar en consideración su intento de impugnación de los 
KLAN202300598 15

hechos ofrecidos por el promovente. Íd.; SLG Zapata-Rivera v. J.F. 

Montalvo, supra, pág. 433.

En resumen, en SLG Zapata-Rivera v. J.F. Montalvo, supra, el 

Tribunal Supremo señaló que el ordenamiento procesal civil de 

nuestra jurisdicción:

coloca sobre las partes, quienes conocen de primera 

mano sus respectivas posiciones, así como la evidencia 

disponible en el caso, el deber de identificar cada uno 

de los hechos que estiman relevantes, al igual que la 

prueba admisible que los sostiene. Se facilita, por lo 

tanto, el proceso adjudicativo al poner al tribunal en 

posición de evaluar conjuntamente las versiones 

encontradas para cada uno de los hechos refutados a la 

luz de las referencias a la prueba que alegadamente los 

apoya. Este sistema claramente agiliza la labor de los 

jueces de instancia y propende la disposición expedita 

de aquellas disputas que no necesitan de un juicio para 

su adjudicación. Íd., págs. 433-434.

En cuanto al estándar aplicable al Tribunal de Apelaciones al 

momento de revisar las determinaciones del foro primario de 

conceder o denegar mociones de sentencia sumaria, se ha 

establecido que debemos realizar una evaluación de novo de la 

controversia. Meléndez González et al. v. M. Cuebas, supra, pág. 

116. En ese análisis estamos facultados a considerar los 

documentos que se presentaron ante el foro primario, determinar si 

existe o no alguna controversia genuina de hechos materiales y 

revisar si se aplicó el Derecho de forma correcta. Íd., Véase, también, 

Vera v. Dr. Bravo, 161 DPR 308, 335 (2004).

C.

La prescripción extintiva es materia de naturaleza sustantiva, 

no procesal que, en este caso, se rige por los principios del Código 

Civil de 1930.

30 Fraguada Bonilla v. Hosp. Aux. Mutuo, 186 DPR 365, 

373 (2012). A través del transcurso del plazo prescriptivo se extingue 

30 En consideración a que la obligación objeto de controversia se perfeccionó bajo 

la vigencia del Código Civil de 1930, aplicaremos dicho cuerpo normativo y su 

jurisprudencia interpretativa al asunto planteado. Ello así, en armonía con el 

Artículo 1812 del Código Civil de 2020, Actos y contratos celebrados bajo 

legislación anterior, 31 LPRA sec. 11717, que dispone: “Los actos y contratos 

celebrados bajo el régimen de la legislación anterior y que son válidos con arreglo 

a ella, surten todos sus efectos según la misma, con las limitaciones establecidas 

en este Código”.
KLAN202300598 16

el derecho a ejercer una causa de acción. El fundamento de la 

prescripción es promover que las personas que ejerciten su causa 

de acción la insten de forma oportuna y diligente. Maldonado Rivera 

v. Suarez, 195 DPR 182, 192 (2016). El propósito de esta norma es 

castigar la inercia que pudiera generar un estado de indefensión 

producto del transcurso del tiempo, que, a su vez, conlleva 

consecuencias inevitables, como la pérdida de evidencia. Campos v. 

Cía. Fom. Ind., 153 DPR 137, 143-144 (2001). El efecto neto es que, 

una vez se agota el término prescriptivo, se extingue el derecho a 

ejercer la causa de acción, con la correspondiente exoneración para 

la persona hasta entonces sujeta a responder. Maldonado Rivera v. 

Suarez, supra, pág. 193. 

En cuanto al término prescriptivo de la causa del título, el 

segundo inciso del Artículo 1866 del Código Civil de 1930, 31 LPRA 

sec. 5296, dispone que, por el transcurso de cinco años, prescriben 

las acciones para exigir el cumplimiento del precio de los arriendos. 

No obstante, dicho término está sujeto a interrupción mediante la 

correspondiente acción judicial; la reclamación extrajudicial; y el 

reconocimiento de la deuda por parte del deudor. Véase, Art. 1873 

del Código Civil de 1930, 31 LPRA sec. 5303. Una vez se efectúe 

alguna interrupción de modo eficaz, el término prescriptivo 

comienza a transcurrir nuevamente. SLG García-Villega v. ELA et al., 

190 DPR 799, 815 (2014). Es decir, el plazo de prescripción debe 

volver a computarse por entero desde el momento en que se produce 

el acto que interrumpe. Sánchez v. Aut. de los Puertos, 153 DPR 559, 

568 (2001).

La eficacia de la interrupción por conducto de una 

reclamación extrajudicial dependerá de la oportunidad (que se 

realice antes de la consumación del plazo), la legitimación (que la 

realice el titular del derecho), la identidad (que se trate del derecho 

afectado) y la idoneidad del medio utilizado. Íd., pág. 816. Es 
KLAN202300598 17

meritorio señalar que la reclamación extrajudicial no requiere 

ninguna forma especial para que se entienda realizada, por lo que 

puede plasmarse mediante distintos actos. Pereira Suarez v. Jta. Dir. 

Cond., 182 DPR 485, 507 (2011). Claro está, toda reclamación 

extrajudicial debe cumplir con los requisitos de oportunidad, 

identidad, legitimación e idoneidad. Galib Frangie v. EL Vocero de 

P.R., 138 DPR 560, 567 (1995).

El elemento de identidad se cumple cuando “la acción 

ejercitada [corresponde] exactamente al derecho que está afectado 

por la prescripción”. Íd. Es necesario que el acreedor realice el acto 

extrajudicial que interrumpe el plazo, de forma clara e inequívoca; 

que no deje dudas acerca de su intención. Íd. “Ante todo es menester 

tomar en consideración que lo que la ley considera un acto 

[interruptor] de la prescripción es el ejercicio de la misma acción que 

está prescribiendo. Debe existir identidad ente la acción ejercitada 

y la acción en prescripción”. Cintrón v. ELA, 127 DPR 582, 593 

(1990). En cuanto a la idoneidad del medio, el envío del 

requerimiento por carta activa la presunción de su recibo, a menos 

que la prueba demuestre que, como cuestión de hecho, la misiva no 

fue recibida. Véanse, Díaz de Diana v. A.J.A.S. Ins. Co., 110 DPR 

471, 475 (1980); Reglas 301-303 de Evidencia, 32 LPRA Ap. VI.

En lo atinente al caso que nos ocupa, el Tribunal Supremo de 

Puerto Rico ha reconocido como acto interruptor, y no un mero 

recordatorio, la presentación de la cuenta o de la factura 

correspondiente. Montalvo v. Franceschi, 48 DPR 313, 314 (1935); 

SLG García-Villega v. ELA, 190 DPR 799, 817 (2014), 

respectivamente. En su primera acepción, la Real Academia de la 

Lengua define la voz factura como la “[c]uenta en que se detallan con 

su precio los artículos vendidos o los servicios realizados y que se 
KLAN202300598 18

entrega al cliente para exigir su pago”.31 De hecho, al citar la 

doctrina, nuestro Alto Foro expresó: 

[E]ntre el mero recordatorio de una deuda, sin ninguna 

dosis de reclamar su pago, y el puro acto de 

simplemente exigir de forma inexorable este, hay una 

serie de posibilidades intermedias, en las que debe 

entenderse que hay reclamación —y, por tanto, 

interrupción de la prescripción— siempre que la 

conciencia social estime que se trata de una conducta 

en la que, con más o menos suavidad y de forma más o 

menos tajante o apremiante, se muestre la decisión de 

obtener el pago. Zambrana Maldonado v. E.L.A., 129 

DPR 740, 752-753 (1992), que cita a M. Albaladejo, 

Comentario al Artículo 1.973 del Código Civil, 61 Rev. 

Der. Priv. 987, 989 (1977).

Finalmente, la reclamación extrajudicial no solo aspira 

interrumpir el término prescriptivo, sino notificar a grandes rasgos 

la naturaleza de la reclamación y fomentar las transacciones 

extrajudiciales. SLG García -Villega v. ELA, supra; que cita a Sánchez 

v. Aut. de los Puertos, supra.

III

En el caso del título, en atención al cuarto señalamiento de 

error en el que SJD aduce que el TPI no siguió los requerimientos de 

la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, al no dar por ciertos todos los 

hechos bien alegados y evidenciados, concebimos que el TPI 

concedió la desestimación de la Segunda Demanda Enmendada

solamente al amparo de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, supra. 

No obstante, debido a los asuntos planteados y documentos 

sometidos en la Moción Solicitando Desestimación y/o Sentencia 

Sumaria presentada por el Sr. Jaime Olivera Magraner y en los 

escritos judiciales que le siguieron, la adjudicación debió hacerse

bajo los rigores de la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra. 

La moción de desestimación y la moción de sentencia sumaria 

son mociones dispositivas cuya adjudicación se fundamenta en 

requisitos procesales y sustantivos distintos. De un lado, al 

31 Refiérase a https://dle.rae.es/factura?m=form.
KLAN202300598 19

conceder una moción de desestimación, el tribunal toma como 

ciertas las alegaciones bien hechas en la demanda y, a base del 

Derecho aplicable, determina que la parte no tiene derecho a la 

concesión de remedio alguno. Por otro lado, la adjudicación de una 

moción de sentencia sumaria permite al tribunal examinar los 

documentos presentados con el fin de determinar, bajo el Derecho 

aplicable también, si existen o no controversias sobre los hechos 

medulares. De existir controversias, el pedimento se deniega y el 

tribunal debe esbozar las cuestiones en controversias y las 

determinaciones de hechos probadas, de conformidad con la Regla 

36.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 36.4.

En el caso de autos, aun si las contenciones se hubieran 

adjudicado bajo la Regla 36 de Procedimiento Civil, supra, 

reconocemos que la ausencia de determinaciones de hechos en la 

Sentencia está justificada al palio de la Regla 42.2 de Procedimiento 

Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 42.2. Ello así, porque el TPI declaró con 

lugar la moción dispositiva ante su consideración. La citada norma 

procesal exime a los tribunales de consignar enunciados fácticos al

momento de dar lugar a una moción de sentencia sumaria. Es decir, 

la Regla 36.4 de Procedimiento Civil, supra, únicamente exige que 

se consignen los hechos controvertidos e incontrovertidos ante una 

denegación total o parcial de una solicitud dispositiva de sentencia 

sumaria. Pérez Vargas v. Office Depot, 203 DPR 687, 706 (2019).

En los errores primero, segundo y tercero, SJD alega que el 

TPI incidió al determinar que la causa de acción no fue interrumpida 

de manera extrajudicial. En particular, sostiene que el TPI se 

equivocó al disponer que el apelante no manifestó de forma 

inequívoca su voluntad de ejercer la acción de cobro, por la falta de 

notificación al deudor y al presuntamente no probar que envió la 

carta del 5 de enero de 2021. 
KLAN202300598 20

Por entender que los señalamientos de error están 

mutuamente relacionados, los abordaremos en conjunto. En todo 

caso, anticipamos que somos del criterio que SJD interrumpió el 

término prescriptivo para ejercitar la acción de cobro de los 

arriendos que alega adeuda la parte apelada. Veamos.

El 13 de junio de 2015, SJD entregó a la mano una factura, 

junto a un desglose de cuenta. Este medio es mencionado en el 

contrato como método de cobro. Posteriormente, el 1 de julio de 

2015, se entregó la llave de la oficina 1411. En esta fecha, comenzó 

a cursar el plazo prescriptivo de cinco años.

Vigente el plazo, el 19 de enero de 201632 SJD envió un correo 

electrónico al Sr. Gabriel Olivera Magraner al que unió la factura y 

el desglose de cuenta. Por igual, estos documentos, junto a una 

carta, fueron enviados a la Lcda. Carmen López Villafañe, quien 

representaba a la causante y viuda de Don Max Olivera Mariani. La 

misiva comienza enunciando que “[c]onforme su solicitud de 14 de 

enero de 2016”. De lo anterior se desprende que las partes litigantes 

conocían exactamente acerca de la naturaleza de la acción. Por ello, 

las comunicaciones no deben analizarse en el vacío, ya que 

evidentemente no era la primera y única gestión entre estas. “[S]ería 

fútil e inconsecuente requerir a quienes reclaman un derecho 

extrajudicialmente que, siempre que se comuniquen con el deudor, 

esbocen nuevamente los hechos que dieron lugar a la reclamación”.

De León v. Caparra Center, 147 DPR 797, 809 (1999).

De otra parte, el Artículo 1874 del Código Civil de 1930, 31 

LPRA sec. 5304, disponía como sigue: “La interrupción de la 

prescripción de acciones en las obligaciones solidarias aprovecha o 

perjudica por igual a todos los acreedores y deudores. Esta 

32 Cabe apuntar que el Sr. Gabriel Olivera Magraner enajenó su cuota a favor de 

su madre el 8 de julio de 2016, esto es, luego de recibida la carta de 19 de enero 

de 2016. Por su parte, el Sr. Max Olivera Magraner hizo lo propio el 5 de agosto 

de 2016.
KLAN202300598 21

disposición rige igualmente respecto a los herederos del deudor en 

toda clase de obligaciones”. Esto es, los herederos del deudor 

representan a su causante y “conjuntamente le suceden en sus 

derechos y obligaciones, encontrándose en el mismo caso que los 

obligados solidariamente en cuanto al pago de las deudas del 

mismo”; por ello, a los herederos del deudor le aplican las 

disposiciones de las obligaciones solidarias “en toda clase de 

obligaciones”. Fuentes v. Trib. de Distrito, 73 DPR 959, 976-977 

(1952). De lo antes expuesto se colige que una acción de cobro de 

dinero contra algunos herederos interrumpe la prescripción en 

cuanto a los otros.

Ciertamente, ambas comunicaciones de 2016 cumplieron con 

los requisitos de la reclamación extrajudicial. Estas fueron enviadas 

de manera oportuna, dentro del lustro iniciado el 1 de julio de 2015; 

contaron con legitimidad, al ser remitidas por representantes de 

SJD; cumplieron con la identidad entre el derecho reclamado y el 

afectado por el plazo de prescripción; y los medios fueron idóneos.

Ello así, porque de la factura incluida en ambos envíos se desprende 

intrínseca e inequívocamente la manifestación de la voluntad de 

ejercer la acción de cobro. Más allá de su propia definición, en 

nuestra sociedad, se estima que una factura equivale a un 

requerimiento de pago.33

Cabe resaltar, además, que en su Oposición a Moción de 

Sentencia Sumaria el Sr. Jaime Olivera Magraner estipuló el hecho 

de la notificación y no contravino la presunción del recibo. Aun 

cuando otros hermanos Olivera Magraner no estipularon el hecho, 

empero estos no se opusieron de conformidad con las normas

procesales que gobiernan la solicitud de sentencia sumaria y su 

33 Coincidimos con el TPI al considerar como informativos los correos electrónicos, 

sin factura, enviados el 6 de septiembre y 3 de octubre de 2019, 4 de marzo, 12 

de noviembre y 1 de diciembre de 2020, 4 de enero, 1 de febrero y 1 de marzo de 

2021.
KLAN202300598 22

oposición. Por tanto, debemos concluir que el nuevo plazo vencía el 

19 de enero de 2021.

Antes de su expiración, el 5 de enero de 2021 (oportunidad)

SJD (legitimidad) envió por correo electrónico al Sr. Gabriel Olivera 

Magraner y por correo regular34 a la dirección del Sr. Max Olivera

Magraner una nueva misiva (idoneidad del medio), en la que 

palmariamente el apelante reclamó la acreencia a la que aduce tener 

derecho (identidad). El envío de esta carta fue igualmente estipulado 

por el Sr. Jaime Olivera Magraner en su Oposición a Moción de 

Sentencia Sumaria, quien tampoco derrotó la presunción de su 

recibo. El resto de los hermanos Olivera Magraner tampoco 

refutaron de manera suficiente en Derecho. En consecuencia, el TPI 

debió aceptar la existencia de tal hecho. Es forzoso colegir, pues,

que nuevamente se interrumpió el término prescriptivo. Luego, el 8 

de abril de 2021, SJD interpuso oportunamente la Demanda del 

título. Consiguientemente, el TPI erró al decretar la prescripción de 

la causa de acción sobre cobro de dinero por concepto de los 

arriendos.

Ahora, es sabido que los derechos que emergen de un contrato 

de arrendamiento no son transmisibles por herencia. Sucn. Álvarez 

v. Srio. de Justicia, 150 DPR 252, 268 (2000). Sin embargo, en este 

caso, el contrato subsistió más allá del fallecimiento de Don Max 

Olivera Mariani, padre, fallecido el 21 de junio de 2013. Asimismo, 

varios de los hermanos Olivera Magraner han sido consistentes en 

invocar que el acuerdo contractual fue novado. Nótese que el 

contrato pudo haber sido objeto de novación en 2007, cuando el Sr. 

Gabriel Olivera Magraner lo suscribió en lugar de su padre y/u 

oficina legal, ya que en autos no obra un poder al respecto; o como 

referimos, con la muerte de Don Max Olivera Mariani seguida de la 

34 Véase, Apéndice de la Apelación, págs. 504-505.
KLAN202300598 23

continuidad de algunos de sus hijos en posesión del inmueble con 

el conocimiento y anuencia de SJD. Una posible novación pudo 

acontecer también en 2011, cuando presuntamente Don Manuel 

Dubón condonó parte de la deuda al indicarle al Sr. Gabriel Olivera

Magraner que no pagara los cánones de arrendamiento de la oficina 

1411 hasta el 30 junio de 2012, aun cuando el acuerdo vencía tres 

meses antes, el 31 de marzo de 2012.

Aún más, los hermanos Olivera Magraner han consignado de 

manera clara y específica ciertas defensas afirmativas que, de 

probarse, podrían afectar la liquidez y exigibilidad de la deuda; a 

saber: pago, transacción y compensación entre el Grupo Olivera y el 

Grupo Dubón. Además, resalta de los autos el incremento sustancial 

de la deuda cada mes que esta no es satisfecha. Ello debe alertar al 

juzgador sobre la onerosidad de cláusulas penales y la imposición 

de intereses y ponderar si procede o no su intervención.

En fin, al revisar de novo el expediente de la manera más 

favorable hacia la parte que se opuso a la resolución abreviada y 

llevando a cabo todas las inferencias permisibles a su favor, 

opinamos que existen controversias medulares que ameritan la 

celebración de un juicio en su fondo. Definitivamente, el TPI no tiene 

toda la verdad ante sí para justipreciar adecuadamente.35 Cónsono 

con lo anteriormente expuesto, procede revocar el dictamen judicial 

impugnado y devolver el caso ante la atención del TPI para que la 

reclamación dineraria se vea en sus méritos, a la luz de la defensa 

afirmativa sustentada sobre novación, en cualquiera de sus 

modalidades, a saber: extintiva, modificativa, subjetiva por 

sustitución del deudor o si aplica la doctrina de asunción de deuda. 

Del mismo modo, deberán examinarse las cláusulas penales e 

intereses en caso de que requieran su modificación o eliminación, 

35 El TPI no permitió la presentación de réplicas ni dúplicas. Apéndice de la 

Apelación, págs. 405-406; 473-474.
KLAN202300598 24

así como la existencia o no de pago, transacción, condonación o

compensación de la deuda, con el fin de establecer la cuantía 

adeudada, si alguna. Procesalmente, la etapa para su devolución es 

idónea, puesto que los contendientes no han presentado el Informe 

para el Manejo del Caso, según surge del Sistema Unificado de 

Manejo y Administración de Casos (entrada 157).36

IV

Por los fundamentos anteriormente expuestos, los cuales 

hacemos formar parte de este dictamen, revocamos la Sentencia 

apelada. Consecuentemente, devolvemos el caso al Tribunal de 

Primera Instancia para la continuación de los procedimientos de 

conformidad con lo aquí resuelto.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

36 Orden de 16 de diciembre de 2022.