# Dziennik Urzędowy C 2/2010

| | ISSN 1725-5228
  doi:10.3000/17255228.C_2010.002.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 2 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 536 stycznia 2010 |

ISSN 1725-5228

doi:10.3000/17255228.C_2010.002.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 2

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 536 stycznia 2010

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 002/01 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 002/01

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE – Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu

1

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 002/02 | Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 1,00 % na dzień 1 stycznia 2010 r. – Kursy walutowe euro | 2 |
| 2010/C 002/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków – Sprawozdawca: Słowacja | 3 |
| 2010/C 002/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków | 4 |
| 2010/C 002/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 14 października 2009 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG (w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków) (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 7796 wersja ostateczna)
   (
  1
  ) | 5 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2010/C 002/06 | Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001 | 7 |
| 2010/C 002/07 | Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (
  1
  ) | 8 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

2010/C 002/02

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących: 1,00 % na dzień 1 stycznia 2010 r. – Kursy walutowe euro

2

2010/C 002/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków – Sprawozdawca: Słowacja

3

2010/C 002/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków

4

2010/C 002/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 14 października 2009 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG (w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków) (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 7796 wersja ostateczna)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 7796 wersja ostateczna)

1

5

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2010/C 002/06

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

7

2010/C 002/07

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (
  1
  )

1

8

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisji Europejskiej |
| 2010/C 002/08 | Pomoc państwa – Niemcy – Pomoc państwa C 32/09 (ex NN 50/09) Sparkasse KölnBonn – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 13 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

2010/C 002/08

Pomoc państwa – Niemcy – Pomoc państwa C 32/09 (ex NN 50/09) Sparkasse KölnBonn – Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/1

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, wobec których Komisja nie wnosi sprzeciwu

2010/C 2/01

| Data przyjęcia decyzji | 20.11.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | N 322/09 |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Region | Andalucía |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Subvenciones para la creación de nuevas estructuras de comercialización |
| Podstawa prawna | Proyecto de Orden de, por la que se establecen las bases reguladoras para el fomento de la cooperación entre empresas de transformación y comercialización de productos agrícolas mediante la concesión de subvenciones para la creación de nuevas estructuras de comercialización y se efectua su convocatoria para 2009 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Inwestycje związane z przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych |
| Forma pomocy | Dotacja bezpośrednia |
| Budżet | 20 mln EUR |
| Intensywność pomocy | Intensywność pomocy dla dużych firm wynosi 30 %. W przypadku pomocy przyznawanej małym i średnim przedsiębiorstwom intensywność pomocy zwiększa się odpowiednio o 20 % i 10 %. |
| Czas trwania | Od daty zatwierdzenia przez Komisję do dnia 31.12.2013 r. |
| Sektory gospodarki | Sektor rolnictwa |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Junta de Andalucía |
| Plaza de la Contratación, 3 |
| 41004 Sevilla |
| ESPAÑA |

Data przyjęcia decyzji

20.11.2009

Numer środka pomocy państwa

N 322/09

Państwo członkowskie

Hiszpania

Region

Andalucía

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Subvenciones para la creación de nuevas estructuras de comercialización

Podstawa prawna

Proyecto de Orden de, por la que se establecen las bases reguladoras para el fomento de la cooperación entre empresas de transformación y comercialización de productos agrícolas mediante la concesión de subvenciones para la creación de nuevas estructuras de comercialización y se efectua su convocatoria para 2009

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Inwestycje związane z przetwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia

Budżet

20 mln EUR

Intensywność pomocy

Intensywność pomocy dla dużych firm wynosi 30 %. W przypadku pomocy przyznawanej małym i średnim przedsiębiorstwom intensywność pomocy zwiększa się odpowiednio o 20 % i 10 %.

Czas trwania

Od daty zatwierdzenia przez Komisję do dnia 31.12.2013 r.

Sektory gospodarki

Sektor rolnictwa

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Junta de Andalucía

Plaza de la Contratación, 3

41004 Sevilla

ESPAÑA

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisji Europejskiej

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/2

---

Stopa procentowa stosowana przez Europejski Bank Centralny do podstawowych operacji refinansujących (1):

1,00 % na dzień 1 stycznia 2010 r.

Kursy walutowe euro (2)

5 stycznia 2010 r.

2010/C 2/02

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,4442 |
| JPY | Jen | 132,54 |
| DKK | Korona duńska | 7,4415 |
| GBP | Funt szterling | 0,90045 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,2120 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,4856 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,2120 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,231 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 269,00 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7094 |
| PLN | Złoty polski | 4,0920 |
| RON | Lej rumuński | 4,1930 |
| TRY | Lir turecki | 2,1284 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5769 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4952 |
| HKD | Dolar hong kong | 11,2017 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,9608 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0142 |
| KRW | Won | 1 645,74 |
| ZAR | Rand | 10,5069 |
| CNY | Yuan renminbi | 9,8598 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,2930 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 13 485,10 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8922 |
| PHP | Peso filipińskie | 66,311 |
| RUB | Rubel rosyjski | 43,1000 |
| THB | Bat tajlandzki | 47,862 |
| BRL | Real brazylijski | 2,4817 |
| MXN | Peso meksykańskie | 18,4833 |
| INR | Rupia indyjska | 66,7870 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,4442

JPY

Jen

132,54

DKK

Korona duńska

7,4415

GBP

Funt szterling

0,90045

SEK

Korona szwedzka

10,2120

CHF

Frank szwajcarski

1,4856

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,2120

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,231

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

269,00

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7094

PLN

Złoty polski

4,0920

RON

Lej rumuński

4,1930

TRY

Lir turecki

2,1284

AUD

Dolar australijski

1,5769

CAD

Dolar kanadyjski

1,4952

HKD

Dolar hong kong

11,2017

NZD

Dolar nowozelandzki

1,9608

SGD

Dolar singapurski

2,0142

KRW

Won

1 645,74

ZAR

Rand

10,5069

CNY

Yuan renminbi

9,8598

HRK

Kuna chorwacka

7,2930

IDR

Rupia indonezyjska

13 485,10

MYR

Ringgit malezyjski

4,8922

PHP

Peso filipińskie

66,311

RUB

Rubel rosyjski

43,1000

THB

Bat tajlandzki

47,862

BRL

Real brazylijski

2,4817

MXN

Peso meksykańskie

18,4833

INR

Rupia indyjska

66,7870

---

(1)  Stopa obowiązująca w ostatnich operacjach, których dokonywano przed wskazaną datą. W przypadku przetargu procentowego, stopa procentowa odpowiada marginalnej stopie procentowej.

(2)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków

Sprawozdawca: Słowacja

2010/C 2/03

| 1. | Komitet Doradczy podziela wątpliwości Komisji co do zgodności decyzji IACS z art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG, wyrażone w projekcie decyzji przedstawionej Komitetowi Doradczemu w dniu 11 września 2009 r. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela wątpliwości Komisji co do zgodności decyzji IACS z art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG, wyrażone w projekcie decyzji przedstawionej Komitetowi Doradczemu w dniu 11 września 2009 r.

| 2. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zobowiązania zaproponowane przez IACS są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zobowiązania zaproponowane przez IACS są odpowiednie, niezbędne i proporcjonalne w stopniu wystarczającym, aby rozwiać wątpliwości wyrażone przez Komisję w projekcie decyzji.

| 3. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie może zostać zakończone w drodze decyzji, zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że postępowanie może zostać zakończone w drodze decyzji, zgodnie z art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 4. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że w świetle zobowiązań zaproponowanych przez IACS nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że w świetle zobowiązań zaproponowanych przez IACS nie ma podstaw do podejmowania przez Komisję dalszych działań, bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 5. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1) w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków

Projekt decyzji przedstawiony Komisji na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) odnosi się do pewnych zasad i praktyk stosowanych przez International Association of Classification Societies (Międzynarodowe Zrzeszenie Towarzystw Klasyfikacyjnych) oraz International Association of Classification Societies Limited (dalej zwane łącznie „IACS”). Następujące ustalenia budzą wątpliwości co do ich zgodności z art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG: (i) kryteria członkostwa i procedury stosowane w związku z członkostwem w IACS oraz zawieszanie lub wycofywanie tego członkostwa a także sposoby stosowania wymienionych kryteriów i procedur; oraz (ii) opracowywanie i dostępność rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej dla towarzystw klasyfikacyjnych nie będących członkami IACS.

Komisja wszczęła postępowanie w celu podjęcia decyzji na mocy rozdziału III i wydała wstępną ocenę, o której mowa w art. 9 ust. 1 w dniu 12 maja 2009 r. W dniu 28 maja 2009 r. IACS przedłożyło wyjaśnienia w odpowiedzi na wstępną ocenę. W dniu 10 czerwca 2009 r., zgodnie z art. 27 ust. 4, Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie, w którym streszczono sprawę, podsumowano zobowiązania oraz wezwano zainteresowane strony trzecie do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca. Uwagi otrzymane w odpowiedzi na to zaproszenie potwierdziły w większości, że przedłożone zobowiązania są odpowiednie i niezbędne do usunięcia zastrzeżeń zidentyfikowanych we wstępnej ocenie.

Komisja doszła obecnie do wniosku, że wobec zobowiązań zaproponowanych przez IACS i bez uszczerbku dla art. 9 ust. 2 postępowanie powinno zostać zakończone.

W dniu 25 sierpnia 2009 r. IACS złożyło oświadczenie, że Komisja udzieliła mu wystarczających informacji aby mogło ono przedłożyć zobowiązania pozwalające rozwiać obawy Komisji, dotyczące naruszenia zasad konkurencji, zawarte we wstępnej ocenie.

Stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela dnia 29 września 2009 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji 2001/462/WE, EWWiS z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21).

1

(2)  W dalszej części tekstu wszystkie artykuły i rozdziały odnoszą się do rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

2

---

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 14 października 2009 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz art. 53 Porozumienia EOG

(w sprawie COMP/39.416 – Klasyfikacja statków)

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 7796 wersja ostateczna)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 2/05

W dniu 14 października 2009 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 81 Traktatu WE oraz w art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja niniejszym publikuje tę decyzję, mając na uwadze prawnie uzasadniony interes przedsiębiorstw związany z ochroną ich tajemnic handlowych. Pełen tekst omawianej decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności dostępny jest na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod adresem:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/index/by_nr_78.html#i39_416

| 1. | Niniejsza decyzja na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 skierowana jest do przedsiębiorstw International Association of Classification Societies (Międzynarodowe Zrzeszenie Towarzystw Klasyfikacyjnych) oraz do International Association of Classification Societies Limited (dalej zwane łącznie „IACS”). Zgodnie z tą decyzją zobowiązania przedstawione przez IACS w celu zakończenia niniejszej sprawy stają się wiążące. |
| --- | --- |

1.

Niniejsza decyzja na mocy art. 9 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 skierowana jest do przedsiębiorstw International Association of Classification Societies (Międzynarodowe Zrzeszenie Towarzystw Klasyfikacyjnych) oraz do International Association of Classification Societies Limited (dalej zwane łącznie „IACS”). Zgodnie z tą decyzją zobowiązania przedstawione przez IACS w celu zakończenia niniejszej sprawy stają się wiążące.

| 2. | Przedmiotem postępowania jest traktowanie przez IACS innych Towarzystw Klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS. We wstępnej ocenie Komisja wyraziła wstępne stanowisko, że decyzje IACS podjęte w odniesieniu do: (i) kryteriów członkostwa i procedur stosowanych w związku z członkostwem w IACS oraz zawieszaniem lub wycofywaniem tego członkostwa i sposobem stosowania wymienionych kryteriów i procedur; oraz (ii) opracowywania i dostępności rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej dla towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS, mogły prowadzić do ograniczenia konkurencji na właściwym rynku usług w zakresie klasyfikacji statków. Biorąc pod uwagę wstępną opinię Komisji, zgodnie z którą dziesięciu członków IACS zajmuje silną pozycję na rynku, a towarzystwa klasyfikacyjne niebędące członkami IACS mogą doświadczać poważnych ograniczeń w zakresie konkurencyjności, we wstępnej ocenie Komisji uznano, że wymienione decyzje budzą wątpliwości odnośnie do ich zgodności z art. 81 ust. 1 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG. Ponadto zgodnie ze wstępnym stanowiskiem Komisji decyzje te nie spełniają wymogów kumulacyjnych niezbędnych do dokonania wyłączenia na mocy art. 81 ust. 3 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 3 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

2.

Przedmiotem postępowania jest traktowanie przez IACS innych Towarzystw Klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS. We wstępnej ocenie Komisja wyraziła wstępne stanowisko, że decyzje IACS podjęte w odniesieniu do: (i) kryteriów członkostwa i procedur stosowanych w związku z członkostwem w IACS oraz zawieszaniem lub wycofywaniem tego członkostwa i sposobem stosowania wymienionych kryteriów i procedur; oraz (ii) opracowywania i dostępności rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej dla towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS, mogły prowadzić do ograniczenia konkurencji na właściwym rynku usług w zakresie klasyfikacji statków. Biorąc pod uwagę wstępną opinię Komisji, zgodnie z którą dziesięciu członków IACS zajmuje silną pozycję na rynku, a towarzystwa klasyfikacyjne niebędące członkami IACS mogą doświadczać poważnych ograniczeń w zakresie konkurencyjności, we wstępnej ocenie Komisji uznano, że wymienione decyzje budzą wątpliwości odnośnie do ich zgodności z art. 81 ust. 1 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 1 Porozumienia EOG. Ponadto zgodnie ze wstępnym stanowiskiem Komisji decyzje te nie spełniają wymogów kumulacyjnych niezbędnych do dokonania wyłączenia na mocy art. 81 ust. 3 Traktatu WE oraz art. 53 ust. 3 Porozumienia EOG.

| 3. | IACS zaproponował następujące zobowiązania, aby uwzględnić zastrzeżenia Komisji dotyczące konkurencji:






  — | ustanowienie obiektywnych i przejrzystych wymogów członkostwa oraz stosowanie ich w jednolity i niedyskryminujący sposób. Zobowiązania zawierają szczegółowe zasady dotyczące poszczególnych etapów dopuszczenia do członkostwa, zawieszenia lub wycofania takiego członkostwa, łącznie z konkretnymi terminami, |
| --- | --- | --- |

3.

IACS zaproponował następujące zobowiązania, aby uwzględnić zastrzeżenia Komisji dotyczące konkurencji:

—

ustanowienie obiektywnych i przejrzystych wymogów członkostwa oraz stosowanie ich w jednolity i niedyskryminujący sposób. Zobowiązania zawierają szczegółowe zasady dotyczące poszczególnych etapów dopuszczenia do członkostwa, zawieszenia lub wycofania takiego członkostwa, łącznie z konkretnymi terminami,

| — | zapewnienie, że towarzystwa klasyfikacyjne, niebędące członkami IACS, będą mogły uczestniczyć w posiedzeniach technicznych grup roboczych IACS, |
| --- | --- |

—

zapewnienie, że towarzystwa klasyfikacyjne, niebędące członkami IACS, będą mogły uczestniczyć w posiedzeniach technicznych grup roboczych IACS,

| — | zadbanie o upublicznienie obecnych i przyszłych rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej w tym samym czasie i na warunkach, na jakich dokumenty te udostępniane są członkom IACS, |
| --- | --- |

—

zadbanie o upublicznienie obecnych i przyszłych rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej w tym samym czasie i na warunkach, na jakich dokumenty te udostępniane są członkom IACS,

| — | ustanowienie niezależnego organu odwoławczego umożliwiającego odwołanie się od decyzji dotyczących dopuszczenia do członkostwa, zawieszenia lub wycofania członkostwa w IACS, dostępu do technicznych grup roboczych IACS oraz dostępności rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej. |
| --- | --- |

—

ustanowienie niezależnego organu odwoławczego umożliwiającego odwołanie się od decyzji dotyczących dopuszczenia do członkostwa, zawieszenia lub wycofania członkostwa w IACS, dostępu do technicznych grup roboczych IACS oraz dostępności rezolucji IACS, a także powiązanej dokumentacji technicznej.

| 4. | Komisja stwierdza, że zobowiązania zaproponowane przez IACS, będące odpowiedzią na zastrzeżenia zawarte we wstępnej ocenie, są wystarczające i odpowiednie, aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji wskazane w ocenie wstępnej. Potwierdzone zostało to również przez odpowiedzi na zawiadomienie opublikowane na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

4.

Komisja stwierdza, że zobowiązania zaproponowane przez IACS, będące odpowiedzią na zastrzeżenia zawarte we wstępnej ocenie, są wystarczające i odpowiednie, aby rozwiązać problemy w zakresie konkurencji wskazane w ocenie wstępnej. Potwierdzone zostało to również przez odpowiedzi na zawiadomienie opublikowane na podstawie art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003.

| 5. | W zakresie zaproponowanych wymogów członkostwa w IACS, zobowiązania zachowują odpowiednią równowagę pomiędzy, z jednej strony utrzymaniem surowych wymogów członkostwa w IACS, z drugiej strony usunięciem zbędnych barier ograniczających członkostwo w IACS. Nowe wymogi zapewniają także, że wszystkie towarzystwa klasyfikacyjne spełniające wymogi kompetencji technicznych będą mogły ubiegać się o członkostwo w IACS, zapewniając również, że skuteczność i jakość działań IACS nie zostanie nadmiernie ograniczona ze względu na zbyt łagodne wymogi uczestnictwa w pracach IACS. Jednocześnie dzięki nowym wymogom, towarzystwa klasyfikacyjne spełniające wymogi kompetencji technicznych, i wyrażające wolę zostania członkiem IACS, będą mogły bez przeszkód to uczynić. |
| --- | --- |

5.

W zakresie zaproponowanych wymogów członkostwa w IACS, zobowiązania zachowują odpowiednią równowagę pomiędzy, z jednej strony utrzymaniem surowych wymogów członkostwa w IACS, z drugiej strony usunięciem zbędnych barier ograniczających członkostwo w IACS. Nowe wymogi zapewniają także, że wszystkie towarzystwa klasyfikacyjne spełniające wymogi kompetencji technicznych będą mogły ubiegać się o członkostwo w IACS, zapewniając również, że skuteczność i jakość działań IACS nie zostanie nadmiernie ograniczona ze względu na zbyt łagodne wymogi uczestnictwa w pracach IACS. Jednocześnie dzięki nowym wymogom, towarzystwa klasyfikacyjne spełniające wymogi kompetencji technicznych, i wyrażające wolę zostania członkiem IACS, będą mogły bez przeszkód to uczynić.

| 6. | Nowy system uczestnictwa towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS w procesie ustanawiania standardów technicznych, przeprowadzanym przez techniczne grupy robocze IACS, zapewni z jednej strony towarzystwom klasyfikacyjnym niebędących członkami IACS odpowiednie możliwości uczestnictwa w opracowywaniu rezolucji technicznych IACS, gwarantując jednocześnie właściwe funkcjonowanie technicznych grup roboczych IACS. Zobowiązania zapewniają dodatkowo również pełny dostęp do wyników końcowych procesu tworzenia standardów technicznych dla towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS. |
| --- | --- |

6.

Nowy system uczestnictwa towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS w procesie ustanawiania standardów technicznych, przeprowadzanym przez techniczne grupy robocze IACS, zapewni z jednej strony towarzystwom klasyfikacyjnym niebędących członkami IACS odpowiednie możliwości uczestnictwa w opracowywaniu rezolucji technicznych IACS, gwarantując jednocześnie właściwe funkcjonowanie technicznych grup roboczych IACS. Zobowiązania zapewniają dodatkowo również pełny dostęp do wyników końcowych procesu tworzenia standardów technicznych dla towarzystw klasyfikacyjnych niebędących członkami IACS.

| 7. | Niniejszą decyzją stwierdza się, że w świetle omówionych powyżej zobowiązań nie ma już podstaw do podjęcia przez Komisję dalszych działań. Decyzja jest wiążąca do października 2014 r. |
| --- | --- |

7.

Niniejszą decyzją stwierdza się, że w świetle omówionych powyżej zobowiązań nie ma już podstaw do podjęcia przez Komisję dalszych działań. Decyzja jest wiążąca do października 2014 r.

| 8. | Na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał przychylną opinię. |
| --- | --- |

8.

Na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominującej wydał przychylną opinię.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/7

---

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

2010/C 2/06

Nr pomocy: XA 194/09

Państwo członkowskie: Włochy

Region: Provincia Autonoma di Trento

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Agevolazioni per razionalizzare l'impiego di beni e attrezzature funzionali alla produzione agricola.

Podstawa prawna:

| a) | L.P. 4 del 28 marzo 2003«Sostegno dell’economia agricola, disciplina dell’agricoltura biologica e della contrassegnazione di prodotti geneticamente non modificati» articolo 30. |
| --- | --- |

a)

L.P. 4 del 28 marzo 2003«Sostegno dell’economia agricola, disciplina dell’agricoltura biologica e della contrassegnazione di prodotti geneticamente non modificati» articolo 30.

| b) | Delibera Giunta provinciale n. 2409 di data 9 ottobre 2009. |
| --- | --- |

b)

Delibera Giunta provinciale n. 2409 di data 9 ottobre 2009.

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 1 000 000 EUR

Data realizacji: Maksymalna intensywność pomocy wynosi 40 % zakwalifikowanych wydatków.

Data realizacji: Program będzie realizowany począwszy od dnia publikacji numeru rejestracyjnego wniosku o wyłączenie na stronie internetowej Komisji – Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Od dnia, o którym mowa powyżej, do 2013 r.

Cel pomocy:

| 1. | Dofinansowanie wydatków oraz racjonalizacja użytkowania środków i sprzętu wykorzystywanego przy produkcji rolnej.
  Koszty uznawane za kwalifikowane:






  a) | działania mające na celu racjonalizację kosztów produkcji związków gospodarstw rolnych, polegającą na wspólnych inwestycjach służących zwiększeniu stopnia zmechanizowania i podniesieniu jego jakości; |
| --- | --- | --- |

1.

Dofinansowanie wydatków oraz racjonalizacja użytkowania środków i sprzętu wykorzystywanego przy produkcji rolnej.

Koszty uznawane za kwalifikowane:

a)

działania mające na celu racjonalizację kosztów produkcji związków gospodarstw rolnych, polegającą na wspólnych inwestycjach służących zwiększeniu stopnia zmechanizowania i podniesieniu jego jakości;

| b) | działania polegające na stosowaniu i rozwoju odpowiednich technologii ochrony roślin powszechnie wykorzystywanych przy zarządzaniu uprawami w gospodarstwach rolnych; |
| --- | --- |

b)

działania polegające na stosowaniu i rozwoju odpowiednich technologii ochrony roślin powszechnie wykorzystywanych przy zarządzaniu uprawami w gospodarstwach rolnych;

| c) | działania związane z racjonalizacją i konsolidacją działalności rolniczej polegające na podnoszeniu jakości istniejących obiektów i urządzeń oraz na budowie nowych budynków. |
| --- | --- |

c)

działania związane z racjonalizacją i konsolidacją działalności rolniczej polegające na podnoszeniu jakości istniejących obiektów i urządzeń oraz na budowie nowych budynków.

| 2. | Podstawę prawną programu stanowi art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006 (rozporządzenie wyłączające) na mocy Tytułu IV. A „Pomoc na inwestycje w gospodarstwach rolnych” (pkt 38). |
| --- | --- |

2.

Podstawę prawną programu stanowi art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006 (rozporządzenie wyłączające) na mocy Tytułu IV. A „Pomoc na inwestycje w gospodarstwach rolnych” (pkt 38).

Sektor(-y) gospodarki: Sektor rolnictwa

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Provincia Autonoma di Trento |
| --- |
| Dipartimento Agricoltura e Alimentazione |
| Servizio Vigilanza e promozione delle attività agricole |
| Via G.B. Trener 3 |
| 38121 Trento TN |
| ITALIA |

Provincia Autonoma di Trento

Dipartimento Agricoltura e Alimentazione

Servizio Vigilanza e promozione delle attività agricole

Via G.B. Trener 3

38121 Trento TN

ITALIA

Adres internetowy: Legge 28 marzo 2003, n. 4 (articolo 30)

http://www.consiglio.provincia.tn.it/banche_dati/codice_provinciale/clex_documento_camp.it.asp?pagetype=camp&app=clex&at_id=9870&type=testo&blank=N

delibera Giunta provinciale 1576 dd. 25 giugno 2009

http://www.delibere.provincia.tn.it/scripts/gethtmlDeli.asp?Item=28&Type=HTML

http://www.delibere.provincia.tn.it/scripts/viewAllegatoDeli.asp?Item=28

Inne informacje: Zaproszenie do składania wniosków zatwierdzone na mocy decyzji nr 1576 i dotyczące poprzedniego zgłoszenia (nr 3047 XA 194/09) zostało uchylone na mocy decyzji nr 2143 z dnia 28 sierpnia 2009 r.

---

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/8

---

Informacje przekazane przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 2/07

| Numer środka pomocy państwa | X 432/09 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Estonia |
| Numer referencyjny państwa członkowskiego | — |
| Nazwa regionu (NUTS) | Estonia
  Artykuł 87 ust. 3 lit. a) |
| Organ przyznający pomoc | Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutuse KredEx |
| Pärnu mnt 67b |
| 10134 Tallinn |
| EESTI/ESTONIA |
| http://www.kredex.ee |

Numer środka pomocy państwa

X 432/09

Państwo członkowskie

Estonia

Numer referencyjny państwa członkowskiego

—

Nazwa regionu (NUTS)

Estonia

Artykuł 87 ust. 3 lit. a)

Organ przyznający pomoc

Krediidi ja Ekspordi Garanteerimise Sihtasutuse KredEx

Pärnu mnt 67b

10134 Tallinn

EESTI/ESTONIA

http://www.kredex.ee

Nazwa środka pomocy

Ettevõtjate laenukapitali kättesaadavuse parandamise täiendav tugiprogramm

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

| 1) | „Perioodi 2007–2013 struktuuritoetuse seadus” (RTI, 22.12.2006, 59, 440) |
| --- | --- |

1)

„Perioodi 2007–2013 struktuuritoetuse seadus” (RTI, 22.12.2006, 59, 440)

| 2) | Majandus- ja kommunikatsiooniministri 2.4.2009. a käskkiri nr 101 „Ettevõtjate laenukapitali kättesaadavuse parandamise täiendav tugiprogramm” |
| --- | --- |

2)

Majandus- ja kommunikatsiooniministri 2.4.2009. a käskkiri nr 101 „Ettevõtjate laenukapitali kättesaadavuse parandamise täiendav tugiprogramm”

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Zmiany istniejącego środka pomocy

—

Czas trwania pomocy

2.4.2009–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Przetwórstwo przemysłowe, handel hurtowy i detaliczny; naprawa pojazdów samochodowych i motocykli, transport i gospodarka magazynowa, działalność związana z zakwaterowaniem i usługami gastronomicznymi, informacja i komunikacja, działalność finansowa i ubezpieczeniowa

Rodzaj beneficjenta

MŚP

duże przedsiębiorstwo

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

1 000,00 EEK (w mln)

Przeznaczona na gwarancje

—

Instrument pomocy (art. 5)

Kredyt preferencyjny

Odesłanie do decyzji Komisji

—

W przypadku współfinansowania z funduszy wspólnotowych

Euroopa Reginaalarengufond (ERDF) – 600,00 EEK (miljonites)

Cele

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w walucie krajowej

MŚP – w %

Regionalna pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie (art. 13) Program pomocy

50 %

20 %

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy:

http://www.struktuurifondid.ee/public/kk_nr_101.pdf

| Numer środka pomocy państwa | X 433/09 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Słowacja |
| Numer referencyjny państwa członkowskiego | MF/14876/2009-832 |
| Nazwa regionu (NUTS) | Bratislavský región, Západné Slovensko, Stredné Slovensko, Východné Slovensko
  Artykuł 87 ust. 3 lit. a)
  Obszary nieobjęte pomocą |
| Organ przyznający pomoc | Daňové riaditeľstvo SR |
| Nová ulica 13 |
| 975 04 Banská Bystrica |
| SLOVENSKO/SLOVAKIA |
| http://www.drsr.sk |

Numer środka pomocy państwa

X 433/09

Państwo członkowskie

Słowacja

Numer referencyjny państwa członkowskiego

MF/14876/2009-832

Nazwa regionu (NUTS)

Bratislavský región, Západné Slovensko, Stredné Slovensko, Východné Slovensko

Artykuł 87 ust. 3 lit. a)

Obszary nieobjęte pomocą

Organ przyznający pomoc

Daňové riaditeľstvo SR

Nová ulica 13

975 04 Banská Bystrica

SLOVENSKO/SLOVAKIA

http://www.drsr.sk

Nazwa środka pomocy

Schéma štátnej pomoci poskytovanej formou odpustenia sankcie alebo povolenia úľavy zo sankcie podľa paragrafu 103 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov – poskytovanie štátnej pomoci mikropodnikom, malým a stredným podnikom

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

| — | Ustanovenie paragrafu 103 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 511/1992 o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov |
| --- | --- |

—

Ustanovenie paragrafu 103 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 511/1992 o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov

| — | Ustanovenie paragrafu 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov |
| --- | --- |

—

Ustanovenie paragrafu 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Zmiany istniejącego środka pomocy

—

Czas trwania pomocy

25.3.2009–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory gospodarki kwalifikujące się do pomocy

Rodzaj beneficjenta

MŚP

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

1,70 EUR (w mln)

Przeznaczona na gwarancje

—

Instrument pomocy (art. 5)

Pozostałe. Podać. Odpustenie sankcie alebo povolenie úľavy zo sankcie

Odesłanie do decyzji Komisji

—

W przypadku współfinansowania z funduszy wspólnotowych

—

Cele

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w walucie krajowej

MŚP – w %

Regionalna pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie (art. 13) Program pomocy

50 %

20 %

Pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie dla MŚP (art. 15)

50 %

—

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy:

http://www.drsr.sk/drsr/slovak/legislativa/statna_pomoc/schemamsp2009.pdf

| Numer środka pomocy państwa | X 434/09 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Numer referencyjny państwa członkowskiego | — |
| Nazwa regionu (NUTS) | Galicia
  Artykuł 87 ust. 3 lit. a) |
| Organ przyznający pomoc | Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape) |
| Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n |
| 15703 Santiago de Compostela (A Coruña) |
| ESPAÑA |
| http://www.igape.es/index.php?lang=es |

Numer środka pomocy państwa

X 434/09

Państwo członkowskie

Hiszpania

Numer referencyjny państwa członkowskiego

—

Nazwa regionu (NUTS)

Galicia

Artykuł 87 ust. 3 lit. a)

Organ przyznający pomoc

Instituto Gallego de Promoción Económica (Igape)

Complejo Administrativo de San Lázaro, s/n

15703 Santiago de Compostela (A Coruña)

ESPAÑA

http://www.igape.es/index.php?lang=es

Nazwa środka pomocy

IG139: Apoyo financiero a los establecimientos de turismo, hostelería y comercio minorista en las comarcas de Ferrol, Eume y Ortegal.

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Resolución de 3 de marzo de 2009 (DOG no 48, de 10 de marzo), por la que se modifican las bases reguladoras aprobadas por Resolución de 1 de octubre de 2007 (DOG no 194, de 5 de octubre) de ayudas del Instituto Gallego de Promoción Económica para el apoyo financiero a los establecimientos turísticos, hostelería y comercio minorista en las comarcas de Ferrol, Eume y Ortegal, adaptándolas al Reglamento (CE) no 800/2008, del 6 de agosto, general de exención por categorías, y se procede a la convocatoria

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Zmiany istniejącego środka pomocy

Zmiany XS 277/07

Czas trwania pomocy

11.3.2009–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Handel detaliczny, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi i motocyklami, działalność związana z zakwaterowaniem i usługami gastronomicznymi, działalność organizatorów turystyki, pośredników i agentów turystycznych oraz pozostała działalność usługowa w zakresie rezerwacji i działalności z nią związane

Rodzaj beneficjenta

MŚP

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

0,14 EUR (w mln)

Przeznaczona na gwarancje

—

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja na spłatę odsetek

Odesłanie do decyzji Komisji

—

W przypadku współfinansowania z funduszy wspólnotowych

—

Cele

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w walucie krajowej

MŚP – w %

Pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie dla MŚP (art. 15)

12,97 %

—

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy:

http://www.xunta.es/Doc/Dog2009.nsf/FichaContenido/E52A?OpenDocument

| Numer środka pomocy państwa | X 435/09 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Słowenia |
| Numer referencyjny państwa członkowskiego | SI |
| Nazwa regionu (NUTS) | Slovenia
  Artykuł 87 ust. 3 lit. a) |
| Organ przyznający pomoc | Ministrstvo za okolje in prostor |
| Dunajska cesta 48 |
| SI-1000 Ljubljana |
| SLOVENIJA |
| http://www.mop.gov.si/ |

Numer środka pomocy państwa

X 435/09

Państwo członkowskie

Słowenia

Numer referencyjny państwa członkowskiego

SI

Nazwa regionu (NUTS)

Slovenia

Artykuł 87 ust. 3 lit. a)

Organ przyznający pomoc

Ministrstvo za okolje in prostor

Dunajska cesta 48

SI-1000 Ljubljana

SLOVENIJA

http://www.mop.gov.si/

Nazwa środka pomocy

Spodbujanje učinkovite rabe energije in rabe obnovljivih virov energije – regionalna pomoč

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Pravilnik o spodbujanju učinkovite rabe energije in rabe obnovljivih virov energije (Ur.l.RS št. 89/08, 25/09)

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Zmiany istniejącego środka pomocy

—

Czas trwania pomocy

3.4.2009–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory gospodarki kwalifikujące się do pomocy

Rodzaj beneficjenta

MŚP

duże przedsiębiorstwo

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

8,00 EUR (w mln)

Przeznaczona na gwarancje

—

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja bezpośrednia

Odesłanie do decyzji Komisji

—

W przypadku współfinansowania z funduszy wspólnotowych

—

Cele

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w walucie krajowej

MŚP – w %

Regionalna pomoc inwestycyjna i pomoc na zatrudnienie (art. 13) Program pomocy

30 %

20 %

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy:

http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r07/predpis_PRAV9247.html

| Numer środka pomocy państwa | X 436/09 |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Słowenia |
| Numer referencyjny państwa członkowskiego | SI |
| Nazwa regionu (NUTS) | Slovenia
  Artykuł 87 ust. 3 lit. a) |
| Organ przyznający pomoc | Ministrstvo za okolje in prostor |
| Dunajska cesta 48 |
| SI-1000 Ljubljana |
| SLOVENIJA |
| http://www.mop.gov.si/ |

Numer środka pomocy państwa

X 436/09

Państwo członkowskie

Słowenia

Numer referencyjny państwa członkowskiego

SI

Nazwa regionu (NUTS)

Slovenia

Artykuł 87 ust. 3 lit. a)

Organ przyznający pomoc

Ministrstvo za okolje in prostor

Dunajska cesta 48

SI-1000 Ljubljana

SLOVENIJA

http://www.mop.gov.si/

Nazwa środka pomocy

Spodbujanje učinkovite rabe energije in rabe obnovljivih virov energije – majhna in srednje velika podjetja

Krajowa podstawa prawna (odesłanie do właściwego promulgatora krajowego)

Pravilnik o spodbujanju učinkovite rabe energije in rabe obnovljivih virov energije (Ur.l.RS št. 89/08, 25/09)

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Zmiany istniejącego środka pomocy

—

Czas trwania pomocy

3.4.2009–31.12.2013

Sektor(-y) gospodarki

Wszystkie sektory gospodarki kwalifikujące się do pomocy

Rodzaj beneficjenta

MŚP

Całkowity planowany roczny budżet programu pomocy

1,00 EUR (w mln)

Przeznaczona na gwarancje

—

Instrument pomocy (art. 5)

Dotacja bezpośrednia

Odesłanie do decyzji Komisji

—

W przypadku współfinansowania z funduszy wspólnotowych

—

Cele

Maksymalna intensywność pomocy w % lub maksymalna kwota pomocy w walucie krajowej

MŚP – w %

Pomoc na rzecz MŚP na usługi doradcze (art. 26)

50 %

—

Adres internetowy pełnego tekstu środka pomocy:

http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r07/predpis_PRAV9247.html

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisji Europejskiej

| 6.1.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 2/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.1.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 2/13

---

POMOC PAŃSTWA – NIEMCY

Pomoc państwa C 32/09 (ex NN 50/09) Sparkasse KölnBonn

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2010/C 2/08

Pismem z dnia 4 listopada 2009 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Niemcy o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środków pomocy, w odniesieniu do których Komisja wszczyna postępowanie, w terminie dwóch tygodni od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State aid Greffe |
| Office: Joseph II 70, 03/225 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State aid Greffe

Office: Joseph II 70, 03/225

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Fax +32 22961242

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom niemieckim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

OPIS

Sparkasse KölnBonn jest niemieckim bankiem oszczędnościowym, [...] (1). Pod koniec 2008 r. Sparkasse KölnBonn był drugim największym bankiem oszczędnościowym w Niemczech, z bilansem 31 mld EUR. Bank Sparkasse KölnBonn otrzymał od agencji Moody's rating Aa2.

W grudniu 2008 r. i styczniu 2009 r. kapitał Sparkasse KölnBonn został zasilony łączną kwotą 650 mln EUR:

| 1) | poprzez emisję świadectw udział owych (Genussrechte) pod koniec 2008 r;
  oraz |
| --- | --- |

1)

poprzez emisję świadectw udział owych (Genussrechte) pod koniec 2008 r;

oraz

| 2) | poprzez cichy udział (stille Einlage) na początku 2009 r. |
| --- | --- |

2)

poprzez cichy udział (stille Einlage) na początku 2009 r.

Kupon świadectw udział owych wynosi 8 %. Z punktu widzenia przepisów świadectwa udziałowe stanowią kapitał drugiego stopnia. Wynagrodzenie za cichy udział odpowiada dwunastomiesięcznej stopie EURIBOR powiększonej o 7,25 %. Cichy udział uznaje się za kapitał pierwszego stopnia.

Władze niemieckie twierdzą, że środek nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 87 Traktatu WE jako wynagrodzenie odpowiadające zachowaniu rynkowemu.

OCENA

Komisja ma wątpliwości, czy inwestor działający zgodnie z zasadami gospodarki rynkowej zasiliłby Sparkasse KölnBonn kapitałem w takich okolicznościach, w jakich miało to miejsce.

Chociaż zysk z tytułu obu instrumentów może odpowiadać odsetkom wypłacanym z tytuł u podobnych instrumentów w okresie przed początkiem 2008 r., Komisja jest zdania, że pod koniec 2008 r. i na początku 2009 r. nastąpiło zupełne wyschnięcie rynku instrumentów hybrydowych, w związku z czym żaden inwestor działający zgodnie z zasadami gospodarki rynkowej nie zainwestowałby w tym okresie w takie instrumenty.

Komisja uważa, że pomoc mogłaby ewentualnie zostać uznana za pomoc restrukturyzacyjną.

Na obecnym etapie Komisja nie jest w stanie zadecydować, czy zastosowanie ma art. 87 ust. 3 lit. b) czy też art. 87 ust. 3 lit. c). Komisja dokona analizy faktów, aby ustalić właściwą podstawę prawną, jaką należy zastosować, i zajmie stanowisko na późniejszym etapie.

Dlatego konieczne jest, aby Niemcy przedstawiły wiarygodny i uzasadniony plan restrukturyzacji banku.

TEKST PISMA

„Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zur obengenannten Maßnahme übermittelten Informationen entschieden hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu eröffnen.

1.   VERFAHREN

| (1) | Mit Schreiben vom 29. Dezember 2008 unterrichtete der Bundesverband deutscher Banken (BdB) die Kommission von zwei Rekapitalisierungsmaßnahmen zugunsten der Sparkasse KölnBonn. |
| --- | --- |

(1)

Mit Schreiben vom 29. Dezember 2008 unterrichtete der Bundesverband deutscher Banken (BdB) die Kommission von zwei Rekapitalisierungsmaßnahmen zugunsten der Sparkasse KölnBonn.

| (2) | Mit Schreiben vom 24. August 2009 informierte der BdB die Kommission darüber, dass seiner Meinung nach kein Grund für eine weitere Verfolgung der Angelegenheit gegeben sei. |
| --- | --- |

(2)

Mit Schreiben vom 24. August 2009 informierte der BdB die Kommission darüber, dass seiner Meinung nach kein Grund für eine weitere Verfolgung der Angelegenheit gegeben sei.

| (3) | Zwischen Februar und Oktober 2009 fanden mehrere Informationsaustausche statt. Am 8. Juli 2009 und am 15. Oktober 2009 kamen Vertreter der Kommission, Deutschlands und der Sparkasse KölnBonn zu Besprechungen zusammen. |
| --- | --- |

(3)

Zwischen Februar und Oktober 2009 fanden mehrere Informationsaustausche statt. Am 8. Juli 2009 und am 15. Oktober 2009 kamen Vertreter der Kommission, Deutschlands und der Sparkasse KölnBonn zu Besprechungen zusammen.

| (4) | Bei der Besprechung vom 8. Juli 2009 erbot sich die Bank, bis Ende August [...] (2) vorzulegen. |
| --- | --- |

(4)

Bei der Besprechung vom 8. Juli 2009 erbot sich die Bank, bis Ende August [...] (2) vorzulegen.

| (5) | Deutschland hat die Maßnahmen am 21. Oktober 2009 notifiziert. |
| --- | --- |

(5)

Deutschland hat die Maßnahmen am 21. Oktober 2009 notifiziert.

2.   HINTERGRUND UND BEGÜNSTIGTE

2.1   Die Begünstigte

| (6) | Bei der Sparkasse KölnBonn handelt es sich um eine deutsche Sparkasse [...]. Träger der Sparkasse KölnBonn ist der Zweckverband Sparkasse KölnBonn (Zweckverband). Der Zweckverband ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts, an dem die Stadt Köln zu 70 % und die Stadt Bonn zu 30 % beteiligt sind. |
| --- | --- |

(6)

Bei der Sparkasse KölnBonn handelt es sich um eine deutsche Sparkasse [...]. Träger der Sparkasse KölnBonn ist der Zweckverband Sparkasse KölnBonn (Zweckverband). Der Zweckverband ist eine Körperschaft öffentlichen Rechts, an dem die Stadt Köln zu 70 % und die Stadt Bonn zu 30 % beteiligt sind.

| (7) | Ende 2008 war die Sparkasse KölnBonn mit einer Bilanzsumme von 31 Mrd. EUR die zweitgrößte Sparkasse Deutschlands. Das Moody’s-Rating der Sparkasse KölnBonn lautet Aa2. |
| --- | --- |

(7)

Ende 2008 war die Sparkasse KölnBonn mit einer Bilanzsumme von 31 Mrd. EUR die zweitgrößte Sparkasse Deutschlands. Das Moody’s-Rating der Sparkasse KölnBonn lautet Aa2.

| (8) | Die Sparkasse KölnBonn erbringt Bankdienstleistungen für Privatkunden und Firmenkunden. Außerdem ist die Bank — mit regionaler Ausrichtung — in der Projektfinanzierung, im Kapitalmarktgeschäft sowie in anderen Bereichen des Finanzsektors wie der Vermögensverwaltung tätig. |
| --- | --- |

(8)

Die Sparkasse KölnBonn erbringt Bankdienstleistungen für Privatkunden und Firmenkunden. Außerdem ist die Bank — mit regionaler Ausrichtung — in der Projektfinanzierung, im Kapitalmarktgeschäft sowie in anderen Bereichen des Finanzsektors wie der Vermögensverwaltung tätig.

2.2   Ereignisse im Vorfeld der Maßnahmen

| (9) | In der Konzernbilanz von 2007 wurde ein Fehlbetrag von 169,8 Mio. EUR mit Gewinnrücklagen verrechnet, und 2008 war die Lage weiterhin schwierig. In einem Bericht [...] wird insbesondere auf die angespannte Lage angesichts der Investitionsergebnisse und auf die hohen Risiken des in Verzug geratenen Projekts ‚Rheinparkmetropole‘ (Entwicklung des alten Messegeländes zu einer Büroimmobilie) und der 25 %igen Beteiligung an der Immobiliengesellschaft Corpus Sireo verwiesen. Außerdem machte u. a. die 100 %ige Beteiligung an der Magic Media Company TV Produktionsgesellschaft mbH im Jahr 2008 Risikorückstellungen von [100—300] Mio. EUR erforderlich. |
| --- | --- |

(9)

In der Konzernbilanz von 2007 wurde ein Fehlbetrag von 169,8 Mio. EUR mit Gewinnrücklagen verrechnet, und 2008 war die Lage weiterhin schwierig. In einem Bericht [...] wird insbesondere auf die angespannte Lage angesichts der Investitionsergebnisse und auf die hohen Risiken des in Verzug geratenen Projekts ‚Rheinparkmetropole‘ (Entwicklung des alten Messegeländes zu einer Büroimmobilie) und der 25 %igen Beteiligung an der Immobiliengesellschaft Corpus Sireo verwiesen. Außerdem machte u. a. die 100 %ige Beteiligung an der Magic Media Company TV Produktionsgesellschaft mbH im Jahr 2008 Risikorückstellungen von [100—300] Mio. EUR erforderlich.

| (10) | Aus den der Kommission übermittelten Informationen geht hervor, dass die Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote) und die Solvabilitätskennziffer der Sparkasse KölnBonn im Zeitraum 2005 bis 2007 stetig zurückgegangen sind.








  Konzern Sparkasse KölnBonn — Entwicklung der Kapitalquoten |
| --- | --- |
| | 2005 | 2006 | 2007 |
| Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote) | 5,5 % | 5,4 % | 5,0 % |
| Solvabilitätskennziffer | 9,8 % | 9,6 % | 9,0 % |

(10)

Aus den der Kommission übermittelten Informationen geht hervor, dass die Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote) und die Solvabilitätskennziffer der Sparkasse KölnBonn im Zeitraum 2005 bis 2007 stetig zurückgegangen sind.

Konzern Sparkasse KölnBonn — Entwicklung der Kapitalquoten

2005

2006

2007

Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote)

5,5 %

5,4 %

5,0 %

Solvabilitätskennziffer

9,8 %

9,6 %

9,0 %

| (11) | Dem [...] Bericht zufolge sind [...] Verluste der Bank hauptsächlich auf Investitionsentscheidungen zurückzuführen, die offenbar unmittelbar durch die Interessen der Stadt Köln (Weiterentwicklung und Förderung Kölns als Medienstadt) beeinflusst werden und mit diesen verknüpft sind. Das Anliegen, die Stadt Köln als Metropole von Film- und Fernsehstudios zu etablieren, spiegelt sich in der 100 %igen Beteiligung an der Magic Media Company TV Produktionsgesellschaft mbH wider. Diese Tochtergesellschaft verzeichnet seit 2005 erhebliche Verluste, die in das Gesamtergebnis der Bank eingeflossen sind. |
| --- | --- |

(11)

Dem [...] Bericht zufolge sind [...] Verluste der Bank hauptsächlich auf Investitionsentscheidungen zurückzuführen, die offenbar unmittelbar durch die Interessen der Stadt Köln (Weiterentwicklung und Förderung Kölns als Medienstadt) beeinflusst werden und mit diesen verknüpft sind. Das Anliegen, die Stadt Köln als Metropole von Film- und Fernsehstudios zu etablieren, spiegelt sich in der 100 %igen Beteiligung an der Magic Media Company TV Produktionsgesellschaft mbH wider. Diese Tochtergesellschaft verzeichnet seit 2005 erhebliche Verluste, die in das Gesamtergebnis der Bank eingeflossen sind.

3.   DIE UNTERSTÜTZUNGSMASSNAHMEN

| (12) | Die Kapitalausstattung der Sparkasse KölnBonn wurde mit insgesamt 650 Mio. EUR gestärkt, und zwar






  1. | durch die Emission von Genussrechten Ende 2008 und |
| --- | --- | --- |

(12)

Die Kapitalausstattung der Sparkasse KölnBonn wurde mit insgesamt 650 Mio. EUR gestärkt, und zwar

1.

durch die Emission von Genussrechten Ende 2008 und

| 2. | durch eine Stille Einlage (3) Anfang 2009. |
| --- | --- |

2.

durch eine Stille Einlage (3) Anfang 2009.

3.1   Genussrechte

| (13) | Im Dezember 2008 zeichnete die Rheinische Sparkassen-Förderungsgesellschaft (nachstehend ‚Förderungsgesellschaft‘) Namens-Genussrechte an der Sparkasse KölnBonn in Höhe von insgesamt 300 Mio. EUR (in zwei Tranchen à 150 Mio. EUR). |
| --- | --- |

(13)

Im Dezember 2008 zeichnete die Rheinische Sparkassen-Förderungsgesellschaft (nachstehend ‚Förderungsgesellschaft‘) Namens-Genussrechte an der Sparkasse KölnBonn in Höhe von insgesamt 300 Mio. EUR (in zwei Tranchen à 150 Mio. EUR).

| (14) | Die Förderungsgesellschaft ist eine 100 %ige Tochtergesellschaft des Rheinischen Sparkassen- und Giroverbands (RSGV). RSGV ist der Dachverband der im Rheinland ansässigen Sparkassen, der die Sparkassen und somit letztlich die öffentlich-rechtlichen Körperschaften repräsentiert, die Eigentümer der Sparkassen sind. Der Geschäftszweck der Förderungsgesellschaft besteht laut ihren Statuten in der Förderung der Sparkassen des RSGV. Sie darf das Kapital der Sparkassen ausschließlich zur Förderung der Kreditvergabetätigkeit stärken sowie Kredite aufnehmen. |
| --- | --- |

(14)

Die Förderungsgesellschaft ist eine 100 %ige Tochtergesellschaft des Rheinischen Sparkassen- und Giroverbands (RSGV). RSGV ist der Dachverband der im Rheinland ansässigen Sparkassen, der die Sparkassen und somit letztlich die öffentlich-rechtlichen Körperschaften repräsentiert, die Eigentümer der Sparkassen sind. Der Geschäftszweck der Förderungsgesellschaft besteht laut ihren Statuten in der Förderung der Sparkassen des RSGV. Sie darf das Kapital der Sparkassen ausschließlich zur Förderung der Kreditvergabetätigkeit stärken sowie Kredite aufnehmen.

| (15) | Die Genussrechte sind mit einem Kupon von 8 % ausgestattet. Sie haben eine Laufzeit bis zum 31. Dezember 2013. Bankenaufsichtsrechtlich handelt es sich bei den Genussrechten um Tier-2-Kapital (Ergänzungskapital). |
| --- | --- |

(15)

Die Genussrechte sind mit einem Kupon von 8 % ausgestattet. Sie haben eine Laufzeit bis zum 31. Dezember 2013. Bankenaufsichtsrechtlich handelt es sich bei den Genussrechten um Tier-2-Kapital (Ergänzungskapital).

| (16) | Die Genussrechte nehmen am Jahresfehlbetrag entsprechend dem Verhältnis von Genussrechtskapital zu dem sonstigen am Verlust teilnehmenden Eigenkapital teil und sind mit einem [...] Nachzahlungsrecht verbunden, d. h., ausgefallene Zahlungen auf die Genussrechte müssen bis zu [2—6] Jahre nach ihrem Ablauf nachgeholt werden. Gleiches gilt für Zahlungen zur Auffüllung eines ggf. aufgrund einer Verlustteilnahme geminderten Nennbetrages der Genussrechte. |
| --- | --- |

(16)

Die Genussrechte nehmen am Jahresfehlbetrag entsprechend dem Verhältnis von Genussrechtskapital zu dem sonstigen am Verlust teilnehmenden Eigenkapital teil und sind mit einem [...] Nachzahlungsrecht verbunden, d. h., ausgefallene Zahlungen auf die Genussrechte müssen bis zu [2—6] Jahre nach ihrem Ablauf nachgeholt werden. Gleiches gilt für Zahlungen zur Auffüllung eines ggf. aufgrund einer Verlustteilnahme geminderten Nennbetrages der Genussrechte.

| (17) | Zur Finanzierung der Genussrechte hat die Förderungsgesellschaft zwei Darlehen bei der [...] aufgenommen. Diese Darlehen werden über die Laufzeit der Genussrechte mit [4—5] % pro Jahr fest verzinst. Der RSGV bürgt für die Darlehen gegenüber der [...]. Dafür wird er von der Förderungsgesellschaft eine Garantievergütung von [1,8—2,5] % erhalten. |
| --- | --- |

(17)

Zur Finanzierung der Genussrechte hat die Förderungsgesellschaft zwei Darlehen bei der [...] aufgenommen. Diese Darlehen werden über die Laufzeit der Genussrechte mit [4—5] % pro Jahr fest verzinst. Der RSGV bürgt für die Darlehen gegenüber der [...]. Dafür wird er von der Förderungsgesellschaft eine Garantievergütung von [1,8—2,5] % erhalten.

3.2   Stille Einlage

| (18) | Am 2. Januar 2009 vereinbarten die Sparkasse KölnBonn und der Zweckverband eine Stille Einlage, indem sie einen Vertrag über eine Stille Gesellschaft in Höhe von 350 Mio. EUR unterzeichneten, wobei die erste Tranche von 300 Mio. EUR am 2. Januar 2009 und die zweite Tranche von 50 Mio. EUR am 1. April 2009 ausgezahlt wurde. Die Stille Einlage wird bei der Sparkasse KölnBonn als Tier-1-Kapital (Kernkapital) verbucht. Die Stille Einlage wird vom Zweckverband gehalten. |
| --- | --- |

(18)

Am 2. Januar 2009 vereinbarten die Sparkasse KölnBonn und der Zweckverband eine Stille Einlage, indem sie einen Vertrag über eine Stille Gesellschaft in Höhe von 350 Mio. EUR unterzeichneten, wobei die erste Tranche von 300 Mio. EUR am 2. Januar 2009 und die zweite Tranche von 50 Mio. EUR am 1. April 2009 ausgezahlt wurde. Die Stille Einlage wird bei der Sparkasse KölnBonn als Tier-1-Kapital (Kernkapital) verbucht. Die Stille Einlage wird vom Zweckverband gehalten.

| (19) | Zur Finanzierung der Stillen Einlage hat der Zweckverband ein Darlehen von 300 Mio. EUR aufgenommen. Dieses Darlehen wird zu je 50 % durch die [...] und die [...] zur Verfügung gestellt. Der Zweckverband zahlt für dieses Darlehen eine Vergütung von [0,7—1,1] % über 12-Monats-EURIBOR. Für das Darlehen des Zweckverbandes wurden keine besonderen Bürgschaften der Stadt Köln oder der Stadt Bonn gewährt. Es besteht allerdings gemäß der Zweckverbandssatzung eine unbeschränkte satzungsmäßige Haftung der beiden Städte für die Verbindlichkeiten des Zweckverbands. |
| --- | --- |

(19)

Zur Finanzierung der Stillen Einlage hat der Zweckverband ein Darlehen von 300 Mio. EUR aufgenommen. Dieses Darlehen wird zu je 50 % durch die [...] und die [...] zur Verfügung gestellt. Der Zweckverband zahlt für dieses Darlehen eine Vergütung von [0,7—1,1] % über 12-Monats-EURIBOR. Für das Darlehen des Zweckverbandes wurden keine besonderen Bürgschaften der Stadt Köln oder der Stadt Bonn gewährt. Es besteht allerdings gemäß der Zweckverbandssatzung eine unbeschränkte satzungsmäßige Haftung der beiden Städte für die Verbindlichkeiten des Zweckverbands.

| (20) | Die Vergütung für die Stille Einlage liegt bei 7,25 % über 12-Monats-EURIBOR. Diese Vergütungshöhe wurde nach der Einholung einer Fairness Opinion der Deutschen Bank festgesetzt. Die Vergütungszahlungen sind an den Bilanzgewinn geknüpft und unterbleiben somit, wenn die Sparkasse KölnBonn keinen Bilanzgewinn ausweist. Eine Zahlung ist in jedem Fall ausgeschlossen, wenn zum Zeitpunkt, zu dem der Anspruch fällig wäre, die Eigenkapitalquote unter 9 % liegt und soweit die Zahlung zu einem Jahresfehlbetrag in dem betreffenden Geschäftsjahr führen oder diesen erhöhen würde. Im Falle einer Nichtbedienung der Stillen Einlage besteht keine Pflicht zur späteren Nachzahlung der entsprechenden Beträge. Die Stille Einlage nimmt außerdem proportional zum gesamten am Verlust teilnehmenden Kapital an einem Bilanzverlust teil. |
| --- | --- |

(20)

Die Vergütung für die Stille Einlage liegt bei 7,25 % über 12-Monats-EURIBOR. Diese Vergütungshöhe wurde nach der Einholung einer Fairness Opinion der Deutschen Bank festgesetzt. Die Vergütungszahlungen sind an den Bilanzgewinn geknüpft und unterbleiben somit, wenn die Sparkasse KölnBonn keinen Bilanzgewinn ausweist. Eine Zahlung ist in jedem Fall ausgeschlossen, wenn zum Zeitpunkt, zu dem der Anspruch fällig wäre, die Eigenkapitalquote unter 9 % liegt und soweit die Zahlung zu einem Jahresfehlbetrag in dem betreffenden Geschäftsjahr führen oder diesen erhöhen würde. Im Falle einer Nichtbedienung der Stillen Einlage besteht keine Pflicht zur späteren Nachzahlung der entsprechenden Beträge. Die Stille Einlage nimmt außerdem proportional zum gesamten am Verlust teilnehmenden Kapital an einem Bilanzverlust teil.

4.   DER STANDPUNKT DEUTSCHLANDS

| (21) | Deutschland zufolge zielt die Rekapitalisierung darauf ab, die Sparkasse KölnBonn in die Lage zu versetzen, die sich bietenden Geschäftsmöglichkeiten besser zu nutzen und insbesondere angesichts der Kreditklemme die Kreditvergabe an den Mittelstand in der Region auszuweiten. |
| --- | --- |

(21)

Deutschland zufolge zielt die Rekapitalisierung darauf ab, die Sparkasse KölnBonn in die Lage zu versetzen, die sich bietenden Geschäftsmöglichkeiten besser zu nutzen und insbesondere angesichts der Kreditklemme die Kreditvergabe an den Mittelstand in der Region auszuweiten.

| (22) | Deutschland betont, dass die Sparkasse KölnBonn zu keinem Zeitpunkt Schwierigkeiten hatte, die Mindesteigenkapitalquoten zu erfüllen. Dies wäre auch ohne die Rekapitalisierungsmaßnahmen noch Ende 2008 der Fall gewesen. Die Solvabilitätskennziffer habe zum 31. Dezember 2008 unter Berücksichtigung der Rekapitalisierung durch die Genussrechte bei 11,86 % gelegen (Konzern: 10,81 %). Ohne Rekapitalisierung hätte die Quote 10,37 % (Konzern: 9,31 %) betragen, so dass die Kapitalanforderungen ebenfalls erfüllt worden wären. |
| --- | --- |

(22)

Deutschland betont, dass die Sparkasse KölnBonn zu keinem Zeitpunkt Schwierigkeiten hatte, die Mindesteigenkapitalquoten zu erfüllen. Dies wäre auch ohne die Rekapitalisierungsmaßnahmen noch Ende 2008 der Fall gewesen. Die Solvabilitätskennziffer habe zum 31. Dezember 2008 unter Berücksichtigung der Rekapitalisierung durch die Genussrechte bei 11,86 % gelegen (Konzern: 10,81 %). Ohne Rekapitalisierung hätte die Quote 10,37 % (Konzern: 9,31 %) betragen, so dass die Kapitalanforderungen ebenfalls erfüllt worden wären.

| (23) | Nach Auffassung Deutschlands muss zur Beurteilung der Maßnahmen anhand des Privatinvestortests untersucht werden, ob ein privater Kapitalgeber in einer vergleichbaren Situation die Kapitalzufuhren gewährt hätte. Dies hätte ein privater Kapitalgeber der Schlussfolgerung Deutschlands zufolge getan, wenn die Transaktion kommerziell vorteilhaft und marktgerecht gewesen wäre. |
| --- | --- |

(23)

Nach Auffassung Deutschlands muss zur Beurteilung der Maßnahmen anhand des Privatinvestortests untersucht werden, ob ein privater Kapitalgeber in einer vergleichbaren Situation die Kapitalzufuhren gewährt hätte. Dies hätte ein privater Kapitalgeber der Schlussfolgerung Deutschlands zufolge getan, wenn die Transaktion kommerziell vorteilhaft und marktgerecht gewesen wäre.

| (24) | Deutschland verweist auf eine am 3. Dezember 2008 von der Deutschen Bank abgegebene Fairness Opinion. Darin stellt die Deutsche Bank fest, dass ein privater Kapitalgeber für eine Stille Einlage zugunsten der Sparkasse KölnBonn im derzeitigen Marktumfeld einen Spread von 725 bis 875 Basispunkten über 12-Monats-EURIBOR verlangt hätte. Daher kommt Deutschland zu dem Schluss, dass die Vergütung für die Stille Einlage mit 7,25 % über 12-Monats-EURIBOR marktgerecht ist. |
| --- | --- |

(24)

Deutschland verweist auf eine am 3. Dezember 2008 von der Deutschen Bank abgegebene Fairness Opinion. Darin stellt die Deutsche Bank fest, dass ein privater Kapitalgeber für eine Stille Einlage zugunsten der Sparkasse KölnBonn im derzeitigen Marktumfeld einen Spread von 725 bis 875 Basispunkten über 12-Monats-EURIBOR verlangt hätte. Daher kommt Deutschland zu dem Schluss, dass die Vergütung für die Stille Einlage mit 7,25 % über 12-Monats-EURIBOR marktgerecht ist.

| (25) | Nach Angaben Deutschlands wurde das Genussrechtskapital — in Übereinstimmung mit banküblichen Refinanzierungstransaktionen — ausgegeben, um regelmäßig auslaufende Eigenkapitalinstrumente zu ersetzen. Da die Genussrechte mit einem geringeren Risiko verbunden seien als die Stille Einlage, sei eine niedrigere Vergütung gerechtfertigt. Außerdem vertritt Deutschland die Ansicht, eine Pricing Opinion vom 17. Dezember 2008, die sich mit der Fairness Opinion der Deutschen Bank vom 3. Dezember 2008 decke, bestätige die Marktkonformität der Vergütungshöhe. |
| --- | --- |

(25)

Nach Angaben Deutschlands wurde das Genussrechtskapital — in Übereinstimmung mit banküblichen Refinanzierungstransaktionen — ausgegeben, um regelmäßig auslaufende Eigenkapitalinstrumente zu ersetzen. Da die Genussrechte mit einem geringeren Risiko verbunden seien als die Stille Einlage, sei eine niedrigere Vergütung gerechtfertigt. Außerdem vertritt Deutschland die Ansicht, eine Pricing Opinion vom 17. Dezember 2008, die sich mit der Fairness Opinion der Deutschen Bank vom 3. Dezember 2008 decke, bestätige die Marktkonformität der Vergütungshöhe.

| (26) | Deutschland betont, dass die Sparkasse KölnBonn aufgrund ihres Geschäftsmodells als Retailbank keine Liquiditätsprobleme gehabt habe oder haben werde. In diesem Zusammenhang verweist Deutschland darauf, dass die Sparkasse KölnBonn im Oktober 2008 zusätzliche Kundeneinlagen in Höhe von 800 Mio. EUR erhalten hat, welche die Bank teilweise in Hybridkapital hätte umwandeln können, und dass die Bank somit auch andere Möglichkeiten zur Rekapitalisierung und Verbesserung ihrer Solvabilitätskennziffer gehabt hätte. Dies belege — in Verbindung mit der als markgerecht anzusehenden Vergütung —, dass die Genussrechte marktgerecht seien. |
| --- | --- |

(26)

Deutschland betont, dass die Sparkasse KölnBonn aufgrund ihres Geschäftsmodells als Retailbank keine Liquiditätsprobleme gehabt habe oder haben werde. In diesem Zusammenhang verweist Deutschland darauf, dass die Sparkasse KölnBonn im Oktober 2008 zusätzliche Kundeneinlagen in Höhe von 800 Mio. EUR erhalten hat, welche die Bank teilweise in Hybridkapital hätte umwandeln können, und dass die Bank somit auch andere Möglichkeiten zur Rekapitalisierung und Verbesserung ihrer Solvabilitätskennziffer gehabt hätte. Dies belege — in Verbindung mit der als markgerecht anzusehenden Vergütung —, dass die Genussrechte marktgerecht seien.

| (27) | Außerdem weist Deutschland darauf hin, dass die grundlegende Entscheidung zur Vornahme der Stillen Einlage bereits im April 2008 und somit vor der Finanzmarktkrise getroffen worden sei. |
| --- | --- |

(27)

Außerdem weist Deutschland darauf hin, dass die grundlegende Entscheidung zur Vornahme der Stillen Einlage bereits im April 2008 und somit vor der Finanzmarktkrise getroffen worden sei.

| (28) | Schließlich vertritt Deutschland die Auffassung, dass ein privater Kapitalgeber in der Lage der Städte Köln und Bonn ein Interesse gehabt hätte, die Sparkasse KölnBonn und damit das bereits investierte Kapital zu erhalten, und somit auch einen Grund, die Bank im Interesse der Rentabilität zu rekapitalisieren. |
| --- | --- |

(28)

Schließlich vertritt Deutschland die Auffassung, dass ein privater Kapitalgeber in der Lage der Städte Köln und Bonn ein Interesse gehabt hätte, die Sparkasse KölnBonn und damit das bereits investierte Kapital zu erhalten, und somit auch einen Grund, die Bank im Interesse der Rentabilität zu rekapitalisieren.

| (29) | Angesichts dieser Umstände ist Deutschland der Auffassung, dass die Maßnahmen keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 EG-Vertrag darstellen. |
| --- | --- |

(29)

Angesichts dieser Umstände ist Deutschland der Auffassung, dass die Maßnahmen keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 EG-Vertrag darstellen.

5.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

5.1   Vorliegen einer Beihilfe

| (30) | Die Kommission vertritt die Auffassung, dass die Rekapitalisierungsmaßnahmen zielgerichtet ausgestaltet und zudem erforderlich waren, um die Solvabilitätskennziffern der Sparkasse KölnBonn über dem erforderlichen Minimum zu halten. Wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht, [...].










  Konzern Sparkasse KölnBonn — Entwicklung der Kapitalquoten |
| --- | --- |
| | 2008 | 2009 |
| Dezember | Januar | Februar | März |
| Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote) | Mit Rekapitalisierungsmaßnahmen | 5,4 % | [5,5—6] % | [5,3—6] % | [5,1—6] % |
| Solvabilitätskennziffer | 10,8 % | [11—12] % | [10,5—11] % | [10—11] % |
| Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote) | Ohne Intervention | 5,4 % | [4—4,6] % | [4—4,5] % | [< 4] % |
| Solvabilitätskennziffer | [9—9,7] % | [8—8,5] % | [< 8] % | [< 8] % |

(30)

Die Kommission vertritt die Auffassung, dass die Rekapitalisierungsmaßnahmen zielgerichtet ausgestaltet und zudem erforderlich waren, um die Solvabilitätskennziffern der Sparkasse KölnBonn über dem erforderlichen Minimum zu halten. Wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht, [...].

Konzern Sparkasse KölnBonn — Entwicklung der Kapitalquoten

2008

2009

Dezember

Januar

Februar

März

Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote)

Mit Rekapitalisierungsmaßnahmen

5,4 %

[5,5—6] %

[5,3—6] %

[5,1—6] %

Solvabilitätskennziffer

10,8 %

[11—12] %

[10,5—11] %

[10—11] %

Tier-1-Kapitalquote (Kernkapitalquote)

Ohne Intervention

5,4 %

[4—4,6] %

[4—4,5] %

[< 4] %

Solvabilitätskennziffer

[9—9,7] %

[8—8,5] %

[< 8] %

[< 8] %

| (31) | Die beiden Maßnahmen belaufen sich auf rund [2—4] % der risikogewichteten Aktiva der Sparkasse KölnBonn. |
| --- | --- |

(31)

Die beiden Maßnahmen belaufen sich auf rund [2—4] % der risikogewichteten Aktiva der Sparkasse KölnBonn.

| (32) | Ferner sind dem [...] Bericht weitere Hinweise auf die [...] Schwierigkeiten der Sparkasse KölnBonn zu entnehmen. So geht aus dem Bericht insbesondere Folgendes hervor:






  a) | Seit [...] verzeichnet die Sparkasse KölnBonn operative Verluste und konnte nur noch [...]. |
| --- | --- | --- |

(32)

Ferner sind dem [...] Bericht weitere Hinweise auf die [...] Schwierigkeiten der Sparkasse KölnBonn zu entnehmen. So geht aus dem Bericht insbesondere Folgendes hervor:

a)

Seit [...] verzeichnet die Sparkasse KölnBonn operative Verluste und konnte nur noch [...].

| b) | Die Sparkasse KölnBonn musste ihr Kapital bereits vor Ende 2008 durch Aufnahme von Genussrechtskapital erhöhen, da es ihr nicht möglich war, ihre Eigenkapitalbasis durch erzielte Gewinne zu stärken und [...]. |
| --- | --- |

b)

Die Sparkasse KölnBonn musste ihr Kapital bereits vor Ende 2008 durch Aufnahme von Genussrechtskapital erhöhen, da es ihr nicht möglich war, ihre Eigenkapitalbasis durch erzielte Gewinne zu stärken und [...].

| c) | Umfassende Umstrukturierungsmaßnahmen und eine Kapitalerhöhung erschienen notwendig, um sicherzustellen, dass die Sparkasse KölnBonn ihre Geschäftstätigkeit in tragfähiger Weise fortführen kann [...]. |
| --- | --- |

c)

Umfassende Umstrukturierungsmaßnahmen und eine Kapitalerhöhung erschienen notwendig, um sicherzustellen, dass die Sparkasse KölnBonn ihre Geschäftstätigkeit in tragfähiger Weise fortführen kann [...].

| (33) | Daraus schließt die Kommission, dass die Sparkasse KölnBonn eine [...] Bank war. |
| --- | --- |

(33)

Daraus schließt die Kommission, dass die Sparkasse KölnBonn eine [...] Bank war.

| (34) | Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(34)

Gemäß Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

| (35) | [...] Die Kommission stellt fest, dass Deutschland hingegen bestreitet, dass die Maßnahmen der Bank einen Vorteil verschaffen, da ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber in derselben Situation nach Ansicht Deutschlands in derselben Weise gehandelt hätte; Deutschland betrachtet die Maßnahmen daher als marktgerecht. |
| --- | --- |

(35)

[...] Die Kommission stellt fest, dass Deutschland hingegen bestreitet, dass die Maßnahmen der Bank einen Vorteil verschaffen, da ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber in derselben Situation nach Ansicht Deutschlands in derselben Weise gehandelt hätte; Deutschland betrachtet die Maßnahmen daher als marktgerecht.

| (36) | Zum jetzigen Stadium stimmt die Kommission nicht mit der Argumentation Deutschlands überein, dass die Maßnahmen keine staatliche Beihilfe bildeten, da die Bedingungen für beide Instrumente so beschaffen gewesen seien, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber sie akzeptiert hätte. |
| --- | --- |

(36)

Zum jetzigen Stadium stimmt die Kommission nicht mit der Argumentation Deutschlands überein, dass die Maßnahmen keine staatliche Beihilfe bildeten, da die Bedingungen für beide Instrumente so beschaffen gewesen seien, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber sie akzeptiert hätte.

| (37) | Wenn Verwaltungseinrichtungen des öffentlichen Sektors einem bestimmten Unternehmen Kapital zuführen, prüft die Kommission, ob das Verhalten des Staates bei der Tätigung der fraglichen Investitionen mit dem Kriterium des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang stand. Ist dies nicht der Fall, hat der Staat einen Vorteil gewährt, der dem Unternehmen unter normalen Marktbedingungen nicht gewährt worden wäre. |
| --- | --- |

(37)

Wenn Verwaltungseinrichtungen des öffentlichen Sektors einem bestimmten Unternehmen Kapital zuführen, prüft die Kommission, ob das Verhalten des Staates bei der Tätigung der fraglichen Investitionen mit dem Kriterium des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers im Einklang stand. Ist dies nicht der Fall, hat der Staat einen Vorteil gewährt, der dem Unternehmen unter normalen Marktbedingungen nicht gewährt worden wäre.

| (38) | Selbst wenn die Vergütung für beide Instrumente bis Anfang 2008 den für vergleichbare Instrumente gezahlten Zinsen entspricht, ist sie im vorliegenden Fall angesichts des hohen Risikos durch die [...] Rentabilität der Bank zu niedrig. Zudem war der Markt für Hybridkapital zum Zeitpunkt der Durchführung der Rekapitalisierung, d.h. Ende 2008/Anfang 2009, völlig ‚ausgetrocknet‘ (4). Die Kommission hat daher Zweifel, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber oder Eigentümer eine derartige Investition zum damaligen Zeitpunkt — selbst zu einem höheren Preis — getätigt hätte; dies gilt insbesondere deshalb, weil die Kuponzahlungen auf diese Instrumente von Verlusten beeinflusst würden, die Bank in den zurückliegenden [...] Jahren operationelle Verluste gemacht hatte und die Finanzkrise erst begann. |
| --- | --- |

(38)

Selbst wenn die Vergütung für beide Instrumente bis Anfang 2008 den für vergleichbare Instrumente gezahlten Zinsen entspricht, ist sie im vorliegenden Fall angesichts des hohen Risikos durch die [...] Rentabilität der Bank zu niedrig. Zudem war der Markt für Hybridkapital zum Zeitpunkt der Durchführung der Rekapitalisierung, d.h. Ende 2008/Anfang 2009, völlig ‚ausgetrocknet‘ (4). Die Kommission hat daher Zweifel, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber oder Eigentümer eine derartige Investition zum damaligen Zeitpunkt — selbst zu einem höheren Preis — getätigt hätte; dies gilt insbesondere deshalb, weil die Kuponzahlungen auf diese Instrumente von Verlusten beeinflusst würden, die Bank in den zurückliegenden [...] Jahren operationelle Verluste gemacht hatte und die Finanzkrise erst begann.

| (39) | Ab Mitte 2008 wurde die Lage auf dem Markt für hybride Tier-1- (Kernkapital-) oder Tier-2- (Ergänzungskapital-)Instrumente angespannter. Nach der Insolvenz des Bankhauses Lehman im September 2008 gab es nahezu keinen Markt mehr für derartige Instrumente. Dies wurde durch eine von Deutschland übermittelte Auflistung aller Hybridkapitalemissionen seit Oktober 2008 bestätigt, die ausschließlich vom Staat oder innerhalb des eigenen Konzerns erworbene Emissionen umfasste. Daher kann die Würdigung nicht auf die Frage der Preisgestaltung beschränkt werden, sondern muss auch der Wahl des Instruments Rechnung tragen. |
| --- | --- |

(39)

Ab Mitte 2008 wurde die Lage auf dem Markt für hybride Tier-1- (Kernkapital-) oder Tier-2- (Ergänzungskapital-)Instrumente angespannter. Nach der Insolvenz des Bankhauses Lehman im September 2008 gab es nahezu keinen Markt mehr für derartige Instrumente. Dies wurde durch eine von Deutschland übermittelte Auflistung aller Hybridkapitalemissionen seit Oktober 2008 bestätigt, die ausschließlich vom Staat oder innerhalb des eigenen Konzerns erworbene Emissionen umfasste. Daher kann die Würdigung nicht auf die Frage der Preisgestaltung beschränkt werden, sondern muss auch der Wahl des Instruments Rechnung tragen.

| (40) | In einem an die Sparkasse KölnBonn gerichteten Schreiben vom 18. Dezember 2008 nimmt der RSGV Bezug auf die Leitlinien für die Kapitalgewährung an Sparkassen und stellt fest, dass nur denjenigen Sparkassen Kapital zugeführt werden sollte, die aufgrund ihrer finanziellen Situation innerhalb eines absehbaren Zeitraums, in der Regel 10 Jahre, in der Lage sind, die Genussrechte zurückzuzahlen. In Bezug auf die Sparkasse KölnBonn stellt der RSGV fest, dass eine derartige Rückzahlung stark von der Erzielung der prognostizierten Ergebnisse in den Jahren 2009—2013 abhänge [...]. Vor diesem Hintergrund erscheint die Entscheidung des RSGV, die Bank zu rekapitalisieren, eher eine politisch motivierte Rettungsentscheidung als die Initiative eines marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers zu sein. |
| --- | --- |

(40)

In einem an die Sparkasse KölnBonn gerichteten Schreiben vom 18. Dezember 2008 nimmt der RSGV Bezug auf die Leitlinien für die Kapitalgewährung an Sparkassen und stellt fest, dass nur denjenigen Sparkassen Kapital zugeführt werden sollte, die aufgrund ihrer finanziellen Situation innerhalb eines absehbaren Zeitraums, in der Regel 10 Jahre, in der Lage sind, die Genussrechte zurückzuzahlen. In Bezug auf die Sparkasse KölnBonn stellt der RSGV fest, dass eine derartige Rückzahlung stark von der Erzielung der prognostizierten Ergebnisse in den Jahren 2009—2013 abhänge [...]. Vor diesem Hintergrund erscheint die Entscheidung des RSGV, die Bank zu rekapitalisieren, eher eine politisch motivierte Rettungsentscheidung als die Initiative eines marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers zu sein.

| (41) | Schließlich erscheint auch das Argument Deutschlands, dass die öffentlichen Eigentümer sich bereits im April 2008 politisch dazu verpflichtet hätten, die Sparkasse KölnBonn zu rekapitalisieren, und es damals einen Markt für derartige Instrumente gegeben habe, nicht überzeugend. Deutschland hat keinen Nachweis für eine im April 2008 erfolgte rechtsverbindliche Verpflichtung der Eigentümer vorgelegt. Ferner hätte ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber, der bereits im Frühjahr 2008 derartige Verpflichtungen eingegangen wäre, sich für den Fall erheblicher Änderungen der allgemeinen Rahmenbedingungen ein Rücktrittsrecht ausbedungen. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass die Vergütung des Instruments auf der Grundlage einer Fairness Opinion der Deutschen Bank festgesetzt wurde, welche erst im Oktober 2008 mit der Erstellung betraut wurde und ihre Stellungnahme am 3. Dezember 2008 abgab. Ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber würde sich nicht zu einer derart umfangreichen Investition verpflichten, ohne die der Transaktion zugrunde liegenden genauen Bedingungen zu kennen. |
| --- | --- |

(41)

Schließlich erscheint auch das Argument Deutschlands, dass die öffentlichen Eigentümer sich bereits im April 2008 politisch dazu verpflichtet hätten, die Sparkasse KölnBonn zu rekapitalisieren, und es damals einen Markt für derartige Instrumente gegeben habe, nicht überzeugend. Deutschland hat keinen Nachweis für eine im April 2008 erfolgte rechtsverbindliche Verpflichtung der Eigentümer vorgelegt. Ferner hätte ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber, der bereits im Frühjahr 2008 derartige Verpflichtungen eingegangen wäre, sich für den Fall erheblicher Änderungen der allgemeinen Rahmenbedingungen ein Rücktrittsrecht ausbedungen. Dies wird durch die Tatsache gestützt, dass die Vergütung des Instruments auf der Grundlage einer Fairness Opinion der Deutschen Bank festgesetzt wurde, welche erst im Oktober 2008 mit der Erstellung betraut wurde und ihre Stellungnahme am 3. Dezember 2008 abgab. Ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber würde sich nicht zu einer derart umfangreichen Investition verpflichten, ohne die der Transaktion zugrunde liegenden genauen Bedingungen zu kennen.

| (42) | Die rechtliche Verpflichtung zur Zeichnung der Genussrechte wurde erst nach dem 18. Dezember 2008 begründet, da der RSGV in seinem Schreiben vom 18. Dezember feststellte, dass er den Antrag der Sparkasse KölnBonn auf Rekapitalisierung zurzeit prüfe. |
| --- | --- |

(42)

Die rechtliche Verpflichtung zur Zeichnung der Genussrechte wurde erst nach dem 18. Dezember 2008 begründet, da der RSGV in seinem Schreiben vom 18. Dezember feststellte, dass er den Antrag der Sparkasse KölnBonn auf Rekapitalisierung zurzeit prüfe.

| (43) | Angesichts der Rahmenbedingungen und insbesondere des Marktumfelds hat die Kommission in diesem Stadium Zweifel, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber die Investition zu entsprechenden Bedingungen getätigt hätte. Daher scheinen die Maßnahmen der Sparkasse KölnBonn einen Vorteil zu verschaffen. |
| --- | --- |

(43)

Angesichts der Rahmenbedingungen und insbesondere des Marktumfelds hat die Kommission in diesem Stadium Zweifel, dass ein marktwirtschaftlich handelnder Kapitalgeber die Investition zu entsprechenden Bedingungen getätigt hätte. Daher scheinen die Maßnahmen der Sparkasse KölnBonn einen Vorteil zu verschaffen.

| (44) | Da die Sparkasse KölnBonn im Finanzsektor tätig ist, in dem ein starker internationaler Wettbewerb herrscht, könnte ein der Bank aus staatlichen Mitteln gewährter etwaiger Vorteil den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen. |
| --- | --- |

(44)

Da die Sparkasse KölnBonn im Finanzsektor tätig ist, in dem ein starker internationaler Wettbewerb herrscht, könnte ein der Bank aus staatlichen Mitteln gewährter etwaiger Vorteil den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen.

| (45) | Durch die Unterstützungsmaßnahmen kann die Sparkasse KölnBonn sich zu einer Zeit Finanzmittel beschaffen, zu der sie auf dem Markt — vor allem angesichts der damaligen Finanz- und Wirtschaftskrise — aller Wahrscheinlichkeit nach keine entsprechenden Mittel hätte aufnehmen können. Dies scheint der Sparkasse KölnBonn einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen, der ihre Position gegenüber der ihrer Wettbewerber in Deutschland und anderen Mitgliedstaaten, die keine öffentliche Unterstützung erhalten, stärkt. Daher ist davon auszugehen, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälscht und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt. Der Vorteil wird aus staatlichen Mitteln gewährt und ist selektiv, da er nur einer Bank zugute kommt. |
| --- | --- |

(45)

Durch die Unterstützungsmaßnahmen kann die Sparkasse KölnBonn sich zu einer Zeit Finanzmittel beschaffen, zu der sie auf dem Markt — vor allem angesichts der damaligen Finanz- und Wirtschaftskrise — aller Wahrscheinlichkeit nach keine entsprechenden Mittel hätte aufnehmen können. Dies scheint der Sparkasse KölnBonn einen wirtschaftlichen Vorteil zu verschaffen, der ihre Position gegenüber der ihrer Wettbewerber in Deutschland und anderen Mitgliedstaaten, die keine öffentliche Unterstützung erhalten, stärkt. Daher ist davon auszugehen, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälscht und den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt. Der Vorteil wird aus staatlichen Mitteln gewährt und ist selektiv, da er nur einer Bank zugute kommt.

| (46) | Angesichts des Vorstehenden betrachtet die Kommission die beiden Maßnahmen im jetzigen Stadium als staatliche Beihilfen. Da die Maßnahmen ohne Genehmigung der Kommission durchgeführt wurden, handelt es sich um rechtswidrige staatliche Beihilfen. |
| --- | --- |

(46)

Angesichts des Vorstehenden betrachtet die Kommission die beiden Maßnahmen im jetzigen Stadium als staatliche Beihilfen. Da die Maßnahmen ohne Genehmigung der Kommission durchgeführt wurden, handelt es sich um rechtswidrige staatliche Beihilfen.

| (47) | Auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen beläuft sich die Höhe der Beihilfen, die die notleidende Bank im Rahmen der beiden Kapitalzuführungen erhalten hat, auf deren Nennwert in Höhe von 650 Mio. EUR. |
| --- | --- |

(47)

Auf der Grundlage der derzeit verfügbaren Informationen beläuft sich die Höhe der Beihilfen, die die notleidende Bank im Rahmen der beiden Kapitalzuführungen erhalten hat, auf deren Nennwert in Höhe von 650 Mio. EUR.

5.2   Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt

| (48) | In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen muss die Kommission eingehend prüfen, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist. |
| --- | --- |

(48)

In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen muss die Kommission eingehend prüfen, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

| (49) | Angesichts der [...] Rentabilität der Sparkasse KölnBonn in den vergangenen Jahren sowie ihrer Geschäftspraktiken hat die Kommission Zweifel daran, ob die durch die Beihilfemaßnahmen finanzierte rein finanzielle Umstrukturierung ausreichen wird, um die langfristige Rentabilität der Bank wiederherzustellen. |
| --- | --- |

(49)

Angesichts der [...] Rentabilität der Sparkasse KölnBonn in den vergangenen Jahren sowie ihrer Geschäftspraktiken hat die Kommission Zweifel daran, ob die durch die Beihilfemaßnahmen finanzierte rein finanzielle Umstrukturierung ausreichen wird, um die langfristige Rentabilität der Bank wiederherzustellen.

| (50) | Angesichts der Tatsache, dass die Sparkasse KölnBonn zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung [...] war, könnte die Beihilfe als Umstrukturierungsbeihilfe einzustufen sein. Die vorliegenden Informationen lassen jedoch darauf schließen, dass eine angemessene Lastenverteilung in keiner Weise gewährleistet ist und dass die Wettbewerbsverzerrungen nicht gemäß den Beihilfevorschriften beschränkt sind. Daher hat die Kommission Zweifel daran, ob die Maßnahmen als Umstrukturierungsbeihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind. |
| --- | --- |

(50)

Angesichts der Tatsache, dass die Sparkasse KölnBonn zum Zeitpunkt der Beihilfegewährung [...] war, könnte die Beihilfe als Umstrukturierungsbeihilfe einzustufen sein. Die vorliegenden Informationen lassen jedoch darauf schließen, dass eine angemessene Lastenverteilung in keiner Weise gewährleistet ist und dass die Wettbewerbsverzerrungen nicht gemäß den Beihilfevorschriften beschränkt sind. Daher hat die Kommission Zweifel daran, ob die Maßnahmen als Umstrukturierungsbeihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind.

| (51) | Aus derzeitiger Sicht und aus einer historischen Betrachtungsweise, d. h. da die Schwierigkeiten der Sparkasse KölnBonn nicht unmittelbar durch die Finanzkrise, sondern durch vorherige Entscheidungen verursacht wurden, deren Folgen dann durch die Krise verschärft wurden, fallen die Rekapitalisierungsmaßnahmen nicht zwangsläufig unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag, sondern möglicherweise unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag. Die Kommission wird zwecks Entscheidung über die anwendbare Rechtsgrundlage eine eingehende Prüfung der Fakten vornehmen und die Entscheidung daher zu einem späteren Zeitpunkt treffen. |
| --- | --- |

(51)

Aus derzeitiger Sicht und aus einer historischen Betrachtungsweise, d. h. da die Schwierigkeiten der Sparkasse KölnBonn nicht unmittelbar durch die Finanzkrise, sondern durch vorherige Entscheidungen verursacht wurden, deren Folgen dann durch die Krise verschärft wurden, fallen die Rekapitalisierungsmaßnahmen nicht zwangsläufig unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe b EG-Vertrag, sondern möglicherweise unter Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag. Die Kommission wird zwecks Entscheidung über die anwendbare Rechtsgrundlage eine eingehende Prüfung der Fakten vornehmen und die Entscheidung daher zu einem späteren Zeitpunkt treffen.

| (52) | Bislang hat Deutschland keinen Umstrukturierungsplan vorgelegt. |
| --- | --- |

(52)

Bislang hat Deutschland keinen Umstrukturierungsplan vorgelegt.

| (53) | Die Kommission ersucht Deutschland, einen schlüssigen und fundierten Umstrukturierungsplan für die Bank vorzulegen. Im Rahmen einer nachhaltigen Lösung für die Sparkasse KölnBonn muss das Problem an seiner Wurzel angegangen werden. Eine nachhaltige Lösung kann jedoch nur gefunden werden, wenn die Ursachen der Schwierigkeiten der Bank genau ermittelt werden. Daher sollte der Umstrukturierungsplan eine eingehende Analyse der Schwierigkeiten der Bank umfassen. |
| --- | --- |

(53)

Die Kommission ersucht Deutschland, einen schlüssigen und fundierten Umstrukturierungsplan für die Bank vorzulegen. Im Rahmen einer nachhaltigen Lösung für die Sparkasse KölnBonn muss das Problem an seiner Wurzel angegangen werden. Eine nachhaltige Lösung kann jedoch nur gefunden werden, wenn die Ursachen der Schwierigkeiten der Bank genau ermittelt werden. Daher sollte der Umstrukturierungsplan eine eingehende Analyse der Schwierigkeiten der Bank umfassen.

| (54) | Die Kommission stellt fest, dass die Sparkasse KölnBonn gemäß dem [...] Bericht seit [...] kaum noch Jahresüberschüsse erzielen konnte (5). Nach Ansicht der Kommission hat der Umstand, dass die Eigentümer der Sparkasse KölnBonn die [...] Rentabilität lange hinnahmen, möglicherweise dazu beigetragen, dass Ende 2008/Anfang 2009 eine Rekapitalisierung erforderlich geworden ist. |
| --- | --- |

(54)

Die Kommission stellt fest, dass die Sparkasse KölnBonn gemäß dem [...] Bericht seit [...] kaum noch Jahresüberschüsse erzielen konnte (5). Nach Ansicht der Kommission hat der Umstand, dass die Eigentümer der Sparkasse KölnBonn die [...] Rentabilität lange hinnahmen, möglicherweise dazu beigetragen, dass Ende 2008/Anfang 2009 eine Rekapitalisierung erforderlich geworden ist.

| (55) | Der Unterstützungsbedarf der Sparkasse KölnBonn ist offenbar auf mehrere Faktoren zurückzuführen, insbesondere auf ernsthafte Mängel bei der Verwaltung der gehaltenen Beteiligungen und unvorsichtige Investitionsentscheidungen, die anscheinend nicht nur auf wirtschaftlichen Erwägungen beruhen und mutmaßlich daraus resultieren, dass die Interessen der Eigentümer in ihrer Funktion als öffentlich-rechtliche Körperschaft und als Eigentümer der Bank nicht in angemessener Art und Weise getrennt wurden. Gemäß einer vorläufigen Beurteilung wurde die Bank möglicherweise durch Investitionsentscheidungen ihrer Eigentümer beeinträchtigt, die Interessen dienen sollten, welche von den rein wirtschaftlichen Interessen der Bank losgelöst waren. Nach Auffassung der Kommission muss im Rahmen des jeweiligen Lösungsansatzes ermittelt werden, wie die bisweilen divergierenden Interessen besser getrennt werden können. Es muss sichergestellt werden, dass die bisherigen Probleme sich nicht wiederholen. Daher sollte eine nachhaltige Lösung für die Sparkasse KölnBonn die Frage der Unternehmensführung umfassen. |
| --- | --- |

(55)

Der Unterstützungsbedarf der Sparkasse KölnBonn ist offenbar auf mehrere Faktoren zurückzuführen, insbesondere auf ernsthafte Mängel bei der Verwaltung der gehaltenen Beteiligungen und unvorsichtige Investitionsentscheidungen, die anscheinend nicht nur auf wirtschaftlichen Erwägungen beruhen und mutmaßlich daraus resultieren, dass die Interessen der Eigentümer in ihrer Funktion als öffentlich-rechtliche Körperschaft und als Eigentümer der Bank nicht in angemessener Art und Weise getrennt wurden. Gemäß einer vorläufigen Beurteilung wurde die Bank möglicherweise durch Investitionsentscheidungen ihrer Eigentümer beeinträchtigt, die Interessen dienen sollten, welche von den rein wirtschaftlichen Interessen der Bank losgelöst waren. Nach Auffassung der Kommission muss im Rahmen des jeweiligen Lösungsansatzes ermittelt werden, wie die bisweilen divergierenden Interessen besser getrennt werden können. Es muss sichergestellt werden, dass die bisherigen Probleme sich nicht wiederholen. Daher sollte eine nachhaltige Lösung für die Sparkasse KölnBonn die Frage der Unternehmensführung umfassen.

| (56) | Deutschland wird ersucht, einen Umstrukturierungsplan vorzulegen, der auf einem kohärenten Konzept beruht und aufzeigt, wie die Bank ohne staatliche Unterstützung langfristig rentabel werden kann. Der Umstrukturierungsplan sollte insbesondere alle in Abschnitt 2 und Anhang 1 der Umstrukturierungsmitteilung (6) aufgeführten Informationen enthalten. Außerdem müssen bei einer Umstrukturierungsbeihilfe soweit möglich die Lasten angemessen verteilt werden sowie Begleitmaßnahmen getroffen werden, um die Wettbewerbsverzerrungen, durch die die Struktur und das Funktionieren des relevanten Marktes langfristig grundlegend beeinträchtigt würden, so gering wie möglich zu halten. Deutschland wird ersucht mitzuteilen, mit welchen Maßnahmen es diesen Anliegen Rechnung zu tragen gedenkt. |
| --- | --- |

(56)

Deutschland wird ersucht, einen Umstrukturierungsplan vorzulegen, der auf einem kohärenten Konzept beruht und aufzeigt, wie die Bank ohne staatliche Unterstützung langfristig rentabel werden kann. Der Umstrukturierungsplan sollte insbesondere alle in Abschnitt 2 und Anhang 1 der Umstrukturierungsmitteilung (6) aufgeführten Informationen enthalten. Außerdem müssen bei einer Umstrukturierungsbeihilfe soweit möglich die Lasten angemessen verteilt werden sowie Begleitmaßnahmen getroffen werden, um die Wettbewerbsverzerrungen, durch die die Struktur und das Funktionieren des relevanten Marktes langfristig grundlegend beeinträchtigt würden, so gering wie möglich zu halten. Deutschland wird ersucht mitzuteilen, mit welchen Maßnahmen es diesen Anliegen Rechnung zu tragen gedenkt.

5.3   Schlussfolgerung

| (57) | In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen kommt die Kommission zu dem vorläufigen Schluss, dass die obengenannten Maßnahmen Deutschlands eine staatliche Beihilfe darstellen. Die Kommission hat Zweifel daran, ob diese Beihilfe nach Artikel 87 Absatz 3 für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann. |
| --- | --- |

(57)

In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen kommt die Kommission zu dem vorläufigen Schluss, dass die obengenannten Maßnahmen Deutschlands eine staatliche Beihilfe darstellen. Die Kommission hat Zweifel daran, ob diese Beihilfe nach Artikel 87 Absatz 3 für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden kann.

6.   ENTSCHEIDUNG

Auf der Grundlage der oben dargelegten Erwägungen wird das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag eröffnet. Die Kommission fordert Deutschland auf, ihr zusätzlich zu den bereits gesandten Unterlagen alle zur Beurteilung der Vereinbarkeit der Beihilfe sachdienlichen Unterlagen, Angaben und Daten zu übermitteln.

Deutschland wird ersucht, dem potenziellen Beihilfeempfänger unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

Die Kommission erinnert Deutschland an die Sperrwirkung des Artikels 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden können.

Die Kommission weist Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union über die Beihilfesache unterrichten wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt der Europäischen Union und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle Beteiligten werden aufgefordert, ihre Stellungnahme innerhalb von zwei Wochen nach dem Datum dieser Veröffentlichung abzugeben.”

---

(1)  Informacje poufne.

1

(2)  Vertrauliche Informationen.

2

(3)  Der Investor erhält eine Vergütung, hat aber keine Stimmrechte.

3

(4)  Mit Ausnahme von konzerninternen Emissionen sowie von Fällen, in denen der Staat die Instrumente erwarb.

4

(5)  Ohne Auflösung von Vorsorgereserven.

5

(6)  ABl. C 195 vom 19.8.2009, S. 9.

6

---