# Jurnalul Oficial C 312/2009

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2009.312.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 312 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5219 decembrie 2009 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2009.312.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 312

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5219 decembrie 2009

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 312/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 297, 5.12.2009 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2009/C 312/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 297, 5.12.2009

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 312/02 | Cauzele conexate C-522/07 și C-65/08: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Tariful vamal comun — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Nomenclatură combinată — Clasificare tarifară — Validitate — Notă complementară — Concentrat de suc de mere] | 2 |
| 2009/C 312/03 | Cauza C-536/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice de lucrări — Directiva 93/37/CEE — Contract între o entitate publică și o întreprindere privată privind închirierea către cea dintâi a unor pavilioane de expunere care urmează să fie construite de cea de a doua — Remunerație pentru întreprinderea privată prin plata unei chirii lunare timp de 30 de ani) | 2 |
| 2009/C 312/04 | Cauza C-29/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Regeringsrätten — Suedia) — Skatteverket/AB SKF [A șasea directivă TVA — Articolele 2, 4, articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 și articolul 17 — Directiva 2006/112/CE — Articolele 2, 9, articolul 135 alineatul (1) litera (f) și articolul 168 — Cesiunea de către o societate-mamă a unei filiale și a participației sale într-o societate controlată — Domeniul de aplicare al TVA-ului — Scutire — Prestări de servicii achiziționate în cadrul unor operațiuni de cesiune de acțiuni — Deductibilitatea TVA-ului] | 3 |
| 2009/C 312/05 | Cauza C-63/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette — Luxembourg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA [Politică socială — Protecția la locul de muncă a lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Directiva 92/85/CEE — Articolele 10 și 12 — Interzicerea concedierii între începutul sarcinii și terminarea concediului de maternitate — Protecția jurisdicțională a drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar — Egalitate de tratament între bărbați și femei — Directiva 76/207/CEE — Articolul 2 alineatul (7) al treilea paragraf — Tratament mai puțin favorabil al unei femei legat de sarcină sau de concediul de maternitate — Restrângerea căilor de atac aflate la dispoziția femeilor concediate în timpul sarcinii] | 4 |
| 2009/C 312/06 | Cauza C-115/08: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 27 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ, as (Acțiune prin care se urmărește încetarea unei poluări sau a unor riscuri de poluare a unui bun imobil de către o centrală nucleară situată pe teritoriul unui alt stat membru — Obligație de a tolera poluarea și riscurile de poluare ocazionată de instalații autorizate de o autoritate administrativă națională — Neluarea în considerare a autorizațiilor emise în alte state membre — Egalitate de tratament — Principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al Tratatului CEEA) | 5 |
| 2009/C 312/07 | Cauza C-140/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tallinna Halduskohus — Republica Estonia) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Bucăți și organe congelate de cocoși și de găini — Aderarea Estoniei — Măsuri tranzitorii — Produse agricole — Stocuri excedentare — Regulamentul (CE) nr. 1972/2003] | 5 |
| 2009/C 312/08 | Cauza C-174/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemark) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet [A șasea directivă TVA — Articolul 19 alineatul (2) — Deducerea taxei achitate în amonte — Persoană impozabilă mixtă — Bunuri și servicii taxabile utilizate pentru a efectua atât activități taxabile, cât și activități scutite de TVA — Calculul pro ratei de deducere — Noțiunea operațiuni accesorii imobiliare — Livrare către sine însuși — Principiul neutralității fiscale] | 6 |
| 2009/C 312/09 | Cauza C-188/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 75/442/CEE — Deșeuri — Ape uzate menajere evacuate prin fose septice în mediul rural — Deșeuri care nu sunt reglementate de o altă legislație — Netranspunere) | 7 |
| 2009/C 312/10 | Cauza C-246: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 alineatele (1) și (2) — Noțiunea activități economice — Birouri publice de asistență juridică — Servicii de asistență juridică furnizate în cadrul unei proceduri judiciare în schimbul unei contribuții parțiale plătite de beneficiar — Noțiunea legătură directă între serviciul furnizat și contravaloarea primită] | 7 |
| 2009/C 312/11 | Cauza C-249/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Politica comună în domeniul pescuitului — Conservarea rezervelor — Sistem de control în domeniul pescuitului — Regulamentul (CE) nr. 894/97 — Articolul 11 — Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 — Articolul 1 alineatele (1) și (2) — Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 — Articolul 2 alineatul (1) și articolul 31 alineatele (1) și (2) — Interzicerea setcilor în derivă — Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții] | 8 |
| 2009/C 312/12 | Cauza C-274/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/54/CE — Articolul 15 alineatul (2) — Articolul 23 alineatul (2) — Piața internă de energie electrică — Aprobarea prealabilă a metodologiilor folosite pentru calcularea sau stabilirea condițiilor de racordare și de acces la rețelele naționale, inclusiv tarifele de transport și de distribuție — Autoritate națională de reglementare] | 8 |
| 2009/C 312/13 | Cauza C-474/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma articolului 23 alineatele (2) și (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică — Competențele autorității de reglementare în sectorul electricității] | 9 |
| 2009/C 312/14 | Cauza C-551/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/68/CE — Activitate independentă de reasigurare — Inițiere și exercitare — Dispoziții naționale anterioare directivei — Necomunicare sau netranspunere în termenul prevăzut) | 9 |
| 2009/C 312/15 | Cauza C-238/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 1 iulie 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst și alții, alte părți fiind: The Jaguar Collection Limited și alții | 10 |
| 2009/C 312/16 | Cauza C-326/09: Acțiune introdusă la 12 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 10 |
| 2009/C 312/17 | Cauza C-331/09: Acțiune introdusă la 17 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 10 |
| 2009/C 312/18 | Cauza C-349/09: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 11 |
| 2009/C 312/19 | Cauza C-350/09 P: Recurs introdus la 2 septembrie 2009 de Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 30 iunie 2009 în cauza T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Comisia Comunităților Europene | 11 |
| 2009/C 312/20 | Cauza C-359/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Ítélőtábla (Republica Ungară) la 7 septembrie 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara | 13 |
| 2009/C 312/21 | Cauza C-362/09 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2009 de Athinaïki Techniki AE împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 29 iunie 2009 în cauza T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisia Comunităților Europene | 13 |
| 2009/C 312/22 | Cauza C-369/09 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2009 de ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 1 iulie 2009 în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06, ISD Polska și alții/Comisia | 14 |
| 2009/C 312/23 | Cauza C-377/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de commerce din Bruxelles (Belgia) la 23 septembrie 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (administrator în procedura de faliment a Agenor SA)/Comunitatea Europeană | 15 |
| 2009/C 312/24 | Cauza C-378/09: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă | 15 |
| 2009/C 312/25 | Cauza C-379/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Brussel (Belgia) la 25 septembrie 2009 — Maurits Casteels/British Airways plc | 16 |
| 2009/C 312/26 | Cauza C-383/09: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză | 16 |
| 2009/C 312/27 | Cauza C-384/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 septembrie 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux | 17 |
| 2009/C 312/28 | Cauza C-385/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Republica Lituania) la 29 septembrie 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 17 |
| 2009/C 312/29 | Cauza C-386/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 septembrie 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consiliul Uniunii Europene | 18 |
| 2009/C 312/30 | Cauza C-387/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Mercantil (Spania) la 1 octombrie 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL | 18 |
| 2009/C 312/31 | Cauza C-388/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundessozialgericht (Germania) la 2 octombrie 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse | 19 |
| 2009/C 312/32 | Cauza C-390/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 2 octombrie 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 20 |
| 2009/C 312/33 | Cauza C-391/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Republica Lituania) la 2 octombrie 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn și Łukasz Paweł Wardyn/Administrația municipală Vilnius, Ministerul Justiției al Republicii Lituania, Comisia Națională a Limbii Lituaniene, serviciul de stare civilă din cadrul departamentului juridic al administrației municipale Vilnius | 20 |
| 2009/C 312/34 | Cauza C-395/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 octombrie 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów | 21 |
| 2009/C 312/35 | Cauza C-396/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale ordinario di Bari (Italia) la 12 octombrie 2009 — Interedil Srl en liquidation/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa | 21 |
| 2009/C 312/36 | Cauza C-397/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 octombrie 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd | 22 |
| 2009/C 312/37 | Cauza C-398/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 14 octombrie 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet | 22 |
| 2009/C 312/38 | Cauza C-400/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Højesteret (Danemarca) la 19 octombrie 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, în lichidare, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme | 23 |
| 2009/C 312/39 | Cauza C-403/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Višje sodišče v Mariboru (Republica Slovenia) la 20 octombrie 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia | 24 |
| 2009/C 312/40 | Cauza C-405/09: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda | 25 |
| 2009/C 312/41 | Cauza C-406/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 21 octombrie 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG | 25 |
| 2009/C 312/42 | Cauza C-411/09, Cauza C-412/09, Cauza C-413/09, Cauza C-414/09, Cauza C-415/09, Cauza C-416/09, Cauza C-417/09, Cauza C-418/09, Cauza C-419/09, Cauza C-420/09: Cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare introduse de tribunal de grande instance de Nanterre (Franța) la 28 octombrie 2009 în cauzele — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, succesoare în drepturi a Sucreries et Raffineries d'Erstein și a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers | 26 |
| | Tribunalul |
| 2009/C 312/43 | Cauza T-212/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Bowland Dairy Products/Comisia [Acțiune în despăgubire — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Sistemul rapid de alertă — Notificare suplimentară — Competența autorităților naționale — Aviz al Comisiei care nu are efect juridic — Modificarea obiectului litigiului — Inadmisibilitate] | 27 |
| 2009/C 312/44 | Cauza T-386/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Peek & Cloppenburg/OAPI — Redfil (Agile) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Agile — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare Aygill’s — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 27 |
| 2009/C 312/45 | Cauza T-150/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — REWE Zentral/OAPI — Aldi Einkauf (Clina) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Clina — Marca comunitară verbală anterioară CLINAIR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/46 | Cauza T-162/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GREEN by missako — Mărci naționale și comunitare figurative anterioare MI SA KO — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 28 |
| 2009/C 312/47 | Cauza T-277/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Bayer Healthcare/OAPI — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CITRACAL — Marca națională verbală anterioară CICATRAL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 29 |
| 2009/C 312/48 | Cauza T-493/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 octombrie 2009 — Sun World International/OAPI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Marcă comunitară — Renunțare parțială la înregistrare — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului) | 29 |
| 2009/C 312/49 | Cauza T-352/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Novácke chemické závody/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței) | 29 |
| 2009/C 312/50 | Cauza T-387/09: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2009 — Applied Microengineering/Comisia | 30 |
| 2009/C 312/51 | Cauza T-389/09: Acțiune introdusă la 22 iunie 2009 — Labate/Comisia | 30 |
| 2009/C 312/52 | Cauza T-399/09: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2009 — Holding Slovenske elektrarne d.o.o./Comisia Comunităților Europene | 31 |
| 2009/C 312/53 | Cauza T-406/09: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2009 — Donau Chemie/Comisia | 32 |
| 2009/C 312/54 | Cauza T-407/09: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia | 32 |
| 2009/C 312/55 | Cauza T-408/09: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2009 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel) | 33 |
| 2009/C 312/56 | Cauza T-410/09: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2009 — Almamet/Comisia | 34 |
| 2009/C 312/57 | Cauza T-411/09: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2009 — Terezakis/Comisia | 35 |
| 2009/C 312/58 | Cauza T-412/09: Acțiune introdusă la 14/10/2009 — CEA/Comisia | 35 |
| 2009/C 312/59 | Cauza T-414/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Henkel/OAPI — JLO Holding (LIVE) | 36 |
| 2009/C 312/60 | Cauza T-419/09: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Cybergun/OAPI — Umarex Sportwaffen (AK 47) | 37 |
| 2009/C 312/61 | Cauza T-420/09: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — BSA/OAPI — Loblaws (PRÉSIDENT) | 37 |
| 2009/C 312/62 | Cauza T-423/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul | 38 |
| 2009/C 312/63 | Cauza T-424/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAPI — Sportfive (QUALIFIER) | 38 |
| 2009/C 312/64 | Cauza T-425/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Honda Motor/OAPI — Blok (BLAST) | 39 |
| 2009/C 312/65 | Cauza T-427/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM) | 39 |
| 2009/C 312/66 | Cauza T-433/09: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2009 — TTNB/OAPI — March (Tila March) | 40 |
| 2009/C 312/67 | Cauza T-434/09: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM) | 40 |
| 2009/C 312/68 | Cauza T-438/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — SE.RI.FO./Comisia și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură | 41 |
| 2009/C 312/69 | Cauza T-440/09: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Comisia | 42 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2009/C 312/70 | Cauza F-10/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 22 octombrie 2009 — Aayhan și alții/Parlamentul European (Nepronunțarea asupra fondului) | 43 |
| 2009/C 312/71 | Cauza F-78/09: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia | 43 |
| 2009/C 312/72 | Cauza F-81/09: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia | 44 |
| 2009/C 312/73 | Cauza F-84/09: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Larue și Seigneur/Banca Centrală Europeană | 44 |
| 2009/C 312/74 | Cauza F-85/09: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — Rossi Ferreras/Comisia | 45 |
| 2009/C 312/75 | Cauza F-89/09: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Gagalis/Consiliul | 45 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2009/C 312/02

Cauzele conexate C-522/07 și C-65/08: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08) [Tariful vamal comun — Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 — Nomenclatură combinată — Clasificare tarifară — Validitate — Notă complementară — Concentrat de suc de mere]

2

2009/C 312/03

Cauza C-536/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Contracte de achiziții publice de lucrări — Directiva 93/37/CEE — Contract între o entitate publică și o întreprindere privată privind închirierea către cea dintâi a unor pavilioane de expunere care urmează să fie construite de cea de a doua — Remunerație pentru întreprinderea privată prin plata unei chirii lunare timp de 30 de ani)

2

2009/C 312/04

Cauza C-29/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Regeringsrätten — Suedia) — Skatteverket/AB SKF [A șasea directivă TVA — Articolele 2, 4, articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 și articolul 17 — Directiva 2006/112/CE — Articolele 2, 9, articolul 135 alineatul (1) litera (f) și articolul 168 — Cesiunea de către o societate-mamă a unei filiale și a participației sale într-o societate controlată — Domeniul de aplicare al TVA-ului — Scutire — Prestări de servicii achiziționate în cadrul unor operațiuni de cesiune de acțiuni — Deductibilitatea TVA-ului]

3

2009/C 312/05

Cauza C-63/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette — Luxembourg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA [Politică socială — Protecția la locul de muncă a lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează — Directiva 92/85/CEE — Articolele 10 și 12 — Interzicerea concedierii între începutul sarcinii și terminarea concediului de maternitate — Protecția jurisdicțională a drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar — Egalitate de tratament între bărbați și femei — Directiva 76/207/CEE — Articolul 2 alineatul (7) al treilea paragraf — Tratament mai puțin favorabil al unei femei legat de sarcină sau de concediul de maternitate — Restrângerea căilor de atac aflate la dispoziția femeilor concediate în timpul sarcinii]

4

2009/C 312/06

Cauza C-115/08: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 27 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ, as (Acțiune prin care se urmărește încetarea unei poluări sau a unor riscuri de poluare a unui bun imobil de către o centrală nucleară situată pe teritoriul unui alt stat membru — Obligație de a tolera poluarea și riscurile de poluare ocazionată de instalații autorizate de o autoritate administrativă națională — Neluarea în considerare a autorizațiilor emise în alte state membre — Egalitate de tratament — Principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al Tratatului CEEA)

5

2009/C 312/07

Cauza C-140/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tallinna Halduskohus — Republica Estonia) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus [Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Clasificare tarifară — Bucăți și organe congelate de cocoși și de găini — Aderarea Estoniei — Măsuri tranzitorii — Produse agricole — Stocuri excedentare — Regulamentul (CE) nr. 1972/2003]

5

2009/C 312/08

Cauza C-174/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemark) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet [A șasea directivă TVA — Articolul 19 alineatul (2) — Deducerea taxei achitate în amonte — Persoană impozabilă mixtă — Bunuri și servicii taxabile utilizate pentru a efectua atât activități taxabile, cât și activități scutite de TVA — Calculul pro ratei de deducere — Noțiunea operațiuni accesorii imobiliare — Livrare către sine însuși — Principiul neutralității fiscale]

6

2009/C 312/09

Cauza C-188/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 75/442/CEE — Deșeuri — Ape uzate menajere evacuate prin fose septice în mediul rural — Deșeuri care nu sunt reglementate de o altă legislație — Netranspunere)

7

2009/C 312/10

Cauza C-246: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — A șasea directivă TVA — Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 alineatele (1) și (2) — Noțiunea activități economice — Birouri publice de asistență juridică — Servicii de asistență juridică furnizate în cadrul unei proceduri judiciare în schimbul unei contribuții parțiale plătite de beneficiar — Noțiunea legătură directă între serviciul furnizat și contravaloarea primită]

7

2009/C 312/11

Cauza C-249/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Politica comună în domeniul pescuitului — Conservarea rezervelor — Sistem de control în domeniul pescuitului — Regulamentul (CE) nr. 894/97 — Articolul 11 — Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 — Articolul 1 alineatele (1) și (2) — Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 — Articolul 2 alineatul (1) și articolul 31 alineatele (1) și (2) — Interzicerea setcilor în derivă — Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții]

8

2009/C 312/12

Cauza C-274/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/54/CE — Articolul 15 alineatul (2) — Articolul 23 alineatul (2) — Piața internă de energie electrică — Aprobarea prealabilă a metodologiilor folosite pentru calcularea sau stabilirea condițiilor de racordare și de acces la rețelele naționale, inclusiv tarifele de transport și de distribuție — Autoritate națională de reglementare]

8

2009/C 312/13

Cauza C-474/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma articolului 23 alineatele (2) și (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică — Competențele autorității de reglementare în sectorul electricității]

9

2009/C 312/14

Cauza C-551/08: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2005/68/CE — Activitate independentă de reasigurare — Inițiere și exercitare — Dispoziții naționale anterioare directivei — Necomunicare sau netranspunere în termenul prevăzut)

9

2009/C 312/15

Cauza C-238/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 1 iulie 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst și alții, alte părți fiind: The Jaguar Collection Limited și alții

10

2009/C 312/16

Cauza C-326/09: Acțiune introdusă la 12 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

10

2009/C 312/17

Cauza C-331/09: Acțiune introdusă la 17 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

10

2009/C 312/18

Cauza C-349/09: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

11

2009/C 312/19

Cauza C-350/09 P: Recurs introdus la 2 septembrie 2009 de Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 30 iunie 2009 în cauza T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Comisia Comunităților Europene

11

2009/C 312/20

Cauza C-359/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Ítélőtábla (Republica Ungară) la 7 septembrie 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

13

2009/C 312/21

Cauza C-362/09 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2009 de Athinaïki Techniki AE împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 29 iunie 2009 în cauza T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisia Comunităților Europene

13

2009/C 312/22

Cauza C-369/09 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2009 de ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 1 iulie 2009 în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06, ISD Polska și alții/Comisia

14

2009/C 312/23

Cauza C-377/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de commerce din Bruxelles (Belgia) la 23 septembrie 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (administrator în procedura de faliment a Agenor SA)/Comunitatea Europeană

15

2009/C 312/24

Cauza C-378/09: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

15

2009/C 312/25

Cauza C-379/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Brussel (Belgia) la 25 septembrie 2009 — Maurits Casteels/British Airways plc

16

2009/C 312/26

Cauza C-383/09: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

16

2009/C 312/27

Cauza C-384/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 septembrie 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

17

2009/C 312/28

Cauza C-385/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Republica Lituania) la 29 septembrie 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

17

2009/C 312/29

Cauza C-386/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 septembrie 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consiliul Uniunii Europene

18

2009/C 312/30

Cauza C-387/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Mercantil (Spania) la 1 octombrie 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

18

2009/C 312/31

Cauza C-388/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundessozialgericht (Germania) la 2 octombrie 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

19

2009/C 312/32

Cauza C-390/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 2 octombrie 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

20

2009/C 312/33

Cauza C-391/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Republica Lituania) la 2 octombrie 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn și Łukasz Paweł Wardyn/Administrația municipală Vilnius, Ministerul Justiției al Republicii Lituania, Comisia Națională a Limbii Lituaniene, serviciul de stare civilă din cadrul departamentului juridic al administrației municipale Vilnius

20

2009/C 312/34

Cauza C-395/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 octombrie 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

21

2009/C 312/35

Cauza C-396/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale ordinario di Bari (Italia) la 12 octombrie 2009 — Interedil Srl en liquidation/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

21

2009/C 312/36

Cauza C-397/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 octombrie 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

22

2009/C 312/37

Cauza C-398/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 14 octombrie 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

22

2009/C 312/38

Cauza C-400/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Højesteret (Danemarca) la 19 octombrie 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, în lichidare, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

23

2009/C 312/39

Cauza C-403/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Višje sodišče v Mariboru (Republica Slovenia) la 20 octombrie 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

24

2009/C 312/40

Cauza C-405/09: Acțiune introdusă la 20 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

25

2009/C 312/41

Cauza C-406/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 21 octombrie 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

25

2009/C 312/42

Cauza C-411/09, Cauza C-412/09, Cauza C-413/09, Cauza C-414/09, Cauza C-415/09, Cauza C-416/09, Cauza C-417/09, Cauza C-418/09, Cauza C-419/09, Cauza C-420/09: Cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare introduse de tribunal de grande instance de Nanterre (Franța) la 28 octombrie 2009 în cauzele — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, succesoare în drepturi a Sucreries et Raffineries d'Erstein și a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

26

Tribunalul

2009/C 312/43

Cauza T-212/06: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Bowland Dairy Products/Comisia [Acțiune în despăgubire — Regulamentul (CE) nr. 178/2002 — Sistemul rapid de alertă — Notificare suplimentară — Competența autorităților naționale — Aviz al Comisiei care nu are efect juridic — Modificarea obiectului litigiului — Inadmisibilitate]

27

2009/C 312/44

Cauza T-386/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Peek & Cloppenburg/OAPI — Redfil (Agile) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Agile — Mărci comunitare și naționale verbale anterioare Aygill’s — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudine a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

27

2009/C 312/45

Cauza T-150/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — REWE Zentral/OAPI — Aldi Einkauf (Clina) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Clina — Marca comunitară verbală anterioară CLINAIR — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

28

2009/C 312/46

Cauza T-162/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GREEN by missako — Mărci naționale și comunitare figurative anterioare MI SA KO — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

28

2009/C 312/47

Cauza T-277/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Bayer Healthcare/OAPI — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CITRACAL — Marca națională verbală anterioară CICATRAL — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

29

2009/C 312/48

Cauza T-493/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 octombrie 2009 — Sun World International/OAPI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS) (Marcă comunitară — Renunțare parțială la înregistrare — Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului)

29

2009/C 312/49

Cauza T-352/09 R: Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Novácke chemické závody/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi — Garanție bancară — Cerere de suspendare a executării — Lipsa urgenței)

29

2009/C 312/50

Cauza T-387/09: Acțiune introdusă la 26 septembrie 2009 — Applied Microengineering/Comisia

30

2009/C 312/51

Cauza T-389/09: Acțiune introdusă la 22 iunie 2009 — Labate/Comisia

30

2009/C 312/52

Cauza T-399/09: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2009 — Holding Slovenske elektrarne d.o.o./Comisia Comunităților Europene

31

2009/C 312/53

Cauza T-406/09: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2009 — Donau Chemie/Comisia

32

2009/C 312/54

Cauza T-407/09: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia

32

2009/C 312/55

Cauza T-408/09: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2009 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel)

33

2009/C 312/56

Cauza T-410/09: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2009 — Almamet/Comisia

34

2009/C 312/57

Cauza T-411/09: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2009 — Terezakis/Comisia

35

2009/C 312/58

Cauza T-412/09: Acțiune introdusă la 14/10/2009 — CEA/Comisia

35

2009/C 312/59

Cauza T-414/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Henkel/OAPI — JLO Holding (LIVE)

36

2009/C 312/60

Cauza T-419/09: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Cybergun/OAPI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

37

2009/C 312/61

Cauza T-420/09: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — BSA/OAPI — Loblaws (PRÉSIDENT)

37

2009/C 312/62

Cauza T-423/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul

38

2009/C 312/63

Cauza T-424/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAPI — Sportfive (QUALIFIER)

38

2009/C 312/64

Cauza T-425/09: Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Honda Motor/OAPI — Blok (BLAST)

39

2009/C 312/65

Cauza T-427/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

39

2009/C 312/66

Cauza T-433/09: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2009 — TTNB/OAPI — March (Tila March)

40

2009/C 312/67

Cauza T-434/09: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

40

2009/C 312/68

Cauza T-438/09: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — SE.RI.FO./Comisia și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

41

2009/C 312/69

Cauza T-440/09: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Comisia

42

Tribunalul Funcției Publice

2009/C 312/70

Cauza F-10/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 22 octombrie 2009 — Aayhan și alții/Parlamentul European (Nepronunțarea asupra fondului)

43

2009/C 312/71

Cauza F-78/09: Acțiune introdusă la 17 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia

43

2009/C 312/72

Cauza F-81/09: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia

44

2009/C 312/73

Cauza F-84/09: Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Larue și Seigneur/Banca Centrală Europeană

44

2009/C 312/74

Cauza F-85/09: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — Rossi Ferreras/Comisia

45

2009/C 312/75

Cauza F-89/09: Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Gagalis/Consiliul

45

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/1

---

2009/C 312/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 297, 5.12.2009

Publicații anterioare

JO C 282, 21.11.2009

JO C 267, 7.11.2009

JO C 256, 24.10.2009

JO C 244, 10.10.2009

JO C 233, 26.9.2009

JO C 220, 12.9.2009

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/2

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Dinter GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH/Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

(Cauzele conexate C-522/07 și C-65/08) (1)

(Tariful vamal comun - Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 - Nomenclatură combinată - Clasificare tarifară - Validitate - Notă complementară - Concentrat de suc de mere)

2009/C 312/02

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Dinter GmbH (C-522/07), Europol Frost-Food GmbH (C-65/08)

Pârâte: Hauptzollamt Düsseldorf (C-522/07), Hauptzollamt Krefeld (C-65/08)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretarea și validitatea notei complementare 5 litera (b) de la capitolul 20 al anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 256, p. 1, Ediție specială 02/vol. 4, p. 3), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1810/2004 al Comisiei din 7 septembrie 2004 (JO L 327, p. 1) — Concentrat de suc de mere pur cu o valoare Brix de 66.8 și care nu conține zahăr adăugat — Clasificarea acestui produs la subpoziția tarifară 2009 79 99 (suc de mere care nu conține zahăr adăugat) sau la subpoziția 2106 90 98 (alte preparate alimentare nedenumite și necuprinse în altă parte) — Limitele puterilor conferite Comisiei în temeiul articolului 9 din Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului pentru a preciza conținutul pozițiilor tarifare

Dispozitivul

Nota complementară 5 litera (b) din capitolul 20 din anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, care rezultă din Regulamentul (CE) nr. 1776/2001 al Comisiei din 7 septembrie 2001, din Regulamentul (CE) nr. 2031/2001 al Comisiei din 6 august 2001 și din Regulamentul (CE) nr. 1810/2004 al Comisiei din 7 septembrie 2004 de modificare a anexei I la Regulamentul nr. 2658/87, nu este validă în măsura în care exclude sucurile de mere naturale concentrate de la poziția 2009.

---

(1)  JO C 37, 9.2.2008.

JO C 107, 26.4.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/2

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-536/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Contracte de achiziții publice de lucrări - Directiva 93/37/CEE - Contract între o entitate publică și o întreprindere privată privind închirierea către cea dintâi a unor pavilioane de expunere care urmează să fie construite de cea de a doua - Remunerație pentru întreprinderea privată prin plata unei chirii lunare timp de 30 de ani)

2009/C 312/03

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Kukovec și R. Sauer, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma, J. Möller, agenți, H.-J. Prieß, Rechtsanwalt)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 7 coroborat cu articolul 11 din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (JO L 199, p. 54) — Neorganizarea unei proceduri deschise de atribuire a unui contract înainte de încheierea unui contract între orașul Köln și o societate de investiții privată având ca obiect închirierea de către oraș, pentru o perioadă determinată de 30 de ani în schimbul unei chirii totale de peste de 600 de milioane de euro, a patru hale de expoziție ce urmau a fi construite de societatea privată menționată în conformitate cu un caiet de sarcini detaliat

Dispozitivul

| 1. | Întrucât orașul Köln a încheiat cu Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, devenită Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, contractul din 6 august 2004 fără a aplica procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice prevăzută de dispozițiile articolului 7 alineatul (4) și ale articolului 11 din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor prevederi. |
| --- | --- |

1.

Întrucât orașul Köln a încheiat cu Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, devenită Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8-11 GbR, contractul din 6 august 2004 fără a aplica procedura de atribuire a contractelor de achiziții publice prevăzută de dispozițiile articolului 7 alineatul (4) și ale articolului 11 din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor prevederi.

| 2. | Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Regeringsrätten — Suedia) — Skatteverket/AB SKF

(Cauza C-29/08) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolele 2, 4, articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 și articolul 17 - Directiva 2006/112/CE - Articolele 2, 9, articolul 135 alineatul (1) litera (f) și articolul 168 - Cesiunea de către o societate-mamă a unei filiale și a participației sale într-o societate controlată - Domeniul de aplicare al TVA-ului - Scutire - Prestări de servicii achiziționate în cadrul unor operațiuni de cesiune de acțiuni - Deductibilitatea TVA-ului)

2009/C 312/04

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Regeringsrätten

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Skatteverket

Pârâtă: AB SKF

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Regeringsrätten — Interpretarea articolelor 2 și 4, a articolului 13 secțiunea (B) litera (d) punctul 5 și a articolului 17 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 145) precum și a articolelor 2 și 9, a articolului 135 alineatul (1) și a articolului 168 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Cesiunea, de către o societate-mamă, a filialei și a participației sale într-o altă societate, în vederea restructurării grupului din care face parte — Deducerea TVA-ului achitat pentru prestările de servicii care sunt dobândite de societatea-mamă în cadrul acestor operațiuni de cesiune

Dispozitivul

| 1. | Articolul 2 alineatul (1) și articolul 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, precum și articolul 2 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că o cesiune de către o societate-mamă a totalității acțiunilor unei filiale deținute integral, precum și a participării rămase într-o societate controlată care anterior fusese deținută integral, cărora aceasta le-a furnizat prestări de servicii supuse taxei pe valoarea adăugată, constituie o activitate economică ce intră în domeniul de aplicare al directivelor menționate. Cu toate acestea, în măsura în care cesiunea de acțiuni este asimilată transferului tuturor activelor unei întreprinderi sau al unei părți a acestora, în sensul articolului 5 alineatul (8) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, sau al articolului 19 primul paragraf din Directiva 2006/112, și cu condiția ca statul membru în cauză să fi optat pentru posibilitatea prevăzută de aceste dispoziții, această operațiune nu constituie o activitate economică supusă taxei pe valoarea adăugată. |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 alineatul (1) și articolul 4 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7/CE a Consiliului din 10 aprilie 1995, precum și articolul 2 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că o cesiune de către o societate-mamă a totalității acțiunilor unei filiale deținute integral, precum și a participării rămase într-o societate controlată care anterior fusese deținută integral, cărora aceasta le-a furnizat prestări de servicii supuse taxei pe valoarea adăugată, constituie o activitate economică ce intră în domeniul de aplicare al directivelor menționate. Cu toate acestea, în măsura în care cesiunea de acțiuni este asimilată transferului tuturor activelor unei întreprinderi sau al unei părți a acestora, în sensul articolului 5 alineatul (8) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, sau al articolului 19 primul paragraf din Directiva 2006/112, și cu condiția ca statul membru în cauză să fi optat pentru posibilitatea prevăzută de aceste dispoziții, această operațiune nu constituie o activitate economică supusă taxei pe valoarea adăugată.

| 2. | O cesiune de acțiuni, precum cea în cauză în acțiunea principală, trebuie scutită de la plata taxei pe valoarea adăugată în temeiul articolului 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, precum și al articolului 135 alineatul (1) litera (f) din Directiva 2006/112. |
| --- | --- |

2.

O cesiune de acțiuni, precum cea în cauză în acțiunea principală, trebuie scutită de la plata taxei pe valoarea adăugată în temeiul articolului 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, precum și al articolului 135 alineatul (1) litera (f) din Directiva 2006/112.

| 3. | Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitate în amonte pentru prestările efectuate în vederea unei cesiuni de acțiuni ia naștere, în temeiul articolului 17 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, precum și al articolului 168 din Directiva 2006/112, dacă există o legătură directă și imediată între cheltuielile legate de prestările în amonte și ansamblul activităților economice ale persoanei impozabile. Este de competența instanței de trimitere să determine, ținând seama de toate împrejurările în care se derulează operațiunile în cauză în acțiunea principală, dacă cheltuielile efectuate pot fi încorporate în prețul acțiunilor vândute sau dacă acestea fac parte numai din elementele constitutive ale prețului operațiunilor aferente activităților economice ale persoanei impozabile. |
| --- | --- |

3.

Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitate în amonte pentru prestările efectuate în vederea unei cesiuni de acțiuni ia naștere, în temeiul articolului 17 alineatele (1) și (2) din A șasea directivă 77/388, astfel cum a fost modificată prin Directiva 95/7, precum și al articolului 168 din Directiva 2006/112, dacă există o legătură directă și imediată între cheltuielile legate de prestările în amonte și ansamblul activităților economice ale persoanei impozabile. Este de competența instanței de trimitere să determine, ținând seama de toate împrejurările în care se derulează operațiunile în cauză în acțiunea principală, dacă cheltuielile efectuate pot fi încorporate în prețul acțiunilor vândute sau dacă acestea fac parte numai din elementele constitutive ale prețului operațiunilor aferente activităților economice ale persoanei impozabile.

| 4. | Răspunsurile la întrebările precedente nu sunt afectate de împrejurarea că cesiunea de acțiuni se desfășoară în mai multe operațiuni succesive. |
| --- | --- |

4.

Răspunsurile la întrebările precedente nu sunt afectate de împrejurarea că cesiunea de acțiuni se desfășoară în mai multe operațiuni succesive.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette — Luxembourg) — Virginie Pontin/T-Comalux SA

(Cauza C-63/08) (1)

(Politică socială - Protecția la locul de muncă a lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează - Directiva 92/85/CEE - Articolele 10 și 12 - Interzicerea concedierii între începutul sarcinii și terminarea concediului de maternitate - Protecția jurisdicțională a drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar - Egalitate de tratament între bărbați și femei - Directiva 76/207/CEE - Articolul 2 alineatul (7) al treilea paragraf - Tratament mai puțin favorabil al unei femei legat de sarcină sau de concediul de maternitate - Restrângerea căilor de atac aflate la dispoziția femeilor concediate în timpul sarcinii)

2009/C 312/05

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Virginie Pontin

Pârâtă: T-Comalux SA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal du travail d'Esch-sur-Alzette (Marele Ducat al Luxemburgului) — Interpretarea articolelor 10 și 12 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează (JO L 348, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 3, p. 3) și a articolului 2 din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă (JO L 39, p. 40, Ediție specială, 05/vol.1, p. 164) — Întinderea protecției jurisdicționale a unei lucrătoare gravide, victimă a unei concedieri — Compatibilitatea cu directivele citate anterior a unei reglementări naționale care supune acțiunea în justiție a lucrătoarei gravide concediate unor termene prestabilite scurte de 8 și respectiv 15 zile și care restrânge domeniul acestei acțiuni la menținerea sau la reintegrarea lucrătoarei gravide în întreprindere, cu excluderea oricărei acordări de daune interese

Dispozitivul

| 1. | Articolele 10 și 12 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează [a zecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] trebuie interpretate în sensul că nu se opun legislației unui stat membru care prevede o cale de atac specifică referitoare la interzicerea concedierii lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, prevăzută la respectivul articol 10, cale de atac exercitată potrivit modalităților procedurale proprii acestei acțiuni, cu condiția ca acestea să nu fie însă mai puțin favorabile decât cele aferente acțiunilor similare de natură internă (principiul echivalenței) și să nu fie reglementate într-un mod care să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor recunoscute de ordinea juridică comunitară (principiul efectivității). Un termen de decădere de 15 zile, precum cel instituit prin articolul L. 337-1 alineatul (1) al patrulea paragraf din code du travail nu pare a fi de natură să îndeplinească condiția respectivă, verificarea revenind instanței de trimitere. |
| --- | --- |

1.

Articolele 10 și 12 din Directiva 92/85/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează [a zecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 89/391/CEE] trebuie interpretate în sensul că nu se opun legislației unui stat membru care prevede o cale de atac specifică referitoare la interzicerea concedierii lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, prevăzută la respectivul articol 10, cale de atac exercitată potrivit modalităților procedurale proprii acestei acțiuni, cu condiția ca acestea să nu fie însă mai puțin favorabile decât cele aferente acțiunilor similare de natură internă (principiul echivalenței) și să nu fie reglementate într-un mod care să facă practic imposibilă exercitarea drepturilor recunoscute de ordinea juridică comunitară (principiul efectivității). Un termen de decădere de 15 zile, precum cel instituit prin articolul L. 337-1 alineatul (1) al patrulea paragraf din code du travail nu pare a fi de natură să îndeplinească condiția respectivă, verificarea revenind instanței de trimitere.

| 2. | Articolul 2 din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002, coroborat cu articolul 3 din Directiva 76/207 modificată trebuie să fie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru, precum cea instituită prin articolul L. 337-1 din code du travail, specifică protecției prevăzute la articolul 10 din Directiva 92/85 în caz de concediere a lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, care privează salariata gravidă concediată în timpul sarcinii de o acțiune jurisdicțională în despăgubire, în timp ce aceasta este disponibilă oricărui alt salariat concediat, atunci când o astfel de limitare a căilor de atac constituie un tratament mai puțin favorabil al unei femei legat de sarcină. Aceasta ar fi situația, în special, atunci când modalitățile procedurale aferente singurei acțiuni disponibile în caz de concediere a lucrătoarelor menționate nu respectă principiul protecției jurisdicționale efective a drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar, verificarea revenind instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2.

Articolul 2 din Directiva 76/207/CEE a Consiliului din 9 februarie 1976 privind punerea în aplicare a principiului egalității de tratament între bărbați și femei în ceea ce privește accesul la încadrarea în muncă, la formarea și la promovarea profesională, precum și condițiile de muncă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2002/73/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002, coroborat cu articolul 3 din Directiva 76/207 modificată trebuie să fie interpretat în sensul că se opune legislației unui stat membru, precum cea instituită prin articolul L. 337-1 din code du travail, specifică protecției prevăzute la articolul 10 din Directiva 92/85 în caz de concediere a lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, care privează salariata gravidă concediată în timpul sarcinii de o acțiune jurisdicțională în despăgubire, în timp ce aceasta este disponibilă oricărui alt salariat concediat, atunci când o astfel de limitare a căilor de atac constituie un tratament mai puțin favorabil al unei femei legat de sarcină. Aceasta ar fi situația, în special, atunci când modalitățile procedurale aferente singurei acțiuni disponibile în caz de concediere a lucrătoarelor menționate nu respectă principiul protecției jurisdicționale efective a drepturilor conferite justițiabililor de dreptul comunitar, verificarea revenind instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 93, 12.4.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/5

---

Hotărârea Curții (Marea cameră) din 27 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Linz — Austria) — Land Oberösterreich/ČEZ, as

(Cauza C-115/08) (1)

(Acțiune prin care se urmărește încetarea unei poluări sau a unor riscuri de poluare a unui bun imobil de către o centrală nucleară situată pe teritoriul unui alt stat membru - Obligație de a tolera poluarea și riscurile de poluare ocazionată de instalații autorizate de o autoritate administrativă națională - Neluarea în considerare a autorizațiilor emise în alte state membre - Egalitate de tratament - Principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al Tratatului CEEA)

2009/C 312/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Linz

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Land Oberösterreich

Pârâtă: ČEZ, as

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landesgericht Linz (Austria) — Interpretarea principiilor de liberă circulație a mărfurilor, libertate de stabilire, nediscriminare pe motivul cetățeniei și cooperare loială — Dispoziție națională care nu prevede decât o acțiune în despăgubiri pentru noxele cauzate de instalațiile care au făcut obiectul unei autorizații administrative — Limitarea aplicării acestei dispoziții numai la autorizațiile eliberate de autoritățile naționale, având drept consecință posibilitatea de a intenta o acțiune civilă în încetarea tulburării cauzate de noxele care provin de la o instalație situată pe teritoriul unui alt stat membru — Centrala nucleară de la Temelín

Dispozitivul

| 1. | Principiul interzicerii discriminărilor pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al Tratatului CEEA se opune aplicării unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, în temeiul căreia o întreprindere care dispune de autorizațiile administrative necesare pentru exploatarea unei centrale nucleare situate pe teritoriul unui alt stat membru poate face obiectul unei acțiuni judecătorești prin care se urmărește să se obțină încetarea poluării provocate sau care riscă să fie provocată terenurilor învecinate de această instalație, în timp ce întreprinderile care dispun de o instalație industrială situată în statul membru al forului și care beneficiază de o autorizație administrativă pe teritoriul acestuia nu pot face obiectul unei asemenea acțiuni și nu sunt expuse decât unei acțiuni având ca obiect plata unei indemnizații pentru prejudiciile suferite de un teren învecinat. |
| --- | --- |

1.

Principiul interzicerii discriminărilor pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al Tratatului CEEA se opune aplicării unei reglementări a unui stat membru, precum cea în discuție în acțiunea principală, în temeiul căreia o întreprindere care dispune de autorizațiile administrative necesare pentru exploatarea unei centrale nucleare situate pe teritoriul unui alt stat membru poate face obiectul unei acțiuni judecătorești prin care se urmărește să se obțină încetarea poluării provocate sau care riscă să fie provocată terenurilor învecinate de această instalație, în timp ce întreprinderile care dispun de o instalație industrială situată în statul membru al forului și care beneficiază de o autorizație administrativă pe teritoriul acestuia nu pot face obiectul unei asemenea acțiuni și nu sunt expuse decât unei acțiuni având ca obiect plata unei indemnizații pentru prejudiciile suferite de un teren învecinat.

| 2. | Instanța națională are obligația ca, în cea mai mare măsură posibilă, să interpreteze legea internă pe care trebuie să o aplice în conformitate cu cerințele dreptului comunitar. În cazul în care o astfel de aplicare conformă nu este posibilă, instanța națională are obligația să aplice integral dreptul comunitar și să protejeze drepturile conferite de acesta particularilor, înlăturând, dacă este nevoie, aplicarea oricărei dispoziții în măsura în care, în împrejurările cauzei, aplicarea acesteia ar conduce la un rezultat contrar dreptului comunitar. |
| --- | --- |

2.

Instanța națională are obligația ca, în cea mai mare măsură posibilă, să interpreteze legea internă pe care trebuie să o aplice în conformitate cu cerințele dreptului comunitar. În cazul în care o astfel de aplicare conformă nu este posibilă, instanța națională are obligația să aplice integral dreptul comunitar și să protejeze drepturile conferite de acesta particularilor, înlăturând, dacă este nevoie, aplicarea oricărei dispoziții în măsura în care, în împrejurările cauzei, aplicarea acesteia ar conduce la un rezultat contrar dreptului comunitar.

---

(1)  JO C 142, 7.6.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tallinna Halduskohus — Republica Estonia) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Cauza C-140/08) (1)

(„Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Bucăți și organe congelate de cocoși și de găini - Aderarea Estoniei - Măsuri tranzitorii - Produse agricole - Stocuri excedentare - Regulamentul (CE) nr. 1972/2003”)

2009/C 312/07

Limba de procedură: estoniana

Instanța de trimitere

Tallinna Halduskohus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rakvere Lihakombinaat AS

Pârâți: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tallinna Halduskohus — Interpretarea anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3), precum și a articolului 4 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei (JO L 293, p. 3, Ediție specială, 03/vol. 50, p. 100) — Carne separată mecanic, congelată, obținută prin dezosarea mecanică a păsărilor — Încadrare în categoria 0207 14 10 (bucăți congelate de cocoși și de găini, dezosate) sau în categoria 0207 14 99 (organe congelate de cocoși și de găini, altele) din Nomenclatura combinată — Taxă asupra stocurilor excedentare de produse agricole deținute de producători — Stabilirea cantității stocului tranzitoriu și a stocului excedentar în vederea impunerii acestei taxe

Dispozitivul

| 1. | Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003, trebuie interpretat în sensul că produse precum cele în cauză în acțiunea principală, constituite din carne separată mecanic congelată, obținută prin dezosarea mecanică a cocoșilor și a găinilor, și destinate alimentației umane trebuie clasificate la subpoziția 0207 14 10 din Nomenclatura combinată. |
| --- | --- |

1.

Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003, trebuie interpretat în sensul că produse precum cele în cauză în acțiunea principală, constituite din carne separată mecanic congelată, obținută prin dezosarea mecanică a cocoșilor și a găinilor, și destinate alimentației umane trebuie clasificate la subpoziția 0207 14 10 din Nomenclatura combinată.

| 2. | Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentului (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, a Estoniei, a Ciprului, a Letoniei, a Lituaniei, a Ungariei, a Maltei, a Poloniei, a Sloveniei și a Slovaciei, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 230/2004 al Comisiei din 10 februarie 2004, nu se opune unei dispoziții naționale, precum articolul 6 alineatul 1 din Legea privind taxa asupra stocurilor excedentare (Üleliigse laovaru tasu seadus), astfel cum a fost modificată prin legea adoptată la 25 ianuarie 2007, potrivit căreia stocul excedentar al unui operator se stabilește prin deducerea din stocul efectiv deținut la 1 mai 2004 a stocului reportat, care este definit de media stocurilor deținute la data de 1 mai a celor patru ani anteriori, multiplicată cu un coeficient de 1,2, corespunzător ratei creșterii producției agricole înregistrate în statul membru în cauză în această perioadă de patru ani. |
| --- | --- |

2.

Articolul 4 alineatul (2) din Regulamentului (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, a Estoniei, a Ciprului, a Letoniei, a Lituaniei, a Ungariei, a Maltei, a Poloniei, a Sloveniei și a Slovaciei, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 230/2004 al Comisiei din 10 februarie 2004, nu se opune unei dispoziții naționale, precum articolul 6 alineatul 1 din Legea privind taxa asupra stocurilor excedentare (Üleliigse laovaru tasu seadus), astfel cum a fost modificată prin legea adoptată la 25 ianuarie 2007, potrivit căreia stocul excedentar al unui operator se stabilește prin deducerea din stocul efectiv deținut la 1 mai 2004 a stocului reportat, care este definit de media stocurilor deținute la data de 1 mai a celor patru ani anteriori, multiplicată cu un coeficient de 1,2, corespunzător ratei creșterii producției agricole înregistrate în statul membru în cauză în această perioadă de patru ani.

| 3. | Regulamentul nr. 1972/2003 nu se opune perceperii unei taxe asupra stocului excedentar al unui operator, chiar dacă acesta este în măsură să demonstreze că nu a realizat un profit cu ocazia comercializării acestui stoc după 1 mai 2004. |
| --- | --- |

3.

Regulamentul nr. 1972/2003 nu se opune perceperii unei taxe asupra stocului excedentar al unui operator, chiar dacă acesta este în măsură să demonstreze că nu a realizat un profit cu ocazia comercializării acestui stoc după 1 mai 2004.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Østre Landsret — Danemark) — NCC Construction Danmark A/S/Skatteministeriet

(Cauza C-174/08) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 19 alineatul (2) - Deducerea taxei achitate în amonte - Persoană impozabilă mixtă - Bunuri și servicii taxabile utilizate pentru a efectua atât activități taxabile, cât și activități scutite de TVA - Calculul pro ratei de deducere - Noțiunea «operațiuni accesorii imobiliare» - Livrare către sine însuși - Principiul neutralității fiscale)

2009/C 312/08

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: NCC Construction Danmark A/S

Pârât: Skatteministeriet (Ministerul danez al Impozitelor și Accizelor)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Østre Landsret — Interpretarea articolului 19 alineatul (2) a doua teză din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare — Societate de construcții care desfășoară activități de vânzare de bunuri imobile pe care le construiește ea însăși, pe cont propriu, în scopul revânzării — Bunuri și servicii utilizate în același timp pentru operațiuni care conferă și pentru operațiuni care nu conferă dreptul de deducere al TVA-ului plătit anterior — Calcularea proporției deductibile — Noțiunea de operațiuni imobiliare accesorii

Dispozitivul

| 1. | Articolul 19 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei întreprinderi de construcții, vânzarea de către aceasta de imobile realizate în nume propriu nu poate fi calificată ca fiind „operațiune accesorie imobiliară” în sensul acestei dispoziții, din moment ce această activitate constituie prelungirea directă, permanentă și necesară a activității sale taxabile. În aceste condiții, nu este necesar să se aprecieze in concreto măsura în care această activitate de vânzare, luată în considerare în mod separat, implică o utilizare de bunuri și de servicii pentru care se datorează taxa pe valoarea adăugată. |
| --- | --- |

1.

Articolul 19 alineatul (2) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei întreprinderi de construcții, vânzarea de către aceasta de imobile realizate în nume propriu nu poate fi calificată ca fiind „operațiune accesorie imobiliară” în sensul acestei dispoziții, din moment ce această activitate constituie prelungirea directă, permanentă și necesară a activității sale taxabile. În aceste condiții, nu este necesar să se aprecieze in concreto măsura în care această activitate de vânzare, luată în considerare în mod separat, implică o utilizare de bunuri și de servicii pentru care se datorează taxa pe valoarea adăugată.

| 2. | Principiul neutralității fiscale nu poate să se opună ca o întreprindere de construcții, care plătește taxa pe valoarea adăugată pe prestațiile de construcții efectuate în nume propriu (livrări către sine însuși), să nu poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată aferentă cheltuielilor generale generate de furnizarea acestor prestații, din moment ce cifra de afaceri aferentă vânzărilor de construcții realizate astfel este scutită de taxa pe valoarea adăugată. |
| --- | --- |

2.

Principiul neutralității fiscale nu poate să se opună ca o întreprindere de construcții, care plătește taxa pe valoarea adăugată pe prestațiile de construcții efectuate în nume propriu (livrări către sine însuși), să nu poată deduce integral taxa pe valoarea adăugată aferentă cheltuielilor generale generate de furnizarea acestor prestații, din moment ce cifra de afaceri aferentă vânzărilor de construcții realizate astfel este scutită de taxa pe valoarea adăugată.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-188/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 75/442/CEE - Deșeuri - Ape uzate menajere evacuate prin fose septice în mediul rural - Deșeuri care nu sunt reglementate de o altă legislație - Netranspunere)

2009/C 312/09

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. Pardo Quintillán, D. Lawunmi și M. Wilderspin, agenți)

Pârâtă: Irlanda (reprezentant: D. O'Hagan, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea, în ceea ce privește apele uzate menajere evacuate prin fose septice, a articolelor 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 și 14 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile (JO L 194, p. 39), astfel cum a fost modificată prin Directiva 91/156/CEE a Consiliului din 18 martie 1991 (JO L 78, p. 32) — Deșeuri care nu sunt reglementate de o altă legislație

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, mai puțin în comitatul Cavan, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 4 și 8 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile, astfel cum a fost modificată prin Directiva 91/156/CEE a Consiliului din 18 martie 1991, în ceea ce privește apele uzate menajere eliminate în mediul rural prin fose septice și alte sisteme individuale de tratare a apelor uzate, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, mai puțin în comitatul Cavan, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma articolelor 4 și 8 din Directiva 75/442/CEE a Consiliului din 15 iulie 1975 privind deșeurile, astfel cum a fost modificată prin Directiva 91/156/CEE a Consiliului din 18 martie 1991, în ceea ce privește apele uzate menajere eliminate în mediul rural prin fose septice și alte sisteme individuale de tratare a apelor uzate, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Irlanda la plata a trei sferturi din cheltuielile de judecată suportate de Comisia Comunităților Europene și la plata propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Irlanda la plata a trei sferturi din cheltuielile de judecată suportate de Comisia Comunităților Europene și la plata propriilor cheltuieli de judecată.

| 3. | Comisia Comunităților Europene suportă un sfert din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Comunităților Europene suportă un sfert din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 197, 2.8.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

(Cauza C-246) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - A șasea directivă TVA - Articolul 2 punctul 1 și articolul 4 alineatele (1) și (2) - Noțiunea «activități economice» - Birouri publice de asistență juridică - Servicii de asistență juridică furnizate în cadrul unei proceduri judiciare în schimbul unei contribuții parțiale plătite de beneficiar - Noțiunea «legătură directă» între serviciul furnizat și contravaloarea primită)

2009/C 312/10

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Aalto și D. Triantafyllou, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda (reprezentant: A. Guimaraes-Purokoski, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 2 punctul 1 și a articolului 4 alineatele (1), (2) și (5) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Legislație națională care prevede un tratament diferit din punctul de vedere al TVA pentru serviciile de consultanță juridică după cum acestea sunt prestate de juriști privați sau de juriști care lucrează la birourile publice de asistență juridică — Denaturări ale concurenței

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-249/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Politica comună în domeniul pescuitului - Conservarea rezervelor - Sistem de control în domeniul pescuitului - Regulamentul (CE) nr. 894/97 - Articolul 11 - Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 - Articolul 1 alineatele (1) și (2) - Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 - Articolul 2 alineatul (1) și articolul 31 alineatele (1) și (2) - Interzicerea setcilor în derivă - Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții)

2009/C 312/11

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Banks și C. Cattabriga, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Bruni, agent, F. Arena, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 de instituire a anumitor măsuri de control pentru activitățile de pescuit (JO L 207, p. 1), a articolului 2 și a articolului 31 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului (JO L 261, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 2, p. 109) — Inspectarea și controlul navelor de pescuit și a activităților acestora — Măsuri ce trebuie luate în cazul nerespectării reglementărilor în vigoare — Dispoziții privind deținerea la bord sau utilizarea setcilor în derivă

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că a omis să controleze, să inspecteze și să supravegheze în mod satisfăcător, în cadrul teritoriului național și al apelor maritime aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția sa, activitatea de pescuit, în special în ceea ce privește respectarea dispozițiilor privind deținerea la bord și utilizarea setcilor în derivă și că nu s-a asigurat în mod satisfăcător că se iau măsuri adecvate împotriva autorilor încălcărilor normelor comunitare din domeniul deținerii la bord și al utilizării setcilor în derivă, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 de instituire a anumitor măsuri de control pentru activitățile de pescuit, precum și în temeiul articolului 2 alineatul (1) și al articolului 31 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2846/98 al Consiliului din 17 decembrie 1998. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că a omis să controleze, să inspecteze și să supravegheze în mod satisfăcător, în cadrul teritoriului național și al apelor maritime aflate sub suveranitatea sau sub jurisdicția sa, activitatea de pescuit, în special în ceea ce privește respectarea dispozițiilor privind deținerea la bord și utilizarea setcilor în derivă și că nu s-a asigurat în mod satisfăcător că se iau măsuri adecvate împotriva autorilor încălcărilor normelor comunitare din domeniul deținerii la bord și al utilizării setcilor în derivă, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2241/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 de instituire a anumitor măsuri de control pentru activitățile de pescuit, precum și în temeiul articolului 2 alineatul (1) și al articolului 31 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2846/98 al Consiliului din 17 decembrie 1998.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-274/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/54/CE - Articolul 15 alineatul (2) - Articolul 23 alineatul (2) - Piața internă de energie electrică - Aprobarea prealabilă a metodologiilor folosite pentru calcularea sau stabilirea condițiilor de racordare și de acces la rețelele naționale, inclusiv tarifele de transport și de distribuție - Autoritate națională de reglementare)

2009/C 312/12

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Schima și P. Dejmek, agenți)

Pârât: Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 15 alineatul (2) literele (b) și (c) și a articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului european și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE — Declarații privind operațiunile de dezafectare și gestionare a deșeurilor (JO L 176, p. 37, Ediție specială 12/vol. 2, p. 61) — Negarantarea separației funcționale necesare dintre interesele de distribuție și de producție într o întreprindere integrată pe verticală — Omisiunea de a însărcina autoritățile de reglementare de a stabili sau de a aproba metodologiile de calcul sau de stabilire a condițiilor de racordare și acces la rețelele naționale

Dispozitivul

| 1. | Regatul Suediei,






  — | prin faptul că a omis să adopte dispozițiile necesare pentru a asigura separarea funcțională, într o întreprindere integrată pe verticală, între interesele de distribuție și de producție, în conformitate cu dispozițiile articolului 15 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE și |
| --- | --- | --- |

1.

Regatul Suediei,

—

prin faptul că a omis să adopte dispozițiile necesare pentru a asigura separarea funcțională, într o întreprindere integrată pe verticală, între interesele de distribuție și de producție, în conformitate cu dispozițiile articolului 15 alineatul (2) literele (b) și (c) din Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE și

| — | prin faptul că nu a însărcinat autoritatea de reglementare să stabilească sau să aprobe, înainte de intrarea lor în vigoare, cel puțin metodologiile folosite pentru calcularea sau stabilirea condițiilor de racordare și de acces la rețelele naționale, inclusiv tarifele de transport și de distribuție, în conformitate cu dispozițiile articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/54, |
| --- | --- |

—

prin faptul că nu a însărcinat autoritatea de reglementare să stabilească sau să aprobe, înainte de intrarea lor în vigoare, cel puțin metodologiile folosite pentru calcularea sau stabilirea condițiilor de racordare și de acces la rețelele naționale, inclusiv tarifele de transport și de distribuție, în conformitate cu dispozițiile articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/54,

nu și a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-474/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Neadoptarea tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma articolului 23 alineatele (2) și (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică - Competențele autorității de reglementare în sectorul electricității)

2009/C 312/13

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și B. Schima, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: C. Pochet, agent, J. Scalais și O. Vanhulst, avocați)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Nedoptarea tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma articolului 23 alineatele (2) și (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE (JO L 176, p. 37, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 61) — Competențele autorității de reglementare în sectorul energiei electrice

Dispozitivul

| 1. | Regatul Belgiei,






  — | prin faptul că nu a prevăzut că situațiile de refuz al accesului la rețeaua de distribuție sau de transport de energie electrică pot fi adresate autorității de reglementare, care trebuie să statueze în consecință printr-o decizie obligatorie în termen de două luni, în conformitate cu dispozițiile articolului 23 alineatul (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE și |
| --- | --- | --- |

1.

Regatul Belgiei,

—

prin faptul că nu a prevăzut că situațiile de refuz al accesului la rețeaua de distribuție sau de transport de energie electrică pot fi adresate autorității de reglementare, care trebuie să statueze în consecință printr-o decizie obligatorie în termen de două luni, în conformitate cu dispozițiile articolului 23 alineatul (5) din Directiva 2003/54/CE Directiva 2003/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de abrogare a Directivei 96/92/CE și

| — | prin atribuirea unei alte autorități decât autoritatea de reglementare a competenței de a defini elementele decisive pentru calculul tarifelor, în ceea ce privește anumite instalații de transport de energie electrică, contrar dispozițiilor articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/54, |
| --- | --- |

—

prin atribuirea unei alte autorități decât autoritatea de reglementare a competenței de a defini elementele decisive pentru calculul tarifelor, în ceea ce privește anumite instalații de transport de energie electrică, contrar dispozițiilor articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/54,

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-551/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2005/68/CE - Activitate independentă de reasigurare - Inițiere și exercitare - Dispoziții naționale anterioare directivei - Necomunicare sau netranspunere în termenul prevăzut)

2009/C 312/14

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: N. Yerrell și M. Kaduczak, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentant: M. Dowgielewicz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul prevăzut a tuturor dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2005/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE (JO L 323, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 7, p. 224)

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că nu a adoptat în termenul prevăzut actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/68/a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE, și prin faptul că nu a comunicat Comisiei Comunităților Europene textul dispozițiilor naționale adoptate în domeniul reglementat prin această directivă, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive și în special al articolului 64 din aceasta. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că nu a adoptat în termenul prevăzut actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2005/68/a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE, și prin faptul că nu a comunicat Comisiei Comunităților Europene textul dispozițiilor naționale adoptate în domeniul reglementat prin această directivă, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive și în special al articolului 64 din aceasta.

| 2. | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 1 iulie 2009 — Handelsmaatschappij J. van Hilst și alții, alte părți fiind: The Jaguar Collection Limited și alții

(Cauza C-238/09)

2009/C 312/15

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Handelsmaatschappij J. van Hilst și alții

Alte părți: The Jaguar Collection Limited și alții

Prin Ordonanța din 20 iulie 2009, Curtea de Justiție a dispus radierea cauzei.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/10

---

Acțiune introdusă la 12 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-326/09)

2009/C 312/16

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. van Beek și M. Kaduczak)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/113/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 de aplicare a principiului egalității de tratament între femei și bărbați privind accesul la bunuri și servicii și furnizarea de bunuri și servicii (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2004/113/CE a Consiliului din 13 decembrie 2004 de aplicare a principiului egalității de tratament între femei și bărbați privind accesul la bunuri și servicii și furnizarea de bunuri și servicii (1), sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2004/113/CE a expirat la 21 decembrie 2007.

---

(1)  JO L 373, p. 37, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 135.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/10

---

Acțiune introdusă la 17 august 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-331/09)

2009/C 312/17

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Gross și A. Stobiecka-Kuik, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neîndeplinirea obligațiilor care rezultă din Decizia Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group [notificată cu numărul C(2007) 5087, publicată în JO 2008, L 116] sau în orice caz prin neinformarea Comisiei cu privire la îndeplinirea acestor obligații, Republica Polonă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 alineatul (4) CE, precum și din articolele 3, 4 și 5 din decizia menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neîndeplinirea obligațiilor care rezultă din Decizia Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/06 (ex NN 35/06) acordat de Polonia producătorului de oțel Technologie Buczek Group [notificată cu numărul C(2007) 5087, publicată în JO 2008, L 116] sau în orice caz prin neinformarea Comisiei cu privire la îndeplinirea acestor obligații, Republica Polonă și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 alineatul (4) CE, precum și din articolele 3, 4 și 5 din decizia menționată;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La 23 octombrie 2007, Comisia a adoptat o decizie prin care a dispus recuperarea unui ajutor de către producătorul polonez de oțel Technologie Buczek Group, în special de către Technologie Buczek SA (denumit în continuare: „TB”) și a filialelor sale Huta Buczek (denumită în continuare: „HB”) și Buczek Automotive (denumită în continuare: „BA”), care nu au transpus în mod legal un plan de restructurare aprobat inițial și care au primit ulterior un ajutor pentru funcționare incompatibil cu dreptul comunitar. Potrivit Comisiei, acest ajutor pentru funcționare a constat în neexecutarea datoriilor publice. Republica Polonă a fost informată de decizie la 24 octombrie 2007 prin intermediul reprezentantului său permanent la Uniunea Europeană. În același timp, Comisia a solicitat Republicii Polone să adopte toate măsurile necesare pentru a recupera ajutorul acordat în mod nelegal.

Până la momentul introducerii acțiunii, ajutorul acordat în favoarea HB și BA nu a fost rambursat.

Potrivit autorităților poloneze, motivele pentru întârzierea considerabilă în recuperarea ajutorului sunt reprezentate, pe lângă obstacolele tehnice, de dispozițiile legislației poloneze privind insolvabilitatea. Autoritățile poloneze au explicat că ajutorul de stat despre care este vorba în decizie a constat în neexecutarea datoriilor TB, cu toate că în realitate filialele sale au beneficiat de ajutor. În această situație, potrivit autorităților poloneze, HB a răspuns din punct de vedere formal pentru toate datoriile, inclusiv pentru sumele care trebuie recuperate de la HB și de la BA. Dispozițiile poloneze nu permit, după cum se susține, o anulare a unor astfel de datorii, cu excepția cazului în care există o situație de „imposibilitate absolută”. Dacă aceste creanțe ar fi înregistrate, administratorul judiciar al TB ar fi obligat la achitarea acestor datorii cu luarea în considerare a sumelor care trebuie să fie recuperate de la filiale. În cazul în care aceste sume ar fi rambursate, atunci nu ar mai exista un temei legal pentru solicitarea acestora de la HB și BA.

În opinia Comisiei nu este însă suficient ca Republica Polonă să ia toate măsurile care îi stau la dispoziție. Rezultatul acestei măsuri trebuie să fie executarea efectivă și imediată a deciziei; în caz contrar, se poate presupune că Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile. Un stat membru încalcă obligația de restituire atunci când demersurile pe care le-a întreprins nu produc niciun efect cu privire la rambursarea efectivă a sumei în discuție.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/11

---

Acțiune introdusă la 1 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-349/09)

2009/C 312/18

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Herrmann și M. Simerdova, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin netranspunerea completă a Directivei 2005/28/CE a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a dispozițiilor prevăzute în acest scop, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin netranspunerea completă a Directivei 2005/28/CE a Comisiei din 8 aprilie 2005 de stabilire a principiilor și a orientărilor detaliate privind aplicarea bunelor practici clinice în ceea ce privește medicamentele experimentale de uz uman, precum și a cerințelor pentru acordarea autorizației de fabricație sau de import de astfel de produse (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a dispozițiilor prevăzute în acest scop, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 31 din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2005/28/CE a expirat la 29 ianuarie 2006.

---

(1)  JO L 91, p. 13, Ediție specială, 13/vol. 49, p. 14.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/11

---

Recurs introdus la 2 septembrie 2009 de Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 30 iunie 2009 în cauza T-444/07, Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM)/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-350/09 P)

2009/C 312/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Centre de Promotion de l'Emploi par la Micro-Entreprise (CPEM) (reprezentant: C. Bonnefoi, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță, |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță,

| — | admiterea, în integralitate sau în parte, a concluziilor formulate în primă instanță |
| --- | --- |

—

admiterea, în integralitate sau în parte, a concluziilor formulate în primă instanță

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului său, recurentul invocă 13 motive în legătură cu respingerea de către Tribunal a cererii sale în anulare a deciziei Comisiei din 4 octombrie 2007 de anulare a sprijinului acordat de Fondul Social European (FSE) prin Decizia C (1999) 2645 din 17 august 1999.

Prin intermediul primului motiv, recurentul susține că Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament întrucât nu a îndeplinit cerința unui echilibru just între argumentele părților. Limitându-se să arate, în mai multe rânduri, că Comisia respinge sau critică argumentele CPEM, Tribunalul nu ar preciza astfel nici argumentele Comisiei, nici în ce măsură acestea resping sau critică argumentele recurentului, ceea ce ar crea un dezechilibru în prezentarea elementelor dezbaterii și, în consecință, în analizarea acestora în cadrul examinării pentru pronunțarea hotărârii.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, CPEM susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept refuzând recunoașterea „corăspunderii” Comisiei, în măsura în care aceasta ar fi fost la curent cu faptele imputate, însă nu ar fi luat nicio măsură cu ocazia controalelor periodice privind realizarea proiectului subvenționat în scopul de a bloca plata avansurilor și a soldului subvenției. Obligația care îi revine CPEM de a rambursa întreaga contribuție financiară acordată nu ar fi prin urmare întemeiată în privința argumentelor prezentate de CPEM, care ar dovedi cel puțin corăspunderea Comisiei în situația prejudiciabilă creată.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentul susține că Tribunalul, în mod eronat, nu a examinat argumentele privind alegerea temeiului juridic al controlului care ar fi nelegal în măsura în care ar fi fost exercitat în temeiul unei reglementări diferite de cea pe care se întemeiază în mod oficial.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentul arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept declarând neadmisibile concluziile având ca obiect obținerea unei indemnizații pentru afectarea publică a imaginii sale. Astfel, OLAF a furnizat informații presei locale, deși CPEM nu primise încă notificarea deciziei de reorganizare. În aceste condiții, comunicarea către public a unor astfel de informații ar aduce o gravă atingere imaginii unui organism care are o misiune de interes general, fără trezorerie și fără clientelă și neprimind finanțare decât din surse publice și private.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv, acesta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a încălcat principiul proporționalității prin respingerea cererii de despăgubire simbolică a personalului său pentru lipsa împuternicirii specifice acordate avocatului, deși erorile menționate de recurent în privința atribuțiilor investigatorilor OLAF și ale personalului Comisiei nu ar fi făcut obiectul unei examinări de către aceeași instanță.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv, CPEM reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de drept reducând domeniul plângerii și examinând primul motiv numai în raport cu dreptul la apărare, deși ar fi făcut trimitere în mod expres la dreptul fundamental la apărare și la principiile generale de drept.

Prin intermediul celui de-al șaptelea motiv, recurentul susține că Tribunalul a săvârșit în plus o eroare de drept reducând domeniul respectării dreptului la apărare numai la posibilitatea pentru destinatarii unei decizii care afectează în mod sensibil interesele acestora de a li se oferi ocazia să își facă cunoscut în mod util punctul de vedere. În plus, caracterul „util” al dezbaterii cu OLAF și cu Comisia și examinarea tuturor elementelor din prezenta cauză „cu atenție și cu imparțialitate” ar fi în speță foarte contestabile, precum necomunicarea de către OLAF a obiectului plângerii depuse împotriva CPEM.

Prin intermediul celui de al optulea motiv, recurentul reproșează în special Tribunalului că ar fi săvârșit o eroare de drept în măsura în care acesta consideră că faptul de a informa presa despre conținutul unei decizii administrative ce presupune o sancțiune, chiar înainte ca beneficiarul să fi primit notificarea, nu constituie o încălcare a dreptului la apărare.

Prin intermediul celui de al nouălea motiv, CPEM reproșează Tribunalului că a respins în mod greșit motivul său privind nerespectarea, de către Comisie, în cadrul procedurii care a condus la adoptarea deciziei atacate, a dreptului la apărare și a principiului prezumției de nevinovăție, al securității juridice, al echilibrului și al neutralității controalelor. Astfel, respectarea acestor principii generale de drept ar trebui să fie asigurată nu numai în procedurile administrative care pot conduce la sancțiuni, ci și în cadrul procedurilor de investigație prealabile.

Prin intermediul celui de al zecelea motiv, recurentul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept neluând în considerare noțiunea franceză de organism fără scop lucrativ, precum și raporturile pe care un astfel de organism poate și trebuie să le aibă cu diverse colectivități locale. Acesta ar fi confirmat astfel eroarea inițială a Comisiei și a OLAF care au considerat legăturile între CPEM și colectivitățile locale, printre care orașul Marsilia drept o neregulă gravă.

Prin intermediul celui de al unsprezecelea motiv, recurentul reproșează Tribunalului că a săvârșit o eroare de fapt indicând că acesta considera că „Ghidul promotorului” era inopozabil și respingând argumentele sale în legate de acest aspect, deși în realitate recurentul nu considera ghidul inopozabil, ci reproșa numai existența mai multor versiuni diferite, care conduceau la o insecuritate juridică și la nerespectarea dreptului la contradictorialitate.

Prin intermediul celui de al doisprezecelea motiv, CPEM susține că Tribunalul ar fi interpretat în mod greșit noțiunea „valorizare”, preluând un argument juridic eronat al Comisie, potrivit căruia această tehnică de imputare a cheltuielilor ar fi autorizată în cadrul „clasic” al proiectelor legate de FSE, însă interzisă în cadrul proiectelor pilot în temeiul articolului 6 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 4255/88 (1).

În sfârșit, prin intermediul celui de al treisprezecelea motiv, recurentul reproșează nerespectarea de către Tribunal a principiului securității juridice întrucât acesta ar fi eludat dezbaterea privind motivul legat de inaplicabilitatea Regulamentului nr. 1605/2002 (2) pe care se întemeiază decizia OLAF și a Comisiei, deși la data faptelor era în vigoare Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 (3). Pe de altă parte, CPEM solicită, în temeiul articolului 47 alineatul (1) paragrafele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții, verificarea faptelor prin audierea martorilor.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4255/88 al Consiliului din 19 decembrie 1988 privind dispozițiile de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2052/88 în privința Fondului social european (JO L 374, p. 21).

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

(3)  Regulamentul financiar din 21 decembrie 1977 aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 356, p.1), în versiunea care rezultă din Regulamentul (CE, CECA, Euratom) nr. 2779/98 al Consiliului din 17 decembrie 1998 de modificare a Regulamentului financiar din 21 decembrie 1977 (JO L 347, p. 3).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Ítélőtábla (Republica Ungară) la 7 septembrie 2009 — Dr. Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara

(Cauza C-359/09)

2009/C 312/20

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Ítélőtábla

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dr. Donat Cornelius Ebert

Pârâtă: Budapesti Ügyvédi Kamara

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 89/48/CEE a Consiliului (1) și Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) pot fi interpretate în sensul că un reclamant, cetățean german care a reușit examenul de admitere în profesia de avocat în Germania, este membru în cadrul unui barou local și este titularul unui permis de ședere și de muncă în Republica Ungară, are dreptul de a utiliza în procedurile judiciare și administrative titlul oficial din statul membru gazdă (Republica Ungară) de „ügyvéd” (avocat), pe lângă titlul oficial german de „Rechtsanwalt” (avocat) și acela maghiar de „európaiközösségi jogász” (jurist comunitar) dacă nu a fost admis în cadrul unui baroul din Republica Ungară și nu a obținut nicio autorizare în acest sens? |
| --- | --- |

1.

Directiva 89/48/CEE a Consiliului (1) și Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) pot fi interpretate în sensul că un reclamant, cetățean german care a reușit examenul de admitere în profesia de avocat în Germania, este membru în cadrul unui barou local și este titularul unui permis de ședere și de muncă în Republica Ungară, are dreptul de a utiliza în procedurile judiciare și administrative titlul oficial din statul membru gazdă (Republica Ungară) de „ügyvéd” (avocat), pe lângă titlul oficial german de „Rechtsanwalt” (avocat) și acela maghiar de „európaiközösségi jogász” (jurist comunitar) dacă nu a fost admis în cadrul unui baroul din Republica Ungară și nu a obținut nicio autorizare în acest sens?

| 2. | Directiva 98/5/CE completează dispozițiile Directivei 89/48/CEE în sensul că această Directivă 98/5/CE, întrucât privește exercitarea profesiei de avocat, constituie o legislație specială în acest domeniu, în timp ce Directiva 89/48/CEE reglementează doar în mod general recunoașterea diplomelor de învățământ superior? |
| --- | --- |

2.

Directiva 98/5/CE completează dispozițiile Directivei 89/48/CEE în sensul că această Directivă 98/5/CE, întrucât privește exercitarea profesiei de avocat, constituie o legislație specială în acest domeniu, în timp ce Directiva 89/48/CEE reglementează doar în mod general recunoașterea diplomelor de învățământ superior?

---

(1)  Directiva 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76).

(2)  Directiva 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 de facilitare a exercitării cu caracter permanent a profesiei de avocat într-un stat membru, altul decât cel în care s-a obținut calificarea (JO L 77, p. 36, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 24).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/13

---

Recurs introdus la 11 septembrie 2009 de Athinaïki Techniki AE împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 29 iunie 2009 în cauza T-94/05, Athinaïki Techniki AE/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-362/09 P)

2009/C 312/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Athinaïki Techniki AE (reprezentant: S. A. Pappas, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, Athens Resort Casino AE Symmetochon

Concluziile recurentei

| — | anularea ordonanței atacate; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate;

| — | admiterea concluziilor prezentate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate în primă instanță;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive în susținerea recursului său.

Potrivit primului motiv, Tribunalul ar fi interpretat greșit jurisprudența anterioară a Curții în ceea ce privește condițiile de legalitate a revocării unui act administrativ. Astfel, pentru a fi valabilă, revocarea presupune ca nelegalitate actului să fie constatată, iar retragerea sa să fie efectuată într-un termen rezonabil. Or, în speță, revocarea actului Comisiei ar fi intervenit la mai mult de patru ani după adoptarea acestuia și nu ar fi fost prezentată nicio motivare.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, Athinaïki Techniki susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu s-a pronunțat cu privire la problema ridicată de recurentă referitoare la abuzul de putere. Astfel, revocând decizia în litigiu, Comisia nu urmărea retragerea actului în cauză în vederea respectării principiului legalității, ci urmărea să evite controlul instanței comunitare.

În al treilea rând, recurenta constată că interesul său de a obține o hotărâre de anulare a deciziei în litigiu a Comisiei este încă actual, spre deosebire de ceea ce s-a hotărât în ordonanța atacată. Astfel, consecințele revocării actului în cauză de către Comisie nu se pot limita la o simplă redeschidere a procedurii preliminare de examinare. Din hotărârea de anulare ar decurge obligația Comisiei fie de a iniția procedura oficială de investigare a ajutoarelor de stat, fie de a solicita statului membru vizat să suprime sau să modifice ajutorul cauză. Tribunalul ar fi săvârșit, așadar, o eroare de drept considerând că singura consecință a anulării deciziei atacate ar fi fost obligația de a redeschide procedura preliminară de examinare.

În sfârșit, recurenta apreciază că Tribunalul nu a respectat autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Hotărârea Curții pronunțată în cauza conexă C-521/06 P. Astfel, din această hotărâre reiese că Comisia nu poate rămâne într-un stadiu de inactivitate administrativă în cadrul procedurii de examinare a ajutoarelor de stat. Or, prin revocarea deciziei atacate, Comisia ar fi revenit tocmai în acest stadiu de inactivitate, iar Tribunalul, prin faptul că nu a sancționat-o sub acest aspect, ar fi săvârșit încă o eroare de drept.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/14

---

Recurs introdus la 15 septembrie 2009 de ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.) împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a opta) pronunțate la 1 iulie 2009 în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06, ISD Polska și alții/Comisia

(Cauza C-369/09 P)

2009/C 312/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: ISD Polska sp. z o.o., Industrial Union of Donbass Corporation, ISD Polska sp. z o.o. (fostă Majątek Hutniczy sp. z o.o.) (reprezentanți: C. Rapin, E. Van den Haute, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | declararea admisibilității prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității prezentului recurs;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (Camera a opta) din 1 iulie 2009, pronunțate în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene (Camera a opta) din 1 iulie 2009, pronunțate în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06;

| — | admiterea în totalitate, în subsidiar în parte, a concluziilor prezentate în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06; |
| --- | --- |

—

admiterea în totalitate, în subsidiar în parte, a concluziilor prezentate în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene în cauzele conexate T-273/06 și T-297/06;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | în ipoteza în care Curtea de Justiție ar hotărî că nu este necesar să se pronunțe, se solicită obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispozițiilor articolului 69 alineatul (6) coroborate cu dispozițiile articolul 72 litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții. |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care Curtea de Justiție ar hotărî că nu este necesar să se pronunțe, se solicită obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul dispozițiilor articolului 69 alineatul (6) coroborate cu dispozițiile articolul 72 litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurentele invocă trei motive.

Prin intermediul primului motiv, acestea contestă aprecierea Tribunalului potrivit căreia Protocolul nr. 8 privind restructurarea industriei siderurgice poloneze, anexat la Actul de aderare a Republicii Polone la Uniunea Europeană (1), ar prevedea la punctul 6 aplicarea retroactivă a dispozițiilor acestuia. Astfel, în opinia recurentelor, niciun efect retroactiv nu s-ar putea deduce din termenii, din scopul sau din economia acestei dispoziții, care s-ar limita să precizeze că întreprinderile enumerate în anexa I la protocolul menționat vor putea beneficia de ajutoare, în anumite limite, în perioada 1997-2003. Cu alte cuvinte, această dispoziție ar însemna că ajutoarele care puteau fi atribuite întreprinderilor beneficiare până la sfârșitul anului 2003 trebuiau calculate ținând cont în mod retroactiv de cuantumurile ajutoarelor deja alocate, însă fără a considera în mod retroactiv ajutoarele alocate ca fiind ilegale. De fapt, această interpretare ar fi împărtășită atât de Comisie, cât și de Consiliu care, prima într-o propunere de decizie, iar al doilea într-o decizie, ar fi constatat că angajamentele adoptate în Protocolul nr. 8 fuseseră respectate.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, întrucât s-a pronunțat, pe de o parte, în sensul că întreprinderile beneficiare ale unui ajutor nu pot, în principiu, să aibă o încredere legitimă în caracterul legal al acestui ajutor, decât dacă acesta a fost acordat cu respectarea procedurii prevăzute la articolul 88 CE și, pe de altă parte, că procedurile prevăzute de Protocolul (nr. 2) privind produsele CECO la acordul de asociere din 16 decembrie 1991 (2), prin care ajutorul în litigiu a fost adus la cunoștința Comisiei și a Consiliului, nu puteau da naștere unei încrederi legitime în persoana recurentelor. Astfel, este cert că nicio notificare oficială a ajutorului în litigiu nu putea avea loc în temeiul articolului 88 CE, întrucât Republica Polonă nu era, la momentul respectiv, încă membră a Uniunii European, iar Comisia a fost informată de existența acestui ajutor și, la finalizarea examinării programului de restructurare polonez și a planurilor de întreprindere prezentate în acest cadru, a considerat că acestea îndeplineau cerințele prevăzute la articolul 8 alineatul (4) din Protocolul nr. 2 la acordul de asociere și condițiile stabilite în Protocolul nr. 8, anexat la Actul de aderare.

Prin intermediul celui de al treilea și ultimul motiv, recurentele invocă în sfârșit încălcarea Regulamentelor (CE) nr. 659/1999 (3) și nr 794/2004 (4). Astfel, conform recurentelor, nu este suficient ca rata dobânzii aplicabile recuperării unui ajutor în litigiu să fie stabilită în cooperare strânsă cu statul membru vizat, pentru ca această rată să poată fi considerată o rată „adecvată” în sensul articolului 14 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. Caracterul „adecvat” al ratei dobânzii aplicabile recuperării ajutoarelor de stat este o noțiune materială independentă de procedura pe care Comisia trebuie să o urmeze în cazurile excepționale în care aceasta stabilește rata respectivă în cooperare cu statul membru vizat.

---

(1)  JO 2003, L 236, p. 948.

(2)  Acordul european de asociere între Comunitățile Europene și statele lor membre, pe de o parte, și Republica Polonă, pe de altă parte (JO 1993, L 348, p. 2).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE [devenit articolul 88 CE] (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 794/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (JO L 140, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 2, p. 42).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de commerce din Bruxelles (Belgia) la 23 septembrie 2009 — Françoise Hanssens-Ensch (administrator în procedura de faliment a Agenor SA)/Comunitatea Europeană

(Cauza C-377/09)

2009/C 312/23

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de commerce din Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Françoise Hanssens-Ensch (administrator în procedura de faliment a Agenor SA)

Pârâtă: Comunitatea Europeană

Întrebările preliminare

Articolul 288 al doilea paragraf din Tratatul CE trebuie interpretat în sensul că acțiunea în angajarea răspunderii întemeiată pe articolul 530 din Codul belgian al societăților și introdusă de un administrator al unei proceduri de faliment, urmărind obligarea Comunității Europene să acopere pasivul social al falimentului pentru motivul că ar fi deținut de facto sarcina gestionării unei societăți comerciale și că ar fi săvârșito eroare gravă și caracterizată în gestiunea societății respective, care a contribuit la falimentul acesteia, reprezintă o acțiune extracontractuală în sensul dispoziției menționate?

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/15

---

Acțiune introdusă la 23 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

(Cauza C-378/09)

2009/C 312/24

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin netranspunerea adecvată, în dreptul intern, a articolului 10a primul, al doilea și al treilea paragraf din Directiva Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (85/337/CEE) (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului (2) și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului (3), Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 10a primul, al doilea și al treilea paragraf din directiva menționată, |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin netranspunerea adecvată, în dreptul intern, a articolului 10a primul, al doilea și al treilea paragraf din Directiva Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (85/337/CEE) (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului (2) și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului (3), Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 10a primul, al doilea și al treilea paragraf din directiva menționată,

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei în dreptul intern a expirat la 25 iunie 2005.

---

(1)  JO L 175, p. 40 Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174.

(2)  Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 de modificare a Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului; JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254.

(3)  Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 de instituire a participării publicului la elaborarea anumitor planuri și programe privind mediul și de modificare a directivelor 85/337/CEE și 96/61/CE ale Consiliului în ceea ce privește participarea publicului și accesul la justiție; JO 2003, L 156, p. 17, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 8.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeidshof te Brussel (Belgia) la 25 septembrie 2009 — Maurits Casteels/British Airways plc

(Cauza C-379/09)

2009/C 312/25

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Arbeidshof te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Maurits Casteels

Pârâtă: British Airways plc

Întrebările preliminare

| 1. | În lipsa unei intervenții a Consiliului, articolul 42 CE poate fi invocat de un particular împotriva unui angajator din sectorul privat în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate instanțele naționale? |
| --- | --- |

1.

În lipsa unei intervenții a Consiliului, articolul 42 CE poate fi invocat de un particular împotriva unui angajator din sectorul privat în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate instanțele naționale?

| 2. | Articolul 39 CE, înainte de adoptarea Directivei 98/49 (1) și articolul 42 CE, analizate separat sau prin coroborare, se opun ca:
  Dacă un lucrător care, cu excepția unei detașări, este angajat de aceeași persoană juridică/același angajator în mod succesiv la mai multe sedii pe care acest angajator de posedă în state membre diferite și este supus de fiecare dată planurilor complementare de pensie în vigoare la aceste sedii,






  — | pentru a stabili perioada la finalul căreia sunt dobândite, într-un anumit stat membru, drepturile definitive la pensia complementară (în temeiul cotizațiilor angajatorului și ale lucrătorului), nu se iau deloc în considerare anii de muncă pe care lucrătorul i-a prestat deja pentru același angajator într-un alt stat membru și nici afilierea acestuia la un regim complementar de pensie în acest stat membru, |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 39 CE, înainte de adoptarea Directivei 98/49 (1) și articolul 42 CE, analizate separat sau prin coroborare, se opun ca:

Dacă un lucrător care, cu excepția unei detașări, este angajat de aceeași persoană juridică/același angajator în mod succesiv la mai multe sedii pe care acest angajator de posedă în state membre diferite și este supus de fiecare dată planurilor complementare de pensie în vigoare la aceste sedii,

—

pentru a stabili perioada la finalul căreia sunt dobândite, într-un anumit stat membru, drepturile definitive la pensia complementară (în temeiul cotizațiilor angajatorului și ale lucrătorului), nu se iau deloc în considerare anii de muncă pe care lucrătorul i-a prestat deja pentru același angajator într-un alt stat membru și nici afilierea acestuia la un regim complementar de pensie în acest stat membru,

| — | mutarea unui lucrător, cu consimțământul acestuia, la un sediu al aceluiași angajator dintr-un alt stat membru este asimilată cazului, prevăzut de dispozițiile regimului de pensie, al plecării voluntare de la sediul angajatorului, situație în care drepturile la pensie complementară sunt limitate la cotizațiile proprii ale lucrătorului, |
| --- | --- |

—

mutarea unui lucrător, cu consimțământul acestuia, la un sediu al aceluiași angajator dintr-un alt stat membru este asimilată cazului, prevăzut de dispozițiile regimului de pensie, al plecării voluntare de la sediul angajatorului, situație în care drepturile la pensie complementară sunt limitate la cotizațiile proprii ale lucrătorului,

și, de asemenea, se opune ca această situație să aibă drept consecință defavorabilă faptul că lucrătorul pierde drepturile la pensie complementară pe care le-a dobândit pentru munca prestată în acest stat membru, situație care nu s-ar fi produs dacă ar fi lucrat pentru angajatorul său într-un singur stat membru și dacă ar fi rămas afiliat la regimul complementar de pensie din acest stat membru?

---

(1)  Directiva 98/49/CE a Consiliului din 29 iunie 1998 privind protecția dreptului la pensie suplimentară al lucrătorilor salariați și al lucrătorilor care desfășoară activități independente care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 209, p. 46, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 91).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/16

---

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-383/09)

2009/C 312/26

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: O. Beynet și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neintroducerea unui program de măsuri care să permită o protecție strictă a speciei Cricetus cricetus (hârciogul), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neintroducerea unui program de măsuri care să permită o protecție strictă a speciei Cricetus cricetus (hârciogul), Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) litera (d) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (1);

| — | obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Franceze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, Comisia Europeană critică pârâta pentru că nu a instituit, astfel cum o impun prevederile articolului 12 din Directiva 92/43/CEE, un sistem de protecție strictă a speciei Cricetus cricetus (hârciogul) în Alsacia, care constituie aria de extindere naturală a acestei specii în Franța.

Potrivit reclamantei, calcularea numărului de vizuini ale animalului a demonstrat o scădere considerabilă a efectivelor sale în ultimii ani, întrucât de la 1167 în 2001, numărul de vizuini a ajuns la numai 161 în 2007. În aceste condiții, sub amenințarea atât a practicilor agricole defavorabile, cât și a presiunii urbane, specia ar fi amenințată cu dispariția completă în foarte scurt timp.

În cererea sa, Comisia recunoaște că pârâta a ținut cont de aceste probleme, adoptând măsuri care privesc atât urbanismul, cât și practicile agricole, însă că aceste măsuri sunt total insuficiente.

Astfel, pe de o parte, cele trei zone prioritare de acțiune, care sunt zonele pe care se concentrează cea mai mare parte a eforturilor de salvare a speciei, nu acoperă decât o parte foarte mică a teritoriului care constituie habitatul său natural, având în vedere că două treimi din vizuinile existente se află în afara acestor zone care nu reprezintă, în sine, decât 2 % din terenurile propice pentru hârciog. Or, pentru a asigura o acoperire teritorială utilă a măsurilor de protecție a acestei specii, ar trebui, cel puțin, să se ia drept referință prezența hârciogului în 1990 și nu în 2000.

Pe de altă parte, chiar măsurile de protecție ar fi insuficiente. În această privință, Comisia critică în special lipsa de claritate normativă privind aria de reintroducere a hârciogului. Administrația națională ar dispune astfel de o marjă de apreciere prea largă în acordarea de derogări pentru elaborarea unor proiecte de urbanizare pe terenurile populate de hârciogi și ar exista o mare incertitudine în ceea ce privește măsurile de compensare adoptate pentru a proteja această specie.

---

(1)  JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Paris (Franța) la 29 septembrie 2009 — Prunus SARL/Directeur des services fiscaux

(Cauza C-384/09)

2009/C 312/27

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Prunus SARL

Pârât: Directeur des services fiscaux

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 56 și următoarele din Tratatul CE se opun unei legislații precum cea prevăzută de articolul 990 D și următoarele din code général des impôts (Codul general al impozitelor), care acordă persoanelor juridice cu sediul de conducere efectivă în Franța sau, începând cu 1 ianuarie 2008, într-un stat membru al Uniunii Europene posibilitatea de a beneficia de scutirea de taxa în litigiu și care subordonează această posibilitate, în ceea ce privește persoanele juridice care au sediul de conducere efectivă pe teritoriul unui stat terț, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în scopul luptei împotriva fraudei și evaziunii fiscale sau împrejurării că, prin aplicarea unui tratat care să cuprindă o clauză de nediscriminare pe motive de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impuneri mai mari decât aceea la care sunt supuse persoanele juridice cu sediul de conducere efectivă în Franța? |
| --- | --- |

1.

Articolul 56 și următoarele din Tratatul CE se opun unei legislații precum cea prevăzută de articolul 990 D și următoarele din code général des impôts (Codul general al impozitelor), care acordă persoanelor juridice cu sediul de conducere efectivă în Franța sau, începând cu 1 ianuarie 2008, într-un stat membru al Uniunii Europene posibilitatea de a beneficia de scutirea de taxa în litigiu și care subordonează această posibilitate, în ceea ce privește persoanele juridice care au sediul de conducere efectivă pe teritoriul unui stat terț, existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în scopul luptei împotriva fraudei și evaziunii fiscale sau împrejurării că, prin aplicarea unui tratat care să cuprindă o clauză de nediscriminare pe motive de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impuneri mai mari decât aceea la care sunt supuse persoanele juridice cu sediul de conducere efectivă în Franța?

| 2. | Articolul 56 și următoarele din Tratatul CE se opun unei legislații precum cea prevăzută la articolul 990 F din code général des impôts, care permite serviciilor fiscale să impună răspunderea solidară pentru plata taxei prevăzute la articolul 990 D și următoarele din code général des impôts oricărei persoane juridice interpuse între debitorul sau debitorii taxei și imobile sau drepturile asupra imobilelor? |
| --- | --- |

2.

Articolul 56 și următoarele din Tratatul CE se opun unei legislații precum cea prevăzută la articolul 990 F din code général des impôts, care permite serviciilor fiscale să impună răspunderea solidară pentru plata taxei prevăzute la articolul 990 D și următoarele din code général des impôts oricărei persoane juridice interpuse între debitorul sau debitorii taxei și imobile sau drepturile asupra imobilelor?

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Republica Lituania) la 29 septembrie 2009 — Nidera Handelscompagnie BV/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Cauza C-385/09)

2009/C 312/28

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Nidera Handelscompagnie BV

Pârât: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Întrebările preliminare

| 1. | O reglementare, în temeiul căreia au dreptul de deducere a TVA-ului numai plătitorii de TVA, cu alte cuvinte numai persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de TVA într-un stat membru (în cauza de față, în Lituania) în conformitate cu legislația în vigoare, este conformă cu dispozițiile Directivei 2006/112/CE referitoare la dreptul de deducere a TVA-ului? |
| --- | --- |

1.

O reglementare, în temeiul căreia au dreptul de deducere a TVA-ului numai plătitorii de TVA, cu alte cuvinte numai persoanele impozabile înregistrate ca plătitori de TVA într-un stat membru (în cauza de față, în Lituania) în conformitate cu legislația în vigoare, este conformă cu dispozițiile Directivei 2006/112/CE referitoare la dreptul de deducere a TVA-ului?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o reglementare, în temeiul căreia un plătitor de TVA are dreptul de deducere a TVA-ului aferent intrărilor și/sau a TVA-ului la import cu privire la bunuri și/sau servicii achiziționate înainte de data înregistrării ca plătitor de TVA numai dacă aceste bunuri vor fi utilizate pentru o activitate a respectivului plătitor de TVA care este supusă TVA-ului, cu alte cuvinte TVA-ul aferent intrărilor și/sau TVA-ul la import cu privire la bunuri și servicii achiziționate înainte de data înregistrării sale ca plătitor de TVA nu poate fi dedus în situația în care aceste bunuri au fost deja utilizate pentru respectiva activitate, este conformă cu principiile generale de deducere a TVA-ului prevăzute de Directiva 2006/112/CE? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, o reglementare, în temeiul căreia un plătitor de TVA are dreptul de deducere a TVA-ului aferent intrărilor și/sau a TVA-ului la import cu privire la bunuri și/sau servicii achiziționate înainte de data înregistrării ca plătitor de TVA numai dacă aceste bunuri vor fi utilizate pentru o activitate a respectivului plătitor de TVA care este supusă TVA-ului, cu alte cuvinte TVA-ul aferent intrărilor și/sau TVA-ul la import cu privire la bunuri și servicii achiziționate înainte de data înregistrării sale ca plătitor de TVA nu poate fi dedus în situația în care aceste bunuri au fost deja utilizate pentru respectiva activitate, este conformă cu principiile generale de deducere a TVA-ului prevăzute de Directiva 2006/112/CE?

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour du travail de Bruxelles (Belgia) la 30 septembrie 2009 — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-386/09)

2009/C 312/29

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour du travail de Bruxelles

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Jhonny Briot

Pârâte: Randstad Interim, Sodexho SA, Consiliul Uniunii Europene

Întrebările preliminare

| 1. | Atunci când, în cadrul unui transfer de întreprinderi în sensul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 2001/23 (1), entitatea transferată, și anume restaurantul întreprinderii unei instituții comunitare, utiliza un număr important de lucrători interimari în temeiul unui contract-cadru încheiat cu diferite societăți de muncă interimară, societatea de muncă interimar sau, în lipsa acesteia, instituția sub controlul și direcția căreia lucrătorii interimari își desfășurau munca, trebuie considerată angajator-cedent în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din această directivă?
  În ipoteza în care calitatea de angajator-cedent nu ar putea fi atribuită nici societății de muncă interimară, nici întreprinderii utilizatoare, trebuie considerat că lucrătorii interimari nu pot beneficia de garanțiile oferite de Directiva 2001/23? |
| --- | --- |

1.

Atunci când, în cadrul unui transfer de întreprinderi în sensul articolului 1 alineatul (1) din Directiva 2001/23 (1), entitatea transferată, și anume restaurantul întreprinderii unei instituții comunitare, utiliza un număr important de lucrători interimari în temeiul unui contract-cadru încheiat cu diferite societăți de muncă interimară, societatea de muncă interimar sau, în lipsa acesteia, instituția sub controlul și direcția căreia lucrătorii interimari își desfășurau munca, trebuie considerată angajator-cedent în sensul articolului 2 alineatul (1) litera (a) din această directivă?

În ipoteza în care calitatea de angajator-cedent nu ar putea fi atribuită nici societății de muncă interimară, nici întreprinderii utilizatoare, trebuie considerat că lucrătorii interimari nu pot beneficia de garanțiile oferite de Directiva 2001/23?

| 2. | Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE trebuie interpretată în sensul că neprelungirea contractelor de muncă cu durată determinată a lucrătorilor interimari, pentru motivul transferului activității la care aceștia erau repartizați, nu respectă interdicția prevăzută în această dispoziție, astfel încât acești lucrători trebuie considerați ca fiind încă la dispoziția utilizatorului la data transferului?
  În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolul 3 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că impune încheierea unui contract de muncă cu durată nedeterminată în ipoteza în care cesionarul nu este o societate de muncă interimară și nu poate încheia un contract de muncă interimară? |
| --- | --- |

2.

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2001/23/CE trebuie interpretată în sensul că neprelungirea contractelor de muncă cu durată determinată a lucrătorilor interimari, pentru motivul transferului activității la care aceștia erau repartizați, nu respectă interdicția prevăzută în această dispoziție, astfel încât acești lucrători trebuie considerați ca fiind încă la dispoziția utilizatorului la data transferului?

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, articolul 3 alineatul (1) trebuie interpretat în sensul că impune încheierea unui contract de muncă cu durată nedeterminată în ipoteza în care cesionarul nu este o societate de muncă interimară și nu poate încheia un contract de muncă interimară?

---

(1)  Directiva 2001/23/CE a Consiliului din 12 martie 2001 privind apropierea legislației statelor membre referitoare la menținerea drepturilor lucrătorilor în cazul transferului de întreprinderi, unități sau părți de întreprinderi sau unități (JO L 82, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 20).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Mercantil (Spania) la 1 octombrie 2009 — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)/Magnatrading SL

(Cauza C-387/09)

2009/C 312/30

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Mercantil nr. 1 de Santa Cruz de Tenerife

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA)

Pârâtă: Magnatrading SL

Întrebările preliminare

| 1. | Noțiunea „compensație echitabilă” prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE (1) reprezintă o noțiune nouă de drept comunitar care trebuie să fie interpretată în același mod în toate statele membre ale Comunității Europene? |
| --- | --- |

1.

Noțiunea „compensație echitabilă” prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29/CE (1) reprezintă o noțiune nouă de drept comunitar care trebuie să fie interpretată în același mod în toate statele membre ale Comunității Europene?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:






  2.1 | Dacă înaintea intrării în vigoare a Directivei 2001/29/CE exista un sistem național de remunerație echitabilă pentru copierea privată, dispozițiile naționale trebuie să fie interpretate „în conformitate” cu noțiunea „compensație echitabilă” pentru copierea privată după intrarea în vigoare a Directivei 29/2001? |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este afirmativ:

2.1

Dacă înaintea intrării în vigoare a Directivei 2001/29/CE exista un sistem național de remunerație echitabilă pentru copierea privată, dispozițiile naționale trebuie să fie interpretate „în conformitate” cu noțiunea „compensație echitabilă” pentru copierea privată după intrarea în vigoare a Directivei 29/2001?

| 2.2 | Pentru a stabili ce dispozitive fac obiectul plății unei compensații echitabile și care este cuantumul acesteia trebuie să se țină seama de domeniul de aplicare al excepției pentru copierea privată prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b) din directivă și de criteriile care figurează în considerentul (35) al directivei?
  În caz afirmativ, ar fi în conformitate cu noțiunea comunitară „compensație echitabilă pentru copierea privată” (a) impunerea unei obligații de plată a compensației în privința dispozitivelor destinate unor scopuri personale și profesionale altele decât „copierea privată” și/sau (b) stabilirea unui cuantum forfetar care nu ține seama nici de împrejurarea dacă dispozitivele sunt utilizate pentru copierea privată, nici de aceea că o asemenea utilizare ar putea produce un prejudiciu, supunând astfel la plata compensației atât situațiile în care nu s-a produs un prejudiciu, cât și acelea în care s-a produs un prejudiciu minor? |
| --- | --- |

2.2

Pentru a stabili ce dispozitive fac obiectul plății unei compensații echitabile și care este cuantumul acesteia trebuie să se țină seama de domeniul de aplicare al excepției pentru copierea privată prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b) din directivă și de criteriile care figurează în considerentul (35) al directivei?

În caz afirmativ, ar fi în conformitate cu noțiunea comunitară „compensație echitabilă pentru copierea privată” (a) impunerea unei obligații de plată a compensației în privința dispozitivelor destinate unor scopuri personale și profesionale altele decât „copierea privată” și/sau (b) stabilirea unui cuantum forfetar care nu ține seama nici de împrejurarea dacă dispozitivele sunt utilizate pentru copierea privată, nici de aceea că o asemenea utilizare ar putea produce un prejudiciu, supunând astfel la plata compensației atât situațiile în care nu s-a produs un prejudiciu, cât și acelea în care s-a produs un prejudiciu minor?

| 2.3 | Este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 un sistem care, prin stabilirea unei limite pentru copierea privată, impune o obligație generală de plată a compensației echitabile pentru categorii determinate de echipamente sau suporturi (de exemplu, discuri informatice înregistrabile CD-R și DVD-R de date), indiferent dacă sunt cumpărate de persoane fizice pentru uzul privat sau de persoane fizice pentru uzul profesional, cu scopul de a produce și de a conserva propriile informații ori de a îndeplini obligații legale, sau de persoane juridice care nu beneficiază în niciun caz de excepția pentru copierea privată? |
| --- | --- |

2.3

Este conform cu articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/29 un sistem care, prin stabilirea unei limite pentru copierea privată, impune o obligație generală de plată a compensației echitabile pentru categorii determinate de echipamente sau suporturi (de exemplu, discuri informatice înregistrabile CD-R și DVD-R de date), indiferent dacă sunt cumpărate de persoane fizice pentru uzul privat sau de persoane fizice pentru uzul profesional, cu scopul de a produce și de a conserva propriile informații ori de a îndeplini obligații legale, sau de persoane juridice care nu beneficiază în niciun caz de excepția pentru copierea privată?

| 3. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ:






  3.1 | Aceasta înseamnă că statele membre au deplina libertate de a stabili criteriile și mecanismele potrivit cărora trebuie să se determine dispozitivele care fac obiectul unei plăți a compensației echitabile pentru copierea privată, precum și cuantumul acesteia, sau dimpotrivă există anumite limite ale acestei libertăți? În acest din urmă caz, care sunt acele limite? |
| --- | --- | --- |

3.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ:

3.1

Aceasta înseamnă că statele membre au deplina libertate de a stabili criteriile și mecanismele potrivit cărora trebuie să se determine dispozitivele care fac obiectul unei plăți a compensației echitabile pentru copierea privată, precum și cuantumul acesteia, sau dimpotrivă există anumite limite ale acestei libertăți? În acest din urmă caz, care sunt acele limite?

| 3.2 | Aceasta înseamnă că statele membre au dreptul de a autoriza terți privați să perceapă compensația pentru opere pe care autorii lor le-au cedat în mod voluntar și gratuit societății prin intermediul unor licențe sau dimpotrivă există anumite limite ale acestui drept? Dacă este cazul, care sunt acele limite? |
| --- | --- |

3.2

Aceasta înseamnă că statele membre au dreptul de a autoriza terți privați să perceapă compensația pentru opere pe care autorii lor le-au cedat în mod voluntar și gratuit societății prin intermediul unor licențe sau dimpotrivă există anumite limite ale acestui drept? Dacă este cazul, care sunt acele limite?

| 3.3 | Aceasta înseamnă că statele membre au dreptul de a autoriza terți privați să perceapă compensația de la utilizatori atunci când aceștia din urmă respectă o normă de aplicabilitate generală și obligatorie din punct de vedere juridic sau dimpotrivă există anumite limite ale acestui drept? Dacă este cazul, care sunt acele limite? |
| --- | --- |

3.3

Aceasta înseamnă că statele membre au dreptul de a autoriza terți privați să perceapă compensația de la utilizatori atunci când aceștia din urmă respectă o normă de aplicabilitate generală și obligatorie din punct de vedere juridic sau dimpotrivă există anumite limite ale acestui drept? Dacă este cazul, care sunt acele limite?

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230)

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundessozialgericht (Germania) la 2 octombrie 2009 — Joao Filipe Da Silva Martins/Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

(Cauza C-388/09)

2009/C 312/31

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundessozialgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Joao Filipe Da Silva Martins

Pârâtă: Bank Betriebskrankenkasse — Pflegekasse

Întrebarea preliminară

Este compatibil cu normele dreptului primar și/sau secundar al Comunității Europene în domeniul liberei circulații a persoanelor și al securității sociale a lucrătorilor migranți [în special cu articolele 39 CE și 42 CE și cu articolele 27 și 28 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1)] faptul că un fost lucrător salariat care încasează pensii atât din statul fostului loc de muncă, cât și din statul de origine și care, din cauza stării de dependență, a dobândit un drept la alocația de îngrijire în statul fostului loc de muncă, pierde acest drept după întoarcerea în statul de origine?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 2 octombrie 2009 — Reti Televisive Italiane SpA (RTI)/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Cauza C-390/09)

2009/C 312/32

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Reti Televisive Italiane SpA (RTI)

Pârâtă: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Întrebările preliminare

| 1. | Articolele 18 și 18a din Directiva 89/552/CEE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE (2), trebuie considerate dispoziții suficient de precise și necondiționate, de natură, după împlinirea termenului de transpunere, să aibă întâietate în fața normelor contrare de drept intern, să completeze, potrivit unei interpretări corecte a articolului 249 al treilea paragraf din tratat, normele naționale în materie și să fie aplicate de o autoritate administrativă, precum AGCOM, care are competențe de punere în aplicare a normelor de transpunere în temeiul legislației naționale? |
| --- | --- |

1.

Articolele 18 și 18a din Directiva 89/552/CEE (1), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE (2), trebuie considerate dispoziții suficient de precise și necondiționate, de natură, după împlinirea termenului de transpunere, să aibă întâietate în fața normelor contrare de drept intern, să completeze, potrivit unei interpretări corecte a articolului 249 al treilea paragraf din tratat, normele naționale în materie și să fie aplicate de o autoritate administrativă, precum AGCOM, care are competențe de punere în aplicare a normelor de transpunere în temeiul legislației naționale?

| 2. | Articolele 18 și 18a din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că, având în vedere durata minimă obligatorie de 15 minute a ferestrelor de difuzare consacrate teleshopping-ului, orice altă formă de teleshopping, chiar având o durată mai mare de 3 minute dar mai mică de 15 minute, trebuie considerată „spot de teleshopping” și supusă limitelor orare în vigoare pentru spoturile publicitare? |
| --- | --- |

2.

Articolele 18 și 18a din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că, având în vedere durata minimă obligatorie de 15 minute a ferestrelor de difuzare consacrate teleshopping-ului, orice altă formă de teleshopping, chiar având o durată mai mare de 3 minute dar mai mică de 15 minute, trebuie considerată „spot de teleshopping” și supusă limitelor orare în vigoare pentru spoturile publicitare?

| 3. | Articolul 1 litera (c), articolele 10 și 11 și articolul 18 alineatul (3) din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că anunțurile difuzate de către producător în legătură cu propriile sale programe, transmise gratuit, intră în noțiunea de publicitate în vederea aplicării normelor de identificare a mesajelor publicitare în raport cu restul programelor și a introducerii publicității în emisiunile de televiziune? |
| --- | --- |

3.

Articolul 1 litera (c), articolele 10 și 11 și articolul 18 alineatul (3) din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că anunțurile difuzate de către producător în legătură cu propriile sale programe, transmise gratuit, intră în noțiunea de publicitate în vederea aplicării normelor de identificare a mesajelor publicitare în raport cu restul programelor și a introducerii publicității în emisiunile de televiziune?

| 4. | Articolul 1 litera (c), articolele 10 și 11 și articolul 18 alineatul (3) din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că activitățile de informare și de comunicare instituțională prevăzute de Legea italiană nr. 150 din 7 iunie 2000, inclusiv mesajele de utilitate socială și de interes public, intră în noțiunea de publicitate în vederea aplicării normelor de identificare a mesajelor publicitare în raport cu restul programelor și a introducerii publicității în emisiunile de televiziune? |
| --- | --- |

4.

Articolul 1 litera (c), articolele 10 și 11 și articolul 18 alineatul (3) din Directiva 89/552/CEE, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE, trebuie interpretate în sensul că activitățile de informare și de comunicare instituțională prevăzute de Legea italiană nr. 150 din 7 iunie 2000, inclusiv mesajele de utilitate socială și de interes public, intră în noțiunea de publicitate în vederea aplicării normelor de identificare a mesajelor publicitare în raport cu restul programelor și a introducerii publicității în emisiunile de televiziune?

---

(1)  JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215.

(2)  JO L 265, p. 42, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 232.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas (Republica Lituania) la 2 octombrie 2009 — Malgožata Runevič-Vardyn și Łukasz Paweł Wardyn/Administrația municipală Vilnius, Ministerul Justiției al Republicii Lituania, Comisia Națională a Limbii Lituaniene, serviciul de stare civilă din cadrul departamentului juridic al administrației municipale Vilnius

(Cauza C-391/09)

2009/C 312/33

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Malgožata Runevič-Vardyn și Łukasz Paweł Wardyn

Pârâți: Administrația municipală Vilnius, Ministerul Justiției al Republicii Lituania, Comisia Națională a Limbii Lituaniene, serviciul de stare civilă din cadrul departamentului juridic al administrației municipale Vilnius

Întrebările preliminare

| 1. | În lumina reglementării cuprinse în Directiva 2000/43/CE a Consiliului (1) din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se interzice statelor membre să practice o discriminare indirectă a persoanelor în temeiul apartenenței lor etnice atunci când o reglementare națională prevede că numele și prenumele persoanelor pot fi înscrise în actele de stare civilă numai prin folosirea caracterelor limbii naționale? |
| --- | --- |

1.

În lumina reglementării cuprinse în Directiva 2000/43/CE a Consiliului (1) din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se interzice statelor membre să practice o discriminare indirectă a persoanelor în temeiul apartenenței lor etnice atunci când o reglementare națională prevede că numele și prenumele persoanelor pot fi înscrise în actele de stare civilă numai prin folosirea caracterelor limbii naționale?

| 2. | În lumina reglementării cuprinse în Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se interzice statelor membre să practice o discriminare indirectă a persoanelor în temeiul apartenenței lor etnice atunci când o reglementare națională prevede că numele și prenumele persoanelor de altă origine națională sau cetățenie se înscriu în actele de stare civilă în caractere latine, fără utilizarea diacriticelor, a ligaturilor sau a altor modificări aduse alfabetului latin care se folosesc în alte limbi? |
| --- | --- |

2.

În lumina reglementării cuprinse în Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere în aplicare a principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de rasă sau origine etnică, articolul 2 alineatul (2) litera (b) din această directivă trebuie interpretat în sensul că se interzice statelor membre să practice o discriminare indirectă a persoanelor în temeiul apartenenței lor etnice atunci când o reglementare națională prevede că numele și prenumele persoanelor de altă origine națională sau cetățenie se înscriu în actele de stare civilă în caractere latine, fără utilizarea diacriticelor, a ligaturilor sau a altor modificări aduse alfabetului latin care se folosesc în alte limbi?

| 3. | Articolul 18 alineatul (1) CE, potrivit căruia orice cetățean al Uniunii are dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre și articolul 12 primul paragraf CE, care interzice discriminarea pe motiv de cetățenie sau naționalitate, trebuie interpretate în sensul că interzic statelor membre să prevadă în cuprinsul unei reglementări naționale că numele și prenumele persoanelor pot fi înscrise în actele de stare civilă numai prin folosirea caracterelor limbii naționale? |
| --- | --- |

3.

Articolul 18 alineatul (1) CE, potrivit căruia orice cetățean al Uniunii are dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre și articolul 12 primul paragraf CE, care interzice discriminarea pe motiv de cetățenie sau naționalitate, trebuie interpretate în sensul că interzic statelor membre să prevadă în cuprinsul unei reglementări naționale că numele și prenumele persoanelor pot fi înscrise în actele de stare civilă numai prin folosirea caracterelor limbii naționale?

| 4. | Articolul 18 alineatul (1) CE, potrivit căruia orice cetățean al Uniunii are dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre și articolul 12 primul paragraf CE, care interzice discriminarea pe motiv de cetățenie sau naționalitate, trebuie interpretate în sensul că interzic statelor membre să prevadă în cuprinsul unei reglementări naționale că numele și prenumele persoanelor de altă origine națională sau cetățenie se înscriu în actele de stare civilă în caractere latine, fără utilizarea diacriticelor, a ligaturilor sau a altor modificări aduse alfabetului latin care se folosesc în alte limbi? |
| --- | --- |

4.

Articolul 18 alineatul (1) CE, potrivit căruia orice cetățean al Uniunii are dreptul de liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre și articolul 12 primul paragraf CE, care interzice discriminarea pe motiv de cetățenie sau naționalitate, trebuie interpretate în sensul că interzic statelor membre să prevadă în cuprinsul unei reglementări naționale că numele și prenumele persoanelor de altă origine națională sau cetățenie se înscriu în actele de stare civilă în caractere latine, fără utilizarea diacriticelor, a ligaturilor sau a altor modificări aduse alfabetului latin care se folosesc în alte limbi?

---

(1)  JO L 180, p. 22, Ediție specială, 20/vol. 1, p. 19.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Republica Polonă) la 13 octombrie 2009 — Oasis East sp. z o.o./Minister Finansów

(Cauza C-395/09)

2009/C 312/34

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Oasis East sp. z o.o.

Pârât: Minister Finansów

Întrebările preliminare

Dreptul comunitar, în special articolul 17 alineatul (6) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (1) (în prezent, articolul 176 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (2)), permite unui stat membru să aplice dispoziții naționale care exclud dreptul persoanei impozabile de a diminua cuantumul taxei datorate sau de a obține rambursarea diferenței acesteia în cazul achiziționării unor servicii importate, al căror preț este în mod direct sau în mod indirect plătit unei persoane care are domiciliul, sediul sau administrația centrală în una dintre țările considerate „paradise fiscale” de legislația națională, ținând seama de faptul că această excludere a fost adoptată înainte de aderarea statului membru la Comunitate?

---

(1)  JO L 145, p. 1.

(2)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale ordinario di Bari (Italia) la 12 octombrie 2009 — Interedil Srl en liquidation/Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

(Cauza C-396/09)

2009/C 312/35

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Bari

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Interedil Srl en liquidation

Pârâte: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

Întrebările preliminare

| 1. | Noțiunea „centrul intereselor principale ale debitorului” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 (1) al Consiliului din 29 mai 2000 trebuie interpretată conform dreptului comunitar sau conform dreptului național și, în cazul unui răspuns afirmativ la prima ipoteză, în ce constă această noțiune și care sunt factorii sau elementele determinante pentru identificarea „centrului intereselor principale”? |
| --- | --- |

1.

Noțiunea „centrul intereselor principale ale debitorului” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 (1) al Consiliului din 29 mai 2000 trebuie interpretată conform dreptului comunitar sau conform dreptului național și, în cazul unui răspuns afirmativ la prima ipoteză, în ce constă această noțiune și care sunt factorii sau elementele determinante pentru identificarea „centrului intereselor principale”?

| 2. | Prezumția instituită prin articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000, potrivit căreia „în cazul unei societăți, centrul intereselor principale este prezumat a fi, până la proba contrarie, locul unde se află sediul social”, poate fi răsturnată prin constatarea unei activități efective a întreprinderii în alt stat membru decât cel în care se află sediul social al societății sau este necesar, pentru ca prezumția să poată fi răsturnată, să se constate că societatea nu a desfășurat nicio activitate antreprenorială în statul în care are sediul social? |
| --- | --- |

2.

Prezumția instituită prin articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000, potrivit căreia „în cazul unei societăți, centrul intereselor principale este prezumat a fi, până la proba contrarie, locul unde se află sediul social”, poate fi răsturnată prin constatarea unei activități efective a întreprinderii în alt stat membru decât cel în care se află sediul social al societății sau este necesar, pentru ca prezumția să poată fi răsturnată, să se constate că societatea nu a desfășurat nicio activitate antreprenorială în statul în care are sediul social?

| 3. | Existența, într-un alt stat membru decât cel în care se află sediul social al societății, a unor bunuri imobiliare care aparțin societății, existența unui contract de închiriere privind două complexuri hoteliere, încheiat de societatea debitoare cu o altă societate, precum și cea a unui contract încheiat de societate cu o instituție bancară constituie elemente sau factori care permit să se considere răsturnată prezumția prevăzută la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 în favoarea „sediului social” al societății, iar aceste împrejurări sunt suficiente pentru a considera că societatea deține un sediu în acest stat, în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000? |
| --- | --- |

3.

Existența, într-un alt stat membru decât cel în care se află sediul social al societății, a unor bunuri imobiliare care aparțin societății, existența unui contract de închiriere privind două complexuri hoteliere, încheiat de societatea debitoare cu o altă societate, precum și cea a unui contract încheiat de societate cu o instituție bancară constituie elemente sau factori care permit să se considere răsturnată prezumția prevăzută la articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 în favoarea „sediului social” al societății, iar aceste împrejurări sunt suficiente pentru a considera că societatea deține un sediu în acest stat, în sensul articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000?

| 4. | În cazul în care poziția adoptată de Corte di Cassazione cu privire la competență în Ordonanța nr. 10606/2005 citată anterior s-ar baza pe o interpretare a articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 diferită de cea a Curții, articolul 382 din Codul de procedură civilă italian, potrivit căruia Corte di Cassazione se pronunță cu privire la competență printr-o hotărâre definitivă și obligatorie, se opune aplicării acestei dispoziții comunitare, astfel cum este interpretată de Curte? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care poziția adoptată de Corte di Cassazione cu privire la competență în Ordonanța nr. 10606/2005 citată anterior s-ar baza pe o interpretare a articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 diferită de cea a Curții, articolul 382 din Codul de procedură civilă italian, potrivit căruia Corte di Cassazione se pronunță cu privire la competență printr-o hotărâre definitivă și obligatorie, se opune aplicării acestei dispoziții comunitare, astfel cum este interpretată de Curte?

---

(1)  JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 14 octombrie 2009 — Scheuten Solar Technology GmbH/Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

(Cauza C-397/09)

2009/C 312/36

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Scheuten Solar Technology GmbH

Pârât: Finanzamt Gelsenkirchen-Süd

Întrebările preliminare

| (a) | Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/49/CE a Consiliului din 3 iunie 2003 privind sistemul comun de impozitare, aplicabil plăților de dobânzi și de redevențe efectuate între societăți asociate din state membre diferite (1) se opune unei norme potrivit căreia dobânzile aferente unui împrumut plătite de o societate dintr-un stat membru unei societăți asociate din alt stat membru, sunt integrate în baza de impozitare a taxei profesionale la nivelul primei societăți? |
| --- | --- |

(a)

Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 2003/49/CE a Consiliului din 3 iunie 2003 privind sistemul comun de impozitare, aplicabil plăților de dobânzi și de redevențe efectuate între societăți asociate din state membre diferite (1) se opune unei norme potrivit căreia dobânzile aferente unui împrumut plătite de o societate dintr-un stat membru unei societăți asociate din alt stat membru, sunt integrate în baza de impozitare a taxei profesionale la nivelul primei societăți?

| (b) | În caz de răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 1 alineatul (10) din Directiva 2003/49/CE trebuie interpretat în sensul că un stat membru are, de asemenea, posibilitatea de a nu aplica directiva menționată atunci când condițiile de existență a unei societăți asociate, prevăzute la articolul 3 punctul (b) din directiva menționată nu au fost încă îndeplinite pe durata unei perioade neîntrerupte de cel puțin doi ani?
  În acest caz, statele membre pot să invoce direct articolul 1 alineatul (10) din Directiva 2003/49/CE împotriva societății autoare a plății? |
| --- | --- |

(b)

În caz de răspuns afirmativ la prima întrebare: articolul 1 alineatul (10) din Directiva 2003/49/CE trebuie interpretat în sensul că un stat membru are, de asemenea, posibilitatea de a nu aplica directiva menționată atunci când condițiile de existență a unei societăți asociate, prevăzute la articolul 3 punctul (b) din directiva menționată nu au fost încă îndeplinite pe durata unei perioade neîntrerupte de cel puțin doi ani?

În acest caz, statele membre pot să invoce direct articolul 1 alineatul (10) din Directiva 2003/49/CE împotriva societății autoare a plății?

---

(1)  JO L 157, p. 49, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 75.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 14 octombrie 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S/Skatteministeriet

(Cauza C-398/09)

2009/C 312/37

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning, KID-Holding A/S

Pârât: Skatteministeriet

Întrebările preliminare

| 1. | Hotărârea Curții din 14 ianuarie 1997, Comateb și alții (C-192/95 — C-218/95) (1) trebuie interpretată în sensul că repercusiunea unei taxe nelegale asupra unui produs presupune că taxa se repercutează asupra cumpărătorului produsului în cadrul încheierii operațiunii comerciale respective sau această repercusiune asupra prețurilor poate avea loc și cu privire la prețurile altor produse în cadrul unor operațiuni complet diferite, anterioare sau posterioare vânzării produselor în cauză, de exemplu, cu ocazia unei evaluări globale a repercusiunii de-a lungul unei perioade de patru ani în ceea ce privește un număr ridicat de categorii de produse, incluzând atât produse importate cât și produse neimportate? |
| --- | --- |

1.

Hotărârea Curții din 14 ianuarie 1997, Comateb și alții (C-192/95 — C-218/95) (1) trebuie interpretată în sensul că repercusiunea unei taxe nelegale asupra unui produs presupune că taxa se repercutează asupra cumpărătorului produsului în cadrul încheierii operațiunii comerciale respective sau această repercusiune asupra prețurilor poate avea loc și cu privire la prețurile altor produse în cadrul unor operațiuni complet diferite, anterioare sau posterioare vânzării produselor în cauză, de exemplu, cu ocazia unei evaluări globale a repercusiunii de-a lungul unei perioade de patru ani în ceea ce privește un număr ridicat de categorii de produse, incluzând atât produse importate cât și produse neimportate?

| 2. | Noțiunea de drept comunitar „repercusiune” trebuie interpretată în sensul că o taxă nelegală percepută cu ocazia vânzării unui produs poate fi considerată ca repercutată numai dacă prețul produsului este mai ridicat decât prețul aplicabil în perioada imediat anterioară introducerii taxei, sau taxa poate fi considerată ca repercutată și în cazul în care întreprinderea plătitoare a taxei a realizat, simultan stabilirii taxei nelegale, o economie în ceea ce privește alte taxe percepute pe o bază diferită și în consecință a menținut prețurile neschimbate? |
| --- | --- |

2.

Noțiunea de drept comunitar „repercusiune” trebuie interpretată în sensul că o taxă nelegală percepută cu ocazia vânzării unui produs poate fi considerată ca repercutată numai dacă prețul produsului este mai ridicat decât prețul aplicabil în perioada imediat anterioară introducerii taxei, sau taxa poate fi considerată ca repercutată și în cazul în care întreprinderea plătitoare a taxei a realizat, simultan stabilirii taxei nelegale, o economie în ceea ce privește alte taxe percepute pe o bază diferită și în consecință a menținut prețurile neschimbate?

| 3. | Noțiunea de drept comunitar „îmbogățire fără justă cauză” trebuie interpretată în sensul că rambursarea unei taxe nelegale percepută cu ocazia vânzării unui produs poate fi considerată ca generatoare a unei îmbogățiri fără justă cauză, în cazul în care întreprinderea, anterior sau posterior vânzării produsului taxabil, a realizat o economie ca efect al abrogării altor taxe impuse pe alte baze, dacă se presupune că abrogarea altor taxe profită și altor întreprinderi, inclusiv întreprinderilor care nu au plătit taxa nelegală sau care au plătit un cuantum mai redus al acesteia? |
| --- | --- |

3.

Noțiunea de drept comunitar „îmbogățire fără justă cauză” trebuie interpretată în sensul că rambursarea unei taxe nelegale percepută cu ocazia vânzării unui produs poate fi considerată ca generatoare a unei îmbogățiri fără justă cauză, în cazul în care întreprinderea, anterior sau posterior vânzării produsului taxabil, a realizat o economie ca efect al abrogării altor taxe impuse pe alte baze, dacă se presupune că abrogarea altor taxe profită și altor întreprinderi, inclusiv întreprinderilor care nu au plătit taxa nelegală sau care au plătit un cuantum mai redus al acesteia?

| 4. | În ipoteza în care o taxă nelegală a avut drept consecință, ca rezultat al structurii sale, împrejurarea că întreprinderile care importau produse au plătit taxe într-un cuantum proporțional mai ridicat în raport cu întreprinderile care achiziționau cu precădere produse naționale iar introducerea taxei nelegale a fost însoțită de abrogarea unei alte taxe, legale, percepută într-un alt temei, care afecta proporțional ambele întreprinderi în egală măsură, indiferent de natura achizițiilor efectuate de întreprinderi, se solicită îndrumări cu privire la următoarele aspecte:






  (i) | dacă este conformă cu dreptul comunitar respingerea în tot sau în parte a cererii de rambursare a taxei nelegale formulată de o întreprindere care importă produse și care invocă repercusiunea și îmbogățirea fără justă cauză, în măsura în care respingerea conduce la o situație în care întreprinderea, ca rezultat al achitării taxei nelegale într-un cuantum mai ridicat în comparație cu o întreprindere similară care a achiziționat asemenea produse de pe piața națională, se va afla, în condiții egale, într-o situație mai puțin favorabilă ca urmare a reformei fiscale și a refuzului de a rambursa, în raport cu întreprinderile care achiziționează cu precădere produse naționale; |
| --- | --- | --- |

4.

În ipoteza în care o taxă nelegală a avut drept consecință, ca rezultat al structurii sale, împrejurarea că întreprinderile care importau produse au plătit taxe într-un cuantum proporțional mai ridicat în raport cu întreprinderile care achiziționau cu precădere produse naționale iar introducerea taxei nelegale a fost însoțită de abrogarea unei alte taxe, legale, percepută într-un alt temei, care afecta proporțional ambele întreprinderi în egală măsură, indiferent de natura achizițiilor efectuate de întreprinderi, se solicită îndrumări cu privire la următoarele aspecte:

(i)

dacă este conformă cu dreptul comunitar respingerea în tot sau în parte a cererii de rambursare a taxei nelegale formulată de o întreprindere care importă produse și care invocă repercusiunea și îmbogățirea fără justă cauză, în măsura în care respingerea conduce la o situație în care întreprinderea, ca rezultat al achitării taxei nelegale într-un cuantum mai ridicat în comparație cu o întreprindere similară care a achiziționat asemenea produse de pe piața națională, se va afla, în condiții egale, într-o situație mai puțin favorabilă ca urmare a reformei fiscale și a refuzului de a rambursa, în raport cu întreprinderile care achiziționează cu precădere produse naționale;

| (ii) | dacă rambursarea taxei nelegale în situația relevantă poate genera la nivel conceptual o „îmbogățire fără justă cauză” și, poate fi prin urmare refuzată, în cazul în care rambursarea — chiar dacă taxa este considerată a se fi repercutat — este necesară pentru a obține o situație în care efectul reformei fiscale, după toate rambursările, în condiții egale, să rămână același pentru întreprinderile care importau produse ca și pentru întreprinderile care achiziționau produse naționale; |
| --- | --- |

(ii)

dacă rambursarea taxei nelegale în situația relevantă poate genera la nivel conceptual o „îmbogățire fără justă cauză” și, poate fi prin urmare refuzată, în cazul în care rambursarea — chiar dacă taxa este considerată a se fi repercutat — este necesară pentru a obține o situație în care efectul reformei fiscale, după toate rambursările, în condiții egale, să rămână același pentru întreprinderile care importau produse ca și pentru întreprinderile care achiziționau produse naționale;

| (iii) | dacă refuzul rambursării într-o asemenea situație, care implică faptul că întreprinderile care au achiziționat cu precădere produse naționale și care au obținut prin urmare un avantaj în raport cu întreprinderile care au recurs cu precădere la importul de produse, este contrar dreptului comunitar, inclusiv principiului egalității de tratament; și |
| --- | --- |

(iii)

dacă refuzul rambursării într-o asemenea situație, care implică faptul că întreprinderile care au achiziționat cu precădere produse naționale și care au obținut prin urmare un avantaj în raport cu întreprinderile care au recurs cu precădere la importul de produse, este contrar dreptului comunitar, inclusiv principiului egalității de tratament; și

| (iv) | dacă răspunsul la a treia întrebare semnifică faptul că nu se justifică refuzul de a rambursa o taxă percepută în mod nelegal pentru motivul îmbogățirii fără justă cauză, în măsura în care o asemenea rambursare doar anulează avantajul acelor întreprinderi care au achiziționat produse naționale în raport cu întreprinderile care au recurs cu precădere la importul de produse. |
| --- | --- |

(iv)

dacă răspunsul la a treia întrebare semnifică faptul că nu se justifică refuzul de a rambursa o taxă percepută în mod nelegal pentru motivul îmbogățirii fără justă cauză, în măsura în care o asemenea rambursare doar anulează avantajul acelor întreprinderi care au achiziționat produse naționale în raport cu întreprinderile care au recurs cu precădere la importul de produse.

---

(1)  Rec. p. I-165.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Højesteret (Danemarca) la 19 octombrie 2009 — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, în lichidare, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S/Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

(Cauza C-400/09)

2009/C 312/38

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Højesteret

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S i likvidation, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S

Pârâte: Merck & Co Inc, Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme

Întrebările preliminare

| 1. | Jurisprudența Curții, astfel cum rezultă din Hotărârile din 11 iulie 1996, MPA Pharma (C-232/94) (1) și Bristol-Myers Squibb și alții (C-427/93, C-429/93 și C-436/93) (2), trebuie interpretată în sensul că un importator paralel, care este titularul autorizației de introducere pe piață a unui medicament ce face obiectul unui import paralel, care deține informații cu privire la acesta și care dă unei întreprinderi independente instrucțiuni pentru achiziționarea unui medicament și pentru recondiționarea ambalajului acestuia, pentru prezentarea detaliată a ambalajului produsului și pentru măsurile care trebuie luate în legătură cu produsul, încalcă drepturile titularului unei mărci prin faptul că se prezintă drept autorul recondiționării ambalajului exterior al medicamentului ce face obiectul importului paralel în locul întreprinderii independente care deține autorizația de recondiționare, care a importat produsul și care a realizat recondiționarea efectivă, în special prin (re)aplicarea mărcii în discuție? |
| --- | --- |

1.

Jurisprudența Curții, astfel cum rezultă din Hotărârile din 11 iulie 1996, MPA Pharma (C-232/94) (1) și Bristol-Myers Squibb și alții (C-427/93, C-429/93 și C-436/93) (2), trebuie interpretată în sensul că un importator paralel, care este titularul autorizației de introducere pe piață a unui medicament ce face obiectul unui import paralel, care deține informații cu privire la acesta și care dă unei întreprinderi independente instrucțiuni pentru achiziționarea unui medicament și pentru recondiționarea ambalajului acestuia, pentru prezentarea detaliată a ambalajului produsului și pentru măsurile care trebuie luate în legătură cu produsul, încalcă drepturile titularului unei mărci prin faptul că se prezintă drept autorul recondiționării ambalajului exterior al medicamentului ce face obiectul importului paralel în locul întreprinderii independente care deține autorizația de recondiționare, care a importat produsul și care a realizat recondiționarea efectivă, în special prin (re)aplicarea mărcii în discuție?

| 2. | În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că se poate presupune că, atunci când titularul autorizației de introducere pe piață se prezintă drept autorul recondiționării în locul întreprinderii care, sub comanda sa, a recondiționat efectiv ambalajul, nu există riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționarea ambalajului medicamentului în discuție? |
| --- | --- |

2.

În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că se poate presupune că, atunci când titularul autorizației de introducere pe piață se prezintă drept autorul recondiționării în locul întreprinderii care, sub comanda sa, a recondiționat efectiv ambalajul, nu există riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționarea ambalajului medicamentului în discuție?

| 3. | În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că se poate presupune că este exclus riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționare în cazul în care este indicată drept autor al recondiționării întreprinderea care a recondiționat efectiv ambalajul? |
| --- | --- |

3.

În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că se poate presupune că este exclus riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționare în cazul în care este indicată drept autor al recondiționării întreprinderea care a recondiționat efectiv ambalajul?

| 4. | În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are importanță doar riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționarea medicamentului sau sunt relevante și alte considerații în ceea ce privește titularul mărcii cum ar fi, de exemplu: a) faptul că întreprinderea care importă medicamentul și realizează efectiv recondiționarea prin (re)aplicarea mărcii pe ambalajul exterior al medicamentului poată să încalce astfel, în mod independent, dreptul titularului asupra mărcii, și b) faptul că, din cauza împrejurărilor de care autorul recondiționării este răspunzător, recondiționarea poate să afecteze starea originară a medicamentului sau faptul că prezentarea medicamentului recondiționat este astfel realizat încât trebuie să se considere că aduce atingere reputației titularului mărcii (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bristol-Myers Squibb și alții)? |
| --- | --- |

4.

În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are importanță doar riscul de a induce în eroare consumatorul/utilizatorul final în sensul că titularul mărcii este răspunzător pentru recondiționarea medicamentului sau sunt relevante și alte considerații în ceea ce privește titularul mărcii cum ar fi, de exemplu: a) faptul că întreprinderea care importă medicamentul și realizează efectiv recondiționarea prin (re)aplicarea mărcii pe ambalajul exterior al medicamentului poată să încalce astfel, în mod independent, dreptul titularului asupra mărcii, și b) faptul că, din cauza împrejurărilor de care autorul recondiționării este răspunzător, recondiționarea poate să afecteze starea originară a medicamentului sau faptul că prezentarea medicamentului recondiționat este astfel realizat încât trebuie să se considere că aduce atingere reputației titularului mărcii (a se vedea, printre altele, Hotărârea Bristol-Myers Squibb și alții)?

| 5. | În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că titularul autorizației de introducere pe piață, care s-a prezentat drept autorul recondiționării, aparține aceluiași grup ca și autorul real al recondiționării (în calitate de societate-soră) la momentul notificării titularului mărcii, anterior preconizatei introduceri pe piață a medicamentului recondiționat ce face obiectul importului paralel? |
| --- | --- |

5.

În ceea ce privește răspunsul la prima întrebare, are vreo importanță faptul că titularul autorizației de introducere pe piață, care s-a prezentat drept autorul recondiționării, aparține aceluiași grup ca și autorul real al recondiționării (în calitate de societate-soră) la momentul notificării titularului mărcii, anterior preconizatei introduceri pe piață a medicamentului recondiționat ce face obiectul importului paralel?

---

(1)  Rec., p. I-3671.

(2)  Rec., p. I-3457.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Višje sodišče v Mariboru (Republica Slovenia) la 20 octombrie 2009 — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Cauza C-403/09)

2009/C 312/39

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Višje sodišče v Mariboru

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Jasna Detiček

Pârât: Maurizio Sgueglia

Întrebările preliminare

| 1. | O instanță din Republica Slovenia este competentă în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului (1) să adopte măsuri asigurătorii atunci când o instanță din alt stat membru, competentă pentru soluționarea cauzei pe fond în temeiul acestui regulament, a adoptat deja o măsură asigurătorie declarată executorie în Republica Slovenia? |
| --- | --- |

1.

O instanță din Republica Slovenia este competentă în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului (1) să adopte măsuri asigurătorii atunci când o instanță din alt stat membru, competentă pentru soluționarea cauzei pe fond în temeiul acestui regulament, a adoptat deja o măsură asigurătorie declarată executorie în Republica Slovenia?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare,
  O instanță slovenă poate adopta în temeiul dreptului național (întrucât articolul 20 din regulament autorizează o astfel de aplicare) o măsură asigurătorie în temeiul articolului 20 din regulament, de modificare sau de anulare a unei măsuri asigurătorii definitive și executorii adoptate de o instanță dintr-un alt stat membru care este competentă pentru soluționarea cauzei pe fond în temeiul regulamentului? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare,

O instanță slovenă poate adopta în temeiul dreptului național (întrucât articolul 20 din regulament autorizează o astfel de aplicare) o măsură asigurătorie în temeiul articolului 20 din regulament, de modificare sau de anulare a unei măsuri asigurătorii definitive și executorii adoptate de o instanță dintr-un alt stat membru care este competentă pentru soluționarea cauzei pe fond în temeiul regulamentului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/25

---

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

(Cauza C-405/09)

2009/C 312/40

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Caeiros, M. Huttunen, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea unei practici administrative potrivit căreia resursele proprii ale Comunității nu sunt stabilite decât după acordarea unui termen de cel puțin 14 zile debitorului, în cursul căruia acesta își poate prezenta observațiile, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 (1) și din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1150/2000 (2), precum și în temeiul articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (3). Autoritățile finlandeze nu respectă așadar, în materie de recuperare ulterioară a taxelor vamale, termenele stabilite pentru contabilizarea resurselor proprii, ceea ce determină o întârziere a plății resurselor proprii ale Comunității. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea unei practici administrative potrivit căreia resursele proprii ale Comunității nu sunt stabilite decât după acordarea unui termen de cel puțin 14 zile debitorului, în cursul căruia acesta își poate prezenta observațiile, Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 (1) și din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1150/2000 (2), precum și în temeiul articolului 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 (3). Autoritățile finlandeze nu respectă așadar, în materie de recuperare ulterioară a taxelor vamale, termenele stabilite pentru contabilizarea resurselor proprii, ceea ce determină o întârziere a plății resurselor proprii ale Comunității.

| — | obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Comisia a formulat împotriva Republicii Finlanda o acțiune privind articolele 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 și din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1150/2000, precum și articolul 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92. În aceasta se ridică problema momentului la care taxele vamale stabilite ulterior de autoritățile vamale trebuie înregistrate în contul resurselor proprii ale Comunității, și anume a momentului la care Comunitatea poate dispune de taxele prelevate de statul membru. |
| --- | --- |

1.

Comisia a formulat împotriva Republicii Finlanda o acțiune privind articolele 2, 6 și 9-11 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 și din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1150/2000, precum și articolul 220 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92. În aceasta se ridică problema momentului la care taxele vamale stabilite ulterior de autoritățile vamale trebuie înregistrate în contul resurselor proprii ale Comunității, și anume a momentului la care Comunitatea poate dispune de taxele prelevate de statul membru.

| 2. | În opinia Comisiei, Finlanda încalcă regulamentele privind resursele proprii și Codul vamal comunitar în cazul recuperării ulterioare a unei datorii vamale întrucât autoritățile finlandeze acordă debitorului un termen de cel puțin 14 zile pentru a-și prezenta observațiile. Înregistrarea în contul resurselor proprii ale Comunității ar întârzia din cauza acestei proceduri de audiere. |
| --- | --- |

2.

În opinia Comisiei, Finlanda încalcă regulamentele privind resursele proprii și Codul vamal comunitar în cazul recuperării ulterioare a unei datorii vamale întrucât autoritățile finlandeze acordă debitorului un termen de cel puțin 14 zile pentru a-și prezenta observațiile. Înregistrarea în contul resurselor proprii ale Comunității ar întârzia din cauza acestei proceduri de audiere.

---

(1)  Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților, JO L 155, p. 1.

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 al Consiliului din 22 mai 2000 privind punerea în aplicare a Deciziei 94/728/CE, Euratom referitoare la sistemul resurselor proprii ale Comunităților, JO L 130, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 2, p. 184.

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 21 octombrie 2009 — Realchemie Nederland BV/Bayer CropScience AG

(Cauza C-406/09)

2009/C 312/41

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Realchemie Nederland BV

Pârâtă: Bayer CropScience AG

Întrebările preliminare

| 1. | Noțiunea de materii „civile și comerciale” prevăzută la articolului 1 din Regulamentul Bruxelles I (1) trebuie interpretată în sensul că regulamentul se aplică și la recunoașterea și la executarea unei decizii de obligare la plata unei amenzi în temeiul articolului 890 din Codul de procedură civilă german (Zivilprozessordung)? |
| --- | --- |

1.

Noțiunea de materii „civile și comerciale” prevăzută la articolului 1 din Regulamentul Bruxelles I (1) trebuie interpretată în sensul că regulamentul se aplică și la recunoașterea și la executarea unei decizii de obligare la plata unei amenzi în temeiul articolului 890 din Codul de procedură civilă german (Zivilprozessordung)?

| 2. | Articolul 14 din directiva privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală trebuie interpretat în sensul că se aplică și la o procedură de exequator privind:






  (i) | o decizie pronunțată în alt stat membru cu privire la un drept de proprietate intelectuală; |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 14 din directiva privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală trebuie interpretat în sensul că se aplică și la o procedură de exequator privind:

(i)

o decizie pronunțată în alt stat membru cu privire la un drept de proprietate intelectuală;

| (ii) | o decizie pronunțată în alt stat membru prin care se impun penalități cu titlu cominatoriu sau se aplică o amendă pentru încălcarea unei interdicții de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală; |
| --- | --- |

(ii)

o decizie pronunțată în alt stat membru prin care se impun penalități cu titlu cominatoriu sau se aplică o amendă pentru încălcarea unei interdicții de a aduce atingere unui drept de proprietate intelectuală;

| (iii) | decizii de stabilire a cheltuielilor de judecată pronunțate în alt stat membru și întemeiate pe deciziile avute în vedere la literele (i) și (ii)? |
| --- | --- |

(iii)

decizii de stabilire a cheltuielilor de judecată pronunțate în alt stat membru și întemeiate pe deciziile avute în vedere la literele (i) și (ii)?

---

(1)  Regulamentul (CE) Nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/26

---

Cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare introduse de tribunal de grande instance de Nanterre (Franța) la 28 octombrie 2009 în cauzele — Tereos/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Vermandoise Industries SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries de Toury et Usines annexes SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Roquette Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Cristal Union, succesoare în drepturi a Sucreries et Raffineries d'Erstein și a Sucrerie de Bourgogne/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Lesaffre Frères SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucrerie Bourdon/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — SAFBA Fontaine-le-Dun SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers — Sucreries du Marquenterre/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

((Cauza C-411/09) - (Cauza C-412/09) - (Cauza C-413/09) - (Cauza C-414/09) - (Cauza C-415/09) - (Cauza C-416/09) - (Cauza C-417/09) - (Cauza C-418/09) - (Cauza C-419/09) - (Cauza C-420/09))

2009/C 312/42

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Nanterre

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Tereos (C-411/09), Vermandoise Industries SA (C-412/09), Sucreries de Toury et Usines annexes SA (C-413/09), Roquette Frères SA (C-414/09), Sucreries & Distilleries de Souppes-Ouvré Fils SA (C-415/09), Cristal Union, succesoare în drepturi a Sucreries et Raffineries d'Erstein și a Sucrerie de Bourgogne (C-416/09) Lesaffre Frères SA (C-417/09), Sucrerie Bourdon (C-418/09), SAFBA Fontaine-le-Dun SA (C-419/09), Sucreries du Marquenterre (C-420/09)

Pârâți: Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

Întrebarea preliminară

Regulamentul nr. 164/2007 (1) este nevalid în raport cu articolul 15 din Regulamentul nr1260/2001 al Consiliului (2), în măsura în care stabilește o cotizație la producție pentru zahăr calculată pe baza unei pierderi medii pe tona exportată, care nu ia în considerare cantitățile exportate fără restituire, deși aceleași cantități sunt incluse în totalul reținut pentru evaluarea pierderii totale care trebuie finanțată?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 164/2007 al Comisiei din 19 februarie 2007 de stabilire, pentru anul de comercializare 2005/2006, a valorilor cotizațiilor la producție pentru sectorul zahărului (JO L 51, p. 17).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1260/2001 al Consiliului din 19 iunie 2001 privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului (JO L 178, p. 1).

---

Tribunalul

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Bowland Dairy Products/Comisia

(Cauza T-212/06) (1)

(„Acțiune în despăgubire - Regulamentul (CE) nr. 178/2002 - Sistemul rapid de alertă - Notificare suplimentară - Competența autorităților naționale - Aviz al Comisiei care nu are efect juridic - Modificarea obiectului litigiului - Inadmisibilitate”)

2009/C 312/43

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bowland Dairy Products Ltd (Barrowford, Lancashire, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Milligan, solicitor, D. Anderson, QC, și A. Robertson, barrister)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: P. Oliver, J.-P. Keppenne și L. Parpala, agenți)

Obiectul

În primul rând, o cerere de anulare a unui pretins refuz al Comisiei de a difuza, în cadrul sistemului rapid de alertă prevăzut la articolul 50 din Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului din 28 ianuarie 2002 de stabilire a principiilor și a cerințelor generale ale legislației alimentare, de instituire a Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară și de stabilire a procedurilor în domeniul siguranței produselor alimentare (JO L 31, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 8, p. 68), o notificare suplimentară prin care Food Standards Agency din Regatul Unit își exprima acordul pentru comercializarea brânzei albe produse de reclamantă și, în al doilea rând, o cerere de reparare a unui pretins prejudiciu suferit de reclamantă ca urmare a acestui refuz

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Bowland Dairy Products Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2.

Obligă Bowland Dairy Products Ltd la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de măsuri provizorii.

---

(1)  JO C 237, 30.9.2006.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/27

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Peek & Cloppenburg/OAPI — Redfil (Agile)

(Cauza T-386/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Agile - Mărci comunitare și naționale verbale anterioare Aygill’s - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/44

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg (Hambourg, Germania) (reprezentanți: T. Dolde, A. Renck și V. von Bomhard, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Laitinen, ulterior R. Pethke, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Redfil, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: C. Hernández Hernández, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 26 iulie 2007 (cauza R 1324/2006-2) privind o procedură de opoziție între Peek & Cloppenburg și Redfil, SL

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 iulie 2007 (cauza R 1324/2006-2). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 iulie 2007 (cauza R 1324/2006-2).

| 2. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată către Peek & Cloppenburg. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată către Peek & Cloppenburg.

| 3. | Redfil, SL va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Redfil, SL va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — REWE Zentral/OAPI — Aldi Einkauf (Clina)

(Cauza T-150/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Clina - Marca comunitară verbală anterioară CLINAIR - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/45

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: REWE-Zentral AG (Köln, Germania) (reprezentanți: M. Kinkeldey, A. Bognár și S. Schäffler, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: R. Pethke, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks și C. Fürsen, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 februarie 2008 (cauza R 1484/2006-4) privind o procedură de opoziție între Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG și REWE-Zentral AG

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă REWE-Zentral AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă REWE-Zentral AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 158, 21.6.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/28

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Frag Comercio Internacional/OAPI — Tinkerbell Modas (GREEN by missako)

(Cauza T-162/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GREEN by missako - Mărci naționale și comunitare figurative anterioare MI SA KO - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Frag Comercio Internacional, SL (Esparreguera, Spania) (reprezentant: E. Sugrañes Coca, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: W. Verburg, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Tinkerbell Modas Ltda (São Paulo, Brasilia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 14 februarie 2008 (cauza R 1527/2006-2) privind o procedură de opoziție între Tinkerbell Modas LTDA și Frag Comercio Internacional, SL

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Frag Comercio Internacional, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Frag Comercio Internacional, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/29

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 noiembrie 2009 — Bayer Healthcare/OAPI — Uriach-Aquilea OTC (CITRACAL)

(Cauza T-277/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale CITRACAL - Marca națională verbală anterioară CICATRAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2009/C 312/47

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bayer Healthcare LLC (Morristown, New Jersey, Statele Unite) (reprezentant: M. Edenborough, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Uriach-Aquilea OTC, SL (Palau-Solita i Plegamans, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra a OAPI din 5 mai 2008 (cauza R 459/2007-4) privind o procedură de opoziție între Uriach-Aquilea OTC, SL și Bayer Healthcare LLC

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligarea Bayer Healthcare LLC la plata cheltuilelilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligarea Bayer Healthcare LLC la plata cheltuilelilor de judecată.

---

(1)  JO C 236, 13.9.2008.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/29

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 octombrie 2009 — Sun World International/OAPI — Kölla Hamburg (SUPERIOR SEEDLESS)

(Cauza T-493/08) (1)

(„Marcă comunitară - Renunțare parțială la înregistrare - Lipsa necesității de a se pronunța asupra fondului”)

2009/C 312/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sun World International LLC (Bakersfield, California, Statele Unite) (reprezentant: M. Holah, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fațaTribunalului: Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania) (reprezentant: C. Lemke, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 septembrie 2008 (cauza R 1378/2007-1) privind o procedură de declarare a nulității între Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG și Sun World International LLC

Dispozitivul

| 1. | Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la fondul acțiunii. |
| --- | --- |

1.

Nu mai este necesară pronunțarea cu privire la fondul acțiunii.

| 2. | Obligă Sun World International LLC la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

Obligă Sun World International LLC la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) și de Kölla Hamburg Overseas Import GmbH & Co. KG.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/29

---

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 29 octombrie 2009 — Novácke chemické závody/Comisia

(Cauza T-352/09 R)

(„Măsuri provizorii - Concurență - Decizie a Comisiei de aplicare a unei amenzi - Garanție bancară - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

2009/C 312/49

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Slovacia) (reprezentant: A. Černejová, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: F. Castillo de la Torre și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul nr. COMP/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului) în măsura în care se referă la reclamantă.

Dispozitivul

| 1. | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1.

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/30

---

Acțiune introdusă la 26 septembrie 2009 — Applied Microengineering/Comisia

(Cauza T-387/09)

2009/C 312/50

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Regatul Unit) (reprezentanți: P. Walravens și J. De Wachter, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 16 iulie 2009 privind recuperarea sumei de 258 560,61 EUR plus dobânzi de întârziere; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 16 iulie 2009 privind recuperarea sumei de 258 560,61 EUR plus dobânzi de întârziere;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În prezenta cauză, reclamanta solicită anularea Deciziei C (2009) 5797 a Comisiei din 16 iulie 2009 privind recuperarea unei sume plus dobânzi de întârziere datorate de reclamantă în cadrul proiectelor IST 1999-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST”) și IST 2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder”), finanțate prin programul specific de acțiuni comunitare de cercetare, dezvoltare tehnologică și de demonstrare în domeniul societății informaționale (1998-2002).

În susținerea pretențiilor, reclamanta invocă șapte argumente.

În primul rând, aceasta susține că, prin nerealizarea unei proceduri de audit integrale și adecvate, Comisia a încălcat norme fundamentale de procedură. Reclamanta afirmă că nu a fost informată de către Comisie cu privire la începerea și la încheierea procedurii de audit și că nu i-au fost luate în considerare obiecțiile formulate. Reclamanta mai susține că au fost încălcate dreptul său la apărare, principiul bunei administrări și obligația de diligență.

În al doilea rând, reclamanta arată că acțiunea Comisei este prescrisă cel puțin în ceea ce privește plățile efectuate cu mai mult de cinci ani înainte de începerea oficială a procedurii de audit.

În al treilea rând, reclamanta precizează că, aplicând interpretarea eronată a auditorului referitoare la normele privind costurile eligibile, Comisia a comis o eroare vădită de evaluare.

În al patrulea rând, reclamanta susține că, acceptând pentru lucrători norme pe oră sub venitul minim, Comisia a încălcat drepturi sociale fundamentale și dreptul la o plată corectă.

În al cincilea rând, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a principiului protecției încrederii legitime în sensul că metoda de lucru privind costurile de muncă medii, astfel cum au fost propuse de reclamantă, era legală și că „salariile țintă” ar fi considerate o practică acceptabilă pentru contractant.

În al șaselea rând, aceasta susține că obligația de motivare a fost omisă de către Comisie întrucât aceasta s-a întemeiat în totalitate pe raportul de audit, fără să ia în considerare comentariile reclamantei sau cererea de redeschidere a procedurii de audit.

În sfârșit, reclamanta argumentează că au fost încălcate principiul bunei administrări și obligația de diligență prin trimiterea de scrisori la o altă adresă și prin neexaminarea argumentelor invocate de reclamantă.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/30

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2009 — Labate/Comisia

(Cauza T-389/09)

2009/C 312/51

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (reprezentant: I. Forrester, QC)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea unei abțineri de a acționa din partea Comisiei în sensul articolului 232 CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea unei abțineri de a acționa din partea Comisiei în sensul articolului 232 CE;

| — | obligarea Comisiei să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Tribunalului; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să ia măsurile necesare pentru a se conforma hotărârii Tribunalului;

| — | acordarea unui caracter prioritar prezentei acțiuni, astfel încât să se evite aglomerarea dosarului cu o cerere separată de soluționare accelerată și de pronunțare a hotărârii în termen de șase săptămâni; |
| --- | --- |

—

acordarea unui caracter prioritar prezentei acțiuni, astfel încât să se evite aglomerarea dosarului cu o cerere separată de soluționare accelerată și de pronunțare a hotărârii în termen de șase săptămâni;

| — | obligarea la adoptarea oricărei alte măsuri reparatorii considerate oportună; |
| --- | --- |

—

obligarea la adoptarea oricărei alte măsuri reparatorii considerate oportună;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

La 20 februarie 2009, reclamanta a solicitat în mod formal, în temeiul articolului 232 CE, adoptarea de către Comisie a unei decizii prin care să fie recunoscut caracterul profesional al cancerului de plămâni al soțului său decedat, potrivit articolului 73 din Statutul funcționarilor și Reglementării comune privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională a funcționarilor Comunităților Europene.

În lipsa unei astfel de decizii sau a adoptării unei poziții în termenul limită prevăzut, reclamanta solicită să se constate de către Curte că, prin neadoptarea într-un termen rezonabil a unei decizii cu privire la cererea de recunoaștere a bolii profesionale a soțului său, Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 90 din Statutul Funcționarilor și al articolului 23 din Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de accident și de boală profesională a funcționarilor Comunităților Europene și, prin urmare, s-a abținut să acționeze în sensul articolului 232 CE.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/31 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/31

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2009 — Holding Slovenske elektrarne d.o.o./Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-399/09)

2009/C 312/52

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Holding Slovenske elektrarne d.o.o. (HSE) (Ljubljana, Slovenia) (reprezentant: F. Urlesberger, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | anularea articolului 1 litera (g) din decizia atacată în măsura îăn care aceasta declară reclamanta responsabilă pentru o încălcare a articolului 81 Ce și a articolului 53 din Acordul SEE; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 litera (g) din decizia atacată în măsura îăn care aceasta declară reclamanta responsabilă pentru o încălcare a articolului 81 Ce și a articolului 53 din Acordul SEE;

| — | anularea articolului 2 litera (i) al deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 litera (i) al deciziei atacate;

| — | în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 litera (i) din decizia atacată; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 litera (i) din decizia atacată;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul acțiunii introduse, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei C (2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/39.396 — reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului), în măsura în care Comisia a considerat că reclamanta era responsabilă pentru o încălcare unică și continuă a articolului 81 Ce și a articolului 53 din Acordul SEE, prin partajarea pieței, repartizarea cotelor și a clientelei, fixarea prețurilor și schimburi de informații comerciale sensibile între furnizori de granule de carbură de calciu și de magneziu. În subsidiar, reclamanta urmărește reducerea amenzii care i-a fost aplicată.

În susținerea cererii sale, reclamanta arată că Comisia a încălcat articolul 81 CE și Regulamentul nr. 1/2003 prin săvârșirea următoarelor erori de drept:

| | În primul rând, reclamanta susține că Comisia nu poate imputa comportamentul TDR Metalurgija d.d. („TDR”) deoarece HSE și TDR nu au constituit niciodată o singură entitate economică. În lipsa unei prezumții irefragabile de răspundere a reclamantei (o astfel de prezumție s-ar fi aplicat numai dacă HSE ar fi deținut 100 % din TDR), Comisia nu a făcut dovada că HSE a exercitat un control de fapt decisiv asupra TDR. |
| --- | --- |

În primul rând, reclamanta susține că Comisia nu poate imputa comportamentul TDR Metalurgija d.d. („TDR”) deoarece HSE și TDR nu au constituit niciodată o singură entitate economică. În lipsa unei prezumții irefragabile de răspundere a reclamantei (o astfel de prezumție s-ar fi aplicat numai dacă HSE ar fi deținut 100 % din TDR), Comisia nu a făcut dovada că HSE a exercitat un control de fapt decisiv asupra TDR.

| | În al doilea rând, reclamanta susține că Comisia a aplicat în mod eronat tuturor părților o majorare a cuantumului de bază al amenzii cu 17 %, în scop descurajator. În opinia reclamantei, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare faptul că un factor descurajator nu este justificabil în legătură cu HSE întrucât Comisia hotărâse să nu aplice amenda autorului direct al încălcării TDR (pentru care cuantumul descurajator ar fi putut să fie adaptat) și că reclamanta nu era implicată în mod direct în practicile anticoncurențiale. |
| --- | --- |

În al doilea rând, reclamanta susține că Comisia a aplicat în mod eronat tuturor părților o majorare a cuantumului de bază al amenzii cu 17 %, în scop descurajator. În opinia reclamantei, Comisia ar fi trebuit să ia în considerare faptul că un factor descurajator nu este justificabil în legătură cu HSE întrucât Comisia hotărâse să nu aplice amenda autorului direct al încălcării TDR (pentru care cuantumul descurajator ar fi putut să fie adaptat) și că reclamanta nu era implicată în mod direct în practicile anticoncurențiale.

| | În al treilea rând, reclamanta consideră că Comisia nu a respectat circumstanțele atenuante în calculul cuantumului amenzii, întrucât nu a luat în considerare că reclamanta nu a acționat, dacă a acționat, decât din neglijență, prin faptul că nu a controlat în mod suficient comportamentele comerciale ale TDR pentru a evita o încălcare a dreptului concurenței. În plus, reclamanta susține că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, ca circumstanță atenuantă, faptul că TDR, ca societate, precum și practicile sale coluzive, au fost „impuse” reclamantei printr-o decizie politică a guvernului sloven și că reclamanta nu a ales nici să achiziționeze TDR, nici să exercite o influență asupra practicilor sale comerciale în vederea unei participări la o înțelegere. |
| --- | --- |

În al treilea rând, reclamanta consideră că Comisia nu a respectat circumstanțele atenuante în calculul cuantumului amenzii, întrucât nu a luat în considerare că reclamanta nu a acționat, dacă a acționat, decât din neglijență, prin faptul că nu a controlat în mod suficient comportamentele comerciale ale TDR pentru a evita o încălcare a dreptului concurenței. În plus, reclamanta susține că Comisia ar fi trebuit să ia în considerare, ca circumstanță atenuantă, faptul că TDR, ca societate, precum și practicile sale coluzive, au fost „impuse” reclamantei printr-o decizie politică a guvernului sloven și că reclamanta nu a ales nici să achiziționeze TDR, nici să exercite o influență asupra practicilor sale comerciale în vederea unei participări la o înțelegere.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/32

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2009 — Donau Chemie/Comisia

(Cauza T-406/09)

2009/C 312/53

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Donau Chemie AG (Wien, Österreich) (reprezentanți: S. Polster, W. Brugger și M. Brodey, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea articolului 2 din Decizia C (2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 (cazul nr. COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului) în ceea ce o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 2 din Decizia C (2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 (cazul nr. COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului) în ceea ce o privește pe reclamantă;

| — | în subsidiar, reducerea semnificativă și corespunzătoare a valorii amenzii aplicate reclamantei de Comisie prin decizia atacată; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reducerea semnificativă și corespunzătoare a valorii amenzii aplicate reclamantei de Comisie prin decizia atacată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea formulată de reclamantă este îndreptată împotriva Deciziei C (2009) 5791 final din 22 iulie 2009 în cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului. Prin decizia atacată, reclamantei și altor întreprinderi le-a fost aplicată o amendă pentru încălcarea articolului 81 CE precum și a articolului 53 din Acordul SEE. În opinia Comisiei, reclamantele au participat la o încălcare unică și continuă în sectorul carburii de calciu și de magneziu în cadrul SEE, în afara Spaniei, Portugaliei, Irlandei și Regatului Unit, încălcare constând în împărțirea piețelor, stabilirea de cote, repartizarea clienților, stabilirea prețurilor și schimbul de informații comerciale sensibile privind prețurile, clienții și volumul vânzărilor.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă încălcarea Tratatului CE și a normelor ce trebuie utilizate în aplicarea sa, arătând în special următoarele:

| — | calcularea în mod nelegal a cuantumului de bază al amenzii precum și a sumei suplimentare ce trebuie stabilită potrivit punctului 25 din Orientările privind calcularea amenzilor (1); |
| --- | --- |

—

calcularea în mod nelegal a cuantumului de bază al amenzii precum și a sumei suplimentare ce trebuie stabilită potrivit punctului 25 din Orientările privind calcularea amenzilor (1);

| — | neluarea în seamă în mod nelegal a circumstanțelor atenuante la stabilirea amenzii; |
| --- | --- |

—

neluarea în seamă în mod nelegal a circumstanțelor atenuante la stabilirea amenzii;

| — | examinarea în mod nelegal a solicitării de clemență (2), întrucât reducerea amenzii acordată reclamantei în temeiul solicitării sale a fost neînsemnată; |
| --- | --- |

—

examinarea în mod nelegal a solicitării de clemență (2), întrucât reducerea amenzii acordată reclamantei în temeiul solicitării sale a fost neînsemnată;

| — | încălcarea principiilor egalității de tratament și proporționalității la stabilirea amenzii; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor egalității de tratament și proporționalității la stabilirea amenzii;

| — | neluarea în seamă în mod nelegal a unei cauze de reducere a amenzii care privește viabilitatea economică a întreprinderii, potrivit punctului 35 din Orientările privind calcularea amenzilor, și/sau care privește condițiile speciale, potrivit punctului 37 din aceleași Orientări; |
| --- | --- |

—

neluarea în seamă în mod nelegal a unei cauze de reducere a amenzii care privește viabilitatea economică a întreprinderii, potrivit punctului 35 din Orientările privind calcularea amenzilor, și/sau care privește condițiile speciale, potrivit punctului 37 din aceleași Orientări;

| — | încălcarea articolului 253 CE prin insuficienta motivare a deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 253 CE prin insuficienta motivare a deciziei atacate.

---

(1)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264)..

(2)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amendă și reducerea amenzilor în cazurile referitoare la înțelegeri (JO C 45, p. 3).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/32

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2009 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia

(Cauza T-407/09)

2009/C 312/54

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Germania) (reprezentanți: M. Núñez Müller și J. Dammann, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei D/53320 a Comisiei din 29 iulie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei D/53320 a Comisiei din 29 iulie 2009;

| — | în subsidiar, constatarea faptului că, încălcând obligațiile care îi revin în temeiul articolului 88 CE și al Regulamentului (CE) nr. 659/1999, Comisia a omis să deschidă procedura oficială de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, constatarea faptului că, încălcând obligațiile care îi revin în temeiul articolului 88 CE și al Regulamentului (CE) nr. 659/1999, Comisia a omis să deschidă procedura oficială de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă Decizia D/53320 a Comisiei din 29 iulie 2009 privind procedura CP 141/2004 — Germania, potențiale ajutoare în legătură cu privatizarea de locuințe în Neubrandenburg. Prin această decizie, în opinia preliminară exprimată de Comisie, contractele încheiate de reclamantă în cadrul privatizării de locuințe publice în Neubrandenburg care fac obiectul unei acțiuni formulate de reclamantă nu cuprind ajutoare de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE.

În subsidiar, reclamanta solicită să se constate faptul că, încălcând obligațiile care îi revin, Comisia a omis să deschidă procedura oficială de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE.

În susținerea acțiunii în anulare, reclamanta invocă patru motive.

În primul rând, reclamanta susține că decizia atacată trebuie anulată întrucât Comisia a omis să deschidă procedura oficială de investigare potrivit articolului 88 alineatul (2) CE, deși în cursul fazei preliminare de examinare, deschise ca urmare a acțiunii reclamantei, a fost confruntată cu serioase dificultăți la aprecierea compatibilității măsurilor în litigiu cu piața comună. În al doilea rând, constatând că respectivele contracte în litigiu nu cuprindeau ajutoare de stat, Comisia ar fi încălcat articolul 87 alineatul (1) CE, Comisia ar fi abuzat de puterea sa discreționară. În sfârșit, se invocă faptul că decizia atacată a fost motivată insuficient, încălcându-se articolul 253 CE.

În susținerea acțiunii în constatarea abținerii de a acționa, formulată în subsidiar, reclamanta invocă trei motive.

În primul rând, reclamanta susține în această privință că, în pofida invitației formale adresate de aceasta potrivit articolului 232 alineatul (2) CE, Comisia nu a acționat, deși era obligată să deschidă procedura oficială de investigare, ca urmare a dificultăților întâmpinate la aprecierea contractelor în litigiu în cadrul procedurii preliminare de examinare. În al doilea rând, reclamanta susține că, nedeschizând procedura, Comisia a încălcat de asemenea articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 (1), întrucât în cadrul procedurii preliminare de examinare ar fi existat motive de îndoială cu privire la compatibilitatea contractelor în litigiu cu piața comună. În al treilea rând, reclamanta susține că, inițiind procedura de investigare numai în scopuri dilatorii până la încheierea procedurii paralele dintre reclamantă și beneficiarii ajutorului, pendinte în fața instanțelor naționale, Comisia a încălcat repartizarea competențelor în materie de control al ajutoarelor de stat între Comisie și instanțele naționale, prevăzută la articolele 87 și 88 CE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88CE] (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/33

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2009 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel)

(Cauza T-408/09)

2009/C 312/55

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: Rechtsanwalt H. Truelsen)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Acotel SpA (Roma, Italia)

Concluziile reclamantei

| — | anularea Deciziei Primei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 19 iunie 2009 (cauza R 1385/2008-1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Primei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 19 iunie 2009 (cauza R 1385/2008-1);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: ancotel

Marca comunitară vizată: marca figurativă „ancotel” pentru sercivii din clasele 35 și 38 (cerere de înregistrare nr. 3 314 424)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Acotel SpA

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: în special marca figurativă italiană nr. 643 751 și marca figurativă comunitară „ACOTEL” pentru produse și servicii din clasele 9 și 38

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte a opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul 1 litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) având în vedere lipsa riscului de confuzie între mărcile respective

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 cu privire la marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/34

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2009 — Almamet/Comisia

(Cauza T-410/09)

2009/C 312/56

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Almamet GmbH Handel mit Spänen și Pulvern aus Metall (Ainring, Germania) (reprezentanți: S. Hautbourg și C. Renner, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | anularea Deciziei din 22 iulie 2009 a Comisiei (cazul COMP/39.396), în ceea ce privește reclamanta; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 22 iulie 2009 a Comisiei (cazul COMP/39.396), în ceea ce privește reclamanta;

| — | în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 din decizie și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 din decizie și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei C (2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/39.396 — reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului), prin care Comisia a considerat că un anumit număr de furnizori de granule de carbură de calciu și de magneziu s-au implicat într-o partajare a pieței, într-o repartizare a cotelor și a clientelei, într-o fixare a prețurilor și în schimburi de informații comerciale sensibile, pe o parte importantă a pieței Spațiului Economic European (SEE), încălcând astfel dispozițiile tratatului menționate mai sus (denumită în continuare „decizia atacată”), în măsura în care o privește pe reclamantă și, în subsidiar, reducerea amenzii care i-a fost aplicată prin articolul 2 din decizia atacată.

Reclamanta invocă trei motive de drept în susținerea cererii sale de anulare:

| | Potrivit primului motiv, reclamanta susține că, prin utilizarea, împotriva sa, a unor documente care au fost ridicate cu depășirea domeniului de aplicare al deciziei Comisiei privind inspecția, Comisia i-a încălcat dreptul la apărare. |
| --- | --- |

Potrivit primului motiv, reclamanta susține că, prin utilizarea, împotriva sa, a unor documente care au fost ridicate cu depășirea domeniului de aplicare al deciziei Comisiei privind inspecția, Comisia i-a încălcat dreptul la apărare.

| | Prin cel de al doilea motiv, reclamanta pretinde că Comisia nu a dovedit, în conformitate cu standardul legal impus privind dovada, existența încălcării constatate la articolul 1 din decizia atacată, în ceea ce privește magneziul. Reclamanta consideră că deși documentele, ridicate în mod nelegal au fost admise în dosarul Comisiei, acestea sunt fundamental lipsite de precizie și de coerență. Potrivit susținerilor reclamantei, restul probelor constă într-o declarație orală de solicitare a clemenței, care nu este numai lipsită de precizie, ci constituie de asemenea o prezentare eronată a anumitor fapte și este contestată de celelalte părți. Pe această bază, reclamanta consideră că sarcina probei privind încălcarea invocată revine în continuare Comisiei. |
| --- | --- |

Prin cel de al doilea motiv, reclamanta pretinde că Comisia nu a dovedit, în conformitate cu standardul legal impus privind dovada, existența încălcării constatate la articolul 1 din decizia atacată, în ceea ce privește magneziul. Reclamanta consideră că deși documentele, ridicate în mod nelegal au fost admise în dosarul Comisiei, acestea sunt fundamental lipsite de precizie și de coerență. Potrivit susținerilor reclamantei, restul probelor constă într-o declarație orală de solicitare a clemenței, care nu este numai lipsită de precizie, ci constituie de asemenea o prezentare eronată a anumitor fapte și este contestată de celelalte părți. Pe această bază, reclamanta consideră că sarcina probei privind încălcarea invocată revine în continuare Comisiei.

| | Potrivit celui de al treilea motiv, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere cu privire la natura unică și continuă a încălcării. Mai exact, nu există o substituibilitate reală între granulele de carbură de calciu și cele de magneziu. În plus, reclamanta afirmă că nu exista un plan general de acțiune comun pentru cele două produse, dovedit de existența unor întâlniri diferite pentru fiecare produs.
  În subsidiar, reclamanta invocă alte patru motive în susținerea cererii sale de reducerea a amenzii care i-a fost aplicată la articolul 2 din decizia atacată. |
| --- | --- |

Potrivit celui de al treilea motiv, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere cu privire la natura unică și continuă a încălcării. Mai exact, nu există o substituibilitate reală între granulele de carbură de calciu și cele de magneziu. În plus, reclamanta afirmă că nu exista un plan general de acțiune comun pentru cele două produse, dovedit de existența unor întâlniri diferite pentru fiecare produs.

În subsidiar, reclamanta invocă alte patru motive în susținerea cererii sale de reducerea a amenzii care i-a fost aplicată la articolul 2 din decizia atacată.

| | Prin cel de al patrulea motiv, reclamanta apreciază că Comisia a încălcat punctele 23 și 26 din Comunicarea privind clemența (1) prin refuzul de a acorda reclamantei o reducere în temeiul comunicării menționate. Reclamanta consideră că elementele cuprinse în cererea sa de acordare a clemenței reprezintă informații cu o valoare adăugată importantă. În special, reclamanta consideră că Comisia nu avea dreptul de a refuza o reducere a amenzii pentru unicul motiv că cererea sa nu cuprindea nicio informație cu privire la pretinsa încălcare privind magneziul, din moment ce procedura nu privea această încălcare. |
| --- | --- |

Prin cel de al patrulea motiv, reclamanta apreciază că Comisia a încălcat punctele 23 și 26 din Comunicarea privind clemența (1) prin refuzul de a acorda reclamantei o reducere în temeiul comunicării menționate. Reclamanta consideră că elementele cuprinse în cererea sa de acordare a clemenței reprezintă informații cu o valoare adăugată importantă. În special, reclamanta consideră că Comisia nu avea dreptul de a refuza o reducere a amenzii pentru unicul motiv că cererea sa nu cuprindea nicio informație cu privire la pretinsa încălcare privind magneziul, din moment ce procedura nu privea această încălcare.

| | Potrivit celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (2), precum și punctul 32 din Orientările privind calculul amenzilor (3) prin stabilirea cuantumului final al amenzii la un nivel care depășește 10 % din ultima sa cifră de afaceri care a fost auditată. Reclamanta susține că, pentru calculul cuantumului amenzii, Comisia s-a bazat pe cifra de afaceri pro forma a reclamantei din 2008, în locul ultimei sale cifre de afaceri auditate pentru 2007. În plus, reclamanta consideră că Comisia ar fi trebuit să aplice reducerea de 20 % în temeiul punctului 37 din Orientările privind calculul amenzilor, după calculul maximului legal de 10 %. |
| --- | --- |

Potrivit celui de al cincilea motiv, reclamanta susține că Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (2), precum și punctul 32 din Orientările privind calculul amenzilor (3) prin stabilirea cuantumului final al amenzii la un nivel care depășește 10 % din ultima sa cifră de afaceri care a fost auditată. Reclamanta susține că, pentru calculul cuantumului amenzii, Comisia s-a bazat pe cifra de afaceri pro forma a reclamantei din 2008, în locul ultimei sale cifre de afaceri auditate pentru 2007. În plus, reclamanta consideră că Comisia ar fi trebuit să aplice reducerea de 20 % în temeiul punctului 37 din Orientările privind calculul amenzilor, după calculul maximului legal de 10 %.

| | Prin cel de al șaselea motiv, reclamanta susține că Comisia a încălcat principiul proporționalității, stabilind o amendă într-un cuantum excesiv în privința sa. Reclamanta consideră că este vădit disproporționat să se stabilească o amendă într-un cuantum care atrage o valoare contabilă negativă, sau care reduce valoare contabilă a societății la zero. În plus, amenda aplicată depășește capacitatea financiară a unui operator precum reclamanta, a cărei activitate privește produse cu valoare foarte mare și cu marje de profit foarte scăzute. În sfârșit, reclamanta consideră că reducerea de 20 %, aplicată de Comisie, nu ține seama în mod suficient de situația specifică a reclamantei, recunoscută explicit de Comisie, lăsând totuși amenda la un nivel disproporționat. |
| --- | --- |

Prin cel de al șaselea motiv, reclamanta susține că Comisia a încălcat principiul proporționalității, stabilind o amendă într-un cuantum excesiv în privința sa. Reclamanta consideră că este vădit disproporționat să se stabilească o amendă într-un cuantum care atrage o valoare contabilă negativă, sau care reduce valoare contabilă a societății la zero. În plus, amenda aplicată depășește capacitatea financiară a unui operator precum reclamanta, a cărei activitate privește produse cu valoare foarte mare și cu marje de profit foarte scăzute. În sfârșit, reclamanta consideră că reducerea de 20 %, aplicată de Comisie, nu ține seama în mod suficient de situația specifică a reclamantei, recunoscută explicit de Comisie, lăsând totuși amenda la un nivel disproporționat.

| | Potrivit celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a considerat că reclamanta nu îndeplinea condițiile de la punctul 35 din Orientările privind calculul amenzilor. Reclamanta consideră că Comisia a stabilit cuantumul amenzii la un nivel care ar compromite iremediabil viabilitatea sa economică și ar provoca o devalorizare a tuturor activelor sale. În plus, reclamanta consideră că Comisia a săvârșit o eroare de apreciere prin faptul că a considerat că nu era necesar să se ia în considerare contextul social și economic specific în cazul reclamantei. |
| --- | --- |

Potrivit celui de al șaptelea motiv, reclamanta susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că a considerat că reclamanta nu îndeplinea condițiile de la punctul 35 din Orientările privind calculul amenzilor. Reclamanta consideră că Comisia a stabilit cuantumul amenzii la un nivel care ar compromite iremediabil viabilitatea sa economică și ar provoca o devalorizare a tuturor activelor sale. În plus, reclamanta consideră că Comisia a săvârșit o eroare de apreciere prin faptul că a considerat că nu era necesar să se ia în considerare contextul social și economic specific în cazul reclamantei.

---

(1)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2006, C 298, p. 17, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 3)

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(3)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din

Regulamentul (CE) NR. 1/2003 (JO 2006 C 210 p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/35

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2009 — Terezakis/Comisia

(Cauza T-411/09)

2009/C 312/57

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ioannis Terezakis (reprezentant: B. Lombart, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei, adoptată sub forma unei scrisori din data de 3 august 2009, primită de reclamant la 10 august 2009, prin care se refuză accesul la anumite părți și la anexele la anumite scrisori schimbate între Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și Ministerul de Finanțe elen cu privire la posibile nereguli fiscale în legătură cu construirea aeroportului din Atena, la Spata, în Grecia; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei, adoptată sub forma unei scrisori din data de 3 august 2009, primită de reclamant la 10 august 2009, prin care se refuză accesul la anumite părți și la anexele la anumite scrisori schimbate între Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și Ministerul de Finanțe elen cu privire la posibile nereguli fiscale în legătură cu construirea aeroportului din Atena, la Spata, în Grecia;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată cauzate de această procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată cauzate de această procedură.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul solicită anularea deciziei Comisiei din 3 august 2009, care a fost notificată reclamantului la 10 august 2009, prin care se refuză acestuia acordarea accesului la anumite părți și la anexele la anumite scrisori schimbate între Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și Ministerul de Finanțe elen cu privire la posibile nereguli fiscale în legătură cu construirea aeroportului internațional din Atena la Spata, în temeiul următoarelor motive.

Reclamantul susține, în primul rând, că decizia atacată este afectată de o eroare vădită de drept și de o eroare de apreciere a situației de fapt, în măsura în care Comisia a interpretat și a aplicat în mod greșit articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) al Parlamentului European și al Consiliului privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei. Potrivit susținerilor reclamantului, Comisia a invocat numai în abstract excepția de la accesul public referitoare la necesitatea de a proteja secretele comerciale, pentru a refuza dezvăluirea anumitor părți din documentele în cauză, fără a furniza motivele precise legate de riscul de a aduce atingere efectiv protecției intereselor comerciale ale întreprinderilor implicate.

În plus, reclamantul susține încălcarea de către Comisie a articolului 1 din regulamentul menționat mai sus și a principiului unui acces cât mai larg la documentele Comisiei prevăzut la litera (a) a acestui articol, precum și a jurisprudenței instanțelor comunitare.

Mai mult, reclamantul susține săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de drept, prin neinformarea reclamantului cu privire la motivele pe care se întemeiază decizia acesteia. Se susține încălcarea de către Comisie a obligației de motivare prevăzută la articolul 253 CE prin simpla trimitere la excepțiile de la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, pentru a refuza accesul solicitat.

În final, reclamantul susține că, în mod eronat, Comisia a constatat că anexele la scrisori la care reclamantul a solicitat accesul erau deja în posesia acestuia, plecând de la interpretarea eronată potrivit căreia documentele solicitate erau identice cu cele deținute de reclamant. Prin urmare, reclamantul susține că decizia atacată este viciată de o eroare vădită de drept în măsura în care Comisia s-a abținut să aplice dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 și, în special, articolul 4 din acesta.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/35

---

Acțiune introdusă la 14/10/2009 — CEA/Comisia

(Cauza T-412/09)

2009/C 312/58

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Commissariat à l'énergie atomique (CEA) (Paris, Franța) (reprezentanți: J. García-Gallardo Gil-Fournier, M. Arias Díaz și C. Humpe, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | confirmarea primirii cererii introductive (cerere introductivă, mandat de reprezentare și copii și documente) și declararea admisibilității acesteia; |
| --- | --- |

—

confirmarea primirii cererii introductive (cerere introductivă, mandat de reprezentare și copii și documente) și declararea admisibilității acesteia;

| — | examinarea cererii introductive introduse în numele și în beneficiul CEA de reprezentanții legali ai acesteia: |
| --- | --- |

—

examinarea cererii introductive introduse în numele și în beneficiul CEA de reprezentanții legali ai acesteia:

| — | declararea nulității, conform articolului 230 CE, a deciziei Comisiei — notificată CEA printr-o scrisoare din 29 iulie 2009 — prin care se refuză asimilarea indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri indirecte eligibile și acordarea CEA unui certificat de metodologie contabilă; |
| --- | --- |

—

declararea nulității, conform articolului 230 CE, a deciziei Comisiei — notificată CEA printr-o scrisoare din 29 iulie 2009 — prin care se refuză asimilarea indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri indirecte eligibile și acordarea CEA unui certificat de metodologie contabilă;

| — | în subsidiar, în temeiul articolului 238 CE, declararea faptului că (i) indemnizația de plecare la pensie este un cost eligibil în temeiul normelor contractuale din al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare și (ii) constatarea nerespectării de către Comunitatea Europeană a angajamentelor contractuale față de CEA în cadrul celui de al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, în temeiul articolului 238 CE, declararea faptului că (i) indemnizația de plecare la pensie este un cost eligibil în temeiul normelor contractuale din al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare și (ii) constatarea nerespectării de către Comunitatea Europeană a angajamentelor contractuale față de CEA în cadrul celui de al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În principal, acțiunea întemeiată pe articolul 230 CE vizează anularea deciziei definitive a Comisiei, notificată Commissariat à l'Énergie Atomique (CEA) la 29 iulie 2009, prin care se refuză asimilarea indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri indirecte eligibile și acordarea CEA a unui certificat cu privire la metodologia contabilă care să îi permită acestuia să declare costurile sale indirecte de personal în vederea obținerii rambursării cheltuielilor efectuate cu ocazia realizării proiectelor cofinanțate în cadrul celui de al șaptelea Program-cadru de cercetare și dezvoltare.

CEA apreciază că decizia Comisieipotrivit căreia indemnizațiile de plecare la pensie nu constituie costuri eligibile are la bază erori de drept și erori vădite de apreciere a situației de fapt și că Comisia a încălcat principiile bunei administrări, securității juridice, proporționalității și încrederii legitime.

În subsidiar, acțiunea vizează, în temeiul articolului 238 CE, constatarea nerespectării de către Comisie a angajamentelor sale contractuale față de CEA prin refuzarea asimilării indemnizațiilor de plecare la pensie plătite de CEA cu costuri eligibile și, prin urmare, a rambursării acestora.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/36 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/36

---

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Henkel/OAPI — JLO Holding (LIVE)

(Cauza T-414/09)

2009/C 312/59

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: C. Milbradt, avocat

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: JLO Holding Company LLC (Santa Monica, Statele Unite ale Americii)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iulie 2009 (cauza 609/2008-1) în măsura în care a pronunțat decăderea mărcii comunitare nr. 984 245 („LIVE”) pentru produsele săpunuri, parfumerie, produse cosmetice și de machiaj; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iulie 2009 (cauza 609/2008-1) în măsura în care a pronunțat decăderea mărcii comunitare nr. 984 245 („LIVE”) pentru produsele săpunuri, parfumerie, produse cosmetice și de machiaj;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „LIVE” pentru produse și servicii din clasa 3 (marca comunitară nr. 984 245)

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: JLO Holding Company LLC

Decizia diviziei de anulare: admite în parte cererea de decădere a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție și admite în parte cererea de decădere a mărcii comunitare

Motivele invocate: încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 51 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), în măsura în care utilizarea care asigură menținerea drepturilor asupra mărcii care face obiectul prezentei proceduri nu a fost considerată, în mod eronat, ca fiind dovedită.

---

(1)  Regulamentul (CE) al Consiliului din 26 februarie 2009 cu privire la marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/37

---

Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Cybergun/OAPI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Cauza T-419/09)

2009/C 312/60

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Cybergun (Bondoufle, Franța) (reprezentant: S. Guyot, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 august 2009 de declarare a nulității mărcii AK 47 ca urmare a caracterului său distinctiv în temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (a), temei juridic care nu a fost avut în vedere în cadrul recursului; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 august 2009 de declarare a nulității mărcii AK 47 ca urmare a caracterului său distinctiv în temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (a), temei juridic care nu a fost avut în vedere în cadrul recursului;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) și a articolului 91 din Regulamentul de procedură, cheltuieli care cuprind pe cele efectuate de reclamantă în prezenta procedură, în special cheltuielile de traducere a înscrisurilor, onorariile avocatului acesteia și, dacă este cazul, cheltuielile legate de deplasare și de ședere; se solicită Tribunalului evaluarea acestei sume la 20 000 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu articolul 87 alineatul (2) și a articolului 91 din Regulamentul de procedură, cheltuieli care cuprind pe cele efectuate de reclamantă în prezenta procedură, în special cheltuielile de traducere a înscrisurilor, onorariile avocatului acesteia și, dacă este cazul, cheltuielile legate de deplasare și de ședere; se solicită Tribunalului evaluarea acestei sume la 20 000 de euro.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „AK 47” pentru produse din clasa 28 — marca comunitară nr. 4 528 378

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Kommanditgesellschaft

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității mărcii respective

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și declară nulitatea mărcii comunitare

Motivele invocate:

Temeiul juridic, respectiv articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] care a stat la baza anulării mărcii ca urmare a caracterului său descriptiv nu a fost menționat niciodată în cuprinsul memoriilor comunicate reciproc în fața Camerei întâi de recurs și, în plus, aprecierea caracterului descriptiv al mărcii este eronată.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/37

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — BSA/OAPI — Loblaws (PRÉSIDENT)

(Cauza T-420/09)

2009/C 312/61

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: BSA (Paris, Franța) (reprezentant: D. Masson, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Loblaws, Inc.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei pronunțate la 17 august 2009 de Camera a patra de recurs a OAPI (cauza R 1744/2008-4), |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei pronunțate la 17 august 2009 de Camera a patra de recurs a OAPI (cauza R 1744/2008-4),

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „PRÉSIDENT” pentru produse și servicii din clasele 5, 29, 30 și 42 — cererea de înregistrare nr. 2 135 200

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Loblaws, Inc.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală franceză „President’s Choice” pentru produse din clasele 5, 30, 31 și 32 și marca figurativă comunitară „PRESIDENT’S CHOICE” pentru produse din clasele 30, 31 și 32 (marca comunitară nr. 1 872 407)

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția în parte.

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul ca inadmisibil.

Motivele invocate: încălcarea articolului 59 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 60 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] și a articolului 71 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 (1), precum și a principiului contradictorialității potrivit articolului 6 alineatul 1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 189).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/38

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul

(Cauza T-423/09)

2009/C 312/62

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, China) (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea taxei antidumping impuse în privința reclamantei prin Regulamentul (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (JO 2009, L 240, p. 7), în măsura în care taxa antidumping pe care acesta o stabilește depășește taxa antidumping care ar fi aplicabilă dacă ar fi fost determinată pe baza metodei aplicate la momentul investigației inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez aferent exportului, conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază; |
| --- | --- |

—

Anularea taxei antidumping impuse în privința reclamantei prin Regulamentul (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (JO 2009, L 240, p. 7), în măsura în care taxa antidumping pe care acesta o stabilește depășește taxa antidumping care ar fi aplicabilă dacă ar fi fost determinată pe baza metodei aplicate la momentul investigației inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez aferent exportului, conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta, o societate stabilită în China, solicită anularea Regulamentului (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (1), în măsura în care taxa antidumping pe care acesta o stabilește depășește taxa antidumping care ar fi aplicabilă dacă ar fi fost determinată pe baza metodei aplicate la momentul investigației inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez aferent exportului, conform articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”).

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă două motive.

În primul rând, reclamanta consideră că metoda utilizată de Comisie pentru a trata nerambursarea TVA-ului la export în cadrul reexaminării care a determinat adoptarea regulamentului atacat încalcă principiul comparației echitabile dintre prețul de export și valoarea normală, prevăzut la articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. Astfel, în loc să deducă din prețul de export cuantumul nerambursat al TVA-ului aferent exportului, astfel cum procedase în cursul investigației inițiale, Comisia a comparat prețul de export cu valoarea normală, TVA inclus, întemeindu-se pe o interpretare greșită a articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază.

În al doilea rând, reclamanta invocă faptul că regulamentul este de asemenea afectat de încălcarea articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de bază, în măsura în care metoda aplicată pentru luarea în considerare a nerambursării TVA-ului în cadrul comparației dintre prețul de export și valoarea normală este în mod radical diferită de cea aplicată în cursul investigației inițiale fără nicio justificare valabilă.

---

(1)  JO L 240, p. 7.

(2)  JO L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/38

---

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Goodyear Dunlop Tyres UK/OAPI — Sportfive (QUALIFIER)

(Cauza T-424/09)

2009/C 312/63

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sportfive GmbH & Co. KG (Köln, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 august 2009 în cauza R 1291/2008-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 august 2009 în cauza R 1291/2008-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „Qualifier” pentru produse din clasa 12 (cererea de înregistrare nr. 4 877 262).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Sportfive GmbH & Co. KG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală comunitară nr. 4 017 836 și marca verbală germană nr. 30 415 017.1 „Qualifiers 2006”, marca verbală/figurativă germană nr. 30 414 610.2 „2006 QUALIFIERS”, marca verbală germană nr. 30 515 033.2 „Qualifiers 2008” și marca verbală/figurativă germană nr. 30 565 616.3 „2008 QUALIFIERS”, toate înregistrate, printre altele, pentru produse din clasa 12.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile în cauză.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/39

---

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2009 — Honda Motor/OAPI — Blok (BLAST)

(Cauza T-425/09)

2009/C 312/64

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Honda Motor Co., Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hendrik Blok (Oudenaarde, Belgia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 iulie 2009 în cauza R 1097/2008-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 iulie 2009 în cauza R 1097/2008-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca verbală „BLAST” pentru produse din clasele 7 și 12

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală comunitară „BLAST”, înregistrată pentru produse și servicii din clasele 7, 35 și 37; marca verbală „BLAST”, înregistrată în BENELUX pentru produse și servicii din clasele 7, 35 și 37.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea dispozițiilor articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului (devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului), în măsura în care camera de recurs a reținut în mod eronat că exista un risc de confuzie între mărcile în cauză.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/39

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — centrotherm Clean Solutions/OAPI — Centrotherm Systemtechnik (CENTROTHERM)

(Cauza T-427/09)

2009/C 312/65

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Germania) (reprezentant: O. Löffel, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 6/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 august 2009, în măsura în care aceasta a respins cererea de decădere din drepturile asupra mărcii în litigiu pentru următoarele produse:






  — | Clasa 11 — Conducte de eșapament pentru încălzire, canale pentru conducerea gazelor spre coș, conducte pentru cazane de încălzire; aplice pentru lămpile cu gaz, piese mecanice pentru instalații de încălzire; piese mecanice pentru instalații de gaz, robinete pentru țevărie; exhaustoare pentru coșuri; |
| --- | --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 6/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 august 2009, în măsura în care aceasta a respins cererea de decădere din drepturile asupra mărcii în litigiu pentru următoarele produse:

—

Clasa 11 — Conducte de eșapament pentru încălzire, canale pentru conducerea gazelor spre coș, conducte pentru cazane de încălzire; aplice pentru lămpile cu gaz, piese mecanice pentru instalații de încălzire; piese mecanice pentru instalații de gaz, robinete pentru țevărie; exhaustoare pentru coșuri;

| — | Clasa 17 — Racorduri pentru țevi, manșoane pentru țevi, armături pentru conducte, țevi, articolele menționate anterior nemetalice; |
| --- | --- |

—

Clasa 17 — Racorduri pentru țevi, manșoane pentru țevi, armături pentru conducte, țevi, articolele menționate anterior nemetalice;

| — | Clasa 19 — Țevi, canalizare, în special pentru construcție; țevi de derivație; țevi pentru coșuri; |
| --- | --- |

—

Clasa 19 — Țevi, canalizare, în special pentru construcție; țevi de derivație; țevi pentru coșuri;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a decăderii: marca verbală „CENTROTHERM”, înregistrată pentru produse și servicii care fac parte din clasele 11, 17, 19 și 42 (marca comunitară nr. 1 301 019).

Titularul mărcii comunitare: Centrotherm Systemtechnik GmbH.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta.

Decizia diviziei de anulare: declararea decăderii din drepturile asupra mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: anularea în parte a deciziei diviziei de anulare și declararea în parte a decăderii din drepturile asupra mărcii comunitare.

Motivele invocate: încălcarea articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), coroborat cu norma 40 alineatul (5) și cu norma 22 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 2868/95 (2), întrucât dovezile privind utilizarea prezentate de societatea titulară a mărcii au fost considerate suficiente pentru a concluziona că a existat o utilizare serioasă, în sensul articolului 15 din Regulamentul nr. 207/2009, a mărcii în cauză.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/40

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2009 — TTNB/OAPI — March (Tila March)

(Cauza T-433/09)

2009/C 312/66

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: TTNB SARL (reprezentant: J.-M. Moiroux, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Juan Carmen March (Madrid, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | anularea deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a OAPI la 20 august 2009 în cauza R 1538/2008-2 și autorizarea înregistrării mărcii solicitate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a OAPI la 20 august 2009 în cauza R 1538/2008-2 și autorizarea înregistrării mărcii solicitate;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Doamna Tamara Taichman, a cărei succesoare este reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „Tila March”, pentru produse din clasele 3, 18 și 25 — cererea de înregistrare nr. 5 402 722

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Carmen March Juan

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală spaniolă „CARMEN MARCH” pentru produse și servicii din clasele 3, 18, 24, 25, 35 și 38, opoziția fiind îndreptată împotriva înregistrării pentru produse din clasele 3, 18 și 25

Decizia diviziei de opoziție: respingerea opoziției

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei diviziei de opoziție

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr.207/2009] întrucât nu există riscul de a face confuzie între mărcile în conflict.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/40

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Centrotherm Systemtechnik/OAPI — centrotherm Clean Solutions (CENTROTHERM)

(Cauza T-434/09)

2009/C 312/67

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Centrotherm Systemtechnik GmbH (Brilon, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG (Blaubeuren, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 6/2008 — 4 a Camerei a patra de recurs din 25 august 2009, în măsura în care prin aceasta se admite cererea de decădere; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 6/2008 — 4 a Camerei a patra de recurs din 25 august 2009, în măsura în care prin aceasta se admite cererea de decădere;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea eventualei interveniente la plata cheltuielilor ocazionate de intervenție. |
| --- | --- |

—

obligarea eventualei interveniente la plata cheltuielilor ocazionate de intervenție.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „CENTROTHERM” pentru produse și servicii din clasele 11, 17, 19 și 42 (marca comunitară nr. 1 301 019)

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: centrotherm Clean Solutions GmbH & Co. KG

Decizia diviziei de anulare: pronunță decăderea mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de anulare și admite în parte cererea de decădere a mărcii comunitare

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 57 alineatul (5) coroborat cu articolul 51 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) deoarece pârâtul nu a luat suficient în considerare dovezile de utilizare depuse în termen; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 57 alineatul (5) coroborat cu articolul 51 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1) deoarece pârâtul nu a luat suficient în considerare dovezile de utilizare depuse în termen;

| — | încălcarea obligației de a examina din oficiu situația de fapt; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de a examina din oficiu situația de fapt;

| — | încălcarea articolului 76 alineatele (1) și (2) și a articolului 57 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normei 40 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 (2) deoarece pârâtul nu a luat în considerare dovezile de utilizare depuse odată cu expunerea motivelor căii de atac; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatele (1) și (2) și a articolului 57 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, precum și a normei 40 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 (2) deoarece pârâtul nu a luat în considerare dovezile de utilizare depuse odată cu expunerea motivelor căii de atac;

| — | exercitarea greșită a puterii de apreciere deoarece dovezile depuse ulterior ar fi trebuit să fie luate în considerare chiar și în cazul depunerii cu întârziere; |
| --- | --- |

—

exercitarea greșită a puterii de apreciere deoarece dovezile depuse ulterior ar fi trebuit să fie luate în considerare chiar și în cazul depunerii cu întârziere;

| — | în subsidiar, inaplicabilitatea normei 40 alineatul (5) din Regulamentul nr. 2868/95 în conformitate cu articolul 241 CE pentru motivul că aceasta încalcă articolul 76 alineatul (1) și articolul 57 alineatul (1), coroborate cu articolul 51 alineatul (1) și cu articolul 162 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, articolul 202 CE, precum și principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul proporționalității, propriu statului de drept, dreptul fundamental de proprietate și dreptul la un proces echitabil. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, inaplicabilitatea normei 40 alineatul (5) din Regulamentul nr. 2868/95 în conformitate cu articolul 241 CE pentru motivul că aceasta încalcă articolul 76 alineatul (1) și articolul 57 alineatul (1), coroborate cu articolul 51 alineatul (1) și cu articolul 162 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, articolul 202 CE, precum și principiile generale ale dreptului comunitar, în special principiul proporționalității, propriu statului de drept, dreptul fundamental de proprietate și dreptul la un proces echitabil.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/41

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2009 — SE.RI.FO./Comisia și Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

(Cauza T-438/09)

2009/C 312/68

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Serifo Srl (Napoli, Italia) (reprezentanți: R. de Lorenzo, P. Kivel Mazuy și G. Ruberto, avocați)

Pârâte: Comisia Comunităților Europene, Agenția Executivă pentru Educație, Audiovizual și Cultură

Concluziile reclamantei

| — | Anularea măsurii, ale cărei dată și referințe nu se cunosc, prin care EACEA, în cadrul Lifelong Learning Programme, a aprobat lista proiectelor care fac parte din programul transversal „KA3 ICT Proiecte multilaterale”, admise pentru cofinanțare comunitară, și lista de rezervă, în măsura în care proiectul „V-3DAS” nr. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, prezentat de Se.Ri.Fo. s.r.l. a fost înscris pe lista de rezerve și nu pe lista proiectelor finanțate; |
| --- | --- |

—

Anularea măsurii, ale cărei dată și referințe nu se cunosc, prin care EACEA, în cadrul Lifelong Learning Programme, a aprobat lista proiectelor care fac parte din programul transversal „KA3 ICT Proiecte multilaterale”, admise pentru cofinanțare comunitară, și lista de rezervă, în măsura în care proiectul „V-3DAS” nr. 505690-2009-LLP-IT-KA3-KA3MP, prezentat de Se.Ri.Fo. s.r.l. a fost înscris pe lista de rezerve și nu pe lista proiectelor finanțate;

| — | anularea notei din 21 septembrie 2009, primită la data de 22 septembrie 2009, prin care EACEA a transmis societății Se.Ri.Fo. s.r.l. evaluările proiectului „V 3DAS” emise de experții externi agenției și punctele atribuite. |
| --- | --- |

—

anularea notei din 21 septembrie 2009, primită la data de 22 septembrie 2009, prin care EACEA a transmis societății Se.Ri.Fo. s.r.l. evaluările proiectului „V 3DAS” emise de experții externi agenției și punctele atribuite.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta a participat la cererea de oferte pentru anul 2009 a Programului de acțiune comunitară în domeniul învățării continue („Lifelong Learning Programme”) prezentând Agenției Executive pentru Educație, Audiovizual și Cultură (denumită în continuare „EACEA”) („Educational, Audiovisual and Culture Executive Agency”) proiectul V-3DAS, în cadrul programului transversal — activitatea cheie 3 „ICT”.

În aplicarea prevederilor Ghidului practic pentru ofertanți 2009, evaluarea candidaturilor a fost realizată de experți externi agenției. Întrucât a obținut un punctaj de 30,5 puncte din maximul de 40 (și anume, 76,3 % din punctajul maxim), în condițiile în care erau necesare 31 de puncte pentru înscrierea pe lista proiectelor finanțate (și anume, 77,5 % din punctajul maxim), proiectul prezentat de reclamantă a fost înscris pe lista de rezervă, care poate fi utilizată pentru a acorda subvenții ulterioare în cazul în care ar exista fonduri disponibile ca urmare a retragerii unor proiecte aprobate sau ca urmare a unei majorări a bugetului alocat programului.

În susținerea concluziilor sale, reclamanta invocă faptul că evaluările experților externi ai EACEA asupra proiectului prezentat de aceasta și punctele aferente atribuite de aceștia pentru fiecare criteriu de atribuire sunt viciate întrucât motivarea este nefondată, aplicarea criteriilor de evaluare este eronată, iar opiniile prezintă contradicții intrinseci și sunt ilogice. Aceste nereguli pot fi considerate ca fiind decisive pentru excluderea proiectului prezentat de reclamantă din lista proiectelor finanțate, excludere care a avut loc din lipsa a numai 0,5 puncte.

În această privință, trebuie subliniat că articolul 109 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, prevede, în privința acordării subvențiilor, că „[a]cordarea subvențiilor se supune principiilor transparenței și tratamentului egal”.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/42

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2009 — Azienda Agricola Bracesco/Comisia

(Cauza T-440/09)

2009/C 312/69

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Azienda Agricola Bracesco Srl (Orgiano, Italia) (reprezentanți: F. Tosello, avocat, S. Rizzioli, avocat, C. Pauly, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | obligarea Comisiei Europene, conform articolelor 235 CE și 288 al doilea paragraf CE, la plata unor despăgubiri în favoarea Azienda Agricola Bracesco s.r.l., aflată în prezent în lichidare, în cuantum de 335 000 de euro sau a oricărei alte sume care va rezulta în cursul procedurii și care, în orice caz, va fi stabilită pe cale judecătorească, precum și a dobânzilor legale de la data exigibilității până la data plății efective; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene, conform articolelor 235 CE și 288 al doilea paragraf CE, la plata unor despăgubiri în favoarea Azienda Agricola Bracesco s.r.l., aflată în prezent în lichidare, în cuantum de 335 000 de euro sau a oricărei alte sume care va rezulta în cursul procedurii și care, în orice caz, va fi stabilită pe cale judecătorească, precum și a dobânzilor legale de la data exigibilității până la data plății efective;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune în despăgubiri pentru prejudiciile care rezultă din răspunderea extracontractuală a Comunității Europene are loc în contextul măsurilor comunitare de luptă împotriva gripei aviare.

În această privință se susține că, în urma perturbării pieței europene a păsărilor provocate de scăderea prețurilor care rezultă din reducerea cererii din partea consumatorilor, legată la rândul său de propagarea gripei aviare, Comisia a decis să intervină prin intermediul Regulamentului nr. 1010/2006 (1), care prevede măsuri de susținere în favoarea avicultorilor.

Cu toate acestea, în timp ce legislația comunitară în materie de poliție sanitară include prepelița în noțounea de păsări, avicultorii care activează în domeniul creșterii și sacrificării acestei specii au fost excluși, fără motiv, dintre beneficiarii ajutoarelor.

Reclamanta, Azienda Agricola Bracesco s.r.l., aflată în lichidare, invocă faptul că a suferit un prejudiciu nejustificat ca urmare a comportamentului Comisiei Europene, care constituie o încălcare vădită și gravă a unuia dintre principiile fundamentale ale ordinii juridice comunitare, principiul nediscriminării.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1010/2006 al Comisiei din 3 iulie 2006 privind unele măsuri excepționale de sprijinire a pieței în sectorul ouălor și păsărilor în unele state membre (JO L 180, p. 3, Ediție specială, 03/vol. 73, p. 164).

---

Tribunalul Funcției Publice

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/43

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 22 octombrie 2009 — Aayhan și alții/Parlamentul European

(Cauza F-10/08) (1)

(Nepronunțarea asupra fondului)

2009/C 312/70

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Laleh Aayhan (Strasbourg, Franța) și alții (reprezentant: R. Blindauer, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: domnul M. Mustapha-Pacha și doamna R. Ignătescu, ulterior doamnele R. Ignătescu și S. Seyr, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Parlamentului European din 25 octombrie 2007 de respingere a plângerii formulate de reclamanți la 21 iunie 2007 cu scopul de a obține recalificarea ansamblului contractelor pe perioadă determinată încheiate între aceștia și Parlamentul European ca un singur contract pe perioadă nedeterminată

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-10/08, Aayhan și alții/Parlamentul European.. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei F-10/08, Aayhan și alții/Parlamentul European..

| 2. | Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Parlamentului European. |
| --- | --- |

2.

Reclamanții suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Parlamentului European.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008, p. 70.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/43

---

Acțiune introdusă la 17 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-78/09)

2009/C 312/71

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii reclamantului de obținere a rambursării cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-18/04 la suportarea cărora pârâta a fost obligată prin Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 iunie 2008. În plus, obligarea pârâtei la repararea daunelor materiale și morale cauzate reclamantului.

Concluziile reclamantului

| — | anularea deciziei, indiferent de forma acesteia, de respingere, de către pârâtă, a cererii din 22 septembrie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei, indiferent de forma acesteia, de respingere, de către pârâtă, a cererii din 22 septembrie 2008;

| — | anularea, în măsura în care este necesară, a deciziei, indiferent de forma acesteia, de respingere a reclamației din 8 aprilie 2009; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesară, a deciziei, indiferent de forma acesteia, de respingere a reclamației din 8 aprilie 2009;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 15 882,31 euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 10 % pe an cu capitalizare anuală, cu începere din ziua cererii, 22 septembrie 2008, până în prezent, cu titlu de reparare a daunelor materiale suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-au produs în cursul perioadei menționate anterior; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 15 882,31 euro, majorată cu dobânzi de întârziere de 10 % pe an cu capitalizare anuală, cu începere din ziua cererii, 22 septembrie 2008, până în prezent, cu titlu de reparare a daunelor materiale suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-au produs în cursul perioadei menționate anterior;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant, ex aequo et bono, a sumei de 6 500 euro sau a oricărei sume superioare sau inferioare acestui cuantum pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă, cu titlu de reparare a daunelor morale și existențiale suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-a uprodus în perioada de la data adoptării acestei decizii și până în prezent; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant, ex aequo et bono, a sumei de 6 500 euro sau a oricărei sume superioare sau inferioare acestui cuantum pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă, cu titlu de reparare a daunelor morale și existențiale suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-a uprodus în perioada de la data adoptării acestei decizii și până în prezent;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi scursă între ziua următoare introducerii acțiunii și ziua în care s-ar admite în întregime și fără nici o excepție cererea din 22 septembrie 2008 și în care deciziile sau actele aferente acesteia ar fi adoptate fără excepție, a sumei de 5 euro sau a oricărei sume superioare sau inferioare acestui cuantum pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă, sumă ce ar trebui plătită în prima zi a fiecărei luni pe baza drepturilor scadente în luna precedentă, cu titlu de reparare a daunelor suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-au produs în cursul perioadei menționate anterior; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant, pentru fiecare zi scursă între ziua următoare introducerii acțiunii și ziua în care s-ar admite în întregime și fără nici o excepție cererea din 22 septembrie 2008 și în care deciziile sau actele aferente acesteia ar fi adoptate fără excepție, a sumei de 5 euro sau a oricărei sume superioare sau inferioare acestui cuantum pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă, sumă ce ar trebui plătită în prima zi a fiecărei luni pe baza drepturilor scadente în luna precedentă, cu titlu de reparare a daunelor suferite de reclamant din cauza deciziei atacate și care s-au produs în cursul perioadei menționate anterior;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/44

---

Acțiune introdusă la 28 septembrie 2009 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-81/09)

2009/C 312/72

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de respingere în parte a cererii reclamantului de anulare a deciziei Comisiei privind calcularea dobânzilor de întârziere datorate pentru alocația de invaliditate care i-a fost plătită în perioada iunie 2005-aprilie 2008

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei (denumită în continuare „decizia atacată”), oricare ar fi forma acesteia, de respingere în parte de către pârâtă a cererii din 8 septembrie 2008 (denumită în continuare „cererea din 8 septembrie 2008”), atașată prezentei cereri introductive (denumită în continuare „cererea”) ca anexa A.1, mai exact anularea deciziei, oricare ar fi forma acesteia, prin care Comisia a calculat și a plătit reclamantului dobânzile de întârziere pe care i le datora pentru fiecare dintre părțile din cuantumurile lunare ale alocației de invaliditate care i-a fost plătită, care, în ceea ce privește perioada iunie 2005-aprilie 2008 (denumită în continuare „perioada vizată”), i-au fost plătite într-o singură tranșă, la 29 mai 2008, cu data de 28 mai 2008, în loc să îi fie plătite la sfârșitul fiecărei luni din perioada vizată, și într-un cuantum inferior celui care ar fi fost calculat și plătit în cazul în care ar fi fost aplicate criteriile cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008, și anume dacă: a) 29 mai 2009 ar fi fost considerată dies ad quem; b) prima zi a lunii următoare celei în cursul căreia părți din cuantumurile lunare în cauză ar fi trebuit plătite reclamantului ar fi fost reținută ca dies a quo; c) rata dobânzii aplicată ar fi fost 10 % pe an, cu capitalizare anuală; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei (denumită în continuare „decizia atacată”), oricare ar fi forma acesteia, de respingere în parte de către pârâtă a cererii din 8 septembrie 2008 (denumită în continuare „cererea din 8 septembrie 2008”), atașată prezentei cereri introductive (denumită în continuare „cererea”) ca anexa A.1, mai exact anularea deciziei, oricare ar fi forma acesteia, prin care Comisia a calculat și a plătit reclamantului dobânzile de întârziere pe care i le datora pentru fiecare dintre părțile din cuantumurile lunare ale alocației de invaliditate care i-a fost plătită, care, în ceea ce privește perioada iunie 2005-aprilie 2008 (denumită în continuare „perioada vizată”), i-au fost plătite într-o singură tranșă, la 29 mai 2008, cu data de 28 mai 2008, în loc să îi fie plătite la sfârșitul fiecărei luni din perioada vizată, și într-un cuantum inferior celui care ar fi fost calculat și plătit în cazul în care ar fi fost aplicate criteriile cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008, și anume dacă: a) 29 mai 2009 ar fi fost considerată dies ad quem; b) prima zi a lunii următoare celei în cursul căreia părți din cuantumurile lunare în cauză ar fi trebuit plătite reclamantului ar fi fost reținută ca dies a quo; c) rata dobânzii aplicată ar fi fost 10 % pe an, cu capitalizare anuală;

| — | anularea notei din 16 decembrie 2008 cu numărul PMO4/JALS/JM D(2008) 20982, atașată prezentei cereri ca anexa A.2, în măsura în care este defavorabilă reclamantului, mai exact a părților în care Comisia a respins în parte cererea din 8 septembrie 2008 și în care a calculat și a plătit dobânzi într-un cuantum inferior celui care ar fi fost calculat și plătit în cazul în care ar fi fost aplicate criteriile cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008; |
| --- | --- |

—

anularea notei din 16 decembrie 2008 cu numărul PMO4/JALS/JM D(2008) 20982, atașată prezentei cereri ca anexa A.2, în măsura în care este defavorabilă reclamantului, mai exact a părților în care Comisia a respins în parte cererea din 8 septembrie 2008 și în care a calculat și a plătit dobânzi într-un cuantum inferior celui care ar fi fost calculat și plătit în cazul în care ar fi fost aplicate criteriile cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenței dintre cuantumul dobânzilor calculate potrivit criteriilor cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008 și cuantumul dobânzilor plătite efectiv, dacă este cazul fără aplicarea în prezentul litigiu, în temeiul articolului 241 (fostul articol 184) CE, a pasajelor din regulamentul financiar aplicabile bugetului general al Comunităților Europene în privința criteriilor de determinare a ratei dobânzii care corespunde unei datorii a Comisiei față de o persoană căreia îi este aplicabil statutul, precum și în domeniul capitalizării dobânzilor; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenței dintre cuantumul dobânzilor calculate potrivit criteriilor cuprinse în cererea din 8 septembrie 2008 și cuantumul dobânzilor plătite efectiv, dacă este cazul fără aplicarea în prezentul litigiu, în temeiul articolului 241 (fostul articol 184) CE, a pasajelor din regulamentul financiar aplicabile bugetului general al Comunităților Europene în privința criteriilor de determinare a ratei dobânzii care corespunde unei datorii a Comisiei față de o persoană căreia îi este aplicabil statutul, precum și în domeniul capitalizării dobânzilor;

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei dobânzi de 10 % pe an cu capitalizare anuală, începând cu 29 mai 2008 și până la plata efectivă, pentru diferența dintre dobânzi, precum și plata sumei de un euro, dacă este cazul, fără aplicarea în prezentul litigiu, în temeiul articolului 241 (fostul articol 184) CE, a pasajelor din regulamentul financiar aplicabile în privința criteriilor de determinare a ratei dobânzii care corespunde unei datorii a Comisiei față de o persoană căreia îi este aplicabil statutul, precum și în domeniul capitalizării dobânzilor; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei dobânzi de 10 % pe an cu capitalizare anuală, începând cu 29 mai 2008 și până la plata efectivă, pentru diferența dintre dobânzi, precum și plata sumei de un euro, dacă este cazul, fără aplicarea în prezentul litigiu, în temeiul articolului 241 (fostul articol 184) CE, a pasajelor din regulamentul financiar aplicabile în privința criteriilor de determinare a ratei dobânzii care corespunde unei datorii a Comisiei față de o persoană căreia îi este aplicabil statutul, precum și în domeniul capitalizării dobânzilor;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a onorariilor aferente prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a onorariilor aferente prezentei acțiuni;

| — | în cazul în care se dovedește necesar, anularea deciziei, oricare ar fi forma acesteia, de respingere a reclamației din 18 februarie 2009 și a notei din 29 mai 2009. |
| --- | --- |

—

în cazul în care se dovedește necesar, anularea deciziei, oricare ar fi forma acesteia, de respingere a reclamației din 18 februarie 2009 și a notei din 29 mai 2009.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/44

---

Acțiune introdusă la 16 octombrie 2009 — Larue și Seigneur/Banca Centrală Europeană

(Cauza F-84/09)

2009/C 312/73

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Emmanuel Larue și Olivier Seigneur (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Cerere de anulare a fișelor de salariu pe luna ianuarie 2009

Concluziile reclamanților

| — | Anularea fișei de salariu pe luna ianuarie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea fișei de salariu pe luna ianuarie 2009;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor din 20 aprilie 2009 și din 6 august 2009 de respingere a cererilor de reexaminare și a reclamațiilor formulate de reclamanți; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor din 20 aprilie 2009 și din 6 august 2009 de respingere a cererilor de reexaminare și a reclamațiilor formulate de reclamanți;

| — | solicitarea pârâtei să prezinte, cu titlu de măsuri de organizare a procedurii, dosarul administrativ și, cel puțin, documentele provenite de la DG-H și supuse Comitetului executiv referitoare la GSA pentru anul 2009, propunerea Comitetului executiv privind GSA pentru anul 2009, documentele provenind de la DG-H supuse Consiliului guvernatorilor referitoare la GSA pentru anul 2009, decizia Consiliului guvernatorilor cu privire la GSA pentru anul 2009; |
| --- | --- |

—

solicitarea pârâtei să prezinte, cu titlu de măsuri de organizare a procedurii, dosarul administrativ și, cel puțin, documentele provenite de la DG-H și supuse Comitetului executiv referitoare la GSA pentru anul 2009, propunerea Comitetului executiv privind GSA pentru anul 2009, documentele provenind de la DG-H supuse Consiliului guvernatorilor referitoare la GSA pentru anul 2009, decizia Consiliului guvernatorilor cu privire la GSA pentru anul 2009;

| — | obligarea pârâtei la acordarea de daune-interese pentru repararea prejudiciului reclamanților, constând, pe de o parte, din acordarea a 5 000 de euro pentru fiecare reclamant, din cauza unei pierderi a puterii de cumpărare după 1 ianuarie 2009, din restanțele de plată corespunzătoare unei creșteri a salariului reclamanților de 1,5 % începând cu 1 ianuarie 2009 și în aplicarea unei dobânzi asupra sumei restanțelor de plată ale reclamanților de la scadența acestora și până la data plății. Această rată a dobânzii trebuie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă pe perioada avută în vedere, majorată cu două puncte; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la acordarea de daune-interese pentru repararea prejudiciului reclamanților, constând, pe de o parte, din acordarea a 5 000 de euro pentru fiecare reclamant, din cauza unei pierderi a puterii de cumpărare după 1 ianuarie 2009, din restanțele de plată corespunzătoare unei creșteri a salariului reclamanților de 1,5 % începând cu 1 ianuarie 2009 și în aplicarea unei dobânzi asupra sumei restanțelor de plată ale reclamanților de la scadența acestora și până la data plății. Această rată a dobânzii trebuie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă pe perioada avută în vedere, majorată cu două puncte;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/45

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — Rossi Ferreras/Comisia

(Cauza F-85/09)

2009/C 312/74

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Francisco Rossi Ferreras (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Cererea de anulare a raportului asupra evoluției carierei întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1 iulie 2001-31 decembrie 2002

Concluziile reclamantului

| — | Anularea raportului asupra evoluției carierei întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1 iulie 2001-31 decembrie 2002; |
| --- | --- |

—

Anularea raportului asupra evoluției carierei întocmit în privința reclamantului pentru perioada 1 iulie 2001-31 decembrie 2002;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 19.12.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 312/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 312/45

---

Acțiune introdusă la 26 octombrie 2009 — Gagalis/Consiliul

(Cauza F-89/09)

2009/C 312/75

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Spyridon Gagalis (Kraainem, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Obiectul și descrierea litigiului

O acțiune prin care se urmărește anularea deciziei pârâtului prin care se refuză reclamantului rambursarea tuturor cheltuielilor legate de o cură termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut

Concluziile reclamantului

| — | anularea Deciziei pârâtului din 9 decembrie 2008, adusă la cunoștința reclamantului la 22 decembrie 2008, prin care acestuia din urmă i se refuză rambursarea tuturor cheltuielilor legate de cura termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pârâtului din 9 decembrie 2008, adusă la cunoștința reclamantului la 22 decembrie 2008, prin care acestuia din urmă i se refuză rambursarea tuturor cheltuielilor legate de cura termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut;

| — | anularea Deciziei din 15 iulie 2009, adusă la cunoștința reclamantului la 17 iulie 2009, prin care se respinge contestația reclamantului referitoare la rambursarea tuturor cheltuielilor legate de cura termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 15 iulie 2009, adusă la cunoștința reclamantului la 17 iulie 2009, prin care se respinge contestația reclamantului referitoare la rambursarea tuturor cheltuielilor legate de cura termală în limita a 75 % în temeiul articolului 73 din statut;

| — | obligarea Consiliului la plata către reclamant a unei sume suplimentare de 1 551,38 euro, majorată cu dobânzi; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata către reclamant a unei sume suplimentare de 1 551,38 euro, majorată cu dobânzi;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---