# Amtsblatt L 248/2009

| | ISSN 1725-2539
  doi:10.3000/17252539.L_2009.248.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | L 248 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Rechtsvorschriften | 52. Jahrgang22. September 2009 |

ISSN 1725-2539

doi:10.3000/17252539.L_2009.248.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

L 248

Ausgabe in deutscher Sprache

Rechtsvorschriften

52. Jahrgang22. September 2009

---

| Inhalt | | I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden | Seite |
| --- | --- | --- | --- |
| | | VERORDNUNGEN |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 862/2009 des Rates vom 15. September 2009 zur Einstellung der teilweisen Interimsüberprüfung der mit der Verordnung (EG) Nr. 1487/2005 eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China | 1 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 863/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise | 9 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 864/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge | 11 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 865/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 eröffneten Zollkontingents für bestimmte Erzeugnisse im Sektor Eier und Eieralbumin gestellten Anträge | 13 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 866/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 1385/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge | 15 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 867/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung und Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 zur Errichtung eines gemeinschaftlichen Klassifizierungssystems der landwirtschaftlichen Betriebe | 17 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 868/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 zur Eröffnung und Verwaltung eines Einfuhrzollkontingents für gefrorenes Rindersaumfleisch des KN-Codes 02062991 und der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten für hochwertiges frisches, gekühltes oder gefrorenes Rindfleisch und gefrorenes Büffelfleisch | 21 |
| | | Verordnung (EG) Nr. 869/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 zur Festsetzung der ab dem 16. September 2009 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle | 23 |
| | * | Verordnung (EG) Nr. 870/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über ein Fangverbot für Seehecht in den Gebieten VIIIc, IX und X und im CECAF-Gebiet 34.1.1 (EG-Gewässer) für Schiffe unter der Flagge Frankreichs | 26 |

Inhalt

I   Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

Seite

VERORDNUNGEN

*

Verordnung (EG) Nr. 862/2009 des Rates vom 15. September 2009 zur Einstellung der teilweisen Interimsüberprüfung der mit der Verordnung (EG) Nr. 1487/2005 eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China

1

Verordnung (EG) Nr. 863/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

9

Verordnung (EG) Nr. 864/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge

11

Verordnung (EG) Nr. 865/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 eröffneten Zollkontingents für bestimmte Erzeugnisse im Sektor Eier und Eieralbumin gestellten Anträge

13

Verordnung (EG) Nr. 866/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 1385/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge

15

*

Verordnung (EG) Nr. 867/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung und Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 zur Errichtung eines gemeinschaftlichen Klassifizierungssystems der landwirtschaftlichen Betriebe

17

*

Verordnung (EG) Nr. 868/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 zur Eröffnung und Verwaltung eines Einfuhrzollkontingents für gefrorenes Rindersaumfleisch des KN-Codes 02062991 und der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten für hochwertiges frisches, gekühltes oder gefrorenes Rindfleisch und gefrorenes Büffelfleisch

21

Verordnung (EG) Nr. 869/2009 der Kommission vom 21. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 zur Festsetzung der ab dem 16. September 2009 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle

23

*

Verordnung (EG) Nr. 870/2009 der Kommission vom 21. September 2009 über ein Fangverbot für Seehecht in den Gebieten VIIIc, IX und X und im CECAF-Gebiet 34.1.1 (EG-Gewässer) für Schiffe unter der Flagge Frankreichs

26

| | | II   Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden |
| --- | --- | --- |
| | | ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE |
| | | Kommission |
| | | 2009/713/EG |
| | * | Entscheidung der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex (Beihilfe C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6018)

   (
  1
  ) | 28 |
| | | 2009/714/EG |
| | * | Beschluss der Kommission vom 21. September 2009 zur Nominierung von zwei Vertretern der Public Policy für das Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung | 38 |

II   Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE

Kommission

2009/713/EG

*

Entscheidung der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex (Beihilfe C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))
  (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6018)

   (
  1
  )

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6018)

1

28

2009/714/EG

*

Beschluss der Kommission vom 21. September 2009 zur Nominierung von zwei Vertretern der Public Policy für das Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.
  Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte. |
| --- | --- |

DE

Bei Rechtsakten, deren Titel in magerer Schrift gedruckt sind, handelt es sich um Rechtsakte der laufenden Verwaltung im Bereich der Agrarpolitik, die normalerweise nur eine begrenzte Geltungsdauer haben.

Rechtsakte, deren Titel in fetter Schrift gedruckt sind und denen ein Sternchen vorangestellt ist, sind sonstige Rechtsakte.

---

I Veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

VERORDNUNGEN

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/1

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 862/2009 DES RATES

vom 15. September 2009

zur Einstellung der teilweisen Interimsüberprüfung der mit der Verordnung (EG) Nr. 1487/2005 eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 11 Absatz 3,

auf Vorschlag der Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,

in Erwägung nachstehender Gründe:

1.   GELTENDE MASSNAHMEN

| (1) | Mit der Verordnung (EG) Nr. 1487/2005 (2) („ursprüngliche Verordnung“) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten („GPF“ oder „betroffene Ware“) mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“ oder „betroffenes Land“) ein. Der Untersuchungszeitraum der Untersuchung, die zur Annahme der vorgenannten Verordnung führte („Ausgangsuntersuchung“), erstreckte sich vom 1. April 2003 bis zum 31. März 2004 („ursprünglicher UZ“). |
| --- | --- |

(1)

Mit der Verordnung (EG) Nr. 1487/2005 (2) („ursprüngliche Verordnung“) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten („GPF“ oder „betroffene Ware“) mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“ oder „betroffenes Land“) ein. Der Untersuchungszeitraum der Untersuchung, die zur Annahme der vorgenannten Verordnung führte („Ausgangsuntersuchung“), erstreckte sich vom 1. April 2003 bis zum 31. März 2004 („ursprünglicher UZ“).

| (2) | Nach Wiederaufnahme der Untersuchung im Zusammenhang mit der Übernahme des Zolls wurden diese Maßnahmen mit der Verordnung (EG) Nr. 1087/2007 des Rates (3) geändert. Die derzeit geltenden Zollsätze liegen zwischen 14,1 % und 74,8 %. |
| --- | --- |

(2)

Nach Wiederaufnahme der Untersuchung im Zusammenhang mit der Übernahme des Zolls wurden diese Maßnahmen mit der Verordnung (EG) Nr. 1087/2007 des Rates (3) geändert. Die derzeit geltenden Zollsätze liegen zwischen 14,1 % und 74,8 %.

2.   VERFAHREN

2.1.   Überprüfungsantrag

| (3) | Am 1. April 2008 erhielt die Kommission einen Antrag nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung auf Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung, um die Frage zu prüfen, ob bestimmte Warentypen unter die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen fallen. |
| --- | --- |

(3)

Am 1. April 2008 erhielt die Kommission einen Antrag nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung auf Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung, um die Frage zu prüfen, ob bestimmte Warentypen unter die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen fallen.

| (4) | Der Antrag wurde von der Hüpeden GmbH & Co. KG („Antragsteller“), einem Einführer in Deutschland, gestellt. |
| --- | --- |

(4)

Der Antrag wurde von der Hüpeden GmbH & Co. KG („Antragsteller“), einem Einführer in Deutschland, gestellt.

| (5) | Der Antragsteller machte geltend, dass die von ihm eingeführte Ware ausschließlich für die Herstellung von speziellen Klebebändern für die Umwicklung von Kabelbäumen bei der Verkabelung von Motoren, vor allem Fahrzeugmotoren, verwendet werde (Warentyp „Band“) und dass die technischen und chemischen Eigenschaften dieses Warentyps „Band“ sich von denjenigen der betroffenen Ware, wie sie in der Ausgangsuntersuchung definiert ist, unterscheiden würden. Dies schiene insbesondere auf die Zugfestigkeit und die Farbgebung des Warentyps „Band“ zuzutreffen. Nach Auffassung des Antragstellers sollte der Warentyp „Band“ daher nicht unter den Geltungsbereich der Ausgangsuntersuchung fallen und mithin auch nicht den genannten Maßnahmen unterliegen. |
| --- | --- |

(5)

Der Antragsteller machte geltend, dass die von ihm eingeführte Ware ausschließlich für die Herstellung von speziellen Klebebändern für die Umwicklung von Kabelbäumen bei der Verkabelung von Motoren, vor allem Fahrzeugmotoren, verwendet werde (Warentyp „Band“) und dass die technischen und chemischen Eigenschaften dieses Warentyps „Band“ sich von denjenigen der betroffenen Ware, wie sie in der Ausgangsuntersuchung definiert ist, unterscheiden würden. Dies schiene insbesondere auf die Zugfestigkeit und die Farbgebung des Warentyps „Band“ zuzutreffen. Nach Auffassung des Antragstellers sollte der Warentyp „Band“ daher nicht unter den Geltungsbereich der Ausgangsuntersuchung fallen und mithin auch nicht den genannten Maßnahmen unterliegen.

2.2.   Einleitung

| (6) | Nach Anhörung des Beratenden Ausschusses kam die Kommission zu dem Schluss, dass genügend Beweise für die Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung vorlagen, und leitete im Wege einer am 26. Juni 2008 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Bekanntmachung (4) („Einleitungsbekanntmachung“) eine teilweise Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung ein, die sich auf die Warendefinition beschränkte. Insbesondere musste im Rahmen der Überprüfung festgestellt werden, ob der Warentyp „Band“ zur betroffenen Ware nach der Definition in der Ausgangsuntersuchung zählt. |
| --- | --- |

(6)

Nach Anhörung des Beratenden Ausschusses kam die Kommission zu dem Schluss, dass genügend Beweise für die Einleitung einer teilweisen Interimsüberprüfung vorlagen, und leitete im Wege einer am 26. Juni 2008 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Bekanntmachung (4) („Einleitungsbekanntmachung“) eine teilweise Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung ein, die sich auf die Warendefinition beschränkte. Insbesondere musste im Rahmen der Überprüfung festgestellt werden, ob der Warentyp „Band“ zur betroffenen Ware nach der Definition in der Ausgangsuntersuchung zählt.

2.3.   Untersuchung

| (7) | Die Kommission unterrichtete die Behörden der VR China und alle bekanntermaßen betroffenen Parteien, nämlich ausführende Hersteller im betroffenen Land, Hersteller sowie Verwender und Einführer in der Gemeinschaft, offiziell über die Einleitung der teilweisen Überprüfung. Interessierte Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört. |
| --- | --- |

(7)

Die Kommission unterrichtete die Behörden der VR China und alle bekanntermaßen betroffenen Parteien, nämlich ausführende Hersteller im betroffenen Land, Hersteller sowie Verwender und Einführer in der Gemeinschaft, offiziell über die Einleitung der teilweisen Überprüfung. Interessierte Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört.

| (8) | Die Kommission sandte allen bekanntermaßen betroffenen Parteien und allen übrigen Parteien, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen selbst gemeldet hatten, Fragebogen zu. |
| --- | --- |

(8)

Die Kommission sandte allen bekanntermaßen betroffenen Parteien und allen übrigen Parteien, die sich innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen selbst gemeldet hatten, Fragebogen zu.

| (9) | In Anbetracht des Gegenstands der Überprüfung wurde kein Untersuchungszeitraum festgesetzt. Die Angaben in den zurückgesandten Fragebogen bezogen sich auf die Zeit vom 1. Juli 2007 bis 30. Juni 2008 („Bezugszeitraum“). Für den Bezugszeitraum wurden für den Warentyp „Band“ und für alle anderen GPF-Typen Angaben zu Menge und Wert der Verkäufe/Einkäufe sowie zu Produktionsmenge und -kapazität angefordert. Die betroffenen Parteien wurden außerdem gebeten, zu etwaigen Unterschieden bzw. Übereinstimmungen zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen in Bezug auf Herstellungsverfahren, technische Eigenschaften, Endverwendungen, Austauschbarkeit usw. Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(9)

In Anbetracht des Gegenstands der Überprüfung wurde kein Untersuchungszeitraum festgesetzt. Die Angaben in den zurückgesandten Fragebogen bezogen sich auf die Zeit vom 1. Juli 2007 bis 30. Juni 2008 („Bezugszeitraum“). Für den Bezugszeitraum wurden für den Warentyp „Band“ und für alle anderen GPF-Typen Angaben zu Menge und Wert der Verkäufe/Einkäufe sowie zu Produktionsmenge und -kapazität angefordert. Die betroffenen Parteien wurden außerdem gebeten, zu etwaigen Unterschieden bzw. Übereinstimmungen zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen in Bezug auf Herstellungsverfahren, technische Eigenschaften, Endverwendungen, Austauschbarkeit usw. Stellung zu nehmen.

| (10) | Antworten gingen vom Antragsteller, von einem chinesischen ausführenden Hersteller des Warentyps „Band“, einem Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“, zwei Gemeinschaftsherstellern von anderen GPF-Typen sowie einem Verwender des Warentyps „Band“ ein. |
| --- | --- |

(10)

Antworten gingen vom Antragsteller, von einem chinesischen ausführenden Hersteller des Warentyps „Band“, einem Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“, zwei Gemeinschaftsherstellern von anderen GPF-Typen sowie einem Verwender des Warentyps „Band“ ein.

| (11) | Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie zur Beurteilung der Frage, ob die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen geändert werden muss, für notwendig erachtete, prüfte sie und führte Kontrollbesuche in den Betrieben folgender Unternehmen durch:






  — | Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Deutschland, |
| --- | --- | --- |

(11)

Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie zur Beurteilung der Frage, ob die Warendefinition der geltenden Antidumpingmaßnahmen geändert werden muss, für notwendig erachtete, prüfte sie und führte Kontrollbesuche in den Betrieben folgender Unternehmen durch:

—

Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Deutschland,

| — | TFE Textil, Nüziders, Österreich, |
| --- | --- |

—

TFE Textil, Nüziders, Österreich,

| — | Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, VR China. |
| --- | --- |

—

Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, VR China.

| (12) | Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf die sich die Schlussfolgerungen dieser Überprüfung stützen („Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen“). Ferner wurde ihnen nach dieser Unterrichtung eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. |
| --- | --- |

(12)

Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf die sich die Schlussfolgerungen dieser Überprüfung stützen („Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen“). Ferner wurde ihnen nach dieser Unterrichtung eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt.

| (13) | Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden gebührend berücksichtigt; in den folgenden Randnummern wird darauf eingegangen. |
| --- | --- |

(13)

Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden gebührend berücksichtigt; in den folgenden Randnummern wird darauf eingegangen.

3.   BETROFFENE WARE

| (14) | Bei der betroffenen Ware handelt es sich nach der Definition in der ursprünglichen Verordnung um Gewebe aus Garnen aus synthetischen Filamenten mit einem Anteil an texturierten und/oder nicht texturierten Polyester-Filamenten von 85 GHT oder mehr, gefärbt (einschließlich weiß gefärbt) oder bedruckt, mit Ursprung in der VR China, die gegenwärtig unter den KN-Codes ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10 und ex 5407 69 90 eingereiht werden. |
| --- | --- |

(14)

Bei der betroffenen Ware handelt es sich nach der Definition in der ursprünglichen Verordnung um Gewebe aus Garnen aus synthetischen Filamenten mit einem Anteil an texturierten und/oder nicht texturierten Polyester-Filamenten von 85 GHT oder mehr, gefärbt (einschließlich weiß gefärbt) oder bedruckt, mit Ursprung in der VR China, die gegenwärtig unter den KN-Codes ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10 und ex 5407 69 90 eingereiht werden.

4.   UNTERSUCHUNGSERGEBNISSE

| (15) | Zunächst wurde geprüft, ob der Warentyp „Band“ unter die Warendefinition der Maßnahmen der ursprünglichen Verordnung gegenüber bestimmten veredelten Geweben aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der VR China fällt. Anschließend wurde geprüft, ob die Warendefinition mit der Begründung geändert werden könnte, dass der Warentyp „Band“ und die anderen GPF-Typen nicht als eine einzige Ware anzusehen seien. |
| --- | --- |

(15)

Zunächst wurde geprüft, ob der Warentyp „Band“ unter die Warendefinition der Maßnahmen der ursprünglichen Verordnung gegenüber bestimmten veredelten Geweben aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der VR China fällt. Anschließend wurde geprüft, ob die Warendefinition mit der Begründung geändert werden könnte, dass der Warentyp „Band“ und die anderen GPF-Typen nicht als eine einzige Ware anzusehen seien.

4.1.   Gegenstand der Ausgangsuntersuchung

| (16) | Bekanntlich werden GPF durch Verweben von Polyestergarnen und anschließender Ausrüstung der erzeugten Gewebe hergestellt. Die Garne können vorgefärbt sein. Die Ausrüstung umfasst im Allgemeinen das Bedrucken oder Färben der Gewebe, andere Veredelungsmaßnahmen können einen Pfirsichhauteffekt erzeugen oder das Gewebe wasserabweisend machen. |
| --- | --- |

(16)

Bekanntlich werden GPF durch Verweben von Polyestergarnen und anschließender Ausrüstung der erzeugten Gewebe hergestellt. Die Garne können vorgefärbt sein. Die Ausrüstung umfasst im Allgemeinen das Bedrucken oder Färben der Gewebe, andere Veredelungsmaßnahmen können einen Pfirsichhauteffekt erzeugen oder das Gewebe wasserabweisend machen.

| (17) | Unter Randnummer 8 der ursprünglichen Verordnung heißt es, dass die betroffene Ware von Geweben aus Polyester-Filamenten zu unterscheiden ist, die aus vorgefärbten Garnen hergestellt werden und deren Muster durch das Weben entsteht. Derartige Gewebe fallen unter die KN-Codes 5407 53 00 und 5407 61 50 und sind aus der Warendefinition und folglich von den geltenden Antidumpingmaßnahmen ausgenommen. |
| --- | --- |

(17)

Unter Randnummer 8 der ursprünglichen Verordnung heißt es, dass die betroffene Ware von Geweben aus Polyester-Filamenten zu unterscheiden ist, die aus vorgefärbten Garnen hergestellt werden und deren Muster durch das Weben entsteht. Derartige Gewebe fallen unter die KN-Codes 5407 53 00 und 5407 61 50 und sind aus der Warendefinition und folglich von den geltenden Antidumpingmaßnahmen ausgenommen.

| (18) | Der Antragsteller brachte in seinem Überprüfungsantrag vor, dass der Warentyp „Band“ nicht unter die Warendefinition der betroffenen Ware nach der ursprünglichen Verordnung falle, da er aus vorgefärbten Garnen hergestellt werde und damit der unter Randnummer 17 beschriebenen Ware entspreche. Außerdem hätte er seine Einfuhren des Warentyps „Band“ mit Ursprung in der VR China stets, auch schon vor der Einführung der Antidumpingmaßnahmen 2005, unter dem KN-Code 5407 53 00 angemeldet. Dazu ist anzumerken, dass eine Antidumpingverordnung wie die vorliegende nicht das geeignete Rechtsinstrument für die Festlegung ist, unter welchem KN-Code bestimmte Warensendungen einzureihen waren. Diese Frage richtet sich in erster Linie an die nationalen Behörden; dazu kann gegebenenfalls eine verbindliche Zolltarifauskunft oder ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften herangezogen werden. Diese Überprüfung hätte jedoch keinen praktischen Nutzen, wenn keine vom Antragsteller eingeführten Waren von dem mit der ursprünglichen Verordnung eingeführten Antidumpingzoll betroffen sein könnten. Die Untersuchung ergab, dass der Warentyp „Band“ aus vorgefärbten Garnen hergestellt wird, dass diese Garne aber alle dieselbe Farbe aufweisen und beim Verweben dieser Garne scheinbar kein Muster erzeugt wird. Aus diesem Grund wird für diese Untersuchung die Auffassung vertreten, dass sich der Warentyp „Band“ von der unter Randnummer 17 beschriebenen Ware unterscheidet. |
| --- | --- |

(18)

Der Antragsteller brachte in seinem Überprüfungsantrag vor, dass der Warentyp „Band“ nicht unter die Warendefinition der betroffenen Ware nach der ursprünglichen Verordnung falle, da er aus vorgefärbten Garnen hergestellt werde und damit der unter Randnummer 17 beschriebenen Ware entspreche. Außerdem hätte er seine Einfuhren des Warentyps „Band“ mit Ursprung in der VR China stets, auch schon vor der Einführung der Antidumpingmaßnahmen 2005, unter dem KN-Code 5407 53 00 angemeldet. Dazu ist anzumerken, dass eine Antidumpingverordnung wie die vorliegende nicht das geeignete Rechtsinstrument für die Festlegung ist, unter welchem KN-Code bestimmte Warensendungen einzureihen waren. Diese Frage richtet sich in erster Linie an die nationalen Behörden; dazu kann gegebenenfalls eine verbindliche Zolltarifauskunft oder ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften herangezogen werden. Diese Überprüfung hätte jedoch keinen praktischen Nutzen, wenn keine vom Antragsteller eingeführten Waren von dem mit der ursprünglichen Verordnung eingeführten Antidumpingzoll betroffen sein könnten. Die Untersuchung ergab, dass der Warentyp „Band“ aus vorgefärbten Garnen hergestellt wird, dass diese Garne aber alle dieselbe Farbe aufweisen und beim Verweben dieser Garne scheinbar kein Muster erzeugt wird. Aus diesem Grund wird für diese Untersuchung die Auffassung vertreten, dass sich der Warentyp „Band“ von der unter Randnummer 17 beschriebenen Ware unterscheidet.

| (19) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen brachte der Antragsteller vor, der Warentyp „Band“ werde aus Garnen verschiedener Farben hergestellt, da der Kohlenstoff, der keine homogene Verbindung mit dem Polyester eingeht, zu unterschiedlichen Schattierungen des schwarzen Garns führe. Zur Begründung bezog sich der Antragsteller auf die Unterpositions-Anmerkungen des Anhangs I Teil II Abschnitt XI der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (5), nach der unter die Definition von buntgewebten Geweben auch Gewebe aus Garnen mit verschiedenen Schattierungen der gleichen Farbe fielen; außerdem verwies er auf die Stellungnahmen unabhängiger Sachverständiger. |
| --- | --- |

(19)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen brachte der Antragsteller vor, der Warentyp „Band“ werde aus Garnen verschiedener Farben hergestellt, da der Kohlenstoff, der keine homogene Verbindung mit dem Polyester eingeht, zu unterschiedlichen Schattierungen des schwarzen Garns führe. Zur Begründung bezog sich der Antragsteller auf die Unterpositions-Anmerkungen des Anhangs I Teil II Abschnitt XI der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (5), nach der unter die Definition von buntgewebten Geweben auch Gewebe aus Garnen mit verschiedenen Schattierungen der gleichen Farbe fielen; außerdem verwies er auf die Stellungnahmen unabhängiger Sachverständiger.

| (20) | Hierzu ist anzumerken, dass diese Verordnung nicht festsetzen soll, unter welchem KN-Code die Einfuhren des Warentyps „Band“ einzureihen sind. Dieses Vorbringen wird daher als für die Zwecke dieser Untersuchung irrelevant angesehen, da Fragen der zolltariflichen Einreihung, wie bereits erwähnt, in erster Linie die zuständigen einzelstaatlichen Behörden betreffen. |
| --- | --- |

(20)

Hierzu ist anzumerken, dass diese Verordnung nicht festsetzen soll, unter welchem KN-Code die Einfuhren des Warentyps „Band“ einzureihen sind. Dieses Vorbringen wird daher als für die Zwecke dieser Untersuchung irrelevant angesehen, da Fragen der zolltariflichen Einreihung, wie bereits erwähnt, in erster Linie die zuständigen einzelstaatlichen Behörden betreffen.

| (21) | Weiter brachte der Antragsteller in seinem Antrag vor, dass die Ausgangsuntersuchung sich während der Einleitung des Verfahrens und der vorläufigen Sachaufklärung ausschließlich auf GPF für Bekleidungsgewebe konzentriert habe und dass nur diese Gewebearten unter die Definition der betroffenen Ware fallen und von den Antidumpingmaßnahmen betroffen sein sollten. Außerdem sei die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung erst in der ursprünglichen Verordnung, mit der die endgültigen Antidumpingmaßnahmen eingeführt wurden, auf alle Verwendungsarten ausgeweitet worden. Weiter hieß es, für den Warentyp „Band“ gebe es nur eine sehr spezifische Verwendung in der Automobilindustrie und er sollte daher nicht zur betroffenen Ware zählen. |
| --- | --- |

(21)

Weiter brachte der Antragsteller in seinem Antrag vor, dass die Ausgangsuntersuchung sich während der Einleitung des Verfahrens und der vorläufigen Sachaufklärung ausschließlich auf GPF für Bekleidungsgewebe konzentriert habe und dass nur diese Gewebearten unter die Definition der betroffenen Ware fallen und von den Antidumpingmaßnahmen betroffen sein sollten. Außerdem sei die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung erst in der ursprünglichen Verordnung, mit der die endgültigen Antidumpingmaßnahmen eingeführt wurden, auf alle Verwendungsarten ausgeweitet worden. Weiter hieß es, für den Warentyp „Band“ gebe es nur eine sehr spezifische Verwendung in der Automobilindustrie und er sollte daher nicht zur betroffenen Ware zählen.

| (22) | Dazu ist festzustellen, dass in der Einleitungsbekanntmachung der Ausgangsuntersuchung (6) Bezug genommen wird auf GPF, „die in der Regel als Bekleidungsgewebe verwendet werden“, und nicht auf GPF, die ausschließlich für Bekleidungsgewebe verwendet werden. Somit wurde entgegen der Behauptung des Antragstellers die Definition der betroffenen Ware zwischen der Einleitung des Verfahrens und der Einführung der endgültigen Maßnahmen nicht erweitert. Abgesehen von der Präzisierung der Warendefinition durch die Aufnahme von „weiß gefärbten“ GPF besteht zwischen der Definition der betroffenen Ware nach der Verordnung (EG) Nr. 426/2005 der Kommission (7) („vorläufige Verordnung“) und derjenigen nach der endgültigen Verordnung der Ausgangsuntersuchung (d. h. der ursprünglichen Verordnung) kein weiterer Unterschied. In der Definition der betroffenen Ware im verfügenden Teil (Artikel 1 Absatz 1) und in den Erwägungsgründen wurden GPF, die für eine spezifische Endverwendung eingeführt wurden, in keiner der beiden Verordnungen vom Zoll ausgenommen. In der vorläufigen Verordnung, insbesondere im ersten Satz unter Randnummer 11, wird die betroffene Ware anhand ihrer materiellen Eigenschaften beschrieben. Auch hier wird nur festgehalten, dass GPF „in der Regel“ zur Herstellung von Bekleidung verwendet werden, ohne dass dies eine Voraussetzung dafür ist, dass sie in die Untersuchung einbezogen werden bzw. dass der (vorläufige) Zoll für sie gilt. Angesichts der zahlreichen möglichen Verwendungen, die im Laufe der Ausgangsuntersuchung aufgedeckt wurden, wie die Verwendung für Möbel oder Innenausstattung, wurde im Folgenden unter Randnummer 6 der ursprünglichen Verordnung ausdrücklich festgestellt, dass alle GPF unabhängig von ihrer endgültigen Verwendung unter die Warendefinition fallen. Damit fielen in der Ausgangsuntersuchung der Warentyp „Band“ und alle anderen GPF, einschließlich GPF für Verwendungen in der Automobilindustrie, unter die Definition der betroffenen Ware. |
| --- | --- |

(22)

Dazu ist festzustellen, dass in der Einleitungsbekanntmachung der Ausgangsuntersuchung (6) Bezug genommen wird auf GPF, „die in der Regel als Bekleidungsgewebe verwendet werden“, und nicht auf GPF, die ausschließlich für Bekleidungsgewebe verwendet werden. Somit wurde entgegen der Behauptung des Antragstellers die Definition der betroffenen Ware zwischen der Einleitung des Verfahrens und der Einführung der endgültigen Maßnahmen nicht erweitert. Abgesehen von der Präzisierung der Warendefinition durch die Aufnahme von „weiß gefärbten“ GPF besteht zwischen der Definition der betroffenen Ware nach der Verordnung (EG) Nr. 426/2005 der Kommission (7) („vorläufige Verordnung“) und derjenigen nach der endgültigen Verordnung der Ausgangsuntersuchung (d. h. der ursprünglichen Verordnung) kein weiterer Unterschied. In der Definition der betroffenen Ware im verfügenden Teil (Artikel 1 Absatz 1) und in den Erwägungsgründen wurden GPF, die für eine spezifische Endverwendung eingeführt wurden, in keiner der beiden Verordnungen vom Zoll ausgenommen. In der vorläufigen Verordnung, insbesondere im ersten Satz unter Randnummer 11, wird die betroffene Ware anhand ihrer materiellen Eigenschaften beschrieben. Auch hier wird nur festgehalten, dass GPF „in der Regel“ zur Herstellung von Bekleidung verwendet werden, ohne dass dies eine Voraussetzung dafür ist, dass sie in die Untersuchung einbezogen werden bzw. dass der (vorläufige) Zoll für sie gilt. Angesichts der zahlreichen möglichen Verwendungen, die im Laufe der Ausgangsuntersuchung aufgedeckt wurden, wie die Verwendung für Möbel oder Innenausstattung, wurde im Folgenden unter Randnummer 6 der ursprünglichen Verordnung ausdrücklich festgestellt, dass alle GPF unabhängig von ihrer endgültigen Verwendung unter die Warendefinition fallen. Damit fielen in der Ausgangsuntersuchung der Warentyp „Band“ und alle anderen GPF, einschließlich GPF für Verwendungen in der Automobilindustrie, unter die Definition der betroffenen Ware.

| (23) | Der Antragsteller brachte mit ähnlichen Begründungen auch vor, dass er in der Ausgangsuntersuchung sein Recht auf Interessenverteidigung nur eingeschränkt hätte wahrnehmen können, da die Definition der betroffenen Ware zwischen der vorläufigen und der endgültigen Sachaufklärung erweitert worden sei, die interessierten Parteien aber keine entsprechende Mitteilung erhalten hätten. Dies sei der Grund, warum weder der Antragsteller noch sein chinesischer Lieferant an der Ausgangsuntersuchung mitgearbeitet hätten. |
| --- | --- |

(23)

Der Antragsteller brachte mit ähnlichen Begründungen auch vor, dass er in der Ausgangsuntersuchung sein Recht auf Interessenverteidigung nur eingeschränkt hätte wahrnehmen können, da die Definition der betroffenen Ware zwischen der vorläufigen und der endgültigen Sachaufklärung erweitert worden sei, die interessierten Parteien aber keine entsprechende Mitteilung erhalten hätten. Dies sei der Grund, warum weder der Antragsteller noch sein chinesischer Lieferant an der Ausgangsuntersuchung mitgearbeitet hätten.

| (24) | Es sei daran erinnert, dass die Warendefinition (vgl. Randnummer 22) während der Ausgangsuntersuchung nicht erweitert wurde, da bereits in der Einleitungsbekanntmachung andere mögliche Verwendungszwecke als für Bekleidung in Betracht gezogen wurden. Im Übrigen ist der Antragsteller ein erfahrener gewerblicher Einführer, der bereits an anderen Antidumpinguntersuchungen mitarbeitete und der daher die Verfahren und Informationsquellen (wie das Amtsblatt) im Zusammenhang mit derartigen Untersuchungen sehr gut kennt. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass nach der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung (vgl. Randnummern 9 und 10 der ursprünglichen Verordnung) mehrere interessierte Parteien Einwände gegen die Einführung der Maßnahmen gegenüber GPF, die für Nicht-Bekleidungszwecke verwendet werden (beispielsweise für Möbel, Inneneinrichtung, Regenschirme), vorbrachten. Dies belegt, dass den interessierten Parteien bekannt war, dass die Untersuchung nie auf für Bekleidungsgewebe verwendete GPF beschränkt war. Aus den vorstehenden Gründen musste das Vorbringen zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(24)

Es sei daran erinnert, dass die Warendefinition (vgl. Randnummer 22) während der Ausgangsuntersuchung nicht erweitert wurde, da bereits in der Einleitungsbekanntmachung andere mögliche Verwendungszwecke als für Bekleidung in Betracht gezogen wurden. Im Übrigen ist der Antragsteller ein erfahrener gewerblicher Einführer, der bereits an anderen Antidumpinguntersuchungen mitarbeitete und der daher die Verfahren und Informationsquellen (wie das Amtsblatt) im Zusammenhang mit derartigen Untersuchungen sehr gut kennt. Es muss auch darauf hingewiesen werden, dass nach der Veröffentlichung der vorläufigen Verordnung (vgl. Randnummern 9 und 10 der ursprünglichen Verordnung) mehrere interessierte Parteien Einwände gegen die Einführung der Maßnahmen gegenüber GPF, die für Nicht-Bekleidungszwecke verwendet werden (beispielsweise für Möbel, Inneneinrichtung, Regenschirme), vorbrachten. Dies belegt, dass den interessierten Parteien bekannt war, dass die Untersuchung nie auf für Bekleidungsgewebe verwendete GPF beschränkt war. Aus den vorstehenden Gründen musste das Vorbringen zurückgewiesen werden.

| (25) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller des Weiteren geltend, dass er in der Ausgangsuntersuchung Stellung genommen habe und dass er den Fall gleichzeitig auch aktiv mit einigen an der Untersuchung beteiligten Textilverbänden erörtert habe. Zu keinem Zeitpunkt habe die Kommission darauf hingewiesen, dass der Warentyp „Band“ unter die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung bzw. unter die Maßnahmen falle. |
| --- | --- |

(25)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller des Weiteren geltend, dass er in der Ausgangsuntersuchung Stellung genommen habe und dass er den Fall gleichzeitig auch aktiv mit einigen an der Untersuchung beteiligten Textilverbänden erörtert habe. Zu keinem Zeitpunkt habe die Kommission darauf hingewiesen, dass der Warentyp „Band“ unter die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung bzw. unter die Maßnahmen falle.

| (26) | Zunächst sei darauf hingewiesen, dass dem Antragsteller die Ausgangsuntersuchung durchaus bekannt war. Außerdem waren die GPF, wie bereits erwähnt, von Anfang an Teil der Untersuchung. Überdies legte der Antragsteller keine Beweise dafür vor, dass die Kommission den Warentyp „Band“ je von der Warendefinition der Ausgangsuntersuchung ausgeschlossen hatte oder dass eine andere Partei je vorgeschlagen hatte, dass die Kommission dies tun sollte. Die Stellungnahmen des Antragstellers in der Ausgangsuntersuchung betrafen Verfahrensaspekte von allgemeinem Gemeinschaftsinteresse sowie Fragen im Zusammenhang mit einer möglichen Aufnahme von rohen oder gebleichten Geweben in die Warendefinition. Vielleicht glaubte der Antragsteller von der Ausgangsuntersuchung hinsichtlich seiner Einfuhren des Warentyps „Band“ nicht betroffen zu sein. Falls dies tatsächlich der Fall war, so dürfte dies darauf zurückzuführen sein, dass der Antragsteller seine Einfuhren des Warentyps „Band“ unter dem KN-Code 5407 53 00 anmeldete, der nicht unter die Ausgangsuntersuchung fiel. Die Warendefinition einer Untersuchung wird jedoch nicht dadurch beschränkt, dass ein Wirtschaftsbeteiligter seine von der Untersuchung betroffenen Waren möglicherweise unter dem falschen KN-Code anmeldete. Daher musste das Vorbringen des Antragstellers zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(26)

Zunächst sei darauf hingewiesen, dass dem Antragsteller die Ausgangsuntersuchung durchaus bekannt war. Außerdem waren die GPF, wie bereits erwähnt, von Anfang an Teil der Untersuchung. Überdies legte der Antragsteller keine Beweise dafür vor, dass die Kommission den Warentyp „Band“ je von der Warendefinition der Ausgangsuntersuchung ausgeschlossen hatte oder dass eine andere Partei je vorgeschlagen hatte, dass die Kommission dies tun sollte. Die Stellungnahmen des Antragstellers in der Ausgangsuntersuchung betrafen Verfahrensaspekte von allgemeinem Gemeinschaftsinteresse sowie Fragen im Zusammenhang mit einer möglichen Aufnahme von rohen oder gebleichten Geweben in die Warendefinition. Vielleicht glaubte der Antragsteller von der Ausgangsuntersuchung hinsichtlich seiner Einfuhren des Warentyps „Band“ nicht betroffen zu sein. Falls dies tatsächlich der Fall war, so dürfte dies darauf zurückzuführen sein, dass der Antragsteller seine Einfuhren des Warentyps „Band“ unter dem KN-Code 5407 53 00 anmeldete, der nicht unter die Ausgangsuntersuchung fiel. Die Warendefinition einer Untersuchung wird jedoch nicht dadurch beschränkt, dass ein Wirtschaftsbeteiligter seine von der Untersuchung betroffenen Waren möglicherweise unter dem falschen KN-Code anmeldete. Daher musste das Vorbringen des Antragstellers zurückgewiesen werden.

| (27) | Aus diesen Gründen wird bestätigt, dass Einfuhren des Warentyps „Band“ mit Ursprung in der VR China unter die Maßnahmen der ursprünglichen Verordnung fallen. |
| --- | --- |

(27)

Aus diesen Gründen wird bestätigt, dass Einfuhren des Warentyps „Band“ mit Ursprung in der VR China unter die Maßnahmen der ursprünglichen Verordnung fallen.

4.2.   Vergleich des Warentyps „Band“ mit anderen GPF-Typen

| (28) | Um zu prüfen, ob der Warentyp „Band“ und die anderen GPF-Typen eine einzige Ware darstellen, wurden die grundlegenden materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften des Warentyps „Band“ und anderer GPF-Typen verglichen. Außerdem wurden zweitrangige Kriterien wie Herstellungsverfahren, Preise, Endverwendungen und Austauschbarkeit geprüft. |
| --- | --- |

(28)

Um zu prüfen, ob der Warentyp „Band“ und die anderen GPF-Typen eine einzige Ware darstellen, wurden die grundlegenden materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften des Warentyps „Band“ und anderer GPF-Typen verglichen. Außerdem wurden zweitrangige Kriterien wie Herstellungsverfahren, Preise, Endverwendungen und Austauschbarkeit geprüft.

4.2.1.   Materielle und technische Eigenschaften des Warentyps „Band“

| (29) | Die Untersuchung ergab, dass die zur Vorbereitung der Webfäden des Warentyps „Band“ verwendeten Garne geringe Mengen Kohlenstoff (weniger als 3 %) enthalten. Zur Herstellung dieses Garns wird kohlenstoffhaltiges Granulat zusammen mit reinem Polyestergranulat geschmolzen; diese Schmelze wird dann durch feine Düsen gepresst, um schwarze Filamente zu erzeugen. Diese werden dann zu schwarzem Garn versponnen. |
| --- | --- |

(29)

Die Untersuchung ergab, dass die zur Vorbereitung der Webfäden des Warentyps „Band“ verwendeten Garne geringe Mengen Kohlenstoff (weniger als 3 %) enthalten. Zur Herstellung dieses Garns wird kohlenstoffhaltiges Granulat zusammen mit reinem Polyestergranulat geschmolzen; diese Schmelze wird dann durch feine Düsen gepresst, um schwarze Filamente zu erzeugen. Diese werden dann zu schwarzem Garn versponnen.

| (30) | Durch die Zugabe von Kohlenstoff zum Rohstoff erhält der Warentyp „Band“ eine schwarze Farbe, die auch verschiedene Farbechtheitsprüfungen, wie chemische Verfahren (Waschen mit Seife oder Eintauchen in ein Lösemittelbad) oder mechanische Verfahren (trockenes oder nasses Reiben), besteht. Durch die Verwendung dieses Rohstoffes verringert sich auch die Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ im Vergleich zu anderen GPF-Typen mit derselben Fadenzahl. |
| --- | --- |

(30)

Durch die Zugabe von Kohlenstoff zum Rohstoff erhält der Warentyp „Band“ eine schwarze Farbe, die auch verschiedene Farbechtheitsprüfungen, wie chemische Verfahren (Waschen mit Seife oder Eintauchen in ein Lösemittelbad) oder mechanische Verfahren (trockenes oder nasses Reiben), besteht. Durch die Verwendung dieses Rohstoffes verringert sich auch die Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ im Vergleich zu anderen GPF-Typen mit derselben Fadenzahl.

| (31) | Der Antragsteller machte geltend, der Warentyp „Band“ könnte auch aufgrund seiner geringeren Zugfestigkeit, die ein werkzeugfreies Abreißen erlaubt, von anderen GPF-Typen unterschieden werden. Diese Eigenschaft des Warentyps „Band“ sei eine besondere Anforderung der Automobilindustrie, die es den Arbeitern ermöglicht, das Klebeband bei der Umwicklung der Kabel schnell zu trennen. |
| --- | --- |

(31)

Der Antragsteller machte geltend, der Warentyp „Band“ könnte auch aufgrund seiner geringeren Zugfestigkeit, die ein werkzeugfreies Abreißen erlaubt, von anderen GPF-Typen unterschieden werden. Diese Eigenschaft des Warentyps „Band“ sei eine besondere Anforderung der Automobilindustrie, die es den Arbeitern ermöglicht, das Klebeband bei der Umwicklung der Kabel schnell zu trennen.

| (32) | Ein Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ stellt jedoch zurzeit einen anderen, ebenfalls von der Automobilindustrie verwendeten Typ des Warentyps „Band“ her, der nicht werkzeugfrei abgerissen werden kann. Auch dieses Gewebe wird aus kohlenstoffhaltigen Garnen hergestellt, der Kohlenstoffgehalt des Garns ist jedoch niedriger als beim Warentyp „Band“, der vom kooperierenden chinesischen ausführenden Hersteller hergestellt und vom Antragsteller eingeführt wird. Diese Produktionstätigkeit und die Eigenschaften der von dem Gemeinschaftshersteller verkauften Ware wurden während des Kontrollbesuchs der Kommission geprüft. Auch andere GPF-Typen können werkzeugfrei abgerissen werden, sofern die Anzahl der Fäden des Gewebes niedrig ist. Damit kann diese Eigenschaft nicht als eine echte Eigenschaft des Warentyps „Band“ angesehen werden, die ihn von anderen GPF-Typen unterscheidet, oder als eine Eigenschaft, die einen Ausschluss des Warentyps „Band“ aus der Definition der betroffenen Ware rechtfertigen würde. Dasselbe gilt für den Vergleich der Zugfestigkeit. |
| --- | --- |

(32)

Ein Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ stellt jedoch zurzeit einen anderen, ebenfalls von der Automobilindustrie verwendeten Typ des Warentyps „Band“ her, der nicht werkzeugfrei abgerissen werden kann. Auch dieses Gewebe wird aus kohlenstoffhaltigen Garnen hergestellt, der Kohlenstoffgehalt des Garns ist jedoch niedriger als beim Warentyp „Band“, der vom kooperierenden chinesischen ausführenden Hersteller hergestellt und vom Antragsteller eingeführt wird. Diese Produktionstätigkeit und die Eigenschaften der von dem Gemeinschaftshersteller verkauften Ware wurden während des Kontrollbesuchs der Kommission geprüft. Auch andere GPF-Typen können werkzeugfrei abgerissen werden, sofern die Anzahl der Fäden des Gewebes niedrig ist. Damit kann diese Eigenschaft nicht als eine echte Eigenschaft des Warentyps „Band“ angesehen werden, die ihn von anderen GPF-Typen unterscheidet, oder als eine Eigenschaft, die einen Ausschluss des Warentyps „Band“ aus der Definition der betroffenen Ware rechtfertigen würde. Dasselbe gilt für den Vergleich der Zugfestigkeit.

| (33) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller erneut geltend, dass der Warentyp „Band“ eine messbar niedrigere Zugfestigkeit als GPF aufweise, da die Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ 20 % geringer als die Zugfestigkeit von GPF mit derselben Garnnummer sei. Zwar könnten auch GPF mit einer niedrigen Garnnummer werkzeugfrei abgerissen werden, doch können sie nicht mit einer Klebschicht versehen werden, da das Gewebe den Klebstoff aufgrund seiner geringeren Dichte aufsauge. |
| --- | --- |

(33)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller erneut geltend, dass der Warentyp „Band“ eine messbar niedrigere Zugfestigkeit als GPF aufweise, da die Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ 20 % geringer als die Zugfestigkeit von GPF mit derselben Garnnummer sei. Zwar könnten auch GPF mit einer niedrigen Garnnummer werkzeugfrei abgerissen werden, doch können sie nicht mit einer Klebschicht versehen werden, da das Gewebe den Klebstoff aufgrund seiner geringeren Dichte aufsauge.

| (34) | Dazu ist anzumerken, dass keine interessierte Partei bei der Untersuchung einen eindeutigen und objektiven Schwellenwert benennen konnte, anhand dessen sich der Warentyp „Band“ von anderen GPF-Typen, und nicht nur von GPF-Typen mit derselben Garnnummer, unterscheiden ließe. Außerdem ergab die Untersuchung, dass abhängig von den Eigenschaften, die die Kunden für diese Ware festlegen, der Warentyp „Band“ auch mit einer höheren Zugfestigkeit hergestellt werden kann. Schließlich legte der Antragsteller auch keine absoluten Schwellenwerte für die Zugfestigkeit und die Dichte vor, unterhalb derer der Klebstoff vom Gewebe aufgesaugt würde. Daher mussten diese Vorbringen zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(34)

Dazu ist anzumerken, dass keine interessierte Partei bei der Untersuchung einen eindeutigen und objektiven Schwellenwert benennen konnte, anhand dessen sich der Warentyp „Band“ von anderen GPF-Typen, und nicht nur von GPF-Typen mit derselben Garnnummer, unterscheiden ließe. Außerdem ergab die Untersuchung, dass abhängig von den Eigenschaften, die die Kunden für diese Ware festlegen, der Warentyp „Band“ auch mit einer höheren Zugfestigkeit hergestellt werden kann. Schließlich legte der Antragsteller auch keine absoluten Schwellenwerte für die Zugfestigkeit und die Dichte vor, unterhalb derer der Klebstoff vom Gewebe aufgesaugt würde. Daher mussten diese Vorbringen zurückgewiesen werden.

| (35) | Was die Art des für den Warentyp „Band“ verwendeten Rohstoffs betrifft, so ist festzuhalten, dass der Kohlenstoffgehalt des Garns sehr gering ist und bei den während der Untersuchung untersuchten Proben des Warentyps „Band“ zwischen 1 % und 3 % lag. Auch ist es nicht möglich, nach Fertigstellung des Garns den genauen Kohlenstoffgehalt zu messen. Es ist also sehr schwierig, den Kohlenstoffgehalt des Gewebes zu ermitteln. Dies hat der Antragsteller auch in seinen Vorbringen nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen bestätigt. |
| --- | --- |

(35)

Was die Art des für den Warentyp „Band“ verwendeten Rohstoffs betrifft, so ist festzuhalten, dass der Kohlenstoffgehalt des Garns sehr gering ist und bei den während der Untersuchung untersuchten Proben des Warentyps „Band“ zwischen 1 % und 3 % lag. Auch ist es nicht möglich, nach Fertigstellung des Garns den genauen Kohlenstoffgehalt zu messen. Es ist also sehr schwierig, den Kohlenstoffgehalt des Gewebes zu ermitteln. Dies hat der Antragsteller auch in seinen Vorbringen nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen bestätigt.

| (36) | Was die Farbe des Warentyps „Band“ betrifft, muss zunächst festgestellt werden, dass entgegen den Behauptungen des Antragstellers, der Warentyp „Band“ könne nur schwarz sein, das fertige Gewebe des Warentyps „Band“ je nach Kohlenstoffgehalt des Garns schwarz oder gräulich sein kann. Es ist zu betonen, dass nach dem Webvorgang schwarz oder gräulich gefärbte GPF genauso aussehen wie der Warentyp „Band“ und dass sich diese unterschiedlichen Typen mit dem bloßen Auge nicht unterscheiden lassen. |
| --- | --- |

(36)

Was die Farbe des Warentyps „Band“ betrifft, muss zunächst festgestellt werden, dass entgegen den Behauptungen des Antragstellers, der Warentyp „Band“ könne nur schwarz sein, das fertige Gewebe des Warentyps „Band“ je nach Kohlenstoffgehalt des Garns schwarz oder gräulich sein kann. Es ist zu betonen, dass nach dem Webvorgang schwarz oder gräulich gefärbte GPF genauso aussehen wie der Warentyp „Band“ und dass sich diese unterschiedlichen Typen mit dem bloßen Auge nicht unterscheiden lassen.

| (37) | Die Farbechtheit des Warentyps „Band“ ist zwar erwiesen, doch ergab die Untersuchung, dass auch GPF aus vorgefärbtem Garn farbecht sein können. Während der Untersuchung konnte zudem kein messbarer Schwellenwert ermittelt werden, der eine Unterscheidung ermöglicht hätte zwischen als farbecht und als nicht farbecht eingestuften Geweben, insbesondere für aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF. Unter die Definition von „gefärbten Geweben“ nach den Unterpositions-Anmerkungen des Anhangs I Teil II Abschnitt XI der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 fallen nämlich auch Gewebe, die aus farbigen Garnen mit einer einzigen einheitlichen Farbe bestehen. Nach dieser Anmerkung umfasst die Definition von „farbigen Garnen“ auch Garne, die in der Masse anders als weiß gefärbt sind. Daher kann Farbechtheit nicht als wesentlicher Unterschied zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen gelten. |
| --- | --- |

(37)

Die Farbechtheit des Warentyps „Band“ ist zwar erwiesen, doch ergab die Untersuchung, dass auch GPF aus vorgefärbtem Garn farbecht sein können. Während der Untersuchung konnte zudem kein messbarer Schwellenwert ermittelt werden, der eine Unterscheidung ermöglicht hätte zwischen als farbecht und als nicht farbecht eingestuften Geweben, insbesondere für aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF. Unter die Definition von „gefärbten Geweben“ nach den Unterpositions-Anmerkungen des Anhangs I Teil II Abschnitt XI der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 fallen nämlich auch Gewebe, die aus farbigen Garnen mit einer einzigen einheitlichen Farbe bestehen. Nach dieser Anmerkung umfasst die Definition von „farbigen Garnen“ auch Garne, die in der Masse anders als weiß gefärbt sind. Daher kann Farbechtheit nicht als wesentlicher Unterschied zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen gelten.

| (38) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen legte der Antragsteller einen Bericht eines technischen Instituts für textile und chemische Erzeugnisse vor, durch den der Nachweis erbracht werden sollte, dass die Farbechtheit des Warentyps „Band“ eine inhärente Eigenschaft dieses Warentyps sei. Dazu wurde das Verfahren nach Baumgarte herangezogen, bei dem das Gewebe in ein Lösemittel, beispielsweise Chlorbenzol, getaucht wird. Während der Warentyp „Band“ bei dieser Prüfung seine schwarze Farbe behält, färbt an der Oberfläche schwarz gefärbtes GPF aus und die Farbe bleibt im Lösemittel zurück. |
| --- | --- |

(38)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen legte der Antragsteller einen Bericht eines technischen Instituts für textile und chemische Erzeugnisse vor, durch den der Nachweis erbracht werden sollte, dass die Farbechtheit des Warentyps „Band“ eine inhärente Eigenschaft dieses Warentyps sei. Dazu wurde das Verfahren nach Baumgarte herangezogen, bei dem das Gewebe in ein Lösemittel, beispielsweise Chlorbenzol, getaucht wird. Während der Warentyp „Band“ bei dieser Prüfung seine schwarze Farbe behält, färbt an der Oberfläche schwarz gefärbtes GPF aus und die Farbe bleibt im Lösemittel zurück.

| (39) | Nach Durchsicht der verschiedenen vom Antragsteller im Rahmen der Untersuchung vorgelegten Berichte ergab sich, dass die Sachverständigen zwei Arten der Färbung von GPF unterscheiden, nämlich durch Eintauchen des Garns oder des Gewebes in ein Färbebad (Färben an der Oberfläche) oder durch Zugabe des Farbstoffs zur Polyesterschmelze bei der Garnherstellung (Färben in der Masse). Mit dem in den verschiedenen Berichten vorgeschlagenen Verfahren können in der Masse schwarz gefärbte GPF von GPF unterschieden werden, die an der Oberfläche schwarz gefärbt wurden. Diese Berichte wiesen jedoch nicht nach, dass es außer dem Warentyp „Band“ keinen anderen in der Masse schwarz gefärbten GPF-Typ geben kann. Daher war anhand der Berichte keine Unterscheidung des Warentyps „Band“ von GPF möglich, die aus in der Masse schwarz gefärbten Garnen hergestellt werden. Die Berichte bestätigten sogar, dass auch in der Masse gefärbte GPF die Farbechtheitsprüfung mit Lösemitteln bestehen würden. Folglich kann die Lösemittelbeständigkeit nicht als inhärente Eigenschaft des Warentyps „Band“ im Vergleich zu anderen GPF angesehen werden, und dieses Vorbringen muss zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(39)

Nach Durchsicht der verschiedenen vom Antragsteller im Rahmen der Untersuchung vorgelegten Berichte ergab sich, dass die Sachverständigen zwei Arten der Färbung von GPF unterscheiden, nämlich durch Eintauchen des Garns oder des Gewebes in ein Färbebad (Färben an der Oberfläche) oder durch Zugabe des Farbstoffs zur Polyesterschmelze bei der Garnherstellung (Färben in der Masse). Mit dem in den verschiedenen Berichten vorgeschlagenen Verfahren können in der Masse schwarz gefärbte GPF von GPF unterschieden werden, die an der Oberfläche schwarz gefärbt wurden. Diese Berichte wiesen jedoch nicht nach, dass es außer dem Warentyp „Band“ keinen anderen in der Masse schwarz gefärbten GPF-Typ geben kann. Daher war anhand der Berichte keine Unterscheidung des Warentyps „Band“ von GPF möglich, die aus in der Masse schwarz gefärbten Garnen hergestellt werden. Die Berichte bestätigten sogar, dass auch in der Masse gefärbte GPF die Farbechtheitsprüfung mit Lösemitteln bestehen würden. Folglich kann die Lösemittelbeständigkeit nicht als inhärente Eigenschaft des Warentyps „Band“ im Vergleich zu anderen GPF angesehen werden, und dieses Vorbringen muss zurückgewiesen werden.

| (40) | Aus den vorstehenden Gründen muss gefolgert werden, dass die materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften trotz einiger Unterschiede keine eindeutige Unterscheidung zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen erlauben. |
| --- | --- |

(40)

Aus den vorstehenden Gründen muss gefolgert werden, dass die materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften trotz einiger Unterschiede keine eindeutige Unterscheidung zwischen dem Warentyp „Band“ und anderen GPF-Typen erlauben.

4.2.2.   Herstellungsverfahren

| (41) | Die Untersuchung ergab, dass dieselben Produktionsanlagen für die Herstellung des Warentyps „Band“ und anderer GPF-Typen verwendet werden können, da für das Weben aller GPF-Typen dieselben Webstühle verwendet werden und das Ausrüstungsverfahren sowohl für den Warentyp „Band“ als auch für andere GPF-Typen im Allgemeinen untervergeben wird. Tatsächlich stellten alle während der Untersuchung besuchten Hersteller des Warentyps „Band“ neben diesem Typ auch andere GPF-Typen her. |
| --- | --- |

(41)

Die Untersuchung ergab, dass dieselben Produktionsanlagen für die Herstellung des Warentyps „Band“ und anderer GPF-Typen verwendet werden können, da für das Weben aller GPF-Typen dieselben Webstühle verwendet werden und das Ausrüstungsverfahren sowohl für den Warentyp „Band“ als auch für andere GPF-Typen im Allgemeinen untervergeben wird. Tatsächlich stellten alle während der Untersuchung besuchten Hersteller des Warentyps „Band“ neben diesem Typ auch andere GPF-Typen her.

| (42) | Allerdings ergab die Untersuchung, dass einige Unterschiede zwischen den Ausrüstungsverfahren für den Warentyp „Band“ und denjenigen für andere GPF-Typen bestehen. Da der Warentyp „Band“ letztlich mit Klebstoff beschichtet wird, wird eine Seite vor dem Verkauf geglättet, damit der Klebstoff nur an der nicht geglätteten Seite anhaftet (Kalandrierverfahren). Außerdem muss der Warentyp „Band“ im Gegensatz zu anderen gefärbten GPF-Typen weder gefärbt noch bedruckt werden, um seine schwarze Farbe zu erhalten. Allerdings gibt es auch bei den anderen GPF-Typen eine große Anzahl möglicher Ausrüstungen und alle diese Typen galten dennoch in der Ausgangsuntersuchung als eine einzige Ware. |
| --- | --- |

(42)

Allerdings ergab die Untersuchung, dass einige Unterschiede zwischen den Ausrüstungsverfahren für den Warentyp „Band“ und denjenigen für andere GPF-Typen bestehen. Da der Warentyp „Band“ letztlich mit Klebstoff beschichtet wird, wird eine Seite vor dem Verkauf geglättet, damit der Klebstoff nur an der nicht geglätteten Seite anhaftet (Kalandrierverfahren). Außerdem muss der Warentyp „Band“ im Gegensatz zu anderen gefärbten GPF-Typen weder gefärbt noch bedruckt werden, um seine schwarze Farbe zu erhalten. Allerdings gibt es auch bei den anderen GPF-Typen eine große Anzahl möglicher Ausrüstungen und alle diese Typen galten dennoch in der Ausgangsuntersuchung als eine einzige Ware.

| (43) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen brachte der Antragsteller vor, gemeinsame Produktionsanlagen seien kein Grund für die Feststellung, aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF sollten als eine einzige Ware betrachtet werden. |
| --- | --- |

(43)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen brachte der Antragsteller vor, gemeinsame Produktionsanlagen seien kein Grund für die Feststellung, aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF sollten als eine einzige Ware betrachtet werden.

| (44) | Dazu ist festzuhalten, dass die wesentliche Grundlage für die Feststellung, ob der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen als eine einzige Ware oder als zwei verschiedene Waren anzusehen sind, die materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften sind (vgl. Randnummer 28). Daneben können zweitrangige Kriterien wie das Herstellungsverfahren oder die Austauschbarkeit der verschiedenen Warentypen geprüft werden. Außerdem ist es nicht Zweck dieser Untersuchung, zu prüfen, ob aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF unter die betroffene Ware fallen, sondern ob der Warentyp „Band“ zur betroffenen Ware zählt. Aus diesen Gründen musste das Vorbringen zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(44)

Dazu ist festzuhalten, dass die wesentliche Grundlage für die Feststellung, ob der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen als eine einzige Ware oder als zwei verschiedene Waren anzusehen sind, die materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften sind (vgl. Randnummer 28). Daneben können zweitrangige Kriterien wie das Herstellungsverfahren oder die Austauschbarkeit der verschiedenen Warentypen geprüft werden. Außerdem ist es nicht Zweck dieser Untersuchung, zu prüfen, ob aus vorgefärbten Garnen hergestellte GPF unter die betroffene Ware fallen, sondern ob der Warentyp „Band“ zur betroffenen Ware zählt. Aus diesen Gründen musste das Vorbringen zurückgewiesen werden.

| (45) | Weiter brachte der Antragsteller vor, dass es beim Herstellungsverfahren des Warentyps „Band“ Unterschiede zu anderen GPF-Typen gäbe, da ein anderer Rohstoff verwendet würde und Färben oder Bedrucken nicht erforderlich sei. |
| --- | --- |

(45)

Weiter brachte der Antragsteller vor, dass es beim Herstellungsverfahren des Warentyps „Band“ Unterschiede zu anderen GPF-Typen gäbe, da ein anderer Rohstoff verwendet würde und Färben oder Bedrucken nicht erforderlich sei.

| (46) | Wie bereits unter Randnummer 29 festgestellt, unterscheidet sich der für den Warentyp „Band“ verwendete Rohstoff aufgrund seines geringen Kohlenstoffgehalts geringfügig von anderen für die Herstellung von GPF verwendeten vorgefärbten Garnen. Es sei jedoch daran erinnert, dass alle Parteien, auch der Antragsteller, sich darin einig waren, dass eine Bestimmung des Kohlenstoffgehalts des fertigen Gewebes nicht möglich ist; damit lässt sich dieser geringfügig andersartige Rohstoff im Enderzeugnis nicht ermitteln. Dieses Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(46)

Wie bereits unter Randnummer 29 festgestellt, unterscheidet sich der für den Warentyp „Band“ verwendete Rohstoff aufgrund seines geringen Kohlenstoffgehalts geringfügig von anderen für die Herstellung von GPF verwendeten vorgefärbten Garnen. Es sei jedoch daran erinnert, dass alle Parteien, auch der Antragsteller, sich darin einig waren, dass eine Bestimmung des Kohlenstoffgehalts des fertigen Gewebes nicht möglich ist; damit lässt sich dieser geringfügig andersartige Rohstoff im Enderzeugnis nicht ermitteln. Dieses Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden.

| (47) | Der Antragsteller machte auch geltend, dass zu einem früheren Zeitpunkt die Tatsache, dass kein Färben oder Bedrucken erforderlich ist, zum Ausschluss der so genannten grauen Gewebe vom Geltungsbereich der Maßnahme geführt habe; dies sollte auch für den Warentyp „Band“ gelten. |
| --- | --- |

(47)

Der Antragsteller machte auch geltend, dass zu einem früheren Zeitpunkt die Tatsache, dass kein Färben oder Bedrucken erforderlich ist, zum Ausschluss der so genannten grauen Gewebe vom Geltungsbereich der Maßnahme geführt habe; dies sollte auch für den Warentyp „Band“ gelten.

| (48) | Dass kein Färben oder Bedrucken während des Herstellungsverfahrens des fertigen Gewebes des Warentyps „Band“ erforderlich ist, trifft auch für die aus vorgefärbten Garnen hergestellten GPF zu, und diese fallen unter die betroffene Ware. Graue Gewebe wurden tatsächlich als eine andere Ware eingestuft, doch kann der Warentyp „Band“ nicht als graues Gewebe betrachtet werden, da sich an den Webvorgang noch mehrere Nachbehandlungen anschließen, wie Kalandrieren (vgl. Randnummer 42), Spannen (Wärmebehandlung, um ein mögliches Schrumpfen des Gewebes zu vermeiden) sowie Entschlichten (Waschvorgang, um das vor dem Webvorgang aufgebrachte Schlichtemittel zu entfernen). Dieses Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(48)

Dass kein Färben oder Bedrucken während des Herstellungsverfahrens des fertigen Gewebes des Warentyps „Band“ erforderlich ist, trifft auch für die aus vorgefärbten Garnen hergestellten GPF zu, und diese fallen unter die betroffene Ware. Graue Gewebe wurden tatsächlich als eine andere Ware eingestuft, doch kann der Warentyp „Band“ nicht als graues Gewebe betrachtet werden, da sich an den Webvorgang noch mehrere Nachbehandlungen anschließen, wie Kalandrieren (vgl. Randnummer 42), Spannen (Wärmebehandlung, um ein mögliches Schrumpfen des Gewebes zu vermeiden) sowie Entschlichten (Waschvorgang, um das vor dem Webvorgang aufgebrachte Schlichtemittel zu entfernen). Dieses Vorbringen musste daher zurückgewiesen werden.

| (49) | Die vorstehenden Gründe führen zu der Schlussfolgerung, dass das Herstellungsverfahren des Warentyps „Band“ und das Herstellungsverfahren der anderen GPF-Typen sehr ähnlich sind. |
| --- | --- |

(49)

Die vorstehenden Gründe führen zu der Schlussfolgerung, dass das Herstellungsverfahren des Warentyps „Band“ und das Herstellungsverfahren der anderen GPF-Typen sehr ähnlich sind.

4.2.3.   Preisunterschiede

| (50) | Die während der Untersuchung eingeholten überprüften Informationen erlauben keine eindeutige Unterscheidung zwischen dem Warentyp „Band“ und den schwarzen vorgefärbten GPF anhand des Preises: Die höheren Rohstoffkosten für den Warentyp „Band“ scheinen dadurch ausgeglichen zu werden, dass keine Kosten für Färben oder Bedrucken anfallen. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers in seinem Überprüfungsantrag kann der Warentyp „Band“ daher im Vergleich zu anderen GPF-Typen nicht als Ware mit hohem Wertzuwachs gelten. |
| --- | --- |

(50)

Die während der Untersuchung eingeholten überprüften Informationen erlauben keine eindeutige Unterscheidung zwischen dem Warentyp „Band“ und den schwarzen vorgefärbten GPF anhand des Preises: Die höheren Rohstoffkosten für den Warentyp „Band“ scheinen dadurch ausgeglichen zu werden, dass keine Kosten für Färben oder Bedrucken anfallen. Entgegen dem Vorbringen des Antragstellers in seinem Überprüfungsantrag kann der Warentyp „Band“ daher im Vergleich zu anderen GPF-Typen nicht als Ware mit hohem Wertzuwachs gelten.

4.2.4.   Endverwendungen und Austauschbarkeit

| (51) | Es trifft zu, dass der Warentyp „Band“ in erster Linie dazu verwendet wird, um Klebeband für das Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie herzustellen. Diese geläufige Verwendung des Warentyps „Band“ wird durch die Kataloge der wichtigsten Hersteller von Klebeband für die Automobilindustrie in der Gemeinschaft belegt. Andere GPF-Typen können ebenfalls für die Herstellung farbiger Klebebänder für die Automobilindustrie verwendet werden, aber für andere Verwendungszwecke, etwa zur Markierung. |
| --- | --- |

(51)

Es trifft zu, dass der Warentyp „Band“ in erster Linie dazu verwendet wird, um Klebeband für das Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie herzustellen. Diese geläufige Verwendung des Warentyps „Band“ wird durch die Kataloge der wichtigsten Hersteller von Klebeband für die Automobilindustrie in der Gemeinschaft belegt. Andere GPF-Typen können ebenfalls für die Herstellung farbiger Klebebänder für die Automobilindustrie verwendet werden, aber für andere Verwendungszwecke, etwa zur Markierung.

| (52) | Allerdings wurde während der Untersuchung wenigstens eine weitere mögliche Verwendung für den Warentyp „Band“ ermittelt: Der Warentyp „Band“ kann mit einer silbrigen Beschichtung zur Herstellung von Sichtschutzjalousien für Wohnwagen verwendet werden, und die Untersuchung ergab, dass der Warentyp „Band“ zurzeit für diese spezifische Verwendung verkauft wird. Es sei daran erinnert, dass GPF außer für Bekleidungsgewebe für viele Verwendungen in Frage kommen, u. a. Verdunklungsgewebe, Taschen, Polster, Büromobiliar usw., wie anhand öffentlich verfügbarer Informationen belegt wurde. Außerdem machte eine interessierte Partei geltend, dass der Warentyp „Band“ für Bekleidung, beispielsweise als Futter, verwendet werden könnte. Angesicht der geringen Mitarbeit der Hersteller des Warentyps „Band“ in der VR China kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass es möglicherweise noch andere Verwendungszwecke für den Warentyp „Band“ gibt. |
| --- | --- |

(52)

Allerdings wurde während der Untersuchung wenigstens eine weitere mögliche Verwendung für den Warentyp „Band“ ermittelt: Der Warentyp „Band“ kann mit einer silbrigen Beschichtung zur Herstellung von Sichtschutzjalousien für Wohnwagen verwendet werden, und die Untersuchung ergab, dass der Warentyp „Band“ zurzeit für diese spezifische Verwendung verkauft wird. Es sei daran erinnert, dass GPF außer für Bekleidungsgewebe für viele Verwendungen in Frage kommen, u. a. Verdunklungsgewebe, Taschen, Polster, Büromobiliar usw., wie anhand öffentlich verfügbarer Informationen belegt wurde. Außerdem machte eine interessierte Partei geltend, dass der Warentyp „Band“ für Bekleidung, beispielsweise als Futter, verwendet werden könnte. Angesicht der geringen Mitarbeit der Hersteller des Warentyps „Band“ in der VR China kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass es möglicherweise noch andere Verwendungszwecke für den Warentyp „Band“ gibt.

| (53) | Festzuhalten ist auch, dass der Warentyp „Band“ sich aufgrund seiner technischen Eigenschaften auch zur Polsterung von Sitzen eignet, was ihn mit anderen GPF-Typen für derartige Anwendungen austauschbar macht, die den genannten Antidumpingmaßnahmen unterliegen. |
| --- | --- |

(53)

Festzuhalten ist auch, dass der Warentyp „Band“ sich aufgrund seiner technischen Eigenschaften auch zur Polsterung von Sitzen eignet, was ihn mit anderen GPF-Typen für derartige Anwendungen austauschbar macht, die den genannten Antidumpingmaßnahmen unterliegen.

| (54) | Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller geltend, dass die Eigenschaften des Warentyps „Band“ auf eine spezifische Verwendung in der Automobilindustrie zugeschnitten seien und dass die Lieferform von Großrollen mit einer Länge von 3 500 m es als rein technische Ware kennzeichne, die nicht in der Bekleidungsindustrie genutzt werden könne, da hier nur Rollen mit einer maximalen Länge von 100 m zum Einsatz kommen könnten. Außerdem falle das silbrig beschichtete Gewebe nicht unter die Warendefinition der gegenüber GPF eingeführten Antidumpingmaßnahmen und solle daher im Rahmen dieser auf die Warendefinition beschränkten Überprüfung nicht mit dem Warentyp „Band“ verglichen werden. |
| --- | --- |

(54)

Nach der Unterrichtung über die endgültigen Feststellungen machte der Antragsteller geltend, dass die Eigenschaften des Warentyps „Band“ auf eine spezifische Verwendung in der Automobilindustrie zugeschnitten seien und dass die Lieferform von Großrollen mit einer Länge von 3 500 m es als rein technische Ware kennzeichne, die nicht in der Bekleidungsindustrie genutzt werden könne, da hier nur Rollen mit einer maximalen Länge von 100 m zum Einsatz kommen könnten. Außerdem falle das silbrig beschichtete Gewebe nicht unter die Warendefinition der gegenüber GPF eingeführten Antidumpingmaßnahmen und solle daher im Rahmen dieser auf die Warendefinition beschränkten Überprüfung nicht mit dem Warentyp „Band“ verglichen werden.

| (55) | Wie bereits unter Randnummer 51 festgestellt, ist der hauptsächliche, bei dieser Untersuchung ermittelte Verwendungszweck des Warentyps „Band“ das Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie. Allerdings wurde während der Untersuchung wenigstens eine weitere Verwendung gefunden, nämlich das Aufbringen der silbrigen Beschichtung des Warentyps „Band“, um Sichtschutzjalousien für Wohnwagen herzustellen. Wie der Antragsteller vorbrachte, fallen silbrig beschichtete Gewebe ebenso wenig unter die Warendefinition der gegenüber GPF eingeführten Antidumpingmaßnahmen wie Klebebänder, da es sich in beiden Fällen um für den Endverbrauch bestimmte Typen des Warentyps „Band“ handelt. In beiden Fällen ist das Gewebe des Warentyps „Band“ Vormaterial, nämlich bei der Herstellung von Sichtschutzjalousien (nach dem Aufbringen der silbrigen Beschichtung) bzw. von Klebeband (nach dem Aufbringen des Klebstoffs), womit bestätigt ist, dass es neben der Verwendung des Warentyps „Band“ zum Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie wenigstens eine weitere mögliche Verwendung gibt. Was das Vorbringen zur Lieferform betrifft, so ist anzumerken, dass es möglich ist, kleinere Rollen des Warentyps „Band“ herzustellen, falls eine Endverwendung außerhalb der Automobilindustrie vorgesehen ist. Daher mussten diese Vorbringen zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(55)

Wie bereits unter Randnummer 51 festgestellt, ist der hauptsächliche, bei dieser Untersuchung ermittelte Verwendungszweck des Warentyps „Band“ das Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie. Allerdings wurde während der Untersuchung wenigstens eine weitere Verwendung gefunden, nämlich das Aufbringen der silbrigen Beschichtung des Warentyps „Band“, um Sichtschutzjalousien für Wohnwagen herzustellen. Wie der Antragsteller vorbrachte, fallen silbrig beschichtete Gewebe ebenso wenig unter die Warendefinition der gegenüber GPF eingeführten Antidumpingmaßnahmen wie Klebebänder, da es sich in beiden Fällen um für den Endverbrauch bestimmte Typen des Warentyps „Band“ handelt. In beiden Fällen ist das Gewebe des Warentyps „Band“ Vormaterial, nämlich bei der Herstellung von Sichtschutzjalousien (nach dem Aufbringen der silbrigen Beschichtung) bzw. von Klebeband (nach dem Aufbringen des Klebstoffs), womit bestätigt ist, dass es neben der Verwendung des Warentyps „Band“ zum Umwickeln von Kabeln in der Automobilindustrie wenigstens eine weitere mögliche Verwendung gibt. Was das Vorbringen zur Lieferform betrifft, so ist anzumerken, dass es möglich ist, kleinere Rollen des Warentyps „Band“ herzustellen, falls eine Endverwendung außerhalb der Automobilindustrie vorgesehen ist. Daher mussten diese Vorbringen zurückgewiesen werden.

| (56) | Der Antragsteller bezweifelte auch, dass der Warentyp „Band“ als Futter verwendet werden könne, und schlug vor, ein unabhängiges Textilinstitut dazu zu befragen. Der Antragsteller zweifelte auch die mögliche Nutzung des Warentyps „Band“ für das Polstern von Sitzen an, und zwar aufgrund der geringen Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ sowie der Tatsache, dass Personen auf derartigen Sitzen verstärkt schwitzen würden. |
| --- | --- |

(56)

Der Antragsteller bezweifelte auch, dass der Warentyp „Band“ als Futter verwendet werden könne, und schlug vor, ein unabhängiges Textilinstitut dazu zu befragen. Der Antragsteller zweifelte auch die mögliche Nutzung des Warentyps „Band“ für das Polstern von Sitzen an, und zwar aufgrund der geringen Zugfestigkeit des Warentyps „Band“ sowie der Tatsache, dass Personen auf derartigen Sitzen verstärkt schwitzen würden.

| (57) | Da von den betroffenen Parteien nur widersprüchliche Behauptungen zu einer möglichen Verwendung des Warentyps „Band“ als Futter oder für Polsterzwecke vorgebracht werden konnten, konnte eine Verwendung des Warentyps „Band“ für Bekleidungszwecke nicht ausreichend nachgewiesen werden. Dennoch ist festzuhalten, dass wenigstens eine andere Verwendung des Warentyps „Band“ ermittelt wurde, nämlich für silbrig beschichtete Sichtschutzjalousien. Es sei daran erinnert, dass die nach der Ausgangsuntersuchung eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber GPF für alle Verwendungszwecke gelten und nicht nur gegenüber GPF für Bekleidungszwecke. Daher musste der Antrag zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(57)

Da von den betroffenen Parteien nur widersprüchliche Behauptungen zu einer möglichen Verwendung des Warentyps „Band“ als Futter oder für Polsterzwecke vorgebracht werden konnten, konnte eine Verwendung des Warentyps „Band“ für Bekleidungszwecke nicht ausreichend nachgewiesen werden. Dennoch ist festzuhalten, dass wenigstens eine andere Verwendung des Warentyps „Band“ ermittelt wurde, nämlich für silbrig beschichtete Sichtschutzjalousien. Es sei daran erinnert, dass die nach der Ausgangsuntersuchung eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber GPF für alle Verwendungszwecke gelten und nicht nur gegenüber GPF für Bekleidungszwecke. Daher musste der Antrag zurückgewiesen werden.

| (58) | Aus diesen Gründen wird der Schluss gezogen, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen mindestens zum Teil austauschbar sind. |
| --- | --- |

(58)

Aus diesen Gründen wird der Schluss gezogen, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen mindestens zum Teil austauschbar sind.

4.2.5.   Schlussfolgerung

| (59) | Angesichts der obigen Feststellungen wird davon ausgegangen, dass zwischen dem Warentyp „Band“ und den anderen GPF-Typen keine Unterschiede bestehen, die zu dem Schluss führen würden, dass es sich bei dem Warentyp „Band“ um eine andere Ware mit deutlich unterschiedlichen grundlegenden materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften handelt. Daher muss der Schluss gezogen werden, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen eine einzige Ware im Sinne der Grundverordnung darstellen. |
| --- | --- |

(59)

Angesichts der obigen Feststellungen wird davon ausgegangen, dass zwischen dem Warentyp „Band“ und den anderen GPF-Typen keine Unterschiede bestehen, die zu dem Schluss führen würden, dass es sich bei dem Warentyp „Band“ um eine andere Ware mit deutlich unterschiedlichen grundlegenden materiellen, technischen und/oder chemischen Eigenschaften handelt. Daher muss der Schluss gezogen werden, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen eine einzige Ware im Sinne der Grundverordnung darstellen.

5.   SONSTIGE STELLUNGNAHMEN

| (60) | Einige Parteien machten geltend, die Schädigung und das Gemeinschaftsinteresse seien in der Ausgangsuntersuchung für den Warentyp „Band“ nicht ordnungsgemäß geprüft worden, da damals kein Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ gefunden wurde und die Automobilindustrie keine Gelegenheit erhielt, auf den Vorschlag zu reagieren, Maßnahmen gegenüber dem Warentyp „Band“ einzuführen. |
| --- | --- |

(60)

Einige Parteien machten geltend, die Schädigung und das Gemeinschaftsinteresse seien in der Ausgangsuntersuchung für den Warentyp „Band“ nicht ordnungsgemäß geprüft worden, da damals kein Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ gefunden wurde und die Automobilindustrie keine Gelegenheit erhielt, auf den Vorschlag zu reagieren, Maßnahmen gegenüber dem Warentyp „Band“ einzuführen.

| (61) | Dazu ist festzuhalten, dass nicht nachgewiesen wurde, dass es keinen Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ gab und dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Warentyp „Band“ in der Ausgangsuntersuchung untersucht wurde, ohne als solcher identifiziert zu werden. Auf alle Fälle ist zu betonen, dass Maßnahmen gegenüber einer Ware eingeführt werden können, auch wenn nicht alle einzelnen Typen dieser Ware einzeln geprüft wurden. |
| --- | --- |

(61)

Dazu ist festzuhalten, dass nicht nachgewiesen wurde, dass es keinen Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ gab und dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Warentyp „Band“ in der Ausgangsuntersuchung untersucht wurde, ohne als solcher identifiziert zu werden. Auf alle Fälle ist zu betonen, dass Maßnahmen gegenüber einer Ware eingeführt werden können, auch wenn nicht alle einzelnen Typen dieser Ware einzeln geprüft wurden.

| (62) | Es sei auch daran erinnert, dass mit dieser Untersuchung ermittelt werden soll, ob der Warentyp „Band“ sich von anderen GPF-Typen unterscheidet; es ist nicht Aufgabe der Untersuchung, die dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft verursachte Schädigung oder das Gemeinschaftsinteresse zu bewerten. Allerdings ergab die Untersuchung, dass der Markt seit 2008 von wenigstens einem Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ beliefert wird, der seit Jahren am Herstellungsprozess für einen halbfertigen Warentyp „Band“ beteiligt ist. Außerdem gab es in der Gemeinschaft im Bezugszeitraum noch wenigstens ein weiteres am Herstellungsprozess für einen halbfertigen Warentyp „Band“ beteiligtes Unternehmen. Im Laufe der Untersuchung wurde zudem mit der Automobilindustrie über die European Automobile Manufacturers Association Kontakt aufgenommen, die angab, keine interessierte Partei zu sein. Dieses Vorbringen muss daher zurückgewiesen werden. |
| --- | --- |

(62)

Es sei auch daran erinnert, dass mit dieser Untersuchung ermittelt werden soll, ob der Warentyp „Band“ sich von anderen GPF-Typen unterscheidet; es ist nicht Aufgabe der Untersuchung, die dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft verursachte Schädigung oder das Gemeinschaftsinteresse zu bewerten. Allerdings ergab die Untersuchung, dass der Markt seit 2008 von wenigstens einem Gemeinschaftshersteller des Warentyps „Band“ beliefert wird, der seit Jahren am Herstellungsprozess für einen halbfertigen Warentyp „Band“ beteiligt ist. Außerdem gab es in der Gemeinschaft im Bezugszeitraum noch wenigstens ein weiteres am Herstellungsprozess für einen halbfertigen Warentyp „Band“ beteiligtes Unternehmen. Im Laufe der Untersuchung wurde zudem mit der Automobilindustrie über die European Automobile Manufacturers Association Kontakt aufgenommen, die angab, keine interessierte Partei zu sein. Dieses Vorbringen muss daher zurückgewiesen werden.

6.   SCHLUSSFOLGERUNG ZUR WARENDEFINITION

| (63) | Aus den vorstehenden Feststellungen ergibt sich, dass der Warentyp „Band“ und andere von diesen Maßnahmen betroffene Warentypen trotz gewisser Unterschiede dieselben grundlegenden materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften aufweisen. Außerdem konnte der Nachweis nicht erbracht werden, dass der Warentyp „Band“ nur einen einzigen möglichen Verwendungszweck hat und dass der Warentyp „Band“ und andere von den Maßnahmen betroffene Warentypen nicht austauschbar sind. Daher wird der Schluss gezogen, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen als eine einzige Ware angesehen werden sollten und dass die teilweise Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter GPF mit Ursprung in der VR China ohne Änderung der geltenden Maßnahmen eingestellt werden sollte. |
| --- | --- |

(63)

Aus den vorstehenden Feststellungen ergibt sich, dass der Warentyp „Band“ und andere von diesen Maßnahmen betroffene Warentypen trotz gewisser Unterschiede dieselben grundlegenden materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften aufweisen. Außerdem konnte der Nachweis nicht erbracht werden, dass der Warentyp „Band“ nur einen einzigen möglichen Verwendungszweck hat und dass der Warentyp „Band“ und andere von den Maßnahmen betroffene Warentypen nicht austauschbar sind. Daher wird der Schluss gezogen, dass der Warentyp „Band“ und andere GPF-Typen als eine einzige Ware angesehen werden sollten und dass die teilweise Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter GPF mit Ursprung in der VR China ohne Änderung der geltenden Maßnahmen eingestellt werden sollte.

| (64) | Die interessierten Parteien wurden über die wesentlichen Fakten und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage diese Schlussfolgerungen gezogen wurden. Nach dieser Unterrichtung wurde den Parteien eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. |
| --- | --- |

(64)

Die interessierten Parteien wurden über die wesentlichen Fakten und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage diese Schlussfolgerungen gezogen wurden. Nach dieser Unterrichtung wurde den Parteien eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt.

| (65) | Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden berücksichtigt, sie haben jedoch an der Schlussfolgerung, die Warendefinition der gegenüber Einfuhren von GPF geltenden Antidumpingmaßnahmen unverändert beizubehalten, nichts geändert — |
| --- | --- |

(65)

Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden berücksichtigt, sie haben jedoch an der Schlussfolgerung, die Warendefinition der gegenüber Einfuhren von GPF geltenden Antidumpingmaßnahmen unverändert beizubehalten, nichts geändert —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die teilweise Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter veredelter Gewebe aus Polyester-Filamenten mit Ursprung in der Volksrepublik China wird ohne Änderung der geltenden Antidumpingmaßnahmen eingestellt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Geschehen zu Brüssel am 15. September 2009.

Im Namen des Rates

Der Präsident

C. BILDT

---

(1)  ABl. L 56 vom 6.3.1996, S. 1.

1

(2)  ABl. L 240 vom 16.9.2005, S. 1.

2

(3)  ABl. L 246 vom 21.9.2007, S. 1.

3

(4)  ABl. C 163 vom 26.6.2008, S. 38.

4

(5)  ABl. L 256 vom 7.9.1987, S. 1.

5

(6)  ABl. C 160 vom 17.6.2004, S. 5.

6

(7)  ABl. L 69 vom 16.3.2005, S. 6.

7

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/9

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 863/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

zur Festlegung pauschaler Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 der Kommission vom 21. Dezember 2007 mit Durchführungsbestimmungen zu den Verordnungen (EG) Nr. 2200/96, (EG) Nr. 2201/96 und (EG) Nr. 1182/2007 des Rates im Sektor Obst und Gemüse (2), insbesondere auf Artikel 138 Absatz 1,

in Erwägung nachstehenden Grundes:

Die in Anwendung der Ergebnisse der multilateralen Handelsverhandlungen der Uruguay-Runde von der Kommission festzulegenden, zur Bestimmung der pauschalen Einfuhrwerte zu berücksichtigenden Kriterien sind in der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 für die in ihrem Anhang XV Teil A aufgeführten Erzeugnisse und Zeiträume festgelegt —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die in Artikel 138 der Verordnung (EG) Nr. 1580/2007 genannten pauschalen Einfuhrwerte sind in der Tabelle im Anhang zur vorliegenden Verordnung festgesetzt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 22. September 2009 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 350 vom 31.12.2007, S. 1.

2

---

ANHANG

Pauschale Einfuhrwerte für die Bestimmung der für bestimmtes Obst und Gemüse geltenden Einfuhrpreise

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| KN-Code | Drittland-Code (1) | Pauschaler Einfuhrwert |
| 0702 00 00 | MK | 36,7 |
| ZZ | 36,7 |
| 0707 00 05 | MK | 33,2 |
| TR | 109,8 |
| ZZ | 71,5 |
| 0709 90 70 | TR | 87,1 |
| ZZ | 87,1 |
| 0805 50 10 | AR | 123,6 |
| CL | 134,9 |
| TR | 105,0 |
| UY | 117,8 |
| ZA | 86,3 |
| ZZ | 113,5 |
| 0806 10 10 | IL | 115,4 |
| TR | 94,9 |
| ZZ | 105,2 |
| 0808 10 80 | AR | 124,5 |
| BR | 71,0 |
| CL | 72,9 |
| NZ | 82,0 |
| US | 81,3 |
| ZA | 73,6 |
| ZZ | 84,2 |
| 0808 20 50 | CN | 92,9 |
| TR | 110,2 |
| ZA | 71,1 |
| ZZ | 91,4 |
| 0809 30 | TR | 118,2 |
| US | 243,3 |
| ZZ | 180,8 |
| 0809 40 05 | IL | 112,9 |
| ZZ | 112,9 |

(EUR/100 kg)

KN-Code

Drittland-Code (1)

Pauschaler Einfuhrwert

0702 00 00

MK

36,7

ZZ

36,7

0707 00 05

MK

33,2

TR

109,8

ZZ

71,5

0709 90 70

TR

87,1

ZZ

87,1

0805 50 10

AR

123,6

CL

134,9

TR

105,0

UY

117,8

ZA

86,3

ZZ

113,5

0806 10 10

IL

115,4

TR

94,9

ZZ

105,2

0808 10 80

AR

124,5

BR

71,0

CL

72,9

NZ

82,0

US

81,3

ZA

73,6

ZZ

84,2

0808 20 50

CN

92,9

TR

110,2

ZA

71,1

ZZ

91,4

0809 30

TR

118,2

US

243,3

ZZ

180,8

0809 40 05

IL

112,9

ZZ

112,9

---

(1)  Nomenklatur der Länder gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1833/2006 der Kommission (ABl. L 354 vom 14.12.2006, S. 19). Der Code „ZZ“ steht für „Andere Ursprünge“.

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/11

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 864/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1301/2006 der Kommission vom 31. August 2006 mit gemeinsamen Regeln für die Verwaltung von Einfuhrzollkontingenten für landwirtschaftliche Erzeugnisse im Rahmen einer Einfuhrlizenzregelung (2), insbesondere auf Artikel 7 Absatz 2,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 533/2007 der Kommission vom 14. Mai 2007 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten im Geflügelfleischsektor (3), insbesondere auf Artikel 5 Absatz 6,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Mit der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 sind Zollkontingente für die Einfuhr von Erzeugnissen des Geflügelfleischsektors eröffnet worden. |
| --- | --- |

(1)

Mit der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 sind Zollkontingente für die Einfuhr von Erzeugnissen des Geflügelfleischsektors eröffnet worden.

| (2) | Die Mengen, auf die sich die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge beziehen, sind bei bestimmten Kontingenten höher als die verfügbaren Mengen. Daher ist zu bestimmen, in welchem Umfang die Einfuhrlizenzen erteilt werden können, indem der auf die beantragten Mengen anzuwendende Zuteilungskoeffizient festgesetzt wird — |
| --- | --- |

(2)

Die Mengen, auf die sich die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge beziehen, sind bei bestimmten Kontingenten höher als die verfügbaren Mengen. Daher ist zu bestimmen, in welchem Umfang die Einfuhrlizenzen erteilt werden können, indem der auf die beantragten Mengen anzuwendende Zuteilungskoeffizient festgesetzt wird —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Auf die Einfuhrlizenzanträge, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 533/2007 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellt wurden, werden die im Anhang der vorliegenden Verordnung angegebenen Zuteilungskoeffizienten angewandt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 22. September 2009 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 238 vom 1.9.2006, S. 13.

2

(3)  ABl. L 125 vom 15.5.2007, S. 9.

3

---

ANHANG

| Gruppennummer | Laufende Nummer | Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge
  (%) |
| --- | --- | --- |
| P1 | 09.4067 | 1,443361 |
| P2 | 09.4068 | 3,86127 |
| P3 | 09.4069 | 0,754159 |
| P4 | 09.4070 | 8,163486 |

Gruppennummer

Laufende Nummer

Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge

(%)

P1

09.4067

1,443361

P2

09.4068

3,86127

P3

09.4069

0,754159

P4

09.4070

8,163486

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/13

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 865/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 eröffneten Zollkontingents für bestimmte Erzeugnisse im Sektor Eier und Eieralbumin gestellten Anträge

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1301/2006 der Kommission vom 31. August 2006 mit gemeinsamen Regeln für die Verwaltung von Einfuhrzollkontingenten für landwirtschaftliche Erzeugnisse im Rahmen einer Einfuhrlizenzregelung (2), insbesondere auf Artikel 7 Absatz 2,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 539/2007 der Kommission vom 15. Mai 2007 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten im Sektor Eier und Eieralbumin (3), insbesondere auf Artikel 5 Absatz 6,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Mit der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 sind Zollkontingente für die Einfuhr von Erzeugnissen des Sektors Eier und Eieralbumin eröffnet worden. |
| --- | --- |

(1)

Mit der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 sind Zollkontingente für die Einfuhr von Erzeugnissen des Sektors Eier und Eieralbumin eröffnet worden.

| (2) | Die Mengen, auf die sich die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge beziehen, sind bei bestimmten Kontingenten höher als die verfügbaren Mengen. Daher ist zu bestimmen, in welchem Umfang die Einfuhrlizenzen erteilt werden können, indem der auf die beantragten Mengen anzuwendende Zuteilungskoeffizient festgesetzt wird — |
| --- | --- |

(2)

Die Mengen, auf die sich die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge beziehen, sind bei bestimmten Kontingenten höher als die verfügbaren Mengen. Daher ist zu bestimmen, in welchem Umfang die Einfuhrlizenzen erteilt werden können, indem der auf die beantragten Mengen anzuwendende Zuteilungskoeffizient festgesetzt wird —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Auf die Einfuhrlizenzanträge, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 539/2007 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2009 gestellt wurden, werden die im Anhang der vorliegenden Verordnung angegebenen Zuteilungskoeffizienten angewandt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 22. September 2009 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 238 vom 1.9.2006, S. 13.

2

(3)  ABl. L 128 vom 16.5.2007, S. 19.

3

---

ANHANG

| Gruppennummer | Laufende Nummer | Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge
  (%) |
| --- | --- | --- |
| E2 | 09.4401 | 25,641128 |

Gruppennummer

Laufende Nummer

Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge

(%)

E2

09.4401

25,641128

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/15

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 866/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

über die Erteilung von Einfuhrlizenzen für die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 im Rahmen des mit der Verordnung (EG) Nr. 1385/2007 eröffneten Zollkontingents für Geflügelfleisch gestellten Anträge

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1301/2006 der Kommission vom 31. August 2006 mit gemeinsamen Regeln für die Verwaltung von Einfuhrzollkontingenten für landwirtschaftliche Erzeugnisse im Rahmen einer Einfuhrlizenzregelung (2), insbesondere auf Artikel 7 Absatz 2,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1385/2007 der Kommission vom 26. November 2007 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 774/94 des Rates hinsichtlich der Eröffnung und Verwaltung gemeinschaftlicher Zollkontingente im Sektor Geflügelfleisch (3), insbesondere auf Artikel 5 Absatz 6,

in Erwägung nachstehender Gründe:

Die Mengen, auf die sich die in den ersten sieben Tagen des Monats September 2009 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober 2009 bis 31. Dezember 2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge beziehen, sind bei bestimmten Kontingenten höher als die verfügbaren Mengen. Daher ist zu bestimmen, in welchem Umfang die Einfuhrlizenzen erteilt werden können, indem der auf die beantragten Mengen anzuwendende Zuteilungskoeffizient festgesetzt wird —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Auf die Einfuhrlizenzanträge, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1385/2007 für den Teilzeitraum vom 1. Oktober 2009 bis 31. Dezember 2009 gestellt wurden, werden die im Anhang der vorliegenden Verordnung angegebenen Zuteilungskoeffizienten angewandt.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am 22. September 2009 in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 238 vom 1.9.2006, S. 13.

2

(3)  ABl. L 309 vom 27.11.2007, S. 47.

3

---

ANHANG

| Gruppennummer | Laufende Nummer | Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge
  (%) |
| --- | --- | --- |
| 1 | 09.4410 | 0,489018 |
| 3 | 09.4412 | 0,52034 |
| 4 | 09.4420 | 0,630128 |
| 5 | 09.4421 | 11,236147 |
| 6 | 09.4422 | 0,697231 |

Gruppennummer

Laufende Nummer

Zuteilungskoeffizient für die für den Teilzeitraum vom 1.10.2009-31.12.2009 gestellten Einfuhrlizenzanträge

(%)

1

09.4410

0,489018

3

09.4412

0,52034

4

09.4420

0,630128

5

09.4421

11,236147

6

09.4422

0,697231

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/17

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 867/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

zur Änderung und Berichtigung der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 zur Errichtung eines gemeinschaftlichen Klassifizierungssystems der landwirtschaftlichen Betriebe

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung Nr. 79/65/EWG des Rates vom 15. Juni 1965 zur Bildung eines Informationsnetzes landwirtschaftlicher Buchführungen über die Einkommenslage und die betriebswirtschaftlichen Verhältnisse landwirtschaftlicher Betriebe in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (1), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 4, Artikel 6 Absatz 2 und Artikel 7 Absatz 3,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | In Anhang I Teil C der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 der Kommission (2) sind die Klassen der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung definiert. Bestimmte Weideviehbetriebe lassen sich auf der Grundlage dieser Definitionen nicht nach der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung einstufen und bei anderen Betrieben ist die vorgenommene Einstufung nicht optimal. |
| --- | --- |

(1)

In Anhang I Teil C der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 der Kommission (2) sind die Klassen der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung definiert. Bestimmte Weideviehbetriebe lassen sich auf der Grundlage dieser Definitionen nicht nach der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung einstufen und bei anderen Betrieben ist die vorgenommene Einstufung nicht optimal.

| (2) | In Anhang II Teil B der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 ist die Gliederung der Betriebe nach der wirtschaftlichen Betriebsgröße geregelt. Diese Bestimmungen schränken die Möglichkeiten für die Mitgliedstaaten ein, geeignetere Auswahlpläne aufzustellen. |
| --- | --- |

(2)

In Anhang II Teil B der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 ist die Gliederung der Betriebe nach der wirtschaftlichen Betriebsgröße geregelt. Diese Bestimmungen schränken die Möglichkeiten für die Mitgliedstaaten ein, geeignetere Auswahlpläne aufzustellen.

| (3) | Einige in den Anhängen I und IV der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 verwendete Bezeichnungen und Namen sind nicht gut verständlich und müssen daher klargestellt werden. |
| --- | --- |

(3)

Einige in den Anhängen I und IV der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 verwendete Bezeichnungen und Namen sind nicht gut verständlich und müssen daher klargestellt werden.

| (4) | Die Bezeichnung und der Code bestimmter Erzeugnisse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008, die in der Verordnung (EG) Nr. 868/2008 der Kommission vom 3. September 2008 über den Betriebsbogen für die Feststellung der Einkommen in den landwirtschaftlichen Betrieben und die Untersuchung von deren betriebswirtschaftlichen Verhältnissen (3) aufgeführt sind, wurden durch die Verordnung (EG) Nr. 781/2009 vom 27. August 2009 geändert. |
| --- | --- |

(4)

Die Bezeichnung und der Code bestimmter Erzeugnisse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008, die in der Verordnung (EG) Nr. 868/2008 der Kommission vom 3. September 2008 über den Betriebsbogen für die Feststellung der Einkommen in den landwirtschaftlichen Betrieben und die Untersuchung von deren betriebswirtschaftlichen Verhältnissen (3) aufgeführt sind, wurden durch die Verordnung (EG) Nr. 781/2009 vom 27. August 2009 geändert.

| (5) | Darüber hinaus sind die Bezeichnungen bestimmter betriebswirtschaftlicher Ausrichtungen in Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 in einigen Sprachen zu berichtigen. In diesen Sprachen sind der Kohärenz halber der Begriff „-betrieb“ aus der Bezeichnung einer betriebswirtschaftlichen Ausrichtung zu streichen und zur besseren Verständlichkeit bestimmte Begriffe, die die Geflügelkategorien betreffen, in der Bezeichnung bestimmter betriebswirtschaftlicher Ausrichtungen zu ersetzen. |
| --- | --- |

(5)

Darüber hinaus sind die Bezeichnungen bestimmter betriebswirtschaftlicher Ausrichtungen in Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 in einigen Sprachen zu berichtigen. In diesen Sprachen sind der Kohärenz halber der Begriff „-betrieb“ aus der Bezeichnung einer betriebswirtschaftlichen Ausrichtung zu streichen und zur besseren Verständlichkeit bestimmte Begriffe, die die Geflügelkategorien betreffen, in der Bezeichnung bestimmter betriebswirtschaftlicher Ausrichtungen zu ersetzen.

| (6) | Die Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 ist daher entsprechend zu ändern und zu berichtigen. |
| --- | --- |

(6)

Die Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 ist daher entsprechend zu ändern und zu berichtigen.

| (7) | Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Gemeinschaftsausschusses des Informationsnetzes landwirtschaftlicher Buchführungen — |
| --- | --- |

(7)

Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Gemeinschaftsausschusses des Informationsnetzes landwirtschaftlicher Buchführungen —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die Anhänge I, II und IV der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 werden gemäß dem Anhang der vorliegenden Verordnung geändert.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Sie gilt ab dem Buchführungsjahr 2010 für das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen und ab der Erhebung 2010 für die Betriebsstrukturerhebung.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Mariann FISCHER BOEL

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. 109 vom 23.6.1965, S. 1859/65.

1

(2)  ABl. L 335 vom 13.12.2008, S. 3.

2

(3)  ABl. L 237 vom 4.9.2008, S. 18.

3

---

ANHANG

Die Anhänge I, II und IV der Verordnung (EG) Nr. 1242/2008 werden wie folgt geändert:

| 1. | Anhang I wird wie folgt geändert:






  a) | Teil A. „Klassifizierungsschema“ wird wie folgt geändert:






  i) | Im Unterabschnitt „Spezialisierte Pflanzenbaubetriebe“ wird die dritte Spalte „Einzel-BWA“ wie folgt geändert:






  — | Nummer 361 erhält folgende Fassung:







  „361. | Spezialisierte Obstbetriebe (andere als Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte)“, |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

1.

Anhang I wird wie folgt geändert:

a)

Teil A. „Klassifizierungsschema“ wird wie folgt geändert:

i)

Im Unterabschnitt „Spezialisierte Pflanzenbaubetriebe“ wird die dritte Spalte „Einzel-BWA“ wie folgt geändert:

—

Nummer 361 erhält folgende Fassung:

„361.

Spezialisierte Obstbetriebe (andere als Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte)“,

| — | Nummer 364 erhält folgende Fassung:







  „364. | Spezialisierte Betriebe für tropische und subtropische Früchte“, |
| --- | --- | --- |

—

Nummer 364 erhält folgende Fassung:

„364.

Spezialisierte Betriebe für tropische und subtropische Früchte“,

| — | Nummer 365 erhält folgende Fassung:







  „365. | Spezialisierte Obstbetriebe, Betriebe für Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte: Kombinationsbetriebe“; |
| --- | --- | --- |

—

Nummer 365 erhält folgende Fassung:

„365.

Spezialisierte Obstbetriebe, Betriebe für Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte: Kombinationsbetriebe“;

| ii) | [Betrifft nur die spanische, die dänische, die englische, die lettische, die litauische und die ungarische Fassung.] |
| --- | --- |

ii)

[Betrifft nur die spanische, die dänische, die englische, die lettische, die litauische und die ungarische Fassung.]

| iii) | [Betrifft nur die bulgarische, die estnische, die englische, die lettische, die litauische, die ungarische, die maltesische, die polnische und die slowakische Fassung.] |
| --- | --- |

iii)

[Betrifft nur die bulgarische, die estnische, die englische, die lettische, die litauische, die ungarische, die maltesische, die polnische und die slowakische Fassung.]

| b) | In der Tabelle von Teil B Nummer I. „Vergleich der Positionen der Erhebungen über die Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe mit denen des Betriebsbogens des Informationsnetzes landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB)“ erhalten die Reihen 2.01.12.01 und 2.01.12.02 folgende Fassung:







  „2.01.12.01. | Schwarzbrache (einschließlich Grünbrache), für die keine Beihilfe gewährt wird | 315. | Stillgelegte Flächen, für die keine Beihilfe gewährt wird |
| --- | --- | --- | --- | --- |

b)

In der Tabelle von Teil B Nummer I. „Vergleich der Positionen der Erhebungen über die Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe mit denen des Betriebsbogens des Informationsnetzes landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB)“ erhalten die Reihen 2.01.12.01 und 2.01.12.02 folgende Fassung:

„2.01.12.01.

Schwarzbrache (einschließlich Grünbrache), für die keine Beihilfe gewährt wird

315.

Stillgelegte Flächen, für die keine Beihilfe gewährt wird

2.01.12.02.

Schwarzbrache (einschließlich Grünbrache), für die eine Beihilfe gezahlt und die nicht wirtschaftlich genutzt wird

| 316. | Stillgelegte Flächen, für die eine Beihilfe gezahlt wird“ |
| --- | --- |

316.

Stillgelegte Flächen, für die eine Beihilfe gezahlt wird“

| c) | Teil C. „Merkmale der Klassen der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung“ wird wie folgt geändert:






  i) | Der Unterabschnitt „Spezialisierte Pflanzenbaubetriebe“ wird wie folgt geändert:







  aa) | In der ersten Spalte „Betriebswirtschaftliche Ausrichtung (BWA)“ wird die dritte Unterspalte „Einzel-BWA“ wie folgt geändert:






  — | Nummer 361 erhält folgende Fassung:







  „361. | Spezialisierte Obstbetriebe (andere als Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte)“; |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

c)

Teil C. „Merkmale der Klassen der betriebswirtschaftlichen Ausrichtung“ wird wie folgt geändert:

i)

Der Unterabschnitt „Spezialisierte Pflanzenbaubetriebe“ wird wie folgt geändert:

aa)

aa)

In der ersten Spalte „Betriebswirtschaftliche Ausrichtung (BWA)“ wird die dritte Unterspalte „Einzel-BWA“ wie folgt geändert:

—

Nummer 361 erhält folgende Fassung:

„361.

Spezialisierte Obstbetriebe (andere als Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte)“;

| — | Nummer 364 erhält folgende Fassung:







  „364. | Spezialisierte Betriebe für tropische und subtropische Früchte“; |
| --- | --- | --- |

—

Nummer 364 erhält folgende Fassung:

„364.

Spezialisierte Betriebe für tropische und subtropische Früchte“;

| — | Nummer 365 erhält folgende Fassung:







  „365. | Spezialisierte Obstbetriebe, Betriebe für Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte: Kombinationsbetriebe“; |
| --- | --- | --- |

—

Nummer 365 erhält folgende Fassung:

„365.

Spezialisierte Obstbetriebe, Betriebe für Zitrusfrüchte, tropische und subtropische Früchte und Schalenfrüchte: Kombinationsbetriebe“;

| ab) | In der zweiten Spalte „Definition“, Code „3 Spezialisierte Dauerkulturbetriebe“ wird die elfte Reihe „tropische Früchte > 2/3“ durch „Obst der subtropischen Klimazonen > 2/3“ ersetzt; |
| --- | --- |

ab)

ab)

In der zweiten Spalte „Definition“, Code „3 Spezialisierte Dauerkulturbetriebe“ wird die elfte Reihe „tropische Früchte > 2/3“ durch „Obst der subtropischen Klimazonen > 2/3“ ersetzt;

| ii) | Der Unterabschnitt „Spezialisierte Viehhaltungsbetriebe“ wird wie folgt geändert:







  aa) | Die Reihen 45 bis 48 erhalten folgende Fassung:










  „45 | Spezialisierte Milchviehbetriebe | 450 | Spezialisierte Milchviehbetriebe | Milchkühe > 3/4 des gesamten Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen | 3.02.06. > 3/4 GL; GL > 1/10 P4 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 46 | Spezialisierte Rinderaufzucht- und mastbetriebe | 460 | Spezialisierte Rinderaufzucht- und -mastbetriebe | Alle Rinder (d. h. Rinder unter einem Jahr, Rinder von einem Jahr bis unter zwei Jahren und Rinder von zwei Jahren und mehr (männliche Rinder, Färsen, Milchkühe und sonstige Kühe)) > 2/3 des Weideviehs; Milchkühe ≤ 1/10 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen | P46 > 2/3 GL; 3.02.06. ≤ 1/10 GL; GL > 1/10 P4 |
| 47 | Rinderbetriebe: Milcherzeugung, Aufzucht und Mast kombiniert | 470 | Rinderbetriebe: Milcherzeugung, Aufzucht und Mast kombiniert | Alle Rinder > 2/3 des Weideviehs; Milchkühe > 1/10 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen; außer den Betrieben der Klasse 45 | P46 > 2/3 GL; 3.02.06. > 1/10 GL; GL > 1/10 P4; außer 45 |
| 48 | Weideviehbetriebe: Schafe, Ziegen und andere | | | Betriebe der Klasse 4, außer denen der Klassen 45, 46 und 47 | |
| | | 481 | Spezialisierte Schafbetriebe | Schafe > 2/3 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen | 3.03.01. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 482 | Schaf- und Rindviehverbundbetriebe | Alle Rinder > 1/3 des Weideviehs, Schafe > 1/3 des Weideviehs und Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen | P46 > 1/3 GL; 3.03.01. > 1/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 483 | Spezialisierte Ziegenbetriebe | Ziegen > 2/3 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen | 3.03.02. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 484 | Betriebe mit verschiedenem Weidevieh | Betriebe der Klasse 48, außer denen der Klassen 481, 482 und 483“ | |

ii)

Der Unterabschnitt „Spezialisierte Viehhaltungsbetriebe“ wird wie folgt geändert:

aa)

aa)

Die Reihen 45 bis 48 erhalten folgende Fassung:

„45

Spezialisierte Milchviehbetriebe

450

Spezialisierte Milchviehbetriebe

Milchkühe > 3/4 des gesamten Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen

3.02.06. > 3/4 GL; GL > 1/10 P4

46

Spezialisierte Rinderaufzucht- und mastbetriebe

460

Spezialisierte Rinderaufzucht- und -mastbetriebe

Alle Rinder (d. h. Rinder unter einem Jahr, Rinder von einem Jahr bis unter zwei Jahren und Rinder von zwei Jahren und mehr (männliche Rinder, Färsen, Milchkühe und sonstige Kühe)) > 2/3 des Weideviehs; Milchkühe ≤ 1/10 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen

P46 > 2/3 GL; 3.02.06. ≤ 1/10 GL; GL > 1/10 P4

47

Rinderbetriebe: Milcherzeugung, Aufzucht und Mast kombiniert

470

Rinderbetriebe: Milcherzeugung, Aufzucht und Mast kombiniert

Alle Rinder > 2/3 des Weideviehs; Milchkühe > 1/10 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen; außer den Betrieben der Klasse 45

P46 > 2/3 GL; 3.02.06. > 1/10 GL; GL > 1/10 P4; außer 45

48

Weideviehbetriebe: Schafe, Ziegen und andere

Betriebe der Klasse 4, außer denen der Klassen 45, 46 und 47

481

Spezialisierte Schafbetriebe

Schafe > 2/3 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen

3.03.01. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4

482

Schaf- und Rindviehverbundbetriebe

Alle Rinder > 1/3 des Weideviehs, Schafe > 1/3 des Weideviehs und Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen

P46 > 1/3 GL; 3.03.01. > 1/3 GL; GL > 1/10 P4

483

Spezialisierte Ziegenbetriebe

Ziegen > 2/3 des Weideviehs; Weidevieh > 1/10 des Weideviehs und der Futterpflanzen

3.03.02. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4

484

Betriebe mit verschiedenem Weidevieh

Betriebe der Klasse 48, außer denen der Klassen 481, 482 und 483“

| ab) | [Betrifft nur die spanische, die dänische, die englische, die lettische, die litauische und die ungarische Fassung.] |
| --- | --- |

ab)

ab)

[Betrifft nur die spanische, die dänische, die englische, die lettische, die litauische und die ungarische Fassung.]

| ac) | Reihe 53 erhält folgende Fassung:










  „53 | Veredlungsbetriebe mit verschiedenen Verbunderzeugnissen | 530 | Veredlungsbetriebe mit verschiedenen Verbunderzeugnissen | Betriebe der Klasse 5, außer denen der Klassen 51 und 52“ | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ac)

ac)

Reihe 53 erhält folgende Fassung:

„53

Veredlungsbetriebe mit verschiedenen Verbunderzeugnissen

530

Veredlungsbetriebe mit verschiedenen Verbunderzeugnissen

Betriebe der Klasse 5, außer denen der Klassen 51 und 52“

| iii) | Unterabschnitt „Gemischte Betriebe“ wird wie folgt geändert:







  aa) | [Betrifft nur die bulgarische, die estnische, die englische, die lettische, die litauische, die ungarische, die maltesische, die polnische und die slowakische Fassung.] |
| --- | --- | --- |

iii)

Unterabschnitt „Gemischte Betriebe“ wird wie folgt geändert:

aa)

aa)

[Betrifft nur die bulgarische, die estnische, die englische, die lettische, die litauische, die ungarische, die maltesische, die polnische und die slowakische Fassung.]

| ab) | Die Reihe „8. Pflanzenbau — Viehhaltungsbetriebe“ erhält folgende Fassung:












  „8 | Pflanzenbau — Viehhaltungsbetriebe | | | | | Betriebe, die von den Klassen 1 bis 7 und von Klasse 9 ausgeschlossen wurden“ | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ab)

ab)

Die Reihe „8. Pflanzenbau — Viehhaltungsbetriebe“ erhält folgende Fassung:

„8

Pflanzenbau — Viehhaltungsbetriebe

Betriebe, die von den Klassen 1 bis 7 und von Klasse 9 ausgeschlossen wurden“

| ac) | Die Unterreihe „843 Bienenzuchtbetriebe“ erhält folgende Fassung: | | | | „843 | Bienenzuchtbetriebe | Bienenzucht > 2/3 | 3.07. > 2/3“ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ac)

ac)

Die Unterreihe „843 Bienenzuchtbetriebe“ erhält folgende Fassung:

„843

Bienenzuchtbetriebe

Bienenzucht > 2/3

3.07. > 2/3“

| iv) | Im Unterabschnitt „Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe“ erhält Reihe 9 folgende Fassung:












  „9 | Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe | 90 | Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe | 900 | Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe | Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe | Standardoutput insgesamt = 0“ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

iv)

Im Unterabschnitt „Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe“ erhält Reihe 9 folgende Fassung:

„9

Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe

90

Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe

900

Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe

Nicht im Klassifizierungssystem erfasste Betriebe

Standardoutput insgesamt = 0“

| 2. | Anhang II Teil B Absatz 2 erhält folgende Fassung:
  „Die für die Anwendung auf das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen und auf die gemeinschaftlichen Erhebungen der landwirtschaftlichen Betriebe geltenden Bestimmungen können eine Zusammenfassung der Klassen II und III, III und IV, IV und V, III bis V, VI und VII, VIII und IX, X und XI, XII bis XIV bzw. X bis XIV vorsehen.“ |
| --- | --- |

2.

Anhang II Teil B Absatz 2 erhält folgende Fassung:

„Die für die Anwendung auf das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen und auf die gemeinschaftlichen Erhebungen der landwirtschaftlichen Betriebe geltenden Bestimmungen können eine Zusammenfassung der Klassen II und III, III und IV, IV und V, III bis V, VI und VII, VIII und IX, X und XI, XII bis XIV bzw. X bis XIV vorsehen.“

| 3. | Anhang IV Nummer 2 Buchstabe b erhält folgende Fassung:






  „b) | Geografische Aufteilung






  — | Die Standardoutputs werden mindestens auf der Grundlage von geografischen Einheiten festgelegt, die für die gemeinschaftlichen Erhebungen über die Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe und für das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen benutzt werden können. Diese geografischen Einheiten basieren durchweg auf der allgemeinen Systematik der Gebietseinheiten für die Statistik (NUTS) gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1059/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates (1). Diese Einheiten werden als eine Neugruppierung von NUTS3-Regionen beschrieben. Benachteiligte Gebiete oder Berggebiete gelten nicht als geografische Einheiten. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Anhang IV Nummer 2 Buchstabe b erhält folgende Fassung:

„b)

Geografische Aufteilung

—

Die Standardoutputs werden mindestens auf der Grundlage von geografischen Einheiten festgelegt, die für die gemeinschaftlichen Erhebungen über die Struktur der landwirtschaftlichen Betriebe und für das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen benutzt werden können. Diese geografischen Einheiten basieren durchweg auf der allgemeinen Systematik der Gebietseinheiten für die Statistik (NUTS) gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1059/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates (1). Diese Einheiten werden als eine Neugruppierung von NUTS3-Regionen beschrieben. Benachteiligte Gebiete oder Berggebiete gelten nicht als geografische Einheiten.

1

| — | Für die Merkmale, die in der betroffenen Region nicht vorkommen, wird kein Standardoutput festgesetzt. |
| --- | --- |

—

Für die Merkmale, die in der betroffenen Region nicht vorkommen, wird kein Standardoutput festgesetzt.

---

(1)  ABl. L 154 vom 21.6.2003, S. 1.“

1

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/21

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 868/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 zur Eröffnung und Verwaltung eines Einfuhrzollkontingents für gefrorenes Rindersaumfleisch des KN-Codes 0206 29 91 und der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 zur Eröffnung und Verwaltung von Zollkontingenten für hochwertiges frisches, gekühltes oder gefrorenes Rindfleisch und gefrorenes Büffelfleisch

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1095/96 des Rates vom 18. Juni 1996 zur Anwendung der Zugeständnisse gemäß der nach Abschluss der Verhandlungen im Rahmen des Artikels XXIV Absatz 6 des GATT aufgestellten Liste CXL (1), insbesondere auf Artikel 1 Absatz 1,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 der Kommission (2) müssen Echtheitsbescheinigungen ausgestellt werden, bevor Rindfleisch aus Argentinien in die Gemeinschaft eingeführt werden kann. Anhang III der genannten Verordnung enthält ein Verzeichnis der Stellen in Argentinien, die zur Erteilung dieser Bescheinigungen befugt sind. |
| --- | --- |

(1)

Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 der Kommission (2) müssen Echtheitsbescheinigungen ausgestellt werden, bevor Rindfleisch aus Argentinien in die Gemeinschaft eingeführt werden kann. Anhang III der genannten Verordnung enthält ein Verzeichnis der Stellen in Argentinien, die zur Erteilung dieser Bescheinigungen befugt sind.

| (2) | Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 der Kommission (3) müssen Echtheitsbescheinigungen ausgestellt werden, bevor Rindfleisch in die Gemeinschaft eingeführt werden kann. Anhang II der genannten Verordnung enthält ein Verzeichnis der Stellen der Ausfuhrländer, die zur Erteilung dieser Bescheinigungen befugt sind. |
| --- | --- |

(2)

Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 der Kommission (3) müssen Echtheitsbescheinigungen ausgestellt werden, bevor Rindfleisch in die Gemeinschaft eingeführt werden kann. Anhang II der genannten Verordnung enthält ein Verzeichnis der Stellen der Ausfuhrländer, die zur Erteilung dieser Bescheinigungen befugt sind.

| (3) | Argentinien hat den Namen der Ausgabestelle für Echtheitsbescheinigungen im Rahmen der Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 geändert. |
| --- | --- |

(3)

Argentinien hat den Namen der Ausgabestelle für Echtheitsbescheinigungen im Rahmen der Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 geändert.

| (4) | Die Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 sind entsprechend zu ändern. |
| --- | --- |

(4)

Die Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 sind entsprechend zu ändern.

| (5) | Um zu vermeiden, dass der Name der Ausgabestelle auf den kürzlich ausgestellten Echtheitsbescheinigungen nicht mit dem in den Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 aufgeführten Namen übereinstimmt, sollte die Änderung der Verordnung mit Wirkung vom 22. Juli 2009 gelten, dem Datum, an dem Argentinien der Kommission den neuen Namen mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

(5)

Um zu vermeiden, dass der Name der Ausgabestelle auf den kürzlich ausgestellten Echtheitsbescheinigungen nicht mit dem in den Verordnungen (EG) Nr. 748/2008 und (EG) Nr. 810/2008 aufgeführten Namen übereinstimmt, sollte die Änderung der Verordnung mit Wirkung vom 22. Juli 2009 gelten, dem Datum, an dem Argentinien der Kommission den neuen Namen mitgeteilt hat.

| (6) | Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses für die gemeinsame Organisation der Agrarmärkte — |
| --- | --- |

(6)

Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsausschusses für die gemeinsame Organisation der Agrarmärkte —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 erhält die Fassung des Anhangs I der vorliegenden Verordnung.

Artikel 2

Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 wird gemäß Anhang II der vorliegenden Verordnung geändert.

Artikel 3

Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Sie gilt mit Wirkung vom 22. Juli 2009.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Mariann FISCHER BOEL

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 146 vom 20.6.1996, S. 1.

1

(2)  ABl. L 202 vom 31.7.2008, S. 28.

2

(3)  ABl. L 219 vom 14.8.2008, S. 3.

3

---

ANHANG I

Anhang III der Verordnung (EG) Nr. 748/2008 erhält folgende Fassung:

„ANHANG III

Argentische Stellen, die zur Erteilung von Echtheitsbescheinigungen befugt sind

Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):

für Saumfleisch gemäß Artikel 1 Absatz 3 Buchstabe a mit Ursprung in Argentinien.“

---

ANHANG II

In Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 810/2008 erhält der erste Gedankenstrich folgende Fassung:

| „— | Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):
  für Fleisch mit Ursprung in Argentinien, das der in Artikel 2 Buchstabe a genannten Begriffsbestimmung entspricht;“. |
| --- | --- |

„—

Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):

für Fleisch mit Ursprung in Argentinien, das der in Artikel 2 Buchstabe a genannten Begriffsbestimmung entspricht;“.

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/23

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 869/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 zur Festsetzung der ab dem 16. September 2009 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) (1),

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1249/96 der Kommission vom 28. Juni 1996 mit Durchführungsbestimmungen zur Anwendung der Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich der im Sektor Getreide geltenden Zölle (2), insbesondere auf Artikel 2 Absatz 1,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Die ab dem 16. September 2009 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle sind mit der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 der Kommission (3) festgesetzt worden. |
| --- | --- |

(1)

Die ab dem 16. September 2009 im Getreidesektor geltenden Einfuhrzölle sind mit der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 der Kommission (3) festgesetzt worden.

| (2) | Da der berechnete Durchschnitt der Einfuhrzölle um mehr als 5 EUR/t von dem festgesetzten Wert abweicht, müssen die in der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 festgesetzten Einfuhrzölle entsprechend angepasst werden. |
| --- | --- |

(2)

Da der berechnete Durchschnitt der Einfuhrzölle um mehr als 5 EUR/t von dem festgesetzten Wert abweicht, müssen die in der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 festgesetzten Einfuhrzölle entsprechend angepasst werden.

| (3) | Die Verordnung (EG) Nr. 838/2009 ist daher entsprechend zu ändern — |
| --- | --- |

(3)

Die Verordnung (EG) Nr. 838/2009 ist daher entsprechend zu ändern —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die Anhänge I und II der Verordnung (EG) Nr. 838/2009 erhalten die Fassung des Anhangs der vorliegenden Verordnung.

Artikel 2

Diese Verordnung tritt am Tag ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Sie gilt ab dem 22. September 2009.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Jean-Luc DEMARTY

Generaldirektor für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung

---

(1)  ABl. L 299 vom 16.11.2007, S. 1.

1

(2)  ABl. L 161 vom 29.6.1996, S. 125.

2

(3)  ABl. L 244 vom 16.9.2009, S. 3.

3

---

ANHANG I

Ab dem 22. September 2009 für die Erzeugnisse gemäß Artikel 136 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 geltende Einfuhrzölle

| KN-Code | Warenbezeichnung | Einfuhrzoll (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | HARTWEIZEN hoher Qualität | 0,00 |
| mittlerer Qualität | 5,86 |
| niederer Qualität | 25,86 |
| 1001 90 91 | WEICHWEIZEN, zur Aussaat | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | WEICHWEIZEN hoher Qualität, anderer als zur Aussaat | 0,00 |
| 1002 00 00 | ROGGEN | 77,87 |
| 1005 10 90 | MAIS, zur Aussaat, anderer als Hybridmais | 35,69 |
| 1005 90 00 | MAIS, anderer als zur Aussaat (2) | 35,69 |
| 1007 00 90 | KÖRNER-SORGHUM, zur Aussaat, anderer als Hybrid-Körner-Sorghum | 82,86 |

KN-Code

Warenbezeichnung

Einfuhrzoll (1)

(EUR/t)

1001 10 00

HARTWEIZEN hoher Qualität

0,00

mittlerer Qualität

5,86

niederer Qualität

25,86

1001 90 91

WEICHWEIZEN, zur Aussaat

0,00

ex 1001 90 99

WEICHWEIZEN hoher Qualität, anderer als zur Aussaat

0,00

1002 00 00

ROGGEN

77,87

1005 10 90

MAIS, zur Aussaat, anderer als Hybridmais

35,69

1005 90 00

MAIS, anderer als zur Aussaat (2)

35,69

1007 00 90

KÖRNER-SORGHUM, zur Aussaat, anderer als Hybrid-Körner-Sorghum

82,86

---

(1)  Für Ware, die über den Atlantik oder durch den Suez-Kanal nach der Gemeinschaft geliefert wird (siehe Artikel 2 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96), kann der Zoll ermäßigt werden um

| — | 3 EUR/t, wenn sie in einem Hafen im Mittelmeerraum entladen wird, oder |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, wenn sie in einem Hafen im Mittelmeerraum entladen wird, oder

| — | 2 EUR/t, wenn sie in einem Hafen in Dänemark, Estland, Irland, Lettland, Litauen, Polen, Finnland, Schweden, im Vereinigten Königreich oder an der Atlantikküste der Iberischen Halbinsel entladen wird. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, wenn sie in einem Hafen in Dänemark, Estland, Irland, Lettland, Litauen, Polen, Finnland, Schweden, im Vereinigten Königreich oder an der Atlantikküste der Iberischen Halbinsel entladen wird.

(2)  Der Zoll kann pauschal um 24 EUR/t ermäßigt werden, wenn die Bedingungen nach Artikel 2 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 erfüllt sind.

---

ANHANG II

Berechnungsbestandteile für die Zölle in Anhang I

15.9.2009-18.9.2009

| 1. | Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Weichweizen (1) | Mais | Hartweizen hoher Qualität | Hartweizen mittlerer Qualität (2) | Hartweizen niederer Qualität (3) | Gerste |
| Börsennotierungen | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Notierung | 141,57 | 91,80 | — | — | — | — |
| FOB-Preis USA | — | — | 137,66 | 127,66 | 107,66 | 58,65 |
| Golf-Prämie | — | 16,44 | — | — | — | — |
| Prämie/Große Seen | 6,92 | — | — | — | — | — |

1.

Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:

(EUR/t)

Weichweizen (1)

Mais

Hartweizen hoher Qualität

Hartweizen mittlerer Qualität (2)

Hartweizen niederer Qualität (3)

Gerste

Börsennotierungen

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Notierung

141,57

91,80

—

—

—

—

FOB-Preis USA

—

—

137,66

127,66

107,66

58,65

Golf-Prämie

—

16,44

—

—

—

—

Prämie/Große Seen

6,92

—

—

—

—

—

| 2. | Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:






  Frachtkosten: Golf von Mexiko–Rotterdam: | 18,14 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Frachtkosten: Große Seen–Rotterdam: | 23,51 EUR/t |

2.

Durchschnittswerte für den in Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96 genannten Bezugszeitraum:

Frachtkosten: Golf von Mexiko–Rotterdam:

18,14 EUR/t

Frachtkosten: Große Seen–Rotterdam:

23,51 EUR/t

---

(1)  Positive Prämie von 14 EUR/t inbegriffen (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

(2)  Negative Prämie von 10 EUR/t (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

(3)  Negative Prämie von 30 EUR/t (Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1249/96).

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/26

---

VERORDNUNG (EG) Nr. 870/2009 DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

über ein Fangverbot für Seehecht in den Gebieten VIIIc, IX und X und im CECAF-Gebiet 34.1.1 (EG-Gewässer) für Schiffe unter der Flagge Frankreichs

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fischereiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (1), insbesondere auf Artikel 26 Absatz 4,

gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik (2), insbesondere auf Artikel 21 Absatz 3,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | In der Verordnung (EG) Nr. 43/2009 des Rates vom 16. Januar 2009 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2009) (3) sind die Quoten für das Jahr 2009 vorgegeben. |
| --- | --- |

(1)

In der Verordnung (EG) Nr. 43/2009 des Rates vom 16. Januar 2009 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2009) (3) sind die Quoten für das Jahr 2009 vorgegeben.

| (2) | Nach den der Kommission übermittelten Angaben haben die Fänge aus dem im Anhang der vorliegenden Verordnung genannten Bestand durch Schiffe, die die Flagge des im Anhang genannten Mitgliedstaats führen oder in diesem Mitgliedstaat registriert sind, die für 2009 zugeteilte Quote erreicht. |
| --- | --- |

(2)

Nach den der Kommission übermittelten Angaben haben die Fänge aus dem im Anhang der vorliegenden Verordnung genannten Bestand durch Schiffe, die die Flagge des im Anhang genannten Mitgliedstaats führen oder in diesem Mitgliedstaat registriert sind, die für 2009 zugeteilte Quote erreicht.

| (3) | Daher müssen die Befischung dieses Bestands, die Aufbewahrung an Bord sowie das Umladen und Anlanden von Fängen aus diesem Bestand verboten werden — |
| --- | --- |

(3)

Daher müssen die Befischung dieses Bestands, die Aufbewahrung an Bord sowie das Umladen und Anlanden von Fängen aus diesem Bestand verboten werden —

HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Ausschöpfung der Quote

Die Fangquote für den im Anhang dieser Verordnung genannten Bestand, die dem ebenfalls im Anhang genannten Mitgliedstaat für das Jahr 2009 zugeteilt wurde, gilt ab dem im Anhang festgesetzten Zeitpunkt als erschöpft.

Artikel 2

Verbote

Die Befischung des im Anhang dieser Verordnung genannten Bestands durch Schiffe, die die Flagge des im Anhang genannten Mitgliedstaats führen oder in diesem Mitgliedstaat registriert sind, ist ab dem im Anhang festgesetzten Zeitpunkt verboten. Die Aufbewahrung an Bord sowie das Umladen und Anlanden von Fängen aus diesem Bestand, die von den genannten Schiffen nach diesem Zeitpunkt getätigt werden, sind verboten.

Artikel 3

Inkrafttreten

Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Fokion FOTIADIS

Generaldirektor für Maritime Angelegenheiten und Fischerei

---

(1)  ABl. L 358 vom 31.12.2002, S. 59.

1

(2)  ABl. L 261 vom 20.10.1993, S. 1.

2

(3)  ABl. L 22 vom 26.1.2009, S. 1.

3

---

ANHANG

| Nr. | 16/T&Q |
| --- | --- |
| Mitgliedstaat | Frankreich |
| Bestand | HKE/8C3411 |
| Art | Seehecht (Merluccius merluccius) |
| Gebiet | VIIIc, IX und X; CECAF 34.1.1 (EG Gewässer) |
| Zeitpunkt | 30. Juli 2009 |

Nr.

16/T&Q

Mitgliedstaat

Frankreich

Bestand

HKE/8C3411

Art

Seehecht (Merluccius merluccius)

Gebiet

VIIIc, IX und X; CECAF 34.1.1 (EG Gewässer)

Zeitpunkt

30. Juli 2009

---

II Nicht veröffentlichungsbedürftige Rechtsakte, die in Anwendung des EG-Vertrags/Euratom-Vertrags erlassen wurden

ENTSCHEIDUNGEN UND BESCHLÜSSE

Kommission

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/28

---

ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION

vom 21. Oktober 2008

über die Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex (Beihilfe C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07))

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2008) 6018)

(Nur der niederländische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2009/713/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 88 Absatz 2 erster Unterabsatz,

gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 62 Absatz 1 Buchstabe a,

nach Aufforderung der Beteiligten zur Stellungnahme gemäß den genannten Bestimmungen (1) und unter Berücksichtigung dieser Stellungnahmen,

in Erwägung nachstehender Gründe:

I.   VERFAHREN

| (1) | Am 20. Dezember 2006 fand im Vorfeld der Anmeldung der Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex eine Zusammenkunft zwischen der Kommission und den niederländischen Behörden statt. Im Anschluss an diese Zusammenkunft meldeten die Niederlande die Investition mit Schreiben vom 22. Februar 2007 (Eingangsvermerk vom selben Tag) förmlich bei der Kommission an. |
| --- | --- |

(1)

Am 20. Dezember 2006 fand im Vorfeld der Anmeldung der Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex eine Zusammenkunft zwischen der Kommission und den niederländischen Behörden statt. Im Anschluss an diese Zusammenkunft meldeten die Niederlande die Investition mit Schreiben vom 22. Februar 2007 (Eingangsvermerk vom selben Tag) förmlich bei der Kommission an.

| (2) | Im Rahmen eines verbundenen Verfahrens (CP 91/07) erhielt die Kommission am 22. März 2007 eine gemeinsam eingereichte Beschwerde der Unternehmen Mojo Concerts B.V. (nachstehend „Mojo“ genannt) und Amsterdam Music Dome Exploitatie B.V. (nachstehend „Music Dome“ genannt), die die geplante Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex zum Gegenstand hatte, sich aber gleichzeitig auf andere bereits von der Stadt vollzogene Rechtsgeschäfte bezog: die Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. (nachstehend auch „Betreiber“ genannt) und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes an den privatisierten Betreiber. Am 14. September 2007 und am 5. Oktober 2007 gingen ergänzende Unterlagen der Beschwerdeführer bei der Kommission ein. |
| --- | --- |

(2)

Im Rahmen eines verbundenen Verfahrens (CP 91/07) erhielt die Kommission am 22. März 2007 eine gemeinsam eingereichte Beschwerde der Unternehmen Mojo Concerts B.V. (nachstehend „Mojo“ genannt) und Amsterdam Music Dome Exploitatie B.V. (nachstehend „Music Dome“ genannt), die die geplante Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex zum Gegenstand hatte, sich aber gleichzeitig auf andere bereits von der Stadt vollzogene Rechtsgeschäfte bezog: die Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. (nachstehend auch „Betreiber“ genannt) und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes an den privatisierten Betreiber. Am 14. September 2007 und am 5. Oktober 2007 gingen ergänzende Unterlagen der Beschwerdeführer bei der Kommission ein.

| (3) | Mit Schreiben vom 16. April 2007 forderte die Kommission die Niederlande auf, zu der genannten Beschwerde Stellung zu nehmen. Die niederländischen Behörden übermittelten ihre Stellungnahme am 20. Juni 2007. Am 10. August und am 16. November 2007 ersuchte die Kommission die niederländischen Behörden um ergänzende Informationen, die die niederländischen Behörden am 17. September, am 15. November und am 7. Dezember 2007 übermittelten. |
| --- | --- |

(3)

Mit Schreiben vom 16. April 2007 forderte die Kommission die Niederlande auf, zu der genannten Beschwerde Stellung zu nehmen. Die niederländischen Behörden übermittelten ihre Stellungnahme am 20. Juni 2007. Am 10. August und am 16. November 2007 ersuchte die Kommission die niederländischen Behörden um ergänzende Informationen, die die niederländischen Behörden am 17. September, am 15. November und am 7. Dezember 2007 übermittelten.

| (4) | Mit Schreiben vom 30. Januar 2008 teilte die Kommission den Niederlanden ihre Entscheidung mit, wegen der angemeldeten Maßnahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. |
| --- | --- |

(4)

Mit Schreiben vom 30. Januar 2008 teilte die Kommission den Niederlanden ihre Entscheidung mit, wegen der angemeldeten Maßnahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

| (5) | Am 12. Februar 2008 fand eine Zusammenkunft zwischen den Dienststellen der Kommission und den niederländischen Behörden statt. Mit Schreiben vom 15. Februar 2008 bestätigten die niederländischen Behörden, dass die Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2008 keine vertraulichen Informationen enthielt. Daher wurde die Entscheidung den Beschwerdeführern am 18. Februar 2008 elektronisch übermittelt und im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht (2). Die Kommission forderte die Beteiligten auf, zu der Maßnahme Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

(5)

Am 12. Februar 2008 fand eine Zusammenkunft zwischen den Dienststellen der Kommission und den niederländischen Behörden statt. Mit Schreiben vom 15. Februar 2008 bestätigten die niederländischen Behörden, dass die Entscheidung der Kommission vom 30. Januar 2008 keine vertraulichen Informationen enthielt. Daher wurde die Entscheidung den Beschwerdeführern am 18. Februar 2008 elektronisch übermittelt und im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht (2). Die Kommission forderte die Beteiligten auf, zu der Maßnahme Stellung zu nehmen.

| (6) | Mit Schreiben vom 28. Februar 2008 ersuchten die niederländischen Behörden um Fristverlängerung für ihre Stellungnahme zur Entscheidung der Kommission bis zum 1. April 2008. Die Kommission gab diesem Antrag mit einem Schreiben statt, das am 12. März 2008 versandt und registriert wurde. |
| --- | --- |

(6)

Mit Schreiben vom 28. Februar 2008 ersuchten die niederländischen Behörden um Fristverlängerung für ihre Stellungnahme zur Entscheidung der Kommission bis zum 1. April 2008. Die Kommission gab diesem Antrag mit einem Schreiben statt, das am 12. März 2008 versandt und registriert wurde.

| (7) | Im Rahmen des Prüfverfahrens wurde das Unternehmen ECORYS Nederland B.V. als unabhängiger Sachverständiger beauftragt, bestimmte Aspekte der Sache zu prüfen. Am 30. Mai 2008 billigte die Kommission das von dem Sachverständigen erstellte Gutachten (3). |
| --- | --- |

(7)

Im Rahmen des Prüfverfahrens wurde das Unternehmen ECORYS Nederland B.V. als unabhängiger Sachverständiger beauftragt, bestimmte Aspekte der Sache zu prüfen. Am 30. Mai 2008 billigte die Kommission das von dem Sachverständigen erstellte Gutachten (3).

| (8) | Mit einem am 1. April 2008 registrierten Schreiben übermittelten die niederländischen Behörden ihre Stellungnahme zu der Entscheidung der Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten. |
| --- | --- |

(8)

Mit einem am 1. April 2008 registrierten Schreiben übermittelten die niederländischen Behörden ihre Stellungnahme zu der Entscheidung der Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten.

| (9) | Nach der Einleitung des Verfahrens erhielt die Kommission von drei Beteiligten eine Stellungnahme: von der angeblichen Beihilfeempfängerin Ahoy’ Rotterdam N.V. (4), von Mojo und Music Dome (5), die eine gemeinsame Stellungnahme übermittelten, und von einer Privatperson (6). Am 17. April 2008 fand eine Zusammenkunft mit der Ahoy’ Rotterdam N.V. statt. Mit einem am 15. Mai 2008 registrierten Schreiben übermittelte die Kommission den niederländischen Behörden die Stellungnahmen der Beteiligten. Die Behörden reagierten darauf mit Schreiben vom 20. Juni (Eingangsvermerk vom 24. Juni 2008). |
| --- | --- |

(9)

Nach der Einleitung des Verfahrens erhielt die Kommission von drei Beteiligten eine Stellungnahme: von der angeblichen Beihilfeempfängerin Ahoy’ Rotterdam N.V. (4), von Mojo und Music Dome (5), die eine gemeinsame Stellungnahme übermittelten, und von einer Privatperson (6). Am 17. April 2008 fand eine Zusammenkunft mit der Ahoy’ Rotterdam N.V. statt. Mit einem am 15. Mai 2008 registrierten Schreiben übermittelte die Kommission den niederländischen Behörden die Stellungnahmen der Beteiligten. Die Behörden reagierten darauf mit Schreiben vom 20. Juni (Eingangsvermerk vom 24. Juni 2008).

| (10) | Die nichtvertrauliche Fassung des von dem unabhängigen Sachverständigen erstellten Gutachtens wurde den niederländischen Behörden mit einem am 24. Juni 2008 registrierten Schreiben zugesandt. Die niederländischen Behörden reagierten mit einem Schreiben, das am 14. Juli 2008 registriert wurde. |
| --- | --- |

(10)

Die nichtvertrauliche Fassung des von dem unabhängigen Sachverständigen erstellten Gutachtens wurde den niederländischen Behörden mit einem am 24. Juni 2008 registrierten Schreiben zugesandt. Die niederländischen Behörden reagierten mit einem Schreiben, das am 14. Juli 2008 registriert wurde.

II.   HINTERGRUNDINFORMATIONEN UND BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

| (11) | Der Ahoy’-Komplex in der niederländischen Stadt Rotterdam, der aus einem Sportpalast, sechs Ausstellungshallen und einem großen Konferenz- und Kongresszentrum besteht, wurde für die Ausrichtung unterschiedlichster Veranstaltungen wie Ausstellungen, Konferenzen, Handelsmessen, Shows, Konzerte, Sportveranstaltungen und gesellschaftliche Veranstaltungen errichtet. Der Betreiber des Komplexes, das Unternehmen Ahoy’ Rotterdam N.V., ist auch auf dem internationalen Markt aktiv und exportiert seine eigenen Messetitel (7). |
| --- | --- |

(11)

Der Ahoy’-Komplex in der niederländischen Stadt Rotterdam, der aus einem Sportpalast, sechs Ausstellungshallen und einem großen Konferenz- und Kongresszentrum besteht, wurde für die Ausrichtung unterschiedlichster Veranstaltungen wie Ausstellungen, Konferenzen, Handelsmessen, Shows, Konzerte, Sportveranstaltungen und gesellschaftliche Veranstaltungen errichtet. Der Betreiber des Komplexes, das Unternehmen Ahoy’ Rotterdam N.V., ist auch auf dem internationalen Markt aktiv und exportiert seine eigenen Messetitel (7).

| (12) | Bis zum 1. Juli 2006 wurde der Ahoy’-Komplex von der Ahoy’ Rotterdam N.V. verwaltet, deren einziger Aktionär die Stadt Rotterdam war. Die Stadt beschloss, Eigentum und Betrieb zu trennen. Sie blieb Eigentümerin des Komplexes und veräußerte die Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. am 1. Juli 2006 im Rahmen eines Management-Buyouts für 1,7 Mio. EUR. Da keine öffentliche Ausschreibung durchgeführt wurde, beruhte der Verkaufspreis direkt auf der Bestimmung des Marktwertes durch den unabhängigen Sachverständigen Deloitte Financial Advisory Services B.V., Real Estate Valuation in Rotterdam (nachstehend „Deloitte“ genannt). |
| --- | --- |

(12)

Bis zum 1. Juli 2006 wurde der Ahoy’-Komplex von der Ahoy’ Rotterdam N.V. verwaltet, deren einziger Aktionär die Stadt Rotterdam war. Die Stadt beschloss, Eigentum und Betrieb zu trennen. Sie blieb Eigentümerin des Komplexes und veräußerte die Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. am 1. Juli 2006 im Rahmen eines Management-Buyouts für 1,7 Mio. EUR. Da keine öffentliche Ausschreibung durchgeführt wurde, beruhte der Verkaufspreis direkt auf der Bestimmung des Marktwertes durch den unabhängigen Sachverständigen Deloitte Financial Advisory Services B.V., Real Estate Valuation in Rotterdam (nachstehend „Deloitte“ genannt).

| (13) | Gleichzeitig vermietete die Stadt den Ahoy’-Komplex zum 1. Juli 2006 für einen Zeitraum von 15 Jahren mit Verlängerungsoption an das privatisierte Unternehmen Ahoy’ Rotterdam N.V. Der Mietvertrag erlegte dem Mieter strenge Verpflichtungen im Bereich der Instandhaltung und der Förderung des multifunktionalen Charakters des Ahoy’-Komplexes auf (8). Der im Mietvertrag auf 2,6 Mio. EUR pro Jahr festgesetzte anfängliche Mietwert (9) basierte direkt auf dem von Deloitte berechneten, den Marktbedingungen entsprechenden Mietwert des Ahoy’-Komplexes. |
| --- | --- |

(13)

Gleichzeitig vermietete die Stadt den Ahoy’-Komplex zum 1. Juli 2006 für einen Zeitraum von 15 Jahren mit Verlängerungsoption an das privatisierte Unternehmen Ahoy’ Rotterdam N.V. Der Mietvertrag erlegte dem Mieter strenge Verpflichtungen im Bereich der Instandhaltung und der Förderung des multifunktionalen Charakters des Ahoy’-Komplexes auf (8). Der im Mietvertrag auf 2,6 Mio. EUR pro Jahr festgesetzte anfängliche Mietwert (9) basierte direkt auf dem von Deloitte berechneten, den Marktbedingungen entsprechenden Mietwert des Ahoy’-Komplexes.

| (14) | Im Rahmen des Mietvertrags sagte die Stadt Rotterdam zu, maximal 42 Mio. EUR in die Renovierung und Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes zu investieren. Diese Investition ist Gegenstand des angemeldeten Vorhabens. Die Investition der Stadt war teilweise für die Instandhaltung des Sportpalastes und teilweise für seine Modernisierung bzw. Erweiterung bestimmt. Dabei lag der Schwerpunkt auf der Modernisierung folgender Elemente des Sportpalastes: Verbesserung von Akustik, Klimatisierung, Einteilung und Zugänglichkeit, Verstärkung des Daches zwecks Aufhängung von Musikgeräten und Videowalls, Verbesserung der Backstage-Einrichtungen und Aufstockung der Zahl der Sitzplätze. Ursprünglich sollte die Kapazität des Sportpalastes um 5 000 Sitzplätze erweitert werden. Anschließend wurde diese Zahl auf [...] Sitzplätze reduziert. |
| --- | --- |

(14)

Im Rahmen des Mietvertrags sagte die Stadt Rotterdam zu, maximal 42 Mio. EUR in die Renovierung und Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes zu investieren. Diese Investition ist Gegenstand des angemeldeten Vorhabens. Die Investition der Stadt war teilweise für die Instandhaltung des Sportpalastes und teilweise für seine Modernisierung bzw. Erweiterung bestimmt. Dabei lag der Schwerpunkt auf der Modernisierung folgender Elemente des Sportpalastes: Verbesserung von Akustik, Klimatisierung, Einteilung und Zugänglichkeit, Verstärkung des Daches zwecks Aufhängung von Musikgeräten und Videowalls, Verbesserung der Backstage-Einrichtungen und Aufstockung der Zahl der Sitzplätze. Ursprünglich sollte die Kapazität des Sportpalastes um 5 000 Sitzplätze erweitert werden. Anschließend wurde diese Zahl auf [...] Sitzplätze reduziert.

| (15) | Die Geschäftsführung vertrat die Auffassung, dass diese Investition für die Werterhaltung des Komplexes notwendig sei, dass sie dem Betreiber jedoch keine zusätzlichen Erträge erbringen werde. Daher argumentierte die Geschäftsführung bei den Gesprächen mit der Stadt, dass bei der Festsetzung des Preises der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und des Mietwertes des Ahoy’-Komplexes der Investition nicht Rechnung getragen werden müsse. |
| --- | --- |

(15)

Die Geschäftsführung vertrat die Auffassung, dass diese Investition für die Werterhaltung des Komplexes notwendig sei, dass sie dem Betreiber jedoch keine zusätzlichen Erträge erbringen werde. Daher argumentierte die Geschäftsführung bei den Gesprächen mit der Stadt, dass bei der Festsetzung des Preises der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und des Mietwertes des Ahoy’-Komplexes der Investition nicht Rechnung getragen werden müsse.

| (16) | Die Stadt Rotterdam hat sich diesem Argument angeschlossen und keine Anpassung des Preises der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Höhe der für den Ahoy’-Komplex festgesetzten Miete verlangt. Damit die Miete auch nach Abschluss der geplanten Investition den Marktbedingungen entspricht, hat die Stadt jedoch eine Gewinnbeteilungsregelung in den Mietvertrag aufnehmen lassen, der zufolge der Betreiber, die Ahoy’ Rotterdam N.V., einen Aufschlag auf die Miete zahlen muss, wenn die Bruttomarge eine zuvor festgelegte Höhe überschreitet. Dieser Aufschlag wird erhoben, wenn die Bruttomarge abzüglich der für das jeweilige Jahr gezahlten Miete über 16,5 Mio. EUR liegt. Der Aufschlag wird anhand der folgenden Tabelle bestimmt:







  Tranche | Bruttomarge (abzüglich Miete) | Aufschlag |
| --- | --- | --- | --- |
| 1. Tranche | 16,5 Mio. EUR bis 18 Mio. EUR | 50 % |
| 2. Tranche | 18,0 Mio. EUR bis 21,0 Mio. EUR | 35 % |
| 3. Tranche | 21,0 Mio. EUR bis 25,0 Mio. EUR | 20 % |

(16)

Die Stadt Rotterdam hat sich diesem Argument angeschlossen und keine Anpassung des Preises der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Höhe der für den Ahoy’-Komplex festgesetzten Miete verlangt. Damit die Miete auch nach Abschluss der geplanten Investition den Marktbedingungen entspricht, hat die Stadt jedoch eine Gewinnbeteilungsregelung in den Mietvertrag aufnehmen lassen, der zufolge der Betreiber, die Ahoy’ Rotterdam N.V., einen Aufschlag auf die Miete zahlen muss, wenn die Bruttomarge eine zuvor festgelegte Höhe überschreitet. Dieser Aufschlag wird erhoben, wenn die Bruttomarge abzüglich der für das jeweilige Jahr gezahlten Miete über 16,5 Mio. EUR liegt. Der Aufschlag wird anhand der folgenden Tabelle bestimmt:

Tranche

Bruttomarge (abzüglich Miete)

Aufschlag

1. Tranche

16,5 Mio. EUR bis 18 Mio. EUR

50 %

2. Tranche

18,0 Mio. EUR bis 21,0 Mio. EUR

35 %

3. Tranche

21,0 Mio. EUR bis 25,0 Mio. EUR

20 %

Die drei Tranchen sind kumulativ. Wird zum Beispiel in einem bestimmten Jahr eine Bruttomarge abzüglich der an die Stadt gezahlten Miete von 20 Mio. EUR erreicht, wird die Miete um einen Aufschlag erhöht, der sich aus 50 % von 1,5 Mio. EUR (1. Tranche) und 35 % von 2 Mio. EUR (der verbleibende Betrag, der in die zweite Tranche fällt) zusammensetzt, das heißt um einen Aufschlag von insgesamt 1,45 Mio. EUR.

III.   GRÜNDE FÜR DIE EINLEITUNG DES FÖRMLICHEN PRÜFVERFAHRENS

| (17) | Am 30. Januar 2008 beschloss die Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten, da anhand des von den niederländischen Behörden vorgelegten Beweismaterials nicht festgestellt werden konnte, dass die angemeldete Investition der Stadt Rotterdam keine staatliche Beihilfe bildete bzw. dass die Beihilfe mit dem EG-Vertrag vereinbar war. |
| --- | --- |

(17)

Am 30. Januar 2008 beschloss die Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten, da anhand des von den niederländischen Behörden vorgelegten Beweismaterials nicht festgestellt werden konnte, dass die angemeldete Investition der Stadt Rotterdam keine staatliche Beihilfe bildete bzw. dass die Beihilfe mit dem EG-Vertrag vereinbar war.

| (18) | Die Kommission hatte insbesondere Zweifel daran, dass durch die im Mietvertrag zwischen der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Stadt festgelegte Gewinnbeteiligung verhindert werden kann, dass dem Betreiber des Ahoy’-Komplexes durch die angemeldete Investition ein über die üblichen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil entsteht. |
| --- | --- |

(18)

Die Kommission hatte insbesondere Zweifel daran, dass durch die im Mietvertrag zwischen der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Stadt festgelegte Gewinnbeteiligung verhindert werden kann, dass dem Betreiber des Ahoy’-Komplexes durch die angemeldete Investition ein über die üblichen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil entsteht.

| (19) | Ferner wurden im Rahmen des Prüfverfahrens auch die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes an den privatisierten Betreiber geprüft; beide Rechtsgeschäfte waren von der Stadt Rotterdam durchgeführt worden, ohne von den niederländischen Behörden bei der Kommission angemeldet worden zu sein. Da die Rechtsgeschäfte eng mit der angemeldeten Investition verbunden waren, musste nach Ansicht der Kommission geprüft werden, ob sie möglicherweise eine staatliche Beihilfe enthielten. Dabei trug die Kommission auch der Tatsache Rechnung, dass die Gutachten von Deloitte, auf denen die Rechtsgeschäfte beruhten, bis zu einem gewissen Grad auf den von der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V. bereitgestellten Informationen beruhten, für die als potenzieller Käufer/Mieter ein Interessenskonflikt bestand. |
| --- | --- |

(19)

Ferner wurden im Rahmen des Prüfverfahrens auch die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes an den privatisierten Betreiber geprüft; beide Rechtsgeschäfte waren von der Stadt Rotterdam durchgeführt worden, ohne von den niederländischen Behörden bei der Kommission angemeldet worden zu sein. Da die Rechtsgeschäfte eng mit der angemeldeten Investition verbunden waren, musste nach Ansicht der Kommission geprüft werden, ob sie möglicherweise eine staatliche Beihilfe enthielten. Dabei trug die Kommission auch der Tatsache Rechnung, dass die Gutachten von Deloitte, auf denen die Rechtsgeschäfte beruhten, bis zu einem gewissen Grad auf den von der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V. bereitgestellten Informationen beruhten, für die als potenzieller Käufer/Mieter ein Interessenskonflikt bestand.

| (20) | Schließlich leitete die Kommission das förmliche Prüfverfahren auch ein, um den niederländischen Behörden und den Beteiligten Gelegenheit zu geben, zu ihrer vorläufigen Beurteilung der beschriebenen Maßnahme Stellung zu nehmen und ihr möglicherweise sachdienliche Informationen zu der Maßnahme zu übermitteln. |
| --- | --- |

(20)

Schließlich leitete die Kommission das förmliche Prüfverfahren auch ein, um den niederländischen Behörden und den Beteiligten Gelegenheit zu geben, zu ihrer vorläufigen Beurteilung der beschriebenen Maßnahme Stellung zu nehmen und ihr möglicherweise sachdienliche Informationen zu der Maßnahme zu übermitteln.

IV.   STELLUNGNAHMEN DER BETEILIGTEN

| (21) | Im Anschluss an die Einleitung des Verfahrens erhielt die Kommission Stellungnahmen von drei Beteiligten: von der angeblichen Beihilfeempfängerin Ahoy’ Rotterdam N.V., von Mojo und Music Dome, die eine gemeinsame Stellungnahme übermittelten, und von einer Privatperson (10). |
| --- | --- |

(21)

Im Anschluss an die Einleitung des Verfahrens erhielt die Kommission Stellungnahmen von drei Beteiligten: von der angeblichen Beihilfeempfängerin Ahoy’ Rotterdam N.V., von Mojo und Music Dome, die eine gemeinsame Stellungnahme übermittelten, und von einer Privatperson (10).

| (22) | Nach Angaben der Ahoy’ Rotterdam N.V. erfolgten die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes auf jeden Fall zu Marktbedingungen und fielen möglicherweise sogar noch eher zugunsten der Stadt Rotterdam aus. Die angebliche Beihilfeempfängerin verweist in diesem Zusammenhang auf die im Mietvertrag bzw. im Kaufvertrag enthaltenen Auflagen und Bedingungen, die den Wert des Miet- bzw. Kaufpreises ihrer Ansicht nach deutlich mindern würden. |
| --- | --- |

(22)

Nach Angaben der Ahoy’ Rotterdam N.V. erfolgten die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes auf jeden Fall zu Marktbedingungen und fielen möglicherweise sogar noch eher zugunsten der Stadt Rotterdam aus. Die angebliche Beihilfeempfängerin verweist in diesem Zusammenhang auf die im Mietvertrag bzw. im Kaufvertrag enthaltenen Auflagen und Bedingungen, die den Wert des Miet- bzw. Kaufpreises ihrer Ansicht nach deutlich mindern würden.

| (23) | Die Ahoy’ Rotterdam N.V. erklärte, dass die Investition in den Sportpalast in erster Linie der Instandhaltung und Renovierung und nur in beschränktem Maße der Erweiterung der Kapazitäten diene (11). Sollte die Kapazitätserweiterung zu besseren Betriebsmöglichkeiten führen, werde durch die Gewinnbeteiligung — so die Ahoy’ Rotterdam N.V. unter Bezugnahme auf die übermittelten Finanzdaten — gewährleistet, dass die Stadt stärker davon profitiere als nach dem Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erforderlich sei. |
| --- | --- |

(23)

Die Ahoy’ Rotterdam N.V. erklärte, dass die Investition in den Sportpalast in erster Linie der Instandhaltung und Renovierung und nur in beschränktem Maße der Erweiterung der Kapazitäten diene (11). Sollte die Kapazitätserweiterung zu besseren Betriebsmöglichkeiten führen, werde durch die Gewinnbeteiligung — so die Ahoy’ Rotterdam N.V. unter Bezugnahme auf die übermittelten Finanzdaten — gewährleistet, dass die Stadt stärker davon profitiere als nach dem Prinzip des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers erforderlich sei.

| (24) | Mojo und Music Dome halten an ihrem Standpunkt fest, den sie in ihrer vor Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens eingereichten Beschwerde (12) eingenommen hatten: Sowohl die geplante Investition in den Ahoy’-Komplex als auch die damit verbundenen Rechtsgeschäfte (Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. und Mietvertrag) beinhalten rechtswidrige staatliche Beihilfen. |
| --- | --- |

(24)

Mojo und Music Dome halten an ihrem Standpunkt fest, den sie in ihrer vor Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens eingereichten Beschwerde (12) eingenommen hatten: Sowohl die geplante Investition in den Ahoy’-Komplex als auch die damit verbundenen Rechtsgeschäfte (Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. und Mietvertrag) beinhalten rechtswidrige staatliche Beihilfen.

| (25) | Mojo und Music Dome argumentieren außerdem, dass die geplante Investition dem Betreiber des Komplexes einen Vorteil verschaffe, der insbesondere darin bestehe, dass die Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes zu einem Einnahmenzuwachs des Betreibers führen werde. Sie machen geltend, dass die Verbesserung der Einrichtungen der Ahoy’ Rotterdam N.V. auch dann noch einen Wettbewerbsvorteil verschaffe, wenn die Einnahmen nicht steigen würden, da das Unternehmen von einer kostenlosen Verbesserung der Einrichtungen profitiere, für die jeder andere private Unternehmer selbst aufkommen müsse. Ihrer Ansicht nach würde die Verbesserung dem Betreiber helfen, seine Position auf dem Markt zu wahren oder sogar zu verbessern. Ferner argumentieren sie, dass die in Rede stehende Investition für die Stadt Rotterdam nicht rentabel sei und folglich nicht dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers entspreche. |
| --- | --- |

(25)

Mojo und Music Dome argumentieren außerdem, dass die geplante Investition dem Betreiber des Komplexes einen Vorteil verschaffe, der insbesondere darin bestehe, dass die Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes zu einem Einnahmenzuwachs des Betreibers führen werde. Sie machen geltend, dass die Verbesserung der Einrichtungen der Ahoy’ Rotterdam N.V. auch dann noch einen Wettbewerbsvorteil verschaffe, wenn die Einnahmen nicht steigen würden, da das Unternehmen von einer kostenlosen Verbesserung der Einrichtungen profitiere, für die jeder andere private Unternehmer selbst aufkommen müsse. Ihrer Ansicht nach würde die Verbesserung dem Betreiber helfen, seine Position auf dem Markt zu wahren oder sogar zu verbessern. Ferner argumentieren sie, dass die in Rede stehende Investition für die Stadt Rotterdam nicht rentabel sei und folglich nicht dem Grundsatz des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers entspreche.

| (26) | Mojo und Music Dome vertreten die Auffassung, dass der Vorteil durch die Gewinnbeteiligung nicht aufgehoben werde. Sie machen geltend, dass die endgültige Gewinnbeteiligung zu keinem Zeitpunkt von einem unabhängigen Sachverständigen geprüft worden sei. Ferner führen sie an, dass die Regelung nicht den Marktbedingungen entspreche, da der wirtschaftliche Vorteil auch dann nicht beseitigt würde, wenn der Betreiber die Investition aufgrund der Gewinnbeteiligung vollständig zurückzahlt, da die Stadt Rotterdam das volle mit der Investition verbundene Unternehmerrisiko trage. Führe die Investition nicht zu höheren Einnahmen, erhalte die Stadt überhaupt nichts. Nur wenn zusätzliche Einnahmen erzielt würden, werde der Stadt Rotterdam ihre Investition teilweise erstattet. Nach Angaben von Mojo und Music Dome würde kein privater Investor eine derartige Regelung akzeptieren. |
| --- | --- |

(26)

Mojo und Music Dome vertreten die Auffassung, dass der Vorteil durch die Gewinnbeteiligung nicht aufgehoben werde. Sie machen geltend, dass die endgültige Gewinnbeteiligung zu keinem Zeitpunkt von einem unabhängigen Sachverständigen geprüft worden sei. Ferner führen sie an, dass die Regelung nicht den Marktbedingungen entspreche, da der wirtschaftliche Vorteil auch dann nicht beseitigt würde, wenn der Betreiber die Investition aufgrund der Gewinnbeteiligung vollständig zurückzahlt, da die Stadt Rotterdam das volle mit der Investition verbundene Unternehmerrisiko trage. Führe die Investition nicht zu höheren Einnahmen, erhalte die Stadt überhaupt nichts. Nur wenn zusätzliche Einnahmen erzielt würden, werde der Stadt Rotterdam ihre Investition teilweise erstattet. Nach Angaben von Mojo und Music Dome würde kein privater Investor eine derartige Regelung akzeptieren.

| (27) | Zum Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und zur Höhe der Miete des Ahoy’-Komplexes führen Mojo und Music Dome aus, dass der Interessenskonflikt von Geschäftsführung und potenziellem Käufer in Bezug auf an Deloitte zu übermittelnde Daten zu einer zu niedrigen Bewertung der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. geführt habe. Die beiden Beschwerdeführer äußern weiterhin Zweifel an der Stichhaltigkeit der Prognosen der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V., die Deloitte bei der Bestimmung des Wertes der Unternehmensaktien zugrunde gelegt hatte. |
| --- | --- |

(27)

Zum Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und zur Höhe der Miete des Ahoy’-Komplexes führen Mojo und Music Dome aus, dass der Interessenskonflikt von Geschäftsführung und potenziellem Käufer in Bezug auf an Deloitte zu übermittelnde Daten zu einer zu niedrigen Bewertung der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. geführt habe. Die beiden Beschwerdeführer äußern weiterhin Zweifel an der Stichhaltigkeit der Prognosen der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V., die Deloitte bei der Bestimmung des Wertes der Unternehmensaktien zugrunde gelegt hatte.

| (28) | Nach Angaben von Mojo und Music Dome lässt der Lagebericht im Jahresabschluss 2004/2005 einen Trend bei der Umsatzentwicklung von Ahoy’ erkennen, dem zufolge sich „gute“ und „mäßige“ Jahre abwechselten. Nach Auffassung von Mojo und Music Dome habe der Betreiber auch Deloitte von einem derartigen Trend zu überzeugen versucht. Angesichts des geringen Unterschieds hinsichtlich der Anzahl der jährlich auf dem Programm stehenden Veranstaltungen sei dieser Trend jedoch nicht glaubwürdig (13). Ferner führen sie aus, dass dieser Trend auch nicht dem tatsächlich erzielten Umsatz entspreche, da das Geschäftsjahr 2005/2006, das ein „mäßiges“ Jahr gewesen sein soll, sich letztlich als „gutes“ Jahr erwiesen habe, da das Betriebsergebnis des Geschäftsjahres 2005/2006 besser gewesen sei als das des Geschäftsjahres 2004/2005, das als „gutes“ Jahr eingestuft worden sei. Nach Ansicht von Mojo und Music Dome ist nicht anzunehmen, dass der Betreiber den hohen Umsatz im Geschäftsjahr 2005/2006 nicht hat vorhersehen können, da die im Ahoy’-Komplex durchgeführten Veranstaltungen lange im Voraus gebucht würden. |
| --- | --- |

(28)

Nach Angaben von Mojo und Music Dome lässt der Lagebericht im Jahresabschluss 2004/2005 einen Trend bei der Umsatzentwicklung von Ahoy’ erkennen, dem zufolge sich „gute“ und „mäßige“ Jahre abwechselten. Nach Auffassung von Mojo und Music Dome habe der Betreiber auch Deloitte von einem derartigen Trend zu überzeugen versucht. Angesichts des geringen Unterschieds hinsichtlich der Anzahl der jährlich auf dem Programm stehenden Veranstaltungen sei dieser Trend jedoch nicht glaubwürdig (13). Ferner führen sie aus, dass dieser Trend auch nicht dem tatsächlich erzielten Umsatz entspreche, da das Geschäftsjahr 2005/2006, das ein „mäßiges“ Jahr gewesen sein soll, sich letztlich als „gutes“ Jahr erwiesen habe, da das Betriebsergebnis des Geschäftsjahres 2005/2006 besser gewesen sei als das des Geschäftsjahres 2004/2005, das als „gutes“ Jahr eingestuft worden sei. Nach Ansicht von Mojo und Music Dome ist nicht anzunehmen, dass der Betreiber den hohen Umsatz im Geschäftsjahr 2005/2006 nicht hat vorhersehen können, da die im Ahoy’-Komplex durchgeführten Veranstaltungen lange im Voraus gebucht würden.

| (29) | Des Weiteren führen Mojo und Music Dome aus, dass die theoretische Abfolge der künftigen Cashflows im Gutachten von Deloitte nicht realistisch sei. Das Gutachten von Deloitte enthalte eine Prognose, die mit einem „schlechten“ Jahr beginne und mit einem „guten“ Jahr ende. Hätte sie mit einem „guten“ Jahr begonnen und mit einem „schlechten“ Jahr geendet, so wäre der Barwert des künftigen Cashflows und damit der Wert der Aktien wesentlich höher ausgefallen. |
| --- | --- |

(29)

Des Weiteren führen Mojo und Music Dome aus, dass die theoretische Abfolge der künftigen Cashflows im Gutachten von Deloitte nicht realistisch sei. Das Gutachten von Deloitte enthalte eine Prognose, die mit einem „schlechten“ Jahr beginne und mit einem „guten“ Jahr ende. Hätte sie mit einem „guten“ Jahr begonnen und mit einem „schlechten“ Jahr geendet, so wäre der Barwert des künftigen Cashflows und damit der Wert der Aktien wesentlich höher ausgefallen.

| (30) | Ferner erklären Mojo und Music Dome, dass sich ein wesentlich höherer Unternehmenswert ergeben hätte, wenn Deloitte eine zutreffende Prognose des erwarteten Ergebnisses für das Geschäftsjahr 2005/2006 erstellt hätte. Ihrer Auffassung kann ceteris paribus festgestellt werden, dass es sich bei der Differenz zwischen dem erzielten Bruttogewinn (EBITDA) von 5,745 Mio. EUR und dem prognostizierten Bruttogewinn (EBITDA) von 1,252 Mio. EUR um zusätzlichen Cashflow im ersten Prognosejahr handelt, wodurch sich der indikative Wert des Unternehmens um 4,493 Mio. EUR erhöhe (14). |
| --- | --- |

(30)

Ferner erklären Mojo und Music Dome, dass sich ein wesentlich höherer Unternehmenswert ergeben hätte, wenn Deloitte eine zutreffende Prognose des erwarteten Ergebnisses für das Geschäftsjahr 2005/2006 erstellt hätte. Ihrer Auffassung kann ceteris paribus festgestellt werden, dass es sich bei der Differenz zwischen dem erzielten Bruttogewinn (EBITDA) von 5,745 Mio. EUR und dem prognostizierten Bruttogewinn (EBITDA) von 1,252 Mio. EUR um zusätzlichen Cashflow im ersten Prognosejahr handelt, wodurch sich der indikative Wert des Unternehmens um 4,493 Mio. EUR erhöhe (14).

V.   STANDPUNKT DER NIEDERLÄNDISCHEN BEHÖRDEN

| (31) | Mit einem am 1. April 2008 registrierten Schreiben übermittelten die niederländischen Behörden ihre Stellungnahme zu der Entscheidung der Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten. Die niederländischen Behörden reagierten auch auf die Stellungnahmen der Beteiligten zu der genannten Entscheidung und bezogen Position zu der nichtvertraulichen Fassung des von der ECORYS N.V. erstellten Gutachtens. |
| --- | --- |

(31)

Mit einem am 1. April 2008 registrierten Schreiben übermittelten die niederländischen Behörden ihre Stellungnahme zu der Entscheidung der Kommission, das förmliche Prüfverfahren einzuleiten. Die niederländischen Behörden reagierten auch auf die Stellungnahmen der Beteiligten zu der genannten Entscheidung und bezogen Position zu der nichtvertraulichen Fassung des von der ECORYS N.V. erstellten Gutachtens.

| (32) | In allen ihren Stellungnahmen halten die niederländischen Behörden an ihrem bereits vor der Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens (15) eingenommenen Standpunkt fest, dass weder die Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex noch die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Komplexes staatliche Beihilfen beinhalten. |
| --- | --- |

(32)

In allen ihren Stellungnahmen halten die niederländischen Behörden an ihrem bereits vor der Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens (15) eingenommenen Standpunkt fest, dass weder die Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex noch die Veräußerung der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Komplexes staatliche Beihilfen beinhalten.

| (33) | Die niederländischen Behörden bleiben bei ihrem Standpunkt, dass die geplante Investition keine staatliche Beihilfe beinhaltet; dabei stützen sie sich insbesondere auf Informationen, die sie bereits vor der Einleitungsentscheidung vorgelegt hatten. Sie machen erneut geltend, dass die Investition als Investition in öffentliche Infrastrukturen zu betrachten sei, keinem Unternehmen einen selektiven Vorteil verschaffe und den multifunktionalen Charakter des Komplexes gewährleiste. Das Unternehmen, das die mit der Investition verbundenen Arbeiten ausführen soll, werde im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung ausgewählt werden. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Investition, einschließlich der Erweiterung, notwendig sei, um den Wert des Ahoy’-Komplexes zu erhalten, und dass von den insgesamt 42 Mio. EUR nur 7 Mio. EUR für die Kapazitätserweiterung des Sportpalastes verwendet würden. |
| --- | --- |

(33)

Die niederländischen Behörden bleiben bei ihrem Standpunkt, dass die geplante Investition keine staatliche Beihilfe beinhaltet; dabei stützen sie sich insbesondere auf Informationen, die sie bereits vor der Einleitungsentscheidung vorgelegt hatten. Sie machen erneut geltend, dass die Investition als Investition in öffentliche Infrastrukturen zu betrachten sei, keinem Unternehmen einen selektiven Vorteil verschaffe und den multifunktionalen Charakter des Komplexes gewährleiste. Das Unternehmen, das die mit der Investition verbundenen Arbeiten ausführen soll, werde im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung ausgewählt werden. Darüber hinaus argumentieren sie, dass die Investition, einschließlich der Erweiterung, notwendig sei, um den Wert des Ahoy’-Komplexes zu erhalten, und dass von den insgesamt 42 Mio. EUR nur 7 Mio. EUR für die Kapazitätserweiterung des Sportpalastes verwendet würden.

| (34) | Ferner bekräftigten die niederländischen Behörden ihre Ansicht, dass die Höhe der Miete und der Preis der Aktien, die in den Deloitte-Gutachten berechnet wurden, den Marktbedingungen entsprächen. Nach Angaben der Behörden hat Deloitte bestätigt, dass es die verfügbaren Informationen selbst analysiert habe und seine Ergebnisse in einigen Punkten von jenen der Geschäftsführung abwichen. Deshalb könne auf der Grundlage der Deloitte-Gutachten der begründete Schluss gezogen werden, dass Miethöhe und Aktienpreis den Marktbedingungen entsprechen. |
| --- | --- |

(34)

Ferner bekräftigten die niederländischen Behörden ihre Ansicht, dass die Höhe der Miete und der Preis der Aktien, die in den Deloitte-Gutachten berechnet wurden, den Marktbedingungen entsprächen. Nach Angaben der Behörden hat Deloitte bestätigt, dass es die verfügbaren Informationen selbst analysiert habe und seine Ergebnisse in einigen Punkten von jenen der Geschäftsführung abwichen. Deshalb könne auf der Grundlage der Deloitte-Gutachten der begründete Schluss gezogen werden, dass Miethöhe und Aktienpreis den Marktbedingungen entsprechen.

| (35) | Darüber hinaus versichern die niederländischen Behörden erneut, dass mit der Gewinnbeteiligung auch nach Abschluss der Investition in effizienter Weise verhindert werden könne, dass ein unrechtmäßiger Vorteil gewährt werde. In diesem Zusammenhang weisen sie darauf hin, dass der Schwellenwert, bei dessen Überschreiten die Gewinnbeteiligung in Kraft tritt, ein nominaler Betrag sei, der nicht indexiert werde. Bei Erhöhung der jüngsten Geschäftsergebnisse der Ahoy’ Rotterdam N.V. um eine erwartete jährliche Inflation von 2 % würde die Stadt nach Gewinnbeteiligung ab dem Jahr 2010/2011 zusätzliche Miete erhalten. In diesem Fall wäre die von der Ahoy’ Rotterdam N.V. ab dem Geschäftsjahr 2013/2014 gezahlte Miete höher als die von den Beschwerdeführern Mojo und Music Dome berechnete Miete. Nach Auffassung der niederländischen Behörden ist die Gewinnbeteiligung daher ein effizientes Instrument, eine den Marktbedingungen entsprechende Miete zu gewährleisten. |
| --- | --- |

(35)

Darüber hinaus versichern die niederländischen Behörden erneut, dass mit der Gewinnbeteiligung auch nach Abschluss der Investition in effizienter Weise verhindert werden könne, dass ein unrechtmäßiger Vorteil gewährt werde. In diesem Zusammenhang weisen sie darauf hin, dass der Schwellenwert, bei dessen Überschreiten die Gewinnbeteiligung in Kraft tritt, ein nominaler Betrag sei, der nicht indexiert werde. Bei Erhöhung der jüngsten Geschäftsergebnisse der Ahoy’ Rotterdam N.V. um eine erwartete jährliche Inflation von 2 % würde die Stadt nach Gewinnbeteiligung ab dem Jahr 2010/2011 zusätzliche Miete erhalten. In diesem Fall wäre die von der Ahoy’ Rotterdam N.V. ab dem Geschäftsjahr 2013/2014 gezahlte Miete höher als die von den Beschwerdeführern Mojo und Music Dome berechnete Miete. Nach Auffassung der niederländischen Behörden ist die Gewinnbeteiligung daher ein effizientes Instrument, eine den Marktbedingungen entsprechende Miete zu gewährleisten.

| (36) | Die niederländischen Behörden weisen insbesondere darauf hin, dass entgegen den Ausführungen von Mojo und Music Dome sehr wohl ein Trend bei der Umsatzentwicklung der Ahoy Rotterdam N.V. zu erkennen sei. Demgegenüber lasse sich von der Anzahl der Veranstaltungen ein derartiger Trend nicht ableiten, da sie dem kommerziellen Wert der einzelnen Veranstaltungen nicht Rechnung trage. Ein erheblicher Teil der Veranstaltungen finde alle zwei Jahre statt, und mit einigen dieser Veranstaltungen würden erhebliche zusätzliche Einnahmen erwirtschaftet (16). Ferner erklären die niederländischen Behörden, dass der mit einer Veranstaltung erzielte Umsatz auch von den Erwartungen abweichen könne. Deshalb weisen sie den Standpunkt von Mojo und Music Dome zurück. |
| --- | --- |

(36)

Die niederländischen Behörden weisen insbesondere darauf hin, dass entgegen den Ausführungen von Mojo und Music Dome sehr wohl ein Trend bei der Umsatzentwicklung der Ahoy Rotterdam N.V. zu erkennen sei. Demgegenüber lasse sich von der Anzahl der Veranstaltungen ein derartiger Trend nicht ableiten, da sie dem kommerziellen Wert der einzelnen Veranstaltungen nicht Rechnung trage. Ein erheblicher Teil der Veranstaltungen finde alle zwei Jahre statt, und mit einigen dieser Veranstaltungen würden erhebliche zusätzliche Einnahmen erwirtschaftet (16). Ferner erklären die niederländischen Behörden, dass der mit einer Veranstaltung erzielte Umsatz auch von den Erwartungen abweichen könne. Deshalb weisen sie den Standpunkt von Mojo und Music Dome zurück.

| (37) | In Verbindung mit dem Gutachten des unabhängigen Sachverständigen machen die niederländischen Behörden geltend, dass die darin enthaltenen Feststellungen zum größten Teil mit den Gutachten von Deloitte übereinstimmen. Sie weisen insbesondere darauf hin, dass dem Gutachten zufolge die Gewinnbeteiligung gewährleiste, dass die geplante Investition dem Betreiber keinen wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Nach Angaben der niederländischen Behörden bestätigt das Gutachten, dass die Verträge zu Marktbedingungen geschlossen wurden. |
| --- | --- |

(37)

In Verbindung mit dem Gutachten des unabhängigen Sachverständigen machen die niederländischen Behörden geltend, dass die darin enthaltenen Feststellungen zum größten Teil mit den Gutachten von Deloitte übereinstimmen. Sie weisen insbesondere darauf hin, dass dem Gutachten zufolge die Gewinnbeteiligung gewährleiste, dass die geplante Investition dem Betreiber keinen wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Nach Angaben der niederländischen Behörden bestätigt das Gutachten, dass die Verträge zu Marktbedingungen geschlossen wurden.

VI.   PRÜFUNG DURCH DEN UNABHÄNGIGEN SACHVERSTÄNDIGEN

| (38) | Im Rahmen der Prüfung hat die Kommission einen unabhängigen Sachverständigen (das Unternehmen ECORYS Nederland B.V.) beauftragt, die Bewertungsgutachten von Deloitte (17) zu prüfen, auf deren Grundlage die Stadt Rotterdam die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes vorgenommen hat. Der Sachverständige erhielt zudem den Auftrag, das von den Beschwerdeführern vor der Einleitung des Prüfverfahrens vorgelegte Bewertungsgutachten von DTZ Zadelhoff (18) („DTZ“) zu prüfen und zu untersuchen, ob die im Mietvertrag zwischen der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Stadt vereinbarte Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entsprach. Schließlich sollte der Sachverständige prüfen, ob die in den Bewertungsgutachten jeweils angewandten Methoden angemessen waren. |
| --- | --- |

(38)

Im Rahmen der Prüfung hat die Kommission einen unabhängigen Sachverständigen (das Unternehmen ECORYS Nederland B.V.) beauftragt, die Bewertungsgutachten von Deloitte (17) zu prüfen, auf deren Grundlage die Stadt Rotterdam die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes vorgenommen hat. Der Sachverständige erhielt zudem den Auftrag, das von den Beschwerdeführern vor der Einleitung des Prüfverfahrens vorgelegte Bewertungsgutachten von DTZ Zadelhoff (18) („DTZ“) zu prüfen und zu untersuchen, ob die im Mietvertrag zwischen der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Stadt vereinbarte Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entsprach. Schließlich sollte der Sachverständige prüfen, ob die in den Bewertungsgutachten jeweils angewandten Methoden angemessen waren.

| (39) | Nach Auffassung des Sachverständigen war die Methode, die Deloitte in seinen Gutachten anwendete, um die Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. zu bewerten und den Mietwert des Ahoy’-Komplexes festzusetzen, angemessen. Es sei ganz natürlich, dass Deloitte unter anderem die von der Geschäftsführung bereitgestellten Informationen verwendet habe; bei der letztlichen Wertbestimmung habe sich Deloitte aber auf eigene Prognosen gestützt, die von den Erwartungen der Geschäftsführung abwichen. |
| --- | --- |

(39)

Nach Auffassung des Sachverständigen war die Methode, die Deloitte in seinen Gutachten anwendete, um die Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. zu bewerten und den Mietwert des Ahoy’-Komplexes festzusetzen, angemessen. Es sei ganz natürlich, dass Deloitte unter anderem die von der Geschäftsführung bereitgestellten Informationen verwendet habe; bei der letztlichen Wertbestimmung habe sich Deloitte aber auf eigene Prognosen gestützt, die von den Erwartungen der Geschäftsführung abwichen.

| (40) | Nach Ansicht des Sachverständigen ist die unterschiedliche Schätzung des Mietwerts für den Ahoy’-Komplex durch Deloitte und DTZ auf unterschiedliche Methoden zurückzuführen. Der Sachverständige betrachtete die Vorgehensweise von Deloitte als angemessen (19). Er unterstrich den engen Zusammenhang zwischen der Bewertung der Aktien der Ahoy’ Rotterdam NV durch Deloitte und der Festsetzung des Mietwerts für den Komplex und erklärte, dass die Bewertungsmethode von Deloitte seiner Ansicht nach die genaueste Schätzung einer den Marktbedingungen entsprechenden Miete für den Ahoy’-Komplex ergeben habe, da er die Bewertung der Aktien für angemessen halte. |
| --- | --- |

(40)

Nach Ansicht des Sachverständigen ist die unterschiedliche Schätzung des Mietwerts für den Ahoy’-Komplex durch Deloitte und DTZ auf unterschiedliche Methoden zurückzuführen. Der Sachverständige betrachtete die Vorgehensweise von Deloitte als angemessen (19). Er unterstrich den engen Zusammenhang zwischen der Bewertung der Aktien der Ahoy’ Rotterdam NV durch Deloitte und der Festsetzung des Mietwerts für den Komplex und erklärte, dass die Bewertungsmethode von Deloitte seiner Ansicht nach die genaueste Schätzung einer den Marktbedingungen entsprechenden Miete für den Ahoy’-Komplex ergeben habe, da er die Bewertung der Aktien für angemessen halte.

| (41) | Im Sachverständigengutachten wurde bestätigt, dass die im Gutachten von Deloitte zugrunde gelegte Annahme, dass eine im Rahmen der geplanten Investition erfolgende Kapazitätserweiterung des Sportpalastes nicht notwendigerweise zu einem Mehrwert für den Betreiber führen würde, vertretbar sei (20). In Bezug auf die Gewinnbeteiligung gelangte der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass sie im Vergleich zur geplanten Investition der Stadt Rotterdam eine den Marktbedingungen entsprechende und angemessene Erhöhung der Miete gewährleiste. Da der für die Gewinnbeteiligung festgesetzte Schwellenwert nicht indexiert wird, ist ein unerwarteter Gewinn für die Stadt (Vermieterin) nach Ansicht des Sachverständigen durchaus möglich, auch wenn der Betreiber (Mieter) nicht von der Investition in den Komplex profitiert. |
| --- | --- |

(41)

Im Sachverständigengutachten wurde bestätigt, dass die im Gutachten von Deloitte zugrunde gelegte Annahme, dass eine im Rahmen der geplanten Investition erfolgende Kapazitätserweiterung des Sportpalastes nicht notwendigerweise zu einem Mehrwert für den Betreiber führen würde, vertretbar sei (20). In Bezug auf die Gewinnbeteiligung gelangte der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass sie im Vergleich zur geplanten Investition der Stadt Rotterdam eine den Marktbedingungen entsprechende und angemessene Erhöhung der Miete gewährleiste. Da der für die Gewinnbeteiligung festgesetzte Schwellenwert nicht indexiert wird, ist ein unerwarteter Gewinn für die Stadt (Vermieterin) nach Ansicht des Sachverständigen durchaus möglich, auch wenn der Betreiber (Mieter) nicht von der Investition in den Komplex profitiert.

VII.   BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

| (42) | Die Kommission hat geprüft, ob die Maßnahme als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag betrachtet werden kann, in dem es heißt: „staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, [sind] mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen“. |
| --- | --- |

(42)

Die Kommission hat geprüft, ob die Maßnahme als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag betrachtet werden kann, in dem es heißt: „staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, [sind] mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen“.

| (43) | Die angemeldete Investition der Stadt Rotterdam ist somit nur dann als staatliche Beihilfe zu werten, wenn sie die folgenden Bedingungen alle erfüllt: 1. Es muss der Einsatz staatlicher Mittel vorgesehen sein. 2. Die Maßnahme muss bestimmten Unternehmen einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffen. 3. Dieser Vorteil muss selektiv sein und den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen. 4. Die Maßnahme muss den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. |
| --- | --- |

(43)

Die angemeldete Investition der Stadt Rotterdam ist somit nur dann als staatliche Beihilfe zu werten, wenn sie die folgenden Bedingungen alle erfüllt: 1. Es muss der Einsatz staatlicher Mittel vorgesehen sein. 2. Die Maßnahme muss bestimmten Unternehmen einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffen. 3. Dieser Vorteil muss selektiv sein und den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen. 4. Die Maßnahme muss den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.

1.   Einsatz staatlicher Mittel

| (44) | In der vorliegenden Sache plant die Stadt Rotterdam, maximal 42 Mio. EUR in die Renovierung und Erweiterung des zum Ahoy’-Komplex gehörenden Sportpalastes zu investieren. Da eine Stadt als Behörde zu betrachten ist, ist die Investition als Investition aus staatlichen Mitteln im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag einzustufen. |
| --- | --- |

(44)

In der vorliegenden Sache plant die Stadt Rotterdam, maximal 42 Mio. EUR in die Renovierung und Erweiterung des zum Ahoy’-Komplex gehörenden Sportpalastes zu investieren. Da eine Stadt als Behörde zu betrachten ist, ist die Investition als Investition aus staatlichen Mitteln im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag einzustufen.

| (45) | Auch bei den anderen Rechtsgeschäften der Stadt, d. h. bei der Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. an die Geschäftsführung und beim Abschluss eines Mietvertrags mit dem (privaten) Betreiber, können staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag zum Einsatz gekommen sein. |
| --- | --- |

(45)

Auch bei den anderen Rechtsgeschäften der Stadt, d. h. bei der Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. an die Geschäftsführung und beim Abschluss eines Mietvertrags mit dem (privaten) Betreiber, können staatliche Mittel im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag zum Einsatz gekommen sein.

2.   Vorteil

| (46) | Die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes würden, wie in der Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens festgestellt, dem Käufer/Mieter nur dann einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffen, wenn der Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. bzw. die Miete für den Ahoy’-Komplex unter dem Marktniveau festgesetzt worden wären. In ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens stellte die Kommission fest, dass sowohl der Preis für die Ahoy’ Rotterdam N.V. als auch die Miete für den Ahoy’-Komplex unmittelbar auf der Grundlage der Wertgutachten des unabhängigen Gutachters Deloitte festgesetzt worden waren. Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen diesen Transaktionen und der angemeldeten Investition hielt die Kommission eine Prüfung der Bedingungen dieser Transaktionen für erforderlich; dabei trug sie der Tatsache Rechnung, dass die Gutachten von Deloitte bis zu einem gewissen Grad auf den Informationen der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V. basierten, für die als potenzieller Käufer/Mieter ein Interessenskonflikt bestand. |
| --- | --- |

(46)

Die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes würden, wie in der Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens festgestellt, dem Käufer/Mieter nur dann einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffen, wenn der Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. bzw. die Miete für den Ahoy’-Komplex unter dem Marktniveau festgesetzt worden wären. In ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens stellte die Kommission fest, dass sowohl der Preis für die Ahoy’ Rotterdam N.V. als auch die Miete für den Ahoy’-Komplex unmittelbar auf der Grundlage der Wertgutachten des unabhängigen Gutachters Deloitte festgesetzt worden waren. Angesichts des engen Zusammenhangs zwischen diesen Transaktionen und der angemeldeten Investition hielt die Kommission eine Prüfung der Bedingungen dieser Transaktionen für erforderlich; dabei trug sie der Tatsache Rechnung, dass die Gutachten von Deloitte bis zu einem gewissen Grad auf den Informationen der Geschäftsführung der Ahoy’ Rotterdam N.V. basierten, für die als potenzieller Käufer/Mieter ein Interessenskonflikt bestand.

| (47) | Die Kommission beschloss, im Rahmen der Prüfung die Meinung eines unabhängigen Sachverständigen zur Stichhaltigkeit der Gutachten von Deloitte einzuholen, auf die die Stadt sich bei diesen Transaktionen unmittelbar gestützt hatte. Wie in den Erwägungsgründen 38, 39 und 40 dargelegt, bestätigte der unabhängige Sachverständige durch seine Untersuchung sowohl die Stichhaltigkeit der in den Gutachten angewandten Methode als auch die Tatsache, dass Deloitte sich bei der abschließenden Bewertung auf seine eigenen Prognosen gestützt hatte (21). In diesem Zusammenhang wiesen auch die niederländischen Behörden darauf hin, dass Deloitte bestätigt habe, auf der Grundlage der verfügbaren Informationen eine eigene Prüfung durchgeführt zu haben, deren Ergebnisse in einigen Punkten von denen der Geschäftsführung abwichen. |
| --- | --- |

(47)

Die Kommission beschloss, im Rahmen der Prüfung die Meinung eines unabhängigen Sachverständigen zur Stichhaltigkeit der Gutachten von Deloitte einzuholen, auf die die Stadt sich bei diesen Transaktionen unmittelbar gestützt hatte. Wie in den Erwägungsgründen 38, 39 und 40 dargelegt, bestätigte der unabhängige Sachverständige durch seine Untersuchung sowohl die Stichhaltigkeit der in den Gutachten angewandten Methode als auch die Tatsache, dass Deloitte sich bei der abschließenden Bewertung auf seine eigenen Prognosen gestützt hatte (21). In diesem Zusammenhang wiesen auch die niederländischen Behörden darauf hin, dass Deloitte bestätigt habe, auf der Grundlage der verfügbaren Informationen eine eigene Prüfung durchgeführt zu haben, deren Ergebnisse in einigen Punkten von denen der Geschäftsführung abwichen.

| (48) | Auch die Kommission hat diese Gutachten eingehend geprüft und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass Deloitte zu Recht die Discounted Cash Flow-Methode („DCF“) (22) als vorrangige Methode für die Berechnung des Wertes der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und das Einnahmenkonzept als vorrangige Methode für die Festsetzung des Mietwerts des Komplexes angewandt hat. Die Kommission zog ferner den Schluss, dass es richtig war, in den Gutachten den besonderen Eigenschaften der Betriebsgesellschaft, die einen angemessenen Vergleich mit anderen Unternehmen und Transaktionen erschwerten, Rechnung zu tragen. Schließlich kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass Deloitte in seiner Bewertung den engen Zusammenhang zwischen der Veräußerung der Betriebsrechte und der Vermietung des Ahoy’-Komplexes in angemessener Weise berücksichtigte. Auf der Grundlage ihrer eigenen Beurteilung und den Ergebnissen des unabhängigen Sachverständigen vertritt die Kommission die Auffassung, dass es keine triftigen Gründe gibt, die Gutachten von Deloitte in Zweifel zu ziehen. |
| --- | --- |

(48)

Auch die Kommission hat diese Gutachten eingehend geprüft und ist zu dem Ergebnis gekommen, dass Deloitte zu Recht die Discounted Cash Flow-Methode („DCF“) (22) als vorrangige Methode für die Berechnung des Wertes der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. und das Einnahmenkonzept als vorrangige Methode für die Festsetzung des Mietwerts des Komplexes angewandt hat. Die Kommission zog ferner den Schluss, dass es richtig war, in den Gutachten den besonderen Eigenschaften der Betriebsgesellschaft, die einen angemessenen Vergleich mit anderen Unternehmen und Transaktionen erschwerten, Rechnung zu tragen. Schließlich kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass Deloitte in seiner Bewertung den engen Zusammenhang zwischen der Veräußerung der Betriebsrechte und der Vermietung des Ahoy’-Komplexes in angemessener Weise berücksichtigte. Auf der Grundlage ihrer eigenen Beurteilung und den Ergebnissen des unabhängigen Sachverständigen vertritt die Kommission die Auffassung, dass es keine triftigen Gründe gibt, die Gutachten von Deloitte in Zweifel zu ziehen.

| (49) | Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die von Mojo und Music Dome sowohl vor als auch nach der Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens vorgebrachten Argumente, denen zufolge die Ergebnisse der Gutachten von Deloitte dadurch beeinträchtigt seien, dass das Unternehmen erstens die falsche Methode angewendet und zweitens die von der Geschäftsführung bereitgestellten, nicht objektiven Informationen verwendet hat, nicht stichhaltig genug sind. Wie vorstehend festgestellt, kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass Deloitte die richtigen Methoden angewendet und seine Wertberechnung auf eigene Prognosen gestützt hat, die sich von den Erwartungen der Geschäftsführung unterschieden. |
| --- | --- |

(49)

Daher kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die von Mojo und Music Dome sowohl vor als auch nach der Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens vorgebrachten Argumente, denen zufolge die Ergebnisse der Gutachten von Deloitte dadurch beeinträchtigt seien, dass das Unternehmen erstens die falsche Methode angewendet und zweitens die von der Geschäftsführung bereitgestellten, nicht objektiven Informationen verwendet hat, nicht stichhaltig genug sind. Wie vorstehend festgestellt, kam die Kommission zu dem Ergebnis, dass Deloitte die richtigen Methoden angewendet und seine Wertberechnung auf eigene Prognosen gestützt hat, die sich von den Erwartungen der Geschäftsführung unterschieden.

| (50) | Mojo und Music Dome führen ferner aus, dass bestimmte von der Ahoy Rotterdam N.V. tatsächlich erzielte Geschäftsergebnisse sich von jenen unterschieden, die in der von Deloitte vorgenommenen Bewertung (23) der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. prognostiziert wurden, und dass die Wertberechnung und damit auch der Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. bei Aktualisierung dieser Ergebnisse wesentlich höher ausfallen würden. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass die Wertbestimmung auf Prognosen beruhte, die Deloitte auf der Grundlage der damals verfügbaren Informationen erstellt hatte. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Deloitte bei der Festsetzung des Marktwertes der Ahoy’ Rotterdam N.V. unrichtige Informationen verwendet hat. Die Tatsache, dass bestimmte finanzielle Indikatoren sich anders entwickelt haben als zunächst angenommen, hat keinerlei Einfluss auf die Umstände und auf die Informationen, über die Deloitte bei der Erstellung des Bewertungsgutachtens verfügte und konnte daher keinen Einfluss auf das Ergebnis dieser Bewertung haben. Daher zieht die Kommission den Schluss, dass es trotz der Unterschiede zwischen den Prognosen und den tatsächlichen finanziellen Indikatoren, die im Nachhinein von Mojo und Music Dome eingereicht wurden, keinen Grund gebe, die Richtigkeit der von Deloitte vorgenommenen Bewertung in Frage zu stellen. |
| --- | --- |

(50)

Mojo und Music Dome führen ferner aus, dass bestimmte von der Ahoy Rotterdam N.V. tatsächlich erzielte Geschäftsergebnisse sich von jenen unterschieden, die in der von Deloitte vorgenommenen Bewertung (23) der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. prognostiziert wurden, und dass die Wertberechnung und damit auch der Preis der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. bei Aktualisierung dieser Ergebnisse wesentlich höher ausfallen würden. In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass die Wertbestimmung auf Prognosen beruhte, die Deloitte auf der Grundlage der damals verfügbaren Informationen erstellt hatte. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass Deloitte bei der Festsetzung des Marktwertes der Ahoy’ Rotterdam N.V. unrichtige Informationen verwendet hat. Die Tatsache, dass bestimmte finanzielle Indikatoren sich anders entwickelt haben als zunächst angenommen, hat keinerlei Einfluss auf die Umstände und auf die Informationen, über die Deloitte bei der Erstellung des Bewertungsgutachtens verfügte und konnte daher keinen Einfluss auf das Ergebnis dieser Bewertung haben. Daher zieht die Kommission den Schluss, dass es trotz der Unterschiede zwischen den Prognosen und den tatsächlichen finanziellen Indikatoren, die im Nachhinein von Mojo und Music Dome eingereicht wurden, keinen Grund gebe, die Richtigkeit der von Deloitte vorgenommenen Bewertung in Frage zu stellen.

| (51) | Auf der Grundlage dieser Beurteilung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bewertungsgutachten von Deloitte eine verlässliche Grundlage waren für die Preise, die für die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes durch die Stadt festgesetzt wurden. Die Kommission zieht daher die Schlussfolgerung, dass diese Transaktionen angesichts der Auflagen, die die Stadt im Mietvertrag festgelegt hat, zu Marktbedingungen durchgeführt wurden und dem Betreiber des Komplexes keinen unrechtmäßigen wirtschaftlichen Vorteil verschafft haben. |
| --- | --- |

(51)

Auf der Grundlage dieser Beurteilung kommt die Kommission zu dem Schluss, dass die Bewertungsgutachten von Deloitte eine verlässliche Grundlage waren für die Preise, die für die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes durch die Stadt festgesetzt wurden. Die Kommission zieht daher die Schlussfolgerung, dass diese Transaktionen angesichts der Auflagen, die die Stadt im Mietvertrag festgelegt hat, zu Marktbedingungen durchgeführt wurden und dem Betreiber des Komplexes keinen unrechtmäßigen wirtschaftlichen Vorteil verschafft haben.

| (52) | Hinsichtlich des Teils der angemeldeten Investition für die Modernisierung bzw. Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes hat die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens nicht ausgeschlossen, dass dem Betreiber des Ahoy’-Komplexes auch dann ein über die üblichen Marktbedingungen hinausgehender selektiver Vorteil erwächst, wenn der im Mietvertrag zwischen der Stadt und der Ahoy’ Rotterdam N.V. festgelegten Gewinnbeteiligung Rechnung getragen wird. |
| --- | --- |

(52)

Hinsichtlich des Teils der angemeldeten Investition für die Modernisierung bzw. Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes hat die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens nicht ausgeschlossen, dass dem Betreiber des Ahoy’-Komplexes auch dann ein über die üblichen Marktbedingungen hinausgehender selektiver Vorteil erwächst, wenn der im Mietvertrag zwischen der Stadt und der Ahoy’ Rotterdam N.V. festgelegten Gewinnbeteiligung Rechnung getragen wird.

| (53) | Nach der anfänglichen Beurteilung der Kommission ging insbesondere aus den niederländischen Behörden angeführten Argumenten nicht hervor, dass mit der Gestaltung der Gewinnbeteiligung gewährleistet war, dass die Miete nach der Investition den Marktbedingungen entsprach; aus den Argumenten ging daher nicht eindeutig hervor, dass sich für den Betreiber des Komplexes nach Abschluss der Investition kein potenzieller wirtschaftlicher Vorteil ergeben würde. |
| --- | --- |

(53)

Nach der anfänglichen Beurteilung der Kommission ging insbesondere aus den niederländischen Behörden angeführten Argumenten nicht hervor, dass mit der Gestaltung der Gewinnbeteiligung gewährleistet war, dass die Miete nach der Investition den Marktbedingungen entsprach; aus den Argumenten ging daher nicht eindeutig hervor, dass sich für den Betreiber des Komplexes nach Abschluss der Investition kein potenzieller wirtschaftlicher Vorteil ergeben würde.

| (54) | Die Kommission hat im Rahmen ihrer Prüfung die Gewinnbeteiligung ausführlich untersucht und dabei den von den niederländischen Behörden und den Beteiligten übermittelten ergänzenden Informationen Rechnung getragen. Zudem hat die Kommission den unabhängigen Sachverständigen beauftragt zu prüfen, ob die im Mietvertrag enthaltene Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entsprach. |
| --- | --- |

(54)

Die Kommission hat im Rahmen ihrer Prüfung die Gewinnbeteiligung ausführlich untersucht und dabei den von den niederländischen Behörden und den Beteiligten übermittelten ergänzenden Informationen Rechnung getragen. Zudem hat die Kommission den unabhängigen Sachverständigen beauftragt zu prüfen, ob die im Mietvertrag enthaltene Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entsprach.

| (55) | Wie in den Erwägungsgründen 15 und 16 dargelegt, beruhten die Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Komplexes auf der Annahme, dass die geplante Investition (24) notwendig war, um den Wert des Komplexes zu erhalten, sie dem Betreiber aber keine zusätzlichen Einnahmen verschaffen würde (25). In diesem Zusammenhang hält die Kommission fest, dass der unabhängige Sachverständige bestätigt hat, die im Gutachten von Deloitte zugrunde gelegte Annahme, der zufolge eine im Rahmen der geplanten Investition erfolgende Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes nicht notwendigerweise zu einem Mehrwert für den Betreiber führen würde, sei angesichts der Dynamik des Veranstaltungsmarktes, des möglichen Markteintritts neuer Wettbewerber und der damit verbundenen Unsicherheiten und Risiken vertretbar. Die Kommission schließt sich den Ergebnissen des unabhängigen Sachverständigen an und kommt zu dem Ergebnis, dass diese Annahme — u. a. aufgrund der einzigartigen Marktposition von Ahoy’, des Vorhandenseins anderer Marktteilnehmer und ihres Verhaltens (26) sowie der Tatsache, dass der Betrieb des Komplexes während eines vergleichsweise langen Zeitraums durch die Renovierungsarbeiten behindert werden könnte — gerechtfertigt war. |
| --- | --- |

(55)

Wie in den Erwägungsgründen 15 und 16 dargelegt, beruhten die Privatisierung des Betriebs der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Komplexes auf der Annahme, dass die geplante Investition (24) notwendig war, um den Wert des Komplexes zu erhalten, sie dem Betreiber aber keine zusätzlichen Einnahmen verschaffen würde (25). In diesem Zusammenhang hält die Kommission fest, dass der unabhängige Sachverständige bestätigt hat, die im Gutachten von Deloitte zugrunde gelegte Annahme, der zufolge eine im Rahmen der geplanten Investition erfolgende Erweiterung der Kapazität des Sportpalastes nicht notwendigerweise zu einem Mehrwert für den Betreiber führen würde, sei angesichts der Dynamik des Veranstaltungsmarktes, des möglichen Markteintritts neuer Wettbewerber und der damit verbundenen Unsicherheiten und Risiken vertretbar. Die Kommission schließt sich den Ergebnissen des unabhängigen Sachverständigen an und kommt zu dem Ergebnis, dass diese Annahme — u. a. aufgrund der einzigartigen Marktposition von Ahoy’, des Vorhandenseins anderer Marktteilnehmer und ihres Verhaltens (26) sowie der Tatsache, dass der Betrieb des Komplexes während eines vergleichsweise langen Zeitraums durch die Renovierungsarbeiten behindert werden könnte — gerechtfertigt war.

| (56) | Ferner weist die Kommission darauf hin, dass die Stadt als Sicherheit eine Gewinnbeteiligung in den Mietvertrag aufgenommen hat. Mit dieser Regelung sollte gewährleistet werden, dass die Miete für den Komplex steigt, wenn er infolge der angemeldeten Investition für den Betreiber an Wert gewinnt. Die Kommission stellt fest, dass die Gewinnbeteiligung nach Ansicht des unabhängigen Sachverständigen gewährleistet, dass die Miete im Gegenzug zu der von der Stadt Rotterdam geplanten Investition den Marktbedingungen entsprechend erhöht wird. Der Sachverständige hat bestätigt, dass sowohl die degressive Gestaltung der Regelung als auch die Staffelung der Mieterhöhung angemessen sind. Ferner stellte der Sachverständige fest, dass ein unerwarteter Gewinn für die Stadt (Vermieterin) angesichts der Tatsache, dass keine Indexierung des in der Gewinnbeteiligung festgesetzten Schwellenwertes vorgesehen ist, nicht unwahrscheinlich ist, auch wenn der Betreiber (Mieter) nicht von der Investition in den Komplex profitiert. |
| --- | --- |

(56)

Ferner weist die Kommission darauf hin, dass die Stadt als Sicherheit eine Gewinnbeteiligung in den Mietvertrag aufgenommen hat. Mit dieser Regelung sollte gewährleistet werden, dass die Miete für den Komplex steigt, wenn er infolge der angemeldeten Investition für den Betreiber an Wert gewinnt. Die Kommission stellt fest, dass die Gewinnbeteiligung nach Ansicht des unabhängigen Sachverständigen gewährleistet, dass die Miete im Gegenzug zu der von der Stadt Rotterdam geplanten Investition den Marktbedingungen entsprechend erhöht wird. Der Sachverständige hat bestätigt, dass sowohl die degressive Gestaltung der Regelung als auch die Staffelung der Mieterhöhung angemessen sind. Ferner stellte der Sachverständige fest, dass ein unerwarteter Gewinn für die Stadt (Vermieterin) angesichts der Tatsache, dass keine Indexierung des in der Gewinnbeteiligung festgesetzten Schwellenwertes vorgesehen ist, nicht unwahrscheinlich ist, auch wenn der Betreiber (Mieter) nicht von der Investition in den Komplex profitiert.

| (57) | Die Regelung sieht eine Mieterhöhung vor, sobald die zu diesem Zweck definierte Bruttomarge des Betreibers den mit 16,5 Mio. EUR festgesetzten Schwellenwert überschreitet. Um zu prüfen, ob dieser Schwellenwert angemessen ist, hat die Kommission den Schwellenwert für die Laufzeit des Mietvertrags mit den im Gutachten von Deloitte prognostizierten Bruttomargen des Betreibers (27) verglichen, von denen entsprechend der Regelung die in einem bestimmten Geschäftsjahr an die Stadt gezahlte Miete abgezogen wurde.
  [...] |
| --- | --- |

(57)

Die Regelung sieht eine Mieterhöhung vor, sobald die zu diesem Zweck definierte Bruttomarge des Betreibers den mit 16,5 Mio. EUR festgesetzten Schwellenwert überschreitet. Um zu prüfen, ob dieser Schwellenwert angemessen ist, hat die Kommission den Schwellenwert für die Laufzeit des Mietvertrags mit den im Gutachten von Deloitte prognostizierten Bruttomargen des Betreibers (27) verglichen, von denen entsprechend der Regelung die in einem bestimmten Geschäftsjahr an die Stadt gezahlte Miete abgezogen wurde.

[...]

| (58) | [...] Für die Laufzeit des Mietvertrags liegt die von Deloitte prognostizierte Bruttomarge (abzüglich der Miete) in den Geschäftsjahren nach dem voraussichtlichen Abschluss der Investition im Durchschnitt selbst dann über dem Schwellenwert von 16,5 Mio. EUR, wenn der durch die Wertsteigerung des Komplexes möglicherweise entstehenden zusätzlichen Bruttomarge nicht Rechnung getragen wird. Daraus zieht die Kommission den Schluss, dass der Schwellenwert dafür geeignet ist, die Zunahme der Bruttomarge des Betreibers zu bestimmen, die entstehen könnte, wenn die Investition nicht nur den Erhalt des Wertes gewährleistet, sondern zu einer Wertsteigerung für den Betreiber führt. |
| --- | --- |

(58)

[...] Für die Laufzeit des Mietvertrags liegt die von Deloitte prognostizierte Bruttomarge (abzüglich der Miete) in den Geschäftsjahren nach dem voraussichtlichen Abschluss der Investition im Durchschnitt selbst dann über dem Schwellenwert von 16,5 Mio. EUR, wenn der durch die Wertsteigerung des Komplexes möglicherweise entstehenden zusätzlichen Bruttomarge nicht Rechnung getragen wird. Daraus zieht die Kommission den Schluss, dass der Schwellenwert dafür geeignet ist, die Zunahme der Bruttomarge des Betreibers zu bestimmen, die entstehen könnte, wenn die Investition nicht nur den Erhalt des Wertes gewährleistet, sondern zu einer Wertsteigerung für den Betreiber führt.

| (59) | Wenn die Bruttomarge den Schwellenwert von 16,5 Mio. EUR überschreitet, nimmt der Mietzuschlag für die Stadt — wenn auch degressiv — erheblich zu (28), bis der Betreiber eine Bruttomarge von 25 Mio. EUR erreicht hat. Dann ist die Miete, die die Stadt erhält, mit 5,2 Mio. EUR doppelt so hoch wie die von Deloitte ermittelte Miete (29). Da nicht mit einer unbeschränkten Auswirkung der Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes auf die Einnahmen des Betreibers zu rechnen ist, vertritt die Kommission die Ansicht, dass es in diesem Fall gerechtfertigt ist, die Geschwindigkeit der Mietsteigerung zu staffeln und gleichzeitig einen maximalen Mietaufschlag festzusetzen (30). |
| --- | --- |

(59)

Wenn die Bruttomarge den Schwellenwert von 16,5 Mio. EUR überschreitet, nimmt der Mietzuschlag für die Stadt — wenn auch degressiv — erheblich zu (28), bis der Betreiber eine Bruttomarge von 25 Mio. EUR erreicht hat. Dann ist die Miete, die die Stadt erhält, mit 5,2 Mio. EUR doppelt so hoch wie die von Deloitte ermittelte Miete (29). Da nicht mit einer unbeschränkten Auswirkung der Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes auf die Einnahmen des Betreibers zu rechnen ist, vertritt die Kommission die Ansicht, dass es in diesem Fall gerechtfertigt ist, die Geschwindigkeit der Mietsteigerung zu staffeln und gleichzeitig einen maximalen Mietaufschlag festzusetzen (30).

| (60) | Aus den vorstehenden Gründen schließt sich die Kommission dem Standpunkt des unabhängigen Sachverständigen an und kommt zu dem Schluss, dass die im Mietvertrag festgelegte Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entspricht und als ein effizientes Instrument gewährleisten kann, dass die Miete für den Komplex nach Abschluss der geplanten Investition den Marktbedingungen entspricht. |
| --- | --- |

(60)

Aus den vorstehenden Gründen schließt sich die Kommission dem Standpunkt des unabhängigen Sachverständigen an und kommt zu dem Schluss, dass die im Mietvertrag festgelegte Gewinnbeteiligung den Marktbedingungen entspricht und als ein effizientes Instrument gewährleisten kann, dass die Miete für den Komplex nach Abschluss der geplanten Investition den Marktbedingungen entspricht.

| (61) | Als nicht stichhaltig betrachtet die Kommission das Argument von Mojo und Music Dome, der Betreiber erziele auch dann einen Wettbewerbsvorteil, wenn die Investition, insbesondere die Erweiterung des Sportpalastes, ihm keine zusätzlichen Einnahmen verschaffe, weil er in diesem Fall von einer kostenlosen Verbesserung der Einrichtungen profitiere, für die jeder andere private Unternehmer selbst aufkommen müsse. Deloitte ging bei seinen Bewertungen davon aus, dass die Investition keine zusätzlichen Einnahmen herbeiführen werde, aber notwendig sei, um den Wert des Komplexes zu erhalten. Bei der Festsetzung des Preises der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Miete für den Komplex wurde der Investition bereits Rechnung getragen. Die Investition verschafft dem Betreiber daher keinen wirtschaftlichen Vorteil. |
| --- | --- |

(61)

Als nicht stichhaltig betrachtet die Kommission das Argument von Mojo und Music Dome, der Betreiber erziele auch dann einen Wettbewerbsvorteil, wenn die Investition, insbesondere die Erweiterung des Sportpalastes, ihm keine zusätzlichen Einnahmen verschaffe, weil er in diesem Fall von einer kostenlosen Verbesserung der Einrichtungen profitiere, für die jeder andere private Unternehmer selbst aufkommen müsse. Deloitte ging bei seinen Bewertungen davon aus, dass die Investition keine zusätzlichen Einnahmen herbeiführen werde, aber notwendig sei, um den Wert des Komplexes zu erhalten. Bei der Festsetzung des Preises der Ahoy’ Rotterdam N.V. und der Miete für den Komplex wurde der Investition bereits Rechnung getragen. Die Investition verschafft dem Betreiber daher keinen wirtschaftlichen Vorteil.

| (62) | Ferner machten Mojo und Music Dome geltend, die Regelung entspreche nicht den Marktbedingungen, da sie dem Betreiber auch dann einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffe, wenn er die Investition aufgrund der Gewinnbeteiligung vollständig zurückzahle, da die Stadt Rotterdam das volle mit der Investition verbundene Unternehmerrisiko trage. Die Stadt erhalte nichts, wenn die Investition nicht zu höheren Einnahmen führe, und sie erhalte ihre Investition nur dann zurück, wenn zusätzliche Einnahmen erzielt würden. Diesbezüglich kann die Kommission nicht ausschließen, dass die Stadt sich bei ihrem Beschluss, in das Vorhaben zu investieren, nicht wie ein nach Gewinnmaximierung strebender privater Kapitalgeber verhalten hat. Die Auflage für den Betreiber hinsichtlich des multifunktionalen Charakters des Komplexes und der Art der anzubietenden Veranstaltungen verringern allerdings den Wert der Investition. Aus der Prüfung der Kommission ging jedoch hervor, dass der Betreiber angesichts der vertraglich festgelegten Einschränkungen keinen unrechtmäßigen Vorteil aus seinen vertraglichen Beziehungen mit der Stadt zog. Wie weiter oben festgestellt, entsprachen Miete und Aktienpreis der Ahoy’ Rotterdam N.V. den Marktbedingungen. Die Gewinnbeteiligung bildet eine zusätzliche Sicherheit, dass kein unrechtmäßiger Vorteil gewährt wird, wenn die Investition nicht nur zu einem Werterhalt führt, sondern doch einen Mehrwert für den Betreiber erbringt. |
| --- | --- |

(62)

Ferner machten Mojo und Music Dome geltend, die Regelung entspreche nicht den Marktbedingungen, da sie dem Betreiber auch dann einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffe, wenn er die Investition aufgrund der Gewinnbeteiligung vollständig zurückzahle, da die Stadt Rotterdam das volle mit der Investition verbundene Unternehmerrisiko trage. Die Stadt erhalte nichts, wenn die Investition nicht zu höheren Einnahmen führe, und sie erhalte ihre Investition nur dann zurück, wenn zusätzliche Einnahmen erzielt würden. Diesbezüglich kann die Kommission nicht ausschließen, dass die Stadt sich bei ihrem Beschluss, in das Vorhaben zu investieren, nicht wie ein nach Gewinnmaximierung strebender privater Kapitalgeber verhalten hat. Die Auflage für den Betreiber hinsichtlich des multifunktionalen Charakters des Komplexes und der Art der anzubietenden Veranstaltungen verringern allerdings den Wert der Investition. Aus der Prüfung der Kommission ging jedoch hervor, dass der Betreiber angesichts der vertraglich festgelegten Einschränkungen keinen unrechtmäßigen Vorteil aus seinen vertraglichen Beziehungen mit der Stadt zog. Wie weiter oben festgestellt, entsprachen Miete und Aktienpreis der Ahoy’ Rotterdam N.V. den Marktbedingungen. Die Gewinnbeteiligung bildet eine zusätzliche Sicherheit, dass kein unrechtmäßiger Vorteil gewährt wird, wenn die Investition nicht nur zu einem Werterhalt führt, sondern doch einen Mehrwert für den Betreiber erbringt.

| (63) | Aus den vorgenannten Gründen zieht die Kommission — trotz der Tatsache, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden kann, ob die Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes dem Betreiber einen Vorteil verschafft, und angesichts der von der Stadt vorgesehenen wirksamen Sicherheit in Form einer Gewinnbeteiligung — den Schluss, dass die geplante Investition dem Betreiber keinen über die normalen Marktbedingungen hinausgehenden wirtschaftlichen Vorteil verschafft. |
| --- | --- |

(63)

Aus den vorgenannten Gründen zieht die Kommission — trotz der Tatsache, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden kann, ob die Modernisierung bzw. Erweiterung des Sportpalastes dem Betreiber einen Vorteil verschafft, und angesichts der von der Stadt vorgesehenen wirksamen Sicherheit in Form einer Gewinnbeteiligung — den Schluss, dass die geplante Investition dem Betreiber keinen über die normalen Marktbedingungen hinausgehenden wirtschaftlichen Vorteil verschafft.

| (64) | Die niederländischen Behörden haben zugesagt, dass die Auswahl des/der Unternehmen, das/die die mit der Investition verbundenen Arbeiten durchführt/durchführen, im Einklang mit der Richtlinie (EG) Nr. 2004/18 des Europäischen Parlaments und des Rates im Wege einer öffentlichen Ausschreibung erfolgen wird (31). Wie die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Prüfverfahrens festgestellt hat, kann sie — unter der Voraussetzung, dass diese Zusage eingehalten wird — ausschließen, dass einem/mehreren derartigen Unternehmen ein über die normalen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil verschafft wird. |
| --- | --- |

(64)

Die niederländischen Behörden haben zugesagt, dass die Auswahl des/der Unternehmen, das/die die mit der Investition verbundenen Arbeiten durchführt/durchführen, im Einklang mit der Richtlinie (EG) Nr. 2004/18 des Europäischen Parlaments und des Rates im Wege einer öffentlichen Ausschreibung erfolgen wird (31). Wie die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Prüfverfahrens festgestellt hat, kann sie — unter der Voraussetzung, dass diese Zusage eingehalten wird — ausschließen, dass einem/mehreren derartigen Unternehmen ein über die normalen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil verschafft wird.

| (65) | Die Kommission zieht den Schluss, dass Unternehmen, die die vom Betreiber des Ahoy’-Komplexes angebotenen Dienste nutzen, aus der Investition kein über die normalen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil erwächst. Da die Investition im vorliegenden Fall die Renovierung und den Ausbau des Sportpalastes zum Gegenstand hat, handelt es sich bei den betroffenen Unternehmen um verschiedene Organisatoren von Konzerten, Festivals, Sportveranstaltungen und gesellschaftlichen Veranstaltungen. Da der Betreiber des Ahoy’-Komplexes ein privates Unternehmen ist, besteht kein Grund, daran zu zweifeln, dass seine Kunden Marktpreise zahlen müssen. |
| --- | --- |

(65)

Die Kommission zieht den Schluss, dass Unternehmen, die die vom Betreiber des Ahoy’-Komplexes angebotenen Dienste nutzen, aus der Investition kein über die normalen Marktbedingungen hinausgehender wirtschaftlicher Vorteil erwächst. Da die Investition im vorliegenden Fall die Renovierung und den Ausbau des Sportpalastes zum Gegenstand hat, handelt es sich bei den betroffenen Unternehmen um verschiedene Organisatoren von Konzerten, Festivals, Sportveranstaltungen und gesellschaftlichen Veranstaltungen. Da der Betreiber des Ahoy’-Komplexes ein privates Unternehmen ist, besteht kein Grund, daran zu zweifeln, dass seine Kunden Marktpreise zahlen müssen.

| (66) | In der Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens schloss die Kommission — angesichts des polyvalenten Konzepts des Komplexes und der dem Betreiber im Mietvertrag festgelegten Auflagen bezüglich der Erhaltung und Förderung des multifunktionalen Charakters des Komplexes — auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zunächst aus, dass einem bestimmten Unternehmen (bzw. bestimmten Gruppen von Unternehmen) oder bestimmten Wirtschaftszweigen ein selektiver Vorteil verschafft wird. |
| --- | --- |

(66)

In der Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens schloss die Kommission — angesichts des polyvalenten Konzepts des Komplexes und der dem Betreiber im Mietvertrag festgelegten Auflagen bezüglich der Erhaltung und Förderung des multifunktionalen Charakters des Komplexes — auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zunächst aus, dass einem bestimmten Unternehmen (bzw. bestimmten Gruppen von Unternehmen) oder bestimmten Wirtschaftszweigen ein selektiver Vorteil verschafft wird.

| (67) | In der Stellungnahme, die die niederländischen Behörden im Rahmen des Prüfverfahrens vorgelegt haben, wurde der multifunktionale Charakter des Ahoy’-Komplexes und die Vielfalt der dort angebotenen Veranstaltungen bestätigt. Der Betreiber muss laut Mietvertrag gewährleisten, dass die Einrichtung auch weiterhin für verschiedene Nutzer und Veranstaltungen zur Verfügung steht. In diesem Zusammenhang stellt die Kommission fest, dass die Investition in den Ahoy’-Sportpalast darauf abzielt, den multifunktionalen Charakter des Komplexes zu erhalten; dabei werden verschiedene Arten von Veranstaltungen gefördert, ohne dass jedoch bestimmte (Gruppen von) Unternehmen oder bestimmte Wirtschaftstätigkeiten davon profitierten. Darüber hinaus soll mit der Investition in den Sportpalast eine Plattform für die Durchführung von Veranstaltungen geschaffen werden, die sich an die breite Öffentlichkeit wenden. Sofern der multifunktionale Charakter der Sporteinrichtung erhalten bleibt, kann davon ausgegangen werden, dass die Behörden der Öffentlichkeit gegenüber für das Angebot einer derartigen Einrichtung zuständig sind. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass der Ahoy’-Komplex, was die anderen Tätigkeiten und Veranstaltungen betrifft, nicht zu Marktbedingungen betrieben wird. |
| --- | --- |

(67)

In der Stellungnahme, die die niederländischen Behörden im Rahmen des Prüfverfahrens vorgelegt haben, wurde der multifunktionale Charakter des Ahoy’-Komplexes und die Vielfalt der dort angebotenen Veranstaltungen bestätigt. Der Betreiber muss laut Mietvertrag gewährleisten, dass die Einrichtung auch weiterhin für verschiedene Nutzer und Veranstaltungen zur Verfügung steht. In diesem Zusammenhang stellt die Kommission fest, dass die Investition in den Ahoy’-Sportpalast darauf abzielt, den multifunktionalen Charakter des Komplexes zu erhalten; dabei werden verschiedene Arten von Veranstaltungen gefördert, ohne dass jedoch bestimmte (Gruppen von) Unternehmen oder bestimmte Wirtschaftstätigkeiten davon profitierten. Darüber hinaus soll mit der Investition in den Sportpalast eine Plattform für die Durchführung von Veranstaltungen geschaffen werden, die sich an die breite Öffentlichkeit wenden. Sofern der multifunktionale Charakter der Sporteinrichtung erhalten bleibt, kann davon ausgegangen werden, dass die Behörden der Öffentlichkeit gegenüber für das Angebot einer derartigen Einrichtung zuständig sind. Darüber hinaus gibt es keine Hinweise darauf, dass der Ahoy’-Komplex, was die anderen Tätigkeiten und Veranstaltungen betrifft, nicht zu Marktbedingungen betrieben wird.

| (68) | Auf der Grundlage dieser Prüfung zieht die Kommission den Schluss, dass die Investition keine einzelnen Unternehmen oder Wirtschaftszweige begünstigt und daher nicht selektiv ist. |
| --- | --- |

(68)

Auf der Grundlage dieser Prüfung zieht die Kommission den Schluss, dass die Investition keine einzelnen Unternehmen oder Wirtschaftszweige begünstigt und daher nicht selektiv ist.

| (69) | Aus den vorstehenden Gründen zieht die Kommission den Schluss, dass weder die geplante Investition in den Ahoy’-Komplex noch die damit zusammenhängende Veräußerung der Betriebsrechte und die ebenfalls damit zusammenhängende Vermietung des Ahoy’-Komplexes durch die Stadt dem Betreiber des Komplexes oder einem anderen Unternehmen einen über die normalen Marktbedingungen hinausgehenden wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Ferner kommt sie zu dem Ergebnis, dass die Investition keine bestimmten Unternehmen oder Wirtschaftszweige begünstigt und daher nicht selektiv ist. |
| --- | --- |

(69)

Aus den vorstehenden Gründen zieht die Kommission den Schluss, dass weder die geplante Investition in den Ahoy’-Komplex noch die damit zusammenhängende Veräußerung der Betriebsrechte und die ebenfalls damit zusammenhängende Vermietung des Ahoy’-Komplexes durch die Stadt dem Betreiber des Komplexes oder einem anderen Unternehmen einen über die normalen Marktbedingungen hinausgehenden wirtschaftlichen Vorteil verschafft. Ferner kommt sie zu dem Ergebnis, dass die Investition keine bestimmten Unternehmen oder Wirtschaftszweige begünstigt und daher nicht selektiv ist.

VIII.   FAZIT

| (70) | Im Anschluss an die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens sind die anfänglichen Zweifel, die die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens geäußert hatte, von den niederländischen Behörden und dem unabhängigen Sachverständigen in befriedigender Weise ausgeräumt worden. Insbesondere wurden ergänzende Informationen zur Ausgestaltung der Gewinnbeteiligung übermittelt, anhand derer die Kommission den Mechanismus ausführlich beurteilen konnte. Ferner wurde durch eine Prüfung der Stichhaltigkeit der Gutachten von Deloitte, auf denen die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes direkt beruhten, bestätigt, dass die genannten Transaktionen zu Marktbedingungen erfolgt waren. |
| --- | --- |

(70)

Im Anschluss an die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens sind die anfänglichen Zweifel, die die Kommission in ihrer Entscheidung zur Einleitung des Verfahrens geäußert hatte, von den niederländischen Behörden und dem unabhängigen Sachverständigen in befriedigender Weise ausgeräumt worden. Insbesondere wurden ergänzende Informationen zur Ausgestaltung der Gewinnbeteiligung übermittelt, anhand derer die Kommission den Mechanismus ausführlich beurteilen konnte. Ferner wurde durch eine Prüfung der Stichhaltigkeit der Gutachten von Deloitte, auf denen die Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und die Vermietung des Ahoy’-Komplexes direkt beruhten, bestätigt, dass die genannten Transaktionen zu Marktbedingungen erfolgt waren.

| (71) | Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass weder die angemeldete Investition in die Renovierung und Modernisierung bzw. Erweiterung des Ahoy’-Komplexes noch die damit verbundene Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und Vermietung des Komplexes eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen — |
| --- | --- |

(71)

Die Kommission kommt daher zu dem Schluss, dass weder die angemeldete Investition in die Renovierung und Modernisierung bzw. Erweiterung des Ahoy’-Komplexes noch die damit verbundene Veräußerung der Betriebsrechte der Ahoy’ Rotterdam N.V. und Vermietung des Komplexes eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag darstellen —

HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:

Artikel 1

Die mit Schreiben vom 22. Februar 2007 bei der Kommission angemeldete Investition der Stadt Rotterdam in den Ahoy’-Komplex, einschließlich der später daran vorgenommenen Änderungen, stellt keine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

Die Maßnahme wird deshalb genehmigt.

Artikel 2

Diese Entscheidung ist an das Königreich der Niederlande gerichtet.

Brüssel, den 21. Oktober 2008

Für die Kommission

Neelie KROES

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. C 68 vom 13.3.2008, S. 14.

1

(2)  Siehe Fußnote 1.

2

(3)  Mit einem am 30. Mai 2008 versandten und registrierten Schreiben.

3

(4)  Mit einem Schreiben, das nach Verlängerung der Frist für die Einreichung von Stellungnahmen zur Entscheidung der Kommission, in dieser Sache das förmliche Prüfverfahren einzuleiten, am 30. April 2008 registriert wurde.

4

(5)  Mit einem Schreiben, das nach Verlängerung der Frist für die Einreichung von Stellungnahmen zur Entscheidung der Kommission, in dieser Sache das förmliche Prüfverfahren einzuleiten, am 21. April 2008 registriert wurde.

5

(6)  Mit einem am 27. März 2008 registrierten Schreiben.

6

(7)  [...](*) ((*) [...] Die Informationen in Klammern fallen unter die Geheimhaltungspflicht.)

7

(8)  Gemäß Artikel 4.1 des Mietvertrags ist das in den Jahren 2003/2004 und 2004/2005 durchgeführte Programm (öffentliche Ausstellungen und Handelsmessen, Veranstaltungen) während der Laufzeit des Vertrags fortzusetzen.

8

(9)  Gemäß dem Mietvertrag wird die Miete auf der Grundlage des vom niederländischen Amt für Statistik (Centraal Bureau voor de Statistiek) zuletzt veröffentlichen monatlichen Verbraucherpreisindexes angepasst.

9

(10)  Die Stellungnahme der Privatperson war für die Prüfung der Maßnahme nicht unmittelbar relevant, da sie die Gründe für die Beschwerde von Mojo und Music Dome zum Gegenstand hatte. Daher wird dieser Stellungnahme im folgenden Teil dieser Entscheidung nicht Rechnung getragen.

10

(11)  Nach Angaben der Ahoy’ Rotterdam N.V. beträgt das Verhältnis zwischen den Investitionskosten für Instandhaltung und Renovierung und den Investitionskosten für die Kapazitätserweiterung nach den derzeitigen Plänen 83 %: 17 %.

11

(12)  Siehe Fußnote 1.

12

(13)  Mojo und Music Dome verweisen auf Anlage 3 des Mietvertrags (Geschäftsjahre 2003/2004 und 2004/2005) und stellten eine Übersicht für den Zeitraum 2003/2004-2007/2008 zur Verfügung.

13

(14)  Die Beschwerdeführer haben die entsprechenden Berechnungen übermittelt. Darüber hinaus legten Mojo und Music Dome weitere Berechnungen vor, um aufzuzeigen, dass sich aufgrund verschiedener Multiplikatoren ein wesentlich höherer Unternehmenswert ergeben hätte, wenn Deloitte eine zutreffende Prognose des für das Geschäftsjahr 2005/2006 erwarteten Ergebnisses erstellt hätte.

14

(15)  Siehe Fußnote 1.

15

(16)  Zum Beispiel Europort Maritime, Industrial Maintenance und InfraTech.

16

(17)  Beim „Nadal-Projekt“ wird der Wert der Aktien der Ahoy’ Rotterdam N.V. auf 1,7 Mio. EUR beziffert; im Gutachten „Waardering Ahoy’“ (Bewertung von Ahoy’) ist die den Marktbedingungen entsprechende Miete des Ahoy’-Komplexes mit 2,6 Mio. EUR angegeben.

17

(18)  Im „Taxatierapport“ (Wertgutachten) von DTZ ist die den Marktbedingungen entsprechende Miete des Ahoy’-Komplexes auf 3,9 Mio. EUR festgesetzt.

18

(19)  Nach Auffassung des Sachverständigen enthielt der Bericht von DTZ keine besseren Informationen, da der Ahoy’-Komplex nicht als „handelsübliche Ware“ zu betrachten sei und die von DTZ verwendeten Methoden auf unklaren Vergleichen und weniger zutreffenden bzw. weniger ausgefeilten Annahmen basierten.

19

(20)  Das Sachverständigengutachten trug dem Prognosezeitraum, der Dynamik des Veranstaltungsmarktes, etwaigen neuen Wettbewerbern und damit verbundenen Unsicherheiten und Risiken Rechnung. Der Sachverständige teilte ferner mit, dass die Renovierung und Erweiterung eines Komplexes im Rahmen einer defensiven Strategie kein Einzelfall sei.

20

(21)  Darüber hinaus wies der Sachverständige darauf hin, dass es ganz natürlich sei, dass Deloitte auch die von der Geschäftsführung bereitgestellten Informationen verwendet habe. Gleichzeitig führte er aus, dass Deloitte sich nicht ausschließlich auf diese Informationen gestützt, sondern auch eine unabhängige Marktuntersuchung zugrunde gelegt habe.

21

(22)  Die DCF-Methode ist eine gängige Methode zur Berechnung des Wertes eines Vorhabens, Unternehmens oder Vermögensgegenstands; dabei wird der Zeitwert eines zukünftigen Zahlungsstroms unter Berücksichtigung des Risikos und der voraussichtlich bis zum Eingang des Zahlungsstroms vergehenden Zeit berechnet.

22

(23)  Die Beschwerdeführer argumentieren, dass die Prognose genauer hätte sein müssen, da die Wertberechnung in der Mitte des Geschäftsjahres 2005/2006 vorgenommen wurde.

23

(24)  Hierbei geht es insbesondere um die Kapazitätserweiterung des Sportpalastes durch Schaffung weiterer Sitzplätze.

24

(25)  Diese Annahme liegt dem Gutachten von Deloitte bei der Bestimmung der den Marktbedingungen entsprechenden Miete des Ahoy’-Komplexes zugrunde.

25

(26)  So investierte Amsterdam RAI nach Angaben des Sachverständigen im Zeitraum 2003-2008 maximal 105 Mio. EUR in die Modernisierung seines Komplexes.

26

(27)  Diese Bruttomargen basieren auf der Annahme, dass die Investition den Wert des Komplexes für den Betreiber lediglich erhalten, nicht aber zu zusätzlichen Einnahmen führen wird.

27

(28)  Siehe Erwägungsgrund 16.

28

(29)  Der Mietaufschlag wird folgendermaßen berechnet: 50 % × 1,5 Mio. EUR + 35 % × 3 Mio. EUR + 20 % × 4 Mio. EUR = 2,6 Mio. EUR.

29

(30)  Im Gutachten des unabhängigen Sachverständigen wird bestätigt, dass eine derartige Gestaltung der Regelung angemessen ist.

30

(31)  ABl. L 134 vom 30.4.2004, S. 114.

31

---

| 22.9.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | L 248/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

L 248/38

---

BESCHLUSS DER KOMMISSION

vom 21. September 2009

zur Nominierung von zwei Vertretern der Public Policy für das Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung

(2009/714/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN —

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

in Erwägung nachstehender Gründe:

| (1) | Nach der Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Juli 2002 betreffend die Anwendung internationaler Rechnungslegungsstandards (1) sollte die Kommission bei der Bewertung dieser Standards von einem technischen Ausschuss für Rechnungslegung unterstützt und beraten werden. Diese Aufgabe wird von der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) wahrgenommen. |
| --- | --- |

(1)

Nach der Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Juli 2002 betreffend die Anwendung internationaler Rechnungslegungsstandards (1) sollte die Kommission bei der Bewertung dieser Standards von einem technischen Ausschuss für Rechnungslegung unterstützt und beraten werden. Diese Aufgabe wird von der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) wahrgenommen.

| (2) | Die EFRAG wurde 2001 von europäischen Verbänden der am Rechnungslegungsprozess beteiligten Akteure (d. h. Emittenten-, Anleger- und Wirtschaftsprüferverbänden) gegründet. |
| --- | --- |

(2)

Die EFRAG wurde 2001 von europäischen Verbänden der am Rechnungslegungsprozess beteiligten Akteure (d. h. Emittenten-, Anleger- und Wirtschaftsprüferverbänden) gegründet.

| (3) | Seit den Reformen bei der EFRAG-Führungsstruktur zählen zu den Mitgliedern des EFRAG-Aufsichtsorgans auch vier Vertreter der Public Policy, die eigens aufgrund ihrer einschlägigen Erfahrungen auf nationaler oder europäischer Ebene ausgewählt werden. Nach Anlage 1 Abschnitt 3.2 der am 11. Juni 2009 in Kraft getretenen EFRAG-Satzung werden die Vertreter der Public Policy von der Kommission vorgeschlagen. Ernannt werden die Mitglieder des EFRAG-Aufsichtsorgans von der EFRAG-Vollversammlung. |
| --- | --- |

(3)

Seit den Reformen bei der EFRAG-Führungsstruktur zählen zu den Mitgliedern des EFRAG-Aufsichtsorgans auch vier Vertreter der Public Policy, die eigens aufgrund ihrer einschlägigen Erfahrungen auf nationaler oder europäischer Ebene ausgewählt werden. Nach Anlage 1 Abschnitt 3.2 der am 11. Juni 2009 in Kraft getretenen EFRAG-Satzung werden die Vertreter der Public Policy von der Kommission vorgeschlagen. Ernannt werden die Mitglieder des EFRAG-Aufsichtsorgans von der EFRAG-Vollversammlung.

| (4) | Nach einer öffentlichen Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen (2) hat die Kommission die Kandidaten ausgewählt, die als Vertreter der Public Policy für das EFRAG-Aufsichtsorgan nominiert werden sollen. |
| --- | --- |

(4)

Nach einer öffentlichen Aufforderung zur Einreichung von Bewerbungen (2) hat die Kommission die Kandidaten ausgewählt, die als Vertreter der Public Policy für das EFRAG-Aufsichtsorgan nominiert werden sollen.

| (5) | Durch den Beschluss 2009/549/EG der Kommission vom 13. Juli 2009 zur Nominierung eines Vertreters der Public Policy für das Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung (3) wurde ein Kandidat nominiert — |
| --- | --- |

(5)

Durch den Beschluss 2009/549/EG der Kommission vom 13. Juli 2009 zur Nominierung eines Vertreters der Public Policy für das Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung (3) wurde ein Kandidat nominiert —

BESCHLIESST:

Einziger Artikel

Hiermit nominiert die Kommission die zwei Personen, deren Namen im Anhang aufgeführt sind, als Vertreter der Public Policy im Aufsichtsorgan der Europäischen Beratergruppe für Rechnungslegung.

Brüssel, den 21. September 2009

Für die Kommission

Charlie McCREEVY

Mitglied der Kommission

---

(1)  ABl. L 243 vom 11.9.2002, S. 1.

1

(2)  ABl. C 74 vom 28.3.2009, S. 61.

2

(3)  ABl. L 182 vom 15.7.2009, S. 63.

3

---

ANHANG

LISTE DER NOMINIERTEN VERTRETER DER PUBLIC POLICY

| | Frau Aldona KAMELA-SOWINSKA |
| --- | --- |

Frau Aldona KAMELA-SOWINSKA

| | Herr Angelo PROVASOLI. |
| --- | --- |

Herr Angelo PROVASOLI.

---