# Dziennik Urzędowy L 246/2009

| | ISSN 1725-5139
  doi:10.3000/17255139.L_2009.246.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 246 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 5218 września 2009 |

ISSN 1725-5139

doi:10.3000/17255139.L_2009.246.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 246

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 5218 września 2009

---

| Spis treści | | I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie Rady (WE) nr 847/2009 z dnia 15 września 2009 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 682/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii | 1 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 848/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 7 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 849/2009 z dnia 17 września 2009 r. zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych należności przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem (WE) nr 945/2008 na rok gospodarczy 2008/2009 | 9 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 850/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające refundacje wywozowe w odniesieniu do mleka i przetworów mlecznych | 11 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 851/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do masła w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008 | 15 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 852/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do odtłuszczonego mleka w proszku w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008 | 17 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 853/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną cenę skupu odtłuszczonego mleka w proszku w ramach 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert w ramach przetargu otwartego rozporządzeniem (WE) nr 310/2009 | 18 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 854/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1484/95 | 19 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 855/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające zakaz połowów soli zwyczajnej w obszarach VIIIa i b przez statki pływające pod banderą Hiszpanii | 21 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 856/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające stawki refundacji stosowane do mleka i produktów mlecznych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu | 23 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 857/2009 z dnia 17 września 2009 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 838/2009 ustalające należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 września 2009 r. | 26 |

Spis treści

I   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie Rady (WE) nr 847/2009 z dnia 15 września 2009 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 682/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii

1

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 848/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

7

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 849/2009 z dnia 17 września 2009 r. zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych należności przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem (WE) nr 945/2008 na rok gospodarczy 2008/2009

9

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 850/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające refundacje wywozowe w odniesieniu do mleka i przetworów mlecznych

11

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 851/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do masła w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008

15

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 852/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do odtłuszczonego mleka w proszku w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008

17

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 853/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające maksymalną cenę skupu odtłuszczonego mleka w proszku w ramach 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert w ramach przetargu otwartego rozporządzeniem (WE) nr 310/2009

18

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 854/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1484/95

19

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 855/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiające zakaz połowów soli zwyczajnej w obszarach VIIIa i b przez statki pływające pod banderą Hiszpanii

21

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 856/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustalające stawki refundacji stosowane do mleka i produktów mlecznych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu

23

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 857/2009 z dnia 17 września 2009 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 838/2009 ustalające należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 września 2009 r.

26

| | | II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | DECYZJE |
| | | Komisja |
| | | 2009/708/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 19 sierpnia 2009 r. uchylająca decyzję 2007/424/WE przyjmującą zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii | 29 |

II   Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

2009/708/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 19 sierpnia 2009 r. uchylająca decyzję 2007/424/WE przyjmującą zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii

29

| | | III   Akty przyjęte na mocy Traktatu UE |
| --- | --- | --- |
| | | AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE |
| | * | Wspólne działanie Rady 2009/709/WPZiB z dnia 15 września 2009 w sprawie misji doradczej i pomocowej Unii Europejskiej w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa Demokratycznej Republiki Konga (EUSEC DR Konga) | 33 |

III   Akty przyjęte na mocy Traktatu UE

AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE

*

Wspólne działanie Rady 2009/709/WPZiB z dnia 15 września 2009 w sprawie misji doradczej i pomocowej Unii Europejskiej w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa Demokratycznej Republiki Konga (EUSEC DR Konga)

33

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja jest obowiązkowa

ROZPORZĄDZENIA

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/1

---

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 847/2009

z dnia 15 września 2009 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 682/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 8 i art. 11 ust. 3,

uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   PROCEDURA

1.   Obowiązujące środki

| (1) | W następstwie dochodzenia („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 682/2007 (2) („rozporządzenie pierwotne”), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren objętej kodami CN ex 2001 90 30 i ex 2005 80 00, pochodzącej z Tajlandii. Środki przyjęły formę cła ad valorem. Rozporządzenie (WE) nr 954/2008 (3) zmieniło rozporządzenie (WE) nr 682/2007 w odniesieniu do stawki cła nałożonego na jedno przedsiębiorstwo i na „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa”. Stawki cła mieszczą się w przedziale od 3,1 % do 14,3 %. Przywóz od dwóch tajlandzkich producentów eksportujących, mianowicie Malee Sampran Public Co Ltd („Malee”) oraz Sun Sweet Co Ltd („Sun Sweet”), od których przyjęto zobowiązania decyzją Komisji 2007/424/WE (4) i którzy wypełnili warunki określone w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 682/2007, został zwolniony z cła. |
| --- | --- |

(1)

W następstwie dochodzenia („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 682/2007 (2) („rozporządzenie pierwotne”), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren objętej kodami CN ex 2001 90 30 i ex 2005 80 00, pochodzącej z Tajlandii. Środki przyjęły formę cła ad valorem. Rozporządzenie (WE) nr 954/2008 (3) zmieniło rozporządzenie (WE) nr 682/2007 w odniesieniu do stawki cła nałożonego na jedno przedsiębiorstwo i na „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa”. Stawki cła mieszczą się w przedziale od 3,1 % do 14,3 %. Przywóz od dwóch tajlandzkich producentów eksportujących, mianowicie Malee Sampran Public Co Ltd („Malee”) oraz Sun Sweet Co Ltd („Sun Sweet”), od których przyjęto zobowiązania decyzją Komisji 2007/424/WE (4) i którzy wypełnili warunki określone w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 682/2007, został zwolniony z cła.

2.   Podstawy dokonania przeglądu

| (2) | Przy nakładaniu ostatecznych środków Rada w drodze wyjątku zezwoliła współpracującym producentom eksportującym, którzy nie byli w stanie przedłożyć odpowiednio udokumentowanego zobowiązania w terminie określonym w art. 8 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, na uzupełnienie zobowiązań w ciągu dziesięciu dni kalendarzowych od daty wejścia w życie rozporządzenia pierwotnego. Podczas tego okresu złożono dziesięć dalszych zobowiązań. Oba zaakceptowane zobowiązania, jak również dziesięć dalszych zobowiązań, zawierają stałe minimalne ceny importowe. |
| --- | --- |

(2)

Przy nakładaniu ostatecznych środków Rada w drodze wyjątku zezwoliła współpracującym producentom eksportującym, którzy nie byli w stanie przedłożyć odpowiednio udokumentowanego zobowiązania w terminie określonym w art. 8 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, na uzupełnienie zobowiązań w ciągu dziesięciu dni kalendarzowych od daty wejścia w życie rozporządzenia pierwotnego. Podczas tego okresu złożono dziesięć dalszych zobowiązań. Oba zaakceptowane zobowiązania, jak również dziesięć dalszych zobowiązań, zawierają stałe minimalne ceny importowe.

| (3) | Po ujawnieniu dziesięciu dalszych zobowiązań przemysł wspólnotowy sprzeciwił się przyjęciu zobowiązań cenowych, stwierdzając, że stałe minimalne ceny importowe nie są już skuteczną formą środków z powodu rosnących cen produktu objętego postępowaniem, określonego w motywie 16, oraz jego głównego surowca i nakładów. |
| --- | --- |

(3)

Po ujawnieniu dziesięciu dalszych zobowiązań przemysł wspólnotowy sprzeciwił się przyjęciu zobowiązań cenowych, stwierdzając, że stałe minimalne ceny importowe nie są już skuteczną formą środków z powodu rosnących cen produktu objętego postępowaniem, określonego w motywie 16, oraz jego głównego surowca i nakładów.

| (4) | W celu przeprowadzenia ponownej oceny stosowności zobowiązań jako skutecznej formy środków antydumpingowych Komisja uznała za niezbędną ponowną ocenę możliwości przyjęcia i wykonania zobowiązań złożonych oraz już przyjętych. |
| --- | --- |

(4)

W celu przeprowadzenia ponownej oceny stosowności zobowiązań jako skutecznej formy środków antydumpingowych Komisja uznała za niezbędną ponowną ocenę możliwości przyjęcia i wykonania zobowiązań złożonych oraz już przyjętych.

3.   Dochodzenie

| (5) | Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia częściowego przeglądu okresowego, Komisja ogłosiła w dniu 16 września 2008 r., na mocy zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5), wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(5)

Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia częściowego przeglądu okresowego, Komisja ogłosiła w dniu 16 września 2008 r., na mocy zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5), wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego.

| (6) | Zakres przeglądu został ograniczony do zbadania formy środków mających zastosowanie do dwóch tajlandzkich producentów eksportujących, od których przyjęto zobowiązania, oraz dziesięciu tajlandzkich producentów eksportujących, których zobowiązania nie zostały jeszcze przyjęte. |
| --- | --- |

(6)

Zakres przeglądu został ograniczony do zbadania formy środków mających zastosowanie do dwóch tajlandzkich producentów eksportujących, od których przyjęto zobowiązania, oraz dziesięciu tajlandzkich producentów eksportujących, których zobowiązania nie zostały jeszcze przyjęte.

| (7) | Komisja oficjalnie powiadomiła producentów eksportujących, przedstawicieli kraju wywozu, producentów wspólnotowych i ich stowarzyszenie oraz importerów o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(7)

Komisja oficjalnie powiadomiła producentów eksportujących, przedstawicieli kraju wywozu, producentów wspólnotowych i ich stowarzyszenie oraz importerów o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.

| (8) | W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała kwestionariusze 12 zainteresowanym producentom eksportującym oraz producentom wspólnotowym. Odpowiedzi na kwestionariusz uzyskano od producentów wspólnotowych i siedmiu z 12 tajlandzkich przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(8)

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała kwestionariusze 12 zainteresowanym producentom eksportującym oraz producentom wspólnotowym. Odpowiedzi na kwestionariusz uzyskano od producentów wspólnotowych i siedmiu z 12 tajlandzkich przedsiębiorstw.

| (9) | Pięć tajlandzkich przedsiębiorstw, które złożyły zobowiązania, w ogóle nie odpowiedziało na ten kwestionariusz przeglądowy i zostało uznanych za niewspółpracujące w rozumieniu art. 18 rozporządzenia podstawowego. Informacje przesłane przez jedno tajlandzkie przedsiębiorstwo nie mogły zostać uwzględnione z powodu niekompletności odpowiedzi na pytania zawarte w poufnym kwestionariuszu. Ponadto przedsiębiorstwo to nie dostarczyło wyczerpujących odpowiedzi na kwestionariusz bez klauzuli poufności. Przedsiębiorstwo to argumentowało, że z powodu znacznych zmian strukturalnych w obrębie przedsiębiorstwa, w tym zmiany nazwy, odpowiednie wypełnienie kwestionariusza było utrudnione. Inne tajlandzkie przedsiębiorstwo również odmówiło dostarczenia wyczerpujących odpowiedzi na kwestionariusz bez klauzuli poufności. Zainteresowane przedsiębiorstwa zostały poinformowane o proponowanym zastosowaniu art. 18 rozporządzenia podstawowego i otrzymały możliwość przedstawienia swoich uwag. Drugie przedsiębiorstwo twierdziło, że nie mogło dostarczyć wyczerpujących odpowiedzi bez klauzuli poufności ze względu na poufny charakter informacji w nich zawartych. Należy zauważyć, że choć argument ten jest dopuszczalny w odniesieniu do części kwestionariusza dotyczących kosztów przedsiębiorstw i cen, nie może on zostać zaakceptowany w odniesieniu do innych części kwestionariusza, takich jak statystyka operacyjna, informacje ogólne itp. Pierwsze przedsiębiorstwo dostarczyło dalsze informacje poufne. Jednakże nawet biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo to może znajdować się w fazie restrukturyzacji, podanie podstawowych informacji jest niezbędne do umożliwienia oceny sytuacji przedsiębiorstwa. Pomimo dostarczenia dalszych informacji na późniejszym etapie, ten minimalny wymóg nie został spełniony, ponieważ nie przekazano szczegółowych informacji dotyczących niektórych pozycji kosztów. Ponadto nie przekazano wyczerpującej odpowiedzi bez klauzuli poufności. |
| --- | --- |

(9)

Pięć tajlandzkich przedsiębiorstw, które złożyły zobowiązania, w ogóle nie odpowiedziało na ten kwestionariusz przeglądowy i zostało uznanych za niewspółpracujące w rozumieniu art. 18 rozporządzenia podstawowego. Informacje przesłane przez jedno tajlandzkie przedsiębiorstwo nie mogły zostać uwzględnione z powodu niekompletności odpowiedzi na pytania zawarte w poufnym kwestionariuszu. Ponadto przedsiębiorstwo to nie dostarczyło wyczerpujących odpowiedzi na kwestionariusz bez klauzuli poufności. Przedsiębiorstwo to argumentowało, że z powodu znacznych zmian strukturalnych w obrębie przedsiębiorstwa, w tym zmiany nazwy, odpowiednie wypełnienie kwestionariusza było utrudnione. Inne tajlandzkie przedsiębiorstwo również odmówiło dostarczenia wyczerpujących odpowiedzi na kwestionariusz bez klauzuli poufności. Zainteresowane przedsiębiorstwa zostały poinformowane o proponowanym zastosowaniu art. 18 rozporządzenia podstawowego i otrzymały możliwość przedstawienia swoich uwag. Drugie przedsiębiorstwo twierdziło, że nie mogło dostarczyć wyczerpujących odpowiedzi bez klauzuli poufności ze względu na poufny charakter informacji w nich zawartych. Należy zauważyć, że choć argument ten jest dopuszczalny w odniesieniu do części kwestionariusza dotyczących kosztów przedsiębiorstw i cen, nie może on zostać zaakceptowany w odniesieniu do innych części kwestionariusza, takich jak statystyka operacyjna, informacje ogólne itp. Pierwsze przedsiębiorstwo dostarczyło dalsze informacje poufne. Jednakże nawet biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwo to może znajdować się w fazie restrukturyzacji, podanie podstawowych informacji jest niezbędne do umożliwienia oceny sytuacji przedsiębiorstwa. Pomimo dostarczenia dalszych informacji na późniejszym etapie, ten minimalny wymóg nie został spełniony, ponieważ nie przekazano szczegółowych informacji dotyczących niektórych pozycji kosztów. Ponadto nie przekazano wyczerpującej odpowiedzi bez klauzuli poufności.

| (10) | Uznano zatem, że nie dostarczono żadnych decydujących argumentów, które mogłyby doprowadzić do zmiany decyzji o zastosowaniu art. 18 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(10)

Uznano zatem, że nie dostarczono żadnych decydujących argumentów, które mogłyby doprowadzić do zmiany decyzji o zastosowaniu art. 18 rozporządzenia podstawowego.

| (11) | Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa produkujące współpracowały, udzielając odpowiedzi na kwestionariusz. |
| --- | --- |

(11)

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa produkujące współpracowały, udzielając odpowiedzi na kwestionariusz.

| (12) | Kilka innych zainteresowanych stron przedstawiło swoje uwagi. Jeden importer twierdził, że stosowanie środków nie jest uzasadnione z powodu braku dumpingu w okresie dochodzenia pierwotnego („pierwotny OD”), określonym w motywie 17, oraz że środki te powinny zatem zostać wycofane. W tym względzie należy przypomnieć, że w dochodzeniu pierwotnym ustalono, iż dumping wyrządzający szkodę miał miejsce. Ponadto niniejszy przegląd koncentruje się na stosowności zobowiązań jako skutecznej formy środków antydumpingowych i jakiekolwiek zarzuty dotyczące ustaleń dochodzenia pierwotnego nieodnoszące się do formy środków nie są brane pod uwagę. Uwaga ta musiała w związku z tym zostać odrzucona. Inny importer przedłożył formalny wniosek o zawieszenie środków. Wniosek ten jest oceniany poza obecnym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(12)

Kilka innych zainteresowanych stron przedstawiło swoje uwagi. Jeden importer twierdził, że stosowanie środków nie jest uzasadnione z powodu braku dumpingu w okresie dochodzenia pierwotnego („pierwotny OD”), określonym w motywie 17, oraz że środki te powinny zatem zostać wycofane. W tym względzie należy przypomnieć, że w dochodzeniu pierwotnym ustalono, iż dumping wyrządzający szkodę miał miejsce. Ponadto niniejszy przegląd koncentruje się na stosowności zobowiązań jako skutecznej formy środków antydumpingowych i jakiekolwiek zarzuty dotyczące ustaleń dochodzenia pierwotnego nieodnoszące się do formy środków nie są brane pod uwagę. Uwaga ta musiała w związku z tym zostać odrzucona. Inny importer przedłożył formalny wniosek o zawieszenie środków. Wniosek ten jest oceniany poza obecnym dochodzeniem przeglądowym.

| (13) | Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw: |
| --- | --- |

(13)

Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:

| (14) | a) | Producenci eksportujący w Tajlandii






  — | Lampang Food Products Co., Ltd., Bangkok, |
| --- | --- | --- | --- |

(14)

a)

Producenci eksportujący w Tajlandii

—

Lampang Food Products Co., Ltd., Bangkok,

| — | Malee Sampran Public Co., Ltd., Bangkok, |
| --- | --- |

—

Malee Sampran Public Co., Ltd., Bangkok,

| — | River Kwai International Food Industry Co., Ltd., Bangkok, oraz |
| --- | --- |

—

River Kwai International Food Industry Co., Ltd., Bangkok, oraz

| — | Sun Sweet Co., Ltd., Chingmai; |
| --- | --- |

—

Sun Sweet Co., Ltd., Chingmai;

| b) | Producenci wspólnotowi






  — | Bonduelle Conserve International, Lille-Villeneuve d’Ascq, Francja, oraz |
| --- | --- | --- |

b)

Producenci wspólnotowi

—

Bonduelle Conserve International, Lille-Villeneuve d’Ascq, Francja, oraz

| — | Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Włochy. |
| --- | --- |

—

Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena, Włochy.

| (15) | Dochodzenie objęło okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). |
| --- | --- |

(15)

Dochodzenie objęło okres od dnia 1 lipca 2007 r. do dnia 30 czerwca 2008 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”).

4.   Produkt objęty postępowaniem

| (16) | Produktem objętym postępowaniem jest kukurydza cukrowa (Zea mays var. saccharata) w postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana octem lub kwasem octowym, niezamrożona, objęta obecnie kodem CN ex 2001 90 30 oraz kukurydza cukrowa (Zea mays var. saccharata) w postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana inaczej niż octem lub kwasem octowym, niezamrożona, inna niż produkty objęte pozycją 2006, objęta obecnie kodem CN ex 2005 80 00, pochodząca z Tajlandii. |
| --- | --- |

(16)

Produktem objętym postępowaniem jest kukurydza cukrowa (Zea mays var. saccharata) w postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana octem lub kwasem octowym, niezamrożona, objęta obecnie kodem CN ex 2001 90 30 oraz kukurydza cukrowa (Zea mays var. saccharata) w postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana inaczej niż octem lub kwasem octowym, niezamrożona, inna niż produkty objęte pozycją 2006, objęta obecnie kodem CN ex 2005 80 00, pochodząca z Tajlandii.

B.   USTALENIA

1.   Zmiany cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem

| (17) | Pierwszym krokiem było zbadanie zmian cen produktu objętego postępowaniem w okresie rozpoczynającym się wraz z pierwotnym OD, tj. od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. i kończącym wraz z ODP. Dane z pozostałej części roku 2008 zastosowano do krzyżowej kontroli wniosków. |
| --- | --- |

(17)

Pierwszym krokiem było zbadanie zmian cen produktu objętego postępowaniem w okresie rozpoczynającym się wraz z pierwotnym OD, tj. od dnia 1 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. i kończącym wraz z ODP. Dane z pozostałej części roku 2008 zastosowano do krzyżowej kontroli wniosków.

| (18) | Analiza wykazała wyraźną tendencję zwyżkową cen importowych produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Tajlandii od pierwotnego OD, a zwłaszcza od końca 2006 r. Pomimo spadku cen w ODP, pozostały one znacznie powyżej poziomu cen w pierwotnym OD. Dostępne dane z 2008 r. wskazują na kolejny wzrost.

  Tabela 1


  Ceny importowe dla przywozu z Tajlandii do UE w ujęciu kwartalnym










  Indeks Kwartał 1/2005 = 100 | Kwartał 1 | Kwartał 2 | Kwartał 3 | Kwartał 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Pierwotny OD Indeks | 656 | 669 | 723 | 699 |
| Indeks | 100 | 102 | 110 | 107 |
| 2006 | 719 | 705 | 715 | 747 |
| Indeks | 110 | 107 | 109 | 114 |
| 2007 | 830 | 798 | 814 | 773 |
| Indeks | 127 | 122 | 124 | 118 |
| ODP | 814 | 773 | 763 | 740 |
| Indeks | 124 | 118 | 116 | 113 |
| 2008 | 763 | 740 | 768 | 811 |
| Indeks | 116 | 113 | 117 | 124 |
| Źródło: Eurostat |

(18)

Analiza wykazała wyraźną tendencję zwyżkową cen importowych produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Tajlandii od pierwotnego OD, a zwłaszcza od końca 2006 r. Pomimo spadku cen w ODP, pozostały one znacznie powyżej poziomu cen w pierwotnym OD. Dostępne dane z 2008 r. wskazują na kolejny wzrost.

Tabela 1

Ceny importowe dla przywozu z Tajlandii do UE w ujęciu kwartalnym

Indeks Kwartał 1/2005 = 100

Kwartał 1

Kwartał 2

Kwartał 3

Kwartał 4

Pierwotny OD Indeks

656

669

723

699

Indeks

100

102

110

107

2006

719

705

715

747

Indeks

110

107

109

114

2007

830

798

814

773

Indeks

127

122

124

118

ODP

814

773

763

740

Indeks

124

118

116

113

2008

763

740

768

811

Indeks

116

113

117

124

Źródło: Eurostat

| (19) | Ogólne zmiany średniej ceny importowej produktu objętego postępowaniem podanej przez Eurostat, przedstawione w tabeli 1, zostały poparte analizą zweryfikowanych cen sprzedaży puszki kukurydzy reprezentatywnej wielkości (12 uncji) przez tajlandzkie przedsiębiorstwa do UE. Rzeczywiście zaobserwowana tendencja w odniesieniu do puszki tej wielkości była taka sama, jak ta podana przez Eurostat, co pokazuje tabela 2. |
| --- | --- |

(19)

Ogólne zmiany średniej ceny importowej produktu objętego postępowaniem podanej przez Eurostat, przedstawione w tabeli 1, zostały poparte analizą zweryfikowanych cen sprzedaży puszki kukurydzy reprezentatywnej wielkości (12 uncji) przez tajlandzkie przedsiębiorstwa do UE. Rzeczywiście zaobserwowana tendencja w odniesieniu do puszki tej wielkości była taka sama, jak ta podana przez Eurostat, co pokazuje tabela 2.

| (20) | Ponadto analiza tajlandzkich cen puszki reprezentatywnego rozmiaru wykazała jeszcze większe wahania cen od czasu pierwotnego OD. Ceny sprzedaży wahały się o ponad 30 % w okresie między pierwszym kwartałem 2005 r. a ostatnim kwartałem ODP. Dostępne dane z drugiego półrocza 2008 r. potwierdzają te zmiany.

  Tabela 2


  Tajlandzkie ceny sprzedaży do UE (EUR/t – rozmiar puszki 12 uncji – zindeksowane)










  Indeks Kwartał 1/2005 = 100 | Kwartał 1 | Kwartał 2 | Kwartał 3 | Kwartał 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Pierwotny OD | 100 | 105 | 106 | 115 |
| 2006 | 118 | 119 | 118 | 123 |
| 2007 | 129 | 133 | 123 | 116 |
| ODP | 123 | 116 | 109 | 112 |
| 2008 | 109 | 112 | 121 | 122 |
| Źródło: Dochodzenie |

(20)

Ponadto analiza tajlandzkich cen puszki reprezentatywnego rozmiaru wykazała jeszcze większe wahania cen od czasu pierwotnego OD. Ceny sprzedaży wahały się o ponad 30 % w okresie między pierwszym kwartałem 2005 r. a ostatnim kwartałem ODP. Dostępne dane z drugiego półrocza 2008 r. potwierdzają te zmiany.

Tabela 2

Tajlandzkie ceny sprzedaży do UE (EUR/t – rozmiar puszki 12 uncji – zindeksowane)

Indeks Kwartał 1/2005 = 100

Kwartał 1

Kwartał 2

Kwartał 3

Kwartał 4

Pierwotny OD

100

105

106

115

2006

118

119

118

123

2007

129

133

123

116

ODP

123

116

109

112

2008

109

112

121

122

Źródło: Dochodzenie

| (21) | W świetle znacznych wahań ceny produktu objętego postępowaniem od czasu pierwotnego OD należy stwierdzić, że zobowiązania cenowe ze stałymi minimalnymi cenami importowymi nie są już właściwe. |
| --- | --- |

(21)

W świetle znacznych wahań ceny produktu objętego postępowaniem od czasu pierwotnego OD należy stwierdzić, że zobowiązania cenowe ze stałymi minimalnymi cenami importowymi nie są już właściwe.

2.   Możliwa indeksacja minimalnych cen importowych

| (22) | Pomimo że zobowiązania złożone oraz zobowiązania przyjęte zawierają wyłącznie stałe ceny minimalne, zbadano również, czy można poprzez indeksację minimalnych cen importowych w drodze wyjątku utrzymać dwa przyjęte zobowiązania lub przyjąć dziesięć złożonych zobowiązań. |
| --- | --- |

(22)

Pomimo że zobowiązania złożone oraz zobowiązania przyjęte zawierają wyłącznie stałe ceny minimalne, zbadano również, czy można poprzez indeksację minimalnych cen importowych w drodze wyjątku utrzymać dwa przyjęte zobowiązania lub przyjąć dziesięć złożonych zobowiązań.

| (23) | Należało zatem ustalić, czy występuje korelacja między zmianami cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem a zmianami cen zakupu głównego surowca/nakładów stosowanych w procesie produkcji i, jeżeli korelacja taka rzeczywiście istnieje, czy ceny surowca/nakładów stanowią znaczną część całkowitych kosztów produkcji oraz czy informacje na temat cen tych składników są publicznie dostępne. |
| --- | --- |

(23)

Należało zatem ustalić, czy występuje korelacja między zmianami cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem a zmianami cen zakupu głównego surowca/nakładów stosowanych w procesie produkcji i, jeżeli korelacja taka rzeczywiście istnieje, czy ceny surowca/nakładów stanowią znaczną część całkowitych kosztów produkcji oraz czy informacje na temat cen tych składników są publicznie dostępne.

| (24) | Dwa główne składniki to kukurydza cukrowa i puszki, z których każdy stanowi od 30 do 40 % kosztów produkcji produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(24)

Dwa główne składniki to kukurydza cukrowa i puszki, z których każdy stanowi od 30 do 40 % kosztów produkcji produktu objętego postępowaniem.

a)   Indeksacja zmian cen zakupu kukurydzy cukrowej

| (25) | W porównaniu do pierwotnego OD średnie ceny zakupu kukurydzy cukrowej w Tajlandii i UE znacznie wzrosły, co wynika z tabeli 3. Ceny na koniec ODP były znacznie wyższe niż w pierwotnym OD. Dostępne dane z drugiego półrocza 2008 r. potwierdzają ten wzrost cen. |
| --- | --- |

(25)

W porównaniu do pierwotnego OD średnie ceny zakupu kukurydzy cukrowej w Tajlandii i UE znacznie wzrosły, co wynika z tabeli 3. Ceny na koniec ODP były znacznie wyższe niż w pierwotnym OD. Dostępne dane z drugiego półrocza 2008 r. potwierdzają ten wzrost cen.

| (26) | Jest również oczywiste, że w odróżnieniu od UE ceny zakupu w Tajlandii wykazują rosnącą zmienność w danym roku, w szczególności od końca 2006 r. W okresie między pierwotnym OD a ODP różnica między najniższą i najwyższą ceną w Tajlandii wynosiła prawie 40 %. Dostępne dane z końca 2008 r. wskazują na jeszcze większą zmienność.

  Tabela 3


  Zindeksowane ceny zakupu kukurydzy cukrowej w ujęciu kwartalnym, w EUR











  Indeks Kwartał 1/2005 = 100 | | Kwartał 1 | Kwartał 2 | Kwartał 3 | Kwartał 4 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| PI iniziale (2005) | Tajlandia | 100 | 100 | 101 | 117 |
| EU | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 2006 | Tajlandia | 121 | 116 | 118 | 132 |
| EU | 99 | 99 | 99 | 99 |
| 2007 | Tajlandia | 138 | 124 | 125 | 132 |
| EU | 114 | 114 | 114 | 114 |
| RIP | Tajlandia | 125 | 132 | 130 | 117 |
| EU | 114 | 114 | 160 | 160 |
| 2008 | Tajlandia | 130 | 117 | 127 | 161 |
| EU | 160 | 160 | 160 | 160 |
| Źródło: Dochodzenie |

(26)

Jest również oczywiste, że w odróżnieniu od UE ceny zakupu w Tajlandii wykazują rosnącą zmienność w danym roku, w szczególności od końca 2006 r. W okresie między pierwotnym OD a ODP różnica między najniższą i najwyższą ceną w Tajlandii wynosiła prawie 40 %. Dostępne dane z końca 2008 r. wskazują na jeszcze większą zmienność.

Tabela 3

Zindeksowane ceny zakupu kukurydzy cukrowej w ujęciu kwartalnym, w EUR

Indeks Kwartał 1/2005 = 100

Kwartał 1

Kwartał 2

Kwartał 3

Kwartał 4

PI iniziale (2005)

Tajlandia

100

100

101

117

EU

100

100

100

100

2006

Tajlandia

121

116

118

132

EU

99

99

99

99

2007

Tajlandia

138

124

125

132

EU

114

114

114

114

RIP

Tajlandia

125

132

130

117

EU

114

114

160

160

2008

Tajlandia

130

117

127

161

EU

160

160

160

160

Źródło: Dochodzenie

| (27) | Mimo że, jak stwierdzono, zarówno cena sprzedaży produktu objętego postępowaniem, jak i cena zakupu kukurydzy cukrowej wykazywały rosnącą zmienność od okresu pierwotnego OD, nie udało się ustalić między nimi spójnej i stałej korelacji. Choć między początkiem 2005 r. a końcem 2006 r. zmiany ceny kukurydzy cukrowej wydają się być odzwierciedlone w zmianach ceny produktu objętego postępowaniem, od 2007 r. nie miało już to miejsca. Wręcz przeciwnie, cena zakupu kukurydzy cukrowej malała, podczas gdy cena sprzedaży produktu objętego postępowaniem rosła i odwrotnie, co ilustruje tabela 4.

  Tabela 4


  Korelacja między ceną sprzedaży produktu objętego postępowaniem a ceną zakupu kukurydzy cukrowej |
| --- | --- |

(27)

Mimo że, jak stwierdzono, zarówno cena sprzedaży produktu objętego postępowaniem, jak i cena zakupu kukurydzy cukrowej wykazywały rosnącą zmienność od okresu pierwotnego OD, nie udało się ustalić między nimi spójnej i stałej korelacji. Choć między początkiem 2005 r. a końcem 2006 r. zmiany ceny kukurydzy cukrowej wydają się być odzwierciedlone w zmianach ceny produktu objętego postępowaniem, od 2007 r. nie miało już to miejsca. Wręcz przeciwnie, cena zakupu kukurydzy cukrowej malała, podczas gdy cena sprzedaży produktu objętego postępowaniem rosła i odwrotnie, co ilustruje tabela 4.

Tabela 4

Korelacja między ceną sprzedaży produktu objętego postępowaniem a ceną zakupu kukurydzy cukrowej

Image

| (28) | Ponadto analiza wykazała, że zmiany cen kukurydzy cukrowej na świecie nie przebiegają tak samo. Ceny w Tajlandii i we Wspólnocie ewoluują w różny sposób, co zilustrowano w tabeli 3 powyżej. |
| --- | --- |

(28)

Ponadto analiza wykazała, że zmiany cen kukurydzy cukrowej na świecie nie przebiegają tak samo. Ceny w Tajlandii i we Wspólnocie ewoluują w różny sposób, co zilustrowano w tabeli 3 powyżej.

| (29) | Z powodu braku korelacji między cenami sprzedaży produktu objętego postępowaniem a ceną zakupu kukurydzy cukrowej oraz w świetle rozbieżnych zmian cen kukurydzy cukrowej w Tajlandii i we Wspólnocie oczywiste jest, że indeksacja minimalnej ceny eksportowej w odniesieniu do ceny kukurydzy cukrowej nie jest wykonalna. |
| --- | --- |

(29)

Z powodu braku korelacji między cenami sprzedaży produktu objętego postępowaniem a ceną zakupu kukurydzy cukrowej oraz w świetle rozbieżnych zmian cen kukurydzy cukrowej w Tajlandii i we Wspólnocie oczywiste jest, że indeksacja minimalnej ceny eksportowej w odniesieniu do ceny kukurydzy cukrowej nie jest wykonalna.

| (30) | Ponadto równie istotny jest brak podawanych do publicznej wiadomości danych dotyczących ceny kukurydzy cukrowej. Powyższe dane można było uzyskać jedynie w ramach przeglądu. Indeksacja ceny minimalnej nie byłaby więc możliwa, nawet gdyby stwierdzono istnienie korelacji. |
| --- | --- |

(30)

Ponadto równie istotny jest brak podawanych do publicznej wiadomości danych dotyczących ceny kukurydzy cukrowej. Powyższe dane można było uzyskać jedynie w ramach przeglądu. Indeksacja ceny minimalnej nie byłaby więc możliwa, nawet gdyby stwierdzono istnienie korelacji.

b)   Indeksacja zmian ceny zakupu puszek

| (31) | Koszt puszek, drugiego głównego nakładu, stanowi część kosztów produkcji, lecz nie wystarczająco dużą, by możliwa była indeksacja wyłącznie w odniesieniu do cen puszek. W każdym przypadku w dochodzeniu wykazano, że między pierwotnym OD a ODP ceny pozostawały stałe, tj. nie znaleziono żadnej korelacji z ceną produktu objętego postępowaniem. Należy zatem zauważyć, że główne warunki indeksacji, wymienione w motywie 23, nie zostały spełnione. Możliwość indeksacji minimalnych cen importowych w odniesieniu do zmian ceny puszek nie była zatem dalej rozpatrywana. |
| --- | --- |

(31)

Koszt puszek, drugiego głównego nakładu, stanowi część kosztów produkcji, lecz nie wystarczająco dużą, by możliwa była indeksacja wyłącznie w odniesieniu do cen puszek. W każdym przypadku w dochodzeniu wykazano, że między pierwotnym OD a ODP ceny pozostawały stałe, tj. nie znaleziono żadnej korelacji z ceną produktu objętego postępowaniem. Należy zatem zauważyć, że główne warunki indeksacji, wymienione w motywie 23, nie zostały spełnione. Możliwość indeksacji minimalnych cen importowych w odniesieniu do zmian ceny puszek nie była zatem dalej rozpatrywana.

| (32) | W świetle wszystkich wymienionych wyżej elementów dochodzenie potwierdziło, że nie ma możliwości indeksacji minimalnej ceny importowej w celu reagowania na zmiany ceny produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(32)

W świetle wszystkich wymienionych wyżej elementów dochodzenie potwierdziło, że nie ma możliwości indeksacji minimalnej ceny importowej w celu reagowania na zmiany ceny produktu objętego postępowaniem.

3.   Indywidualne powody nieprzyjęcia złożonych zobowiązań

| (33) | Pięć z dziesięciu przedsiębiorstw, które złożyły zobowiązania, nie odpowiedziało na kwestionariusz i dlatego też uznano je za niewspółpracujące w rozumieniu art. 18 rozporządzenia podstawowego. Z przyczyn związanych z ogólną polityką brak współpracy nie powinien być nagradzany i z tego powodu złożone przez te przedsiębiorstwa zobowiązania nie mogą zostać przyjęte. |
| --- | --- |

(33)

Pięć z dziesięciu przedsiębiorstw, które złożyły zobowiązania, nie odpowiedziało na kwestionariusz i dlatego też uznano je za niewspółpracujące w rozumieniu art. 18 rozporządzenia podstawowego. Z przyczyn związanych z ogólną polityką brak współpracy nie powinien być nagradzany i z tego powodu złożone przez te przedsiębiorstwa zobowiązania nie mogą zostać przyjęte.

| (34) | Okazało się również, że inne przedsiębiorstwo dokonało absorpcji nałożonych ceł antydumpingowych, przynajmniej w odniesieniu do niektórych transakcji. Takie praktyki wpływają negatywnie na relację zaufania, która tworzy podstawę przyjęcia zobowiązań cenowych. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo nie może zostać przyjęte. |
| --- | --- |

(34)

Okazało się również, że inne przedsiębiorstwo dokonało absorpcji nałożonych ceł antydumpingowych, przynajmniej w odniesieniu do niektórych transakcji. Takie praktyki wpływają negatywnie na relację zaufania, która tworzy podstawę przyjęcia zobowiązań cenowych. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo nie może zostać przyjęte.

| (35) | Inne przedsiębiorstwo założyło przedsiębiorstwo powiązane poza Tajlandią, które wytwarza produkt objęty postępowaniem. Przedsiębiorstwo zaproponowało, że włączy tę spółkę zależną do zobowiązania. Jednakże istnienie takiej spółki zależnej stwarza wysokie ryzyko kompensacji. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo również musi zostać odrzucone. |
| --- | --- |

(35)

Inne przedsiębiorstwo założyło przedsiębiorstwo powiązane poza Tajlandią, które wytwarza produkt objęty postępowaniem. Przedsiębiorstwo zaproponowało, że włączy tę spółkę zależną do zobowiązania. Jednakże istnienie takiej spółki zależnej stwarza wysokie ryzyko kompensacji. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo również musi zostać odrzucone.

| (36) | Inne przedsiębiorstwo zaprzestało wytwarzania produktu objętego postępowaniem i przekazało zakłady produkcyjne w leasing nowo utworzonemu przedsiębiorstwu powiązanemu. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo również musi zostać odrzucone. |
| --- | --- |

(36)

Inne przedsiębiorstwo zaprzestało wytwarzania produktu objętego postępowaniem i przekazało zakłady produkcyjne w leasing nowo utworzonemu przedsiębiorstwu powiązanemu. Dlatego też zobowiązanie złożone przez to przedsiębiorstwo również musi zostać odrzucone.

4.   Indywidualne powody wycofania zobowiązania

| (37) | Podczas weryfikacji na terenie jednego z przedsiębiorstw z obowiązującym zobowiązaniem wykryto liczne przypadki naruszeń, szczegółowo określone w decyzji Komisji 2009/708/WE (6). |
| --- | --- |

(37)

Podczas weryfikacji na terenie jednego z przedsiębiorstw z obowiązującym zobowiązaniem wykryto liczne przypadki naruszeń, szczegółowo określone w decyzji Komisji 2009/708/WE (6).

C.   WNIOSKI

| (38) | Na podstawie powyższych faktów i ustaleń uznano, że zobowiązania cenowe ze stałymi minimalnymi cenami importowymi nie są już odpowiednie do przeciwdziałania szkodliwym skutkom dumpingu i że nie ma możliwości indeksowania minimalnych cen importowych w odpowiedzi na ten problem. W tych okolicznościach złożone zobowiązania należy odrzucić, a przyjęte zobowiązania – wycofać. |
| --- | --- |

(38)

Na podstawie powyższych faktów i ustaleń uznano, że zobowiązania cenowe ze stałymi minimalnymi cenami importowymi nie są już odpowiednie do przeciwdziałania szkodliwym skutkom dumpingu i że nie ma możliwości indeksowania minimalnych cen importowych w odpowiedzi na ten problem. W tych okolicznościach złożone zobowiązania należy odrzucić, a przyjęte zobowiązania – wycofać.

| (39) | Ponadto osiem z dziesięciu złożonych zobowiązań należy odrzucić z indywidualnych przyczyn określonych powyżej. |
| --- | --- |

(39)

Ponadto osiem z dziesięciu złożonych zobowiązań należy odrzucić z indywidualnych przyczyn określonych powyżej.

| (40) | Ponadto jedno z dwóch obowiązujących zobowiązań cenowych powinno również zostać wycofane z powodu nieprzestrzegania warunków zobowiązania. |
| --- | --- |

(40)

Ponadto jedno z dwóch obowiązujących zobowiązań cenowych powinno również zostać wycofane z powodu nieprzestrzegania warunków zobowiązania.

| (41) | Uznano zatem, że postępowanie przeglądowe ograniczone do formy środków powinno zostać zakończone, złożone zobowiązania, o których mowa, nie powinny zostać przyjęte, a obowiązujące zobowiązania powinny zostać wycofane. |
| --- | --- |

(41)

Uznano zatem, że postępowanie przeglądowe ograniczone do formy środków powinno zostać zakończone, złożone zobowiązania, o których mowa, nie powinny zostać przyjęte, a obowiązujące zobowiązania powinny zostać wycofane.

| (42) | Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których podjęto decyzję o odrzuceniu złożonych zobowiązań oraz wycofaniu obowiązujących zobowiązań i miały możliwość przedstawienia swoich uwag. |
| --- | --- |

(42)

Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i ustaleniach, na podstawie których podjęto decyzję o odrzuceniu złożonych zobowiązań oraz wycofaniu obowiązujących zobowiązań i miały możliwość przedstawienia swoich uwag.

| (43) | Niektóre strony argumentowały, że zobowiązania nie można wycofać, jeśli przestrzegano wszystkich jego postanowień. Twierdziły one, że zamiast tego przedsiębiorstwo powinno mieć możliwość skorygowania swoich minimalnych cen importowych zgodnie ze zmianami na rynku. |
| --- | --- |

(43)

Niektóre strony argumentowały, że zobowiązania nie można wycofać, jeśli przestrzegano wszystkich jego postanowień. Twierdziły one, że zamiast tego przedsiębiorstwo powinno mieć możliwość skorygowania swoich minimalnych cen importowych zgodnie ze zmianami na rynku.

| (44) | W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że ze względów praktycznych obowiązujące zobowiązania muszą przede wszystkim zostać wycofane, a złożone zobowiązania muszą zostać odrzucone. Jak wyjaśniono powyżej, w przeglądzie wykazano, że w odniesieniu do kukurydzy cukrowej nie należy już stosować zobowiązania cenowego, bez względu na to, czy poszczególne przedsiębiorstwa wypełniały przepisy zobowiązania lub czy są skłonne skorygować minimalne ceny importowe. W każdym razie w wyniku zmienności cen, którą stwierdzono podczas przeglądu, korekta minimalnych cen importowych byłaby wykonalna jedynie poprzez wprowadzenie pewnej formy indeksacji. Z przeglądu wynika jednak, iż nie ma ku temu podstaw. |
| --- | --- |

(44)

W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że ze względów praktycznych obowiązujące zobowiązania muszą przede wszystkim zostać wycofane, a złożone zobowiązania muszą zostać odrzucone. Jak wyjaśniono powyżej, w przeglądzie wykazano, że w odniesieniu do kukurydzy cukrowej nie należy już stosować zobowiązania cenowego, bez względu na to, czy poszczególne przedsiębiorstwa wypełniały przepisy zobowiązania lub czy są skłonne skorygować minimalne ceny importowe. W każdym razie w wyniku zmienności cen, którą stwierdzono podczas przeglądu, korekta minimalnych cen importowych byłaby wykonalna jedynie poprzez wprowadzenie pewnej formy indeksacji. Z przeglądu wynika jednak, iż nie ma ku temu podstaw.

| (45) | Jedno przedsiębiorstwo zakwestionowało to, że jego ceny zakupu kukurydzy cukrowej i ceny sprzedaży produktu objętego postępowaniem wykazywały rosnącą zmienność i tendencję zwyżkową między pierwotnym OD a ODP oraz twierdziło, że wzrost jego cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem wynikał wyłącznie z minimalnej ceny importowej. Argumentowano zatem, że nie ma powodów do wycofania przyjęcia jego zobowiązania cenowego. |
| --- | --- |

(45)

Jedno przedsiębiorstwo zakwestionowało to, że jego ceny zakupu kukurydzy cukrowej i ceny sprzedaży produktu objętego postępowaniem wykazywały rosnącą zmienność i tendencję zwyżkową między pierwotnym OD a ODP oraz twierdziło, że wzrost jego cen sprzedaży produktu objętego postępowaniem wynikał wyłącznie z minimalnej ceny importowej. Argumentowano zatem, że nie ma powodów do wycofania przyjęcia jego zobowiązania cenowego.

| (46) | Dane przedstawione przez przedsiębiorstwo nie potwierdziły jednak tego twierdzenia. Ceny zakupu kukurydzy cukrowej wykazywały tendencję zwyżkową, choć nieco niższą od średniej. Z drugiej strony jego ceny sprzedaży produktu objętego postępowaniem w ODP były znacznie powyżej odpowiedniej minimalnej ceny importowej i wykazywały dalszą tendencję zwyżkową w drugim półroczu 2008 r. |
| --- | --- |

(46)

Dane przedstawione przez przedsiębiorstwo nie potwierdziły jednak tego twierdzenia. Ceny zakupu kukurydzy cukrowej wykazywały tendencję zwyżkową, choć nieco niższą od średniej. Z drugiej strony jego ceny sprzedaży produktu objętego postępowaniem w ODP były znacznie powyżej odpowiedniej minimalnej ceny importowej i wykazywały dalszą tendencję zwyżkową w drugim półroczu 2008 r.

| (47) | Niektóre strony argumentowały również, że odrzucenie złożonych zobowiązań cenowych i wycofanie obowiązujących zobowiązań cenowych nie jest zgodne z art. 15 Porozumienia antydumpingowego WTO, które zobowiązuje członków WTO do uwzględniania szczególnej sytuacji krajów rozwijających się. W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że Komisja w sposób aktywny i otwarty brała pod uwagę wszystkie możliwe opcje, łącznie z indeksacją stałych minimalnych cen importowych, by pokonać praktyczne trudności związane ze zobowiązaniami. W tym przypadku rozważano różne możliwości konstruktywnych rozwiązań. Ustalenia dochodzenia przedstawione w motywach 22–32 nie dały jednak żadnej swobody w tym zakresie. |
| --- | --- |

(47)

Niektóre strony argumentowały również, że odrzucenie złożonych zobowiązań cenowych i wycofanie obowiązujących zobowiązań cenowych nie jest zgodne z art. 15 Porozumienia antydumpingowego WTO, które zobowiązuje członków WTO do uwzględniania szczególnej sytuacji krajów rozwijających się. W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że Komisja w sposób aktywny i otwarty brała pod uwagę wszystkie możliwe opcje, łącznie z indeksacją stałych minimalnych cen importowych, by pokonać praktyczne trudności związane ze zobowiązaniami. W tym przypadku rozważano różne możliwości konstruktywnych rozwiązań. Ustalenia dochodzenia przedstawione w motywach 22–32 nie dały jednak żadnej swobody w tym zakresie.

| (48) | Inne strony zwróciły się o formalne zawieszenie środków w wyniku ustaleń przeglądowych. Jak już wyjaśniono w motywie 12, wniosek ten jest oceniany poza obecnym dochodzeniem przeglądowym, |
| --- | --- |

(48)

Inne strony zwróciły się o formalne zawieszenie środków w wyniku ustaleń przeglądowych. Jak już wyjaśniono w motywie 12, wniosek ten jest oceniany poza obecnym dochodzeniem przeglądowym,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.   Skreśla się art. 1 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 682/2007.

2.   Artykuł 1 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 682/2007 otrzymuje oznaczenie art. 1 ust. 3.

3.   Skreśla się art. 2 rozporządzenia (WE) nr 682/2007.

4.   Artykuł 3 i 4 rozporządzenia (WE) nr 682/2007 otrzymują odpowiednio oznaczenia art. 2 i 3.

5.   Skreśla się załącznik II do rozporządzenia (WE) nr 682/2007.

Artykuł 2

Częściowy przegląd okresowy rozporządzenia (WE) nr 682/2007 zostaje niniejszym zakończony decyzją o nieprzyjęciu zobowiązań.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 15 września 2009 r.

W imieniu Rady

C. BILDT

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 14.

2

(3)  Dz.U. L 260 z 30.9.2008, s. 1.

3

(4)  Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 42.

4

(5)  Dz.U. C 237 z 16.9.2008, s. 18.

5

(6)  Zob. s. 29 niniejszego Dziennika Urzędowego.

6

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/7

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 848/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustanawiające standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1580/2007 z dnia 21 grudnia 2007 r. ustanawiające przepisy wykonawcze do rozporządzeń Rady (WE) nr 2200/96, (WE) nr 2201/96 i (WE) nr 1182/2007 w sektorze owoców i warzyw (2), w szczególności jego art. 138 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

Rozporządzenie (WE) nr 1580/2007 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości celnych dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w części A załącznika XV do wspomnianego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości celne w przywozie, o których mowa w art. 138 rozporządzenia (WE) nr 1580/2007, są ustalone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 350 z 31.12.2007, s. 1.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Standardowe wartości celne w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa stawka celna w przywozie |
| 0702 00 00 | MK | 31,8 |
| ZZ | 31,8 |
| 0707 00 05 | MK | 33,6 |
| TR | 117,9 |
| ZZ | 75,8 |
| 0709 90 70 | TR | 111,0 |
| ZZ | 111,0 |
| 0805 50 10 | AR | 73,8 |
| CL | 134,9 |
| TR | 108,0 |
| UY | 76,3 |
| ZA | 89,1 |
| ZZ | 96,4 |
| 0806 10 10 | EG | 137,1 |
| IL | 115,4 |
| TR | 98,2 |
| ZZ | 116,9 |
| 0808 10 80 | AR | 124,5 |
| BR | 68,1 |
| CL | 58,5 |
| NZ | 87,6 |
| ZA | 75,2 |
| ZZ | 82,8 |
| 0808 20 50 | CN | 70,8 |
| TR | 112,8 |
| ZA | 72,1 |
| ZZ | 85,2 |
| 0809 30 | TR | 120,3 |
| US | 243,3 |
| ZZ | 181,8 |
| 0809 40 05 | IL | 112,9 |
| TR | 113,9 |
| ZZ | 113,4 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa stawka celna w przywozie

0702 00 00

MK

31,8

ZZ

31,8

0707 00 05

MK

33,6

TR

117,9

ZZ

75,8

0709 90 70

TR

111,0

ZZ

111,0

0805 50 10

AR

73,8

CL

134,9

TR

108,0

UY

76,3

ZA

89,1

ZZ

96,4

0806 10 10

EG

137,1

IL

115,4

TR

98,2

ZZ

116,9

0808 10 80

AR

124,5

BR

68,1

CL

58,5

NZ

87,6

ZA

75,2

ZZ

82,8

0808 20 50

CN

70,8

TR

112,8

ZA

72,1

ZZ

85,2

0809 30

TR

120,3

US

243,3

ZZ

181,8

0809 40 05

IL

112,9

TR

113,9

ZZ

113,4

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod „ZZ” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 849/2009

z dnia 17 września 2009 r.

zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych należności przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem (WE) nr 945/2008 na rok gospodarczy 2008/2009

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru (2), w szczególności jego art. 36 ust. 2 akapit drugi zdanie drugie,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Kwoty cen reprezentatywnych oraz dodatkowych należności stosowanych przy przywozie cukru białego, cukru surowego oraz niektórych syropów zostały ustalone na rok gospodarczy 2008/2009 rozporządzeniem Komisji (WE) nr 945/2008 (3). Te ceny i kwoty zostały ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 843/2009 (4). |
| --- | --- |

(1)

Kwoty cen reprezentatywnych oraz dodatkowych należności stosowanych przy przywozie cukru białego, cukru surowego oraz niektórych syropów zostały ustalone na rok gospodarczy 2008/2009 rozporządzeniem Komisji (WE) nr 945/2008 (3). Te ceny i kwoty zostały ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 843/2009 (4).

| (2) | Zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 951/2006 dane, którymi dysponuje obecnie Komisja, stanowią podstawę do korekty wymienionych kwot, |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z zasadami i warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 951/2006 dane, którymi dysponuje obecnie Komisja, stanowią podstawę do korekty wymienionych kwot,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Ceny reprezentatywne i dodatkowe należności celne mające zastosowanie w ramach przywozu produktów, o których mowa w art. 36 rozporządzenia (WE) nr 951/2006, ustalone na rok gospodarczy 2008/2009 rozporządzeniem (WE) nr 945/2008, zostają zmienione zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 178 z 1.7.2006, s. 24.

2

(3)  Dz.U. L 258 z 26.9.2008, s. 56.

3

(4)  Dz.U. L 245 z 17.9.2009, s. 9.

4

---

ZAŁĄCZNIK

Zmienione kwoty cen reprezentatywnych i dodatkowych należności celnych przywozowych dla cukru białego, cukru surowego oraz produktów objętych kodem CN 1702 90 95, obowiązujące od dnia 18 września 2009 r.

| (EUR) |
| --- |
| Kod CN | Kwota ceny reprezentatywnej za 100 kg netto produktu | Kwota dodatkowej należności za 100 kg netto produktu |
| 1701 11 10 (1) | 36,59 | 0,31 |
| 1701 11 90 (1) | 36,59 | 3,93 |
| 1701 12 10 (1) | 36,59 | 0,17 |
| 1701 12 90 (1) | 36,59 | 3,63 |
| 1701 91 00 (2) | 39,14 | 5,73 |
| 1701 99 10 (2) | 39,14 | 2,60 |
| 1701 99 90 (2) | 39,14 | 2,60 |
| 1702 90 95 (3) | 0,39 | 0,29 |

(EUR)

Kod CN

Kwota ceny reprezentatywnej za 100 kg netto produktu

Kwota dodatkowej należności za 100 kg netto produktu

1701 11 10 (1)

36,59

0,31

1701 11 90 (1)

36,59

3,93

1701 12 10 (1)

36,59

0,17

1701 12 90 (1)

36,59

3,63

1701 91 00 (2)

39,14

5,73

1701 99 10 (2)

39,14

2,60

1701 99 90 (2)

39,14

2,60

1702 90 95 (3)

0,39

0,29

---

(1)  Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt III załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.

(2)  Stawka dla jakości standardowej określonej w pkt II załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.

(3)  Stawka dla zawartości sacharozy wynoszącej 1 %.

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/11

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 850/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające refundacje wywozowe w odniesieniu do mleka i przetworów mlecznych

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku) (1), w szczególności jego art. 164 ust. 2 w powiązaniu z jego art. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 162 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że różnica pomiędzy cenami produktów określonych w załączniku I część XVI wymienionego rozporządzenia na rynku światowym i we Wspólnocie może zostać pokryta refundacjami wywozowymi. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 162 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że różnica pomiędzy cenami produktów określonych w załączniku I część XVI wymienionego rozporządzenia na rynku światowym i we Wspólnocie może zostać pokryta refundacjami wywozowymi.

| (2) | Biorąc pod uwagę aktualną sytuację na rynku mleka i przetworów mlecznych, refundacje wywozowe powinny zostać ustanowione zgodnie z zasadami i niektórymi kryteriami przewidzianymi w art. 162, 163, 164, 167, 169 i 170 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007. |
| --- | --- |

(2)

Biorąc pod uwagę aktualną sytuację na rynku mleka i przetworów mlecznych, refundacje wywozowe powinny zostać ustanowione zgodnie z zasadami i niektórymi kryteriami przewidzianymi w art. 162, 163, 164, 167, 169 i 170 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.

| (3) | Artykuł 164 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że refundacje wywozowe mogą zostać zróżnicowane w zależności od miejsca przeznaczenia, zwłaszcza jeżeli jest to konieczne ze względu na sytuację na rynku światowym, szczególne wymogi niektórych rynków lub zobowiązania wynikające z umów zawartych zgodnie z art. 300 Traktatu. |
| --- | --- |

(3)

Artykuł 164 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że refundacje wywozowe mogą zostać zróżnicowane w zależności od miejsca przeznaczenia, zwłaszcza jeżeli jest to konieczne ze względu na sytuację na rynku światowym, szczególne wymogi niektórych rynków lub zobowiązania wynikające z umów zawartych zgodnie z art. 300 Traktatu.

| (4) | Refundacje wywozowe dla Republiki Dominikańskiej zostały zróżnicowane celem uwzględnienia obniżonych stawek celnych stosowanych przy przywozie w ramach kontyngentu taryfowego na mocy Protokołu ustaleń między Wspólnotą Europejską a Republiką Dominikańską w sprawie ochrony przywozu mleka w proszku w Republice Dominikańskiej (2) zatwierdzonego decyzją Rady nr 98/486/WE (3). W wyniku zmian sytuacji rynkowej w Republice Dominikańskiej, które charakteryzuje wzrost konkurencji na rynku mleka w proszku, kontyngent nie jest już w pełni wykorzystywany. W celu maksymalnego wykorzystania kontyngentu należy znieść zróżnicowanie refundacji wywozowych dla Republiki Dominikańskiej. |
| --- | --- |

(4)

Refundacje wywozowe dla Republiki Dominikańskiej zostały zróżnicowane celem uwzględnienia obniżonych stawek celnych stosowanych przy przywozie w ramach kontyngentu taryfowego na mocy Protokołu ustaleń między Wspólnotą Europejską a Republiką Dominikańską w sprawie ochrony przywozu mleka w proszku w Republice Dominikańskiej (2) zatwierdzonego decyzją Rady nr 98/486/WE (3). W wyniku zmian sytuacji rynkowej w Republice Dominikańskiej, które charakteryzuje wzrost konkurencji na rynku mleka w proszku, kontyngent nie jest już w pełni wykorzystywany. W celu maksymalnego wykorzystania kontyngentu należy znieść zróżnicowanie refundacji wywozowych dla Republiki Dominikańskiej.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Refundacje wywozowe przewidziane w art. 164 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 przyznaje się w odniesieniu do produktów i ilości określonych w załączniku do niniejszego rozporządzenia, z zastrzeżeniem warunku, o którym mowa w art. 3 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1282/2006 (4).

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 218 z 6.8.1998, s. 46.

2

(3)  Dz.U. L 218 z 6.8.1998, s. 45.

3

(4)  Dz.U. L 234 z 29.8.2006, s. 4.

4

---

ZAŁĄCZNIK

Refundacje wywozowe w odniesieniu do mleka i przetworów mlecznych stosowane od dnia 18 września 2009 r.

| Kod produktu | Miejsce przeznaczenia | Jednostka miary | Wysokość refundacji |
| --- | --- | --- | --- |
| 0401 30 31 9100 | L20 | EUR/100 kg | 10,43 |
| 0401 30 31 9400 | L20 | EUR/100 kg | 16,34 |
| 0401 30 31 9700 | L20 | EUR/100 kg | 18,02 |
| 0401 30 39 9100 | L20 | EUR/100 kg | 10,43 |
| 0401 30 39 9400 | L20 | EUR/100 kg | 16,34 |
| 0401 30 39 9700 | L20 | EUR/100 kg | 18,02 |
| 0401 30 91 9100 | L20 | EUR/100 kg | 20,56 |
| 0401 30 99 9100 | L20 | EUR/100 kg | 20,56 |
| 0401 30 99 9500 | L20 | EUR/100 kg | 30,26 |
| 0402 10 11 9000 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 10 19 9000 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 10 99 9000 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 21 11 9200 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 21 11 9300 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0402 21 11 9500 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0402 21 11 9900 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0402 21 17 9000 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 21 19 9300 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0402 21 19 9500 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0402 21 19 9900 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0402 21 91 9100 | L20 | EUR/100 kg | 35,20 |
| 0402 21 91 9200 | L20 | EUR/100 kg | 35,38 |
| 0402 21 91 9350 | L20 | EUR/100 kg | 35,71 |
| 0402 21 99 9100 | L20 | EUR/100 kg | 35,20 |
| 0402 21 99 9200 | L20 | EUR/100 kg | 35,38 |
| 0402 21 99 9300 | L20 | EUR/100 kg | 35,71 |
| 0402 21 99 9400 | L20 | EUR/100 kg | 37,40 |
| 0402 21 99 9500 | L20 | EUR/100 kg | 38,01 |
| 0402 21 99 9600 | L20 | EUR/100 kg | 40,38 |
| 0402 21 99 9700 | L20 | EUR/100 kg | 41,69 |
| 0402 29 15 9200 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0402 29 15 9300 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0402 29 15 9500 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0402 29 19 9300 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0402 29 19 9500 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0402 29 19 9900 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0402 29 99 9100 | L20 | EUR/100 kg | 35,20 |
| 0402 29 99 9500 | L20 | EUR/100 kg | 37,40 |
| 0402 91 10 9370 | L20 | EUR/100 kg | 3,48 |
| 0402 91 30 9300 | L20 | EUR/100 kg | 4,11 |
| 0402 91 99 9000 | L20 | EUR/100 kg | 20,56 |
| 0402 99 10 9350 | L20 | EUR/100 kg | 8,94 |
| 0402 99 31 9300 | L20 | EUR/100 kg | 10,43 |
| 0403 90 11 9000 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0403 90 13 9200 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0403 90 13 9300 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0403 90 13 9500 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0403 90 13 9900 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0403 90 33 9400 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0403 90 59 9310 | L20 | EUR/100 kg | 10,43 |
| 0403 90 59 9340 | L20 | EUR/100 kg | 16,34 |
| 0403 90 59 9370 | L20 | EUR/100 kg | 18,02 |
| 0404 90 21 9120 | L20 | EUR/100 kg | 19,45 |
| 0404 90 21 9160 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0404 90 23 9120 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0404 90 23 9130 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0404 90 23 9140 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0404 90 23 9150 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0404 90 81 9100 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0404 90 83 9110 | L20 | EUR/100 kg | 22,80 |
| 0404 90 83 9130 | L20 | EUR/100 kg | 31,81 |
| 0404 90 83 9150 | L20 | EUR/100 kg | 33,02 |
| 0404 90 83 9170 | L20 | EUR/100 kg | 35,00 |
| 0405 10 11 9500 | L20 | EUR/100 kg | 63,41 |
| 0405 10 11 9700 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0405 10 19 9500 | L20 | EUR/100 kg | 63,41 |
| 0405 10 19 9700 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0405 10 30 9100 | L20 | EUR/100 kg | 63,41 |
| 0405 10 30 9300 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0405 10 30 9700 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0405 10 50 9500 | L20 | EUR/100 kg | 63,41 |
| 0405 10 50 9700 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0405 10 90 9000 | L20 | EUR/100 kg | 67,38 |
| 0405 20 90 9500 | L20 | EUR/100 kg | 59,45 |
| 0405 20 90 9700 | L20 | EUR/100 kg | 61,83 |
| 0405 90 10 9000 | L20 | EUR/100 kg | 78,71 |
| 0405 90 90 9000 | L20 | EUR/100 kg | 65,00 |
| 0406 10 20 9640 | L04 | EUR/100 kg | 11,78 |
| L40 | EUR/100 kg | 14,72 |
| 0406 10 20 9650 | L04 | EUR/100 kg | 9,82 |
| L40 | EUR/100 kg | 12,27 |
| 0406 10 20 9830 | L04 | EUR/100 kg | 7,03 |
| L40 | EUR/100 kg | 8,79 |
| 0406 10 20 9850 | L04 | EUR/100 kg | 6,85 |
| L40 | EUR/100 kg | 8,56 |
| 0406 20 90 9913 | L04 | EUR/100 kg | 8,54 |
| L40 | EUR/100 kg | 10,68 |
| 0406 20 90 9915 | L04 | EUR/100 kg | 11,61 |
| L40 | EUR/100 kg | 14,51 |
| 0406 20 90 9917 | L04 | EUR/100 kg | 12,34 |
| L40 | EUR/100 kg | 15,42 |
| 0406 20 90 9919 | L04 | EUR/100 kg | 13,79 |
| L40 | EUR/100 kg | 17,24 |
| 0406 30 31 9730 | L04 | EUR/100 kg | 5,29 |
| L40 | EUR/100 kg | 6,61 |
| 0406 30 31 9930 | L04 | EUR/100 kg | 5,69 |
| L40 | EUR/100 kg | 7,11 |
| 0406 30 31 9950 | L04 | EUR/100 kg | 5,17 |
| L40 | EUR/100 kg | 6,46 |
| 0406 30 39 9500 | L04 | EUR/100 kg | 4,62 |
| L40 | EUR/100 kg | 5,77 |
| 0406 30 39 9700 | L04 | EUR/100 kg | 4,96 |
| L40 | EUR/100 kg | 6,20 |
| 0406 30 39 9930 | L04 | EUR/100 kg | 5,31 |
| L40 | EUR/100 kg | 6,64 |
| 0406 30 39 9950 | L04 | EUR/100 kg | 5,11 |
| L40 | EUR/100 kg | 6,39 |
| 0406 40 50 9000 | L04 | EUR/100 kg | 12,47 |
| L40 | EUR/100 kg | 15,59 |
| 0406 40 90 9000 | L04 | EUR/100 kg | 13,82 |
| L40 | EUR/100 kg | 17,28 |
| 0406 90 13 9000 | L04 | EUR/100 kg | 17,58 |
| L40 | EUR/100 kg | 21,98 |
| 0406 90 15 9100 | L04 | EUR/100 kg | 18,17 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,71 |
| 0406 90 17 9100 | L04 | EUR/100 kg | 18,17 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,71 |
| 0406 90 21 9900 | L04 | EUR/100 kg | 17,60 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,00 |
| 0406 90 23 9900 | L04 | EUR/100 kg | 15,93 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,91 |
| 0406 90 25 9900 | L04 | EUR/100 kg | 15,53 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,41 |
| 0406 90 27 9900 | L04 | EUR/100 kg | 14,06 |
| L40 | EUR/100 kg | 17,58 |
| 0406 90 32 9119 | L04 | EUR/100 kg | 13,02 |
| L40 | EUR/100 kg | 16,28 |
| 0406 90 35 9190 | L04 | EUR/100 kg | 18,63 |
| L40 | EUR/100 kg | 23,29 |
| 0406 90 35 9990 | L04 | EUR/100 kg | 18,63 |
| L40 | EUR/100 kg | 23,29 |
| 0406 90 37 9000 | L04 | EUR/100 kg | 17,58 |
| L40 | EUR/100 kg | 21,98 |
| 0406 90 61 9000 | L04 | EUR/100 kg | 20,31 |
| L40 | EUR/100 kg | 25,39 |
| 0406 90 63 9100 | L04 | EUR/100 kg | 19,93 |
| L40 | EUR/100 kg | 24,91 |
| 0406 90 63 9900 | L04 | EUR/100 kg | 19,93 |
| L40 | EUR/100 kg | 24,91 |
| 0406 90 69 9910 | L04 | EUR/100 kg | 19,56 |
| L40 | EUR/100 kg | 24,45 |
| 0406 90 73 9900 | L04 | EUR/100 kg | 16,20 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,25 |
| 0406 90 75 9900 | L04 | EUR/100 kg | 16,61 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,76 |
| 0406 90 76 9300 | L04 | EUR/100 kg | 14,65 |
| L40 | EUR/100 kg | 18,31 |
| 0406 90 76 9400 | L04 | EUR/100 kg | 16,41 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,51 |
| 0406 90 76 9500 | L04 | EUR/100 kg | 15,02 |
| L40 | EUR/100 kg | 18,77 |
| 0406 90 78 9100 | L04 | EUR/100 kg | 16,53 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,66 |
| 0406 90 78 9300 | L04 | EUR/100 kg | 15,87 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,84 |
| 0406 90 79 9900 | L04 | EUR/100 kg | 13,22 |
| L40 | EUR/100 kg | 16,53 |
| 0406 90 81 9900 | L04 | EUR/100 kg | 16,41 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,51 |
| 0406 90 85 9930 | L04 | EUR/100 kg | 18,12 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,65 |
| 0406 90 85 9970 | L04 | EUR/100 kg | 16,61 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,76 |
| 0406 90 86 9200 | L04 | EUR/100 kg | 17,30 |
| L40 | EUR/100 kg | 21,63 |
| 0406 90 86 9400 | L04 | EUR/100 kg | 17,60 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,00 |
| 0406 90 86 9900 | L04 | EUR/100 kg | 18,12 |
| L40 | EUR/100 kg | 22,65 |
| 0406 90 87 9300 | L04 | EUR/100 kg | 15,89 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,86 |
| 0406 90 87 9400 | L04 | EUR/100 kg | 15,61 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,51 |
| 0406 90 87 9951 | L04 | EUR/100 kg | 16,12 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,15 |
| 0406 90 87 9971 | L04 | EUR/100 kg | 16,12 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,15 |
| 0406 90 87 9973 | L04 | EUR/100 kg | 15,82 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,78 |
| 0406 90 87 9974 | L04 | EUR/100 kg | 16,85 |
| L40 | EUR/100 kg | 21,06 |
| 0406 90 87 9975 | L04 | EUR/100 kg | 16,50 |
| L40 | EUR/100 kg | 20,63 |
| 0406 90 87 9979 | L04 | EUR/100 kg | 15,93 |
| L40 | EUR/100 kg | 19,91 |
| 0406 90 88 9300 | L04 | EUR/100 kg | 13,82 |
| L40 | EUR/100 kg | 17,28 |
| 0406 90 88 9500 | L04 | EUR/100 kg | 13,52 |
| L40 | EUR/100 kg | 16,90 |
| Miejsca przeznaczenia są określone w następujący sposób:







  L20 | : | Wszystkie miejsca przeznaczenia z wyjątkiem:






  a) | krajów trzecich: Andory, Stolicy Apostolskiej (Państwa Watykańskiego), Lichtensteinu i Stanów Zjednoczonych Ameryki; |

Kod produktu

Miejsce przeznaczenia

Jednostka miary

Wysokość refundacji

0401 30 31 9100

L20

EUR/100 kg

10,43

0401 30 31 9400

L20

EUR/100 kg

16,34

0401 30 31 9700

L20

EUR/100 kg

18,02

0401 30 39 9100

L20

EUR/100 kg

10,43

0401 30 39 9400

L20

EUR/100 kg

16,34

0401 30 39 9700

L20

EUR/100 kg

18,02

0401 30 91 9100

L20

EUR/100 kg

20,56

0401 30 99 9100

L20

EUR/100 kg

20,56

0401 30 99 9500

L20

EUR/100 kg

30,26

0402 10 11 9000

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 10 19 9000

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 10 99 9000

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 21 11 9200

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 21 11 9300

L20

EUR/100 kg

31,81

0402 21 11 9500

L20

EUR/100 kg

33,02

0402 21 11 9900

L20

EUR/100 kg

35,00

0402 21 17 9000

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 21 19 9300

L20

EUR/100 kg

31,81

0402 21 19 9500

L20

EUR/100 kg

33,02

0402 21 19 9900

L20

EUR/100 kg

35,00

0402 21 91 9100

L20

EUR/100 kg

35,20

0402 21 91 9200

L20

EUR/100 kg

35,38

0402 21 91 9350

L20

EUR/100 kg

35,71

0402 21 99 9100

L20

EUR/100 kg

35,20

0402 21 99 9200

L20

EUR/100 kg

35,38

0402 21 99 9300

L20

EUR/100 kg

35,71

0402 21 99 9400

L20

EUR/100 kg

37,40

0402 21 99 9500

L20

EUR/100 kg

38,01

0402 21 99 9600

L20

EUR/100 kg

40,38

0402 21 99 9700

L20

EUR/100 kg

41,69

0402 29 15 9200

L20

EUR/100 kg

22,80

0402 29 15 9300

L20

EUR/100 kg

31,81

0402 29 15 9500

L20

EUR/100 kg

33,02

0402 29 19 9300

L20

EUR/100 kg

31,81

0402 29 19 9500

L20

EUR/100 kg

33,02

0402 29 19 9900

L20

EUR/100 kg

35,00

0402 29 99 9100

L20

EUR/100 kg

35,20

0402 29 99 9500

L20

EUR/100 kg

37,40

0402 91 10 9370

L20

EUR/100 kg

3,48

0402 91 30 9300

L20

EUR/100 kg

4,11

0402 91 99 9000

L20

EUR/100 kg

20,56

0402 99 10 9350

L20

EUR/100 kg

8,94

0402 99 31 9300

L20

EUR/100 kg

10,43

0403 90 11 9000

L20

EUR/100 kg

22,80

0403 90 13 9200

L20

EUR/100 kg

22,80

0403 90 13 9300

L20

EUR/100 kg

31,81

0403 90 13 9500

L20

EUR/100 kg

33,02

0403 90 13 9900

L20

EUR/100 kg

35,00

0403 90 33 9400

L20

EUR/100 kg

31,81

0403 90 59 9310

L20

EUR/100 kg

10,43

0403 90 59 9340

L20

EUR/100 kg

16,34

0403 90 59 9370

L20

EUR/100 kg

18,02

0404 90 21 9120

L20

EUR/100 kg

19,45

0404 90 21 9160

L20

EUR/100 kg

22,80

0404 90 23 9120

L20

EUR/100 kg

22,80

0404 90 23 9130

L20

EUR/100 kg

31,81

0404 90 23 9140

L20

EUR/100 kg

33,02

0404 90 23 9150

L20

EUR/100 kg

35,00

0404 90 81 9100

L20

EUR/100 kg

22,80

0404 90 83 9110

L20

EUR/100 kg

22,80

0404 90 83 9130

L20

EUR/100 kg

31,81

0404 90 83 9150

L20

EUR/100 kg

33,02

0404 90 83 9170

L20

EUR/100 kg

35,00

0405 10 11 9500

L20

EUR/100 kg

63,41

0405 10 11 9700

L20

EUR/100 kg

65,00

0405 10 19 9500

L20

EUR/100 kg

63,41

0405 10 19 9700

L20

EUR/100 kg

65,00

0405 10 30 9100

L20

EUR/100 kg

63,41

0405 10 30 9300

L20

EUR/100 kg

65,00

0405 10 30 9700

L20

EUR/100 kg

65,00

0405 10 50 9500

L20

EUR/100 kg

63,41

0405 10 50 9700

L20

EUR/100 kg

65,00

0405 10 90 9000

L20

EUR/100 kg

67,38

0405 20 90 9500

L20

EUR/100 kg

59,45

0405 20 90 9700

L20

EUR/100 kg

61,83

0405 90 10 9000

L20

EUR/100 kg

78,71

0405 90 90 9000

L20

EUR/100 kg

65,00

0406 10 20 9640

L04

EUR/100 kg

11,78

L40

EUR/100 kg

14,72

0406 10 20 9650

L04

EUR/100 kg

9,82

L40

EUR/100 kg

12,27

0406 10 20 9830

L04

EUR/100 kg

7,03

L40

EUR/100 kg

8,79

0406 10 20 9850

L04

EUR/100 kg

6,85

L40

EUR/100 kg

8,56

0406 20 90 9913

L04

EUR/100 kg

8,54

L40

EUR/100 kg

10,68

0406 20 90 9915

L04

EUR/100 kg

11,61

L40

EUR/100 kg

14,51

0406 20 90 9917

L04

EUR/100 kg

12,34

L40

EUR/100 kg

15,42

0406 20 90 9919

L04

EUR/100 kg

13,79

L40

EUR/100 kg

17,24

0406 30 31 9730

L04

EUR/100 kg

5,29

L40

EUR/100 kg

6,61

0406 30 31 9930

L04

EUR/100 kg

5,69

L40

EUR/100 kg

7,11

0406 30 31 9950

L04

EUR/100 kg

5,17

L40

EUR/100 kg

6,46

0406 30 39 9500

L04

EUR/100 kg

4,62

L40

EUR/100 kg

5,77

0406 30 39 9700

L04

EUR/100 kg

4,96

L40

EUR/100 kg

6,20

0406 30 39 9930

L04

EUR/100 kg

5,31

L40

EUR/100 kg

6,64

0406 30 39 9950

L04

EUR/100 kg

5,11

L40

EUR/100 kg

6,39

0406 40 50 9000

L04

EUR/100 kg

12,47

L40

EUR/100 kg

15,59

0406 40 90 9000

L04

EUR/100 kg

13,82

L40

EUR/100 kg

17,28

0406 90 13 9000

L04

EUR/100 kg

17,58

L40

EUR/100 kg

21,98

0406 90 15 9100

L04

EUR/100 kg

18,17

L40

EUR/100 kg

22,71

0406 90 17 9100

L04

EUR/100 kg

18,17

L40

EUR/100 kg

22,71

0406 90 21 9900

L04

EUR/100 kg

17,60

L40

EUR/100 kg

22,00

0406 90 23 9900

L04

EUR/100 kg

15,93

L40

EUR/100 kg

19,91

0406 90 25 9900

L04

EUR/100 kg

15,53

L40

EUR/100 kg

19,41

0406 90 27 9900

L04

EUR/100 kg

14,06

L40

EUR/100 kg

17,58

0406 90 32 9119

L04

EUR/100 kg

13,02

L40

EUR/100 kg

16,28

0406 90 35 9190

L04

EUR/100 kg

18,63

L40

EUR/100 kg

23,29

0406 90 35 9990

L04

EUR/100 kg

18,63

L40

EUR/100 kg

23,29

0406 90 37 9000

L04

EUR/100 kg

17,58

L40

EUR/100 kg

21,98

0406 90 61 9000

L04

EUR/100 kg

20,31

L40

EUR/100 kg

25,39

0406 90 63 9100

L04

EUR/100 kg

19,93

L40

EUR/100 kg

24,91

0406 90 63 9900

L04

EUR/100 kg

19,93

L40

EUR/100 kg

24,91

0406 90 69 9910

L04

EUR/100 kg

19,56

L40

EUR/100 kg

24,45

0406 90 73 9900

L04

EUR/100 kg

16,20

L40

EUR/100 kg

20,25

0406 90 75 9900

L04

EUR/100 kg

16,61

L40

EUR/100 kg

20,76

0406 90 76 9300

L04

EUR/100 kg

14,65

L40

EUR/100 kg

18,31

0406 90 76 9400

L04

EUR/100 kg

16,41

L40

EUR/100 kg

20,51

0406 90 76 9500

L04

EUR/100 kg

15,02

L40

EUR/100 kg

18,77

0406 90 78 9100

L04

EUR/100 kg

16,53

L40

EUR/100 kg

20,66

0406 90 78 9300

L04

EUR/100 kg

15,87

L40

EUR/100 kg

19,84

0406 90 79 9900

L04

EUR/100 kg

13,22

L40

EUR/100 kg

16,53

0406 90 81 9900

L04

EUR/100 kg

16,41

L40

EUR/100 kg

20,51

0406 90 85 9930

L04

EUR/100 kg

18,12

L40

EUR/100 kg

22,65

0406 90 85 9970

L04

EUR/100 kg

16,61

L40

EUR/100 kg

20,76

0406 90 86 9200

L04

EUR/100 kg

17,30

L40

EUR/100 kg

21,63

0406 90 86 9400

L04

EUR/100 kg

17,60

L40

EUR/100 kg

22,00

0406 90 86 9900

L04

EUR/100 kg

18,12

L40

EUR/100 kg

22,65

0406 90 87 9300

L04

EUR/100 kg

15,89

L40

EUR/100 kg

19,86

0406 90 87 9400

L04

EUR/100 kg

15,61

L40

EUR/100 kg

19,51

0406 90 87 9951

L04

EUR/100 kg

16,12

L40

EUR/100 kg

20,15

0406 90 87 9971

L04

EUR/100 kg

16,12

L40

EUR/100 kg

20,15

0406 90 87 9973

L04

EUR/100 kg

15,82

L40

EUR/100 kg

19,78

0406 90 87 9974

L04

EUR/100 kg

16,85

L40

EUR/100 kg

21,06

0406 90 87 9975

L04

EUR/100 kg

16,50

L40

EUR/100 kg

20,63

0406 90 87 9979

L04

EUR/100 kg

15,93

L40

EUR/100 kg

19,91

0406 90 88 9300

L04

EUR/100 kg

13,82

L40

EUR/100 kg

17,28

0406 90 88 9500

L04

EUR/100 kg

13,52

L40

EUR/100 kg

16,90

Miejsca przeznaczenia są określone w następujący sposób:

L20

:

Wszystkie miejsca przeznaczenia z wyjątkiem:

a)

krajów trzecich: Andory, Stolicy Apostolskiej (Państwa Watykańskiego), Lichtensteinu i Stanów Zjednoczonych Ameryki;

| b) | terytoriów państw członkowskich UE niebędących częścią obszaru celnego Wspólnoty: Wysp Owczych, Grenlandii, wyspy Helgoland, Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia oraz obszarów Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli; |
| --- | --- |

b)

terytoriów państw członkowskich UE niebędących częścią obszaru celnego Wspólnoty: Wysp Owczych, Grenlandii, wyspy Helgoland, Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia oraz obszarów Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli;

| c) | terytoriów europejskich, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie i które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty; Gibraltaru. |
| --- | --- |

c)

terytoriów europejskich, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie i które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty; Gibraltaru.

| d) | do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1). |
| --- | --- |

d)

do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1).

L04

:

Albania, Bośnia i Hercegowina, Serbia, Kosowo (), Czarnogóra i Była Jugosłowiańska Republika Macedonii.

L40

:

Wszystkie miejsca przeznaczenia z wyjątkiem:

| a) | krajów trzecich: L04, Andory, Islandii, Lichtensteinu, Norwegii, Szwajcarii, Stolicy Apostolskiej (Państwa Watykańskiego), Stanów Zjednoczonych Ameryki, Chorwacji, Turcji, Australii, Kanady, Nowej Zelandii i Republiki Południowej Afryki; |
| --- | --- |

a)

krajów trzecich: L04, Andory, Islandii, Lichtensteinu, Norwegii, Szwajcarii, Stolicy Apostolskiej (Państwa Watykańskiego), Stanów Zjednoczonych Ameryki, Chorwacji, Turcji, Australii, Kanady, Nowej Zelandii i Republiki Południowej Afryki;

| b) | terytoriów państw członkowskich UE niebędących częścią obszaru celnego Wspólnoty: Wysp Owczych, Grenlandii, wyspy Helgoland, Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia oraz obszarów Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli; |
| --- | --- |

b)

terytoriów państw członkowskich UE niebędących częścią obszaru celnego Wspólnoty: Wysp Owczych, Grenlandii, wyspy Helgoland, Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia oraz obszarów Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli;

| c) | terytoriów europejskich, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie i które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty; Gibraltaru. |
| --- | --- |

c)

terytoriów europejskich, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie i które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty; Gibraltaru.

| d) | do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1). |
| --- | --- |

d)

do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1).

---

(1)  Jak określono w rezolucji nr 1244 Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych z dnia 10 czerwca 1999 r.

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/15

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 851/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do masła w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku) (1), w szczególności jego art. 164 ust. 2 w powiązaniu z jego art. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 619/2008 z dnia 27 czerwca 2008 r. otwierające stały przetarg na refundacje wywozowe dotyczące niektórych przetworów mlecznych (2) przewiduje procedurę stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 619/2008 z dnia 27 czerwca 2008 r. otwierające stały przetarg na refundacje wywozowe dotyczące niektórych przetworów mlecznych (2) przewiduje procedurę stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych.

| (2) | Zgodnie z art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1454/2007 z dnia 10 grudnia 2007 r. ustanawiającego wspólne zasady określania procedury przetargowej w odniesieniu do ustalania refundacji wywozowych na niektóre produkty rolne (3) oraz po dokonaniu analizy ofert przedstawionych w odpowiedzi na to zaproszenie do składania ofert, należy ustalić maksymalną stawkę refundacji wywozowej w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1454/2007 z dnia 10 grudnia 2007 r. ustanawiającego wspólne zasady określania procedury przetargowej w odniesieniu do ustalania refundacji wywozowych na niektóre produkty rolne (3) oraz po dokonaniu analizy ofert przedstawionych w odpowiedzi na to zaproszenie do składania ofert, należy ustalić maksymalną stawkę refundacji wywozowej w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2004 w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r. maksymalną stawkę refundacji dla produktów i miejsc przeznaczenia wymienionych, odpowiednio, w art. 1 lit. a) i b) i art. 2 wymienionego rozporządzenia ustala się w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 168 z 28.6.2008, s. 20.

2

(3)  Dz.U. L 325 z 11.12.2007, s. 69.

3

---

ZAŁĄCZNIK

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Produkt | Kod w klasyfikacji refundacji wywozowych | Maksymalna kwota refundacji wywozowej dla eksportu o przeznaczeniu wymienionym w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 619/2008 |
| Masło | ex ex 0405 10 19 9700 | 70,00 |
| Bezwodny tłuszcz mleczny | ex ex 0405 90 10 9000 | 84,50 |

(EUR/100 kg)

Produkt

Kod w klasyfikacji refundacji wywozowych

Maksymalna kwota refundacji wywozowej dla eksportu o przeznaczeniu wymienionym w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 619/2008

Masło

ex ex 0405 10 19 9700

70,00

Bezwodny tłuszcz mleczny

ex ex 0405 90 10 9000

84,50

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/17

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 852/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające maksymalną stawkę refundacji wywozowej w odniesieniu do odtłuszczonego mleka w proszku w ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku) (1), w szczególności jego art. 164 ust. 2 w powiązaniu z jego art. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 619/2008 z dnia 27 czerwca 2008 r. otwierające stały przetarg na refundacje wywozowe dotyczące niektórych przetworów mlecznych (2) przewiduje procedurę stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 619/2008 z dnia 27 czerwca 2008 r. otwierające stały przetarg na refundacje wywozowe dotyczące niektórych przetworów mlecznych (2) przewiduje procedurę stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych.

| (2) | Zgodnie z art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1454/2007 z dnia 10 grudnia 2007 r. ustanawiającego wspólne zasady określania procedury przetargowej w odniesieniu do ustalania refundacji wywozowych na niektóre produkty rolne (3) oraz po dokonaniu analizy ofert przedstawionych w odpowiedzi na to zaproszenie do składania ofert, należy ustalić maksymalną stawkę refundacji wywozowej w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1454/2007 z dnia 10 grudnia 2007 r. ustanawiającego wspólne zasady określania procedury przetargowej w odniesieniu do ustalania refundacji wywozowych na niektóre produkty rolne (3) oraz po dokonaniu analizy ofert przedstawionych w odpowiedzi na to zaproszenie do składania ofert, należy ustalić maksymalną stawkę refundacji wywozowej w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W ramach stałego zaproszenia do składania ofert przetargowych otwartego rozporządzeniem (WE) nr 619/2008 w okresie składania ofert kończącym się dnia 15 września 2009 r. maksymalną stawkę refundacji dla produktu i miejsc przeznaczenia wymienionych w art. 1 lit. c) i art. 2 wymienionego rozporządzenia ustala się na 25,80 EUR/100 kg.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 168 z 28.6.2008, s. 20.

2

(3)  Dz.U. L 325 z 11.12.2007, s. 69.

3

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/18

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 853/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające maksymalną cenę skupu odtłuszczonego mleka w proszku w ramach 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert w ramach przetargu otwartego rozporządzeniem (WE) nr 310/2009

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1), w szczególności jego art. 43 w związku z jego art. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 310/2009 (2) otwarto skup odtłuszczonego mleka w proszku w drodze procedury przetargowej na okres do dnia 31 sierpnia 2009 r. zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 214/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w sprawie interwencji na rynku odtłuszczonego mleka w proszku (3). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 310/2009 (2) otwarto skup odtłuszczonego mleka w proszku w drodze procedury przetargowej na okres do dnia 31 sierpnia 2009 r. zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 214/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w sprawie interwencji na rynku odtłuszczonego mleka w proszku (3).

| (2) | Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 214/2001 na podstawie ofert otrzymanych w ramach indywidualnych zaproszeń do składania ofert przetargowych należy ustalić maksymalną cenę skupu lub podjąć decyzję o odrzuceniu wszystkich złożonych ofert. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 214/2001 na podstawie ofert otrzymanych w ramach indywidualnych zaproszeń do składania ofert przetargowych należy ustalić maksymalną cenę skupu lub podjąć decyzję o odrzuceniu wszystkich złożonych ofert.

| (3) | Na podstawie ofert otrzymanych w ramach 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert przetargowych należy ustalić maksymalną cenę skupu. |
| --- | --- |

(3)

Na podstawie ofert otrzymanych w ramach 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert przetargowych należy ustalić maksymalną cenę skupu.

| (4) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(4)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Dla 10. indywidualnego zaproszenia do składania ofert przetargowych skupu odtłuszczonego mleka w proszku w ramach przetargu otwartego rozporządzeniem (WE) nr 310/2009, w odniesieniu do którego termin składania ofert upłynął z dniem 15 września 2009 r., maksymalną cenę skupu ustala się na 167,90 EUR/100 kg.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 97 z 16.4.2009, s. 13.

2

(3)  Dz.U. L 37 z 7.2.2001, s. 100.

3

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/19

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 854/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1484/95

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1), w szczególności jego art. 143,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 614/2009 z dnia 7 lipca 2009 r. w sprawie wspólnego systemu handlu albuminami jaj i mleka (2), w szczególności jego art. 3 ust. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1484/95 (3) ustanowiono szczegółowe zasady stosowania systemu dodatkowych należności celnych przywozowych oraz ustalono ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1484/95 (3) ustanowiono szczegółowe zasady stosowania systemu dodatkowych należności celnych przywozowych oraz ustalono ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj.

| (2) | Z regularnych kontroli danych, na podstawie których są określane ceny reprezentatywne dla produktów w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj wynika, że należy zmienić ceny reprezentatywne w przywozie niektórych produktów uwzględniając wahania cen w zależności od pochodzenia tych produktów. Należy zatem opublikować ceny reprezentatywne. |
| --- | --- |

(2)

Z regularnych kontroli danych, na podstawie których są określane ceny reprezentatywne dla produktów w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj wynika, że należy zmienić ceny reprezentatywne w przywozie niektórych produktów uwzględniając wahania cen w zależności od pochodzenia tych produktów. Należy zatem opublikować ceny reprezentatywne.

| (3) | Ze względu na sytuację na rynku zmianę tę należy jak najszybciej zastosować. |
| --- | --- |

(3)

Ze względu na sytuację na rynku zmianę tę należy jak najszybciej zastosować.

| (4) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(4)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 1484/95 zastępuję się załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 181 z 14.7.2009, s. 8.

2

(3)  Dz.U. L 236 z 8.9.2009, s. 5.

3

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 17 września 2009 r. ustalającego ceny reprezentatywne w sektorach mięsa drobiowego i jaj oraz w odniesieniu do albumin jaj oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1484/95

„ZAŁĄCZNIK I

| Kod CN | Opis produktu | Cena reprezentatywna
  (EUR/100 kg) | Zabezpieczenie określone w art. 3 ust. 3
  (EUR/100 kg) | Pochodzenie (1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 0207 12 10 | Kurczaki oskubane i wypatroszone, bez głów i łap oraz bez szyj, serc, wątróbek i żołądków, znane jako »kurczaki 70 %« lub inaczej prezentowane, mrożone | 117,9 | 0 | AR |
| 0207 12 90 | Kurczaki oskubane i wypatroszone, bez głów i łap oraz bez szyj, serc, wątróbek i żołądków, znane jako »kurczaki 65 %« lub inaczej prezentowane, mrożone | 117,8 | 0 | BR |
| 104,3 | 4 | AR |
| 0207 14 10 | Kawałki bez kości z drobiu z gatunku Gallus domesticus, mrożone | 200,7 | 30 | BR |
| 202,2 | 29 | AR |
| 292,2 | 2 | CL |
| 0207 14 50 | Piersi z kurczaka, mrożone | 195,0 | 5 | BR |
| 146,3 | 20 | AR |
| 0207 14 60 | Nogi z kurczaka, mrożone | 113,2 | 9 | BR |
| 116,1 | 8 | AR |
| 0207 27 10 | Kawałki bez kości z indyków, mrożone | 224,8 | 22 | BR |
| 269,7 | 8 | CL |
| 0408 11 80 | Żółtka jaj | 306,2 | 1 | AR |
| 0408 91 80 | Żółtka jaj | 328,5 | 0 | AR |
| 1602 32 11 | Przetwory niegotowane z drobiu z gatunku Gallus domesticus | 254,4 | 10 | BR |
| 3502 11 90 | Albumina jaja suszona | 595,6 | 0 | AR |

Kod CN

Opis produktu

Cena reprezentatywna

(EUR/100 kg)

Zabezpieczenie określone w art. 3 ust. 3

(EUR/100 kg)

Pochodzenie (1)

0207 12 10

Kurczaki oskubane i wypatroszone, bez głów i łap oraz bez szyj, serc, wątróbek i żołądków, znane jako »kurczaki 70 %« lub inaczej prezentowane, mrożone

117,9

0

AR

0207 12 90

Kurczaki oskubane i wypatroszone, bez głów i łap oraz bez szyj, serc, wątróbek i żołądków, znane jako »kurczaki 65 %« lub inaczej prezentowane, mrożone

117,8

0

BR

104,3

4

AR

0207 14 10

Kawałki bez kości z drobiu z gatunku Gallus domesticus, mrożone

200,7

30

BR

202,2

29

AR

292,2

2

CL

0207 14 50

Piersi z kurczaka, mrożone

195,0

5

BR

146,3

20

AR

0207 14 60

Nogi z kurczaka, mrożone

113,2

9

BR

116,1

8

AR

0207 27 10

Kawałki bez kości z indyków, mrożone

224,8

22

BR

269,7

8

CL

0408 11 80

Żółtka jaj

306,2

1

AR

0408 91 80

Żółtka jaj

328,5

0

AR

1602 32 11

Przetwory niegotowane z drobiu z gatunku Gallus domesticus

254,4

10

BR

3502 11 90

Albumina jaja suszona

595,6

0

AR

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1833/2006 (Dz.U. L 354 z 14.12.2006, s. 19). Kod »ZZ« oznacza »inne pochodzenie«.”

1

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/21

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 855/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustanawiające zakaz połowów soli zwyczajnej w obszarach VIIIa i b przez statki pływające pod banderą Hiszpanii

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2371/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. w sprawie ochrony i zrównoważonej eksploatacji zasobów rybołówstwa w ramach wspólnej polityki rybołówstwa (1), w szczególności jego art. 26 ust. 4,

uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 2847/93 z dnia 12 października 1993 r. ustanawiające system kontroli mający zastosowanie do wspólnej polityki rybołówstwa (2), w szczególności jego art. 21 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Rady (WE) nr 43/2009 z dnia 16 stycznia 2009 r. ustalające uprawnienia do połowów na 2009 rok i związane z nimi warunki dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe (3), określa kwoty na rok 2009. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Rady (WE) nr 43/2009 z dnia 16 stycznia 2009 r. ustalające uprawnienia do połowów na 2009 rok i związane z nimi warunki dla pewnych stad ryb i grup stad ryb, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, na których wymagane są ograniczenia połowowe (3), określa kwoty na rok 2009.

| (2) | Według informacji przekazanych Komisji statki pływające pod banderą państwa członkowskiego określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia lub zarejestrowane w tym państwie członkowskim wyczerpały kwotę na połowy stada w nim określonego przyznaną na 2009 r. |
| --- | --- |

(2)

Według informacji przekazanych Komisji statki pływające pod banderą państwa członkowskiego określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia lub zarejestrowane w tym państwie członkowskim wyczerpały kwotę na połowy stada w nim określonego przyznaną na 2009 r.

| (3) | Należy zatem zakazać połowów, zatrzymywania na statku, przeładunku i wyładunku ryb pochodzących z tego stada, |
| --- | --- |

(3)

Należy zatem zakazać połowów, zatrzymywania na statku, przeładunku i wyładunku ryb pochodzących z tego stada,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Wyczerpanie kwoty

Kwotę połowową przyznaną na 2009 r. państwu członkowskiemu określonemu w załączniku do niniejszego rozporządzenia w odniesieniu do stada w nim określonego uznaje się za wyczerpaną z dniem wymienionym w tym załączniku.

Artykuł 2

Zakazy

Z dniem określonym w załączniku do niniejszego rozporządzenia zakazuje się połowów stada określonego w załączniku przez statki pływające pod banderą państwa członkowskiego w nim określonego lub zarejestrowane w tym państwie członkowskim. Zakazuje się zatrzymywania na statku, przeładunku i wyładunku ryb pochodzących z tego stada złowionych przez te statki po tej dacie.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu następującym po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Fokion FOTIADIS

Dyrektor Generalny ds. Gospodarki Morskiej i Rybołówstwa

---

(1)  Dz.U. L 358 z 31.12.2002, s. 59.

1

(2)  Dz.U. L 261 z 20.10.1993, s. 1.

2

(3)  Dz.U. L 22 z 26.1.2009, s. 1.

3

---

ZAŁĄCZNIK

| Nr | 15/T&Q |
| --- | --- |
| Państwo członkowskie | Hiszpania |
| Stado | SOL/8AB. |
| Gatunek | Sola zwyczajna (Solea solea) |
| Obszar | VIIIa oraz b |
| Data | 30 lipca 2009 r. |

Nr

15/T&Q

Państwo członkowskie

Hiszpania

Stado

SOL/8AB.

Gatunek

Sola zwyczajna (Solea solea)

Obszar

VIIIa oraz b

Data

30 lipca 2009 r.

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/23

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 856/2009

z dnia 17 września 2009 r.

ustalające stawki refundacji stosowane do mleka i produktów mlecznych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1), w szczególności jego art. 164 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 162 ust. 1 lit b) rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, iż różnica między cenami na rynku światowym produktów wymienionych w art. 1 ust. 1 lit. p) i wymienionych w części XVI załącznika I do tego rozporządzenia a cenami wewnątrz Wspólnoty może zostać pokryta refundacją wywozową, gdy produkty te są wywożone jako towary wymienione w części IV załącznika XX do wymienionego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 162 ust. 1 lit b) rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, iż różnica między cenami na rynku światowym produktów wymienionych w art. 1 ust. 1 lit. p) i wymienionych w części XVI załącznika I do tego rozporządzenia a cenami wewnątrz Wspólnoty może zostać pokryta refundacją wywozową, gdy produkty te są wywożone jako towary wymienione w części IV załącznika XX do wymienionego rozporządzenia.

| (2) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1043/2005 z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 3448/93 w odniesieniu do systemu przyznawania refundacji wywozowych dla niektórych produktów rolnych wywożonych w postaci towarów nieobjętych załącznikiem I do Traktatu oraz kryteriów dla ustalania wysokości kwot takich refundacji (2), określa produkty, dla których należy ustalić stawkę refundacji, stosowaną w przypadku gdy produkty te są wywożone jako towary wymienione w części IV załącznika XX do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1043/2005 z dnia 30 czerwca 2005 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 3448/93 w odniesieniu do systemu przyznawania refundacji wywozowych dla niektórych produktów rolnych wywożonych w postaci towarów nieobjętych załącznikiem I do Traktatu oraz kryteriów dla ustalania wysokości kwot takich refundacji (2), określa produkty, dla których należy ustalić stawkę refundacji, stosowaną w przypadku gdy produkty te są wywożone jako towary wymienione w części IV załącznika XX do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.

| (3) | Zgodnie z art. 14 drugi akapit lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1043/2005 stawkę refundacji dla 100 kg każdego z przedmiotowych produktów podstawowych ustala się na taki sam okres jak okres uwzględniany przy ustalaniu refundacji dla takich samych produktów, wywożonych w stanie nieprzetworzonym. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 14 drugi akapit lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1043/2005 stawkę refundacji dla 100 kg każdego z przedmiotowych produktów podstawowych ustala się na taki sam okres jak okres uwzględniany przy ustalaniu refundacji dla takich samych produktów, wywożonych w stanie nieprzetworzonym.

| (4) | Artykuł 11 Porozumienia w sprawie Rolnictwa zawartego w ramach Rundy Urugwajskiej stanowi, że refundacja wywozowa stosowana do produktu będącego składnikiem towaru nie może być wyższa niż ta obowiązująca w stosunku do tego samego produktu wywożonego bez dalszego przetwarzania. |
| --- | --- |

(4)

Artykuł 11 Porozumienia w sprawie Rolnictwa zawartego w ramach Rundy Urugwajskiej stanowi, że refundacja wywozowa stosowana do produktu będącego składnikiem towaru nie może być wyższa niż ta obowiązująca w stosunku do tego samego produktu wywożonego bez dalszego przetwarzania.

| (5) | Jednakże w przypadku niektórych produktów mlecznych wywożonych w formie towarów nieobjętych załącznikiem I do Traktatu istnieje ryzyko, że w przypadku ustalenia z wyprzedzeniem wysokich stawek refundacji, zobowiązania dotyczące tych refundacji mogą być zagrożone. Aby uniknąć tego ryzyka, konieczne jest podjęcie stosownych działań zapobiegawczych, nie wykluczając jednak możliwości zawarcia kontraktów długoterminowych. Ustalenie określonej stawki refundacji dla celów ustalenia refundacji z wyprzedzeniem w odniesieniu do tych produktów powinno umożliwić osiągnięcie tych dwóch celów. |
| --- | --- |

(5)

Jednakże w przypadku niektórych produktów mlecznych wywożonych w formie towarów nieobjętych załącznikiem I do Traktatu istnieje ryzyko, że w przypadku ustalenia z wyprzedzeniem wysokich stawek refundacji, zobowiązania dotyczące tych refundacji mogą być zagrożone. Aby uniknąć tego ryzyka, konieczne jest podjęcie stosownych działań zapobiegawczych, nie wykluczając jednak możliwości zawarcia kontraktów długoterminowych. Ustalenie określonej stawki refundacji dla celów ustalenia refundacji z wyprzedzeniem w odniesieniu do tych produktów powinno umożliwić osiągnięcie tych dwóch celów.

| (6) | Artykuł 15 ust. 2 rozporządzenia 1043/2005 stanowi, że przy ustalaniu stawek refundacji należy uwzględnić, w stosownych przypadkach, refundacje produkcyjne, pomoc finansową oraz inne środki o skutku równoważnym, stosowane zgodnie z rozporządzeniem o jednolitej wspólnej organizacji rynku we wszystkich państwach członkowskich w odniesieniu do produktów podstawowych wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 1043/2005 lub do produktów zasymilowanych. |
| --- | --- |

(6)

Artykuł 15 ust. 2 rozporządzenia 1043/2005 stanowi, że przy ustalaniu stawek refundacji należy uwzględnić, w stosownych przypadkach, refundacje produkcyjne, pomoc finansową oraz inne środki o skutku równoważnym, stosowane zgodnie z rozporządzeniem o jednolitej wspólnej organizacji rynku we wszystkich państwach członkowskich w odniesieniu do produktów podstawowych wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 1043/2005 lub do produktów zasymilowanych.

| (7) | Artykuł 100 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że dopłaty przyznawane są do produkowanego we Wspólnocie mleka odtłuszczonego przetwarzanego na kazeinę o ile mleko i kazeina produkowana z tego mleka spełniają pewne wymagania. |
| --- | --- |

(7)

Artykuł 100 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 stanowi, że dopłaty przyznawane są do produkowanego we Wspólnocie mleka odtłuszczonego przetwarzanego na kazeinę o ile mleko i kazeina produkowana z tego mleka spełniają pewne wymagania.

| (8) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1898/2005 z dnia 9 listopada 2005 r. ustanawiające szczegółowe zasady wprowadzenia w życie rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do środków w zakresie zbytu śmietanki, masła i masła skoncentrowanego (3) stanowi, że masło i śmietankę należy udostępniać po obniżonych cenach niektórym branżom przemysłu wytwarzającym pewne towary. |
| --- | --- |

(8)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1898/2005 z dnia 9 listopada 2005 r. ustanawiające szczegółowe zasady wprowadzenia w życie rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do środków w zakresie zbytu śmietanki, masła i masła skoncentrowanego (3) stanowi, że masło i śmietankę należy udostępniać po obniżonych cenach niektórym branżom przemysłu wytwarzającym pewne towary.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wspólnej Organizacji Rynków Rolnych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Stawki refundacji stosowane do produktów podstawowych wymienionych w załączniku I do rozporządzenia (WE) nr 1043/2005 i w części XVI załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 oraz wywożonych jako towary wymienione w części IV załącznika XX do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, ustala się na poziomie podanym w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Heinz ZOUREK

Dyrektor Generalny ds. Przedsiębiorstw i Przemysłu

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 172 z 5.7.2005, s. 24.

2

(3)  Dz.U. L 308 z 25.11.2005, s. 1.

3

---

ZAŁĄCZNIK

Stawki refundacji obowiązujące od dnia 18 września 2009 r. w odniesieniu do niektórych produktów mlecznych wywożonych jako towary nieobjęte załącznikiem I do Traktatu
   (1)

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Opis | Stawka refundacji |
| W przypadku wcześniejszego wyznaczenia refundacji | W innych przypadkach |
| ex 0402 10 19 | Mleko w proszku, w granulkach bądź w innej formie stałej, o wagowej zawartości tłuszczu do 1,5 %, bez dodatku cukru bądź innych środków słodzących (PG 2): | | |
| a) | w przypadku wywozu towarów o kodzie CN 3501; |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Opis

Stawka refundacji

W przypadku wcześniejszego wyznaczenia refundacji

W innych przypadkach

ex 0402 10 19

Mleko w proszku, w granulkach bądź w innej formie stałej, o wagowej zawartości tłuszczu do 1,5 %, bez dodatku cukru bądź innych środków słodzących (PG 2):

a)

w przypadku wywozu towarów o kodzie CN 3501;

—

—

| b) | w przypadku wywozu pozostałych towarów |
| --- | --- |

b)

w przypadku wywozu pozostałych towarów

22,80

22,80

ex 0402 21 19

Mleko w proszku, w granulkach bądź w innej formie stałej, o wagowej zawartości tłuszczu równej 26 %, bez dodatku cukru bądź innych środków słodzących (PG 3):

| a) | w przypadku wywozu produktów podobnych do PG 3, zawierających masło po obniżonej cenie bądź śmietanę, uzyskane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1898/2005; |
| --- | --- |

a)

w przypadku wywozu produktów podobnych do PG 3, zawierających masło po obniżonej cenie bądź śmietanę, uzyskane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1898/2005;

37,48

37,48

| b) | w przypadku wywozu pozostałych towarów |
| --- | --- |

b)

w przypadku wywozu pozostałych towarów

35,00

35,00

ex 0405 10

Masło o wagowej zawartości tłuszczu równej 82 % (PG 6):

| a) | w przypadku wywozu towarów, zawierających masło po obniżonej cenie lub śmietanę, które zostały wyprodukowane zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 1898/2005; |
| --- | --- |

a)

w przypadku wywozu towarów, zawierających masło po obniżonej cenie lub śmietanę, które zostały wyprodukowane zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu (WE) nr 1898/2005;

65,00

65,00

| b) | w przypadku wywozu towarów o kodzie CN 2106 90 98 o wagowej zawartości tłuszczu mleka przekraczającej 40 %; |
| --- | --- |

b)

w przypadku wywozu towarów o kodzie CN 2106 90 98 o wagowej zawartości tłuszczu mleka przekraczającej 40 %;

66,52

66,52

| c) | w przypadku wywozu pozostałych towarów |
| --- | --- |

c)

w przypadku wywozu pozostałych towarów

65,00

65,00

---

(1)  Stawki określone w niniejszym załączniku nie mają zastosowania do wywozu:

| a) | do krajów trzecich: Andory, Stolicy Apostolskiej (Watykanu), Liechtensteinu, Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz do towarów wymienionych w tabelach I i II protokołu 2 do umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską z dnia 22 lipca 1972 r. wywożonych do Konfederacji Szwajcarskiej; |
| --- | --- |

a)

do krajów trzecich: Andory, Stolicy Apostolskiej (Watykanu), Liechtensteinu, Stanów Zjednoczonych Ameryki oraz do towarów wymienionych w tabelach I i II protokołu 2 do umowy pomiędzy Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską z dnia 22 lipca 1972 r. wywożonych do Konfederacji Szwajcarskiej;

| b) | na terytoria państw członkowskich UE, które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty: do Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia, na wyspę Helgoland, Grenlandię, Wyspy Owcze oraz na obszary Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli; |
| --- | --- |

b)

na terytoria państw członkowskich UE, które nie stanowią części obszaru celnego Wspólnoty: do Ceuty, Melilli, gmin Livigno i Campione d’Italia, na wyspę Helgoland, Grenlandię, Wyspy Owcze oraz na obszary Republiki Cypryjskiej, nad którymi Rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli;

| c) | na terytoria europejskie, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie, oraz terytoria nienależące do obszaru celnego Wspólnoty: Gibraltar. |
| --- | --- |

c)

na terytoria europejskie, za których stosunki zewnętrzne odpowiedzialne jest państwo członkowskie, oraz terytoria nienależące do obszaru celnego Wspólnoty: Gibraltar.

| d) | do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1). |
| --- | --- |

d)

do miejsc przeznaczenia, o których mowa w art. 33 ust. 1, art. 41 ust. 1 i art. 42 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 612/2009 (Dz.U. L 186 z 17.7.2009, s. 1).

---

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/26

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 857/2009

z dnia 17 września 2009 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 838/2009 ustalające należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 września 2009 r.

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1249/96 z dnia 28 czerwca 1996 r. w sprawie zasad stosowania (należności przywozowe w sektorze zbóż) rozporządzenia Rady (EWG) nr 1766/92 (2), w szczególności jego art. 2 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 września 2009 r. zostały ustalone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 838/2009 (3). |
| --- | --- |

(1)

Należności celne przywozowe w sektorze zbóż mające zastosowanie od dnia 16 września 2009 r. zostały ustalone w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 838/2009 (3).

| (2) | Ponieważ obliczona średnia należności celnych przywozowych różni się o 5 EUR/t od ustalonej należności, należy wprowadzić odpowiednią korektę należności celnych przywozowych ustalonych w rozporządzeniu (WE) nr 838/2009. |
| --- | --- |

(2)

Ponieważ obliczona średnia należności celnych przywozowych różni się o 5 EUR/t od ustalonej należności, należy wprowadzić odpowiednią korektę należności celnych przywozowych ustalonych w rozporządzeniu (WE) nr 838/2009.

| (3) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 838/2009, |
| --- | --- |

(3)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 838/2009,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Załączniki I i II do rozporządzenia (WE) nr 838/2009 zastępuje się załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie w dniu jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 18 września 2009 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 17 września 2009 r.

W imieniu Komisji

Jean-Luc DEMARTY

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

---

(1)  Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 161 z 29.6.1996, s. 125.

2

(3)  Dz.U. L 244 z 16.9.2009, s. 3.

3

---

ZAŁĄCZNIK I

Należności celne przywozowe na produkty, o których mowa w art. 136 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, mające zastosowanie od dnia 18 września 2009 r.

| Kod CN | Wyszczególnienie towarów | Należność przywozowa (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | PSZENICA twarda wysokiej jakości | 0,00 |
| średniej jakości | 0,33 |
| niskiej jakości | 20,33 |
| 1001 90 91 | PSZENICA zwyczajna, do siewu | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | PSZENICA zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu | 0,00 |
| 1002 00 00 | ŻYTO | 77,87 |
| 1005 10 90 | KUKURYDZA siewna, inna niż hybryda | 35,69 |
| 1005 90 00 | KUKURYDZA, inna niż do siewu (2) | 35,69 |
| 1007 00 90 | Ziarno SORGO, inne niż hybryda do siewu | 82,86 |

Kod CN

Wyszczególnienie towarów

Należność przywozowa (1)

(EUR/t)

1001 10 00

PSZENICA twarda wysokiej jakości

0,00

średniej jakości

0,33

niskiej jakości

20,33

1001 90 91

PSZENICA zwyczajna, do siewu

0,00

ex 1001 90 99

PSZENICA zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu

0,00

1002 00 00

ŻYTO

77,87

1005 10 90

KUKURYDZA siewna, inna niż hybryda

35,69

1005 90 00

KUKURYDZA, inna niż do siewu (2)

35,69

1007 00 90

Ziarno SORGO, inne niż hybryda do siewu

82,86

---

(1)  W przypadku towarów przywożonych do Wspólnoty przez Ocean Atlantycki lub przez Kanał Sueski, zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1249/96, importer może skorzystać z obniżki należności celnych o:

| — | 3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym,

| — | 2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Danii, Estonii, Irlandii, na Łotwie, Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji, Wielkiej Brytanii lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Danii, Estonii, Irlandii, na Łotwie, Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji, Wielkiej Brytanii lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego.

(2)  Importer może skorzystać z obniżki o stałą stawkę zryczałtowaną w wysokości 24 EUR/t, jeśli spełnione zostały warunki ustanowione w art. 2 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1249/96.

---

ZAŁĄCZNIK II

Czynniki uwzględnione przy obliczaniu należności ustalonych w załączniku I

15.9.2009-16.9.2009

| 1) | Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Pszenica zwyczajna (1) | Kukurydza | Pszenica twarda wysokiej jakości | Pszenica twarda średniej jakości (2) | Pszenica twarda niskiej jakości (3) | Jęczmień |
| Giełda | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Notowanie | 141,57 | 91,80 | — | — | — | — |
| Cena FOB USA | — | — | 146,19 | 136,19 | 116,19 | 58,65 |
| Premia za Zatokę | — | 16,44 | — | — | — | — |
| Premia za Wielkie Jeziora | 6,92 | — | — | — | — | — |

1)

Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

(EUR/t)

Pszenica zwyczajna (1)

Kukurydza

Pszenica twarda wysokiej jakości

Pszenica twarda średniej jakości (2)

Pszenica twarda niskiej jakości (3)

Jęczmień

Giełda

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Notowanie

141,57

91,80

—

—

—

—

Cena FOB USA

—

—

146,19

136,19

116,19

58,65

Premia za Zatokę

—

16,44

—

—

—

—

Premia za Wielkie Jeziora

6,92

—

—

—

—

—

| 2) | Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:






  Koszt frachtu: Zatoka Meksykańska–Rotterdam: | 18,10 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Koszt frachtu: Wielkie Jeziora–Rotterdam: | 23,31 EUR/t |

2)

Średnie z okresu rozliczeniowego określonego w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

Koszt frachtu: Zatoka Meksykańska–Rotterdam:

18,10 EUR/t

Koszt frachtu: Wielkie Jeziora–Rotterdam:

23,31 EUR/t

---

(1)  Premia dodatnia w wysokości 14 EUR/t włączona (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(2)  Premia ujemna w wysokości 10 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(3)  Premia ujemna w wysokości 30 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

---

II Akty przyjęte na mocy Traktatów WE/Euratom, których publikacja nie jest obowiązkowa

DECYZJE

Komisja

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/29

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 19 sierpnia 2009 r.

uchylająca decyzję 2007/424/WE przyjmującą zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii

(2009/708/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 8 i 9,

po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

A.   OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI

| (1) | W czerwcu 2007 r. Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 682/2007 (2) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii („produkt objęty postępowaniem”). Rozporządzenie (WE) nr 954/2008 (3) zmieniło rozporządzenie (WE) nr 682/2007 w odniesieniu do cła nałożonego na jedno przedsiębiorstwo i na „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa”. |
| --- | --- |

(1)

W czerwcu 2007 r. Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 682/2007 (2) ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii („produkt objęty postępowaniem”). Rozporządzenie (WE) nr 954/2008 (3) zmieniło rozporządzenie (WE) nr 682/2007 w odniesieniu do cła nałożonego na jedno przedsiębiorstwo i na „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa”.

| (2) | Komisja decyzją 2007/424/WE z dnia 20 czerwca 2007 r. (4) zaakceptowała zobowiązania cenowe złożone przez dwóch producentów eksportujących, mianowicie Sun Sweet Co., Ltd („Sun Sweet”) i Malee Sampran Public Co., Ltd („Malee”). |
| --- | --- |

(2)

Komisja decyzją 2007/424/WE z dnia 20 czerwca 2007 r. (4) zaakceptowała zobowiązania cenowe złożone przez dwóch producentów eksportujących, mianowicie Sun Sweet Co., Ltd („Sun Sweet”) i Malee Sampran Public Co., Ltd („Malee”).

B.   NARUSZENIA ZOBOWIĄZANIA

1.   Obowiązki wynikające ze zobowiązania

| (3) | W odniesieniu do Sun Sweet należy zauważyć, że w ramach zobowiązania przedsiębiorstwo zgodziło się wypełniać szereg obowiązków, między innymi, by zmniejszyć ryzyko kompensacji, nie wystawiać przez rok faktur w ramach zobowiązania klientom we Wspólnocie, którym sprzedaje inne produkty. |
| --- | --- |

(3)

W odniesieniu do Sun Sweet należy zauważyć, że w ramach zobowiązania przedsiębiorstwo zgodziło się wypełniać szereg obowiązków, między innymi, by zmniejszyć ryzyko kompensacji, nie wystawiać przez rok faktur w ramach zobowiązania klientom we Wspólnocie, którym sprzedaje inne produkty.

| (4) | Ponadto, bez uszczerbku dla powyższej klauzuli, przedsiębiorstwo zgodziło się, że nie będzie miało opcji dokonywania części sprzedaży na warunkach zobowiązania, a części z płatnością ceł antydumpingowych do momentu osiągnięcia pułapu ilościowego. |
| --- | --- |

(4)

Ponadto, bez uszczerbku dla powyższej klauzuli, przedsiębiorstwo zgodziło się, że nie będzie miało opcji dokonywania części sprzedaży na warunkach zobowiązania, a części z płatnością ceł antydumpingowych do momentu osiągnięcia pułapu ilościowego.

| (5) | Przedsiębiorstwo zgodziło się również nie obchodzić postanowień zawartych w zobowiązaniu poprzez, między innymi, uczestnictwo w systemie handlowym niosącym ryzyko obejścia zobowiązań. |
| --- | --- |

(5)

Przedsiębiorstwo zgodziło się również nie obchodzić postanowień zawartych w zobowiązaniu poprzez, między innymi, uczestnictwo w systemie handlowym niosącym ryzyko obejścia zobowiązań.

| (6) | Warunki zobowiązania nakładają na przedsiębiorstwo obowiązek regularnego i szczegółowego informowania Komisji poprzez kwartalne sprawozdania ze sprzedaży do Wspólnoty Europejskiej produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(6)

Warunki zobowiązania nakładają na przedsiębiorstwo obowiązek regularnego i szczegółowego informowania Komisji poprzez kwartalne sprawozdania ze sprzedaży do Wspólnoty Europejskiej produktu objętego postępowaniem.

| (7) | Aby zagwarantować przestrzeganie warunków zobowiązania, przedsiębiorstwo zgodziło się zezwolić na wizyty weryfikacyjne na miejscu, na swoim terenie, w celu sprawdzenia dokładności i wiarygodności danych zawartych we wspomnianych sprawozdaniach kwartalnych i dostarczenia wszelkich informacji, jakie Komisja uzna za niezbędne. |
| --- | --- |

(7)

Aby zagwarantować przestrzeganie warunków zobowiązania, przedsiębiorstwo zgodziło się zezwolić na wizyty weryfikacyjne na miejscu, na swoim terenie, w celu sprawdzenia dokładności i wiarygodności danych zawartych we wspomnianych sprawozdaniach kwartalnych i dostarczenia wszelkich informacji, jakie Komisja uzna za niezbędne.

| (8) | Ponadto przyjęcie zobowiązania przez Komisję Europejską jest oparte na zaufaniu i wszelkie działanie, które naruszyłoby zaufanie stanowiące podstawę stosunków z Komisją Europejską, może spowodować natychmiastowe wycofanie zobowiązania. |
| --- | --- |

(8)

Ponadto przyjęcie zobowiązania przez Komisję Europejską jest oparte na zaufaniu i wszelkie działanie, które naruszyłoby zaufanie stanowiące podstawę stosunków z Komisją Europejską, może spowodować natychmiastowe wycofanie zobowiązania.

| (9) | Ponadto wszelkie zmiany okoliczności, które występowały w czasie przyjęcia zobowiązania i miały wpływ na decyzję o jego przyjęciu, zachodzące w okresie wykonywania zobowiązania, mogą prowadzić do wycofania zobowiązania przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

(9)

Ponadto wszelkie zmiany okoliczności, które występowały w czasie przyjęcia zobowiązania i miały wpływ na decyzję o jego przyjęciu, zachodzące w okresie wykonywania zobowiązania, mogą prowadzić do wycofania zobowiązania przez Komisję Europejską.

2.   Wizyta weryfikacyjna

| (10) | W tym kontekście, równolegle do wizyty przeprowadzonej w ramach częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do zbadania formy środków i wszczętego dnia 16 września 2008 r. (5), na terenie Sun Sweet przeprowadzono wizytę weryfikacyjną. |
| --- | --- |

(10)

W tym kontekście, równolegle do wizyty przeprowadzonej w ramach częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do zbadania formy środków i wszczętego dnia 16 września 2008 r. (5), na terenie Sun Sweet przeprowadzono wizytę weryfikacyjną.

| (11) | Wizyta weryfikacyjna wykazała szereg naruszeń zobowiązania. |
| --- | --- |

(11)

Wizyta weryfikacyjna wykazała szereg naruszeń zobowiązania.

a)   Zmiana w strukturze handlu

| (12) | W wyniku wizyty weryfikacyjnej stwierdzono, że po nałożeniu środków antydumpingowych przedsiębiorstwo zmieniło strukturę handlu ze Wspólnotą Europejską, przynajmniej w odniesieniu do jednego klienta reprezentującego znaczną część obrotu przedsiębiorstwa produktem objętym postępowaniem. W okresie objętym dochodzeniem pierwotnym („pierwotny OD”) przedsiębiorstwo dostarczało produkt objęty postępowaniem temu klientowi wyłącznie do Niemiec. W 2008 r. przedsiębiorstwo dostarczało więcej niż jedną trzecią swej sprzedaży produktu objętego postępowaniem temu klientowi do Rosji. |
| --- | --- |

(12)

W wyniku wizyty weryfikacyjnej stwierdzono, że po nałożeniu środków antydumpingowych przedsiębiorstwo zmieniło strukturę handlu ze Wspólnotą Europejską, przynajmniej w odniesieniu do jednego klienta reprezentującego znaczną część obrotu przedsiębiorstwa produktem objętym postępowaniem. W okresie objętym dochodzeniem pierwotnym („pierwotny OD”) przedsiębiorstwo dostarczało produkt objęty postępowaniem temu klientowi wyłącznie do Niemiec. W 2008 r. przedsiębiorstwo dostarczało więcej niż jedną trzecią swej sprzedaży produktu objętego postępowaniem temu klientowi do Rosji.

| (13) | Taka zmiana w strukturze handlu wpływa na zobowiązanie o tyle, że zachodzi poważne ryzyko kompensacji, tj. że wysyłki do Rosji mogą być sprzedawane po sztucznie zaniżonych cenach w celu skompensowania cen minimalnych obowiązujących przy sprzedaży do Wspólnoty. |
| --- | --- |

(13)

Taka zmiana w strukturze handlu wpływa na zobowiązanie o tyle, że zachodzi poważne ryzyko kompensacji, tj. że wysyłki do Rosji mogą być sprzedawane po sztucznie zaniżonych cenach w celu skompensowania cen minimalnych obowiązujących przy sprzedaży do Wspólnoty.

| (14) | Ponadto, co równie ważne, stwierdzono, że, ze względu na zmianę w strukturze handlu podczas stosowania zobowiązania, obecne okoliczności różnią się od tych, które występowały w momencie przyjęcia zobowiązania i miały wpływ na decyzję o jego przyjęciu. Zgodnie ze swoją stałą praktyką Komisja nie przyjmuje zobowiązań, jeśli ryzyko kompensacji jest zbyt wysokie. |
| --- | --- |

(14)

Ponadto, co równie ważne, stwierdzono, że, ze względu na zmianę w strukturze handlu podczas stosowania zobowiązania, obecne okoliczności różnią się od tych, które występowały w momencie przyjęcia zobowiązania i miały wpływ na decyzję o jego przyjęciu. Zgodnie ze swoją stałą praktyką Komisja nie przyjmuje zobowiązań, jeśli ryzyko kompensacji jest zbyt wysokie.

b)   Sprzedaż produktu objętego postępowaniem razem z innymi produktami

| (15) | W wyniku weryfikacji wykazano, że przedsiębiorstwo naruszyło również klauzulę kompensacyjną zobowiązania poprzez wystawianie faktur w ramach zobowiązania za sprzedaż produktu objętego zobowiązaniem jednemu klientowi we Wspólnocie, któremu w tym samym roku kalendarzowym sprzedawało również inne produkty. |
| --- | --- |

(15)

W wyniku weryfikacji wykazano, że przedsiębiorstwo naruszyło również klauzulę kompensacyjną zobowiązania poprzez wystawianie faktur w ramach zobowiązania za sprzedaż produktu objętego zobowiązaniem jednemu klientowi we Wspólnocie, któremu w tym samym roku kalendarzowym sprzedawało również inne produkty.

c)   Sprzedaż poza zobowiązaniem przed osiągnięciem pułapu ilościowego

| (16) | Ponadto stwierdzono, że przedsiębiorstwo zdecydowało się na sprzedaż produktu objętego postępowaniem co najmniej trzem klientom poza warunkami zobowiązania przed osiągnięciem pułapu ilościowego. Na niektórych z tych normalnych faktur handlowych widniało zdanie „towary podlegające zobowiązaniu szczegółowo określonemu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”. Zdanie to wprowadza w błąd i mogło sprawić, że organy celne nie pobierały ceł antydumpingowych od tego przywozu. |
| --- | --- |

(16)

Ponadto stwierdzono, że przedsiębiorstwo zdecydowało się na sprzedaż produktu objętego postępowaniem co najmniej trzem klientom poza warunkami zobowiązania przed osiągnięciem pułapu ilościowego. Na niektórych z tych normalnych faktur handlowych widniało zdanie „towary podlegające zobowiązaniu szczegółowo określonemu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej”. Zdanie to wprowadza w błąd i mogło sprawić, że organy celne nie pobierały ceł antydumpingowych od tego przywozu.

| (17) | Ponadto część tej sprzedaży nie została ujęta w sprawozdaniach kwartalnych. |
| --- | --- |

(17)

Ponadto część tej sprzedaży nie została ujęta w sprawozdaniach kwartalnych.

d)   Liczne błędy w sprawozdaniach dotyczących zobowiązania

| (18) | Pomimo że przedsiębiorstwo zostało pouczone w lutym 2008 r., że sprawozdania dotyczące zobowiązania nie były poprawne, zwłaszcza w odniesieniu do ilości, kursów wymiany walut i podanych kwot faktur, stwierdzono, że sprawozdania nadal zawierają liczne błędy, które utrudniają prawidłowe monitorowanie zobowiązania. |
| --- | --- |

(18)

Pomimo że przedsiębiorstwo zostało pouczone w lutym 2008 r., że sprawozdania dotyczące zobowiązania nie były poprawne, zwłaszcza w odniesieniu do ilości, kursów wymiany walut i podanych kwot faktur, stwierdzono, że sprawozdania nadal zawierają liczne błędy, które utrudniają prawidłowe monitorowanie zobowiązania.

3.   Powody wycofania przyjęcia zobowiązania

| (19) | W związku z powyższym stwierdzono, co następuje: |
| --- | --- |

(19)

W związku z powyższym stwierdzono, co następuje:

| (20) | Zmiana w strukturze handlu od czasu nałożenia środków doprowadziła do powstania znacznego ryzyka kompensacji, co uniemożliwia Komisji skuteczny monitoring zobowiązania. Ta zmiana w strukturze handlu uznawana jest za istotną zmianę okoliczności w porównaniu z tymi, które występowały w momencie przyjęcia zobowiązania. |
| --- | --- |

(20)

Zmiana w strukturze handlu od czasu nałożenia środków doprowadziła do powstania znacznego ryzyka kompensacji, co uniemożliwia Komisji skuteczny monitoring zobowiązania. Ta zmiana w strukturze handlu uznawana jest za istotną zmianę okoliczności w porównaniu z tymi, które występowały w momencie przyjęcia zobowiązania.

| (21) | Naruszenie klauzuli kompensacyjnych zobowiązania wynikało z tego, że przedsiębiorstwo sprzedawało zarówno produkt objęty zobowiązaniem, jak i inne produkty temu samemu klientowi w tym samym roku kalendarzowym, przy czym kontynuowało wystawianie faktur za produkt objęty zobowiązaniem. |
| --- | --- |

(21)

Naruszenie klauzuli kompensacyjnych zobowiązania wynikało z tego, że przedsiębiorstwo sprzedawało zarówno produkt objęty zobowiązaniem, jak i inne produkty temu samemu klientowi w tym samym roku kalendarzowym, przy czym kontynuowało wystawianie faktur za produkt objęty zobowiązaniem.

| (22) | Kolejne naruszenie zobowiązania dotyczyło sprzedawania produktów niektórym klientom poza warunkami zobowiązania przed osiągnięciem pułapu ilościowego. |
| --- | --- |

(22)

Kolejne naruszenie zobowiązania dotyczyło sprzedawania produktów niektórym klientom poza warunkami zobowiązania przed osiągnięciem pułapu ilościowego.

| (23) | Ponadto przedsiębiorstwo nie przedłożyło sprawozdań kwartalnych, które byłyby pełne, wyczerpujące i całkowicie poprawne. |
| --- | --- |

(23)

Ponadto przedsiębiorstwo nie przedłożyło sprawozdań kwartalnych, które byłyby pełne, wyczerpujące i całkowicie poprawne.

| (24) | Chociaż weryfikacja nie wykazała, że sprzedaży dokonywano poniżej minimalnej ceny importowej, wiele innych naruszeń zobowiązania wymienionych powyżej nie pozwala Komisji na skuteczne monitorowanie zobowiązania i podważa stosunki oparte na zaufaniu, które stanowiły podstawę przyjęcia zobowiązania. |
| --- | --- |

(24)

Chociaż weryfikacja nie wykazała, że sprzedaży dokonywano poniżej minimalnej ceny importowej, wiele innych naruszeń zobowiązania wymienionych powyżej nie pozwala Komisji na skuteczne monitorowanie zobowiązania i podważa stosunki oparte na zaufaniu, które stanowiły podstawę przyjęcia zobowiązania.

4.   Pisemne uwagi

| (25) | W związku ze zmianą struktury handlu i wynikającym z niej rosnącym ryzykiem obejścia zobowiązań przedsiębiorstwo oświadczyło, że nie zamierzało naruszać zobowiązania i nie zmieniło struktury handlu w celu obejścia warunków zobowiązania. Dodało również, że kompensacja nie miała miejsca. |
| --- | --- |

(25)

W związku ze zmianą struktury handlu i wynikającym z niej rosnącym ryzykiem obejścia zobowiązań przedsiębiorstwo oświadczyło, że nie zamierzało naruszać zobowiązania i nie zmieniło struktury handlu w celu obejścia warunków zobowiązania. Dodało również, że kompensacja nie miała miejsca.

| (26) | W odpowiedzi na ten argument należy wspomnieć, że faktycznie nie znaleziono dowodów na celowe naruszenie ceny zobowiązania. Jednakże sama zmiana w strukturze handlu stwarza poważne ryzyko kompensacji, bez względu na leżący u jej podstaw powód. Zgodnie ze swoją stałą praktyką Komisja nie przyjmuje zobowiązań cenowych, jeśli ryzyko kompensacji jest zbyt wysokie. W konsekwencji, jeśli nastąpi tego rodzaju zmiana w strukturze handlu, sama stanowi już dla Komisji wystarczający powód do wycofania zobowiązania, ponieważ w praktyce nie można go należycie monitorować, bez względu na to, czy kompensacja faktycznie miała miejsce. |
| --- | --- |

(26)

W odpowiedzi na ten argument należy wspomnieć, że faktycznie nie znaleziono dowodów na celowe naruszenie ceny zobowiązania. Jednakże sama zmiana w strukturze handlu stwarza poważne ryzyko kompensacji, bez względu na leżący u jej podstaw powód. Zgodnie ze swoją stałą praktyką Komisja nie przyjmuje zobowiązań cenowych, jeśli ryzyko kompensacji jest zbyt wysokie. W konsekwencji, jeśli nastąpi tego rodzaju zmiana w strukturze handlu, sama stanowi już dla Komisji wystarczający powód do wycofania zobowiązania, ponieważ w praktyce nie można go należycie monitorować, bez względu na to, czy kompensacja faktycznie miała miejsce.

| (27) | Dlatego argumenty przedstawione w tym kontekście przez przedsiębiorstwo nie zmieniają opinii Komisji, że zmiana w strukturze handlu doprowadziła do pojawienia się znacznego ryzyka kompensacji. |
| --- | --- |

(27)

Dlatego argumenty przedstawione w tym kontekście przez przedsiębiorstwo nie zmieniają opinii Komisji, że zmiana w strukturze handlu doprowadziła do pojawienia się znacznego ryzyka kompensacji.

| (28) | Przedsiębiorstwo poinformowało następnie, że źle zrozumiało warunki zobowiązania przy sprzedaży produktu objętego postępowaniem razem z innymi produktami i przy sprzedaży nieobjętej zobowiązaniem przed osiągnięciem pułapu ilościowego. Podkreśliło również, że dotyczy to niewielkich ilości i że praktyk tych natychmiast zaprzestano. |
| --- | --- |

(28)

Przedsiębiorstwo poinformowało następnie, że źle zrozumiało warunki zobowiązania przy sprzedaży produktu objętego postępowaniem razem z innymi produktami i przy sprzedaży nieobjętej zobowiązaniem przed osiągnięciem pułapu ilościowego. Podkreśliło również, że dotyczy to niewielkich ilości i że praktyk tych natychmiast zaprzestano.

| (29) | Ponadto przedsiębiorstwo argumentowało, że błędy w sprawozdaniach ze zobowiązania były niezbyt istotne i wynikały głównie z błędów pisarskich, które przedsiębiorstwo starało się poprawić w miarę możliwości podczas wizyty weryfikacyjnej. Wycofanie zobowiązania nie dałoby przedsiębiorstwu szansy na poprawę praktyki sprawozdawczej i na skorygowanie niedociągnięć zidentyfikowanych podczas weryfikacji. Przedsiębiorstwo podało również argument, że Komisja co kwartał przesyłała mu wiadomość e-mail potwierdzającą, że w dostarczonej elektronicznie wersji sprawozdania nie znaleziono żadnych błędów, i podkreśliło, że główna klauzula zobowiązania – poszanowanie ceny minimalnej – nigdy nie została naruszona. |
| --- | --- |

(29)

Ponadto przedsiębiorstwo argumentowało, że błędy w sprawozdaniach ze zobowiązania były niezbyt istotne i wynikały głównie z błędów pisarskich, które przedsiębiorstwo starało się poprawić w miarę możliwości podczas wizyty weryfikacyjnej. Wycofanie zobowiązania nie dałoby przedsiębiorstwu szansy na poprawę praktyki sprawozdawczej i na skorygowanie niedociągnięć zidentyfikowanych podczas weryfikacji. Przedsiębiorstwo podało również argument, że Komisja co kwartał przesyłała mu wiadomość e-mail potwierdzającą, że w dostarczonej elektronicznie wersji sprawozdania nie znaleziono żadnych błędów, i podkreśliło, że główna klauzula zobowiązania – poszanowanie ceny minimalnej – nigdy nie została naruszona.

| (30) | W odpowiedzi na te wyjaśnienia należy podkreślić, że już w 2007 r. Komisja udostępniła przedsiębiorstwom składającym zobowiązanie szczegółowe informacje i szkolenie na temat funkcjonowania zobowiązań i obowiązków przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(30)

W odpowiedzi na te wyjaśnienia należy podkreślić, że już w 2007 r. Komisja udostępniła przedsiębiorstwom składającym zobowiązanie szczegółowe informacje i szkolenie na temat funkcjonowania zobowiązań i obowiązków przedsiębiorstw.

| (31) | Ponadto należy podkreślić, że respektowanie ceny minimalnej istotnie jest najważniejszym, lecz nie jedynym elementem zobowiązania cenowego. Równie ważne jest respektowanie innych obowiązków, w tym obowiązku regularnego dostarczania pełnych, wyczerpujących i poprawnych sprawozdań ze sprzedaży, by umożliwić Komisji odpowiednie monitorowanie. Potwierdzająca wiadomość e-mail, o której wspomniało przedsiębiorstwo, to automatycznie generowana wiadomość, która potwierdza zgodność struktury sprawozdania ze specyfikacjami technicznymi określonymi w załączniku do tekstu zobowiązania. Jak wyraźnie wspomniano w tym samym załączniku, nie potwierdza ona merytorycznej poprawności. |
| --- | --- |

(31)

Ponadto należy podkreślić, że respektowanie ceny minimalnej istotnie jest najważniejszym, lecz nie jedynym elementem zobowiązania cenowego. Równie ważne jest respektowanie innych obowiązków, w tym obowiązku regularnego dostarczania pełnych, wyczerpujących i poprawnych sprawozdań ze sprzedaży, by umożliwić Komisji odpowiednie monitorowanie. Potwierdzająca wiadomość e-mail, o której wspomniało przedsiębiorstwo, to automatycznie generowana wiadomość, która potwierdza zgodność struktury sprawozdania ze specyfikacjami technicznymi określonymi w załączniku do tekstu zobowiązania. Jak wyraźnie wspomniano w tym samym załączniku, nie potwierdza ona merytorycznej poprawności.

| (32) | Dlatego też argumenty przedstawione w tym kontekście przez przedsiębiorstwo nie zmieniają opinii Komisji, że liczne naruszenia zobowiązania czynią je niewykonalnym i są wystarczające do wycofania przyjęcia zobowiązania. |
| --- | --- |

(32)

Dlatego też argumenty przedstawione w tym kontekście przez przedsiębiorstwo nie zmieniają opinii Komisji, że liczne naruszenia zobowiązania czynią je niewykonalnym i są wystarczające do wycofania przyjęcia zobowiązania.

C.   WYKONALNOŚĆ

| (33) | W odniesieniu do obu przyjętych zobowiązań należy zauważyć, że częściowy przegląd okresowy, ograniczony do zbadania formy środków, wykazał, że zobowiązania w ich obecnej formie, tj. ze stałą ceną minimalną, nie są już właściwe, by przeciwdziałać szkodliwym skutkom dumpingu, oraz że nie ma możliwości indeksowania minimalnych cen importowych w celu rozwiązania tego problemu (6). |
| --- | --- |

(33)

W odniesieniu do obu przyjętych zobowiązań należy zauważyć, że częściowy przegląd okresowy, ograniczony do zbadania formy środków, wykazał, że zobowiązania w ich obecnej formie, tj. ze stałą ceną minimalną, nie są już właściwe, by przeciwdziałać szkodliwym skutkom dumpingu, oraz że nie ma możliwości indeksowania minimalnych cen importowych w celu rozwiązania tego problemu (6).

D.   COFNIĘCIE PRZYJĘCIA ZOBOWIĄZAŃ

| (34) | W związku z powyższym i zgodnie z odpowiednimi klauzulami omawianych zobowiązań upoważniającymi Komisję do jednostronnego wycofania przyjęcia zobowiązań, Komisja postanowiła cofnąć przyjęcie obu zobowiązań. |
| --- | --- |

(34)

W związku z powyższym i zgodnie z odpowiednimi klauzulami omawianych zobowiązań upoważniającymi Komisję do jednostronnego wycofania przyjęcia zobowiązań, Komisja postanowiła cofnąć przyjęcie obu zobowiązań.

E.   UCHYLENIE DECYZJI 2007/424/WE

| (35) | W związku z tym należy uchylić decyzję 2007/424/WE przyjmującą zobowiązania od Sun Sweet Co., Ltd. i Malee Sampran Public Co. Dlatego też powinno obowiązywać ostateczne cło antydumpingowe nałożone art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 682/2007 na przywóz produktu objętego postępowaniem z tych przedsiębiorstw, |
| --- | --- |

(35)

W związku z tym należy uchylić decyzję 2007/424/WE przyjmującą zobowiązania od Sun Sweet Co., Ltd. i Malee Sampran Public Co. Dlatego też powinno obowiązywać ostateczne cło antydumpingowe nałożone art. 1 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 682/2007 na przywóz produktu objętego postępowaniem z tych przedsiębiorstw,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Decyzja 2007/424/WE niniejszym traci moc.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 19 sierpnia 2009 r.

W imieniu Komisji

Catherine ASHTON

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, s. 1.

1

(2)  Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 14.

2

(3)  Dz.U. L 260 z 30.9.2008, s. 1.

3

(4)  Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 42.

4

(5)  Dz.U. C 237 z 16.9.2008, s. 18.

5

(6)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 847/2009 (zob. s 1 niniejszego Dziennika Urzędowego).

6

---

III Akty przyjęte na mocy Traktatu UE

AKTY PRZYJĘTE NA MOCY TYTUŁU V TRAKTATU UE

| 18.9.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.9.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/33

---

WSPÓLNE DZIAŁANIE RADY 2009/709/WPZiB

z dnia 15 września 2009

w sprawie misji doradczej i pomocowej Unii Europejskiej w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa Demokratycznej Republiki Konga (EUSEC DR Konga)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 14, art. 25 akapit trzeci oraz art. 28 ust. 3 akapit pierwszy,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Od dnia 2 maja 2005 r. Unia Europejska (UE) prowadzi misję doradczą i pomocową w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa Demokratycznej Republiki Konga (DRK) (EUSEC DR Konga). Aktualny mandat misji określony jest we wspólnym działaniu 2007/406/WPZiB (1) i wygasa w dniu 30 września 2009 r. |
| --- | --- |

(1)

Od dnia 2 maja 2005 r. Unia Europejska (UE) prowadzi misję doradczą i pomocową w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa Demokratycznej Republiki Konga (DRK) (EUSEC DR Konga). Aktualny mandat misji określony jest we wspólnym działaniu 2007/406/WPZiB (1) i wygasa w dniu 30 września 2009 r.

| (2) | Sekretarz Generalny/Wysoki Przedstawiciel (SG/WP) ds. Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa w wystosowanym do prezydenta DRK piśmie z dnia 27 lipca 2009 r. wypowiedział się w sprawie dalszego zaangażowania UE. W związku z tym pismem mandat misji powinien zostać dostosowany począwszy od 1 października 2009 r. |
| --- | --- |

(2)

Sekretarz Generalny/Wysoki Przedstawiciel (SG/WP) ds. Wspólnej Polityki Zagranicznej i Bezpieczeństwa w wystosowanym do prezydenta DRK piśmie z dnia 27 lipca 2009 r. wypowiedział się w sprawie dalszego zaangażowania UE. W związku z tym pismem mandat misji powinien zostać dostosowany począwszy od 1 października 2009 r.

| (3) | Przeprowadzenie wyborów w DRK w 2006 roku w następstwie ratyfikacji w 2005 roku konstytucji trzeciej republiki Konga oznaczało koniec procesu transformacji i pozwoliło na sformowanie w 2007 roku rządu, którego program przewiduje w szczególności kompleksową reformę sektora bezpieczeństwa, wypracowanie koncepcji krajowej, a także priorytetowe działania reformatorskie dotyczące policji, sił zbrojnych oraz wymiaru sprawiedliwości. Opracowanie zmienionego planu reformy sił zbrojnych Demokratycznej Republiki Konga (FARDC), zatwierdzonego przez prezydenta tego kraju pod koniec maja 2009 roku, świadczy o tym, że władze kongijskie są zainteresowane przyspieszeniem procesu reformy sektora bezpieczeństwa (RSB) w DRK. |
| --- | --- |

(3)

Przeprowadzenie wyborów w DRK w 2006 roku w następstwie ratyfikacji w 2005 roku konstytucji trzeciej republiki Konga oznaczało koniec procesu transformacji i pozwoliło na sformowanie w 2007 roku rządu, którego program przewiduje w szczególności kompleksową reformę sektora bezpieczeństwa, wypracowanie koncepcji krajowej, a także priorytetowe działania reformatorskie dotyczące policji, sił zbrojnych oraz wymiaru sprawiedliwości. Opracowanie zmienionego planu reformy sił zbrojnych Demokratycznej Republiki Konga (FARDC), zatwierdzonego przez prezydenta tego kraju pod koniec maja 2009 roku, świadczy o tym, że władze kongijskie są zainteresowane przyspieszeniem procesu reformy sektora bezpieczeństwa (RSB) w DRK.

| (4) | Organizacja Narodów Zjednoczonych potwierdziła w formie kilku rezolucji Rady Bezpieczeństwa swoje poparcie dla procesu transformacji i RSB i prowadzi w DRK misję Organizacji Narodów Zjednoczonych w Demokratycznej Republice Konga (MONUC), która przyczynia się do bezpieczeństwa i stabilności tego kraju. W dniu 22 grudnia 2008 r. Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęła rezolucję 1856 (2008), która przedłuża mandat misji MONUC i umożliwia jej udział w wysiłkach mających na celu wsparcie rządu w procesie RSB w ścisłej koordynacji z innymi międzynarodowymi partnerami, a w szczególności z UE. |
| --- | --- |

(4)

Organizacja Narodów Zjednoczonych potwierdziła w formie kilku rezolucji Rady Bezpieczeństwa swoje poparcie dla procesu transformacji i RSB i prowadzi w DRK misję Organizacji Narodów Zjednoczonych w Demokratycznej Republice Konga (MONUC), która przyczynia się do bezpieczeństwa i stabilności tego kraju. W dniu 22 grudnia 2008 r. Rada Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych przyjęła rezolucję 1856 (2008), która przedłuża mandat misji MONUC i umożliwia jej udział w wysiłkach mających na celu wsparcie rządu w procesie RSB w ścisłej koordynacji z innymi międzynarodowymi partnerami, a w szczególności z UE.

| (5) | UE nieustannie wspierała RSB w DRK - co jest jednym z elementów jej ogólnego zaangażowania, mającego na celu popieranie rozwoju i demokracji w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich - dbając o promocję polityki zgodnej z prawami człowieka i międzynarodowym prawem humanitarnym, normami demokratycznymi i zasadami dobrych rządów, przejrzystości i poszanowania praworządności. |
| --- | --- |

(5)

UE nieustannie wspierała RSB w DRK - co jest jednym z elementów jej ogólnego zaangażowania, mającego na celu popieranie rozwoju i demokracji w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich - dbając o promocję polityki zgodnej z prawami człowieka i międzynarodowym prawem humanitarnym, normami demokratycznymi i zasadami dobrych rządów, przejrzystości i poszanowania praworządności.

| (6) | W dniu 27 lipca 2009 r. Rada zatwierdziła zmodyfikowaną ogólną koncepcję kontynuowania misji doradczej i pomocowej w zakresie RSB w DRK. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 27 lipca 2009 r. Rada zatwierdziła zmodyfikowaną ogólną koncepcję kontynuowania misji doradczej i pomocowej w zakresie RSB w DRK.

| (7) | W dniu 15 czerwca 2009 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2009/466/WPZiB zmieniające i przedłużające o kolejne 12 miesięcy wspólne działanie 2007/405/WPZiB w sprawie misji policyjnej UE w zakresie RSB, mającej odniesienie do wymiaru sprawiedliwości w Demokratycznej Republice Konga (EUPOL DR Konga) (2). |
| --- | --- |

(7)

W dniu 15 czerwca 2009 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2009/466/WPZiB zmieniające i przedłużające o kolejne 12 miesięcy wspólne działanie 2007/405/WPZiB w sprawie misji policyjnej UE w zakresie RSB, mającej odniesienie do wymiaru sprawiedliwości w Demokratycznej Republice Konga (EUPOL DR Konga) (2).

| (8) | Należy nadal popierać współdziałanie misji EUPOL DR Konga z misją EUSEC DR Konga. |
| --- | --- |

(8)

Należy nadal popierać współdziałanie misji EUPOL DR Konga z misją EUSEC DR Konga.

| (9) | Aby wzmocnić spójność działań UE w DRK, należy zapewnić możliwie najściślejszą koordynację między różnymi podmiotami UE w Kinszasie, a także w Brukseli, w szczególności dzięki odpowiednim uzgodnieniom. Ze względu na sprawowany przez siebie mandat Specjalny Przedstawiciel UE (SPUE) w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich powinien odegrać ważną rolę w tym zakresie. |
| --- | --- |

(9)

Aby wzmocnić spójność działań UE w DRK, należy zapewnić możliwie najściślejszą koordynację między różnymi podmiotami UE w Kinszasie, a także w Brukseli, w szczególności dzięki odpowiednim uzgodnieniom. Ze względu na sprawowany przez siebie mandat Specjalny Przedstawiciel UE (SPUE) w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich powinien odegrać ważną rolę w tym zakresie.

| (10) | W dniu 16 lutego 2009 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2009/128/WPZiB (3) przedłużające mandat Roelanda VAN DE GEERA jako SPUE w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich. |
| --- | --- |

(10)

W dniu 16 lutego 2009 r. Rada przyjęła wspólne działanie 2009/128/WPZiB (3) przedłużające mandat Roelanda VAN DE GEERA jako SPUE w regionie Wielkich Jezior Afrykańskich.

| (11) | Wspólne działanie 2005/355/WPZiB było wielokrotnie zmieniane w celu wzmocnienia misji, w szczególności przez wspólne działanie 2007/406/WPZiB ostatnio zmienione wspólnym działaniem 2009/509/WPZiB (4) przedłużającym misję do 30 września 2009 r. |
| --- | --- |

(11)

Wspólne działanie 2005/355/WPZiB było wielokrotnie zmieniane w celu wzmocnienia misji, w szczególności przez wspólne działanie 2007/406/WPZiB ostatnio zmienione wspólnym działaniem 2009/509/WPZiB (4) przedłużającym misję do 30 września 2009 r.

| (12) | Przez wzgląd na jasność należy zastąpić wspólne działanie 2007/406/WPZiB nowym wspólnym działaniem. |
| --- | --- |

(12)

Przez wzgląd na jasność należy zastąpić wspólne działanie 2007/406/WPZiB nowym wspólnym działaniem.

| (13) | Państwa trzecie powinny brać udział w projekcie zgodnie z ogólnymi wytycznymi określonymi przez Radę Europejską. |
| --- | --- |

(13)

Państwa trzecie powinny brać udział w projekcie zgodnie z ogólnymi wytycznymi określonymi przez Radę Europejską.

| (14) | Obecna sytuacja w zakresie bezpieczeństwa w DRK może ulec pogorszeniu, wywołując potencjalnie poważne reperkusje wpływające na proces umacniania demokracji, praworządności oraz międzynarodowego i regionalnego bezpieczeństwa. Stałe zaangażowanie wysiłków politycznych i zasobów UE pozwoli na umocnienie stabilności w regionie, |
| --- | --- |

(14)

Obecna sytuacja w zakresie bezpieczeństwa w DRK może ulec pogorszeniu, wywołując potencjalnie poważne reperkusje wpływające na proces umacniania demokracji, praworządności oraz międzynarodowego i regionalnego bezpieczeństwa. Stałe zaangażowanie wysiłków politycznych i zasobów UE pozwoli na umocnienie stabilności w regionie,

PRZYJMUJE NINIEJSZE WSPÓLNE DZIAŁANIE:

Arykuł 1

Misja

1.   Unia Europejska (UE) prowadzi misję doradczą i pomocową w zakresie reformy sektora bezpieczeństwa (RSB) Demokratycznej Republiki Konga (DRK), zwaną „EUSEC DR Konga”, mając na celu wspieranie władz Konga przy tworzeniu mechanizmu obrony zdolnego do zagwarantowania bezpieczeństwa Kongijczykom z poszanowaniem norm demokratycznych, praw człowieka i praworządności, jak i zasad dobrych rządów oraz przejrzystości. Misja zmierza do tego, by w ścisłej koordynacji z partnerami międzynarodowymi stworzyć warunki umożliwiające wprowadzenie w życie w perspektywie krótko- i średnioterminowej wytycznych, które władze kongijskie zawarły w zmienionym planie reformy sił zbrojnych Demokratycznej Republiki Konga (FARDC).

2.   Misja działa zgodnie z mandatem określonym w art. 2.

Arykuł 2

Mandat

1.   Misja dąży do tego, by w ścisłej współpracy i koordynacji z innymi podmiotami społeczności międzynarodowej - w szczególności z Organizacją Narodów Zjednoczonych i z misją Organizacji Narodów Zjednoczonych w Demokratycznej Republice Konga (MONUC) - oraz z myślą o realizacji celów określonych w art. 1 udzielać konkretnego wsparcia w dziedzinie RSB w DRK - ze szczególnym naciskiem na wymiar strategiczny - określonego w zmodyfikowanej ogólnej koncepcji, w tym:

| — | wspierać kompleksową realizację zmienionego planu przez utrzymanie i wspieranie struktur ustanowionych przez władze kongijskie do celów zarządzania wdrażaniem zmienionego planu, |
| --- | --- |

—

wspierać kompleksową realizację zmienionego planu przez utrzymanie i wspieranie struktur ustanowionych przez władze kongijskie do celów zarządzania wdrażaniem zmienionego planu,

| — | rozpocząć realizację zmienionego planu reformy FARDC - przez sporządzenie szczegółowych planów odbudowy FARDC, zwłaszcza w następujących dziedzinach: administracja, zdolności operacyjne, budżet i finanse, szkolenie, logistyka, prawa człowieka i walka z przemocą seksualną oraz zasoby ludzkie, |
| --- | --- |

—

rozpocząć realizację zmienionego planu reformy FARDC - przez sporządzenie szczegółowych planów odbudowy FARDC, zwłaszcza w następujących dziedzinach: administracja, zdolności operacyjne, budżet i finanse, szkolenie, logistyka, prawa człowieka i walka z przemocą seksualną oraz zasoby ludzkie,

| — | wskazać konkretne projekty wspierające zmieniony plan reformy FARDC, i zarządzać tymi projektami, |
| --- | --- |

—

wskazać konkretne projekty wspierające zmieniony plan reformy FARDC, i zarządzać tymi projektami,

| — | wspierać władze kongijskie w procesie włączania byłych bojowników w szeregi FARDC, w tym proces przyspieszonej integracji Narodowego Kongresu Obrony Ludu (Conseil National pour la Défense du Peuple - CNDP) i ugrupowań zbrojnych, |
| --- | --- |

—

wspierać władze kongijskie w procesie włączania byłych bojowników w szeregi FARDC, w tym proces przyspieszonej integracji Narodowego Kongresu Obrony Ludu (Conseil National pour la Défense du Peuple - CNDP) i ugrupowań zbrojnych,

| — | wspierać SPUE, w szczególności podczas negocjacji pokojowych na wschodzie kraju, |
| --- | --- |

—

wspierać SPUE, w szczególności podczas negocjacji pokojowych na wschodzie kraju,

| — | wspierać działania przekrojowe, w szczególności dotyczące praw człowieka i kwestii płci. |
| --- | --- |

—

wspierać działania przekrojowe, w szczególności dotyczące praw człowieka i kwestii płci.

2.   Misja doradza państwom członkowskim oraz koordynuje i ułatwia - w ramach ich odpowiedzialności - realizowanie przez nie projektów, które dotyczą dziedzin związanych z misją i wspierają jej cele.

Artykuł 3

Struktura misji i obszar rozmieszczenia

1.   Dowództwo misji mieści się w Kinszasie, w jego skład wchodzą:

| a) | kierownictwo misji, |
| --- | --- |

a)

kierownictwo misji,

| b) | sekcja ds. wsparcia administracyjnego i logistycznego misji, |
| --- | --- |

b)

sekcja ds. wsparcia administracyjnego i logistycznego misji,

| c) | sekcja doradców strategicznych przydzielonych do różnych struktur ministerstwa obrony, odpowiedzialnych za udział w pracach związanych z RSB prowadzonych przez administrację kongijską, oraz |
| --- | --- |

c)

sekcja doradców strategicznych przydzielonych do różnych struktur ministerstwa obrony, odpowiedzialnych za udział w pracach związanych z RSB prowadzonych przez administrację kongijską, oraz

| d) | sekcja ekspertów w dziedzinie obronności odpowiedzialnych za wspieranie Kongijczyków i włączanie ich w określone projekty w dziedzinie administracji, zasobów ludzkich, finansów, logistyki i szkolenia. |
| --- | --- |

d)

sekcja ekspertów w dziedzinie obronności odpowiedzialnych za wspieranie Kongijczyków i włączanie ich w określone projekty w dziedzinie administracji, zasobów ludzkich, finansów, logistyki i szkolenia.

2.   Głównym obszarem rozmieszczenia jest Kinszasa. Doradcy są również rozmieszczani w czterech regionach wojskowych na wschodzie DRK. Rozmieszczenie i tymczasowa obecność ekspertów w regionach wojskowych odbywa się w razie konieczności zgodnie ze wskazówkami szefa misji.

Artykuł 4

Planowanie

Szef misji opracowuje zmieniony plan operacji (OPLAN) misji w celu przedstawienia go do zatwierdzenia przez Radę. W wykonaniu tego zadania wspomaga go Sekretariat Generalny Rady.

Artykuł 5

Szef misji

1.   Szef misji zapewnia bieżące zarządzanie misją. Odpowiada on za personel i sprawy dyscyplinarne.

2.   Cały oddelegowany personel pozostaje pod pełnym dowództwem krajowych organów państwa wysyłającego lub odpowiedniej instytucji UE. Organy krajowe przekazują szefowi misji kontrolę operacyjną (OPCON) nad swoim personelem.

3.   Szef misji jest odpowiedzialny za nadzór dyscyplinarny nad personelem. Działania dyscyplinarne w odniesieniu do oddelegowanego personelu podejmowane są przez organy krajowe lub odpowiednią instytucję UE.

4.   W ramach mandatu misji, o którym mowa w art. 2, szef misji jest upoważniony do korzystania z wkładów finansowych państw członkowskich do celów realizacji określonych projektów, które uzupełniają w spójny sposób inne działania misji w dwóch konkretnych przypadkach. W przypadku gdy projekt został przewidziany w ocenie skutków finansowych niniejszego wspólnego stanowiska lub gdy zostanie włączony w trakcie obowiązywania mandatu w drodze zmiany oceny skutków finansowych na wniosek szefa misji.

Szef misji zawiera następnie porozumienie z zainteresowanymi państwami członkowskimi. W porozumieniu takim określone zostają w szczególności szczegółowe zasady reagowania na wszelkiego rodzaju skargi wnoszone przez osoby trzecie w odniesieniu do szkód zaistniałych z powodu działań lub zaniechania działań ze strony szefa misji w związku z wykorzystaniem środków finansowych udostępnionych mu przez uczestniczące państwa członkowskie.

W żadnym przypadku UE ani SG/WP nie ponoszą odpowiedzialności wobec uczestniczących państw członkowskich za działania lub zaniechania działań ze strony szefa misji w związku z wykorzystaniem środków finansowych tych państw.

5.   W celu wykonania budżetu misji szef misji podpisuje umowę z Komisją.

6.   Szef misji współpracuje ściśle ze SPUE.

Artykuł 6

Personel

1.   Eksperci misji zostają oddelegowani przez państwa członkowskie i instytucje UE. Z wyjątkiem kosztów dotyczących szefa misji, każde państwo członkowskie lub instytucja ponosi koszty związane z oddelegowanymi przez siebie ekspertami, w tym koszty podróży do DRK i z tego kraju, wynagrodzenia, opieki medycznej oraz dodatków innych niż diety dzienne.

2.   W zależności od potrzeb misja zatrudnia na podstawie umów międzynarodowy personel cywilny oraz personel miejscowy.

3.   Eksperci misji podczas wykonywania swoich obowiązków i działania na rzecz misji pozostają pod kierownictwem odpowiedniego państwa członkowskiego lub instytucji UE. Zarówno podczas trwania misji, jak i po jej zakończeniu eksperci zachowują najwyższy poziom dyskrecji w odniesieniu do wszelkich faktów i informacji mających związek z misją.

Artykuł 7

Struktura dowodzenia

1.   Misja ma jednolitą strukturę dowodzenia.

2.   Komitet Polityczny i Bezpieczeństwa (KPiB) zapewnia kontrolę polityczną i kierownictwo strategiczne.

3.   SG/WP udziela wytycznych politycznych szefowi misji za pośrednictwem SPUE.

4.   Szef misji kieruje misją i odpowiada za bieżące zarządzanie.

5.   Szef misji składa sprawozdania SG/WP.

Artykuł 8

Kontrola polityczna i kierownictwo strategiczne

1.   W ramach odpowiedzialności Rady, KPiB zapewnia kontrolę polityczną i kierownictwo strategiczne misji. Rada upoważnia KPiB do podejmowania stosownych decyzji zgodnie z art. 25 Traktatu. Upoważnienie to obejmuje uprawnienie do zmiany OPLAN oraz struktury dowodzenia. Obejmuje ono również uprawnienia niezbędne do podejmowania decyzji w sprawie mianowania szefa misji. Uprawnienie do podejmowania decyzji w odniesieniu do celów i zakończenia misji nadal spoczywa na Radzie, wspomaganej przez SG/WP.

2.   KPiB regularnie przedstawia sprawozdania Radzie.

3.   KPiB regularnie otrzymuje sprawozdania od szefa misji. W razie potrzeby KPiB może zapraszać szefa misji na swoje posiedzenia.

4.   SPUE udziela szefowi misji wytycznych politycznych, niezbędnych do jego działań na szczeblu lokalnym.

Artykuł 9

Ustalenia finansowe

1.   Finansowa kwota odniesienia przewidziana na pokrycie wydatków związanych z misją wynosi 10 900 000 EUR.

2.   Do wydatków finansowanych w ramach kwoty przewidzianej w ust. 1 mają zastosowanie następujące przepisy:

| a) | zarządzanie wydatkami podlega wspólnotowym zasadom i procedurom mającym zastosowanie do budżetu. Obywatele państw trzecich są dopuszczeni do udziału w przetargach; |
| --- | --- |

a)

zarządzanie wydatkami podlega wspólnotowym zasadom i procedurom mającym zastosowanie do budżetu. Obywatele państw trzecich są dopuszczeni do udziału w przetargach;

| b) | szef misji składa Komisji, przez którą jest nadzorowany, szczegółowe sprawozdania o działaniach podejmowanych w ramach swojej umowy. |
| --- | --- |

b)

szef misji składa Komisji, przez którą jest nadzorowany, szczegółowe sprawozdania o działaniach podejmowanych w ramach swojej umowy.

3.   Ustalenia finansowe uwzględniają wymogi operacyjne misji, w tym wymogi w zakresie kompatybilności sprzętu.

4.   Wydatki związane z misją są kwalifikowalne od momentu wejścia w życie niniejszego wspólnego działania.

Artykuł 10

Udział państw trzecich

1.   Bez uszczerbku dla autonomii decyzyjnej UE i dla jej jednolitych ram instytucjonalnych państwa trzecie mogą zostać zaproszone do wniesienia wkładu do misji przy założeniu, że ponoszą one koszty oddelegowanego przez siebie personelu, w tym koszty wynagrodzenia, ubezpieczenia od wszelkiego ryzyka, diet dziennych oraz koszty podróży do DRK i z tego kraju, oraz że wnoszą stosowny wkład na pokrycie wydatków związanych z działaniem misji.

2.   Państwa trzecie wnoszące wkład do misji mają takie same prawa i obowiązki w odniesieniu do bieżącego zarządzania misją jak państwa członkowskie UE.

3.   Rada upoważnia KPiB do podejmowania stosownych decyzji dotyczących akceptowania proponowanych wkładów i do ustanowienia Komitetu Uczestników.

4.   Szczegółowe uzgodnienia dotyczące udziału państw trzecich są przedmiotem umowy zawartej zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 24 Traktatu. Wspierający prezydencję Sekretarz Generalny/Wysoki Przedstawiciel może negocjować takie uzgodnienia w jej imieniu. W przypadku gdy UE i państwo trzecie zawarły umowę ustanawiającą ramy udziału tego państwa trzeciego w operacjach zarządzania kryzysowego UE, postanowienia tej umowy mają zastosowanie w kontekście misji.

Artykuł 11

Spójność i koordynacja

1.   Rada i Komisja, w ramach swoich kompetencji, zapewniają spójność pomiędzy realizacją niniejszego wspólnego działania a innymi zewnętrznymi działaniami Wspólnoty zgodnie z art. 3 akapit drugi Traktatu. Rada i Komisja współpracują na rzecz osiągnięcia tego celu. Mechanizmy związane z koordynacją działań UE w DRK ustanawia się w Kinszasie, a także w Brukseli.

2.   Bez uszczerbku dla struktury dowodzenia szef misji działa w ścisłej współpracy z delegaturą Komisji.

3.   Bez uszczerbku dla struktury dowodzenia szef misji EUSEC DR Konga oraz szef misji EUPOL DR Konga ściśle koordynują swoje działania i dążą do synergii między obiema misjami, w szczególności w kontekście aspektów horyzontalnych RSB w DRK, a także w ramach podziału funkcji między obiema misjami, zwłaszcza jeśli chodzi o problematykę płci i prawa człowieka.

4.   Szef misji dokłada starań, aby misja EUPOL DR Konga ściśle koordynowała swoje działania z rządem DRK, z Organizacją Narodów Zjednoczonych za pośrednictwem misji MONUC, a także z państwami trzecimi zaangażowanymi w dziedzinę RSB w DRK związaną z obronnością.

5.   Zgodnie ze swoim mandatem SPUE zapewnia spójność działań misji EUSEC DR Konga i misji EUPOL DR Konga. Wnosi on wkład w koordynację działań z innymi międzynarodowymi podmiotami zaangażowanymi w RSB w DRK.

Artykuł 12

Udostępnianie informacji niejawnych

1.   SG/WP jest upoważniony do udostępniania państwom trzecim, które przyłączą się do niniejszego wspólnego działania, informacji i dokumentów niejawnych UE do poziomu „CONFIDENTIEL UE”, powstałych do celów operacji, zgodnie z przepisami Rady dotyczącymi bezpieczeństwa (5).

2.   SG/WP jest upoważniony, zgodnie z potrzebami operacyjnymi misji, do udostępniania Organizacji Narodów Zjednoczonych informacji i dokumentów niejawnych do poziomu „RESTREINT UE”, powstałych do celów operacji, zgodnie z przepisami Rady dotyczącymi bezpieczeństwa. W tym celu dokonuje się uzgodnień na poziomie lokalnym.

3.   W przypadku szczególnej i natychmiastowej potrzeby operacyjnej SG/WP jest upoważniony do udostępnienia państwu przyjmującemu informacji i dokumentów niejawnych UE do poziomu „RESTREINT UE”, powstałych do celów operacji, zgodnie z przepisami Rady dotyczącymi bezpieczeństwa. We wszystkich innych przypadkach takie informacje i dokumenty są udostępniane państwu przyjmującemu zgodnie z procedurami właściwymi dla poziomu współpracy między państwem przyjmującym a UE.

4.   SG/WP jest upoważniony do udostępnienia państwom trzecim, które przyłączą się do niniejszego wspólnego działania, dokumentów jawnych UE związanych z treścią obrad Rady na temat operacji i objętych tajemnicą służbową na podstawie art. 6 ust. 1 regulaminu wewnętrznego Rady (6).

Artykuł 13

Status misji i jej personelu

1.   Status personelu misji, w tym w odpowiednich przypadkach przywileje, immunitety i wszelkie inne gwarancje niezbędne do realizacji i sprawnego przebiegu misji ustalane są zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 24 Traktatu. Sekretarz Generalny/Wysoki Przedstawiciel wspomagający prezydencję może negocjować takie uzgodnienia w jej imieniu.

2.   Państwo członkowskie lub instytucja UE, które oddelegowały członka personelu, są odpowiedzialne za uregulowanie wszelkich roszczeń związanych z oddelegowaniem wysuniętych przez tego członka personelu lub dotyczących go. Państwo członkowskie lub instytucja UE, o których mowa, są odpowiedzialne za podejmowanie wszelkich działań wobec oddelegowanego członka personelu.

Artykuł 14

Bezpieczeństwo

1.   Szef misji odpowiedzialny jest za bezpieczeństwo misji EUSEC DR Konga.

2.   Szef misji sprawuje tę odpowiedzialność zgodnie z wytycznymi UE dotyczącymi bezpieczeństwa personelu UE rozmieszczonego poza terytorium UE w ramach misji operacyjnej na mocy tytułu V Traktatu i jego dokumentów uzupełniających.

3.   Zgodnie z OPLAN wszyscy członkowie personelu przechodzą odpowiednie szkolenie w zakresie bezpieczeństwa. Funkcjonariusz ds. bezpieczeństwa EUSEC DR Konga regularnie przypomina o instrukcjach bezpieczeństwa.

Artykuł 15

Przegląd misji

Na podstawie sprawozdania Sekretariatu Generalnego Rady przedłożonego najpóźniej w marcu 2010 r. KPiB uzgadnia zalecenia dla Rady z myślą o określeniu stanu realizacji reformy FARDC oraz ocenie wpływu misji na wdrażanie konkretnych środków wspierających zmieniony plan reformy FARDC, opierając się na wskaźnikach strategicznych, a także na wskaźnikach operacyjnych zawartych w planie wykonania misji.

Artykuł 16

Wejście w życie i okres obowiązywania

Niniejsze wspólne działanie wchodzi w życie z dniem 1 października 2009 r.

Niniejsze wspólne działanie stosuje się do dnia 30 września 2010 r.

Artykuł 17

Publikacja

Niniejsze wspólne działanie zostaje opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 15 września 2009 r.

W imieniu Rady

C. BILDT

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 151 z 13.6.2007, s. 52.

1

(2)  Dz.U. L 151 z 16.6.2009, s. 40.

2

(3)  Dz.U. L 46 z 17.2.2009, s. 36.

3

(4)  Dz.U. L 172 z 2.7.2009, s. 36.

4

(5)  Decyzja 2001/264/WE (Dz.U. L 101 z 11.4.2001, s. 1).

5

(6)  Decyzja 2006/683/WE, Euratom (Dz.U. L 285 z 16.10.2006, s. 47).

6

---