# Jurnalul Oficial C 24/2010

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2010.024.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 24 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5330 ianuarie 2010 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2010.024.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 24

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5330 ianuarie 2010

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2010/C 024/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 11, 16.1.2010 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2010/C 024/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 11, 16.1.2010

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2010/C 024/02 | Cauzele conexate C-399/06 P și C-403/06 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 — Faraj Hassan/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (C-399/06), Chafiq Ayadi, Consiliul Uniunii Europene [Politica externă și de securitate comună (PESC) — Măsuri restrictive împotriva unor persoane sau entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii — Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Înghețarea fondurilor și a resurselor economice ale unei persoane ca urmare a includerii sale într-o listă stabilită de un organ al Națiunilor Unite — Comitetul pentru sancțiuni — Includere ulterioară în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Acțiune în anulare — Drepturi fundamentale — Dreptul la respectarea proprietății, dreptul de a fi ascultat și dreptul la un control jurisdicțional efectiv] | 2 |
| 2010/C 024/03 | Cauza C-118/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu state terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri bilaterale în domeniul investițiilor încheiate de Republica Finlanda cu Federația Rusă, cu Republica Belarus, cu Republica Populară Chineză, cu Malaysia, cu Republica Socialistă Democratică Sri Lanka și cu Republica Uzbekistan) | 3 |
| 2010/C 024/04 | Cauza C-301/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH [Mărci — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 9 alineatul (1) litera (c) — Marcă ce se bucură de renume în Comunitate — Întindere geografică a renumelui] | 3 |
| 2010/C 024/05 | Cauza C-390/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolul 3 alineatele (1) și (2), articolul 5 alineatele (1)-(3) și (5) și anexele I și II — Lipsa identificării inițiale a zonelor sensibile — Noțiunea eutrofizare — Criterii — Sarcina probei — Informație relevantă pentru examinarea elementelor probante — Punerea în aplicare a obligațiilor de colectare — Punerea în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile] | 4 |
| 2010/C 024/06 | Cauzele conexate C-402/7 și C-432/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Austria, Germania) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) — Christopher/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) [Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (l) și articolele 5, 6 și 7 — Noțiunile întârziere și anulare a zborurilor — Drept la compensație în caz de întârziere — Noțiunea împrejurări excepționale] | 4 |
| 2010/C 024/07 | Cauza C-540/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE — Articolele 31 și 40 din Acordul privind SEE — Impozitare directă — Reținere la sursă din dividendele distribuite în afara țării — Impozitare la sediul beneficiarului dividendelor în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri) | 5 |
| 2010/C 024/08 | Cauza C-89/08 P: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 2 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Irlanda, Republica Franceză, Republica Italiană, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd [Recurs — Ajutoare de stat — Scutire de la plata accizelor pentru uleiurile minerale — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolul 1 litera (b) punctul (v) — Nemotivare — Atribuțiile instanței — Motiv de ordine publică invocat din oficiu de instanța comunitară — Încălcarea principiului contradictorialității — Conținutul obligației de motivare] | 6 |
| 2010/C 024/09 | Cauza C-169/08: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 17 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte costituzionale — Italia) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna (Libera prestare a serviciilor — Articolul 49 CE — Ajutoare de stat — Articolul 87 CE — Legislație regională care instituie o taxă în caz de escală turistică a aeronavelor destinate transportului privat de persoane, precum și a ambarcațiunilor de agrement, care se aplică numai exploatatorilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional) | 6 |
| 2010/C 024/10 | Cauza C-205/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Umweltsenat — Austria) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Trimitere preliminară — Articolul 234 CE — Noțiunea instanță națională — Admisibilitate — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor asupra mediului — Construirea de cabluri electrice suspendate — Lungime mai mare de 15 km — Construcții transfrontaliere — Cabluri transfrontaliere — Lungime totală superioară limitei — Cabluri situate în principal pe teritoriul unui stat membru vecin — Lungime a tronsonului național inferioară limitei) | 7 |
| 2010/C 024/11 | Cauza C-260/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Codul vamal comunitar — Articolul 24 — Originea nepreferențială a mărfurilor — Noțiunea transformare sau prelucrare substanțială — Criteriul schimbării poziției tarifare — Cabluri din oțel fabricate în Coreea de Nord din toroane de oțel originare din China) | 8 |
| 2010/C 024/12 | Cauza C-288/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea Hovrätt — Suedia) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB (Trimitere preliminară — Directiva 93/42/CEE — Dispozitive medicale — Interdicția de a exporta amalgame de uz dentar care conțin mercur și care poartă marcajul de conformitate CE — Protecția sănătății și a mediului) | 8 |
| 2010/C 024/13 | Cauza C-299/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/18/CE — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice — Reglementare națională care prevede o procedură unică pentru atribuirea contractului de definire a necesităților și a contractului de execuție ca urmare a acestei atribuiri — Compatibilitate cu directiva menționată) | 9 |
| 2010/C 024/14 | Cauza C-314/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Legislație în materia impozitului pe venit — Dreptul la o deducere din baza impozabilă a cotizațiilor la asigurarea socială — Dreptul la o reducere a impozitului în funcție de cotizațiile la asigurarea de sănătate plătite — Refuz în cazul în care cotizațiile sunt plătite într-un alt stat membru decât statul de impozitare — Compatibilitatea cu articolele 43 CE și 49 CE — Hotărâre a instanței constituționale naționale — Neconstituționalitatea dispozițiilor naționale — Amânarea pierderii forței obligatorii a respectivelor dispoziții — Supremația dreptului comunitar — Efecte pentru instanța de trimitere) | 9 |
| 2010/C 024/15 | Cauza C-323/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spania) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Procedura întrebărilor preliminare — Protecția lucrătorilor — Concedieri colective — Directiva 98/59/CE — Încetarea contractelor de muncă în urma decesului angajatorului) | 10 |
| 2010/C 024/16 | Cauza C-345/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 39 CE — Refuzul accesului la stagiul juridic de pregătire pentru profesiile juridice reglementate — Candidat care a obținut diploma în drept în alt stat membru — Criterii de examinare a echivalenței cunoștințelor dobândite) | 10 |
| 2010/C 024/17 | Cauza C-358/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de House of Lords — Regatul Unit) — Aventis Pasteur SA/OB (Directiva 85/374/CEE — Răspunderea pentru produsele cu defecte — Articolele 3 și 11 — Eroare privind calificarea ca producător — Procedură judiciară — Cerere de înlocuire a pârâtului inițial cu producătorul — Expirarea termenului de prescripție) | 11 |
| 2010/C 024/18 | Cauza C-363/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Alocații familiale — Refuz — Resortisantă națională stabilită împreună cu copilul său într un alt stat membru, în timp ce tatăl copilului lucrează pe teritoriul național) | 12 |
| 2010/C 024/19 | Cauza C-433/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern (A opta directivă TVA — Sisteme de restituire a TVA-ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării — Anexa A — Cerere de restituire — Noțiunea semnătură care figurează în cererea menționată — Legislație națională care impune semnătura olografă a persoanei impozabile sau a reprezentantului legal al acesteia, cu excluderea celei a unui împuternicit) | 12 |
| 2010/C 024/20 | Cauza C-460/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 39 CE — Încadrarea în administrația publică — Căpitani și ofițeri (secunzi) de nave — Atribuirea de prerogative de autoritate publică la bord — Cerința cetățeniei statului membru al pavilionului] | 13 |
| 2010/C 024/21 | Cauza C-461/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera (g) și a articolului 4 alineatul (3) litera (a) — Livrarea unui teren ocupat de o clădire demolată parțial în locul căreia trebuie ridicată o nouă construcție — Scutire de TVA] | 13 |
| 2010/C 024/22 | Cauza C-475/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 decembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/55/CE — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Desemnarea definitivă a operatorilor rețelei — Decizie de scutire a noilor infrastructuri de gaze naturale de mari dimensiuni de la aplicarea anumitor dispoziții ale acestei directive — Obligația de publicare, de consultare și de notificare) | 14 |
| 2010/C 024/23 | Cauza C-476/08 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 decembrie 2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia [Recurs — Regulamentele (CE, Euratom) nr. 1605/2002 și 2342/2002 — Contracte de achiziții publice atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu — Eroare în raportul comisiei de evaluare — Obligație de a motiva respingerea ofertei unui ofertant] | 14 |
| 2010/C 024/24 | Cauza C-13/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/86/CE — Cerințe de trasabilitate — Notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave — Cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane — Netranspunere în termenul stabilit) | 15 |
| 2010/C 024/25 | Cauza C-187/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/40/CE — Climatizarea autovehiculelor — Transpunere incompletă) | 15 |
| 2010/C 024/26 | Cauza C-202/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Comunicații electronice — Protecția vieții private — Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice — Netranspunere în termenul stabilit) | 16 |
| 2010/C 024/27 | Cauza C-211/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Comunicații electronice — Netranspunere în termenul prevăzut) | 16 |
| 2010/C 024/28 | Cauza C-357/09 PPU: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) [Vizele, dreptul de azil, imigrarea și alte politici referitoare la libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Articolul 15 alineatele (4)-(6) — Termen de luare în custodie publică — Luarea în considerare a duratei de suspendare a executării unei decizii de îndepărtare — Noțiunea posibilitate rezonabilă a îndepărtării] | 17 |
| 2010/C 024/29 | Cauza C-78/09 P: Ordonanța Curții din 24 septembrie 2009 — Compagnie des bateaux mouches SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Jean-Noël Castanet (Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală BATEAUX MOUCHES — Refuz de înregistrare — Lipsa caracterului distinctiv) | 18 |
| 2010/C 024/30 | Cauza C-278/09: Ordonanța Curții din 20 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED [Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competența judiciară în materie civilă și comercială — Instanță care nu are dreptul, în sensul articolului 68 alineatul (1) CE, de a sesiza Curtea cu titlu preliminar — Necompetența Curții] | 18 |
| 2010/C 024/31 | Cauza C-399/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud la 16 octombrie 2009 — Marie Landtová/Česká správa socialního zabezpečení | 19 |
| 2010/C 024/32 | Cauza C-402/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 16 octombrie 2009 — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului | 19 |
| 2010/C 024/33 | Cauza C-410/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 28 octombrie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 19 |
| 2010/C 024/34 | Cauza C-421/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 28 octombrie 2009 — Humanplasma GmbH/Republica Austria | 20 |
| 2010/C 024/35 | Cauza C-422/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (ministrul educației publice și cultelor religioase) | 20 |
| 2010/C 024/36 | Cauza C-423/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 29 octombrie 2009 — Staatssecretaris van Financiën/X | 21 |
| 2010/C 024/37 | Cauza C-424/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/38 | Cauza C-425/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vassileiou Alexandrou Giankouli/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/39 | Cauza C-426/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Ioanni Georgiou Askoxilaki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton | 22 |
| 2010/C 024/40 | Cauza C-428/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 octombrie 2009 — Union Syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports | 22 |
| 2010/C 024/41 | Cauza C-429/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Halle (Germania) la 30 octombrie 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale) | 23 |
| 2010/C 024/42 | Cauza C-430/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 noiembrie 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën | 23 |
| 2010/C 024/43 | Cauza C-431/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) | 24 |
| 2010/C 024/44 | Cauza C-432/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA | 24 |
| 2010/C 024/45 | Cauza C-433/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria | 25 |
| 2010/C 024/46 | Cauza C-435/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 25 |
| 2010/C 024/47 | Cauza C-436/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 9 noiembrie 2009 — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Cealaltă parte în proces: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2010/C 024/48 | Cauza C-437/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Périgueux (Franța) la 9 noiembrie 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL | 26 |
| 2010/C 024/49 | Cauza C-439/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 10 noiembrie 2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi | 27 |
| 2010/C 024/50 | Cauza C-441/09: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria | 27 |
| 2010/C 024/51 | Cauza C-442/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 13 noiembrie 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — Interveniente: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V. | 28 |
| 2010/C 024/52 | Cauza C-444/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spania) la 16 noiembrie 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 28 |
| 2010/C 024/53 | Cauza C-445/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven la 16 noiembrie 2009 — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten | 29 |
| 2010/C 024/54 | Cauza C-446/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 17 noiembrie 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd și alții | 29 |
| 2010/C 024/55 | Cauza C-447/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht la 18 noiembrie 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG | 29 |
| 2010/C 024/56 | Cauza C-448/09 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de Royal Appliance International GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 septembrie 2009 în cauza T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); celelalte părți în proces: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH | 30 |
| 2010/C 024/57 | Cauza C-451/09 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de societatea Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene | 31 |
| 2010/C 024/58 | Cauza C-452/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Firenze (Italia) la 18 noiembrie 2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa | 32 |
| 2010/C 024/59 | Cauza C-453/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania | 32 |
| 2010/C 024/60 | Cauza C-454/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 33 |
| 2010/C 024/61 | Cauza C-455/09: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 33 |
| 2010/C 024/62 | Cauza C-456/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spania) la 23 noiembrie 2009 — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 34 |
| 2010/C 024/63 | Cauza C-458/09 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Republica Italiană împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-211/05, Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene | 34 |
| 2010/C 024/64 | Cauza C-459/09 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2009 de Dominio de la Vega, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Ambrosio Velasco, S.A. | 35 |
| 2010/C 024/65 | Cauza C-460/09 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Inalca SpA — Industria Alimentari Carni și Cremonini SpA împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-174/06, Inalca SpA/Comisia Comunităților Europene | 36 |
| 2010/C 024/66 | Cauza C-462/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 noiembrie 2009 — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee și alții | 38 |
| 2010/C 024/67 | Cauza C-464/09 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2009 de Holland Malt B. V. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2009 în cauza T-369/06, Holland Malt B.V./Comisia Comunităților Europene | 38 |
| 2010/C 024/68 | Cauza C-478/09: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă | 39 |
| 2010/C 024/69 | Cauza C-479/09 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de Evets Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 23 septembrie 2009, Evets Corp./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (T-20/08) | 39 |
| 2010/C 024/70 | Cauza C-480/09 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de AceaElectrabel Produzione SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 8 septembrie 2009 în cauza T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Comisia Comuniăților Europene | 40 |
| 2010/C 024/71 | Cauza C-481/09: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă | 41 |
| 2010/C 024/72 | Cauza C-482/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 30 noiembrie 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc. | 42 |
| 2010/C 024/73 | Cauza C-486/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 42 |
| 2010/C 024/74 | Cauza C-491/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei | 43 |
| 2010/C 024/75 | Cauza C-492/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) la 30 noiembrie 2009 — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2 | 43 |
| 2010/C 024/76 | Cauza C-494/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 1 decembrie 2009 — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 44 |
| 2010/C 024/77 | Cauza C-496/09: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2009 (fax din 30 noiembrie 2009) — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană | 44 |
| 2010/C 024/78 | Cauza C-508/09: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 45 |
| | Tribunalul |
| 2010/C 024/79 | Cauza T-427/04 și T-17/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Franța și France Télécom/Comisia (Ajutoare de stat — Regim de impozitare a France Télécom cu taxa profesională în anii 1994 2002 — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Avantaj — Prescripție — Încredere legitimă — Securitate juridică — Încălcarea unor norme fundamentale de procedură — Colegialitate — Drept la apărare și drepturi procedurale ale persoanelor interesate) | 46 |
| 2010/C 024/80 | Cauza T-1/07: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Apache Footwear și Apache II Footwear/Consiliul (Dumping — Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam — Statut de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Interes al Comunității) | 46 |
| 2010/C 024/81 | Cauza T-353/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Esber/OAPI — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative COLORIS — Marcă națională verbală anterioară COLORIS — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 15 alineatul (2) litera (a) și articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 alineatul (1) litera (a) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 47 |
| 2010/C 024/82 | Cauza T-434/07: Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2009 — Volvo Trademark/OAPI — Grebenshikova (SOLVO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative SOLVO — Mărci comunitare și naționale verbale și figurative anterioare VOLVO — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 47 |
| 2010/C 024/83 | Cauza T-195/08: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009 — Antwerpse Bouwwerken/Comisia (Contracte de achiziții publice — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Construirea unei săli pentru producerea de materiale de referință — Respingerea ofertei unui candidat — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini — Conformitatea unei oferte cu condițiile prevăzute în caietul de sarcini — Exercitarea competenței de a solicita precizări privind ofertele — Acțiune în despăgubire) | 48 |
| 2010/C 024/84 | Cauza T-223/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (Bahman) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară figurativă Bahman — Lipsa cerinței existenței unui interes de a exercita acțiunea — Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 48 |
| 2010/C 024/85 | Cauza T-245/08: Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară figurativă TIR 20 FILTER CIGARETTES — Lipsa cerinței unui interes de a exercita acțiunea — Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 49 |
| 2010/C 024/86 | Cauza T-377/08 P: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Comisia/Birkhoff (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de sănătate — Rambursarea cheltuielilor medicale — Anulare în primă instanță a deciziei prin care se refuză autorizarea prealabilă pentru rambursarea cheltuielilor de achiziționare a unui fotoliu rulant — Denaturarea unui element de probă) | 49 |
| 2010/C 024/87 | Cauza T-484/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Merck (Kids Vits) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Kids Vits — Marcă comunitară verbală anterioară VITS4KIDS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 50 |
| 2010/C 024/88 | Cauza T-486/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 decembrie 2009 — Earle Beauty/OAPI (SUPERSKIN) [Marcă comunitară — Cerere de marcă comunitară verbală SUPERSKIN — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c), din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 50 |
| 2010/C 024/89 | Cauza T-27/09: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 decembrie 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAPI — Stella Pack (Stella) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală Stella — Procedură de opoziție inițiată anterior în temeiul acestei mărci — Admisibilitate — Articolul 50 alineatul (1) și articolul 55 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 51 alineatul (1) și articolul 56 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 51 |
| 2010/C 024/90 | Cauza T-41/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Comisia (Proiectul Ecodata — Decizie a Comisiei pregătitoare pentru executarea silită a unei creanțe în temeiul unei decizii anterioare — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului) | 51 |
| 2010/C 024/91 | Cauza T-94/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate vădită) | 52 |
| 2010/C 024/92 | Cauza T-40/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate) | 52 |
| 2010/C 024/93 | Cauza T-228/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 24 noiembrie 2009 — Szomborg/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Neprezentarea unei evaluări științifice de către Comisie în termenul prevăzut — Act care nu este supus căilor de atac — Lipsa afectării indviduale — Inadmisibilitate) | 52 |
| 2010/C 024/94 | Cauzele conexate T-313/08-T-318/08 și T-320/08-T-328/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore și alții/Comisia [Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 530/2008 — Redresarea stocurilor de ton roșu — Stabilirea nivelurilor permise ale capturilor pentru anul 2008 — Act cu aplicabilitate generală — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate] | 53 |
| 2010/C 024/95 | Cauza T-53/09: Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2009 — Cafea GmbH/OAPI — Christian (BEST FARM) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțarea asupra fondului) | 53 |
| 2010/C 024/96 | Cauza T-87/09: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2009 — Andersen/Comisia [Ajutoare de stat — Măsuri în favoarea Danske Statsbaner — Obligații de serviciu public — Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Inadmisibilitate] | 54 |
| 2010/C 024/97 | Cauza T-445/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia | 54 |
| 2010/C 024/98 | Cauza T-447/09: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia | 55 |
| 2010/C 024/99 | Cauza T-448/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia | 55 |
| 2010/C 024/00 | Cauza T-449/09: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia | 56 |
| 2010/C 024/01 | Cauza T-451/09: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2009 — Wind/OAPI — Sanyang Industry (Wind) | 56 |
| 2010/C 024/02 | Cauza T-455/09: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2009 — Jiménez Sarmiento/OAPI — Robin și alții (Q) | 57 |
| 2010/C 024/03 | Cauza T-460/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/04 | Cauza T-461/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/05 | Cauza T-465/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Jurašinović/Consiliul | 59 |
| 2010/C 024/06 | Cauza T-466/09: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Comercial Losan/OAPI — McDonald's International Property (Mc. Baby) | 60 |
| 2010/C 024/07 | Cauza T-467/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Stelzer/Comisia | 60 |
| 2010/C 024/08 | Cauza T-468/09: Acțiune formulată la 24 noiembrie 2009 — JSK International Architekten und Ingenieure/Banca Centrală Europeană | 61 |
| 2010/C 024/09 | Cauza T-469/09: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Republica Elenă/Comisia Europeană | 62 |
| 2010/C 024/10 | Cauza T-470/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — medi/OAPI (medi) | 62 |
| 2010/C 024/11 | Cauza T-471/09: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Oetker Nahrungsmittel/OAPI — Bonfait (Buonfatti) | 63 |
| 2010/C 024/12 | Cauza T-472/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — SP/Comisia | 63 |
| 2010/C 024/13 | Cauza T-473/09: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2009 — Matkompaniet/OAPI — DF World of Spices (KATOZ) | 64 |
| 2010/C 024/14 | Cauza T-475/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/15 | Cauza T-476/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/16 | Cauza T-477/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/17 | Cauza T-478/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/18 | Cauza T-479/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) | 67 |
| 2010/C 024/19 | Cauza T-480/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) | 67 |
| 2010/C 024/20 | Cauza T-481/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER) | 68 |
| 2010/C 024/21 | Cauza T-482/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá) | 68 |
| 2010/C 024/22 | Cauza T-483/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) | 69 |
| 2010/C 024/23 | Cauza T-121/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 noiembrie 2009 — Sellafield/Comisia | 69 |
| 2010/C 024/24 | Cauza T-337/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 noiembrie 2009 — Brilliant Hotelsoftware/OAPI (BRILLIANT) | 69 |
| 2010/C 024/25 | Cauze conexate T-415/07 și T-416/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — RedEnvelope/OAPI — Red Letter Days (redENVELOPE) | 69 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2010/C 024/26 | Cauza F-47/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul (Promovare — Exercițiul de promovare 2005 — Decizie privind politica de promovare și de programare a carierelor — Procedura de atribuire a punctelor de promovare în cadrul Parlamentului European — Ilegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură — Consultarea Comitetului pentru statutul funcționarilor — Analiză comparativă a meritelor — Discriminare împotriva reprezentanților personalului) | 70 |
| 2010/C 024/27 | Cauzele conexate F-69/07 și F-60/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — O/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Articolul 88 din RAA — Stabilitatea locului de muncă — Articolul 100 din RAA — Rezervă cu caracter medical — Articolul 39 CE — Libera circulație a lucrătorilor) | 70 |
| 2010/C 024/28 | Cauza F-83/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Zangerl-Posselt/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neadmiterea la probele practice și orale — Diplome cerute — Noțiunea de învățământ superior — Discriminare în funcție de vârstă) | 71 |
| 2010/C 024/29 | Cauza F-94/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 24 septembrie 2009 — Rebizant, Vlandas și Vocino/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Coeficienți de multiplicare — Articolul 6 alineatul (2) din statut — Articolul 9 din anexa XIII la statut — Prag de promovare] | 71 |
| 2010/C 024/30 | Cauza F-102/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Kerstens/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiile de promovare 2004, 2005 și 2006 — Atribuirea punctelor de prioritate — Puncte de prioritate atribuite de directorii generali — Puncte de prioritate care recunosc munca efectuată în interesul instituției — Principiul nediscriminării — Obligația de motivare) | 72 |
| 2010/C 024/31 | Cauza F-114/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Wenning/Europol (Funcție publică — Personal al Europol — Prelungirea unui contract de agent contractual al Europol — Articolul 6 din Statutul personalului Europol — Raport de evaluare) | 72 |
| 2010/C 024/32 | Cauza F-124/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul European (Promovare — Exercițiu de promovare 2006 — Analiză comparativă a meritelor) | 72 |
| 2010/C 024/33 | Cauza F-125/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2009 — Hau/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Neînscriere pe lista funcționarilor promovați — Examinare comparativă a meritelor — Prag de referință — Neluarea în considerare a calității de promovabil) | 73 |
| 2010/C 024/34 | Cauza F-130/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 septembrie 2009 — Vinci/Banca Centrală Europeană (Funcție publică — Personalul BCE — Tratament pretins ilegal al datelor medicale — Vizită medicală impusă) | 73 |
| 2010/C 024/35 | Cauze conexate F-20/08, F-34/08 și F-75/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Aparicio, Simon și alții/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Procedură de selecție CAST 27/Relex — Neînscrierea în baza de date — Neutralizare de întrebări — Test de raționament verbal și numeric — Egalitate de tratament) | 73 |
| 2010/C 024/36 | Cauza F-55/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții (Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții — Evaluare — Promovare — Asigurare de boală — Acoperirea cheltuielilor medicale — Hărțuire morală — Obligația de solicitudine — Acțiune în despăgubiri — Competența Tribunalului — Admisibilitate) | 74 |
| 2010/C 024/37 | Cauza F-71/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 19 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport de evaluare — Stabilire de obiective — Eroare vădită de apreciere — Admisibilitate — Măsură care nu lezează) | 74 |
| 2010/C 024/38 | Cauza F-80/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Wenig/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Procedură disciplinară — Suspendarea unui funcționar — Reținere din remunerație — Pretinderea unei greșeli grave — Dreptul la apărare — Competență — Nepublicarea unei delegări de competență — Necompetența autorului actului atacat) | 75 |
| 2010/C 024/39 | Cauza F-86/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Voslamber/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Sistemul comun de asigurări de boală — Soțul unui fost funcționar — Competență reglementată — Articolul 13 din Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală) | 75 |
| 2010/C 024/40 | Cauza F-93/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport de evaluare — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Motivare — Eroare vădită de apreciere — Definirea obiectivelor de atins) | 76 |
| 2010/C 024/41 | Cauza F-99/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2009 — Di Prospero/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Domeniul luptei antifraudă — Avize de concurs EPSO/AD/116/08 și EPSO/AD/117/08 — Imposibilitatea candidaților de a se înscrie simultan la mai multe concursuri — Respingerea candidaturii reclamantei la concursul EPSO/AD/117/08) | 76 |
| 2010/C 024/42 | Cauza F-1/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Putterie-De-Beukelaer/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Procedura de atestare — Evaluare a potențialului) | 76 |
| 2010/C 024/43 | Cauza F-3/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Ridolfi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Funcționari afectați într-o țară terță — Alocație școlară majorată — Reafectare la sediul instituției — Reutilizare — Perioadă normală de afectare — Articolele 3 și 15 din anexa X la Statut) | 77 |
| 2010/C 024/44 | Cauza F-16/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — de Britto Patrício-Dias/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2007 — Încălcarea articolului 43 din Statutul funcționarilor — Motivare — Eroare vădită de apreciere — Evaluarea eficienței în legătură cu o parte din perioada de referință) | 77 |
| 2010/C 024/45 | Cauza F-11/05 RENV: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2009 — Chassagne/Comisia (Funcție publică — Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare — Nepronunțare asupra fondului) | 77 |
| 2010/C 024/46 | Cauza F-70/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubiri — Excepția recursului paralel — Inadmisibilitate vădită) | 78 |
| 2010/C 024/47 | Cauza F-94/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 octombrie 2009 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Executarea unei hotărâri — Rambursarea cheltuielilor — Intenție a administrației de a efectua o reținere din prestația de invaliditate a funcționarului — Absența unui act care lezează — Acțiune în despăgubiri — Inadmisibilitate vădită) | 78 |
| 2010/C 024/48 | Cauza F-5/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Soerensen Ferraresi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubire — Admisibilitate — Reclamație — Act care lezează) | 78 |
| 2010/C 024/49 | Cauza F-17/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Meister/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în anulare — Recapitulare a punctelor de promovare acumulate anterior — Inexistența unui act care lezează — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu care nu a fost evaluat — Inadmisibilitate vădită) | 79 |
| 2010/C 024/50 | Cauza F-54/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Lebedef/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concediu anual — Detașare cu jumătate de normă în scopul reprezentării sindicale — Absență nemotivată — Deducerea dreptului la concediu anual — Articolul 60 din statut — Acțiune vădit nefondată) | 79 |
| 2010/C 024/51 | Cauza F-64/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 29 septembrie 2009 — Labate/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și de boli profesionale — Boală profesională — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Necompetența Tribunalului — Trimitere la Tribunalul de Primă Instanță) | 79 |
| 2010/C 024/52 | Cauza F-83/09: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2009 — Kalmár/Europol | 80 |
| 2010/C 024/53 | Cauza F-87/09: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2009 — Dekker/Europol | 80 |
| 2010/C 024/54 | Cauza F-88/09: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2009 — Z/Curtea de Justiție | 80 |
| 2010/C 024/55 | Cauza F-95/09: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2009 — Skareby/Comisia | 81 |
| 2010/C 024/56 | Cauza F-97/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — Taillard/Parlamentul European | 81 |
| 2010/C 024/57 | Cauza F-98/09: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Whitehead/Banca Centrală Europeană | 82 |
| 2010/C 024/58 | Cauza F-28/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 septembrie 2009 — Callewaert/Comisia | 82 |
| 2010/C 024/59 | Cauza F-10/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 noiembrie 2009 — Moschonaki/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (FEACVT) | 82 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2010/C 024/02

Cauzele conexate C-399/06 P și C-403/06 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 — Faraj Hassan/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (C-399/06), Chafiq Ayadi, Consiliul Uniunii Europene [Politica externă și de securitate comună (PESC) — Măsuri restrictive împotriva unor persoane sau entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii — Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Înghețarea fondurilor și a resurselor economice ale unei persoane ca urmare a includerii sale într-o listă stabilită de un organ al Națiunilor Unite — Comitetul pentru sancțiuni — Includere ulterioară în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Acțiune în anulare — Drepturi fundamentale — Dreptul la respectarea proprietății, dreptul de a fi ascultat și dreptul la un control jurisdicțional efectiv]

2

2010/C 024/03

Cauza C-118/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu state terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri bilaterale în domeniul investițiilor încheiate de Republica Finlanda cu Federația Rusă, cu Republica Belarus, cu Republica Populară Chineză, cu Malaysia, cu Republica Socialistă Democratică Sri Lanka și cu Republica Uzbekistan)

3

2010/C 024/04

Cauza C-301/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH [Mărci — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 9 alineatul (1) litera (c) — Marcă ce se bucură de renume în Comunitate — Întindere geografică a renumelui]

3

2010/C 024/05

Cauza C-390/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Mediu — Directiva 91/271/CEE — Tratarea apelor urbane reziduale — Articolul 3 alineatele (1) și (2), articolul 5 alineatele (1)-(3) și (5) și anexele I și II — Lipsa identificării inițiale a zonelor sensibile — Noțiunea eutrofizare — Criterii — Sarcina probei — Informație relevantă pentru examinarea elementelor probante — Punerea în aplicare a obligațiilor de colectare — Punerea în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile]

4

2010/C 024/06

Cauzele conexate C-402/7 și C-432/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Austria, Germania) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) — Christopher/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07) [Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 2 litera (l) și articolele 5, 6 și 7 — Noțiunile întârziere și anulare a zborurilor — Drept la compensație în caz de întârziere — Noțiunea împrejurări excepționale]

4

2010/C 024/07

Cauza C-540/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Libera circulație a capitalurilor — Articolul 56 CE — Articolele 31 și 40 din Acordul privind SEE — Impozitare directă — Reținere la sursă din dividendele distribuite în afara țării — Impozitare la sediul beneficiarului dividendelor în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri)

5

2010/C 024/08

Cauza C-89/08 P: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 2 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Irlanda, Republica Franceză, Republica Italiană, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd [Recurs — Ajutoare de stat — Scutire de la plata accizelor pentru uleiurile minerale — Regulamentul (CE) nr. 659/1999 — Articolul 1 litera (b) punctul (v) — Nemotivare — Atribuțiile instanței — Motiv de ordine publică invocat din oficiu de instanța comunitară — Încălcarea principiului contradictorialității — Conținutul obligației de motivare]

6

2010/C 024/09

Cauza C-169/08: Hotărârea Curții (Marea cameră) din 17 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte costituzionale — Italia) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna (Libera prestare a serviciilor — Articolul 49 CE — Ajutoare de stat — Articolul 87 CE — Legislație regională care instituie o taxă în caz de escală turistică a aeronavelor destinate transportului privat de persoane, precum și a ambarcațiunilor de agrement, care se aplică numai exploatatorilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional)

6

2010/C 024/10

Cauza C-205/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Umweltsenat — Austria) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung (Trimitere preliminară — Articolul 234 CE — Noțiunea instanță națională — Admisibilitate — Directiva 85/337/CEE — Evaluarea efectelor asupra mediului — Construirea de cabluri electrice suspendate — Lungime mai mare de 15 km — Construcții transfrontaliere — Cabluri transfrontaliere — Lungime totală superioară limitei — Cabluri situate în principal pe teritoriul unui stat membru vecin — Lungime a tronsonului național inferioară limitei)

7

2010/C 024/11

Cauza C-260/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Codul vamal comunitar — Articolul 24 — Originea nepreferențială a mărfurilor — Noțiunea transformare sau prelucrare substanțială — Criteriul schimbării poziției tarifare — Cabluri din oțel fabricate în Coreea de Nord din toroane de oțel originare din China)

8

2010/C 024/12

Cauza C-288/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea Hovrätt — Suedia) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB (Trimitere preliminară — Directiva 93/42/CEE — Dispozitive medicale — Interdicția de a exporta amalgame de uz dentar care conțin mercur și care poartă marcajul de conformitate CE — Protecția sănătății și a mediului)

8

2010/C 024/13

Cauza C-299/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2004/18/CE — Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice — Reglementare națională care prevede o procedură unică pentru atribuirea contractului de definire a necesităților și a contractului de execuție ca urmare a acestei atribuiri — Compatibilitate cu directiva menționată)

9

2010/C 024/14

Cauza C-314/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Legislație în materia impozitului pe venit — Dreptul la o deducere din baza impozabilă a cotizațiilor la asigurarea socială — Dreptul la o reducere a impozitului în funcție de cotizațiile la asigurarea de sănătate plătite — Refuz în cazul în care cotizațiile sunt plătite într-un alt stat membru decât statul de impozitare — Compatibilitatea cu articolele 43 CE și 49 CE — Hotărâre a instanței constituționale naționale — Neconstituționalitatea dispozițiilor naționale — Amânarea pierderii forței obligatorii a respectivelor dispoziții — Supremația dreptului comunitar — Efecte pentru instanța de trimitere)

9

2010/C 024/15

Cauza C-323/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spania) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila (Procedura întrebărilor preliminare — Protecția lucrătorilor — Concedieri colective — Directiva 98/59/CE — Încetarea contractelor de muncă în urma decesului angajatorului)

10

2010/C 024/16

Cauza C-345/08: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 39 CE — Refuzul accesului la stagiul juridic de pregătire pentru profesiile juridice reglementate — Candidat care a obținut diploma în drept în alt stat membru — Criterii de examinare a echivalenței cunoștințelor dobândite)

10

2010/C 024/17

Cauza C-358/08: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de House of Lords — Regatul Unit) — Aventis Pasteur SA/OB (Directiva 85/374/CEE — Răspunderea pentru produsele cu defecte — Articolele 3 și 11 — Eroare privind calificarea ca producător — Procedură judiciară — Cerere de înlocuire a pârâtului inițial cu producătorul — Expirarea termenului de prescripție)

11

2010/C 024/18

Cauza C-363/08: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Securitatea socială a lucrătorilor migranți — Alocații familiale — Refuz — Resortisantă națională stabilită împreună cu copilul său într un alt stat membru, în timp ce tatăl copilului lucrează pe teritoriul național)

12

2010/C 024/19

Cauza C-433/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern (A opta directivă TVA — Sisteme de restituire a TVA-ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării — Anexa A — Cerere de restituire — Noțiunea semnătură care figurează în cererea menționată — Legislație națională care impune semnătura olografă a persoanei impozabile sau a reprezentantului legal al acesteia, cu excluderea celei a unui împuternicit)

12

2010/C 024/20

Cauza C-460/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Elenă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 39 CE — Încadrarea în administrația publică — Căpitani și ofițeri (secunzi) de nave — Atribuirea de prerogative de autoritate publică la bord — Cerința cetățeniei statului membru al pavilionului]

13

2010/C 024/21

Cauza C-461/08: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera (g) și a articolului 4 alineatul (3) litera (a) — Livrarea unui teren ocupat de o clădire demolată parțial în locul căreia trebuie ridicată o nouă construcție — Scutire de TVA]

13

2010/C 024/22

Cauza C-475/08: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 decembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2003/55/CE — Piața internă în sectorul gazelor naturale — Desemnarea definitivă a operatorilor rețelei — Decizie de scutire a noilor infrastructuri de gaze naturale de mari dimensiuni de la aplicarea anumitor dispoziții ale acestei directive — Obligația de publicare, de consultare și de notificare)

14

2010/C 024/23

Cauza C-476/08 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 decembrie 2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia [Recurs — Regulamentele (CE, Euratom) nr. 1605/2002 și 2342/2002 — Contracte de achiziții publice atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu — Eroare în raportul comisiei de evaluare — Obligație de a motiva respingerea ofertei unui ofertant]

14

2010/C 024/24

Cauza C-13/09: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/86/CE — Cerințe de trasabilitate — Notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave — Cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane — Netranspunere în termenul stabilit)

15

2010/C 024/25

Cauza C-187/09: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/40/CE — Climatizarea autovehiculelor — Transpunere incompletă)

15

2010/C 024/26

Cauza C-202/09: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Comunicații electronice — Protecția vieții private — Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice — Netranspunere în termenul stabilit)

16

2010/C 024/27

Cauza C-211/09: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 2006/24/CE — Comunicații electronice — Netranspunere în termenul prevăzut)

16

2010/C 024/28

Cauza C-357/09 PPU: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) [Vizele, dreptul de azil, imigrarea și alte politici referitoare la libera circulație a persoanelor — Directiva 2008/115/CE — Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală — Articolul 15 alineatele (4)-(6) — Termen de luare în custodie publică — Luarea în considerare a duratei de suspendare a executării unei decizii de îndepărtare — Noțiunea posibilitate rezonabilă a îndepărtării]

17

2010/C 024/29

Cauza C-78/09 P: Ordonanța Curții din 24 septembrie 2009 — Compagnie des bateaux mouches SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Jean-Noël Castanet (Recurs — Marcă comunitară — Marca verbală BATEAUX MOUCHES — Refuz de înregistrare — Lipsa caracterului distinctiv)

18

2010/C 024/30

Cauza C-278/09: Ordonanța Curții din 20 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED [Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competența judiciară în materie civilă și comercială — Instanță care nu are dreptul, în sensul articolului 68 alineatul (1) CE, de a sesiza Curtea cu titlu preliminar — Necompetența Curții]

18

2010/C 024/31

Cauza C-399/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud la 16 octombrie 2009 — Marie Landtová/Česká správa socialního zabezpečení

19

2010/C 024/32

Cauza C-402/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 16 octombrie 2009 — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

19

2010/C 024/33

Cauza C-410/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 28 octombrie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

19

2010/C 024/34

Cauza C-421/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 28 octombrie 2009 — Humanplasma GmbH/Republica Austria

20

2010/C 024/35

Cauza C-422/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (ministrul educației publice și cultelor religioase)

20

2010/C 024/36

Cauza C-423/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 29 octombrie 2009 — Staatssecretaris van Financiën/X

21

2010/C 024/37

Cauza C-424/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/38

Cauza C-425/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vassileiou Alexandrou Giankouli/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/39

Cauza C-426/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Ioanni Georgiou Askoxilaki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

22

2010/C 024/40

Cauza C-428/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 octombrie 2009 — Union Syndicale Solidaires Isère/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

22

2010/C 024/41

Cauza C-429/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Halle (Germania) la 30 octombrie 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

23

2010/C 024/42

Cauza C-430/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 noiembrie 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

23

2010/C 024/43

Cauza C-431/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

24

2010/C 024/44

Cauza C-432/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

24

2010/C 024/45

Cauza C-433/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

25

2010/C 024/46

Cauza C-435/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

25

2010/C 024/47

Cauza C-436/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 9 noiembrie 2009 — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Cealaltă parte în proces: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2010/C 024/48

Cauza C-437/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Périgueux (Franța) la 9 noiembrie 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

26

2010/C 024/49

Cauza C-439/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 10 noiembrie 2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

27

2010/C 024/50

Cauza C-441/09: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

27

2010/C 024/51

Cauza C-442/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 13 noiembrie 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — Interveniente: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

28

2010/C 024/52

Cauza C-444/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spania) la 16 noiembrie 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

28

2010/C 024/53

Cauza C-445/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven la 16 noiembrie 2009 — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

29

2010/C 024/54

Cauza C-446/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 17 noiembrie 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd și alții

29

2010/C 024/55

Cauza C-447/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht la 18 noiembrie 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

29

2010/C 024/56

Cauza C-448/09 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de Royal Appliance International GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 septembrie 2009 în cauza T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); celelalte părți în proces: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

30

2010/C 024/57

Cauza C-451/09 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de societatea Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

31

2010/C 024/58

Cauza C-452/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Firenze (Italia) la 18 noiembrie 2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

32

2010/C 024/59

Cauza C-453/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

32

2010/C 024/60

Cauza C-454/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

33

2010/C 024/61

Cauza C-455/09: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

33

2010/C 024/62

Cauza C-456/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spania) la 23 noiembrie 2009 — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

34

2010/C 024/63

Cauza C-458/09 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Republica Italiană împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-211/05, Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene

34

2010/C 024/64

Cauza C-459/09 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2009 de Dominio de la Vega, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Ambrosio Velasco, S.A.

35

2010/C 024/65

Cauza C-460/09 P: Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Inalca SpA — Industria Alimentari Carni și Cremonini SpA împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-174/06, Inalca SpA/Comisia Comunităților Europene

36

2010/C 024/66

Cauza C-462/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 noiembrie 2009 — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee și alții

38

2010/C 024/67

Cauza C-464/09 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2009 de Holland Malt B. V. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2009 în cauza T-369/06, Holland Malt B.V./Comisia Comunităților Europene

38

2010/C 024/68

Cauza C-478/09: Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

39

2010/C 024/69

Cauza C-479/09 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de Evets Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 23 septembrie 2009, Evets Corp./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (T-20/08)

39

2010/C 024/70

Cauza C-480/09 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de AceaElectrabel Produzione SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 8 septembrie 2009 în cauza T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Comisia Comuniăților Europene

40

2010/C 024/71

Cauza C-481/09: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

41

2010/C 024/72

Cauza C-482/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 30 noiembrie 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.

42

2010/C 024/73

Cauza C-486/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

42

2010/C 024/74

Cauza C-491/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

43

2010/C 024/75

Cauza C-492/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) la 30 noiembrie 2009 — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

43

2010/C 024/76

Cauza C-494/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 1 decembrie 2009 — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

44

2010/C 024/77

Cauza C-496/09: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2009 (fax din 30 noiembrie 2009) — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

44

2010/C 024/78

Cauza C-508/09: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Italiană

45

Tribunalul

2010/C 024/79

Cauza T-427/04 și T-17/05: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Franța și France Télécom/Comisia (Ajutoare de stat — Regim de impozitare a France Télécom cu taxa profesională în anii 1994 2002 — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Avantaj — Prescripție — Încredere legitimă — Securitate juridică — Încălcarea unor norme fundamentale de procedură — Colegialitate — Drept la apărare și drepturi procedurale ale persoanelor interesate)

46

2010/C 024/80

Cauza T-1/07: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Apache Footwear și Apache II Footwear/Consiliul (Dumping — Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam — Statut de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață — Interes al Comunității)

46

2010/C 024/81

Cauza T-353/07: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Esber/OAPI — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative COLORIS — Marcă națională verbală anterioară COLORIS — Motiv relativ de refuz — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Articolul 15 alineatul (2) litera (a) și articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 alineatul (1) litera (a) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

47

2010/C 024/82

Cauza T-434/07: Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2009 — Volvo Trademark/OAPI — Grebenshikova (SOLVO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative SOLVO — Mărci comunitare și naționale verbale și figurative anterioare VOLVO — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

47

2010/C 024/83

Cauza T-195/08: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009 — Antwerpse Bouwwerken/Comisia (Contracte de achiziții publice — Procedură comunitară de cerere de ofertă — Construirea unei săli pentru producerea de materiale de referință — Respingerea ofertei unui candidat — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Admisibilitate — Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini — Conformitatea unei oferte cu condițiile prevăzute în caietul de sarcini — Exercitarea competenței de a solicita precizări privind ofertele — Acțiune în despăgubire)

48

2010/C 024/84

Cauza T-223/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (Bahman) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară figurativă Bahman — Lipsa cerinței existenței unui interes de a exercita acțiunea — Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

48

2010/C 024/85

Cauza T-245/08: Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marcă comunitară figurativă TIR 20 FILTER CIGARETTES — Lipsa cerinței unui interes de a exercita acțiunea — Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

49

2010/C 024/86

Cauza T-377/08 P: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Comisia/Birkhoff (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de sănătate — Rambursarea cheltuielilor medicale — Anulare în primă instanță a deciziei prin care se refuză autorizarea prealabilă pentru rambursarea cheltuielilor de achiziționare a unui fotoliu rulant — Denaturarea unui element de probă)

49

2010/C 024/87

Cauza T-484/08: Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Merck (Kids Vits) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Kids Vits — Marcă comunitară verbală anterioară VITS4KIDS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

50

2010/C 024/88

Cauza T-486/08: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 decembrie 2009 — Earle Beauty/OAPI (SUPERSKIN) [Marcă comunitară — Cerere de marcă comunitară verbală SUPERSKIN — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c), din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

50

2010/C 024/89

Cauza T-27/09: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 decembrie 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAPI — Stella Pack (Stella) [Marcă comunitară — Procedură de decădere — Marca comunitară verbală Stella — Procedură de opoziție inițiată anterior în temeiul acestei mărci — Admisibilitate — Articolul 50 alineatul (1) și articolul 55 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 51 alineatul (1) și articolul 56 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

51

2010/C 024/90

Cauza T-41/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Comisia (Proiectul Ecodata — Decizie a Comisiei pregătitoare pentru executarea silită a unei creanțe în temeiul unei decizii anterioare — Dispariția obiectului litigiului — Nepronunțare asupra fondului)

51

2010/C 024/91

Cauza T-94/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate vădită)

52

2010/C 024/92

Cauza T-40/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia (Acțiune în anulare — Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț — Inadmisibilitate)

52

2010/C 024/93

Cauza T-228/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 24 noiembrie 2009 — Szomborg/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Neprezentarea unei evaluări științifice de către Comisie în termenul prevăzut — Act care nu este supus căilor de atac — Lipsa afectării indviduale — Inadmisibilitate)

52

2010/C 024/94

Cauzele conexate T-313/08-T-318/08 și T-320/08-T-328/08: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore și alții/Comisia [Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 530/2008 — Redresarea stocurilor de ton roșu — Stabilirea nivelurilor permise ale capturilor pentru anul 2008 — Act cu aplicabilitate generală — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate]

53

2010/C 024/95

Cauza T-53/09: Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2009 — Cafea GmbH/OAPI — Christian (BEST FARM) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțarea asupra fondului)

53

2010/C 024/96

Cauza T-87/09: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2009 — Andersen/Comisia [Ajutoare de stat — Măsuri în favoarea Danske Statsbaner — Obligații de serviciu public — Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Inadmisibilitate]

54

2010/C 024/97

Cauza T-445/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

54

2010/C 024/98

Cauza T-447/09: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

55

2010/C 024/99

Cauza T-448/09: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

55

2010/C 024/00

Cauza T-449/09: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

56

2010/C 024/01

Cauza T-451/09: Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2009 — Wind/OAPI — Sanyang Industry (Wind)

56

2010/C 024/02

Cauza T-455/09: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2009 — Jiménez Sarmiento/OAPI — Robin și alții (Q)

57

2010/C 024/03

Cauza T-460/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/04

Cauza T-461/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/05

Cauza T-465/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Jurašinović/Consiliul

59

2010/C 024/06

Cauza T-466/09: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Comercial Losan/OAPI — McDonald's International Property (Mc. Baby)

60

2010/C 024/07

Cauza T-467/09: Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Stelzer/Comisia

60

2010/C 024/08

Cauza T-468/09: Acțiune formulată la 24 noiembrie 2009 — JSK International Architekten und Ingenieure/Banca Centrală Europeană

61

2010/C 024/09

Cauza T-469/09: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Republica Elenă/Comisia Europeană

62

2010/C 024/10

Cauza T-470/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — medi/OAPI (medi)

62

2010/C 024/11

Cauza T-471/09: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Oetker Nahrungsmittel/OAPI — Bonfait (Buonfatti)

63

2010/C 024/12

Cauza T-472/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — SP/Comisia

63

2010/C 024/13

Cauza T-473/09: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2009 — Matkompaniet/OAPI — DF World of Spices (KATOZ)

64

2010/C 024/14

Cauza T-475/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/15

Cauza T-476/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/16

Cauza T-477/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/17

Cauza T-478/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/18

Cauza T-479/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

67

2010/C 024/19

Cauza T-480/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

67

2010/C 024/20

Cauza T-481/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

68

2010/C 024/21

Cauza T-482/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

68

2010/C 024/22

Cauza T-483/09: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

69

2010/C 024/23

Cauza T-121/06: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 noiembrie 2009 — Sellafield/Comisia

69

2010/C 024/24

Cauza T-337/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 noiembrie 2009 — Brilliant Hotelsoftware/OAPI (BRILLIANT)

69

2010/C 024/25

Cauze conexate T-415/07 și T-416/07: Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — RedEnvelope/OAPI — Red Letter Days (redENVELOPE)

69

Tribunalul Funcției Publice

2010/C 024/26

Cauza F-47/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul (Promovare — Exercițiul de promovare 2005 — Decizie privind politica de promovare și de programare a carierelor — Procedura de atribuire a punctelor de promovare în cadrul Parlamentului European — Ilegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură — Consultarea Comitetului pentru statutul funcționarilor — Analiză comparativă a meritelor — Discriminare împotriva reprezentanților personalului)

70

2010/C 024/27

Cauzele conexate F-69/07 și F-60/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — O/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Articolul 88 din RAA — Stabilitatea locului de muncă — Articolul 100 din RAA — Rezervă cu caracter medical — Articolul 39 CE — Libera circulație a lucrătorilor)

70

2010/C 024/28

Cauza F-83/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Zangerl-Posselt/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Neadmiterea la probele practice și orale — Diplome cerute — Noțiunea de învățământ superior — Discriminare în funcție de vârstă)

71

2010/C 024/29

Cauza F-94/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 24 septembrie 2009 — Rebizant, Vlandas și Vocino/Comisia [Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Coeficienți de multiplicare — Articolul 6 alineatul (2) din statut — Articolul 9 din anexa XIII la statut — Prag de promovare]

71

2010/C 024/30

Cauza F-102/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Kerstens/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiile de promovare 2004, 2005 și 2006 — Atribuirea punctelor de prioritate — Puncte de prioritate atribuite de directorii generali — Puncte de prioritate care recunosc munca efectuată în interesul instituției — Principiul nediscriminării — Obligația de motivare)

72

2010/C 024/31

Cauza F-114/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Wenning/Europol (Funcție publică — Personal al Europol — Prelungirea unui contract de agent contractual al Europol — Articolul 6 din Statutul personalului Europol — Raport de evaluare)

72

2010/C 024/32

Cauza F-124/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul European (Promovare — Exercițiu de promovare 2006 — Analiză comparativă a meritelor)

72

2010/C 024/33

Cauza F-125/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2009 — Hau/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2006 — Neînscriere pe lista funcționarilor promovați — Examinare comparativă a meritelor — Prag de referință — Neluarea în considerare a calității de promovabil)

73

2010/C 024/34

Cauza F-130/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 septembrie 2009 — Vinci/Banca Centrală Europeană (Funcție publică — Personalul BCE — Tratament pretins ilegal al datelor medicale — Vizită medicală impusă)

73

2010/C 024/35

Cauze conexate F-20/08, F-34/08 și F-75/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Aparicio, Simon și alții/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Procedură de selecție CAST 27/Relex — Neînscrierea în baza de date — Neutralizare de întrebări — Test de raționament verbal și numeric — Egalitate de tratament)

73

2010/C 024/36

Cauza F-55/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții (Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții — Evaluare — Promovare — Asigurare de boală — Acoperirea cheltuielilor medicale — Hărțuire morală — Obligația de solicitudine — Acțiune în despăgubiri — Competența Tribunalului — Admisibilitate)

74

2010/C 024/37

Cauza F-71/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 19 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport de evaluare — Stabilire de obiective — Eroare vădită de apreciere — Admisibilitate — Măsură care nu lezează)

74

2010/C 024/38

Cauza F-80/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Wenig/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Procedură disciplinară — Suspendarea unui funcționar — Reținere din remunerație — Pretinderea unei greșeli grave — Dreptul la apărare — Competență — Nepublicarea unei delegări de competență — Necompetența autorului actului atacat)

75

2010/C 024/39

Cauza F-86/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Voslamber/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Sistemul comun de asigurări de boală — Soțul unui fost funcționar — Competență reglementată — Articolul 13 din Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală)

75

2010/C 024/40

Cauza F-93/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport de evaluare — Acțiune în anulare — Admisibilitate — Motivare — Eroare vădită de apreciere — Definirea obiectivelor de atins)

76

2010/C 024/41

Cauza F-99/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2009 — Di Prospero/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Domeniul luptei antifraudă — Avize de concurs EPSO/AD/116/08 și EPSO/AD/117/08 — Imposibilitatea candidaților de a se înscrie simultan la mai multe concursuri — Respingerea candidaturii reclamantei la concursul EPSO/AD/117/08)

76

2010/C 024/42

Cauza F-1/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Putterie-De-Beukelaer/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Procedura de atestare — Evaluare a potențialului)

76

2010/C 024/43

Cauza F-3/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Ridolfi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Funcționari afectați într-o țară terță — Alocație școlară majorată — Reafectare la sediul instituției — Reutilizare — Perioadă normală de afectare — Articolele 3 și 15 din anexa X la Statut)

77

2010/C 024/44

Cauza F-16/09: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — de Britto Patrício-Dias/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Exercițiul de evaluare 2007 — Încălcarea articolului 43 din Statutul funcționarilor — Motivare — Eroare vădită de apreciere — Evaluarea eficienței în legătură cu o parte din perioada de referință)

77

2010/C 024/45

Cauza F-11/05 RENV: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2009 — Chassagne/Comisia (Funcție publică — Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare — Nepronunțare asupra fondului)

77

2010/C 024/46

Cauza F-70/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubiri — Excepția recursului paralel — Inadmisibilitate vădită)

78

2010/C 024/47

Cauza F-94/08: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 octombrie 2009 — Marcuccio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Executarea unei hotărâri — Rambursarea cheltuielilor — Intenție a administrației de a efectua o reținere din prestația de invaliditate a funcționarului — Absența unui act care lezează — Acțiune în despăgubiri — Inadmisibilitate vădită)

78

2010/C 024/48

Cauza F-5/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Soerensen Ferraresi/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în despăgubire — Admisibilitate — Reclamație — Act care lezează)

78

2010/C 024/49

Cauza F-17/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Meister/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (Funcție publică — Funcționari — Acțiune în anulare — Recapitulare a punctelor de promovare acumulate anterior — Inexistența unui act care lezează — Acțiune în despăgubire — Prejudiciu care nu a fost evaluat — Inadmisibilitate vădită)

79

2010/C 024/50

Cauza F-54/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Lebedef/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Concediu anual — Detașare cu jumătate de normă în scopul reprezentării sindicale — Absență nemotivată — Deducerea dreptului la concediu anual — Articolul 60 din statut — Acțiune vădit nefondată)

79

2010/C 024/51

Cauza F-64/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 29 septembrie 2009 — Labate/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Asigurare de accidente și de boli profesionale — Boală profesională — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Necompetența Tribunalului — Trimitere la Tribunalul de Primă Instanță)

79

2010/C 024/52

Cauza F-83/09: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2009 — Kalmár/Europol

80

2010/C 024/53

Cauza F-87/09: Acțiune introdusă la 21 octombrie 2009 — Dekker/Europol

80

2010/C 024/54

Cauza F-88/09: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2009 — Z/Curtea de Justiție

80

2010/C 024/55

Cauza F-95/09: Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2009 — Skareby/Comisia

81

2010/C 024/56

Cauza F-97/09: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — Taillard/Parlamentul European

81

2010/C 024/57

Cauza F-98/09: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Whitehead/Banca Centrală Europeană

82

2010/C 024/58

Cauza F-28/05: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 septembrie 2009 — Callewaert/Comisia

82

2010/C 024/59

Cauza F-10/09: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 noiembrie 2009 — Moschonaki/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (FEACVT)

82

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/1

---

2010/C 24/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 11, 16.1.2010

Publicații anterioare

JO C 312, 19.12.2009

JO C 297, 5.12.2009

JO C 282, 21.11.2009

JO C 267, 7.11.2009

JO C 256, 24.10.2009

JO C 244, 10.10.2009

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/2

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 — Faraj Hassan/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană (C-399/06), Chafiq Ayadi, Consiliul Uniunii Europene

(Cauzele conexate C-399/06 P și C-403/06 P) (1)

(Politica externă și de securitate comună (PESC) - Măsuri restrictive împotriva unor persoane sau entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii - Regulamentul (CE) nr. 881/2002 - Înghețarea fondurilor și a resurselor economice ale unei persoane ca urmare a includerii sale într-o listă stabilită de un organ al Națiunilor Unite - Comitetul pentru sancțiuni - Includere ulterioară în anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 - Acțiune în anulare - Drepturi fundamentale - Dreptul la respectarea proprietății, dreptul de a fi ascultat și dreptul la un control jurisdicțional efectiv)

2010/C 24/02

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Faraj Hassan (reprezentanți: E. Grieves, barrister, H. Miller, solicitor, J. Jones, barrister și M. Arani, solicitor) (C-399/06)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Marquardt, M. Bishop și E. Finnegan, agenți), Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch și P. Aalto, agenți)

Interveniente în susținerea recurentului: Republica Franceză, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Recurent: Chafiq Ayadi (reprezentanți: S. Cox, barrister, H. Miller, solicitor)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Marquardt, M. Bishop și E. Finnegan, agenți), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch și P. Aalto, agenți)

Intervenientă în susținerea Consiliului Uniunii Europene: Republica Franceză

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 12 iulie 2006, Hassan/Consiliul și Comisia (T-49/04) prin care Tribunalul a respins o acțiune în anularea Regulamentului (CE) nr. 2049/2003 al Comisiei din 20 noiembrie 2003 de modificare pentru a 25-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al Qaida și cu talibanii, și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului (JO L 303, p. 20, Ediție specială, 18/vol. 2, p. 114)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârile Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 iulie 2006, Hassan/Consiliul și Comisia (T-49/04), precum și Ayadi/Consiliul (T-253/02). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârile Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 iulie 2006, Hassan/Consiliul și Comisia (T-49/04), precum și Ayadi/Consiliul (T-253/02).

| 2. | Anulează Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mărfuri și servicii către Afganistan, de întărire a interdicției de zbor și de extindere a înghețării fondurilor și a altor resurse financiare în ceea ce-i privește pe talibanii din Afganistan, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 46/2008 al Comisiei din 18 ianuarie 2008, în măsura în care îl privește pe domnul Hassan. |
| --- | --- |

2.

Anulează Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mărfuri și servicii către Afganistan, de întărire a interdicției de zbor și de extindere a înghețării fondurilor și a altor resurse financiare în ceea ce-i privește pe talibanii din Afganistan, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 46/2008 al Comisiei din 18 ianuarie 2008, în măsura în care îl privește pe domnul Hassan.

| 3. | Anulează Regulamentul (CE) nr. 881/2002, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1210/2006 al Comisiei din 9 august 2006, în măsura în care îl privește pe domnul Ayadi. |
| --- | --- |

3.

Anulează Regulamentul (CE) nr. 881/2002, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1210/2006 al Comisiei din 9 august 2006, în măsura în care îl privește pe domnul Ayadi.

| 4. | Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnii Hassan și Ayadi atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentelor recursuri. |
| --- | --- |

4.

Obligă Consiliul Uniunii Europene să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de domnii Hassan și Ayadi atât în primă instanță, cât și în cadrul prezentelor recursuri.

| 5. | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate atât în primă instanță în cauza care se referă la domnul Ayadi, cât și în cadrul prezentelor recursuri. |
| --- | --- |

5.

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate atât în primă instanță în cauza care se referă la domnul Ayadi, cât și în cadrul prezentelor recursuri.

| 6. | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

6.

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 7. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului în cauza care se referă la domnul Hassan. În plus, Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza care se referă la domnul Ayadi, în ceea ce privește atât intervenția sa în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene, cât și procesul desfășurat la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

7.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și recursului în cauza care se referă la domnul Hassan. În plus, Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza care se referă la domnul Ayadi, în ceea ce privește atât intervenția sa în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene, cât și procesul desfășurat la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 294, 2.12.2006.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Finlanda

(Cauza C-118/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 307 al doilea paragraf CE - Neadoptarea unor măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu state terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE - Acorduri bilaterale în domeniul investițiilor încheiate de Republica Finlanda cu Federația Rusă, cu Republica Belarus, cu Republica Populară Chineză, cu Malaysia, cu Republica Socialistă Democratică Sri Lanka și cu Republica Uzbekistan)

2010/C 24/03

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Huttunen, H. Støvlbæk și B. Martenczuk, agenți)

Pârâtă: Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și C. Blaschke, agenți), Republica Ungară (reprezentant: J. Fazekas, agent), Republica Lituania (reprezentant: D. Kriaučiūnas, agent), Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 307 alineatul (2) CE — Nerecurgerea la mijloacele adecvate pentru eliminarea incompatibilităților cu tratatul, care afectează dispozițiile cu privire la transferurile cuprinse în convențiile bilaterale de investiții pe care Republica Finlanda le-a încheiat, respectiv, cu Rusia, Belarus, China, Malaysia, Sri Lanka și Uzbekistan

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că nu a recurs la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile, în lumina tratatului, referitoare la dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile bilaterale privind investițiile, având ca obiect promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, încheiate de Republica Finlanda cu fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice, a cărei succesoare este Federația Rusă (acord semnat la 8 februarie 1989), cu Republica Belarus (acord semnat la 28 octombrie 1992), cu Republica Populară Chineză (acord semnat la 4 septembrie 1984), cu Malaysia (acord semnat la 15 aprilie 1985), cu Republica Socialistă Democratică Sri Lanka (acord semnat la 27 aprilie 1985) și, respectiv, cu Republica Uzbekistan (acord semnat la 1 octombrie 1992), Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că nu a recurs la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile, în lumina tratatului, referitoare la dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile bilaterale privind investițiile, având ca obiect promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, încheiate de Republica Finlanda cu fosta Uniune a Republicilor Socialiste Sovietice, a cărei succesoare este Federația Rusă (acord semnat la 8 februarie 1989), cu Republica Belarus (acord semnat la 28 octombrie 1992), cu Republica Populară Chineză (acord semnat la 4 septembrie 1984), cu Malaysia (acord semnat la 15 aprilie 1985), cu Republica Socialistă Democratică Sri Lanka (acord semnat la 27 aprilie 1985) și, respectiv, cu Republica Uzbekistan (acord semnat la 1 octombrie 1992), Republica Finlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE.

| 2. | Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Finlanda la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Republica Federală Germania, Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania, Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Austria suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 octombrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — PAGO International GmbH/Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

(Cauza C-301/07) (1)

(Mărci - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 9 alineatul (1) litera (c) - Marcă ce se bucură de renume în Comunitate - Întindere geografică a renumelui)

2010/C 24/04

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: PAGO International GmbH

Pârâtă: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

Obiectul

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare — Oberster Gerichtshof (Austria) — Interpretarea articolului 9 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1) — Drepturile titularului unei mărci ce este de notorietate în cadrul Comunității — Marcă de notorietate doar într-un stat membru — Protecția mărcii în cadrul întregii Comunități sau doar într-un stat membru

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară trebuie interpretat în sensul că, pentru a beneficia de protecția prevăzută de această dispoziție, o marcă comunitară trebuie să fie cunoscută de o parte semnificativă a publicului vizat de produsele sau de serviciile acoperite de ea, într-o parte substanțială a teritoriului Comunității Europene, și că, având în vedere circumstanțele cauzei principale, se poate considera că teritoriul statului membru în cauză constituie o parte substanțială a teritoriului Comunității.

---

(1)  JO C 223, 22.9.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-390/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 91/271/CEE - Tratarea apelor urbane reziduale - Articolul 3 alineatele (1) și (2), articolul 5 alineatele (1)-(3) și (5) și anexele I și II - Lipsa identificării inițiale a zonelor sensibile - Noțiunea „eutrofizare” - Criterii - Sarcina probei - Informație relevantă pentru examinarea elementelor probante - Punerea în aplicare a obligațiilor de colectare - Punerea în aplicare a unui tratament mai riguros al evacuărilor în zonele sensibile)

2010/C 24/05

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și H. van Vliet, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: C. Gibbs și V. Jackson, agenți, D. Anderson QC și S. Ford, Barrister)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes și M. J. Lois, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 3 alineatele (1) și (2), articolul 5 alineatele (1), (2), (3) și (5) și anexa II la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43) — Neidentificarea anumitor zone care ar fi trebuit să fie desemnate ca sensibile în privința eutrofizării și neaplicarea unei tratări mai riguroase a evacuărilor de ape urbane reziduale provenind din aglomerările cu un echivalent-locuitor mai mare de 10 000 în zone sensibile sau care ar fi trebuit identificate drept sensibile

Dispozitivul

| 1. | Prin faptul că a omis să supună unui tratament mai riguros evacuările de ape urbane reziduale care provin din Craigavon (instalațiile de tratare Ballynacor și Bullay’s Hill), precum și din Magherafelt, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatele (2), (3) și (5) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale. |
| --- | --- |

1.

Prin faptul că a omis să supună unui tratament mai riguros evacuările de ape urbane reziduale care provin din Craigavon (instalațiile de tratare Ballynacor și Bullay’s Hill), precum și din Magherafelt, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 alineatele (2), (3) și (5) din Directiva 91/271/CEE a Consiliului 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale.

| 2. | Respinge acțiunea pentru restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea pentru restul motivelor.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

| 4. | Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/4

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Austria, Germania) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07) — Christopher/Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

(Cauzele conexate C-402/7 și C-432/07) (1)

(Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 2 litera (l) și articolele 5, 6 și 7 - Noțiunile „întârziere” și „anulare” a zborurilor - Drept la compensație în caz de întârziere - Noțiunea „împrejurări excepționale”)

2010/C 24/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon (C-402/07), Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz (C-432/07)

Pârâte: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07), Air France SA (C-432/07)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof, Handelsgericht Wien — Interpretarea articolului 2 litera (d) și a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 1, Ediție specială 07/vol. 12, p. 218) — Zbor început mult mai târziu față de ora de plecare prevăzută — Distincția între noțiunile „întârziere” și „anulare”

Dispozitivul

| 1. | Articolul 2 litera (l), articolul 5 și articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie să fie interpretate în sensul că un zbor întârziat, indiferent de durata întârzierii, chiar dacă este prelungită, nu poate fi considerat zbor anulat dacă se efectuează în conformitate cu programarea prevăzută anterior de către operatorul de transport aerian. |
| --- | --- |

1.

Articolul 2 litera (l), articolul 5 și articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie să fie interpretate în sensul că un zbor întârziat, indiferent de durata întârzierii, chiar dacă este prelungită, nu poate fi considerat zbor anulat dacă se efectuează în conformitate cu programarea prevăzută anterior de către operatorul de transport aerian.

| 2. | Articolele 5, 6 și 7 din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie să fie interpretate în sensul că pasagerii zborurilor întârziate pot fi asimilați pasagerilor zborurilor anulate în vederea aplicării dreptului la compensație și pot astfel invoca dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din acest regulament atunci când suportă, ca urmare a întârzierii unui zbor, o pierdere de timp egală sau mai mare de trei ore, cu alte cuvinte atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută inițial de operatorul de transport aerian. Cu toate acestea, o asemenea întârziere nu dă naștere unui drept la compensație în favoarea pasagerilor dacă operatorul de transport aerian poate face dovada că întârzierea prelungită este cauzată de împrejurări excepționale care nu au putut fi evitate în pofida adoptării tuturor măsurilor posibile, cu alte cuvinte împrejurări care scapă de sub controlul efectiv al operatorului de transport aerian. |
| --- | --- |

2.

Articolele 5, 6 și 7 din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie să fie interpretate în sensul că pasagerii zborurilor întârziate pot fi asimilați pasagerilor zborurilor anulate în vederea aplicării dreptului la compensație și pot astfel invoca dreptul la compensație prevăzut la articolul 7 din acest regulament atunci când suportă, ca urmare a întârzierii unui zbor, o pierdere de timp egală sau mai mare de trei ore, cu alte cuvinte atunci când ajung la destinația lor finală cu trei ore sau mai mult după ora de sosire prevăzută inițial de operatorul de transport aerian. Cu toate acestea, o asemenea întârziere nu dă naștere unui drept la compensație în favoarea pasagerilor dacă operatorul de transport aerian poate face dovada că întârzierea prelungită este cauzată de împrejurări excepționale care nu au putut fi evitate în pofida adoptării tuturor măsurilor posibile, cu alte cuvinte împrejurări care scapă de sub controlul efectiv al operatorului de transport aerian.

| 3. | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că o problemă tehnică survenită la o aeronavă, care determină anularea sau întârzierea unui zbor, nu intră în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei prevederi decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și scapă de sub controlul efectiv al acestuia. |
| --- | --- |

3.

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 trebuie interpretat în sensul că o problemă tehnică survenită la o aeronavă, care determină anularea sau întârzierea unui zbor, nu intră în sfera noțiunii „împrejurări excepționale” în sensul acestei prevederi decât în cazul în care această problemă este urmarea unor evenimente care, prin natura sau prin originea lor, nu sunt inerente exercitării normale a activității operatorului de transport aerian vizat și scapă de sub controlul efectiv al acestuia.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-540/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Libera circulație a capitalurilor - Articolul 56 CE - Articolele 31 și 40 din Acordul privind SEE - Impozitare directă - Reținere la sursă din dividendele distribuite în afara țării - Impozitare la sediul beneficiarului dividendelor în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri)

2010/C 24/07

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: R. Lyal și A. Aresu, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: R. Adam, agent, P. gentili, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 56 CE și 40 SEE — Regim fiscal mai oneros pentru dividendele distribuite societăților stabilite în alte state membre și în statele SEE decât cel aplicabil dividendelor „domestice”

Dispozitivul

| 1. | Prin supunerea dividendelor distribuite societăților stabilite în alte state membre unui regim fiscal mai puțin favorabil decât cel aplicat dividendelor distribuite societăților rezidente, Republica Italiană a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE. |
| --- | --- |

1.

Prin supunerea dividendelor distribuite societăților stabilite în alte state membre unui regim fiscal mai puțin favorabil decât cel aplicat dividendelor distribuite societăților rezidente, Republica Italiană a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 56 alineatul (1) CE.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Obligă Republica Italiană la plata a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Comunităților Europene la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Republica Italiană la plata a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Comunităților Europene la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/6

---

Hotărârea Curții (Marea cameră) din 2 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Irlanda, Republica Franceză, Republica Italiană, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Cauza C-89/08 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Scutire de la plata accizelor pentru uleiurile minerale - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolul 1 litera (b) punctul (v) - Nemotivare - Atribuțiile instanței - Motiv de ordine publică invocat din oficiu de instanța comunitară - Încălcarea principiului contradictorialității - Conținutul obligației de motivare)

2010/C 24/08

Limba de procedură: franceza, engleza și italiana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Di Bucci și N. Khan, agenți)

Celelalte părți în proces: Irlanda (reprezentanți: D. O’Hagan, agent și P. McGarry, BL), Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și A.-L. Vendrolini, agenți), Republica Italiană (reprezentanți: R. Adam, agent și G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (reprezentanți: R. Denton, solicitor), Aughinish Alumina Ltd (reprezentanți: J. Handoll și C. Waterson, solicitors)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua extinsă) din 12 decembrie 2007, Irlanda și alții/Comisia (cauzele conexate T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06), prin care Tribunalul a anulat Decizia 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de la plata accizelor pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, Irlanda și, respectiv, Italia (JO 2006, L 119, p. 12) — Noțiunile de ajutor existent și de ajutor nou — Noțiuni obiective — Lipsa motivării — Motiv de ordin public ce trebuie invocat din oficiu de instanța comunitară — Încălcarea principiului disponibilității și a principiilor generale al contradictorialității și al respectării dreptului la apărare

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 decembrie 2007, Irlanda și alții/Comisia (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06), în măsura în care prin aceasta:






  — | s-a anulat Decizia 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de la plata accizelor pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în regiunea Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, de Irlanda și, respectiv, de Italia, pentru motivul că în aceasta Comisia Comunităților Europene ar fi încălcat obligația de motivare cu privire la neaplicarea în cauză a articolului 1 litera (b) punctul (v) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE] și |
| --- | --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 decembrie 2007, Irlanda și alții/Comisia (T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06), în măsura în care prin aceasta:

—

s-a anulat Decizia 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de la plata accizelor pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în regiunea Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, de Irlanda și, respectiv, de Italia, pentru motivul că în aceasta Comisia Comunităților Europene ar fi încălcat obligația de motivare cu privire la neaplicarea în cauză a articolului 1 litera (b) punctul (v) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE] și

| — | s-a dispus obligarea Comisiei Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii privind măsurile provizorii din cauza T-69/06 R. |
| --- | --- |

—

s-a dispus obligarea Comisiei Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante, inclusiv a cheltuielilor de judecată aferente procedurii privind măsurile provizorii din cauza T-69/06 R.

| 2. | Trimite cauzele conexate T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06 la Tribunalul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Trimite cauzele conexate T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06 la Tribunalul Uniunii Europene.

| 3. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 116, 9.5.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/6

---

Hotărârea Curții (Marea cameră) din 17 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Corte costituzionale — Italia) — Presidente del Consiglio dei Ministri/Regione autonoma della Sardegna

(Cauza C-169/08) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Articolul 49 CE - Ajutoare de stat - Articolul 87 CE - Legislație regională care instituie o taxă în caz de escală turistică a aeronavelor destinate transportului privat de persoane, precum și a ambarcațiunilor de agrement, care se aplică numai exploatatorilor care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional)

2010/C 24/09

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte costituzionale

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Presidente del Consiglio dei Ministri

Pârâtă: Regione autonoma della Sardegna

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Corte Costituzionale (Italia) –Interpretarea articolelor 49 CE și 87 CE — Legislație regională care impune plata unui impozit în caz de escală turistică a avioanelor numai pentru întreprinderile care au domiciliul fiscal în afara teritoriului Sardiniei și care desfășoară activitatea de transport de persoane sau de mărfuri în avion cu titlul auxiliar în raport cu activitatea principală a întreprinderii — Ajutor de stat, sub formă de scutire fiscală, acordat întreprinderilor cu domiciliul fiscal în Sardinia și care desfășoară aceeași activitate?

Dispozitivul

| 1. | Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări fiscale a unei autorități regionale, precum cea prevăzută la articolul 4 din Legea nr. 4 a regiunii Sardinia din 11 mai 2006 privind diverse dispoziții în materie de venituri, de recalificări ale cheltuielilor, de politici sociale și de dezvoltare, în versiunea care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 a regiunii Sardinia din 29 mai 2007 privind dispoziții referitoare la întocmirea bugetului anual și multianual al regiunii — Legea finanțelor 2007, care instituie o taxă regională pe escala turistică a aeronavelor destinate transportului privat de persoane, precum și a ambarcațiunilor de agrement care se aplică numai persoanelor fizice și juridice care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional. |
| --- | --- |

1.

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări fiscale a unei autorități regionale, precum cea prevăzută la articolul 4 din Legea nr. 4 a regiunii Sardinia din 11 mai 2006 privind diverse dispoziții în materie de venituri, de recalificări ale cheltuielilor, de politici sociale și de dezvoltare, în versiunea care rezultă din articolul 3 alineatul 3 din Legea nr. 2 a regiunii Sardinia din 29 mai 2007 privind dispoziții referitoare la întocmirea bugetului anual și multianual al regiunii — Legea finanțelor 2007, care instituie o taxă regională pe escala turistică a aeronavelor destinate transportului privat de persoane, precum și a ambarcațiunilor de agrement care se aplică numai persoanelor fizice și juridice care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional.

| 2. | Articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că o reglementare fiscală a unei autorități regionale care instituie o taxă de escală, precum cea în cauză în acțiunea principală, care se aplică numai persoanelor fizice și juridice care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional constituie o măsură de ajutor de stat în favoarea întreprinderilor stabilite pe acest teritoriu. |
| --- | --- |

2.

Articolul 87 alineatul (1) CE trebuie interpretat în sensul că o reglementare fiscală a unei autorități regionale care instituie o taxă de escală, precum cea în cauză în acțiunea principală, care se aplică numai persoanelor fizice și juridice care au domiciliul fiscal în afara teritoriului regional constituie o măsură de ajutor de stat în favoarea întreprinderilor stabilite pe acest teritoriu.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Umweltsenat — Austria) — Umweltanwalt von Kärnten/Kärntner Landesregierung

(Cauza C-205/08) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 234 CE - Noțiunea «instanță națională» - Admisibilitate - Directiva 85/337/CEE - Evaluarea efectelor asupra mediului - Construirea de cabluri electrice suspendate - Lungime mai mare de 15 km - Construcții transfrontaliere - Cabluri transfrontaliere - Lungime totală superioară limitei - Cabluri situate în principal pe teritoriul unui stat membru vecin - Lungime a tronsonului național inferioară limitei)

2010/C 24/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Umweltsenat

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Umweltanwalt von Kärnten

Pârât: Kärntner Landesregierung

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Umweltsenat — Interpretarea Directivei 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174), astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997 de modificare a Directivei 85/337/CEE privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO L 73, p. 5, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 254), precum și prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 de instituire a participării publicului la elaborarea anumitor planuri și programe privind mediul și de modificare a directivelor 85/337/CEE și 96/61/CE ale Consiliului în ceea ce privește participarea publicului și accesul la justiție (JO L 156, p. 17, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 8) — Supunerea construirii cablurilor electrice suspendate cu o lungime mai mare de 15 km unei evaluări a incidențelor acesteia asupra mediului — Lungimea care trebuie luată în considerare în caz de construiri transfrontaliere — Proiect de cablu electric cu o lungime totală care depășește pragul, dar din care numai un tronson de 7,4 km se găsește pe teritoriul național, restul fiind situat pe teritoriul statului membru vecin

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (1) din Directiva 85/337/CEE a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003, trebuie să fie interpretate în sensul că un proiect vizat la punctul 20 din anexa I la directiva menționată, precum construirea unor cabluri electrice suspendate cu o tensiune de minimum 220 kV și o lungime mai mare de 15 km, trebuie să fie supus de către autoritățile competente ale unui stat membru procedurii de evaluare a efectelor asupra mediului chiar dacă acest proiect este unul transfrontalier și doar o lungime mai mică de 15 km se situează pe teritoriul acestui stat membru.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Bundesfinanzdirektion West/Heko Industrieerzeugnisse GmbH

(Cauza C-260/08) (1)

(Codul vamal comunitar - Articolul 24 - Originea nepreferențială a mărfurilor - Noțiunea „transformare sau prelucrare substanțială” - Criteriul schimbării poziției tarifare - Cabluri din oțel fabricate în Coreea de Nord din toroane de oțel originare din China)

2010/C 24/11

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bundesfinanzdirektion West

Pârâtă: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesfinanzhof — Interpretarea articolului 24 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58) — Determinarea originii unor cabluri de oțel fabricate în Coreea de Nord printr o operațiune de asamblare a unor toroane de oțel originare din China — Criterii de care trebuie să se țină seama pentru o considera că un anumit stadiu de producție determină originea nepreferențială a unor mărfuri — Importanța eventuală a modificării poziției tarifare ca urmare a transformării respective

Dispozitivul

În ceea ce privește mărfurile clasificate la poziția 7312 din Nomenclatura combinată, care constituie anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1719/2005 al Comisiei din 27 octombrie 2005, transformările sau prelucrările substanțiale, în sensul articolului 24 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, pot să cuprindă nu doar transformările sau prelucrările care au ca efect clasificarea la o altă poziție din Nomenclatura combinată a mărfurilor care au fost supuse unei operațiuni de prelucrare sau de transformare, ci și transformările sau prelucrările care, în lipsa unei astfel de schimbări de poziție, conduc la crearea unei mărfi care prezintă proprietăți și o compoziție specifică proprii pe care această marfă nu le avea înainte de operațiunea respectivă.

---

(1)  JO C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Svea Hovrätt — Suedia) — Kemikalieinspektionen/Nordiska Dental AB

(Cauza C-288/08) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 93/42/CEE - Dispozitive medicale - Interdicția de a exporta amalgame de uz dentar care conțin mercur și care poartă marcajul de conformitate CE - Protecția sănătății și a mediului)

2010/C 24/12

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea Hovrätt

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Kemikalieinspektionen

Pârâtă: Nordiska Dental AB

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Svea Hovrätt (Miljööverdomstolen) — Interpretarea articolelor 29 CE și 30 CE, precum si a articolului 4 alineatul (1) din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244) — Reglementare națională prin care se interzice exportul de amalgam de uz dentar care conține mercur.

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, care prevede, din motive de protecție a mediului și a sănătății, o interdicție de a exporta în scopuri comerciale amalgame de uz dentar care conțin mercur și care poartă marcajul CE prevăzut la articolul 17 din această directivă.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-299/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/18/CE - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice - Reglementare națională care prevede o procedură unică pentru atribuirea contractului de definire a necesităților și a contractului de execuție ca urmare a acestei atribuiri - Compatibilitate cu directiva menționată)

2010/C 24/13

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Kukovec, G. Rozet și M. Konstantinidis, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, J.-C. Gracia și J.-S. Pilczer, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 3, 28 și 31 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116) — Utilizarea procedurii de negociere fără publicarea unui anunț de participare în situații care nu sunt prevăzute de Directiva 2004/18 — Deosebirea între „marchés de définition” (contracte publice destinate stabilirii scopului și altor parametri ai unor contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii pe care autoritățile contractante intenționează să le încheie), supuse normelor din directivă, și contractele de „execuție”, care nu sunt supuse acestor norme — Încălcarea principiilor transparenței și egalității de tratament

Dispozitivul

| 1. | Prin adoptarea și prin menținerea în vigoare a articolelor 73 și 74 IV din Codul achizițiilor publice adoptat prin Decretul nr. 2006-975 din 1 august 2006, în măsura în care aceste dispoziții prevăd o procedură a „marchés de définition” care permite unei autorități contractante să atribuie un „marché d’exécution” (de servicii, de bunuri sau de lucrări) unuia dintre titularii „marchés de définition” inițiale cu asigurarea condițiilor concurențiale limitată la acești titulari, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 28 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii. |
| --- | --- |

1.

Prin adoptarea și prin menținerea în vigoare a articolelor 73 și 74 IV din Codul achizițiilor publice adoptat prin Decretul nr. 2006-975 din 1 august 2006, în măsura în care aceste dispoziții prevăd o procedură a „marchés de définition” care permite unei autorități contractante să atribuie un „marché d’exécution” (de servicii, de bunuri sau de lucrări) unuia dintre titularii „marchés de définition” inițiale cu asigurarea condițiilor concurențiale limitată la acești titulari, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 2 și 28 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul capetelor de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul capetelor de cerere.

| 3. | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Wojewódzki Sąd Administracyjny — Republica Polonă) — Krzysztof Filipiak/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Cauza C-314/08) (1)

(Legislație în materia impozitului pe venit - Dreptul la o deducere din baza impozabilă a cotizațiilor la asigurarea socială - Dreptul la o reducere a impozitului în funcție de cotizațiile la asigurarea de sănătate plătite - Refuz în cazul în care cotizațiile sunt plătite într-un alt stat membru decât statul de impozitare - Compatibilitatea cu articolele 43 CE și 49 CE - Hotărâre a instanței constituționale naționale - Neconstituționalitatea dispozițiilor naționale - Amânarea pierderii forței obligatorii a respectivelor dispoziții - Supremația dreptului comunitar - Efecte pentru instanța de trimitere)

2010/C 24/14

Limba de procedură: poloneza

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Krzysztof Filipiak

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Wojewódzki Sąd Administracyjny — Interpretarea articolelor 10 CE și 43 CE — Legislație națională în materie de impozit pe venit care limitează deductibilitatea din impozit a cotizațiilor de asigurare de boală doar la cotizațiile plătite în statul membru

Dispozitivul

| 1. | Articolele 43 CE și 49 CE se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia un contribuabil rezident poate obține, pe de o parte, deducerea din baza de impozitare a cuantumului cotizațiilor la asigurarea socială plătite cu ocazia exercițiului fiscal și, pe de altă parte, reducerea impozitului pe venit pe care îl datorează în funcție de cotizațiile la asigurarea de sănătate plătite în cursul acestei perioade, numai în situația în care respectivele cotizații sunt plătite în statul membru de impozitare, astfel de avantaje fiind refuzate atunci când aceste cotizații sunt plătite într-un alt stat membru, chiar dacă aceste cotizații nu au fost deduse în acest ultim stat membru. |
| --- | --- |

1.

Articolele 43 CE și 49 CE se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia un contribuabil rezident poate obține, pe de o parte, deducerea din baza de impozitare a cuantumului cotizațiilor la asigurarea socială plătite cu ocazia exercițiului fiscal și, pe de altă parte, reducerea impozitului pe venit pe care îl datorează în funcție de cotizațiile la asigurarea de sănătate plătite în cursul acestei perioade, numai în situația în care respectivele cotizații sunt plătite în statul membru de impozitare, astfel de avantaje fiind refuzate atunci când aceste cotizații sunt plătite într-un alt stat membru, chiar dacă aceste cotizații nu au fost deduse în acest ultim stat membru.

| 2. | În aceste condiții, supremația dreptului comunitar impune instanței naționale să aplice dreptul comunitar și să înlăture aplicarea dispozițiilor naționale contrare, independent de hotărârea instanței constituționale naționale care a decis amânarea pierderii forței obligatorii a acelorași dispoziții, considerate neconstituționale. |
| --- | --- |

2.

În aceste condiții, supremația dreptului comunitar impune instanței naționale să aplice dreptul comunitar și să înlăture aplicarea dispozițiilor naționale contrare, independent de hotărârea instanței constituționale naționale care a decis amânarea pierderii forței obligatorii a acelorași dispoziții, considerate neconstituționale.

---

(1)  JO C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spania) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete/Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

(Cauza C-323/08) (1)

(Procedura întrebărilor preliminare - Protecția lucrătorilor - Concedieri colective - Directiva 98/59/CE - Încetarea contractelor de muncă în urma decesului angajatorului)

2010/C 24/15

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo, Bartolomé Valera Huete

Pârâte: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila, Sagrario de las Heras Dávila

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Interpretarea articolelor 1, 2, 3, 4 și 6 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p. 16, Ediție specială 05/vol. 5, p. 95) — Legislație națională care limitează noțiunea de concediere la concedierile pentru motive economice, tehnice, organizatorice sau legate de producție — Încetarea contractului de muncă ca urmare a decesului, a pensionării sau a incapacității angajatorului — Indemnizare diferită în cele două cazuri — Compatibilitate cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu Carta comunitară a drepturilor sociale fundamentale ale lucrătorilor

Dispozitivul

| 1. | Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale potrivit căreia încetarea contractelor de muncă ale mai multor lucrători al căror angajator este o persoană fizică, în urma decesului acestui angajator, nu este calificată drept concediere colectivă. |
| --- | --- |

1.

Articolul 1 alineatul (1) din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale potrivit căreia încetarea contractelor de muncă ale mai multor lucrători al căror angajator este o persoană fizică, în urma decesului acestui angajator, nu este calificată drept concediere colectivă.

| 2. | Această directivă nu se opune unei reglementări naționale care prevede indemnizații diferite după cum lucrătorii și-au pierdut locul de muncă în urma decesului angajatorului sau a unei concedieri colective. |
| --- | --- |

2.

Această directivă nu se opune unei reglementări naționale care prevede indemnizații diferite după cum lucrătorii și-au pierdut locul de muncă în urma decesului angajatorului sau a unei concedieri colective.

---

(1)  JO C 236, 13.9.2008

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/10

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 10 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgericht Schwerin — Germania) — Krzysztof Pesla/Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Cauza C-345/08) (1)

(Libera circulație a lucrătorilor - Articolul 39 CE - Refuzul accesului la stagiul juridic de pregătire pentru profesiile juridice reglementate - Candidat care a obținut diploma în drept în alt stat membru - Criterii de examinare a echivalenței cunoștințelor dobândite)

2010/C 24/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Schwerin

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Krzysztof Pesla

Pârât: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgericht Schwerin (Germania) — Interpretarea articolului 39 din Tratatul CE — Decizie prin care se refuză accesul la stagiul juridic pregătitor pentru profesiile juridice reglementate adoptată în cazul unui candidat care a obținut diploma de absolvent al facultății de drept într-un alt stat membru — Criterii de examinare a echivalenței formărilor

Dispozitivul

| 1. | Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că, în scopul efectuării unei aprecieri a echivalenței formărilor în urma unei cereri de admitere directă, fără susținerea probelor prevăzute în acest sens, la un stagiu de pregătire pentru profesiile juridice, cunoștințele care trebuie considerate element de referință sunt cele atestate de calificarea necesară în statul membru în care candidatul solicită să aibă acces la un astfel de stagiu. |
| --- | --- |

1.

Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că, în scopul efectuării unei aprecieri a echivalenței formărilor în urma unei cereri de admitere directă, fără susținerea probelor prevăzute în acest sens, la un stagiu de pregătire pentru profesiile juridice, cunoștințele care trebuie considerate element de referință sunt cele atestate de calificarea necesară în statul membru în care candidatul solicită să aibă acces la un astfel de stagiu.

| 2. | Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că, atunci când autoritățile competente ale unui stat membru examinează cererea unui resortisant al unui alt stat membru care are ca obiect obținerea accesului la o perioadă de formare practică în vederea exercitării ulterioare a unei profesii juridice reglementate, precum un stagiu de pregătire, acest articol nu impune, prin el însuși, ca aceste autorități să solicite din partea candidatului, în cadrul examinării echivalenței impuse de dreptul comunitar, numai un nivel de cunoștințe juridice inferior celor atestate de calificarea necesară în acest stat membru pentru a avea acces la o astfel de perioadă de formare practică. Este însă necesar să se precizeze că, pe de o parte, articolul menționat nici nu se opune la o simplificare a calificării impuse și că, pe de altă parte, trebuie ca, în practică, posibilitatea unei recunoașteri parțiale a cunoștințelor certificate prin calificările dovedite de persoana interesată să nu rămână doar fictivă, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice. |
| --- | --- |

2.

Articolul 39 CE trebuie interpretat în sensul că, atunci când autoritățile competente ale unui stat membru examinează cererea unui resortisant al unui alt stat membru care are ca obiect obținerea accesului la o perioadă de formare practică în vederea exercitării ulterioare a unei profesii juridice reglementate, precum un stagiu de pregătire, acest articol nu impune, prin el însuși, ca aceste autorități să solicite din partea candidatului, în cadrul examinării echivalenței impuse de dreptul comunitar, numai un nivel de cunoștințe juridice inferior celor atestate de calificarea necesară în acest stat membru pentru a avea acces la o astfel de perioadă de formare practică. Este însă necesar să se precizeze că, pe de o parte, articolul menționat nici nu se opune la o simplificare a calificării impuse și că, pe de altă parte, trebuie ca, în practică, posibilitatea unei recunoașteri parțiale a cunoștințelor certificate prin calificările dovedite de persoana interesată să nu rămână doar fictivă, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/11

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de House of Lords — Regatul Unit) — Aventis Pasteur SA/OB

(Cauza C-358/08) (1)

(Directiva 85/374/CEE - Răspunderea pentru produsele cu defecte - Articolele 3 și 11 - Eroare privind calificarea ca «producător» - Procedură judiciară - Cerere de înlocuire a pârâtului inițial cu producătorul - Expirarea termenului de prescripție)

2010/C 24/17

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

House of Lords

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Aventis Pasteur SA

Pârât: OB

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — House of Lords — Interpretarea Directivei 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect (JO L 210, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 183) — Acțiune introdusă împotriva unei societăți considerate în mod eronat producător al produsului despre care se pretinde că ar avea defect — Posibilitate, după expirarea termenului de prescripție de 10 ani prevăzut la articolul 11 din directivă, de substituire cu pârâtul a unei alte părți — Persoană desemnată drept pârât în procedură în perioada de 10 ani, care nu are calitatea de „producător”, astfel cum este definit la articolul 3 din directivă

Dispozitivul

Articolul 11 din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect trebuie interpretat în sensul că se opune ca o legislație națională care autorizează înlocuirea unui pârât cu un altul în cursul unei proceduri judiciare să fie aplicată astfel încât să permită participarea, după expirarea termenului pe care îl stabilește, a unui „producător”, în sensul articolului 3 din această directivă, în calitate de pârât la o procedură inițiată în acest termen împotriva unei alte persoane.

Cu toate acestea, pe de o parte, articolul 11 menționat trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca instanța națională să considere că, în cadrul procedurii judiciare inițiate, în termenul stabilit de acesta, împotriva filialei deținute 100 % de „producător”, în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 85/374, producătorul menționat poate să înlocuiască această filială dacă această instanță constată că punerea în circulație a produsului respectiv a fost determinată în fapt de acest producător.

Pe de altă parte, articolul 3 alineatul (3) din Directiva 85/374 trebuie interpretat în sensul că, atunci când persoana prejudiciată de produsul despre care se pretinde că are defecte nu ar fi putut în mod rezonabil să identifice producătorul acestui produs înainte de a-și exercita drepturile împotriva furnizorului acestuia din urmă, furnizorul menționat trebuie considerat ca fiind „producător”, în special în scopul aplicării articolului 11 din directiva menționată, dacă nu a comunicat persoanei prejudiciate, din proprie inițiativă și în mod diligent, identitatea producătorului sau a propriului furnizor, ceea ce revine instanței naționale să verifice având în vedere împrejurările speței.

---

(1)  JO C 260, 11.10.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Romana Slanina/Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Cauza C-363/08) (1)

(Securitatea socială a lucrătorilor migranți - Alocații familiale - Refuz - Resortisantă națională stabilită împreună cu copilul său într un alt stat membru, în timp ce tatăl copilului lucrează pe teritoriul național)

2010/C 24/18

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Romana Slanina

Pârât: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretarea articolului 73 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26) — Legislație națională care prevede o alocație familială (Familienbeihilfe) în favoarea persoanelor care au în întreținere un copil și care au domiciliul pe teritoriul național — Refuzul de a acorda alocația unei resortisante naționale care s-a stabilit împreună cu copilul său într-un alt stat membru, în timp ce tatăl copilului și-a păstrat domiciliul pe teritoriul național unde exercită o activitate profesională

Dispozitivul

| 1. | Articolul 73 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, trebuie interpretat în sensul că o persoană divorțată, căreia îi erau plătite alocațiile familiale de instituția competentă a statului membru în care își avea reședința și în care fostul său soț continuă să locuiască și să lucreze, păstrează beneficiul acestor alocații pentru copilul său, cu condiția ca acesta din urmă să fie recunoscut ca „membru de familie” al fostului soț, în sensul articolului 1 litera (f) punctul (i) din regulamentul menționat, chiar și în situația în care persoana divorțată părăsește acest stat pentru a se stabili împreună cu copilul său într-un alt stat membru, în care nu lucrează, și chiar și în cazul în care fostul soț ar putea încasa alocațiile în cauză în statul său membru de reședință. |
| --- | --- |

1.

Articolul 73 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97 al Consiliului din 2 decembrie 1996, trebuie interpretat în sensul că o persoană divorțată, căreia îi erau plătite alocațiile familiale de instituția competentă a statului membru în care își avea reședința și în care fostul său soț continuă să locuiască și să lucreze, păstrează beneficiul acestor alocații pentru copilul său, cu condiția ca acesta din urmă să fie recunoscut ca „membru de familie” al fostului soț, în sensul articolului 1 litera (f) punctul (i) din regulamentul menționat, chiar și în situația în care persoana divorțată părăsește acest stat pentru a se stabili împreună cu copilul său într-un alt stat membru, în care nu lucrează, și chiar și în cazul în care fostul soț ar putea încasa alocațiile în cauză în statul său membru de reședință.

| 2. | Exercitarea de către o persoană care se află într-o situație precum cea a reclamantei din acțiunea principală, a unei activități profesionale în statul membru în care își are reședința, activitate care conferă efectiv dreptul la alocații familiale, are ca efect să suspende, în conformitate cu articolul 76 din Regulamentul nr. 1408/71, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97, dreptul la alocațiile familiale datorate în temeiul reglementării statului membru pe teritoriul căruia fostul soț al acestei persoane exercită o activitate profesională până la concurența cuantumului prevăzut de legislația statului de reședință al acesteia. |
| --- | --- |

2.

Exercitarea de către o persoană care se află într-o situație precum cea a reclamantei din acțiunea principală, a unei activități profesionale în statul membru în care își are reședința, activitate care conferă efectiv dreptul la alocații familiale, are ca efect să suspende, în conformitate cu articolul 76 din Regulamentul nr. 1408/71, în versiunea sa modificată și actualizată prin Regulamentul (CE) nr. 118/97, dreptul la alocațiile familiale datorate în temeiul reglementării statului membru pe teritoriul căruia fostul soț al acestei persoane exercită o activitate profesională până la concurența cuantumului prevăzut de legislația statului de reședință al acesteia.

---

(1)  JO C 285, 8.11.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/12

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 decembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — Yaesu Europe BV/Bundeszentralamt für Steuern

(Cauza C-433/08) (1)

(A opta directivă TVA - Sisteme de restituire a TVA-ului persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării - Anexa A - Cerere de restituire - Noțiunea „semnătură” care figurează în cererea menționată - Legislație națională care impune semnătura olografă a persoanei impozabile sau a reprezentantului legal al acesteia, cu excluderea celei a unui împuternicit)

2010/C 24/19

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Yaesu Europe BV

Pârât: Bundeszentralamt für Steuern

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Interpretarea modelului cuprins în anexa A la A opta directivă a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării (JO L 331, p. 11, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 34) — Noțiunea „semnătură” cuprinsă în cererea de restituire — Legislație națională care impune semnătura personală a solicitantului sau a reprezentantului său legal, cu excluderea semnăturii unui mandatar

Dispozitivul

Noțiunea „semnătură” din cererea de restituire a TVA-ului menționată în modelul care figurează în anexa A la A opta directivă 79/1072/CEE a Consiliului din 6 decembrie 1979 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sisteme de restituire a taxei pe valoarea adăugată persoanelor impozabile care nu sunt stabilite pe teritoriul țării constituie o noțiune de drept comunitar care trebuie interpretată uniform în sensul că o astfel de cerere de restituire nu trebuie în mod obligatoriu să fie semnată personal de persoana impozabilă și că, în această privință, semnătura unui împuternicit poate fi suficientă.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Elenă

(Cauza C-460/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 39 CE - Încadrarea în administrația publică - Căpitani și ofițeri (secunzi) de nave - Atribuirea de prerogative de autoritate publică la bord - Cerința cetățeniei statului membru al pavilionului)

2010/C 24/20

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Rozet și D. Triantafyllou, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentant: E.-M. Mamouna, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 39 din Tratatul CE — Legislație națională potrivit căreia numai cetățenii greci pot ocupa funcția de căpitan și de secund pe navele grecești comerciale și de pescuit

Dispozitivul

| 1. | Prin menținerea în legislația sa a cerinței cetățeniei grecești pentru ocuparea funcțiilor de căpitan și de ofițer (secund de navă) pe toate navele care arborează pavilionul grec, Republica Elenă nu și- a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 39 CE; |
| --- | --- |

1.

Prin menținerea în legislația sa a cerinței cetățeniei grecești pentru ocuparea funcțiilor de căpitan și de ofițer (secund de navă) pe toate navele care arborează pavilionul grec, Republica Elenă nu și- a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 39 CE;

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 19 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Don Bosco Onroerend Goed BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-461/08) (1)

(A șasea directivă TVA - Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera (g) și a articolului 4 alineatul (3) litera (a) - Livrarea unui teren ocupat de o clădire demolată parțial în locul căreia trebuie ridicată o nouă construcție - Scutire de TVA)

2010/C 24/21

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Don Bosco Onroerend Goed BV

Pârâtă: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Interpretarea articolului 4 alineatul (3) litera (a) coroborat cu articolul 13 secțiunea B litera (g) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Supunere la plata taxei a operațiunii de livrare a unei clădiri sau a unor părți ale unei clădiri și a terenului pe care se află clădirea, efectuate înainte de prima ocupare — Livrarea unei clădiri parțial demolate din cauza înlocuirii acesteia cu o nouă clădire ce urmează a fi contruită

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea B litera (g) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare coroborat cu articolul 4 alineatul (3) litera (a) din această directivă trebuie interpretat în sensul că nu face parte din domeniul scutirii de taxa pe valoarea adăugată prevăzute la prima dintre aceste dispoziții livrarea unui teren pe care se află încă o clădire deteriorată care trebuie demolată în vederea ridicării în locul acesteia a unei construcții noi și a cărei demolare în acest scop, asumată de vânzător, a început deja înainte de livrare. Asemenea operațiuni de livrare și de demolare formează o operațiune unică în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată, având, în ansamblu, ca obiect livrarea unui teren pe care nu s-au ridicat construcții, iar nu livrarea clădirii existente și a terenului pe care se află aceasta, indiferent de starea de avansare a lucrărilor de demolare a vechii clădiri în momentul livrării efective a terenului.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 decembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-475/08) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/55/CE - Piața internă în sectorul gazelor naturale - Desemnarea definitivă a operatorilor rețelei - Decizie de scutire a noilor infrastructuri de gaze naturale de mari dimensiuni de la aplicarea anumitor dispoziții ale acestei directive - Obligația de publicare, de consultare și de notificare)

2010/C 24/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și B. Schima, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei (reprezentanți: C. Pochet, agent, J. Scalais și O. Vanhulst, avocați)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea tuturor actelor necesare pentru a se conforma articolelor 7 și 11 și articolului 18 coroborat cu articolul 25 alineatul (2), precum și articolului 22 alineatul (3) literele (d) și (e) și alineatul (4) din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE (JO L 176, p. 57, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 80) — Nedesemnarea operatorilor rețelelor de transport și de depozitare a gazelor naturale lichefiate — Lipsa obligației de publicare a deciziei prin care sunt exceptate de la aplicarea directivei noile infrastructuri de gaze naturale de mari dimensiuni — Lipsa obligației de consultare a celorlalte state membre sau a celorlalte autorități de reglementare afectate de cazurile de interconectare a acestor infrastructuri

Dispozitivul

| 1. | Întrucât nu a desemnat definitiv operatorii instalațiilor de transport, de depozitare și de gaze naturale lichefiate, astfel cum prevede articolul 7 din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE și întrucât nu a transpus articolul 22 alineatul (3) literele (d) și (e) și alineatul (4) din această directivă, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Întrucât nu a desemnat definitiv operatorii instalațiilor de transport, de depozitare și de gaze naturale lichefiate, astfel cum prevede articolul 7 din Directiva 2003/55/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2003 privind normele comune pentru piața internă în sectorul gazelor naturale și de abrogare a Directivei 98/30/CE și întrucât nu a transpus articolul 22 alineatul (3) literele (d) și (e) și alineatul (4) din această directivă, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestor dispoziții.

| 2. | Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/14

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 3 decembrie 2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Comisia

(Cauza C-476/08 P) (1)

(Recurs - Regulamentele (CE, Euratom) nr. 1605/2002 și 2342/2002 - Contracte de achiziții publice atribuite de instituțiile comunitare în nume propriu - Eroare în raportul comisiei de evaluare - Obligație de a motiva respingerea ofertei unui ofertant)

2010/C 24/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (reprezentant: N. Korogiannakis, dikigoros)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Wilderspin și E. Manhaeve, agenți)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) din 10 septembrie 2008, Evropaïki Dynamiki/Comisia (T-59/05), prin care Tribunalul a respins o acțiune prin care se urmărea anularea Deciziei Comisiei din 23 noiembrie 2004 de respingere a ofertei recurentei în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă privind prestarea de servicii de dezvoltare și de întreținere a sistemelor informatice, precum și a serviciilor de asistență conexe, destinate sistemelor informatice financiare ale DG Agricultură, precum și a deciziei de a atribui contractul unui alt ofertant — Obligația de a motiva respingerea unei oferte a unui ofertant

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 24.1.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-13/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/86/CE - Cerințe de trasabilitate - Notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave - Cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane - Netranspunere în termenul stabilit)

2010/C 24/24

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Cattabriga și S. Mortoni, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Calmieri, agent, F. Arena, avvocato dello Stato)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/86/CE a Comisiei din 24 octombrie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului cu privire la cerințele de trasabilitate, notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave, precum și la anumite cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane (JO L 294, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 150)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/86/CE a Comisiei din 24 octombrie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului cu privire la cerințele de trasabilitate, notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave, precum și la anumite cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/86/CE a Comisiei din 24 octombrie 2006 de punere în aplicare a Directivei 2004/23/CE a Parlamentului European și a Consiliului cu privire la cerințele de trasabilitate, notificarea reacțiilor și a incidentelor adverse grave, precum și la anumite cerințe tehnice pentru codificarea, prelucrarea, conservarea, stocarea și distribuirea țesuturilor și a celulelor umane, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Italiană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/15

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 10 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-187/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/40/CE - Climatizarea autovehiculelor - Transpunere incompletă)

2010/C 24/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și S. Walker, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentant: S. Ossowski, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea în termenul stabilit a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/40/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind emisiile provenite de la sistemele de climatizare ale autovehiculelor și de modificare a Directivei 70/156/CEE a Consiliului (JO L 161, p. 12, Ediție specială, 15/vol. 16, p. 84)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/40/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind emisiile provenite de la sistemele de climatizare ale autovehiculelor și de modificare a Directivei 70/156/CEE a Consiliului, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/40/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind emisiile provenite de la sistemele de climatizare ale autovehiculelor și de modificare a Directivei 70/156/CEE a Consiliului, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/16

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-202/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/24/CE - Comunicații electronice - Protecția vieții private - Păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice - Netranspunere în termenul stabilit)

2010/C 24/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Balta și A.-A. Gilly, agenți)

Pârâtă: Irlanda (reprezentant: D. O'Hagan, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/EC a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/EC a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul stabilit, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/EC a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Irlanda la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/16

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 26 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-211/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2006/24/CE - Comunicații electronice - Netranspunere în termenul prevăzut)

2010/C 24/27

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Balta și M. Karanasou Apostolopoulou, agenți)

Pârâtă: Republica Elenă (reprezentanți: N. Dafniou și K. Vasiliki, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE (JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51)

Dispozitivul

| 1. | Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Prin neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 193, 15.8.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/17

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 30 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

(Cauza C-357/09 PPU) (1)

(Vizele, dreptul de azil, imigrarea și alte politici referitoare la libera circulație a persoanelor - Directiva 2008/115/CE - Returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală - Articolul 15 alineatele (4)-(6) - Termen de luare în custodie publică - Luarea în considerare a duratei de suspendare a executării unei decizii de îndepărtare - Noțiunea „posibilitate rezonabilă a îndepărtării”)

2010/C 24/28

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Administrativen sad Sofia-grad — Interpretarea articolului 15 alineatele (4), (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO L 348, p. 98) — Depășirea termenului maxim de luare în custodie publică, prevăzut la articolul 15 din această directivă, în ceea ce privește un resortisant al unei țări terțe aflat în situație de ședere ilegală — Depășirea acestui termen maxim la data intrării în vigoare a directivei, însă înainte de transpunerea acesteia în dreptul național, care nu prevede limite temporale în privința luării în custodie publică — Aplicarea unor norme din directivă după transpunerea lor în dreptul național și lipsa efectului retroactiv pentru cazurile pendinte — Neluarea în considerare, la calculul termenului maxim de luare în custodie publică, a timpului scurs pentru desfășurarea unei proceduri de contestare a deciziei de îndepărtare luată de autoritățile naționale — Eventuala admisibilitate a unei depășiri a acestei durate, întemeiată pe lipsa unor documente de identificare și a unor mijloace de subzistență și pe comportamentul agresiv al persoanei implicate — Noțiunea „posibilitatea rezonabilă a îndepărtării”

Dispozitivul

| 1. | Articolul 15 alineatele (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie interpretat în sensul că durata maximă a luării în custodie publică prevăzută la acest articol trebuie să includă perioada de luare în custodie publică împlinită în cadrul unei proceduri de îndepărtare inițiate înainte ca regimul acestei directive să fie aplicabil. |
| --- | --- |

1.

Articolul 15 alineatele (5) și (6) din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie interpretat în sensul că durata maximă a luării în custodie publică prevăzută la acest articol trebuie să includă perioada de luare în custodie publică împlinită în cadrul unei proceduri de îndepărtare inițiate înainte ca regimul acestei directive să fie aplicabil.

| 2. | Perioada în care o persoană a fost plasată într-un centru de plasament temporar pe baza unei decizii adoptate în temeiul dispozițiilor naționale și al celor comunitare privind solicitanții de azil nu trebuie considerată o luare în custodie publică în scopul îndepărtării în sensul articolului 15 din Directiva 2008/115. |
| --- | --- |

2.

Perioada în care o persoană a fost plasată într-un centru de plasament temporar pe baza unei decizii adoptate în temeiul dispozițiilor naționale și al celor comunitare privind solicitanții de azil nu trebuie considerată o luare în custodie publică în scopul îndepărtării în sensul articolului 15 din Directiva 2008/115.

| 3. | Articolul 15 alineatele (5) și (6) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că perioada de suspendare a executării ordinului de returnare forțată, în temeiul unei căi de atac formulate de persoana interesată împotriva acestui ordin, este luată în considerare pentru calculul perioadei de luare în custodie publică în scopul îndepărtării atunci când, pe durata acestei proceduri, persoana interesată a continuat să se afle într-un centru de plasament temporar. |
| --- | --- |

3.

Articolul 15 alineatele (5) și (6) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că perioada de suspendare a executării ordinului de returnare forțată, în temeiul unei căi de atac formulate de persoana interesată împotriva acestui ordin, este luată în considerare pentru calculul perioadei de luare în custodie publică în scopul îndepărtării atunci când, pe durata acestei proceduri, persoana interesată a continuat să se afle într-un centru de plasament temporar.

| 4. | Articolul 15 alineatul (4) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil atunci când posibilitățile de prelungire a termenelor de luare în custodie publică, prevăzute la articolul 15 alineatul (6) din Directiva 2008/115, au fost epuizate la momentul controlului jurisdicțional al măsurii de luare în custodie publică a persoanei în cauză. |
| --- | --- |

4.

Articolul 15 alineatul (4) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil atunci când posibilitățile de prelungire a termenelor de luare în custodie publică, prevăzute la articolul 15 alineatul (6) din Directiva 2008/115, au fost epuizate la momentul controlului jurisdicțional al măsurii de luare în custodie publică a persoanei în cauză.

| 5. | Articolul 15 alineatul (4) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că numai o posibilitate reală ca măsura îndepărtării să fie pusă în aplicare cu succes în termenele stabilite la alineatele (5) și (6) ale aceluiași articol corespunde unei posibilități rezonabile a îndepărtării, iar aceasta nu există atunci când pare puțin probabil ca persoana interesată să fie primită într-o țară terță, având în vedere termenele menționate. |
| --- | --- |

5.

Articolul 15 alineatul (4) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că numai o posibilitate reală ca măsura îndepărtării să fie pusă în aplicare cu succes în termenele stabilite la alineatele (5) și (6) ale aceluiași articol corespunde unei posibilități rezonabile a îndepărtării, iar aceasta nu există atunci când pare puțin probabil ca persoana interesată să fie primită într-o țară terță, având în vedere termenele menționate.

| 6. | Articolul 15 alineatele (4) și (6) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că nu permite, atunci când perioada maximă de luare în custodie publică prevăzută de această directivă a expirat, ca persoana interesată să nu fie eliberată imediat pentru motivul că nu este în posesia unor documente valabile, că are un comportament agresiv și că nu dispune de mijloace de subzistență proprii și nici de o locuință sau de mijloace furnizate de statul membru în acest scop. |
| --- | --- |

6.

Articolul 15 alineatele (4) și (6) din Directiva 2008/115 trebuie interpretat în sensul că nu permite, atunci când perioada maximă de luare în custodie publică prevăzută de această directivă a expirat, ca persoana interesată să nu fie eliberată imediat pentru motivul că nu este în posesia unor documente valabile, că are un comportament agresiv și că nu dispune de mijloace de subzistență proprii și nici de o locuință sau de mijloace furnizate de statul membru în acest scop.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/18

---

Ordonanța Curții din 24 septembrie 2009 — Compagnie des bateaux mouches SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Jean-Noël Castanet

(Cauza C-78/09 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marca verbală BATEAUX MOUCHES - Refuz de înregistrare - Lipsa caracterului distinctiv)

2010/C 24/29

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Compagnie des bateaux mouches SA (reprezentant: G. Barbaut, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Jean-Noël Castanet (reprezentant: J.-P. Sulzer, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) din 10 decembrie 2008, Bateaux mouches/OAPI (T-365/06) prin care Tribunalul a respins acțiunea introdusă de reclamantă împotriva Deciziei Primei camere de recurs a OAPI din 7 septembrie 2006 privind o procedură de anulare a mărcii comunitare verbale „BATEAUX MOUCHES” — Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1., Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146) — Interpretare eronată a criteriilor jurisprudențiale ale Curții — Lipsa caracterului distinctiv

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Compagnie des bateaux mouches SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Compagnie des bateaux mouches SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/18

---

Ordonanța Curții din 20 noiembrie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Paris — Franța) — Olivier Martinez, Robert Martinez/MGN LIMITED

(Cauza C-278/09) (1)

(Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competența judiciară în materie civilă și comercială - Instanță care nu are dreptul, în sensul articolului 68 alineatul (1) CE, de a sesiza Curtea cu titlu preliminar - Necompetența Curții)

2010/C 24/30

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Olivier Martinez, Robert Martinez

Pârâtă: Société MGN LIMITED

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance de Paris — Interpretarea articolului 2 și a articolului 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12 p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Instanța competentă să se pronunțe asupra unei acțiuni întemeiate pe atingerea adusă vieții private și dreptului la imagine, ca urmare a postării de informații și de fotografii pe un site internet difuzat de la un server găzduit pe teritoriul unui alt stat membru decât acela al domiciliului petentului — Determinarea locului unde s-a produs fapta prejudiciabilă — Relevanța, pentru determinarea acestui loc, a numărului de conexiuni la pagina de internet în litigiu efectuate din statul unde își are domiciliul petentul, a cetățeniei acestuia din urmă și, dacă este cazul, a limbii în care sunt difuzate informațiile în litigiu

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Comunităților Europene nu este competentă pentru a răspunde la întrebarea adresată de tribunal de grande instance din Paris în cauza C-278/09.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud la 16 octombrie 2009 — Marie Landtová/Česká správa socialního zabezpečení

(Cauza C-399/09)

2010/C 24/31

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Marie Landtová.

Pârâtă: Česká správa socialního zabezpečení.

Întrebările preliminare

| 1. | Punctul 6 din partea A din anexa III, raportat la articolul 7 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1), care mențin aplicabilitatea criteriului de determinare a statului succesor competent pentru valorificarea perioadelor de asigurare îndeplinite de lucrătorii salarizați înainte de 31 decembrie 1992 sub regimul de securitate socială al fostei Republici Federative Cehoslovacia, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei norme naționale care prevede că, în vederea conferirii dreptului la prestații și pentru stabilirea cuantumului acestora, instituția cehă de securitate socială ia în considerare perioada integrală de asigurare pe teritoriul fostei Republici Federative Cehoslovacia înainte de 31 decembrie 1992, chiar dacă, potrivit criteriului sus menționat, valorificarea acesteia ține de competența instituției slovace de securitate socială? |
| --- | --- |

1.

Punctul 6 din partea A din anexa III, raportat la articolul 7 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1), care mențin aplicabilitatea criteriului de determinare a statului succesor competent pentru valorificarea perioadelor de asigurare îndeplinite de lucrătorii salarizați înainte de 31 decembrie 1992 sub regimul de securitate socială al fostei Republici Federative Cehoslovacia, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei norme naționale care prevede că, în vederea conferirii dreptului la prestații și pentru stabilirea cuantumului acestora, instituția cehă de securitate socială ia în considerare perioada integrală de asigurare pe teritoriul fostei Republici Federative Cehoslovacia înainte de 31 decembrie 1992, chiar dacă, potrivit criteriului sus menționat, valorificarea acesteia ține de competența instituției slovace de securitate socială?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ, dispozițiile coroborate ale articolului 12 din Tratatul CE, ale articolului 3 alineatul (1), ale articolului 10 și ale articolului 46 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității trebuie interpretate în sensul că se opun posibilității ca perioada de asigurare împlinită înainte de 31 decembrie 1992 sub regimul de securitate socială al fostei Republici Federative Cehoslovacia, de care s-a ținut deja seama în aceeași măsură în vederea prestațiilor în cadrul regimului de securitate socială al Republicii Slovace, să fie, potrivit normei naționale menționate anterior, luată în calcul în vederea conferirii dreptului la pensie pentru limită de vârstă și pentru stabilirea cuantumului acestora, numai în ceea ce privește resortisanții cehi cu reședința pe teritoriul Republicii Cehe? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ, dispozițiile coroborate ale articolului 12 din Tratatul CE, ale articolului 3 alineatul (1), ale articolului 10 și ale articolului 46 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității trebuie interpretate în sensul că se opun posibilității ca perioada de asigurare împlinită înainte de 31 decembrie 1992 sub regimul de securitate socială al fostei Republici Federative Cehoslovacia, de care s-a ținut deja seama în aceeași măsură în vederea prestațiilor în cadrul regimului de securitate socială al Republicii Slovace, să fie, potrivit normei naționale menționate anterior, luată în calcul în vederea conferirii dreptului la pensie pentru limită de vârstă și pentru stabilirea cuantumului acestora, numai în ceea ce privește resortisanții cehi cu reședința pe teritoriul Republicii Cehe?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunalul Sibiu (România) la data de 16 octombrie 2009 — Ioan Tatu/Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

(Cauza C-402/09)

2010/C 24/32

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Sibiu

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ioan Tatu

Pârâți: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului

Întrebarea preliminară

Contravin dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 [pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule (1) ], cu modificările ulterioare [prevăzute de O.U.G. nr. 208/2008 (2) și 218/2008 (3) ], dispozițiilor art. 90 din TCE; se instituie într-adevăr o măsură vădit discriminatorie?

---

(1)  O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, M. Of. nr. 327 din 25.04.2008.

(2)  O.U.G. nr. 208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule, M. Of. nr. 825 din 08.12.2008.

(3)  O.U.G nr. 218/2008 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, M. Of. nr. 836 din 11.12.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sąd Najwyższy (Republica Polonă) la 28 octombrie 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o./Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Cauza C-410/09)

2010/C 24/33

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z.o.o.

Pârât: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Întrebarea preliminară

Articolul 58 din Actul de aderare (JO 2003, L 236, p. 33) permite autorității naționale de reglementare ca, în cadrul analizei piețelor relevante, să invoce față de particularii stabiliți într-un stat membru Orientările Comisiei (JO 2002, C 165, p. 6) de care trebuie să țină seama în cea mai mare măsură, potrivit articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) (JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195), dacă aceste orientări nu au fost publicate în limba acestui stat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, iar limba respectivă este limbă oficială a Uniunii Europene?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austria) la 28 octombrie 2009 — Humanplasma GmbH/Republica Austria

(Cauza C-421/09)

2010/C 24/34

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Humanplasma GmbH

Pârâtă: Republica Austria

Întrebările preliminare

Articolul 28 CE (coroborat cu articolul 30 CE) se opune aplicării unei reglementări naționale potrivit căreia importul de concentrate de eritrocite care provin din Germania este legal numai cu condiția, valabilă și pentru producția națională de concentrate de eritrocite, ca donațiile de sânge să fi fost în totalitate gratuite (atât în ceea ce privește rambursarea cheltuielilor)?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (ministrul educației publice și cultelor religioase)

(Cauza C-422/09)

2010/C 24/35

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias.

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vasiliki Stylianou Vandorou

Pârât: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton (ministrul educației publice și cultelor religioase)

Întrebarea preliminară

În sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/48/CEE privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19), în versiunea în vigoare ca urmare a modificării acesteia prin articolul 1 alineatul (3) din Directiva 2001/19/CE (JO L 206) și anterioară abrogării sale prin articolul 62 din Directiva 2005/36/CE (JO L 255), prin „experiența profesională” luată în considerare de autoritatea națională competentă să aprecieze dacă cunoștințele dobândite de solicitant prin intermediul acestei experiențe sunt de natură să acopere, în tot sau în parte, diferența semnificativă care ar exista între disciplinele cuprinse în formarea urmată de solicitant în statul membru de origine și disciplinele incluse de diploma cerută de statul membru gazdă, se înțelege și experiența care prezintă în mod cumulativ următoarele caracteristici: a) a fost dobândită de solicitant după obținerea diplomei care îi garantează accesul la o anumită profesie reglementată în statul membru de origine; b) a fost dobândită prin exercitarea în statul membru gazdă a unei activități profesionale care nu coincide cu profesia reglementată, pentru exercitarea căreia în statul membru gazdă solicitantul a prezentat o cerere în temeiul Directivei 89/48/CEE (care, dealtfel, nu poate fi exercitată în mod legitim în statul membru gazdă anterior acceptării cererii respective), dar care constituie totuși, potrivit aprecierii pe fond realizate de autoritatea națională competentă pentru decizia asupra cererii, o activitate profesională care rezultă a fi conexă cu profesia reglementată menționată mai sus și c) potrivit aprecierii pe fond a autorității naționale menționate, este considerată, datorită conexității menționate, de natură să acopere, cel puțin în parte, diferențele semnificative dintre disciplinele urmate de solicitant în cursul formării sale în statul membru de origine și disciplinele incluse de diploma corespunzătoare din statul membru gazdă?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 29 octombrie 2009 — Staatssecretaris van Financiën/X

(Cauza C-423/09)

2010/C 24/36

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârât: X

Întrebarea preliminară

Care sunt criteriile pe baza cărora trebuie să se stabilească dacă anumite legume (căpățâni de usturoi) care au fost deshidratate într-o oarecare măsură, dar din care nu a fost eliminată (aproape) toată umiditatea și care sunt importate în stare refrigerată se încadrează la subpoziția tarifară 0703 20 00 din NC sau la subpoziția tarifară 0712 90 90 din NC?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Cauza C-424/09)

2010/C 24/37

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Christina Toki

Pârât: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 3 litera (b) din Directiva 89/48/CEE privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76), în versiunea în vigoare anterior abrogării sale prin articolul 62 din Directiva 2005/36/CE (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3), trebuie interpretat în sensul că mecanismul de recunoaștere pe care îl prevede este aplicabil în cazul în care, în statul membru de origine, profesia în cauză este reglementată în sensul articolului 1 litera (d) al doilea paragraf, însă persoana interesată nu este membră cu drepturi depline a unei organizații care îndeplinește condițiile prevăzute de acest paragraf? În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 litera (b) din Directiva 89/48/CEE privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76), în versiunea în vigoare anterior abrogării sale prin articolul 62 din Directiva 2005/36/CE (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3), trebuie interpretat în sensul că mecanismul de recunoaștere pe care îl prevede este aplicabil în cazul în care, în statul membru de origine, profesia în cauză este reglementată în sensul articolului 1 litera (d) al doilea paragraf, însă persoana interesată nu este membră cu drepturi depline a unei organizații care îndeplinește condițiile prevăzute de acest paragraf? În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare,

| 2. | În sensul articolului 3 litera (b) din Directiva 89/48/CEE, prin exercitarea cu normă întreagă a unei profesii în statul membru de origine trebuie să se înțeleagă exercitarea, cu statut de independent sau de salariat, a profesiei pentru care se solicită autorizarea în statul membru gazdă în sensul Directivei 89/48/CEE sau se poate de asemenea înțelege activitatea de cercetare științifică într-un domeniu conex profesiei, desfășurată într-o instituție care, în principiu, nu are scop lucrativ? |
| --- | --- |

2.

În sensul articolului 3 litera (b) din Directiva 89/48/CEE, prin exercitarea cu normă întreagă a unei profesii în statul membru de origine trebuie să se înțeleagă exercitarea, cu statut de independent sau de salariat, a profesiei pentru care se solicită autorizarea în statul membru gazdă în sensul Directivei 89/48/CEE sau se poate de asemenea înțelege activitatea de cercetare științifică într-un domeniu conex profesiei, desfășurată într-o instituție care, în principiu, nu are scop lucrativ?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Vassileiou Alexandrou Giankouli/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Cauza C-425/09)

2010/C 24/38

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Vassileiou Alexandrou Giankouli

Pârât: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Întrebarea preliminară

Termenul „experiență profesională” care figurează la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/48/CEE privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76), astfel cum se află în vigoare în urma modificării sale prin articolul 1 alineatul (3) din Directiva 2001/19/CE (JO L 206, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 60) și înainte de abrogarea sa prin articolul 62 din Directiva 2005/38/CE (JO L 255, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3), corespunde termenului „experiență profesională” a cărui definiție figurează la articolul 1 litera (e) din aceeași directivă și poate fi înțeles ca experiență care prezintă cumulativ următoarele caracteristici: (a) această experiență a fost dobândită de persoana interesată după obținerea diplomei care îi garantează accesul la o profesie reglementată determinată în statul membru de origine; (b) această experiență a fost dobândită în cadrul exercitării aceleiași profesii pentru care persoana interesată a depus o cerere în temeiul Directivei 89/48/CEE (a se vedea termenii „the profession concerned”, „la profession concernée”, „des betreffenden Berufs” utilizați în versiunile engleză, franceză și, respectiv, germană ale directivei) și (c) activitatea menționată a fost exercitată în mod legal, mai exact cu respectarea termenilor și condițiilor din legislația relevantă a statului membru în care a avut loc, astfel încât este exclus să se ia în considerare experiența dobândită în această profesie în statul membru gazdă anterior acceptării cererii, întrucât în statul membru gazdă profesia respectivă nu poate fi exercitată în mod legal înainte de acceptarea cererii [desigur, sub rezerva aplicării articolului 5 din directivă, care permite, cu respectarea anumitor condiții, — în vederea realizării unei formări profesionale care nu a avut loc în statul membru de origine — exercitarea profesiei în statul membru gazdă cu asistența unui profesionist calificat]?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 28 octombrie 2009 — Ioanni Georgiou Askoxilaki/Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

(Cauza C-426/09)

2010/C 24/39

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ioanni Georgiou Askoxilaki

Pârât: Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Întrebările preliminare

„Termenii «experiență profesională» care figurează la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 89/48/CEE privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata minimă de trei ani (JO L 19, Ediție specială, 05/vol. 2, p. 76), în forma în vigoare ca urmare a modificării sale prin articolul 1 alineatul (3) din Directiva 2001/19/CE (JO L 206, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 60) și anterioară abrogării prin articolul 62 din Directiva 2005/38/CE (JO L 255, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3), corespund termenilor «experiență profesională» a căror definiție este prevăzută la articolul 1 litera (e) din aceeași directivă și pot fi interpretați în sensul că desemnează o experiență ce prezintă cumulativ următoarele caracteristici: a) această experiență a fost dobândită de persoana interesată după obținerea diplomei care îi garantează accesul la o anumită profesie reglementată în statul membru de origine, b) această experiență a fost dobândită în cadrul exercitării aceleiași profesii pentru care persoana interesată a depus o cerere în temeiul Directivei 89/48/CEE (a se vedea termenii «the profession concerned», «la profession concernée» și «des betreffenden Berufs» utilizați în versiunile engleză, franceză și, respectiv, germană ale directivei) și c) activitatea profesională menționată a fost exercitată în mod legal, și anume cu respectarea termenilor și condițiilor prevăzute de legislația pertinentă a statului membru în care s-a desfășurat, astfel încât este exclusă luarea în considerare a experienței dobândite în profesia în cauză în statul membru gazdă înainte de admiterea cererii, întrucât, în statul membru gazdă, profesia în cauză nu poate fi exercitată în mod legal înainte de admiterea cererii [evident, sub rezerva aplicării articolului 5 din directivă, care permite, în anumite condiții — în vederea urmării unei formări profesionale care nu a fost urmată în statul membru de origine — exercitarea profesiei în statul membru gazdă cu asistența unui personal calificat]?”

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 octombrie 2009 — Union Syndicale „Solidaires Isère”/Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

(Cauza C-428/09)

2010/C 24/40

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Union Syndicale „Solidaires Isère”

Pârâți: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville, Ministre de la santé et des sports

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva din 4 noiembrie 2003 (1) se aplică unui personal ocazional și sezonier care efectuează maximum 80 de zile de muncă pe an în centre de vacanță și de recreere? |
| --- | --- |

1.

Directiva din 4 noiembrie 2003 (1) se aplică unui personal ocazional și sezonier care efectuează maximum 80 de zile de muncă pe an în centre de vacanță și de recreere?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare:






  (a) | ținând seama de obiectul directivei care, potrivit alineatului (1) al articolului 1, constă în stabilirea unor cerințe minime de securitate și sănătate pentru organizarea timpului de lucru, articolul 17 trebuie interpretat în sensul că permite:






  — | fie, în temeiul alineatului (1) al acestuia, să se considere că activitatea ocazională și sezonieră a titularilor unui contract de angajare ca instructor-animator, „pe baza caracteristicilor specifice ale activității exercitate, face parte dintre cele în privința cărora durata timpului de lucru nu este măsurată și predeterminată sau poate fi determinată de lucrătorii înșiși”, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare:

(a)

ținând seama de obiectul directivei care, potrivit alineatului (1) al articolului 1, constă în stabilirea unor cerințe minime de securitate și sănătate pentru organizarea timpului de lucru, articolul 17 trebuie interpretat în sensul că permite:

—

fie, în temeiul alineatului (1) al acestuia, să se considere că activitatea ocazională și sezonieră a titularilor unui contract de angajare ca instructor-animator, „pe baza caracteristicilor specifice ale activității exercitate, face parte dintre cele în privința cărora durata timpului de lucru nu este măsurată și predeterminată sau poate fi determinată de lucrătorii înșiși”,

| — | fie, în temeiul literei (b) a alineatului (3) al acestuia, să se considere „activități de securitate și supraveghere care necesită prezența permanentă în scopul de a proteja bunuri și persoane”? |
| --- | --- |

—

fie, în temeiul literei (b) a alineatului (3) al acestuia, să se considere „activități de securitate și supraveghere care necesită prezența permanentă în scopul de a proteja bunuri și persoane”?

| (b) | în acest din urmă caz, condițiile fixate la alineatul (2), în materie de „perioade de repaus echivalente compensatorii” sau de „protecție adecvată” acordată lucrătorilor în cauză, trebuie interpretate în sensul că pot fi îndeplinite printr-un mecanism care limitează la 80 de zile de muncă pe an în centre de vacanță și de recreere activitatea titularilor contractelor în cauză? |
| --- | --- |

(b)

în acest din urmă caz, condițiile fixate la alineatul (2), în materie de „perioade de repaus echivalente compensatorii” sau de „protecție adecvată” acordată lucrătorilor în cauză, trebuie interpretate în sensul că pot fi îndeplinite printr-un mecanism care limitează la 80 de zile de muncă pe an în centre de vacanță și de recreere activitatea titularilor contractelor în cauză?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială 05/vol. 7, p. 3).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Halle (Germania) la 30 octombrie 2009 — Günter Fuß/Stadt Halle (Saale)

(Cauza C-429/09)

2010/C 24/41

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Halle

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Günter Fuß

Pârâtă: Stadt Halle (Saale)

Întrebările preliminare

| 1. | Rezultă din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (1) drepturi accesorii în cazul în care angajatorul a stabilit un timp de lucru care depășește limitele prevăzute la articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE? |
| --- | --- |

1.

Rezultă din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (1) drepturi accesorii în cazul în care angajatorul a stabilit un timp de lucru care depășește limitele prevăzute la articolul 6 litera (b) din Directiva 2003/88/CE?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dreptul în cauză rezultă numai din încălcarea Directivei 2003/88/CE sau dreptul comunitar impune cerințe suplimentare precum, de exemplu, faptul de a fi solicitat angajatorului o reducere a timpului de lucru sau existența unei culpe la stabilirea timpului de lucru? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dreptul în cauză rezultă numai din încălcarea Directivei 2003/88/CE sau dreptul comunitar impune cerințe suplimentare precum, de exemplu, faptul de a fi solicitat angajatorului o reducere a timpului de lucru sau existența unei culpe la stabilirea timpului de lucru?

| 3. | În cazul în care există un drept accesoriu, se pune problema dacă acesta constă într-o compensație sub formă de timp liber sau într-o despăgubire financiară și care sunt dispozițiile prevăzute de dreptul comunitar pentru calcularea respectivei compensații. |
| --- | --- |

3.

În cazul în care există un drept accesoriu, se pune problema dacă acesta constă într-o compensație sub formă de timp liber sau într-o despăgubire financiară și care sunt dispozițiile prevăzute de dreptul comunitar pentru calcularea respectivei compensații.

| 4. | Perioadele de referință de la articolul 16 litera (b) și/sau de la articolul 19 al doilea paragraf din Directiva 2003/88/CE sunt de directă aplicare într-un caz precum cel din speță, sau dreptul național prevede numai un timp de lucru ce depășește timpul maxim de lucru prevăzut la articolul 6 litera (b), fără a prevedea o compensație? În cazul admiterii unei aplicări directe, se pune problema în ce măsură și, dacă este cazul, în ce mod se poate proceda la o compensare, în cazul în care angajatorul nu o efectuează înainte de expirarea perioadei de referință? |
| --- | --- |

4.

Perioadele de referință de la articolul 16 litera (b) și/sau de la articolul 19 al doilea paragraf din Directiva 2003/88/CE sunt de directă aplicare într-un caz precum cel din speță, sau dreptul național prevede numai un timp de lucru ce depășește timpul maxim de lucru prevăzut la articolul 6 litera (b), fără a prevedea o compensație? În cazul admiterii unei aplicări directe, se pune problema în ce măsură și, dacă este cazul, în ce mod se poate proceda la o compensare, în cazul în care angajatorul nu o efectuează înainte de expirarea perioadei de referință?

| 5. | Cum trebuie să se răspundă la întrebările 1-4 sub regimul Directivei 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 (2)? |
| --- | --- |

5.

Cum trebuie să se răspundă la întrebările 1-4 sub regimul Directivei 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 (2)?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

(2)  Directiva 93/104/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1993 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 307, p. 18).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/23

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 2 noiembrie 2009 — Euro Tyre Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-430/09)

2010/C 24/42

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Euro Tyre Holding BV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Întrebarea preliminară

În lumina articolului 28c partea A enunțul introductiv și litera (a) din A șasea directivă (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b), cu articolul 28a alineatul (1) litera (a) primul paragraf și cu articolul 28b partea A litera (a) primul paragraf din A șasea directivă, în situația în care au fost efectuate două livrări succesive ale acelorași bunuri între contribuabili care acționează ca atare, astfel încât se realizează o expediție sau un transport intracomunitar unic, cum se poate stabili cărei livrări trebuie să îi corespundă transportul intracomunitar atunci când transportul este efectuat de persoana sau pe seama persoanei care acționează atât în calitate de cumpărător, în cadrul primei livrări, cât și în calitate de vânzător, în cadrul celei de a doua livrări?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV, Canal Digitaal BV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Cauza C-431/09)

2010/C 24/43

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Airfield NV, Canal Digitaal BV

Pârâtă: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 93/83 (1) se opune posibilității ca un distribuitor de televiziune digitală prin satelit să fie obligat să obțină autorizația titularilor drepturilor pentru o operațiune prin care un organism de radiodifuziune sau televiziune furnizează propriile semnale purtătoare de programe fie pe cale terestră, fie prin intermediul unui semnal codat prin satelit unui distribuitor de televiziune digitală prin satelit independent de respectivul organism de radiodifuziune sau televiziune, care asigură codarea semnalelor respective și emisia către un satelit de către o societate asociată, iar ulterior, cu autorizația organismului de radiodifuziune sau televiziune, captarea semnalelor ca parte a unui pachet de canale de televiziune, așadar în mod grupat, de către abonații distribuitorului de televiziune prin satelit, aceștia din urmă putând urmări programele simultan și nealterate cu ajutorul unui decodor sau smartcard pus la dispoziție de către distribuitorul de televiziune prin satelit? |
| --- | --- |

1.

Directiva 93/83 (1) se opune posibilității ca un distribuitor de televiziune digitală prin satelit să fie obligat să obțină autorizația titularilor drepturilor pentru o operațiune prin care un organism de radiodifuziune sau televiziune furnizează propriile semnale purtătoare de programe fie pe cale terestră, fie prin intermediul unui semnal codat prin satelit unui distribuitor de televiziune digitală prin satelit independent de respectivul organism de radiodifuziune sau televiziune, care asigură codarea semnalelor respective și emisia către un satelit de către o societate asociată, iar ulterior, cu autorizația organismului de radiodifuziune sau televiziune, captarea semnalelor ca parte a unui pachet de canale de televiziune, așadar în mod grupat, de către abonații distribuitorului de televiziune prin satelit, aceștia din urmă putând urmări programele simultan și nealterate cu ajutorul unui decodor sau smartcard pus la dispoziție de către distribuitorul de televiziune prin satelit?

| 2. | Directiva 93/83 se opune posibilității ca un distribuitor de televiziune digitală prin satelit să fie obligat să obțină autorizația titularilor drepturilor pentru o operațiune prin care un organism de radiodifuziune sau televiziune emite către un satelit propriile semnale purtătoare de programe, potrivit instrucțiunilor unui distribuitor de televiziune digitală prin satelit independent de respectivul organism de radiodifuziune sau televiziune, și, ulterior, cu autorizația organismului de radiodifuziune sau televiziune, asigură captarea semnalelor ca parte a unui pachet de canale de televiziune, așadar în mod grupat, de către abonații distribuitorului de televiziune prin satelit, aceștia din urmă putând urmări programele simultan și nealterate cu ajutorul unui decodor sau smartcard pus la dispoziție de către distribuitorul de televiziune prin satelit? |
| --- | --- |

2.

Directiva 93/83 se opune posibilității ca un distribuitor de televiziune digitală prin satelit să fie obligat să obțină autorizația titularilor drepturilor pentru o operațiune prin care un organism de radiodifuziune sau televiziune emite către un satelit propriile semnale purtătoare de programe, potrivit instrucțiunilor unui distribuitor de televiziune digitală prin satelit independent de respectivul organism de radiodifuziune sau televiziune, și, ulterior, cu autorizația organismului de radiodifuziune sau televiziune, asigură captarea semnalelor ca parte a unui pachet de canale de televiziune, așadar în mod grupat, de către abonații distribuitorului de televiziune prin satelit, aceștia din urmă putând urmări programele simultan și nealterate cu ajutorul unui decodor sau smartcard pus la dispoziție de către distribuitorul de televiziune prin satelit?

---

(1)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/24

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 2 noiembrie 2009 — Airfield NV/Agicoa Belgium BVBA

(Cauza C-432/09)

2010/C 24/44

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Airfield NV

Pârâtă: Agicoa Belgium BVBA

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 93/83 (1) se opune situației în care operatorul unei televiziuni digitale prin satelit trebuie să obțină o autorizare din partea titularilor drepturilor în cazul unei operațiuni prin care un organism de radiodifuziune furnizează semnalele sale purtătoare de programe fie pe cale terestră, fie pe calea unui semnal codat transmis prin satelit către un operator de televiziune digitală prin satelit, independent de acest organism de radiodifuziune, care codează aceste semnale prin intermediul unei societăți afiliate și care asigură legătura cu un satelit, iar ulterior, după autorizarea din partea organismului de radiodifuziune, aceste semnale sunt retransmise ca element al unui pachet de canale de televiziune și, prin urmare, în mod grupat, către abonații operatorului de televiziune prin satelit care pot urmări programele în mod simultan și nealterat cu ajutorul unui card de decodare sau al unui smartcard pus la dispoziție de operatorul televiziunii prin satelit? |
| --- | --- |

1.

Directiva 93/83 (1) se opune situației în care operatorul unei televiziuni digitale prin satelit trebuie să obțină o autorizare din partea titularilor drepturilor în cazul unei operațiuni prin care un organism de radiodifuziune furnizează semnalele sale purtătoare de programe fie pe cale terestră, fie pe calea unui semnal codat transmis prin satelit către un operator de televiziune digitală prin satelit, independent de acest organism de radiodifuziune, care codează aceste semnale prin intermediul unei societăți afiliate și care asigură legătura cu un satelit, iar ulterior, după autorizarea din partea organismului de radiodifuziune, aceste semnale sunt retransmise ca element al unui pachet de canale de televiziune și, prin urmare, în mod grupat, către abonații operatorului de televiziune prin satelit care pot urmări programele în mod simultan și nealterat cu ajutorul unui card de decodare sau al unui smartcard pus la dispoziție de operatorul televiziunii prin satelit?

| 2. | Directiva 93/83 se opune situației în care operatorul unei televiziuni digitale prin satelit trebuie să obțină o autorizare din partea titularilor drepturilor în cazul unei operațiuni prin care un organism de radiodifuziune furnizează semnalele sale purtătoare de programe în conformitate cu instrucțiunile unui operator de televiziune digitată prin satelit, independent de acest organism de radiodifuziune, iar ulterior, după autorizarea din partea organismului de radiodifuziune, aceste semnale sunt retransmise ca element al unui pachet de canale de televiziune și, prin urmare, în mod grupat, către abonații operatorului de televiziune prin satelit care pot urmări programele în mod simultan și nealterat cu ajutorul unui card de decodare sau al unui smartcard pus la dispoziție de operatorul televiziunii prin satelit? |
| --- | --- |

2.

Directiva 93/83 se opune situației în care operatorul unei televiziuni digitale prin satelit trebuie să obțină o autorizare din partea titularilor drepturilor în cazul unei operațiuni prin care un organism de radiodifuziune furnizează semnalele sale purtătoare de programe în conformitate cu instrucțiunile unui operator de televiziune digitată prin satelit, independent de acest organism de radiodifuziune, iar ulterior, după autorizarea din partea organismului de radiodifuziune, aceste semnale sunt retransmise ca element al unui pachet de canale de televiziune și, prin urmare, în mod grupat, către abonații operatorului de televiziune prin satelit care pot urmări programele în mod simultan și nealterat cu ajutorul unui card de decodare sau al unui smartcard pus la dispoziție de operatorul televiziunii prin satelit?

---

(1)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicării difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/25

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-433/09)

2010/C 24/45

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Triantafyllou, Bevollmächtigter)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin includerea a taxei pe consumul standard de carburant („Normverbrauchsabgabe”) în baza de impozitare a TVA-ului prelevat în Austria la livrarea unui autovehicul, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolelor 78 și 79 din Directiva 2006/112/CE (1) privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin includerea a taxei pe consumul standard de carburant („Normverbrauchsabgabe”) în baza de impozitare a TVA-ului prelevat în Austria la livrarea unui autovehicul, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolelor 78 și 79 din Directiva 2006/112/CE (1) privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată;

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia impută includerea taxei pe consumul standard de carburant („Normverbrauchsabgabe”, sau „NoVA”) în baza de impozitare a TVA-ului prelevat de Republica Austria la livrarea unui autovehicul pe teritoriul acesteia.

Taxa pe consumul standard de carburant se prezintă, în esență, sub forma unei taxe de înmatriculare unice deoarece caracteristica sa fundamentală este înmatricularea unui autovehicul în Republica Austria. Din acest motiv, jurisprudența Curții în cauza C-98/05 (2), potrivit căreia un astfel de impozit nu trebuie inclus în baza de impozitare a TVA-ului, poate fi transpusă prezentei cauze.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  Hotărârea Curții din 1 iunie 2006, De Danske Bilimportører (C-98/05, Rec., p. I-4945).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/25

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-435/09)

2010/C 24/46

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. van Beek, J.-B. Laignelot și C.A.H.M. ten Dam, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| 1. | Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a aplicarea în mod corect și complet,
  articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III,
  articolul 4 alineatul (1) coroborat cu anexa I punctul 8 litera (a) și punctul 18 litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (b) și
  articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III și anexa III ca atare,
  din Directiva 85/337/CEE (1) a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997,
  Belgia nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

1.

Constatarea faptului că, prin neadoptarea măsurilor necesare pentru a aplicarea în mod corect și complet,

articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III,

articolul 4 alineatul (1) coroborat cu anexa I punctul 8 litera (a) și punctul 18 litera (a) și articolul 7 alineatul (1) litera (b) și

articolul 4 alineatele (2) și (3) coroborat cu anexele II și III și anexa III ca atare,

din Directiva 85/337/CEE (1) a Consiliului din 27 iunie 1985 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/11/CE a Consiliului din 3 martie 1997,

Belgia nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În acest sens, Comisia a invocat motivele următoare:

| (a) | În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Flamandă, Comisia afirmă că această reglementare nu ia în considerare toate criteriile aplicabile din anexa III la directivă pentru stabilirea obligației de a supune sau de a nu supune proiectele menționate în anexa II la directivă unei evaluări privind efectele asupra mediului, potrivit articolelor 5-10 din directivă. Guvernul flamand nu a dovedit că procedurile alternative pe care le menționează pentru proiectele în cauză îndeplinesc cerințele de la articolul 2 și de la articolele 5-10 din directivă. |
| --- | --- |

(a)

În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Flamandă, Comisia afirmă că această reglementare nu ia în considerare toate criteriile aplicabile din anexa III la directivă pentru stabilirea obligației de a supune sau de a nu supune proiectele menționate în anexa II la directivă unei evaluări privind efectele asupra mediului, potrivit articolelor 5-10 din directivă. Guvernul flamand nu a dovedit că procedurile alternative pe care le menționează pentru proiectele în cauză îndeplinesc cerințele de la articolul 2 și de la articolele 5-10 din directivă.

| (b) | În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Valonă, Comisia afirmă în primul rând că, pentru proiectele menționate la punctul 18 litera (a) din anexa I (instalații industriale destinate fabricării pastei de hârtie din lemn sau din alte materiale fibroase), această reglementare stabilește un prag care nu este prevăzut în directivă și că, pentru proiectele menționate la punctul 8 litera (a) din anexa I (porturi pentru traficul navigabil intern), aceasta stabilește un prag exprimat în număr de ambarcațiuni, iar nu în tone, astfel cum se precizează în directivă. În al doilea rând, Comisia afirmă că în reglementarea din Regiunea valonă, articolul 7 alineatul (1) litera (b) din directivă nu a fost transpus corect. |
| --- | --- |

(b)

În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Valonă, Comisia afirmă în primul rând că, pentru proiectele menționate la punctul 18 litera (a) din anexa I (instalații industriale destinate fabricării pastei de hârtie din lemn sau din alte materiale fibroase), această reglementare stabilește un prag care nu este prevăzut în directivă și că, pentru proiectele menționate la punctul 8 litera (a) din anexa I (porturi pentru traficul navigabil intern), aceasta stabilește un prag exprimat în număr de ambarcațiuni, iar nu în tone, astfel cum se precizează în directivă. În al doilea rând, Comisia afirmă că în reglementarea din Regiunea valonă, articolul 7 alineatul (1) litera (b) din directivă nu a fost transpus corect.

| (c) | În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Capitalei Bruxelles, Comisia afirmă în primul rând că această reglementare nu ia în considerare criteriile de selecționare adecvate din anexa III la directivă pentru transpunerea articolului 4 alineatul (3) din directivă și că formele de evaluare alternative menționate de guvernul acestei Regiuni nu îndeplinesc toate caracteristicile menționate în directivă. În al doilea rând, Comisia afirmă că această reglementare nu transpune anexa III la directivă ca atare. |
| --- | --- |

(c)

În ceea ce privește reglementarea din Regiunea Capitalei Bruxelles, Comisia afirmă în primul rând că această reglementare nu ia în considerare criteriile de selecționare adecvate din anexa III la directivă pentru transpunerea articolului 4 alineatul (3) din directivă și că formele de evaluare alternative menționate de guvernul acestei Regiuni nu îndeplinesc toate caracteristicile menționate în directivă. În al doilea rând, Comisia afirmă că această reglementare nu transpune anexa III la directivă ca atare.

---

(1)  JO L 175, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 174.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 9 noiembrie 2009 — Attila Belkiran/Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Cealaltă parte în proces: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Cauza C-436/09)

2010/C 24/47

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Attila Belkiran

Pârât: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld

Cealaltă parte în proces: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Întrebarea preliminară

Protecția împotriva expulzării conferită de articolul 14 alineatul (1) din Decizia 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia unui resortisant turc al cărui statut juridic se întemeiază pe articolul 7 din decizia menționată, în statul membru în care și-a avut reședința în ultimii 10 ani, este reglementată conform articolului 28 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2004/38/CE (1), astfel încât o expulzare nu este permisă decât pentru motive imperative de siguranță publică definite de statul membru?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/26

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de grande instance de Périgueux (Franța) la 9 noiembrie 2009 — AG2R Prévoyance/Beaudout Père et Fils SARL

(Cauza C-437/09)

2010/C 24/48

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Périgueux

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: AG2R Prévoyance

Pârâtă: Beaudout Père et Fils SARL

Întrebarea preliminară

Sunt conforme cu dispozițiile articolelor 81 CE și 82 CE sau sunt de natură să constituie un abuz de poziție dominantă din partea organismului desemnat organizarea unui dispozitiv de afiliere obligatorie la un sistem complementar de sănătate astfel cum este prevăzut la articolul L 912-1 din Codul securității sociale și clauza adițională a cărei obligativitate este impusă de autoritățile publice la cererea unor organizații reprezentative ale angajatorilor și ale lucrătorilor dintr-un anumit sector, care prevede afilierea la un organism unic, desemnat pentru a gestiona un sistem complementar de îngrijiri medicale, fără nicio posibilitate a întreprinderilor din sectorul vizat de a fi scutite de afiliere?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour d'appel de Paris (Franța) la 10 noiembrie 2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS/Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

(Cauza C-439/09)

2010/C 24/49

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Paris

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS

Pârâți: Président de l'Autorité de la Concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi

Întrebarea preliminară

Interdicția generală și absolută de a vinde pe internet produsele contractuale utilizatorilor finali impusă distribuitorilor agreați în cadrul unei rețele de distribuție selectivă constituie într-adevăr o restricție caracterizată a concurenței prin obiect în sensul articolului 81 alineatul (1) din tratatul CE care nu se încadrează în domeniul de aplicare al scutirii pe categorii prevăzute de Regulamentul nr. 2790/1999 (1), însă care poate eventual beneficia de o scutire individuală în temeiul articolului 81 alineatul (3) din tratatul CE?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2790/1999 al Comisiei din 22 decembrie 1999 privind aplicarea articolului 81 alineatul (3) din tratat categoriilor de acorduri verticale și practici concertate (JO L 336, p. 21, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 66).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/27

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-441/09)

2010/C 24/50

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și B.-R. Killmann, agenți)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse livrărilor, importurilor și achizițiilor intracomunitare a anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt utilizate în prepararea alimentelor destinate consumului uman sau animal, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 96 și 98, coroborate cu anexa III, din Directiva privind taxa pe valoarea adăugată (1); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse livrărilor, importurilor și achizițiilor intracomunitare a anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt utilizate în prepararea alimentelor destinate consumului uman sau animal, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 96 și 98, coroborate cu anexa III, din Directiva privind taxa pe valoarea adăugată (1);

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că legislația austriacă privind impozitele pe cifra de afaceri încalcă articolele 96 și 98, coroborate cu anexa III, din Directiva privind taxa pe valoarea adăugată prin faptul că prevede aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată inclusiv livrării anumitor animale vii (în special cai), în situațiile în care aceste animale nu sunt utilizate în producerea alimentelor destinate consumului uman.

Noțiunea „animale vii” prevăzută la punctul 1 al anexei III la Directiva privind taxa pe valoarea adăugată nu este o categorie independentă, ci cuprinde doar anumite animale care sunt utilizate în mod obișnuit ca alimente destinate consumului uman și animal. Această interpretare este susținută de versiunile spaniolă, franceză, engleză, italiană, olandeză, portugheză și suedeză ale acestei dispoziții. În plus, potrivit unei jurisprudențe constante, caracterul de excepție al acestei dispoziții este de strictă interpretare.

În mod specific, în cazul animalelor care aparțin familiei ecvideelor, este evidentă utilizarea acestora în activități de muncă și de echitație (nefiind destinate consumului uman sau animal).

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/28

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) la 13 noiembrie 2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch/Freistaat Bayern — Interveniente: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

(Cauza C-442/09)

2010/C 24/51

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller, Barbara Klimesch

Pârât: Freistaat Bayern

Interveniente: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH, Monsanto Europe S.A./N.V.

Întrebările preliminare

| 1. | Potrivit articolului 2 punctul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (1), noțiunea „organism modificat genetic” sau „OMG” trebuie interpretată în sensul că aceasta cuprinde și un material din plante modificate genetic (în speță, polen al liniei de porumb modificate genetic MON 810) care conține astfel ADN modificat genetic și proteine modificate genetic (în speță, toxina Bt), însă nu (mai) are capacitate de reproducere concretă și individuală în momentul în care este încorporat într-un aliment (în speță, mierea) ori este destinat utilizării în calitate de aliment sau de supliment alimentar? |
| --- | --- |

1.

Potrivit articolului 2 punctul 5 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 septembrie 2003 privind produsele alimentare și furajele modificate genetic (1), noțiunea „organism modificat genetic” sau „OMG” trebuie interpretată în sensul că aceasta cuprinde și un material din plante modificate genetic (în speță, polen al liniei de porumb modificate genetic MON 810) care conține astfel ADN modificat genetic și proteine modificate genetic (în speță, toxina Bt), însă nu (mai) are capacitate de reproducere concretă și individuală în momentul în care este încorporat într-un aliment (în speță, mierea) ori este destinat utilizării în calitate de aliment sau de supliment alimentar?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:






  (a) | În toate cazurile privind alimentele „produse din OMG-uri”, în sensul articolului 2 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003, este suficient ca alimentul să conțină material din plante modificate genetic care, într-un moment anterior, a avut capacitate de reproducere concretă și individuală? |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

(a)

În toate cazurile privind alimentele „produse din OMG-uri”, în sensul articolului 2 punctul 10 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003, este suficient ca alimentul să conțină material din plante modificate genetic care, într-un moment anterior, a avut capacitate de reproducere concretă și individuală?

| (b) | În cazul unui răspuns afirmativ:
  Noțiunea „produs din OMG-uri” prevăzută la articolul 2 punctul 10 și la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 trebuie interpretată în sensul că, în privința OMG-urilor, nu impune niciun proces intenționat de producție într-un scop precis și, de asemenea, cuprinde încorporarea involuntară și accidentală a OMG-urilor (anterioare) într-un aliment (în speță, mierea, respectiv polenul în calitate de supliment alimentar)? |
| --- | --- |

(b)

În cazul unui răspuns afirmativ:

Noțiunea „produs din OMG-uri” prevăzută la articolul 2 punctul 10 și la articolul 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 trebuie interpretată în sensul că, în privința OMG-urilor, nu impune niciun proces intenționat de producție într-un scop precis și, de asemenea, cuprinde încorporarea involuntară și accidentală a OMG-urilor (anterioare) într-un aliment (în speță, mierea, respectiv polenul în calitate de supliment alimentar)?

| 3) | În cazul unui răspund afirmativ la prima sau la a doua întrebare:
  Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 trebuie interpretate în sensul că fiecare încorporare a materialului modificat genetic, existent în mod legal în natură, din alimente de origine animală, precum mierea, determină supunerea acestora obligației de admitere și de supraveghere sau pot fi luate în considerare prin analogie valorile limită aplicabile în alte situații [de exemplu, potrivit articolului 12 alineatul (2) din regulament]? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspund afirmativ la prima sau la a doua întrebare:

Articolul 3 alineatul (1) și articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 trebuie interpretate în sensul că fiecare încorporare a materialului modificat genetic, existent în mod legal în natură, din alimente de origine animală, precum mierea, determină supunerea acestora obligației de admitere și de supraveghere sau pot fi luate în considerare prin analogie valorile limită aplicabile în alte situații [de exemplu, potrivit articolului 12 alineatul (2) din regulament]?

---

(1)  JO L 268, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 41, p. 3.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/28

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Spania) la 16 noiembrie 2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Cauza C-444/09)

2010/C 24/52

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Rosa María Gavieiro Gavieiro

Pârâtă: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Întrebarea preliminară

Cum se interpretează expresia „condiții de vechime diferite” care figurează în clauza 4 alineatul (4) din acordul-cadru din Directiva 1999/70/CE? Simpla natură temporară a serviciului unor agenți publici constituie un „motiv obiectiv” care justifică diferența de tratament în ceea ce privește acordarea unor prime de vechime?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/29

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de College van Beroep voor het bedrijfsleven la 16 noiembrie 2009 — 1. IMC Securities BV, 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

(Cauza C-445/09)

2010/C 24/53

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Părțile din acțiunea principală

| Reclamante | : | 1. | IMC Securities BV |
| --- | --- | --- | --- |

Reclamante

:

1.

IMC Securities BV

| 2. | Stichting Autoriteit Financiële Markten |
| --- | --- |

2.

Stichting Autoriteit Financiële Markten

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (2) litera (a) a doua liniuță din Directiva privind abuzul de piață (1) trebuie interpretat în sensul că provocarea unor modificări ale cursului într-un interval de timp precum cel în cauză în speță printr-un ansamblu de operațiuni în legătură cu un instrument financiar, și anume tranzacții și ordine [...], semnifică „menținerea” unui astfel de instrument la un nivel al cursului anormal sau artificial?

---

(1)  Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003, privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) (JO L 96, p. 16, Ediție specială, 06/vol. 5, p. 210).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/29

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 17 noiembrie 2009 — Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd și alții

(Cauza C-446/09)

2010/C 24/54

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Koninklijke Philips Electronics NV

Pârâtă: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd și alții

Întrebarea preliminară

Articolul 6 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 3295/94 (1) din 22 decembrie 1994 (vechiul regulament vamal) constituie o normă de drept comunitar uniformizat care se impune instanței statului membru sesizate, conform articolului 7 din regulament, de către titularul dreptului, iar, potrivit acestei dispoziții, instanța nu trebuie să țină seama, la pronunțarea hotărârii, de statutul de admitere temporară sau de tranzit al mărfurilor ci trebuie să aplice ficțiunea potrivit căreia mărfurile au fost fabricate în acest stat membru și, prin urmare, aceasta trebuie să se pronunțe în aplicarea dreptului stat membru menționat cu privire la problema dacă mărfurile respective aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală în cauză?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 3295/94 al Consiliului din 22 decembrie 1994 de stabilire a măsurilor de interzicere a punerii în liberă circulație, a exportului, reexportului și a plasării sub regim suspensiv a mărfurilor contrafăcute și a mărfurilor piratate (JO L 341, p. 8).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/29

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesarbeitsgericht la 18 noiembrie 2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-447/09)

2010/C 24/55

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Reinhard Prigge, Michael Fromm, Volker Lambach

Pârâtă: Deutsche Lufthansa AG

Întrebarea preliminară

Articolul 2 alineatul (5), articolul 4 alineatul (1) și/sau articolul 6 alineatul (1) prima teză din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă și/sau principiul general de drept comunitar care interzice discriminările în funcție de vârstă trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unor dispoziții de drept național care admit o limită de vârstă de 60 de ani pentru piloți, prevăzută de o convenție colectivă, în scopul de garanta securitatea aeriană?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/30

---

Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de Royal Appliance International GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 15 septembrie 2009 în cauza T-446/07 — Royal Appliance International GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale); celelalte părți în proces: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

(Cauza C-448/09 P)

2010/C 24/56

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Royal Appliance International GmbH (reprezentanți: K.-J. Michaeli șo M. Schork, avocați)

Celelalte părți în proces:

| — | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) |
| --- | --- |

—

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

| — | BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH |
| --- | --- |

—

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 15 septembrie 2009 în cauza T-446/07; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță pronunțate la 15 septembrie 2009 în cauza T-446/07;

| — | anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne pronunțate la 3 octombrie 2007 în cauza R 572/2006-4; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne pronunțate la 3 octombrie 2007 în cauza R 572/2006-4;

| — | obligarea pârâtului și a intervenientei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă atât în primă instanță, cât și în procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a intervenientei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă atât în primă instanță, cât și în procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

Recursul este îndreptat împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță prin care a fost confirmată Decizia camerei de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 3 octombrie 2007. Tribunalul și camera de recurs consideră că există un risc de confuzie între marca germană „sensixx”, invocată în cadrul procedurii de opoziție, și marca înregistrată „Centrixx” cu privire la produsul „aspirator”. Se susține că marca invocată în cadrul procedurii de opoziție a fost radiată cu titlu definitiv pentru produsul „aspirator” după ziua adoptării deciziei Camerei de recurs și înainte de dezbaterea de la Tribunal. Tribunalul a respins o cerere de suspendare introdusă inițial și a considerat decăderea mărcii invocate în cadrul procedurii de opoziție ca lipsită de relevanță din punct de vedere juridic, deoarece decăderea nu intră în contextul de fapt și de drept al litigiului cu care fusese sesizată camera de recurs și, astfel,nu trebuie luată în considerare nici de Tribunal.

Recurenta consideră că, prin neluarea în considerare a decăderii mărcii invocate în cadrul procedurii de opoziție, Tribunalul ignoră condițiile legale ale motivelor de suspendare prevăzute la articolul 77 din Regulamentul de procedură. Modificarea situației de fapt, decisivă pentru soluționarea litigiului, privește validitatea mărcii invocate în cadrul procedurii de opoziție, validitate asupra căreia recurenta nu are nicio influență. Această modificare a înlăturat motivul opoziției împotriva înregistrării mărcii și ar fi trebuit să fie luată în considerare în mod obligatoriu. Aceasta rezultă din dreptul fundamental al recurentei la proprietate, drept care include cererea de înregistrare a mărcii. Recurenta susține că, în urma refuzului de a lua în considerare decizia iminentă de radiere care urma să fie pronunțată de Oberlandesgericht München cu privire la marca invocată în cadrul procedurii de opoziție, Tribunalul examinează similitudinea listelor de produse cu privire la două mărci dintre care una era lipsită aproape în totalitate de validitate la momentul deciziei. În acest mod, Tribunalul încalcă articolul 45 din Regulamentul privind marca comunitară (denumit în continuare RMC) deoarece, în momentul pronunțării hotărârii Tribunalului, nu mai existau drepturi ale terților de vreme ce radierea mărcii invocate în cadrul procedurii de opoziție era deja aproape o certitudine. Potrivit recurentei, instanțele Comunității înseși au admis excepții de la interdicția luării în considerare a faptelor noi, având în vedere că au hotărât că deciziile instanțelor naționale pot fi luate în considerare și atunci când acestea au fost prezentate în proces pentru prima dată în fața Tribunalului. Aceasta trebuie să fie situația în special atunci când recurenta nu are nicio influență asupra datei deciziei camerei de recurs, care a fost pronunțată, precum în speță, cu puțin timp înainte de expirarea termenului de grație al utilizării, de vreme ce momentul pronunțării deciziei se află numai la discreția camerei de recurs. O decizie cu privire la înregistrarea mărcii, bazată pe un astfel de temei arbitrar, contrazice sensul și scopul dreptului comunitar al mărcii.

În plus, recurenta critică aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC. Potrivit recurentei, Tribunalul și-a îndeplinit în mod insuficient obligația de examinare și de motivare. Astfel, acesta nu a luat în considerare fapte relevante cu privire la produsele din speță și cu privire la efectele acestora asupra consumatorului și, prin urmare, a aplicat criterii de apreciere eronate cu privire la problema gradului de atenție și a similitudinii produselor. În ceea ce privește similitudinea mărcilor, Tribunalul nu a evaluat în mod egal punctele comune și diferențele dintre mărci și, în special în ceea ce privește aprecierea similitudinii vizuale, s-a întemeiat pe punctele comune nerelevante. Potrivit recurentei, Tribunalul nu a luat în considerare pronunția mărcii comunitare solicitate în circuitul comercial german relevant în speță și, referindu-se la termenul „center”, dar negând o asociere cu această noțiune, nu a făcut decât să întărească mai mult caracterul contradictoriu, contestat în acțiune, al aprecierii similitudinii fonetice și conceptuale. Tribunalul nu ține seama de norme fundamentale de percepție fonetică atunci când admite o pronunție deosebit de sonoră a terminației „xx” și denaturează observațiile cu privire la situația de fapt prezentate de reclamant, presupunând că recurenta atribuie ambelor mărci o semnificație clară. În sfârșit, Tribunalul examinează în mod eronat condițiile riscului de confuzie întrucât nu analizează gradul de atenție al participanților la circuitul comercial la momentul vânzării și, în consecință, admite în mod eronat o echivalare a percepției fonetice cu percepția vizuală.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/31

---

Recurs introdus la 18 noiembrie 2009 de societatea Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-451/09 P)

2010/C 24/57

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (reprezentanți: N. Scandamis și M. Perakis, avocați)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Admiterea prezentului recurs și anularea hotărârii în primă instanță pronunțate de Camera a șaptea a Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene la 16 septembrie 2009 în cauza T-162/07, pentru motivare insuficientă și ambiguă, pentru interpretarea eronată a noțiunilor juridice menționate în recurs și pentru aprecierea eronată de către Tribunal a probelor prezentate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

Admiterea prezentului recurs și anularea hotărârii în primă instanță pronunțate de Camera a șaptea a Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene la 16 septembrie 2009 în cauza T-162/07, pentru motivare insuficientă și ambiguă, pentru interpretarea eronată a noțiunilor juridice menționate în recurs și pentru aprecierea eronată de către Tribunal a probelor prezentate în primă instanță;

| — | constatarea faptului că, întrucât litigiul este în stare de judecată (articolul 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție), Curtea poate să soluționeze în mod definitiv litigiul; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât litigiul este în stare de judecată (articolul 61 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție), Curtea poate să soluționeze în mod definitiv litigiul;

| — | sau în subsidiar: |
| --- | --- |

—

sau în subsidiar:

| — | trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță spre rejudecarea acțiunii în despăgubiri introduse de recurentă la 8 mai 2007 împotriva Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene pentru obținerea reparării prejudiciului suportat ca urmare a acțiunilor și a omisiunilor ilegale ale instituțiilor menționate, astfel cum sunt descrise în acțiune; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță spre rejudecarea acțiunii în despăgubiri introduse de recurentă la 8 mai 2007 împotriva Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene pentru obținerea reparării prejudiciului suportat ca urmare a acțiunilor și a omisiunilor ilegale ale instituțiilor menționate, astfel cum sunt descrise în acțiune;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata cheltuielor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene și a Comisiei Europene la plata cheltuielor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin recursul introdus la 16 noiembrie 2009, societatea Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia contestă Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 16 septembrie 2009, în cauza T-162/07, susținând că Tribunalul a încălcat dreptul comunitar prin motivarea insuficientă a hotărârii sale, printr-o interpretare eronată a anumitor noțiuni juridice și printr-o apreciere eronată a probelor prezentate.

În special:

| I. | Tribunalul a considerat că dispozițiile Regulamentului nr. 2454/93 referitoare la folosirea exclusiv a documentului T2M pentru dovedirea statutului comunitar al produselor rezultate din pescuitul maritim capturate în ape internaționale și care au fost în regim de tranzit pe teritoriul unei țări terțe, sunt necesare și proporționale. Potrivit recurentei, Tribunalul nu a răspuns la toate motivele și argumentele sale, în special în ceea ce privește posibilitatea ca legiuitorul comunitar să prevadă mijloace de probă alternative, ținând seama în special de caracterul necorespunzător al măsurii pentru a garanta schimburile. În plus, Tribunalul nu a motivat suficient concluzia sa privind necesitatea și proporționalitatea reglementării comunitare și a interpretat în mod eronat caracterul documentului T2M ca fiind un document care dă dreptul la liberă circulație. |
| --- | --- |

I.

Tribunalul a considerat că dispozițiile Regulamentului nr. 2454/93 referitoare la folosirea exclusiv a documentului T2M pentru dovedirea statutului comunitar al produselor rezultate din pescuitul maritim capturate în ape internaționale și care au fost în regim de tranzit pe teritoriul unei țări terțe, sunt necesare și proporționale. Potrivit recurentei, Tribunalul nu a răspuns la toate motivele și argumentele sale, în special în ceea ce privește posibilitatea ca legiuitorul comunitar să prevadă mijloace de probă alternative, ținând seama în special de caracterul necorespunzător al măsurii pentru a garanta schimburile. În plus, Tribunalul nu a motivat suficient concluzia sa privind necesitatea și proporționalitatea reglementării comunitare și a interpretat în mod eronat caracterul documentului T2M ca fiind un document care dă dreptul la liberă circulație.

| II. | Potrivit recurentei, Tribunalul nu a apreciat corect probele prezentate de aceasta în fața sa, afirmând în consecință că documentele eliberate de autoritățile vamale tunisiene societății Pigasos nu aveau un conținut echivalent celui de la caseta 13 din documentul T2M. Cu toate acestea, din ansamblul documentelor prezentate rezultă că produsele rezultate din pescuitul maritim au făcut obiectul din partea autorităților vamale tunisiene al aceleiași supravegheri constante precum cea impusă de documentul T2M. Astfel, documentele eliberate de autoritățile tunisiene confirmă faptul că produsele rezultate din pescuitul maritim se aflau în regim de „tranzit” (transit) pe teritoriul tunisian, ceea ce, potrivit dreptului național, implică o supraveghere constantă de către autoritățile vamale, la fel precum cea care trebuie certificată la caseta 13 din documentul T2M. |
| --- | --- |

II.

Potrivit recurentei, Tribunalul nu a apreciat corect probele prezentate de aceasta în fața sa, afirmând în consecință că documentele eliberate de autoritățile vamale tunisiene societății Pigasos nu aveau un conținut echivalent celui de la caseta 13 din documentul T2M. Cu toate acestea, din ansamblul documentelor prezentate rezultă că produsele rezultate din pescuitul maritim au făcut obiectul din partea autorităților vamale tunisiene al aceleiași supravegheri constante precum cea impusă de documentul T2M. Astfel, documentele eliberate de autoritățile tunisiene confirmă faptul că produsele rezultate din pescuitul maritim se aflau în regim de „tranzit” (transit) pe teritoriul tunisian, ceea ce, potrivit dreptului național, implică o supraveghere constantă de către autoritățile vamale, la fel precum cea care trebuie certificată la caseta 13 din documentul T2M.

| III. | Considerând în plus că societatea Pigasos nu a dovedit „diligență maximă” necesară în cadrul activității sale în Tunisia, Tribunalul de Primă Instanță a săvârșit, potrivit recurentei, o eroare de drept în interpretarea acestei noțiuni, extinzând atenția și preocuparea datorată de întreprinzător până la a-i impune acestuia o suspiciune generalizată față de comportamentul organelor executive ale țării terțe, pentru singurul motiv că acestea nu au obligații în temeiul dreptului comunitar.
  Pentru toate motivele prezentate mai sus, recurenta solicită Curții de Justiție a Comunităților Europene anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul în cauza T-162/07 și soluționarea litigiului de către aceasta sau, în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare. |
| --- | --- |

III.

Considerând în plus că societatea Pigasos nu a dovedit „diligență maximă” necesară în cadrul activității sale în Tunisia, Tribunalul de Primă Instanță a săvârșit, potrivit recurentei, o eroare de drept în interpretarea acestei noțiuni, extinzând atenția și preocuparea datorată de întreprinzător până la a-i impune acestuia o suspiciune generalizată față de comportamentul organelor executive ale țării terțe, pentru singurul motiv că acestea nu au obligații în temeiul dreptului comunitar.

Pentru toate motivele prezentate mai sus, recurenta solicită Curții de Justiție a Comunităților Europene anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul în cauza T-162/07 și soluționarea litigiului de către aceasta sau, în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/32

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte di Appello di Firenze (Italia) la 18 noiembrie 2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

(Cauza C-452/09)

2010/C 24/58

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte di Appello di Firenze

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio, Ugo Vassalle

Pârâți: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Università di Pisa

Întrebările preliminare

| 1. | Este compatibil cu dreptul comunitar ca statul italian să poată în mod legal să invoce prescripția de cinci ani sau de zece ani obișnuită a unui drept născut din Directiva 82/76/CEE (1) pentru perioada anterioară primei legi italiene de transpunere, fără ca prin aceasta să fie împiedicată definitiv exercitarea dreptului menționat având natură salarială/alimentară, sau, în subsidiar, exercitarea unei acțiuni reparatorii/în despăgubire? |
| --- | --- |

1.

Este compatibil cu dreptul comunitar ca statul italian să poată în mod legal să invoce prescripția de cinci ani sau de zece ani obișnuită a unui drept născut din Directiva 82/76/CEE (1) pentru perioada anterioară primei legi italiene de transpunere, fără ca prin aceasta să fie împiedicată definitiv exercitarea dreptului menționat având natură salarială/alimentară, sau, în subsidiar, exercitarea unei acțiuni reparatorii/în despăgubire?

| 2. | Pe de altă parte, este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă întrucât împiedică definitiv exercitarea dreptului menționat? |
| --- | --- |

2.

Pe de altă parte, este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă întrucât împiedică definitiv exercitarea dreptului menționat?

| 3. | Este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă până la constatarea, de către Curtea de Justiție, a încălcării dreptului comunitar (în speță până în 1999)? |
| --- | --- |

3.

Este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă până la constatarea, de către Curtea de Justiție, a încălcării dreptului comunitar (în speță până în 1999)?

| 4. | Este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă, în orice caz, până la transpunerea corectă și completă în legislația națională a directivei care a recunoscut dreptul în cauză (care în speță nu a avut loc niciodată) cum se prevede în Hotărârea Emmot? |
| --- | --- |

4.

Este compatibil cu dreptul comunitar ca orice excepție privind prescripția să fie exclusă, în orice caz, până la transpunerea corectă și completă în legislația națională a directivei care a recunoscut dreptul în cauză (care în speță nu a avut loc niciodată) cum se prevede în Hotărârea Emmot?

---

(1)  JO L 43, p. 21.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/32

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-453/09)

2010/C 24/59

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și B.-R. Killmann, împuterniciți)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată la livrările, importurile și achizițiile anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt utilizate la prepararea sau la producția de alimente destinate consumului uman și animal Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 96 și 98 coroborate cu anexa III la directiva privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse a taxei pe valoarea adăugată la livrările, importurile și achizițiile anumitor animale vii, în special cai, care nu sunt utilizate la prepararea sau la producția de alimente destinate consumului uman și animal Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 96 și 98 coroborate cu anexa III la directiva privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată;

| — | obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva cotei reduse a taxei pe valoarea adăugată (denumită în continuare „TVA”) aplicată de Republica Federală Germania la livrarea, importul și achiziția anumitor animale vii, în special cai, chiar dacă acestea nu sunt utilizate, în mod normal, la prepararea sau la producția de alimente destinate consumului uman și animal. Potrivit Comisiei, acest lucru este incompatibil cu prevederile Directivei 2006/112/CE (denumită în continuare „directiva privind sistemul comun al TVA”), în special în ceea ce privește rasele de cai care sunt utilizate în mod obișnuit la manej, la călărie, la circ sau la curse.

Comisia susține că directiva privind sistemul comun al TVA permite statelor membre să aplice, în afară de cota normală a TVA-ului, cote reduse în anumite condiții. De exemplu, un stat membru are posibilitatea, în temeiul articolului 98 alineatul (2) din directivă, să aplice o cotă redusă a taxei „livrărilor de bunuri [...] din categoriile prevăzute în anexa III”. Întrucât cota redusă trebuie considerată o excepție de la cota normală a TVA, aplicarea articolului menționat trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive.

Comisia consideră că animalele vii — în special caii — care nu sunt destinate, în mod normal, să fie utilizate ca alimente, nu intră în domeniul de aplicare al punctului 1 din anexa III. În consecință, cota redusă vizată la articolul 98 alineatul (2) din directivă nu se poate aplica la aceste animale. Aceasta rezultă atât din conținutul, cât și din diferitele versiuni lingvistice ale punctului 1 din anexa III la directivă. Interpretarea teleologică ajunge la același rezultat: punctul 1 vizează acordarea unui tratament preferențial tuturor produselor afectate producției de alimente destinate consumului uman și animal.

Lipsa diferențierii între rasele de cai din Nomenclatura Combinată nu este relevantă în speță, întrucât clasificarea tarifară se supune unor alte considerații decât regulile care guvernează TVA-ul. Faptul că articolul 98 alineatul (3) din directivă autorizează statele membre să recurgă la Nomenclatura Combinată nu înseamnă că un stat membru se poate întemeia pe o lipsă de precizie din Nomenclatura Combinată pentru a justifica o aplicare incorectă a dreptului comunitar al TVA-ului.

Cifrele de afaceri realizate cu rasele de cai utilizate în mod obișnuit la manej, la călărie, la circ sau la curse nu beneficiază nici de cota redusă prevăzută la punctul 11 din anexa III din directivă în temeiul livrărilor de bunuri de tipul celor utilizate, în mod normal, în producția agricolă. Faptul că, în general, caii sunt animale agricole nu înseamnă că rasele de cai menționate mai sus sunt utilizate, în mod normal, în producția agricolă. În realitate, aceste rase sunt, în general, utilizate într-un context sportiv, în scop de formare, pentru divertisment, cu alte cuvinte în cu totul alte scopuri decât producția agricolă.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/33

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-454/09)

2010/C 24/60

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Righini și B. Stromsky, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea, în termenele stabilite, a tuturor măsurilor necesare pentru a anula ajutorul considerat nelegal și incompatibil cu piața comună prin Decizia 2008/697/CE a Comisiei din 16 aprilie 2008 privind ajutorul de stat C 13/07 (ex NN 15/06 și N 743/06) pus în aplicare de Italia în beneficiul New Interline [notificată la 17 iunie 2008 cu numărul C(2008) 1321] (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi sunt impuse în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată și al Tratatului CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea, în termenele stabilite, a tuturor măsurilor necesare pentru a anula ajutorul considerat nelegal și incompatibil cu piața comună prin Decizia 2008/697/CE a Comisiei din 16 aprilie 2008 privind ajutorul de stat C 13/07 (ex NN 15/06 și N 743/06) pus în aplicare de Italia în beneficiul New Interline [notificată la 17 iunie 2008 cu numărul C(2008) 1321] (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi sunt impuse în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată și al Tratatului CE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată aferente procesului. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată aferente procesului.

Motivele și principalele argumente

Termenul în care Italia ar fi trebuit să anuleze și să recupereze ajutorul acordat în mod nelegal a expirat după patru luni de la notificarea deciziei. După mai mult de un an, autoritățile italiene nu au adoptat încă măsurile necesare pentru executarea deciziei și recuperarea ajutorului.

---

(1)  JO L 235, p. 12.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/33

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-455/09)

2010/C 24/61

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și Ł. Habiak, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2006/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 februarie 2006 privind gestionarea calității apei pentru scăldat și de abrogare a Directivei 76/160/CEE (1) și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei în legătură cu aceste măsuri, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2006/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 februarie 2006 privind gestionarea calității apei pentru scăldat și de abrogare a Directivei 76/160/CEE (1) și, în orice caz, prin neinformarea Comisiei în legătură cu aceste măsuri, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul până la care trebuia să fie transpusă Directiva 2006/7/CE a expirat la 24 martie 2008.

---

(1)  JO L 64, p. 37, Ediție specială 15/vol. 15, p. 229.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/34

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Spania) la 23 noiembrie 2009 — Ana María Iglesias Torres/Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Cauza C-456/09)

2010/C 24/62

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ana María Iglesias Torres

Pârâtă: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 1999/70/CE (1) se aplică personalului temporar din cadrul Comunității Autonome Galicia? |
| --- | --- |

1.

Directiva 1999/70/CE (1) se aplică personalului temporar din cadrul Comunității Autonome Galicia?

| 2. | Articolul 25 alineatul (2) din legea 7/2007 poate fi considerată drept măsură națională de transpunere a acestei directive, deși această lege nu face nicio referire la reglementarea comunitară? |
| --- | --- |

2.

Articolul 25 alineatul (2) din legea 7/2007 poate fi considerată drept măsură națională de transpunere a acestei directive, deși această lege nu face nicio referire la reglementarea comunitară?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 25 alineatul (2) din EBEP trebuie considerat în mod obligatoriu ca fiind măsura națională de transpunere la care se face referire la punctul 4 din dispozitivul Hotărârii Curții din 15 aprilie 2008 (cauza Impact) (2) sau statul spaniol este obligat în continuare să confere efect retroactiv remunerării care rezultă din creșterile tri-anuale pe care aceasta le recunoaște în temeiul directivei? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 25 alineatul (2) din EBEP trebuie considerat în mod obligatoriu ca fiind măsura națională de transpunere la care se face referire la punctul 4 din dispozitivul Hotărârii Curții din 15 aprilie 2008 (cauza Impact) (2) sau statul spaniol este obligat în continuare să confere efect retroactiv remunerării care rezultă din creșterile tri-anuale pe care aceasta le recunoaște în temeiul directivei?

| 4. | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, Directiva 1999/70/CE este direct aplicabilă în speță, în sensul Hotărârii „Del Cerro” a Curții (3)? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare, Directiva 1999/70/CE este direct aplicabilă în speță, în sensul Hotărârii „Del Cerro” a Curții (3)?

---

(1)  Directiva Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).

(2)  Cauza C-268/06, Impact, Rep., p. I-2483.

(3)  Hotărârea din 13 septembrie 2007, Del Cerro Alonso, (C-307/05, Rep., p. I-7109).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/34

---

Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Republica Italiană împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a treia) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-211/05, Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-458/09 P)

2010/C 24/63

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Republica Italiană (reprezentant: G. Palmieri, agent)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Admiterea prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

Admiterea prezentului recurs;

| — | anularea Hotărârii din 4 septembrie pronunțată de Tribunal în cauza T-211/05 (Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene), comunicată prin scrisoarea recomandată nr. 405966 din 4.9.2009, primită la 8.9.2009 și, prin urmare, a Deciziei C(2005) 591 final din 16 martie 2005 privind schema de ajutoare C8/2004 (ex NN164/2003) pusă în aplicare de Italia în favoarea societăților cotate recent la bursă. |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii din 4 septembrie pronunțată de Tribunal în cauza T-211/05 (Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene), comunicată prin scrisoarea recomandată nr. 405966 din 4.9.2009, primită la 8.9.2009 și, prin urmare, a Deciziei C(2005) 591 final din 16 martie 2005 privind schema de ajutoare C8/2004 (ex NN164/2003) pusă în aplicare de Italia în favoarea societăților cotate recent la bursă.

Motivele și principalele argumente

. Încălcarea articolelor 10 și 13 din Regulamentul 659/1999 (1) („procedura ajutoarelor de stat”), a articolului 88 alineatul (2) CE și a principiului contradictorialității. Eroare vădită de apreciere a documentelor.

Tribunalul a reținut că scrisorile din octombrie și din decembrie 2003 trimise de Comisie Italiei constituie o discuție preliminară efectivă cu privire la măsurile instaurate prin Decretul-lege 326/2003. Tribunalul nu a considerat că aceste scrisori constau numai în cereri generale și în observația negativă potrivit căreia „nu este exclus” ca măsurile să conțină ajutoare de stat incompatibile cu piața comună.

. Încălcarea principiului contradictorialității.

În decizia de deschidere a procedurii oficiale de investigare, Comisia a recunoscut selectivitatea măsurilor, întrucât societățile care nu sunt stabilite în Italia sunt excluse de la avantajele fiscale prevăzute. În schimb, în decizia finală, Comisia a reținut că măsurile sunt selective întrucât facilitățile fiscale beneficiază în mai mare măsură societăților stabilite în Italia, impozitate în baza profitului realizat la nivel mondial, decât societăților comunitare, impozitate în Italia numai în baza profitului impozabil realizat în acest stat membru. Comisia nu a anunțat niciodată guvernul italian cu privire la această schimbare de abordare și nu i-a dat posibilitatea să prezinte observații în această privință. Tribunalul a considerat în mod greșit că acest comportament al Comisiei este legal.

. Încălcarea articolului 87 alineatul (1) CE

Indiferent de situație, o facilitate precum cea în discuție, acordată tuturor societăților, atât italiene, cât și comunitare, care îndeplinesc condițiile pentru a fi cotate pe o piață reglementată din Uniunea Europeană, nu poate fi considerată selectivă. Avantajele sporite în beneficiul societăților italiene depind de sistemul fiscal, care prevede impozitarea pe baza criteriului reședinței; o simplă diferență privind importanța beneficiului existentă între subiecte incluse în mod nediferențiat în cadrul măsurii fiscale în cauză, nu poate determina însă caracterul selectiv al acesteia. Tribunalul a considerat în mod greșit că selectivitatea poate consta și într-o astfel de diferență.

. Încălcarea articolului 87 alineatul (1) CE. Nemotivare

În mod greșit, Tribunalul a considerat măsura ca fiind selectivă, întrucât nu sunt vizate toate societățile. Astfel, sunt vizate toate societățile care îndeplinesc condițiile pentru a fi cotate pe o piață reglementată. În plus, decizia de cotare la bursă implică importante sarcini structurale, nesuportate de societățile care nu sunt cotate la bursă. Selectarea societăților cotate la bursă este realizată pe aceste baze obiective, iar facilitatea fiscală este conformă și legată de situația diferențiată a costurilor la nivel structural pentru cele două categorii de societăți. Prin urmare, măsura este de aplicare generală, iar nu selectivă. În orice caz, având în vedere probele prezentate de Italia în această privință, Tribunalul nu a formulat o motivare corespunzătoare.

. Încălcarea articolului 87 alineatul (1) CE

Tribunalul a reținut în mod greșit că, în orice caz, măsurile sunt selective, având în vedere durata scurtă de aplicare, ceea ce exclude societățile care decid să fie cotate la bursă ulterior. Caracterul temporar al facilității se explică astfel prin echilibrul bugetar și prin caracterul experimental al măsurilor, însă nu afectează structura acestora, care este singurul criteriu pentru determinarea caracterului lor selectiv.

. Încălcarea articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE. Nemotivare

Deși considerate ajutoare de stat, măsurile sunt compatibile cu piața comună în sensul articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE, fiind ajutoare pentru investiții pentru dezvoltarea unei activități determinate. Tribunalul le-a considerat în mod greșit ajutoare pentru funcționare, neținând seama de caracterul permanent al efectelor produse prin cotarea la bursă asupra structurii și operativității societății, și în mod greșit nu a considerat că sporirea cotărilor pe piețele reglementate constituie o activitate care trebuie consolidată, inclusiv la nivel comunitar. Prin urmare, Tribunalul ar fi trebuit să critice Comisia pentru faptul de a-și fi exercitat puterea de apreciere în materie fără a se întemeia pe o constatare corectă a situației de fapt.

---

(1)  JO L 83, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 41.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/35

---

Recurs introdus la 24 noiembrie 2009 de Dominio de la Vega, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-458/07, Dominio de la Vega, S.L./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Ambrosio Velasco, S.A.

(Cauza C-459/09 P)

2010/C 24/64

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Dominio de la Vega, S.L. (reprezentanți: E. Caballero Oliver și A. Sanz-Bermell y Martínez, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și Ambrosio Velasco, S.A.

Concluziile recurentei

| — | anularea în totalitate a hotărârii atacate pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-458/07 și, în consecință, |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a hotărârii atacate pronunțate la 16 septembrie 2009 în cauza T-458/07 și, în consecință,

| — | pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la litigiu, concluzionând că nu există o similitudine între semnele în conflict și, prin urmare, că nu există un risc de confuzie și autorizând înregistrarea mărcii comunitare nr. 2 789 576„Dominio de la Vega” în clasa 33, aceasta neintrând în domeniul de aplicare al articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, în prezent Regulamentul (CE) nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la litigiu, concluzionând că nu există o similitudine între semnele în conflict și, prin urmare, că nu există un risc de confuzie și autorizând înregistrarea mărcii comunitare nr. 2 789 576„Dominio de la Vega” în clasa 33, aceasta neintrând în domeniul de aplicare al articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94, în prezent Regulamentul (CE) nr. 207/2009;

| — | dacă este necesar și în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene spre rejudecare, pentru a statua în conformitate cu criteriile obligatorii formulate de Curtea de Justiție; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar și în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene spre rejudecare, pentru a statua în conformitate cu criteriile obligatorii formulate de Curtea de Justiție;

| — | obligarea în mod expres a OAPI și a întreprinderii interveniente la plata cheltuielilor de judecată, atât a celor aferente prezentei proceduri, cât și a celor efectuate în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene. |
| --- | --- |

—

obligarea în mod expres a OAPI și a întreprinderii interveniente la plata cheltuielilor de judecată, atât a celor aferente prezentei proceduri, cât și a celor efectuate în fața Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (2) litera (a) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 anterior (1), înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2). Marca anterioară pe care se întemeiază opoziția în speță este o marcă comunitară. Hotărârea atacată conține o eroare de drept, în sensul că a fost ignorată natura comunitară a mărcii și că, prin urmare, s-a luat în considerare un public eronat pentru aprecierea riscului de confuzie între mărcile în conflict, diferit de cel care trebuie luat în considerare în temeiul regulamentului privind marca comunitară aplicabil în speță. |
| --- | --- |

1.

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (2) litera (a) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 anterior (1), înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (2). Marca anterioară pe care se întemeiază opoziția în speță este o marcă comunitară. Hotărârea atacată conține o eroare de drept, în sensul că a fost ignorată natura comunitară a mărcii și că, prin urmare, s-a luat în considerare un public eronat pentru aprecierea riscului de confuzie între mărcile în conflict, diferit de cel care trebuie luat în considerare în temeiul regulamentului privind marca comunitară aplicabil în speță.

| 2. | Eroarea de drept săvârșită în ceea ce privește aprecierea pertinenței și a admisibilității dovezilor prezentate, ceea ce a antrenat o apreciere eronată a riscului de confuzie în percepția consumatorului spaniol. Tribunalul de Primă Instanță a denaturat mijloacele de probă care atestau coexistența mărcilor în Spania, această eroare de drept antrenând o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, devenit Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

2.

Eroarea de drept săvârșită în ceea ce privește aprecierea pertinenței și a admisibilității dovezilor prezentate, ceea ce a antrenat o apreciere eronată a riscului de confuzie în percepția consumatorului spaniol. Tribunalul de Primă Instanță a denaturat mijloacele de probă care atestau coexistența mărcilor în Spania, această eroare de drept antrenând o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, devenit Regulamentul nr. 207/2009.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 78, p. 1).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/36

---

Recurs introdus la 20 noiembrie 2009 de Inalca SpA — Industria Alimentari Carni și Cremonini SpA împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șasea) pronunțate la 4 septembrie 2009 în cauza T-174/06, Inalca SpA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-460/09 P)

2010/C 24/65

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurente: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni și Cremonini SpA (reprezentanți: F. Sciandone și C. D'Andria, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță în vederea soluționării cauzei pe fond în lumina indicațiilor date de Curte; |
| --- | --- |

—

Anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de Primă Instanță în vederea soluționării cauzei pe fond în lumina indicațiilor date de Curte;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză și în cauza T-174/06. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză și în cauza T-174/06.

Motivele și principalele argumente

| A. | Cu privire la diferența dintre criteriul procesual referitor la data la care începe să curgă termenul de prescripție și verificarea îndeplinirii condițiilor de atragere a răspunderii: (i) motivare contradictorie și (ii) încălcare a jurisprudenței comunitare

  Motivarea ordonanței atacate este vădit contradictorie în măsura în care, pe de o parte, în aceasta se amintește jurisprudența comunitară constantă potrivit căreia termenul de prescripție a acțiunii în răspundere extra-contractuală a Comunității începe să curgă numai atunci când sunt îndeplinite toate condițiile care dau naștere obligației de despăgubire, în special atunci când prejudiciul pentru care se solicită compensarea a devenit cert, și, pe de altă parte, prin aceasta se respinge argumentul recurentelor potrivit căruia efectele prejudiciabile ale scrisorii în cauză au devenit certe numai după adoptarea Deciziei Comisiei din 3 octombrie 2006 (1).
  În plus, Tribunalul a încălcat jurisprudența comunitară atunci când a stabilit data la care începe să curgă termenul de prescripție pentru introducerea unei acțiuni referitoare la prejudiciile materiale suferite de recurente. |
| --- | --- |

A.

Cu privire la diferența dintre criteriul procesual referitor la data la care începe să curgă termenul de prescripție și verificarea îndeplinirii condițiilor de atragere a răspunderii: (i) motivare contradictorie și (ii) încălcare a jurisprudenței comunitare

Motivarea ordonanței atacate este vădit contradictorie în măsura în care, pe de o parte, în aceasta se amintește jurisprudența comunitară constantă potrivit căreia termenul de prescripție a acțiunii în răspundere extra-contractuală a Comunității începe să curgă numai atunci când sunt îndeplinite toate condițiile care dau naștere obligației de despăgubire, în special atunci când prejudiciul pentru care se solicită compensarea a devenit cert, și, pe de altă parte, prin aceasta se respinge argumentul recurentelor potrivit căruia efectele prejudiciabile ale scrisorii în cauză au devenit certe numai după adoptarea Deciziei Comisiei din 3 octombrie 2006 (1).

În plus, Tribunalul a încălcat jurisprudența comunitară atunci când a stabilit data la care începe să curgă termenul de prescripție pentru introducerea unei acțiuni referitoare la prejudiciile materiale suferite de recurente.

| B. | Cu privire la prescripția acțiunii în privința cheltuielilor de asistență și consultanță juridică și a cheltuielilor de personal: (i) motivare contradictorie și vădit lipsită de logică și (ii) încălcare a jurisprudenței comunitare

  Motivarea ordonanței atacate este total contradictorie în măsura în care Tribunalul enunță, mai întâi, un principiu general în materia prejudiciului continuu, pentru ca apoi să nu aplice un asemenea principiu general în domeniul determinării caracterului (continuu sau nu) al cheltuielilor de asistență sau consultanță juridică și al cheltuielilor de personal. Motivarea este de asemenea viciată de o lipsă vădită de coeziune logică în măsura în care, pe de o parte, Tribunalul a recunoscut caracterul continuu al cheltuielilor aferente constituirii poliței de asigurare, iar pe de altă parte a respins caracterul continuu al cheltuielilor de asistență juridică, deși acestea s-au efectuat în mod continuu de-a lungul anilor, pe măsura soluționării diferitelor proceduri inițiate în cadrul investigației UCLAF.
  De asemenea, abordarea Tribunalului contravine propriei jurisprudențe, care a recunoscut de-a lungul anilor că asistența juridică are un caracter continuu. |
| --- | --- |

B.

Cu privire la prescripția acțiunii în privința cheltuielilor de asistență și consultanță juridică și a cheltuielilor de personal: (i) motivare contradictorie și vădit lipsită de logică și (ii) încălcare a jurisprudenței comunitare

Motivarea ordonanței atacate este total contradictorie în măsura în care Tribunalul enunță, mai întâi, un principiu general în materia prejudiciului continuu, pentru ca apoi să nu aplice un asemenea principiu general în domeniul determinării caracterului (continuu sau nu) al cheltuielilor de asistență sau consultanță juridică și al cheltuielilor de personal. Motivarea este de asemenea viciată de o lipsă vădită de coeziune logică în măsura în care, pe de o parte, Tribunalul a recunoscut caracterul continuu al cheltuielilor aferente constituirii poliței de asigurare, iar pe de altă parte a respins caracterul continuu al cheltuielilor de asistență juridică, deși acestea s-au efectuat în mod continuu de-a lungul anilor, pe măsura soluționării diferitelor proceduri inițiate în cadrul investigației UCLAF.

De asemenea, abordarea Tribunalului contravine propriei jurisprudențe, care a recunoscut de-a lungul anilor că asistența juridică are un caracter continuu.

| C. | Cu privire la inadmisibilitatea cererii de despăgubire pentru profitul nerealizat: denaturarea argumentelor și încălcarea articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului

  Tribunalul a încălcat articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură și a denaturat argumentele recurentelor prin faptul că nu a luat în considerare numeroasele elemente de probă furnizate în cursul procedurii și prin faptul că a reținut că cererea de despăgubire pentru prejudiciul suferit de recurente sub forma profitului nerealizat este lipsită de precizia necesară. |
| --- | --- |

C.

Cu privire la inadmisibilitatea cererii de despăgubire pentru profitul nerealizat: denaturarea argumentelor și încălcarea articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului

Tribunalul a încălcat articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură și a denaturat argumentele recurentelor prin faptul că nu a luat în considerare numeroasele elemente de probă furnizate în cursul procedurii și prin faptul că a reținut că cererea de despăgubire pentru prejudiciul suferit de recurente sub forma profitului nerealizat este lipsită de precizia necesară.

| D. | Cu privire la prejudiciul moral: încălcare a jurisprudenței și motivare vădit ilogică

  Prin faptul că a caracterizat prejudiciul moral ca neavând un caracter continuu fără a ține seama de împrejurările speciale ale prejudiciului moral, Tribunalul a adoptat o abordare care este vădit în contradicție cu jurisprudența comunitară. De asemenea, ordonanța atacată este viciată de o lipsă vădită de coeziune logică în măsura în care Tribunalul se întemeiază pe o jurisprudență referitoare exclusiv la prejudiciul material pentru a susține că prejudiciul moral nu are un caracter continuu. |
| --- | --- |

D.

Cu privire la prejudiciul moral: încălcare a jurisprudenței și motivare vădit ilogică

Prin faptul că a caracterizat prejudiciul moral ca neavând un caracter continuu fără a ține seama de împrejurările speciale ale prejudiciului moral, Tribunalul a adoptat o abordare care este vădit în contradicție cu jurisprudența comunitară. De asemenea, ordonanța atacată este viciată de o lipsă vădită de coeziune logică în măsura în care Tribunalul se întemeiază pe o jurisprudență referitoare exclusiv la prejudiciul material pentru a susține că prejudiciul moral nu are un caracter continuu.

| E. | Cu privire la prejudiciul moral: încălcare a articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, încălcare a jurisprudenței din materia prejudiciului moral și motivare vădit lipsită de logică

  Tribunalul a încălcat articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură prin faptul că a reținut că cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit este inadmisibilă din cauza lipsei preciziei necesare în măsura în care recurentele nu s-au limitat la a invoca un prejudiciu moral imprecis, ci a furnizat instanței numeroase elemente de probă care, cu toate acestea, nu au fost deloc luate în considerare.
  În plus, Tribunalul a încălcat jurisprudența relevantă privind dreptul la despăgubire pentru suportarea unui prejudiciu moral prin faptul că a încercat determinarea întinderii prejudiciului prin referire la parametri care sunt, prin natura lor, dificil de „cuantificat” sau de dovedit în mod convingător.
  În continuare, Tribunalul a comis o eroare de drept printr-o motivare vădit lipsită de logică în măsura în care, în vederea justificării lipsei de precizie a cererii referitoare la prejudiciul moral, s-a întemeiat pe o jurisprudență care se referă în exclusivitate la prejudiciul material. |
| --- | --- |

E.

Cu privire la prejudiciul moral: încălcare a articolului 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, încălcare a jurisprudenței din materia prejudiciului moral și motivare vădit lipsită de logică

Tribunalul a încălcat articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură prin faptul că a reținut că cererea de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit este inadmisibilă din cauza lipsei preciziei necesare în măsura în care recurentele nu s-au limitat la a invoca un prejudiciu moral imprecis, ci a furnizat instanței numeroase elemente de probă care, cu toate acestea, nu au fost deloc luate în considerare.

În plus, Tribunalul a încălcat jurisprudența relevantă privind dreptul la despăgubire pentru suportarea unui prejudiciu moral prin faptul că a încercat determinarea întinderii prejudiciului prin referire la parametri care sunt, prin natura lor, dificil de „cuantificat” sau de dovedit în mod convingător.

În continuare, Tribunalul a comis o eroare de drept printr-o motivare vădit lipsită de logică în măsura în care, în vederea justificării lipsei de precizie a cererii referitoare la prejudiciul moral, s-a întemeiat pe o jurisprudență care se referă în exclusivitate la prejudiciul material.

| F. | Eroare de drept referitoare la condiția privind legătura de cauzalitate

  Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a concluzionat că nu există o legătură de cauzalitate directă între, pe de o parte, transmiterea scrisorii din 6 iulie 1998 către autoritățile italiene care se află la originea scrisorii de rambursare adresate de autoritățile italiene recurentelor, și, pe de altă parte, prejudiciul suferit de recurente, respectiv plata poliței de asigurare constituite în scopul suspendării imediate a rambursării sumelor contestate. |
| --- | --- |

F.

Eroare de drept referitoare la condiția privind legătura de cauzalitate

Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a concluzionat că nu există o legătură de cauzalitate directă între, pe de o parte, transmiterea scrisorii din 6 iulie 1998 către autoritățile italiene care se află la originea scrisorii de rambursare adresate de autoritățile italiene recurentelor, și, pe de altă parte, prejudiciul suferit de recurente, respectiv plata poliței de asigurare constituite în scopul suspendării imediate a rambursării sumelor contestate.

| G. | Încălcarea principiului privind durata rezonabilă a procedurilor: (i) anularea ordonanței atacate și (ii) invocarea subsecventă a unor erori în susținerea acțiunii în despăgubire

  Tribunalul a încălcat principiul general de drept comunitar privind durata rezonabilă a procedurilor, recunoscut și la articolul 6 primul paragraf din Convenția Europeana privind drepturile omului și libertățile fundamentale și la articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

G.

Încălcarea principiului privind durata rezonabilă a procedurilor: (i) anularea ordonanței atacate și (ii) invocarea subsecventă a unor erori în susținerea acțiunii în despăgubire

Tribunalul a încălcat principiul general de drept comunitar privind durata rezonabilă a procedurilor, recunoscut și la articolul 6 primul paragraf din Convenția Europeana privind drepturile omului și libertățile fundamentale și la articolul 47 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Decizia 2006/678/CE a Comisiei din 3 octombrie 2006 privind tratamentul financiar aplicabil în cadrul lichidării cheltuielilor finanțate de Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, Secțiunea Garantare, în anumite cazuri de nereguli comise de operatori, JO L 278, p. 24.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/38

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 25 noiembrie 2009 — Stichting de Thuiskopie/Mijndert van der Lee și alții

(Cauza C-462/09)

2010/C 24/66

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Stichting de Thuiskopie

Pârâte: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee, Opus Supplies Deutschland GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Directiva 2001/29/CE (1) și în special articolul 5 alineatul (2) litera (b) și alineatul (5) din aceasta oferă criterii pentru a se răspunde la întrebarea referitoare la cine este considerat în legislația națională debitor al „compensației echitabile” în sensul articolului 5 alineatul (2) litera (b)? În cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii? |
| --- | --- |

1.

Directiva 2001/29/CE (1) și în special articolul 5 alineatul (2) litera (b) și alineatul (5) din aceasta oferă criterii pentru a se răspunde la întrebarea referitoare la cine este considerat în legislația națională debitor al „compensației echitabile” în sensul articolului 5 alineatul (2) litera (b)? În cazul unui răspuns afirmativ, care sunt aceste criterii?

| 2. | În cazul unui contract de vânzare la distanță în care cumpărătorul este stabilit într-un alt stat membru decât vânzătorul, articolul 5 alineatul (5) din directivă impune o interpretare într-atât de largă a dreptului național încât un debitor care acționează în calitate de comerciant să datoreze cel puțin într-unul dintre statele membre participante la vânzarea la distanță „compensația echitabilă” prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui contract de vânzare la distanță în care cumpărătorul este stabilit într-un alt stat membru decât vânzătorul, articolul 5 alineatul (5) din directivă impune o interpretare într-atât de largă a dreptului național încât un debitor care acționează în calitate de comerciant să datoreze cel puțin într-unul dintre statele membre participante la vânzarea la distanță „compensația echitabilă” prevăzută la articolul 5 alineatul (2) litera (b)?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/38

---

Recurs introdus la 25 noiembrie 2009 de Holland Malt B. V. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțate la 9 septembrie 2009 în cauza T-369/06, Holland Malt B.V./Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-464/09 P)

2010/C 24/67

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Holland Malt B. V. (reprezentanți: O. W. Brouwer, A. C. E. Stoffer, P. Schepens, advocaten)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, Regatul Țărilor de Jos

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea punctelor 168-180 din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, |
| --- | --- |

—

anularea punctelor 168-180 din hotărârea Tribunalului de Primă Instanță,

| — | trimiterea cauzei la Tribunal sau anularea deciziei atacate, și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal sau anularea deciziei atacate, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recursul este introdus împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 9 septembrie 2009 în cauza T-369/06, Holland Malt BV/Comisia (denumită în continuare„hotărârea”), de respingere a acțiunii introduse de Holland Malt împotriva deciziei Comisiei prin care se declară că subvenția acordată sub condiție recurentei constituie un ajutor incompatibil. Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță a comis erori de drept precum si neregularități procedurale prin respingerea cererii introduse de Holland Malt. În această privință, recurenta invocă următoarele motive:

| A. | Tribunalul de Primă Instanță a comis o eroare de drept la punctele 169-180 din hotărâre prin interpretarea incorectă a articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE (1) și prin interpretarea și aplicarea greșită a liniilor directoare ale Comunității privind ajutoarele de stat în sectorul agricol. În această privință, hotărârea este în plus viciată de contradicții și de o motivare insuficientă; și |
| --- | --- |

A.

Tribunalul de Primă Instanță a comis o eroare de drept la punctele 169-180 din hotărâre prin interpretarea incorectă a articolului 87 alineatul (3) litera (c) CE (1) și prin interpretarea și aplicarea greșită a liniilor directoare ale Comunității privind ajutoarele de stat în sectorul agricol. În această privință, hotărârea este în plus viciată de contradicții și de o motivare insuficientă; și

| B. | Tribunalul de Primă Instanță a comis o neregularitate procedurală la punctul 168 din hotărâre prin lectura greșită și prin prezentarea inexactă a argumentelor prezentate de recurentă, ceea ce a afectat interesele acesteia. |
| --- | --- |

B.

Tribunalul de Primă Instanță a comis o neregularitate procedurală la punctul 168 din hotărâre prin lectura greșită și prin prezentarea inexactă a argumentelor prezentate de recurentă, ceea ce a afectat interesele acesteia.

---

(1)  JO C 321 E, p. 76.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/39

---

Acțiune introdusă la 25 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-478/09)

2010/C 24/68

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. La Pergola și Maria Karanassou Apostolopoulou)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau în orice caz prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/63/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 de modificare a Directivelor 78/855/CEE și 82/891/CEE ale Consiliului, cu privire la cerința întocmirii unui raport de expertiză independentă în cazul fuziunii sau al divizării unor societăți comerciale pe acțiuni (1), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea sau în orice caz prin necomunicarea către Comisie a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/63/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 de modificare a Directivelor 78/855/CEE și 82/891/CEE ale Consiliului, cu privire la cerința întocmirii unui raport de expertiză independentă în cazul fuziunii sau al divizării unor societăți comerciale pe acțiuni (1), Republica Elenă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Elene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2007/63/CE în dreptul intern a expirat la 31 decembrie 2008.

---

(1)  JO L 300, 17.11.2007, p. 47.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/39

---

Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de Evets Corp. împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 23 septembrie 2009, Evets Corp./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (T-20/08)

(Cauza C-479/09 P)

2010/C 24/69

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Evets Corp. (reprezentant: S. Ryan, Solicitor)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță;

| — | declararea faptului că cererea de restitutio in integrum a fost depusă în termenul prevăzut la articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (1); |
| --- | --- |

—

declararea faptului că cererea de restitutio in integrum a fost depusă în termenul prevăzut la articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (1);

| — | trimiterea cauzelor la Tribunalul de Primă Instanță pentru trimiterea acestora camerei de recurs, astfel încât camera de recurs să se pronunțe pe fond cu privire la problema de a ști dacă recurenta a dat dovadă de întreaga prudență impusă pentru reînnoirea mărcilor în cauză; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzelor la Tribunalul de Primă Instanță pentru trimiterea acestora camerei de recurs, astfel încât camera de recurs să se pronunțe pe fond cu privire la problema de a ști dacă recurenta a dat dovadă de întreaga prudență impusă pentru reînnoirea mărcilor în cauză;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată în fața Curții și în fața Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată în fața Curții și în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Acest recurs privește o cerere derestitutio in integrum în temeiul articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94. Marca în cauză expirase ca urmare a neplății taxelor de reînnoire. |
| --- | --- |

1.

Acest recurs privește o cerere derestitutio in integrum în temeiul articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94. Marca în cauză expirase ca urmare a neplății taxelor de reînnoire.

| 2. | Titularul mărcii însărcinase un terț cu plata taxelor de reînnoire. Cu toate acestea, ca urmare a unei erori involuntare, taxele de reînnoire nu au fost plătite la scadență. |
| --- | --- |

2.

Titularul mărcii însărcinase un terț cu plata taxelor de reînnoire. Cu toate acestea, ca urmare a unei erori involuntare, taxele de reînnoire nu au fost plătite la scadență.

| 3. | OAPI a notificat radierile către reprezentantul desemnat la OAPI de titularul mărcii, care nu era terțul însărcinat cu plata taxelor de reînnoire. Reprezentantul a transmis aceste notificări titularului mărcii, care le-a primit după. |
| --- | --- |

3.

OAPI a notificat radierile către reprezentantul desemnat la OAPI de titularul mărcii, care nu era terțul însărcinat cu plata taxelor de reînnoire. Reprezentantul a transmis aceste notificări titularului mărcii, care le-a primit după.

| 4. | În consecință, titularul mărcii a formulat o cerere derestitutio in integrum în temeiul articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94. Această cerere a fost introdusă la mai puțin de două luni de la primirea notificărilor de radiere de către titular însuși, dar la mai mult două luni de la primirea acestora de către reprezentantul acestuia. |
| --- | --- |

4.

În consecință, titularul mărcii a formulat o cerere derestitutio in integrum în temeiul articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94. Această cerere a fost introdusă la mai puțin de două luni de la primirea notificărilor de radiere de către titular însuși, dar la mai mult două luni de la primirea acestora de către reprezentantul acestuia.

| 5. | Articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 impune ca cererea să fie prezentată în scris în termen de două luni de la încetarea obstrucționării. Problema care se pune privește stabilirea data de la care începe să curgă acest termen. |
| --- | --- |

5.

Articolul 78 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 impune ca cererea să fie prezentată în scris în termen de două luni de la încetarea obstrucționării. Problema care se pune privește stabilirea data de la care începe să curgă acest termen.

| 6. | Titularul susține că data care trebuie luată în considerare este cea la care acesta a primit notificarea. Titularul însuși și-a asumat răspunderea, prin intermediul unui terț, de a plăti taxele de reînnoire. Acesta nu a descoperit eroarea și nu a avut posibilitatea de a pune capăt obstrucționării decât atunci când a primit efectiv această notificare. |
| --- | --- |

6.

Titularul susține că data care trebuie luată în considerare este cea la care acesta a primit notificarea. Titularul însuși și-a asumat răspunderea, prin intermediul unui terț, de a plăti taxele de reînnoire. Acesta nu a descoperit eroarea și nu a avut posibilitatea de a pune capăt obstrucționării decât atunci când a primit efectiv această notificare.

| 7. | Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță și-a însușit poziția OAPI potrivit căreia data care trebuie luată în considerare este data la care reprezentantul titularului a primit notificarea care i-a fost trimisă de OAPI. OAPI s-a întemeiat pe dispozițiile normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 (2), care prevede că „[o]rice notificare sau altă comunicare adresată de către OAPI unui reprezentant autorizat în mod corespunzător are același efect ca și cum ar fi adresată persoanei reprezentate”. |
| --- | --- |

7.

Cu toate acestea, Tribunalul de Primă Instanță și-a însușit poziția OAPI potrivit căreia data care trebuie luată în considerare este data la care reprezentantul titularului a primit notificarea care i-a fost trimisă de OAPI. OAPI s-a întemeiat pe dispozițiile normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 (2), care prevede că „[o]rice notificare sau altă comunicare adresată de către OAPI unui reprezentant autorizat în mod corespunzător are același efect ca și cum ar fi adresată persoanei reprezentate”.

| 8. | Titularul arată, în cadrul prezentului recurs că:






  (i) | Obiectivul dispozițiilor normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 este de a prevedea faptul că se consideră că OAPI își îndeplinește obligația de notificare atunci când trimite o notificare reprezentantului unei părți cu privire la problemele pentru care acest reprezentant a fost împuternicit să acționeze. Prin urmare, OAPI nu are nicio altă obligație. Totuși, acesta nu este un element pertinent în speță. |
| --- | --- | --- |

8.

Titularul arată, în cadrul prezentului recurs că:

(i)

Obiectivul dispozițiilor normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 este de a prevedea faptul că se consideră că OAPI își îndeplinește obligația de notificare atunci când trimite o notificare reprezentantului unei părți cu privire la problemele pentru care acest reprezentant a fost împuternicit să acționeze. Prin urmare, OAPI nu are nicio altă obligație. Totuși, acesta nu este un element pertinent în speță.

| (ii) | În ceea ce privește termenele de plată a taxelor de reînnoire, „obstrucționarea” încetează atunci când însuși titularul mărcii și/sau persoana pe care a însărcinat-o în mod special cu plata taxelor, ia în mod efectiv cunoștință de neplata involuntară. Orice altă concluzie ar lipsi această dispoziție de obiect: un reprezentant agreat în mod special cunoaște întotdeauna, și ar trebui să cunoască întotdeauna, termenele aplicabile, astfel încât faptul că OAPI îi trimite notificări ar fi în general în orice caz lipsit de interes. |
| --- | --- |

(ii)

În ceea ce privește termenele de plată a taxelor de reînnoire, „obstrucționarea” încetează atunci când însuși titularul mărcii și/sau persoana pe care a însărcinat-o în mod special cu plata taxelor, ia în mod efectiv cunoștință de neplata involuntară. Orice altă concluzie ar lipsi această dispoziție de obiect: un reprezentant agreat în mod special cunoaște întotdeauna, și ar trebui să cunoască întotdeauna, termenele aplicabile, astfel încât faptul că OAPI îi trimite notificări ar fi în general în orice caz lipsit de interes.

| (iii) | Plata taxelor de reînnoire este o simplă operațiune financiară care impune reprezentare din partea unui jurist. Astfel, o parte poate să plătească ea-însăși taxele sau să desemneze orice altă persoană în acest scop. Atunci când „reprezentantul” unei părți — care a reprezentat partea în cadrul procedurii în fața Oficiului — nu a fost, în plus, în mod special însărcinată cu plata taxelor de reînnoire, notificarea neplății către acest reprezentant nu are nicio relevanță. Nu este vorba despre o notificare către parte și nu poate fi asimilată acesteia. Acest reprezentant nu este obligat din punct de vedere juridic să reacționeze la o astfel de notificare (totuși, din curtoazie profesională, o poate transmite clientului său). |
| --- | --- |

(iii)

Plata taxelor de reînnoire este o simplă operațiune financiară care impune reprezentare din partea unui jurist. Astfel, o parte poate să plătească ea-însăși taxele sau să desemneze orice altă persoană în acest scop. Atunci când „reprezentantul” unei părți — care a reprezentat partea în cadrul procedurii în fața Oficiului — nu a fost, în plus, în mod special însărcinată cu plata taxelor de reînnoire, notificarea neplății către acest reprezentant nu are nicio relevanță. Nu este vorba despre o notificare către parte și nu poate fi asimilată acesteia. Acest reprezentant nu este obligat din punct de vedere juridic să reacționeze la o astfel de notificare (totuși, din curtoazie profesională, o poate transmite clientului său).

| (iv) | În împrejurări precum cele din cauză, un reprezentant desemnat în alt scop nu este „un reprezentant agreat în mod legal” în ceea ce privește plata taxelor de reînnoire. Faptul că o notificare îi este adresată, nu este prin urmare conformă normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 și nu prezintă importanță pentru aplicarea ipotezei pe care aceasta o prevede. |
| --- | --- |

(iv)

În împrejurări precum cele din cauză, un reprezentant desemnat în alt scop nu este „un reprezentant agreat în mod legal” în ceea ce privește plata taxelor de reînnoire. Faptul că o notificare îi este adresată, nu este prin urmare conformă normei 77 din Regulamentul nr. 2868/95 și nu prezintă importanță pentru aplicarea ipotezei pe care aceasta o prevede.

| (v) | Pe scurt, persoana care trebuie luată în considerare este cea care deține răspunderea adoptării măsurii în cauză. Termenul pentru introducerea unei cereri poate începe să curgă abia atunci când această persoană ia cunoștință de neîndeplinire. |
| --- | --- |

(v)

Pe scurt, persoana care trebuie luată în considerare este cea care deține răspunderea adoptării măsurii în cauză. Termenul pentru introducerea unei cereri poate începe să curgă abia atunci când această persoană ia cunoștință de neîndeplinire.

| (vi) | Cu toate că, strict vorbind, dispozițiile Convenției privind brevetul european nu au forță obligatorie în dreptul comunitar, trebuie cu siguranță să se țină seama de acesta la cel mai înalt nivel. În ipoteza în care există jurisprudență a Oficiului European de Brevete referitoare la o dispoziție formulată în termeni identici, este preferabil, cu siguranță, ca această formulare să fie interpretată în același mod. Dacă interpretările diferă, atunci una dintre acestea trebuie să fie eronată. Recurenta arată că atât deciziile paralele ale Oficiului European de Brevete, cât și raționamentul acestora sunt corecte. |
| --- | --- |

(vi)

Cu toate că, strict vorbind, dispozițiile Convenției privind brevetul european nu au forță obligatorie în dreptul comunitar, trebuie cu siguranță să se țină seama de acesta la cel mai înalt nivel. În ipoteza în care există jurisprudență a Oficiului European de Brevete referitoare la o dispoziție formulată în termeni identici, este preferabil, cu siguranță, ca această formulare să fie interpretată în același mod. Dacă interpretările diferă, atunci una dintre acestea trebuie să fie eronată. Recurenta arată că atât deciziile paralele ale Oficiului European de Brevete, cât și raționamentul acestora sunt corecte.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17, vol. 1, p. 189).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/40

---

Recurs introdus la 26 noiembrie 2009 de AceaElectrabel Produzione SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 8 septembrie 2009 în cauza T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA/Comisia Comuniăților Europene

(Cauza C-480/09 P)

2010/C 24/70

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: AceaElectrabel Produzione SpA (reprezentanți: L. Radicati di Brozolo, M. Merola, T. Ubaldi și E. Marasà, avocați)

Celelalte părți în proces: Electrabel, Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | admiterea concluziilor deja prezentate în acțiunea în primă instanță sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță conform articolului 61 din Statutul Curții de Justiție; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor deja prezentate în acțiunea în primă instanță sau, în subsidiar, trimiterea cauzei la Tribunalul de Primă Instanță conform articolului 61 din Statutul Curții de Justiție;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Deformarea căilor de atac, eroare de drept, precum și o motivare ilogică și contradictorie în ceea ce privește determinarea destinatarului ajutorului și evaluarea puterii de apreciere a Comisiei în definirea acestui destinatar.
  Prin primul motiv, reclamanta, AceaElectrabel Produzione SpA (denumită în continuare „AEP” sau „reclamanta”), reclamă gravele vicii de care este afectată hotărârea, în partea în care Tribunalul respinge motivul referitor la identificarea greșită a beneficiarului ajutorului, care era premisa subiectivă pentru aplicarea în speță a principiului care decurge din „jurisprudența Deggendorf” (potrivit căruia plata unui ajutor nou declarat el însuși compatibil poate, în circumstanțe determinate, să fie suspendată până la restituirea unui ajutor ilegal acordat aceleiași întreprinderi). În primul rând, reclamanta contestă declararea inadmisibilității acestui motiv în măsura în care se întemeiază pe încălcarea articolului 88 CE și a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (1). AEP invocă faptul că Tribunalul a deformat această parte a motivului prin care reclamanta intenționase exclusiv să încadreze eroarea comisă în identificarea beneficiarului ajutorului în unul dintre viciile specifice actelor administrative. Afirmând că problema încălcării normelor referitoare la recuperarea ajutoarelor nu are nicio legătură cu cauza, Tribunalul a arătat că deformase argumentele pe care se întemeia această parte a motivului. În plus, reclamanta contestă hotărârea în măsura în care aceasta nu cenzurează decizia în pofida gravei erori pe care o constituie identificarea AEP (beneficiar al ajutorului nou) cu grupul ACEA (beneficiar al ajutorului nerestituit), întemeiată pe aplicarea greșită, ilogică și contradictorie a noțiunii de unitate economică a uni grup de interese, consacrată de jurisprudența comunitară. Reclamanta contestă faptul că această noțiune se poate aplica în cazul unui joint venture controlat împreună de două grupuri distincte (cum este cazul AEP), întrucât jurisprudența constantă în materie de unitate economică a întreprinderilor se referă numai la cazuri în care mai multe întreprinderi sunt controlate exclusiv de o entitate unică. Eroarea este cu atât mai gravă cu cât Tribunalul a considerat că nu este relevantă împrejurarea că 70 % din capitalul AEP este consolidat într-un grup economic diferit, care nu are nicio legătură cu beneficiarul ajutorului nerestituit. Tribunalul a comis de asemenea o eroare în aplicarea noțiunii de întreprindere autonomă din punct de vedere funcțional atunci când a afirmat că reclamanta nu poate fi considerată autonomă din punct de vedere funcțional întrucât ea este controlată în comun de două întreprinderi. |
| --- | --- |

1.

Deformarea căilor de atac, eroare de drept, precum și o motivare ilogică și contradictorie în ceea ce privește determinarea destinatarului ajutorului și evaluarea puterii de apreciere a Comisiei în definirea acestui destinatar.

Prin primul motiv, reclamanta, AceaElectrabel Produzione SpA (denumită în continuare „AEP” sau „reclamanta”), reclamă gravele vicii de care este afectată hotărârea, în partea în care Tribunalul respinge motivul referitor la identificarea greșită a beneficiarului ajutorului, care era premisa subiectivă pentru aplicarea în speță a principiului care decurge din „jurisprudența Deggendorf” (potrivit căruia plata unui ajutor nou declarat el însuși compatibil poate, în circumstanțe determinate, să fie suspendată până la restituirea unui ajutor ilegal acordat aceleiași întreprinderi). În primul rând, reclamanta contestă declararea inadmisibilității acestui motiv în măsura în care se întemeiază pe încălcarea articolului 88 CE și a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (1). AEP invocă faptul că Tribunalul a deformat această parte a motivului prin care reclamanta intenționase exclusiv să încadreze eroarea comisă în identificarea beneficiarului ajutorului în unul dintre viciile specifice actelor administrative. Afirmând că problema încălcării normelor referitoare la recuperarea ajutoarelor nu are nicio legătură cu cauza, Tribunalul a arătat că deformase argumentele pe care se întemeia această parte a motivului. În plus, reclamanta contestă hotărârea în măsura în care aceasta nu cenzurează decizia în pofida gravei erori pe care o constituie identificarea AEP (beneficiar al ajutorului nou) cu grupul ACEA (beneficiar al ajutorului nerestituit), întemeiată pe aplicarea greșită, ilogică și contradictorie a noțiunii de unitate economică a uni grup de interese, consacrată de jurisprudența comunitară. Reclamanta contestă faptul că această noțiune se poate aplica în cazul unui joint venture controlat împreună de două grupuri distincte (cum este cazul AEP), întrucât jurisprudența constantă în materie de unitate economică a întreprinderilor se referă numai la cazuri în care mai multe întreprinderi sunt controlate exclusiv de o entitate unică. Eroarea este cu atât mai gravă cu cât Tribunalul a considerat că nu este relevantă împrejurarea că 70 % din capitalul AEP este consolidat într-un grup economic diferit, care nu are nicio legătură cu beneficiarul ajutorului nerestituit. Tribunalul a comis de asemenea o eroare în aplicarea noțiunii de întreprindere autonomă din punct de vedere funcțional atunci când a afirmat că reclamanta nu poate fi considerată autonomă din punct de vedere funcțional întrucât ea este controlată în comun de două întreprinderi.

| 2. | Deformarea căilor de atac, eroare de drept, precum și o motivare contradictorie și insuficientă în ceea ce privește argumentele prezentate de reclamantă referitor la efectele jurisprudenței Deggendorf pentru aprecierea cauzei.
  Prin al doilea motiv, reclamanta evidențiază caracterul eronat al hotărârii în ceea ce privește aplicarea jurisprudenței Deggendorf, în măsura în care acesta confirmă aprecierea Comisiei și în ceea ce privește existența condiției obiective cerute pentru aplicarea jurisprudenței Deggendorf. Reclamanta contestă în special raționamentul Tribunalului în măsura în care acesta confirmă că Comisia nu era obligată să prezinte elemente de probă precise și circumstanțiate pentru a demonstra că primul și al doilea ajutor, cumulate, ar produce efecte prejudiciabile pentru schimburile comerciale comunitare de natură să facă noul ajutor incompatibil cu piața comună. Sarcina probei pentru aprecierea incompatibilității unui ajutor notificat nu poate fi răsturnată discreționar, în special atunci când Comisia nu a utilizat instrumentele pe care Regulamentul de procedură i le pune la dispoziție. Tribunalul nu a abordat aceste argumente ale reclamantei și, fără spirit critic, a confirmat decizia Comisiei. În sfârșit, Tribunalul nu a înțeles și nici nu a abordat motivul propus de reclamantă care arăta că doctrina Deggendorf nu vizează crearea unui instrument de sancționare a întreprinderilor care nu au restituit un ajutor anterior, ci numai să evite ca, prin cumularea mai multor ajutoare de către o singură întreprindere, să se provoace un prejudiciu pentru schimburile comerciale comunitare de natură să facă incompatibil noul ajutor câtă vreme nu a avut loc restituirea ajutorului anterior. |
| --- | --- |

2.

Deformarea căilor de atac, eroare de drept, precum și o motivare contradictorie și insuficientă în ceea ce privește argumentele prezentate de reclamantă referitor la efectele jurisprudenței Deggendorf pentru aprecierea cauzei.

Prin al doilea motiv, reclamanta evidențiază caracterul eronat al hotărârii în ceea ce privește aplicarea jurisprudenței Deggendorf, în măsura în care acesta confirmă aprecierea Comisiei și în ceea ce privește existența condiției obiective cerute pentru aplicarea jurisprudenței Deggendorf. Reclamanta contestă în special raționamentul Tribunalului în măsura în care acesta confirmă că Comisia nu era obligată să prezinte elemente de probă precise și circumstanțiate pentru a demonstra că primul și al doilea ajutor, cumulate, ar produce efecte prejudiciabile pentru schimburile comerciale comunitare de natură să facă noul ajutor incompatibil cu piața comună. Sarcina probei pentru aprecierea incompatibilității unui ajutor notificat nu poate fi răsturnată discreționar, în special atunci când Comisia nu a utilizat instrumentele pe care Regulamentul de procedură i le pune la dispoziție. Tribunalul nu a abordat aceste argumente ale reclamantei și, fără spirit critic, a confirmat decizia Comisiei. În sfârșit, Tribunalul nu a înțeles și nici nu a abordat motivul propus de reclamantă care arăta că doctrina Deggendorf nu vizează crearea unui instrument de sancționare a întreprinderilor care nu au restituit un ajutor anterior, ci numai să evite ca, prin cumularea mai multor ajutoare de către o singură întreprindere, să se provoace un prejudiciu pentru schimburile comerciale comunitare de natură să facă incompatibil noul ajutor câtă vreme nu a avut loc restituirea ajutorului anterior.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/41

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Cehă

(Cauza C-481/09)

2010/C 24/71

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. Pardo Quintillán, M. Thomannová-Körnerová, zmocněnci)

Pârâtă: Republica Cehă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 februarie 2006 privind gestionarea calității apei pentru scăldat și de abrogare a Directivei 76/160/CEE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă, |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 februarie 2006 privind gestionarea calității apei pentru scăldat și de abrogare a Directivei 76/160/CEE (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 18 din această directivă,

| — | obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cehe la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei în ordinea juridică națională a expirat la 24 martie 2008.

---

(1)  JO L 64, p. 37, Ediție specială, 15/vol. 15, p. 229.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/42

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Court of Appeal England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) la 30 noiembrie 2009 — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.

(Cauza C-482/09)

2010/C 24/72

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Budějovický Budvar, národní podnik

Pârâtă: Anheuser-Busch, Inc.

Întrebările preliminare

| 1. | Ce se înțelege prin „tolerat” în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 89/104/CEE (1) și în special:






  (a) | Noțiunea „tolerat” este o noțiune de drept comunitar sau instanțele naționale sunt libere să aplice dispozițiile de drept național în ceea ce privește toleranța (inclusiv cu privire la durată sau la utilizarea îndelungată, cu bună-credință și simultană)? |
| --- | --- | --- |

1.

Ce se înțelege prin „tolerat” în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 89/104/CEE (1) și în special:

(a)

Noțiunea „tolerat” este o noțiune de drept comunitar sau instanțele naționale sunt libere să aplice dispozițiile de drept național în ceea ce privește toleranța (inclusiv cu privire la durată sau la utilizarea îndelungată, cu bună-credință și simultană)?

| (b) | Dacă „tolerat” este o noțiune de drept comunitar, se poate considera că titularul unei mărci a tolerat utilizarea îndelungată, bine stabilită și cu bună-credință a unei mărci identice de către un terț, în cazul în care a avut cunoștință de multă vreme de această utilizare, dar nu a putut să o împiedice? |
| --- | --- |

(b)

Dacă „tolerat” este o noțiune de drept comunitar, se poate considera că titularul unei mărci a tolerat utilizarea îndelungată, bine stabilită și cu bună-credință a unei mărci identice de către un terț, în cazul în care a avut cunoștință de multă vreme de această utilizare, dar nu a putut să o împiedice?

| (c) | În orice caz, este necesar ca titularul unei mărci să își fi înregistrat marca înainte de a putea să înceapă să „tolereze” utilizarea de către un terț (i) a unei mărci identice sau (ii) a unei mărci similare susceptibilă să determine un risc de confuzie? |
| --- | --- |

(c)

În orice caz, este necesar ca titularul unei mărci să își fi înregistrat marca înainte de a putea să înceapă să „tolereze” utilizarea de către un terț (i) a unei mărci identice sau (ii) a unei mărci similare susceptibilă să determine un risc de confuzie?

| 2. | Când începe perioada „de cinci ani consecutivi” și, mai ales, poate aceasta să înceapă (și, în acest caz, poate să expire) înainte ca titularul mărcii anterioare să obțină înregistrarea efectivă a mărcii sale și, în caz afirmativ, care sunt condițiile necesare pentru ca acest termen să înceapă să curgă? |
| --- | --- |

2.

Când începe perioada „de cinci ani consecutivi” și, mai ales, poate aceasta să înceapă (și, în acest caz, poate să expire) înainte ca titularul mărcii anterioare să obțină înregistrarea efectivă a mărcii sale și, în caz afirmativ, care sunt condițiile necesare pentru ca acest termen să înceapă să curgă?

| 3. | Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/104/CEE a Consiliului se aplică în sensul că titularul unei mărci anterioare are câștig de cauză, chiar și în cazul utilizării îndelungate cu bună-credință a două mărci identice pentru produse identice, astfel încât garanția provenienței mărcii anterioare nu înseamnă că marca desemnează doar produsele titularului mărcii anterioare cu excluderea celuilalt titular, ci dimpotrivă, că desemnează produsele acestuia sau ale celuilalt titular? |
| --- | --- |

3.

Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 89/104/CEE a Consiliului se aplică în sensul că titularul unei mărci anterioare are câștig de cauză, chiar și în cazul utilizării îndelungate cu bună-credință a două mărci identice pentru produse identice, astfel încât garanția provenienței mărcii anterioare nu înseamnă că marca desemnează doar produsele titularului mărcii anterioare cu excluderea celuilalt titular, ci dimpotrivă, că desemnează produsele acestuia sau ale celuilalt titular?

---

(1)  Prima directivă a Consiliului 89/104/CEE din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/42

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-486/09)

2010/C 24/73

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și N. Bambara, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Regulamentului (CE) nr. 1030/2002 (1) al Consiliului din 13 iunie 2002, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 1 și 9 din regulamentul menționat; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Regulamentului (CE) nr. 1030/2002 (1) al Consiliului din 13 iunie 2002, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 1 și 9 din regulamentul menționat;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 1 coroborat cu articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1030/2002 impune statelor membre obligația de a pune în aplicare toate măsurile necesare în vederea instituirii unui model uniform de permis de ședere pentru resortisanții țărilor începând de la 14 august 2003.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1030/2002 al Consiliului din 13 iunie 2002 de instituire a unui model uniform de permis de ședere pentru resortisanții țărilor terțe (JO L 157, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 242).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/43

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-491/09)

2010/C 24/74

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Sénéchal și S. La Pergola, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/63/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 de modificare a Directivelor 78/855/CEE și 82/891/CEE ale Consiliului, cu privire la cerința întocmirii unui raport de expertiză independentă în cazul fuziunii sau al divizării unor societăți comerciale pe acțiuni (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din această directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a normelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/63/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 de modificare a Directivelor 78/855/CEE și 82/891/CEE ale Consiliului, cu privire la cerința întocmirii unui raport de expertiză independentă în cazul fuziunii sau al divizării unor societăți comerciale pe acțiuni (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor dispoziții Comisiei, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din această directivă;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2007/63/CE a expirat la 31 decembrie 2008. Or, la data introducerii prezentei acțiuni, pârâtul încă nu luase măsurile necesare pentru transpunerea directivei sau, în orice caz, nu le comunicase Comisiei.

---

(1)  JO L 300, p. 47.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/43

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) la 30 noiembrie 2009 — Soc Agricola Esposito srl/Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

(Cauza C-492/09)

2010/C 24/75

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Provinciale di Taranto

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Soc Agricola Esposito srl

Pârâtă: Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 21 din Tariful anexat la Decretul Președintelui Republicii nr. 641 din 1972 și articolul 160 din Decretul legislativ nr. 259 din 2003, în măsura în care prevăd necesitatea deținerii unei licențe de către consumatorul titular al unui contract de abonament, sunt compatibile cu principiile Directivei 2002/20/CE (1) care, însă, se referă la licențe individuale deținute de întreprinderile care furnizează serviciul sau rețelele? |
| --- | --- |

1.

Articolul 21 din Tariful anexat la Decretul Președintelui Republicii nr. 641 din 1972 și articolul 160 din Decretul legislativ nr. 259 din 2003, în măsura în care prevăd necesitatea deținerii unei licențe de către consumatorul titular al unui contract de abonament, sunt compatibile cu principiile Directivei 2002/20/CE (1) care, însă, se referă la licențe individuale deținute de întreprinderile care furnizează serviciul sau rețelele?

| 2. | Articolele 1 și 9 din Decretul Președintelui Republicii nr. 641 din 1972, precum și articolul 21 din Tariful anexat sunt contrare regulii diferitelor prelevării care trebuie efectuate într-un context de autorizare unic, care decurge din interpretarea articolelor 12 și 13 din directiva 2002/20/CE? |
| --- | --- |

2.

Articolele 1 și 9 din Decretul Președintelui Republicii nr. 641 din 1972, precum și articolul 21 din Tariful anexat sunt contrare regulii diferitelor prelevării care trebuie efectuate într-un context de autorizare unic, care decurge din interpretarea articolelor 12 și 13 din directiva 2002/20/CE?

| 3. | Faptul că taxa italiană de concesiune guvernamentală este datorată de persoanele care sunt titulare ale unui contract de abonament, iar nu și de utilizatorii de cartele reîncărcabile, este compatibil cu principiile cuprinse în Directiva 2002/21/CE (2), în special cu „principiul nediscriminării în alocarea și atribuirea frecvențelor radio de către autoritățile naționale de reglementare”, prevăzut la articolul 9 alineatul (1) din aceeași directivă? |
| --- | --- |

3.

Faptul că taxa italiană de concesiune guvernamentală este datorată de persoanele care sunt titulare ale unui contract de abonament, iar nu și de utilizatorii de cartele reîncărcabile, este compatibil cu principiile cuprinse în Directiva 2002/21/CE (2), în special cu „principiul nediscriminării în alocarea și atribuirea frecvențelor radio de către autoritățile naționale de reglementare”, prevăzut la articolul 9 alineatul (1) din aceeași directivă?

| 4. | Taxa italiană de concesiune guvernamentală este compatibilă cu principiile Directivei 2002/77/CE (3) și ale Directivei 2002/21/CE, potrivit cărora „orice schemă națională [...] având ca scop împărțirea costului net de îndeplinire a obligațiilor de a furniza serviciul universal trebuie să se bazeze pe criterii obiective, nediscriminatorii și transparente și trebuie să respecte principiile proporționalității și de minimă denaturare a pieței”? |
| --- | --- |

4.

Taxa italiană de concesiune guvernamentală este compatibilă cu principiile Directivei 2002/77/CE (3) și ale Directivei 2002/21/CE, potrivit cărora „orice schemă națională [...] având ca scop împărțirea costului net de îndeplinire a obligațiilor de a furniza serviciul universal trebuie să se bazeze pe criterii obiective, nediscriminatorii și transparente și trebuie să respecte principiile proporționalității și de minimă denaturare a pieței”?

| 5. | Taxa italiană de concesiune guvernamentală, care determină o creștere a costurilor suportate de utilizatorii serviciului de telefonie mobilă care încheie contracte de abonament, descurajează intrarea pe piața italiană, prejudiciind consumatorii naționali, prin împiedicarea formării unei piețe concurențiale, cu încălcarea principiilor prevăzute de Directiva 2002/21/CE? |
| --- | --- |

5.

Taxa italiană de concesiune guvernamentală, care determină o creștere a costurilor suportate de utilizatorii serviciului de telefonie mobilă care încheie contracte de abonament, descurajează intrarea pe piața italiană, prejudiciind consumatorii naționali, prin împiedicarea formării unei piețe concurențiale, cu încălcarea principiilor prevăzute de Directiva 2002/21/CE?

| 6. | Taxa italiană de concesiune guvernamentală încalcă principiul prevăzut la articolul 25 din tratat, potrivit căruia „între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal”? |
| --- | --- |

6.

Taxa italiană de concesiune guvernamentală încalcă principiul prevăzut la articolul 25 din tratat, potrivit căruia „între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal”?

---

(1)  JO L 108, p. 21, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 183.

(2)  JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195.

(3)  JO L 249, p. 21, Ediție specială, 8/vol. 1, p. 132.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/44

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 1 decembrie 2009 — Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Cauza C-494/09)

2010/C 24/76

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Bolton Alimentari SpA

Pârâtă: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 239 CVC trebuie interpretat în sensul că într-o situație precum cea din prezenta cauză, în care un stat membru consideră că nu i se poate imputa nicio neregulă Comisiei Europene și în care nici nu se regăsește niciunul dintre celelalte cazuri vizate la articolul 905 alineatul (1) din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], acest stat poate decide în mod autonom asupra cererii de rambursare formulate de debitor în sensul articolului 899 alineatul (2) din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93]? |
| --- | --- |

1.

Articolul 239 CVC trebuie interpretat în sensul că într-o situație precum cea din prezenta cauză, în care un stat membru consideră că nu i se poate imputa nicio neregulă Comisiei Europene și în care nici nu se regăsește niciunul dintre celelalte cazuri vizate la articolul 905 alineatul (1) din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], acest stat poate decide în mod autonom asupra cererii de rambursare formulate de debitor în sensul articolului 899 alineatul (2) din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93]?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, sintagma „situație specială” din cuprinsul articolului 239 CVC poate viza excluderea unui importator comunitar de la aplicarea unui contingent tarifar a cărui dată de deschidere este într-o duminică, din cauză că birourile vamale din statul membru respectiv sunt închise duminica? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, sintagma „situație specială” din cuprinsul articolului 239 CVC poate viza excluderea unui importator comunitar de la aplicarea unui contingent tarifar a cărui dată de deschidere este într-o duminică, din cauză că birourile vamale din statul membru respectiv sunt închise duminica?

| 3. | Articolele 308a-308c din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], precum și dispozițiile relevante ale Acordului, trebuie interpretate în sensul că într-un caz precum cel din acțiunea principală, statul membru ar fi trebuit să solicite anterior Comisiei suspendarea contingentului tarifar în discuție pentru a asigura un tratament echitabil și nediscriminatoriu al importatorilor italieni în raport cu importatorii din alte state membre? |
| --- | --- |

3.

Articolele 308a-308c din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], precum și dispozițiile relevante ale Acordului, trebuie interpretate în sensul că într-un caz precum cel din acțiunea principală, statul membru ar fi trebuit să solicite anterior Comisiei suspendarea contingentului tarifar în discuție pentru a asigura un tratament echitabil și nediscriminatoriu al importatorilor italieni în raport cu importatorii din alte state membre?

| 4. | Excluderea societății Bolton SpA de la aplicarea contingentului, decisă de Comisie, și nota TAXUD pot fi considerate măsuri conforme în mod efectiv cu articolele 308a-308c din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], precum și cu dispozițiile relevante ale Acordului administrativ privind gestionarea contingentelor tarifare adoptat de Comitetul Codului vamal la 30 octombrie 2007 (TAXUD/3439/2006-rev.1 — IT) și, prin urmare, legale ? |
| --- | --- |

4.

Excluderea societății Bolton SpA de la aplicarea contingentului, decisă de Comisie, și nota TAXUD pot fi considerate măsuri conforme în mod efectiv cu articolele 308a-308c din [Regulamentul (CEE) nr. 2454/93], precum și cu dispozițiile relevante ale Acordului administrativ privind gestionarea contingentelor tarifare adoptat de Comitetul Codului vamal la 30 octombrie 2007 (TAXUD/3439/2006-rev.1 — IT) și, prin urmare, legale ?

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/44

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2009 (fax din 30 noiembrie 2009) — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-496/09)

2010/C 24/77

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Pignataro și E. Righini, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii Curții de Justiție a Comunităților Europene din 1 aprilie 2004, pronunțată în cauza C-99/02 referitoare la recuperarea de la beneficiari a ajutoarelor care, conform Deciziei 200/128/CE (1) a Comisiei din 1 mai 1999 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Italia pentru măsuri în favoarea încadrării în muncă, au fost declarate ilegale si incompatibile cu piața comună, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul deciziei menționate și al articolului 228 alineatul (1) CE; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin neadoptarea tuturor măsurilor necesare pentru a se conforma Hotărârii Curții de Justiție a Comunităților Europene din 1 aprilie 2004, pronunțată în cauza C-99/02 referitoare la recuperarea de la beneficiari a ajutoarelor care, conform Deciziei 200/128/CE (1) a Comisiei din 1 mai 1999 privind schema de ajutoare pusă în aplicare de Italia pentru măsuri în favoarea încadrării în muncă, au fost declarate ilegale si incompatibile cu piața comună, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul deciziei menționate și al articolului 228 alineatul (1) CE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata către Comisie a unei penalități de întârziere de 285 696 euro pe zi pentru întârzierea executării Hotărârii pronunțate în cauza C-99/02 referitoare la Decizia 2000/128/CE, începând de la data la care se va pronunța hotărârea în prezenta cauză și până la data executării hotărârii pronunțate în cauza C-99/02; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata către Comisie a unei penalități de întârziere de 285 696 euro pe zi pentru întârzierea executării Hotărârii pronunțate în cauza C-99/02 referitoare la Decizia 2000/128/CE, începând de la data la care se va pronunța hotărârea în prezenta cauză și până la data executării hotărârii pronunțate în cauza C-99/02;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata către Comisie a unei sume forfetare al cărei cuantum rezultă din înmulțirea unui cuantum zilnic de 31 774 euro cu numărul de zile cât durează încălcarea începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, în ceea ce privește Decizia 2000/128/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata către Comisie a unei sume forfetare al cărei cuantum rezultă din înmulțirea unui cuantum zilnic de 31 774 euro cu numărul de zile cât durează încălcarea începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, în ceea ce privește Decizia 2000/128/CE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Republica Italiană nu a adoptat toate măsurile necesare pentru recuperarea ajutoarelor declarate ilegale și incompatibile prin decizie în măsura în care, în iunie 2009, recuperase numai 52 088 600, 60 euro dintr-o sumă totală care trebuia recuperată de 281 525 686,79 euro. Republica Italiană recunoaște că suma care mai trebuie recuperată este de 229 437 086,19 euro. Prin urmare, aceasta nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a se conforma deciziei, astfel cum prevede Hotărârea pronunțată în cauza C-99/02.

---

(1)  JO L 42, p. 1.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/45

---

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2009 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-508/09)

2010/C 24/78

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Zadra și D. Recchia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, întrucât Regiunea Sardinia a adoptat și aplică o legislație privind autorizarea derogărilor de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul articolului 9 din Directiva 79/409/CEE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, întrucât Regiunea Sardinia a adoptat și aplică o legislație privind autorizarea derogărilor de la regimul de protecție a păsărilor sălbatice care nu respectă condițiile stabilite la articolul 9 din Directiva 79/409/CEE (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi revin în temeiul articolului 9 din Directiva 79/409/CEE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia apreciază că legislația adoptată de Regiunea Sardinia nu este conformă cu prevederile articolului 9 din Directiva 79/409/CEE.

Legea regională nr. 2 din 13 februarie 2004 care reglementează exploatarea fondului cinegetic pe cale de derogare și Decretele 3/V din 2004 și 8/IV din 2006 adoptate în temeiul legii regionale menționate mai sus, nu îndeplinesc cerințele articolului 9 din directivă, în măsura în care:

| — | avizul organului științific este solicitat uneori și, dacă este negativ, nu este respectat, iar alteori, nu este nici cel puțin solicitat; |
| --- | --- |

—

avizul organului științific este solicitat uneori și, dacă este negativ, nu este respectat, iar alteori, nu este nici cel puțin solicitat;

| — | acestea nu cuprind o motivare suficientă (în ceea ce privește cerințele de protecție prin intermediul exploatării fondului cinegetic pe cale de derogare, alternativele examinate, rezultatele așteptate în mod verosimil); |
| --- | --- |

—

acestea nu cuprind o motivare suficientă (în ceea ce privește cerințele de protecție prin intermediul exploatării fondului cinegetic pe cale de derogare, alternativele examinate, rezultatele așteptate în mod verosimil);

| — | acestea nu prevăd un sistem de control adecvat care să permită verificarea faptului că sunt respectate condițiile de care este însoțită derogarea și acționarea în timp util; |
| --- | --- |

—

acestea nu prevăd un sistem de control adecvat care să permită verificarea faptului că sunt respectate condițiile de care este însoțită derogarea și acționarea în timp util;

| — | legea menționată nu impune respectarea condițiilor prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din directivă și, prin urmare, aceste condiții nu sunt menționate în măsurile derogatorii. |
| --- | --- |

—

legea menționată nu impune respectarea condițiilor prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din directivă și, prin urmare, aceste condiții nu sunt menționate în măsurile derogatorii.

Legea regională nr. 2 din 13 februarie 2004 a fost modificată prin Legea regională nr. 4 din 11 mai 2006. În pofida acestor modificări, nici Legea nr. 2 din 13 februarie 2004, nici Decretul nr. 2225/DEcA/3 din 30 ianuarie 2009, adoptat în temeiul acestei legi, nu îndeplinesc cerințele articolului 9 din directivă în măsura în care:

| — | introducerea consultării organului științific nu împiedică adoptarea de acte derogatorii care prezintă lacune din punctul de vedere al motivării și al justificării și nici adoptarea de acte derogatorii chiar fără avizul organului științific; |
| --- | --- |

—

introducerea consultării organului științific nu împiedică adoptarea de acte derogatorii care prezintă lacune din punctul de vedere al motivării și al justificării și nici adoptarea de acte derogatorii chiar fără avizul organului științific;

| — | Legea regională 2/2004, cu modificările ulterioare, în continuare nu prevede obligația ca orice măsură derogatorie să menționeze condițiile prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Directiva 79/409 (Decretul 2225 prezintă de asemenea lacune din acest punct de vedere). |
| --- | --- |

—

Legea regională 2/2004, cu modificările ulterioare, în continuare nu prevede obligația ca orice măsură derogatorie să menționeze condițiile prevăzute la articolul 9 alineatul (2) din Directiva 79/409 (Decretul 2225 prezintă de asemenea lacune din acest punct de vedere).

---

(1)  Directiva 79/409/CEE a Consiliului din 2 aprilie 1979 privind conservarea păsărilor sălbatice (JO L 103, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 77).

---

Tribunalul

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/46

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Franța și France Télécom/Comisia

(Cauza T-427/04 și T-17/05) (1)

(Ajutoare de stat - Regim de impozitare a France Télécom cu taxa profesională în anii 1994 2002 - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia - Avantaj - Prescripție - Încredere legitimă - Securitate juridică - Încălcarea unor norme fundamentale de procedură - Colegialitate - Drept la apărare și drepturi procedurale ale persoanelor interesate)

2010/C 24/79

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Republica Franceză (reprezentanți: inițial G. de Bergues, R. Abraham și S. Ramet, ulterior G. de Bergues, S. Ramet și E. Belliard, și în sfârșit G. de Bergues, E. Belliard și A.-L. Vendrolini, agenți) și France Télécom SA (Paris, Franța) (reprezentanți: inițial A. Gosset-Grainville și L. Godfroid, ulterior L. Godfroid, S. Hautbourg și M. van der Woude, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Giolito și J. Buendía Sierra, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2005/709/CE a Comisiei din 2 august 2004 privind ajutorul de stat pus în aplicare de Franța în favoarea France Télécom

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Republica Franceză și France Télécom SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Franceză și France Télécom SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 19, 22.1.2005.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/46

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Apache Footwear și Apache II Footwear/Consiliul

(Cauza T-1/07) (1)

(„Dumping - Importuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din China și din Vietnam - Statut de întreprindere care funcționează în condiții de economie de piață - Interes al Comunității”)

2010/C 24/80

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Apache Footwear Ltd (Pingsha, China) și Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, China) (reprezentanți: inițial O. Prost și S. Ballschmiede, ulterior O. Prost și E. Berthelot, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix, agent, asistat de G. Berrisch, avocat)

Intervenienți în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet și T. Scharf, agenți); Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn și S. Verhulst, ulterior P. Vlaemminck și A. Hubert, avocați) și BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia), precum și ceilalți șaisprezece intervenienți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: P. Tabellini, G. Celona și C. Cavaliere, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare parțială a Regulamentului (CE) nr. 1472/2006 al Consiliului din 5 octombrie 2006 de instituire a unui drept antidumping definitiv și de percepere definitivă a dreptului provizoriu instituit asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și din Vietnam (JO L 275, p. 1), în măsura în care le privește pe reclamante

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Apache Footwear Ltd și Apache II Footwear Ltd (Qingxin) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Apache Footwear Ltd și Apache II Footwear Ltd (Qingxin) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/47

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Esber/OAPI — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(Cauza T-353/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative COLORIS - Marcă națională verbală anterioară COLORIS - Motiv relativ de refuz - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 15 alineatul (2) litera (a) și articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 15 alineatul (1) litera (a) și articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/81

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Esber, SA (Burceña-Baracaldo, Spania) (reprezentanți: T. Villate Consonni, J. Calderón Chavero și M. Yañez Manglano, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Coloris Global Coloring Concept (Villeneuve Loubet, Franța) (reprezentant: K. Manhaeve, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 28 iunie 2007 (cauza R 1060/2006-1) privind o procedură de opoziție între Coloris Global Coloring Concept și Esber, SA

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Esber, SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Esber, SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/47

---

Hotărârea Tribunalului din 2 decembrie 2009 — Volvo Trademark/OAPI — Grebenshikova (SOLVO)

(Cauza T-434/07) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative SOLVO - Mărci comunitare și naționale verbale și figurative anterioare VOLVO - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/82

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: T. Dolde, V. von Bomhard și A. Renck, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: S. Laitinen și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Elena Grebenshikova (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentant: M. Björkenfeldt, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 august 2007 (cauza R 1240/2006-2) privind o procedură de opoziție între Volvo Trademark Holding AB și doamna Elena Grebenshikova

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 2 august 2007 (cauza R 1240/2006-2) privind o procedură de opoziție între Volvo Trademark Holding AB și doamna Elena Grebenshikova. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 2 august 2007 (cauza R 1240/2006-2) privind o procedură de opoziție între Volvo Trademark Holding AB și doamna Elena Grebenshikova.

| 2. | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Volvo Trademark Holding. |
| --- | --- |

2.

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Volvo Trademark Holding.

| 3. | Doamna Grebenshikova suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Volvo Trademark Holding. |
| --- | --- |

3.

Doamna Grebenshikova suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Volvo Trademark Holding.

---

(1)  JO C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/48

---

Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009 — Antwerpse Bouwwerken/Comisia

(Cauza T-195/08) (1)

(Contracte de achiziții publice - Procedură comunitară de cerere de ofertă - Construirea unei săli pentru producerea de materiale de referință - Respingerea ofertei unui candidat - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini - Conformitatea unei oferte cu condițiile prevăzute în caietul de sarcini - Exercitarea competenței de a solicita precizări privind ofertele - Acțiune în despăgubire)

2010/C 24/83

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Antwerpse Bouwwerken NV (Anvers, Belgia) (reprezentanți: inițial J. Verbist și D. de Keuster, ulterior J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke și A. Vandervennet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, agent, asistat de M. Gelders, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere de anulare a deciziei Comisiei de respingere a ofertei prezentate de reclamantă în cadrul unei cereri de ofertă restrânse privind construirea unei săli pentru producerea de materiale de referință pe terenul aparținând Institut des matériaux et mesures de référence din Geel (Belgia) și de atribuire a contractului de achiziții publice unui alt candidat și, pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit din cauza aceleiași decizii a Comisiei.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Antwerpse Bouwwerken NV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura măsurilor provizorii în cauza T-195/08 R. |
| --- | --- |

2.

Obligă Antwerpse Bouwwerken NV la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura măsurilor provizorii în cauza T-195/08 R.

---

(1)  JO C 183, 19.7.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/48

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (Bahman)

(Cauza T-223/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marcă comunitară figurativă Bahman - Lipsa cerinței existenței unui interes de a exercita acțiunea - Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/84

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (reprezentant: M. Beckensträter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Maček, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 10 aprilie 2008 (cauza R 709/2007-1) privind o procedură de decădere între AD Bulgartabac Holding Sofia și Iranian Tobacco Co.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Iranian Tobacco Co. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Iranian Tobacco Co. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/49

---

Hotărârea Tribunalului din 3 decembrie 2009 — Iranian Tobacco/OAPI — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(Cauza T-245/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marcă comunitară figurativă TIR 20 FILTER CIGARETTES - Lipsa cerinței unui interes de a exercita acțiunea - Articolul 55 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 56 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/85

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (reprezentant: M. Beckensträter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Poch, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Maček, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 aprilie 2008 (cauza R 708/2007-1) privind o procedură de decădere între AD Bulgartabac Holding Sofia și Iranian Tobacco Co.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Iranian Tobacco Co. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Iranian Tobacco Co. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/49

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Comisia/Birkhoff

(Cauza T-377/08 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Asigurare de sănătate - Rambursarea cheltuielilor medicale - Anulare în primă instanță a deciziei prin care se refuză autorizarea prealabilă pentru rambursarea cheltuielilor de achiziționare a unui fotoliu rulant - Denaturarea unui element de probă”)

2010/C 24/86

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Germania) (reprezentant: C. Inzillo, avocat)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 8 iulie 2008, Birkhoff/Comisia (F-76/07, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 8 iulie 2008, Birkhoff/Comisia (F-76/07, nepublicată încă în Repertoriu). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 8 iulie 2008, Birkhoff/Comisia (F-76/07, nepublicată încă în Repertoriu).

| 2. | Anulează decizia biroului lichidatorului din 8 noiembrie 2006. |
| --- | --- |

2.

Anulează decizia biroului lichidatorului din 8 noiembrie 2006.

| 3. | Domnul Gerhard Birkhoff și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

3.

Domnul Gerhard Birkhoff și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri.

| 4. | Obligă Comisia la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

4.

Obligă Comisia la suportarea tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii în primă instanță.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/50

---

Hotărârea Tribunalului din 9 decembrie 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Merck (Kids Vits)

(Cauza T-484/08) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Kids Vits - Marcă comunitară verbală anterioară VITS4KIDS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/87

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahmas) (reprezentant: J. Korab, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Merck KGaA (Darmstadt, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 august 2008 (cauza R 716/2007-4) privind o procedură de opoziție între Merck KGaA și Longevity Health Products, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Longevity Health Products, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/50

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 9 decembrie 2009 — Earle Beauty/OAPI (SUPERSKIN)

(Cauza T-486/08) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de marcă comunitară verbală SUPERSKIN - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c), din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”)

2010/C 24/88

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Insula lui Wight, Regatul Unit) (reprezentant: M. Cover, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 15 septembrie 2008 (cauza R 1656/2007-4) privind înregistrarea semnului verbal SUPERSKIN ca marcă comunitară.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 15 septembrie 2008 (cauza R 1656/2007-4) în ceea ce privește parfumurile, preparatele pentru îngrijirea unghiilor și a părului, produsele împotriva transpirației, deodorantele, pasta de dinți, vopselele pentru păr, lacurile pentru păr, preparatele pentru îngrijirea ochilor, lacurile de unghii și dizolvații pentru lacurile de unghii și unghiile false, aparținând clasei 3, precum și în ceea ce privește serviciile de igienă și tratamentele cosmetice pentru păr, aparținând clasei 44. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 15 septembrie 2008 (cauza R 1656/2007-4) în ceea ce privește parfumurile, preparatele pentru îngrijirea unghiilor și a părului, produsele împotriva transpirației, deodorantele, pasta de dinți, vopselele pentru păr, lacurile pentru păr, preparatele pentru îngrijirea ochilor, lacurile de unghii și dizolvații pentru lacurile de unghii și unghiile false, aparținând clasei 3, precum și în ceea ce privește serviciile de igienă și tratamentele cosmetice pentru păr, aparținând clasei 44.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Liz Earle Beauty Co. Ltd suportă, propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de OAPI. Acesta din urmă suportă cealaltă jumătate din cheltuielile sale de judecată. |
| --- | --- |

3.

Liz Earle Beauty Co. Ltd suportă, propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de OAPI. Acesta din urmă suportă cealaltă jumătate din cheltuielile sale de judecată.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/51

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 10 decembrie 2009 — Stella Kunststofftechnik/OAPI — Stella Pack (Stella)

(Cauza T-27/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de decădere - Marca comunitară verbală Stella - Procedură de opoziție inițiată anterior în temeiul acestei mărci - Admisibilitate - Articolul 50 alineatul (1) și articolul 55 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenite articolul 51 alineatul (1) și articolul 56 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2010/C 24/89

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Germania) (reprezentant: M. Beckensträter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Führer și G. Schneider, agenți)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Stella Pack S.A. (Lubartów, Polonia) (reprezentant: O. Bischof, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 13 noiembrie 2008 (cauza R 693/2008-4) privind o procedură de decădere între Stella Kunststofftechnik GmbH și Stella Pack sp. z o.o..

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Stella Kunststofftechnik GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Stella Kunststofftechnik GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.4.2009

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/51

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 20 noiembrie 2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants/Comisia

(Cauza T-41/07) (1)

(„Proiectul Ecodata - Decizie a Comisiei pregătitoare pentru executarea silită a unei creanțe în temeiul unei decizii anterioare - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)

2010/C 24/90

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Munchen, Germania) (reprezentant: C. Pitschas, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Schima, agent, asistat de C. Arhold, avocat)

Obiectul

Acțiune introdusă împotriva Deciziei C(2006) 6452 a Comisiei din 4 decembrie 2006 privind recuperarea avansului de 318 000 Euro obținut de IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH pentru proiectul Ecodata în aplicarea Deciziei de acordare a unei participări financiare din 4 august 1992 înainte de anularea participării financiare prin Decizia Comisiei din 13 mai 2005.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH și Comisia Comunităților Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH și Comisia Comunităților Europene suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/52

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia

(Cauza T-94/07) (1)

(„Acțiune în anulare - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț - Inadmisibilitate vădită”)

2010/C 24/91

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: D. Fouquet, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: N. Khan, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2006) 4963 final a Comisiei din 24 octombrie 2006 privind un credit sindicalizat și un credit bilateral acordate pentru construcția de către Framatome ANP a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile Comisiei Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile Comisiei Comunităților Europene.

---

(1)  JO C 117, 29.5.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/52

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 19 noiembrie 2009 — EREF/Comisia

(Cauza T-40/08) (1)

(„Acțiune în anulare - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț - Inadmisibilitate”)

2010/C 24/92

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: D. Fouquet, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: N. Kahn și B. Martenczuk, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2007) 4323 final a Comisiei din 25 septembrie 2007 privind măsura C 45/2006 pusă în aplicare de Franța la construcția de către Areva NP a unei centrale nucleare pentru Teollisuuden Voima Oy

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile Comisiei Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2.

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile Comisiei Comunităților Europene.

| 3. | Nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție ale Republicii Franceze, Republicii Finlanda, Greenpeace France și Greenpeace Nordic. |
| --- | --- |

3.

Nu este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție ale Republicii Franceze, Republicii Finlanda, Greenpeace France și Greenpeace Nordic.

---

(1)  JO C 107, 26.4.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/52

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 24 noiembrie 2009 — Szomborg/Comisia

(Cauza T-228/08) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Neprezentarea unei evaluări științifice de către Comisie în termenul prevăzut - Act care nu este supus căilor de atac - Lipsa afectării indviduale - Inadmisibilitate”)

2010/C 24/93

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamant: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Polonia) (reprezentant: R. Nowosielski, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Banks și A. Szmytkowska, agenți)

Obiectul

Acțiune în constatarea abținerii de a acționa prin care se urmărește să se constate că, în mod nelegal, Comisia s-a abținut să prezinte în termenul prevăzut evaluarea științifică menționată la articolul 27 din Regulamentul (CE) nr. 2187/2005 al Consiliului din 21 decembrie 2005 pentru conservarea, prin măsuri tehnice, a resurselor halieutice din Marea Baltică și strâmtorile Belts și Sound, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1434/98 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 88/98 (JO L 349, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 8, p. 153)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Îl obligă pe domnul Grzegorz Szomborg la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Grzegorz Szomborg la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Comunităților Europene.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/53

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-313/08-T-318/08 și T-320/08-T-328/08) (1)

(„Acțiune în anulare - Regulamentul (CE) nr. 530/2008 - Redresarea stocurilor de ton roșu - Stabilirea nivelurilor permise ale capturilor pentru anul 2008 - Act cu aplicabilitate generală - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)

2010/C 24/94

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Italia) și ceilalți șaisprezece reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentanți: A. Maiorana, A. De Matteis și A. De Francesco, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Banks și D. Nardi, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 530/2008 al Comisiei din 12 iunie 2008 de stabilire a unor măsuri de urgență în ceea ce privește navele de pescuit cu plase-pungă care pescuiesc ton roșu în Oceanul Atlantic, la est de meridianul de 45° longitudine vestică, și în Marea Mediterană (JO L 155, p. 9)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile ca inadmisibile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile ca inadmisibile.

| 2. | Reclamanții, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc și ceilalți șaisprezece reclamanți ale căror nume figurează în anexă, suportă propriile cheltuieli de judecată precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene. |
| --- | --- |

2.

Reclamanții, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc și ceilalți șaisprezece reclamanți ale căror nume figurează în anexă, suportă propriile cheltuieli de judecată precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Comunităților Europene.

---

(1)  JO C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/53

---

Ordonanța Tribunalului din 1 decembrie 2009 — Cafea GmbH/OAPI — Christian (BEST FARM)

(Cauza T-53/09) (1)

(„Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțarea asupra fondului”)

2010/C 24/95

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Cafea GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentanți: C. Schumann și M. Hartmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: C. Jenewein, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Dieter Christian (Frankfurt am Main, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 27 noiembrie 2008 (cauza R 420/2008-1) privind o procedură de opoziție între Cafea GmbH și domnul Dieter Christian.

Dispozitivul

| 1. | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii. |
| --- | --- |

1.

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului acțiunii.

| 2. | Obligă Cafea GmbH la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). |
| --- | --- |

2.

Obligă Cafea GmbH la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale).

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/54

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 25 noiembrie 2009 — Andersen/Comisia

(Cauza T-87/09) (1)

(„Ajutoare de stat - Măsuri în favoarea Danske Statsbaner - Obligații de serviciu public - Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE - Inadmisibilitate”)

2010/C 24/96

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Jørgen Andersen (Ballerup, Danemarca) (reprezentanți: M. Nissen, J. Rivas de Andrés și J. Gutiérrez Gisbert, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Martenczuk și C. Urraca Caviedes, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C (2008) 4776 final a Comisiei din 10 septembrie 2008 de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE privind ajutorul de stat C 41/2008 (ex NN 35/2008), pus în aplicare de Regatul Danemarcei în favoarea Danske Statsbaner

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Îl obligă pe domnul Jørgen Andersen la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Jørgen Andersen la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/54

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

(Cauza T-445/09)

2010/C 24/97

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Franța) (reprezentant: N. Lenoir, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 17 august 2009 în măsura în care se referă la compensarea creanței deținute de CNRS față de Comunitate și născută din contractul Role of Skin cu pretinsa creanță a Comunității față de CNRS și revendicată în temeiul contractului EURO-THYMAIDE; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 17 august 2009 în măsura în care se referă la compensarea creanței deținute de CNRS față de Comunitate și născută din contractul Role of Skin cu pretinsa creanță a Comunității față de CNRS și revendicată în temeiul contractului EURO-THYMAIDE;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) solicită anularea actului de compensare conținut în Decizia BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 din 17 august 2009, prin care Comisia a procedat la recuperarea sumelor plătite reclamantului în cadrul contractului EURO-THYMAIDE nr. LSHB-CT-2003-503410 referitor la un proiect din cadrul celui de al șaselea program-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă cinci motive întemeiate pe:

| — | încălcarea dreptului la apărare în măsura în care decizia a fost adoptată în lipsa examinării de către Comisie a răspunsurilor detaliate ale CNRS la raportul final de audit; |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului la apărare în măsura în care decizia a fost adoptată în lipsa examinării de către Comisie a răspunsurilor detaliate ale CNRS la raportul final de audit;

| — | încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 253 CE în lipsa unor elemente esențiale de natură să permită înțelegerea raționamentului Comisiei care figurează în decizie; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 253 CE în lipsa unor elemente esențiale de natură să permită înțelegerea raționamentului Comisiei care figurează în decizie;

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere a faptelor care constau în respingerea de către Comisie a costurilor eligibile, modificând criteriile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul contractului, și în respingerea neîntemeiată a unor elemente care dovedeau aceste costuri; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere a faptelor care constau în respingerea de către Comisie a costurilor eligibile, modificând criteriile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul contractului, și în respingerea neîntemeiată a unor elemente care dovedeau aceste costuri;

| — | încălcarea articolului 73 alineatul (1) din regulamentul financiar în măsura în care creanța în litigiu nu poate fi considerată „certă, lichidă și exigibilă” ca urmare a caracterului serios al contestației referitoare la aceasta; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 73 alineatul (1) din regulamentul financiar în măsura în care creanța în litigiu nu poate fi considerată „certă, lichidă și exigibilă” ca urmare a caracterului serios al contestației referitoare la aceasta;

| — | încălcarea principiului securității juridice care rezultă din împrejurarea că decizia a fost adptată în temeiul unor criterii de eligibilitate a cheltuielilor care nu existau la momentul semnării contractului. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului securității juridice care rezultă din împrejurarea că decizia a fost adptată în temeiul unor criterii de eligibilitate a cheltuielilor care nu existau la momentul semnării contractului.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/55

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

(Cauza T-447/09)

2010/C 24/98

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Franța) (reprezentant: N. Lenoir, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 28 august 2009 privitoare la compensarea între creanța născută din contractul FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF=, pe de o parte, și pretinsa creanță a Comunității față de CNRS și revendicată în temeiul contractului NEMAGENETAG, pe de altă parte; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 28 august 2009 privitoare la compensarea între creanța născută din contractul FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF=, pe de o parte, și pretinsa creanță a Comunității față de CNRS și revendicată în temeiul contractului NEMAGENETAG, pe de altă parte;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) solicită anularea actului de compensare conținut în Decizia BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 din 28 august 2009, prin care Comisia a procedat la recuperarea unor sume plătite reclamantului în cadrul contractului NEMAGENETAG referitor la un proiect din cadrul celui de al șaselea program-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe:

| — | încălcarea dreptului la apărare în măsura în care decizia a fost adoptată în lipsa examinării de către Comisie a răspunsurilor detaliate ale CNRS la raportul final de audit; |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului la apărare în măsura în care decizia a fost adoptată în lipsa examinării de către Comisie a răspunsurilor detaliate ale CNRS la raportul final de audit;

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere a faptelor care afectează decizia și care au determinat Comisia, pe de o parte, să respingă costuri prin modificarea criteriilor de apreciere a cheltuielilor eligibile și, pe de altă parte, să respingă în mod neîntemeiat elemente care probează aceste cheltuieli efectuate pentru proiect; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere a faptelor care afectează decizia și care au determinat Comisia, pe de o parte, să respingă costuri prin modificarea criteriilor de apreciere a cheltuielilor eligibile și, pe de altă parte, să respingă în mod neîntemeiat elemente care probează aceste cheltuieli efectuate pentru proiect;

| — | încălcarea articolului 73 alineatul (1) din regulamentul financiar în măsura în care, în primul rând, creanța în litigiu nu poate fi considerată „certă, lichidă și exigibilă” ca urmare a caracterului serios al contestației referitoare la aceasta, în al doilea rând, creanțele care au determinat compensarea nu puteau să fie considerate reciproce, una fiind colectivă, iar cealaltă personală și, în sfârșit, cuantumul prefinanțării datorate în temeiul contractului VAMDC nu era exigibil în momentul adoptării actului de compensare. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 73 alineatul (1) din regulamentul financiar în măsura în care, în primul rând, creanța în litigiu nu poate fi considerată „certă, lichidă și exigibilă” ca urmare a caracterului serios al contestației referitoare la aceasta, în al doilea rând, creanțele care au determinat compensarea nu puteau să fie considerate reciproce, una fiind colectivă, iar cealaltă personală și, în sfârșit, cuantumul prefinanțării datorate în temeiul contractului VAMDC nu era exigibil în momentul adoptării actului de compensare.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/55

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

(Cauza T-448/09)

2010/C 24/99

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Franța) (reprezentant: N. Lenoir, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și întemeiată;

| — | obligarea Comisiei la restituirea pretinsei creanțe de 110 102,26 euro, majorată cu dobânzile legale pentru întârziere, potrivit dreptului belgian aplicabil contractului, revendicată de Comisie în temeiul contractului în nota sa de debit din 29 iunie 2009 (ref. nr. 3230906067) și din care a rezultat un act de compensare din 17 august 2009 (ref. BUDG/C3 D(2009) 10.5-1232); |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la restituirea pretinsei creanțe de 110 102,26 euro, majorată cu dobânzile legale pentru întârziere, potrivit dreptului belgian aplicabil contractului, revendicată de Comisie în temeiul contractului în nota sa de debit din 29 iunie 2009 (ref. nr. 3230906067) și din care a rezultat un act de compensare din 17 august 2009 (ref. BUDG/C3 D(2009) 10.5-1232);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) solicită Tribunalului obligarea Comisiei la restituirea creanței în cuantum de 110 102,26 euro, astfel cum este menționată în nota de debit nr. 3230906067 din 29 iunie 2009, pretins datorată de reclamant, în temeiul contractului EURO-THYMAIDE referitor la un proiect din cadrul celui de al șaselea program-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică, și din care a rezultat un act de compensare din 17 august 2009, precum și dobânzi pentru întârziere.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe:

| — | nerespectarea criteriilor de justificare a costurilor prevăzute pe o bază contractuală, în măsura în care Comisia a încălcat articolul II.19.1 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE privitor la costurile eligibile și, în subsidiar, nerespectarea obligației de bună-credință prevăzute la articolul 1134 din Codul civil belgian — prin înlăturarea elementelor justificative ale costurilor directe de personal implicat în proiect, a căror valoare probantă era totuși evidentă. Această abordare ar fi determinat Comisia să respingă în mod eronat anumite costuri directe de personal și să realizeze ajustări care au determinat creanța contestată; |
| --- | --- |

—

nerespectarea criteriilor de justificare a costurilor prevăzute pe o bază contractuală, în măsura în care Comisia a încălcat articolul II.19.1 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE privitor la costurile eligibile și, în subsidiar, nerespectarea obligației de bună-credință prevăzute la articolul 1134 din Codul civil belgian — prin înlăturarea elementelor justificative ale costurilor directe de personal implicat în proiect, a căror valoare probantă era totuși evidentă. Această abordare ar fi determinat Comisia să respingă în mod eronat anumite costuri directe de personal și să realizeze ajustări care au determinat creanța contestată;

| — | aprecierea eronată a Clauzei pentru pierderea locului de muncă (Provision pour Perte d’Emploi) (PPE) prin raportare la criteriile prevăzute la articolele II.19.1, II.19.2.c și II.20 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE, atât timp cât, contrar denumirii sale înșelătoare, PPE ar reprezenta o taxă de personal legată de asigurarea de șomaj indisociabilă de costurile eligibile de personal. Prin respingerea din categoria costurilor eligibile a cuantumurilor care corespund PPE prelevate asupra remunerațiilor personalului temporar al CNRS implicat în proiect, Comisia ar fi încălcat prevederile menționate mai sus. |
| --- | --- |

—

aprecierea eronată a Clauzei pentru pierderea locului de muncă (Provision pour Perte d’Emploi) (PPE) prin raportare la criteriile prevăzute la articolele II.19.1, II.19.2.c și II.20 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE, atât timp cât, contrar denumirii sale înșelătoare, PPE ar reprezenta o taxă de personal legată de asigurarea de șomaj indisociabilă de costurile eligibile de personal. Prin respingerea din categoria costurilor eligibile a cuantumurilor care corespund PPE prelevate asupra remunerațiilor personalului temporar al CNRS implicat în proiect, Comisia ar fi încălcat prevederile menționate mai sus.

| — | aprecierea vădit eronată a salariilor aferente concediului medical prin raportare la criteriile de eligibilitate prevăzute contractual, în măsura în care, contrar articolului 11.19 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE, Comisia ar fi adăugat, în categoria costurilor neeligibile, salariile aferente concediilor medicale, plătite personalului CNRS implicat în proiect. |
| --- | --- |

—

aprecierea vădit eronată a salariilor aferente concediului medical prin raportare la criteriile de eligibilitate prevăzute contractual, în măsura în care, contrar articolului 11.19 din Condițiile generale ale contractului EURO-THYMAIDE, Comisia ar fi adăugat, în categoria costurilor neeligibile, salariile aferente concediilor medicale, plătite personalului CNRS implicat în proiect.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/56

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2009 — Centre national de la recherche scientifique/Comisia

(Cauza T-449/09)

2010/C 24/100

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre national de la recherche scientifique (Paris, Franța) (reprezentant: N. Lenoir, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și întemeiată;

| — | obligarea Comisiei la restituirea pretinsei creanțe de 97 399,55 euro revendicate de Comisie în temeiul contractului în nota sa de debit nr. 3230906573 din 6 iulie 2009 și din care a rezultat actul de compensare din 28 august 2009 (ref. BUDG/C3 D2009 10.5-1232), majorată cu dobânzile legale pentru întârziere, potrivit dreptului belgian aplicabil contractului; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la restituirea pretinsei creanțe de 97 399,55 euro revendicate de Comisie în temeiul contractului în nota sa de debit nr. 3230906573 din 6 iulie 2009 și din care a rezultat actul de compensare din 28 august 2009 (ref. BUDG/C3 D2009 10.5-1232), majorată cu dobânzile legale pentru întârziere, potrivit dreptului belgian aplicabil contractului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, Centre national de la recherche scientifique (CNRS) solicită Tribunalului obligarea Comisiei la restituirea creanței în cuantum de 97 399,55 euro, astfel cum este menționată în nota de debit nr. 3230906573 din 6 iulie 2009, pretins datorată de reclamant, în temeiul contractului NEMAGENETAG referitor la un proiect din cadrul celui de al șaselea program-cadru de cercetare și dezvoltare tehnologică, și din care a rezultat un act de compensare din 28 august 2009, precum și dobânzi pentru întârziere.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă două motive întemeiate pe:

| — | nererespectarea criteriilor de definire și de justificare a costurilor eligibile prevăzute în contractul NEMAGENETAG și a principiului bunei-credințe în executarea convențiilor, ceea ce ar fi limitat și, în anumite cazuri, chiar a privat CNRS de posibilitatea de a administra proba unei bune executări a contractului; |
| --- | --- |

—

nererespectarea criteriilor de definire și de justificare a costurilor eligibile prevăzute în contractul NEMAGENETAG și a principiului bunei-credințe în executarea convențiilor, ceea ce ar fi limitat și, în anumite cazuri, chiar a privat CNRS de posibilitatea de a administra proba unei bune executări a contractului;

| — | aprecierea eronată a Clauzei pentru pierderea locului de muncă (Provision pour Perte d’Emploi) (PPE) prin raportare la criteriile prevăzute la articolele II.19.1, II.19.2.c și II.20 din Condițiile generale ale contractului NEMAGENETAG, atât timp cât, contrar denumirii sale înșelătoare, PPE ar reprezenta o taxă de personal legată de asigurarea de șomaj indisociabilă de costurile eligibile de personal. Prin respingerea din categoria costurilor eligibile a cuantumurilor care corespund PPE prelevate asupra remunerațiilor personalului temporar al CNRS implicat în proiectul NEMAGENETAG, Comisia ar fi încălcat prevederile menționate mai sus. |
| --- | --- |

—

aprecierea eronată a Clauzei pentru pierderea locului de muncă (Provision pour Perte d’Emploi) (PPE) prin raportare la criteriile prevăzute la articolele II.19.1, II.19.2.c și II.20 din Condițiile generale ale contractului NEMAGENETAG, atât timp cât, contrar denumirii sale înșelătoare, PPE ar reprezenta o taxă de personal legată de asigurarea de șomaj indisociabilă de costurile eligibile de personal. Prin respingerea din categoria costurilor eligibile a cuantumurilor care corespund PPE prelevate asupra remunerațiilor personalului temporar al CNRS implicat în proiectul NEMAGENETAG, Comisia ar fi încălcat prevederile menționate mai sus.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/56

---

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2009 — Wind/OAPI — Sanyang Industry (Wind)

(Cauza T-451/09)

2010/C 24/101

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Harry Wind (Selfkant, Germania) (reprezentant: J. Sroka, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Taiwan)

Concluziile reclamantului

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2009 în cauza R 1470/2008-4; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 septembrie 2009 în cauza R 1470/2008-4; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Wind” pentru produse și servicii din clasele 11, 12 și 37

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamantul

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea germană a mărcii figurative „Wind” pentru servicii din clasa 37

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului], în măsura în care camera de recurs nu a statuat că există o similitudine între produsele și serviciile acoperite de marca comunitară în cauză.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/57

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2009 — Jiménez Sarmiento/OAPI — Robin și alții (Q)

(Cauza T-455/09)

2010/C 24/102

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamant: Vicente J. Jiménez Sarmiento (Madrid, Spania) (reprezentant: P. Ma García-Cabrerizo del Santo, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Michel Robin (Lasnes, Belgia), Daniel Falzone (Waterloo, Belgia), Maxime Monseur (Tamines, Belgia)

Concluziile reclamantului

| — | în temeiul Normei 70 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară, declararea faptului că termenul de patru luni pentru introducerea memoriului care expune motivele acțiunii administrative aflate la originea prezentei cereri a expirat la 16 mai 2009; întrucât acest termen a expirat într-o sâmbătă, trebuie să se considere, așadar, că memoriul depus la 18 mai 2009 a fost valabil introdus; |
| --- | --- |

—

în temeiul Normei 70 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară, declararea faptului că termenul de patru luni pentru introducerea memoriului care expune motivele acțiunii administrative aflate la originea prezentei cereri a expirat la 16 mai 2009; întrucât acest termen a expirat într-o sâmbătă, trebuie să se considere, așadar, că memoriul depus la 18 mai 2009 a fost valabil introdus;

| — | în subsidiar și în cazul în care Tribunalul nu admite capătul de cerere precedent, declararea faptului că reclamantul a săvârșit o eroare scuzabilă în calculul termenului menționat; |
| --- | --- |

—

în subsidiar și în cazul în care Tribunalul nu admite capătul de cerere precedent, declararea faptului că reclamantul a săvârșit o eroare scuzabilă în calculul termenului menționat;

| — | după admiterea unuia dintre cele două capete de cerere anterioare, revocarea și anularea deciziei pronunțate de camera de recurs a OAPI în cauza R0312/2009-4 din 7 septembrie 2009, prin care se declară că memoriul în care sunt expuse motivele acțiunii administrative în cauză a fost introdus în termen, obligând astfel camera de recurs a OAPI la aprecierea temeiniciei acestei acțiuni. |
| --- | --- |

—

după admiterea unuia dintre cele două capete de cerere anterioare, revocarea și anularea deciziei pronunțate de camera de recurs a OAPI în cauza R0312/2009-4 din 7 septembrie 2009, prin care se declară că memoriul în care sunt expuse motivele acțiunii administrative în cauză a fost introdus în termen, obligând astfel camera de recurs a OAPI la aprecierea temeiniciei acestei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Solicitanții mărcii comunitare: Michel Robin, Daniel Falzone și Maxime Monseur.

Marca comunitară vizată: marca figurativă constituită din litera Q înclinată și a cărei parte inferioară este scrisă îngroșat (numărul de înregistrare 4 804 266), pentru produse din clasele 18, 25 și 28.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamantul.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă spaniolă care conține elementul verbal „quadrata” (nr. 1 770 312), pentru produse din clasa 25.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția ca inadmisibilă.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul ca inadmisibil.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea eronată a Normei 70 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Consiliului din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară, nerespectarea prin decizia atacată a unei practici constante a pârâtului și eroarea scuzabilă a reclamantului.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/58

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights)

(Cauza T-460/09)

2010/C 24/103

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanda) (reprezentanți: H. Hartwig și A. von Mühlendahl, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cheapflights Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2009 în cauza R 1356/2007-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2009 în cauza R 1356/2007-4;

| — | respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva Deciziei Diviziei de Opoziție a pârâtului din 22 iunie 2007 în procedura de opoziție B 806 531; |
| --- | --- |

—

respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva Deciziei Diviziei de Opoziție a pârâtului din 22 iunie 2007 în procedura de opoziție B 806 531;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a acelora suportate de reclamantă în fața camerei de recurs și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a acelora suportate de reclamantă în fața camerei de recurs și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a acelora suportate de reclamantă în fața camerei de recurs, în situația în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în cauza de față. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a acelora suportate de reclamantă în fața camerei de recurs, în situația în care cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervine în cauza de față.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Cheapflights”, pentru produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 38, 39, 41, 42, 43 și 44

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea irlandeză a mărcii reprezentată de semnul figurativ „CheapFlights”, pentru servicii din clasele 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 și 44; cererea de înregistrare irlandeză a mărcii verbale „CHEAPFLIGHTS”, pentru servicii din clasele 35, 39 și 43; înregistrarea irlandeză a mărcii verbale „CHEAPFLIGHTS” pentru servicii din clasele 38, 41, 42 și 44; înregistrarea irlandeză a mărcii reprezentate de semnul figurativ „CheapFlights.ie”, pentru servicii din clasele 35, 39, 41, 42 și 43; înregistrarea internațională a mărcii reprezentate de semnul figurativ „CheapFlights”, pentru servicii din clasele 35, 38, 39 și 42

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia contestată și respinge opoziția în întregime

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a reținut în mod eronat că nu exista un risc de confuzie între mărcile avute în vedere.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/58

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — CheapFlights International/OAPI — Cheapflights (Cheapflights)

(Cauza T-461/09)

2010/C 24/104

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanda) (reprezentanți: H. Hartwig și A. von Mühlendahl, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cheapflights Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2009 pronunțate în cauza R 1607/2007-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2009 pronunțate în cauza R 1607/2007-4;

| — | respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție a OAPI din 10 august 2007 în procedura de opoziție B 849 150; |
| --- | --- |

—

respingerea recursului formulat de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție a OAPI din 10 august 2007 în procedura de opoziție B 849 150;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și

| — | obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs, dacă aceasta decide să intervină în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs, dacă aceasta decide să intervină în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă în alb și negru „Cheapflights” pentru servicii din clasele 38, 39, 41, 42, 43 și 44.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea irlandeză a mărcii figurative în culori „CheapFlights” pentru servicii din clasele 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 și 44; aplicația irlandeză pentru înregistrarea mărcii verbale „CHEAPFLIGHTS” pentru servicii din clasele 35, 39 și 43; înregistrarea irlandeză a mărcii verbale „CHEAPFLIGHTS” pentru servicii din clasele 38, 41, 42 și 44; înregistrarea irlandeză a semnului figurativ „CheapFlights.ie” pentru servicii din clasele 35, 39, 41, 42 și 43; înregistrarea internațională a mărcii figurative „CheapFlights” pentru servicii din clasele 35, 38, 39 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia contestată și respinge opoziția în întregime.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs a constatat în mod greșit că nu există un risc de confuzie între mărcile în discuție.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/59

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Jurašinović/Consiliul

(Cauza T-465/09)

2010/C 24/105

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ivan Jurašinović (Angers, Franța) (reprezentant: M. Jarry, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei din 22 septembrie 2009 prin care s-a acordat reclamantului numai un acces parțial la documentele următoare: Rapoartele observatorilor Uniunii Europene prezenți în Croația, în regiunea Knin, în perioada 1-31 august 1995; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei din 22 septembrie 2009 prin care s-a acordat reclamantului numai un acces parțial la documentele următoare: Rapoartele observatorilor Uniunii Europene prezenți în Croația, în regiunea Knin, în perioada 1-31 august 1995;

| — | Obligarea Consiliului UE — Secretariatul General să permită accesul, sub formă electronică, la totalitatea documentelor solicitate; |
| --- | --- |

—

Obligarea Consiliului UE — Secretariatul General să permită accesul, sub formă electronică, la totalitatea documentelor solicitate;

| — | obligarea Consiliul UE la plata către reclamant a unei sume de 2 000 de euro fără TVA, și anume a unei sume de 2 392 de euro TVA inclus, cu titlu de indemnizație de procedură, la care se aplică o dobândă egală cu dobânda BCE din ziua în care a fost înregistrată cererea. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliul UE la plata către reclamant a unei sume de 2 000 de euro fără TVA, și anume a unei sume de 2 392 de euro TVA inclus, cu titlu de indemnizație de procedură, la care se aplică o dobândă egală cu dobânda BCE din ziua în care a fost înregistrată cererea.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamantul solicită anularea Deciziei din 22 septembrie 2009 prin care i se refuză accesul integral la rapoartele observatorilor Uniunii Europene prezenți în Croația, în regiunea Knin, în perioada 1-31 august 1995.

În susținerea acțiunii sale, reclamantul invocă trei motive întemeiate pe:

| — | lipsa unei atingeri aduse protecției interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 1049/2001 (1), în măsura în care:






  — | nicio protecție specifică nu s-ar putea aplica documentelor în cauză; și |
| --- | --- | --- |

—

lipsa unei atingeri aduse protecției interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 1049/2001 (1), în măsura în care:

—

nicio protecție specifică nu s-ar putea aplica documentelor în cauză; și

| — | chiar dacă s-ar presupune că documentelor solicitate li s-ar putea aplica o protecție specifică, articolul 4 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1049/2001 prevede că „excepțiile prevăzute la alineatele (1), (2) și (3) se aplică doar în perioada în care protecția se justifică prin conținutul documentului”. Or, jumătate din perioada maximală de protecție prevăzută la articolul 4 alineatul (7) s-a scurs, ceea ce ar justifica acordarea accesului la documentele solicitate; |
| --- | --- |

—

chiar dacă s-ar presupune că documentelor solicitate li s-ar putea aplica o protecție specifică, articolul 4 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1049/2001 prevede că „excepțiile prevăzute la alineatele (1), (2) și (3) se aplică doar în perioada în care protecția se justifică prin conținutul documentului”. Or, jumătate din perioada maximală de protecție prevăzută la articolul 4 alineatul (7) s-a scurs, ceea ce ar justifica acordarea accesului la documentele solicitate;

| — | în sfârșit, documentele a căror comunicare este solicitată nu ar fi documente sensibile în sensul articolului 9 din Regulamentul nr. 1049/2001; |
| --- | --- |

—

în sfârșit, documentele a căror comunicare este solicitată nu ar fi documente sensibile în sensul articolului 9 din Regulamentul nr. 1049/2001;

| — | lipsa unei atingeri aduse securității publice potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 în măsura în care:






  — | împrejurarea că unii terți s-au exprimat în aceste documente „în mod confidențial” nu se aplică întrucât Regulamentul nr. 1049/2001 nu permite unei instituții să refuze accesul la un document pentru a proteja „terți” ipotetici; |
| --- | --- | --- |

—

lipsa unei atingeri aduse securității publice potrivit articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 în măsura în care:

—

împrejurarea că unii terți s-au exprimat în aceste documente „în mod confidențial” nu se aplică întrucât Regulamentul nr. 1049/2001 nu permite unei instituții să refuze accesul la un document pentru a proteja „terți” ipotetici;

| — | argumentul Consiliului prin care se urmărește „protejarea” integrității fizice a observatorilor, a martorilor și a surselor caracterizează o voință de a proteja interesele private ale acestor persoane și nu intră în domeniul securității publice; și |
| --- | --- |

—

argumentul Consiliului prin care se urmărește „protejarea” integrității fizice a observatorilor, a martorilor și a surselor caracterizează o voință de a proteja interesele private ale acestor persoane și nu intră în domeniul securității publice; și

| — | pentru a concilia păstrarea discreției față de anumite persoane cu satisfacerea interesului public, Consiliul are întotdeauna posibilitatea de a limita accesul publicului la documentele solicitate suprimând, în aceste documente, referințele nominative care permit identificarea „terților”. |
| --- | --- |

—

pentru a concilia păstrarea discreției față de anumite persoane cu satisfacerea interesului public, Consiliul are întotdeauna posibilitatea de a limita accesul publicului la documentele solicitate suprimând, în aceste documente, referințele nominative care permit identificarea „terților”.

| — | existența unei divulgări anterioare a documentelor solicitate. |
| --- | --- |

—

existența unei divulgări anterioare a documentelor solicitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76)

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/60

---

Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Comercial Losan/OAPI — McDonald's International Property (Mc. Baby)

(Cauza T-466/09)

2010/C 24/106

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Spania) (reprezentant: A. Vela Ballesteros, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: McDonald's International Property Co. Ltd (Delaware, Statele Unite)

Concluziile reclamantei

| — | admiterea acțiunii introduse împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 1 septembrie 2009 în cauza R 1706/2008-1, Mc Baby/Mc Kids, privind procedura de opoziție nr. 1049362 (cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4 741 393), procedând la înregistrarea mărcii comunitare solicitate și |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii introduse împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 1 septembrie 2009 în cauza R 1706/2008-1, Mc Baby/Mc Kids, privind procedura de opoziție nr. 1049362 (cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4 741 393), procedând la înregistrarea mărcii comunitare solicitate și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „Mc. Baby” (cererea de înregistrare nr. 4 741 393) pentru produse și servicii care fac parte din clasele 25, 35 și 39.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: McDonald's International Property Co. Ltd

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară care conține elementul verbal „McKids” (marca nr. 3 207 354) pentru produse care fac parte din clasele 16, 25 și 28; marca verbală comunitară „McDONALD’S” (marca nr. 62 497) pentru produse și servicii care fac parte din clasele 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 și 42; și marca figurativă comunitară care conține elementul verbal „McDONALD’S” (marca nr. 62 521) pentru produse și servicii care fac parte din clasele 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 și 42.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte.

Decizia camerei de recurs: admite recursul în parte.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorecte ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, înlocuit prin Regulamentul nr. 207/2009

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/60

---

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2009 — Stelzer/Comisia

(Cauza T-467/09)

2010/C 24/107

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Dierk Stelzer (Berlin, Germania) (reprezentant: F. Weiland, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor de respingere adoptate de Direcția Generală Mediu a Comisiei la 6 august 2009 și de Secretariatul general al Comisiei la 29 octombrie 2009 (a se citi 29 septembrie 2009); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor de respingere adoptate de Direcția Generală Mediu a Comisiei la 6 august 2009 și de Secretariatul general al Comisiei la 29 octombrie 2009 (a se citi 29 septembrie 2009);

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor extrajudiciare. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor extrajudiciare.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul se îndreaptă în special împotriva Deciziei Comisiei din 29 octombrie 2009 prin care a fost respinsă în parte a doua sa cerere de consultare a studiului de conformitate privind transpunerea Directivei 2003/35/CE (1).

În susținerea acțiunii sale, reclamantul arată că motivele invocate de pârâtă pentru respingerea accesului la actul solicitat, referitoare la protecția obiectivelor anchetelor [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (2)] și la protecția procesului decizional (articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001), nu sunt corecte. În continuare, se susține că accesul parțial la documentul în cauză solicitat în temeiul articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 a fost respins în mod eronat. În plus, divulgarea studiului în discuție este justificată de un interes public superior. În sfârșit, reclamantul critică încălcarea obligației de motivare de către pârâtă.

---

(1)  Directiva 2003/35/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 mai 2003 de instituire a participării publicului la elaborarea anumitor planuri și programe privind mediul și de modificare a directivelor 85/337/CEE și 96/61/CE ale Consiliului în ceea ce privește participarea publicului și accesul la justiție (JO L 156, p. 17, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 8).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/61

---

Acțiune formulată la 24 noiembrie 2009 — JSK International Architekten und Ingenieure/Banca Centrală Europeană

(Cauza T-468/09)

2010/C 24/108

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: JSK International Architekten und Ingenieure GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: J. Steiff și K. Heuvels, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei de atribuire a BCE din 6 august 2009 și a Deciziei Autorității de supraveghere a achizițiilor publice a BCE din 14 septembrie 2009, adoptată în urma contestației; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei de atribuire a BCE din 6 august 2009 și a Deciziei Autorității de supraveghere a achizițiilor publice a BCE din 14 septembrie 2009, adoptată în urma contestației;

| — | constatarea faptului că, în locul deciziei de atribuire lovite de nulitate, este necesar să se atribuie reclamantei contractul de achiziții publice; cu titlu subsidiar, reluarea procedurii de atribuire de la etapa invitației de a depune oferte, cu includerea JSK; cu titlu mai subsidiar, reînceperea întregii proceduri; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în locul deciziei de atribuire lovite de nulitate, este necesar să se atribuie reclamantei contractul de achiziții publice; cu titlu subsidiar, reluarea procedurii de atribuire de la etapa invitației de a depune oferte, cu includerea JSK; cu titlu mai subsidiar, reînceperea întregii proceduri;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, și numai în ipoteza improbabilă în care nu s-ar admite primul și cel de al doilea capăt de cerere, acordarea către reclamantă de daune interese până la concurența dobânzilor pozitive (folos nerealizat), evaluate, cu titlu provizoriu, la 900 000 de euro; cu titlu subsidiar, acordarea de daune interese până la concurența dobânzilor negative (costuri ocazionate de pregătirea ofertei), evaluate, cu titlu provizoriu, la 80 000 de euro; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, și numai în ipoteza improbabilă în care nu s-ar admite primul și cel de al doilea capăt de cerere, acordarea către reclamantă de daune interese până la concurența dobânzilor pozitive (folos nerealizat), evaluate, cu titlu provizoriu, la 900 000 de euro; cu titlu subsidiar, acordarea de daune interese până la concurența dobânzilor negative (costuri ocazionate de pregătirea ofertei), evaluate, cu titlu provizoriu, la 80 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor extrajudiciare necesare pentru finalizarea prezentei acțiuni (onorarii de avocat și alte cheltuieli de judecată) și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor extrajudiciare necesare pentru finalizarea prezentei acțiuni (onorarii de avocat și alte cheltuieli de judecată) și

| — | garantarea pe deplin reclamantei a dreptului de a avea acces la dosar, drept care i-a fost refuzat până în prezent. |
| --- | --- |

—

garantarea pe deplin reclamantei a dreptului de a avea acces la dosar, drept care i-a fost refuzat până în prezent.

Motivele și principalele argumente

Din concluziile reclamantei rezultă că aceasta contestă, pe de o parte, Decizia comitetului de atribuire al BCE din 6 august 2009, prin care oferta depusă de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă cu privire la activitățile de coordonare și de antrepriză privind noua clădire a BCE din Frankfurt am Main (antreprenor T109) a fost respinsă și, pe de altă parte, decizia Autorității de supraveghere a achizițiilor publice a BCE din 14 septembrie 2009 de respingere a contestației introduse de reclamantă împotriva deciziei menționate mai sus. Cu titlu subsidiar, reclamanta solicită acordarea de daune interese.

În susținerea acțiunii, reclamanta afirmă, în primul rând, că decizia de atribuire este eronată din cauza unui conflict de interese. În această privință, reclamanta invocă o încălcare a principiului bunei administrări în sensul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

În al doilea rând, reclamanta susține că neluarea în considerare a ofertei sale este constitutivă de erori de drept, și contestă faptul că oferta în cauză a fost exclusă pe motivul caracterului său insuficient și al unei mai slabe calități.

În sfârșit, reclamanta invocă anumite încălcări ale procedurii care privesc transparența și protecția jurisdicțională, precum încălcarea dreptului de a avea acces la dosar.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/62

---

Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2009 — Republica Elenă/Comisia Europeană

(Cauza T-469/09)

2010/C 24/109

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și S. Papaioannou)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | anularea în întregime a deciziei atacate a Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a deciziei atacate a Comisiei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată împotriva Deciziei C(2009) 7044 final a Comisiei din 24 septembrie 2009 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 257, p. 28), Republica Elenă formulează următoarele două motive de anulare în ce privește corecțiile financiare impuse.

Potrivit primului motiv de anulare, care privește sectorul prelucrării fructelor și a legumelor (tomate), reclamanta susține că interpretarea și aplicarea articolului 28 alineatul (1) litera (f), a articolului 28 alineatul (2), a articolului 31 alineatele (1) și (2) și a articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1535/2003 (1), precum și a orientărilor AGRI 5330/97, 17933/2000 și 63983/2002 privind corecțiile financiare, sunt eronate dat fiind că, în acest sector, toate controalele esențiale au fost efectuate în măsură suficientă și că nu au existat omisiuni decât în ce privește controalele accesorii secundare.

Potrivit celui de al doilea motiv, care privește sectorul depozitării publice de orez, se invocă faptul că respectiva corecție a fost impusă în lipsa unui temei juridic valabil întrucât Comisia Europeană a interpretat în mod eronat articolele 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 2148/1996 (2); în subsidiar, se invocă nerespectarea principiului proporționalității.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1535/2003 al Comisiei din 29 august 2003 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/96 al Consiliului în ceea ce privește sistemul de ajutor în sectorul produselor prelucrate pe bază de fructe și legume (JO L 218, 30.8.2003, p. 14, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 7).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2148/96 al Comisiei din 8 noiembrie 1996 de stabilire a normelor de evaluare și control al cantităților de produse agricole plasate în stocuri de intervenție publică (JO L 288, 9.11.1996, p. 6).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/62

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — medi/OAPI (medi)

(Cauza T-470/09)

2010/C 24/110

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Germania) (reprezentanți: H. Lindner și D. Terheggen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 1 octombrie 2009, emise în cauza R 692/2008-4, în măsura în care prin aceasta a fost respins recursul; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 1 octombrie 2009, emise în cauza R 692/2008-4, în măsura în care prin aceasta a fost respins recursul;

| — | anularea Deciziei OAPI din 26 februarie 2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărci comunitare nr. 5 378 021; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei OAPI din 26 februarie 2008 prin care a fost respinsă cererea de înregistrare a mărci comunitare nr. 5 378 021;

| — | autorizarea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5 378 021 în integralitatea sa și |
| --- | --- |

—

autorizarea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5 378 021 în integralitatea sa și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „medi” pentru produse și servicii din clasele 1, 3, 5, 9, 10, 17, 35, 38, 39, 41, 42 și 44 (cererea de înregistrare nr. 5 378 021).

Decizia examinatorului: respinge cererea.

Decizia camerei de recurs: anulează parțial decizia examinatorului.

Motivele invocate: aplicarea greșită a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), în măsura în care marca vizată are caracterul distinctiv necesar.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/63

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2009 — Oetker Nahrungsmittel/OAPI — Bonfait (Buonfatti)

(Cauza T-471/09)

2010/C 24/111

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Germania) (reprezentant: F. Graf von Stosch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bonfait BV

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 2 octombrie 2009 în procedura de recurs R 340/2007-4 privind opoziția nr. B 871 121; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 2 octombrie 2009 în procedura de recurs R 340/2007-4 privind opoziția nr. B 871 121;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „Buonfatti” pentru produse din clasele 29 și 30 (cererea de înregistrare nr. 3 939 915)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Bonfait BV

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: în special marca verbală Benelux „Bonfait” nr. 393 133 și mărca figurativă comunitară „Bonfait” nr. 648 816 pentru produse din clasele 29 și 30

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge cererea de înregistrare

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile aflate în opoziție

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/63

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — SP/Comisia

(Cauza T-472/09)

2010/C 24/112

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: SP SpA (Brescia, Italia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantei

| — | Declararea drept inexistentă sau nulă a Deciziei Comisiei din cazul COMP.37.956 — Fier-beton armat, readoptare — C(2009) 7492 final adoptată de Comisie la 30 septembrie 2009 |
| --- | --- |

—

Declararea drept inexistentă sau nulă a Deciziei Comisiei din cazul COMP.37.956 — Fier-beton armat, readoptare — C(2009) 7492 final adoptată de Comisie la 30 septembrie 2009

Motivele și principalele argumente

Prin Decizia din 17 septembrie 2002, Comisia a finalizat o procedură inițiată cel mai târziu în octombrie 2000 prin diferite inspecții inopinate ale unor întreprinderi siderurgice italiene, imputându-le participarea la o înțelegere nelegală în sensul articolului 65 CECO, mai precis între 6 decembrie 1989 și luna iulie 2000. Această decizie a fost atacată de toate întreprinderile destinatare, inclusiv de actuala reclamantă.

Această acțiune a fost admisă pentru motivul că decizia atacată a fost adoptată în temeiul articolului 65 CO, deși acesta din urmă nu mai era în vigoare la momentul adoptării deciziei, întrucât Tratatul CECO expirase de cinci ani.

În decizia care face obiectul prezentei acțiuni, Comisia a reiterat învinuirile privind încălcarea care face obiectul primei decizii, modificând temeiul juridic al sancțiunii, dar nu și temeiul juridic al încălcării, care este tot articolul 65 CECO.

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă diverse motive, printre care:

| 1. | Caracterul incomplet al deciziei și încălcarea normelor fundamentale de procedură, în măsura în care decizia a fost notificată fără anexe și de altfel ar fi fost adoptată de Comisie neconstituită în formațiune completă. |
| --- | --- |

1.

Caracterul incomplet al deciziei și încălcarea normelor fundamentale de procedură, în măsura în care decizia a fost notificată fără anexe și de altfel ar fi fost adoptată de Comisie neconstituită în formațiune completă.

| 2. | Necompetența Comisiei de a constata o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO, odată expirat. |
| --- | --- |

2.

Necompetența Comisiei de a constata o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO, odată expirat.

| 3. | Încălcarea și greșita aplicare a articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), întrucât această dispoziție este prevăzută pe de o parte pentru a sancționa exclusiv încălcări ale Tratatului CE, iar nu ale Tratatului CECO, și, pe de altă parte, pentru a sancționa numai întreprinderi aflate în activitate, care realizează o cifră de afaceri în anul precedent. În această privință, se subliniază că reclamanta, societate aflată în lichidare, a arătat că nu realizase o cifră de afaceri în 2008. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea și greșita aplicare a articolului 23 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), întrucât această dispoziție este prevăzută pe de o parte pentru a sancționa exclusiv încălcări ale Tratatului CE, iar nu ale Tratatului CECO, și, pe de altă parte, pentru a sancționa numai întreprinderi aflate în activitate, care realizează o cifră de afaceri în anul precedent. În această privință, se subliniază că reclamanta, societate aflată în lichidare, a arătat că nu realizase o cifră de afaceri în 2008.

| 4. | Abuz de putere și abuz procedural, întrucât Comisia a continuat procedura inițiată în temeiul normelor CECO, potrivit unei proceduri în temeiul Tratatului CE, care nu permitea acest fapt. |
| --- | --- |

4.

Abuz de putere și abuz procedural, întrucât Comisia a continuat procedura inițiată în temeiul normelor CECO, potrivit unei proceduri în temeiul Tratatului CE, care nu permitea acest fapt.

| 5. | Caracterul părtinitor al acțiunii administrative și nemotivarea, întrucât nu a ținut seama de dovezi din dosar care contestă existența și/sau în orice caz eficacitatea pretinsului cartel, și de elemente din dosar care demonstrează neparticiparea reclamantei la anumite aspecte ale cartelului. |
| --- | --- |

5.

Caracterul părtinitor al acțiunii administrative și nemotivarea, întrucât nu a ținut seama de dovezi din dosar care contestă existența și/sau în orice caz eficacitatea pretinsului cartel, și de elemente din dosar care demonstrează neparticiparea reclamantei la anumite aspecte ale cartelului.

| 6. | Încălcare gravă a dreptului la apărare, întrucât decizia nu a fost precedată de o nouă comunicare a obiecțiunilor. |
| --- | --- |

6.

Încălcare gravă a dreptului la apărare, întrucât decizia nu a fost precedată de o nouă comunicare a obiecțiunilor.

| 7. | Încălcarea și greșita aplicare a legii, întrucât a aplicat sancțiunilor de bază majorări nedatorate, în special cea privind durata și cea privind efectul descurajator. |
| --- | --- |

7.

Încălcarea și greșita aplicare a legii, întrucât a aplicat sancțiunilor de bază majorări nedatorate, în special cea privind durata și cea privind efectul descurajator.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, din 4.1.2003, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/64

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2009 — Matkompaniet/OAPI — DF World of Spices (KATOZ)

(Cauza T-473/09)

2010/C 24/113

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Matkompaniet AB (Borås, Suedia) (reprezentant: J. Gulliksson, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: DF World of Spices GmbH (Dissen, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 septembrie 2009 în cauza R 1023/2008-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 septembrie 2009 în cauza R 1023/2008-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri cât și a celor efectuate anterior acesteia. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri cât și a celor efectuate anterior acesteia.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „KATOZ”, pentru produse din clasele 29 și 30

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii figurative germane „KATTUS”, pentru produse din clasele 29 și 30

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, în măsura în care camera de recurs a decis în mod eronat că există un risc de confuzie între mărcile în cauză.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/65

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Cauza T-475/09)

2010/C 24/114

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 500/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 500/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009;

| — | obligarea pârâtului (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Italia S.r.l.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „BRICONCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 934 147), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile comunitare figurative care cuprind elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO”, (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: Greșita interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/65

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Cauza T-476/09)

2010/C 24/115

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009 (R 1006/2008-4); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009 (R 1006/2008-4);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Italia Srl.

Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementul verbal „BRICOCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 934 212), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative comunitare care conțin elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorecte ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/66

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Cauza T-477/09)

2010/C 24/116

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1008/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009. |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1008/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009.

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter S.r.l..

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „BRICOCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 934 121), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile figurative comunitare care conțin elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorectă a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/66

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Cauza T-478/09)

2010/C 24/117

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1009/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1009/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Italia S.r.l.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „BRICONCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 934 147), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile comunitare figurative care cuprind elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO”, (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: Greșita interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/67

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

(Cauza T-479/09)

2010/C 24/118

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia)]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1044/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1044/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 septembrie 2009;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Italia S.r.l.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „BRICONCENTER Garden” (cererea de înregistrare nr. 4 934 144), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile comunitare figurative care cuprind elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO”, (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: Greșita interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/67

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(Cauza T-480/09)

2010/C 24/119

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1045/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1045/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Italia S.r.l.

Marca comunitară vizată: Marca figurativă care cuprinde elementul verbal „BRICONCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 934 147), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile comunitare figurative care cuprind elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO”, (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: Greșita interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/68

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

(Cauza T-481/09)

2010/C 24/120

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei R 1046/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009. |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei R 1046/2008-4 a Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009.

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter S.r.l..

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „maxi BRICOCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 939 005), pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Mărcile figurative comunitare care conțin elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorectă a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/68

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Cittá)

(Cauza T-482/09)

2010/C 24/121

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009 (R 1047/2008-4); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009 (R 1047/2008-4);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Srl.

Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementul verbal „BRICOCENTER Cittá” (cererea de înregistrare nr. 4 939 302) pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative comunitare care conțin elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorecte ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/69

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2009 — ATB Norte/OAPI — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

(Cauza T-483/09)

2010/C 24/122

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: ATB Norte, SL (Burgos, Spania) (reprezentanți: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver și G. Marín Raigal, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bricocenter Italia [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009 (R 1048/2008-4); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 septembrie 2009 (R 1048/2008-4);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Bricocenter Srl.

Marca comunitară vizată: marca figurativă conținând elementul verbal „Affiliato BRICOCENTER” (cererea de înregistrare nr. 4 939 344) pentru servicii din clasa 35.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile figurative comunitare conținând elementele verbale „CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 3 262 623) și „ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (nr. 989 046), pentru servicii din clasele 35, 37 și 39

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția în totalitate.

Motivele invocate: interpretarea și aplicarea incorecte ale articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/69

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 27 noiembrie 2009 — Sellafield/Comisia

(Cauza T-121/06) (1)

2010/C 24/123

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 154, 1.7.2006.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/69

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 23 noiembrie 2009 — Brilliant Hotelsoftware/OAPI (BRILLIANT)

(Cauza T-337/07) (1)

2010/C 24/124

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/69

---

Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 30 noiembrie 2009 — RedEnvelope/OAPI — Red Letter Days (redENVELOPE)

(Cauze conexate T-415/07 și T-416/07) (1)

2010/C 24/125

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șasea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2008.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/70

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul

(Cauza F-47/07) (1)

(Promovare - Exercițiul de promovare 2005 - Decizie privind politica de promovare și de programare a carierelor - Procedura de atribuire a punctelor de promovare în cadrul Parlamentului European - Ilegalitatea instrucțiunilor care reglementează această procedură - Consultarea Comitetului pentru statutul funcționarilor - Analiză comparativă a meritelor - Discriminare împotriva reprezentanților personalului)

2010/C 24/126

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Joachim Behmer (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. Burgos și R. Ignătescu, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei AIPN a Parlamentului de a nu îl promova pe reclamant la gradul A*13 în cadrul exercițiului de promovare 2005 și, pe de altă parte, declararea ilegalității deciziei Biroului Parlamentului privind „politica de promovare și de programare a carierelor” din 6 iulie 2005 și a „măsurilor de aplicare privind atribuirea de puncte de merit și promovarea” din 25 iulie 2005

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 170, 21.7.2007, p. 43.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/70

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — O/Comisia

(Cauzele conexate F-69/07 și F-60/08) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Articolul 88 din RAA - Stabilitatea locului de muncă - Articolul 100 din RAA - Rezervă cu caracter medical - Articolul 39 CE - Libera circulație a lucrătorilor)

2010/C 24/127

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: O (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și L. Lozano Palacios, agenți)

Intervenient: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial, în cauza F-69/07, I. Šulce și M. Simm, agenți, și, în cauza F-60/08, I. Šulce și K. Zieleśkiewicz, agenți, ulterior, în cele două cauze sus-menționate, K. Zieleśkiewicz și M. Bauer, agenți)

Obiectul

F-69/07: Anularea deciziilor Comisiei de stabilire a condițiilor de angajare a reclamantei ca agent contractual, în măsura în care, pe de o parte, acestea prevăd aplicarea rezervei menționate la articolul 100 din RAA și la articolul 1 din anexa VIII la Statutul funcționarilor și, pe de altă parte, limitează durata contractului la perioada cuprinsă între 16 septembrie 2006 și 15 septembrie 2009

F-60/08: Anularea deciziei Comisiei de a aplica în cazul reclamantei, după obținerea avizului comisiei pentru invaliditate, clauza de rezervă prevăzută la articolul 100 din RAA

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei Comunităților Europene din 14 septembrie 2006 în măsura în care aceasta impune o rezervă cu caracter medical în ceea ce privește reclamantul. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei Comunităților Europene din 14 septembrie 2006 în măsura în care aceasta impune o rezervă cu caracter medical în ceea ce privește reclamantul.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere formulate în cadrul acțiunii F-69/07, O/Comisia, ca neîntemeiate. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere formulate în cadrul acțiunii F-69/07, O/Comisia, ca neîntemeiate.

| 3. | Respinge acțiunea F-60/08, O/Comisia, ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

3.

Respinge acțiunea F-60/08, O/Comisia, ca inadmisibilă.

| 4. | În cauza F-69/07, obligă Comisia Comunităților Europene să suporte propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată ale reclamantului. |
| --- | --- |

4.

În cauza F-69/07, obligă Comisia Comunităților Europene să suporte propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată ale reclamantului.

| 5. | Obligă reclamantul să suporte jumătate din cheltuielile sale de judecată în cauza F-69/07, precum și cheltuielile sale de judecată și cele ale Comisiei Comunităților Europene în cauza F-60/08. |
| --- | --- |

5.

Obligă reclamantul să suporte jumătate din cheltuielile sale de judecată în cauza F-69/07, precum și cheltuielile sale de judecată și cele ale Comisiei Comunităților Europene în cauza F-60/08.

| 6. | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată în ambele cauze. |
| --- | --- |

6.

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată în ambele cauze.

---

(1)  F-69/07: JO C 235, 6.10.2007, p. 29.

F-60/08: JO C 223, 30.8.2008, p. 63.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/71

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Zangerl-Posselt/Comisia

(Cauza F-83/07) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Neadmiterea la probele practice și orale - Diplome cerute - Noțiunea de învățământ superior - Discriminare în funcție de vârstă)

2010/C 24/128

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Germania) (reprezentant: S. Paulmann, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei comisiei de evaluare a concursului din 18 iunie 2007 în vederea constituirea unei rezerve pentru recrutări de asistenți de limba germană pentru activități de secretariat (AST 1) de a nu permite participarea reclamantei la probele practice și orale

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Comisia Comunităților Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Zangerl-Posselt. |
| --- | --- |

2.

Comisia Comunităților Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de doamna Zangerl-Posselt.

| 3. | Doamna Zangerl-Posselt suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Doamna Zangerl-Posselt suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 235, 6.10.2007 p. 32.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/71

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 24 septembrie 2009 — Rebizant, Vlandas și Vocino/Comisia

(Cauza F-94/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2006 - Coeficienți de multiplicare - Articolul 6 alineatul (2) din statut - Articolul 9 din anexa XIII la statut - Prag de promovare)

2010/C 24/129

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jean Rebizant (Karlsruhe, Germania), Georges Vlandas (Bruxelles, Belgia) și Vinceno Vocino (Varese, Italia) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei de a nu promova reclamanții în gradul AD 13 în cadrul exercițiului de promovare 2006 și, pe de altă parte, constatarea ilegalității deciziei de stabilire a pragurilor de promovare aplicabile funcționarilor remunerați din bugetul „Cercetare” și din bugetul „Centrul comun de cercetare”

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007, p. 45.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/72

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Kerstens/Comisia

(Cauza F-102/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiile de promovare 2004, 2005 și 2006 - Atribuirea punctelor de prioritate - Puncte de prioritate atribuite de directorii generali - Puncte de prioritate care recunosc munca efectuată în interesul instituției - Principiul nediscriminării - Obligația de motivare)

2010/C 24/130

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: ințial K. Herrmann și M. Velardo, agenți, ulterior C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Anularea mai multor decizii ale Comisiei privind atribuirea către reclamant a punctelor de prioritate ale direcției generale (PPDG) și/sau a punctelor de prioritate pentru recunoașterea sarcinilor suplimentare îndeplinite în interesul instituției (PPTS) în cadrul exercițiilor de promovare 2004, 2005 și 2006

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007, p. 49.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/72

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Wenning/Europol

(Cauza F-114/07) (1)

(Funcție publică - Personal al Europol - Prelungirea unui contract de agent contractual al Europol - Articolul 6 din Statutul personalului Europol - Raport de evaluare)

2010/C 24/131

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Rainer Wenning (Haga, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial G. Vandersanden și C. Ronzi, avocați, ulterior L. Levi, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol) (reprezentanți: inițial B. Exterkate și D. El Khoury, agenți, asistați de B. Wägenbaur și de R. Van der Hout, avocați, ulterior D. El Khoury și D. Neumann, agenți, asistați de B. Wägenbaur și de R. Van der Hout, avocați)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Europol din 21 decembrie 2006 de respingere a prelungirii contractului și a reintegrării reclamantului și, pe de altă parte, obligarea Europol să îi prelungească reclamantului contractul pentru o durată de 4 ani începând cu 1 octombrie 2007 și cererea de daune-interese

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 315, 22.12.2007, p. 47.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/72

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 10 septembrie 2009 — Behmer/Parlamentul European

(Cauza F-124/07) (1)

(Promovare - Exercițiu de promovare 2006 - Analiză comparativă a meritelor)

2010/C 24/132

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Joachim Behmer (Bruxelles, Belgia) (reprezentant(ți): S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. Burgos și R. Ignătescu, agenți)

Obiectul

Anularea, pe de o parte, a deciziei AIPN a Parlamentului European prin care i se atribuie reclamantului două puncte de merit pentru anul 2005 și, pe de altă parte, a deciziei de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 13 în cursul exercițiului de promovare 2006

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 22, 26.1.2008, p. 56.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/73

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 29 septembrie 2009 — Hau/Parlamentul European

(Cauza F-125/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2006 - Neînscriere pe lista funcționarilor promovați - Examinare comparativă a meritelor - Prag de referință - Neluarea în considerare a calității de promovabil)

2010/C 24/133

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Armin Hau (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Zejdová et S. Seyr, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei AIPN de a nu îl promova pe reclamant la gradul B*7 în cadrul exercițiului de promovare 2006 și, pe de altă parte, obligarea AIPN să furnizeze documente privind examinarea comparativă a meritelor pentru această promovare

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Parlamentului European, publicată la 21 noiembrie 2006, de a nu îl include pe domnul Hau pe lista funcționarilor promovați de la gradul B*6 la gradul B*7 în cadrul exercițiului de promovare 2006. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Parlamentului European, publicată la 21 noiembrie 2006, de a nu îl include pe domnul Hau pe lista funcționarilor promovați de la gradul B*6 la gradul B*7 în cadrul exercițiului de promovare 2006.

| 2. | Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 79, 29.3.2008, p. 37.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/73

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 16 septembrie 2009 — Vinci/Banca Centrală Europeană

(Cauza F-130/07) (1)

(Funcție publică - Personalul BCE - Tratament pretins ilegal al datelor medicale - Vizită medicală impusă)

2010/C 24/134

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Vinci (Schöneck, Germania) (reprezentant: B. Karthaus, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: F. Malfrère și F. Feyerbacher, agenți, asistați de H.-G. Kamann)

Obiectul

Cerere de constatare a faptului că înregistrarea unor documente care conțin date medicale este ilegală și anularea deciziei BCE prin care, pe de o parte, se refuză ștergerea datelor personale provenind din aceste documente și, pe de altă parte, se obligă reclamanta la efectuarea unei vizite medicale, precum și o cerere de reparare a prejudiciului moral care se pretinde că a fost suferit

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 8, 12.1.2008, p. 32.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/73

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 septembrie 2009 — Aparicio, Simon și alții/Comisia

(Cauze conexate F-20/08, F-34/08 și F-75/08) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Recrutare - Procedură de selecție CAST 27/Relex - Neînscrierea în baza de date - Neutralizare de întrebări - Test de raționament verbal și numeric - Egalitate de tratament)

2010/C 24/135

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, El Salvador) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și E. Marchal, avocați) (cauza F-20/08)

și

Anne Simon, (Nouackhott, Mauritania) (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați) (cauza F-34/08)

și

Jorge Aparicio, (Antiguo Cuscatlan, El Salvador) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocați) (cauza F-75/08)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei EPSO de a nu înscrie numele reclamanților pe lista candidaților care au reușit la concurs și în baza de date a procedurii de recrutare CAST 27/Relex

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile F-20/08, F-34/08 și F-75/08. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile F-20/08, F-34/08 și F-75/08.

| 2. | Îl obligă pe domnul Aparicio și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la numerele 1-18 la plata cheltuielilor de judecată în cauza F-20/08 și la plata a 19/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08. O obligă pe doamna Simon la plata cheltuielilor de judecată în cauza F-34/08 și la plata a 1/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08. Îi obligă pe reclamanții ale căror nume figurează în anexă la numerele 19-40 și 42-46 la plata a 26/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul Aparicio și pe ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă la numerele 1-18 la plata cheltuielilor de judecată în cauza F-20/08 și la plata a 19/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08. O obligă pe doamna Simon la plata cheltuielilor de judecată în cauza F-34/08 și la plata a 1/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08. Îi obligă pe reclamanții ale căror nume figurează în anexă la numerele 19-40 și 42-46 la plata a 26/46 din cheltuielile de judecată în cauza F-75/08.

---

(1)  F-20/08: JO C 92, 12.4.2008, p. 52.

F-34/08: JO C 116, 9. 5.2008, p. 36

F-75/0: JO C 285, 8.11.2008, p. 56.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/74

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — De Nicola/Banca Europeană de Investiții

(Cauza F-55/08) (1)

(Funcție publică - Personalul Băncii Europene de Investiții - Evaluare - Promovare - Asigurare de boală - Acoperirea cheltuielilor medicale - Hărțuire morală - Obligația de solicitudine - Acțiune în despăgubiri - Competența Tribunalului - Admisibilitate)

2010/C 24/136

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (reprezentant: L. Isola, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Nuvoli și F. Martin, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea parțială a unei decizii a Comitetului de recurs privind evaluarea reclamantului pentru anul 2006 și pe de altă parte, stabilirea faptului că reclamantul este victima hărțuirii morale, precum și obligarea pârâtei la încetarea hărțuirii și la repararea prejudiciului moral și material.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 15.8.2008, p. 73.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/74

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 19 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European

(Cauza F-71/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Raport de evaluare - Stabilire de obiective - Eroare vădită de apreciere - Admisibilitate - Măsură care nu lezează)

2010/C 24/137

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: N (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Zejdová, R. Ignătescu și S. Seyr, agenți)

Obiectul

Anularea raportului de evaluare referitor la reclamant pentru perioada cuprinsă între 16 august 2006 și 31 decembrie 2006

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia secretarului general al Parlamentului European din 12 septembrie 2007 prin care a fost adoptat raportul de evaluare definitiv referitor la N pentru perioada cuprinsă între 16 august 2006 și 31 decembrie 2006. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia secretarului general al Parlamentului European din 12 septembrie 2007 prin care a fost adoptat raportul de evaluare definitiv referitor la N pentru perioada cuprinsă între 16 august 2006 și 31 decembrie 2006.

| 2. | Respinge celelalte capete de cerere. |
| --- | --- |

2.

Respinge celelalte capete de cerere.

| 3. | Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 272, 25.10.2008, p. 51.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/75

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Wenig/Comisia

(Cauza F-80/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Procedură disciplinară - Suspendarea unui funcționar - Reținere din remunerație - Pretinderea unei greșeli grave - Dreptul la apărare - Competență - Nepublicarea unei delegări de competență - Necompetența autorului actului atacat)

2010/C 24/138

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Belgia) (reprezentanți: G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet și S. Woog, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de suspendare a reclamantului și de reținere a unei sume de 1 000 de euro pe lună din salariul acestuia

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia din 18 septembrie 2008 prin care Comisia Comunităților Europene, în temeiul articolelor 23 și 24 din Anexa IX la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, l-a suspendat pe domnul Wenig pentru o perioadă nedeterminată și a ordonat reținerea unei sume de 1 000 de euro pe lună din remunerația acestuia pentru o perioadă de maximum șase luni. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia din 18 septembrie 2008 prin care Comisia Comunităților Europene, în temeiul articolelor 23 și 24 din Anexa IX la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, l-a suspendat pe domnul Wenig pentru o perioadă nedeterminată și a ordonat reținerea unei sume de 1 000 de euro pe lună din remunerația acestuia pentru o perioadă de maximum șase luni.

| 2. | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată pentru litigiul principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată pentru litigiul principal.

| 3. | Fiecare parte își suportă propriile cheltuieli de judecată pentru procedura privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

3.

Fiecare parte își suportă propriile cheltuieli de judecată pentru procedura privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 313, 6.12.2008, p. 59.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/75

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Voslamber/Comisia

(Cauza F-86/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Asigurări sociale - Sistemul comun de asigurări de boală - Soțul unui fost funcționar - Competență reglementată - Articolul 13 din Reglementarea comună privind asigurarea împotriva riscurilor de boală)

2010/C 24/139

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Dietrich Voslamber (Fribourg, Germania) (reprezentant: L. Thielen, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea Deciziei Comisiei din 9 iulie 2008 prin care se respinge cererea reclamantului privind acordarea protecției primare pentru soția sa potrivit Reglementării comune privind asigurarea împotriva riscurilor de boală ale funcționarilor Comunităților Europene

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Respinge concluziile Comisiei Comunităților Europene formulate în temeiul articolului 94 litera (a) din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

2.

Respinge concluziile Comisiei Comunităților Europene formulate în temeiul articolului 94 litera (a) din Regulamentul de procedură.

| 3. | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile efectuate de domnul Voslamber. |
| --- | --- |

3.

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și două treimi din cheltuielile efectuate de domnul Voslamber.

| 4. | Domnul Voslamber suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Domnul Voslamber suportă o treime din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 327, 20.12.2008 p.43.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/76

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — N/Parlamentul European

(Cauza F-93/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Raport de evaluare - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Motivare - Eroare vădită de apreciere - Definirea obiectivelor de atins)

2010/C 24/140

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: N (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Zejdová, R. Ignătescu și S. Seyr, agenți)

Obiectul

Anularea raportului de evaluare a reclamantului pentru perioada 1 ianuarie 2007-30 aprilie 2007

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe N la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe N la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 44, 21.2.2009, p. 75.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/76

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 17 noiembrie 2009 — Di Prospero/Comisia

(Cauza F-99/08) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Domeniul luptei antifraudă - Avize de concurs EPSO/AD/116/08 și EPSO/AD/117/08 - Imposibilitatea candidaților de a se înscrie simultan la mai multe concursuri - Respingerea candidaturii reclamantei la concursul EPSO/AD/117/08)

2010/C 24/141

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Rita Di Prospero (Uccle, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei EPSO de a nu admite candidatura reclamantei la concursul EPSO/AD/117/08.

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Oficiului Comunităților Europene pentru Selecția Personalului (EPSO) de a nu permite doamnei Rita Di Prospero să candideze la concursul EPSO/AD/117/08. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Oficiului Comunităților Europene pentru Selecția Personalului (EPSO) de a nu permite doamnei Rita Di Prospero să candideze la concursul EPSO/AD/117/08.

| 2. | Comisia Comunităților Europene suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Comisia Comunităților Europene suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 69, 21.3.2009 p. 54.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/76

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Putterie-De-Beukelaer/Comisia

(Cauza F-1/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Procedura de atestare - Evaluare a potențialului)

2010/C 24/142

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Putterie-De-Beukelaer (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei de a nu o admite pe reclamantă la procedura de atestare 2007

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | O obligă pe doamna Putterie-De-Beukelaer la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

O obligă pe doamna Putterie-De-Beukelaer la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009, p. 53.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/77

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Ridolfi/Comisia

(Cauza F-3/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Funcționari afectați într-o țară terță - Alocație școlară majorată - Reafectare la sediul instituției - Reutilizare - Perioadă normală de afectare - Articolele 3 și 15 din anexa X la Statut)

2010/C 24/143

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Roberto Ridolfi (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei AIPN de a refuza reclamantului acordarea beneficiului reutilizării și menținerea alocațiilor școlare majorate pentru cei doi copii mai mari ai săi

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea

| 2. | Obligă pe domnul Ridolfi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe domnul Ridolfi la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 55, 7.3.2009, p. 53.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/77

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — de Britto Patrício-Dias/Comisia

(Cauza F-16/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Evaluare - Raport asupra evoluției carierei - Exercițiul de evaluare 2007 - Încălcarea articolului 43 din Statutul funcționarilor - Motivare - Eroare vădită de apreciere - Evaluarea eficienței în legătură cu o parte din perioada de referință)

2010/C 24/144

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jorge de Britto Patrício-Dias (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Massaux, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei de respingere a reclamației formulate de reclamant împotriva deciziei de evaluare a acestuia pentru anul 2007

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Îl obligă pe domnul de Britto Patrício-Dias la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Îl obligă pe domnul de Britto Patrício-Dias la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 90, 18.4.2009, p. 41.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/77

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 18 noiembrie 2009 — Chassagne/Comisia

(Cauza F-11/05 RENV) (1)

(Funcție publică - Trimitere spre rejudecare Tribunalului după anulare - Nepronunțare asupra fondului)

2010/C 24/145

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: T. Bontinck, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: inițial G. Berscheid și V. Joris, agenți, asistați de F. Longfils, avocat, ulterior J. Currall și G. Berscheid, agenți, asistați de J.-L. Fagnart, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei Comisiei prin care aceasta a refuzat să acorde reclamantului, originar dintr-un departament francez de peste mări, în cursul perioadei tranzitorii, posibilitatea de a beneficia de dispozițiile aflate în vigoare înainte de 1 mai 2004 referitoare la modalitățile de rambursare a cheltuielilor de călătorie aplicabile în ceea ce privește funcționarii în cazul cărora locul de repartizare și locul de origine se află în Europa și, pe de altă parte, o cerere de acordare de daune interese — Cauza T-253/06 P trimisă spre rejudecare după casare

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului în cauza F-11/05 RENV, Chassagne/Comisia, care este radiată din registrul Tribunalului. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra fondului în cauza F-11/05 RENV, Chassagne/Comisia, care este radiată din registrul Tribunalului.

| 2. | Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant până la momentul pronunțării Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 19 septembrie 2008. Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate după momentul pronunțării acestei hotărâri. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant până la momentul pronunțării Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din 19 septembrie 2008. Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată efectuate după momentul pronunțării acestei hotărâri.

---

(1)  JO C 115, 14.5.2005, p. 36.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/78

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 noiembrie 2009 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-70/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Acțiune în despăgubiri - Excepția recursului paralel - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 24/146

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: C. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și J. Currall, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei de a respinge cererea reclamantului prin care acesta urmărește plata părții din cheltuielile de judecată efectuate la care Comisia a fost obligată prin Ordonanța Tribunalului de Primă Instanță din 6 martie 2006, T-176/04 — Cerere de daune-interese — Cauza T-176/04 DEP trimisă de Tribunalul de Primă Instanță prin Ordonanța din 6 iulie 2009.

Dispozitivul

| 1. | Respinge ca vădit inadmisibile primul, al doilea, al treilea și al șaselea capăt de cerere ale acțiunii formulate de domnul Marcuccio. |
| --- | --- |

1.

Respinge ca vădit inadmisibile primul, al doilea, al treilea și al șaselea capăt de cerere ale acțiunii formulate de domnul Marcuccio.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată în ceea ce privește primul, al doilea, al treilea și al șaselea capăt de cerere ale acțiunii formulate de domnul Marcuccio, inclusiv cheltuielile efectuate în cadrul procedurii T-176/04 DEP. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată în ceea ce privește primul, al doilea, al treilea și al șaselea capăt de cerere ale acțiunii formulate de domnul Marcuccio, inclusiv cheltuielile efectuate în cadrul procedurii T-176/04 DEP.

---

(1)  JO C 223 din 22.9.2007, p. 20.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/78

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 29 octombrie 2009 — Marcuccio/Comisia

(Cauza F-94/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Executarea unei hotărâri - Rambursarea cheltuielilor - Intenție a administrației de a efectua o reținere din prestația de invaliditate a funcționarului - Absența unui act care lezează - Acțiune în despăgubiri - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 24/147

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei Comisiei prin care se solicită restituirea cheltuielilor de judecată efectuate în cauza T-241/03, precum și o cerere de reparare a prejudiciului suferit de reclamant din acest motiv

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Marcuccio ca vădit inadmisibilă.

| 2. | Obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă pe domnul Marcuccio la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 6, 10.1.2009, p. 46.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/78

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 25 noiembrie 2009 — Soerensen Ferraresi/Comisia

(Cauza F-5/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Acțiune în despăgubire - Admisibilitate - Reclamație - Act care lezează)

2010/C 24/148

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Soerensen Ferraresi (Milano, Italia) (reprezentant: C. Di Vuolo, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Funcție publică — Cerere de reparare a prejudiciilor suferite de reclamantă în urma deciziei din 1 februarie 2003 de a fi pensionată din motive de invaliditate

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | O obligă pe doamna Soerensen Ferraresi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

O obligă pe doamna Soerensen Ferraresi la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009, p. 45.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/79

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Meister/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

(Cauza F-17/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Acțiune în anulare - Recapitulare a punctelor de promovare acumulate anterior - Inexistența unui act care lezează - Acțiune în despăgubire - Prejudiciu care nu a fost evaluat - Inadmisibilitate vădită)

2010/C 24/149

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Herbet Meister (Muchamiel, Spania) (reprezentant: H.-J. Zimmermann, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentanți: I. de Medrano Caballero, agent, asistat de D. Waelbroeck, avocat)

Obiectul

Anularea deciziei de respingere a reclamației formulate de reclamant privind caracterul defectuos și incorect al raportului său de evaluare din anul 2008 și privind obținerea reparării prejudiciilor materiale pe care reclamantul pretinde că le-a suferit

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea domnului Meister ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea domnului Meister ca vădit inadmisibilă.

| 2. | Domnul Meister suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). |
| --- | --- |

2.

Domnul Meister suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată ale Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale).

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009, p. 46.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/79

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 — Lebedef/Comisia

(Cauza F-54/09) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Concediu anual - Detașare cu jumătate de normă în scopul reprezentării sindicale - Absență nemotivată - Deducerea dreptului la concediu anual - Articolul 60 din statut - Acțiune vădit nefondată)

2010/C 24/150

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (reprezentant: F. Frabetti, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Anularea mai multor decizii privind deducerea a 39 de zile din dreptul de concediu al reclamantului pentru anul 2008

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit lipsită de orice temei juridic. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit lipsită de orice temei juridic.

| 2. | Domnul Lebedef suportă în totalitate cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Lebedef suportă în totalitate cheltuielile de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009, p. 28.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/79

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 29 septembrie 2009 — Labate/Comisia

(Cauza F-64/09)

(Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Asigurare de accidente și de boli profesionale - Boală profesională - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Necompetența Tribunalului - Trimitere la Tribunalul de Primă Instanță)

2010/C 24/151

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (reprezentant: I. Forrester, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul

Cerere de constatare a nelegalității inacțiunii Comisiei care nu s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantei privind recunoașterea bolii care a cauzat decesul soțului acesteia drept boală profesională.

Dispozitivul

| 1. | Trimite acțiunea înregistrată sub numărul F 64/09, Labate/Comisia, Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

1.

Trimite acțiunea înregistrată sub numărul F 64/09, Labate/Comisia, Tribunalului de Primă Instanță.

| 2. | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2.

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/80

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2009 — Kalmár/Europol

(Cauza F-83/09)

2010/C 24/152

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Andreas Kalmár (Haga, Țările de Jos) (reprezentant: D. Coppens, avocat)

Pârât: Europol

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor Europol din 4 și din 24 februarie 2009 privind concedierea reclamantului începând cu data de 4 mai 2009 și, respectiv, suspendarea acestuia. În plus, o cerere de reîncadrarea a reclamantului și de reparare a prejudiciului material și moral suferit.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziilor inițiale ale Europol din 4 și din 24 februarie 2009, precum și a deciziei adoptate în urma reclamației, din 8 iulie 2009, și obligarea Europol să îi permită domnului Kalmár să își reia activitatea; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor inițiale ale Europol din 4 și din 24 februarie 2009, precum și a deciziei adoptate în urma reclamației, din 8 iulie 2009, și obligarea Europol să îi permită domnului Kalmár să își reia activitatea;

| — | obligarea Europol la plata salariului începând de la data la care s-a pus capăt în mod nelegal contractului și până la data la care contractul va înceta în mod legal; |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata salariului începând de la data la care s-a pus capăt în mod nelegal contractului și până la data la care contractul va înceta în mod legal;

| — | obligarea Europol la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral; |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata sumei de 25 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/80

---

Acțiune introdusă la 21 octombrie 2009 — Dekker/Europol

(Cauza F-87/09)

2010/C 24/153

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Abraham Dekker (Dordrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: D. Dane și P. de Casparis, avocați)

Pârât: Europol

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Europol din 15 aprilie 2009 prin care se refuză garantarea valorii pensiei de invaliditate atribuite reclamantului (drept compensare pentru celelalte venituri ale sale) la nivelul de 90 % din ultimul salariu de bază al acestuia și se refuză răspunderea pentru modificările negative ale venitului net total al reclamantului datorate unei redresări a impozitelor

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 15 aprilie 2009, prin care reclamantul îl informează pe pârât că nu este obligat să garanteze un venit net de 90 % din ultimul salariu de bază al agentului și că Europol nu este obligat să despăgubească prejudiciul financiar în măsura în care se menține impozitul aplicat de autoritățile fiscale olandeze; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 15 aprilie 2009, prin care reclamantul îl informează pe pârât că nu este obligat să garanteze un venit net de 90 % din ultimul salariu de bază al agentului și că Europol nu este obligat să despăgubească prejudiciul financiar în măsura în care se menține impozitul aplicat de autoritățile fiscale olandeze;

| — | anularea deciziei din 23 iulie 2009 privind reclamația prin care motivele formulate de reclamant împotriva deciziei din 15 aprilie 2009 sunt declarate ca nefondate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 23 iulie 2009 privind reclamația prin care motivele formulate de reclamant împotriva deciziei din 15 aprilie 2009 sunt declarate ca nefondate;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/80

---

Acțiune introdusă la 23 octombrie 2009 — Z/Curtea de Justiție

(Cauza F-88/09)

2010/C 24/154

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Z (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea deciziei privind transferul reclamantului în interesul serviciului în cadrul unei alte direcții și, pe de altă parte, obligarea pârâtei la plata unei sume cu titlu de reparație pentru prejudiciul moral.

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei AIPN din 18 decembrie 2008 privind transferul reclamantului în cadrul Direcției bibliotecă începând cu data de 1 ianuarie 2009; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei AIPN din 18 decembrie 2008 privind transferul reclamantului în cadrul Direcției bibliotecă începând cu data de 1 ianuarie 2009;

| — | dacă este necesar, anularea Deciziei din 9 iulie 2009, primită la 13 iulie 2009, de respingere a contestației; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea Deciziei din 9 iulie 2009, primită la 13 iulie 2009, de respingere a contestației;

| — | obligarea pârâtei la plata unei sume de 50 000 de euro cu titlu de reparație pentru prejudiciul moral; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unei sume de 50 000 de euro cu titlu de reparație pentru prejudiciul moral;

| — | obligarea Curții de Justiție a Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Curții de Justiție a Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/81

---

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2009 — Skareby/Comisia

(Cauza F-95/09)

2010/C 24/155

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues, C. Bernard-Glanz, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Obiectul și descrierea litigiului

Acțiune introdusă împotriva deciziei Comisiei prin care se respinge cererea reclamantei de deschidere a unei investigații pentru a dovedi o hărțuire morală pe care aceasta pretinde că a suferit-o.

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | declararea admisibilității acțiunii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității acțiunii;

| — | anularea Deciziei Comisiei din 4 marte 2009 și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 4 marte 2009 și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii;

| — | obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/81

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2009 — Taillard/Parlamentul European

(Cauza F-97/09)

2010/C 24/156

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Christine Taillard (Thionville, Franța) (reprezentanți: N. Camboine și C. Lelievre, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul și descrierea litigiului

Pe de o parte, anularea deciziei prin care Parlamentul European a declarat inadmisibil un certificat medical care dovedea incapacitatea de muncă a reclamantei și a deciziei, adoptate în consecință, privind anularea zilelor de concediu. Pe de altă parte, repararea prejudiciului suferit de reclamantă

Concluziile reclamantei

| — | Declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă;

| — | anularea deciziei din 15 ianuarie 2009 a Parlamentului European prin care a fost declarat inadmisibil un certificat medical care dovedea o incapacitate de muncă și a deciziei, adoptate în consecință, de anulare a zilelor de concediu și, în măsura în care este necesar, a deciziei de confirmare din 14 august 2009; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 15 ianuarie 2009 a Parlamentului European prin care a fost declarat inadmisibil un certificat medical care dovedea o incapacitate de muncă și a deciziei, adoptate în consecință, de anulare a zilelor de concediu și, în măsura în care este necesar, a deciziei de confirmare din 14 august 2009;

| — | declararea faptului că Parlamentul European este responsabil pentru prejudiciul suferit de reclamantă și, prin urmare, acordarea reclamantei de daune interese în valoare de 12 000 de euro, sau a oricărei alte sume, chiar superioare, ce urmează să fie stabilită de Tribunal; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Parlamentul European este responsabil pentru prejudiciul suferit de reclamantă și, prin urmare, acordarea reclamantei de daune interese în valoare de 12 000 de euro, sau a oricărei alte sume, chiar superioare, ce urmează să fie stabilită de Tribunal;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/82

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2009 — Whitehead/Banca Centrală Europeană

(Cauza F-98/09)

2010/C 24/157

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sarah Whitehead (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: L. Levi, M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Acțiune împotriva deciziei din 8 ianuarie 2009 prin care se acordă reclamantei o creștere salarială de două puncte în cadrul Revizuirii anuale a salariului și suplimentelor (Annual salary and Bonus Review) (ASBR) pentru anul 2008, primită la 15 ianuarie 2009, precum și împotriva fișei de salariu din 15 ianuarie 2009, care pune în aplicare această decizie.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 8 ianuarie 2009 privind revizuirea anuală a salariului și suplimentelor reclamantei pentru anul 2008 (ASBR 2008), notificată reclamantei la 13 sau la 14 ianuarie 2009 (în absența reclamantei); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 8 ianuarie 2009 privind revizuirea anuală a salariului și suplimentelor reclamantei pentru anul 2008 (ASBR 2008), notificată reclamantei la 13 sau la 14 ianuarie 2009 (în absența reclamantei);

| — | anularea fișei de salariu a reclamantei din 15 ianuarie 2009, care pune în aplicare această decizie; |
| --- | --- |

—

anularea fișei de salariu a reclamantei din 15 ianuarie 2009, care pune în aplicare această decizie;

| — | pe cale de consecință, obligarea la plata cuantumului din salariul său care reprezintă diferența dintre ASBR 2008 contestată și ASBR care ar fi trebuit acordată reclamantei, începând cu 15 ianuarie 2009 până la plata integrală, împreună cu dobânzi calculate la nivelul dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; |
| --- | --- |

—

pe cale de consecință, obligarea la plata cuantumului din salariul său care reprezintă diferența dintre ASBR 2008 contestată și ASBR care ar fi trebuit acordată reclamantei, începând cu 15 ianuarie 2009 până la plata integrală, împreună cu dobânzi calculate la nivelul dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale;

| — | în cazul în care se apreciază că organizarea unei noi proceduri ASBR 2008 presupune dificultăți excesive, obligarea la atribuirea echivalentului a trei puncte salariale pentru repararea prejudiciului material; |
| --- | --- |

—

în cazul în care se apreciază că organizarea unei noi proceduri ASBR 2008 presupune dificultăți excesive, obligarea la atribuirea echivalentului a trei puncte salariale pentru repararea prejudiciului material;

| — | în orice caz, oligarea la repararea prejudiciului moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

în orice caz, oligarea la repararea prejudiciului moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 10 000 EUR;

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/82

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 17 septembrie 2009 — Callewaert/Comisia

(Cauza F-28/05) (1)

2010/C 24/158

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 193, 6.8.2005, p. 29 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul de Primă Instanță al Comunităților Europene sub numărul T-192/05 și transferată la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene prin Ordonanța din 15. 12. 2005).

---

| 30.1.2010 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 24/82

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 30 noiembrie 2009 — Moschonaki/Fondation européenne pour l'amélioration des conditions de vie et de travail (FEACVT)

(Cauza F-10/09) (1)

2010/C 24/159

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 82, 4. 4. 2009, p. 37.

---