# Úřední věstník C 37/2010

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2010.037.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 37 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5313. února 2010 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2010.037.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 37

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5313. února 2010

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2010/C 037/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 24, 30.1.2010 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2010/C 037/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 24, 30.1.2010

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2010/C 037/02 | Věc C-438/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjnydne 9. listopadu 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi | 2 |
| 2010/C 037/03 | Věc C-440/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. listopadu 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych v. Stanisława Tomaszewska | 2 |
| 2010/C 037/04 | Věc C-450/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 19. listopadu 2009 — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln | 3 |
| 2010/C 037/05 | Věc C-457/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 23. listopadu 2009 — Claude Chartry v. Belgický stát | 3 |
| 2010/C 037/06 | Věc C-461/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2009 The Wellcome Foundation Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 4 |
| 2010/C 037/07 | Věc C-465/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 4 |
| 2010/C 037/08 | Věc C-466/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 5 |
| 2010/C 037/09 | Věc C-467/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 6 |
| 2010/C 037/10 | Věc C-468/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 7 |
| 2010/C 037/11 | Věc C-469/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 8 |
| 2010/C 037/12 | Věc C-470/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství | 10 |
| 2010/C 037/13 | Věc C-471/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství | 11 |
| 2010/C 037/14 | Věc C-472/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství | 12 |
| 2010/C 037/15 | Věc C-473/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T -229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise evropských společenství | 14 |
| 2010/C 037/16 | Věc C-474/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství | 15 |
| 2010/C 037/17 | Věc C-475/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Evropská komise | 16 |
| 2010/C 037/18 | Věc C-476/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství | 17 |
| 2010/C 037/19 | Věc C-477/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation dne 25. listopadu 2009 — Charles Defossez v. Christian Wiart, likvidátor Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille | 18 |
| 2010/C 037/20 | Věc C-483/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 30. listopadu 2009 — Trestní řízení proti Magatte Gueye | 19 |
| 2010/C 037/21 | Věc C-484/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação do Porto (Portugalsko) dne 30. listopadu 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos v. Companhia Europeia de Seguros, S.A. | 20 |
| 2010/C 037/22 | Věc C-485/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. prosince 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2010/C 037/23 | Věc C-489/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Beroep te Gent (Belgie) dne 30. listopadu 2009 — Vandoorne NV v. Belgische Staat | 21 |
| 2010/C 037/24 | Věc C-490/09: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2009 — Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství | 21 |
| 2010/C 037/25 | Věc C-493/09: Žaloba podaná dne 1. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika | 21 |
| 2010/C 037/26 | Věc C-495/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) dne 2. prosince 2009 — Nokia Corporation v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 22 |
| 2010/C 037/27 | Věc C-500/09: Žaloba podaná dne 2. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 22 |
| 2010/C 037/28 | Věc C-503/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Spojené království) dne 4. prosince 2009 — Lucy Stewart v. Secretary of State for Work and Pensions | 23 |
| 2010/C 037/29 | Věc C-510/09: Žaloba podaná dne 9. prosince 2009 — Evropská komise v. Francouzská republika | 24 |
| 2010/C 037/30 | Věc C-511/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2009 Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd v. Rada Evropské unie | 24 |
| 2010/C 037/31 | Věc C-512/09: Žaloba podaná dne 10. prosince 2009 — Evropská komise v. Řecká republika | 25 |
| 2010/C 037/32 | Věc C-513/09: Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Belgické království | 25 |
| 2010/C 037/33 | Věc C-518/09: Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika | 26 |
| 2010/C 037/34 | Věc C-520/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Arkema France SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-168/05, Arkema v. Komise | 27 |
| 2010/C 037/35 | Věc C-521/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-174/05, Elf Aquitaine v. Komise | 28 |
| 2010/C 037/36 | Věc C-524/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Paris (Francie) dne 12. listopadu 2009 — Ville de Lyon v. Caisse des dépôts et consignations | 29 |
| 2010/C 037/37 | Věc C-534/09: Žaloba podaná dne 18. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika | 30 |
| | Tribunál |
| 2010/C 037/38 | Věc T-57/01: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Trh s uhličitanem sodným ve Společenství (s výjimkou Spojeného království a Irska) — Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES — Dohody o zásobování na příliš dlouhou dobu — Věrnostní sleva — Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce — Přiměřená lhůta — Podstatné formální náležitosti — Relevantní zeměpisný trh — Existence dominantního postavení — Zneužití dominantního postavení — Právo na přístup ke spisu — Pokuta — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Opakování protiprávního jednání — Polehčující okolnosti) | 31 |
| 2010/C 037/39 | Věc T-58/01: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s uhličitanem sodným ve Společenství — Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES — Smlouva zajišťující společnosti minimální množství odbytu v členském státě a nákup množství nezbytných pro dosažení tohoto minimálního množství — Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce — Přiměřená lhůta — Podstatné formální náležitosti — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Právo na přístup ke spisu — Pokuta — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující a polehčující okolnosti) | 31 |
| 2010/C 037/40 | Spojené věci T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 a T-484/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Arizmendi a další v. Rada a Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Celní unie — Řízení o nesplnění povinnosti — Odůvodněné stanovisko — Zrušení monopolu sboru makléřů — tlumočníků a lodivodů námořních lodí stanoveného ve francouzských právních předpisech — Dostatečně závažné porušení — Příčinná souvislost) | 32 |
| 2010/C 037/41 | Věc T-156/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — EDF v. Komise (Státní podpory — Podpory poskytnuté francouzskými orgány EDF — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a kterým se ukládá její navrácení — Procesní práva příjemce podpory — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Kritérium soukromého investora) | 32 |
| 2010/C 037/42 | Věc T-158/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise (ESF — Snížení finanční podpory — Akce odborného vzdělávání — Práva obhajoby — Právo být vyslechnut) | 33 |
| 2010/C 037/43 | Věc T-159/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise (ESF — Snížení finanční podpory — Akce odborného vzdělávání — Práva obhajoby — Právo být vyslechnut) | 33 |
| 2010/C 037/44 | Věc T-436/07 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. prosince 2009 — Giannopoulos v. Rada (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Zařazení do platové třídy — Žádost o přehodnocení zařazení — Článek 31 odst. 2 služebního řádu) | 34 |
| 2010/C 037/45 | Věc T-490/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Notartel v. OHIM — SAT.1 (R.U.N.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství R.U.N. — Starší ochranná známka Společenství a starší národní slovní ochranná známka ran — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] — Povinnost odůvodnění — Článek 73 nařízení č. 40/94 (po změně článek 75 nařízení č. 207/2009) — Částečné zamítnutí zápisu) | 34 |
| 2010/C 037/46 | Věc T-412/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Trubion Pharmaceuticals v. OHIM — Merk (TRUBION) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRUBION — Starší obrazová ochranná známka Společenství TriBion Harmonis — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 35 |
| 2010/C 037/47 | Věc T-476/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Media-Saturn v. OHIM (BEST BUY) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BEST BUY — Absolutní důvod k zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 35 |
| 2010/C 037/48 | Věc T-483/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Giordano Enterprises v. OHIM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství GIORDANO — Starší národní slovní ochranná známka GIORDANO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)) | 36 |
| 2010/C 037/49 | Věc T-107/06: Usnesení Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Inet Hellas v. Komise (Žaloba na neplatnost — Zavedení domény nejvyšší úrovně .eu — Registrace domény .co jako domény druhé úrovně — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost) | 36 |
| 2010/C 037/50 | Věc T-481/07: Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — Deltalinqs a SVZ v. Komise (Státní podpory — Režim podpor belgických orgánů pro intermodální přepravu na vnitrozemských vodních tocích — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Žaloba na neplatnost podaná sdruženími zastupujícími zájmy podniků usazených v přístavní zóně v Rotterdamu — Nedostatek podstatného ovlivnění stavu hospodářské soutěže — Zjevná nepřípustnost) | 37 |
| 2010/C 037/51 | Věc T-194/08: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Cattin v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost — ERF — Seznam vývozců způsobilých obdržet náhradu svých pohledávek vůči Středoafrické republice — Nezahrnutí — Promlčení — Nepřípustnost) | 37 |
| 2010/C 037/52 | Věc T-567/08 P: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí nepovýšit účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek na základě období pro povýšení 2005 — Kasační opravný prostředek zčásti jako zjevně nepřípustný a zčásti jako zjevně neopodstatněný) | 38 |
| 2010/C 037/53 | Věc T-396/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Vereniging Milieudefensie a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Povinnost členských států chránit a zlepšovat kvalitu vnějšího ovzduší — Výjimka poskytnutá členskému státu — Odmítnutí nového přezkumu Komisí — Žádost o odklad vykonatelnosti a přechodná opatření — Nepřípustnost) | 38 |
| 2010/C 037/54 | Věc T-446/09: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra v. Komise | 39 |
| 2010/C 037/55 | Věc T-454/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2009 Rinse van Arum proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. září 2009 ve věci F-139/07, Arum v. Parlament | 39 |
| 2010/C 037/56 | Věc T-484/09: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2009 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball) | 40 |
| 2010/C 037/57 | Věc T-485/09: Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Francie v. Komise | 41 |
| 2010/C 037/58 | Věc T-487/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue) | 41 |
| 2010/C 037/59 | Věc T-488/09: Žaloba podaná dne 4. prosince 2009 — Jager & Polacek v. OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE) | 42 |
| 2010/C 037/60 | Věc T-489/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Leali v. Komise | 43 |
| 2010/C 037/61 | Věc T-490/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi v. Komise | 43 |
| 2010/C 037/62 | Věc T-491/09: Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Španělsko v. Komise | 44 |
| 2010/C 037/63 | Věc T-492/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — MEDA Pharma v. OHIM — Nycomed (ALLERNIL) | 44 |
| 2010/C 037/64 | Věc T-497/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS) | 45 |
| 2010/C 037/65 | Věc T-499/09: Žaloba podaná dne 14. prosince 2009 — Evonik Industries v. OHIM (Ztvárnění pravoúhelníku nachové barvy se zaoblenou pravou stranou) | 45 |
| 2010/C 037/66 | Věc T-500/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — Itálie v. Komise | 46 |
| 2010/C 037/67 | Věc T-501/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — PhysioNova v. OHIM — Flex Equipos de Descanso (FLEX) | 46 |
| 2010/C 037/68 | Věc T-504/09: Žaloba podaná dne 16. prosince 2009 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL) | 47 |
| 2010/C 037/69 | Věc T-422/03: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise | 48 |
| 2010/C 037/70 | Věc T-76/04: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise | 48 |
| 2010/C 037/71 | Věc T-401/04: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise | 48 |
| 2010/C 037/72 | Věc T-199/06: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Akzo Nobel a další v. Komise | 48 |
| 2010/C 037/73 | Věc T-143/07: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — UMG Recordings v. OHIM — Osman (MOTOWN) | 48 |
| 2010/C 037/74 | Věc T-333/08: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bull a další v. Komise | 49 |
| 2010/C 037/75 | Věc T-555/08: Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing v. OHIM (Ztvárnění zařízení na zpracování dat) | 49 |
| 2010/C 037/76 | Věc T-174/09: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Complejo Agrícola v. Komise | 49 |
| 2010/C 037/77 | Věc T-208/09: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — Mars v. OHIM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation) | 49 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2010/C 037/78 | Věc F-8/09: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2009 — Apostolov v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Nepřípustná žaloba — Opožděnost) | 50 |
| 2010/C 037/79 | Věc F-102/09: Žaloba podaná dne 17. prosince 2009 — Bennett a další v. OHIM | 50 |
| 2010/C 037/80 | Věc F-103/09: Žaloba podaná dne 22. prosince 2009 — Allen a další v. Komise | 51 |
| 2010/C 037/81 | Věc F-104/09: Žaloba podaná dne 21. prosince 2009 — Diego Canga Fano v. Rada | 51 |
| 2010/C 037/82 | Věc F-105/09: Žaloba podaná dne 23. prosince 2009 — Scheefer v. Parlament | 52 |
| 2010/C 037/83 | Věc F-106/09: Žaloba podaná dne 30. prosince 2009 — Pascual García v. Komise | 52 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2010/C 037/02

Věc C-438/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjnydne 9. listopadu 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

2

2010/C 037/03

Věc C-440/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. listopadu 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych v. Stanisława Tomaszewska

2

2010/C 037/04

Věc C-450/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 19. listopadu 2009 — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln

3

2010/C 037/05

Věc C-457/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 23. listopadu 2009 — Claude Chartry v. Belgický stát

3

2010/C 037/06

Věc C-461/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2009 The Wellcome Foundation Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

4

2010/C 037/07

Věc C-465/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

4

2010/C 037/08

Věc C-466/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

5

2010/C 037/09

Věc C-467/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

6

2010/C 037/10

Věc C-468/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

7

2010/C 037/11

Věc C-469/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

8

2010/C 037/12

Věc C-470/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

10

2010/C 037/13

Věc C-471/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

11

2010/C 037/14

Věc C-472/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

12

2010/C 037/15

Věc C-473/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T -229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise evropských společenství

14

2010/C 037/16

Věc C-474/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

15

2010/C 037/17

Věc C-475/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Evropská komise

16

2010/C 037/18

Věc C-476/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

17

2010/C 037/19

Věc C-477/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation dne 25. listopadu 2009 — Charles Defossez v. Christian Wiart, likvidátor Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

18

2010/C 037/20

Věc C-483/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 30. listopadu 2009 — Trestní řízení proti Magatte Gueye

19

2010/C 037/21

Věc C-484/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação do Porto (Portugalsko) dne 30. listopadu 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos v. Companhia Europeia de Seguros, S.A.

20

2010/C 037/22

Věc C-485/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. prosince 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

20

2010/C 037/23

Věc C-489/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Beroep te Gent (Belgie) dne 30. listopadu 2009 — Vandoorne NV v. Belgische Staat

21

2010/C 037/24

Věc C-490/09: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2009 — Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

21

2010/C 037/25

Věc C-493/09: Žaloba podaná dne 1. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika

21

2010/C 037/26

Věc C-495/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) dne 2. prosince 2009 — Nokia Corporation v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

22

2010/C 037/27

Věc C-500/09: Žaloba podaná dne 2. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika

22

2010/C 037/28

Věc C-503/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Spojené království) dne 4. prosince 2009 — Lucy Stewart v. Secretary of State for Work and Pensions

23

2010/C 037/29

Věc C-510/09: Žaloba podaná dne 9. prosince 2009 — Evropská komise v. Francouzská republika

24

2010/C 037/30

Věc C-511/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2009 Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd v. Rada Evropské unie

24

2010/C 037/31

Věc C-512/09: Žaloba podaná dne 10. prosince 2009 — Evropská komise v. Řecká republika

25

2010/C 037/32

Věc C-513/09: Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Belgické království

25

2010/C 037/33

Věc C-518/09: Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika

26

2010/C 037/34

Věc C-520/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Arkema France SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-168/05, Arkema v. Komise

27

2010/C 037/35

Věc C-521/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-174/05, Elf Aquitaine v. Komise

28

2010/C 037/36

Věc C-524/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Paris (Francie) dne 12. listopadu 2009 — Ville de Lyon v. Caisse des dépôts et consignations

29

2010/C 037/37

Věc C-534/09: Žaloba podaná dne 18. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika

30

Tribunál

2010/C 037/38

Věc T-57/01: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise (Hospodářská soutěž — Zneužití dominantního postavení — Trh s uhličitanem sodným ve Společenství (s výjimkou Spojeného království a Irska) — Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES — Dohody o zásobování na příliš dlouhou dobu — Věrnostní sleva — Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce — Přiměřená lhůta — Podstatné formální náležitosti — Relevantní zeměpisný trh — Existence dominantního postavení — Zneužití dominantního postavení — Právo na přístup ke spisu — Pokuta — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující okolnosti — Opakování protiprávního jednání — Polehčující okolnosti)

31

2010/C 037/39

Věc T-58/01: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s uhličitanem sodným ve Společenství — Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES — Smlouva zajišťující společnosti minimální množství odbytu v členském státě a nákup množství nezbytných pro dosažení tohoto minimálního množství — Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce — Přiměřená lhůta — Podstatné formální náležitosti — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Právo na přístup ke spisu — Pokuta — Závažnost a doba trvání protiprávního jednání — Přitěžující a polehčující okolnosti)

31

2010/C 037/40

Spojené věci T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 a T-484/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Arizmendi a další v. Rada a Komise (Mimosmluvní odpovědnost — Celní unie — Řízení o nesplnění povinnosti — Odůvodněné stanovisko — Zrušení monopolu sboru makléřů — tlumočníků a lodivodů námořních lodí stanoveného ve francouzských právních předpisech — Dostatečně závažné porušení — Příčinná souvislost)

32

2010/C 037/41

Věc T-156/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — EDF v. Komise (Státní podpory — Podpory poskytnuté francouzskými orgány EDF — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a kterým se ukládá její navrácení — Procesní práva příjemce podpory — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Kritérium soukromého investora)

32

2010/C 037/42

Věc T-158/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise (ESF — Snížení finanční podpory — Akce odborného vzdělávání — Práva obhajoby — Právo být vyslechnut)

33

2010/C 037/43

Věc T-159/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise (ESF — Snížení finanční podpory — Akce odborného vzdělávání — Práva obhajoby — Právo být vyslechnut)

33

2010/C 037/44

Věc T-436/07 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 11. prosince 2009 — Giannopoulos v. Rada (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Zařazení do platové třídy — Žádost o přehodnocení zařazení — Článek 31 odst. 2 služebního řádu)

34

2010/C 037/45

Věc T-490/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Notartel v. OHIM — SAT.1 (R.U.N.) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství R.U.N. — Starší ochranná známka Společenství a starší národní slovní ochranná známka ran — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] — Povinnost odůvodnění — Článek 73 nařízení č. 40/94 (po změně článek 75 nařízení č. 207/2009) — Částečné zamítnutí zápisu)

34

2010/C 037/46

Věc T-412/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Trubion Pharmaceuticals v. OHIM — Merk (TRUBION) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRUBION — Starší obrazová ochranná známka Společenství TriBion Harmonis — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

35

2010/C 037/47

Věc T-476/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Media-Saturn v. OHIM (BEST BUY) (Ochranná známka Společenství — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BEST BUY — Absolutní důvod k zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

35

2010/C 037/48

Věc T-483/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Giordano Enterprises v. OHIM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství GIORDANO — Starší národní slovní ochranná známka GIORDANO — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009))

36

2010/C 037/49

Věc T-107/06: Usnesení Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Inet Hellas v. Komise (Žaloba na neplatnost — Zavedení domény nejvyšší úrovně .eu — Registrace domény .co jako domény druhé úrovně — Akt, který nelze napadnout žalobou — Nepřípustnost)

36

2010/C 037/50

Věc T-481/07: Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — Deltalinqs a SVZ v. Komise (Státní podpory — Režim podpor belgických orgánů pro intermodální přepravu na vnitrozemských vodních tocích — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Žaloba na neplatnost podaná sdruženími zastupujícími zájmy podniků usazených v přístavní zóně v Rotterdamu — Nedostatek podstatného ovlivnění stavu hospodářské soutěže — Zjevná nepřípustnost)

37

2010/C 037/51

Věc T-194/08: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Cattin v. Komise (Mimosmluvní odpovědnost — ERF — Seznam vývozců způsobilých obdržet náhradu svých pohledávek vůči Středoafrické republice — Nezahrnutí — Promlčení — Nepřípustnost)

37

2010/C 037/52

Věc T-567/08 P: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Nijs v. Účetní dvůr (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Rozhodnutí nepovýšit účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek na základě období pro povýšení 2005 — Kasační opravný prostředek zčásti jako zjevně nepřípustný a zčásti jako zjevně neopodstatněný)

38

2010/C 037/53

Věc T-396/09 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Vereniging Milieudefensie a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních — Povinnost členských států chránit a zlepšovat kvalitu vnějšího ovzduší — Výjimka poskytnutá členskému státu — Odmítnutí nového přezkumu Komisí — Žádost o odklad vykonatelnosti a přechodná opatření — Nepřípustnost)

38

2010/C 037/54

Věc T-446/09: Žaloba podaná dne 9. listopadu 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra v. Komise

39

2010/C 037/55

Věc T-454/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2009 Rinse van Arum proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. září 2009 ve věci F-139/07, Arum v. Parlament

39

2010/C 037/56

Věc T-484/09: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2009 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball)

40

2010/C 037/57

Věc T-485/09: Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Francie v. Komise

41

2010/C 037/58

Věc T-487/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue)

41

2010/C 037/59

Věc T-488/09: Žaloba podaná dne 4. prosince 2009 — Jager & Polacek v. OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

42

2010/C 037/60

Věc T-489/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Leali v. Komise

43

2010/C 037/61

Věc T-490/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi v. Komise

43

2010/C 037/62

Věc T-491/09: Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Španělsko v. Komise

44

2010/C 037/63

Věc T-492/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — MEDA Pharma v. OHIM — Nycomed (ALLERNIL)

44

2010/C 037/64

Věc T-497/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

45

2010/C 037/65

Věc T-499/09: Žaloba podaná dne 14. prosince 2009 — Evonik Industries v. OHIM (Ztvárnění pravoúhelníku nachové barvy se zaoblenou pravou stranou)

45

2010/C 037/66

Věc T-500/09: Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — Itálie v. Komise

46

2010/C 037/67

Věc T-501/09: Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — PhysioNova v. OHIM — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

46

2010/C 037/68

Věc T-504/09: Žaloba podaná dne 16. prosince 2009 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL)

47

2010/C 037/69

Věc T-422/03: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise

48

2010/C 037/70

Věc T-76/04: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise

48

2010/C 037/71

Věc T-401/04: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise

48

2010/C 037/72

Věc T-199/06: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Akzo Nobel a další v. Komise

48

2010/C 037/73

Věc T-143/07: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — UMG Recordings v. OHIM — Osman (MOTOWN)

48

2010/C 037/74

Věc T-333/08: Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bull a další v. Komise

49

2010/C 037/75

Věc T-555/08: Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing v. OHIM (Ztvárnění zařízení na zpracování dat)

49

2010/C 037/76

Věc T-174/09: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Complejo Agrícola v. Komise

49

2010/C 037/77

Věc T-208/09: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — Mars v. OHIM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

49

Soud pro veřejnou službu

2010/C 037/78

Věc F-8/09: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2009 — Apostolov v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Nepřípustná žaloba — Opožděnost)

50

2010/C 037/79

Věc F-102/09: Žaloba podaná dne 17. prosince 2009 — Bennett a další v. OHIM

50

2010/C 037/80

Věc F-103/09: Žaloba podaná dne 22. prosince 2009 — Allen a další v. Komise

51

2010/C 037/81

Věc F-104/09: Žaloba podaná dne 21. prosince 2009 — Diego Canga Fano v. Rada

51

2010/C 037/82

Věc F-105/09: Žaloba podaná dne 23. prosince 2009 — Scheefer v. Parlament

52

2010/C 037/83

Věc F-106/09: Žaloba podaná dne 30. prosince 2009 — Pascual García v. Komise

52

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/1

---

2010/C 37/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 24, 30.1.2010

Dřívější publikace

Úř. věst. C 11, 16.1.2010

Úř. věst. C 312, 19.12.2009

Úř. věst. C 297, 5.12.2009

Úř. věst. C 282, 21.11.2009

Úř. věst. C 267, 7.11.2009

Úř. věst. C 256, 24.10.2009

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Naczelny Sąd Administracyjnydne 9. listopadu 2009 — Bogusław Juliusz Dankowski v. Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Věc C-438/09)

2010/C 37/02

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobce: Bogusław Juliusz Dankowski

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Předběžné otázky

| 1) | Brání zásady systému DPH Společenství, a zejména čl. 17 odst. 6 šesté směrnice o DPH (směrnice 77/388/EHS) (1), právním předpisům členského státu, které stanoví, že osoba povinná k dani nezískává nárok na odpočet daně zaplacené na vstupu vyplývající z faktury s DPH, kterou vystavila osoba nezapsaná v registru plátců DPH? |
| --- | --- |

1)

Brání zásady systému DPH Společenství, a zejména čl. 17 odst. 6 šesté směrnice o DPH (směrnice 77/388/EHS) (1), právním předpisům členského státu, které stanoví, že osoba povinná k dani nezískává nárok na odpočet daně zaplacené na vstupu vyplývající z faktury s DPH, kterou vystavila osoba nezapsaná v registru plátců DPH?

| 2) | Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že






  a) | není pochyb o tom, že plnění uvedená na faktuře s DPH podléhají DPH a že byla skutečně poskytnuta; |
| --- | --- | --- |

2)

Má pro odpověď na první otázku význam skutečnost, že

a)

není pochyb o tom, že plnění uvedená na faktuře s DPH podléhají DPH a že byla skutečně poskytnuta;

| b) | faktura obsahovala všechny údaje vyžadované právem Společenství; |
| --- | --- |

b)

faktura obsahovala všechny údaje vyžadované právem Společenství;

| c) | omezení nároku osoby povinné k dani na odpočet DPH zaplacené na vstupu vyplývající z faktury vystavené osobou nezapsanou v registru platila ve vnitrostátním právním řádu již před přistoupením Polské republiky ke Společenství? |
| --- | --- |

c)

omezení nároku osoby povinné k dani na odpočet DPH zaplacené na vstupu vyplývající z faktury vystavené osobou nezapsanou v registru platila ve vnitrostátním právním řádu již před přistoupením Polské republiky ke Společenství?

| 3) | Závisí odpověď na první otázku na splnění dalších kritérií (například důkazu, že osoba povinná k dani jednala v dobré víře)? |
| --- | --- |

3)

Závisí odpověď na první otázku na splnění dalších kritérií (například důkazu, že osoba povinná k dani jednala v dobré víře)?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1, Zvl.vyd. 09/01, s. 23).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. listopadu 2009 — Zakład Ubezpieczeń Społecznych v. Stanisława Tomaszewska

(Věc C-440/09)

2010/C 37/03

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Žalobkyně a odpůrkyně v řízení o kasačním opravném prostředku: Stanisława Tomaszewska

Žalovaný a navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Předběžná otázka

Je třeba vykládat čl. 45 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2), ve spojení s čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 574/72 ze dne 21. března 1972, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 74, s. 1), v tom smyslu, že příslušná instituce členského státu, pokud zjistí, že zaměstnanec nesplňuje podmínku dostatečně dlouhé doby pojištění v tomto členském státě stanovenou právními předpisy tohoto státu jako podmínku pro získání nároku na důchod, musí zohlednit doby pojištění získané v jiném členském státě tím způsobem, že doba pojištění, na níž závisí získání tohoto nároku, se znova vypočítá podle pravidel vyplývajících z vnitrostátních právních předpisů, přičemž doba pojištění získaná v tomto jiném členském státě se započte stejně jako doba pojištění v tuzemsku, anebo tím způsobem, že doba pojištění získaná v tomto jiném členském státě se připočte k době pojištění v tuzemsku již dříve vypočítané podle příslušné právní úpravy?

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Niedersächsisches Finanzgericht (Německo) dne 19. listopadu 2009 — Ulrich Schröder v. Finanzamt Hameln

(Věc C-450/09)

2010/C 37/04

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Niedersächsisches Finanzgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: Ulrich Schröder

Žalovaný: Finanzamt Hameln

Předběžné otázky

Soudnímu dvoru Evropských společenství se na základě čl. 234 odst. 3 Smlouvy o ES předkládá k rozhodnutí o předběžné otázce následující otázka:

Je v rozporu s článkem 56 Smlouvy o ES, respektive článkem 12 Smlouvy o ES, pokud rodinný příslušník, který je v tuzemsku osobou částečně podléhající dani, nemůže na rozdíl od osoby plně podléhající dani uplatňovat renty související s příjmy z pronájmu nebo pachtu jako zvláštní výdaje?

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal de première instance de Liège (Belgie) dne 23. listopadu 2009 — Claude Chartry v. Belgický stát

(Věc C-457/09)

2010/C 37/05

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance de Liège

Účastníci původního řízení

Žalobce: Claude Chartry

Žalovaný: Belgický stát

Předběžné otázky

Brání článek 6 Smlouvy o Evropské unii podepsané v Maastrichtu dne 7. února 1992, která vstoupila v platnost dne 1. listopadu 1993, jakož i článek 234 Smlouvy o založení Evropského společenství tomu, aby vnitrostátní zákon, jako je zákon ze dne 12. července 2009, kterým se mění článek 26 zvláštního zákona ze dne 6. ledna 1989 o Cour ďarbitrage, ukládal vnitrostátnímu soudu, aby se nejprve obrátil na Ústavní soud, když konstatuje, že občan, daňový poplatník, je jiným vnitrostátním zákonem, a sice článkem 49 programového zákona ze dne 9. července 2004, zbaven účinné právní ochrany zaručené článkem 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, začleněné do práva Společenství, bez toho, aby tento soud mohl bezprostředně zajistit přímý účinek práva Společenství ve sporu, který je mu předložen a mohl dále vykonat přezkum souladu s Úmluvou, jestliže Ústavní soud uznal slučitelnost vnitrostátního zákona se základními právy zaručenými hlavou II Ústavy?

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2009 The Wellcome Foundation Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-493/07, The Wellcome Foundation Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-461/09 P)

2010/C 37/06

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Wellcome Foundation Ltd (zástupce: R. Gilbey, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Sereno Genetics Institute S.A.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | rozhodl tím, že potvrdí napadené rozhodnutí odvolacího senátu, že Soud prvního stupně porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství (1), |
| --- | --- |

—

rozhodl tím, že potvrdí napadené rozhodnutí odvolacího senátu, že Soud prvního stupně porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce Společenství (1),

| — | zrušil napadený rozsudek tím, že potvrdí rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, ve kterém odmítlo zrušit všechna rozhodnutí OHIM a Soudu prvního stupně o nákladech řízení, a nařídil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek tím, že potvrdí rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, ve kterém odmítlo zrušit všechna rozhodnutí OHIM a Soudu prvního stupně o nákladech řízení, a nařídil OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, vzhledem ke skutečnostem, které vyplývají z rejstříků ochranných známek, a skutečnostem, které byly předloženy OHIM, že Soud prvního stupně došel bez jakéhokoliv právního základu k závěru, že úroveň vnímání relevantní veřejnosti byla vysoká.

Navrhovatelka tvrdí, že Soud prvního stupně odmítl vzít v úvahu důkazy předložené navrhovatelkou z důvodu, že se jednalo o pouhé rozvedení argumentů a důkazů předložených OHIM, i když tyto důkazy měl připustit.

Navrhovatelka tvrdí, že Soud prvního stupně použil při popisování stupně podobnosti mezi výrobky terminologii, která je neurčitá a nesoudržná, a tedy neprovedl podrobné, přesné a soudržné odůvodnění rozsudku v této věci.

Navrhovatelka tvrdí, vzhledem ke skutečnostem, které byly předloženy Soudu prvního stupně, že tento soud uplatnil nepřesná, neúplná a nesprávná právní kritéria, když došel k závěru, že odvolací senát správně shledal, že stupeň podobnosti mezi výrobky byl nízký.

Navrhovatelka tvrdí, vzhledem ke skutečnostem, které byly Soudu prvního stupně předloženy, že tento soud neuplatnil správné kritérium pro celkové porovnání označení, když došel k závěru, že stupeň podobnosti označení je nízký.

Navrhovatelka konečně tvrdí, že vzhledem k tomu, že Soud prvního stupně uplatnil nepřesná, neúplná a nesprávná právní kritéria za účelem definování relevantní veřejnosti, posouzení stupně podobnosti výrobků a posouzení podobnosti mezi označeními, založil své zjištění o nebezpečí záměny na nepřesných, neúplných a nesprávných právních kritériích.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-465/09 P)

2010/C 37/07

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný;

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni;

| — | podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl; |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-32/1. |
| --- | --- |

1)

Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-32/1.

| 2) | Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu). |
| --- | --- |

2)

Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu).

| 3) | Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

3)

Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory.

| 4) | Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (důvěryhodnost a důkazní síla tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

4)

Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (důvěryhodnost a důkazní síla tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces.

| 5) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory |
| --- | --- |

5)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory

| 6) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

6)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339)

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/5

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-466/09 P)

2010/C 37/08

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Sasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských Společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný;

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět žalobním důvodům uplatněným v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobním důvodům uplatněným v prvním stupni;

| — | podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl; |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních;

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-30/1. |
| --- | --- |

1)

Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-30/1.

| 2) | Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu). |
| --- | --- |

2)

Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu).

| 3) | Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

3)

Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory.

| 4) | Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (popřípadě pokud jde o důvěryhodnost a důkazní sílu tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

4)

Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (popřípadě pokud jde o důvěryhodnost a důkazní sílu tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces.

| 5) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

5)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory.

| 6) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

6)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339)

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-467/09 P)

2010/C 37/09

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný;

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni;

| — | podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl; |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-31/1. |
| --- | --- |

1)

Nesprávné právní posouzení provedené v odůvodnění napadeného rozsudku pokud jde o bezpředmětnost žaloby ve věci T-31/1.

| 2) | Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu). |
| --- | --- |

2)

Soud měl nesprávně za to, že zastavení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření muselo být před vstupem nařízení (ES) č. 659/1999 (1) v platnost provedeno výslovným rozhodnutím Komise (určeným členskému státu).

| 3) | Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

3)

Soud nesprávně posoudil rozhodnutí ze dne 28.listopadu v tom rozsahu, ve kterém je považoval za ukončení předběžného přezkoumání ohledně sporného daňového opatření, které bylo zahájeno stížností došlou v dubnu 1994. Soud nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo proběhnout v rámci řízení pro existující podpory.

| 4) | Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (důvěryhodnost a důkazní síla tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

4)

Soud se dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména pokud jde o listinný důkaz, který představuje rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (důvěryhodnost a důkazní síla tohoto důkazního prostředku). Došlo k porušení práva na spravedlivý proces.

| 5) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory |
| --- | --- |

5)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud porušil pravidla řízení ohledně důkazního břemene a hodnocení důkazů pokud jde o objektivní, relevantní, korespondující a logicky správné indicie, které se nacházely ve spisu, a které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 předběžně přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum zastavila. Soud dále nesprávně nevzal v úvahu, že nové přezkoumání sporného daňového opatření v roce 2000 by muselo probíhat v rámci řízení pro existující podpory

| 6) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

6)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek nabízela a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu zájmů účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339)

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-468/09 P)

2010/C 37/10

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (zástupci: I Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu). |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu).

| 2) | Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces.

| 4) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

4)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 5) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity. |
| --- | --- |

5)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity.

| 6) | Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou. |
| --- | --- |

6)

Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou.

| 7) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty. |
| --- | --- |

7)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty.

| 8) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy. |
| --- | --- |

8)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy.

| 9) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí. |
| --- | --- |

9)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí.

| 10) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. |
| --- | --- |

10)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999.

| 11) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

11)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-469/09 P)

2010/C 37/11

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu). |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu).

| 2) | Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces.

| 4) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

4)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 5) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity. |
| --- | --- |

5)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity.

| 6) | Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou. |
| --- | --- |

6)

Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou.

| 7) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty. |
| --- | --- |

7)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty.

| 8) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy. |
| --- | --- |

8)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy.

| 9) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí. |
| --- | --- |

9)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí.

| 10) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. |
| --- | --- |

10)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999.

| 11) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

11)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-470/09 P)

2010/C 37/12

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšího účastníka řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu). |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že ukončení předběžného přezkumu týkajícího se sporného daňového opatření před nabytím účinnosti nařízení č. 659/1999 (1) vyžaduje výslovné rozhodnutí Komise v daném smyslu (adresované členskému státu).

| 2) | Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil zkreslení rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000, když měl za to, že uvedené rozhodnutí ukončilo předběžný přezkum týkající se sporného daňového opatření na základě stížnosti podané v dubnu 1994. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů, zejména v souvislosti s písemným důkazem, jímž je rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2000 (hodnověrnost a důkazní hodnota). Porušení práva na spravedlivý proces.

| 4) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory. |
| --- | --- |

4)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se důkazního břemene a hodnocení důkazů v souvislosti s objektivními, relevantními, shodnými a rozhodujícími opěrnými body existujícími v projednávané věci, které dokazovaly, že Komise před rozhodnutím ze dne 28. listopadu 2000 přezkoumala sporné daňové opatření a tento přezkum ukončila. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že přezkum sporného daňového opatření v roce 2000 měl být proveden v rámci řízení pro existující podpory.

| 5) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity. |
| --- | --- |

5)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil kvalifikaci sporného daňového opatření přijatého v roce 1993, jako provozní podpory, na základě definice podpory spojené s investováním uvedené v pokynech týkajících se státních podpor pro regiony z roku 1998. Došlo k porušení zásady právní jistoty a zejména zásady zákazu retroaktivity.

| 6) | Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou. |
| --- | --- |

6)

Došlo k nesprávnému právnímu posouzení v souvislosti s pojmem „relevantní informace“ pro přezkum daňového opatření v rámci státní podpory, což vedlo k tomu, že Tribunál nepovažoval dobu trvání předběžného přezkumu za nepřiměřenou.

| 7) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty. |
| --- | --- |

7)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou právní jistoty.

| 8) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy. |
| --- | --- |

8)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nepovažoval dobu trvání přezkumu sporného daňového opatření v délce 79 měsíců za nepřiměřenou, a když konstatoval, že nedošlo k porušení čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 ve spojení se zásadou řádné správy.

| 9) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí. |
| --- | --- |

9)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. Došlo ke zkreslení rozhodnutí.

| 10) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999. |
| --- | --- |

10)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě nedošlo k porušení zásady rovného zacházení, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999.

| 11) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu. |
| --- | --- |

11)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla v souvislosti s prováděním důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-471/09 P)

2010/C 37/13

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.
  Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.

Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.
  Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.

Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.
  Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-472/09 P)

2010/C 37/14

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komise Evropských společenství, Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.
  Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.

Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.
  Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.

Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.
  Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T -229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava y Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise evropských společenství

(Věc C-473/09 P)

2010/C 37/15

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastníci řízení: Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komise evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.
  Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla o hodnocení důkazů a nezohlednil obsah podkladů ve spise.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.

Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce anebo daňový bonus za rok 1993 — jak to vyplývá z dokumentace ve věci, jež nebyla Tribunálem v rozporu s procesními předpisy zohledněna — nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.
  Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 v spojení se zásadou proporcionality, jež brání nařízení vrátit investiční podporu nepřevyšující nejvyšší možnou regionální podporu.

Tribunál se dopustil porušení zásady proporcionality, když rozhodl, že Komise uvedenou zásadu neporušila, když požadovala vrácení veškerých udělených daňových bonusů ve výši 45 % investic, namísto pouhého vrácení částek převyšujících nejvyšší možnou regionální podporu v Baskicku.

| 3) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.
  Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření. |
| --- | --- |

3)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti daňovým ustanovením z roku 1993 (včetně daňového bonusu), jež byla v podstatě totožná se spornými opatřeními, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-474/09 P)

2010/C 37/16

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný; |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a odůvodněný;

| — | zrušit napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek;

| — | vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni, konkrétně prohlásit za neplatný článek 3 sporného rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě vznesené v prvním stupni, konkrétně prohlásit za neplatný článek 3 sporného rozhodnutí;

| — | podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl; |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátit věc Soudu prvního stupně a popřípadě mu uložit, aby provedl dokazování, které odmítl;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku a vedlejší účastnici Comunidad Autónoma de la Rioja uložit náklady řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku a vedlejší účastnici Comunidad Autónoma de la Rioja uložit náklady řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud měl za to, že v konkrétním případě neexistují výjimečné okolnosti, které by odůvodnily legitimní očekávání ohledně řádnosti sporného daňového opatření, a které by zakázaly uložit navrácení podpor podle čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 (1) v souladu se zásadou ochrany legitimního očekávání. Zkreslení rozsahu diskuse v řízení a porušení zásady kontradiktornosti řízení. Nesoulad odůvodnění s judikaturou.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením, které bylo předmětem rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla kritérium selektivity odůvodnit jinou skutečností, která byla výslovně uvedena v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení o neslučitelnosti v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující důvody k tomu, aby Soud došel k závěru o neexistenci výjimečných okolností, které by buď samy o sobě nebo ve spojení s jinými okolnostmi projednávaného případu Komisi bránily, aby nařídila navrácení podpory, na které se uvedené rozhodnutí vztahovalo.
  Tím, že měl za to, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02 z daňově technických důvodů a kvůli rozsahu snížení nejsou srovnatelná se sporným daňovým opatřením, zkreslil Soud rozsah diskuse mezi účastníky řízení, porušil zásadu kontradiktornosti řízení a krom toho zjevně porušil judikaturu ohledně odůvodnění.
  Tím, že měl za to, že jednání Komise ohledně osvobození od daně z roku 1993 stejně jako s ohledem na daňové zvýhodnění podle zákona 22/1993 nepředstavuje výjimečnou okolnost, která by mohla odůvodnit legitimní očekávání pokud jde o řádnost sporného daňového opatření, takže by Komisi bylo znemožněno nařídit navrácení podpor podle čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, dopustil se Soud nesprávného právního posouzení, neboť se jedná o porušení zásady ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud měl za to, že v konkrétním případě neexistují výjimečné okolnosti, které by odůvodnily legitimní očekávání ohledně řádnosti sporného daňového opatření, a které by zakázaly uložit navrácení podpor podle čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999 (1) v souladu se zásadou ochrany legitimního očekávání. Zkreslení rozsahu diskuse v řízení a porušení zásady kontradiktornosti řízení. Nesoulad odůvodnění s judikaturou.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením, které bylo předmětem rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla kritérium selektivity odůvodnit jinou skutečností, která byla výslovně uvedena v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení o neslučitelnosti v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující důvody k tomu, aby Soud došel k závěru o neexistenci výjimečných okolností, které by buď samy o sobě nebo ve spojení s jinými okolnostmi projednávaného případu Komisi bránily, aby nařídila navrácení podpory, na které se uvedené rozhodnutí vztahovalo.

Tím, že měl za to, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/01 a T-86/02 až T-88/02 z daňově technických důvodů a kvůli rozsahu snížení nejsou srovnatelná se sporným daňovým opatřením, zkreslil Soud rozsah diskuse mezi účastníky řízení, porušil zásadu kontradiktornosti řízení a krom toho zjevně porušil judikaturu ohledně odůvodnění.

Tím, že měl za to, že jednání Komise ohledně osvobození od daně z roku 1993 stejně jako s ohledem na daňové zvýhodnění podle zákona 22/1993 nepředstavuje výjimečnou okolnost, která by mohla odůvodnit legitimní očekávání pokud jde o řádnost sporného daňového opatření, takže by Komisi bylo znemožněno nařídit navrácení podpor podle čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, dopustil se Soud nesprávného právního posouzení, neboť se jedná o porušení zásady ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které žalobce nabízel a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu jeho zájmů, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu.
  Soud porušil základní právo účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek tím, že neprovedl požadované dokazování, neboť odmítl provedení dokazování, které se ukázalo pro účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek jako zásadní, a tak porušil práva obhajoby účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, neboť jeho návrh byl odmítnut s odůvodněním, že nebylo prokázáno to, co chtěl prokázat právě důkazem, který nebyl proveden. Pokud nepředstavovalo výjimečnou okolnost již výslovné ukončující stanovisko Komise ohledně stížnosti z roku 1994 na v zásadě identické opatření vydané v roce 1993, kterým tuto stížnost odmítla, tak takovou okolnost představovalo alespoň jednání Komise, protože vedlo k legitimnímu očekávání ohledně řádnosti daňového opatření z roku 1993, což vedlo k vydání sporného daňového opatření v roce 1996. |
| --- | --- |

2)

Nesprávné právní posouzení, jelikož Soud tím, že se rozhodl nenařídit předložení určitých dokumentů Komise, které žalobce nabízel a které se ukázalo ve světle odůvodnění odmítnutí žaloby Soudem jako zásadní pro obhajobu jeho zájmů, porušil pravidla řízení ohledně dokazování. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, rovného postavení účastníků řízení a práva na obhajobu.

Soud porušil základní právo účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek tím, že neprovedl požadované dokazování, neboť odmítl provedení dokazování, které se ukázalo pro účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek jako zásadní, a tak porušil práva obhajoby účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, neboť jeho návrh byl odmítnut s odůvodněním, že nebylo prokázáno to, co chtěl prokázat právě důkazem, který nebyl proveden. Pokud nepředstavovalo výjimečnou okolnost již výslovné ukončující stanovisko Komise ohledně stížnosti z roku 1994 na v zásadě identické opatření vydané v roce 1993, kterým tuto stížnost odmítla, tak takovou okolnost představovalo alespoň jednání Komise, protože vedlo k legitimnímu očekávání ohledně řádnosti daňového opatření z roku 1993, což vedlo k vydání sporného daňového opatření v roce 1996.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Evropská komise

(Věc C-475/09 P)

2010/C 37/17

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Evropská komise a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.
  Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce z roku 1993, jakož i k daňovému bonusu podle zákona 22/1993, nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež by bránila nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.

Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce z roku 1993, jakož i k daňovému bonusu podle zákona 22/1993, nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež by bránila nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.
  Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti v podstatě totožnému opatření z roku 1993, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření v roce 1996. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti v podstatě totožnému opatření z roku 1993, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření v roce 1996.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2009 Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa proti rozsudku Tribunálu (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. září 2009 ve spojených věcech T-227/01 až T-229/01 a T-265/01, T-266/01 a T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava a Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco a další v. Komise Evropských společenství

(Věc C-476/09 P)

2010/C 37/18

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (zástupci: I. Sáenz-Cortabarría Fernández a M. Morales Isasi, advokáti)

Další účastnice řízení: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Komise Evropských společenství a Comunidad Autónoma de la Rioja

Návrhová žádání účastnic řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný, |
| --- | --- |

—

prohlásit kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný,

| — | zrušit napadnutý rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušit napadnutý rozsudek,

| — | vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě podané v prvním stupni, konkrétně zrušit článek 3 sporného rozhodnutí,

| — | podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu, |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátit věc Tribunálu a případně mu uložit provedení odmítnutého důkazu,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni, jakož i v řízení o kasačním opravném prostředku, a Comunidad Autónoma de la Rioja, vedlejšímu účastníku řízení, uložit náhradu nákladů řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.
  Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.
  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce z roku 1993, jakož i k daňovému bonusu podle zákona 22/1993, nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež by bránila nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že v konkrétním případě neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly legitimní očekávání ohledně regulérnosti daňového opatření, jež brání nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) ve spojení se zásadou ochrany legitimního očekávání. V řízení v prvním stupni došlo ke zkreslení předmětu věci a k porušení zásady kontradiktornosti. Došlo k porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Ani formální rozdíl mezi sporným daňovým opatřením a opatřením přijatým na základě rozhodnutí 93/337 (2), ani skutečnost, že Komise mohla selektivnost opatření odůvodnit jinými skutečnostmi, než které jsou uvedeny v rozhodnutí 93/337, ani prohlášení neslučitelnosti uvedené v rozhodnutí 93/337, nepředstavují právně dostačující odůvodnění skutečnosti, že Tribunál nezohlednil existenci mimořádné okolnosti, jež sama o sobě či ve spojení s dalšími okolnostmi v dané věci brání Komisi nařídit vrácení podpory, jíž se týká sporné rozhodnutí.

Tím, že se Tribunál domníval, že sporná opatření ve spojených věcech T-30/01 až T-32/02 a T-86/02 až T-88/02 nejsou srovnatelná z důvodu technicky zdanění a rozsahu zvýhodnění, se dopustil zkreslení předmětu řízení, nezohlednil zásadu kontradiktornosti, a navíc se dopustil zjevného porušení povinnosti odůvodnění potvrzené judikaturou.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že jednání Komise ve vztahu k daňové výjimce z roku 1993, jakož i k daňovému bonusu podle zákona 22/1993, nepředstavuje mimořádnou okolnost odůvodňující jakékoli legitimní očekávání v regulérnost daňového opatření, jež by bránila nařízení vrátit podporu na základě čl. 14 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť je v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání.

| 2) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.
  Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti v podstatě totožnému opatření z roku 1993, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření v roce 1996. |
| --- | --- |

2)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nedodržel procesní pravidla týkající se provádění důkazů a rozhodl neprovést dokazování navrhované žalobcem v souvislosti s předložením určitých dokumentů Komise, jež se s ohledem na odůvodnění Tribunálu k zamítnutí žaloby jeví jako podstatný pro obranu zájmů žalobce. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces, zásady „rovnosti zbraní“ a práva na obhajobu.

Tribunál se tím, že neprovedl navrhované dokazování, dopustil porušení základního práva žalobce na spravedlivý proces, neboť zamítnutím provedení důkazu podstatného pro žalobce porušil jeho právo na obhajobu. Návrhová žádání žalobce byla zamítnuta s odůvodněním, že nepředložil důkaz o tom, co chce dokázat neprovedeným důkazem: že výslovné konečné stanovisko Komise ke stížnosti z roku 1994 proti v podstatě totožnému opatření z roku 1993, a v každém případě jednání Komise, které představuje mimořádnou okolnost, neboť takové jednání odůvodňovalo legitimní očekávání v regulérnost daňových opatření z roku 1993, vedlo k přijetí sporných daňových opatření v roce 1996.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

(2)  Rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o systému daňové podpory investicím v Baskicku (Úř. věst. L 134, s. 25).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation dne 25. listopadu 2009 — Charles Defossez v. Christian Wiart, likvidátor Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

(Věc C-477/09)

2010/C 37/19

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Žalobce: Charles Defossez

Žalovaný: Christian Wiart, likvidátor společnosti Sotimon SARL, Office national de l’emploi, CGEA de Lille

Předběžné otázky

Musí být článek 8a směrnice Rady č. 80/987/EHS ze dne 20. října 1980 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se ochrany zaměstnanců v případě platební neschopnosti zaměstnavatele (1), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2002/74/ES ze dne 23. září 2002 (2), který ve svém prvním odstavci stanoví, že ocitne-li se podnik provozující činnosti na územích nejméně dvou členských států v platební neschopnosti, je institucí příslušnou pro úhradu nesplacených pohledávek zaměstnanců instituce toho členského státu, na jehož území zaměstnanci pracují nebo obvykle pracují, a ve svém druhém odstavci, že rozsah práv zaměstnanců určí právní předpisy, kterými se řídí příslušná záruční instituce, vykládán tak, že určuje jedinou příslušnou instituci s vyloučením všech ostatních, nebo je ho třeba s ohledem na účel směrnice, kterým je posílení práv zaměstnanců využívajících volného pohybu, a čl. 9 první pododstavec téže směrnice, podle kterého se směrnice nedotýká možnosti členských států uplatňovat nebo přijímat právní a správní předpisy, které jsou pro zaměstnance příznivější, vykládat tak, že nezbavuje zaměstnance práva domáhat se namísto záruky této instituce výhodnější záruky instituce, u které je jeho zaměstnavatel pojištěn a u které přispívá podle vnitrostátního práva.

---

(1)  Úř. věst. L 283, s. 23.

(2)  Úř. věst. L 270, s. 10.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia provincial de Tarragona (Španělsko) dne 30. listopadu 2009 — Trestní řízení proti Magatte Gueye

(Věc C-483/09)

2010/C 37/20

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia provincial de Tarragona

Účastníci původního řízení

Obviněná: Magatte Gueye

Ostatní účastníci řízení: Ministerio Fiscal a Eva Caldes

Předběžné otázky

| 1) | Má být právo oběti být pochopena, které se uvádí v osmém bodu odůvodnění rámcového rozhodnutí (1), vykládáno jako pozitivní povinnost státních orgánů pověřených stíháním a trestáním škodlivých jednání umožnit, aby oběť vyjádřila své hodnocení, úvahu a názor ohledně přímých účinků, které na její život mohou vyplynout z uložení trestů pachateli, s nímž udržuje rodinný nebo intenzivní citový vztah? |
| --- | --- |

1)

Má být právo oběti být pochopena, které se uvádí v osmém bodu odůvodnění rámcového rozhodnutí (1), vykládáno jako pozitivní povinnost státních orgánů pověřených stíháním a trestáním škodlivých jednání umožnit, aby oběť vyjádřila své hodnocení, úvahu a názor ohledně přímých účinků, které na její život mohou vyplynout z uložení trestů pachateli, s nímž udržuje rodinný nebo intenzivní citový vztah?

| 2) | Má být článek 2 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že povinnost států uznávat práva a oprávněné zájmy oběti znamená vzít v úvahu její názor, když trestní důsledky řízení mohou podstatným a přímým způsobem ohrozit výkon jejího práva na svobodný rozvoj osobnosti a soukromého a rodinného života? |
| --- | --- |

2)

Má být článek 2 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že povinnost států uznávat práva a oprávněné zájmy oběti znamená vzít v úvahu její názor, když trestní důsledky řízení mohou podstatným a přímým způsobem ohrozit výkon jejího práva na svobodný rozvoj osobnosti a soukromého a rodinného života?

| 3) | Má být článek 2 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že státní orgány nemohou přestat brát v úvahu svobodnou vůli oběti, když se staví proti uložení nebo zachování zákazu přiblížení, když je útočník členem její rodiny a není zjištěna objektivní situace rizika opakování trestné činnosti, je zjištěna taková úroveň osobního, společenského, kulturního a citového rozvoje, která vylučuje prognózu podřízenosti pachateli, nebo je naopak třeba zachovat vhodnost tohoto opatření v každém případě s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti? |
| --- | --- |

3)

Má být článek 2 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že státní orgány nemohou přestat brát v úvahu svobodnou vůli oběti, když se staví proti uložení nebo zachování zákazu přiblížení, když je útočník členem její rodiny a není zjištěna objektivní situace rizika opakování trestné činnosti, je zjištěna taková úroveň osobního, společenského, kulturního a citového rozvoje, která vylučuje prognózu podřízenosti pachateli, nebo je naopak třeba zachovat vhodnost tohoto opatření v každém případě s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti?

| 4) | Má být článek 8 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV, když stanoví, že státy zajistí přiměřenou úroveň ochrany oběti, vykládán v tom smyslu, že umožňuje povinné a všeobecné ukládání zákazu přiblížení nebo zákazu styku jako vedlejších trestů ve všech případech, v nichž je dotyčná osoba obětí trestných činů spáchaných v prostředí rodiny, s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti, nebo článek 8 naopak vyžaduje provést individualizované vyvážení, které umožní zjistit případ od případu přiměřenou úroveň ochrany s ohledem na soupeřící zájmy? |
| --- | --- |

4)

Má být článek 8 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV, když stanoví, že státy zajistí přiměřenou úroveň ochrany oběti, vykládán v tom smyslu, že umožňuje povinné a všeobecné ukládání zákazu přiblížení nebo zákazu styku jako vedlejších trestů ve všech případech, v nichž je dotyčná osoba obětí trestných činů spáchaných v prostředí rodiny, s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti, nebo článek 8 naopak vyžaduje provést individualizované vyvážení, které umožní zjistit případ od případu přiměřenou úroveň ochrany s ohledem na soupeřící zájmy?

| 5) | Má být článek 10 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že umožňuje vyloučit obecným způsobem mediaci v trestních řízeních týkajících se trestné činnosti páchané v prostředí rodiny s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti, nebo má naopak být umožněna mediace rovněž v tomto typu řízení při vyvažování soupeřících zájmů případ od případu? |
| --- | --- |

5)

Má být článek 10 rámcového rozhodnutí 2001/220/SVV vykládán v tom smyslu, že umožňuje vyloučit obecným způsobem mediaci v trestních řízeních týkajících se trestné činnosti páchané v prostředí rodiny s ohledem na specifickou typologii této trestné činnosti, nebo má naopak být umožněna mediace rovněž v tomto typu řízení při vyvažování soupeřících zájmů případ od případu?

---

(1)  Rámcové rozhodnutí Rady 2001/220/SVV ze dne 15. března 2001 o postavení obětí v trestním řízení

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal da Relação do Porto (Portugalsko) dne 30. listopadu 2009 — Manuel Carvalho Ferreira Santos v. Companhia Europeia de Seguros, S.A.

(Věc C-484/09)

2010/C 37/21

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação do Porto

Účastníci původního řízení

Žalobce: Manuel Carvalho Ferreira Santos

Žalovaná: Companhia Europeia de Seguros, S.A.

Předběžné otázky

V případě srážky mezi vozidly, a pokud zavinění nehody, jejímž následkem vznikla škoda na zdraví a majetková škoda jednomu z řidičů (poškozenému, který se domáhá náhrady škody), nelze přičíst žádnému z řidičů, je v rozporu s právem Společenství, konkrétně s čl. 3 odst. 1 první směrnice 72/166/EHS (1), čl. 2 odst. 1 druhé směrnice 84/5/EHS (2) a článkem 1 třetí směrnice 90/232/EHS (3), podle výkladu těchto ustanovení ze strany Soudního dvora, možnost stanovit rozdělení odpovědnosti za provoz (čl. 506 odst. 1 a 2 Código Civil), které se přímo odráží na výši náhrady škody, jež má být přiznána poškozenému za majetkovou a nemajetkovou škodu vyplývající z utrpěné škody na zdraví, neboť vyvolává snížení této náhrady ve stejném poměru?

---

(1)  Směrnice Rady 72/166/EHS ze dne 24. dubna 1972 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontroly povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (Úř. věst. L 103, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 10)

(2)  Směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel (Úř. věst. 1984, L 8, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 3)

(3)  Směrnice Rady 90/232/EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel (Úř. věst. L 129, s. 33; Zvl. vyd. 06/01, s. 249)

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Hamburg (Německo) dne 1. prosince 2009 — Viamex Agrar Handels GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Věc C-485/09)

2010/C 37/22

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Hamburg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Viamex Agrar Handels GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Předběžné otázky

| 1) | Lze použít bod 48.5 kapitoly VII přílohy směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS (1) ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, kterou se mění směrnice 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (2) na přepravu po železnici? |
| --- | --- |

1)

Lze použít bod 48.5 kapitoly VII přílohy směrnice Rady 91/628/EHS ze dne 19. listopadu 1991 o ochraně zvířat během přepravy a o změně směrnic 90/425/EHS a 91/496/EHS (1) ve znění směrnice Rady 95/29/ES ze dne 29. června 1995, kterou se mění směrnice 91/628/EHS o ochraně zvířat během přepravy (2) na přepravu po železnici?

| 2) | Je soud obecně povinen v případech, ve kterých porušení směrnice 91/628/EHS nemělo za následek úhyn zvířat, zkoumat, zda příslušný orgán členského státu použil ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 615/98 ze dne 18. března 1998, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim vývozních náhrad, pokud jde o ochranu živého skotu během přepravy (3) v souladu se zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

2)

Je soud obecně povinen v případech, ve kterých porušení směrnice 91/628/EHS nemělo za následek úhyn zvířat, zkoumat, zda příslušný orgán členského státu použil ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení Komise (ES) č. 615/98 ze dne 18. března 1998, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro režim vývozních náhrad, pokud jde o ochranu živého skotu během přepravy (3) v souladu se zásadou proporcionality?

---

(1)  Úř. věst. L 340, s. 17; Zvl. vyd. 03/12, s. 133

(2)  Úř. věst. L 148, s. 52; Zvl. vyd. 03/17, s. 466

(3)  Úř. věst. L 82, s. 19

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van Beroep te Gent (Belgie) dne 30. listopadu 2009 — Vandoorne NV v. Belgische Staat

(Věc C-489/09)

2010/C 37/23

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Beroep te Gent

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Vandoorne NV

Žalovaný: Belgische Staat

Předběžná otázka

Jsou belgické právní předpisy, zejména čl. 58 § 1 případně ve spojení s čl. 77 § 1 bodem 7 WBTW v souladu s článkem 27 šesté směrnice Rady 77/388/EHS (1), podle kterého členské státy mohou zavést zjednodušující postupy a s čl. 11 částí C odst. 1 uvedené směrnice, který v případě úplného nebo částečného nezaplacení přiznává nárok na vrácení daně z přidané hodnoty, pokud tyto vnitrostátní právní předpisy (1) pro dodání tabákových výrobků stanoví zjednodušení výběru daně z přidané hodnoty tím, že tato daň je vybírána pouze u zdroje a (2) různým obchodníkům, kteří jsou v rámci dodavatelského řetězce zprostředkovateli a kteří nesli zatížení těchto výrobků daní z přidané hodnoty, nepřiznává nárok na vrácení této daně v případě ztráty celé pohledávky z kupní ceny nebo její části?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/21

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2009 — Komise Evropských společenství v. Lucemburské velkovévodství

(Věc C-490/09)

2010/C 37/24

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Rozet a E. Traversa, zmocněnci)

Žalované: Lucemburské velkovévodství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že ponechalo v platnosti současné znění článku 24 zákona o sociálním pojištění, který vylučuje nahrazení výdajů na biomedicíncké analýzy vykonané v jiném členském státě a stanoví převzetí těchto analýz jen prostřednictvím platící třetí osoby a současné znění článku 12 Statutu Unie zdravotních pojišťoven, který podmiňuje nahrazení výdajů na biomedicíncké analýzy vykonané v jiném členském státě úplným dodržením podmínek vykonávání upravených lucemburskými vnitrostátními dohodami, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku [49] Smlouvy o ES; |
| --- | --- |

—

určit, že Lucemburské velkovévodství tím, že ponechalo v platnosti současné znění článku 24 zákona o sociálním pojištění, který vylučuje nahrazení výdajů na biomedicíncké analýzy vykonané v jiném členském státě a stanoví převzetí těchto analýz jen prostřednictvím platící třetí osoby a současné znění článku 12 Statutu Unie zdravotních pojišťoven, který podmiňuje nahrazení výdajů na biomedicíncké analýzy vykonané v jiném členském státě úplným dodržením podmínek vykonávání upravených lucemburskými vnitrostátními dohodami, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku [49] Smlouvy o ES;

| — | uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Lucemburskému velkovévodství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V této žalobě Evropská komise uvádí, že žalovaný tím, že ponechal v platnosti právní předpisy, které vylučují náhradu výdajů na biomedicíncké analýzy a laboratorní zkoušky vykonané v jiném členském státě, nebo podmiňují takovou náhradu úplným splněním podmínek vykonávání upravených lucemburskými právními předpisy, porušil zásadu volného pohybu služeb uvedenou v článku 49 ES.

Žalobkyně uvádí například to, že vnitrostátní orgány přebírají výdaje na analýzu a zkoušku jen v případech, kdy byly vykonané v oddělené analytické laboratoři a v úplném souladu s podmínkami stanovenými lucemburskými právními předpisy. V některých členských státech nejsou přitom takové analýzy vykonávané v laboratoři, ale dělají je samotní lékaři.

Předmětná omezení nebyla podle Komise odůvodněná naléhavým důvodem obecného zájmu a nepředstavovala ani opatření nezbytné a přiměřené k dosažení sledovaného cíle, kterým byla ochrana veřejného zdraví.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/21

---

Žaloba podaná dne 1. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-493/09)

2010/C 37/25

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a M. Afonso, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje

| — | určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti podle článku 63 SFEU a článku 40 Smlouvy o EHS tím, že zdaňovala dividendy pobírané penzijními fondy se sídlem mimo území Portugalska vyšší daňovou sazbou než dividendy penzijních fondů se sídlem na území Portugalska; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti podle článku 63 SFEU a článku 40 Smlouvy o EHS tím, že zdaňovala dividendy pobírané penzijními fondy se sídlem mimo území Portugalska vyšší daňovou sazbou než dividendy penzijních fondů se sídlem na území Portugalska;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle ustanovení Estatuto dos Benefícios Fiscais (Nařízení o daňových zvýhodněních) a Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Zákon o dani z příjmu právnických osob) jsou dividendy, které byly vyplaceny penzijním fondům, které byly zřízeny a vykonávají činnost podle portugalského práva, zcela osvobozeny od daně z příjmu právnických osob, zatímco pro dividendy, které byly vyplaceny penzijním fondům se sídlem mimo území Portugalska, je daň z příjmu právnických osob zvýšena na daňovou sazbu, která dosahuje 20 % až 10 %, v závislosti na tom, zda existuje bilaterální dohoda mezi Portugalskem a státem, kde má penzijní fond sídlo a jakou má podobu. Tato daň z příjmu právnických osob se vybírá srážkou u zdroje, která je konečná.

Rozdílné zacházení, které stanoví portugalské právo ke škodě penzijních fondů se sídlem mimo území Portugalska, vede k tomu, že investice těchto fondů do portugalských podniků jsou méně výhodné a atraktivní. Dotčená daňová úprava představuje tedy omezení zakázané článkem 63 SFEU a článkem 40 Dohody o EHP

Diskriminační zacházení s penzijními fondy se sídlem mimo území Portugalska, které negativně ovlivňuje konkurenceschopnost finančních trhů Evropské unie a výnosy z investic penzijních fondů, nelze odůvodnit žádným z důvodů, které Portugalská republika předložila.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) dne 2. prosince 2009 — Nokia Corporation v. Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Věc C-495/09)

2010/C 37/26

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Nokia Corporation

Žalovaný: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Předběžné otázky

Může zboží označené ochrannou známkou Společenství, které není zbožím Společenství, a které podléhá celní kontrole v některém členském státě a nachází se v tranzitu z třetího státu do jiného třetího státu, představovat „padělky“ ve smyslu čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení 1383/2003/ES (1), neexistuje-li důkaz nasvědčující tomu, že toto zboží bude uvedeno na trh v ES, buď v souladu s celním režimem nebo v důsledku nezákonného přesměrování.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 ze dne 22. července 2003 o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (Úř. věst. L 196, s. 7; Zvl. vyd. 02/13, s. 469).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/22

---

Žaloba podaná dne 2. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-500/09)

2010/C 37/27

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: L. Lozano Palacios a D. Triantafyllou)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nadále uplatňuje ministerskou vyhlášku A1/44351/3608 ze dne 12. října 2005, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 97/67/ES (1) (ve znění pozdějších předpisů), zejména z čl. 9 odst. 1 a 2; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nadále uplatňuje ministerskou vyhlášku A1/44351/3608 ze dne 12. října 2005, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice 97/67/ES (1) (ve znění pozdějších předpisů), zejména z čl. 9 odst. 1 a 2;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Řecká republika brání liberalizaci poštovních služeb, která je cílem směrnice 97/67, která v tomto ohledu stanoví vydávání všeobecných oprávnění nebo individuálních licencí na volně přístupné a nediskriminační bázi.

Řecké právní předpisy vyžadují od autorizovaných přepravců, aby při vydání licencí na poštovní nákladní vozidla byli oni sami poštovními podniky zapsanými v příslušném rejstříku jakožto držitelé všeobecného oprávnění. To vyžaduje radikální restrukturalizaci poštovních sítí a brání hlavním podnikům využít služeb koncesovaných partnerů, ledaže by se ti přeměnili na společnosti podnikající v oblasti pronájmu nákladních vozidel s tím souvisejícími náklady.

Navíc Řecká republika povoluje přepravu objemných zásilek pouze určitými nákladními vozidly, která jsou vyhrazena regulovaným povoláním, což brání ostatním podnikům v poskytování téže služby.

Řecká republika dostatečně neodůvodnila tato omezení.

---

(1)  Úř. věst. L 15, 21.1.1998, s. 14.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) (Spojené království) dne 4. prosince 2009 — Lucy Stewart v. Secretary of State for Work and Pensions

(Věc C-503/09)

2010/C 37/28

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Lucy Stewart

Žalovaný: Secretary of State for Work and Pensions

Předběžné otázky

| 1) | Je dávka poskytovaná z důvodu krátkodobé pracovní neschopnosti v mladém věku pro účely nařízení č. 1408/71 (1) dávkou v nemoci nebo dávkou v invaliditě? |
| --- | --- |

1)

Je dávka poskytovaná z důvodu krátkodobé pracovní neschopnosti v mladém věku pro účely nařízení č. 1408/71 (1) dávkou v nemoci nebo dávkou v invaliditě?

| 2) | Je-li na otázku č. 1 třeba odpovědět v tom smyslu, že je takovou dávku nutné považovat za dávku v nemoci:






  a) | Je taková osoba, jako je matka navrhovatelky, která z důvodu odchodu do důchodu definitivně ukončila veškerou činnost jakožto zaměstnankyně či osoba samostatně výdělečně činná, přesto „zaměstnanou osobou“ pro účely článku 19 z důvodu jejího dřívějšího zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, nebo se použijí články 27 až 34 (důchodci)? |
| --- | --- | --- |

2)

Je-li na otázku č. 1 třeba odpovědět v tom smyslu, že je takovou dávku nutné považovat za dávku v nemoci:

a)

Je taková osoba, jako je matka navrhovatelky, která z důvodu odchodu do důchodu definitivně ukončila veškerou činnost jakožto zaměstnankyně či osoba samostatně výdělečně činná, přesto „zaměstnanou osobou“ pro účely článku 19 z důvodu jejího dřívějšího zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, nebo se použijí články 27 až 34 (důchodci)?

| b) | Je taková osoba, jako je otec navrhovatelky, která od roku 2001 nebyla zaměstnána ani nebyla osobou samostatně výdělečně činnou, přesto „zaměstnanou osobou“ pro účely článku 19 z důvodu jejího dřívějšího zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti? |
| --- | --- |

b)

Je taková osoba, jako je otec navrhovatelky, která od roku 2001 nebyla zaměstnána ani nebyla osobou samostatně výdělečně činnou, přesto „zaměstnanou osobou“ pro účely článku 19 z důvodu jejího dřívějšího zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti?

| c) | Je třeba považovat navrhovatelku za „důchodce“ pro účely článku 28 z důvodu přiznání dávky na základě článku 95b nařízení č. 1408/71, a to bez ohledu na skutečnost, že: (i) dotyčná navrhovatelka nikdy nebyla zaměstnanou osobou podle čl. 1 písm. a) nařízení č. 1408/71; (ii) navrhovatelka nedosáhla státem stanoveného důchodového věku; a (iii) navrhovatelka spadá do osobní působnosti nařízení č. 1408/71 pouze jakožto rodinný příslušník? |
| --- | --- |

c)

Je třeba považovat navrhovatelku za „důchodce“ pro účely článku 28 z důvodu přiznání dávky na základě článku 95b nařízení č. 1408/71, a to bez ohledu na skutečnost, že: (i) dotyčná navrhovatelka nikdy nebyla zaměstnanou osobou podle čl. 1 písm. a) nařízení č. 1408/71; (ii) navrhovatelka nedosáhla státem stanoveného důchodového věku; a (iii) navrhovatelka spadá do osobní působnosti nařízení č. 1408/71 pouze jakožto rodinný příslušník?

| d) | Pokud důchodce spadá do působnosti článku 28 nařízení č. 1408/71, může rodinný příslušník takového důchodce, který měl vždy bydliště ve stejném státě jako důchodce a toto bydliště s ním sdílel, požadovat na základě čl. 28 odst. 1 ve spojení s článkem 29 peněžitou dávku v nemoci od příslušného orgánu uvedeného v čl. 28 odst. 2, pokud je tato dávka vyplácena (v případě nároku) rodinnému příslušníkovi (a není vyplácena důchodci)? |
| --- | --- |

d)

Pokud důchodce spadá do působnosti článku 28 nařízení č. 1408/71, může rodinný příslušník takového důchodce, který měl vždy bydliště ve stejném státě jako důchodce a toto bydliště s ním sdílel, požadovat na základě čl. 28 odst. 1 ve spojení s článkem 29 peněžitou dávku v nemoci od příslušného orgánu uvedeného v čl. 28 odst. 2, pokud je tato dávka vyplácena (v případě nároku) rodinnému příslušníkovi (a není vyplácena důchodci)?

| e) | Pokud se (na základě odpovědí na výše uvedená písmena a) až d)) použije podmínka vnitrostátního práva sociálního zabezpečení omezující prvotní získání nároku na dávku v nemoci na osoby, jež završily požadovanou dobu pobytu v minulosti v příslušném členském státu v rámci stanoveného předchozího období, je tato podmínka v souladu s ustanoveními článků 19 nebo 28 nařízení č. 1408/71? |
| --- | --- |

e)

Pokud se (na základě odpovědí na výše uvedená písmena a) až d)) použije podmínka vnitrostátního práva sociálního zabezpečení omezující prvotní získání nároku na dávku v nemoci na osoby, jež završily požadovanou dobu pobytu v minulosti v příslušném členském státu v rámci stanoveného předchozího období, je tato podmínka v souladu s ustanoveními článků 19 nebo 28 nařízení č. 1408/71?

| 3) | Je-li na otázku č. 1 třeba odpovědět v tom smyslu, že je takovou dávku nutné považovat za dávku v invaliditě, znamená znění článku 10 nařízení č. 1408/71, jež zmiňuje dávky „získané podle právních předpisů jednoho nebo více členských států“, že členské státy jsou nadále na základě nařízení č. 1408/71 oprávněny stanovovat podmínky prvotního získání takových dávek v invaliditě, které se opírají o bydliště v členském státě nebo o prokázání požadovaných dob pobytu v minulosti v členském státě, podle nichž žadatel nesmí dříve uplatnit nárok na takovou dávku v jiném členském státu? |
| --- | --- |

3)

Je-li na otázku č. 1 třeba odpovědět v tom smyslu, že je takovou dávku nutné považovat za dávku v invaliditě, znamená znění článku 10 nařízení č. 1408/71, jež zmiňuje dávky „získané podle právních předpisů jednoho nebo více členských států“, že členské státy jsou nadále na základě nařízení č. 1408/71 oprávněny stanovovat podmínky prvotního získání takových dávek v invaliditě, které se opírají o bydliště v členském státě nebo o prokázání požadovaných dob pobytu v minulosti v členském státě, podle nichž žadatel nesmí dříve uplatnit nárok na takovou dávku v jiném členském státu?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství.

Úř. věst. L 149, s. 2; Zvl. vyd. 05/01, s. 35.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/24

---

Žaloba podaná dne 9. prosince 2009 — Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-510/09)

2010/C 37/29

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: M. Patakia a G. Zavvos, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Francouzská republika porušila své povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 1 směrnice 98/34/ES ze dne 22. června 1998 ve znění směrnice 98/48/ES ze dne 20. července 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (1) tím, že ve fázi návrhu neoznámila přijetí vyhlášky ze dne 13. března 2006 týkající se využití směsí přípravků vyrobených bezprostředně před použitím, stanovených v článku L.253-1 zemědělského zákoníku (code rural) v rámci řízení zavedeného touto směrnicí. |
| --- | --- |

—

určit, že Francouzská republika porušila své povinnosti vyplývající z čl. 8 odst. 1 směrnice 98/34/ES ze dne 22. června 1998 ve znění směrnice 98/48/ES ze dne 20. července 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (1) tím, že ve fázi návrhu neoznámila přijetí vyhlášky ze dne 13. března 2006 týkající se využití směsí přípravků vyrobených bezprostředně před použitím, stanovených v článku L.253-1 zemědělského zákoníku (code rural) v rámci řízení zavedeného touto směrnicí.

| — | uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Francouzské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou Evropská komise vytýká žalované, že jí neoznámila dotčenou ministerskou vyhlášku týkající se využívání určitých směsí přípravků na ochranu rostlin, vyrobených bezprostředně před použitím, představující zemědělský zájem, před jejím přijetím, neboť toto nařízení představuje bezesporu technický předpis ve smyslu směrnice 98/34, a který jí měl být z tohoto důvodu oznámen ve fázi návrhu, neboť nespadá pod výjimku uvedenou v článku 10 této směrnice.

Podle Komise žalovaná připustila věcnou správnost tohoto porušení, neboť francouzské orgány po přijetí odůvodněného stanoviska oznámily Komisi návrh vyhlášky stanovící zrušení napadené vyhlášky ministerstva a převzetí jejího obsahu. K datu podání této žaloby nicméně tento návrh vyhlášky ještě nebyl francouzskými orgány přijat, nebo v každém případě o něm Komise dosud nebyla informována.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/48/ES ze dne 20. července 1998, kterou se mění směrnice 98/34/ES o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř věst. L 217, s. 18; Zvl. vyd. 13/21, s. 8).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/24

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2009 Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 23. září 2009 ve věci T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd v. Rada Evropské unie

(Věc C-511/09 P)

2010/C 37/30

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (zástupce: A. Bentley QC)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie, Evropská komise, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

Návrhová žádání navrhovatelky

Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2009 ve věci T-296/06 Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd v. Rada Evropské unie v rozsahu, ve kterém zamítá první část žalobního důvodu, který navrhovatelka uplatnila v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 23. září 2009 ve věci T-296/06 Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd v. Rada Evropské unie v rozsahu, ve kterém zamítá první část žalobního důvodu, který navrhovatelka uplatnila v prvním stupni;

| — | zrušil nařízení Rady (ES) č. 1136/2006 (1) v rozsahu, ve kterém na pákové mechanismy vyráběné navrhovatelkou ukládá antidumpingové clo převyšující částku cla, která by byla splatná, jestliže by nebyla provedena sporná úprava vývozní ceny, a |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (ES) č. 1136/2006 (1) v rozsahu, ve kterém na pákové mechanismy vyráběné navrhovatelkou ukládá antidumpingové clo převyšující částku cla, která by byla splatná, jestliže by nebyla provedena sporná úprava vývozní ceny, a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení v prvním stupni |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení v prvním stupni

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek nepřiznává správný právní účinek pojmu běžná hodnota, který je definován v čl. 2 odst. 7 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 384/96 (2) o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, ve znění pozdějších předpisů. V důsledku toho napadený rozsudek obsahuje nesprávný závěr, že analogická běžná hodnota stanovená v souladu s tímto ustanovením musí odpovídat okamžiku, kdy příslušné výrobky opustí výrobní linku v Číně, a to i přesto, že v samotném napadeném rozsudku se konstatuje, že dodatečné náklady pro domácí a vývozní prodeje vznikly nikoli společnosti v Číně, ale jejím dceřiným společnostem v zemi s tržním hospodářstvím, v Hongkongu. V důsledku tohoto nesprávného závěru napadený rozsudek tím, že potvrdil orgány Společenství provedenou úpravu vývozní ceny spočívající v odečtení dodatečných nákladů a zisků dceřiných společností v Hongkongu, porušil čl. 2 odst. 10 nařízení Rady (EHS) č. 384/96, ve znění pozdějších předpisů.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1136/2006 ze dne 24. července 2006 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu pákových mechanismů pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla

Úř. věst. L 205, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 56.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/25

---

Žaloba podaná dne 10. prosince 2009 — Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-512/09)

2010/C 37/31

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: Iro Dimitriou a A. Margelis)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES (1) ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS, nebo o nich v každém případě Komisi neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 26 odst. 1 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES (1) ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS, nebo o nich v každém případě Komisi neuvědomila, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 26 odst. 1 této směrnice;

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta stanovená pro provedení směrnice 2006/66/ES do vnitrostátního práva uplynula dne 26. září 2008.

---

(1)  Úř. věst. L 266, 26.9.2006, s. 1.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/25

---

Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-513/09)

2010/C 37/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: V. Peere a A. Marghelis, zmocněnci)

Žalované: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Belgické království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Belgické království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/66/ES ze dne 6. září 2006 o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech a o zrušení směrnice 91/157/EHS (1), nebo v každém případě tím, že o nich neuvědomilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice;

| — | uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta pro provedení směrnice 2006/66/ES uplynula dne 26. září 2008. Ke dni podání této žaloby však žalované dosud nepřijalo veškerá opatření nezbytná k provedení této směrnice, nebo o nich v každém případě neuvědomilo Komisi.

---

(1)  Úř. věst. L 266, s. 1.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/26

---

Žaloba podaná dne 11. prosince 2009 — Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-518/09)

2010/C 37/33

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: I. V. Rogalski a P. Guerra e Andrade, zmocněnci)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje

| — | určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti podle článku 56 SFEU tím, že






  — | ve svých zákonech ohledně činností souvisejících s převodem nemovitostí prováděných realitními kancelářemi a realitními makléři nerozlišuje mezi usazením a dočasným poskytováním služeb; |
| --- | --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti podle článku 56 SFEU tím, že

—

ve svých zákonech ohledně činností souvisejících s převodem nemovitostí prováděných realitními kancelářemi a realitními makléři nerozlišuje mezi usazením a dočasným poskytováním služeb;

| — | od realitních kanceláří a realitních makléřů z jiných členských států požaduje pro dočasné poskytování služeb úplnou registraci u InCI, I.P. (Instituto da Construção e do Imobiliário, I.P., Institut pro stavebnictví a realitní činnost); |
| --- | --- |

—

od realitních kanceláří a realitních makléřů z jiných členských států požaduje pro dočasné poskytování služeb úplnou registraci u InCI, I.P. (Instituto da Construção e do Imobiliário, I.P., Institut pro stavebnictví a realitní činnost);

| — | od realitních kanceláří a realitních makléřů z jiných členských států požaduje, aby k zajištění odpovědnosti vyplývající z jejich činnosti uzavřeli pojištění, jak to vyžaduje portugalské právo; |
| --- | --- |

—

od realitních kanceláří a realitních makléřů z jiných členských států požaduje, aby k zajištění odpovědnosti vyplývající z jejich činnosti uzavřeli pojištění, jak to vyžaduje portugalské právo;

| — | od realitních kanceláří z jiných členských států požaduje, aby disponovaly kladným vlastním kapitálem, jak to vyžaduje portugalské právo; |
| --- | --- |

—

od realitních kanceláří z jiných členských států požaduje, aby disponovaly kladným vlastním kapitálem, jak to vyžaduje portugalské právo;

| — | realitní kanceláře a realitní makléře podřizuje plné disciplinární kontrole InCI, I.P.; |
| --- | --- |

—

realitní kanceláře a realitní makléře podřizuje plné disciplinární kontrole InCI, I.P.;

| — | určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti plynoucí z článku 49 SFEU a 56 SFEU tím, že stanoví, že realitní agentury mohou vykonávat výlučně realitní činnost, s výjimkou správy nemovitostí, a že realitní makléři mohou vykonávat výlučně činnost realitních makléřů; |
| --- | --- |

—

určit, že Portugalská republika porušila své povinnosti plynoucí z článku 49 SFEU a 56 SFEU tím, že stanoví, že realitní agentury mohou vykonávat výlučně realitní činnost, s výjimkou správy nemovitostí, a že realitní makléři mohou vykonávat výlučně činnost realitních makléřů;

| — | uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Z portugalského systému platného pro realitní kanceláře a realitní makléře vyplývají mnohá omezení volného pohybu služeb.

Pokud se činnosti realitních kanceláří a realitních makléřů se sídlem v jiných členských státech vztahují na nemovitosti nacházející se v Portugalsku, podléhají tyto činnosti portugalskému právu.

Portugalské právo stanoví pro přístup k činnosti realitní kanceláře 7 podmínek. Pro přístup k činnosti realitního makléře stanoví 4 podmínky.

Podmínky týkající se subjektivní oblasti použití povolení jsou restriktivní.

Podmínka týkající se způsobilosti k výkonu povolání je rovněž restriktivní.

Portugalské předpisy o činnostech realitních kanceláří a realitních makléřů propůjčily obvyklé zprostředkovací činnosti jinou povahu. Nejedná se již o činnost zprostředkovatele, ale činnost kanceláře.

Skutečnost, že povinné pojištění odpovědnosti při výkonu povolání musí vyhovět předpisům portugalského práva představuje neodůvodněné omezení.

Podmínka, že musí být k dispozici kladný vlastní kapitál, určený podle předpisů portugalského národního účetního systému, představuje diskriminující omezení volného pohybu služeb.

Okolnost, že kancelář a makléř jsou při poskytování služeb podřízeni disciplinární kontrole portugalskou správou, aniž by byl zohledněn dozor, kterému již podléhají v členském státě, ve kterém jsou usazeni, představuje omezení ve smyslu článku 56 SFEU.

Předpisy portugalského práva, které upravují výlučnost, popřípadě téměř výlučnost výkonu činností realitních makléřů a realitních kanceláří, představují omezení svobody usazování a svobody dočasného poskytování služeb.

Podmínky pro přístup k činnosti nerozlišují a neumožňují také žádné rozlišení mezi případy usazení a případy dočasného poskytování služeb.

Podmínky stanovené portugalským právem pro přístup ke stavebním činnostem jsou podmínkami pro usazení. Portugalské práva nerozlišuje mezi usazením a dočasným poskytováním služeb.

Omezení volného pohybu služeb a svobody usazování vyplývající z portugalské právní úpravy nelze odůvodnit z důvodů veřejného pořádku.

Z důvodů ochrany spotřebitele by sice určitá omezení základních svobod poskytování služeb a usazování mohly být odůvodněny, dotčená omezení nicméně nejsou přiměřená.

Skutečnost, že je k poskytování služeb nezbytné usazení, a že je zapotřebí povolení, aby mohlo být přezkoumáno, zda jsou požadavky s ohledem na usazení splněny, nejsou s ohledem na volný pohyb služeb přiměřenými opatřeními.

Především není vhodné požadovat, aby pojistka byla uzavřena v hostitelském státě.

Portugalské právo nevyžaduje pro přístup k povolání kladný vlastní kapitál z důvodů solventnosti.

Podřídit poskytovatele služeb plné disciplinární kontrole, jaká platí pro realitní kanceláře a realitní makléře usazené v Portugalsku, není přiměřené.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Arkema France SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-168/05, Arkema v. Komise

(Věc C-520/09 P)

2010/C 37/34

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Arkema France SA (zástupce: M. Debroux, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozhodnutí Tribunálu ze dne 30. září 2009 ve věci T-168/05, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Tribunálu ze dne 30. září 2009 ve věci T-168/05,

| — | uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka vznáší čtyři důvody na podporu svého kasačního opravného prostředku:

Svým prvním důvodem navrhovatelka uplatňuje, že Tribunál porušil pravidla týkající se přičitatelnosti protisoutěžního jednání dceřinné společnosti její mateřské společnosti. V tomto ohledu uvádí rozpor v samotném znění napadeného rozsudku, protože Tribunál v tomto rozsudku uvádí, že domněnka určujícího vlivu mateřské společnosti na dceřinou společnost je vyvratitelnou domněnkou, která může být vyvrácena, pokud mateřská společnost nebo dceřiná společnost předloží důkazy, které prokazují nezávislost chování dceřiné společnosti, přičemž zároveň tvrdí, že samotnou funkcí mateřské společnosti je zajistit jednotnost řízení dceřinných společností v rámci skupiny společností, zejména prostřednictvím rozpočtové kontroly. Z toho de iure vyplývá nevyvratitelná domněnka určujícího vlivu mateřské společnosti na její dceřinné společnosti a s ohledem na toto tvrzení Tribunálu by dceřinná společnost nemohla předložit důkaz nezávislosti svého chování na trhu.

Svým druhým důvodem společnost Arkema uplatňuje porušení zásady zákazu diskriminace vyplývající z nevyvratitelnosti domněnky o určujícím vlivu mateřské společnosti na její dceřinné společnosti, protože z důvodu této domněnky je s účastníky kartelové dohody zacházeno rozdílně, podle toho zda patří ke skupině společností či nikoliv.

Svým třetím důvodem navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek porušuje zásadu rovného zacházení a právo na spravedlivý proces v rozsahu, v němž v odpovědi na její žalobní důvod vycházející z porušení podstatných formálních náležitostí, jenž vyplývá z nedostatku odůvodnění, Tribunál přezkoumal pouze argumenty Elf Aquitaine, mateřské společnosti Arkema, a nikoliv argumenty které sama vznesla. Přitom i když je přesné, že Tribunál nemusí provést vyčerpávající popis všech úvah vyjádřených účastníky sporu, nic to nemění na tom, že odůvodnění napadeného rozsudku musí přinejmenším umožnit žalobkyni přesně se seznámit s úvahou přijatou Tribunálem ve vztahu k ní.

Svým čtvrtým a posledním důvodem společnost Arkema konečně udává porušení zásady proporcionality v rozsahu, v němž Komise dvojnásobně zohlednila její obrat při určení základu pro sankci a pochybení, kterého se měl dopustit Tribunál, když potvrdil, že Komise neměla jinou možnost, pokud se nechtěla odchýlit od metody stanovení pokut uvedené v pokynech. Tribunál tím, že tak jednal, přiznal pokynům Komise absolutní závaznost, kterou nemají. Podle navrhovatelky se takové pokyny spíše rovnají pravidlům chování uvádějícím praxi, kterou je třeba sledovat než právním pravidlům, které musí správa za všech okolností dodržovat.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/28

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. prosince 2009 Elf Aquitaine SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 30. září 2009 ve věci T-174/05, Elf Aquitaine v. Komise

(Věc C-521/09 P)

2010/C 37/35

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Elf Aquitaine SA (zástupci: E. Morgan de Rivery a S. Thibault-Liger, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | především:






  — | zrušit v plném rozsahu na základě článků 256 SFEU a 56 Protokolu č. 3 ke Statutu Soudního dvora Evropské unie, rozhodnutí Tribunálu ze dne 30. září 2009, ve věci T-174/05, Elf Aquitaine SA proti Komisi Evropských společenství; |
| --- | --- | --- |

—

především:

—

zrušit v plném rozsahu na základě článků 256 SFEU a 56 Protokolu č. 3 ke Statutu Soudního dvora Evropské unie, rozhodnutí Tribunálu ze dne 30. září 2009, ve věci T-174/05, Elf Aquitaine SA proti Komisi Evropských společenství;

| — | vyhovět návrhovým žádáním předloženým v tomto stupni; |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním předloženým v tomto stupni;

| — | v důsledku toho zrušit čl. 1 písm. d), čl. 2 písm. c) a čl. 4 odst. 9 rozhodnutí Komise K (2004) 4876 v konečném znění, ze dne 19. ledna 2005 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/37.773 — MCAA); |
| --- | --- |

—

v důsledku toho zrušit čl. 1 písm. d), čl. 2 písm. c) a čl. 4 odst. 9 rozhodnutí Komise K (2004) 4876 v konečném znění, ze dne 19. ledna 2005 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/37.773 — MCAA);

| — | podpůrně, na základě soudního přezkumu v plné jurisdikce zrušit nebo snížit na základě článku 261 SFEU pokutu 45 milionů eur uloženou společně a nerozdílně společnostem Arkem SA a Elf Aguitaine v čl. 2 písm. c) výše uvedeného rozhodnutí Komise, a to z důvodu objektivních pochybení odůvodnění a argumentace rozhodnutí Tribunálu ve věci T-174/05, tak jak jsou uvedeny v šesti důvodech tohoto kasačního opravného prostředku; |
| --- | --- |

—

podpůrně, na základě soudního přezkumu v plné jurisdikce zrušit nebo snížit na základě článku 261 SFEU pokutu 45 milionů eur uloženou společně a nerozdílně společnostem Arkem SA a Elf Aguitaine v čl. 2 písm. c) výše uvedeného rozhodnutí Komise, a to z důvodu objektivních pochybení odůvodnění a argumentace rozhodnutí Tribunálu ve věci T-174/05, tak jak jsou uvedeny v šesti důvodech tohoto kasačního opravného prostředku;

| — | v každém případě uložit Evropské komisi náhradu všech nákladů řízení, včetně těch, které Elf Aquitaine vynaložila před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložit Evropské komisi náhradu všech nákladů řízení, včetně těch, které Elf Aquitaine vynaložila před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka vznáší šest důvodů na podporu svého kasačního opravného prostředku.

Svým prvním důvodem navrhovatelka tvrdí, že se Soud dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nevyvodil všechny důsledky z represivní povahy sankcí článku 101 SFEU [81 ES]. Obzvláště Tribunálu vytýká, že jí zneužívajícím způsobem vyloučil z působnosti zásad presumpce neviny a osobní povahy sankcí tím, že navrhovatelce přičetl odpovědnost za protiprávní jednání, kterého se dopustila její dceřinná společnost, ačkoliv skutečnosti vznesené navrhovatelkou naopak prokazovaly, že se osobně žádného protiprávního jednání nedopustila a že dokonce v době, kdy bylo spácháno, nevěděla o existenci sporného protiprávního jednání.

Svým druhým důvodem Elf Aquitaine uplatňuje porušení práva na obhajobu vyplývající z nesprávného výkladu zásad spravedlnosti a rovnosti zbraní. V napadeném rozsudku se totiž Tribunál domníval, že zásada rovnosti zbraní byla v projednávaném případě dodržena, protože navrhovatelka mohla v průběhu správního řízení účinně informovat o svém stanovisku a byla informována o výtkách proti ní poprvé ve sdělení námitek. Podle navrhovatelky je tento výklad nesprávný, protože se rovná popření nezbytnosti dodržení práva navrhovatelky na obhajobu od fáze předběžného vyšetřování a neuznává rovněž nezbytnost, aby Komise vedla takové šetření nestranně — k tíži, ale rovněž ve prospěch — všech osob podezřelých z protiprávního jednání.

Svým třetím důvodem navrhovatelka vytýká Tribunálu, že se dopustil vícero nesprávných právních posouzení ohledně povinnosti odůvodnění. Tato pochybení se týkají jak posouzení znění a intenzity odůvodnění, které je požadováno od Komise, tak samotného obsahu napadeného rozsudku, který obsahuje vícero rozporných tvrzení.

Svým čtvrtým důvodem Elf Aguitaine uvádí porušení článku 263 SFEU [230 ES] v rozsahu, v němž Tribunál překročil meze přezkumu legality tím, že svým vlastním posouzením týkajícím se možnosti přičíst protiprávní jednání dceřinné společnosti její mateřské společnosti nahradil nedostatečné a stručné posouzení obsažené v rozhodnutí Komise.

Svým pátým důvodem, který se skládá ze čtyř částí, navrhovatelka udává, že Tribunál porušil pravidla týkající se přičitatelnosti protisoutěžního jednání. Spíše než hodnotit domněnku odpovědnosti mateřské společnosti za jednání dceřinné společnosti, měl totiž Tribunál ověřit, zda Komise předložila důkaz konkrétního zasahování navrhovatelky do vedení své dceřinné společnosti.

Svým šestým a posledním důvodem navrhovatelka konečně podpůrně uvádí, že pokud pochybení a porušení Tribunálu nepovedou ke zrušení rozhodnutí Komise, měly by přinejmenším vést Soudní dvůr ke zrušení nebo snížení pokuty, která jí byla společně a nerozdílně uložena.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal administratif de Paris (Francie) dne 12. listopadu 2009 — Ville de Lyon v. Caisse des dépôts et consignations

(Věc C-524/09)

2010/C 37/36

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal administratif de Paris

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Ville de Lyon

Žalovaná: Caisse des dépôts et consignations

Předběžné otázky

| 1) | Je k zpřístupnění nebo odepření přístupu k informacím stanoveným v odstavci 12 přílohy XVI nařízení (ES) č. 2216/2004 ze dne 21. prosince 2004 (1) příslušný pouze hlavní správce, nebo i správce národního registru? |
| --- | --- |

1)

Je k zpřístupnění nebo odepření přístupu k informacím stanoveným v odstavci 12 přílohy XVI nařízení (ES) č. 2216/2004 ze dne 21. prosince 2004 (1) příslušný pouze hlavní správce, nebo i správce národního registru?

| 2) | V případě, že je příslušný správce národního registru, musí být tyto informace považovány za „informace týkající se emisí do životního prostředí“ ve smyslu článku 4 směrnice 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 (2), vůči nimž nelze namítat „důvěrnost obchodních a průmyslových informací“, nebo se jejich zpřístupnění řídí zvláštními pravidly důvěrnosti? |
| --- | --- |

2)

V případě, že je příslušný správce národního registru, musí být tyto informace považovány za „informace týkající se emisí do životního prostředí“ ve smyslu článku 4 směrnice 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 (2), vůči nimž nelze namítat „důvěrnost obchodních a průmyslových informací“, nebo se jejich zpřístupnění řídí zvláštními pravidly důvěrnosti?

| 3) | V případě, že se použijí zvláštní pravidla důvěrnosti, platí, že tyto informace nelze zpřístupnit před uplynutím lhůty pěti let, nebo se tato lhůta týká pouze pětiletého období přidělování povolenek podle směrnice 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 (3)? |
| --- | --- |

3)

V případě, že se použijí zvláštní pravidla důvěrnosti, platí, že tyto informace nelze zpřístupnit před uplynutím lhůty pěti let, nebo se tato lhůta týká pouze pětiletého období přidělování povolenek podle směrnice 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 (3)?

| 4) | V případě, že se uplatní pětiletá lhůta, umožňuje článek 10 nařízení č. 2216/2004 ze dne 21. prosince 2004 se od ní odchýlit a může být odmítnutí se od ní odchýlit namítáno na jeho základě vůči územnímu samosprávnému celku, který žádá o zpřístupnění těchto informací za účelem sjednání dohody o pověření veřejné služby městského vytápění? |
| --- | --- |

4)

V případě, že se uplatní pětiletá lhůta, umožňuje článek 10 nařízení č. 2216/2004 ze dne 21. prosince 2004 se od ní odchýlit a může být odmítnutí se od ní odchýlit namítáno na jeho základě vůči územnímu samosprávnému celku, který žádá o zpřístupnění těchto informací za účelem sjednání dohody o pověření veřejné služby městského vytápění?

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2216/2004 ze dne 21. prosince 2004 o standardizovaném a bezpečném systému registrů podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES a rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 280/2004/ES (Úř. věst. 386, s. 1).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS (Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. L 275, s. 32; Zvl. vyd. 15/07, s. 631).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/30

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2009 — Komise Evropských společenství v. Řecká republika

(Věc C-534/09)

2010/C 37/37

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: M. Patakia a A. Alcover San Pedro)

Žalovaná: Řecká republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Řecká republika tím, že nepřijala nezbytná opatření zajišťující, že se příslušné orgány na základě povolení podle článků 6 a 8 nebo na základě přezkoumání, případně aktualizace podmínek postarají, aby stávající zařízení bylo provozováno v souladu s požadavky článků 3, 7, 9, 10, 13, čl. 14 písm. a) a b) a čl. 15 odst. 2 do 30. října 2007, aniž jsou dotčeny zvláštní předpisy Společenství, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (dále jen „směrnice IPPC“); |
| --- | --- |

—

určit, že Řecká republika tím, že nepřijala nezbytná opatření zajišťující, že se příslušné orgány na základě povolení podle článků 6 a 8 nebo na základě přezkoumání, případně aktualizace podmínek postarají, aby stávající zařízení bylo provozováno v souladu s požadavky článků 3, 7, 9, 10, 13, čl. 14 písm. a) a b) a čl. 15 odst. 2 do 30. října 2007, aniž jsou dotčeny zvláštní předpisy Společenství, porušila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/1/ES ze dne 15. ledna 2008 o integrované prevenci a omezování znečištění (dále jen „směrnice IPPC“);

| — | uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Řecké republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Ze znění čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 2 odst. 4 směrnice IPPC vyplývá, že členské státy jsou povinny zajistit, že se příslušné orgány na základě povolení podle článků 6 a 8 nebo na základě přezkoumání, případně aktualizace podmínek postarají, aby stávající zařízení bylo provozováno v souladu s požadavky stanovenými touto směrnicí do 30. října 2007.

Podle odpovědi podané řeckými orgány na odůvodněné stanovisko Komise přibližně 47 % stávajících zařízení provozovaných v Řecku (148 ze 317) nemá povolení IPPC. V důsledku toho Řecká republika připouští, že nadále povoluje provoz četných zařízení IPPC, aniž by byla vydána příslušná povolení.

Je třeba zdůraznit, že Řecká republika neposkytla žádné dodatečné odůvodnění ani vysvětlení ohledně zvýšení počtu dotčených zařízení a nebyl oznámen žádný další vývoj situace od data, kdy byla zaslána výše uvedená odpověď na odůvodněné stanovisko.

---

Tribunál

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise

(Věc T-57/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Zneužití dominantního postavení - Trh s uhličitanem sodným ve Společenství (s výjimkou Spojeného království a Irska) - Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES - Dohody o zásobování na příliš dlouhou dobu - Věrnostní sleva - Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce - Přiměřená lhůta - Podstatné formální náležitosti - Relevantní zeměpisný trh - Existence dominantního postavení - Zneužití dominantního postavení - Právo na přístup ke spisu - Pokuta - Závažnost a doba trvání protiprávního jednání - Přitěžující okolnosti - Opakování protiprávního jednání - Polehčující okolnosti“)

2010/C 37/38

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Solvay SA (Brusel, Belgie) (zástupci: L. Simont, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis a A. Vallery, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Oliver a J. Currall, zmocněnci, ve spolupráci s N. Coutrelisem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/6/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 82 [ES] (Věc COMP/33.133 — C: Uhličitan sodný — Solvay) (Úř. věst. 2003, L 10, s. 10) a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Výše pokuty uložené Solvay SA článkem 2 rozhodnutí Komise 2003/6/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 82 [ES] (Věc COMP/33.133 — C: Uhličitan sodný — Solvay) je stanovena na 19 miliónů eur. |
| --- | --- |

1)

Výše pokuty uložené Solvay SA článkem 2 rozhodnutí Komise 2003/6/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 82 [ES] (Věc COMP/33.133 — C: Uhličitan sodný — Solvay) je stanovena na 19 miliónů eur.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí 95 % nákladů vzniklých Evropské komisi. |
| --- | --- |

3)

Žalobkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí 95 % nákladů vzniklých Evropské komisi.

| 4) | Komise ponese 5 % vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

4)

Komise ponese 5 % vlastních nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 2.6.2001.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Solvay v. Komise

(Věc T-58/01) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s uhličitanem sodným ve Společenství - Rozhodnutí, kterým se konstatuje, že došlo k porušení článku 82 ES - Smlouva zajišťující společnosti minimální množství odbytu v členském státě a nákup množství nezbytných pro dosažení tohoto minimálního množství - Promlčení pravomoci Komise ukládat pokuty nebo sankce - Přiměřená lhůta - Podstatné formální náležitosti - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Právo na přístup ke spisu - Pokuta - Závažnost a doba trvání protiprávního jednání - Přitěžující a polehčující okolnosti“)

2010/C 37/39

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Solvay SA (Brusel, Belgie) (zástupci: L. Simot, P.-A. Foriers, G. Block, F. Louis a A. Vallery, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Oliver a J. Currall, zmocněnci, ve spolupráci s N. Coutrelisem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2003/5/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 81[ES] (Věc COMP/33.133 — B: Uhličitan sodný — Solvay, CFK) (Úř. věst. 2003, L 10, s. 10) a podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Článek 1 rozhodnutí Komise 2003/5/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/33.133 — B: Uhličitan sodný — Solvay, CFK) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlašuje, že Solvay SA porušila v roce 1990 ustanovení článku 81 ES. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 rozhodnutí Komise 2003/5/ES ze dne 13. prosince 2000 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] (Věc COMP/33.133 — B: Uhličitan sodný — Solvay, CFK) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlašuje, že Solvay SA porušila v roce 1990 ustanovení článku 81 ES.

| 2) | Výše pokuty uložené Solvay je stanovena na 2,25 miliónů eur. |
| --- | --- |

2)

Výše pokuty uložené Solvay je stanovena na 2,25 miliónů eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Žalobkyně ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů vzniklých Evropské komisi. |
| --- | --- |

4)

Žalobkyně ponese tři čtvrtiny vlastních nákladů řízení a nahradí tři čtvrtiny nákladů vzniklých Evropské komisi.

| 5) | Komise ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu čtvrtinu nákladů vzniklých žalobkyni. |
| --- | --- |

5)

Komise ponese jednu čtvrtinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu čtvrtinu nákladů vzniklých žalobkyni.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 2.6.2001.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Arizmendi a další v. Rada a Komise

(Spojené věci T-440/03, T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 a T-484/04) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - Celní unie - Řízení o nesplnění povinnosti - Odůvodněné stanovisko - Zrušení monopolu sboru makléřů — tlumočníků a lodivodů námořních lodí stanoveného ve francouzských právních předpisech - Dostatečně závažné porušení - Příčinná souvislost“)

2010/C 37/40

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Jean Arizmendi (Bayonne, Francie) a 60 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku (zástupci: ve věci T-440/03, J.-F. Péricaud, P. Péricaud a M. Tournois a ve věcech T-121/04, T-171/04, T-208/04, T-365/04 a T-484/04, J.-F. Péricaud a M. Tournois, advokáti)

Žalované: Rada Evropské unie (zástupci: původně J.-P. Jacqué a M. Giorgi Fort, poté F. Florindo Gijón a M. Balta, zmocněnci) a Evropská komise (zástupci: X. Lewis a ve věci T-121/04, X. Lewis a B. Stromsky, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobce ve věci T-440/03: Chambre nationale des courtiers maritimes de France (Paříž, Francie) (zástupce: J.-F. Péricaud, advokát)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody podaná na základě článku 235 ES a čl. 288 druhého pododstavce ES směřující k tomu, aby Společenství byla uložena náhrada škody vyplývající ze zrušení monopolu sboru makléřů — tlumočníků a lodivodů francouzských námořních lodí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zamítají.

| 2) | Jean Arizmendi a 60 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Rady Evropské unie a Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

Jean Arizmendi a 60 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze rozsudku, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení Rady Evropské unie a Evropské komise.

| 3) | Chambre nationale des courtiers maritimes de France ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Chambre nationale des courtiers maritimes de France ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Rada a Komise ponesou vlastní náklady řízení, které vznikly vstupem Chambre nationale des courtiers maritimes de France do řízení jako vedlejší účastnice řízení. |
| --- | --- |

4)

Rada a Komise ponesou vlastní náklady řízení, které vznikly vstupem Chambre nationale des courtiers maritimes de France do řízení jako vedlejší účastnice řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 59, 6.3.2004.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — EDF v. Komise

(Věc T-156/04) (1)

(„Státní podpory - Podpory poskytnuté francouzskými orgány EDF - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a kterým se ukládá její navrácení - Procesní práva příjemce podpory - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Kritérium soukromého investora“)

2010/C 37/41

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Électricité de France (EDF) (Paříž, Francie) (zástupce: M. Debroux, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Buendía Sierra a C. Giolito, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalobkyni: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a A.-L. Vendrolini, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Iberdrola, SA (Bilbao, Španělsko) (zástupci: J. Ruiz Calzado a É. Barbier de La Serre, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení článků 3 a 4 rozhodnutí Komise přijatého dne 16. prosince 2003 o státních podporách poskytnutých EDF a odvětví elektrárenského a plynárenského průmyslu (K 68/2002, N 504/2003 a K 25/2003).

Výrok rozsudku

| 1) | Články 3 a 4 rozhodnutí Komise o státních podporách poskytnutých EDF a odvětví elektrárenského a plynárenského průmyslu (K 68/2002, N 504/2003 a K 25/2003) přijatého dne 16. prosince 2003 se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Články 3 a 4 rozhodnutí Komise o státních podporách poskytnutých EDF a odvětví elektrárenského a plynárenského průmyslu (K 68/2002, N 504/2003 a K 25/2003) přijatého dne 16. prosince 2003 se zrušují.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů Électricité de France (EDF). |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů Électricité de France (EDF).

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

| 4) | Iberdrola, SA ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Iberdrola, SA ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 10.7.2004.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise

(Věc T-158/07) (1)

(„ESF - Snížení finanční podpory - Akce odborného vzdělávání - Práva obhajoby - Právo být vyslechnut“)

2010/C 37/42

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lisabon, Portugalsko) (zástupci: L. Gomes, J. Ortigão a C. Peixoto, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Guerra e Andrade a A. Steiblytė, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise D(2005)13066 ze dne 3. června 2005 o snížení finančního příspěvku z Evropského sociálního fondu (ESF) přiznaného žalobkyni rozhodnutím C(88)0831 ze dne 29. dubna 1988 na akce odborného vzdělávání (spis č. 880707 P1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. prosince 2009 — Cofac v. Komise

(Věc T-159/07) (1)

(„ESF - Snížení finanční podpory - Akce odborného vzdělávání - Práva obhajoby - Právo být vyslechnut“)

2010/C 37/43

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL (Lisabon, Portugalsko) (zástupci: L. Gomes, J. Ortigão a C. Peixoto, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Guerra e Andrade a A. Steiblytė, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise D(2004)24253 ze dne 9. listopadu 2004 o snížení finančního příspěvku z Evropského sociálního fondu (ESF) přiznaného žalobkyni rozhodnutím C(87)0860 ze dne 30. dubna 1987 na akce odborného vzdělávání (spis č. 870927 P1).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Cofac — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 7.7.2007.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 11. prosince 2009 — Giannopoulos v. Rada

(Věc T-436/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Přijímání - Zařazení do platové třídy - Žádost o přehodnocení zařazení - Článek 31 odst. 2 služebního řádu“)

2010/C 37/44

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgie) (zástupci: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a I. Šulce, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 20. září 2007, Giannopoulos v. Rada (F-111/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), kterým je navrhováno zrušení uvedeného rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Pan Nikos Giannopoulos a Rada Evropské unie ponesou každý vlastní náklady řízení vynaložené v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Pan Nikos Giannopoulos a Rada Evropské unie ponesou každý vlastní náklady řízení vynaložené v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 26.1.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Notartel v. OHIM — SAT.1 (R.U.N.)

(Věc T-490/07) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství R.U.N. - Starší ochranná známka Společenství a starší národní slovní ochranná známka ran - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] - Povinnost odůvodnění - Článek 73 nařízení č. 40/94 (po změně článek 75 nařízení č. 207/2009) - Částečné zamítnutí zápisu“)

2010/C 37/45

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Notartel SpA — Società informatica del Notariato (Řím, Itálie) (zástupci: M. Bosshard a M. Balestriero, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Sempio, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Soudem: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlín, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 22. října 2007 (věc R 1267/2006-4) týkajícího se námitkového řízení mezi SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH a Notartel SpA — Società informatica del Notariato

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Notartel SpA — Società informatica del Notariato se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Notartel SpA — Società informatica del Notariato se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Trubion Pharmaceuticals v. OHIM — Merk (TRUBION)

(Věc T-412/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství TRUBION - Starší obrazová ochranná známka Společenství TriBion Harmonis - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 37/46

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Trubion Pharmaceuticals, Inc. (Seattle, Washington, Spojené státy) (zástupce: C. Hertz-Eichenrode, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Merck KGaA (Darmstadt, Německo) (zástupci: původně M. Best a R. Freitag, poté M. Best a U. Pfleghar, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. července 2008 (věc R 1605/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Trubion Pharmaceuticals, Inc. a Merck KGaA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Trubion Pharmaceuticals, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Trubion Pharmaceuticals, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 22.11.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Media-Saturn v. OHIM (BEST BUY)

(Věc T-476/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BEST BUY - Absolutní důvod k zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 37/47

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Media-Saturn-Holding GmbH (Ingolstadt, Německo) (zástupci: původně K. Lewinsky, poté C.-R. Haarmann a E. Warnke, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. srpna 2008 (věc R 591/2008-4) týkajícímu se přihlášky obrazového označení BEST BUY jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Media-Saturn-Holding GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Media-Saturn-Holding GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 327, 20.12.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Giordano Enterprises v. OHIM — Dias Magalhães & Filhos (GIORDANO)

(Věc T-483/08) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství GIORDANO - Starší národní slovní ochranná známka GIORDANO - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Částečné zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (po změně čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)“)

2010/C 37/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Giordano Enterprises Ltd (F.T. Labuan, Malajsie) (zástupce: M. Nentwig, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: José Dias Magalhães & Filhos Lda (Arrifana Vfr, Portugalsko) (zástupce: J. M. João, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. července 2008 (věc R 1864/2007-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi José Dias Magalhães & Filhos Lda a Giordano Enterprises Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Giordano Enterprises Ltd. ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory). |
| --- | --- |

2)

Společnost Giordano Enterprises Ltd. ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory).

---

(1)  Úř. věst. C 19, 24.1.2009.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. prosince 2009 — Inet Hellas v. Komise

(Věc T-107/06) (1)

(„Žaloba na neplatnost - Zavedení domény nejvyšší úrovně ‚.eu‘ - Registrace domény ‚.co‘ jako domény druhé úrovně - Akt, který nelze napadnout žalobou - Nepřípustnost“)

2010/C 37/49

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) (Athény, Řecko) (zástupce: V. Chatzopoulos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Zavvos a E. Montaguti, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na zrušení rozhodnutí Komise údajně obsaženého v dopise ze dne 31. ledna 2006 o zamítnutí žádosti žalobkyně o registraci domény „co.“ jako domény druhé úrovně subjektem pověřeným vytvářením, přidělováním a správou domény nejvyšší úrovně „.eu“

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi. |
| --- | --- |

2)

Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 12.8.2006.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/37

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — Deltalinqs a SVZ v. Komise

(Věc T-481/07) (1)

(„Státní podpory - Režim podpor belgických orgánů pro intermodální přepravu na vnitrozemských vodních tocích - Rozhodnutí Komise nevznést námitky - Žaloba na neplatnost podaná sdruženími zastupujícími zájmy podniků usazených v přístavní zóně v Rotterdamu - Nedostatek podstatného ovlivnění stavu hospodářské soutěže - Zjevná nepřípustnost“)

2010/C 37/50

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deltalinqs (Rotterdam, Nizozemsko) a SVZ Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam) (zástupce: M. Meulenbelt, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Conte a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Vlaams Gewest (Brusel, Belgie) a Waterwegen en Zeekanaal NV (Willebroek, Belgie) (zástupce: Y. van Gerven, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K (2007) 1939 konečné ze dne 10. května 2007 nevznést námitky po předběžném přezkumném řízení podle čl. 88 odst. 3 ES proti zamýšlenému režimu podpor Vlaams Gewest (Flandry, Belgie) pro intermodální přepravu na vnitrozemských vodních tocích (státní podpora N 682/2006 — Belgie).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | Deltalinqs a SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí. |
| --- | --- |

2)

Deltalinqs a SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Komisí.

| 3) | Vlaams Gewest a Waterwegen en Zeekanaal NV ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Vlaams Gewest a Waterwegen en Zeekanaal NV ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/37

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Cattin v. Komise

(Věc T-194/08) (1)

(„Mimosmluvní odpovědnost - ERF - Seznam vývozců způsobilých obdržet náhradu svých pohledávek vůči Středoafrické republice - Nezahrnutí - Promlčení - Nepřípustnost“)

2010/C 37/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: R. Cattin & Cie (Bimbo, Středoafrická republika) a Yves Cattin (Cadiz, Španělsko) (zástupce: B. Wägenbaur, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: A. Bordes, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba na náhradu škody, kterou žalobci údajně utrpěli v důsledku domnělého rozhodnutí Komise nezahrnout je do seznamu vývozců způsobilých obdržet náhradu svých pohledávek vůči státní instituci Středoafrické republiky v rámci Evropského rozvojového fondu (ERF).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.

| 2) | R. Cattin & Cie a Yves Cattin ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi. |
| --- | --- |

2)

R. Cattin & Cie a Yves Cattin ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Evropské komisi.

---

(1)  Úř. věst. C 197, 2.8.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/38

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Nijs v. Účetní dvůr

(Věc T-567/08 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Rozhodnutí nepovýšit účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek na základě období pro povýšení 2005 - Kasační opravný prostředek zčásti jako zjevně nepřípustný a zčásti jako zjevně neopodstatněný“)

2010/C 37/52

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Bart Nijs (Bereldenge, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)

Další účastník řízení: Účetní dvůr Evropské unie (zástupci: T. Kennedy, J.-M. Steiner a G. Corstens, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 9. října 2008, Nijs v. Účetní dvůr (F-49/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropské unie v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada nákladů řízení vynaložených Účetním dvorem Evropské unie v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 7.3.2009.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/38

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Vereniging Milieudefensie a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht v. Komise

(Věc T-396/09 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Povinnost členských států chránit a zlepšovat kvalitu vnějšího ovzduší - Výjimka poskytnutá členskému státu - Odmítnutí nového přezkumu Komisí - Žádost o odklad vykonatelnosti a přechodná opatření - Nepřípustnost“)

2010/C 37/53

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Vereniging Milieudefensie (Amsterdam, Nizozemsko); a Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht (zástupce: A. van den Biesen, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Oliver, W. Roels a A. Alcover San Pedro, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na jednak odklad vykonatelnosti rozhodnutí Komise K(2009) 6121 ze dne 28. července 2009, kterým se odmítá jako nepřípustná žádost žalobkyň směřující k tomu, aby Komise znova přezkoumala své rozhodnutí K(2009) 2560 v konečném znění ze dne 7. dubna 2009, které poskytuje Nizozemskému království dočasnou výjimku z jeho povinností v oblasti boje proti znečišťování vnějšího ovzduší, a jednak přechodná opatření, která mají co nejdříve dovést Nizozemsko k dodržování těchto povinností.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/39

---

Žaloba podaná dne 9. listopadu 2009 — Escola Superior Agrária de Coimbra v. Komise

(Věc T-446/09)

2010/C 37/54

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Escola Superior Agrária de Coimbra (Bencante, Portugalsko) (zástupci: J. Pais do Amaral, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise D(2009) 22468 ze dne 9. září 2009, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise D(2009) 22468 ze dne 9. září 2009,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Nedostatek odůvodnění ohledně požadavku vrácení částky uvedené v bodě 8 dopisu ze dne 12. srpna 2009.

Porušení bodů 21.2 a 22 administrativních rámcových ustanovení ohledně dalších částek, neboť existoval záznam o čase, který jednotliví účastníci věnovali projektu, s určením osoby, jenž na projektu pracovala, s uvedením odpracovaného časového úseku, přičemž takto zaznamenaný čas je skutečný.

Nesprávné posouzení skutkových okolností, neboť správní orgány mohou jednat pouze pokud jsou skutečnosti pravdivé, přičemž nestačí samotná pochybnost správních orgánů ohledně toho, zda byl, či nebyl čas zaznamenaný na timesheets skutečně odpracován, neboť důkazní břemeno nese Komise.

Nesprávné posouzení podkladů, neboť neexistuje žádná písemně stanovená povinnost přijmout určitý typ systému záznamů odpracovaného času, jenž by byl přesnější než záznamy na timesheets. V průběhu plnění smlouvy a není-li již možné změnit původní legitimní postup záznamu času odpracovaného na projektu, konkrétně prostřednictvím timesheets, nemůže Komise legitimně požadovat více, než co bylo předem dohodnuto ve smlouvě. Krom toho požadavek fotografického záznamu času odpracovaného na projektu je nepřiměřený.

Napadený akt porušuje zásadu jednání v dobré víře, zásadu legitimního očekávání, zásadu transparentnosti, zásadu proporcionality, zásadu proporcionality a zásadu řádné správy, protože pravidla záznamu času jsou nová, což rovněž potvrzuje skutečnost, že uvedené normy byly výslovně a jasně stanoveny v předchozích verzích dotčeného programu.

Nesprávné posouzení skutkových okolností, pokud jde o rozsah a obsah vrácení částek, které požaduje Komise, protože tento požadavek je nepřiměřený rozsahu a povaze údajných nesrovnalostí, jelikož nebylo možné dosáhnout výsledků, jež se odrážejí v umístění na přibližně desátém místě z téměř 200 projektů, aniž by bylo na projektu odpracováno zjevně větší množství času, než představuje částka, jež byla skutečně vyplacená (po odečtení částky, jejíž vrácení se požaduje).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/39

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. listopadu 2009 Rinse van Arum proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 10. září 2009 ve věci F-139/07, Arum v. Parlament

(Věc T-454/09 P)

2010/C 37/55

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Rinse van Arum (Winksele, Belgie) (zástupce: W. van den Muijsenbergh, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu a žalobní důvody a vytýkané skutečnosti za přípustné; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu a žalobní důvody a vytýkané skutečnosti za přípustné;

| — | zrušit rozsudek vynesený dne 10. září 2003 Soudem pro veřejnou službu (druhým senátem) ve věci F-139/07 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek vynesený dne 10. září 2003 Soudem pro veřejnou službu (druhým senátem) ve věci F-139/07 a

| — | v rámci rozhodnutí ve věci zrušit rozhodnutí obsahující hodnotící zprávu žalobce a |
| --- | --- |

—

v rámci rozhodnutí ve věci zrušit rozhodnutí obsahující hodnotící zprávu žalobce a

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení, které žalobce musel vynaložit v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení, které žalobce musel vynaložit v obou stupních řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku žalobce uplatňuje následující důvody:

| — | porušení článků 1 a 9 obecných prováděcích ustanovení k provedení článku 43 služebního řádu Evropských společenství, jakož i čl. 15 odst. 2 a čl. 87 odst. 1 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství a porušení pokynů pro hodnocení; |
| --- | --- |

—

porušení článků 1 a 9 obecných prováděcích ustanovení k provedení článku 43 služebního řádu Evropských společenství, jakož i čl. 15 odst. 2 a čl. 87 odst. 1 pracovního řádu ostatních zaměstnanců Evropských společenství a porušení pokynů pro hodnocení;

| — | porušení článku 19 obecných prováděcích ustanovení a povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- |

—

porušení článku 19 obecných prováděcích ustanovení a povinnosti uvést odůvodnění;

| — | porušení zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti účastníků řízení a práv na obranu; |
| --- | --- |

—

porušení zásady kontradiktornosti řízení a rovnosti účastníků řízení a práv na obranu;

| — | porušení práva, pokud jde o soudržnost mezi hodnocením a přidělením bodů, práv na obranu a zásady řádné správy; |
| --- | --- |

—

porušení práva, pokud jde o soudržnost mezi hodnocením a přidělením bodů, práv na obranu a zásady řádné správy;

| — | porušení článku 90 služebního řádu z důvodu použití dokumentů neobsažených ve spisu řízení a porušení zásady kontradiktornosti řízení, jakož i z důvodu obrácení důkazního břemene k újmě žalobce a porušení povinnosti uvést odůvodnění; |
| --- | --- |

—

porušení článku 90 služebního řádu z důvodu použití dokumentů neobsažených ve spisu řízení a porušení zásady kontradiktornosti řízení, jakož i z důvodu obrácení důkazního břemene k újmě žalobce a porušení povinnosti uvést odůvodnění;

| — | porušení povinnosti dbát o blaho úředníků, jelikož konečný hodnotitel z nedbalosti uvedl nesprávné skutečnosti, a porušení právních zásad týkajících se důkazního břemene; |
| --- | --- |

—

porušení povinnosti dbát o blaho úředníků, jelikož konečný hodnotitel z nedbalosti uvedl nesprávné skutečnosti, a porušení právních zásad týkajících se důkazního břemene;

| — | nesprávné použití práva, judikatury a právních zásad, pokud jde o článek 90 služebního řádu, povinnosti dbát o blaho úředníků, řádné péče, řádné správy a právních zásad týkajících se důkazů; |
| --- | --- |

—

nesprávné použití práva, judikatury a právních zásad, pokud jde o článek 90 služebního řádu, povinnosti dbát o blaho úředníků, řádné péče, řádné správy a právních zásad týkajících se důkazů;

| — | porušení práva z důvodu nesrozumitelnost zjištění Soudu pro veřejnou službu a nesprávné posouzení skutkových okolností, jakož i porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení pravidel řádné správy; |
| --- | --- |

—

porušení práva z důvodu nesrozumitelnost zjištění Soudu pro veřejnou službu a nesprávné posouzení skutkových okolností, jakož i porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení pravidel řádné správy;

| — | nesprávné posouzení skutkových okolností. |
| --- | --- |

—

nesprávné posouzení skutkových okolností.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/40

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2009 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball)

(Věc T-484/09)

2010/C 37/56

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Rory McLoughney (Thurles, Irsko) (zástupce: J. M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Ernst Kern (Zahling, Německo)

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1547/2006-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1547/2006-4;

| — | vyhovět námitkám podaným proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 3 164 779; a |
| --- | --- |

—

vyhovět námitkám podaným proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 3 164 779; a

| — | podpůrně, vrátit námitky žalovanému k opětovnému posouzení v souladu s rozsudkem Soudu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátit námitky žalovanému k opětovnému posouzení v souladu s rozsudkem Soudu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Powerball“ pro výrobky ve třídách 10, 25 a 28

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: Nezapsaná ochranná známka „POWERBALL“ používaná v obchodním styku v Irsku a ve Spojeném království

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 3 a článku 73 nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 3 a článek 75 nařízení Rady č. 207/2009) a pravidel 50 odst. 2 a 52 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 (1) tím, že odvolací senát neposoudil námitky podle čl. 8 odst. 3 nařízení Rady č. 40/94 a že měl uznat, že žalobce byl oprávněn podat námitky proti dotčené ochranné známce Společenství; porušení čl. 8 odst. 4 a článku 73 nařízení Rady č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 4 a článek 75 nařízení Rady č. 207/2009) a pravidel 50 odst. 2 a 52 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 tím, že odvolací senát neposoudil námitky podle čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 40/94 a že měl uznat, že žalobce je majitelem starších práv a používal namítanou ochrannou známku v obchodním styku.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1995 L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/41

---

Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Francie v. Komise

(Věc T-485/09)

2010/C 37/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: E. Belliard, G. de Bergues, B. Cabouat, a R. Loosli-Surrans, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise 2009/726/ES ze dne 24. září 2009 o dočasných ochranných opatřeních přijatých Francií, pokud jde o dovoz mléka a mléčných výrobků pocházejících z hospodářství, ve kterém byl potvrzený klasický případ klusavky, na její území, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 2009/726/ES ze dne 24. září 2009 o dočasných ochranných opatřeních přijatých Francií, pokud jde o dovoz mléka a mléčných výrobků pocházejících z hospodářství, ve kterém byl potvrzený klasický případ klusavky, na její území,

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Svou žalobou se francouzská vláda na základě článku 263 SFEU domáhá, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Komise 2009/726/ES ze dne 24. září 2009 o dočasných ochranných opatřeních přijatých Francií, pokud jde o dovoz na její území mléka a mléčných výrobků pocházejících z hospodářství, ve kterém byl potvrzený klasický případ klusavky (1).

Napadené rozhodnutí nařizuje Francii pozastavit uplatňování dočasných ochranných opatřeních, které přijala v návaznosti na zveřejnění nových vědeckých stanovisek o riziku nákazy člověka klasickou klusavkou, způsobené konzumací mléka a mléčných výrobků pocházejících ze stád nakažených ovcí a koz, za účelem zákazu dovozu mléka a mléčných výrobků, určených k lidské výživě, pocházejících z hospodářství, ve kterém byl potvrzený klasický případ klusavky.

Žalobkyně na podporu své žaloby uvádí, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno pro porušení zásady obezřetnosti, pokud jde jak o hodnocení, tak o řízení rizika.

Žalobkyně tvrdí, že Komise porušila zásadu obezřetnosti ve stádiu hodnocení rizika tím, že nevzala v úvahu přetrvávající nejistotu vědců ohledně rizika přenosu TSE — mimo BSE — na člověka.

Podle názoru žalobkyně Komise rovněž porušila zásadu obezřetnosti ve stádiu řízení rizika tím, že nepřijala žádné opatření za účelem omezení rizika vystavení osob klasické klusavce.

---

(1)  Úř. věst. L 258, s. 27

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/41

---

Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — ReValue Immobilienberatung v. OHIM (ReValue)

(Věc T-487/09)

2010/C 37/58

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: S. Fischoeder a M. Schork, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 7. října 2009 ve věci R 531/2009-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 7. října 2009 ve věci R 531/2009-4;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „ReValue“ pro služby zařazené do tříd 35, 36, 42 a 45 (přihláška č. 6 784 292)

Rozhodnutí průzkumového referenta: částečné zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), jelikož přihlašované označení pro služby, u kterých je požadován zápis, není popisné a nechybí mu rozlišovací způsobilost. Dále porušení článku 75 nařízení č. 207/2009 tím, že napadené rozhodnutí nebylo v podstatných částech vůbec nebo řádně odůvodněno.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/42

---

Žaloba podaná dne 4. prosince 2009 — Jager & Polacek v. OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

(Věc T-488/09)

2010/C 37/59

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Jager & Polacek GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupci: A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: RT Mediasolutions s.r.o. (Brno, Česká republika)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) č. R 442/2009-4 ze dne 29. září 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) č. R 442/2009-4 ze dne 29. září 2009;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: RT Mediasolutions s.r.o.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „REDTUBE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 41 (přihláška č. 6 096 309)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Nezapsaná ochranná známka „Redtube“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitky se považují za nepodané

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | Porušení čl. 8 odst. 2 nařízení (ES) č. 216/96 (1) ve spojení s čl. 63 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 (2), jelikož žalobkyni nebyla poskytnuta možnost podat repliku; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 2 nařízení (ES) č. 216/96 (1) ve spojení s čl. 63 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 (2), jelikož žalobkyni nebyla poskytnuta možnost podat repliku;

| — | Porušení čl. 80 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009, jelikož rozhodnutí týkající se přípustnosti námitek nebylo zrušeno v souladu s právními předpisy; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 80 odst. 1 a 2 nařízení č. 207/2009, jelikož rozhodnutí týkající se přípustnosti námitek nebylo zrušeno v souladu s právními předpisy;

| — | Porušení článku 83 nařízení č. 207/2009, zejména zásady ochrany legitimního očekávání, ve spojení s čl. 41 odst. 3 téhož nařízení, pravidla 17 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95 (3) a čl. 8 odst. 3 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 2869/95 (4), jelikož žalobkyně mohla oprávněně očekávat, že opožděná úhrada poplatku za podání námitek byla napravena dodatečnou platbou uskutečněnou ve lhůtě. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 83 nařízení č. 207/2009, zejména zásady ochrany legitimního očekávání, ve spojení s čl. 41 odst. 3 téhož nařízení, pravidla 17 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95 (3) a čl. 8 odst. 3 písm. a) a b) nařízení (ES) č. 2869/95 (4), jelikož žalobkyně mohla oprávněně očekávat, že opožděná úhrada poplatku za podání námitek byla napravena dodatečnou platbou uskutečněnou ve lhůtě.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 216/96 ze dne 5. února 1996, kterým se stanoví jednací řád odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Úř. věst. L 28, s. 11).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1).

(4)  Nařízení Komise (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Úř. věst. L 303, s. 33).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/43

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Leali v. Komise

(Věc T-489/09)

2010/C 37/60

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Leali SpA (Odolo, Itálie) (zástupce: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Evropská Komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ve věci COMP.37.956 — Výztuž do betonu, opětovné přijetí — K(2009) 7492 v konečném znění přijaté Komisí dne 30. září 2009, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ve věci COMP.37.956 — Výztuž do betonu, opětovné přijetí — K(2009) 7492 v konečném znění přijaté Komisí dne 30. září 2009,

| — | podpůrně snížit uloženou pokutu, |
| --- | --- |

—

podpůrně snížit uloženou pokutu,

| — | uložit žalované náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné jako žalobní důvody a argumenty, které byly uplatněny ve věci T-472/09, SP v. Komise.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/43

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — Acciaierie e Ferriere Leali Luigi v. Komise

(Věc T-490/09)

2010/C 37/61

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia, Itálie) (zástupce: G. Belotti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise ve věci COMP.37.956 — Výztuž do betonu, opětovné přijetí — K(2009) 7492 v konečném znění přijaté Komisí dne 30. září 2009, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ve věci COMP.37.956 — Výztuž do betonu, opětovné přijetí — K(2009) 7492 v konečném znění přijaté Komisí dne 30. září 2009,

| — | podpůrně zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž byla stávající žalobkyni uložena povinnost uhradit částku 6,093 milionů eur společně a nerozdílně se společností Leali S.p.A, |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit článek 2 rozhodnutí v rozsahu, v němž byla stávající žalobkyni uložena povinnost uhradit částku 6,093 milionů eur společně a nerozdílně se společností Leali S.p.A,

| — | podpůrněji snížit uloženou pokutu, |
| --- | --- |

—

podpůrněji snížit uloženou pokutu,

| — | uložit žalované náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné jako žalobní důvody a argumenty, které byly uplatněny ve věci T-472/09, SP v. Komise.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/44

---

Žaloba podaná dne 3. prosince 2009 — Španělsko v. Komise

(Věc T-491/09)

2010/C 37/62

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: M. Muñoz Pérez)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Komise 2009/721/ES ze dne 24. září 2009, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, ve kterém je předmětem této žaloby, a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 2009/721/ES ze dne 24. září 2009, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), v rozsahu, ve kterém je předmětem této žaloby, a

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby žalobce předkládá následující:

| 1) | Porušení, s ohledem na finanční opravu použitelnou na podporu produkce olivového oleje, čl. 7 odst. 4 nařízení 1258/1999 (1) a čl. 31 odst. 1 nařízení 1290/2005, (2) jelikož napadené rozhodnutí je uplatňuje nesprávně, vzhledem k tomu, že nesrovnalosti, o které se Komise opírá, aby odůvodnila finanční opravu, jsou nedostatečné. |
| --- | --- |

1)

Porušení, s ohledem na finanční opravu použitelnou na podporu produkce olivového oleje, čl. 7 odst. 4 nařízení 1258/1999 (1) a čl. 31 odst. 1 nařízení 1290/2005, (2) jelikož napadené rozhodnutí je uplatňuje nesprávně, vzhledem k tomu, že nesrovnalosti, o které se Komise opírá, aby odůvodnila finanční opravu, jsou nedostatečné.

| 2) | Neexistence nesrovnalostí uplatněných Komisí s ohledem na finanční opravu použitelnou na podporu a prémie pro bahnice a kozy, v důsledku čehož napadené rozhodnutí porušilo čl. 7 odst. 4 nařízení 1258/1999 a čl. 31 odst. 1 nařízení 1290/2005, jelikož tato ustanovení byla nesprávně použita. Španělsko uplatňuje, že kontroly namístě byly v průběhu retenčního období prováděny v souladu s čl. 24 odst. 2 nařízení č. 2419/2001 (3), a že problémy shledané Komisí s ohledem na registrační knihy zemědělců a nedostatek vyjádření inspektorů ohledně neprovedených registrací neovlivňují určení počtu zvířat, na které se vztahuje zemědělská podpora za celé retenční období. |
| --- | --- |

2)

Neexistence nesrovnalostí uplatněných Komisí s ohledem na finanční opravu použitelnou na podporu a prémie pro bahnice a kozy, v důsledku čehož napadené rozhodnutí porušilo čl. 7 odst. 4 nařízení 1258/1999 a čl. 31 odst. 1 nařízení 1290/2005, jelikož tato ustanovení byla nesprávně použita. Španělsko uplatňuje, že kontroly namístě byly v průběhu retenčního období prováděny v souladu s čl. 24 odst. 2 nařízení č. 2419/2001 (3), a že problémy shledané Komisí s ohledem na registrační knihy zemědělců a nedostatek vyjádření inspektorů ohledně neprovedených registrací neovlivňují určení počtu zvířat, na které se vztahuje zemědělská podpora za celé retenční období.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1258/1999 ze dne 17. června 1999 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. 1999, L 160, s. 103; Zvl. vyd. 03/25, s. 414).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst., 2005, L 209, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 2419/2001 ze dne 11. prosince 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro integrovaný administrativní a kontrolní systém pro některé režimy podpor Společenství zavedený nařízením Rady (EHS) č. 3508/92 (Úř. věst. 2001,L 327, s. 11; Zvl. vyd. 03/34, s. 308).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/44

---

Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — MEDA Pharma v. OHIM — Nycomed (ALLERNIL)

(Věc T-492/09)

2010/C 37/63

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Německo) (zástupci: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Nycomed GmbH (Konstanz, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 29. září 2009 vydané v odvolacím řízení ve věci R 1386/2007-4 týkajícím se námitek zakládajících se na německé ochranné známce č. 1 042 583„ALLERGODIL“, podaných proti evropské části mezinárodního zápisu 845 934„ALLERNIL“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu ze dne 29. září 2009 vydané v odvolacím řízení ve věci R 1386/2007-4 týkajícím se námitek zakládajících se na německé ochranné známce č. 1 042 583„ALLERGODIL“, podaných proti evropské části mezinárodního zápisu 845 934„ALLERNIL“;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žadatelka o rozšíření ochrany: Nycomed GmbH

Dotčená ochranná známka: Slovní ochranná známka „ALLERNIL“ pro výrobky zařazené do třídy 5 (mezinárodní zápis s vyznačením Evropského společenství č. 845 934)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaného v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá slovní ochranná známka č. 1 042 583„ALLERGODIL“ pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), neboť nebyly správně použity zásady práva o ochranných známkách týkající se nebezpečí záměny; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), neboť nebyly správně použity zásady práva o ochranných známkách týkající se nebezpečí záměny;

| — | porušení článku 75 nařízení č. 207/2009, neboť napadnuté rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno. |
| --- | --- |

—

porušení článku 75 nařízení č. 207/2009, neboť napadnuté rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/45

---

Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — LG Electronics v. OHIM (KOMPRESSOR PLUS)

(Věc T-497/09)

2010/C 37/64

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: LG Electronics, Inc. (Soul, Korejská republika) (zástupce: J. Blanchard, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | prohlásit žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu za přípustnou;

| — | částečně zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. září 2009 v rozsahu, v němž bylo částečně zamítnuto odvolání společnosti LG ELECTRONICS proti rozhodnutí ze dne 5. února 2009, jímž byl zamítnut zápis ochranné známky Společenství č. 7 282 924 v rozsahu, v němž se týká „elektrických vysavačů“; |
| --- | --- |

—

částečně zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. září 2009 v rozsahu, v němž bylo částečně zamítnuto odvolání společnosti LG ELECTRONICS proti rozhodnutí ze dne 5. února 2009, jímž byl zamítnut zápis ochranné známky Společenství č. 7 282 924 v rozsahu, v němž se týká „elektrických vysavačů“;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „KOMPRESSOR PLUS“ pro výrobky třídy 7 (přihláška č. 7 282 924)

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky k zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/45

---

Žaloba podaná dne 14. prosince 2009 — Evonik Industries v. OHIM (Ztvárnění pravoúhelníku nachové barvy se zaoblenou pravou stranou)

(Věc T-499/09)

2010/C 37/65

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evonik Industries AG (Essen, Německo) (zástupce: J. Albrecht, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí žalovaného (čtvrtého odvolacího senátu) ze dne 2. října 2009 (spisová značka odvolání: R 491/2009-4); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí žalovaného (čtvrtého odvolacího senátu) ze dne 2. října 2009 (spisová značka odvolání: R 491/2009-4);

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka představující pravoúhelníkový útvar nachové barvy Pantone 513 C pro výrobky a služby spadající do tříd 1 až 45 (přihláška č. 7 235 179)

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1), jelikož dotčená ochranná známka má požadovanou rozlišovací způsobilost.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/46

---

Žaloba podaná dne 7. prosince 2009 — Itálie v. Komise

(Věc T-500/09)

2010/C 37/66

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání žalobkyně

| — | částečně zrušit rozhodnutí Komise K (2009) 7044 ze dne 24. září 2009, oznámené dne 25. září 2009, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Itálií za hospodářské roky 2005 a 2006






  — | paušální finanční opravy (5 %) z důvodu různých tvrzených nedostatků v oblasti kontrol v odvětví ovoce a zeleniny — zpracování citrusových plodů, v celkové výši 3 539 679,81 eur. |
| --- | --- | --- |

—

částečně zrušit rozhodnutí Komise K (2009) 7044 ze dne 24. září 2009, oznámené dne 25. září 2009, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Itálií za hospodářské roky 2005 a 2006

—

paušální finanční opravy (5 %) z důvodu různých tvrzených nedostatků v oblasti kontrol v odvětví ovoce a zeleniny — zpracování citrusových plodů, v celkové výši 3 539 679,81 eur.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu svých návrhových žádání Italská republika uvádí porušení podstatných formálních náležitostí (článek 253 ES), a sice nedostatek odůvodnění, jakož i porušení zásady proporcionality.

V tomto ohledu je třeba uvést, že Komise opravila některé podpory na zpracování citrusových plodů, [neboť] nebyly provedeny řádné kontroly korespondence mezi produktem dodaným organizacím producentů a produktem dodaným zpracovatelům, jakož i korespondence mezi produktem dodaným ke zpracování a konečným produktem. Podle italské vlády vyšlo v průběhu řízení najevo, že kontroly byly provedeny dostačujícím způsobem, zvláště pak pokud jde jak o správní nebo účetní kontroly, tak kontroly na místě jak u organizací producentů, tak u zpracovatelů; stejně tak kontroly proběhly nečekaně (bez jakéhokoli oznámení data kontroly průmyslníkům) a ve větším počtu, každopádně větším než je minimum stanovené v nařízení. Zásadním bodem, o který měla Komise opřít odůvodnění svého rozhodnutí, byla tedy existence „významného rizika“ finanční škody pro fond, která by odůvodňovala paušální opravu 5 % — která se každopádně zdá být nepřiměřená.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/46

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2009 — PhysioNova v. OHIM — Flex Equipos de Descanso (FLEX)

(Věc T-501/09)

2010/C 37/67

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PhysioNova GmbH (Erlangen, Německo) (zástupce: J. Klink, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Flex Equipos de Descanso, SA (Madrid, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1/2009-1; |
| --- | --- |

—

Zrušit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1/2009-1;

| — | změnit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1/2009-1 v tom smyslu, že bude zrušeno rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 27. října 2008 ve věci 2237 C; |
| --- | --- |

—

změnit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1/2009-1 v tom smyslu, že bude zrušeno rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 27. října 2008 ve věci 2237 C;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých v průběhu odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých v průběhu odvolacího řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka Společenství „FLEX“ č. 2 275 220 pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 10, 17 a 20

Majitel ochranné známky Společenství: Flex Equipos de Descanso, SA

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Ochranná známka účastníka řízení navrhujícího prohlášení neplatnosti: Německá ochranná známka č. 39 903 314„PhysioFlex“ a německá ochranná známka č. 39 644 431„Rotoflex“

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na zrušení

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1), neboť mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, 24.3.2009, s. 1).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/47

---

Žaloba podaná dne 16. prosince 2009 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL)

(Věc T-504/09)

2010/C 37/68

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Německo) (zástupce: C. Raßmann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Marker Völkl International GmbH (Baar, Švýcarsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1387/2008-1; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2009 ve věci R 1387/2008-1;

| — | zrušit rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 31. července 2008 o námitce č. B 1 003 153 v rozsahu, ve kterém bylo vyhověno námitce; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 31. července 2008 o námitce č. B 1 003 153 v rozsahu, ve kterém bylo vyhověno námitce;

| — | zamítnout námitku; |
| --- | --- |

—

zamítnout námitku;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „VÖLKL“ pro výrobky zařazené do tříd 3, 9, 18 a 25 (přihláška č. 4 403 705)

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Marker Völkl International GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka „VÖLKL“ (mezinárodní ochranná známka č. 571 440) pro výrobky zařazené do tříd 18, 25 a 28

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení ohledně konstatování nebezpečí záměny porovnávaných znaků a vrácení věci námitkovému oddělení k dalšímu rozhodnutí; zamítnutí odvolání ohledně rozhodnutí o prokázání relevantního používání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | Porušení dispoziční zásady (čl. 74 odst. 1 druhá věta nařízení (ES) 40/94 (1)), neboť odvolací senát vrátil věc k rozhodnutí námitkovému oddělení ohledně takových výrobků, kterých se námitka vůbec netýká; |
| --- | --- |

—

Porušení dispoziční zásady (čl. 74 odst. 1 druhá věta nařízení (ES) 40/94 (1)), neboť odvolací senát vrátil věc k rozhodnutí námitkovému oddělení ohledně takových výrobků, kterých se námitka vůbec netýká;

| — | Porušení zákazu reformatio in peius, neboť odvolací senát nesměl vrátit věc námitkovému oddělení k posouzení ohledně takových výrobků, u nichž již námitkové oddělení rozhodlo o zápisu; |
| --- | --- |

—

Porušení zákazu reformatio in peius, neboť odvolací senát nesměl vrátit věc námitkovému oddělení k posouzení ohledně takových výrobků, u nichž již námitkové oddělení rozhodlo o zápisu;

| — | Porušení práva být vyslechnut (čl. 38 odst. 3 a čl. 73 druhá věta nařízení č. 40/94); |
| --- | --- |

—

Porušení práva být vyslechnut (čl. 38 odst. 3 a čl. 73 druhá věta nařízení č. 40/94);

| — | Porušení čl. 15 odst. 2 písm. a) a čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94, jakož i pravidla 22 odst. 2 nařízení (ES) č. 2868/95 (2) neboť odvolací senát neprávem vycházel z relevantního používání namítané ochranné známky. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 15 odst. 2 písm. a) a čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94, jakož i pravidla 22 odst. 2 nařízení (ES) č. 2868/95 (2) neboť odvolací senát neprávem vycházel z relevantního používání namítané ochranné známky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise

(Věc T-422/03) (1)

2010/C 37/69

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 47, 21.2.2004.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise

(Věc T-76/04) (1)

2010/C 37/70

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 106, 30.4.2004.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bactria v. Komise

(Věc T-401/04) (1)

2010/C 37/71

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 22.1.2005.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2009 — Akzo Nobel a další v. Komise

(Věc T-199/06) (1)

2010/C 37/72

Jednací jazyk: angličtina

Předseda šestého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/48

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — UMG Recordings v. OHIM — Osman (MOTOWN)

(Věc T-143/07) (1)

2010/C 37/73

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 16. prosince 2009 — Bull a další v. Komise

(Věc T-333/08) (1)

2010/C 37/74

Jednací jazyk: francouzština

Předseda šestého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. prosince 2009 — IPublish Ganske Interactive Publishing v. OHIM (Ztvárnění zařízení na zpracování dat)

(Věc T-555/08) (1)

2010/C 37/75

Jednací jazyk: němčina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 7.3.2009.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2009 — Complejo Agrícola v. Komise

(Věc T-174/09) (1)

2010/C 37/76

Jednací jazyk: španělština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/49

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2009 — Mars v. OHIM — Marc (MARC Marlon Abela Restaurant Corporation)

(Věc T-208/09) (1)

2010/C 37/77

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 167, 18.7.2009.

---

Soud pro veřejnou službu

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/50

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2009 — Apostolov v. Komise

(Věc F-8/09) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Nepřípustná žaloba - Opožděnost“)

2010/C 37/78

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Apostolov (Saarwelligen, Německo) (zástupce: D. Schneider-Addae-Mensah, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí EPSO nezapsat žalobce na seznam vhodných pracovníků týkající se výběrového řízení EPSO/CAST27/4/07.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Panu Apostolovovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Panu Apostolovovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 224, 10.10.2009, s. 16.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/50

---

Žaloba podaná dne 17. prosince 2009 — Bennett a další v. OHIM

(Věc F-102/09)

2010/C 37/79

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Kelly-Marie Bennett (Mutxamel, Španělsko) a další (zástupce: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu

Předmět a popis sporu

Jednak zrušení rozhodnutí o výpovědi smluv žalobců na základě použití výpovědní doložky podmíněné úspěšnou účastí na výběrovém řízení se specializací zaměřenou na duševní vlastnictví a dále náhrada nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 12. března 2009 o výpovědi jejich smluv; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 12. března 2009 o výpovědi jejich smluv;

| — | zrušit, v případě potřeby, rozhodnutí ze dne 9. října 2009 doručené téhož dne, kterým byly zamítnuty stížnosti, které žalobci podali dne 12. června 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit, v případě potřeby, rozhodnutí ze dne 9. října 2009 doručené téhož dne, kterým byly zamítnuty stížnosti, které žalobci podali dne 12. června 2009;

| — | v důsledku toho uložit žalovanému (i) zaplacení — jako náhrady škody — platu za období mezi nabytím účinnosti výpovědi smluv žalobců a dnem znovu obnovení jejich pracovního poměru na základě zrušení rozhodnutí o výpovědi a (ii) obnovit kariérní postavení každého z žalobců, které bylo výpovědí jejich smluv protiprávně přerušeno, nebo pokud by obnovení pracovního poměru žalobců vedlo k velkým problémům praktické povahy, nebo pokud by se mělo jevit s ohledem na situaci třetích osob jako nepřiměřené, zaplatit přiměřené finanční odškodnění za protiprávní výpověď smluv žalobců. Takovéto odškodnění by muselo kromě v minulosti ušlého platu zohlednit také realistické vyhlídky zůstat na základě — zcela — neomezené smlouvy až do důchodového věku ve službě pro OHIM a postupovat v kariérním postupu; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložit žalovanému (i) zaplacení — jako náhrady škody — platu za období mezi nabytím účinnosti výpovědi smluv žalobců a dnem znovu obnovení jejich pracovního poměru na základě zrušení rozhodnutí o výpovědi a (ii) obnovit kariérní postavení každého z žalobců, které bylo výpovědí jejich smluv protiprávně přerušeno, nebo pokud by obnovení pracovního poměru žalobců vedlo k velkým problémům praktické povahy, nebo pokud by se mělo jevit s ohledem na situaci třetích osob jako nepřiměřené, zaplatit přiměřené finanční odškodnění za protiprávní výpověď smluv žalobců. Takovéto odškodnění by muselo kromě v minulosti ušlého platu zohlednit také realistické vyhlídky zůstat na základě — zcela — neomezené smlouvy až do důchodového věku ve službě pro OHIM a postupovat v kariérním postupu;

| — | podpůrně, zrušit rozhodnutí o výpovědi jejich smluv, pokud stanovení délky výpovědní doby nezohlednilo veškeré služební roky každého z žalobců odsloužené u OHIM; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit rozhodnutí o výpovědi jejich smluv, pokud stanovení délky výpovědní doby nezohlednilo veškeré služební roky každého z žalobců odsloužené u OHIM;

| — | uložit žalovanému uhradit náhradu škody za utrpěnou majetkovou a nemajetkovou újmu, vyčíslenou ex aequo et bono na 85 000 eur každému žalobci; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému uhradit náhradu škody za utrpěnou majetkovou a nemajetkovou újmu, vyčíslenou ex aequo et bono na 85 000 eur každému žalobci;

| — | uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/51

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2009 — Allen a další v. Komise

(Věc F-103/09)

2010/C 37/80

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: John Allen (Oxford, Spojené království) a další (zástupci: P. Lasok, I. Hutton, B. Lask, Barristers)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Návrh na náhradu škody a zrušení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta náhrada škody za ztrátu utrpěnou každým ze žalobců z důvodu skutečnosti, že žádný z nich nebyl přijat do zaměstnání jakožto dočasný pracovník Komise během období, během kterého pracovali ve společném podniku JET.

Návrhová žádání žalobců

Žalobci navrhují, aby Soud;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2009; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. září 2009;

| — | rozhodl, že žalobci měli právo, aby s nimi bylo zacházeno jako s „ostatními pracovníky“, a mělo být s nimi takto zacházeno a měli být přijati do zaměstnání jakožto takoví pracovníci v souladu s článkem 8 původních stanov JET; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žalobci měli právo, aby s nimi bylo zacházeno jako s „ostatními pracovníky“, a mělo být s nimi takto zacházeno a měli být přijati do zaměstnání jakožto takoví pracovníci v souladu s článkem 8 původních stanov JET;

| — | rozhodl, že Komise diskriminovala žalobce bez objektivního odůvodnění během jejich práce na projektech JET, pokud jde o jejich odměnu, důchodová práva a související výhody a jistotu dalšího zaměstnání; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise diskriminovala žalobce bez objektivního odůvodnění během jejich práce na projektech JET, pokud jde o jejich odměnu, důchodová práva a související výhody a jistotu dalšího zaměstnání;

| — | uložil Komisi, aby žalobcům nahradila ztrátu výdělku, důchodů a souvisejících výhod a výsad, která nastala z důvodu výše uvedených porušení práva Společenství, případně včetně úroků z nich; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby žalobcům nahradila ztrátu výdělku, důchodů a souvisejících výhod a výsad, která nastala z důvodu výše uvedených porušení práva Společenství, případně včetně úroků z nich;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení; a |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení; a

| — | přijal v souladu se Statutem Soudního dvora nebo Jednacím řádem Soudu pro veřejnou službu taková další opatření a přiznal takové další náhrady, které bude považovat za nezbytné, správné nebo spravedlivé. |
| --- | --- |

—

přijal v souladu se Statutem Soudního dvora nebo Jednacím řádem Soudu pro veřejnou službu taková další opatření a přiznal takové další náhrady, které bude považovat za nezbytné, správné nebo spravedlivé.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/51

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2009 — Diego Canga Fano v. Rada

(Věc F-104/09)

2010/C 37/81

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Diego Canga Fano (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Rodriguez a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí žalované nezařadit žalobce na seznam osob povýšených do platové třídy AD 13 z titulu hodnoceného roku 2009.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nezařadit žalobce na seznam osob povýšených do platové třídy AD 13 z titulu hodnoceného roku 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nezařadit žalobce na seznam osob povýšených do platové třídy AD 13 z titulu hodnoceného roku 2009;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se zamítá stížnost žalobce; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým se zamítá stížnost žalobce;

| — | uložit orgánu oprávněnému ke jmenování, aby žalobci vyplatil částku určenou ex aequo et bono na 150 000 eur z důvodu náhrady její nemateriální újmy, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné výši od data, kdy se stane vymahatelnou, jakož i částku určenou ex aequo et bono na 50 000 eur z důvodu náhrady její profesní újmy, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné výši od data, kdy se stane vymahatelnou; |
| --- | --- |

—

uložit orgánu oprávněnému ke jmenování, aby žalobci vyplatil částku určenou ex aequo et bono na 150 000 eur z důvodu náhrady její nemateriální újmy, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné výši od data, kdy se stane vymahatelnou, jakož i částku určenou ex aequo et bono na 50 000 eur z důvodu náhrady její profesní újmy, navýšenou o úroky z prodlení v zákonné výši od data, kdy se stane vymahatelnou;

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/52

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2009 — Scheefer v. Parlament

(Věc F-105/09)

2010/C 37/82

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Séverine Scheefer (Lucemburk, Lucembursko) (zástupce: R. Adam, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo odmítnuto překvalifikovat smlouvu žalobkyně jako dočasného zaměstnance na smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou podle čl. 8 odst. 1 PŘOZ. Dále pak náhrada škody způsobené žalobkyni.

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Parlamentu ze dne 12. února 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Parlamentu ze dne 12. února 2009;

| — | zrušit rozhodnutí Parlamentu ze dne 12. října 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Parlamentu ze dne 12. října 2009;

| — | zrušit právní kvalifikaci původní smlouvy, jakož i datum ukončení její platnosti stanovené na 31. března 2009; |
| --- | --- |

—

zrušit právní kvalifikaci původní smlouvy, jakož i datum ukončení její platnosti stanovené na 31. března 2009;

| — | překvalifikovat proto pracovní poměr žalobkyně v pracovní poměr na dobu neurčitou; |
| --- | --- |

—

překvalifikovat proto pracovní poměr žalobkyně v pracovní poměr na dobu neurčitou;

| — | uložit náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěla na základě jednání Parlamentu; |
| --- | --- |

—

uložit náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěla na základě jednání Parlamentu;

| — | podpůrně, pokud by měl Soud dojít k závěru, že pracovní poměr byl i přes vznik pracovního poměru na dobu neurčitou ukončen, uložit náhradu škody z důvodu protiprávní výpovědi smluvního vztahu; |
| --- | --- |

—

podpůrně, pokud by měl Soud dojít k závěru, že pracovní poměr byl i přes vznik pracovního poměru na dobu neurčitou ukončen, uložit náhradu škody z důvodu protiprávní výpovědi smluvního vztahu;

| — | dále podpůrně, pokud by měl Soud dojít k závěru, že překvalifikování nebylo možné, uložit náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěla z důvodu chybného jednání Evropského parlamentu; |
| --- | --- |

—

dále podpůrně, pokud by měl Soud dojít k závěru, že překvalifikování nebylo možné, uložit náhradu škody, kterou žalobkyně utrpěla z důvodu chybného jednání Evropského parlamentu;

| — | vyhradit žalobkyni všechna ostatní práva, právní cesty, žalobní důvody a postupy, zejména uložení Parlamentu náhrady škody za utrpěnou újmu; |
| --- | --- |

—

vyhradit žalobkyni všechna ostatní práva, právní cesty, žalobní důvody a postupy, zejména uložení Parlamentu náhrady škody za utrpěnou újmu;

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 13.2.2010 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 37/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2010

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 37/52

---

Žaloba podaná dne 30. prosince 2009 — Pascual García v. Komise

(Věc F-106/09)

2010/C 37/83

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: César Pascual García (Madrid, Španělsko) (zástupci: B. Cortese a C. Cortese, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Náhrada škody vzniklé z důvodu nezaplacení odměny a vedlejších služebních požitků za období od 1. dubna 2006 do 1. března 2009 a zaplacení úroků z dlužné částky

Návrhová žádání žalobce

| — | uložit Komisi náhradu škody vzniklé z důvodu nezaplacení odměny a vedlejších služebních požitků za období od 1. dubna 2006 do 1. března 2009 a zaplacení úroků z dlužné částky; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu škody vzniklé z důvodu nezaplacení odměny a vedlejších služebních požitků za období od 1. dubna 2006 do 1. března 2009 a zaplacení úroků z dlužné částky;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---