# Euroopan unionin C 24/2010

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2010.024.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 24 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 53. vuosikerta30. tammikuu 2010 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2010.024.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 24

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

53. vuosikerta30. tammikuu 2010

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 024/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 11, 16.1.2010 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

2010/C 024/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 11, 16.1.2010

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Lausunnot |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2010/C 024/02 | Yhdistetyt asiat C-399/06 P ja C-403/06 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Faraj Hassan v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (C-399/06 P) sekä Chafiq Ayadi v. Euroopan unionin neuvosto (C-403/06 P) (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Asetus (EY) N:o 881/2002 — Henkilön varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sen johdosta, että hänet on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon — Pakotekomitea — Sisällyttäminen tämän jälkeen asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon — Kumoamiskanne — Perusoikeudet — Omaisuudensuoja, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan) | 2 |
| 2010/C 024/03 | Asia C-118/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toinen kohta — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien valtioiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Kahdenväliset investointisopimukset, jotka Suomen tasavalta on tehnyt Venäjän federaation, Valko-Venäjän tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan ja Uzbekistanin tasavallan kanssa) | 3 |
| 2010/C 024/04 | Asia C-301/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.10.2009 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — PAGO International GmbH v. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Tavaramerkit — Asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yhteisössä laajalti tunnettu tavaramerkki — Laajan tunnettuuden maantieteellinen ulottuvuus) | 3 |
| 2010/C 024/05 | Asia C-390/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1–3 kohta ja 5 kohta sekä liitteet I ja II — Haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittämisen laiminlyönti — Rehevöitymisen käsite — Perusteet — Näyttötaakka — Näyttöä koskevien seikkojen tarkastelun kannalta relevantti ajankohta — Keräilyvelvoitteiden täytäntöönpano — Päästöjen tehokkaampi käsittely haavoittumiselle alttiilla alueilla) | 4 |
| 2010/C 024/06 | Yhdistetyt asiat C-402/07 ja C-432/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Bundesgerichtshofin ja Handelsgericht Wienin (Itävalta ja Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon (C-402/07) sekä Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz (C-432/07) v. Condor Flugdienst GmbH (C-402/07) ja Air France SA (C-432/07) (Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — 2 artiklan l alakohta sekä 5, 6 ja 7 artikla — Lennon viivästymisen ja peruuttamisen käsitteet — Oikeus korvaukseen viivästymisen johdosta — Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite) | 4 |
| 2010/C 024/07 | Asia C-540/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 artikla — ETA-sopimuksen 31 ja 40 artikla — Välitön verotus — Ulkomaille maksettavista osingoista pidätettävä lähdevero — Lähdeveron hyvittäminen osingonsaajan kotipaikassa kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen mukaisesti) | 5 |
| 2010/C 024/08 | Asia C-89/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 — Euroopan komissio v. Irlanti, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Eurallumina SpA ja Aughinish Alumina Ltd (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kivennäisöljyjen vapauttaminen valmisteverosta — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 1 artiklan b alakohdan v alakohta — Perustelujen puuttuminen — Tuomioistuimen velvollisuudet — Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva peruste, jonka yhteisöjen tuomioistuimet ottavat huomioon omasta aloitteestaan — Kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen — Perusteluvelvollisuuden laajuus) | 6 |
| 2010/C 024/09 | Asia C-169/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.11.2009 (Corte costituzionalen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna (Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 artikla — Valtiontuet — EY 87 artikla — Alueellinen lainsäädäntö, jolla otetaan käyttöön matkailutarkoituksessa tapahtuvia yksityiseen matkustajaliikenteeseen tarkoitettujen ilma-alusten laskeutumisia ja huvialusten kiinnittymisiä koskeva vero, joka kannetaan toimintaansa näillä ilma- ja huvialuksilla harjoittavista vain niihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella) | 6 |
| 2010/C 024/10 | Asia C-205/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.12.2009 (Umweltsenatin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Umweltanwalt von Kärnten v. Kärntner Landesregierung (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 234 artikla — Kansallisen tuomioistuimen käsite — Tutkittavaksi ottaminen — Direktiivi 85/337/ETY — Ympäristövaikutusten arviointi — Maanpäällisten voimajohtojen rakentaminen — Yli 15 km:n mittainen pituus — Rajat ylittävä rakentaminen — Rajat ylittävä johto — Raja-arvon ylittävä kokonaispituus — Johto, joka olennaisilta osin sijaitsee naapurina olevan jäsenvaltion alueella — Johdon kotimaan osa on raja-arvoa lyhyempi) | 7 |
| 2010/C 024/11 | Asia C-260/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bundesfinanzdirektion West v. Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Yhteisön tullikoodeksi — 24 artikla — Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä — Käsite merkittävä valmistus tai käsittely — Tariffinimikkeen muuttumiseen perustuva kriteeri — Teräsvaijerit, jotka on valmistettu Pohjois-Koreassa Kiinasta peräisin olevista teräslangoista) | 8 |
| 2010/C 024/12 | Asia C-288/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 (Svea Hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kemikalieinspektionen v. Nordiska Dental AB (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/42/ETY — Lääkinnälliset laitteet — Elohopeaa sisältävän, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin, joka on varustettu CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä, vientikielto — Terveyden ja ympäristön suojelu) | 8 |
| 2010/C 024/13 | Asia C-299/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään yhdestä menettelystä tarpeiden määrittämistä koskevan sopimuksen ja sitä seuraavan täytäntöönpanosopimuksen tekemiseksi — Yhteensoveltuvuus direktiivin 2004/18/EY kanssa) | 9 |
| 2010/C 024/14 | Asia C-314/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2009 (Wojewódzki Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Filipiak v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Tuloverolainsäädäntö — Oikeus vähentää veron laskentaperustasta sosiaalivakuutusmaksut — Oikeus veronalennukseen maksettujen sairausvakuutusmaksujen perusteella — Näiden oikeuksien epääminen, jos vakuutusmaksut on maksettu muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa verotus tapahtuu — Yhteensoveltuvuus EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa — Kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomio — Kansallisten säännösten perustuslainvastaisuus — Näiden säännösten sitovan vaikutuksen päättymisen ajallinen lykkääminen — Yhteisön oikeuden ensisijaisuus — Merkitys ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle) | 9 |
| 2010/C 024/15 | Asia C-323/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.12.2009 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ja Bartolomé Valera Huete v. Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila ja Sagrario de las Heras Dávila (Ennakkoratkaisumenettely — Työntekijöiden suojelu — Joukkovähentämiset — Direktiivi 98/59/EY — Työnantajan kuolemasta johtuva työsopimuksen päättyminen) | 10 |
| 2010/C 024/16 | Asia C-345/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Pesla v. Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — EY 39 artikla — Kieltäytyminen antamasta oikeutta osallistua säänneltyjä lakimiesammatteja varten järjestettävään lakimiesharjoitteluun — Hakija, joka on hankkinut oikeustieteellisen tutkintotodistuksensa toisessa jäsenvaltiossa — Hankittujen tietojen vastaavuuden tutkintaperusteet) | 10 |
| 2010/C 024/17 | Asia C-358/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 (House of Lordsin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aventis Pasteur SA v. OB (Direktiivi 85/374/ETY — Tuotevastuu — Direktiivin 3 ja 11 artikla — Valmistajan määrittäminen virheellisesti — Tuomioistuinmenettely — Pyyntö alkuperäisen vastaajan korvaamisesta valmistajalla — Vanhentumisajan päättyminen) | 11 |
| 2010/C 024/18 | Asia C-363/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Perheavustukset — Epääminen — Jäsenvaltion kansalainen, joka on asettunut asumaan toiseen jäsenvaltioon lapsensa kanssa, jonka isä työskentelee ensin mainitun jäsenvaltion alueella) | 12 |
| 2010/C 024/19 | Asia C-433/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Yaesu Europe BV v. Bundeszentralamt für Steuern (Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Liite A — Palautushakemus — Mainitussa hakemuksessa oleva käsite allekirjoitus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa vaaditaan verovelvollisen tai hänen laillisen edustajansa omakätinen allekirjoitus ja suljetaan pois valtuutetun edustajan allekirjoitus) | 12 |
| 2010/C 024/20 | Asia C-460/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artikla — Julkishallinnon toimet — Alusten kapteenit ja yliperämiehet — Julkisten valtaoikeuksien antaminen alukselle — Vaatimus sen jäsenvaltion, jonka lipun alla alus purjehtii, kansalaisuudesta) | 13 |
| 2010/C 024/21 | Asia C-461/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Don Bosco Onroerend Goed BV v. Staatssecretaris van Financiën (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 13 artiklan B kohdan g alakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinta — Sellaisen maa-alueen luovutus, jolla sijaitsee osittain purettu rakennus, jonka tilalle on tarkoitus rakentaa uusi rakennus — Vapauttaminen arvonlisäverosta) | 13 |
| 2010/C 024/22 | Asia C-475/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/55/EY — Maakaasun sisämarkkinat — Verkonhaltijoiden lopullinen nimeäminen — Päätös myöntää merkittävien uusien kaasuinfrastruktuurien osalta vapautus tämän direktiivin tiettyjen säännösten soveltamisesta — Julkaisemis-, kuulemis- ja tiedoksiantovelvollisuus) | 14 |
| 2010/C 024/23 | Asia C-476/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio (Valitus — Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja N:o 2342/2002 — Yhteisöjen toimielinten omaan lukuunsa tekemät julkisia hankintoja koskevat sopimukset — Arviointikomitean kertomuksessa oleva virhe — Velvollisuus perustella tarjoajan tarjouksen hylkääminen) | 14 |
| 2010/C 024/24 | Asia C-13/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/86/EY — Jäljitettävyysvaatimukset — Vakavien vaaratilanteiden ja haittavaikutusten ilmoittaminen — ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvät tekniset vaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 15 |
| 2010/C 024/25 | Asia C-187/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/40/EY — Moottoriajoneuvojen ilmastointi — Puutteellinen täytäntöönpano) | 15 |
| 2010/C 024/26 | Asia C-202/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Yksityisyyden suoja — Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 16 |
| 2010/C 024/27 | Asia C-211/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti) | 16 |
| 2010/C 024/28 | Asia C-357/09 PPU: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.11.2009 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka sekä muu henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvä politiikka — Direktiivi 2008/115/EY — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — 15 artiklan 4–6 kohta — Säilöönoton kesto — Sen ajan huomioon ottaminen, jona maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanoa on lykätty — Kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamisen toteuttamiseen koskeva käsite) | 17 |
| 2010/C 024/29 | Asia C-78/09 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.9.2009 — Compagnie des bateaux mouches SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Jean-Noël Castanet (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki BATEAUX MOUCHES — Rekisteröinnin esteet — Erottamiskyvyn puuttuminen) | 18 |
| 2010/C 024/30 | Asia C-278/09: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 20.11.2009 (Tribunal de grande instance de Paris’n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN LIMITED (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Tuomioistuin, jolla ei ole EY 68 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimivaltaa pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 18 |
| 2010/C 024/31 | Asia C-399/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 16.10.2009 — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení | 19 |
| 2010/C 024/32 | Asia C-402/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 16.10.2009 — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului | 19 |
| 2010/C 024/33 | Asia C-410/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puolan tasavalta) on esittänyt 28.10.2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 19 |
| 2010/C 024/34 | Asia C-421/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 28.10.2009 — Humanplasma GmbH v. Itävallan tasavalta | 20 |
| 2010/C 024/35 | Asia C-422/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 20 |
| 2010/C 024/36 | Asia C-423/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 29.10.2009 — Staatssecretaris van Financiën v. X | 21 |
| 2010/C 024/37 | Asia C-424/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/38 | Asia C-425/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasileios Alexandrou Giankoulis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 21 |
| 2010/C 024/39 | Asia C-426/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Ioannis Georgiou Askoksilakis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton | 22 |
| 2010/C 024/40 | Asia C-428/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.10.2009 — Union Syndicale Solidaires Isère v. Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville ja Ministre de la santé et des sports | 22 |
| 2010/C 024/41 | Asia C-429/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Halle (Saksa) on esittänyt 30.10.2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale) | 23 |
| 2010/C 024/42 | Asia C-430/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 2.11.2009 — Euro Tyre Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën | 23 |
| 2010/C 024/43 | Asia C-431/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV ja Canal Digitaal BV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam) | 24 |
| 2010/C 024/44 | Asia C-432/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV v. Agicoa Belgium BVBA | 24 |
| 2010/C 024/45 | Asia C-433/09: Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta | 25 |
| 2010/C 024/46 | Asia C-435/09: Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 25 |
| 2010/C 024/47 | Asia C-436/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 9.11.2009 — Attila Belkiran v. Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 26 |
| 2010/C 024/48 | Asia C-437/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Périgueux (Ranska) on esittänyt 9.11.2009 — AG2R Prévoyance v. Beaudout Père et Fils SARL | 26 |
| 2010/C 024/49 | Asia C-439/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 10.11.2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l’Autorité de la Concurrence ja Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi | 27 |
| 2010/C 024/50 | Asia C-441/09: Kanne 11.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta | 27 |
| 2010/C 024/51 | Asia C-442/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V. | 28 |
| 2010/C 024/52 | Asia C-444/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Espanja) on esittänyt 16.11.2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 28 |
| 2010/C 024/53 | Asia C-445/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven on esittänyt 16.11.2009 — 1. IMC Securities BV ja 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten | 29 |
| 2010/C 024/54 | Asia C-446/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 17.11.2009 — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd ym. | 29 |
| 2010/C 024/55 | Asia C-447/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 18.11.2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach v. Deutsche Lufthansa AG | 29 |
| 2010/C 024/56 | Asia C-448/09 P: Valitus, jonka Royal Appliance International GmbH on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-446/07, Royal Appliance International GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, 15.9.2009 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2010/C 024/57 | Asia C-451/09 P: Valitus, jonka Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 16.9.2009 antamasta tuomiosta | 31 |
| 2010/C 024/58 | Asia C-452/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Firenze (Italia) on esittänyt 18.11.2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio ja Ugo Vassalle v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Università di Pisa | 32 |
| 2010/C 024/59 | Asia C-453/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta | 32 |
| 2010/C 024/60 | Asia C-454/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 33 |
| 2010/C 024/61 | Asia C-455/09: Kanne 20.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta | 33 |
| 2010/C 024/62 | Asia C-456/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 23.11.2009 — Ana María Iglesias Torres v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia | 34 |
| 2010/C 024/63 | Asia C-458/09 P: Valitus, jonka Italian tasavalta on tehnyt 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-211/05, Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta tuomiosta | 34 |
| 2010/C 024/64 | Asia C-459/09 P: Valitus, jonka Dominio de la Vega, S.L. on tehnyt 24.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. v. SMHV ja Ambrosio Velasco, S.A., 16.9.2009 antamasta tuomiosta | 35 |
| 2010/C 024/65 | Asia C-460/09 P: Valitus, jonka Inalca SpA — Industria Alimentari Carni ja Cremonini SpA ovat tehneet 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-174/06, Inalca SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta määräyksestä | 36 |
| 2010/C 024/66 | Asia C-462/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 25.11.2009 — Stichting de Thuiskopie v. Mijndert van der Lee ym. | 38 |
| 2010/C 024/67 | Asia C-464/09 P: Valitus, jonka Holland Malt B.V. on tehnyt 25.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-369/06, Holland Malt B.V. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 9.9.2009 antamasta tuomiosta | 38 |
| 2010/C 024/68 | Asia C-478/09: Kanne 25.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta | 39 |
| 2010/C 024/69 | Asia C-479/09: Valitus, jonka Evets Corp. on tehnyt 26.11.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-20/08 ja T-21/08, Evets Corp. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 23.9.2009 antamasta tuomiosta | 39 |
| 2010/C 024/70 | Asia C-480/09 P: Valitus, jonka AceaElectrabel Produzione SpA on tehnyt 26.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA v. komissio, 8.9.2009 antamasta tuomiosta | 40 |
| 2010/C 024/71 | Asia C-481/09: Kanne 27.11.2009 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta | 41 |
| 2010/C 024/72 | Asia C-482/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.11.2009 — Budějovický Budvar, národní podnik v. Anheuser-Busch, Inc. | 42 |
| 2010/C 024/73 | Asia C-486/09: Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta | 42 |
| 2010/C 024/74 | Asia C-491/09: Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta | 43 |
| 2010/C 024/75 | Asia C-492/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) on esittänyt 30.11.2009 — Soc Agricola Esposito srl v. Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2 | 43 |
| 2010/C 024/76 | Asia C-494/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 1.12.2009 — Bolton Alimentari SpA v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 44 |
| 2010/C 024/77 | Asia C-496/09: Kanne 2.12.2009 (faksi 30.11.2009) — komissio v. Italia | 44 |
| 2010/C 024/78 | Asia C-508/09: Kanne 8.12.2009 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 45 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2010/C 024/79 | Yhdistetyt asiat T-427/04 ja T-17/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Ranska ja France Télécom v. komissio (Valtiontuki — France Télécomin elinkeinoverotusta vuosina 1994–2002 koskeva järjestelmä — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja velvoitetaan takaisin maksettavaksi — Etu — Vanhentuminen — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Kollegiaalisuus — Kolmansien puolustautumisoikeudet ja menettelylliset oikeudet) | 46 |
| 2010/C 024/80 | Asia T-1/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yhteisön etu) | 46 |
| 2010/C 024/81 | Asia T-353/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Esber v. SMHV — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin COLORIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki COLORIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta)) | 47 |
| 2010/C 024/82 | Asia T-434/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2009 — Volvo Trademark v. SMHV — Grebenshikova (SOLVO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SOLVO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit ja kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)) | 47 |
| 2010/C 024/83 | Asia T-195/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Antwerpse Bouwwerken v. komissio (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Vertailumateriaalien tuotantohallin rakentaminen — Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta — Tarjouksen tarjouseritelmässä määrättyjen edellytysten mukaisuus — Tarjouksia koskevien täsmennysten pyytämistä koskevan toimivallan käyttäminen — Vahingonkorvauskanne) | 48 |
| 2010/C 024/84 | Asia T-223/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (Bahman) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bahman — Ei vaadita oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta) | 48 |
| 2010/C 024/85 | Asia T-245/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely — Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES — Oikeussuojan tarvetta koskevan vaatimuksen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)) | 49 |
| 2010/C 024/86 | Asia T-377/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — komissio v. Birkhoff (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaaminen — Pyörätuolin hankintakulujen korvaamiseksi annettavan ennakkoluvan epäämistä koskevan päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Selvitysaineiston vääristäminen) | 49 |
| 2010/C 024/87 | Asia T-484/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Merck (Kids Vits) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Kids Vits rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki VITS4KIDS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 50 |
| 2010/C 024/88 | Asia T-486/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Earle Beauty v. SMHV (SUPERSKIN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimiseksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 50 |
| 2010/C 024/89 | Asia T-27/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Stella Kunststofftechnik v. SMHV — Stella Pack (Stella) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Stella — Mainitun tavaramerkin perusteella aiemmin aloitettu väitemenettely — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 50 artiklan 1 kohta ja 55 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohta ja 56 artiklan 1 kohta) | 51 |
| 2010/C 024/90 | Asia T-41/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20.11.2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants v. komissio (Ecodata-hanke — Komission päätös, jolla valmistellaan aikaisempaan päätökseen perustuvan saatavan pakkoperintää — Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 51 |
| 2010/C 024/91 | Asia T-94/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 52 |
| 2010/C 024/92 | Asia T-40/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli — Tutkimatta jättäminen) | 52 |
| 2010/C 024/93 | Asia T-228/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2009 — Szomborg v. komissio (Laiminlyöntikanne — Komissio ei ole esittänyt tieteellistä arviointia säädetyssä määräajassa — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Toimi ei koske henkilöä erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 52 |
| 2010/C 024/94 | Yhdistetyt asiat T-313/08–T-318/08 ja T-320/08–T-328/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 530/2008 — Tonnikalan elvytystoimenpiteet — Suurimpien sallittujen saaliiden (TAC) vahvistaminen vuodeksi 2008 — Yleisesti sovellettava säädös — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 53 |
| 2010/C 024/95 | Asia T-53/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2009 — Cafea v. SMHV — Christian (BEST FARM) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 53 |
| 2010/C 024/96 | Asia T-87/09: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2009 — Andersen v. komissio (Valtiontuet — Danske Statsbanerin hyväksi suoritetut toimet — Julkisen palvelun velvoitteet — Päätös aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely — Tutkimatta jättäminen) | 54 |
| 2010/C 024/97 | Asia T-445/09: Kanne 4.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio | 54 |
| 2010/C 024/98 | Asia T-447/09: Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio | 55 |
| 2010/C 024/99 | Asia T-448/09: Kanne 4.11.2009 — Centre National de la recherche scientifique v. komissio | 55 |
| 2010/C 024/00 | Asia T-449/09: Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio | 56 |
| 2010/C 024/01 | Asia T-451/09: Kanne 9.11.2009 — Wind v. SMHV — Sanyang Industry (Wind) | 56 |
| 2010/C 024/02 | Asia T-455/09: Kanne 7.11.2009 — Jiménez Sarmiento v. SMHV — Robin ym. (Q) | 57 |
| 2010/C 024/03 | Asia T-460/09: Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/04 | Asia T-461/09: Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights) | 58 |
| 2010/C 024/05 | Asia T-465/09: Kanne 19.11.2009 — Jurašinović v. neuvosto | 59 |
| 2010/C 024/06 | Asia T-466/09: Kanne 23.11.2009 — Comercial Losan v. SMHV — McDonald’s International Property (Mc. Baby) | 60 |
| 2010/C 024/07 | Asia T-467/09: Kanne 19.11.2009 — Stelzer v. komissio | 60 |
| 2010/C 024/08 | Asia T-468/09: Kanne 24.11.2009 — JSK International Architekten und Ingenieure v. EKP | 61 |
| 2010/C 024/09 | Asia T-469/09: Kanne 23.11.2009 — Helleenien tasavalta v. komissio | 62 |
| 2010/C 024/10 | Asia T-470/09: Kanne 30.11.2009 — medi v. SMHV (medi) | 62 |
| 2010/C 024/11 | Asia T-471/09: Kanne 27.11.2009 — Oetker Nahrungsmittel v. SMHV — Bonfait (Buonfatti) | 63 |
| 2010/C 024/12 | Asia T-472/09: Kanne 30.11.2009 — SP v. komissio | 63 |
| 2010/C 024/13 | Asia T-473/09: Kanne 26.11.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ) | 64 |
| 2010/C 024/14 | Asia T-475/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 65 |
| 2010/C 024/15 | Asia T-476/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV | 65 |
| 2010/C 024/16 | Asia T-477/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/17 | Asia T-478/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER) | 66 |
| 2010/C 024/18 | Asia T-479/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden) | 67 |
| 2010/C 024/19 | Asia T-480/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICOCENTER) | 67 |
| 2010/C 024/20 | Asia T-481/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER) | 68 |
| 2010/C 024/21 | Asia T-482/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città) | 68 |
| 2010/C 024/22 | Asia T-483/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER) | 69 |
| 2010/C 024/23 | Asia T-121/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.11.2009 — Sellafield v. komissio | 69 |
| 2010/C 024/24 | Asia T-337/09: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2009 — Brilliant Hotelsoftware v. SMHV (BRILLIANT) | 69 |
| 2010/C 024/25 | Yhdistetyt asiat T-415/07 ja T-416/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — RedEnvelope v. SMHV — Red Letter Days (redENVELOPE) | 69 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2010/C 024/26 | Asia F-47/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti (Ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Ylennyspolitiikasta ja urasuunnittelusta tehty päätös — Euroopan parlamentin ylennyspisteiden myöntämismenettely — Tähän menettelyyn sovellettavien ohjeiden lainvastaisuus — Henkilöstösääntökomitean kuuleminen — Ansioiden vertailu — Henkilöstön edustajien syrjintä) | 70 |
| 2010/C 024/27 | Yhdistetyt asiat F-69/07 ja F-60/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — O v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 88 artikla — Työpaikan pysyvyys — Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 100 artikla — Lääketieteellinen varauma — EY 39 artikla — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus) | 70 |
| 2010/C 024/28 | Asia F-83/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Zangerl-Posselt v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin hyväksymättä jättäminen — Vaaditut tutkinnot — Korkea-asteen koulutuksen käsite — Ikäsyrjintä) | 71 |
| 2010/C 024/29 | Asia F-94/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2009 — Rebizant, Vlandas ja Vocino v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Korjauskerroin — Henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohta — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 9 artikla — Ylennyskynnys) | 71 |
| 2010/C 024/30 | Asia F-102/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Kerstens v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuosien 2004, 2005 ja 2006 ylennyskierrokset — Etusijapisteiden myöntäminen — Pääjohtajien myöntämät etusijapisteet — Tunnustuksena toimielimen edun mukaisesti suoritetusta työstä myönnetyt etusijapisteet — Syrjintäkiellon periaate — Perusteluvelvollisuus) | 72 |
| 2010/C 024/31 | Asia F-114/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Wenning v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Europolin toimihenkilösopimuksen uusiminen — Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla — Arviointikertomus) | 72 |
| 2010/C 024/32 | Asia F-124/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti (Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Ansioiden vertailu) | 72 |
| 2010/C 024/33 | Asia F-125/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Hau v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Merkitsemättä jättäminen ylennettyjen virkamiesten luetteloon — Ansioiden vertailu — Viitekynnys — Sen huomiotta jättäminen, että henkilö on ylittänyt ylentämiskynnyksen) | 73 |
| 2010/C 024/34 | Asia F-130/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.9.2009 — Vinci v. Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — EKP:n henkilökunta — Lääketieteellisten tietojen väitetty lainvastainen käsittely — Pakollinen lääkärintarkastus) | 73 |
| 2010/C 024/35 | Yhdistetyt asiat F-20/08, F-34/08 ja F-75/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Aparicio, Simon ym. v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Valintamenettely CAST 27/Relex — Jättäminen merkitsemättä tietokantaan — Kysymysten neutralisointi — Kielellistä ja luvullista päättelyä koskeva testi — Yhdenvertainen kohtelu) | 73 |
| 2010/C 024/36 | Asia F-55/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — De Nicola v. Euroopan investointipankki (Virkamiehet — Euroopan investointipankin henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaaminen — Henkinen ahdistelu — Huolenpitovelvollisuus — Vahingonkorvauskanne — Tuomioistuimen toimivalta — Tutkittavaksi ottaminen) | 74 |
| 2010/C 024/37 | Asia F-71/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.11.2009 — N v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Tavoitteiden vahvistaminen — Ilmeinen arviointivirhe — Tutkittavaksi ottaminen — Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen) | 74 |
| 2010/C 024/38 | Asia F-80/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Wenig v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Virkamiehen pidättäminen tehtävistä — Palkanpidätys — Vakavaa tehtävien laiminlyöntiä koskeva väite — Puolustautumisoikeudet — Toimivalta — Toimivallan siirtoa ei ole julkistettu — Riidanalaisen toimen tekijän toimivallan puuttuminen) | 75 |
| 2010/C 024/39 | Asia F-86/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Voslamber v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä — Entisen virkamiehen puoliso — Sidottu toimivalta — Sairausvakuutusjärjestelmästä annettujen määräysten 13 artikla) | 75 |
| 2010/C 024/40 | Asia F-93/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — N v. Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Perustelut — Ilmeinen arviointivirhe — Tavoitteiden määrittäminen) | 76 |
| 2010/C 024/41 | Asia F-99/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2009 — Di Prospero v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Petosten ennaltaehkäisyn ala — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 — Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti — Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08) | 76 |
| 2010/C 024/42 | Asia F-1/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Putterie-De-Beukelaer v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Todistusmenettely — Kyvykkyyden arviointi) | 76 |
| 2010/C 024/43 | Asia F-3/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Ridolfi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kolmansissa maissa työskentelevät virkamiehet — Korotettu koulutuslisä — Asemapaikan siirto toimielimen toimipaikkaan — Uudelleen käyttäminen — Asemapaikan siirron tavanomainen kesto — Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 3 ja 15 artikla) | 77 |
| 2010/C 024/44 | Asia F-16/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — de Britto Patrício-Dias v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä koskeva arviointikertomus — Arviointikausi 2007 — Henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkominen — Perustelut — Ilmeinen arviointivirhe — Tehokkuuden arviointi osalla viiteajanjaksoa) | 77 |
| 2010/C 024/45 | Asia F-11/05 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2009 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 77 |
| 2010/C 024/46 | Asia F-70/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 78 |
| 2010/C 024/47 | Asia F-94/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.10.2009 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Tuomion täytäntöönpano — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Hallinnon aikomus tehdä pidätys virkamiehen työkyvyttömyyskorvauksesta — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 78 |
| 2010/C 024/48 | Asia F-5/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Soerensen Ferraresi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Valitus — Henkilölle vastainen toimi) | 78 |
| 2010/C 024/49 | Asia F-17/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Meister v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Henkilöstö — Virkamiehet — Kumoamiskanne — Huomautus aiemmin hankituista ylennyspisteistä — Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen — Vahingonkorvauskanne — Vahinko, jonka määrää ei ole esitetty — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 79 |
| 2010/C 024/50 | Asia F-54/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Lebedef v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosiloma — Tilapäinen ja puoliaikainen siirtäminen luottamusmiehen tehtäviin — Luvaton poissaolo — Vuosilomaoikeuden vähentäminen — Henkilöstösääntöjen 60 artikla — Selvästi perusteeton kanne) | 79 |
| 2010/C 024/51 | Asia F-64/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.9.2009 — Labate v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus — Ammattitauti — Laiminlyöntikanne — Virkamiestuomioistuimen toimivallan puuttuminen — Asian siirtäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen) | 79 |
| 2010/C 024/52 | Asia F-83/09: Kanne 15.10.2009 — Kalmár v. Europol | 80 |
| 2010/C 024/53 | Asia F-87/09: Kanne 21.10.2009 — Dekker v. Europol | 80 |
| 2010/C 024/54 | Asia F-88/09: Kanne 23.10.2009 — Z v. yhteisöjen tuomioistuin | 80 |
| 2010/C 024/55 | Asia F-95/09: Kanne 13.11.2009 — Skareby v. komissio | 81 |
| 2010/C 024/56 | Asia F-97/09: Kanne 16.11.2009 — Taillard v. parlamentti | 81 |
| 2010/C 024/57 | Asia F-98/08: Kanne 20.11.2009 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki | 82 |
| 2010/C 024/58 | Asia F-28/05: Virkamiestuomioistuimen määräys 17.9.2009 — Callewaert v. komissio | 82 |
| 2010/C 024/59 | Asia F-10/09: Virkamiestuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (EUROFOUND) | 82 |

V   Lausunnot

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2010/C 024/02

Yhdistetyt asiat C-399/06 P ja C-403/06 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Faraj Hassan v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (C-399/06 P) sekä Chafiq Ayadi v. Euroopan unionin neuvosto (C-403/06 P) (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) — Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Asetus (EY) N:o 881/2002 — Henkilön varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sen johdosta, että hänet on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon — Pakotekomitea — Sisällyttäminen tämän jälkeen asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon — Kumoamiskanne — Perusoikeudet — Omaisuudensuoja, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan)

2

2010/C 024/03

Asia C-118/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toinen kohta — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien valtioiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Kahdenväliset investointisopimukset, jotka Suomen tasavalta on tehnyt Venäjän federaation, Valko-Venäjän tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan ja Uzbekistanin tasavallan kanssa)

3

2010/C 024/04

Asia C-301/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.10.2009 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — PAGO International GmbH v. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH (Tavaramerkit — Asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan c alakohta — Yhteisössä laajalti tunnettu tavaramerkki — Laajan tunnettuuden maantieteellinen ulottuvuus)

3

2010/C 024/05

Asia C-390/07: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Ympäristö — Direktiivi 91/271/ETY — Yhdyskuntajätevesien käsittely — 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1–3 kohta ja 5 kohta sekä liitteet I ja II — Haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittämisen laiminlyönti — Rehevöitymisen käsite — Perusteet — Näyttötaakka — Näyttöä koskevien seikkojen tarkastelun kannalta relevantti ajankohta — Keräilyvelvoitteiden täytäntöönpano — Päästöjen tehokkaampi käsittely haavoittumiselle alttiilla alueilla)

4

2010/C 024/06

Yhdistetyt asiat C-402/07 ja C-432/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Bundesgerichtshofin ja Handelsgericht Wienin (Itävalta ja Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon (C-402/07) sekä Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz (C-432/07) v. Condor Flugdienst GmbH (C-402/07) ja Air France SA (C-432/07) (Lentoliikenne — Asetus (EY) N:o 261/2004 — 2 artiklan l alakohta sekä 5, 6 ja 7 artikla — Lennon viivästymisen ja peruuttamisen käsitteet — Oikeus korvaukseen viivästymisen johdosta — Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite)

4

2010/C 024/07

Asia C-540/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pääomien vapaa liikkuvuus — EY 56 artikla — ETA-sopimuksen 31 ja 40 artikla — Välitön verotus — Ulkomaille maksettavista osingoista pidätettävä lähdevero — Lähdeveron hyvittäminen osingonsaajan kotipaikassa kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen mukaisesti)

5

2010/C 024/08

Asia C-89/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 — Euroopan komissio v. Irlanti, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Eurallumina SpA ja Aughinish Alumina Ltd (Muutoksenhaku — Valtiontuki — Kivennäisöljyjen vapauttaminen valmisteverosta — Asetus (EY) N:o 659/1999 — 1 artiklan b alakohdan v alakohta — Perustelujen puuttuminen — Tuomioistuimen velvollisuudet — Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva peruste, jonka yhteisöjen tuomioistuimet ottavat huomioon omasta aloitteestaan — Kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen — Perusteluvelvollisuuden laajuus)

6

2010/C 024/09

Asia C-169/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.11.2009 (Corte costituzionalen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna (Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 artikla — Valtiontuet — EY 87 artikla — Alueellinen lainsäädäntö, jolla otetaan käyttöön matkailutarkoituksessa tapahtuvia yksityiseen matkustajaliikenteeseen tarkoitettujen ilma-alusten laskeutumisia ja huvialusten kiinnittymisiä koskeva vero, joka kannetaan toimintaansa näillä ilma- ja huvialuksilla harjoittavista vain niihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella)

6

2010/C 024/10

Asia C-205/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.12.2009 (Umweltsenatin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Umweltanwalt von Kärnten v. Kärntner Landesregierung (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 234 artikla — Kansallisen tuomioistuimen käsite — Tutkittavaksi ottaminen — Direktiivi 85/337/ETY — Ympäristövaikutusten arviointi — Maanpäällisten voimajohtojen rakentaminen — Yli 15 km:n mittainen pituus — Rajat ylittävä rakentaminen — Rajat ylittävä johto — Raja-arvon ylittävä kokonaispituus — Johto, joka olennaisilta osin sijaitsee naapurina olevan jäsenvaltion alueella — Johdon kotimaan osa on raja-arvoa lyhyempi)

7

2010/C 024/11

Asia C-260/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bundesfinanzdirektion West v. Heko Industrieerzeugnisse GmbH (Yhteisön tullikoodeksi — 24 artikla — Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä — Käsite merkittävä valmistus tai käsittely — Tariffinimikkeen muuttumiseen perustuva kriteeri — Teräsvaijerit, jotka on valmistettu Pohjois-Koreassa Kiinasta peräisin olevista teräslangoista)

8

2010/C 024/12

Asia C-288/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 (Svea Hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kemikalieinspektionen v. Nordiska Dental AB (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 93/42/ETY — Lääkinnälliset laitteet — Elohopeaa sisältävän, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin, joka on varustettu CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä, vientikielto — Terveyden ja ympäristön suojelu)

8

2010/C 024/13

Asia C-299/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2004/18/EY — Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt — Kansallinen säännöstö, jossa säädetään yhdestä menettelystä tarpeiden määrittämistä koskevan sopimuksen ja sitä seuraavan täytäntöönpanosopimuksen tekemiseksi — Yhteensoveltuvuus direktiivin 2004/18/EY kanssa)

9

2010/C 024/14

Asia C-314/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2009 (Wojewódzki Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Filipiak v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Tuloverolainsäädäntö — Oikeus vähentää veron laskentaperustasta sosiaalivakuutusmaksut — Oikeus veronalennukseen maksettujen sairausvakuutusmaksujen perusteella — Näiden oikeuksien epääminen, jos vakuutusmaksut on maksettu muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa verotus tapahtuu — Yhteensoveltuvuus EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa — Kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomio — Kansallisten säännösten perustuslainvastaisuus — Näiden säännösten sitovan vaikutuksen päättymisen ajallinen lykkääminen — Yhteisön oikeuden ensisijaisuus — Merkitys ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle)

9

2010/C 024/15

Asia C-323/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.12.2009 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ja Bartolomé Valera Huete v. Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila ja Sagrario de las Heras Dávila (Ennakkoratkaisumenettely — Työntekijöiden suojelu — Joukkovähentämiset — Direktiivi 98/59/EY — Työnantajan kuolemasta johtuva työsopimuksen päättyminen)

10

2010/C 024/16

Asia C-345/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Pesla v. Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern (Työntekijöiden vapaa liikkuvuus — EY 39 artikla — Kieltäytyminen antamasta oikeutta osallistua säänneltyjä lakimiesammatteja varten järjestettävään lakimiesharjoitteluun — Hakija, joka on hankkinut oikeustieteellisen tutkintotodistuksensa toisessa jäsenvaltiossa — Hankittujen tietojen vastaavuuden tutkintaperusteet)

10

2010/C 024/17

Asia C-358/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 (House of Lordsin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aventis Pasteur SA v. OB (Direktiivi 85/374/ETY — Tuotevastuu — Direktiivin 3 ja 11 artikla — Valmistajan määrittäminen virheellisesti — Tuomioistuinmenettely — Pyyntö alkuperäisen vastaajan korvaamisesta valmistajalla — Vanhentumisajan päättyminen)

11

2010/C 024/18

Asia C-363/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Perheavustukset — Epääminen — Jäsenvaltion kansalainen, joka on asettunut asumaan toiseen jäsenvaltioon lapsensa kanssa, jonka isä työskentelee ensin mainitun jäsenvaltion alueella)

12

2010/C 024/19

Asia C-433/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Yaesu Europe BV v. Bundeszentralamt für Steuern (Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi — Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — Liite A — Palautushakemus — Mainitussa hakemuksessa oleva käsite allekirjoitus — Kansallinen lainsäädäntö, jossa vaaditaan verovelvollisen tai hänen laillisen edustajansa omakätinen allekirjoitus ja suljetaan pois valtuutetun edustajan allekirjoitus)

12

2010/C 024/20

Asia C-460/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 39 artikla — Julkishallinnon toimet — Alusten kapteenit ja yliperämiehet — Julkisten valtaoikeuksien antaminen alukselle — Vaatimus sen jäsenvaltion, jonka lipun alla alus purjehtii, kansalaisuudesta)

13

2010/C 024/21

Asia C-461/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Don Bosco Onroerend Goed BV v. Staatssecretaris van Financiën (Kuudes arvonlisäverodirektiivi — 13 artiklan B kohdan g alakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinta — Sellaisen maa-alueen luovutus, jolla sijaitsee osittain purettu rakennus, jonka tilalle on tarkoitus rakentaa uusi rakennus — Vapauttaminen arvonlisäverosta)

13

2010/C 024/22

Asia C-475/08: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2003/55/EY — Maakaasun sisämarkkinat — Verkonhaltijoiden lopullinen nimeäminen — Päätös myöntää merkittävien uusien kaasuinfrastruktuurien osalta vapautus tämän direktiivin tiettyjen säännösten soveltamisesta — Julkaisemis-, kuulemis- ja tiedoksiantovelvollisuus)

14

2010/C 024/23

Asia C-476/08 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio (Valitus — Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja N:o 2342/2002 — Yhteisöjen toimielinten omaan lukuunsa tekemät julkisia hankintoja koskevat sopimukset — Arviointikomitean kertomuksessa oleva virhe — Velvollisuus perustella tarjoajan tarjouksen hylkääminen)

14

2010/C 024/24

Asia C-13/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/86/EY — Jäljitettävyysvaatimukset — Vakavien vaaratilanteiden ja haittavaikutusten ilmoittaminen — ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvät tekniset vaatimukset — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

15

2010/C 024/25

Asia C-187/09: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/40/EY — Moottoriajoneuvojen ilmastointi — Puutteellinen täytäntöönpano)

15

2010/C 024/26

Asia C-202/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Yksityisyyden suoja — Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

16

2010/C 024/27

Asia C-211/09: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2006/24/EY — Sähköinen viestintä — Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

16

2010/C 024/28

Asia C-357/09 PPU: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.11.2009 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov) (Viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka sekä muu henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvä politiikka — Direktiivi 2008/115/EY — Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen — 15 artiklan 4–6 kohta — Säilöönoton kesto — Sen ajan huomioon ottaminen, jona maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanoa on lykätty — Kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamisen toteuttamiseen koskeva käsite)

17

2010/C 024/29

Asia C-78/09 P: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.9.2009 — Compagnie des bateaux mouches SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Jean-Noël Castanet (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Sanamerkki BATEAUX MOUCHES — Rekisteröinnin esteet — Erottamiskyvyn puuttuminen)

18

2010/C 024/30

Asia C-278/09: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 20.11.2009 (Tribunal de grande instance de Paris’n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN LIMITED (Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Tuomioistuin, jolla ei ole EY 68 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimivaltaa pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua — Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

18

2010/C 024/31

Asia C-399/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 16.10.2009 — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení

19

2010/C 024/32

Asia C-402/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 16.10.2009 — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului

19

2010/C 024/33

Asia C-410/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puolan tasavalta) on esittänyt 28.10.2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

19

2010/C 024/34

Asia C-421/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 28.10.2009 — Humanplasma GmbH v. Itävallan tasavalta

20

2010/C 024/35

Asia C-422/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

20

2010/C 024/36

Asia C-423/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 29.10.2009 — Staatssecretaris van Financiën v. X

21

2010/C 024/37

Asia C-424/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/38

Asia C-425/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasileios Alexandrou Giankoulis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

21

2010/C 024/39

Asia C-426/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Ioannis Georgiou Askoksilakis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

22

2010/C 024/40

Asia C-428/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.10.2009 — Union Syndicale Solidaires Isère v. Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville ja Ministre de la santé et des sports

22

2010/C 024/41

Asia C-429/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Halle (Saksa) on esittänyt 30.10.2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale)

23

2010/C 024/42

Asia C-430/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 2.11.2009 — Euro Tyre Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën

23

2010/C 024/43

Asia C-431/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV ja Canal Digitaal BV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

24

2010/C 024/44

Asia C-432/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV v. Agicoa Belgium BVBA

24

2010/C 024/45

Asia C-433/09: Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

25

2010/C 024/46

Asia C-435/09: Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

25

2010/C 024/47

Asia C-436/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 9.11.2009 — Attila Belkiran v. Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

26

2010/C 024/48

Asia C-437/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Périgueux (Ranska) on esittänyt 9.11.2009 — AG2R Prévoyance v. Beaudout Père et Fils SARL

26

2010/C 024/49

Asia C-439/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 10.11.2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l’Autorité de la Concurrence ja Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi

27

2010/C 024/50

Asia C-441/09: Kanne 11.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

27

2010/C 024/51

Asia C-442/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.

28

2010/C 024/52

Asia C-444/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Espanja) on esittänyt 16.11.2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

28

2010/C 024/53

Asia C-445/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven on esittänyt 16.11.2009 — 1. IMC Securities BV ja 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

29

2010/C 024/54

Asia C-446/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 17.11.2009 — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd ym.

29

2010/C 024/55

Asia C-447/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 18.11.2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach v. Deutsche Lufthansa AG

29

2010/C 024/56

Asia C-448/09 P: Valitus, jonka Royal Appliance International GmbH on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-446/07, Royal Appliance International GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, 15.9.2009 antamasta tuomiosta

30

2010/C 024/57

Asia C-451/09 P: Valitus, jonka Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 16.9.2009 antamasta tuomiosta

31

2010/C 024/58

Asia C-452/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Firenze (Italia) on esittänyt 18.11.2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio ja Ugo Vassalle v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Università di Pisa

32

2010/C 024/59

Asia C-453/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

32

2010/C 024/60

Asia C-454/09: Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

33

2010/C 024/61

Asia C-455/09: Kanne 20.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

33

2010/C 024/62

Asia C-456/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 23.11.2009 — Ana María Iglesias Torres v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia

o

34

2010/C 024/63

Asia C-458/09 P: Valitus, jonka Italian tasavalta on tehnyt 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-211/05, Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta tuomiosta

34

2010/C 024/64

Asia C-459/09 P: Valitus, jonka Dominio de la Vega, S.L. on tehnyt 24.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. v. SMHV ja Ambrosio Velasco, S.A., 16.9.2009 antamasta tuomiosta

35

2010/C 024/65

Asia C-460/09 P: Valitus, jonka Inalca SpA — Industria Alimentari Carni ja Cremonini SpA ovat tehneet 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-174/06, Inalca SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta määräyksestä

36

2010/C 024/66

Asia C-462/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 25.11.2009 — Stichting de Thuiskopie v. Mijndert van der Lee ym.

38

2010/C 024/67

Asia C-464/09 P: Valitus, jonka Holland Malt B.V. on tehnyt 25.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-369/06, Holland Malt B.V. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 9.9.2009 antamasta tuomiosta

38

2010/C 024/68

Asia C-478/09: Kanne 25.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

39

2010/C 024/69

Asia C-479/09: Valitus, jonka Evets Corp. on tehnyt 26.11.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-20/08 ja T-21/08, Evets Corp. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 23.9.2009 antamasta tuomiosta

39

2010/C 024/70

Asia C-480/09 P: Valitus, jonka AceaElectrabel Produzione SpA on tehnyt 26.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA v. komissio, 8.9.2009 antamasta tuomiosta

40

2010/C 024/71

Asia C-481/09: Kanne 27.11.2009 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

41

2010/C 024/72

Asia C-482/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.11.2009 — Budějovický Budvar, národní podnik v. Anheuser-Busch, Inc.

42

2010/C 024/73

Asia C-486/09: Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

42

2010/C 024/74

Asia C-491/09: Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

43

2010/C 024/75

Asia C-492/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) on esittänyt 30.11.2009 — Soc Agricola Esposito srl v. Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

43

2010/C 024/76

Asia C-494/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 1.12.2009 — Bolton Alimentari SpA v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

44

2010/C 024/77

Asia C-496/09: Kanne 2.12.2009 (faksi 30.11.2009) — komissio v. Italia

44

2010/C 024/78

Asia C-508/09: Kanne 8.12.2009 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

45

Unionin yleinen tuomioistuin

2010/C 024/79

Yhdistetyt asiat T-427/04 ja T-17/05: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Ranska ja France Télécom v. komissio (Valtiontuki — France Télécomin elinkeinoverotusta vuosina 1994–2002 koskeva järjestelmä — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja velvoitetaan takaisin maksettavaksi — Etu — Vanhentuminen — Luottamuksensuoja — Oikeusvarmuus — Olennaisten menettelymääräysten rikkominen — Kollegiaalisuus — Kolmansien puolustautumisoikeudet ja menettelylliset oikeudet)

46

2010/C 024/80

Asia T-1/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Yhteisön etu)

46

2010/C 024/81

Asia T-353/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Esber v. SMHV — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin COLORIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki COLORIS — Suhteellinen hylkäysperuste — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

47

2010/C 024/82

Asia T-434/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2009 — Volvo Trademark v. SMHV — Grebenshikova (SOLVO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SOLVO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit ja kuviomerkit VOLVO — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

47

2010/C 024/83

Asia T-195/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Antwerpse Bouwwerken v. komissio (Julkiset hankinnat — Yhteisön tarjouspyyntömenettely — Vertailumateriaalien tuotantohallin rakentaminen — Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta — Tarjouksen tarjouseritelmässä määrättyjen edellytysten mukaisuus — Tarjouksia koskevien täsmennysten pyytämistä koskevan toimivallan käyttäminen — Vahingonkorvauskanne)

48

2010/C 024/84

Asia T-223/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (Bahman) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bahman — Ei vaadita oikeussuojan tarvetta — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)

48

2010/C 024/85

Asia T-245/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES) (Yhteisön tavaramerkki — Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely — Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES — Oikeussuojan tarvetta koskevan vaatimuksen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta))

49

2010/C 024/86

Asia T-377/08 P: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — komissio v. Birkhoff (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaaminen — Pyörätuolin hankintakulujen korvaamiseksi annettavan ennakkoluvan epäämistä koskevan päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa — Selvitysaineiston vääristäminen)

49

2010/C 024/87

Asia T-484/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Merck (Kids Vits) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin Kids Vits rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön sanamerkki VITS4KIDS — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

50

2010/C 024/88

Asia T-486/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Earle Beauty v. SMHV (SUPERSKIN) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimiseksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

50

2010/C 024/89

Asia T-27/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Stella Kunststofftechnik v. SMHV — Stella Pack (Stella) (Yhteisön tavaramerkki — Menettämismenettely — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Stella — Mainitun tavaramerkin perusteella aiemmin aloitettu väitemenettely — Tutkittavaksi ottaminen — Asetuksen (EY) N:o 40/94 50 artiklan 1 kohta ja 55 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohta ja 56 artiklan 1 kohta)

51

2010/C 024/90

Asia T-41/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20.11.2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants v. komissio (Ecodata-hanke — Komission päätös, jolla valmistellaan aikaisempaan päätökseen perustuvan saatavan pakkoperintää — Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä — Lausunnon antamisen raukeaminen)

51

2010/C 024/91

Asia T-94/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

52

2010/C 024/92

Asia T-40/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio (Kumoamiskanne — Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli — Tutkimatta jättäminen)

52

2010/C 024/93

Asia T-228/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2009 — Szomborg v. komissio (Laiminlyöntikanne — Komissio ei ole esittänyt tieteellistä arviointia säädetyssä määräajassa — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Toimi ei koske henkilöä erikseen — Tutkimatta jättäminen)

52

2010/C 024/94

Yhdistetyt asiat T-313/08–T-318/08 ja T-320/08–T-328/08: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 530/2008 — Tonnikalan elvytystoimenpiteet — Suurimpien sallittujen saaliiden (TAC) vahvistaminen vuodeksi 2008 — Yleisesti sovellettava säädös — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

53

2010/C 024/95

Asia T-53/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2009 — Cafea v. SMHV — Christian (BEST FARM) (Yhteisön tavaramerkki — Väite — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

53

2010/C 024/96

Asia T-87/09: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2009 — Andersen v. komissio (Valtiontuet — Danske Statsbanerin hyväksi suoritetut toimet — Julkisen palvelun velvoitteet — Päätös aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely — Tutkimatta jättäminen)

54

2010/C 024/97

Asia T-445/09: Kanne 4.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

54

2010/C 024/98

Asia T-447/09: Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

55

2010/C 024/99

Asia T-448/09: Kanne 4.11.2009 — Centre National de la recherche scientifique v. komissio

55

2010/C 024/00

Asia T-449/09: Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

56

2010/C 024/01

Asia T-451/09: Kanne 9.11.2009 — Wind v. SMHV — Sanyang Industry (Wind)

56

2010/C 024/02

Asia T-455/09: Kanne 7.11.2009 — Jiménez Sarmiento v. SMHV — Robin ym. (Q)

57

2010/C 024/03

Asia T-460/09: Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/04

Asia T-461/09: Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights)

58

2010/C 024/05

Asia T-465/09: Kanne 19.11.2009 — Jurašinović v. neuvosto

59

2010/C 024/06

Asia T-466/09: Kanne 23.11.2009 — Comercial Losan v. SMHV — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

60

2010/C 024/07

Asia T-467/09: Kanne 19.11.2009 — Stelzer v. komissio

60

2010/C 024/08

Asia T-468/09: Kanne 24.11.2009 — JSK International Architekten und Ingenieure v. EKP

61

2010/C 024/09

Asia T-469/09: Kanne 23.11.2009 — Helleenien tasavalta v. komissio

62

2010/C 024/10

Asia T-470/09: Kanne 30.11.2009 — medi v. SMHV (medi)

62

2010/C 024/11

Asia T-471/09: Kanne 27.11.2009 — Oetker Nahrungsmittel v. SMHV — Bonfait (Buonfatti)

63

2010/C 024/12

Asia T-472/09: Kanne 30.11.2009 — SP v. komissio

63

2010/C 024/13

Asia T-473/09: Kanne 26.11.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)

64

2010/C 024/14

Asia T-475/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

65

2010/C 024/15

Asia T-476/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV

65

2010/C 024/16

Asia T-477/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/17

Asia T-478/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

66

2010/C 024/18

Asia T-479/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

67

2010/C 024/19

Asia T-480/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

67

2010/C 024/20

Asia T-481/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

68

2010/C 024/21

Asia T-482/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)

68

2010/C 024/22

Asia T-483/09: Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

69

2010/C 024/23

Asia T-121/06: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.11.2009 — Sellafield v. komissio

69

2010/C 024/24

Asia T-337/09: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2009 — Brilliant Hotelsoftware v. SMHV (BRILLIANT)

69

2010/C 024/25

Yhdistetyt asiat T-415/07 ja T-416/07: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — RedEnvelope v. SMHV — Red Letter Days (redENVELOPE)

69

Virkamiestuomioistuin

2010/C 024/26

Asia F-47/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti (Ylennys — Vuoden 2005 ylennyskierros — Ylennyspolitiikasta ja urasuunnittelusta tehty päätös — Euroopan parlamentin ylennyspisteiden myöntämismenettely — Tähän menettelyyn sovellettavien ohjeiden lainvastaisuus — Henkilöstösääntökomitean kuuleminen — Ansioiden vertailu — Henkilöstön edustajien syrjintä)

70

2010/C 024/27

Yhdistetyt asiat F-69/07 ja F-60/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — O v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 88 artikla — Työpaikan pysyvyys — Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 100 artikla — Lääketieteellinen varauma — EY 39 artikla — Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

70

2010/C 024/28

Asia F-83/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Zangerl-Posselt v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin hyväksymättä jättäminen — Vaaditut tutkinnot — Korkea-asteen koulutuksen käsite — Ikäsyrjintä)

71

2010/C 024/29

Asia F-94/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2009 — Rebizant, Vlandas ja Vocino v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Korjauskerroin — Henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohta — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 9 artikla — Ylennyskynnys)

71

2010/C 024/30

Asia F-102/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Kerstens v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuosien 2004, 2005 ja 2006 ylennyskierrokset — Etusijapisteiden myöntäminen — Pääjohtajien myöntämät etusijapisteet — Tunnustuksena toimielimen edun mukaisesti suoritetusta työstä myönnetyt etusijapisteet — Syrjintäkiellon periaate — Perusteluvelvollisuus)

72

2010/C 024/31

Asia F-114/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Wenning v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Europolin toimihenkilösopimuksen uusiminen — Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla — Arviointikertomus)

72

2010/C 024/32

Asia F-124/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti (Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Ansioiden vertailu)

72

2010/C 024/33

Asia F-125/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Hau v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Vuoden 2006 ylennyskierros — Merkitsemättä jättäminen ylennettyjen virkamiesten luetteloon — Ansioiden vertailu — Viitekynnys — Sen huomiotta jättäminen, että henkilö on ylittänyt ylentämiskynnyksen)

73

2010/C 024/34

Asia F-130/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.9.2009 — Vinci v. Euroopan keskuspankki (Henkilöstö — EKP:n henkilökunta — Lääketieteellisten tietojen väitetty lainvastainen käsittely — Pakollinen lääkärintarkastus)

73

2010/C 024/35

Yhdistetyt asiat F-20/08, F-34/08 ja F-75/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Aparicio, Simon ym. v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Valintamenettely CAST 27/Relex — Jättäminen merkitsemättä tietokantaan — Kysymysten neutralisointi — Kielellistä ja luvullista päättelyä koskeva testi — Yhdenvertainen kohtelu)

73

2010/C 024/36

Asia F-55/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — De Nicola v. Euroopan investointipankki (Virkamiehet — Euroopan investointipankin henkilöstö — Arviointi — Ylennys — Sairausvakuutus — Sairauskulujen korvaaminen — Henkinen ahdistelu — Huolenpitovelvollisuus — Vahingonkorvauskanne — Tuomioistuimen toimivalta — Tutkittavaksi ottaminen)

74

2010/C 024/37

Asia F-71/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.11.2009 — N v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Tavoitteiden vahvistaminen — Ilmeinen arviointivirhe — Tutkittavaksi ottaminen — Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen)

74

2010/C 024/38

Asia F-80/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Wenig v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Virkamiehen pidättäminen tehtävistä — Palkanpidätys — Vakavaa tehtävien laiminlyöntiä koskeva väite — Puolustautumisoikeudet — Toimivalta — Toimivallan siirtoa ei ole julkistettu — Riidanalaisen toimen tekijän toimivallan puuttuminen)

75

2010/C 024/39

Asia F-86/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Voslamber v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä — Entisen virkamiehen puoliso — Sidottu toimivalta — Sairausvakuutusjärjestelmästä annettujen määräysten 13 artikla)

75

2010/C 024/40

Asia F-93/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — N v. Euroopan parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Arviointikertomus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Perustelut — Ilmeinen arviointivirhe — Tavoitteiden määrittäminen)

76

2010/C 024/41

Asia F-99/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2009 — Di Prospero v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Petosten ennaltaehkäisyn ala — Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 — Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti — Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08)

76

2010/C 024/42

Asia F-1/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Putterie-De-Beukelaer v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Todistusmenettely — Kyvykkyyden arviointi)

76

2010/C 024/43

Asia F-3/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Ridolfi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kolmansissa maissa työskentelevät virkamiehet — Korotettu koulutuslisä — Asemapaikan siirto toimielimen toimipaikkaan — Uudelleen käyttäminen — Asemapaikan siirron tavanomainen kesto — Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 3 ja 15 artikla)

77

2010/C 024/44

Asia F-16/09: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — de Britto Patrício-Dias v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Arviointi — Urakehitystä koskeva arviointikertomus — Arviointikausi 2007 — Henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkominen — Perustelut — Ilmeinen arviointivirhe — Tehokkuuden arviointi osalla viiteajanjaksoa)

77

2010/C 024/45

Asia F-11/05 RENV: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2009 — Chassagne v. komissio (Henkilöstö — Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

77

2010/C 024/46

Asia F-70/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

78

2010/C 024/47

Asia F-94/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.10.2009 — Marcuccio v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Tuomion täytäntöönpano — Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen — Hallinnon aikomus tehdä pidätys virkamiehen työkyvyttömyyskorvauksesta — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

78

2010/C 024/48

Asia F-5/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Soerensen Ferraresi v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vahingonkorvauskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Valitus — Henkilölle vastainen toimi)

78

2010/C 024/49

Asia F-17/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Meister v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (Henkilöstö — Virkamiehet — Kumoamiskanne — Huomautus aiemmin hankituista ylennyspisteistä — Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen — Vahingonkorvauskanne — Vahinko, jonka määrää ei ole esitetty — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

79

2010/C 024/50

Asia F-54/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Lebedef v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Vuosiloma — Tilapäinen ja puoliaikainen siirtäminen luottamusmiehen tehtäviin — Luvaton poissaolo — Vuosilomaoikeuden vähentäminen — Henkilöstösääntöjen 60 artikla — Selvästi perusteeton kanne)

79

2010/C 024/51

Asia F-64/09: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.9.2009 — Labate v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Sosiaaliturva — Tapaturma- ja ammattitautivakuutus — Ammattitauti — Laiminlyöntikanne — Virkamiestuomioistuimen toimivallan puuttuminen — Asian siirtäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen)

79

2010/C 024/52

Asia F-83/09: Kanne 15.10.2009 — Kalmár v. Europol

80

2010/C 024/53

Asia F-87/09: Kanne 21.10.2009 — Dekker v. Europol

80

2010/C 024/54

Asia F-88/09: Kanne 23.10.2009 — Z v. yhteisöjen tuomioistuin

80

2010/C 024/55

Asia F-95/09: Kanne 13.11.2009 — Skareby v. komissio

81

2010/C 024/56

Asia F-97/09: Kanne 16.11.2009 — Taillard v. parlamentti

81

2010/C 024/57

Asia F-98/08: Kanne 20.11.2009 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki

82

2010/C 024/58

Asia F-28/05: Virkamiestuomioistuimen määräys 17.9.2009 — Callewaert v. komissio

82

2010/C 024/59

Asia F-10/09: Virkamiestuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (EUROFOUND)

82

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN JA LAITOSTEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/1

---

2010/C 24/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 11, 16.1.2010

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 312, 19.12.2009

EUVL C 297, 5.12.2009

EUVL C 282, 21.11.2009

EUVL C 267, 7.11.2009

EUVL C 256, 24.10.2009

EUVL C 244, 10.10.2009

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Lausunnot

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 — Faraj Hassan v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio (C-399/06 P) sekä Chafiq Ayadi v. Euroopan unionin neuvosto (C-403/06 P)

(Yhdistetyt asiat C-399/06 P ja C-403/06 P) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka (YUTP) - Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Asetus (EY) N:o 881/2002 - Henkilön varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen sen johdosta, että hänet on sisällytetty Yhdistyneiden Kansakuntien toimielimen laatimaan luetteloon - Pakotekomitea - Sisällyttäminen tämän jälkeen asetuksen (EY) N:o 881/2002 liitteessä I olevaan luetteloon - Kumoamiskanne - Perusoikeudet - Omaisuudensuoja, oikeus tulla kuulluksi ja oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan)

2010/C 24/02

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Faraj Hassan (edustajat: barrister E. Grieves, solicitor H. Miller, barrister J. Jones ja solicitor M. Arani) (C-399/06 P)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja E. Finnegan) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch ja P. Aalto)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Kantaja: Chafiq Ayadi (edustajat: barrister S. Cox ja solicitor H. Miller) (C-403/06 P)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Marquardt, M. Bishop ja E. Finnegan), Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch ja P. Aalto)

Väliintulija, joka tukee Euroopan unionin neuvoston vaatimuksia: Ranskan tasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-49/04, Faraj Hassan v. neuvosto ja komissio, ja asiassa T-253/02, Ayadi vastaan neuvosto ja komissio, 12.7.2006 antamista tuomioista, joilla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin kumoamaan tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 881/2002 muuttamisesta 25. kerran 20.11.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 2049/2003 (EUVL L 303, s. 20)

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-49/04, Hassan vastaan neuvosto ja komissio, ja asiassa T-253/02, Ayadi vastaan neuvosto, 12.7.2006 antamat tuomiot kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-49/04, Hassan vastaan neuvosto ja komissio, ja asiassa T-253/02, Ayadi vastaan neuvosto, 12.7.2006 antamat tuomiot kumotaan.

| 2) | Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 12.1.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 46/2008, kumotaan niiltä osin kuin se koskee Hassania. |
| --- | --- |

2)

Tiettyihin Osama bin Ladenia, al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä oleviin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä sekä Afganistaniin suuntautuvan tiettyjen tavaroiden ja palvelujen viennin kieltämisestä, Afganistanin Talebania koskevien lentokiellon ja varojen sekä muiden taloudellisten resurssien jäädyttämisen laajentamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 467/2001 kumoamisesta 27.5.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 881/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 12.1.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 46/2008, kumotaan niiltä osin kuin se koskee Hassania.

| 3) | Asetus N:o 881/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 9.8.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1210/2006, kumotaan niiltä osin kuin se koskee Ayadia. |
| --- | --- |

3)

Asetus N:o 881/2002, sellaisena kuin se on muutettuna 9.8.2006 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1210/2006, kumotaan niiltä osin kuin se koskee Ayadia.

| 4) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan tämän lisäksi Hassanille ja Ayadille sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä kertyneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan tämän lisäksi Hassanille ja Ayadille sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä kertyneet oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa sekä ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa Ayadi että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä kertyneistä omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaa sekä ensimmäisessä oikeusasteessa asiassa Ayadi että nyt esillä olevien valitusten yhteydessä kertyneistä omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Ranskan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 7) | Euroopan komissio vastaa Hassania koskevassa asiassa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn että valitusten osalta. Euroopan komissio vastaa lisäksi Ayadia koskevassa asiassa sekä väliintulostaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan unionin tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

7)

Euroopan komissio vastaa Hassania koskevassa asiassa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn menettelyn että valitusten osalta. Euroopan komissio vastaa lisäksi Ayadia koskevassa asiassa sekä väliintulostaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että Euroopan unionin tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 2.12.2006.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-118/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 307 artiklan toinen kohta - Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien valtioiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin - Kahdenväliset investointisopimukset, jotka Suomen tasavalta on tehnyt Venäjän federaation, Valko-Venäjän tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan ja Uzbekistanin tasavallan kanssa)

2010/C 24/03

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Huttunen, H. Støvlbæk ja B. Martenczuk)

Vastaaja: Suomen tasavalta (asiamies: J. Heliskoski)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Blaschke), Unkarin tasavalta (asiamies: J. Fazekas), Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas) ja Itävallan tasavalta (asiamies: C. Pesendorfer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen — Laiminlyönti käyttää aiheellisia keinoja sellaisten ristiriitojen poistamiseksi, joita on perustamissopimuksen ja niiden pääomansiirtoa koskevien määräysten välillä, jotka sisältyvät kahdenvälisiin investointisopimuksiin, jotka Suomen tasavalta on tehnyt Venäjän federaation, Valko-Venäjän, Kiinan, Malesian, Sri Lankan ja Uzbekistanin kanssa

Tuomiolauselma

| 1) | Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja poistaakseen ristiriidat, joita on perustamissopimuksen ja niiden pääomansiirtoa koskevien määräysten välillä, jotka sisältyvät sijoitusten edistämistä ja molemminpuolista suojelua koskeviin kahdenvälisiin investointisopimuksiin, jotka Suomen tasavalta on tehnyt entisen Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton, jonka seuraaja on Venäjän federaatio (sopimus allekirjoitettu 8.2.1989), Valko-Venäjän tasavallan (sopimus allekirjoitettu 28.10.1992), Kiinan kansantasavallan (sopimus allekirjoitettu 4.9.1984), Malesian (sopimus allekirjoitettu 15.4.1985), Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan (sopimus allekirjoitettu 27.4.1985) ja Uzbekistanin tasavallan (sopimus allekirjoitettu 1.10.1992) kanssa. |
| --- | --- |

1)

Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja poistaakseen ristiriidat, joita on perustamissopimuksen ja niiden pääomansiirtoa koskevien määräysten välillä, jotka sisältyvät sijoitusten edistämistä ja molemminpuolista suojelua koskeviin kahdenvälisiin investointisopimuksiin, jotka Suomen tasavalta on tehnyt entisen Sosialististen neuvostotasavaltojen liiton, jonka seuraaja on Venäjän federaatio (sopimus allekirjoitettu 8.2.1989), Valko-Venäjän tasavallan (sopimus allekirjoitettu 28.10.1992), Kiinan kansantasavallan (sopimus allekirjoitettu 4.9.1984), Malesian (sopimus allekirjoitettu 15.4.1985), Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan (sopimus allekirjoitettu 27.4.1985) ja Uzbekistanin tasavallan (sopimus allekirjoitettu 1.10.1992) kanssa.

| 2) | Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta, Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Itävallan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta, Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Itävallan tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.10.2009 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — PAGO International GmbH v. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

(Asia C-301/07) (1)

(Tavaramerkit - Asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan c alakohta - Yhteisössä laajalti tunnettu tavaramerkki - Laajan tunnettuuden maantieteellinen ulottuvuus)

2010/C 24/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: PAGO International GmbH

Vastaaja: Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 9 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta — Yhteisössä laajalti tunnetun tavaramerkin haltijan oikeudet — Vain yhdessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettu tavaramerkki — Tavaramerkin suojaaminen koko yhteisössä tai vain yhdessä jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on tulkittava siten, että jotta yhteisön tavaramerkki saa tässä säännöksessä säädettyä suojaa, merkittävän osan tämän tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä on tunnettava se olennaisessa osassa Euroopan yhteisöä ja että, kun otetaan huomioon pääasian olosuhteet, kyseisen jäsenvaltion alueen voidaan katsoa muodostavan olennaisen osan yhteisön aluetta.

---

(1)  EUVL C 223, 22.9.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-390/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Ympäristö - Direktiivi 91/271/ETY - Yhdyskuntajätevesien käsittely - 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1–3 kohta ja 5 kohta sekä liitteet I ja II - Haavoittumiselle alttiiden alueiden määrittämisen laiminlyönti - Rehevöitymisen käsite - Perusteet - Näyttötaakka - Näyttöä koskevien seikkojen tarkastelun kannalta relevantti ajankohta - Keräilyvelvoitteiden täytäntöönpano - Päästöjen tehokkaampi käsittely haavoittumiselle alttiilla alueilla)

2010/C 24/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja H. van Vliet)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: C. Gibbs ja V. Jackson, avustajinaan D. Anderson, QC, ja barrister S. Ford)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Portugalin tasavalta (asiamiehet: L. Inez Fernandes ja M. J. Lois)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 3 artiklan 1 ja 2 kohta, 5 artiklan 1, 2, 3 ja 5 kohta ja liite II — Tiettyjen sellaisten alueiden, jotka olisi tullut määritellä rehevöitymiselle alttiiksi alueiksi, määrittämättä jättäminen ja haavoittumiselle alttiille alueille tai alueille, jotka olisi tullut määritellä haavoittumiselle alttiiksi alueiksi, niistä taajamista, joiden asukasvastineluku on yli 10 000, johdettujen yhdyskuntajätevesien jättäminen vaille tehokkaampaa käsittelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrännyt Craigavonista (Ballynacorin ja Bullay's Hillin jätevedenpuhdistamot) ja Magherafeltistä peräisin olevien yhdyskuntajätevesien tehokkaammasta käsittelystä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271 5 artiklan 2, 3 ja 5 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole määrännyt Craigavonista (Ballynacorin ja Bullay's Hillin jätevedenpuhdistamot) ja Magherafeltistä peräisin olevien yhdyskuntajätevesien tehokkaammasta käsittelystä.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Portugalin tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Bundesgerichtshofin ja Handelsgericht Wienin (Itävalta ja Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon (C-402/07) sekä Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz (C-432/07) v. Condor Flugdienst GmbH (C-402/07) ja Air France SA (C-432/07)

(Yhdistetyt asiat C-402/07 ja C-432/07) (1)

(Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 2 artiklan l alakohta sekä 5, 6 ja 7 artikla - Lennon viivästymisen ja peruuttamisen käsitteet - Oikeus korvaukseen viivästymisen johdosta - Poikkeuksellisten olosuhteiden käsite)

2010/C 24/06

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Bundesgerichtshof ja Handelsgericht Wien

Pääasioiden asianosaiset

Kantajat: Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon ja Alana Sturgeon (C-402/07) sekä Stefan Böck ja Cornelia Lepuschitz (C-432/07)

Vastaajat: Condor Flugdienst GmbH (C-402/07) ja Air France SA (C-432/07)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesgerichtshof ja Handelsgericht Wien — Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 (EUVL L 46, s. 1) 2 artiklan l alakohdan ja 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan tulkinta — Lennon alkaminen paljon aikataulun mukaista lähtöaikaa myöhemmin — Käsitteiden ”viivästyminen” ja ”peruuttaminen” välinen ero

Tuomiolauselma

| 1) | Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohtaa ja 5 ja 6 artiklaa on tulkittava siten, että viivästynyttä lentoa ei viivästymisen kestosta riippumatta voida pitää peruutettuna, vaikka viivästys olisi pitkäaikainenkin, kun lento toteutetaan lentoliikenteen harjoittajan alkuperäisen lentosuunnitelman mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohtaa ja 5 ja 6 artiklaa on tulkittava siten, että viivästynyttä lentoa ei viivästymisen kestosta riippumatta voida pitää peruutettuna, vaikka viivästys olisi pitkäaikainenkin, kun lento toteutetaan lentoliikenteen harjoittajan alkuperäisen lentosuunnitelman mukaisesti.

| 2) | Asetuksen N:o 261/2004 5, 6 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin korvausta koskevan oikeuden soveltamisen kannalta ja että he voivat näin ollen vedota asetuksen 7 artiklan mukaiseen korvausta koskevaan oikeuteen, kun heille aiheutuu viivästyneen lennon johdosta vähintään kolmen tunnin pituinen ajan menetys eli kun he saapuvat lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lentoliikenteen harjoittajan ilmoittaman aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin. Tällainen viivästyminen ei kuitenkaan perusta matkustajalle oikeutta korvaukseen, jos lentoliikenteen harjoittaja pystyy osoittamaan, että pitkäaikainen viivästyminen johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, eli olosuhteista, jotka eivät ole lentoliikenteen harjoittajan tosiasiallisesti hallittavissa. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 261/2004 5, 6 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin korvausta koskevan oikeuden soveltamisen kannalta ja että he voivat näin ollen vedota asetuksen 7 artiklan mukaiseen korvausta koskevaan oikeuteen, kun heille aiheutuu viivästyneen lennon johdosta vähintään kolmen tunnin pituinen ajan menetys eli kun he saapuvat lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lentoliikenteen harjoittajan ilmoittaman aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin. Tällainen viivästyminen ei kuitenkaan perusta matkustajalle oikeutta korvaukseen, jos lentoliikenteen harjoittaja pystyy osoittamaan, että pitkäaikainen viivästyminen johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, eli olosuhteista, jotka eivät ole lentoliikenteen harjoittajan tosiasiallisesti hallittavissa.

| 3) | Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika, josta seuraa lennon peruuttaminen tai viivästyminen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, jollei tämä vika johdu tapahtumista, jotka eivät luonteensa tai alkuperänsä perusteella liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen ja jotka eivät ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika, josta seuraa lennon peruuttaminen tai viivästyminen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, jollei tämä vika johdu tapahtumista, jotka eivät luonteensa tai alkuperänsä perusteella liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen ja jotka eivät ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-540/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Pääomien vapaa liikkuvuus - EY 56 artikla - ETA-sopimuksen 31 ja 40 artikla - Välitön verotus - Ulkomaille maksettavista osingoista pidätettävä lähdevero - Lähdeveron hyvittäminen osingonsaajan kotipaikassa kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskevan sopimuksen mukaisesti)

2010/C 24/07

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: R. Lyal ja A. Aresu)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamiehet: R. Adam ja avvocato dello Stato P. Gentili)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 56 artiklan ja ETA-sopimuksen 40 artiklan rikkominen — Verojärjestelmä, joka on ankarampi muihin jäsenvaltioihin ja ETA-sopimuksen sopimusvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jaettavien osinkojen osalta kuin ”kotimaisiin” osinkoihin sovellettava järjestelmä

Tuomiolauselma

| 1) | Kun Italian tasavalta on soveltanut muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jaettuihin osinkoihin epäedullisempaa verojärjestelmää kuin Italiassa asuville yhtiöille jaettuihin osinkoihin, se ei ole noudattanut EY 56 artiklan 1 kohtaan perustuvia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

1)

Kun Italian tasavalta on soveltanut muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jaettuihin osinkoihin epäedullisempaa verojärjestelmää kuin Italiassa asuville yhtiöille jaettuihin osinkoihin, se ei ole noudattanut EY 56 artiklan 1 kohtaan perustuvia velvoitteitaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa oikeudenkäyntikuluista. Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa oikeudenkäyntikuluista. Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan yksi neljäsosa oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 — Euroopan komissio v. Irlanti, Ranskan tasavalta, Italian tasavalta, Eurallumina SpA ja Aughinish Alumina Ltd

(Asia C-89/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Kivennäisöljyjen vapauttaminen valmisteverosta - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 1 artiklan b alakohdan v alakohta - Perustelujen puuttuminen - Tuomioistuimen velvollisuudet - Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva peruste, jonka yhteisöjen tuomioistuimet ottavat huomioon omasta aloitteestaan - Kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen - Perusteluvelvollisuuden laajuus)

2010/C 24/08

Oikeudenkäyntikieli: ranska, englanti ja italia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Di Bucci ja N. Khan)

Muut osapuolet: Irlanti (asiamies: D. O’Hagan avustajanaan P. McGarry, BL), Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A. L. Vendrolini), Italian tasavalta (asiamies: R. Adam, avustajanaan avvocato dello Stato G. Aiello), Eurallumina SpA (edustaja: solicitor R. Denton) ja Aughinish Alumina Ltd (edustajat: solicitor J. Handoll ja solicitor C. Waterson)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu toinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06, Irlanti ym. v. komissio, 12.12.2007 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin kumosi Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehdyn komission päätöksen 2006/323/EY (EUVL 2006, L 119, s. 12) — Voimassa olevan tuen ja uuden tuen käsitteet — Objektiiviset käsitteet — Perustelujen puuttuminen — Oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva peruste, joka yhteisöjen tuomioistuinten on otettava huomioon omasta aloitteestaan — Määräämisperiaatteen sekä kontradiktorisuutta ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevien yleisten periaatteiden loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06, Irlanti ym. vastaan komissio, 12.12.2007 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä






  — | kumotaan Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehty komission päätös 2006/232/EY sillä perusteella, että Euroopan yhteisöjen komissio on kyseisessä päätöksessä laiminlyönyt velvollisuutensa perustella [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan v alakohdan soveltamatta jättäminen esillä olevassa asiassa, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06, Irlanti ym. vastaan komissio, 12.12.2007 antama tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä

—

kumotaan Gardannen alueella, Shannonin alueella ja Sardiniassa alumiinioksidin valmistuksessa polttoaineena käytettävien kivennäisöljyjen vapauttamisesta valmisteverosta, jonka Ranska, Irlanti ja Italia ovat panneet täytäntöön, 7.12.2005 tehty komission päätös 2006/232/EY sillä perusteella, että Euroopan yhteisöjen komissio on kyseisessä päätöksessä laiminlyönyt velvollisuutensa perustella [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan b alakohdan v alakohdan soveltamatta jättäminen esillä olevassa asiassa, ja

| — | todetaan, että Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä asiassa T-69/06 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

todetaan, että Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kantajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä asiassa T-69/06 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

| 2) | Yhdistetyt asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06 palautetaan Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Yhdistetyt asiat T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06 palautetaan Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 116, 9.5.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 17.11.2009 (Corte costituzionalen (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Presidente del Consiglio dei Ministri v. Regione autonoma della Sardegna

(Asia C-169/08) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - EY 49 artikla - Valtiontuet - EY 87 artikla - Alueellinen lainsäädäntö, jolla otetaan käyttöön matkailutarkoituksessa tapahtuvia yksityiseen matkustajaliikenteeseen tarkoitettujen ilma-alusten laskeutumisia ja huvialusten kiinnittymisiä koskeva vero, joka kannetaan toimintaansa näillä ilma- ja huvialuksilla harjoittavista vain niihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella)

2010/C 24/09

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte costituzionale

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Presidente del Consiglio dei Ministri

Vastaaja: Regione autonoma della Sardegna

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Corte costituzionale — EY 49 ja EY 87 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan matkailutarkoituksessa tapahtuvista ilma-alusten laskeutumisista kannettava vero koskee vain yrityksiä, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardinian ulkopuolella ja joiden harjoittama henkilöiden ja tavaroiden ilmakuljetustoiminta on liitännäistä yrityksen pääasialliseen toimintaan nähden — Verovapautuksena annettu valtiontuki yrityksille, joiden verotuksellinen kotipaikka on Sardiniassa ja jotka harjoittavat samaa toimintaa

Tuomiolauselma

| 1) | EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä tulojen, menojen uudelleenluokittelujen sekä sosiaali- ja kehityspolitiikan alaa koskevista eri säännöksistä 11.5.2006 annetun Sardinian alueen lain nro 4 4 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna alueen vuosittaisen ja useampivuotisen talousarvion laatimista koskevista säännöksistä — vuoden 2007 finanssilaki — 29.5.2007 annetun Sardinian alueen lain nro 2 3 §:n 3 momentilla, säädetyn kaltaiselle alueellisen viranomaisen antamalle verolainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön alueellinen vero, jota kannetaan matkailutarkoituksessa tapahtuvista yksityiseen matkustajaliikenteeseen tarkoitettujen ilma-alusten laskeutumisista ja huvialusten kiinnittymisistä ja joka kohdistuu vain niihin luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella. |
| --- | --- |

1)

EY 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä tulojen, menojen uudelleenluokittelujen sekä sosiaali- ja kehityspolitiikan alaa koskevista eri säännöksistä 11.5.2006 annetun Sardinian alueen lain nro 4 4 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna alueen vuosittaisen ja useampivuotisen talousarvion laatimista koskevista säännöksistä — vuoden 2007 finanssilaki — 29.5.2007 annetun Sardinian alueen lain nro 2 3 §:n 3 momentilla, säädetyn kaltaiselle alueellisen viranomaisen antamalle verolainsäädännölle, jossa otetaan käyttöön alueellinen vero, jota kannetaan matkailutarkoituksessa tapahtuvista yksityiseen matkustajaliikenteeseen tarkoitettujen ilma-alusten laskeutumisista ja huvialusten kiinnittymisistä ja joka kohdistuu vain niihin luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella.

| 2) | EY 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että alueellisen viranomaisen antama verolainsäädäntö, jossa otetaan käyttöön pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen laskeutumis- ja kiinnittymisvero, joka kohdistuu vain niihin luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella, on valtiontukitoimenpide kyseiselle alueelle sijoittautuneiden yritysten hyväksi. |
| --- | --- |

2)

EY 87 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että alueellisen viranomaisen antama verolainsäädäntö, jossa otetaan käyttöön pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltainen laskeutumis- ja kiinnittymisvero, joka kohdistuu vain niihin luonnollisiin henkilöihin ja oikeushenkilöihin, joiden verotuksellinen kotipaikka on kyseisen alueen ulkopuolella, on valtiontukitoimenpide kyseiselle alueelle sijoittautuneiden yritysten hyväksi.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.12.2009 (Umweltsenatin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Umweltanwalt von Kärnten v. Kärntner Landesregierung

(Asia C-205/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - EY 234 artikla - Kansallisen tuomioistuimen käsite - Tutkittavaksi ottaminen - Direktiivi 85/337/ETY - Ympäristövaikutusten arviointi - Maanpäällisten voimajohtojen rakentaminen - Yli 15 km:n mittainen pituus - Rajat ylittävä rakentaminen - Rajat ylittävä johto - Raja-arvon ylittävä kokonaispituus - Johto, joka olennaisilta osin sijaitsee naapurina olevan jäsenvaltion alueella - Johdon kotimaan osa on raja-arvoa lyhyempi)

2010/C 24/10

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Umweltsenat

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Umweltanwalt von Kärnten

Vastaaja: Kärntner Landesregierung

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Umweltsenat — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY (EYVL L 175, s. 40), sellaisena kuin se on muutettuna tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 85/337/ETY muuttamisesta 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY (EYVL L 73, s. 5) ja yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien hankkeiden ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17), tulkitseminen — Ympäristövaikutusten arviointivelvollisuus pituudeltaan yli 15 km:n mittaisten maanpäällisten voimajohtojen rakentamisen osalta — Rajat ylittävien hankkeiden osalta huomioon otettava pituus — Hanke, joka koskee sähköjohtoa, jonka kokonaispituus ylittää raja-arvon mutta josta ainoastaan 7,4 km:n pituinen osa sijaitsee asianomaisen valtion alueella ja loppuosa naapurijäsenvaltion alueella

Tuomiolauselma

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 26.5.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2003/35/EY, 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioiden toimivaltaisen viranomaisten on alistettava tämän direktiivin liitteessä I olevassa 20 kohdassa tarkoitettu hanke, kuten jännitteeltään vähintään 220 kV:n ja pituudeltaan yli 15 kilometrin mittaisten maanpäällisten voimajohtojen rakentaminen, ympäristövaikutusten arviointimenettelyyn myös silloin, kun kyse on rajat ylittävästä hankkeesta, josta vain alle 15 kilometrin pituinen osa sijaitsee kyseisen jäsenvaltion alueella.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Bundesfinanzdirektion West v. Heko Industrieerzeugnisse GmbH

(Asia C-260/08) (1)

(Yhteisön tullikoodeksi - 24 artikla - Tavaroiden muu kuin etuuskohteluun oikeuttava alkuperä - Käsite ”merkittävä valmistus tai käsittely” - Tariffinimikkeen muuttumiseen perustuva kriteeri - Teräsvaijerit, jotka on valmistettu Pohjois-Koreassa Kiinasta peräisin olevista teräslangoista)

2010/C 24/11

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bundesfinanzdirektion West

Vastaaja: Heko Industrieerzeugnisse GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 (EYVL L 302, s. 1) 24 artiklan tulkinta — Teräsvaijereiden, jotka on valmistettu kierteyttämällä Pohjois-Koreassa Kiinasta peräisin olevista teräslangoista, alkuperän määrittely — Kriteerit, jotka otetaan huomioon arvioitaessa valmistusvaihetta, jonka katsotaan perustavan tuotteen muun kuin etuuskohteluun oikeuttavan alkuperän — Sen seikan mahdollinen merkitys, että tariffinimike ei muutu kyseisen jalostamisen seurauksena

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005, liitteessä I olevan yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 7312 luokiteltujen tavaroiden osalta yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 24 artiklassa tarkoitettu merkittävä valmistus tai käsittely ei välttämättä kata ainoastaan sellaista valmistusta tai käsittelyä, jonka johdosta tällaisen toimenpiteen kohteena olleet tavarat luokitellaan toiseen yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen, vaan se voi kattaa myös sellaisen valmistuksen ja käsittelyn, joka johtaa, vaikka nimike ei muutu, sellaisen tavaran luomiseen, jolla on omia erityisiä ominaisuuksia ja oma erityinen koostumus, joita tällä tavaralla ei ollut ennen mainittua toimenpidettä.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.11.2009 (Svea Hovrättin (Ruotsi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Kemikalieinspektionen v. Nordiska Dental AB

(Asia C-288/08) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 93/42/ETY - Lääkinnälliset laitteet - Elohopeaa sisältävän, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin, joka on varustettu CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnällä, vientikielto - Terveyden ja ympäristön suojelu)

2010/C 24/12

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea Hovrätt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kemikalieinspektionen

Vastaaja: Nordiska Dental AB

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Svea hovrätt — EY 29 ja EY 30 artiklan sekä lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (EYVL L 169, s. 1) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään elohopeaa sisältävän hammaslääkintäkäyttöön tarkoitetun amalgaamin vienti

Tuomiolauselma

Lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään ympäristön ja terveyden suojeluun liittyvistä syistä kiellosta viedä ammattimaisesti elohopeaa sisältävää, hammaslääkintäkäyttöön tarkoitettua amalgaamia, joka on varustettu tämän direktiivin 17 artiklassa tarkoitetulla CE-merkinnällä.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-299/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2004/18/EY - Julkisia hankintoja koskevat sopimuksentekomenettelyt - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään yhdestä menettelystä tarpeiden määrittämistä koskevan sopimuksen ja sitä seuraavan täytäntöönpanosopimuksen tekemiseksi - Yhteensoveltuvuus direktiivin 2004/18/EY kanssa)

2010/C 24/13

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Kukovec, G. Rozet ja M. Konstantinidis)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues, J.-C. Gracia ja J.-S. Pilczer)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 2, 28 ja 31 artiklan rikkominen — Neuvottelumenettelyn käyttäminen ilman tarjouskilpailua koskevan ilmoituksen julkaisemista tapauksissa, joista ei säädetä direktiivissä 2004/18 — Erottelu ”määrittelysopimusten”, joihin sovelletaan direktiivin sääntöjä, ja ”täytäntöönpanosopimusten”, joihin ei sovelleta kyseisiä sääntöjä, välillä — Avoimuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 ja 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa 1.8.2006 annetulla asetuksella nro 2006-975 hyväksytyn julkisia hankintoja koskevan säännöstön 73 ja 74-IV §:n, niiltä osin kuin kyseisissä säännöksissä säädetään määrittelysopimuksia koskevasta menettelystä, jonka avulla hankintaviranomainen voi tehdä (palvelu- tai tavarahankintoja tai rakennusurakoita koskevan) täytäntöönpanosopimuksen alkuperäisen määrittelysopimuksen jonkin sopimuspuolen kanssa ainoastaan kyseisiin sopimuspuoliin rajatun kilpailuttamisen perusteella. |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 2 ja 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pitänyt voimassa 1.8.2006 annetulla asetuksella nro 2006-975 hyväksytyn julkisia hankintoja koskevan säännöstön 73 ja 74-IV §:n, niiltä osin kuin kyseisissä säännöksissä säädetään määrittelysopimuksia koskevasta menettelystä, jonka avulla hankintaviranomainen voi tehdä (palvelu- tai tavarahankintoja tai rakennusurakoita koskevan) täytäntöönpanosopimuksen alkuperäisen määrittelysopimuksen jonkin sopimuspuolen kanssa ainoastaan kyseisiin sopimuspuoliin rajatun kilpailuttamisen perusteella.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/9

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 19.11.2009 (Wojewódzki Sąd Administracyjnyn (Puola) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Filipiak v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Asia C-314/08) (1)

(Tuloverolainsäädäntö - Oikeus vähentää veron laskentaperustasta sosiaalivakuutusmaksut - Oikeus veronalennukseen maksettujen sairausvakuutusmaksujen perusteella - Näiden oikeuksien epääminen, jos vakuutusmaksut on maksettu muussa jäsenvaltiossa kuin siinä, jossa verotus tapahtuu - Yhteensoveltuvuus EY 43 ja EY 49 artiklan kanssa - Kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomio - Kansallisten säännösten perustuslainvastaisuus - Näiden säännösten sitovan vaikutuksen päättymisen ajallinen lykkääminen - Yhteisön oikeuden ensisijaisuus - Merkitys ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle)

2010/C 24/14

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Krzysztof Filipiak

Vastaaja: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu — EY:n perustamissopimuksen 10 ja 43 artiklan tulkinta — Kansallinen tuloverolaki, jossa rajoitetaan oikeus vähentää pakolliset sosiaalivakuutusmaksut veron laskentaperusteesta ja oikeus vähentää pakolliset sairausvakuutusmaksut tuloverosta ainoastaan jäsenvaltiossa maksettuihin vakuutusmaksuihin

Tuomiolauselma

| 1) | EY 43 ja EY 49 artikla ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan maassa asuvalla verovelvollisella on oikeus yhtäältä siihen, että verovuoden aikana maksettujen sosiaalivakuutusten määrä vähennetään veron laskentaperustasta, ja toisaalta siihen, että hänen maksettavanaan olevaa tuloveroa alennetaan mainitun ajanjakson aikana maksettujen sairausvakuutusmaksujen perusteella, vain silloin, kun nämä vakuutusmaksut on maksettu jäsenvaltiossa, jossa verotus tapahtuu, ja näitä etuuksia ei myönnetä silloin, kun mainitut vakuutusmaksut on maksettu muussa jäsenvaltiossa, vaikka näitä vakuutusmaksuja ei ole vähennetty tässä muussa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

EY 43 ja EY 49 artikla ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan maassa asuvalla verovelvollisella on oikeus yhtäältä siihen, että verovuoden aikana maksettujen sosiaalivakuutusten määrä vähennetään veron laskentaperustasta, ja toisaalta siihen, että hänen maksettavanaan olevaa tuloveroa alennetaan mainitun ajanjakson aikana maksettujen sairausvakuutusmaksujen perusteella, vain silloin, kun nämä vakuutusmaksut on maksettu jäsenvaltiossa, jossa verotus tapahtuu, ja näitä etuuksia ei myönnetä silloin, kun mainitut vakuutusmaksut on maksettu muussa jäsenvaltiossa, vaikka näitä vakuutusmaksuja ei ole vähennetty tässä muussa jäsenvaltiossa.

| 2) | Tässä tilanteessa yhteisön oikeuden ensisijaisuus edellyttää sitä, että kansallisen tuomioistuimen on sovellettava yhteisön oikeutta ja jätettävä soveltamatta sen vastaisia kansallisia säännöksiä riippumatta kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomiosta, jossa päätettiin lykätä näiden samojen, perustuslain vastaisiksi todettujen säännösten sitovan vaikutuksen päättymistä. |
| --- | --- |

2)

Tässä tilanteessa yhteisön oikeuden ensisijaisuus edellyttää sitä, että kansallisen tuomioistuimen on sovellettava yhteisön oikeutta ja jätettävä soveltamatta sen vastaisia kansallisia säännöksiä riippumatta kansallisen perustuslakituomioistuimen tuomiosta, jossa päätettiin lykätä näiden samojen, perustuslain vastaisiksi todettujen säännösten sitovan vaikutuksen päättymistä.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.12.2009 (Tribunal Superior de Justicia de Madridin (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ja Bartolomé Valera Huete v. Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila ja Sagrario de las Heras Dávila

(Asia C-323/08) (1)

(Ennakkoratkaisumenettely - Työntekijöiden suojelu - Joukkovähentämiset - Direktiivi 98/59/EY - Työnantajan kuolemasta johtuva työsopimuksen päättyminen)

2010/C 24/15

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Ovidio Rodríguez Mayor, Pilar Pérez Boto, Pedro Gallego Morzillo, Alfonso Francisco Pérez, Juan Marcelino Gabaldón Morales, Marta María Maestro Campo ja Bartolomé Valera Huete

Vastaajat: Succession vacante de Rafael de las Heras Dávila ja Sagrario de las Heras Dávila

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16) 1, 2, 3, 4 ja 6 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jolla joukkovähentämisen käsite rajataan koskemaan vain taloudellisista tai tekniikkaan, organisaatioon tai tuotantoon liittyvistä syistä tapahtuvia irtisanomisia — Työsuhteen päättyminen työnantajan kuoleman, eläkkeelle siirtymisen tai työkyvyttömäksi joutumisen vuoksi — Näissä kahdessa tilanteessa maksettava erilainen korvaus — Yhteensopivuus Euroopan unionin perusoikeuskirjan ja työntekijöiden sosiaalisia perusoikeuksia koskevan yhteisön peruskirjan kanssa

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan joukkovähentämisenä ei pidetä työnantajan, joka on luonnollinen henkilö, kuolemasta johtuvaa useampien työntekijöiden työsopimusten päättymistä. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan joukkovähentämisenä ei pidetä työnantajan, joka on luonnollinen henkilö, kuolemasta johtuvaa useampien työntekijöiden työsopimusten päättymistä.

| 2) | Direktiivi 98/59 ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään erilaisista korvauksista sen mukaan, ovatko työntekijät menettäneet työpaikkansa työnantajan kuoleman vai joukkovähentämisen vuoksi. |
| --- | --- |

2)

Direktiivi 98/59 ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään erilaisista korvauksista sen mukaan, ovatko työntekijät menettäneet työpaikkansa työnantajan kuoleman vai joukkovähentämisen vuoksi.

---

(1)  EUVL C 236, 13.9.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10.12.2009 (Verwaltungsgericht Schwerinin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Krzysztof Pesla v. Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

(Asia C-345/08) (1)

(Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - EY 39 artikla - Kieltäytyminen antamasta oikeutta osallistua säänneltyjä lakimiesammatteja varten järjestettävään lakimiesharjoitteluun - Hakija, joka on hankkinut oikeustieteellisen tutkintotodistuksensa toisessa jäsenvaltiossa - Hankittujen tietojen vastaavuuden tutkintaperusteet)

2010/C 24/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Schwerin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Krzysztof Pesla

Vastaaja: Justizministerium Mecklenburg-Vorpommern

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgericht Schwerin — EY 39 artiklan tulkinta — Päätös, jolla evättiin hakijan, joka on suorittanut oikeustieteellisen tutkintonsa toisessa jäsenvaltiossa, pääsy säänneltyjä lakimiesammatteja varten järjestettävään lakimiesharjoitteluun — Koulutusten vastaavuuden tutkintaperusteet

Tuomiolauselma

| 1) | EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että arvioitaessa koulutusten vastaavuutta sellaisen hakemuksen johdosta, joka koskee oikeutta osallistua suoraan lakimiesammatteja varten järjestettävään harjoitteluun suorittamatta tätä tarkoitusta varten järjestettäviä kokeita, vertailukohdaksi on otettava tiedot, joita siinä jäsenvaltiossa, jossa hakija pyytää saada osallistua tällaiseen harjoitteluun, vaadittu pätevyys osoittaa. |
| --- | --- |

1)

EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että arvioitaessa koulutusten vastaavuutta sellaisen hakemuksen johdosta, joka koskee oikeutta osallistua suoraan lakimiesammatteja varten järjestettävään harjoitteluun suorittamatta tätä tarkoitusta varten järjestettäviä kokeita, vertailukohdaksi on otettava tiedot, joita siinä jäsenvaltiossa, jossa hakija pyytää saada osallistua tällaiseen harjoitteluun, vaadittu pätevyys osoittaa.

| 2) | EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset tutkivat toisen jäsenvaltion kansalaisen hakemusta saada oikeus osallistua lakimiesharjoittelun kaltaiseen käytännön harjoittelujaksoon voidakseen ryhtyä myöhemmin harjoittamaan säänneltyä ammattia, kyseisessä artiklassa ei sinällään edellytetä, että nämä viranomaiset vaativat hakijalta yhteisön oikeudessa edellytetyn vastaavuuden tutkinnan yhteydessä vain sellaista oikeustieteen tietojen tasoa, joka on alempi kuin kyseisessä jäsenvaltiossa vaaditun pätevyyden osoittamien tietojen taso, tällaiseen käytännön harjoittelujaksoon osallistumiseksi. On kuitenkin täsmennettävä, että yhtäältä mainittu artikla ei estä myöskään sitä, että vaaditusta pätevyydestä joustetaan, ja että toisaalta mahdollisuus asianomaisen henkilön todistamalla pätevyydellä osoitettujen tietojen osittaiseen tunnustamiseen ei saa olla pelkästään fiktiivinen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

2)

EY 39 artiklaa on tulkittava siten, että silloin, kun jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset tutkivat toisen jäsenvaltion kansalaisen hakemusta saada oikeus osallistua lakimiesharjoittelun kaltaiseen käytännön harjoittelujaksoon voidakseen ryhtyä myöhemmin harjoittamaan säänneltyä ammattia, kyseisessä artiklassa ei sinällään edellytetä, että nämä viranomaiset vaativat hakijalta yhteisön oikeudessa edellytetyn vastaavuuden tutkinnan yhteydessä vain sellaista oikeustieteen tietojen tasoa, joka on alempi kuin kyseisessä jäsenvaltiossa vaaditun pätevyyden osoittamien tietojen taso, tällaiseen käytännön harjoittelujaksoon osallistumiseksi. On kuitenkin täsmennettävä, että yhtäältä mainittu artikla ei estä myöskään sitä, että vaaditusta pätevyydestä joustetaan, ja että toisaalta mahdollisuus asianomaisen henkilön todistamalla pätevyydellä osoitettujen tietojen osittaiseen tunnustamiseen ei saa olla pelkästään fiktiivinen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 2.12.2009 (House of Lordsin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aventis Pasteur SA v. OB

(Asia C-358/08) (1)

(Direktiivi 85/374/ETY - Tuotevastuu - Direktiivin 3 ja 11 artikla - Valmistajan määrittäminen virheellisesti - Tuomioistuinmenettely - Pyyntö alkuperäisen vastaajan korvaamisesta valmistajalla - Vanhentumisajan päättyminen)

2010/C 24/17

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

House of Lords

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Aventis Pasteur SA

Valittajan vastapuoli: OB

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — House of Lords — Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY (EYVL L 210, s. 29) tulkinta — Kanne, joka on nostettu yhtiötä vastaan, jota virheellisesti pidettiin vialliseksi väitetyn tuotteen valmistajana — Mahdollisuus vastaajan asianosaisseuraantoon direktiivin 11 artiklassa säädetyn 10 vuoden vanhentumisajan päättymisen jälkeen — Henkilö, joka on haastettu menettelyssä vastaajaksi 10 vuoden määräajan kuluessa mutta joka ei ole direktiivin 3 artiklassa tarkoitettu valmistaja

Tuomiolauselma

Tuotevastuuta koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 25.7.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/374/ETY 11 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisen lainsäädännön, jossa sallitaan vastaajan osalta asianosaisseuraanto oikeudenkäynnin kuluessa, soveltamiselle siten, että se mahdollistaa sen, että kyseisen direktiivin 3 artiklassa tarkoitettu valmistaja voidaan mainitussa 11 artiklassa säädetyn määräajan päätyttyä haastaa vastaajaksi oikeudenkäyntiin, joka on pantu vireille kyseisen määräajan kuluessa muuta henkilöä vastaan.

Mainittua 11 artiklaa on kuitenkin yhtäältä tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin katsoo, että sellaisessa oikeudenkäynnissä, joka on kyseisessä 11 artiklassa säädetyn määräajan kuluessa pantu vireille direktiivin 85/374 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valmistajan täysin omistamaa tytäryhtiötä vastaan, kyseinen valmistaja voi tulla tämän tytäryhtiön sijaan, jos tuomioistuin toteaa, että kyseessä olevan tuotteen liikkeelle laskemisesta päätti itse asiassa tämä valmistaja.

Toisaalta direktiivin 85/374 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun turvallisuudeltaan väitetysti puutteellisen tuotteen johdosta vahinkoa kärsinyt ei ole kohtuudella voinut selvittää kyseisen tuotteen valmistajan henkilöllisyyttä ennen kuin hän käytti oikeuksiaan tuotteen toimittajaan nähden, tätä toimittajaa on pidettävä valmistajana erityisesti direktiivin 11 artiklan soveltamiseksi, mikäli se ei ole ilmoittanut vahinkoa kärsineelle omasta aloitteestaan ja viipymättä valmistajan henkilöllisyyttä tai sitä, keneltä se itse hankki tuotteen, mistä kansallisen tuomioistuimen on varmistuttava kyseessä olevan tapauksen åolosuhteet huomioon ottaen.

---

(1)  EUVL C 260, 11.10.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/12

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 (Verwaltungsgerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Romana Slanina v. Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

(Asia C-363/08) (1)

(Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Perheavustukset - Epääminen - Jäsenvaltion kansalainen, joka on asettunut asumaan toiseen jäsenvaltioon lapsensa kanssa, jonka isä työskentelee ensin mainitun jäsenvaltion alueella)

2010/C 24/18

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Romana Slanina

Vastaaja: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) — Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 73 artiklan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään sellaisten henkilöiden, joilla on huollettavanaan lapsi ja joiden asuinpaikka on maan alueella, hyväksi maksettavasta perheavustuksesta (Famielienbeihilfe) — Avustuksen epääminen sellaiselta kyseisen valtion kansalaiselta, joka on muuttanut lapsineen asumaan toiseen jäsenvaltioon kun lapsen isä on jäänyt asumaan maan alueelle ja työskentelee siellä

Tuomiolauselma

| 1) | Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 73 artiklaa on tulkittava siten, että puolisostaan eronnut henkilö, jolle sen jäsenvaltion toimivaltainen laitos, jossa hän asui ja jossa hänen entinen aviomiehensä edelleen elää ja työskentelee, on maksanut perheavustuksia, säilyttää sillä edellytyksellä, että hänen lapsensa tunnustetaan kyseisen asetuksen 1 artiklan f alakohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla entisen aviomiehen ”perheenjäseneksi”, oikeutensa näihin hänen lapsestaan maksettuihin avustuksiin, vaikka hän lähtee tästä valtiosta asettuakseen asumaan lapsensa kanssa toiseen jäsenvaltioon, jossa hän ei työskentele, ja vaikka entinen aviomies voisi saada kyseiset avustukset asuinjäsenvaltiossaan. |
| --- | --- |

1)

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, 73 artiklaa on tulkittava siten, että puolisostaan eronnut henkilö, jolle sen jäsenvaltion toimivaltainen laitos, jossa hän asui ja jossa hänen entinen aviomiehensä edelleen elää ja työskentelee, on maksanut perheavustuksia, säilyttää sillä edellytyksellä, että hänen lapsensa tunnustetaan kyseisen asetuksen 1 artiklan f alakohdan i alakohdassa tarkoitetulla tavalla entisen aviomiehen ”perheenjäseneksi”, oikeutensa näihin hänen lapsestaan maksettuihin avustuksiin, vaikka hän lähtee tästä valtiosta asettuakseen asumaan lapsensa kanssa toiseen jäsenvaltioon, jossa hän ei työskentele, ja vaikka entinen aviomies voisi saada kyseiset avustukset asuinjäsenvaltiossaan.

| 2) | Jos pääasian valittajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa oleva henkilö työskentelee asuinjäsenvaltiossaan siten, että hänelle todella syntyy oikeus perhe-etuuksiin, siitä seuraa asetuksen N:o 1408/71 76 artiklan nojalla, että oikeus sen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla maksettaviin perheavustuksiin, jonka alueella tämän henkilön entinen aviomies työskentelee, keskeytetään niin, että näitä avustuksia maksetaan vain siltä osin kuin niiden määrä ylittää tämän henkilön asuinjäsenvaltion lainsäädännössä säädetyn määrän. |
| --- | --- |

2)

Jos pääasian valittajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa oleva henkilö työskentelee asuinjäsenvaltiossaan siten, että hänelle todella syntyy oikeus perhe-etuuksiin, siitä seuraa asetuksen N:o 1408/71 76 artiklan nojalla, että oikeus sen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla maksettaviin perheavustuksiin, jonka alueella tämän henkilön entinen aviomies työskentelee, keskeytetään niin, että näitä avustuksia maksetaan vain siltä osin kuin niiden määrä ylittää tämän henkilön asuinjäsenvaltion lainsäädännössä säädetyn määrän.

---

(1)  EUVL C 285, 8.11.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.12.2009 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Yaesu Europe BV v. Bundeszentralamt für Steuern

(Asia C-433/08) (1)

(Kahdeksas arvonlisäverodirektiivi - Maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt - Liite A - Palautushakemus - Mainitussa hakemuksessa oleva käsite ”allekirjoitus” - Kansallinen lainsäädäntö, jossa vaaditaan verovelvollisen tai hänen laillisen edustajansa omakätinen allekirjoitus ja suljetaan pois valtuutetun edustajan allekirjoitus)

2010/C 24/19

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Yaesu Europe BV

Vastaaja: Bundeszentralamt für Steuern

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY (EYVL L 331, s. 11) liitteessä A olevan mallin tulkinta — Palautushakemuksessa oleva käsite ”allekirjoitus” — Kansallinen lainsäädäntö, jossa edellytetään hakijan itsensä tai hänen lakisääteiden edustajansa allekirjoitusta ja jonka mukaan valtuutetun edustajan allekirjoitus ei ole riittävä

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — maan alueelle sijoittautumattomille verovelvollisille suoritettavaa arvonlisäveron palautusta koskevat yksityiskohtaiset säännöt — 6.12.1979 annetun kahdeksannen neuvoston direktiivin 79/1072/ETY liitteessä A olevassa arvonlisäveron palautushakemuksen mallissa mainittu allekirjoituksen käsite on yhteisön oikeuden käsite, jota on tulkittava yhdenmukaisesti niin, että verovelvollisen ei ole välttämättä omakätisesti allekirjoitettava tällaista palautushakemusta vaan tältä osin valtuutetun edustajan allekirjoitus riittää.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-460/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 39 artikla - Julkishallinnon toimet - Alusten kapteenit ja yliperämiehet - Julkisten valtaoikeuksien antaminen alukselle - Vaatimus sen jäsenvaltion, jonka lipun alla alus purjehtii, kansalaisuudesta)

2010/C 24/20

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Rozet ja D. Triantafyllou)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamies: E.-M. Mamouna)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan rikkominen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa varataan Kreikan kansalaisille kreikkalaisten kauppa- ja kalastusalusten kapteenin ja yliperämiehen toimet

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt lainsäädännössään voimassa kaikkien Kreikan lipun alla purjehtivien alusten kapteenien ja yliperämiesten toimiin pääsyn osalta vaatimuksen Kreikan kansalaisuudesta. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 39 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt lainsäädännössään voimassa kaikkien Kreikan lipun alla purjehtivien alusten kapteenien ja yliperämiesten toimiin pääsyn osalta vaatimuksen Kreikan kansalaisuudesta.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/13

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.11.2009 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Don Bosco Onroerend Goed BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-461/08) (1)

(Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 13 artiklan B kohdan g alakohdan ja 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinta - Sellaisen maa-alueen luovutus, jolla sijaitsee osittain purettu rakennus, jonka tilalle on tarkoitus rakentaa uusi rakennus - Vapauttaminen arvonlisäverosta)

2010/C 24/21

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Don Bosco Onroerend Goed BV

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan, kun sitä luetaan yhdessä 13 artiklan B kohdan g alakohdan kanssa, tulkinta — Rakennuksen tai sen osan ja rakennukseen tai sen osaan liittyvän maan luovuttamisen, joka on suoritettu ennen ensimmäistä käyttöönottoa, veronalaisuus — Sellaisen rakennuksen luovuttaminen, joka on osittain purettu tarkoituksena korvata se uudella rakennettavalla rakennuksella

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan g alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 4 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että ensin mainitussa säännöksessä tarkoitetun arvonlisäverosta vapauttamisen alaan ei kuulu sellaisen maan luovutus, jolla vielä sijaitsee rapistunut rakennus, joka on tarkoitus purkaa, jotta sen tilalle voidaan rakentaa uusi rakennus, ja jonka purkaminen, josta myyjä vastaa, on jo alkanut ennen tätä luovutusta. Tällainen luovutus ja purkaminen muodostavat arvonlisäverotuksen kannalta yhden ainoan liiketoimen, jonka kohteena kokonaisuutena tarkasteltuna ei ole olemassa olevan rakennuksen luovutus siihen liittyvine maapohjineen vaan rakentamattoman maan luovutus, riippumatta siitä, mihin vaiheeseen vanhan rakennuksen purkutyöt ovat edenneet maan tosiasiallisen luovutuksen hetkellä.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 3.12.2009 — Euroopan komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-475/08) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2003/55/EY - Maakaasun sisämarkkinat - Verkonhaltijoiden lopullinen nimeäminen - Päätös myöntää merkittävien uusien kaasuinfrastruktuurien osalta vapautus tämän direktiivin tiettyjen säännösten soveltamisesta - Julkaisemis-, kuulemis- ja tiedoksiantovelvollisuus)

2010/C 24/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Patakia ja B. Schima)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta (asiamies: C. Pochet, avustajinaan asianajajat J. Scalais ja O. Vanhulst)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY (EUVL L 176, s. 57) 7 ja 11 artiklan, 18 artiklan luettuna yhdessä 25 artiklan 2 kohdan kanssa sekä 22 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdan ja 4 kohdan noudattamisen edellyttämiä kaikkia toimenpiteitä ei ole toteutettu — Nesteytetyn maakaasun siirto- ja jakeluverkonhaltijoiden nimeämättä jättäminen — Sen päätöksen julkaisuvelvollisuuden noudattamatta jättäminen, jolla vapautetaan maakaasua koskevat uudet suuret infrastruktuurit direktiivin soveltamisesta — Sen asianomaisten jäsenvaltioiden ja sääntelyviranomaisten kuulemisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen silloin, kun kyseessä on jäsenvaltioiden välinen infrastruktuuri

Tuomiolauselma

| 1) | Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY 7 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdan ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole suorittanut direktiivin 7 artiklassa säädettyä siirtoverkkojen, varastojen ja nesteytetyn maakaasun käsittelylaitosten haltijoiden nimeämistä eikä ole pannut täytäntöön tämän direktiivin 22 artiklan 3 kohdan d ja e alakohtaa sekä 4 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 98/30/EY kumoamisesta 26.6.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/55/EY 7 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdan ja 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole suorittanut direktiivin 7 artiklassa säädettyä siirtoverkkojen, varastojen ja nesteytetyn maakaasun käsittelylaitosten haltijoiden nimeämistä eikä ole pannut täytäntöön tämän direktiivin 22 artiklan 3 kohdan d ja e alakohtaa sekä 4 kohtaa.

| 2) | Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belgian kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.12.2009 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v. Euroopan komissio

(Asia C-476/08 P) (1)

(Valitus - Asetukset (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja N:o 2342/2002 - Yhteisöjen toimielinten omaan lukuunsa tekemät julkisia hankintoja koskevat sopimukset - Arviointikomitean kertomuksessa oleva virhe - Velvollisuus perustella tarjoajan tarjouksen hylkääminen)

2010/C 24/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (edustaja: dikigoros N. Korogiannakis)

Valittajan vastapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Wilderspin ja E. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-59/05, Evropaïki Dynamiki vastaan komissio, 10.9.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan 23.11.2004 tehty komission päätös hylätä kantajan tekemä tarjous tarjouskilpailussa, joka koski tietojärjestelmän kehittämis-, ylläpito- ja tukipalveluiden toimittamista maatalouden pääosaston taloushallinnon tietojärjestelmiä varten, sekä päätös tehdä hankintasopimus toisen tarjoajan kanssa — Velvollisuus perustella tarjoajan tarjouksen hylkääminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 24.1.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/15

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-13/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/86/EY - Jäljitettävyysvaatimukset - Vakavien vaaratilanteiden ja haittavaikutusten ilmoittaminen - ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvät tekniset vaatimukset - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 24/24

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Cattabriga ja S. Mortoni)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Calmieri, avustajanaan avvocato dello Stato F. Arena)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Italian tasavalta ei ole antanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/23/EY täytäntöönpanosta siltä osin kuin on kyse jäljitettävyysvaatimuksista, vakavista haittavaikutuksista ja vaaratilanteista ilmoittamisesta sekä ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvistä tietyistä teknisistä vaatimuksista 24.10.2006 annetun komission direktiivin 2006/86/EY (EUVL L 294, s. 32) noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia eikä hallinnollisia määräyksiä

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/23/EY täytäntöönpanosta siltä osin kuin on kyse jäljitettävyysvaatimuksista, vakavista haittavaikutuksista ja vaaratilanteista ilmoittamisesta sekä ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvistä tietyistä teknisistä vaatimuksista 24.10.2006 annetun komission direktiivin 2006/86/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia säännöksiä. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/23/EY täytäntöönpanosta siltä osin kuin on kyse jäljitettävyysvaatimuksista, vakavista haittavaikutuksista ja vaaratilanteista ilmoittamisesta sekä ihmiskudosten ja -solujen koodaukseen, käsittelyyn, säilömiseen, säilytykseen ja jakeluun liittyvistä tietyistä teknisistä vaatimuksista 24.10.2006 annetun komission direktiivin 2006/86/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyssä määräajassa antanut tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia säännöksiä.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 10.12.2009 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-187/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/40/EY - Moottoriajoneuvojen ilmastointi - Puutteellinen täytäntöönpano)

2010/C 24/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja S. Walker)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: S. Ossowski)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmien päästöistä ja neuvoston direktiivin 70/156/ETY muuttamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/40/EY (EUVL L 161, s. 12) noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä ei ole toteutettu määräajassa

Tuomiolauselma

| 1) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmien päästöistä ja neuvoston direktiivin 70/156/ETY muuttamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/40/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut moottoriajoneuvojen ilmastointijärjestelmien päästöistä ja neuvoston direktiivin 70/156/ETY muuttamisesta 17.5.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/40/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tämän direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/16

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Irlanti

(Asia C-202/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/24/EY - Sähköinen viestintä - Yksityisyyden suoja - Sähköisten viestintäpalvelujen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttäminen - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 24/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Balta ja A.-A. Gilly)

Vastaaja: Irlanti (asiamies: D. O’Hagan)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) noudattamisen edellyttämät säännökset

Tuomiolauselma

| 1) | Irlanti ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Irlanti ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irlanti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/16

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 26.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-211/09) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2006/24/EY - Sähköinen viestintä - Direktiivin määräajassa tapahtuvan täytäntöönpanon laiminlyönti)

2010/C 24/27

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Balta ja M. Karanasou Apostolopoulou)

Vastaaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: N. Dafniou ja K. Vasiliki)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Laiminlyönti antaa säädetyssä määräajassa yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY (EUVL L 105, s. 54) noudattamisen edellyttämät säännökset ja määräykset

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavalta ei ole noudattanut yleisesti saatavilla olevien sähköisten viestintäpalvelujen tai yleisten viestintäverkkojen yhteydessä tuotettavien tai käsiteltävien tietojen säilyttämisestä ja direktiivin 2002/58/EY muuttamisesta 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/24/EY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 193, 15.8.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/17

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 30.11.2009 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

(Asia C-357/09 PPU) (1)

(Viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikka sekä muu henkilöiden vapaaseen liikkuvuuteen liittyvä politiikka - Direktiivi 2008/115/EY - Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - 15 artiklan 4–6 kohta - Säilöönoton kesto - Sen ajan huomioon ottaminen, jona maastapoistamispäätöksen täytäntöönpanoa on lykätty - ”Kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamisen toteuttamiseen” koskeva käsite)

2010/C 24/28

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Sofia-grad

Pääasian asianosainen

Said Shamilovich Kadzoev (Huchbarov)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad Sofia-grad — Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (EUVL L 348, s. 98) 15 artiklan 4, 5 ja 6 kohdan tulkinta — Tämän direktiivin 15 artiklassa säädetyn enimmäisajan ylittyminen, kun kyseessä on laittomasti maahan tullut kolmannen maan kansalainen — Tämän enimmäisajan ylittyminen direktiivin tullessa voimaan mutta ennen sen saattamista osaksi kansallista oikeutta, jossa ei säädetä mitään ajallisia rajoja säilöönotolle — Direktiivin säännösten soveltaminen sen jälkeen kun ne on saatettu osaksi kansallista oikeutta ja taannehtivan vaikutuksen puuttuminen vireillä olevien asioiden osalta — Laskettaessa säilöönoton enimmäiskestoa huomioon ei oteta aikaa, joka on kulunut kansallisten viranomaisten tekemän karkottamispäätöksen riitauttamista koskevassa menettelyssä — Tämän keston ylittymisen mahdollinen sallittavuus sillä perusteella, että kyseisellä henkilöllä ei ole henkilöllisyystodistusta eikä toimeentuloonsa tarvittavia varoja ja koska hän käyttäytyy aggressiivisesti — ”Kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamiseen” koskeva käsite

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä säädetyn säilöönoton enimmäiskeston osalta on otettava huomioon ennen tässä direktiivissä säädetyn järjestelmän soveltamista aloitetun maastapoistamismenettelyn yhteydessä toteutettu säilöönotto. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä säädetyn säilöönoton enimmäiskeston osalta on otettava huomioon ennen tässä direktiivissä säädetyn järjestelmän soveltamista aloitetun maastapoistamismenettelyn yhteydessä toteutettu säilöönotto.

| 2) | Ajan, jona henkilö on sijoitettuna tilapäiseen vastaanottokeskukseen turvapaikanhakijoita koskevien kansallisten ja yhteisön säännösten nojalla tehdyn päätöksen perusteella, ei ole katsottava olevan direktiivin 2008/115 15 artiklassa tarkoitettua säilöönottoa maastapoistamista varten. |
| --- | --- |

2)

Ajan, jona henkilö on sijoitettuna tilapäiseen vastaanottokeskukseen turvapaikanhakijoita koskevien kansallisten ja yhteisön säännösten nojalla tehdyn päätöksen perusteella, ei ole katsottava olevan direktiivin 2008/115 15 artiklassa tarkoitettua säilöönottoa maastapoistamista varten.

| 3) | Direktiivin 2008/115 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että aika, jona maastapoistamista koskevan päätöksen täytäntöönpanoa on lykätty sillä perusteella, että asianomainen on riitauttanut kyseisen päätöksen lainkäyttöelimessä, otetaan huomioon laskettaessa maastapoistamista varten toteutetun säilöönoton kestoa, jos asianomainen on asunut myös tämän menettelyn aikana tilapäisessä vastaanottokeskuksessa. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2008/115 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että aika, jona maastapoistamista koskevan päätöksen täytäntöönpanoa on lykätty sillä perusteella, että asianomainen on riitauttanut kyseisen päätöksen lainkäyttöelimessä, otetaan huomioon laskettaessa maastapoistamista varten toteutetun säilöönoton kestoa, jos asianomainen on asunut myös tämän menettelyn aikana tilapäisessä vastaanottokeskuksessa.

| 4) | Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta, jos direktiivin 2008/115 15 artiklan 6 kohdassa säädetyt mahdollisuudet jatkaa säilöönottoa ovat päättyneet hetkellä, jolloin lainkäyttöelin harjoittaa asianomaisen henkilön säilöönottoon kohdistuvaa valvontaansa. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta, jos direktiivin 2008/115 15 artiklan 6 kohdassa säädetyt mahdollisuudet jatkaa säilöönottoa ovat päättyneet hetkellä, jolloin lainkäyttöelin harjoittaa asianomaisen henkilön säilöönottoon kohdistuvaa valvontaansa.

| 5) | Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että ainoastaan todellinen mahdollisuus maastapoistamisen toteuttamiseen saman artiklan 5 ja 6 kohdassa säädetyissä määräajoissa vastaa kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamisen toteuttamiseen, ja viimeksi mainittua ei ole, jos ei ole todennäköistä, että jokin kolmas maa vastaanottaa asianomaisen näissä määräajoissa. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että ainoastaan todellinen mahdollisuus maastapoistamisen toteuttamiseen saman artiklan 5 ja 6 kohdassa säädetyissä määräajoissa vastaa kohtuullista mahdollisuutta maastapoistamisen toteuttamiseen, ja viimeksi mainittua ei ole, jos ei ole todennäköistä, että jokin kolmas maa vastaanottaa asianomaisen näissä määräajoissa.

| 6) | Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä ei sallita, kun tässä direktiivissä säädetty säilöönoton enimmäisaika on päättynyt, että asianomaista ei vapauteta välittömästi sillä perusteella, että hänellä ei ole pätevää henkilöllisyystodistusta, hän käyttäytyy aggressiivisesti eikä hänellä ole toimeentuloonsa tarvittavia varoja tai jäsenvaltion tätä tarkoitusta varten tarjoamia varoja tai asuntoa. |
| --- | --- |

6)

Direktiivin 2008/115 15 artiklan 4 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että niissä ei sallita, kun tässä direktiivissä säädetty säilöönoton enimmäisaika on päättynyt, että asianomaista ei vapauteta välittömästi sillä perusteella, että hänellä ei ole pätevää henkilöllisyystodistusta, hän käyttäytyy aggressiivisesti eikä hänellä ole toimeentuloonsa tarvittavia varoja tai jäsenvaltion tätä tarkoitusta varten tarjoamia varoja tai asuntoa.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/18

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 24.9.2009 — Compagnie des bateaux mouches SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Jean-Noël Castanet

(Asia C-78/09 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki BATEAUX MOUCHES - Rekisteröinnin esteet - Erottamiskyvyn puuttuminen)

2010/C 24/29

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Compagnie des bateaux mouches SA (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Valittajan vastapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral) ja Jean-Noël Castanet (edustaja: asianajaja J.-P. Sulzer)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-365/06, Bateaux mouches v. SMHV, 10.12.2008 antamasta tuomiosta, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan nostaman kanteen SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 7.9.2006 tekemästä päätöksestä, joka koskee yhteisön sanamerkkiin ”BATEAUX MOUCHES” liittyvää mitättömyysmenettelyä — Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan rikkominen — Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön liittyvien edellytysten virheellinen tulkinta — Erottamiskyvyn puuttuminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Compagnie des bateaux mouches SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Compagnie des bateaux mouches SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 102, 1.5.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/18

---

Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 20.11.2009 (Tribunal de grande instance de Paris’n (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Olivier Martinez ja Robert Martinez v. Société MGN LIMITED

(Asia C-278/09) (1)

(Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Tuomioistuin, jolla ei ole EY 68 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toimivaltaa pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua - Yhteisöjen tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

2010/C 24/30

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Paris

Asianosaiset

Kantajat: Olivier Martinez ja Robert Martinez

Vastaaja: Société MGN LIMITED

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal de grande instance de Paris — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 2 artiklan ja 5 artiklan 3 kohdan tulkinta — Toimivaltainen tuomioistuin sellaisen asian ratkaisemisessa, joka koskee yksityiselämän ja valokuvaa koskevan oikeuden loukkaamista muussa kuin kantajan asuinjäsenvaltiossa ylläpidetyltä palvelimelta käsin internetsivulle laitettujen tietojen ja kuvien vuoksi — Vahingon sattumispaikan määrittäminen — Kysymys siitä, ovatko vierailujen lukumäärä riidanalaisella internetsivulla kantajan asuinjäsenvaltiosta käsin, kantajan kansalaisuus ja mahdollinen riidanalaisten tietojen välittämiseen käytetty kieli merkityksellisiä seikkoja vahingon sattumispaikan määrittämiseksi

Määräysosa

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei ole toimivaltainen vastaamaan tribunal de grande instance de Paris’n asiassa C-278/09 esittämään kysymykseen.

---

(1)  EUVL C 220, 12.9.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 16.10.2009 — Marie Landtová v. Česká správa sociálního zabezpečení

(Asia C-399/09)

2010/C 24/31

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Marie Landtová

Vastaaja: Česká správa sociálního zabezpečení

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) liitteessä III olevan A osan 6 kohtaa, jonka mukaan perusteita, joiden mukaan määritetään seuraajavaltio, joka on toimivaltainen ottamaan huomioon palkattujen työntekijöiden aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä 31.12.1992 mennessä täyttämät vakuutuskaudet, sovelletaan edelleen, ja kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, ettei ole mahdollista soveltaa sellaista kansallisen oikeuden sääntöä, jonka mukaan Tšekin sosiaaliturvalaitoksen on otettava täysimääräisesti huomioon etuutta koskevan oikeuden saamisen ja etuuden määrän vahvistamisen osalta vakuutuskausi, joka on täytetty aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan alueella 13.12.1992 mennessä, vaikka edellä mainittujen perusteiden mukaan kyseisen vakuutuskauden on toimivaltainen ottamaan huomioon Slovakian tasavalta? |
| --- | --- |

1)

Onko sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 (1) liitteessä III olevan A osan 6 kohtaa, jonka mukaan perusteita, joiden mukaan määritetään seuraajavaltio, joka on toimivaltainen ottamaan huomioon palkattujen työntekijöiden aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä 31.12.1992 mennessä täyttämät vakuutuskaudet, sovelletaan edelleen, ja kyseisen asetuksen 7 artiklan 2 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, ettei ole mahdollista soveltaa sellaista kansallisen oikeuden sääntöä, jonka mukaan Tšekin sosiaaliturvalaitoksen on otettava täysimääräisesti huomioon etuutta koskevan oikeuden saamisen ja etuuden määrän vahvistamisen osalta vakuutuskausi, joka on täytetty aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan alueella 13.12.1992 mennessä, vaikka edellä mainittujen perusteiden mukaan kyseisen vakuutuskauden on toimivaltainen ottamaan huomioon Slovakian tasavalta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 12 artiklaa, luettuna yhdessä sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohdan, 10 artiklan ja 46 artiklan kanssa tulkittava siten, että se estää sen, että aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä 31.12.1992 mennessä täytetty vakuutuskausi, joka on jo otettu kerran huomioon samassa laajuudessa etuutta varten Slovakian tasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä, voidaan edellä mainitun kansallisen säännön mukaan ottaa täysimääräisesti huomioon vanhuusetuutta koskevan oikeuden saamisen ja etuuden määrän vahvistamisen osalta ainoastaan Tšekin tasavallan alueella asuvien Tšekin tasavallan kansalaisten osalta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 12 artiklaa, luettuna yhdessä sosiaaliturvajärjestelmän soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71 3 artiklan 1 kohdan, 10 artiklan ja 46 artiklan kanssa tulkittava siten, että se estää sen, että aikaisemman Tšekin ja Slovakian liittotasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä 31.12.1992 mennessä täytetty vakuutuskausi, joka on jo otettu kerran huomioon samassa laajuudessa etuutta varten Slovakian tasavallan sosiaaliturvajärjestelmässä, voidaan edellä mainitun kansallisen säännön mukaan ottaa täysimääräisesti huomioon vanhuusetuutta koskevan oikeuden saamisen ja etuuden määrän vahvistamisen osalta ainoastaan Tšekin tasavallan alueella asuvien Tšekin tasavallan kansalaisten osalta?

---

(1)  EYVL L 149, s. 2.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Sibiu (Romania) on esittänyt 16.10.2009 — Ioan Tatu v. Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului

(Asia C-402/09)

2010/C 24/32

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Sibiu

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ioan Tatu

Vastapuolet: Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu ja Ministerul Mediului

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko OUG nro 50/2008:n [moottoriajoneuvoista kannettavaa ympäristömaksua koskeva asetus] (1) säännökset, myöhempine muutoksineen [OUG N:o 208/2008 (2) ja OUG nro 218/2008 (3)], ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa? Otetaanko niillä tosiasiallisesti käyttöön selvästi syrjivä toimenpide?

---

(1)  Moottoriajoneuvoista kannettavaa ympäristömaksua koskeva asetus nro 50/2008 (virallinen lehti N:o 327, 25.4.2008).

(2)  Moottoriajoneuvoista kannettavaa ympäristömaksua koskevista tietyistä toimenpiteistä annettu asetus nro 208/2008 (virallinen lehti, 8.12.2008).

(3)  Moottoriajoneuvoista kannettavaa ympäristömaksua koskevan asetuksen nro 50/2008 muuttamisesta annettu asetus nro 218/2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puolan tasavalta) on esittänyt 28.10.2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asia C-410/09)

2010/C 24/33

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Najwyższy

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

Vastapuoli: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Ennakkoratkaisukysymys

Onko liittymisasiakirjan (EUVL 2003, L 236, s. 33) 58 artiklan mukaan mahdollista vedota tiettyyn jäsenvaltioon sijoittautuneita yksityisiä oikeussubjekteja vastaan Euroopan komission suuntaviivoihin tai ohjeisiin (EYVL 2002, C 165, s. 6), jotka sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivin) (EYVL L 108, s. 33) 16 artiklan 1 kohdan mukaan kansallisen sääntelyviranomaisen on otettava huomioon mahdollisimman tarkasti analysoidessaan merkityksellisiä markkinoita, jos näitä suuntaviivoja tai ohjeita ei ole julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä kyseisen valtion kielellä ja kyseinen kieli on yksi Euroopan unionin virallisista kielistä?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Itävalta) on esittänyt 28.10.2009 — Humanplasma GmbH v. Itävallan tasavalta

(Asia C-421/09)

2010/C 24/34

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Humanplasma GmbH

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko EY 28 artikla (yhdessä EY 30 artiklan) kanssa esteenä sellaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle, jonka mukaan punasoluväkevöitteen maahantuonti Saksasta on sallittua vain sillä ehdolla, että veri on luovutettu täysin maksutta (myöskään kuluja ei ole korvattu), kun tätä ehtoa sovelletaan myös punasoluväkevöitteen hankkimiseen Itävallasta?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasiliki Stylianou Vandorou v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Asia C-422/09)

2010/C 24/35

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vasiliki Stylianou Vandorou

Vastaaja: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Ennakkoratkaisukysymykset

Tarkoitetaanko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, sellaisena kuin se oli muutettuna direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206) 1 artiklan 3 kohdalla ja ennen kuin kyseinen direktiivi kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, ’ammattikokemuksella’, jonka toimivaltainen kansallinen viranomainen ottaa huomioon arvioidessaan, voiko osaaminen, jonka asianomainen henkilö on hankkinut tämän kokemuksensa aikana, kattaa täysin tai osittain sen olennaisen eroavaisuuden, joka on asianomaisen henkilön lähtöjäsenvaltiossa hankkiman koulutuksen sisällön ja vastaanottavassa jäsenvaltiossa edellytetyn tutkinnon kattaman sisällön välillä, myös kokemusta, jolla on samanaikaisesti seuraavat ominaispiirteet: a) asianomainen henkilö on hankkinut kyseisen kokemuksen sen jälkeen, kun hän on saanut tutkintotodistuksensa, joka varmistaa hänelle pääsyn tiettyyn säänneltyyn ammattiin lähtöjäsenvaltiossa, b) kokemus on saatu harjoitettaessa vastaanottavassa jäsenvaltiossa ammattitoimintaa, jota ei samaisteta säänneltyyn ammattiin, jonka vastaanottavassa jäsenvaltiossa tapahtuvan harjoittamisen oikeutta direktiivin 89/48/ETY nojalla esitetty asianomaisen henkilön hakemus koskee (ja jota ei sitä paitsi voida harjoittaa luvallisesti vastaanottavassa jäsenvaltiossa ennen kyseisen hakemuksen hyväksymistä), kun kyseinen ammattitoiminta kuitenkin on hakemuksen arvioimiseen toimivaltaisen kansallisen viranomaisen asiaa koskevan aineellisen arvion mukaan ammattitoimintaa, joka näyttää liittyvän edellä mainittuun säänneltyyn ammattiin ja c) kyseistä kokemusta edellä mainitun kansallisen viranomaisen aineellisen arvion mukaan pidetään sellaisena, että se edellä mainitun liitynnän perusteella voi kattaa ainakin osittain ne olennaiset eroavaisuudet, joita on asianomaisen henkilön lähtöjäsenvaltiossa hankkiman koulutuksen sisällön ja vastaanottavan jäsenvaltion vastaavan tutkinnon kattaman sisällön välillä?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 29.10.2009 — Staatssecretaris van Financiën v. X

(Asia C-423/09)

2010/C 24/36

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: X

Ennakkoratkaisukysymykset

Minkä kriteereiden perusteella on määritettävä, ovatko vihannekset (valkosipulin mukulat), jotka ovat tietyssä määrin kuivuneita mutta joista (lähes) kaikki neste ei ole haihtunut pois ja jotka tuodaan maahan jäähdytetyssä tilassa, luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön alanimikkeeseen 0703 20 00 vai alanimikkeeseen 0712 90 90?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Christina Ioanni Toki v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Asia C-424/09)

2010/C 24/37

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Christina Ioanni Toki

Vastaaja: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19), sellaisena kuin se oli voimassa ennen kuin se kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että tunnustamismekanismia, josta tässä säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa lähtöjäsenvaltiossa asianomainen ammatti on säännelty siinä merkityksessä, mikä tälle termille annetaan kyseisen direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa, mutta asianomainen henkilö ei ole täysimääräinen jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseisessä alakohdassa asetetut edellytykset? Ja siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, |
| --- | --- |

1)

Onko vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19), sellaisena kuin se oli voimassa ennen kuin se kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että tunnustamismekanismia, josta tässä säännöksessä säädetään, sovelletaan tapauksissa, joissa lähtöjäsenvaltiossa asianomainen ammatti on säännelty siinä merkityksessä, mikä tälle termille annetaan kyseisen direktiivin 1 artiklan d alakohdan toisessa alakohdassa, mutta asianomainen henkilö ei ole täysimääräinen jäsen yhdistyksessä tai järjestössä, joka täyttää kyseisessä alakohdassa asetetut edellytykset? Ja siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

| 2) | Onko direktiivin 89/48/ETY 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että ammatin päätoimisella harjoittamisella lähtöjäsenvaltiossa tarkoitetaan sen saman ammatin, jonka harjoittamisluvan myöntämisestä vastaanottavalle jäsenvaltiolle tehdään direktiiviin 89/48/ETY vedoten hakemus, harjoittamista, joka tapahtuu itsenäisen ammatinharjoittajan tai palkatun työntekijän ominaisuudessa, vai voidaanko sillä tarkoittaa myös tutkimustyön tekemistä kyseiseen ammattiin liittyvällä tieteellisellä alalla laitoksessa, joka ei lähtökohtaisesti tavoittele voittoa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 89/48/ETY 3 artiklan b alakohtaa tulkittava siten, että ammatin päätoimisella harjoittamisella lähtöjäsenvaltiossa tarkoitetaan sen saman ammatin, jonka harjoittamisluvan myöntämisestä vastaanottavalle jäsenvaltiolle tehdään direktiiviin 89/48/ETY vedoten hakemus, harjoittamista, joka tapahtuu itsenäisen ammatinharjoittajan tai palkatun työntekijän ominaisuudessa, vai voidaanko sillä tarkoittaa myös tutkimustyön tekemistä kyseiseen ammattiin liittyvällä tieteellisellä alalla laitoksessa, joka ei lähtökohtaisesti tavoittele voittoa?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Vasileios Alexandrou Giankoulis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Asia C-425/09)

2010/C 24/38

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vasileios Alexandrou Giankoulis

Vastaaja: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Ennakkoratkaisukysymys

Vastaako vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, sellaisena kuin se oli muutettuna direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206) 1 artiklan 3 kohdalla ja ennen kuin kyseinen direktiivi kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, käytetty termi ”ammattikokemus” termiä ”ammattikokemus”, jonka määritelmä annetaan tämän saman direktiivin 1 artiklan e alakohdassa, ja voidaanko sellaisena pitää kokemusta, jolla on samanaikaisesti seuraavat ominaispiirteet: a) asianomainen henkilö on hankkinut kyseisen kokemuksen sen jälkeen, kun hän on saanut tutkintotodistuksen, joka varmistaa hänelle pääsyn tiettyyn säänneltyyn ammattiin lähtöjäsenvaltiossa, b) kokemus on saatu harjoitettaessa tätä ammattia, jota varten tehdään direktiivin 89/48/ETY nojalla hakemus (ks. termit ”the profession concerned”, ”la profession concernée” ja ”der betreffende Beruf”, joita käytetään direktiivin englannin-, ranskan- ja saksankielisissä toisinnoissa), ja c) kyseistä ammattitoimintaa on harjoitettu luvallisesti eli sen jäsenvaltion, jossa toimintaa on harjoitettu, asiaa koskevassa lainsäädännössä asetettuja rajoituksia ja edellytyksiä noudattaen, joten ei voida ottaa huomioon sellaista kokemusta, joka on hankittu tietyssä ammatissa vastaanottavassa jäsenvaltiossa ennen hakemuksen hyväksymistä, jos vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei voida harjoittaa tiettyä ammattia luvallisesti ennen hakemuksen hyväksymistä (jollei muuta johdu tietenkään siitä, että sovelletaan direktiivin 5 artiklaa, jossa tiettyjen edellytysten täyttyessä sallitaan — ammatissa vaadittavan koulutuksen ja harjoittelun, jota ei ole suoritettu lähtöjäsenvaltiossa, suorittamiseksi — ammatin harjoittaminen vastaanottavassa jäsenvaltiossa pätevän ammatinharjoittajan avustuksella)?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 28.10.2009 — Ioannis Georgiou Askoksilakis v. Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

(Asia C-426/09)

2010/C 24/39

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ioannis Georgiou Askoksilakis

Vastaaja: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton

Ennakkoratkaisukysymys

Vastaako vähintään kolmivuotisesta ammatillisesta korkeammasta koulutuksesta annettujen tutkintotodistusten tunnustamista koskevasta yleisestä järjestelmästä annetun direktiivin 89/48/ETY (EYVL L 19) 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, sellaisena kuin se oli muutettuna direktiivin 2001/19/EY (EYVL L 206) 1 artiklan 3 kohdalla ja ennen kuin kyseinen direktiivi kumottiin direktiivin 2005/36/EY (EUVL L 255) 62 artiklalla, käytetty termi ’ammattikokemus’ termiä ’ammattikokemus’, jonka määritelmä annetaan tämän saman direktiivin 1 artiklan e alakohdassa, ja voidaanko sellaisena pitää kokemusta, jolla on samanaikaisesti seuraavat ominaispiirteet: a) asianomainen henkilö on hankkinut kyseisen kokemuksen sen jälkeen, kun hän on saanut tutkintotodistuksen, joka varmistaa hänelle pääsyn tiettyyn säänneltyyn ammattiin lähtöjäsenvaltiossa, b) kokemus on saatu harjoitettaessa tätä ammattia, jota varten tehdään direktiivin 89/48/ETY nojalla hakemus (ks. termit ”the profession concerned”, ”la profession concernée” ja ”der betreffende Beruf”, joita käytetään direktiivin englannin-, ranskan- ja saksankielisissä toisinnoissa), ja c) kyseistä ammattitoimintaa on harjoitettu luvallisesti eli sen jäsenvaltion, jossa toimintaa on harjoitettu, asiaa koskevassa lainsäädännössä asetettuja rajoituksia ja edellytyksiä noudattaen, joten ei voida ottaa huomioon sellaista kokemusta, joka on hankittu tietyssä ammatissa vastaanottavassa jäsenvaltiossa ennen hakemuksen hyväksymistä, jos vastaanottavassa jäsenvaltiossa ei voida harjoittaa tiettyä ammattia luvallisesti ennen hakemuksen hyväksymistä (jollei muuta johdu tietenkään siitä, että sovelletaan direktiivin 5 artiklaa, jossa tiettyjen edellytysten täyttyessä sallitaan — ammatissa vaadittavan koulutuksen ja harjoittelun, jota ei ole suoritettu lähtöjäsenvaltiossa, suorittamiseksi — ammatin harjoittaminen vastaanottavassa jäsenvaltiossa pätevän ammatinharjoittajan avustuksella)?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 29.10.2009 — Union Syndicale ”Solidaires Isère” v. Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville ja Ministre de la santé et des sports

(Asia C-428/09)

2010/C 24/40

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Union Syndicale ”Solidaires Isère”

Vastapuolet: Premier ministre, Ministre du travail, des relations sociales, de la famille, de la solidarité et de la ville ja Ministre de la santé et des sports

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko 4.11.2003 annettua direktiiviä (1) satunnaisiin kausityöntekijöihin, jotka työskentelevät korkeintaan 80 päivää vuodessa loma- ja vapaa-ajankeskuksissa? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko 4.11.2003 annettua direktiiviä (1) satunnaisiin kausityöntekijöihin, jotka työskentelevät korkeintaan 80 päivää vuodessa loma- ja vapaa-ajankeskuksissa?

| 2) | Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi,






  a) | onko direktiivin tavoite, joka on sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten vahvistaminen työajan järjestämistä varten, huomioon ottaen sen 17 artiklaa tulkittava siten, että






  — | sen 1 kohdan nojalla nuorisotyötä koskevan palvelussopimuksen (contrat d’engagement éducatif) tehneiden henkilöiden tilapäinen kausityö voidaan katsoa toiminnaksi, jonka ”erityispiirteiden vuoksi työajan pituutta ei mitata ja/tai määritellä ennalta tai työntekijät voivat itse päättää siitä”, |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi,

a)

onko direktiivin tavoite, joka on sen 1 artiklan 1 kohdan mukaan turvallisuutta ja terveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten vahvistaminen työajan järjestämistä varten, huomioon ottaen sen 17 artiklaa tulkittava siten, että

—

sen 1 kohdan nojalla nuorisotyötä koskevan palvelussopimuksen (contrat d’engagement éducatif) tehneiden henkilöiden tilapäinen kausityö voidaan katsoa toiminnaksi, jonka ”erityispiirteiden vuoksi työajan pituutta ei mitata ja/tai määritellä ennalta tai työntekijät voivat itse päättää siitä”,

| — | tai sen 3 kohdan b alakohdan nojalla tällainen työ voidaan katsoa ”turvallisuus- ja valvontatoiminnaksi, joka edellyttää jatkuvaa läsnäoloa omaisuuden tai henkilöiden suojelemiseksi”? |
| --- | --- |

—

tai sen 3 kohdan b alakohdan nojalla tällainen työ voidaan katsoa ”turvallisuus- ja valvontatoiminnaksi, joka edellyttää jatkuvaa läsnäoloa omaisuuden tai henkilöiden suojelemiseksi”?

| b) | Onko viimeksi mainitussa tapauksessa 2 kohdassa vahvistetut edellytykset, jotka koskevat ”vastaavanlaisia korvaavia lepoaikoja” tai kyseisille työntekijöille myönnettävää ”asianmukaista suojelua”, ymmärrettävä siten, että niiden voidaan katsoa täyttyvän sääntelyllä, jossa kyseessä olevan sopimuksen tehneiden henkilöiden työskentely loma- ja vapaa-ajankeskuksissa on rajoitettu 80 työpäivään vuodessa? |
| --- | --- |

b)

Onko viimeksi mainitussa tapauksessa 2 kohdassa vahvistetut edellytykset, jotka koskevat ”vastaavanlaisia korvaavia lepoaikoja” tai kyseisille työntekijöille myönnettävää ”asianmukaista suojelua”, ymmärrettävä siten, että niiden voidaan katsoa täyttyvän sääntelyllä, jossa kyseessä olevan sopimuksen tehneiden henkilöiden työskentely loma- ja vapaa-ajankeskuksissa on rajoitettu 80 työpäivään vuodessa?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Halle (Saksa) on esittänyt 30.10.2009 — Günter Fuß v. Stadt Halle (Saale)

(Asia C-429/09)

2010/C 24/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Halle

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Günter Fuß

Vastaaja: Stadt Halle (Saale)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) perusteella olemassa toissijaisia oikeuksia, jos (julkisen sektorin) työantaja on määrännyt työajasta, joka ylittää direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdassa säädetyn rajan? |
| --- | --- |

1)

Onko tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY (1) perusteella olemassa toissijaisia oikeuksia, jos (julkisen sektorin) työantaja on määrännyt työajasta, joka ylittää direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdassa säädetyn rajan?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko toissijainen oikeus olemassa jo pelkästään direktiivin 2003/88/EY rikkomisen perusteella vai asetetaanko yhteisön oikeudessa lisäedellytyksiä tälle oikeudelle, kuten esimerkiksi se, että julkisen sektorin työantajalle on esitetty vaatimus työajan lyhentämisestä tai että työajan määräämisessä on tapahtunut virhe? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko toissijainen oikeus olemassa jo pelkästään direktiivin 2003/88/EY rikkomisen perusteella vai asetetaanko yhteisön oikeudessa lisäedellytyksiä tälle oikeudelle, kuten esimerkiksi se, että julkisen sektorin työantajalle on esitetty vaatimus työajan lyhentämisestä tai että työajan määräämisessä on tapahtunut virhe?

| 3) | Jos toissijainen oikeus on olemassa, herää kysymys, tapahtuuko korvaaminen antamalla vapaata vai rahallisen korvauksen muodossa ja mitä edellytyksiä yhteisön oikeudessa asetetaan korvauksen suuruuden laskemiselle? |
| --- | --- |

3)

Jos toissijainen oikeus on olemassa, herää kysymys, tapahtuuko korvaaminen antamalla vapaata vai rahallisen korvauksen muodossa ja mitä edellytyksiä yhteisön oikeudessa asetetaan korvauksen suuruuden laskemiselle?

| 4) | Ovatko direktiivin 2003/88/EY 16 artiklan b alakohdan ja/tai 19 artiklan 2 alakohdan mukaiset vertailujaksot välittömästi sovellettavissa esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa kansallisessa lainsäädännössä säädetään yksinomaan työajasta, joka ylittää direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdan mukaisen enimmäistyöajan, mutta jossa ei säädetä vapaan antamisesta? Mikäli välitöntä soveltamista koskevaan kysymykseen vastataan myöntävästi, herää kysymys, annetaanko työntekijälle vapaata ja miten se tarvittaessa tapahtuu, jos julkisen sektorin työantaja ei tee sitä oma-aloitteisesti vertailujakson loppuun mennessä? |
| --- | --- |

4)

Ovatko direktiivin 2003/88/EY 16 artiklan b alakohdan ja/tai 19 artiklan 2 alakohdan mukaiset vertailujaksot välittömästi sovellettavissa esillä olevan asian kaltaisessa tilanteessa, jossa kansallisessa lainsäädännössä säädetään yksinomaan työajasta, joka ylittää direktiivin 2003/88/EY 6 artiklan b alakohdan mukaisen enimmäistyöajan, mutta jossa ei säädetä vapaan antamisesta? Mikäli välitöntä soveltamista koskevaan kysymykseen vastataan myöntävästi, herää kysymys, annetaanko työntekijälle vapaata ja miten se tarvittaessa tapahtuu, jos julkisen sektorin työantaja ei tee sitä oma-aloitteisesti vertailujakson loppuun mennessä?

| 5) | Miten kysymyksiin 1–4 on vastattava 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (2) voimassaoloajan osalta? |
| --- | --- |

5)

Miten kysymyksiin 1–4 on vastattava 23.11.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/104/EY (2) voimassaoloajan osalta?

---

(1)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/88/EY (EUVL L 299, s. 9).

(2)  Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 23.11.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/104/EY (EYVL L 307, s. 18).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden on esittänyt 2.11.2009 — Euro Tyre Holding BV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-430/09)

2010/C 24/42

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Euro Tyre Holding BV

Vastapuoli: Staatssecretaris van Financiën

Ennakkoratkaisukysymys

Miten kuudennen direktiivin (1) 28 c artiklan A kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan, 28 a artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisen alakohdan ja 28 c artiklan A kohdan a alakohdan ensimmäisen alakohdan valossa on määritettävä silloin, kun kyse on verovelvollisten välillä tässä ominaisuudessa suoritetuista kahdesta peräkkäisestä luovutuksesta, jotka koskevat samaa tavaraa ja joissa on kyse yhdestä ainoasta yhteisön sisäisestä lähetyksestä tai yhdestä ainoasta yhteisön sisäisestä kuljetuksesta, se, mihin luovutukseen yhteisön sisäinen kuljetus täytyy liittää, jos sellainen henkilö kuljettaa tavarat, joka toimii sekä ensimmäisessä luovutuksessa ostajan ominaisuudessa että toisessa luovutuksessa myyjän ominaisuudessa, tai tavarat kuljetetaan tällaisen henkilön lukuun?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV ja Canal Digitaal BV v. Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Asia C-431/09)

2010/C 24/43

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Airfield NV ja Canal Digitaal BV

Vastapuoli: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/83 (1) vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio toimittaa ohjelmasignaalinsa joko kiinteää yhteyttä pitkin tai koodattuna satelliittisignaalina siitä riippumattomalle digitaalisatelliittitelevisiopalvelujen tarjoajalle, joka antaa tämän signaalin koodaamisen ja satelliittiin välittämisen siihen yhteydessä olevan toisen yhtiön tehtäväksi, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/83 (1) vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio toimittaa ohjelmasignaalinsa joko kiinteää yhteyttä pitkin tai koodattuna satelliittisignaalina siitä riippumattomalle digitaalisatelliittitelevisiopalvelujen tarjoajalle, joka antaa tämän signaalin koodaamisen ja satelliittiin välittämisen siihen yhteydessä olevan toisen yhtiön tehtäväksi, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla?

| 2) | Onko direktiivin 93/83 vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio saattaa ohjelmasignaaliaan siitä riippumattoman digitaalisten satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan toimeksiannosta satelliittiin, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/83 vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio saattaa ohjelmasignaaliaan siitä riippumattoman digitaalisten satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan toimeksiannosta satelliittiin, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla?

---

(1)  Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/83/ETY (EYVL L 248, s. 15).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 2.11.2009 — Airfield NV v. Agicoa Belgium BVBA

(Asia C-432/09)

2010/C 24/44

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Airfield NV

Vastapuoli: Agicoa Belgium BVBA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/83 (1) vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio toimittaa ohjelmasignaalinsa joko kiinteää yhteyttä pitkin tai koodattuna satelliittisignaalina siitä riippumattomalle digitaalisatelliittitelevisiopalvelujen tarjoajalle, joka antaa tämän signaalin koodaamisen ja satelliittiin välittämisen siihen yhteydessä olevan toisen yhtiön tehtäväksi, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/83 (1) vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio toimittaa ohjelmasignaalinsa joko kiinteää yhteyttä pitkin tai koodattuna satelliittisignaalina siitä riippumattomalle digitaalisatelliittitelevisiopalvelujen tarjoajalle, joka antaa tämän signaalin koodaamisen ja satelliittiin välittämisen siihen yhteydessä olevan toisen yhtiön tehtäväksi, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla?

| 2) | Onko direktiivin 93/83 vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio saattaa ohjelmasignaaliaan siitä riippumattoman digitaalisten satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan toimeksiannosta satelliittiin, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/83 vastaista, että satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan edellytetään hankkivan oikeudenhaltijoiden suostumuksen sellaiseen toimeen, jolla yleisradio-organisaatio saattaa ohjelmasignaaliaan siitä riippumattoman digitaalisten satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan toimeksiannosta satelliittiin, minkä jälkeen tämä signaali liitetään yleisradio-organisaation suostumuksella osaksi televisiokanavapakettia ja lähetetään siten kanavanippuna satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan tilaajille, jotka voivat katsoa ohjelmia yhtäaikaisesti ja muuttamattomina satelliittitelevisiopalvelujen tarjoajan heidän käyttöönsä antaman salauksenpurkukortin tai älykortin avulla?

---

(1)  Tiettyjen satelliitin välityksellä tapahtuvaan yleisradiointiin ja kaapeleitse tapahtuvaan edelleen lähettämiseen sovellettavien tekijänoikeutta sekä lähioikeuksia koskevien sääntöjen yhteensovittamisesta 27.9.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/83/ETY (EYVL L 248, s. 15).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/25

---

Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-433/09)

2010/C 24/45

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: D. Triantafyllou)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY (1) 78 ja 79 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sisällyttänyt polttoaineen normikulutusveron Itävallassa moottoriajoneuvon luovutuksen yhteydessä perittävän arvonlisäveron perusteeseen |
| --- | --- |

—

On todettava, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 2006/112/EY (1) 78 ja 79 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on sisällyttänyt polttoaineen normikulutusveron Itävallassa moottoriajoneuvon luovutuksen yhteydessä perittävän arvonlisäveron perusteeseen

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio arvostelee polttoaineen normikulutusveron sisällyttämistä veron perusteeseen tällaisella korotetulla arvonlisäverolla moottoriajoneuvon luovutuksen yhteydessä Itävallan tasavallassa.

Polttoaineen normikulutusvero on lähinnä kerran maksettava rekisteröintimaksu, koska sen perustunnusmerkistönä on ajoneuvon rekisteröiminen Itävallan tasavallassa. Tämän vuoksi Unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä asiassa C-98/05 (2), jonka mukaan tämänkaltaista veroa ei voida sisällyttää arvonlisäveron perusteeseen, voidaan soveltaa käsiteltävänä olevaan asiaan.

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

(2)  Asia C-98/05, De Danska Bilimportører, tuomio 1.6.2006 (Kok. 2006, s. I-4945).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/25

---

Kanne 4.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-435/09)

2010/C 24/46

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. van Beek, J.-B. Laignelot ja C. A. H. M. ten Dam)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisesti tai ainakaan täysimääräisesti kyseisen direktiivin seuraavien säännösten noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä:






  — | 4 artiklan 2 ja 3 kohta luettuina yhdessä liitteiden II ja III kanssa |
| --- | --- | --- |

—

todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/337/ETY, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 3.3.1997 annetulla neuvoston direktiivillä 97/11/EY, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut asianmukaisesti tai ainakaan täysimääräisesti kyseisen direktiivin seuraavien säännösten noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä:

—

4 artiklan 2 ja 3 kohta luettuina yhdessä liitteiden II ja III kanssa

| — | 4 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä liitteessä I olevien 8 kohdan a alakohdan ja 18 kohdan a alakohdan kanssa sekä 7 artiklan 1 kohdan b alakohta |
| --- | --- |

—

4 artiklan 1 kohta luettuna yhdessä liitteessä I olevien 8 kohdan a alakohdan ja 18 kohdan a alakohdan kanssa sekä 7 artiklan 1 kohdan b alakohta

| — | 4 artiklan 2 ja 3 kohta luettuina yhdessä liitteiden II ja III kanssa sekä liite III itsessään |
| --- | --- |

—

4 artiklan 2 ja 3 kohta luettuina yhdessä liitteiden II ja III kanssa sekä liite III itsessään

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on esittänyt tälle seuraavat perusteet:

| a) | Flanderin hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo, että kyseisessä lainsäädännössä ei oteta huomioon kaikkia direktiivin liitteen III mukaisia olennaisia arviointiperusteita sen määrittämisessä, onko direktiivin liitteessä II mainittujen hankkeiden ympäristövaikutukset arvioitava direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti vai ei. Flanderin hallitus ei ole osoittanut sen mainitsemien kyseisiin hankkeisiin sovellettavien korvaavien menettelyjen täyttävän direktiivin 2 ja 5–10 artiklan vaatimuksia. |
| --- | --- |

a)

Flanderin hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo, että kyseisessä lainsäädännössä ei oteta huomioon kaikkia direktiivin liitteen III mukaisia olennaisia arviointiperusteita sen määrittämisessä, onko direktiivin liitteessä II mainittujen hankkeiden ympäristövaikutukset arvioitava direktiivin 5–10 artiklan mukaisesti vai ei. Flanderin hallitus ei ole osoittanut sen mainitsemien kyseisiin hankkeisiin sovellettavien korvaavien menettelyjen täyttävän direktiivin 2 ja 5–10 artiklan vaatimuksia.

| b) | Vallonian hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo ensinnäkin, että kyseisessä lainsäädännössä asetetaan direktiivin liitteessä I olevan 18 kohdan a alakohdassa mainituille hankkeille (teollisuuslaitokset, joissa tuotetaan massaa puusta tai samanlaisista kuituisista materiaaleista) raja-arvo, vaikkei direktiivissä niin säädetä, ja liitteessä I olevan 8 kohdan a alakohdassa mainituille hankkeille (sisävesiliikenteen satamat) raja-arvo, joka ilmaistaan alusten lukumääränä eikä direktiivin mukaisesti tonneina. Toiseksi komissio katsoo, ettei direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ole pantu asianmukaisesti täytäntöön Vallonian hallintoalueen lainsäädännössä. |
| --- | --- |

b)

Vallonian hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo ensinnäkin, että kyseisessä lainsäädännössä asetetaan direktiivin liitteessä I olevan 18 kohdan a alakohdassa mainituille hankkeille (teollisuuslaitokset, joissa tuotetaan massaa puusta tai samanlaisista kuituisista materiaaleista) raja-arvo, vaikkei direktiivissä niin säädetä, ja liitteessä I olevan 8 kohdan a alakohdassa mainituille hankkeille (sisävesiliikenteen satamat) raja-arvo, joka ilmaistaan alusten lukumääränä eikä direktiivin mukaisesti tonneina. Toiseksi komissio katsoo, ettei direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ole pantu asianmukaisesti täytäntöön Vallonian hallintoalueen lainsäädännössä.

| c) | Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo ensinnäkin, ettei kyseisessä lainsäädännössä oteta direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa kansallisen oikeusjärjestyksen osaksi saatettaessa millään tavoin huomioon direktiivin liitteen III mukaisia olennaisia arviointiperusteita ja etteivät Brysselin aluehallituksen mainitsemat korvaavat arviointiperusteet vastaa kaikkia direktiivissä mainittuja ominaisuuksia. Toiseksi komissio katsoo, ettei direktiivin liitettä III itsessään ole kyseisessä lainsäädännössä saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä. |
| --- | --- |

c)

Brysselin pääkaupunkiseudun hallintoalueen lainsäädännön osalta komissio katsoo ensinnäkin, ettei kyseisessä lainsäädännössä oteta direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa kansallisen oikeusjärjestyksen osaksi saatettaessa millään tavoin huomioon direktiivin liitteen III mukaisia olennaisia arviointiperusteita ja etteivät Brysselin aluehallituksen mainitsemat korvaavat arviointiperusteet vastaa kaikkia direktiivissä mainittuja ominaisuuksia. Toiseksi komissio katsoo, ettei direktiivin liitettä III itsessään ole kyseisessä lainsäädännössä saatettu osaksi kansallista oikeusjärjestystä.

---

(1)  EYVL L 175, s. 40.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 9.11.2009 — Attila Belkiran v. Oberbürgermeister der Stadt Krefeld — Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Asia C-436/09)

2010/C 24/47

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Attila Belkiran

Vastapuoli: Oberbürgermeister der Stadt Krefeld

Muu osapuoli: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Ennakkoratkaisukysymys

Koskeeko assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu suoja karkottamista vastaan Turkin kansalaista, jolla on assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklassa tarkoitettu oikeusasema ja joka on oleskellut 10 viime vuoden ajan jäsenvaltiossa, johon nähden tämä oikeusasema on voimassa, direktiivin 2004/38/EY (1) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan siten, että karkottaminen sallitaan vain jäsenvaltioiden määrittämien yleistä turvallisuutta koskevien pakottavien syiden perusteella?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de grande instance de Périgueux (Ranska) on esittänyt 9.11.2009 — AG2R Prévoyance v. Beaudout Père et Fils SARL

(Asia C-437/09)

2010/C 24/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de grande instance de Périgueux

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AG2R Prévoyance

Vastaaja: Beaudout Père et Fils SARL

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko sääntely, joka koskee pakollista liittymistä terveydenhoidon täydentäviä korvauksia koskevaan järjestelmään, sellaisena kuin siitä on säädetty sosiaaliturvalainsäädännön L 912-1 §:ssä ja sopimus, jonka viranomaiset ovat tietyn alan työnantajien ja työntekijöiden etujärjestöjen vaatimuksesta saattaneet velvoittavaksi ja jossa määrätään liittymisestä yhteen laitokseen, joka on määrätty hallinnoimaan terveydenhoidon täydentäviä korvauksia koskevaa järjestelmää ilman, että kyseessä olevan toimialan yrityksillä olisi mahdollisuus saada vapautus liittymisvelvollisuudesta EY 81 ja EY 82 artiklan määräysten mukaisia vai onko niillä asetettu järjestelmää hallinnoimaan määrätty laitos väärinkäytöksi katsottavalla tavalla määräävään asemaan?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour d’appel de Paris (Ranska) on esittänyt 10.11.2009 — Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l’Autorité de la Concurrence ja Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi

(Asia C-439/09)

2010/C 24/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Paris

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS

Vastapuolet: Président de l’Autorité de la Concurrence ja Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi

Ennakkoratkaisukysymys

Kuuluuko valikoivassa jakeluverkossa toimiville valtuutetuille jälleenmyyjille asetettu yleinen ja ehdoton kielto myydä sopimustuotteita internetissä loppukäyttäjille todellakin EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin vakavimpiin tarkoituksellisiin kilpailunrajoituksiin, joihin ei voida soveltaa asetuksessa N:o 2790/1999 (1) säädettyä ryhmäpoikkeusta mutta joihin voidaan mahdollisesti soveltaa EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan mukaista yksittäispoikkeusta?

---

(1)  EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamisesta tiettyihin vertikaalisten sopimusten ja yhdenmukaistettujen menettelytapojen ryhmiin 22.12.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 2790/1999 (EYVL L 336, s. 21).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/27

---

Kanne 11.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-441/09)

2010/C 24/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja B.-R. Killmann)

Vastaaja: Itävallan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin (1) 96 ja 98 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan, joita ei käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen |
| --- | --- |

—

toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin (1) 96 ja 98 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan, joita ei käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen

| — | Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Itävallan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Itävallan liikevaihtovero-oikeus on arvonlisäverodirektiivin 96 artiklan ja 96 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, vastainen, koska siinä sovelletaan alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten (erityisesti hevosten), luovutukseen myös silloin, kun näitä eläimiä ei ole tarkoitettu elintarvikkeiden tuottamiseen.

Arvonlisäverodirektiivin liitteen III 1 kohdassa oleva käsite ”elävät eläimet” ei ole itsenäinen ryhmä, vaan se käsittää ainoastaan sellaiset eläimet, joita tavallisesti toimitetaan käytettäväksi ihmisten ja eläinten elintarvikkeina. Tätä tulkintaa tukee tämän säännöksen espanjan-, ranskan-, englannin-, italian-, hollannin-, portugalin-, ja ruotsinkielinen sanamuoto. Lisäksi tätä säännöstä on tulkittava vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan suppeasti, koska säännös on luonteeltaan poikkeus.

Erityisesti hevoseläinten heimoon kuuluvien eläinten osalta etualalla on yksiselitteisesti käyttö kuorma- ja ratsueläimenä (eikä ihmisten tai eläinten elintarvikkeina).

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY; EUVL L 347, s. 1.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.11.2009 — Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch v. Freistaat Bayern — Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.

(Asia C-442/09)

2010/C 24/51

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Karl Heinz Bablok, Stefan Egeter, Josef Stegmeier, Karlhans Müller ja Barbara Klimesch

Vastapuoli: Freistaat Bayern

Muut osapuolet: Monsanto Technology Llc., Monsanto Agrar Deutschland GmbH ja Monsanto Europe S.A./N.V.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (1) 2 artiklan 5 kohdassa olevaa käsitettä ”muuntogeeninen organismi” eli ”GMO” tulkittava siten, että se kattaa myös muuntogeenisten kasvien (tässä muuntogeenisen maissin MON 819 siitepöly) aineksen, joka tosin sisältää muuntogeenistä DNA:ta ja muuntogeenistä proteiinia (tässä Bt-toksiini), mutta jolla ei ole (enää) sillä hetkellä, jona se on siirtynyt elintarvikkeeseen (tässä hunaja) tai tarkoitettu käytettäväksi elintarvikkeena tai lisäravintoaineena, konkreettista itsenäistä lisääntymiskykyä? |
| --- | --- |

1)

Onko muuntogeenisistä elintarvikkeista ja rehuista 22.9.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1829/2003 (1) 2 artiklan 5 kohdassa olevaa käsitettä ”muuntogeeninen organismi” eli ”GMO” tulkittava siten, että se kattaa myös muuntogeenisten kasvien (tässä muuntogeenisen maissin MON 819 siitepöly) aineksen, joka tosin sisältää muuntogeenistä DNA:ta ja muuntogeenistä proteiinia (tässä Bt-toksiini), mutta jolla ei ole (enää) sillä hetkellä, jona se on siirtynyt elintarvikkeeseen (tässä hunaja) tai tarkoitettu käytettäväksi elintarvikkeena tai lisäravintoaineena, konkreettista itsenäistä lisääntymiskykyä?

| 2) | Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:






  a) | Onko sellaisten elintarvikkeiden, jotka ovat asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”muuntogeenisistä organismeista valmistettuja”, osalta riittävää, että elintarvike sisältää sellaista muuntogeenisten kasvien ainesta, jolla on aikaisemmin ollut konkreettinen itsenäinen lisääntymiskyky? |
| --- | --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a)

Onko sellaisten elintarvikkeiden, jotka ovat asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”muuntogeenisistä organismeista valmistettuja”, osalta riittävää, että elintarvike sisältää sellaista muuntogeenisten kasvien ainesta, jolla on aikaisemmin ollut konkreettinen itsenäinen lisääntymiskyky?

| b) | Mikäli tähän vastataan myöntävästi:
  Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa ja 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua käsitettä ”muuntogeenisistä organismeista valmistettu” tulkittava siten, ettei se edellytä GMO:n osalta minkäänlaista tietoista, tavoitteellista tuotantoprosessia, ja että se kattaa myös tahattoman ja sattumanvaraisen (aikaisemman) GMO:n siirtymisen elintarvikkeeseen (tässä hunaja tai siitepöly lisäravintoaineena)? |
| --- | --- |

b)

Mikäli tähän vastataan myöntävästi:

Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 2 artiklan 10 kohdassa ja 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua käsitettä ”muuntogeenisistä organismeista valmistettu” tulkittava siten, ettei se edellytä GMO:n osalta minkäänlaista tietoista, tavoitteellista tuotantoprosessia, ja että se kattaa myös tahattoman ja sattumanvaraisen (aikaisemman) GMO:n siirtymisen elintarvikkeeseen (tässä hunaja tai siitepöly lisäravintoaineena)?

| 3) | Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kaikenlainen luonnossa tavanomaisesti käsillä olevan muuntogeenisen aineksen siirtyminen eläinperäiseen elintarvikkeeseen kuten hunajaan aiheuttaa kyseistä ainesta koskevan lupa- ja valvontavelvollisuuden, vai voidaanko muutoin voimassa olevia raja-arvoja ottaa vastaavasti huomioon (esim. asetuksen 12 artiklan 2 kohta)? |
| --- | --- |

3)

Siinä tapauksessa, että ensimmäiseen tai toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko asetuksen (EY) N:o 1829/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että kaikenlainen luonnossa tavanomaisesti käsillä olevan muuntogeenisen aineksen siirtyminen eläinperäiseen elintarvikkeeseen kuten hunajaan aiheuttaa kyseistä ainesta koskevan lupa- ja valvontavelvollisuuden, vai voidaanko muutoin voimassa olevia raja-arvoja ottaa vastaavasti huomioon (esim. asetuksen 12 artiklan 2 kohta)?

---

(1)  EUVL L 268, s. 1.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña (Espanja) on esittänyt 16.11.2009 — Rosa María Gavieiro Gavieiro v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Asia C-444/09)

2010/C 24/52

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de La Coruña

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Rosa María Gavieiro Gavieiro

Vastapuoli: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Ennakkoratkaisukysymys

Mitä tarkoitetaan direktiivin 1999/70/EY (1) puitesopimuksen 4 lausekkeen 4 kohdassa olevalla ilmaisulla ”eripituisen palvelusajan vaatimi[nen]”, ja onko tilapäinen palvelussuhde sellaisenaan ”asiallinen syy”, joka oikeuttaa erilaisen kohtelun palvelusaikaan perustuvien lisien maksamisessa?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven on esittänyt 16.11.2009 — 1. IMC Securities BV ja 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

(Asia C-445/09)

2010/C 24/53

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Valittajat: 1. IMC Securities BV ja 2. Stichting Autoriteit Financiële Markten

Ennakkoratkaisukysymys

Onko markkinoiden väärinkäyttöä koskevan direktiivin (1) 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan toista luetelmakohtaa tulkittava siten, että sen, että tarkasteltavana olevan kaltaisen lyhyen ajan sisällä saadaan aikaiseksi hinnanmuutoksia toteuttamalla joukko tiettyä rahoitusvälinettä koskevia toimia, toisin sanoen — transaktioita ja kauppaa koskevia toimeksiantoja, on katsottava merkitsevän kyseisen rahoitusvälineen hinnan ”varmistamista” epätavalliselle tai keinotekoiselle tasolle?

---

(1)  Sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28.1.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/6/EY (EUVL L 96, s. 16).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 17.11.2009 — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd ym.

(Asia C-446/09)

2010/C 24/54

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Koninklijke Philips Electronics NV

Vastaajat: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd ym.

Ennakkoratkaisukysymys

Muodostaako 22.12.1994 annetun asetuksen (EY) N:o 3295/94 (1) (vanha tulliasetus) 6 artiklan 2 kohdan b alakohta yhtenäistetyn yhteisön oikeuden sellaisen säännön, joka sitoo jäsenvaltion sellaista tuomioistuinta, johon oikeudenhaltija saattoi asian asetuksen 7 artiklan nojalla, ja merkitseekö tämä säännös sitä, että tuomioistuin ei saa ottaa arvioinnissaan huomioon sitä, että tavarat ovat väliaikaisessa varastoinnissa/passituksessa, vaan sen on lähdettävä fiktiosta, jonka mukaan tavarat on valmistettu samassa jäsenvaltiossa ja sen on sitten ratkaistava tämän jäsenvaltion oikeuden perusteella, loukkaavatko tällaiset tavarat kysymyksessä olevaa teollis- ja tekijänoikeutta?

---

(1)  Väärennettyjen ja laittomasti valmistettujen tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutuksen, viennin, jälleenviennin tai suspensiomenettelyyn asettamisen kieltämistä koskevista toimenpiteistä 22.12.1994 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 3295/94 (EYVL L 341, s. 8).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 18.11.2009 — Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-447/09)

2010/C 24/55

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Reinhard Prigge, Michael Fromm ja Volker Lambach

Vastaaja: Deutsche Lufthansa AG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 5 kohtaa, 4 artiklan 1 kohtaa ja/tai 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä ja/tai ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevaa yhteisön oikeuden yleistä periaatetta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa sallitaan työehtosopimusperusteinen lentäjiä koskeva 60 vuoden ikäraja, joka perustuu lentoturvallisuuden takaamiseen?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/30

---

Valitus, jonka Royal Appliance International GmbH on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-446/07, Royal Appliance International GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit); muu osapuoli: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, 15.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-448/09 P)

2010/C 24/56

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Royal Appliance International GmbH (edustajat: Rechtsanwalt K.-J. Michaeli, Rechtsanwältin M. Schork)

Muut osapuolet:

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

| — | BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH |
| --- | --- |

—

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH

Vaatimukset

| — | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-446/07 15.9.2009 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-446/07 15.9.2009 antama tuomio on kumottava

| — | sisämarkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan asiassa R 572/2006-4 3.10.2007 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan asiassa R 572/2006-4 3.10.2007 tekemä päätös on kumottava

| — | vastapuoli ja väliintulija on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusmenettelyssä. |
| --- | --- |

—

vastapuoli ja väliintulija on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusmenettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksella riitautetaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio, jolla vahvistettiin harmonisointiviraston valituslautakunnan 3.10.2007 tekemä päätös. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja valituslautakunta katsoivat, että väitteen tueksi esitetyn saksalaisen tavaramerkin ”sensixx” ja haetun tavaramerkin ”Centrixx” välillä on tavaroiden ”pölynimurit” osalta sekaannusvaara. Väitteen tueksi esitetty tavaramerkki mitätöitiin oikeusvoimaisesti tavaroiden ”pölynimurit” osalta valituslautakunnan päätöksen jälkeen ja ennen käsittelyä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi aluksi tehdyn asian käsittelyn lykkäämistä koskevan vaatimuksen ja katsoi väitteen tueksi esitetyn merkin menettämisen oikeudellisesti merkityksettömäksi, koska se ei kuulunut lautakunnan käsittelemän riita-asian tosiasialliseen ja oikeudelliseen kehykseen, minkä vuoksi myöskään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tulisi ottaa sitä huomioon.

Valittaja katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut väärin työjärjestyksensä 77 artiklan mukaisen asian käsittelyn lykkäämisen oikeudellisia edellytyksiä, kun se ei ole ottanut huomioon väitteen tueksi esitetyn tavaramerkin menettämistä. Tässä asiassa ratkaisuun vaikuttava tosiseikaston muutos koskee väitteen tueksi esitetyn tavaramerkin pätevyyttä, johon valittaja ei voi mitenkään vaikuttaa. Tämä muutos poistaa perustan tavaramerkkihakemusta vastaan tehdyltä väitteeltä ja se olisi pitänyt ottaa huomioon. Tämä ilmenee valittajan perusoikeudeksi katsottavasta omistusoikeudesta, joka koskee tavaramerkkihakemusta. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi ottamasta huomioon Oberlandesgericht Münchenin aikaisemman päätöksen väitteen tueksi esitetyn tavaramerkin mitätöimisestä, se on tarkastellut sellaisten kahden tavaramerkin tavaraluettelojen samankaltaisuutta, joista toinen oli tuomion antamishetkellä melkein kokonaan mitätöity. Näin tehdessään se on rikkonut yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 45 artiklaa, koska kolmansien oikeuksia ei enää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion antamishetkellä ollut voimassa, koska väitteen tueksi esitetyn tavaramerkin mitätöinti oli jo mahdollisimman pitkälle varmaa. Yhteisöjen tuomioistuimet ovat itse hyväksyneet poikkeuksia kiellosta ottaa huomioon esille tulleita uusia tosiseikkoja, kun ne ovat katsoneet, että kansallisten tuomioistuinten tuomiot voidaan ottaa huomioon myös silloin, kun ne esitetään yhteisöjen tuomioistuimissa vasta menettelyn aikana. Näin tulisi olla erityisesti silloin, kun valittaja ei voi mitenkään vaikuttaa ajankohtaan, jolloin valituslautakunnan päätös tehdään, kuten tässä asiassa, jossa päätös on tehty vähän ennen käytölle asetetun suoja-ajan päättymistä, koska päätöksen ajankohta on yksin lautakunnan harkinnassa. Tällä tavoin mielivaltaiseen perustaan perustuva päätös tavaramerkin rekisteröimisestä on yhteisön tavaramerkkioikeuden tarkoituksen vastainen.

Valittaja väittää lisäksi, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohtaa on tulkittu virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole täyttänyt riittävällä tavalla tutkimis- ja perusteluvelvollisuuttaan. Se ei ole ottanut huomioon kyseessä olevia tavaroita koskevia merkityksellisiä tosiseikkoja ja niiden vaikutusta kuluttajaan, ja on näin ollen käyttänyt virheellisiä mittapuita tarkkaavaisuusasteen ja tavaroiden samankaltaisuuden osalta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole painottanut samalla tavoin tavaramerkkien samankaltaisuuksia ja eroja tutkiessaan tavaramerkkien samankaltaisuutta, ja se on tällöin kiinnittänyt erityisesti kirjoitusasun samankaltaisuuden osalta huomiota merkityksettömiin samankaltaisuuksiin. Se ei ole ottanut huomioon haetun tavaramerkin lausuntatapaa tässä asiassa merkityksellisen saksankielisen yleisön keskuudessa, ja se on vain vahvistanut valituksessa tehtyä väitettä ristiriidasta lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuuden arvioimisen välillä, kun se on myöntänyt yhteyden sanaan ”center”, mutta kieltänyt mielleyhtymän tähän käsitteeseen. Se on jättänyt foneettisen tarkastelun perussäännöt huomioon ottamatta, kun se on katsonut, että sanan lopulla ”xx” on erityisen soinnillinen lausuntapa, ja vääristellyt valittajan hakemuksessa esitettyjä tosiseikkoja väittämällä, että valittaja katsoo, ettei kummallakaan tavaramerkillä ole selvää merkitystä. Viimeiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tarkastellut virheellisesti sekaannusvaaran edellytyksiä, kun se ei ole ottanut huomioon yleisön tarkkaavaisuusastetta ostohetkellä ja tämän vuoksi myöntänyt oikeudenvastaisesti, että tavaramerkin lausuntatavalle ja ulkoasulle on annettava yhtäläinen painoarvo.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/31

---

Valitus, jonka Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia on tehnyt 18.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-162/07, Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia v. Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio, 16.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-451/09 P)

2010/C 24/57

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (edustajat: asianajajat N. Skandamis ja M. Perakis)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Tämä valitus on otettava tutkittavaksi ja Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-162/07 16.9.2009 ensimmäisenä oikeusasteena antama tuomio on kumottava kyseisen tuomion riittämättömien ja epäselvien perustelujen ja valituksessa mainittujen oikeudellisten käsitteiden virheellisen tulkinnan johdosta sekä sen johdosta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole arvioinut oikein ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjä todisteita. |
| --- | --- |

—

Tämä valitus on otettava tutkittavaksi ja Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-162/07 16.9.2009 ensimmäisenä oikeusasteena antama tuomio on kumottava kyseisen tuomion riittämättömien ja epäselvien perustelujen ja valituksessa mainittujen oikeudellisten käsitteiden virheellisen tulkinnan johdosta sekä sen johdosta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole arvioinut oikein ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyjä todisteita.

| — | On todettava, että asia on ratkaisukelpoinen (yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäinen kohta), ja yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistava asia lopullisesti. |
| --- | --- |

—

On todettava, että asia on ratkaisukelpoinen (yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan ensimmäinen kohta), ja yhteisöjen tuomioistuimen on ratkaistava asia lopullisesti.

| — | |
| --- | --- |

—

—

| — | Asia on palautettava Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta tämä ratkaisisi vahingonkorvauskanteen, jonka valittaja nosti 8.5.2007 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan komissiota vastaan niistä vahingoista, joita valittajalle koitui edellä mainittujen toimielinten toimista ja laiminlyönneistä, sellaisina kuin ne kuvaillaan valittajan kanteessa. |
| --- | --- |

Asia on palautettava Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta tämä ratkaisisi vahingonkorvauskanteen, jonka valittaja nosti 8.5.2007 Euroopan unionin neuvostoa ja Euroopan komissiota vastaan niistä vahingoista, joita valittajalle koitui edellä mainittujen toimielinten toimista ja laiminlyönneistä, sellaisina kuin ne kuvaillaan valittajan kanteessa.

| — | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia -niminen yhtiö riitauttaa 18.11.2009 tekemällään valituksella Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-162/07 16.9.2009 antaman tuomion sillä perusteella, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta perustelemalla riittämättömästi tuomiotaan, tulkitsemalla oikeudellisia käsitteitä virheellisesti ja arvioimalla erheellisesti esitettyjä todisteita.

Erityisesti esitetään seuraavaa:

| I | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asetuksen 2454/93 säännökset, joiden mukaan T2M-asiakirja on ainoa mahdollinen todiste kalastussaaliiden, jotka on kalastettu kansainvälisillä vesillä ja jotka on kuljetettu kolmannen maan alueen kautta, yhteisöasemasta, ovat tarpeellisia ja oikeasuhteisia. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole käsitellyt kaikkia valittajan väitteitä ja perusteita eikä varsinkaan niitä, jotka koskevat yhteisön lainsäätäjän mahdollisuutta säätää vaihtoehtoisista todistuskeinoista, kun otetaan huomioon toimenpiteen sopimattomuus kaupan varmistamisen kannalta. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perustellut riittävästi johtopäätöstään, joka koskee yhteisön säännsten tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta, ja se on tulkinnut virheellisesti T2M-tulliasiakirjan luonnetta vapaata liikkumista koskevan oikeuden osatekijänä. |
| --- | --- |

I

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asetuksen 2454/93 säännökset, joiden mukaan T2M-asiakirja on ainoa mahdollinen todiste kalastussaaliiden, jotka on kalastettu kansainvälisillä vesillä ja jotka on kuljetettu kolmannen maan alueen kautta, yhteisöasemasta, ovat tarpeellisia ja oikeasuhteisia. Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole käsitellyt kaikkia valittajan väitteitä ja perusteita eikä varsinkaan niitä, jotka koskevat yhteisön lainsäätäjän mahdollisuutta säätää vaihtoehtoisista todistuskeinoista, kun otetaan huomioon toimenpiteen sopimattomuus kaupan varmistamisen kannalta. Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole perustellut riittävästi johtopäätöstään, joka koskee yhteisön säännsten tarpeellisuutta ja oikeasuhteisuutta, ja se on tulkinnut virheellisesti T2M-tulliasiakirjan luonnetta vapaata liikkumista koskevan oikeuden osatekijänä.

| II | Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole arvioinut oikealla tavalla todisteita, jotka valittaja esitti sille, minkä seurauksena kyseinen tuomioistuin katsoi, että asiakirjat, jotka tunisialaiset tulliviranomaiset antoivat Pigasos-yhtiölle, eivät sisällöltään vastanneet T2M-asiakirjan 13 kohtaa. Kaikista esitetyistä asiakirjoista ilmenee kuitenkin, että Tunisian tulliviranomaiset ovat harjoittaneet jatkuvaa kalastussaaliiden valvontaa, jota myös yhteisön T2M-asiakirja koskee. Tunisian viranomaisten asiakirjoilla nimittäin vahvistetaan, että kalastussaaliit olivat ”kauttakulkujärjestelmässä” (transit) Tunisian alueella eli järjestelmässä, joka sisäisen oikeuden mukaan edellyttää, että tulliviranomaiset jatkuvasti valvovat tuotetta, mikä on todistettava myös T2M-asiakirjan 13 kohdassa. |
| --- | --- |

II

Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole arvioinut oikealla tavalla todisteita, jotka valittaja esitti sille, minkä seurauksena kyseinen tuomioistuin katsoi, että asiakirjat, jotka tunisialaiset tulliviranomaiset antoivat Pigasos-yhtiölle, eivät sisällöltään vastanneet T2M-asiakirjan 13 kohtaa. Kaikista esitetyistä asiakirjoista ilmenee kuitenkin, että Tunisian tulliviranomaiset ovat harjoittaneet jatkuvaa kalastussaaliiden valvontaa, jota myös yhteisön T2M-asiakirja koskee. Tunisian viranomaisten asiakirjoilla nimittäin vahvistetaan, että kalastussaaliit olivat ”kauttakulkujärjestelmässä” (transit) Tunisian alueella eli järjestelmässä, joka sisäisen oikeuden mukaan edellyttää, että tulliviranomaiset jatkuvasti valvovat tuotetta, mikä on todistettava myös T2M-asiakirjan 13 kohdassa.

| III | Katsoessaan vielä, että Pigasos-yhtiö ei ollut näyttänyt noudattaneensa Tunisiassa harjoittamassaan yritystoiminnassa ”asianmukaista huolellisuutta”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan tulkinnut virheellisesti kyseistä käsitettä siirtämällä liikkeenharjoittajalle kuuluvan varovaisuuden ja huolenpidon rajoja siten, että tämän on yleisesti epäiltävä kolmannen maan täytäntöönpanoelinten intressejä vain siitä syystä, että yhteisön oikeus ei sido näitä elimiä. |
| --- | --- |

III

Katsoessaan vielä, että Pigasos-yhtiö ei ollut näyttänyt noudattaneensa Tunisiassa harjoittamassaan yritystoiminnassa ”asianmukaista huolellisuutta”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valittajan mukaan tulkinnut virheellisesti kyseistä käsitettä siirtämällä liikkeenharjoittajalle kuuluvan varovaisuuden ja huolenpidon rajoja siten, että tämän on yleisesti epäiltävä kolmannen maan täytäntöönpanoelinten intressejä vain siitä syystä, että yhteisön oikeus ei sido näitä elimiä.

Edellä mainituista syistä valittaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-162/07 antama tuomio kumotaan ja että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee asian tai toissijaisesti palauttaa sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte di Appello di Firenze (Italia) on esittänyt 18.11.2009 — Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio ja Ugo Vassalle v. Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Università di Pisa

(Asia C-452/09)

2010/C 24/58

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte di Appello di Firenze

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Tonina Enza Iaia, Andrea Moggio ja Ugo Vassalle

Vastaajat: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Università di Pisa

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että Italian valtio voi laillisesti vedota yhteisön direktiiviin 78/1982 (1) perustuvan oikeuden osalta viiden vuoden vanhentumisaikaan tai yleiseen kymmenen vuoden vanhentumisaikaan direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua ensimmäistä Italian säädöstä edeltävän ajan osalta, ilman että se tällöin estää lopullisesti kyseisen palkkaa tai etuuksia koskevan oikeuden käytön tai toissijaisesti korvausta/vahingonkorvausta koskevan oikeuden käytön? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että Italian valtio voi laillisesti vedota yhteisön direktiiviin 78/1982 (1) perustuvan oikeuden osalta viiden vuoden vanhentumisaikaan tai yleiseen kymmenen vuoden vanhentumisaikaan direktiivin täytäntöönpanemiseksi annettua ensimmäistä Italian säädöstä edeltävän ajan osalta, ilman että se tällöin estää lopullisesti kyseisen palkkaa tai etuuksia koskevan oikeuden käytön tai toissijaisesti korvausta/vahingonkorvausta koskevan oikeuden käytön?

| 2) | Onko päinvastoin yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta, koska niillä estetään lopullisesti kyseisten oikeuksien käyttö? |
| --- | --- |

2)

Onko päinvastoin yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta, koska niillä estetään lopullisesti kyseisten oikeuksien käyttö?

| 3) | Vai onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta siihen asti, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut yhteisön oikeuden rikkomisen (esillä olevassa asiassa vuoteen 1999 asti)? |
| --- | --- |

3)

Vai onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta siihen asti, kunnes yhteisöjen tuomioistuin on vahvistanut yhteisön oikeuden rikkomisen (esillä olevassa asiassa vuoteen 1999 asti)?

| 4) | Onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta siihen asti, kunnes direktiivi, jossa oikeus annetaan, on pantu asianmukaisesti ja kokonaisuudessaan täytäntöön (esillä olevassa asiassa näin ei ole tapahtunut) siten kuin asiassa Emmott annetussa tuomiossa todetaan? |
| --- | --- |

4)

Onko yhteisön säännösten kanssa yhteensopivaa, että mitään vanhentumisaikoja ei sovelleta siihen asti, kunnes direktiivi, jossa oikeus annetaan, on pantu asianmukaisesti ja kokonaisuudessaan täytäntöön (esillä olevassa asiassa näin ei ole tapahtunut) siten kuin asiassa Emmott annetussa tuomiossa todetaan?

---

(1)  EYVL L 43, s. 21.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/32

---

Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Saksan liittotasavalta

(Asia C-453/09)

2010/C 24/59

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: Triantafyllou ja B.-R. Killmann)

Vastaaja: Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

| — | Kantaja vaatii, että |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii, että

| — | todetaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 96 ja 98 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan, joita ei käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen |
| --- | --- |

—

todetaan, että Saksan liittotasavalta ei ole noudattanut arvonlisäverodirektiivin 96 ja 98 artiklan, luettuina yhdessä liitteen III kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa eräiden sellaisten elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan, joita ei käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen

| — | Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Saksan liittotasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne koskee sitä, että Saksan liittotasavalta soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa elävien eläinten, erityisesti hevosten, luovutukseen, tuontiin ja yhteisöhankintaan myös silloin, kun niitä ei tavallisesti käytetä ihmisten tai eläinten elintarvikkeiden valmistukseen. Komission näkemyksen mukaan tämä ei ole direktiivin 2006/112/EY (jäljempänä arvonlisäverodirektiivi) velvoitteiden mukaista erityisesti hevosrotujen osalla, joita tavallisesti käytetään kouluratsuina, ratsuhevosina, sirkushevosina tai kilpahevosina.

Arvonlisäverodirektiivin mukaan jäsenvaltiot saavat soveltaa yleisen arvonlisäverokannan ohella tietyin edellytyksin alennettuja arvonlisäverokantoja. Näin esimerkiksi arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 2 kohdassa mahdollistetaan se, että jäsenvaltio soveltaa alennettua arvonlisäverokantaa ”liitteessä III tarkoitettuihin ryhmiin kuuluvien — luovutuksiin —”. Koska alennettu arvonlisäverokanta on katsottava poikkeukseksi yleisestä arvonlisäverokannasta, tätä säännöstä on tulkittava suppeasti.

Komissio katsoo, että elävät eläimet — erityisesti hevoset —, joita ei tavallisesti ole tarkoitettu elintarvikkeina tapahtuvaa käyttöä varten, eivät kuulu liitteessä III olevan 1 kohdan soveltamisalaan. Näin ollen arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua alennettua arvonlisäverokantaa ei voida soveltaa näihin eläimiin. Tämä seuraa sekä direktiivin liitteessä III olevan 1 kohdan systematiikasta että sen eri kieliversioista. Tarkoitukseen perustuva tulkinta ei myöskään johda toiseen lopputulokseen: Tämän kohdan tarkoituksena on antaa kaikille sellaisille tuotteille suosituimmuuskohtelu, joita toimitetaan ihmisten ja eläinten elintarviketuotantoa varten.

Sillä, että yhdistetystä nimikkeistöstä puuttuu hevosrotujen mukaan tehty erottelu, ei ole merkitystä nyt esillä olevassa asiassa, koska tavaroiden tullioikeudellinen luokittelu tapahtuu eri näkökohtien perusteella kuin arvonlisävero-oikeudessa. Se tosiseikka, että arvonlisäverodirektiivin 98 artiklan 3 kohdassa mahdollistetaan se, että jäsenvaltiot saavat ottaa huomioon yhdistetyn nimikkeistön, ei tarkoita, että jäsenvaltio voisi perustella yhteisön arvonlisävero-oikeuden virheellisen täytäntöönpanon sillä, että yhdistetty nimikkeistö ei ole tarkka.

Sellaisia hevosrotuja koskeviin liiketoimiin, joita tavallisesti käytetään kouluratsuina, ratsuhevosina, sirkushevosina tai kilpahevosina, ei voida soveltaa alennettua verokantaa myöskään arvonlisäverodirektiivin liitteessä III olevan 11 kohdan perusteella tavaroiden luovutuksina, jotka on tavallisesti tarkoitettu käytettäviksi maataloustuotannossa. Se, että hevoset itse ovat maatalouseläimiä, ei tarkoita, että niitä on tavallisesti tarkoitus käyttää maataloustuotannossa. Tosiasiassa sellaisia hevosrotuja voidaan nimittäin tavallisesti käyttää urheilussa, koulutustarkoituksissa, vapaa-aika- ja viihdytystarkoituksissa, eli nimenomaan ei maataloustuotannossa.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/33

---

Kanne 19.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-454/09)

2010/C 24/60

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: E. Righini ja B. Stromsky)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta valtiontuesta C 13/07 (ex NN 15/06 ja N 734/06), jonka Italia on myöntänyt New Interlinelle (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 1321) 16.4.2008 tehdyn komission päätöksen N:o 2008/697/EY (1) 2, 3 ja 4 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä edellä mainitulla päätöksellä lainvastaiseksi ja yhteensoveltumattomaksi todetun tuen poistamiseksi |
| --- | --- |

—

Yhteisöjen tuomioistuimen on todettava, että Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta valtiontuesta C 13/07 (ex NN 15/06 ja N 734/06), jonka Italia on myöntänyt New Interlinelle (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 1321) 16.4.2008 tehdyn komission päätöksen N:o 2008/697/EY (1) 2, 3 ja 4 artiklan sekä EY:n perustamissopimuksen mukaiset velvoitteensa, koska se ei ole asetetussa määräajassa toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä edellä mainitulla päätöksellä lainvastaiseksi ja yhteensoveltumattomaksi todetun tuen poistamiseksi

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jonka kuluessa Italian olisi pitänyt poistaa ja periä takaisin lainvastaisesti maksettu tuki, päättyi neljä kuukautta päätöksen tiedoksiannon jälkeen. Vielä yli vuoden kuluttua tästä Italian viranomaiset eivät ole toteuttaneet päätöksen noudattamiseksi ja tuen takaisin perimiseksi tarvittavia toimenpiteitä.

---

(1)  EUVL L 235, s. 12.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/33

---

Kanne 20.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-455/09)

2010/C 24/61

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja Ł. Habiak)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadun hallinnasta ja direktiivin 76/160/ETY kumoamisesta 15.2.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/7/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

on todettava, että Puolan tasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadun hallinnasta ja direktiivin 76/160/ETY kumoamisesta 15.2.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/7/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja toissijaisesti koska se ei ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä päättyi 24.3.2008

---

(1)  EUVL L 64, s. 37.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra (Espanja) on esittänyt 23.11.2009 — Ana María Iglesias Torres v. Consejería de Educación de la Junta de Galicia

(Asia C-456/09)

2010/C 24/62

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso Administrativo no 3 de Pontevedra

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ana María Iglesias Torres

Vastapuoli: Consejería de Educación de la Junta de Galicia

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko direktiiviä 1999/70/EY (1) Comunidad Autónoma de Galician väliaikaiseen henkilöstöön? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko direktiiviä 1999/70/EY (1) Comunidad Autónoma de Galician väliaikaiseen henkilöstöön?

| 2) | Voidaanko lain 7/2007 25 §:n 2 momenttia pitää tämän direktiivin kansallisen täytäntöönpanolain säännöksenä, vaikka tässä laissa ei ole mitään viittausta yhteisön lainsäädäntöön? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko lain 7/2007 25 §:n 2 momenttia pitää tämän direktiivin kansallisen täytäntöönpanolain säännöksenä, vaikka tässä laissa ei ole mitään viittausta yhteisön lainsäädäntöön?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko EBEP:in 25 §:n 2 momentti määriteltävä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-268/06, Impact (2), 15.4.2008 antaman tuomion tuomiolauselman 4 kohdassa tarkoitetuksi kansallisen täytäntöönpanolain säännökseksi, vai onko Espanjan valtion hyväksyttävä direktiivin nojalla sellaiset taannehtivat vaikutukset palkkaan, jotka perustuvat kolmivuotislisiin? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko EBEP:in 25 §:n 2 momentti määriteltävä yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-268/06, Impact (2), 15.4.2008 antaman tuomion tuomiolauselman 4 kohdassa tarkoitetuksi kansallisen täytäntöönpanolain säännökseksi, vai onko Espanjan valtion hyväksyttävä direktiivin nojalla sellaiset taannehtivat vaikutukset palkkaan, jotka perustuvat kolmivuotislisiin?

| 4) | Jos vastaus toiseen kysymykseen on kielteinen, onko direktiiviä 1999/70/EY sovellettava suoraan nyt käsiteltävänä olevaan asiaan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-307/05, Del Cerro Alonso (3) antamassa tuomiossa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

4)

Jos vastaus toiseen kysymykseen on kielteinen, onko direktiiviä 1999/70/EY sovellettava suoraan nyt käsiteltävänä olevaan asiaan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-307/05, Del Cerro Alonso (3) antamassa tuomiossa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43).

(2)  Kok., s. I-2483.

(3)  Kok., s. I-7109.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/34

---

Valitus, jonka Italian tasavalta on tehnyt 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-211/05, Italian tasavalta v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-458/09 P)

2010/C 24/63

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | valitus on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

valitus on otettava tutkittavaksi

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-211/05 (Italian tasavalta vastaan komissio) 4.9.2009 antama tuomio, joka on annettu tiedoksi 4.9.2009 päivätyllä kirjatulla kirjeellä N:o 405966, joka on otettu vastaan 8.9.2009, ja siten 16.3.2005 valtiontuesta C8/2004 (ex NN164/2003) tehty päätös N:o K(2005) 591 lopullinen, joka koskee valtiontukijärjestelmää, jonka Italia on pannut täytäntöön hiljattain listautuneiden yritysten hyväksi, on kumottava. |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-211/05 (Italian tasavalta vastaan komissio) 4.9.2009 antama tuomio, joka on annettu tiedoksi 4.9.2009 päivätyllä kirjatulla kirjeellä N:o 405966, joka on otettu vastaan 8.9.2009, ja siten 16.3.2005 valtiontuesta C8/2004 (ex NN164/2003) tehty päätös N:o K(2005) 591 lopullinen, joka koskee valtiontukijärjestelmää, jonka Italia on pannut täytäntöön hiljattain listautuneiden yritysten hyväksi, on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

. Asetuksen (EY) N:o 659/99 (1) (”valtiontukia koskeva menettely”) 10 ja 13 artiklan ja EY 88 artiklan 2 kohdan rikkominen sekä kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen. Asiakirjoja koskeva ilmeinen arviointivirhe

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että komission Italialle lokakuussa ja joulukuussa 2003 lähettämät kirjeet sisältävät alustavaa tosiasiallista keskustelua asetuksella (decreto legge) N:o 326/2003 käyttöön otetuista toimenpiteistä. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, että kyseiset kirjeet olivat ainoastaan yleisluonteisia pyyntöjä ja jos niihin ei suostuttu, ”ei voitu sulkea pois”, että toimenpiteisiin voisi sisältyä yhtenäismarkkinoiden kanssa yhteensopimattomia valtiontukia.

. Kontradiktorisen periaatteen loukkaaminen

Päätöksessään muodollisen tutkinnan aloittamisesta komissio oli todennut, että toimenpiteet olivat valikoivia, koska yhtiöt, jotka eivät olleet sijoittautuneet Italiaan, jäivät verohelpotusten ulkopuolelle. Lopullisessa päätöksessä komissio sen sijaan katsoi, että toimenpiteet olivat valikoivia siksi, että verohelpotukset suosivat pääasiassa Italiaan sijoittautuneita yrityksiä — koska verohelpotuksia sovellettiin kyseisten yritysten Italiasta ja muualta saamaan verotettavaan tuloon — verrattuna yhteisön yrityksiin, joita verotetaan Italiassa niiden kyseisessä jäsenvaltiossa saamasta veronalaisesta tulosta. Komissio ei koskaan ilmoittanut Italian hallitukselle tästä lähestymistavan muutoksesta eikä se sallinut Italian hallituksen esittää huomautuksia näiltä osin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen katsoessaan komission toiminnan lainmukaiseksi.

. EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen

Esillä olevassa asiassa kyseessä olevan kaltaista helpotusta ei voida missään tapauksessa pitää valikoivana, kun se on kaikkien — sekä italialaisten että muiden yhteisön alueella toimivien — niiden yritysten käytettävissä, jotka täyttävät listautumista Euroopan unionin markkinoilla koskevat edellytykset. Se, että italialaiset yritykset saavat suurempaa hyötyä, johtuu verojärjestelmästä, jossa verotus perustuu kotipaikkaan; kun verohelpotustoimenpide koskee kuitenkin kaikkia yrityksiä tasapuolisesti, pelkästään se seikka, että yritykset hyötyvät tästä vaihtelevassa määrin, ei tarkoita, että toimenpide olisi valikoiva. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan, että myös tällainen eroavaisuus voi olla valikoivaa.

. EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen. Perustelujen puuttuminen

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan toimenpiteen valikoivaksi siltä osin kuin se ei koske kaikkia yrityksiä. Kaikki sellaiset yritykset, jotka täyttävät listautumista Euroopan unionin markkinoilla koskevat edellytykset, voivat itse asiassa päästä toimenpiteen piiriin. Listautumista koskevaan päätökseen liittyy lisäksi huomattavia rakenteellisia ponnistuksia, joihin listautumattomien yritysten ei tarvitse ryhtyä. Listautuneiden yritysten valinta tapahtuu näiden objektiivisten kriteerien perusteella, ja verohelpotus on rakenteellisten kulujen osalta sopusoinnussa ja asiayhteydessä sen eriävän tilanteen kanssa, jossa kaksi yritysryhmää ovat. Näin ollen toimenpidettä sovelletaan yleisesti, ja se ei ole valikoiva. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan ole riittävästi lausunut todisteista, jotka Italia on tältä osin toimittanut.

. EY 87 artiklan 1 kohdan rikkominen

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan toimenpiteet joka tapauksessa valikoiviksi niiden lyhyen keston perusteella, mikä johtaa sellaisten yritysten jäämiseen toimenpiteiden ulkopuolelle, jotka päättävät listautua myöhempänä ajankohtana. Verohelpotuksen tilapäinen kesto on itse asiassa selitettävissä talousarvion tasapainotarpeella ja toimenpiteiden kokeiluluonteella, mutta tämä ei vaikuta niiden rakenteeseen, joka on ainoa kriteeri, jonka perusteella niiden valikoivuus tai ei-valikoivuus määritellään.

. EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan rikkominen. Perustelujen puuttuminen

Vaikka toimenpiteitä pidettäisiin valtiontukena, ne ovat EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti yhtenäismarkkinoiden kanssa yhteensopivia, koska niissä on kyse investointiavusta tiettyjen taloudellisten toimintojen toteuttamiseksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on erehtynyt katsoessaan toimenpiteet toimintatueksi, kun se on jättänyt ottamatta huomioon listautumisesta yritysten rakenteelle ja tehokkuudelle syntyvien vaikutusten pysyvän luonteen sekä sen, että säännellyillä markkinoilla tapahtuva listautumisten lisäys on jopa yhteisön tasolla toiminta, jota kannattaa edistää. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi siten täytynyt moittia komissiota siitä, että komissio käytti asiassa sille kuuluvaa harkintavaltaa perustamatta päätöksentekoaan tosiseikkojen oikeaan arviointiin.

---

(1)  EYVL 83, s. 1.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/35

---

Valitus, jonka Dominio de la Vega, S.L. on tehnyt 24.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-458/07, Dominio de la Vega, S.L. v. SMHV ja Ambrosio Velasco, S.A., 16.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-459/09 P)

2010/C 24/64

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Dominio de la Vega, S.L. (edustajat: asianajajat E. Caballero Oliver ja A. Sanz-Bermell y Martínez)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Ambrosio Velasco, S.A.

Vaatimukset

| — | asiassa T-458/07 16.9.2009 annettu tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ja näin ollen |
| --- | --- |

—

asiassa T-458/07 16.9.2009 annettu tuomio on kumottava kokonaisuudessaan, ja näin ollen

| — | asia on ratkaistava lopullisesti, ja on todettava, että riidanalaisilta merkeiltä puuttuu samankaltaisuus ja ettei sekaannusvaaraa siksi ole, ja ”Dominio de la Vega” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi nro 2 789 576 luokkaa 33 varten, koska se ei kuulu asetuksen (EY) N:o 40/1994, josta on tullut asetus N:o 207/2009, 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kiellon alaan |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti, ja on todettava, että riidanalaisilta merkeiltä puuttuu samankaltaisuus ja ettei sekaannusvaaraa siksi ole, ja ”Dominio de la Vega” on rekisteröitävä yhteisön tavaramerkiksi nro 2 789 576 luokkaa 33 varten, koska se ei kuulu asetuksen (EY) N:o 40/1994, josta on tullut asetus N:o 207/2009, 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun kiellon alaan

| — | toissijaisesti, ja jos on tarpeen, asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen sitovien edellytysten mukaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, ja jos on tarpeen, asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaistavaksi unionin tuomioistuimen sitovien edellytysten mukaisesti

| — | SMHV sekä muu osapuoli on velvoitettava korvaamaan sekä tässä tuomioistuimessa aiheutuvat että aiemmasta oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV sekä muu osapuoli on velvoitettava korvaamaan sekä tässä tuomioistuimessa aiheutuvat että aiemmasta oikeudenkäynnistä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Asetuksen (EY) N:o 207/09 (1), joka oli aiemmin asetus (EY) N:o 40/94 (2), 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä saman artiklan 2 kohdan i ja ii alakohtaa on rikottu. Aiempi tavaramerkki ja peruste väitteen esittämiseen on tässä tapauksessa yhteisön tavaramerkki. Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on tehty oikeudellinen virhe, koska sitä, että kysymys on yhteisön tavaramerkistä, ei ole otettu huomioon, ja koska riidanalaisten merkkien sekaannusvaaran arvioinnissa kohdeyleisöksi on valittu virheellinen ja asiaan sovellettavassa asetuksessa tarkoitetun vastainen yleisö. |
| --- | --- |

1)

Asetuksen (EY) N:o 207/09 (1), joka oli aiemmin asetus (EY) N:o 40/94 (2), 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa sekä saman artiklan 2 kohdan i ja ii alakohtaa on rikottu. Aiempi tavaramerkki ja peruste väitteen esittämiseen on tässä tapauksessa yhteisön tavaramerkki. Valituksen kohteena olevassa tuomiossa on tehty oikeudellinen virhe, koska sitä, että kysymys on yhteisön tavaramerkistä, ei ole otettu huomioon, ja koska riidanalaisten merkkien sekaannusvaaran arvioinnissa kohdeyleisöksi on valittu virheellinen ja asiaan sovellettavassa asetuksessa tarkoitetun vastainen yleisö.

| 2) | Esitetyn selvitysaineiston arviointiin ja sen tutkimatta jättämiseen liittyy oikeudellinen virhe, jonka seurauksena sekaannusvaaraa espanjalaisten kuluttajien keskuudessa on arvioitu virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut selvityksen vääristyneellä tavalla huomioon siten, että tämä mahdollistaa tavaramerkkien samanaikaisen käytön Espanjassa, ja tästä oikeudellisesta virheestä seuraa asetuksen (EY) N:o 40/94, josta on tullut asetus (EY) N:o 207/09, 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

2)

Esitetyn selvitysaineiston arviointiin ja sen tutkimatta jättämiseen liittyy oikeudellinen virhe, jonka seurauksena sekaannusvaaraa espanjalaisten kuluttajien keskuudessa on arvioitu virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin on ottanut selvityksen vääristyneellä tavalla huomioon siten, että tämä mahdollistaa tavaramerkkien samanaikaisen käytön Espanjassa, ja tästä oikeudellisesta virheestä seuraa asetuksen (EY) N:o 40/94, josta on tullut asetus (EY) N:o 207/09, 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EYUVL L 78, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EYVL L 11, s. 1)

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/36

---

Valitus, jonka Inalca SpA — Industria Alimentari Carni ja Cremonini SpA ovat tehneet 20.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-174/06, Inalca SpA v. Euroopan yhteisöjen komissio, 4.9.2009 antamasta määräyksestä

(Asia C-460/09 P)

2010/C 24/65

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittajat: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni ja Cremonini SpA (edustajat: asianajajat F. Sciandone ja C. D'Andria)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | valituksen kohteena oleva määräys on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi siten, että yhteisöjen tuomioistuimen näkemys asiasta otetaan huomioon |
| --- | --- |

—

valituksen kohteena oleva määräys on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi siten, että yhteisöjen tuomioistuimen näkemys asiasta otetaan huomioon

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä ja asiassa T-174/06 käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä ja asiassa T-174/06 käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| A. | Vanhentumisajan alkamista koskevan menettelyllisen kriteerin erottaminen ja vastuun syntyedellytysten täyttyminen: i) perustelujen ristiriitaisuus ja ii) yhteisön oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen

  Valituksen kohteena olevan määräyksen perustelut ovat ilmeisen ristiriitaiset siltä osin kuin niissä viitataan yhtäältä vakiintuneeseen yhteisön oikeuskäytäntöön, jonka mukaan vanhentumisaika yhteisön sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevalle kanteelle alkaa kulua vasta silloin, kun kaikki edellytykset, joista korvausvelvollisuus riippuu, ovat täyttyneet, ja etenkin kun korvattavaksi vaadittu vahinko on syntynyt, ja toisaalta siltä osin kuin niissä hylätään valittajien sellainen väite, jonka mukaan valituksen kohteena olevasta kirjeestä syntyneet vahingot olisivat tosiasiassa syntyneet vasta 3.10.2006 tehdyllä komission päätöksellä (1).
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi vääristellyt yhteisön oikeuskäytäntöä määritellessään vanhentumisajan alkamisajankohdan valittajien kärsimän aineellisen vahingon mukaan. |
| --- | --- |

A.

Vanhentumisajan alkamista koskevan menettelyllisen kriteerin erottaminen ja vastuun syntyedellytysten täyttyminen: i) perustelujen ristiriitaisuus ja ii) yhteisön oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen

Valituksen kohteena olevan määräyksen perustelut ovat ilmeisen ristiriitaiset siltä osin kuin niissä viitataan yhtäältä vakiintuneeseen yhteisön oikeuskäytäntöön, jonka mukaan vanhentumisaika yhteisön sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevalle kanteelle alkaa kulua vasta silloin, kun kaikki edellytykset, joista korvausvelvollisuus riippuu, ovat täyttyneet, ja etenkin kun korvattavaksi vaadittu vahinko on syntynyt, ja toisaalta siltä osin kuin niissä hylätään valittajien sellainen väite, jonka mukaan valituksen kohteena olevasta kirjeestä syntyneet vahingot olisivat tosiasiassa syntyneet vasta 3.10.2006 tehdyllä komission päätöksellä (1).

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi vääristellyt yhteisön oikeuskäytäntöä määritellessään vanhentumisajan alkamisajankohdan valittajien kärsimän aineellisen vahingon mukaan.

| B. | Kanteen vanhentumisaika suhteessa oikeusapukuluihin ja henkilöstökuluihin: i) perustelujen ristiriitaisuus ja ilmeinen epäloogisuus ja ii) yhteisön oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen

  Valituksen kohteena olevan määräyksen perustelut ovat ilmeisen ristiriitaiset siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ensinnäkin esittää niissä yleisen periaatteen vahingoista, joilla on jatkuva luonne, mutta myöhemmin jättää soveltamatta kyseistä yleistä periaatetta määritellessään, ovatko oikeusapukulut ja henkilöstökulut luonteeltaan yllättäviä vai ei. Lisäksi määräys on ilmeisen epälooginen, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhtäältä tunnustaa takausvakuutuksen ottamisesta aiheutuvien kulujen jatkuvan luonteen, mutta toisaalta se sulkee pois oikeudenkäyntiavustajien palkkioista aiheutuvien sellaisten kulujen jatkuvan luonteen, jotka edellisten tapaan syntyvät useiden vuosien kuluessa siihen saakka, kunnes sellaiset eri menettelyt saadaan päätökseen, jotka on aloitettu OLAFin suorittaman tutkinnan perusteella.
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi toiminut vastoin omaa oikeuskäytäntöään, jossa on vuosien saatossa vahvistettu, etteivät oikeudellisesta neuvonannosta syntyvät kulut ole luonteeltaan yllättäviä. |
| --- | --- |

B.

Kanteen vanhentumisaika suhteessa oikeusapukuluihin ja henkilöstökuluihin: i) perustelujen ristiriitaisuus ja ilmeinen epäloogisuus ja ii) yhteisön oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen

Valituksen kohteena olevan määräyksen perustelut ovat ilmeisen ristiriitaiset siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ensinnäkin esittää niissä yleisen periaatteen vahingoista, joilla on jatkuva luonne, mutta myöhemmin jättää soveltamatta kyseistä yleistä periaatetta määritellessään, ovatko oikeusapukulut ja henkilöstökulut luonteeltaan yllättäviä vai ei. Lisäksi määräys on ilmeisen epälooginen, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhtäältä tunnustaa takausvakuutuksen ottamisesta aiheutuvien kulujen jatkuvan luonteen, mutta toisaalta se sulkee pois oikeudenkäyntiavustajien palkkioista aiheutuvien sellaisten kulujen jatkuvan luonteen, jotka edellisten tapaan syntyvät useiden vuosien kuluessa siihen saakka, kunnes sellaiset eri menettelyt saadaan päätökseen, jotka on aloitettu OLAFin suorittaman tutkinnan perusteella.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi toiminut vastoin omaa oikeuskäytäntöään, jossa on vuosien saatossa vahvistettu, etteivät oikeudellisesta neuvonannosta syntyvät kulut ole luonteeltaan yllättäviä.

| C. | Tulon menetystä koskevan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta jättäminen: väitteiden vääristely ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja vääristellyt valittajien vaatimuksia, koska se ei ole ottanut huomioon useita todisteita, jotka valittajat ovat esittäneet oikeudenkäynnin aikana, ja katsonut, että valittajien kärsimää tulon menetystä koskevalta vahingonkorvausvaatimukselta puuttuu tarvittava täsmällisyys. |
| --- | --- |

C.

Tulon menetystä koskevan vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta jättäminen: väitteiden vääristely ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja vääristellyt valittajien vaatimuksia, koska se ei ole ottanut huomioon useita todisteita, jotka valittajat ovat esittäneet oikeudenkäynnin aikana, ja katsonut, että valittajien kärsimää tulon menetystä koskevalta vahingonkorvausvaatimukselta puuttuu tarvittava täsmällisyys.

| D. | Aineeton vahinko: oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen ja perustelujen ilmeinen epäloogisuus

  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsoessaan aineettoman vahingon yllättäväksi ja vailla jatkuvaa luonnetta olevaksi, ottamatta huomioon aineettoman vahingon erityisiä ominaisuuksia, jättänyt ilmeisellä tavalla noudattamatta yhteisön oikeuskäytäntöä. Valituksen kohteena oleva määräys on lisäksi ilmeisen epälooginen siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutuu perustellakseen aineettoman vahingon ei-jatkuvan luonteen oikeuskäytäntöön, joka koskee ainoastaan aineellisia vahinkoja. |
| --- | --- |

D.

Aineeton vahinko: oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen ja perustelujen ilmeinen epäloogisuus

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsoessaan aineettoman vahingon yllättäväksi ja vailla jatkuvaa luonnetta olevaksi, ottamatta huomioon aineettoman vahingon erityisiä ominaisuuksia, jättänyt ilmeisellä tavalla noudattamatta yhteisön oikeuskäytäntöä. Valituksen kohteena oleva määräys on lisäksi ilmeisen epälooginen siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tukeutuu perustellakseen aineettoman vahingon ei-jatkuvan luonteen oikeuskäytäntöön, joka koskee ainoastaan aineellisia vahinkoja.

| E. | Aineeton vahinko: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, aineettomia vahinkoja koskevan oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen ja perustelujen ilmeinen epäloogisuus

  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaa jättäessään tutkimatta aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen sillä perusteella, että vahingonkorvausvaatimukselta puuttuu tarvittava täsmällisyys, koska valittajat eivät ole rajoittaneet vaatimustaan yleisen aineettoman vahingon korvaamiseen, vaan ovat esittäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle useita todisteita, jotka kuitenkin on jätetty kokonaan huomioimatta.
  Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta asiaankuuluvaa oikeuskäytäntöä aineettoman vahingon korvattavuuden osalta, koska määritellessään vahingon suuruutta se on käyttänyt muuttujia, jotka ovat ominaisuuksiltaan vaikeasti arvioitavissa tai todisteilla vaikeasti näytettävissä toteen.
  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt lisäksi oikeudellisen virheen perustelujen ilmeisen epäloogisuuden vuoksi, kun se on perustellakseen aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen täsmällisyyden puuttumisen tukeutunut oikeuskäytäntöön, joka koskee ainoastaan aineellisia vahinkoja. |
| --- | --- |

E.

Aineeton vahinko: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, aineettomia vahinkoja koskevan oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen ja perustelujen ilmeinen epäloogisuus

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaa jättäessään tutkimatta aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen sillä perusteella, että vahingonkorvausvaatimukselta puuttuu tarvittava täsmällisyys, koska valittajat eivät ole rajoittaneet vaatimustaan yleisen aineettoman vahingon korvaamiseen, vaan ovat esittäneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle useita todisteita, jotka kuitenkin on jätetty kokonaan huomioimatta.

Lisäksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt noudattamatta asiaankuuluvaa oikeuskäytäntöä aineettoman vahingon korvattavuuden osalta, koska määritellessään vahingon suuruutta se on käyttänyt muuttujia, jotka ovat ominaisuuksiltaan vaikeasti arvioitavissa tai todisteilla vaikeasti näytettävissä toteen.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt lisäksi oikeudellisen virheen perustelujen ilmeisen epäloogisuuden vuoksi, kun se on perustellakseen aineettoman vahingon korvaamista koskevan vaatimuksen täsmällisyyden puuttumisen tukeutunut oikeuskäytäntöön, joka koskee ainoastaan aineellisia vahinkoja.

| F. | Oikeudellinen virhe syy-yhteyttä koskevan edellytyksen osalta

  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei Italian viranomaisille 6.7.1998 lähetetyn kirjeen, joka johti kirjeisiin, joilla Italian viranomaiset vaativat valittajia palauttamaan saamansa summat, ja valittajien kärsimän vahingon tai riidanalaisten summien välittömän takaisinmaksun lykkäämiseksi tapahtuneen takausvakuutuksen maksamisen välillä ole välitöntä syy-yhteyttä. |
| --- | --- |

F.

Oikeudellinen virhe syy-yhteyttä koskevan edellytyksen osalta

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei Italian viranomaisille 6.7.1998 lähetetyn kirjeen, joka johti kirjeisiin, joilla Italian viranomaiset vaativat valittajia palauttamaan saamansa summat, ja valittajien kärsimän vahingon tai riidanalaisten summien välittömän takaisinmaksun lykkäämiseksi tapahtuneen takausvakuutuksen maksamisen välillä ole välitöntä syy-yhteyttä.

| G. | Oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa koskevan periaatteen loukkaaminen: i) valituksen kohteena olevan määräyksen kumoaminen ja ii) lisähuomautus virheestä vahingonkorvauskannetta varten

  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhteisön oikeuden yleistä periaatetta oikeudenkäynnin kohtuullisesta kestosta, joka on tunnustettu myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa. |
| --- | --- |

G.

Oikeudenkäynnin kohtuullista kestoa koskevan periaatteen loukkaaminen: i) valituksen kohteena olevan määräyksen kumoaminen ja ii) lisähuomautus virheestä vahingonkorvauskannetta varten

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhteisön oikeuden yleistä periaatetta oikeudenkäynnin kohtuullisesta kestosta, joka on tunnustettu myös ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa.

---

(1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston tukiosastosta rahoitettujen menojen tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä sovellettavista rahoitusseuraamuksista tapauksissa, joissa sääntöjenvastaisuudet katsotaan toimijoiden syyksi 3.10.2006 tehty komission päätös 2006/678/EY (EUVL L 278, s. 24).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/38

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 25.11.2009 — Stichting de Thuiskopie v. Mijndert van der Lee ym.

(Asia C-462/09)

2010/C 24/66

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Stichting de Thuiskopie

Vastapuolet: Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee ja Opus Supplies Deutschland GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Esitetäänkö direktiivissä 2001/29/EY (1) ja erityisesti sen 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja 5 kohdassa perusteet, joiden nojalla on mahdollista vastata kysymykseen siitä, ketä on kansallisessa oikeudessa pidettävä 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”sopivan hyvityksen” maksamisesta vastuussa olevana henkilönä? Jos kysymykseen vastataan myönteisesti, mitkä ovat nämä perusteet? |
| --- | --- |

1)

Esitetäänkö direktiivissä 2001/29/EY (1) ja erityisesti sen 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ja 5 kohdassa perusteet, joiden nojalla on mahdollista vastata kysymykseen siitä, ketä on kansallisessa oikeudessa pidettävä 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”sopivan hyvityksen” maksamisesta vastuussa olevana henkilönä? Jos kysymykseen vastataan myönteisesti, mitkä ovat nämä perusteet?

| 2) | Edellytetäänkö direktiivin 5 artiklan 5 kohdassa silloin kun on kyse kaukokaupasta, jonka yhteydessä ostaja on sijoittautunut muuhun kuin myyjän jäsenvaltioon, tulkitsemaan kansallista oikeutta niin laajasti, että ammattimaisesti toimivan henkilön voidaan katsoa olevan velvollinen maksamaan 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”sopivan hyvityksen” ainakin yhdessä kaukokaupassa kyseessä olevista maista? |
| --- | --- |

2)

Edellytetäänkö direktiivin 5 artiklan 5 kohdassa silloin kun on kyse kaukokaupasta, jonka yhteydessä ostaja on sijoittautunut muuhun kuin myyjän jäsenvaltioon, tulkitsemaan kansallista oikeutta niin laajasti, että ammattimaisesti toimivan henkilön voidaan katsoa olevan velvollinen maksamaan 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun ”sopivan hyvityksen” ainakin yhdessä kaukokaupassa kyseessä olevista maista?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/38

---

Valitus, jonka Holland Malt B.V. on tehnyt 25.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-369/06, Holland Malt B.V. v. Euroopan yhteisöjen komissio, 9.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-464/09 P)

2010/C 24/67

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Holland Malt B.V. (edustajat: advocat O.W. Brouwer, advocat A.C.E. Stoffer ja advocat P. Schepens)

Muut osapuolet: Euroopan yhteisöjen komissio ja Alankomaiden kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion 168–180 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion 168–180 kohdan

| — | palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen tai kumoaa komission päätöksen |
| --- | --- |

—

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen tai kumoaa komission päätöksen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-369/06, Holland Malt B.V. vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.9.2009 antamaa tuomiota, jolla hylättiin Hollan Maltin kanne, jonka se oli nostanut komission päätöksestä, jossa todettiin, että valittajalle ehdollisena myönnetty tuki oli yhteismarkkinoille soveltumaton valtiontuki. Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisia ja menettelyllisiä virheitä arvioidessaan Holland Maltin kannetta. Valittaja esittää tältä osin seuraavat valitusperusteet:

| A. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 169–180 kohdassa tulkitessaan virheellisesti EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa (1) ja tulkitessaan ja soveltaessaan virheellisesti maatalousalan valtiontuesta annettuja yhteisön suuntaviivoja. Tältä osin valituksenalainen tuomio on lisäksi epäjohdonmukainen ja puutteellisesti perusteltu. |
| --- | --- |

A.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen valituksenalaisen tuomion 169–180 kohdassa tulkitessaan virheellisesti EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohtaa (1) ja tulkitessaan ja soveltaessaan virheellisesti maatalousalan valtiontuesta annettuja yhteisön suuntaviivoja. Tältä osin valituksenalainen tuomio on lisäksi epäjohdonmukainen ja puutteellisesti perusteltu.

| B. | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki menettelyvirheen valituksenalaisen tuomion 168 kohdassa tulkitessaan ja esittäessään virheellisesti erään valittajan esittämän väitteen, millä vaikutettiin valittajan intresseihin sille vastaisella tavalla. |
| --- | --- |

B.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki menettelyvirheen valituksenalaisen tuomion 168 kohdassa tulkitessaan ja esittäessään virheellisesti erään valittajan esittämän väitteen, millä vaikutettiin valittajan intresseihin sille vastaisella tavalla.

---

(1)  EUVL C 321 E, s. 76.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/39

---

Kanne 25.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Helleenien tasavalta

(Asia C-478/09)

2010/C 24/68

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet): S. La Pergola ja M. Karanasou Apostolopoulou)

Vastaaja: Helleenien tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivien 78/855/ETY ja 82/891/ETY muuttamisesta siltä osin kuin osakeyhtiöiden sulautumisesta tai jakautumisesta vaaditaan riippumattoman asiantuntijan lausunto 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/63/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja |
| --- | --- |

—

On todettava, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut neuvoston direktiivien 78/855/ETY ja 82/891/ETY muuttamisesta siltä osin kuin osakeyhtiöiden sulautumisesta tai jakautumisesta vaaditaan riippumattoman asiantuntijan lausunto 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/63/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle, ja

| — | Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Helleenien tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi 2007/63/EY oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeudessa, on päättynyt 31.12.2008.

---

(1)  EUVL L 300, 17.11.2007, s. 47.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/39

---

Valitus, jonka Evets Corp. on tehnyt 26.11.2009 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) yhdistetyissä asioissa T-20/08 ja T-21/08, Evets Corp. v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 23.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-479/09)

2010/C 24/69

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Evets Corp. (edustaja: Solicitor S. Ryan)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion

| — | toteaa, että menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö esitettiin asetuksen N:o 40/94 (1) 78 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa |
| --- | --- |

—

toteaa, että menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö esitettiin asetuksen N:o 40/94 (1) 78 artiklan 2 kohdassa säädetyssä määräajassa

| — | palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se puolestaan voi palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisee asiakysymyksen, joka koskee sitä, noudatettiinko kyseessä olevan tavaramerkin uudistamisen yhteydessä asianmukaista huolellisuutta |
| --- | --- |

—

palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se puolestaan voi palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi, jotta tämä ratkaisee asiakysymyksen, joka koskee sitä, noudatettiinko kyseessä olevan tavaramerkin uudistamisen yhteydessä asianmukaista huolellisuutta

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Esillä oleva valitus koskee neuvoston asetuksen N:o 40/94 (yhteisön tavaramerkkiasetus) 78 artiklan 2 kohdan mukaista hakemusta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Esillä olevan tavaramerkin rekisteröinti oli umpeutunut, koska uudistamismaksua ei ollut maksettu. |
| --- | --- |

1)

Esillä oleva valitus koskee neuvoston asetuksen N:o 40/94 (yhteisön tavaramerkkiasetus) 78 artiklan 2 kohdan mukaista hakemusta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Esillä olevan tavaramerkin rekisteröinti oli umpeutunut, koska uudistamismaksua ei ollut maksettu.

| 2) | Tavaramerkin haltija oli antanut uudistamismaksujen maksamisen kolmannen osapuolen tehtäväksi. Tahattoman virheen johdosta uudistamismaksua ei kuitenkaan ollut maksettu määräpäivään mennessä. |
| --- | --- |

2)

Tavaramerkin haltija oli antanut uudistamismaksujen maksamisen kolmannen osapuolen tehtäväksi. Tahattoman virheen johdosta uudistamismaksua ei kuitenkaan ollut maksettu määräpäivään mennessä.

| 3) | SMHV antoi tavaramerkkien poistamiset rekisteristä tiedoksi tavaramerkin haltijan lailliselle edustajalle, joka ei ollut mainittu kolmas osapuoli, jonka vastuulla oli uudistamismaksun maksaminen. Edustaja toimitti tiedonannot edelleen tavaramerkin haltijalle, joka vastaanotti ne useita päiviä myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

SMHV antoi tavaramerkkien poistamiset rekisteristä tiedoksi tavaramerkin haltijan lailliselle edustajalle, joka ei ollut mainittu kolmas osapuoli, jonka vastuulla oli uudistamismaksun maksaminen. Edustaja toimitti tiedonannot edelleen tavaramerkin haltijalle, joka vastaanotti ne useita päiviä myöhemmin.

| 4) | Tämän jälkeen tavaramerkin haltija esitti hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi tavaramerkkiasetuksen 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Hakemus jätettiin alle kahden kuukauden kuluessa siitä, kun tavaramerkin haltija sai tiedon rekisteröinnin umpeutumisesta, mutta yli kahden kuukauden kuluttua siitä, kun laillinen edustaja sai tiedonannot. |
| --- | --- |

4)

Tämän jälkeen tavaramerkin haltija esitti hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi tavaramerkkiasetuksen 78 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Hakemus jätettiin alle kahden kuukauden kuluessa siitä, kun tavaramerkin haltija sai tiedon rekisteröinnin umpeutumisesta, mutta yli kahden kuukauden kuluttua siitä, kun laillinen edustaja sai tiedonannot.

| 5. | Asetuksen 78 artiklan 2 kohdassa edellytetään, että pyyntö esitetään kirjallisena kahden kuukauden määräajassa noudattamatta jättämisen perusteen lakattua. Esillä olevassa valituksessa on ongelmana se, kuinka määräajan alkamishetki on määritettävä. |
| --- | --- |

5.

Asetuksen 78 artiklan 2 kohdassa edellytetään, että pyyntö esitetään kirjallisena kahden kuukauden määräajassa noudattamatta jättämisen perusteen lakattua. Esillä olevassa valituksessa on ongelmana se, kuinka määräajan alkamishetki on määritettävä.

| 6) | Tavaramerkin haltija väittää, että merkityksellinen päivä on päivä, jolloin se sai ilmoituksen. Se oli täyttänyt kolmannen osapuolen välityksellä velvollisuuden maksaa uudistamismaksut. Tavaramerkin haltija sai tiedon virheestä ja mahdollisuuden noudattamatta jättämisen perusteen korjaamiseksi vasta saatuaan mainitun ilmoituksen. |
| --- | --- |

6)

Tavaramerkin haltija väittää, että merkityksellinen päivä on päivä, jolloin se sai ilmoituksen. Se oli täyttänyt kolmannen osapuolen välityksellä velvollisuuden maksaa uudistamismaksut. Tavaramerkin haltija sai tiedon virheestä ja mahdollisuuden noudattamatta jättämisen perusteen korjaamiseksi vasta saatuaan mainitun ilmoituksen.

| 7) | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi kuitenkin SMHV:n näkemyksen siitä, että merkityksellinen ajankohta on päivä, jolloin tavaramerkin haltijan laillinen edustaja, jolle SMHV oli tiedonannon lähettänyt, sai tämän tiedonannon. SMHV nojautui asetuksen N:o 2868/95 77 sääntöön, jonka mukaan ”kaikilla SMHV:n asianmukaisesti nimetylle edustajalle toimitetuilla ilmoituksilla tai muilla tiedonannoilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi toimitettu edustetulle henkilölle”. |
| --- | --- |

7)

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi kuitenkin SMHV:n näkemyksen siitä, että merkityksellinen ajankohta on päivä, jolloin tavaramerkin haltijan laillinen edustaja, jolle SMHV oli tiedonannon lähettänyt, sai tämän tiedonannon. SMHV nojautui asetuksen N:o 2868/95 77 sääntöön, jonka mukaan ”kaikilla SMHV:n asianmukaisesti nimetylle edustajalle toimitetuilla ilmoituksilla tai muilla tiedonannoilla on sama vaikutus kuin jos ne olisi toimitettu edustetulle henkilölle”.

| 8) | Tavaramerkin haltija vetoaa valituksessaan seuraaviin perusteisiin:






  i) | Mainitussa 77 säännössä olevan olettaman tarkoituksena on se, että SMHV vapautuu ilmoitusvelvollisuudestaan, kun se lähettää ilmoituksen osapuolen edustajalle asioissa, joiden osalta edustaja on toimivaltainen toimimaan. SMHV:lla ei ole velvollisuutta muihin toimiin. Esillä olevassa asiassa ei voida pätevästi katsoa tilanteen olevan näin. |
| --- | --- | --- |

8)

Tavaramerkin haltija vetoaa valituksessaan seuraaviin perusteisiin:

i)

Mainitussa 77 säännössä olevan olettaman tarkoituksena on se, että SMHV vapautuu ilmoitusvelvollisuudestaan, kun se lähettää ilmoituksen osapuolen edustajalle asioissa, joiden osalta edustaja on toimivaltainen toimimaan. SMHV:lla ei ole velvollisuutta muihin toimiin. Esillä olevassa asiassa ei voida pätevästi katsoa tilanteen olevan näin.

| ii) | Määräajan ”noudattamatta jättämisen peruste” lakkaa uudistamismaksujen määräaikojen osalta silloin, kun itse tavaramerkin haltija ja/tai henkilö, jonka haltija on nimenomaisesti valtuuttanut vastaamaan tästä maksusta, todella tulee tietoiseksi tahattomasta maksamatta jättämisestä. Kaikilla muilla tulkintatavoilla tehtäisiin kyseinen säännös merkityksettömäksi. Erityisesti ammattimainen edustaja tietää aina merkitykselliset määräajat, ja hänen oletetaan olevan tietoinen niistä, joten sillä, että SMHV lähettää ilmoituksen tällaiselle edustajalle, ei normaalisti ole merkitystä missään tapauksessa. |
| --- | --- |

ii)

Määräajan ”noudattamatta jättämisen peruste” lakkaa uudistamismaksujen määräaikojen osalta silloin, kun itse tavaramerkin haltija ja/tai henkilö, jonka haltija on nimenomaisesti valtuuttanut vastaamaan tästä maksusta, todella tulee tietoiseksi tahattomasta maksamatta jättämisestä. Kaikilla muilla tulkintatavoilla tehtäisiin kyseinen säännös merkityksettömäksi. Erityisesti ammattimainen edustaja tietää aina merkitykselliset määräajat, ja hänen oletetaan olevan tietoinen niistä, joten sillä, että SMHV lähettää ilmoituksen tällaiselle edustajalle, ei normaalisti ole merkitystä missään tapauksessa.

| iii) | Uudistamismaksujen maksaminen on yksinkertainen varojensiirto, joka ei edellytä laillista edustamista. Osapuoli voi näin ollen maksaa nämä maksut itse tai sen voi tehdä kuka tahansa muu henkilö. Silloin kun osapuolen edustajalla, joka edusti osapuolta SMHV:ssa käydyssä menettelyssä, ei ole myös erillistä vastuuta uudistamismaksujen maksamisesta, maksamatta jättämisestä ilmoittamisella tälle edustajalle ei ole merkitystä. Mainitulla edustajalla ei ole laillista vastuuta toimia tällaisen ilmoituksen johdosta (vaikka hän voikin lähettää sen edelleen asiakkaalleen ammattieettisistä syistä). |
| --- | --- |

iii)

Uudistamismaksujen maksaminen on yksinkertainen varojensiirto, joka ei edellytä laillista edustamista. Osapuoli voi näin ollen maksaa nämä maksut itse tai sen voi tehdä kuka tahansa muu henkilö. Silloin kun osapuolen edustajalla, joka edusti osapuolta SMHV:ssa käydyssä menettelyssä, ei ole myös erillistä vastuuta uudistamismaksujen maksamisesta, maksamatta jättämisestä ilmoittamisella tälle edustajalle ei ole merkitystä. Mainitulla edustajalla ei ole laillista vastuuta toimia tällaisen ilmoituksen johdosta (vaikka hän voikin lähettää sen edelleen asiakkaalleen ammattieettisistä syistä).

| iv) | Esillä olevien tosiseikkojen kaltaisessa tilanteessa muita tarkoituksia varten toimiva edustaja ei ole ”asianmukaisesti nimetty edustaja” uudistamismaksujen maksamista varten. Tälle henkilölle tehty ilmoitus ei näin ollen ole säännön 77 mukainen, eikä se merkitse säädetyn olettaman toteutumista. |
| --- | --- |

iv)

Esillä olevien tosiseikkojen kaltaisessa tilanteessa muita tarkoituksia varten toimiva edustaja ei ole ”asianmukaisesti nimetty edustaja” uudistamismaksujen maksamista varten. Tälle henkilölle tehty ilmoitus ei näin ollen ole säännön 77 mukainen, eikä se merkitse säädetyn olettaman toteutumista.

| v) | Yhteenvetona voidaan todeta, että merkityksellisenä henkilönä on pidettävä sitä, joka on vastuussa kyseessä olevan toimen toteuttamisesta. Määräaika hakemuksen tekemiseksi voi alkaa kulua vasta, kun tämä henkilö saa tiedon noudattamatta jättämisestä. |
| --- | --- |

v)

Yhteenvetona voidaan todeta, että merkityksellisenä henkilönä on pidettävä sitä, joka on vastuussa kyseessä olevan toimen toteuttamisesta. Määräaika hakemuksen tekemiseksi voi alkaa kulua vasta, kun tämä henkilö saa tiedon noudattamatta jättämisestä.

| vi) | Vaikka eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen määräykset eivät varsinaisesti ole sitovaa yhteisön oikeutta, ne on kuitenkin selvästi otettava huomioon. Jos Euroopan patenttivirasto on antanut ratkaisuja samoista kohdista, on erittäin suotavaa, että näitä kohtia tulkitaan samalla tavoin. Mikäli tulkinnat poikkeavat toisistaan, jommankumman tulkinnoista on oltava virheellinen. Valittaja väittää, että Euroopan patenttiviraston samoista kysymyksistä antamat ratkaisut ja mainitun viraston päätelmät ovat oikein. |
| --- | --- |

vi)

Vaikka eurooppapatenttien myöntämisestä tehdyn yleissopimuksen määräykset eivät varsinaisesti ole sitovaa yhteisön oikeutta, ne on kuitenkin selvästi otettava huomioon. Jos Euroopan patenttivirasto on antanut ratkaisuja samoista kohdista, on erittäin suotavaa, että näitä kohtia tulkitaan samalla tavoin. Mikäli tulkinnat poikkeavat toisistaan, jommankumman tulkinnoista on oltava virheellinen. Valittaja väittää, että Euroopan patenttiviraston samoista kysymyksistä antamat ratkaisut ja mainitun viraston päätelmät ovat oikein.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/40

---

Valitus, jonka AceaElectrabel Produzione SpA on tehnyt 26.11.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-303/05, AceaElectrabel Produzione SpA v. komissio, 8.9.2009 antamasta tuomiosta

(Asia C-480/09 P)

2010/C 24/70

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: AceaElectrabel Produzione SpA (edustajat: avvocato L. Radicati di Brozolo, avvocato M. Merla, avvocato T. Ubaldi ja avvocato E. Marasá)

Muut osapuolet: Electrabel, Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava.

| — | Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 61 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 61 artiklan mukaisesti.

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä kummassakin oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä kummassakin oikeusasteessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Kanneperusteille on annettu väärä merkitys, tuomiossa on syyllistytty väärään lainsoveltamiseen, tuomion perustelut ovat epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset tuen saajan yksilöinnin osalta ja sen osalta, miten komission harkintavaltaa tuen saajan määrittämisessä on arvioitu
  Valittajana oleva AceaElectrabel Produzione SpA (valittaja) väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että valituksenalaista tuomiota rasittavat vakavat virheet, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kanneperusteen, joka koski tuensaajan yksilöinnissä tapahtunutta virhettä, koska tuensaajan yksilöinti on subjektiivinen edellytys sille, että asiassa sovellettaisiin Deggendorf -tapauksessa vahvistettua periaatetta (jonka mukaan uuden yhteismarkkinoille sellaisenaan soveltuvaksi katsotun tuen maksaminen voidaan tietyissä olosuhteissa peruuttaa siihen saakka, kunnes samalle yritykselle aiemmin myönnetty lainvastainen tuki on maksettu takaisin). Valittaja riitauttaa ensiksi sen, että tämä kanneperuste jätettiin tutkimatta siltä osin kuin se koski EY 88 artiklan ja asetuksen N:o 659/99 (1) rikkomista. Valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut väärän merkityksen kanneperusteen tälle osalle, jolla valittaja oli pyrkinyt yksinomaan osoittamaan, että tuensaajan virheellinen yksilöinti voidaan katsoa yhdeksi tyypilliseksi hallintotointa rasittavaksi virheeksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tuen takaisinmaksamista koskevien sääntöjen rikkominen ei millään tavoin liittynyt asiaan, ja osoitti tällä tavoin antaneensa väärän merkityksen väitteille, joihin tämä kanneperusteen osa perustui.
  Valittaja kiistää valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä jätetään kumoamatta komission päätös niistä vakavista virheistä huolimatta, jotka koskivat valittajan yksilöintiä uuden tuen saajaksi suhteessa ACEA -yhtymään, joka oli takaisin maksamatta jätetyn tuen tuensaaja. Tämä perustuu siihen väärään, epäloogiseen ja ristiriitaiseen tapaan, jolla yhteisön oikeuskäytännössä vahvistettua yritysryhmän taloudellisen kokonaisuuden käsitettä sovellettiin. Valittaja kiistää sen, että tätä käsitettä voitaisiin soveltaa kahden toisistaan erillisen yhtymän (kuten valittaja) määräysvallassa olevaan joint venture — yhteisyritykseen, koska yrityksiä koskevan taloudellisen kokonaisuuden käsitteen osalta tämä koskee ainoastaan tapauksia, joissa useita yrityksiä on yhden yksikön määräysvallassa. Virhettä on pidettävä erityisen vakavana siksikin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut merkityksettömäksi sen, että valittajana olevan yhtiön pääomarakenne on vahvistunut 70 prosentilla sellaisessa muussa taloudellisessa yhteenliittymässä, jolla ei ole mitään tekemistä takaisin maksamatta jätetyn tuen saajan kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin soveltanut väärin toiminnallisesti itsenäisen yrityksen käsitettä toteamalla, että valittajaa ei voida pitää toiminnallisesti itsenäisenä siltä osin kuin se toimii kahden muun yrityksen yhteisessä määräysvallassa. |
| --- | --- |

1)

Kanneperusteille on annettu väärä merkitys, tuomiossa on syyllistytty väärään lainsoveltamiseen, tuomion perustelut ovat epäjohdonmukaiset ja ristiriitaiset tuen saajan yksilöinnin osalta ja sen osalta, miten komission harkintavaltaa tuen saajan määrittämisessä on arvioitu

Valittajana oleva AceaElectrabel Produzione SpA (valittaja) väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että valituksenalaista tuomiota rasittavat vakavat virheet, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt kanneperusteen, joka koski tuensaajan yksilöinnissä tapahtunutta virhettä, koska tuensaajan yksilöinti on subjektiivinen edellytys sille, että asiassa sovellettaisiin Deggendorf -tapauksessa vahvistettua periaatetta (jonka mukaan uuden yhteismarkkinoille sellaisenaan soveltuvaksi katsotun tuen maksaminen voidaan tietyissä olosuhteissa peruuttaa siihen saakka, kunnes samalle yritykselle aiemmin myönnetty lainvastainen tuki on maksettu takaisin). Valittaja riitauttaa ensiksi sen, että tämä kanneperuste jätettiin tutkimatta siltä osin kuin se koski EY 88 artiklan ja asetuksen N:o 659/99 (1) rikkomista. Valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on antanut väärän merkityksen kanneperusteen tälle osalle, jolla valittaja oli pyrkinyt yksinomaan osoittamaan, että tuensaajan virheellinen yksilöinti voidaan katsoa yhdeksi tyypilliseksi hallintotointa rasittavaksi virheeksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että tuen takaisinmaksamista koskevien sääntöjen rikkominen ei millään tavoin liittynyt asiaan, ja osoitti tällä tavoin antaneensa väärän merkityksen väitteille, joihin tämä kanneperusteen osa perustui.

Valittaja kiistää valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä jätetään kumoamatta komission päätös niistä vakavista virheistä huolimatta, jotka koskivat valittajan yksilöintiä uuden tuen saajaksi suhteessa ACEA -yhtymään, joka oli takaisin maksamatta jätetyn tuen tuensaaja. Tämä perustuu siihen väärään, epäloogiseen ja ristiriitaiseen tapaan, jolla yhteisön oikeuskäytännössä vahvistettua yritysryhmän taloudellisen kokonaisuuden käsitettä sovellettiin. Valittaja kiistää sen, että tätä käsitettä voitaisiin soveltaa kahden toisistaan erillisen yhtymän (kuten valittaja) määräysvallassa olevaan joint venture — yhteisyritykseen, koska yrityksiä koskevan taloudellisen kokonaisuuden käsitteen osalta tämä koskee ainoastaan tapauksia, joissa useita yrityksiä on yhden yksikön määräysvallassa. Virhettä on pidettävä erityisen vakavana siksikin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut merkityksettömäksi sen, että valittajana olevan yhtiön pääomarakenne on vahvistunut 70 prosentilla sellaisessa muussa taloudellisessa yhteenliittymässä, jolla ei ole mitään tekemistä takaisin maksamatta jätetyn tuen saajan kanssa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin soveltanut väärin toiminnallisesti itsenäisen yrityksen käsitettä toteamalla, että valittajaa ei voida pitää toiminnallisesti itsenäisenä siltä osin kuin se toimii kahden muun yrityksen yhteisessä määräysvallassa.

| 2) | Kanneperusteille on annettu väärä merkitys, tuomiossa on syyllistytty väärään lainsoveltamiseen, tuomion perustelut ovat ristiriitaiset ja puutteelliset niiden valittajan väitteiden osalta, jotka se on esittänyt Deggendorf -tapauksessa vahvistetun oikeuskäytännön ulottuvuudesta esillä olevan asian arvioinnissa.
  Valittaja esittää toisessa valitusperusteessaan, että asiassa Deggendorf annetussa tuomiossa omaksuttua oikeuskäytäntöä ei ole sovellettu oikein siltä osin kuin asiassa vahvistettiin komission omaksuma kanta, ja Deggendorf -oikeuskäytännön soveltamisen edellyttämän objektiivisen edellytyksen olemassaolon osalta. Valittaja on riitauttanut erityisesti sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättelyn, jossa se vahvistaa, ettei komissiolla ollut velvollisuutta esittää tarkkaa ja yksityiskohtaista näyttöä siitä, että ensimmäisen ja toisen tuen kumuloitumisesta aiheutuu sillä tavoin haitallisia vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, että uutta tukea on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana. Näyttötaakkaa ilmoitetun tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei voida haluttaessa siirtää etenkään silloin, kun komissio ei ole käyttänyt välineitä, joita menettelyasetuksessa annetaan sen käytettäväksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut valittajan tätä koskevia väitteitä vaan vahvistanut kritiikittömästi komission päätöksen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ymmärtänyt eikä käsitellyt valittajan kanneperustetta siltä osin kuin se kohdistui siihen, että Deggendorf -oikeuskäytännöllä ei ole pyritty luomaan välinettä sellaisten yritysten sanktioimiseksi, jotka eivät ole maksaneet aikaisempaa tukea takaisin, vaan ainoastaan välttämään se, että yhdelle yritykselle myönnetyt tuet eivät kumuloituessaan voi aiheuttaa sellaista haittaa jäsenvaltioiden väliselle kaupalle, joka tekisi uudesta tuesta yhteismarkkinoille soveltumatonta siihen saakka, kunnes aikaisempi tuki on maksettu takaisin. |
| --- | --- |

2)

Kanneperusteille on annettu väärä merkitys, tuomiossa on syyllistytty väärään lainsoveltamiseen, tuomion perustelut ovat ristiriitaiset ja puutteelliset niiden valittajan väitteiden osalta, jotka se on esittänyt Deggendorf -tapauksessa vahvistetun oikeuskäytännön ulottuvuudesta esillä olevan asian arvioinnissa.

Valittaja esittää toisessa valitusperusteessaan, että asiassa Deggendorf annetussa tuomiossa omaksuttua oikeuskäytäntöä ei ole sovellettu oikein siltä osin kuin asiassa vahvistettiin komission omaksuma kanta, ja Deggendorf -oikeuskäytännön soveltamisen edellyttämän objektiivisen edellytyksen olemassaolon osalta. Valittaja on riitauttanut erityisesti sen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päättelyn, jossa se vahvistaa, ettei komissiolla ollut velvollisuutta esittää tarkkaa ja yksityiskohtaista näyttöä siitä, että ensimmäisen ja toisen tuen kumuloitumisesta aiheutuu sillä tavoin haitallisia vaikutuksia jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, että uutta tukea on pidettävä yhteismarkkinoille soveltumattomana. Näyttötaakkaa ilmoitetun tuen soveltuvuudesta yhteismarkkinoille ei voida haluttaessa siirtää etenkään silloin, kun komissio ei ole käyttänyt välineitä, joita menettelyasetuksessa annetaan sen käytettäväksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut valittajan tätä koskevia väitteitä vaan vahvistanut kritiikittömästi komission päätöksen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ymmärtänyt eikä käsitellyt valittajan kanneperustetta siltä osin kuin se kohdistui siihen, että Deggendorf -oikeuskäytännöllä ei ole pyritty luomaan välinettä sellaisten yritysten sanktioimiseksi, jotka eivät ole maksaneet aikaisempaa tukea takaisin, vaan ainoastaan välttämään se, että yhdelle yritykselle myönnetyt tuet eivät kumuloituessaan voi aiheuttaa sellaista haittaa jäsenvaltioiden väliselle kaupalle, joka tekisi uudesta tuesta yhteismarkkinoille soveltumatonta siihen saakka, kunnes aikaisempi tuki on maksettu takaisin.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/41

---

Kanne 27.11.2009 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-481/09)

2010/C 24/71

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja M. Thomannová-Körnerová)

Vastaaja: Tšekin tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadun hallinnasta ja direktiivin 76/160/ETY kumoamisesta 15.2.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/7/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Tšekin tasavalta ei ole noudattanut uimaveden laadun hallinnasta ja direktiivin 76/160/ETY kumoamisesta 15.2.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/7/EY (1) 18 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle.

| — | Tšekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Tšekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Määräaika, jossa direktiivi oli pantava täytäntöön sisäisessä oikeudessa, on päättynyt 24.3.2008.

---

(1)  EUVL L 64, s. 37.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/42

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.11.2009 — Budějovický Budvar, národní podnik v. Anheuser-Busch, Inc.

(Asia C-482/09)

2010/C 24/72

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Budějovický Budvar, národní podnik

Vastapuoli: Anheuser-Busch, Inc.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä tarkoitetaan neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 9 artiklan 1 kohdan käsitteellä ”sallinut” ja erityisesti






  a) | onko ”sallinut” yhteisön oikeuden käsite vai voiko kansallinen tuomioistuin soveltaa kansallisia säännöksiä sallimisen osalta ja myös määräajan ja pitkäkestoisen vilpittömän samanaikaisen käytön osalta; |
| --- | --- | --- |

1)

Mitä tarkoitetaan neuvoston direktiivin 89/104/ETY (1) 9 artiklan 1 kohdan käsitteellä ”sallinut” ja erityisesti

a)

onko ”sallinut” yhteisön oikeuden käsite vai voiko kansallinen tuomioistuin soveltaa kansallisia säännöksiä sallimisen osalta ja myös määräajan ja pitkäkestoisen vilpittömän samanaikaisen käytön osalta;

| b) | jos ”sallinut” on yhteisön oikeuden käsite, voidaanko tavaramerkin haltijan katsoa sallineen toisen pitkään käyttämän saman tavaramerkin vakiintuneen vilpittömän käytön, jos tavaramerkin haltija on jo pitkään tiennyt käytöstä muttei ole kyennyt estämään sitä; |
| --- | --- |

b)

jos ”sallinut” on yhteisön oikeuden käsite, voidaanko tavaramerkin haltijan katsoa sallineen toisen pitkään käyttämän saman tavaramerkin vakiintuneen vilpittömän käytön, jos tavaramerkin haltija on jo pitkään tiennyt käytöstä muttei ole kyennyt estämään sitä;

| c) | joka tapauksessa, onko tarpeen, että tavaramerkin haltija rekisteröi tavaramerkkinsä ennen kuin haltija voi ”sallia” toisen käyttävän (i) samaa tai (ii) sekaannusta aiheuttavalla tavalla samankaltaista tavaramerkkiä? |
| --- | --- |

c)

joka tapauksessa, onko tarpeen, että tavaramerkin haltija rekisteröi tavaramerkkinsä ennen kuin haltija voi ”sallia” toisen käyttävän (i) samaa tai (ii) sekaannusta aiheuttavalla tavalla samankaltaista tavaramerkkiä?

| 2) | Mistä ajankohdasta ”yhtäjaksoinen viiden vuoden aika” alkaa kulua, ja erityisesti voiko se alkaa (ja jos näin on, voiko se päättyä) ennen kuin aikaisemman tavaramerkin haltijan tavaramerkki rekisteröidään; ja jos näin on, minkä edellytysten vallitessa aika alkaa kulua? |
| --- | --- |

2)

Mistä ajankohdasta ”yhtäjaksoinen viiden vuoden aika” alkaa kulua, ja erityisesti voiko se alkaa (ja jos näin on, voiko se päättyä) ennen kuin aikaisemman tavaramerkin haltijan tavaramerkki rekisteröidään; ja jos näin on, minkä edellytysten vallitessa aika alkaa kulua?

| 3. | Sovelletaanko neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa niin, että aikaisemman tavaramerkin haltijalle annetaan siinä etusija, vaikka kahta samaa tavaramerkkiä on käytetty samojen tavaroiden tunnusmerkkinä pitkään vilpittömästi ja samanaikaisesti, jolloin aikaisemman tavaramerkin alkuperän takaaminen ei merkitse sitä, että tavaramerkillä tarkoitetaan aikaisemman tavaramerkin haltijan eikä kenenkään muun tavaroita, vaan se merkitsee sitä, että tavaramerkillä tarkoitetaan tavaramerkin haltijan tavaroita ja toisen käyttäjän tavaroita? |
| --- | --- |

3.

Sovelletaanko neuvoston direktiivin 89/104/ETY 4 artiklan 1 kohdan a alakohtaa niin, että aikaisemman tavaramerkin haltijalle annetaan siinä etusija, vaikka kahta samaa tavaramerkkiä on käytetty samojen tavaroiden tunnusmerkkinä pitkään vilpittömästi ja samanaikaisesti, jolloin aikaisemman tavaramerkin alkuperän takaaminen ei merkitse sitä, että tavaramerkillä tarkoitetaan aikaisemman tavaramerkin haltijan eikä kenenkään muun tavaroita, vaan se merkitsee sitä, että tavaramerkillä tarkoitetaan tavaramerkin haltijan tavaroita ja toisen käyttäjän tavaroita?

---

(1)  Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettu ensimmäinen neuvoston direktiivi 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/42

---

Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-486/09)

2010/C 24/73

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Condou-Durande ja N. Bambara)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut kolmansien maiden kansalaisten oleskeluluvan yhtenäisestä kaavasta 13.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1030/2002 (1) 1 ja 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen asetuksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä |
| --- | --- |

—

on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut kolmansien maiden kansalaisten oleskeluluvan yhtenäisestä kaavasta 13.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1030/2002 (1) 1 ja 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen asetuksen noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetuksen (EY) N:o 1030/2002 1 ja 9 artiklassa yhdessä luettuina asetetaan jäsenvaltioille velvoite toteuttaa 14.8.2003 alkaen kaikki toimenpiteet yhtenäisen kaavan käyttämiseksi myönnettäessä oleskelulupia kolmansien maiden kansalaisille.

---

(1)  Kolmansien maiden kansalaisten oleskeluluvan yhtenäisestä kaavasta 13.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1030/2002 (EUVL L 157, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/43

---

Kanne 30.11.2009 — Euroopan yhteisöjen komissio v. Belgian kuningaskunta

(Asia C-491/09)

2010/C 24/74

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Sénéchal ja S. La Pergola)

Vastaaja: Belgian kuningaskunta

Vaatimukset

| — | todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut neuvoston direktiivien 78/855/ETY ja 82/891/ETY muuttamisesta siltä osin kuin osakeyhtiöiden sulautumisesta tai jakautumisesta vaaditaan riippumattoman asiantuntijan lausunto 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/63/EY (1) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle |
| --- | --- |

—

todettava, että Belgian kuningaskunta ei ole noudattanut neuvoston direktiivien 78/855/ETY ja 82/891/ETY muuttamisesta siltä osin kuin osakeyhtiöiden sulautumisesta tai jakautumisesta vaaditaan riippumattoman asiantuntijan lausunto 13.11.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/63/EY (1) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle

| — | Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Belgian kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2007/63/EY täytäntöönpanon määräaika päättyi 31.12.2008. Vastaaja ei kuitenkaan ollut vielä tämän kanteen nostamispäivään mennessä toteuttanut direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä tai ainakaan ilmoittanut niistä komissiolle.

---

(1)  EUVL L 300, s. 47.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/43

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Taranto (Italia) on esittänyt 30.11.2009 — Soc Agricola Esposito srl v. Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

(Asia C-492/09)

2010/C 24/75

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Taranto

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Soc Agricola Esposito srl

Vastaaja: Agenzia Entrate — Ufficio Taranto 2

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko DPR N:o 641/1972:n liitteenä olevan taulukon 21 § ja D. Lgs. N:o 259/2003:n 160 §, jotka johtavat siihen, että kuluttaja, joka on tehnyt liittymäsopimuksen, on väistämättä toimiluvan haltija, yhteensoveltuvia niiden periaatteiden kanssa, jotka sisältyvät direktiiviin 2002/20/EY (1), jossa päinvastoin viitataan yksittäisiin toimilupiin, joiden haltijoina ovat palveluja tai verkkoja tarjoavat yritykset? |
| --- | --- |

1)

Ovatko DPR N:o 641/1972:n liitteenä olevan taulukon 21 § ja D. Lgs. N:o 259/2003:n 160 §, jotka johtavat siihen, että kuluttaja, joka on tehnyt liittymäsopimuksen, on väistämättä toimiluvan haltija, yhteensoveltuvia niiden periaatteiden kanssa, jotka sisältyvät direktiiviin 2002/20/EY (1), jossa päinvastoin viitataan yksittäisiin toimilupiin, joiden haltijoina ovat palveluja tai verkkoja tarjoavat yritykset?

| 2) | Ovatko DPR N:o 641/1972:n 1 ja 9 § ja DPR:n liitteenä olevan taulukon 21 § ristiriidassa sen säännön kanssa, joka koskee eri maksuja tilanteessa, jossa tietyllä toimijalla on yksinomainen valtuutus, ja joka voidaan johtaa direktiivin 2002/20/EY 12 ja 13 artiklan tulkinnasta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko DPR N:o 641/1972:n 1 ja 9 § ja DPR:n liitteenä olevan taulukon 21 § ristiriidassa sen säännön kanssa, joka koskee eri maksuja tilanteessa, jossa tietyllä toimijalla on yksinomainen valtuutus, ja joka voidaan johtaa direktiivin 2002/20/EY 12 ja 13 artiklan tulkinnasta?

| 3) | Onko se seikka, että Italian TCG:n osalta maksuvelvollisia ovat liittymäsopimusten haltijat mutta eivät ladattavissa olevien korttien käyttäjät, yhteensoveltuva direktiivin 2002/21/EY (2) sisältämien periaatteiden kanssa, ja erityisesti sen direktiivin 9 artiklassa esitetyn periaatteen kanssa, jonka mukaan ”radiotaajuuksia varatessaan ja tiettyyn käyttöön osoittaessaan kansallisten sääntelyviranomaisten on noudatettava puolueettomuusperiaatetta”? |
| --- | --- |

3)

Onko se seikka, että Italian TCG:n osalta maksuvelvollisia ovat liittymäsopimusten haltijat mutta eivät ladattavissa olevien korttien käyttäjät, yhteensoveltuva direktiivin 2002/21/EY (2) sisältämien periaatteiden kanssa, ja erityisesti sen direktiivin 9 artiklassa esitetyn periaatteen kanssa, jonka mukaan ”radiotaajuuksia varatessaan ja tiettyyn käyttöön osoittaessaan kansallisten sääntelyviranomaisten on noudatettava puolueettomuusperiaatetta”?

| 4) | Onko TCG yhteensoveltuva direktiivin 2002/77/EY (3) ja direktiivin 2002/21/EY sisältämien periaatteiden kanssa, joiden mukaan ”kaikkien kansallisten järjestelmien, joiden tarkoituksena on jakaa yleispalveluvelvoitteiden hoitamisesta aiheutuvat nettokustannukset, on perustuttava puolueettomiin, selkeisiin ja syrjimättömiin perusteisiin ja niiden on vastattava suhteellisuutta ja markkinoiden mahdollisimman vähäistä vääristymistä koskevia periaatteita”? |
| --- | --- |

4)

Onko TCG yhteensoveltuva direktiivin 2002/77/EY (3) ja direktiivin 2002/21/EY sisältämien periaatteiden kanssa, joiden mukaan ”kaikkien kansallisten järjestelmien, joiden tarkoituksena on jakaa yleispalveluvelvoitteiden hoitamisesta aiheutuvat nettokustannukset, on perustuttava puolueettomiin, selkeisiin ja syrjimättömiin perusteisiin ja niiden on vastattava suhteellisuutta ja markkinoiden mahdollisimman vähäistä vääristymistä koskevia periaatteita”?

| 5) | Tekeekö Italian TCG, joka merkitsee liittymäsopimuksen tekevien matkapuhelinkäyttäjien kustannusten kasvamista, Italian markkinoille tulemisen vähemmän houkuttelevaksi ja muodostaako se näin esteen kilpailuun perustuville markkinoille kotimaisten kuluttajien vahingoksi vastoin direktiiviin 2002/21/EY sisältämiä periaatteita? |
| --- | --- |

5)

Tekeekö Italian TCG, joka merkitsee liittymäsopimuksen tekevien matkapuhelinkäyttäjien kustannusten kasvamista, Italian markkinoille tulemisen vähemmän houkuttelevaksi ja muodostaako se näin esteen kilpailuun perustuville markkinoille kotimaisten kuluttajien vahingoksi vastoin direktiiviin 2002/21/EY sisältämiä periaatteita?

| 6) | Onko Italian TCG vastoin EY:n perustamissopimuksen 25 artiklaa, jossa määrätään seuraavaa: ”Tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä koskee myös fiskaalisia tulleja.” |
| --- | --- |

6)

Onko Italian TCG vastoin EY:n perustamissopimuksen 25 artiklaa, jossa määrätään seuraavaa: ”Tuonti- ja vientitullit tai vaikutukseltaan vastaavat maksut ovat kiellettyjä jäsenvaltioiden välillä. Tämä koskee myös fiskaalisia tulleja.”

---

(1)  EYVL L 108, s. 21

(2)  EYVL L 108, s. 33

(3)  EYVL L 249, s. 21

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/44

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 1.12.2009 — Bolton Alimentari SpA v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Asia C-494/09)

2010/C 24/76

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bolton Alimentari SpA

Vastapuoli: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisön tullikoodeksin 239 artiklaa tulkittava siten, että esillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa, jossa jäsenvaltio katsoo, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen tekoon eikä kyseessä ole muukaan yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 905 artiklan 1 kohdassa säädetty tilanne, jäsenvaltio voi itsenäisesti päättää velallisen tullimaksun palautusta koskevasta hakemuksesta yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 899 artiklan 2 kohdan nojalla? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisön tullikoodeksin 239 artiklaa tulkittava siten, että esillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa, jossa jäsenvaltio katsoo, että Euroopan komissio ei ole syyllistynyt mihinkään lainvastaiseen tekoon eikä kyseessä ole muukaan yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 905 artiklan 1 kohdassa säädetty tilanne, jäsenvaltio voi itsenäisesti päättää velallisen tullimaksun palautusta koskevasta hakemuksesta yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 899 artiklan 2 kohdan nojalla?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa esiintyvä erityistilanteen käsite viitata yhteisön alueella toimivan tuojan jättämiseen sellaisen tariffikiintiön ulkopuolelle, jonka avaamispäivä on sunnuntai, kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaisten toimipaikkojen sunnuntaisen kiinniolon vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voiko yhteisön tullikoodeksin 239 artiklassa esiintyvä erityistilanteen käsite viitata yhteisön alueella toimivan tuojan jättämiseen sellaisen tariffikiintiön ulkopuolelle, jonka avaamispäivä on sunnuntai, kyseisen jäsenvaltion tulliviranomaisten toimipaikkojen sunnuntaisen kiinniolon vuoksi?

| 3) | Onko yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 308 a–308 c artiklaa ja tullikoodeksikomitean tariffikiintiöiden hallinnoinnista tekemää hallinnollista sopimusta tulkittava siten, että esillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa jäsenvaltion olisi pitänyt pyytää komissiolta etukäteen tariffikiintiön avaamisen lykkäystä italialaisten tuojien oikeudenmukaisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi suhteessa muiden jäsenvaltioiden tuojiin? |
| --- | --- |

3)

Onko yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 308 a–308 c artiklaa ja tullikoodeksikomitean tariffikiintiöiden hallinnoinnista tekemää hallinnollista sopimusta tulkittava siten, että esillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa jäsenvaltion olisi pitänyt pyytää komissiolta etukäteen tariffikiintiön avaamisen lykkäystä italialaisten tuojien oikeudenmukaisen ja syrjimättömän kohtelun takaamiseksi suhteessa muiden jäsenvaltioiden tuojiin?

| 4) | Voidaanko Bolton SpA:n jättämistä komission päättämän tariffikiintiön ulkopuolelle ja TAXUD:in kirjettä pitää yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 308 a–308 c artiklan ja tullikoodeksikomitean tariffikiintiöiden hallinnoinnista 30.10.2007 tekemän hallinnollisen sopimuksen (TAXUD/3439/2006-rev.1-IT) asiaankuuluvien säännösten mukaisina ja siten pätevinä? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko Bolton SpA:n jättämistä komission päättämän tariffikiintiön ulkopuolelle ja TAXUD:in kirjettä pitää yhteisön tullikoodeksin soveltamisasetuksen 308 a–308 c artiklan ja tullikoodeksikomitean tariffikiintiöiden hallinnoinnista 30.10.2007 tekemän hallinnollisen sopimuksen (TAXUD/3439/2006-rev.1-IT) asiaankuuluvien säännösten mukaisina ja siten pätevinä?

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/44

---

Kanne 2.12.2009 (faksi 30.11.2009) — komissio v. Italia

(Asia C-496/09)

2010/C 24/77

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: L. Pignataro ja E. Righini)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11.5.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/128/EY (1) ja EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-99/02 1.4.2004 antaman sen tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, jossa on kyse edellä mainitun päätöksen mukaisesti sääntöjenvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsottujen tukien perimisestä takaisin tuensaajilta |
| --- | --- |

—

on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11.5.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/128/EY (1) ja EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-99/02 1.4.2004 antaman sen tuomion täytäntöönpanemiseksi tarvittavia toimenpiteitä, jossa on kyse edellä mainitun päätöksen mukaisesti sääntöjenvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi katsottujen tukien perimisestä takaisin tuensaajilta

| — | Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle 285 696 euron suuruinen uhkasakko kultakin päivältä, jolla päätökseen 2000/128/EY liittyvässä asiassa C-99/02 annetun tuomion noudattamisen kannalta tarpeellisten toimien toteuttaminen viivästyy, tämän tuomion julistamispäivästä siihen asti, kunnes asiassa C-99/02 annettu tuomio on pantu täytäntöön |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle 285 696 euron suuruinen uhkasakko kultakin päivältä, jolla päätökseen 2000/128/EY liittyvässä asiassa C-99/02 annetun tuomion noudattamisen kannalta tarpeellisten toimien toteuttaminen viivästyy, tämän tuomion julistamispäivästä siihen asti, kunnes asiassa C-99/02 annettu tuomio on pantu täytäntöön

| — | Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen hyvitys, jonka suuruus määräytyy kertomalla 31 744 euron suuruinen päivittäinen summa niiden päivien lukumäärällä, joilla rikkomista on jatkettu siihen päivään saakka, jona nyt esillä olevassa päätöstä 2000/128/EY koskevassa asiassa annetaan tuomio |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen hyvitys, jonka suuruus määräytyy kertomalla 31 744 euron suuruinen päivittäinen summa niiden päivien lukumäärällä, joilla rikkomista on jatkettu siihen päivään saakka, jona nyt esillä olevassa päätöstä 2000/128/EY koskevassa asiassa annetaan tuomio

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Italian tasavalta ei ole toteuttanut kaikkia päätöksellä sääntöjenvastaisiksi ja yhteismarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperimiseksi tarvittavia toimenpiteitä, koska kesäkuussa 2009 se peri takaisin ainoastaan 52 088 600,60 euroa, kun takaisinperittävä kokonaissumma on 281 525 686,79 euroa. Italian tasavalta myöntää, että sen on perittävä takaisin vielä 229 437 086,19 euroa. Se ei siten ole toteuttanut kaikkia tarvittavia toimenpiteitä päätöksen noudattamiseksi.

---

(1)  EYVL L 42, s. 1.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/45

---

Kanne 8.12.2009 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-508/09)

2010/C 24/78

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Zadra ja D. Recchia)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 79/409/ETY (1) 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Sardinian alue on antanut ja soveltaa lainsäädäntöä, jossa sallitaan poikkeukset luonnonvaraisten lintujen suojelua koskevista säännöistä, mikä on vastoin direktiivin 79/409/ETY 9 artiklassa säädettyjä edellytyksiä |
| --- | --- |

—

on todettava, että Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 79/409/ETY (1) 9 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska Sardinian alue on antanut ja soveltaa lainsäädäntöä, jossa sallitaan poikkeukset luonnonvaraisten lintujen suojelua koskevista säännöistä, mikä on vastoin direktiivin 79/409/ETY 9 artiklassa säädettyjä edellytyksiä

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Sardinian alueen antama lainsäädäntö ei ole direktiivin 79/409/ETY 9 artiklan säännösten mukainen.

Sardinian 13.2.2004 annettu alueellinen laki (legge regionale) N:o 2, jossa säädetään poikkeuslupaan perustuvasta metsästyksestä, ja edellä mainitun lain perusteella vuonna 2004 annettu asetus 3/V ja vuonna 2006 annettu asetus 8/IV eivät vastaa direktiivin 9 artiklan mukaisia edellytyksiä siltä osin kuin

| — | tieteellisen elimen lausunto pyydetään joskus, ja sen ollessa kielteinen sitä ei noudateta, kun taas joskus lausuntoa ei pyydetä lainkaan |
| --- | --- |

—

tieteellisen elimen lausunto pyydetään joskus, ja sen ollessa kielteinen sitä ei noudateta, kun taas joskus lausuntoa ei pyydetä lainkaan

| — | riittäviä perusteluita ei ole esitetty (poikkeuslupaan perustuvalla metsästyksellä suojeltavien hyvien, muiden tutkittujen vaihtoehtojen ja odotettavissa olevien tulosten osalta) |
| --- | --- |

—

riittäviä perusteluita ei ole esitetty (poikkeuslupaan perustuvalla metsästyksellä suojeltavien hyvien, muiden tutkittujen vaihtoehtojen ja odotettavissa olevien tulosten osalta)

| — | ei ole olemassa sopivaa valvontajärjestelmää, jolla voidaan tarkistaa, että niitä edellytyksiä, joilla poikkeus on myönnetty, noudatetaan, ja jotta toimenpiteisiin voidaan ryhtyä hyvissä ajoin |
| --- | --- |

—

ei ole olemassa sopivaa valvontajärjestelmää, jolla voidaan tarkistaa, että niitä edellytyksiä, joilla poikkeus on myönnetty, noudatetaan, ja jotta toimenpiteisiin voidaan ryhtyä hyvissä ajoin

| — | alueellisessa laissa ei vaadita direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen edellytysten noudattamista ja poikkeustoimenpiteissä ei siten viitata näihin edellytyksiin. |
| --- | --- |

—

alueellisessa laissa ei vaadita direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettujen edellytysten noudattamista ja poikkeustoimenpiteissä ei siten viitata näihin edellytyksiin.

Lakia nro 2, joka on annettu 13.2.2004, on muutettu 11.5.2006 annetulla alueellisella lailla N:o 4. Muutoksista huolimatta 13.2.2004 annettu laki N:o 2 ja sen perusteella 30.1.2009 annettu asetus nro 2225/DecA/3 eivät vastaa direktiivin 9 artiklan mukaisia edellytyksiä siltä osin kuin

| — | tieteellisen elimen lausunnon pyytäminen ei sulje pois poikkeustoimenpiteisiin ryhtymistä ilman riittäviä perusteita ja perusteluita, ja poikkeustoimenpiteisiin voidaan ryhtyä jopa ilman tieteellisen elimen lausuntoa |
| --- | --- |

—

tieteellisen elimen lausunnon pyytäminen ei sulje pois poikkeustoimenpiteisiin ryhtymistä ilman riittäviä perusteita ja perusteluita, ja poikkeustoimenpiteisiin voidaan ryhtyä jopa ilman tieteellisen elimen lausuntoa

| — | alueellisessa laissa N:o 2/2004, sellaisena kuin se on muutettuna, ei edelleenkään edellytetä, että yksittäisissä poikkeustoimenpiteissä on noudatettava direktiivin 79/409 9 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä (asetus 2225 on siten myös puutteellinen). |
| --- | --- |

—

alueellisessa laissa N:o 2/2004, sellaisena kuin se on muutettuna, ei edelleenkään edellytetä, että yksittäisissä poikkeustoimenpiteissä on noudatettava direktiivin 79/409 9 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä (asetus 2225 on siten myös puutteellinen).

---

(1)  Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2.4.1979 annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/46

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Ranska ja France Télécom v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-427/04 ja T-17/05) (1)

(Valtiontuki - France Télécomin elinkeinoverotusta vuosina 1994–2002 koskeva järjestelmä - Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi ja velvoitetaan takaisin maksettavaksi - Etu - Vanhentuminen - Luottamuksensuoja - Oikeusvarmuus - Olennaisten menettelymääräysten rikkominen - Kollegiaalisuus - Kolmansien puolustautumisoikeudet ja menettelylliset oikeudet)

2010/C 24/79

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues, R. Abraham ja S. Ramet, sittemmin G. de Bergues, S. Ramet ja E. Belliard, ja lopuksi G. de Bergues, E. Belliard ja A.-L. Vendrolini) ja France Télécom SA (Pariisi, Ranska) (edustajat: aluksi asianajajat A. Gosset-Grainville ja L. Godfroid, sittemmin asianajajat L. Godfroid, S. Hautbourg ja M. van der Woude)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Giolito ja J. Buendía Sierra)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 2.8.2004 tekemän päätöksen C(2004) 3061, joka koskee Ranskan tasavallan France Télécomille myöntämiä valtiontukia, kumoaminen (EUVL 2005, L 269, s. 30)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta ja France Télécom SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta ja France Télécom SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 19, 22.1.2005.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Apache Footwear ja Apache II Footwear v. neuvosto

(Asia T-1/07) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonti, joiden päälliset ovat nahkaa - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Yhteisön etu)

2010/C 24/80

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Apache Footwear Ltd (Pingsha, Kiina) ja Apache II Footwear Ltd (Qingxin) (Taiping Zhen, Kiina) (edustajat: aluksi asianajajat O. Prost ja S. Ballschmiede, sittemmin asianajajat O. Prost ja E. Berthelot)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: J.-P. Hix, avustajanaan asianajaja G. Berrisch)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Scharf), Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) (Bryssel, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat P. Vlaemminck, G. Zonnekeyn ja S. Verhulst, sittemmin asianajajat P. Vlaemminck ja A. Hubert), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas (Monte Urano, Italia) sekä kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat P. Tabellini, G. Celona ja C. Cavaliere)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta ja Vietnamista peräisin olevien sellaisten jalkineiden tuonnissa, joiden päälliset ovat nahkaa, ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 5.10.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1472/2006 (EUVL L 275, s. 1) kumoamisesta siltä osin kuin se koskee kantajia

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Apache Footwear Ltd ja Apache II Footwear Ltd (Qingxin) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Apache Footwear Ltd ja Apache II Footwear Ltd (Qingxin) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas ja kuusitoista muuta väliintulijaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 56, 10.3.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/47

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 30.11.2009 — Esber v. SMHV — Coloris Global Coloring Concept (COLORIS)

(Asia T-353/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin COLORIS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki COLORIS - Suhteellinen hylkäysperuste - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 40/94 15 artiklan 2 kohdan a alakohta ja 43 artiklan 2 ja 3 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 42 artiklan 2 ja 3 kohta))

2010/C 24/81

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Esber, SA (Burceña-Baracaldo, Espanja) (edustajat: asianajajat T. Villate Consonni, J. Calderón Chavero ja M. Yañez Manglano)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Coloris Global Coloring Concept (Villeneuve Loubet, Ranska) (edustaja: asianajaja K. Manhaeve)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 1060/2006-1), joka koskee Coloris Global Coloring Conceptin ja Esber, SA:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Esber, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Esber, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.12.2009 — Volvo Trademark v. SMHV — Grebenshikova (SOLVO)

(Asia T-434/07) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SOLVO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit ja kuviomerkit VOLVO - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

2010/C 24/82

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Ruotsi) (edustajat: asianajajat T. Dolde, V. von Bomhard ja A. Renck)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: S. Laitinen ja A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Elena Grebenshikova (Pietari, Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Björkenfeldt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka koskee sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 2.8.2007 (asia R 1240/2006-2) Volvo Trademark Holding AB:n ja Elena Grebenshikovan välisessä väitemenettelyssä tekemää päätöstä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.8.2007 (asia R 1240/2006-2) Volvo Trademark Holding AB:n ja Elena Grebenshikovan välisessä väitemenettelyssä tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 2.8.2007 (asia R 1240/2006-2) Volvo Trademark Holding AB:n ja Elena Grebenshikovan välisessä väitemenettelyssä tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Volvo Trademark Holdingin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Volvo Trademark Holdingin oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Elena Grebenshikova vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan puolet Volvo Trademark Holdingin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Elena Grebenshikova vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan puolet Volvo Trademark Holdingin oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Antwerpse Bouwwerken v. komissio

(Asia T-195/08) (1)

(Julkiset hankinnat - Yhteisön tarjouspyyntömenettely - Vertailumateriaalien tuotantohallin rakentaminen - Ehdokkaan tarjouksen hylkääminen - Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarve - Tutkittavaksi ottaminen - Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta - Tarjouksen tarjouseritelmässä määrättyjen edellytysten mukaisuus - Tarjouksia koskevien täsmennysten pyytämistä koskevan toimivallan käyttäminen - Vahingonkorvauskanne)

2010/C 24/83

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Antwerpse Bouwwerken NV (Antwerpen, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat J. Verbist ja D. de Keuster, sittemmin asianajajat J. Verbist, B. van de Walle de Ghelcke ja A. Vandervennet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: E. Manhaeve, avustajanaan asianajaja M. Gelders)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse yhtäältä komission päätöksen, jolla hylätään tarjous, jonka kantaja on tehnyt vertailumateriaalien tuotantohallin rakentamista Vertailumateriaalien ja mittausten tutkimuslaitoksen Geelissä (Belgia) omistamalle maalle koskevan rajoitetun menettelyn yhteydessä, ja jolla hankintasopimus päätetään tehdä toisen ehdokkaan kanssa, kumoamista koskevasta vaatimuksesta ja toisaalta vahingon, jonka kantaja on väitteen mukaan kärsinyt tämän komission päätöksen vuoksi, korvaamista koskevasta vaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Antwerpse Bouwwerken NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä asiassa T-195/08 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Antwerpse Bouwwerken NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä asiassa T-195/08 R aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (Bahman)

(Asia T-223/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bahman - Ei vaadita oikeussuojan tarvetta - Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta)

2010/C 24/84

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Tobacco (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja M. Beckensträter)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Poch)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja M. Maček)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.4.2008 antamasta päätöksestä (asia R 709/2007-1) menettämismenettelyssä, jossa asianosaisina ovat olleet AD Bulgartabac Holding Sofia ja Iranian Tobacco Co.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/49

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 3.12.2009 — Iranian Tobacco v. SMHV — AD Bulgartabac (TIR 20 FILTER CIGARETTES)

(Asia T-245/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Tavaramerkin menettämistä koskeva menettely - Yhteisön kuviomerkki TIR 20 FILTER CIGARETTES - Oikeussuojan tarvetta koskevan vaatimuksen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 55 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 56 artiklan 1 kohdan a alakohta))

2010/C 24/85

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Iranian Tobacco Co. (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja M. Beckensträter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Poch)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: AD Bulgartabac Holding Sofia (Sofia, Bulgaria) (edustaja: asianajaja M. Maček)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.4.2008 asiassa R 708/2007-1 tekemästä päätöksestä, joka koskee AD Bulgartabac Holding Sofian ja Iranian Tobacco Co:n välistä tavaramerkin menettämistä koskevaa menettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Iranian Tobacco Co. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — komissio v. Birkhoff

(Asia T-377/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaaminen - Pyörätuolin hankintakulujen korvaamiseksi annettavan ennakkoluvan epäämistä koskevan päätöksen kumoaminen ensimmäisessä oikeusasteessa - Selvitysaineiston vääristäminen)

2010/C 24/86

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Muu osapuoli: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Inzillo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-76/07, Birkhoff v. komissio, 8.7.2008 antamasta tuomiosta (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-76/07, Birkhoff v. komissio, 8.7.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-76/07, Birkhoff v. komissio, 8.7.2008 antama tuomio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumotaan.

| 2) | Maksutoimiston 8.11.2006 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Maksutoimiston 8.11.2006 tekemä päätös kumotaan.

| 3) | Gerhard Birkhoff ja Euroopan komissio vastaavat omista kuluistaan tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

3)

Gerhard Birkhoff ja Euroopan komissio vastaavat omista kuluistaan tässä oikeusasteessa.

| 4) | Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki kulut, jotka liittyvät menettelyyn ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

4)

Komissio velvoitetaan korvaamaan kaikki kulut, jotka liittyvät menettelyyn ensimmäisessä oikeusasteessa.

---

(1)  EUVL C 327, 20.12.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Merck (Kids Vits)

(Asia T-484/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin Kids Vits rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön sanamerkki VITS4KIDS - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2010/C 24/87

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahama) (edustaja: asianajaja J. Korab)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: G. Schneider)

Vastapuoli SMHV:n valituslautakunnassa: Merck KGaA (Darmstadt, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.8.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 716/2007-4), joka koskee Merck KGaA:n ja Longevity Health Products, Inc:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Longevity Health Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Longevity Health Products, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 32, 7.2.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.12.2009 — Earle Beauty v. SMHV (SUPERSKIN)

(Asia T-486/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimiseksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

2010/C 24/88

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Wightsaari, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor M. Cover)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 1656/2007-4), joka koskee sanamerkin SUPERSKIN rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 1656/2007-4) kumotaan luokkaan 3 kuuluvien hajuvesien, kynsien- ja hiustenhoitovalmisteiden, antiperspiranttien, deodoranttien, hampaiden puhdistustuotteiden, hiustenvärjäysaineiden, hiuslakkojen, silmienhoitovalmisteiden, kynsilakkojen ja kynsilakan poistoaineen ja tekokynsien sekä luokkaan 44 kuuluvien hygienianhoitotuotteiden ja hiusten kosmeettisten hoitojen osalta. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 15.9.2008 tekemä päätös (asia R 1656/2007-4) kumotaan luokkaan 3 kuuluvien hajuvesien, kynsien- ja hiustenhoitovalmisteiden, antiperspiranttien, deodoranttien, hampaiden puhdistustuotteiden, hiustenvärjäysaineiden, hiuslakkojen, silmienhoitovalmisteiden, kynsilakkojen ja kynsilakan poistoaineen ja tekokynsien sekä luokkaan 44 kuuluvien hygienianhoitotuotteiden ja hiusten kosmeettisten hoitojen osalta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Liz Earle Beauty Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa oikeudenkäyntikulujensa toisesta puolikkaasta. |
| --- | --- |

3)

Liz Earle Beauty Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet SMHV:n oikeudenkäyntikuluista. SMHV vastaa oikeudenkäyntikulujensa toisesta puolikkaasta.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2009 — Stella Kunststofftechnik v. SMHV — Stella Pack (Stella)

(Asia T-27/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Menettämismenettely - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Stella - Mainitun tavaramerkin perusteella aiemmin aloitettu väitemenettely - Tutkittavaksi ottaminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 50 artiklan 1 kohta ja 55 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohta ja 56 artiklan 1 kohta)

2010/C 24/89

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Stella Kunststofftechnik GmbH (Eltville, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Beckensträter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamiehet: A. Führer ja G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa: Stella Pack S.A. (Lubartów, Puola) (edustaja: asianajaja O. Bischof)

Oikeudenkäynnin kohde

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 13.11.2008 tekemästä sellaisesta päätöksestä (asia R 693/2008-4) nostettu kanne, joka koskee Stella Kunststofftechnik GmbH:n ja Stella Pack sp. z o.o.:n välistä menettämismenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stella Kunststofftechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stella Kunststofftechnik GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/51

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 20.11.2009 — IPK International — World Tourism Marketing Consultants v. komissio

(Asia T-41/07) (1)

(Ecodata-hanke - Komission päätös, jolla valmistellaan aikaisempaan päätökseen perustuvan saatavan pakkoperintää - Oikeudenkäyntiasia on menettänyt merkityksensä - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 24/90

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Pitschas)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: B. Schima, avustajanaan asianajaja C. Arhold)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu komission 4.12.2006 tekemästä päätöksestä K(2006) 6452, joka koskee 318 000 euron takaisinperimistä, jotka IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH sai ennakkorahoituksena Ecodata-hankkeelle rahoitustuen myöntämisestä 4.8.1992 tehdyn päätöksen mukaisesti ennen rahoitustuen peruuttamista komission 13.5.2005 tekemällä päätöksellä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH ja Euroopan yhteisöjen komissio vastaavat kumpikin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 14.4.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/52

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio

(Asia T-94/07) (1)

(Kumoamiskanne - Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 24/91

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja D. Fouquet)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamies: N. Khan)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 24.10.2006 tehdyn komission päätöksen K(2006) 4963 lopullinen kumoamisvaatimus, joka koskee siihen, että Framatome ANP rakentaa Teollisuuden voima Oy:n lukuun ydinreaktorin, myönnettyä syndikoitua lainaa ja bilateraalista lainaa

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 117, 29.5.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/52

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 19.11.2009 — EREF v. komissio

(Asia T-40/08) (1)

(Kumoamiskanne - Sellainen asianajaja edustajana, joka ei ole kolmas osapuoli - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 24/92

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja D. Fouquet)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: N. Khan ja B. Martenczuk)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 25.9.2007 tehdyn komission päätöksen K(2007) 4323 lopullinen kumoamisvaatimus, joka koskee toimenpidettä C-45/2006, jonka Ranska on toteuttanut sen yhteydessä, että Areva NP rakentaa Teollisuuden Voima Oy:n lukuun ydinreaktorin

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavallan, Suomen tasavallan, Greenpeace Francen ja Greenpeace Nordicin väliintulohakemuksista ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavallan, Suomen tasavallan, Greenpeace Francen ja Greenpeace Nordicin väliintulohakemuksista ei ole tarpeen lausua.

---

(1)  EUVL C 107, 26.4.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/52

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 24.11.2009 — Szomborg v. komissio

(Asia T-228/08) (1)

(Laiminlyöntikanne - Komissio ei ole esittänyt tieteellistä arviointia säädetyssä määräajassa - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Toimi ei koske henkilöä erikseen - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 24/93

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Grzegorz Szomborg (Jastarnia, Puola) (edustaja: asianajaja R. Nowosielski)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Banks ja A. Szmytkowska)

Oikeudenkäynnin kohde

Laiminlyöntikanne, jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta vaaditaan toteamaan, että komissio pidättäytyi lainvastaisesti esittämästä säädetyssä määräajassa kalavarojen säilyttämisestä teknisten toimenpiteiden avulla Itämeren, Belttien ja Juutinrauman vesialueilla, asetuksen (EY) N:o 1434/98 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 88/98 kumoamisesta 21.12.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2187/2005 (EUVL L 349, s. 1) 27 artiklassa säädettyä tieteellistä arviointia.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Grzegorz Szomborg vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grzegorz Szomborg vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/53

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-313/08–T-318/08 ja T-320/08– T-328/08) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 530/2008 - Tonnikalan elvytystoimenpiteet - Suurimpien sallittujen saaliiden (TAC) vahvistaminen vuodeksi 2008 - Yleisesti sovellettava säädös - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 24/94

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc (Catania, Italia) ja kuusitoista muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat A. Maiorana, A. De Matteis ja A. De Francesco)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Banks ja D. Nardi)

Oikeudenkäynnin kohde

Tonnikalaa Atlantin valtamerellä pituuspiirin 45° läntistä pituutta itäpuolella sekä Välimerellä kalastavia kurenuotta-aluksia koskevista kiireellisistä toimenpiteistä 12.6.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 530/2008 (EUVL L 155, s. 9) kumoamista koskeva vaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanteet jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanteet jätetään tutkimatta.

| 2) | Kantajat, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc ja kuusitoista muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantajat, Veromar di Tudisco Alfio & Salvatore Snc ja kuusitoista muuta kantajaa, joiden nimet mainitaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 1.12.2009 — Cafea v. SMHV — Christian (BEST FARM)

(Asia T-53/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väite - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 24/95

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cafea GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Schumann ja M. Hartmann)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: C. Jenewein)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Dieter Christian (Franfurt am Main, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 420/2008-1 27.11.2008 tekemästä päätöksestä, joka liittyy Cafea GmbH:n ja Dieter Christianin väliseen väitemenettelyyn.

Määräysosa

| 1) | Kanteesta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

Kanteesta ei ole tarpeen lausua.

| 2) | Cafea GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaa sekä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Cafea GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaa sekä sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/54

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 25.11.2009 — Andersen v. komissio

(Asia T-87/09) (1)

(Valtiontuet - Danske Statsbanerin hyväksi suoritetut toimet - Julkisen palvelun velvoitteet - Päätös aloittaa EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely - Tutkimatta jättäminen)

2010/C 24/96

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jørgen Andersen (Ballerup, Tanska) (edustajat: asianajajat M. Nissen, J. Rivas de Andrés ja J. Gutiérrez Gisbert)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja C. Urraca Caviedes)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota komission 10.9.2008 tekemä päätös K(2008) 4776 lopullinen, jolla aloitettiin EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koski valtiontukea C 41/08 (NN 35/2008), jonka Tanskan kuningaskunnan oli suorittanut Danske Statsbanerille

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Jørgen Andersen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Jørgen Andersen velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/54

---

Kanne 4.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

(Asia T-445/09)

2010/C 24/97

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre national de la recherche scientifique (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Lenoir)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | on kumottava 17.8.2009 tehty päätös siltä osin kuin se koskee yhtäältä Role of Skin -sopimukseen perustuvan CNRS:n komissiota koskevan saatavan ja toisaalta komission CNRS:ää koskevan EURO-THYMAIDE-sopimuksen perusteella vaaditun väitetyn saatavan kuittaamista |
| --- | --- |

—

on kumottava 17.8.2009 tehty päätös siltä osin kuin se koskee yhtäältä Role of Skin -sopimukseen perustuvan CNRS:n komissiota koskevan saatavan ja toisaalta komission CNRS:ää koskevan EURO-THYMAIDE-sopimuksen perusteella vaaditun väitetyn saatavan kuittaamista

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella Centre national de la recherche scientifique (CNRS) vaatii sellaisen kuittaamistoimen kumoamista, joka sisältyy 17.8.2009 tehtyyn päätökseen BUDG/C3 D(2009) 10.5.–1232, jolla komissio peri kantajalta takaisin kuudennen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman projektiin liittyvän EURO THYMAIDE-sopimuksen (N:o LSHB-CT-2003-503410) perusteella maksettuja summia.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen, jotka koskevat:

| — | puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin komissio teki päätöksen tutkimatta CNRS:n lopullisessa tilintarkastuskertomuksessa yksityiskohtaisesti esittämiä seikkoja |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin komissio teki päätöksen tutkimatta CNRS:n lopullisessa tilintarkastuskertomuksessa yksityiskohtaisesti esittämiä seikkoja

| — | EY 253 artiklassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska päätöksestä puuttuvat keskeiset seikat, joiden perusteella olisi mahdollista ymmärtää päätöksestä ilmenevät komission perustelut |
| --- | --- |

—

EY 253 artiklassa tarkoitetun perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, koska päätöksestä puuttuvat keskeiset seikat, joiden perusteella olisi mahdollista ymmärtää päätöksestä ilmenevät komission perustelut

| — | oikeudellisia ja ilmeisiä tosiseikkojen arviointiin liittyviä virheitä, jotka koskevat sitä, että komissio on hylännyt hyväksyttäviä menoja muuttamalla sopimuksesta aiheutuvia menoja koskevia hyväksyttävyysedellytyksiä sekä hylännyt virheellisesti näihin menoihin liittyvän näytön |
| --- | --- |

—

oikeudellisia ja ilmeisiä tosiseikkojen arviointiin liittyviä virheitä, jotka koskevat sitä, että komissio on hylännyt hyväksyttäviä menoja muuttamalla sopimuksesta aiheutuvia menoja koskevia hyväksyttävyysedellytyksiä sekä hylännyt virheellisesti näihin menoihin liittyvän näytön

| — | varainhoitoasetuksen 73 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaista saatavaa ei voitu pitää ”selvänä, rahassa määriteltynä ja erääntyneenä” kiistämisen vakavan luonteen vuoksi |
| --- | --- |

—

varainhoitoasetuksen 73 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaista saatavaa ei voitu pitää ”selvänä, rahassa määriteltynä ja erääntyneenä” kiistämisen vakavan luonteen vuoksi

| — | oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, joka johtuu siitä, että päätös on tehty menoja koskevien sellaisten hyväksyttävyysedellytysten perusteella, joita ei ollut sopimuksen allekirjoitushetkellä. |
| --- | --- |

—

oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen, joka johtuu siitä, että päätös on tehty menoja koskevien sellaisten hyväksyttävyysedellytysten perusteella, joita ei ollut sopimuksen allekirjoitushetkellä.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/55

---

Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

(Asia T-447/09)

2010/C 24/98

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre national de la recherche scientifique (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Lenoir)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Sopimukseen FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF= perustuvan saamisen kuittaamisesta yhteisöllä NEMAGENETAG-sopimuksen perusteella CNRS:ltä olevalla väitetyllä saamisella 28.8.2009 tehty päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sopimukseen FP7 239108 ICT — VAMDC/=PF= perustuvan saamisen kuittaamisesta yhteisöllä NEMAGENETAG-sopimuksen perusteella CNRS:ltä olevalla väitetyllä saamisella 28.8.2009 tehty päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Centre national de la recherche scientifique (CNRS) vaatii esillä olevalla kanteella kumoamaan 28.8.2009 tehtyyn päätökseen BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232 sisältyvän kuittaustoimen, jolla komissio peri määrät, jotka kantajalle on suoritettu teknologisen tutkimuksen ja kehityksen kuudennen puiteohjelman yhteydessä tehdyn NEMAGENETAG-sopimuksen perusteella.

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin päätös on tehty ilman että komissio on tutkinut CNRS:n lopullisessa tilintarkastuskertomuksessa esittämiä yksityiskohtaisia vastauksia; |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuksien loukkaamista siltä osin kuin päätös on tehty ilman että komissio on tutkinut CNRS:n lopullisessa tilintarkastuskertomuksessa esittämiä yksityiskohtaisia vastauksia;

| — | päätöstä rasittavaa oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen arviointia koskevaa ilmeistä virhettä, jotka johtivat siihen, että komissio yhtäältä hylkäsi kustannukset muuttamalla rahoitettavien menojen arviointikriteerejä, ja toisaalta jätti virheellisesti ottamatta huomioon hankkeesta aiheutuneita menoja koskevat todisteet; |
| --- | --- |

—

päätöstä rasittavaa oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen arviointia koskevaa ilmeistä virhettä, jotka johtivat siihen, että komissio yhtäältä hylkäsi kustannukset muuttamalla rahoitettavien menojen arviointikriteerejä, ja toisaalta jätti virheellisesti ottamatta huomioon hankkeesta aiheutuneita menoja koskevat todisteet;

| — | varainhoitoasetuksen 73 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska ensinnäkin riidanalaisen saamisen ei voitu katsoa olevan ”selvä, rahassa määritelty ja erääntynyt saaminen” sitä vastaan esitetyn vakavan väitteen vuoksi, toiseksi kuitattujen saamisten ei voitu katsoa olevan vastavuoroisia, koska toinen niistä oli kollektiivinen ja toinen henkilökohtainen, ja lopuksi VAMDC-sopimukseen perustuva ennakkorahoitus ei ollut erääntynyt kuittaustoimen toteuttamishetkellä. |
| --- | --- |

—

varainhoitoasetuksen 73 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska ensinnäkin riidanalaisen saamisen ei voitu katsoa olevan ”selvä, rahassa määritelty ja erääntynyt saaminen” sitä vastaan esitetyn vakavan väitteen vuoksi, toiseksi kuitattujen saamisten ei voitu katsoa olevan vastavuoroisia, koska toinen niistä oli kollektiivinen ja toinen henkilökohtainen, ja lopuksi VAMDC-sopimukseen perustuva ennakkorahoitus ei ollut erääntynyt kuittaustoimen toteuttamishetkellä.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/55

---

Kanne 4.11.2009 — Centre National de la recherche scientifique v. komissio

(Asia T-448/09)

2010/C 24/99

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre National de la recherche scientifique (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Lenoir)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On todettava, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

On todettava, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

| — | komissio on velvoitettava palauttamaan väitetty määrältään 110 102,26 euron suuruinen saatava, jota komissio on sopimuksen perusteella vaatinut suoritettavaksi 29.6.2009 päivätyllä veloitusilmoituksella (viitenumero 3230906067) ja joka on suoritettu 17.8.2009 (viite: BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232), lisättynä sopimukseen sovellettavan Belgian lainsäädännön mukaisilla laillisilla viivästyskoroilla |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava palauttamaan väitetty määrältään 110 102,26 euron suuruinen saatava, jota komissio on sopimuksen perusteella vaatinut suoritettavaksi 29.6.2009 päivätyllä veloitusilmoituksella (viitenumero 3230906067) ja joka on suoritettu 17.8.2009 (viite: BUDG/C3 D(2009) 10.5 — 1232), lisättynä sopimukseen sovellettavan Belgian lainsäädännön mukaisilla laillisilla viivästyskoroilla

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Centre National de la recherche scientifique (CNRS) vaatii esillä olevalla kanteella, että tuomioistuin velvoittaa komission palauttamaan 29.6.2009 päivätystä veloitusilmoituksesta n:o 3230906067 ilmenevän 110 102,26 euron saatavan, jonka kantajan väitetään olevan velkaa tutkimuksen ja teknologian kehittämisen kuudenteen puiteohjelmaan liittyvän EURO-THYMAIDE -sopimuksen perusteella ja joka on suoritettu 17.8.2009, samoin kuin viivästyskorkoja.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta, jotka koskevat

| — | sopimuksessa määrättyjen kustannusten oikeuttamisperusteiden noudattamatta jättämistä, koska komissio on rikkonut EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen korvauskelpoisia kuluja koskevaa II.19.1 artiklaa ja toissijaisesti Belgian siviililain 1134 §:ssä säädettyjä vilpittömän mielen velvoitetta — koska se ei ole ottanut huomioon hankkeessa työskennelleestä henkilöstöstä aiheutuviin välittömiin kustannuksiin liittyvää todistusaineistoa, jonka todistusarvo oli kuitenkin ilmeinen. Tämä lähestymistapa johti siihen, että tietyt välittömät henkilöstökustannukset virheellisesti hylättiin ja suoritettiin oikaisuja, joihin riidanalainen saatava muodostuu |
| --- | --- |

—

sopimuksessa määrättyjen kustannusten oikeuttamisperusteiden noudattamatta jättämistä, koska komissio on rikkonut EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen korvauskelpoisia kuluja koskevaa II.19.1 artiklaa ja toissijaisesti Belgian siviililain 1134 §:ssä säädettyjä vilpittömän mielen velvoitetta — koska se ei ole ottanut huomioon hankkeessa työskennelleestä henkilöstöstä aiheutuviin välittömiin kustannuksiin liittyvää todistusaineistoa, jonka todistusarvo oli kuitenkin ilmeinen. Tämä lähestymistapa johti siihen, että tietyt välittömät henkilöstökustannukset virheellisesti hylättiin ja suoritettiin oikaisuja, joihin riidanalainen saatava muodostuu

| — | työpaikan menettämiseen varautumista koskevan suorituksen (Provision pour perte d'emploi, PPE) virheellistä arviointia, kun otetaan huomioon EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen II.19.1, II.19.2.c ja II.20 artikla, koska harhaanjohtavasta nimestään huolimatta PPE on työttömyysvakuutukseen liittyvä henkilöstökustannus, jota ei voida erottaa korvauskelpoisista henkilöstökustannuksista. Komissio on rikkonut edellä mainittuja määräyksiä, koska se ei ole pitänyt hankkeessa työskennelleen CNRS:n tilapäisen henkilöstön palkoista perittäviä PPE:n määriä korvauskelpoisina kustannuksina |
| --- | --- |

—

työpaikan menettämiseen varautumista koskevan suorituksen (Provision pour perte d'emploi, PPE) virheellistä arviointia, kun otetaan huomioon EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen II.19.1, II.19.2.c ja II.20 artikla, koska harhaanjohtavasta nimestään huolimatta PPE on työttömyysvakuutukseen liittyvä henkilöstökustannus, jota ei voida erottaa korvauskelpoisista henkilöstökustannuksista. Komissio on rikkonut edellä mainittuja määräyksiä, koska se ei ole pitänyt hankkeessa työskennelleen CNRS:n tilapäisen henkilöstön palkoista perittäviä PPE:n määriä korvauskelpoisina kustannuksina

| — | sairausajan palkkojen ilmeisen virheellistä arviointia, kun otetaan huomioon sopimuksessa määrätyt korvattavuuden edellytykset, koska komissio on EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen 11.19 artiklan vastaisesti lisännyt korvauskelvottomien kustannusten joukkoon hankkeessa työskennelleelle CNRS:n henkilöstölle sairauslomien ajalta maksetut palkat. |
| --- | --- |

—

sairausajan palkkojen ilmeisen virheellistä arviointia, kun otetaan huomioon sopimuksessa määrätyt korvattavuuden edellytykset, koska komissio on EURO-THYMAIDE -sopimuksen yleisten sopimusehtojen 11.19 artiklan vastaisesti lisännyt korvauskelvottomien kustannusten joukkoon hankkeessa työskennelleelle CNRS:n henkilöstölle sairauslomien ajalta maksetut palkat.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/56

---

Kanne 6.11.2009 — Centre national de la recherche scientifique v. komissio

(Asia T-449/09)

2010/C 24/100

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Centre national de la recherche scientifique (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Lenoir)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi ja se on todettava perustelluksi

| — | komissio on velvoitettava palauttamaan väitetty 97 399,55 euron suuruinen saatava, jota komissio on vaatinut sopimusperusteisesti 6.7.2009 antamassaan veloitusilmoituksessa N:o 3230906573, ja jonka johdosta on 28.8.2009 suoritettu kuittaamistoimi (BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), sopimukseen sovellettavaan Belgian oikeuteen perustuvan laillisen korkokannan mukaisine viivästyskorkoineen. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava palauttamaan väitetty 97 399,55 euron suuruinen saatava, jota komissio on vaatinut sopimusperusteisesti 6.7.2009 antamassaan veloitusilmoituksessa N:o 3230906573, ja jonka johdosta on 28.8.2009 suoritettu kuittaamistoimi (BUDG/C3 D2009 10.5 — 1232), sopimukseen sovellettavaan Belgian oikeuteen perustuvan laillisen korkokannan mukaisine viivästyskorkoineen.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Centre national de la recherche scientifique (CNRS) vaatii kanteellaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa komission palauttamaan 6.7.2009 annetusta veloitusilmoituksesta N:o 3230906573 ilmenevän 97 399,55 euron suuruisen saatavan, jonka osalta kantajan väitetään olevan maksuvelvollinen tutkimusta ja kehittämistä koskevan kuudennen puiteohjelman mukaisen NEMAGENETAG -sopimuksen perusteella ja jonka johdosta on suoritettu 28.8.2009 kuittaamistoimi, sekä viivästyskorot.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen:

| — | NEMAGENETAG -sopimuksessa olevia tukikelpoisten kustannusten määrittelemistä ja oikeuttamista koskevia arviointiperusteita sekä sopimusten täyttämistä koskevaa vilpittömän mielen vaatimusta ei ole noudatettu, minkä johdosta CNRS:n mahdollisuutta näyttää toteen sopimuksen asianmukainen täyttäminen on rajoitettu tai se on joissain tapauksissa jopa estetty |
| --- | --- |

—

NEMAGENETAG -sopimuksessa olevia tukikelpoisten kustannusten määrittelemistä ja oikeuttamista koskevia arviointiperusteita sekä sopimusten täyttämistä koskevaa vilpittömän mielen vaatimusta ei ole noudatettu, minkä johdosta CNRS:n mahdollisuutta näyttää toteen sopimuksen asianmukainen täyttäminen on rajoitettu tai se on joissain tapauksissa jopa estetty

| — | Työttömyysmaksua (Provision pour Perte d'Emploi, PPE) on tulkittu virheellisesti NEMAGENETAG -sopimuksen yleisten ehtojen II.19.1, II.19.2.c ja II.20 artiklan valossa, koska toisin kuin termi antaa virheellisesti ymmärtää, PPE on työttömyysvakuutusta koskeva henkilöstökustannus eikä sitä voida erottaa tukikelpoisista henkilöstökustannuksista. Komissio ei ole hyväksynyt tukikelpoisiksi kustannuksiksi NEMAGENETAG -hankkeessa työskentelevän CNRS:n väliaikaisen henkilöstön osalta maksettuja PPE-maksuja ja se on siten loukannut edellä mainittuja ehtoja. |
| --- | --- |

—

Työttömyysmaksua (Provision pour Perte d'Emploi, PPE) on tulkittu virheellisesti NEMAGENETAG -sopimuksen yleisten ehtojen II.19.1, II.19.2.c ja II.20 artiklan valossa, koska toisin kuin termi antaa virheellisesti ymmärtää, PPE on työttömyysvakuutusta koskeva henkilöstökustannus eikä sitä voida erottaa tukikelpoisista henkilöstökustannuksista. Komissio ei ole hyväksynyt tukikelpoisiksi kustannuksiksi NEMAGENETAG -hankkeessa työskentelevän CNRS:n väliaikaisen henkilöstön osalta maksettuja PPE-maksuja ja se on siten loukannut edellä mainittuja ehtoja.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/56

---

Kanne 9.11.2009 — Wind v. SMHV — Sanyang Industry (Wind)

(Asia T-451/09)

2010/C 24/101

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Harry Wind (Selfkant, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Sroka)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Taiwan)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.9.2009 tekemä päätös asiassa R 1470/2008-4 on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 3.9.2009 tekemä päätös asiassa R 1470/2008-4 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki Wind luokkiin 11, 12 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkin Wind saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkaan 37 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan (josta on tullut neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) rikkominen, koska valituslautakunta ei katsonut, että asianomaisen yhteisön tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut ovat samankaltaiset.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/57

---

Kanne 7.11.2009 — Jiménez Sarmiento v. SMHV — Robin ym. (Q)

(Asia T-455/09)

2010/C 24/102

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Vicente J. Jiménez Sarmiento (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja P. Ma García-Cabrerizo del Santo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Michel Robin (Lasnes, Belgia), Daniel Falzone (Waterloo, Belgia), Maxime Monseur (Tamines, Belgia)

Vaatimukset

| — | On todettava, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen täytäntöönpanosta annetun asetuksen 70 säännön mukainen neljän kuukauden määräaika tämän kanteen perustana olevan hallinnollisen valituksen kirjallisten perustelujen esittämiselle päättyi 16.5.2009 ja koska tämä päivä oli lauantai, niiden toimittamista 18.5. on pidettävä määräajassa tapahtuneena |
| --- | --- |

—

On todettava, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen täytäntöönpanosta annetun asetuksen 70 säännön mukainen neljän kuukauden määräaika tämän kanteen perustana olevan hallinnollisen valituksen kirjallisten perustelujen esittämiselle päättyi 16.5.2009 ja koska tämä päivä oli lauantai, niiden toimittamista 18.5. on pidettävä määräajassa tapahtuneena

| — | toissijaisesti, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei hyväksy edellistä vaatimusta, on todettava, että kantajalle on sattunut mainitun määräajan laskemisessa anteeksi annettava erehdys |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei hyväksy edellistä vaatimusta, on todettava, että kantajalle on sattunut mainitun määräajan laskemisessa anteeksi annettava erehdys

| — | jommankumman edellä esitetyistä vaatimuksista tultua hyväksytyiksi SMHV:n valituslautakunnan asiassa R 312/2009-4 7.9.2009 tekemä päätös on kumottava ja todettava, että kyseessä olevaa hallinnollista menettelyä koskevat kirjalliset perustelut on esitetty määräajassa ja SMHV:n valituslautakunta on määrättävä tutkimaan ne. |
| --- | --- |

—

jommankumman edellä esitetyistä vaatimuksista tultua hyväksytyiksi SMHV:n valituslautakunnan asiassa R 312/2009-4 7.9.2009 tekemä päätös on kumottava ja todettava, että kyseessä olevaa hallinnollista menettelyä koskevat kirjalliset perustelut on esitetty määräajassa ja SMHV:n valituslautakunta on määrättävä tutkimaan ne.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Michel Robin, Daniel Falzone ja Maximo Monseu.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka muodostuu kursivoidusta Q-kirjaimesta, jonka alaosa on lihavoitu (rekisteröintinumero 4 804 266) luokkiin 18, 25 ja 28 kuuluville tavaroille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalainen kuviomerkki, joka sisältää sanan ”quadrata” (N:o 1 770 312) luokkaan 25 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen tutkimatta jättäminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen tutkimatta jättäminen.

Kanneperusteet: Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun asetuksen (EY) N:o 2868/1995 70 säännön virheellinen tulkinta ja soveltaminen, riidanalaisen päätöksen poikkeaminen vastaajan vakiintuneesta käytännöstä ja kantajan anteeksi annettavan erehdyksen olemassaolo.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/58

---

Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights)

(Asia T-460/09)

2010/C 24/103

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanti) (edustajat: asianajajat H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cheapflights Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 asiassa R 1356/2007-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 asiassa R 1356/2007-4 tekemä päätös on kumottava

| — | valitus, jonka vastapuoli valituslautakunnassa on tehnyt väiteosaston 22.6.2007 väitemenettelyssä B 806 531 tekemästä päätöksestä, on kumottava |
| --- | --- |

—

valitus, jonka vastapuoli valituslautakunnassa on tehnyt väiteosaston 22.6.2007 väitemenettelyssä B 806 531 tekemästä päätöksestä, on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne kulut, jotka kantajalle on aiheutunut valituslautakunnassa |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne kulut, jotka kantajalle on aiheutunut valituslautakunnassa

| — | jos vastapuoli valituslautakunnassa päättää osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne kulut, jotka kantajalle on aiheutunut valituslautakunnassa. |
| --- | --- |

—

jos vastapuoli valituslautakunnassa päättää osallistua oikeudenkäyntiin väliintulijana, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien ne kulut, jotka kantajalle on aiheutunut valituslautakunnassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”Cheapflights” luokkiin 9, 16, 35, 38, 39, 41, 42, 43 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”CheapFlights” koskeva irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ja 44 kuuluvia palveluja varten; sanamerkkiä ”CHEAPFLIGHTS” koskeva irlantilainen tavaramerkkihakemus luokkiin 35, 39 ja 43 kuuluvia palveluja varten; sanamerkkiä ”CHEAPFLIGHTS” koskeva irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 38, 41, 42 ja 44 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”CheapFlights.ie” koskeva irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 39, 41, 42 ja 43 kuuluvia palveluja varten; kuviomerkkiä ”CheapFlights” koskeva kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 38, 39 ja 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, ettei kyseisten tavaramerkkien välillä ole sekaannusvaaraa.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/58

---

Kanne 16.11.2009 — CheapFlights International v. SMHV — Cheapflights (Cheapflights)

(Asia T-461/09)

2010/C 24/104

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Irlanti) (edustajat: asianajajat H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cheapflights Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 asiassa R 1607/2007-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 31.8.2009 asiassa R 1607/2007-4 tekemä päätös on kumottava

| — | valitus, jonka vastapuoli valituslautakunnassa teki vastaajan väiteosaston 10.8.2007 tekemästä päätöksestä väitemenettelyssä B 849 150, on hylättävä |
| --- | --- |

—

valitus, jonka vastapuoli valituslautakunnassa teki vastaajan väiteosaston 10.8.2007 tekemästä päätöksestä väitemenettelyssä B 849 150, on hylättävä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien ja |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien ja

| — | vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien, jos se on väliintulijana tässä asiassa. |
| --- | --- |

—

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kantajalle valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien, jos se on väliintulijana tässä asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: Mustavalkoinen kuviomerkki Cheapflights luokkiin 38, 39, 41, 42, 43 ja 44 kuuluvia palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Värillisen kuviomerkin CheapFlights irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ja 44 kuuluvia palveluja varten, sanamerkin CHEAPFLIGHTS irlantilainen tavaramerkkihakemus luokkiin 35, 39 ja 43 kuuluvia palveluja varten, sanamerkin CHEAPFLIGHTS irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 38, 41, 42 ja 44 kuuluvia palveluja varten, kuviomerkin CheapFlights.ie irlantilainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 39, 41, 42 ja 43 kuuluvia palveluja varten ja kuviomerkin CheapFlights kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 35, 38, 39 ja 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että asianomaisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/59

---

Kanne 19.11.2009 — Jurašinović v. neuvosto

(Asia T-465/09)

2010/C 24/105

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ivan Jurašinović (Angers, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Jarry)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | on kumottava 22.9.2009 tehty päätös, jolla kantajalle on myönnetty ainoastaan osittainen oikeus tutustua seuraaviin asiakirjoihin: Kroatiassa, Kninin alueella toimivien Euroopan unionin tarkkailijoiden selonteot, jotka koskevat ajanjaksoa 1.8. — 31.8.1995; |
| --- | --- |

—

on kumottava 22.9.2009 tehty päätös, jolla kantajalle on myönnetty ainoastaan osittainen oikeus tutustua seuraaviin asiakirjoihin: Kroatiassa, Kninin alueella toimivien Euroopan unionin tarkkailijoiden selonteot, jotka koskevat ajanjaksoa 1.8. — 31.8.1995;

| — | Euroopan unionin neuvoston pääsihteeristö on velvoitettava antamaan kantajalle oikeus tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sähköisessä muodossa |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvoston pääsihteeristö on velvoitettava antamaan kantajalle oikeus tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sähköisessä muodossa

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava suorittamaan kantajalle 2 000 euroa (veroton määrä) tai 2 392 euroa (verollinen määrä) korvauksena oikeudenkäynnistä aihetuvista kuluista Euroopan keskuspankin kannekirjelmän vastaanottamispäivänä ilmoittaman korkotason mukaisine korkoineen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava suorittamaan kantajalle 2 000 euroa (veroton määrä) tai 2 392 euroa (verollinen määrä) korvauksena oikeudenkäynnistä aihetuvista kuluista Euroopan keskuspankin kannekirjelmän vastaanottamispäivänä ilmoittaman korkotason mukaisine korkoineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan 22.9.2009 tehdyn sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle myönnettiin vain osittainen oikeus tutustua Kroatiassa, Kninin alueella toimivien Euroopan unionin tarkkailijoiden selontekoihin, jotka koskevat ajanjaksoa 1.8. — 31.8.1995.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta:

| — | kyse ei ole asetuksen (EY) N:o 1049/2991 (1) 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisen edun suojan loukkauksesta kansainvälisten suhteiden osalta, koska






  — | vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin ei ole sovellettava erityistä suojaa koskevaa poikkeusta |
| --- | --- | --- |

—

kyse ei ole asetuksen (EY) N:o 1049/2991 (1) 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisen edun suojan loukkauksesta kansainvälisten suhteiden osalta, koska

—

vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin ei ole sovellettava erityistä suojaa koskevaa poikkeusta

| — | vaikka erityistä suojaa koskevaa poikkeusta sovellettaisiinkin vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin, asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 7 kohdassa säädetään, että ”edellä 1-3 kohdassa säädettyjä poikkeuksia sovelletaan ainoastaan niin kauan kuin suojelu on asiakirjan sisällön kannalta perusteltua”. Puolet asetuksen 4 artiklan 7 kohdassa tarkoitetusta määräajasta on kuitenkin jo kulunut, mitä voidaan pitää perusteena oikeudelle saada tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

vaikka erityistä suojaa koskevaa poikkeusta sovellettaisiinkin vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin, asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 7 kohdassa säädetään, että ”edellä 1-3 kohdassa säädettyjä poikkeuksia sovelletaan ainoastaan niin kauan kuin suojelu on asiakirjan sisällön kannalta perusteltua”. Puolet asetuksen 4 artiklan 7 kohdassa tarkoitetusta määräajasta on kuitenkin jo kulunut, mitä voidaan pitää perusteena oikeudelle saada tutustua vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin

| — | lopuksi vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat eivät kuulu asetuksen N:o 1049/2991 9 artiklassa tarkoitettuun arkaluonteisten asiakirjojen ryhmään |
| --- | --- |

—

lopuksi vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat eivät kuulu asetuksen N:o 1049/2991 9 artiklassa tarkoitettuun arkaluonteisten asiakirjojen ryhmään

| — | kyse ei ole asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisen turvallisuuden loukkauksesta, koska






  — | siihen, että ulkopuoliset tahot olisivat lausuneet näissä asiakirjoissa ”luottamuksellisesti”, ei voida vedota, koska asetuksessa N:o 1049/2001 ei sallita sitä, että toimielin kieltäytyy myöntämästä oikeuden tutustua asiakirjaan suojellakseen hypoteettisia ”ulkopuolisia” |
| --- | --- | --- |

—

kyse ei ole asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisen turvallisuuden loukkauksesta, koska

—

siihen, että ulkopuoliset tahot olisivat lausuneet näissä asiakirjoissa ”luottamuksellisesti”, ei voida vedota, koska asetuksessa N:o 1049/2001 ei sallita sitä, että toimielin kieltäytyy myöntämästä oikeuden tutustua asiakirjaan suojellakseen hypoteettisia ”ulkopuolisia”

| — | neuvoston perustelut, joilla pyritään ”suojelemaan” tarkkailijoiden, todistajien ja lähteiden fyysistä koskemattomuutta, viittaavat näiden henkilöiden yksityisten etujen suojelemiseen eivätkä siis koske yleistä turvallisuutta, ja |
| --- | --- |

—

neuvoston perustelut, joilla pyritään ”suojelemaan” tarkkailijoiden, todistajien ja lähteiden fyysistä koskemattomuutta, viittaavat näiden henkilöiden yksityisten etujen suojelemiseen eivätkä siis koske yleistä turvallisuutta, ja

| — | neuvosto voi aina, sovittaakseen yhteen tiettyjä henkilöitä koskevan salassapidon ja yleisen edun saavuttamisen, rajoittaa yleisön oikeutta tutustua vaadittuihin asiakirjoihin poistamalla näistä asiakirjoista sellaiset viittaukset, joista ”ulkopuoliset” ovat nimeltä tunnistettavissa. |
| --- | --- |

—

neuvosto voi aina, sovittaakseen yhteen tiettyjä henkilöitä koskevan salassapidon ja yleisen edun saavuttamisen, rajoittaa yleisön oikeutta tutustua vaadittuihin asiakirjoihin poistamalla näistä asiakirjoista sellaiset viittaukset, joista ”ulkopuoliset” ovat nimeltä tunnistettavissa.

| — | vaadittujen asiakirjojen sisältämät tiedot on ilmaistu jo aikaisemmin. |
| --- | --- |

—

vaadittujen asiakirjojen sisältämät tiedot on ilmaistu jo aikaisemmin.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/60

---

Kanne 23.11.2009 — Comercial Losan v. SMHV — McDonald’s International Property (Mc. Baby)

(Asia T-466/09)

2010/C 24/106

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Comercial Losan, SLU (Zaragoza, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Vela Ballesteros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: McDonald’s International Property Co. Ltd (Delaware, Yhdysvallat)

Vaatimukset

| — | Valituslautakunnan 1.9.2009 tekemästä päätöksestä R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids, joka koskee väitemenettelyä nro B 1049362 (yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus N:o 4 441 393), jossa haettu yhteisön tavaramerkki myönnettiin, nostettu kanne on hyväksyttävä ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunnan 1.9.2009 tekemästä päätöksestä R 1706/2008-1 Mc Baby/Mc Kids, joka koskee väitemenettelyä nro B 1049362 (yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus N:o 4 441 393), jossa haettu yhteisön tavaramerkki myönnettiin, nostettu kanne on hyväksyttävä ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Mc. Baby” (rekisteröintihakemus nro 4 741 393) luokkiin 25, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: McDonald’s International Property Company Ltd

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”McKids” (tavaramerkki N:o 3 207 354) luokkiin 16, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”McDONALD’S” (tavaramerkki N:o 62 497) luokkiin 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten sekä yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”McDONALD’S” (tavaramerkki N:o 62 521) luokkiin 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen osittainen hyväksyminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 40/94, joka on korvattu asetuksella N:o 207/2009, 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/60 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/60

---

Kanne 19.11.2009 — Stelzer v. komissio

(Asia T-467/09)

2010/C 24/107

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dierk Stelzer (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja F. Weiland)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Komission ympäristöasioiden pääosaston 6.8.2009 ja komission pääsihteeristön 29.10.2009 (päivämäärän tulisi olla 29.9.2009) tekemät päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission ympäristöasioiden pääosaston 6.8.2009 ja komission pääsihteeristön 29.10.2009 (päivämäärän tulisi olla 29.9.2009) tekemät päätökset on kumottava

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan muut kuin oikeudenkäyntiin liittyvät kulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajan muut kuin oikeudenkäyntiin liittyvät kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa erityisesti 29.10.2009 päivätyn komission päätöksen, jolla hänen uudistettu pyyntönsä saada tutustua direktiivin 2003/35/EY (1) täytäntöönpanon yhteensopivuudesta tehtyyn tutkimukseen evättiin.

Kantaja esittää kanteensa perusteluna, että vastaajan pyydettyyn asiakirjaan tutustumisen epäämiseksi esittämät perusteet, tutkintatarkoitusten suoja (asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta) ja päätöksentekomenettelyn suoja (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta), eivät sovellu. Hän esittää lisäksi, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan nojalla vaadittu osittainen oikeus tutustua kyseiseen asiakirjaan evättiin virheellisesti. Lisäksi ylivoimainen yleinen etu edellyttää kyseisen tutkimuksen ilmaisemista. Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja on rikkonut perusteluvelvollisuutta.

---

(1)  Yleisön osallistumisesta tiettyjen ympäristöä koskevien suunnitelmien ja ohjelmien laatimiseen sekä neuvoston direktiivien 85/337/ETY ja 96/61/EY muuttamisesta yleisön osallistumisen sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeuden osalta 26.5.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/35/EY (EUVL L 156, s. 17).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/61

---

Kanne 24.11.2009 — JSK International Architekten und Ingenieure v. EKP

(Asia T-468/09)

2010/C 24/108

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: JSK International Architekten und Ingenieure (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Steiff ja K. Heuvels)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

| — | julistettava tehottomaksi EKP:n 6.8.2009 tekemä päätös sopimuksen tekemisestä ja valituksen johdosta 14.9.2009 tehty EKP:n muutoksenhakuelimen päätös |
| --- | --- |

—

julistettava tehottomaksi EKP:n 6.8.2009 tekemä päätös sopimuksen tekemisestä ja valituksen johdosta 14.9.2009 tehty EKP:n muutoksenhakuelimen päätös

| — | vahvistettava, että sopimus on sen tekemistä koskeneen kumotun päätöksen sijasta tehtävä kantajan kanssa, tai toissijaisesti, että tarjousmenettely on palautettava tarjouspyyntövaiheeseen ja JSK:lle annettava mahdollisuus osallistua siihen, tai ainakin, että menettely on aloitettava kokonaan uudelleen |
| --- | --- |

—

vahvistettava, että sopimus on sen tekemistä koskeneen kumotun päätöksen sijasta tehtävä kantajan kanssa, tai toissijaisesti, että tarjousmenettely on palautettava tarjouspyyntövaiheeseen ja JSK:lle annettava mahdollisuus osallistua siihen, tai ainakin, että menettely on aloitettava kokonaan uudelleen

| — | viimesijaisesti — ja ainoastaan siinä tapauksessa, että ensimmäinen ja toinen vaatimus vastoin oletusta hylätään — oikeutettava kantaja saamaan positiivisen sopimusedun (saamatta jäänyt voitto) suuruinen vahingonkorvaus — jonka määrä on tähän mennessä 900 000 euroa, tai toissijaisesti negatiivisen sopimusedun (tarjouksen laatimiskustannukset) suuruinen vahingonkorvaus, jonka määrä on tähän mennessä 80 000 euroa |
| --- | --- |

—

viimesijaisesti — ja ainoastaan siinä tapauksessa, että ensimmäinen ja toinen vaatimus vastoin oletusta hylätään — oikeutettava kantaja saamaan positiivisen sopimusedun (saamatta jäänyt voitto) suuruinen vahingonkorvaus — jonka määrä on tähän mennessä 900 000 euroa, tai toissijaisesti negatiivisen sopimusedun (tarjouksen laatimiskustannukset) suuruinen vahingonkorvaus, jonka määrä on tähän mennessä 80 000 euroa

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle sekä tuomioistuinkäsittelystä perittyinä maksuina että asian vaatimina muina menoina (asianajajan palkkiot ja kulut) aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle sekä tuomioistuinkäsittelystä perittyinä maksuina että asian vaatimina muina menoina (asianajajan palkkiot ja kulut) aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimustensa mukaisesti kantaja riitauttaa ensinnäkin EKP:n sopimuksentekoelimen 6.8.2009 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous EKP:n uusien toimitilojen rakennustöiden koordinoinnista ja työmaavalvonnasta Frankfurt am Mainissa (T109 rakennuspäällikkö), ja toiseksi EKP:n muutoksenhakuelimen 14.9.2009 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus ensiksi mainitusta päätöksestä on hylätty. Toissijaisesti kantaja vaatii vahingonkorvausta.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, että päätös sopimuksen tekemisestä on virheellinen eturistiriidan vuoksi. Tässä yhteydessä esitetään väite Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitetun hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta.

Kantaja lausuu toiseksi, että sen tekemän tarjouksen huomiotta jättämisessä on tehty oikeudellisia virheitä, ja väittää, että tarjous on jätetty menettelyn ulkopuolelle toteuttamiskelvottomana ja heikon laadun vuoksi.

Lopuksi kantaja väittää, että menettelyssä on loukattu läpinäkyvyyttä ja oikeussuojaa koskevia oikeuksia kuten oikeutta tutustua asiakirjoihin.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/62

---

Kanne 23.11.2009 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-469/09)

2010/C 24/109

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: I.Chalkias ja S. Papaioannou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Komission riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan ja |
| --- | --- |

—

Komission riidanalainen päätös on kumottava kokonaisuudessaan ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Helleenien tasavalta esittää Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 24.9.2004 tehdystä komission päätöksestä (tiedoksiannettu numerolla K(2009) 7044) lopullinen (EUVL L 257, s. 28)) nostamassaan kanteessa, siltä osin kuin kyseinen päätös koskee Helleenien tasavallan osalta tehtyjä rahoitusoikaisuja, seuraavat kaksi kumoamisperustetta.

Ensimmäisessä kumoamisperusteessa, joka koskee hedelmien ja vihannesten jalostuksen alaa (tomaatteja), kantaja vetoaa asetuksen (EY) N:o 1535/2003 (1) 28 artiklan 1 kohdan f alakohdan ja 28 artiklan 2 kohdan, 31 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 3 artiklan 2 kohdan sekä rahoitusoikaisuja koskevien suuntaviivojen AGRI VI 5330/97, 17933/2000 ja 63983/2002 virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, sillä tällä alalla suoritettiin riittävästi perustarkastuksia ja puutteita oli ainoastaan toisen asteen avustavissa tarkastuksissa.

Toisessa kumoamisperusteessa, joka koskee riisin julkisen varastoinnin alaa, vedotaan siihen, että oikaisun tekemiselle ei ole pätevää oikeudellista perustetta, sillä Euroopan komissio on tulkinnut virheellisesti asetuksen (EY) N:o 2148/1996 (2) 4 ja 6 artiklaa, minkä lisäksi suhteellisuusperiaatetta on loukattu.

---

(1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä hedelmä- ja vihannesjalostealan tukijärjestelmän osalta 29.8.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1535/2003 (EUVL L 218, s. 14).

(2)  Julkiseen interventiovarastoon sijoitettujen maataloustuotteiden määrien arviointia ja valvontaa koskevista säännöistä 8.11.1996 annettu komission asetus (EY) N:o 2148/96 (EYVL L 288, s. 6).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/62

---

Kanne 30.11.2009 — medi v. SMHV (medi)

(Asia T-470/09)

2010/C 24/110

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: medi GmbH & Co. KG (Beyreuth, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Lindner ja D. Terheggen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 1.10.2009 tekemä päätös valitusasiassa R 692/2008-4 on kumottava siltä osin kuin valitus on hylätty |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 1.10.2009 tekemä päätös valitusasiassa R 692/2008-4 on kumottava siltä osin kuin valitus on hylätty

| — | SMHV:n yhteisön tavaramerkkihakemuksen N:o 5 378 021 osalta 26.2.2008 tekemä hylkäämispäätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n yhteisön tavaramerkkihakemuksen N:o 5 378 021 osalta 26.2.2008 tekemä hylkäämispäätös on kumottava

| — | Yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 5 378 021 on julkaistava kaikilta osin |
| --- | --- |

—

Yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 5 378 021 on julkaistava kaikilta osin

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”medi” luokkiin 1, 3, 5, 9, 10, 17, 35, 38, 39, 41, 42 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (hakemus nro 5 378 021)

Tutkijan päätös: Hakemus hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: Tutkijan päätös kumotaan osittain

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen, koska kyseessä oleva merkki on vaaditulla tavalla erottamiskykyinen

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/63

---

Kanne 27.11.2009 — Oetker Nahrungsmittel v. SMHV — Bonfait (Buonfatti)

(Asia T-471/09)

2010/C 24/111

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt F. Graf von Stosch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bonfait BV

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 2.10.2009 asiassa R 340/2007-4 tekemä päätös, joka koskee väitettä nro B 871 121, on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 2.10.2009 asiassa R 340/2007-4 tekemä päätös, joka koskee väitettä nro B 871 121, on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Buonfatti luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3 939 915)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Bonfait BV

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Erityisesti Benelux-sanamerkki Bonfait (N:o 393 133) ja yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki Bonfait (N:o 648 816) luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen ja hakemuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/63 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/63

---

Kanne 30.11.2009 — SP v. komissio

(Asia T-472/09)

2010/C 24/112

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: SP SpA (Brescia, Italia) (edustaja: asianajaja G. Belotti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Asiassa COMP.37.956 — Teräsbetoniraudoitteet — 30.9.2009 tehty komission päätös K(2009) 7492 lopullinen on todettava mitättömäksi tai pätemättömäksi |
| --- | --- |

—

Asiassa COMP.37.956 — Teräsbetoniraudoitteet — 30.9.2009 tehty komission päätös K(2009) 7492 lopullinen on todettava mitättömäksi tai pätemättömäksi

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio oli päättänyt 17.9.2002 antamallaan päätöksellä menettelyn, joka oli aloitettu lokakuussa 2000 useilla yllätystarkastuksilla joissakin italialaisissa metalliteollisuuden yrityksissä. Niitä moitittiin osallistumisesta ETHY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitettuun sääntöjenvastaiseen kartelliin 6.12.1989 alkaen heinäkuuhun 2000. Kaikki yritykset, joille päätös oli osoitettu, riitauttivat päätöksen, mukaan lukien nyt esillä olevan asian kantaja.

Kanne hyväksyttiin sillä perusteella, että komissio oli tehnyt riidanalaisen päätöksensä asettamalla sen oikeudelliseksi perustaksi HT 65 artiklan, vaikka tämä artikla ei ollut enää voimassa päätöstä tehtäessä, koska ETHY:n perustamissopimuksen voimassaolo oli päättynyt viisi vuotta aiemmin.

Nyt nostetun kanteen kohteena olevassa päätöksessä komissio on uudistanut väitteensä ensimmäisessä päätöksessä kyseessä olleen rikkomisen osalta ja muuttanut seuraamuksen perusteeksi asetettavaa oikeusperustaa vaan ei kuitenkaan rikkomisen oikeusperustaa, joka on edelleen EHTY:n perustamissopimuksen 65 artikla.

Kantaja esittää kanteensa tueksi muun muassa seuraavat perusteet:

| 1) | Päätös on epätäydellinen ja sillä rikotaan olennaisia menettelymuotoja, koska päätös on annettu tiedoksi ilman siihen kuuluvia liitteitä ja koska komissio on tehnyt sen puutteellisessa kokoonpanossa. |
| --- | --- |

1)

Päätös on epätäydellinen ja sillä rikotaan olennaisia menettelymuotoja, koska päätös on annettu tiedoksi ilman siihen kuuluvia liitteitä ja koska komissio on tehnyt sen puutteellisessa kokoonpanossa.

| 2) | Komissiolla ei ole toimivaltaa esittää moitteita EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisen perusteella sen jälkeen kun tämän sopimuksen voimassaolo on päättynyt. |
| --- | --- |

2)

Komissiolla ei ole toimivaltaa esittää moitteita EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomisen perusteella sen jälkeen kun tämän sopimuksen voimassaolo on päättynyt.

| 3) | Asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) säännöksiä on rikottu ja sovellettu väärin, koska tällä säädöksellä pyritään sanktioimaan yksinomaan EY:n perustamissopimuksen eikä suinkaan EHTY:n perustamissopimuksen loukkauksia ja ainoastaan toiminnassa olevia yrityksiä, joilla on liikevaihtoa edeltävältä tilikaudelta. On muistettava, että kantajana on selvitystilassa oleva yhtiö, joka on osoittanut, ettei sillä ole ollut lainkaan liikevaihtoa vuonna 2008. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) säännöksiä on rikottu ja sovellettu väärin, koska tällä säädöksellä pyritään sanktioimaan yksinomaan EY:n perustamissopimuksen eikä suinkaan EHTY:n perustamissopimuksen loukkauksia ja ainoastaan toiminnassa olevia yrityksiä, joilla on liikevaihtoa edeltävältä tilikaudelta. On muistettava, että kantajana on selvitystilassa oleva yhtiö, joka on osoittanut, ettei sillä ole ollut lainkaan liikevaihtoa vuonna 2008.

| 4) | Päätös on lainvastainen ja sitä tehtäessä on syyllistytty menettelysääntöjen väärään soveltamiseen, koska aloitetun menettelyn tutkinta on suoritettu EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiin nähden EY:n perustamissopimuksen määräyksiä soveltaen, joiden perusteella tämä ei ollut mahdollista. |
| --- | --- |

4)

Päätös on lainvastainen ja sitä tehtäessä on syyllistytty menettelysääntöjen väärään soveltamiseen, koska aloitetun menettelyn tutkinta on suoritettu EHTY:n perustamissopimuksen määräyksiin nähden EY:n perustamissopimuksen määräyksiä soveltaen, joiden perusteella tämä ei ollut mahdollista.

| 5) | Viranomaiset ovat toimineet puolueellisesti ja päätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska lausumia, jotka kumoavat väitetyn kartellin olemassaolo ja/tai ainakin kartellin tehokkuuden, ei ole otettu huomioon, minkä lisäksi aineistossa esitettyä näyttöä siitä, että kantaja ei ollut osallistunut kartelliin, ja näyttöä tietyistä kartellin ominaispiirteistä ei ole otettu huomioon asianmukaisesti. |
| --- | --- |

5)

Viranomaiset ovat toimineet puolueellisesti ja päätöksen perustelut ovat puutteelliset, koska lausumia, jotka kumoavat väitetyn kartellin olemassaolo ja/tai ainakin kartellin tehokkuuden, ei ole otettu huomioon, minkä lisäksi aineistossa esitettyä näyttöä siitä, että kantaja ei ollut osallistunut kartelliin, ja näyttöä tietyistä kartellin ominaispiirteistä ei ole otettu huomioon asianmukaisesti.

| 6) | Puolustautumisoikeuksia on loukattu vakavasti, koska moitteita koskevaa uutta tiedonantoa ei ollut toimitettu ennen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- |

6)

Puolustautumisoikeuksia on loukattu vakavasti, koska moitteita koskevaa uutta tiedonantoa ei ollut toimitettu ennen päätöksen tekemistä.

| 7) | Lakia on rikottu ja sovellettu väärin, koska perusseuraamuksiin on sovellettu perusteettomia korotuksia erityisesti rikkomisen kestoon perustuvan korotuksen osalta ja seuraamusten varoittavan vaikutuksen osalta. |
| --- | --- |

7)

Lakia on rikottu ja sovellettu väärin, koska perusseuraamuksiin on sovellettu perusteettomia korotuksia erityisesti rikkomisen kestoon perustuvan korotuksen osalta ja seuraamusten varoittavan vaikutuksen osalta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/64

---

Kanne 26.11.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)

(Asia T-473/09)

2010/C 24/113

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Matkompaniet AB (Borås, Ruotsi) (edustaja: asianajaja J. Gulliksson)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: DF World of Spices GmbH (Dissen, Saksa)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.9.2009 asiassa R 1023/2008-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.9.2009 asiassa R 1023/2008-2 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat ja virastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat ja virastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”KATOZ” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity saksalainen kuviomerkki ”KATTUS”

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumottiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/65

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Asia T-475/09)

2010/C 24/114

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano) Italia]

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 500/2008-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 500/2008-4 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”BRICOCENTER” (rekisteröintihakemus N:o 4 934 147) luokkaan 35 kuuluville palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, jotka sisältävät sanat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluville palveluille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/65

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV

(Asia T-476/09)

2010/C 24/115

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano) Italia]

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 1006/2008-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 1006/2008-4 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”BRICOCENTER” (rekisteröintihakemus N:o 4 934 212) luokkaan 35 kuuluville palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, jotka sisältävät sanat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluville palveluille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/66

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Asia T-477/09)

2010/C 24/116

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 1008/2008-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.9.2009 asiassa R 1008/2008-4 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”BRICOCENTER” (hakemus N:o 4 934 121), luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin ja väite hylättiin kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkitseminen ja soveltaminen

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/66

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)

(Asia T-478/09)

2010/C 24/117

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte. SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano), Italia]

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1009/2008-4 24.9.2009 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 1009/2008-4 24.9.2009 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”BRICOCENTER” (hakemus N:o 4 934 501) luokan 35 palveluille

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkien 35, 37 ja 39 palveluille

Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksytään

Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalainen päätös kumotaan ja väite hylätään kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/67

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Garden)

(Asia T-479/09)

2010/C 24/118

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano) Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valitusjaoston 24.9.2009 tekemä päätös R 1044/2008-4 on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valitusjaoston 24.9.2009 tekemä päätös R 1044/2008-4 on kumottava

| — | Vastaaja (SMHV)on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

Vastaaja (SMHV)on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter Italia S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanaosan BRICOCENTER Garden sisältävä, luokkaan 35 kuuluvia palveluja koskeva kuviomerkki (rekisteröintihakemus N:o 4 935 144)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, joissa on sanaosa CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO (N:o 3 262 623) ja ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston riidanalaisen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/67

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICOCENTER)

(Asia T-480/09)

2010/C 24/119

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös asiassa R 1045/2008-4 on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös asiassa R 1045/2008-4 on kumottava

| — | vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan BRICOCENTER (rekisteröintihakemus N:o 4 935 185) luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkeiksi rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosat CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO (N:o 3 262 623) ja ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tukinta ja soveltaminen

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/68

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (maxi BRICOCENTER)

(Asia T-481/09)

2010/C 24/120

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H.L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl (Rozzano Milanofiori (Milano), Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 asiassa R 1046/2008-4 tekemä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 asiassa R 1046/2008-4 tekemä päätös on kumottava.

| — | Vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa maxi BRICOCENTER (rekisteröintihakemus N:o 4 939 005) luokkaan 35 kuuluvia palveluita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluita varten rekisteröidyt kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja sanaosan ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046)

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/68

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (BRICO CENTER Città)

(Asia T-482/09)

2010/C 24/121

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia SRL (Rozzano Milanofiori (Milano), Italia)

Vaatimukset

| — | SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös R 1047/2008-4 on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 tekemä päätös R 1047/2008-4 on kumottava

| — | vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja (SMHV) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, jossa on sanaosa ”BROCOCENTER Città” (rekisteröintihakemus N:o 4 939 302), luokkaan 35 kuuluvia palveluita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, joissa on sanaosat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluvia palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen kohteena olleen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittu ja sovellettu virheellisesti.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/69

---

Kanne 30.11.2009 — ATB Norte v. SMHV — Bricocenter Italia (Affiliato BRICO CENTER)

(Asia T-483/09)

2010/C 24/122

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ATB Norte, SL (Burgos, Espanja) (edustajat: asianajajat P. López Ronda, G. Macías Bonilla, H. L. Curtis-Oliver ja G. Marín Raigal)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bricocenter Italia Srl [Rozzano Milanofiori (Milano) Italia]

Vaatimukset

SMHV:n neljännen valituslautakunnan 28.9.2009 asiassa R 1048/2008-4 tekemä päätös on kumottava

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bricocenter S.r.l.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”Affiliato BRICOCENTER” (rekisteröintihakemus N:o 4 934 344) luokkaan 35 kuuluville palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön kuviomerkit, jotka sisältävät sanat ”CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 3 262 623) ja ”ATB CENTROS DE BRICOLAGE BRICOCENTRO” (N:o 989 046) luokkiin 35, 37 ja 39 kuuluville palveluille.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen ratkaisun kumoaminen ja väitteen hylkääminen kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen tulkinta ja soveltaminen.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/69

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 27.11.2009 — Sellafield v. komissio

(Asia T-121/06) (1)

2010/C 24/123

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 154, 1.7.2006.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/69

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 23.11.2009 — Brilliant Hotelsoftware v. SMHV (BRILLIANT)

(Asia T-337/09) (1)

2010/C 24/124

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/69 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/69

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys 30.11.2009 — RedEnvelope v. SMHV — Red Letter Days (redENVELOPE)

(Yhdistetyt asiat T-415/07 ja T-416/07) (1)

2010/C 24/125

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä yhdistetyt asiat on poistettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 8, 12.1.2008.

---

Virkamiestuomioistuin

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/70

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti

(Asia F-47/07) (1)

(Ylennys - Vuoden 2005 ylennyskierros - Ylennyspolitiikasta ja urasuunnittelusta tehty päätös - Euroopan parlamentin ylennyspisteiden myöntämismenettely - Tähän menettelyyn sovellettavien ohjeiden lainvastaisuus - Henkilöstösääntökomitean kuuleminen - Ansioiden vertailu - Henkilöstön edustajien syrjintä)

2010/C 24/126

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joachim Behmer (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja R. Ignătescu)

Oikeudenkäynnin kohde

Parlamentin nimittävän viranomaisen päätös olla ylentämättä kantaja palkkaluokkaan A*13 vuoden 2005 ylennyskierroksella on kumottava — ”Ylennyspolitiikasta ja urasuunnittelusta”6.7.2005 ja ”ansio- ja ylennyspisteiden myöntämistä koskevista soveltamistoimenpiteistä”25.7.2005 tehty parlamentin puhemiehistön päätös on todettava lainvastaiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 170, 21.7.2007, s. 43

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/70

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — O v. komissio

(Yhdistetyt asiat F-69/07 ja F-60/08) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 88 artikla - Työpaikan pysyvyys - Muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 100 artikla - Lääketieteellinen varauma - EY 39 artikla - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus)

2010/C 24/127

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: O (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Väliintulija: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi asiassa F-69/07 I. Šulce ja M. Simm, ja asiassa F-60/08 I. Šulce ja K. Zieleśkiewicz, sittemmin molemmissa mainituissa asioissa K. Zieleśkiewicz ja M. Bauer)

Oikeudenkäynnin kohde

F-69/07: Komission sellaisten päätösten kumoaminen, joissa vahvistetaan kantajan työehdot sopimussuhteisena toimihenkilönä, siltä osin kuin päätöksissä yhtäältä määrätään palvelussuhteen ehtojen 100 artiklassa ja virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevassa 1 artiklassa säädetyn varauman soveltamisesta ja toisaalta siitä, että sopimus on voimassa 16.9.2006–15.9.2009.

F-60/08: Komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajaan on työkyvyttömyyslautakunnan lausunnon jälkeen sovellettu varaumalauseketta, josta säädetään yhteisöjen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 100 artiklassa.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen komission 14.9.2006 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä tehdään lääketieteellinen varauma kantajan osalta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen komission 14.9.2006 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä tehdään lääketieteellinen varauma kantajan osalta.

| 2) | Kanne asiassa F-69/07, O vastaan komissio, hylätään muilta osin perusteettomana. |
| --- | --- |

2)

Kanne asiassa F-69/07, O vastaan komissio, hylätään muilta osin perusteettomana.

| 3) | Kanne asiassa F-60/08, O vastaan komissio, jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

3)

Kanne asiassa F-60/08, O vastaan komissio, jätetään tutkimatta.

| 4) | Asiassa F-69/07 Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Asiassa F-69/07 Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Kantaja vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa F-69/07; asiassa F-60/08 kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Kantaja vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan asiassa F-69/07; asiassa F-60/08 kantaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen komission oikeudenkäyntikulut.

| 6) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan molemmissa asioissa. |
| --- | --- |

6)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan molemmissa asioissa.

---

(1)  F-69/07: EUVL C 235, 6.10.2007, s. 29.

F-60/08: EUVL C 223, 30.8.2008, s. 63.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/71

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Zangerl-Posselt v. komissio

(Asia F-83/07) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin hyväksymättä jättäminen - Vaaditut tutkinnot - Korkea-asteen koulutuksen käsite - Ikäsyrjintä)

2010/C 24/128

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Brigitte Zangerl-Posselt (Merzig, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Paulmann)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota kilpailun valintalautakunnan 18.6.2007 tekemä päätös, joka koskee varallaololuettelon laatimista saksankielisistä hallintoavustajista sihteerintehtäviin (AST 1) ja jolla kantajaa ei hyväksytty käytännöllisiin ja suullisiin kokeisiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Zangerl-Posseltin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Zangerl-Posseltin oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Zangerl-Posselt vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Zangerl-Posselt vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 235, 6.10.2007, s. 32.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/71

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 24.9.2009 — Rebizant, Vlandas ja Vocino v. komissio

(Asia F-94/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Korjauskerroin - Henkilöstösääntöjen 6 artiklan 2 kohta - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 9 artikla - Ylennyskynnys)

2010/C 24/129

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jean Rebizant (Karlsruhe, Saksa), Georges Vlandas (Bryssel, Belgia) ja Vinceno Vocino (Varese, Italia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus kumota päätös olla ylentämättä kantajia palkkaluokkaan AD 13 vuoden 206 ylennyskierroksella — Vaatimus todeta lainvastaiseksi päätös, jossa määritetään budjettinimikkeeseen ”Tutkimus” ja budjettinimikkeeseen ”Yhteinen tutkimuskeskus” kuuluviin virkamiehiin sovellettavat ylennyskynnykset

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007, s. 45.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/72

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Kerstens v. komissio

(Asia F-102/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuosien 2004, 2005 ja 2006 ylennyskierrokset - Etusijapisteiden myöntäminen - Pääjohtajien myöntämät etusijapisteet - Tunnustuksena toimielimen edun mukaisesti suoritetusta työstä myönnetyt etusijapisteet - Syrjintäkiellon periaate - Perusteluvelvollisuus)

2010/C 24/130

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Petrus Kerstens (Overijse, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi K. Herrmann ja M. Velardo, sittemmin C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Useiden komission sellaisten päätösten kumoaminen, jotka koskevat pääosaston etusijapisteiden (PPDG) ja/tai tunnustuksena toimielimen edun mukaisesti suoritetuista ylimääräisistä tehtävistä myönnettävien etusijapisteiden (PPTS) myöntämistä kantajalle vuosien 2004, 2005 ja 2006 ylennyskierrosten yhteydessä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007, s. 49.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/72

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Wenning v. Europol

(Asia F-114/07) (1)

(Henkilöstö - Europolin henkilöstö - Europolin toimihenkilösopimuksen uusiminen - Europolin henkilöstösääntöjen 6 artikla - Arviointikertomus)

2010/C 24/131

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rainer Wenning (La Haye, Alankomaat) (edustajat: aluksi asianajajat G. Vandersanden ja C. Ronzi, sittemmin asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: aluksi B. Exterkate ja D. El Khoury, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. Van der Hout, sittemmin D. El Khoury ja D. Neumann, avustajinaan asianajajat B. Wägenbaur ja R. Van der Hout)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä Europolin 21.12.2006 tekemän päätöksen olla pidentämättä kantajan työsopimusta ja olla ottamatta häntä takaisin Europolin palvelukseen kumoaminen ja toisaalta Europolin määrääminen pidentämään kantajan työsopimusta neljällä vuodella 1.10.2007 lukien ja vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 315, 22.12.2007, s. 47.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/72

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 10.9.2009 — Behmer v. parlamentti

(Asia F-124/07) (1)

(Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Ansioiden vertailu)

2010/C 24/132

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joachim Behmer (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja R. Ignătescu)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä parlamentin nimittävän viranomaisen tekemän päätöksen, joka koskee kahden ylennyspisteen myöntämistä kantajalle vuonna 2005, ja toisaalta päätöksen, jolla kantajaa ei vuoden 2006 ylennyskierroksella ylennetty palkkaluokkaan AD 13, kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 22, 26.1.2008, s. 56.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/73

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Hau v. parlamentti

(Asia F-125/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Vuoden 2006 ylennyskierros - Merkitsemättä jättäminen ylennettyjen virkamiesten luetteloon - Ansioiden vertailu - Viitekynnys - Sen huomiotta jättäminen, että henkilö on ylittänyt ylentämiskynnyksen)

2010/C 24/133

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Armin Hau (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: K. Zejdová ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä nimittävän viranomaisen sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä palkkaluokkaan B*7 vuoden 2006 ylennyskierroksella, ja toisaalta vaatimus siitä, että nimittävä viranomainen velvoitettaisiin esittämään ne asiakirjat, jotka koskevat ansioiden vertailua tällä ylennyskierroksella

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin päätös, joka on julkaistu 21.11.2006 ja jolla Armin Hau jätettiin ottamatta palkkaluokasta B*6 palkkaluokkaan B*7 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2006 ylennyskierroksella, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin päätös, joka on julkaistu 21.11.2006 ja jolla Armin Hau jätettiin ottamatta palkkaluokasta B*6 palkkaluokkaan B*7 ylennettyjen virkamiesten luetteloon vuoden 2006 ylennyskierroksella, kumotaan.

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 79, 29.3.2008, s. 37.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/73

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.9.2009 — Vinci v. Euroopan keskuspankki

(Asia F-130/07) (1)

(Henkilöstö - EKP:n henkilökunta - Lääketieteellisten tietojen väitetty lainvastainen käsittely - Pakollinen lääkärintarkastus)

2010/C 24/134

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Fiorella Vinci (Schöneck, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Karthaus)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. Malfrère ja F. Feyerbacher, avustajanaan H.-G. Kamann)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus sen toteamisesta, että lääketieteellisiä tietoja sisältävien asiakirjojen rekisteröinti on lainvastaista, ja sellaisen EKP:n päätöksen kumoamisesta, jolla yhtäältä kieltäydyttiin poistamasta näihin asiakirjoihin sisältyviä henkilökohtaisia tietoja ja jolla toisaalta määrättiin kantaja lääkärintarkastukseen, sekä väitetyn henkisen kärsimyksen korvaamisesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 8, 12.1.2008, s. 32.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/73

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.9.2009 — Aparicio, Simon ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat F-20/08, F-34/08 ja F-75/08) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Valintamenettely CAST 27/Relex - Jättäminen merkitsemättä tietokantaan - Kysymysten neutralisointi - Kielellistä ja luvullista päättelyä koskeva testi - Yhdenvertainen kohtelu)

2010/C 24/135

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) ynnä muut (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal) (asia F-20/08)

ja

Anne Simon (Nouackhott, Mauritania) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal) (asia F-34/08)

ja

Jorge Aparicio (Antiguo Cuscatlan, Salvador) ynnä muut (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal) (asia F-75/08)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

EPSOn sellaisen päätöksen kumoaminen, jossa kantajien nimet jätetään merkitsemättä kilpailun läpäisseiden hakijoiden luetteloon ja tietokantaan, joka koskee palvelukseenottomenettelyä CAST 27/Relex

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet asioissa F-20/08, F-34/08 ja F-75/08 hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet asioissa F-20/08, F-34/08 ja F-75/08 hylätään.

| 2) | Aparicio ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteen kohdissa 1–18, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa F-20/08 ja 19/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08. Simon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa F-34/08 ja 1/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08. Kantajat, joiden nimet ovat liitteen kohdissa 19–40 ja 42–46, velvoitetaan korvaamaan 26/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08. |
| --- | --- |

2)

Aparicio ja muut kantajat, joiden nimet ovat liitteen kohdissa 1–18, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa F-20/08 ja 19/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08. Simon velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut asiassa F-34/08 ja 1/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08. Kantajat, joiden nimet ovat liitteen kohdissa 19–40 ja 42–46, velvoitetaan korvaamaan 26/46-osaa oikeudenkäyntikuluista asiassa F-75/08.

---

(1)  F-20/08: EUVL C 92, 12.4.2008, s. 52

F-34/08: EUVL C 116, 9.5.2008, s. 36

F-75/08: EUVL C 285, 8.11.2008, s. 56.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/74

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — De Nicola v. Euroopan investointipankki

(Asia F-55/08) (1)

(Virkamiehet - Euroopan investointipankin henkilöstö - Arviointi - Ylennys - Sairausvakuutus - Sairauskulujen korvaaminen - Henkinen ahdistelu - Huolenpitovelvollisuus - Vahingonkorvauskanne - Tuomioistuimen toimivalta - Tutkittavaksi ottaminen)

2010/C 24/136

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Isola)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (asiamiehet: G. Nuvoli ja F. Martin, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kantajan arviointikertomusta vuodelta 2006 koskevan muutoksenhakukomitean päätöksen osittainen kumoaminen ja toisaalta sen toteaminen, että kantaja on joutunut henkisen ahdistelu kohteeksi ja vastaajan määrääminen lopettamaan ahdistelu ja korvaamaan aineeton ja aineellinen vahinko

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 15.8.2008, s. 73.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/74

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.11.2009 — N v. parlamentti

(Asia F-71/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomus - Tavoitteiden vahvistaminen - Ilmeinen arviointivirhe - Tutkittavaksi ottaminen - Toimi, joka ei ole virkamiehelle vastainen)

2010/C 24/137

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: N (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: K. Zejdová, R. Ignătescu ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajasta ajanjaksolle 16.8.2006–31.12.2006 laaditun arviointikertomuksen kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin pääsihteerin 12.9.2007 tekemä päätös, jolla hyväksyttiin N:stä ajanjaksolle 16.8.2006–31.12.2006 laadittu lopullinen arviointikertomus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin pääsihteerin 12.9.2007 tekemä päätös, jolla hyväksyttiin N:stä ajanjaksolle 16.8.2006–31.12.2006 laadittu lopullinen arviointikertomus, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 272, 25.10.2008, s. 51.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/75

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Wenig v. komissio

(Asia F-80/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Virkamiehen pidättäminen tehtävistä - Palkanpidätys - Vakavaa tehtävien laiminlyöntiä koskeva väite - Puolustautumisoikeudet - Toimivalta - Toimivallan siirtoa ei ole julkistettu - Riidanalaisen toimen tekijän toimivallan puuttuminen)

2010/C 24/138

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fritz Harald Wenig (Woluwé-Saint-Pierre, Belgia) (edustajat: asianajajat G.-A. Dal, D. Voillemot, D. Bosquet ja S. Woog)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla kantaja pidätettiin tehtävistä ja jolla kantajan palkasta määrättiin pidätettäväksi 1 000 euron kuukausittainen määrä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 23 ja 24 artiklan nojalla 18.9.2008 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös, jolla Fritz Harald Wenig pidätettiin toistaiseksi tehtävistään ja jolla hänen palkastaan määrättiin pidätettäväksi 1 000 euron kuukausittainen määrä enintään kuusi kuukautta kestävän ajanjakson ajan, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 23 ja 24 artiklan nojalla 18.9.2008 tehty Euroopan yhteisöjen komission päätös, jolla Fritz Harald Wenig pidätettiin toistaiseksi tehtävistään ja jolla hänen palkastaan määrättiin pidätettäväksi 1 000 euron kuukausittainen määrä enintään kuusi kuukautta kestävän ajanjakson ajan, kumotaan.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan pääasiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Osapuolet vastaavat kukin omista välitoimesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Osapuolet vastaavat kukin omista välitoimesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 313, 6.12.2008, s. 59.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/75

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Voslamber v. komissio

(Asia F-86/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Yhteinen sairausvakuutusjärjestelmä - Entisen virkamiehen puoliso - Sidottu toimivalta - Sairausvakuutusjärjestelmästä annettujen määräysten 13 artikla)

2010/C 24/139

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dietrich Voslamber (Freiburg, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Thielen)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen 9.7.2008 tehdyn komission päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan hakemus, joka koski ensisijaisen sairausvakuutusturvan myöntämistä hänen puolisolleen Euroopan yhteisöjen virkamiesten sairausvakuutusjärjestelmästä annettujen yhteisten määräysten mukaisesti.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komission työjärjestyksen 94 artiklan a alakohdan nojalla esittämät vaatimukset hylätään. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komission työjärjestyksen 94 artiklan a alakohdan nojalla esittämät vaatimukset hylätään.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Voslamberin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Voslamberin oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Voslamber vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Voslamber vastaa yhdestä kolmasosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 327 20.12.2008, s. 43.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/76

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — N v. Euroopan parlamentti

(Asia F-93/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Arviointikertomus - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Perustelut - Ilmeinen arviointivirhe - Tavoitteiden määrittäminen)

2010/C 24/140

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: N (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: K. Zejdová, R. Ignătescu ja S. Seyr)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajasta ajanjaksolta 1.1.2007–30.4.2007 laaditun arviointikertomuksen kumoaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | N velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

N velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009, s. 75.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/76

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2009 — Di Prospero v. komissio

(Asia F-99/08) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Petosten ennaltaehkäisyn ala - Kilpailuilmoitus EPSO/AD/116/08 ja EPSO/AD/117/08 - Hakijoiden ei ole mahdollista ilmoittautua useaan kilpailuun samanaikaisesti - Kantajan hakemuksen hylkääminen kilpailussa EPSO/AD/117/08)

2010/C 24/141

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Rita Di Prospero (Uccle, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

EPSO:n tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan ei sallittu osallistua kilpailuun EPSO/AD/117/08

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös olla sallimatta, että Di Prospero esittää hakemuksen kilpailussa EPSO/AD/117/08, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen henkilöstövalintatoimiston (EPSO) päätös olla sallimatta, että Di Prospero esittää hakemuksen kilpailussa EPSO/AD/117/08, kumotaan.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009, s. 54.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/76

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Putterie-De-Beukelaer v. komissio

(Asia F-1/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Todistusmenettely - Kyvykkyyden arviointi)

2010/C 24/142

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin olla hyväksymättä kantajaa vuoden 2007 todistusmenettelyyn

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Françoise Putterie-De-Beukelaer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Françoise Putterie-De-Beukelaer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009, s. 53.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/77

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Ridolfi v. komissio

(Asia F-3/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kolmansissa maissa työskentelevät virkamiehet - Korotettu koulutuslisä - Asemapaikan siirto toimielimen toimipaikkaan - Uudelleen käyttäminen - Asemapaikan siirron tavanomainen kesto - Henkilöstösääntöjen liitteessä X oleva 3 ja 15 artikla)

2010/C 24/143

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Roberto Ridolfi (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Lhoëst)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen nimittävän viranomaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta evättiin oikeus korotetun koulutuslisän uudellaan käyttämiseen ja säilyttämiseen hänen kahden vanhimman lapsensa osalta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Roberto Ridolfi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Roberto Ridolfi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009, s. 53.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/77

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — de Britto Patrício-Dias v. komissio

(Asia F-16/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointi - Urakehitystä koskeva arviointikertomus - Arviointikausi 2007 - Henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkominen - Perustelut - Ilmeinen arviointivirhe - Tehokkuuden arviointi osalla viiteajanjaksoa)

2010/C 24/144

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jorge de Britto Patrício-Dias (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Massaux)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Päätöksen, jolla hylätään kantajan valitus päätöksestä, joka koskee hänen arviointiaan vuoden 2007 osalta, kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | J. de Britto Patrício-Dias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

J. de Britto Patrício-Dias velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009, s. 41.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/77

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 18.11.2009 — Chassagne v. komissio

(Asia F-11/05 RENV) (1)

(Henkilöstö - Asian palauttaminen virkamiestuomioistuimeen kumoamistuomion jälkeen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2010/C 24/145

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Olivier Chassagne (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja T. Bontinck)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: aluksi G. Berscheid ja V. Joris, avustajanaan asianajaja F. Longfils, sittemmin J. Currall ja G. Berscheid, avustajanaan asianajaja J.-L. Fagnart)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä komission sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantajalta, joka on kotoisin Ranskan merentakaisesta departementista, on evätty siirtymäkauden aikana ennen 1.5.2004 voimassa olleiden niiden matkakulujen korvaamista koskevien säännösten soveltaminen, joita sovelletaan virkamiehiin, joiden asemapaikka ja lähtöpaikka sijaitsevat Euroopassa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus — Asian T-253/06 P palauttaminen kumoamistuomion jälkeen

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen asiassa F-11/05 RENV, Chassagne v. komissio, raukeaa ja asia poistetaan virkamiestuomioistuimen rekisteristä. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen asiassa F-11/05 RENV, Chassagne v. komissio, raukeaa ja asia poistetaan virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

| 2) | Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle ennen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19.9.2008 antamaa tuomiota aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Asianosaiset vastaavat tämän tuomion antamisen jälkeen aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan korvaamaan kantajalle ennen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 19.9.2008 antamaa tuomiota aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Asianosaiset vastaavat tämän tuomion antamisen jälkeen aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 115, 14.5.2005, s. 36.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/78

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 10.11.2009 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-70/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vahingonkorvauskanne - Rinnakkaiseen oikeussuojakeinoon perustuva väite - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 24/146

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja C. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja J. Currall)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission sen päätöksen kumoaminen, jolla jätettiin hyväksymättä kantajan vaatimus, joka koski kantajan niiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista, joiden korvaamiseen komissio velvoitettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-176/04 6.3.2006 antamassa määräyksessä — Vahingonkorvausvaatimus — Asia T-176/04 DEP, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin palautti virkamiestuomioistuimeen 6.7.2009 annetussa määräyksessä

Määräysosa

| 1) | Marcuccion kanteen ensimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes vaatimus hylätään, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Marcuccion kanteen ensimmäinen, toinen, kolmas ja kuudes vaatimus hylätään, koska niiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan Marcuccion kanteen ensimmäisen, toisen, kolmannen ja kuudennen vaatimuksen osalta, asiassa T-176/04 DEP käydyn menettelyn oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan Marcuccion kanteen ensimmäisen, toisen, kolmannen ja kuudennen vaatimuksen osalta, asiassa T-176/04 DEP käydyn menettelyn oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 223, 22.9.2007, s. 20.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/78

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.10.2009 — Marcuccio v. komissio

(Asia F-94/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Tuomion täytäntöönpano - Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen - Hallinnon aikomus tehdä pidätys virkamiehen työkyvyttömyyskorvauksesta - Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 24/147

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja C. Berardis-Kayser, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen komission päätöksen kumoaminen, jolla se ilmoitti aikomuksestaan periä takaisin asiaa T-241/03 koskevat oikeudenkäyntikulut, sekä vaatimus siitä, että komissio korvaa tästä ilmoituksesta kantajalle aiheutuneen vahingon

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 10.1.2009, s. 46.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/78 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/78

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 25.11.2009 — Soerensen Ferraresi v. komissio

(Asia F-5/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vahingonkorvauskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Valitus - Henkilölle vastainen toimi)

2010/C 24/148

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Ayo Soerensen Ferraresi (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja C. Di Vuolo)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstö — Vaatimus niiden vahinkojen korvaamiseksi, jotka kantajalle on aiheutunut 1.2.2003 tehdystä päätöksestä siirtää hänet viran puolesta työkyvyttömyyseläkkeelle

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Ayo Soerensen Ferraresi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ayo Soerensen Ferraresi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009, s. 45.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/79

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Meister v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

(Asia F-17/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kumoamiskanne - Huomautus aiemmin hankituista ylennyspisteistä - Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen - Vahingonkorvauskanne - Vahinko, jonka määrää ei ole esitetty - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2010/C 24/149

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herbert Meister (Muchamiel, Espanja) (edustaja: asianajaja H.-J. Zimmermann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: I. de Medrano Caballero, avustajanaan asianajaja D. Waelbroeck)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski kantajasta laadittua puutteellista ja virheellistä vuoden 2008 arviointikertomusta ja korvausta väitetystä aineellisesta vahingosta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Meister vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Meister vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 16.5.2009, s. 46.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/79

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 30.11.2009 — Lebedef v. komissio

(Asia F-54/09) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Vuosiloma - Tilapäinen ja puoliaikainen siirtäminen luottamusmiehen tehtäviin - Luvaton poissaolo - Vuosilomaoikeuden vähentäminen - Henkilöstösääntöjen 60 artikla - Selvästi perusteeton kanne)

2010/C 24/150

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Frabetti)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Niiden useiden päätösten kumoaminen, jotka koskevat 39 päivän vähentämistä kantajalle vuoden 2008 osalta kertyvistä lomaoikeuksista

Määräysosa

| 1) | Kanne on hylättävä, koska sille ei selvästi ole mitään oikeudellisia perusteita. |
| --- | --- |

1)

Kanne on hylättävä, koska sille ei selvästi ole mitään oikeudellisia perusteita.

| 2) | Giorgio Lebedef vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Giorgio Lebedef vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009, s. 28.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/79 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/79

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 29.9.2009 — Labate v. komissio

(Asia F-64/09)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Sosiaaliturva - Tapaturma- ja ammattitautivakuutus - Ammattitauti - Laiminlyöntikanne - Virkamiestuomioistuimen toimivallan puuttuminen - Asian siirtäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen)

2010/C 24/151

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kay Labate (Tarquinia, Italia) (edustaja: asianajaja I. Forrester)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan toteamaan lainvastaiseksi komission toimimattomuus, kun komissio ei ole antanut ratkaisua kantajan vaatimukseen hänen aviopuolisonsa kuolemaan johtaneen sairauden toteamisesta ammattitaudiksi

Määräysosa

| 1) | Asiassa Labate vastaan komissio numerolla F-64/09 rekisteriin merkitty kanne siirretään yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

1)

Asiassa Labate vastaan komissio numerolla F-64/09 rekisteriin merkitty kanne siirretään yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/80

---

Kanne 15.10.2009 — Kalmár v. Europol

(Asia F-83/09)

2010/C 24/152

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Andreas Kalmár (Haag, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. Coppens)

Vastaaja: Europol

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Europolin 4 ja 24.2.2009 tekemien niiden päätösten kumoaminen, joilla kantaja irtisanottiin 4.5.2009 alkaen ja pidätettiin virantoimituksesta. Lisäksi vaatimus palauttaa kantaja tehtäviinsä ja saada korvausta aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

Vaatimukset

| — | Europolin 4 ja 24.2.2009 tekemät alkuperäiset päätökset ja valituksen johdosta 18.7.2009 tehty päätös on kumottava ja Europol on velvoitettava sallimaan, että Kalmár palaa tehtäviinsä |
| --- | --- |

—

Europolin 4 ja 24.2.2009 tekemät alkuperäiset päätökset ja valituksen johdosta 18.7.2009 tehty päätös on kumottava ja Europol on velvoitettava sallimaan, että Kalmár palaa tehtäviinsä

| — | Europol on velvoitettava maksamaan sen päivän, jona sopimus irtisanottiin perusteettomasti, ja sen päivän, jona sopimus tulee päättymään asianmukaisesti, välisen jakson palkka |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava maksamaan sen päivän, jona sopimus irtisanottiin perusteettomasti, ja sen päivän, jona sopimus tulee päättymään asianmukaisesti, välisen jakson palkka

| — | Europol on velvoitettava maksamaan 25 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava maksamaan 25 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/80

---

Kanne 21.10.2009 — Dekker v. Europol

(Asia F-87/09)

2010/C 24/153

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Abraham Dekker (Dordrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat D. Dane ja P. de Casparis)

Vastaaja: Europol

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Europolin 15.4.2009 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kieltäydytään vahvistamasta kantajalle myönnetyn työkyvyttömyyseläkkeen määrää (jonka osalta otetaan huomioon hänen muut tulonsa) tasolle, joka vastaa 90 prosenttia hänen viimeisestä nettoperuspalkastaan, ja jossa kieltäydytään vastaamasta sellaisiin kielteisiin muutoksiin, joita veron oikaiseminen on aiheuttanut hänen nettomääräisten kokonaistulojensa kannalta.

Vaatimukset

| — | päätös, joka on tehty 15.4.2009 ja jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei se ole velvollinen vahvistamaan kantajalle nettotuloja, jotka vastaavat 90 prosenttia hänen viimeisestä peruspalkastaan toimielimen toimenhaltijana ja ettei sillä ole velvollisuutta maksaa hyvitystä taloudellisesta menetyksestä, vaikka Alankomaiden veroviranomaisten verotuspäätös pidetään voimassa, on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös, joka on tehty 15.4.2009 ja jolla vastaaja ilmoitti kantajalle, ettei se ole velvollinen vahvistamaan kantajalle nettotuloja, jotka vastaavat 90 prosenttia hänen viimeisestä peruspalkastaan toimielimen toimenhaltijana ja ettei sillä ole velvollisuutta maksaa hyvitystä taloudellisesta menetyksestä, vaikka Alankomaiden veroviranomaisten verotuspäätös pidetään voimassa, on kumottava

| — | valituksen perusteella 23.7.2009 tehty päätös, jossa kantajan 15.4.2009 tekemästä päätöksestä esittämät väitteet todettiin perusteettomiksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

valituksen perusteella 23.7.2009 tehty päätös, jossa kantajan 15.4.2009 tekemästä päätöksestä esittämät väitteet todettiin perusteettomiksi, on kumottava

| — | Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Europol on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/80 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/80

---

Kanne 23.10.2009 — Z v. yhteisöjen tuomioistuin

(Asia F-88/09)

2010/C 24/154

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Z (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Yhtäältä vaatimus kumota päätös siirtää kantaja yksikön edun vuoksi toiseen osastoon ja toisaalta vaatimus vastaajan velvoittamisesta suorittamaan vahingonkorvausta henkisen kärsimyksen johdosta

Vaatimukset

| — | Nimittävän viranomaisen 18.12.2008 tekemä päätös siirtää kantaja kirjasto-osastolle 1.1.2009 lähtien on kumottava |
| --- | --- |

—

Nimittävän viranomaisen 18.12.2008 tekemä päätös siirtää kantaja kirjasto-osastolle 1.1.2009 lähtien on kumottava

| — | sikäli kuin tarpeellista, 13.7.2009 saatu ja 9.7.2009 tehty päätös valituksen hylkäämisestä on kumottava |
| --- | --- |

—

sikäli kuin tarpeellista, 13.7.2009 saatu ja 9.7.2009 tehty päätös valituksen hylkäämisestä on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava suorittamaan 50 000 euroa vahingonkorvausta henkisen kärsimyksen johdosta |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava suorittamaan 50 000 euroa vahingonkorvausta henkisen kärsimyksen johdosta

| — | Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/81

---

Kanne 13.11.2009 — Skareby v. komissio

(Asia F-95/09)

2010/C 24/155

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kanne komission päätöksestä, jolla hylättiin kantajan vaatimus käynnistää hallinnollinen tutkinta sen työpaikkakiusaamisen toteamiseksi, jonka uhriksi kantaja väittää joutuneensa

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin

| — | ottaa kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen tutkittavaksi

| — | kumoaa komission 4.3.2009 tekemän päätöksen ja tarpeellisilta osin päätöksen, jolla hylättiin edellisen johdosta tehty valitus |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 4.3.2009 tekemän päätöksen ja tarpeellisilta osin päätöksen, jolla hylättiin edellisen johdosta tehty valitus

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/81 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/81

---

Kanne 16.11.2009 — Taillard v. parlamentti

(Asia F-97/09)

2010/C 24/156

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Christine Taillard (Thionville, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Camboine ja asianajaja C. Lelievre)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Ensinnäkin Euroopan parlamentin sellaisen päätöksen, jolla parlamentti ei ole hyväksynyt lääkärintodistusta, jossa todistetaan, että kantaja on työkyvytön, ja tätä seuraavan päätöksen vähentää lomapäiviä, kumoaminen. Toiseksi kantajalle aiheutuneen vahingon korvaaminen.

Vaatimukset

| — | Tämä kanne on otettava tutkittavaksi. |
| --- | --- |

—

Tämä kanne on otettava tutkittavaksi.

| — | Euroopan parlamentin 15.1.2009 tekemä päätös, jolla todettiin, ettei lääkärintodistusta, jossa todistetaan työkyvyttömyys, hyväksytä ja tätä seuraava päätös vähentää lomapäiviä sekä siltä osin kuin se on tarpeen, 14.8.2009 tehty vahvistava päätös, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 15.1.2009 tekemä päätös, jolla todettiin, ettei lääkärintodistusta, jossa todistetaan työkyvyttömyys, hyväksytä ja tätä seuraava päätös vähentää lomapäiviä sekä siltä osin kuin se on tarpeen, 14.8.2009 tehty vahvistava päätös, on kumottava.

| — | Virkamiestuomioistuimen on todettava, että Euroopan parlamentti on vastuussa kantajalle aiheutuneesta vahingosta myöntämällä kantajalle vahingonkorvausta 12 000 euroa tai muu, myös suurempi, virkamiestuomioistuimen päättämä määrä. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on todettava, että Euroopan parlamentti on vastuussa kantajalle aiheutuneesta vahingosta myöntämällä kantajalle vahingonkorvausta 12 000 euroa tai muu, myös suurempi, virkamiestuomioistuimen päättämä määrä.

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/82

---

Kanne 20.11.2009 — Whitehead v. Euroopan keskuspankki

(Asia F-98/08)

2010/C 24/157

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sarah Whitehead (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Asia ja menettely

Valitus siitä 8.1.2009 tehdystä päätöksestä, jolla kantajalle myönnettiin kahden pisteen palkankorotus vuosittaisessa palkan- ja bonuksen tarkistuksessa (Annual Salary and Bonus Review, ASBR) vuoden 2008 osalta ja josta kantaja sai tiedon 15.1.2009, ja 15.1.2009 päivätystä palkkalaskelmasta, jolla kyseinen päätös täytäntöönpantiin

Vaatimukset

| — | On kumottava se 8.1.2009 tehty Euroopan keskuspankin päätös, joka koskee kantajan ASBR:tä vuodelta 2008 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi (tämän poissaollessa) joko 13.1.2009 tai 14.1.2009 |
| --- | --- |

—

On kumottava se 8.1.2009 tehty Euroopan keskuspankin päätös, joka koskee kantajan ASBR:tä vuodelta 2008 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi (tämän poissaollessa) joko 13.1.2009 tai 14.1.2009

| — | on kumottava kantajan 15.1.2009 päivätty palkkalaskelma, jolla kyseinen päätös täytäntöönpantiin |
| --- | --- |

—

on kumottava kantajan 15.1.2009 päivätty palkkalaskelma, jolla kyseinen päätös täytäntöönpantiin

| — | tämän seurauksena on määrättävä maksettavaksi riidanalaisen vuoden 2008 ASBR:n ja sen palkan, joka kantajalle olisi tullut 15.1.2009 alkaen maksaa, välistä eroa vastaavaa osaa kantajan palkkaa kokonaisuudessaan, mukaan lukien Euroopan keskuspankin lainakoron marginaalin korkokantaa kyseisenä ajanjaksona vastaava korko lisättynä kolmella prosenttipisteellä |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena on määrättävä maksettavaksi riidanalaisen vuoden 2008 ASBR:n ja sen palkan, joka kantajalle olisi tullut 15.1.2009 alkaen maksaa, välistä eroa vastaavaa osaa kantajan palkkaa kokonaisuudessaan, mukaan lukien Euroopan keskuspankin lainakoron marginaalin korkokantaa kyseisenä ajanjaksona vastaava korko lisättynä kolmella prosenttipisteellä

| — | siinä tapauksessa, että uuden ASBR-menettelyn järjestämisen vuoden 2008 osalta katsottaisiin kohtuuttoman hankalaksi, on myönnettävä kolmea palkkapistettä vastaava määrä korvauksena aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, että uuden ASBR-menettelyn järjestämisen vuoden 2008 osalta katsottaisiin kohtuuttoman hankalaksi, on myönnettävä kolmea palkkapistettä vastaava määrä korvauksena aineellisesta vahingosta

| — | joka tapauksessa on velvoitettava maksamaan oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 10 000 euron suuruinen määrä kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamiseksi |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa on velvoitettava maksamaan oikeuden ja kohtuuden mukaan arvioitu 10 000 euron suuruinen määrä kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon korvaamiseksi

| — | Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan keskuspankki on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/82

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 17.9.2009 — Callewaert v. komissio

(Asia F-28/05) (1)

2010/C 24/158

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 193, 6.8.2005, s. 29 (alun perin Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa numerolla T-192/05 rekisteröity asia, joka siirrettiin 15.12.2005 annetulla määräyksellä Euroopan unionin virkamiestuomioistuimeen).

---

| 30.1.2010 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 24/82 |
| --- | --- | --- | --- |

30.1.2010

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 24/82

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 30.11.2009 — Moschonaki v. Euroopan elin- ja työolojen kehittämissäätiö (EUROFOUND)

(Asia F-10/09) (1)

2010/C 24/159

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 82, 4.4.2009, s. 37.

---