# Официален вестник C 267/2009

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2009.267.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 267 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 527 ноември 2009 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2009.267.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 267

Издание на български език

Информация и известия

Година 527 ноември 2009 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2009/C 267/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 256, 24.10.2009 г. | 1 |
| 2009/C 267/02 | Полагане на клетва от новите членове на Съда | 1 |
| 2009/C 267/03 | Избор на председател на Съда | 2 |
| 2009/C 267/04 | Избор на председатели на състави | 2 |
| 2009/C 267/05 | Назначаване на първи генерален адвокат | 2 |
| 2009/C 267/06 | Разпределение на съдиите в състави | 2 |
| 2009/C 267/07 | Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави | 3 |
| 2009/C 267/08 | Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда | 5 |
| 2009/C 267/09 | Полагане на клетва от новите членове на Първоинстанционния съд | 5 |
| 2009/C 267/10 | Полагане на клетва от нов член на Съда на публичната служба | 5 |
| | Първоинстанционен съд |
| 2009/C 267/11 | Избор на председател на състав | 6 |
| 2009/C 267/12 | Разпределение на съдиите по състави | 6 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2009/C 267/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 256, 24.10.2009 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

2009/C 267/02

Полагане на клетва от новите членове на Съда

1

2009/C 267/03

Избор на председател на Съда

2

2009/C 267/04

Избор на председатели на състави

2

2009/C 267/05

Назначаване на първи генерален адвокат

2

2009/C 267/06

Разпределение на съдиите в състави

2

2009/C 267/07

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

3

2009/C 267/08

Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

5

2009/C 267/09

Полагане на клетва от новите членове на Първоинстанционния съд

5

2009/C 267/10

Полагане на клетва от нов член на Съда на публичната служба

5

Първоинстанционен съд

2009/C 267/11

Избор на председател на състав

6

2009/C 267/12

Разпределение на съдиите по състави

6

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2009/C 267/13 | Дело C-242/06: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Свободно движение на работници — Въвеждане на фискални такси за получаването на разрешение за пребиваване в приемащата държава членка — Нарушение на клаузата standstill, записана в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране) | 8 |
| 2009/C 267/14 | Дело C-411/06: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превоз на отпадъци — Избор на правното основание — Член 133 ЕО и член 175, параграф 1 ЕО) | 8 |
| 2009/C 267/15 | Дело C-42/07: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto, Португалия) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, по-рано Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Преюдициално запитване — Член 49 ЕО — Ограничения на свободното предоставяне на услуги — Провеждане на хазартни игри по Интернет) | 9 |
| 2009/C 267/16 | Дело C-269/07: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на работници — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Пенсионноосигурителна добавка — Неограничено данъчно облагане) | 9 |
| 2009/C 267/17 | Дело C-416/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 91/628/ЕИО и 93/119/ЕО — Регламент (ЕО) No 1/2005 — Защита на животните по време на превоз и по време на клане или умъртвяване — Структурирано и общо нарушение на общностни правила) | 10 |
| 2009/C 267/18 | Дело C-445/07 и C-455/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (C-455/07 P) (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Благоустрояване на инфраструктурите с цел развитие на туристическата дейност в Regione Campania (Италия) — Приключване на финансовата помощ от Общността — Жалба за отмяна — Допустимост — Регионално или местно образувание — Актове, които засягат пряко и лично това образувание) | 11 |
| 2009/C 267/19 | Дело C-446/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Modena, Италия) — Alberto Severi, който действа от свое име, както и в качеството на законен представител на Cavazzuti e figli SpA, понастоящем Grandi Salumifici Italiani SpA/Regione Emilia-Romagna (Директива 2000/13/ЕО — Етикети на храни, предназначени да бъдат доставени като такива на крайния потребител — Етикет, който може да въведе купувача в заблуда относно произхода или източника на храната — Родови означения по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 — Действие) | 11 |
| 2009/C 267/20 | Дело C-457/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Строителни продукти — Национална процедура за одобрение — Неотчитане на сертификати за съответствие, изготвени в други държави членки — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неизпълнение — Член 228 ЕО — Предмет на спора — Определяне по време на досъдебната процедура — Последващо разширяване — Недопустимост) | 12 |
| 2009/C 267/21 | Дело C-478/07: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien, Австрия) — Budejovicky Budvar National Corporation/Rudolf Ammersin GmbH (Двустранни договори между държавите членки — Закрила в една държава членка на указания за географски произход на друга държава членка — Означение Bud — Използване на марката American Bud — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Регламент (ЕО) No 510/2006 — Общностен режим на закрила на географски указания и наименования за произход — Присъединяване на Чешката република — Преходни мерки — Регламент (ЕО) No 918/2004 — Приложно поле на общностния режим — Изчерпателен характер) | 12 |
| 2009/C 267/22 | Дело C-519/07 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Coberco Dairy Foods Holding NV (Обжалване — Държавни помощи — Данъчна схема за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране — Решение No 2003/515/ЕО — Несъвместимост с общия пазар — Преходна разпоредба — Допустимост — Процесуална легитимация — Правен интерес — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на равно третиране) | 13 |
| 2009/C 267/23 | Дело C-520/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/MTU Friedrichshafen GmbH (Обжалване — Помощ за преструктуриране — Решение, с което се разпорежда възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар — Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 — Солидарна отговорност) | 14 |
| 2009/C 267/24 | Дело C-573/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Sea s.r.l./Comune di Ponte Nossa (Обществени поръчки — Процедури за възлагане — Обществена поръчка за услуга по събиране, транспортиране и обезвреждане на битови отпадъци — Възлагане без провеждане на процедура за възлагане — Възлагане на акционерно дружество, чийто дружествен капитал се притежава изцяло от публичноправни субекти, но в чийто устав се предвижда възможността за участие на частен капитал) | 14 |
| 2009/C 267/25 | Дело C-37/08: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal — Лондон, Обединено кралство) — RCI Europe/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Шеста директива ДДС — Данъчна привръзка — Доставки на услуги, свързани с недвижим имот — Услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение) | 15 |
| 2009/C 267/26 | Дело C-44/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus, Финландия) — Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry и др./Fujitsu Siemens Computers Oy (Производство за постановяване на преюдициално заключение — Директива 98/59/ЕО — Сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения — Член 2 — Закрила на работниците — Информиране и консултиране на работниците и служителите — Група от предприятия — Дружество майка — Дъщерно дружество) | 15 |
| 2009/C 267/27 | Дело C-76/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Опазване на дивите птици — Директива 79/409/ЕИО — Пролетен лов — Забрана — Дерогации от системата за защита — Условие относно липсата на друго задоволително разрешение — Оправдани правни очаквания) | 16 |
| 2009/C 267/28 | Дело C-97/08 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81, параграф 1 ЕО — Член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Група от предприятия — Възможност за вменяване на нарушенията — Отговорност на дружество майка за нарушенията на правилата на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества — Решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка — Оборима презумпция в случай на притежаване на участие от 100 %) | 17 |
| 2009/C 267/29 | Дело C-100/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Защита на видове от дивата флора и фауна — Правна уредба относно задържането и пускането в продажба на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави членки) | 17 |
| 2009/C 267/30 | Дело C-128/08: Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Jacques Damseaux/Белгийската държава (Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Задължения на държавите членки по член 293 ЕО) | 18 |
| 2009/C 267/31 | Дело C-182/08: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II (Свобода на установяване и свободно движение на капитали — Корпоративен данък — Придобиване на дружествени дялове от капиталово дружество — Условия, при които при определяне на данъчната основа на приобретателя се отчита обезценяването на дружествените дялове поради разпределяне на дивиденти) | 18 |
| 2009/C 267/32 | Дело C-199/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — д-р Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG (Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от притежателя на полица — Договорно ограничение — Множество застраховани лица, претърпели вреди при едно и също застрахователно събитие — Избор на юридически представител от застрахователя) | 19 |
| 2009/C 267/33 | Дело C-201/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht, Kassel — Германия) — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt (Директива 2003/30/ЕО — Насърчаване на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт — Директива 2003/96/ЕО — Правна рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Смес от растително масло, добавка и моторно гориво — Биогорива — Национална правна уредба — Освобождаване от данъци — Заместване на освобождаването със задължение за спазване на минимален дял биогориво в моторните горива — Съответствие с Директиви 2003/30/ЕО и 2003/96/ЕО — Общи принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания) | 19 |
| 2009/C 267/34 | Дело C-206/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Thüringer Oberlandesgericht — Германия) — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)/Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH (Процедури за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги — Обществена услуга за разпределяне на питейна вода и за пречистване на канални води — Концесия за услуги — Понятие — Прехвърляне на съдоговорителя на риска, свързан с експлоатацията на съответната услуга) | 20 |
| 2009/C 267/35 | Дело C-277/08: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social de Madrid — Испания) — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad SA (Директива 2003/88/ЕО — Организация на работното време — Право на платен годишен отпуск — Отпуск по болест — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Право на ползване на годишния отпуск през друг период) | 20 |
| 2009/C 267/36 | Дело C-286/08: Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО — Опасни отпадъци — Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци — Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Обезвреждане на опасните отпадъци) | 21 |
| 2009/C 267/37 | Дело C-292/08: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV (Несъстоятелност — Прилагане на закона на държавата членка на образуване на производството — Запазване на собствеността — Местонахождение на вещта) | 22 |
| 2009/C 267/38 | Дело C-347/08: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Feldkirch, Австрия) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 9, параграф 1, буква б) и член 11, параграф 2 — Компетентност в областта на застраховането — Автомобилно произшествие — Законова цесия на правата на пострадалото лице в полза на социалноосигурителна институция — Регресен иск срещу застрахователя на лицето, за което се твърди, че е отговорно — Цел за защита на по-слабата страна) | 22 |
| 2009/C 267/39 | Дело C-366/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München, Германия) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG (Хармонизиране на законодателствата — Директива 95/2/ЕО — Приложение III, част A — Директива 2001/113 — Приложение I, част II, втора алинея — Конфитюр екстра качество, който съдържа 58 % разтворимо сухо вещество и калиев сорбат (E 202) като консервант — Понятие за конфитюр с ниско съдържание на захар) | 23 |
| 2009/C 267/40 | Дело C-498/08 P: Определение на Съда от 9 юли 2009 г. — Fornaci Laterizi Danesi SpA/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Недопустимост поради закъснение — Явно неоснователна жалба) | 23 |
| 2009/C 267/41 | Дело C-225/08 P: Жалба, подадена на 23 май 2008 г. от Nuova Agricast Srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 12 март 2008 г. по дело T-443/07, Nuova Agricast Srl/Комисия на Европейските общности | 24 |
| 2009/C 267/42 | Дело C-295/08 P: Жалба, подадена на 3 юли 2008 г. от Cofra srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 15 април 2008 г. по дело T-478/07, Cofra srl/Комисия на Европейските общности | 24 |
| 2009/C 267/43 | Дело C-580/08 P: Жалба, подадена на 24 декември 2008 г. от Devrajan Srinivasan срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 3 ноември 2008 г. по дело T-196/08, Srinivasan/Омбудсман | 24 |
| 2009/C 267/44 | Дело C-29/09 P: Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Даниела Маринова срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 5 ноември 2008 г. по дело T-213/08, Маринова/Université Libre de Bruxelles и Комисия | 24 |
| 2009/C 267/45 | Дело C-59/09 P: Жалба, подадена на 9 декември 2008 г. от Hasbro, Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) по дело T-472/07, Enercon/СХВП, съдържащо се в писмо от 22 септември 2008 г. | 24 |
| 2009/C 267/46 | Дело C-262/09: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln (Германия) на 13 юли 2009 г. — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde и Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt | 25 |
| 2009/C 267/47 | Дело C-266/09: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 10 юни 2009 г. — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Mileudefensie en Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, други страни в производството: Bayer CropScience BV и Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie | 26 |
| 2009/C 267/48 | Дело C-270/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 14 юли 2009 г. — Macdonald Resorts Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 26 |
| 2009/C 267/49 | Дело C-273/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 16 юли 2009 г. — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid | 27 |
| 2009/C 267/50 | Дело C-274/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 20 юли 2009 г. — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz | 28 |
| 2009/C 267/51 | Дело C-275/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 21 юли 2009 г. — Brussels Hoofdstedelijk Gewest и др./Vlaamse Gewest. друга страна в производството: Brussels International Airport Company NV, понастоящем The Brussels Airport Company NV | 28 |
| 2009/C 267/52 | Дело C-276/09: Преюдициално запитване, отправено на 20 юли 2009 г. от High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) — T-Mobile (UK) Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 29 |
| 2009/C 267/53 | Дело C-277/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 21 юли 2009 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH | 30 |
| 2009/C 267/54 | Дело C-279/09: Преюдициално запитване, отправено от Kammergericht Berlin (Германия) на 22 юли 2009 г. — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland | 31 |
| 2009/C 267/55 | Дело C-285/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 24 юли 2009 г. — Наказателно производство срещу R | 31 |
| 2009/C 267/56 | Дело C-291/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Brussel (Белгия) на 27 юли 2009 г. — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF | 31 |
| 2009/C 267/57 | Дело C-296/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2009 г. — Vlaamse Gemeenschap/M. Baesen | 31 |
| 2009/C 267/58 | Дело C-298/09: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Република Унгария) на 29 юли 2009 г. — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft. | 32 |
| 2009/C 267/59 | Дело C-299/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 юли 2009 г. — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí | 32 |
| 2009/C 267/60 | Дело C-300/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak | 33 |
| 2009/C 267/61 | Дело C-301/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: I. Oguz | 33 |
| 2009/C 267/62 | Дело C-307/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Vicoplus SC PUH, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 34 |
| 2009/C 267/63 | Дело C-308/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — B.A.M. Vermeer Contracting Sp. zoo, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 34 |
| 2009/C 267/64 | Дело C-309/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Olbek Industrial Services sp. zoo, andere partij: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 34 |
| 2009/C 267/65 | Дело C-314/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH | 35 |
| 2009/C 267/66 | Дело C-316/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 10 август 2009 г. — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH | 35 |
| 2009/C 267/67 | Дело C-317/09 P: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. от ArchiMEDES срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 10 юни 2009 г. по съединени дела T-396/05 и Т-397/05, ArchiMEDES/Комисия | 36 |
| 2009/C 267/68 | Дело C-318/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-189/03, ASM Brescia SpA/Комисия на Европейските общности | 37 |
| 2009/C 267/69 | Дело C-319/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от ACEA SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-297/02, ACEA S.p.A./Комисия на Европейските общности | 38 |
| 2009/C 267/70 | Дело C-320/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, по-рано ASM Brescia SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-301/02, AEM/Комисия | 39 |
| 2009/C 267/71 | Дело C-324/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 12 август 2009 г. — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited/eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi | 40 |
| 2009/C 267/72 | Дело C-329/09 P: Жалба, подадена на 17 август 2009 г. от Iride SpA, по-рано AMGA Spa, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-300/02, AMGA/Комисия | 41 |
| 2009/C 267/73 | Дело C-334/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Meiningen (Германия) на 24 август 2009 г. — Frank Scheffler/Landkreis Wartburgkreis | 42 |
| 2009/C 267/74 | Дело C-341/09 P: Жалба, подадена на 21 август 2009 г. от Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, Acegas/Комисия | 42 |
| 2009/C 267/75 | Дело C-342/09 P: Жалба, подадена на 26 август 2009 г. от Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 11 юни 2009 г. по дело T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs | 43 |
| 2009/C 267/76 | Дело C-343/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport | 44 |
| 2009/C 267/77 | Дело C-351/09: Иск, предявен на 28 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта | 45 |
| 2009/C 267/78 | Дело C-353/09 P: Жалба, подадена на 2 септември 2009 г. от Perfetti Van Melle SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 1 юли 2009 г. по дело Perfetti Van Melle SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Cloetta Fazer AB, T-16/08 | 45 |
| 2009/C 267/79 | Дело C-357/09: Преюдициално запитване отправено от Административен съд София — град (България) на 7 септември 2009 г. — Саид Шамилович Кадзоев/Министерство на вътрешните работи | 46 |
| 2009/C 267/80 | Дело C-363/09: Иск, предявен на 11 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания | 48 |
| 2009/C 267/81 | Дело C-364/09 Р: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-226/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH | 48 |
| 2009/C 267/82 | Дело C-365/09 Р: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-225/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH | 49 |
| 2009/C 267/83 | Дело C-370/09: Иск, предявен на 15 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция | 50 |
| 2009/C 267/84 | Дело C-371/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited | 50 |
| 2009/C 267/85 | Дело C-376/09: Иск, предявен на 22 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта | 51 |
| 2009/C 267/86 | Дело C-547/07: Определение на председателя на Съда от 29 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 52 |
| 2009/C 267/87 | Дело C-72/08: Определение на председателя на осми състав на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 52 |
| 2009/C 267/88 | Дело C-129/08: Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Carlos Cloet, Jacqueline Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI) | 52 |
| | Първоинстанционен съд |
| 2009/C 267/89 | Дело T-341/05: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Испания/Комисия (Селско стопанство — Обща организация на пазарите в сектора на млякото и млечните продукти — Спиране на възстановяванията при износ за всички млечни продукти за Сеута и Мелила — Условия — Принцип на недопускане на дискриминация — Пропорционалност) | 53 |
| 2009/C 267/90 | Дело T-385/05: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Transnáutica/Комисия (Митнически съюз — Операции на външен общностен транзит — Пратки с тютюн и етилов алкохол, предназначени за трети страни — Измама — Молба за опрощаване на вносни сборове — Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 905 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Клауза за справедливост — Наличие на особено положение — Обща гаранция) | 53 |
| 2009/C 267/91 | Дело T-99/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Phildar/СХВП — Comercial Jacinto Parera (FILDOR) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността FILDOR — По-ранна национална полу-фигуративна марка PHILDAR — По-ранни международни словна и полу-фигуративна марки PHILDAR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б), член 62 и член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем, след изменение член 8, параграф 1, буква б), член 64 и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 54 |
| 2009/C 267/92 | Дело T-221/06: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Hipp & Co/СХВП — Laboratorios Ordesa (Bebimil) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Bebimil — По-ранни словна марка на Общността и национална словна марка BLEMIL — По-ранна национална словна марка BLEMIL 1 — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Вероятност от объркване) | 54 |
| 2009/C 267/93 | Дело T-296/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Съвет (Дъмпинг — Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай — Определяне на дъмпинговия марж — Режим на пазарна икономика — Сравнение между нормалната стойност и експортната цена — Прилагане на метод, различен от използвания в хода на първоначалното разследване — Член 2, параграф 7, буква a), и параграф 10, от Регламент (ЕО) No 384/96) | 55 |
| 2009/C 267/94 | Дело T-391/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Arcandor/СХВП — dm drogerie markt (S-HE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността S-HE — По-ранна национална словна марка SHE, по-ранна национална фигуративна марка She и по-ранна международна фигуративна марка She — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1 буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 55 |
| 2009/C 267/95 | Дело T-400/06: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Zero Industry/СХВП — zero Germany (zerorh+) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността zerorh+ — По-ранни национални фигуративни и словни марки zero — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 56 |
| 2009/C 267/96 | Дело T-80/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — JanSport Apparel/СХВП (BUILT TO RESIST) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BUILT TO RESIST — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 56 |
| 2009/C 267/97 | Дело T-103/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Fratex Industria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността TRACK & FIELD USA — По-ранна национална фигуративна марка TRACK & FIELD — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 56 |
| 2009/C 267/98 | Дело T-162/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Митнически съюз — Доказателство за общностния характер на продуктите от морския риболов — Невъзможност някои документи да бъдат представени като доказателства — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Отговорност на Общността при липсата на неправомерно поведение на нейните органи) | 57 |
| 2009/C 267/99 | Дело T-180/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Promomadrid/СХВП (MADRIDEXPORTA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността MADRIDEXPORTA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 57 |
| 2009/C 267/00 | Дело T-183/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Полша/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти за емисии за Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. — Тримесечен срок — Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87) | 58 |
| 2009/C 267/01 | Съединени дела T-225/07 и Т-364/07: Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — Thomson Sales Europe/Комисия (Митнически съюз — Внос на произведени в Тайланд цветни телевизионни приемници — Опрощаване на вносни сборове — Груба небрежност — Неосъществяване на последващо събиране на вносни митни сборове — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Недопустимост) | 58 |
| 2009/C 267/02 | Дело T-263/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Естония/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти за емисии за Естония за периода 2008—2012 г. — Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията — Равно третиране — Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87) | 59 |
| 2009/C 267/03 | Дело T-291/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/СХВП — Byass (ALFONSO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALFONSO — По-ранни национална словна марка и словна марка на Общността PRINCIPE ALFONSO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 59 |
| 2009/C 267/04 | Съединени дела T-305/07 и Т-306/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Offshore Legends/СХВП — Acteon (OFFSHORE LEGENDS в черно и бяло, и OFFSHORE LEGENDS в синьо, черно и зелено) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за две фигуративни марки на Общността OFFSHORE LEGENDS, едната в черно и бяло, другата в синьо, черно и зелено — По-ранна национална фигуративна марка OFFSHORE 1 — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките и знаците — Липса на искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 във връзка с член 15, параграф 2, буква а) от Регламент No 40/94 [понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009) | 60 |
| 2009/C 267/05 | Дело T-391/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Alber/СХВП (Дръжка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Дръжка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009] — Принцип на служебна проверка на фактите — Член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009) | 60 |
| 2009/C 267/06 | Дело T-396/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE) (Марка на Общността — Заявка за словната марка на Общността UNIQUE — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 60 |
| 2009/C 267/07 | Дело T-409/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Cohausz/СХВП — Izquierdo Faces (acopat) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността acopat — По-ранни национални словни марки COPAT — Относително основание за отказ — Липса на реално използване на по-ранните марки — Член 56,параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 61 |
| 2009/C 267/08 | Дело T-458/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Dominio de la Vega/СХВП — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността DOMINIO DE LA VEGA — По-ранна фигуративна марка на Общността PALACIO DE LA VEGA — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 61 |
| 2009/C 267/09 | Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — GlaxoSmithkline и др./СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) (Дела T-493/07, T-26/08 и T-27/08) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FAMOXIN — По-ранни национални словни марки LANOXIN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Доказване на използването — Член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009) | 62 |
| 2009/C 267/10 | Съединени дела T-20/08 и Т-21/08: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Evets/СХВП (DANELECTRO и QWIK TUNE) (Марка на Общността — Словна марка на Общността DANELECTRO и фигуративна марка на Общността QWIK TUNE — Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на марките — Молба за restitutio in integrum — Reformatio in pejus — Право на защита — Право на изслушване — Член 61, параграф 2, член 73, второ изречение и член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 63, параграф 2, член 75, второ изречение и член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 62 |
| 2009/C 267/11 | Дело T-130/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Gres La Sagra/СХВП — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VENATTO MARBLE STONE — По-ранни национални фигуративни марки VENETO CERÁMICAS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 62 |
| 2009/C 267/12 | Дело T-139/08: Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — The Smiley Company/СХВП (Изображение на половин усмивка на smiley) (Марка на Общността — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка, която изобразява половин усмивка на smiley — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 146, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 151, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 63 |
| 2009/C 267/13 | Дело T-271/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Boudova и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Бивши служители със спомагателни функции — Назначаване — Класиране в степен — Конкурси, публикувани преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Повторно класиране от друга институция на длъжностните ѝ лица — Отказ за повторно класиране — Принцип на равно третиране — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Потвърждаващ акт — Липса на нови и съществени обстоятелства — Липса на извинима грешка — Недопустимост) | 63 |
| 2009/C 267/14 | Дело T-57/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON Földgáz Trade/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Концентрация — Решение, с което се обявява концентрацията за съвместима с общия пазар — Ангажименти — Писма на Комисията относно ангажиментите — Актове, които не подлежат на обжалване — Недопустимост) | 64 |
| 2009/C 267/15 | Дело T-139/07: Определение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2009 г. — Pioneer Hi-Bred International/Комисия (Сближаване на законодателствата — Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда — Процедура по даване на съгласие за пускане на пазара — Непредставяне от Комисията на проект за мерки пред регулаторния комитет — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Отпадане на предмета на правния спор — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 64 |
| 2009/C 267/16 | Дело T-186/08: Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2009 г. — LPN/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Оставяне на жалба без разглеждане — Незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Явна недопустимост — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 64 |
| 2009/C 267/17 | Дело T-375/08 P: Определение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2009 г. — Nijs/Сметна палата (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Решение на Сметната палата да поднови мандата на своя генерален секретар — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в рамките на процедурата за повишаване за 2004 г. — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 65 |
| 2009/C 267/18 | Дело T-309/09: Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Sanyō Denki/СХВП — Telefónica O2 Germany (eneloop) | 65 |
| 2009/C 267/19 | Дело T-315/09: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — Hoelzer/СХВП (SAFELOAD) | 66 |
| 2009/C 267/20 | Дело T-317/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Concord Power Nordal/Комисия | 66 |
| 2009/C 267/21 | Дело T-318/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Audi и Volkswagen/СХВП (TDI) | 67 |
| 2009/C 267/22 | Дело T-320/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Planet/Комисия | 67 |
| 2009/C 267/23 | Дело T-321/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — skytron energy/СХВП (arraybox) | 68 |
| 2009/C 267/24 | Дело T-327/09: Жалба, подадена на 18 август 2009 г. — Connefroy и др./Комисия | 68 |
| 2009/C 267/25 | Дело T-328/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Producteurs de Légumes de France/Комисия | 69 |
| 2009/C 267/26 | Дело T-329/09: Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Fédération Internationale des Logis/СХВП (Изпъкнал кафяв квадрат) | 69 |
| 2009/C 267/27 | Дело T-330/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — RapidEye/Комисия | 69 |
| 2009/C 267/28 | Дело T-331/09: Жалба, подадена на 25 август 2009 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN) | 70 |
| 2009/C 267/29 | Дело T-332/09: Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Electrabel/Комисия | 71 |
| 2009/C 267/30 | Дело T-333/09: Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Република Полша/Комисия | 71 |
| 2009/C 267/31 | Дело T-335/09: Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Комисия | 72 |
| 2009/C 267/32 | Дело T-338/09: Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP) | 73 |
| 2009/C 267/33 | Дело T-340/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за публикации на Европейския съюз | 73 |
| 2009/C 267/34 | Дело T-343/09: Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Beate Uhse (69 Sex up) | 75 |
| 2009/C 267/35 | Дело T-347/09: Жалба, подадена на 31 август 2009 г. — Германия/Комисия | 75 |
| 2009/C 267/36 | Дело T-349/09: Жалба, подадена на 3 септември 2009 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago) | 76 |
| 2009/C 267/37 | Дело T-350/09: Жалба, подадена на 4 септември 2009 г. — ICO Satellite/Комисия | 76 |
| 2009/C 267/38 | Дело T-352/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Novácke chemické závody/Комисия | 77 |
| 2009/C 267/39 | Дело T-356/09: Иск, предявен на 16 септември 2009 г. — Комисия/Association Fédération Club B2A | 78 |
| 2009/C 267/40 | Дело T-357/09: Жалба, подадена на 15 септември 2009 г. — Pucci International/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 78 |
| 2009/C 267/41 | Дело T-358/09: Жалба, подадена на 16 септември 2009 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA) | 79 |
| 2009/C 267/42 | Дело T-359/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Jurašinović/Съвет | 80 |
| 2009/C 267/43 | Дело T-363/09: Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Gruppo Lepetit (RESVEROL) | 80 |
| 2009/C 267/44 | Дело T-365/09: Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki/СХВП — Free (FREE) | 81 |
| 2009/C 267/45 | Дело T-367/09: Иск, предявен на 18 септември 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия | 82 |
| 2009/C 267/46 | Дело T-113/06: Определение на Първоинстанционния съд от 22 септември 2009 г. — Fjord Seafood Norway и др./Съвет | 82 |
| 2009/C 267/47 | Дело T-404/07: Определение на Първоинстанционния съд от 21 септември 2009 г. — Ryanair/Комисия | 82 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2009/C 267/48 | Дело F-37/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Brown/Комисия (Публична служба — Вътрешен конкурс за институцията — Условия за допускане — Служители със спомагателни функции — Отхвърляне на кандидатура) | 83 |
| 2009/C 267/49 | Дело F-139/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Van Arum/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Обхват на жалбата по член 90 от Правилника) | 83 |
| 2009/C 267/50 | Дело F-9/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Rosenbaum/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Искане за ново класиране — Приложно поле на член 13 от приложение XIII към Правилника за персонала — Вземане предвид на професионалния опит — Назначаване на посочената в обявлението за конкурса степен — Член 31 от Правилника за персонала — Принцип на недопускане на дискриминация — Свобода на движение на работници) | 83 |
| 2009/C 267/51 | Дело F-36/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Schell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Предоставяне на точки за предимство от генералните директори — Процедура за повишаване за 2007 година) | 84 |
| 2009/C 267/52 | Дело F-141/06: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 септември 2009 г. — Hartwig/Комисия (Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви от конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Преходни мерки по приложение XIII към Правилника) | 84 |
| 2009/C 267/53 | Дело F-73/09: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Sukup/Комисия | 84 |
| 2009/C 267/54 | Дело F-74/09: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Gowitzke/Европол | 85 |
| 2009/C 267/55 | Дело F-75/09: Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. — Wenig/Комисия | 85 |
| 2009/C 267/56 | Дело F-32/05: Определение на Съда на публичната служба от 15 септември 2009 г. — Perez Santande/Съвет | 85 |
| 2009/C 267/57 | Дело F-38/07: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Caleprico/Комисия | 86 |
| 2009/C 267/58 | Дело F-58/08: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Avogadri и др./Комисия | 86 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2009/C 267/13

Дело C-242/06: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin (Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция — Свободно движение на работници — Въвеждане на фискални такси за получаването на разрешение за пребиваване в приемащата държава членка — Нарушение на клаузата standstill, записана в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране)

8

2009/C 267/14

Дело C-411/06: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превоз на отпадъци — Избор на правното основание — Член 133 ЕО и член 175, параграф 1 ЕО)

8

2009/C 267/15

Дело C-42/07: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto, Португалия) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, по-рано Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (Преюдициално запитване — Член 49 ЕО — Ограничения на свободното предоставяне на услуги — Провеждане на хазартни игри по Интернет)

9

2009/C 267/16

Дело C-269/07: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Свободно движение на работници — Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Пенсионноосигурителна добавка — Неограничено данъчно облагане)

9

2009/C 267/17

Дело C-416/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директиви 91/628/ЕИО и 93/119/ЕО — Регламент (ЕО) No 1/2005 — Защита на животните по време на превоз и по време на клане или умъртвяване — Структурирано и общо нарушение на общностни правила)

10

2009/C 267/18

Дело C-445/07 и C-455/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (C-455/07 P) (Обжалване — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Благоустрояване на инфраструктурите с цел развитие на туристическата дейност в Regione Campania (Италия) — Приключване на финансовата помощ от Общността — Жалба за отмяна — Допустимост — Регионално или местно образувание — Актове, които засягат пряко и лично това образувание)

11

2009/C 267/19

Дело C-446/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Modena, Италия) — Alberto Severi, който действа от свое име, както и в качеството на законен представител на Cavazzuti e figli SpA, понастоящем Grandi Salumifici Italiani SpA/Regione Emilia-Romagna (Директива 2000/13/ЕО — Етикети на храни, предназначени да бъдат доставени като такива на крайния потребител — Етикет, който може да въведе купувача в заблуда относно произхода или източника на храната — Родови означения по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 — Действие)

11

2009/C 267/20

Дело C-457/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Строителни продукти — Национална процедура за одобрение — Неотчитане на сертификати за съответствие, изготвени в други държави членки — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Неизпълнение — Член 228 ЕО — Предмет на спора — Определяне по време на досъдебната процедура — Последващо разширяване — Недопустимост)

12

2009/C 267/21

Дело C-478/07: Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien, Австрия) — Budejovicky Budvar National Corporation/Rudolf Ammersin GmbH (Двустранни договори между държавите членки — Закрила в една държава членка на указания за географски произход на друга държава членка — Означение Bud — Използване на марката American Bud — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Регламент (ЕО) No 510/2006 — Общностен режим на закрила на географски указания и наименования за произход — Присъединяване на Чешката република — Преходни мерки — Регламент (ЕО) No 918/2004 — Приложно поле на общностния режим — Изчерпателен характер)

12

2009/C 267/22

Дело C-519/07 P: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Coberco Dairy Foods Holding NV (Обжалване — Държавни помощи — Данъчна схема за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране — Решение No 2003/515/ЕО — Несъвместимост с общия пазар — Преходна разпоредба — Допустимост — Процесуална легитимация — Правен интерес — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на равно третиране)

13

2009/C 267/23

Дело C-520/07 P: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/MTU Friedrichshafen GmbH (Обжалване — Помощ за преструктуриране — Решение, с което се разпорежда възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар — Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 — Солидарна отговорност)

14

2009/C 267/24

Дело C-573/07: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Sea s.r.l./Comune di Ponte Nossa (Обществени поръчки — Процедури за възлагане — Обществена поръчка за услуга по събиране, транспортиране и обезвреждане на битови отпадъци — Възлагане без провеждане на процедура за възлагане — Възлагане на акционерно дружество, чийто дружествен капитал се притежава изцяло от публичноправни субекти, но в чийто устав се предвижда възможността за участие на частен капитал)

14

2009/C 267/25

Дело C-37/08: Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal — Лондон, Обединено кралство) — RCI Europe/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs (Шеста директива ДДС — Данъчна привръзка — Доставки на услуги, свързани с недвижим имот — Услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение)

15

2009/C 267/26

Дело C-44/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus, Финландия) — Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry и др./Fujitsu Siemens Computers Oy (Производство за постановяване на преюдициално заключение — Директива 98/59/ЕО — Сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения — Член 2 — Закрила на работниците — Информиране и консултиране на работниците и служителите — Група от предприятия — Дружество майка — Дъщерно дружество)

15

2009/C 267/27

Дело C-76/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Опазване на дивите птици — Директива 79/409/ЕИО — Пролетен лов — Забрана — Дерогации от системата за защита — Условие относно липсата на друго задоволително разрешение — Оправдани правни очаквания)

16

2009/C 267/28

Дело C-97/08 P: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Конкуренция — Картели — Член 81, параграф 1 ЕО — Член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП — Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 — Група от предприятия — Възможност за вменяване на нарушенията — Отговорност на дружество майка за нарушенията на правилата на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества — Решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка — Оборима презумпция в случай на притежаване на участие от 100 %)

17

2009/C 267/29

Дело C-100/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Защита на видове от дивата флора и фауна — Правна уредба относно задържането и пускането в продажба на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави членки)

17

2009/C 267/30

Дело C-128/08: Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Jacques Damseaux/Белгийската държава (Свободно движение на капитали — Данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали — Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане — Задължения на държавите членки по член 293 ЕО)

18

2009/C 267/31

Дело C-182/08: Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II (Свобода на установяване и свободно движение на капитали — Корпоративен данък — Придобиване на дружествени дялове от капиталово дружество — Условия, при които при определяне на данъчната основа на приобретателя се отчита обезценяването на дружествените дялове поради разпределяне на дивиденти)

18

2009/C 267/32

Дело C-199/08: Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — д-р Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG (Застраховане на правни разноски — Директива 87/344/ЕИО — Член 4, параграф 1 — Свободен избор на адвокат от притежателя на полица — Договорно ограничение — Множество застраховани лица, претърпели вреди при едно и също застрахователно събитие — Избор на юридически представител от застрахователя)

19

2009/C 267/33

Дело C-201/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht, Kassel — Германия) — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt (Директива 2003/30/ЕО — Насърчаване на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт — Директива 2003/96/ЕО — Правна рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Смес от растително масло, добавка и моторно гориво — Биогорива — Национална правна уредба — Освобождаване от данъци — Заместване на освобождаването със задължение за спазване на минимален дял биогориво в моторните горива — Съответствие с Директиви 2003/30/ЕО и 2003/96/ЕО — Общи принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)

19

2009/C 267/34

Дело C-206/08: Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Thüringer Oberlandesgericht — Германия) — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)/Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH (Процедури за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги — Обществена услуга за разпределяне на питейна вода и за пречистване на канални води — Концесия за услуги — Понятие — Прехвърляне на съдоговорителя на риска, свързан с експлоатацията на съответната услуга)

20

2009/C 267/35

Дело C-277/08: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social de Madrid — Испания) — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad SA (Директива 2003/88/ЕО — Организация на работното време — Право на платен годишен отпуск — Отпуск по болест — Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест — Право на ползване на годишния отпуск през друг период)

20

2009/C 267/36

Дело C-286/08: Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Околна среда — Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО — Опасни отпадъци — Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци — Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Директива 1999/31/ЕО — Депониране на отпадъци — Обезвреждане на опасните отпадъци)

21

2009/C 267/37

Дело C-292/08: Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV (Несъстоятелност — Прилагане на закона на държавата членка на образуване на производството — Запазване на собствеността — Местонахождение на вещта)

22

2009/C 267/38

Дело C-347/08: Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Feldkirch, Австрия) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG (Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 9, параграф 1, буква б) и член 11, параграф 2 — Компетентност в областта на застраховането — Автомобилно произшествие — Законова цесия на правата на пострадалото лице в полза на социалноосигурителна институция — Регресен иск срещу застрахователя на лицето, за което се твърди, че е отговорно — Цел за защита на по-слабата страна)

22

2009/C 267/39

Дело C-366/08: Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München, Германия) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG (Хармонизиране на законодателствата — Директива 95/2/ЕО — Приложение III, част A — Директива 2001/113 — Приложение I, част II, втора алинея — Конфитюр екстра качество, който съдържа 58 % разтворимо сухо вещество и калиев сорбат (E 202) като консервант — Понятие за конфитюр с ниско съдържание на захар)

23

2009/C 267/40

Дело C-498/08 P: Определение на Съда от 9 юли 2009 г. — Fornaci Laterizi Danesi SpA/Комисия на Европейските общности (Обжалване — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Начален момент — Недопустимост поради закъснение — Явно неоснователна жалба)

23

2009/C 267/41

Дело C-225/08 P: Жалба, подадена на 23 май 2008 г. от Nuova Agricast Srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 12 март 2008 г. по дело T-443/07, Nuova Agricast Srl/Комисия на Европейските общности

24

2009/C 267/42

Дело C-295/08 P: Жалба, подадена на 3 юли 2008 г. от Cofra srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 15 април 2008 г. по дело T-478/07, Cofra srl/Комисия на Европейските общности

24

2009/C 267/43

Дело C-580/08 P: Жалба, подадена на 24 декември 2008 г. от Devrajan Srinivasan срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 3 ноември 2008 г. по дело T-196/08, Srinivasan/Омбудсман

24

2009/C 267/44

Дело C-29/09 P: Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Даниела Маринова срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 5 ноември 2008 г. по дело T-213/08, Маринова/Université Libre de Bruxelles и Комисия

24

2009/C 267/45

Дело C-59/09 P: Жалба, подадена на 9 декември 2008 г. от Hasbro, Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) по дело T-472/07, Enercon/СХВП, съдържащо се в писмо от 22 септември 2008 г.

24

2009/C 267/46

Дело C-262/09: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln (Германия) на 13 юли 2009 г. — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde и Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt

25

2009/C 267/47

Дело C-266/09: Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 10 юни 2009 г. — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Mileudefensie en Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, други страни в производството: Bayer CropScience BV и Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

26

2009/C 267/48

Дело C-270/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 14 юли 2009 г. — Macdonald Resorts Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

26

2009/C 267/49

Дело C-273/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 16 юли 2009 г. — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid

27

2009/C 267/50

Дело C-274/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 20 юли 2009 г. — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz

28

2009/C 267/51

Дело C-275/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 21 юли 2009 г. — Brussels Hoofdstedelijk Gewest и др./Vlaamse Gewest. друга страна в производството: Brussels International Airport Company NV, понастоящем The Brussels Airport Company NV

28

2009/C 267/52

Дело C-276/09: Преюдициално запитване, отправено на 20 юли 2009 г. от High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) — T-Mobile (UK) Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

29

2009/C 267/53

Дело C-277/09: Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 21 юли 2009 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH

30

2009/C 267/54

Дело C-279/09: Преюдициално запитване, отправено от Kammergericht Berlin (Германия) на 22 юли 2009 г. — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland

31

2009/C 267/55

Дело C-285/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 24 юли 2009 г. — Наказателно производство срещу R

31

2009/C 267/56

Дело C-291/09: Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Brussel (Белгия) на 27 юли 2009 г. — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

31

2009/C 267/57

Дело C-296/09: Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2009 г. — Vlaamse Gemeenschap/M. Baesen

31

2009/C 267/58

Дело C-298/09: Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Република Унгария) на 29 юли 2009 г. — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.

32

2009/C 267/59

Дело C-299/09: Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 юли 2009 г. — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí

32

2009/C 267/60

Дело C-300/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak

33

2009/C 267/61

Дело C-301/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: I. Oguz

33

2009/C 267/62

Дело C-307/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Vicoplus SC PUH, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

34

2009/C 267/63

Дело C-308/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — B.A.M. Vermeer Contracting Sp. zoo, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

34

2009/C 267/64

Дело C-309/09: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Olbek Industrial Services sp. zoo, andere partij: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

34

2009/C 267/65

Дело C-314/09: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

35

2009/C 267/66

Дело C-316/09: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 10 август 2009 г. — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH

35

2009/C 267/67

Дело C-317/09 P: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. от ArchiMEDES срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 10 юни 2009 г. по съединени дела T-396/05 и Т-397/05, ArchiMEDES/Комисия

36

2009/C 267/68

Дело C-318/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-189/03, ASM Brescia SpA/Комисия на Европейските общности

37

2009/C 267/69

Дело C-319/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от ACEA SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-297/02, ACEA S.p.A./Комисия на Европейските общности

38

2009/C 267/70

Дело C-320/09 P: Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, по-рано ASM Brescia SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-301/02, AEM/Комисия

39

2009/C 267/71

Дело C-324/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 12 август 2009 г. — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited/eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

40

2009/C 267/72

Дело C-329/09 P: Жалба, подадена на 17 август 2009 г. от Iride SpA, по-рано AMGA Spa, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-300/02, AMGA/Комисия

41

2009/C 267/73

Дело C-334/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Meiningen (Германия) на 24 август 2009 г. — Frank Scheffler/Landkreis Wartburgkreis

42

2009/C 267/74

Дело C-341/09 P: Жалба, подадена на 21 август 2009 г. от Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, Acegas/Комисия

42

2009/C 267/75

Дело C-342/09 P: Жалба, подадена на 26 август 2009 г. от Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 11 юни 2009 г. по дело T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

43

2009/C 267/76

Дело C-343/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

44

2009/C 267/77

Дело C-351/09: Иск, предявен на 28 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

45

2009/C 267/78

Дело C-353/09 P: Жалба, подадена на 2 септември 2009 г. от Perfetti Van Melle SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 1 юли 2009 г. по дело Perfetti Van Melle SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Cloetta Fazer AB, T-16/08

45

2009/C 267/79

Дело C-357/09: Преюдициално запитване отправено от Административен съд София — град (България) на 7 септември 2009 г. — Саид Шамилович Кадзоев/Министерство на вътрешните работи

46

2009/C 267/80

Дело C-363/09: Иск, предявен на 11 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

48

2009/C 267/81

Дело C-364/09 Р: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-226/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH

48

2009/C 267/82

Дело C-365/09 Р: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-225/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH

49

2009/C 267/83

Дело C-370/09: Иск, предявен на 15 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

50

2009/C 267/84

Дело C-371/09: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited

50

2009/C 267/85

Дело C-376/09: Иск, предявен на 22 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

51

2009/C 267/86

Дело C-547/07: Определение на председателя на Съда от 29 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

52

2009/C 267/87

Дело C-72/08: Определение на председателя на осми състав на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

52

2009/C 267/88

Дело C-129/08: Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Carlos Cloet, Jacqueline Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

52

Първоинстанционен съд

2009/C 267/89

Дело T-341/05: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Испания/Комисия (Селско стопанство — Обща организация на пазарите в сектора на млякото и млечните продукти — Спиране на възстановяванията при износ за всички млечни продукти за Сеута и Мелила — Условия — Принцип на недопускане на дискриминация — Пропорционалност)

53

2009/C 267/90

Дело T-385/05: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Transnáutica/Комисия (Митнически съюз — Операции на външен общностен транзит — Пратки с тютюн и етилов алкохол, предназначени за трети страни — Измама — Молба за опрощаване на вносни сборове — Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Член 905 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 — Клауза за справедливост — Наличие на особено положение — Обща гаранция)

53

2009/C 267/91

Дело T-99/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Phildar/СХВП — Comercial Jacinto Parera (FILDOR) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността FILDOR — По-ранна национална полу-фигуративна марка PHILDAR — По-ранни международни словна и полу-фигуративна марки PHILDAR — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б), член 62 и член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем, след изменение член 8, параграф 1, буква б), член 64 и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

54

2009/C 267/92

Дело T-221/06: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Hipp & Co/СХВП — Laboratorios Ordesa (Bebimil) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността Bebimil — По-ранни словна марка на Общността и национална словна марка BLEMIL — По-ранна национална словна марка BLEMIL 1 — Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Вероятност от объркване)

54

2009/C 267/93

Дело T-296/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Съвет (Дъмпинг — Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай — Определяне на дъмпинговия марж — Режим на пазарна икономика — Сравнение между нормалната стойност и експортната цена — Прилагане на метод, различен от използвания в хода на първоначалното разследване — Член 2, параграф 7, буква a), и параграф 10, от Регламент (ЕО) No 384/96)

55

2009/C 267/94

Дело T-391/06: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Arcandor/СХВП — dm drogerie markt (S-HE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността S-HE — По-ранна национална словна марка SHE, по-ранна национална фигуративна марка She и по-ранна международна фигуративна марка She — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1 буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

55

2009/C 267/95

Дело T-400/06: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Zero Industry/СХВП — zero Germany (zerorh+) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността zerorh+ — По-ранни национални фигуративни и словни марки zero — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

56

2009/C 267/96

Дело T-80/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — JanSport Apparel/СХВП (BUILT TO RESIST) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността BUILT TO RESIST — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

56

2009/C 267/97

Дело T-103/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Fratex Industria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността TRACK & FIELD USA — По-ранна национална фигуративна марка TRACK & FIELD — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на прилика между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

56

2009/C 267/98

Дело T-162/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия (Извъндоговорна отговорност — Митнически съюз — Доказателство за общностния характер на продуктите от морския риболов — Невъзможност някои документи да бъдат представени като доказателства — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Отговорност на Общността при липсата на неправомерно поведение на нейните органи)

57

2009/C 267/99

Дело T-180/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Promomadrid/СХВП (MADRIDEXPORTA) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността MADRIDEXPORTA — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

57

2009/C 267/00

Дело T-183/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Полша/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти за емисии за Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. — Тримесечен срок — Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87)

58

2009/C 267/01

Съединени дела T-225/07 и Т-364/07: Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — Thomson Sales Europe/Комисия (Митнически съюз — Внос на произведени в Тайланд цветни телевизионни приемници — Опрощаване на вносни сборове — Груба небрежност — Неосъществяване на последващо събиране на вносни митни сборове — Жалба за отмяна — Увреждащ акт — Недопустимост)

58

2009/C 267/02

Дело T-263/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Естония/Комисия (Околна среда — Директива 2003/87/ЕО — Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове — Национален план за разпределение на квоти за емисии за Естония за периода 2008—2012 г. — Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията — Равно третиране — Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87)

59

2009/C 267/03

Дело T-291/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/СХВП — Byass (ALFONSO) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Общността ALFONSO — По-ранни национална словна марка и словна марка на Общността PRINCIPE ALFONSO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) — Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав — Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост — Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

59

2009/C 267/04

Съединени дела T-305/07 и Т-306/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Offshore Legends/СХВП — Acteon (OFFSHORE LEGENDS в черно и бяло, и OFFSHORE LEGENDS в синьо, черно и зелено) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за две фигуративни марки на Общността OFFSHORE LEGENDS, едната в черно и бяло, другата в синьо, черно и зелено — По-ранна национална фигуративна марка OFFSHORE 1 — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на стоките и знаците — Липса на искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 във връзка с член 15, параграф 2, буква а) от Регламент No 40/94 [понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009)

60

2009/C 267/05

Дело T-391/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Alber/СХВП (Дръжка) (Марка на Общността — Заявка за триизмерна марка на Общността — Дръжка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Задължение за мотивиране — Член 73 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009] — Принцип на служебна проверка на фактите — Член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)

60

2009/C 267/06

Дело T-396/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE) (Марка на Общността — Заявка за словната марка на Общността UNIQUE — Относително основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

60

2009/C 267/07

Дело T-409/07: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Cohausz/СХВП — Izquierdo Faces (acopat) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността acopat — По-ранни национални словни марки COPAT — Относително основание за отказ — Липса на реално използване на по-ранните марки — Член 56,параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

61

2009/C 267/08

Дело T-458/07: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Dominio de la Vega/СХВП — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността DOMINIO DE LA VEGA — По-ранна фигуративна марка на Общността PALACIO DE LA VEGA — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

61

2009/C 267/09

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — GlaxoSmithkline и др./СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN) (Дела T-493/07, T-26/08 и T-27/08) (Марка на Общността — Процедура за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността FAMOXIN — По-ранни национални словни марки LANOXIN — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009] — Доказване на използването — Член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)

62

2009/C 267/10

Съединени дела T-20/08 и Т-21/08: Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Evets/СХВП (DANELECTRO и QWIK TUNE) (Марка на Общността — Словна марка на Общността DANELECTRO и фигуративна марка на Общността QWIK TUNE — Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на марките — Молба за restitutio in integrum — Reformatio in pejus — Право на защита — Право на изслушване — Член 61, параграф 2, член 73, второ изречение и член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 63, параграф 2, член 75, второ изречение и член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

62

2009/C 267/11

Дело T-130/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Gres La Sagra/СХВП — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VENATTO MARBLE STONE — По-ранни национални фигуративни марки VENETO CERÁMICAS — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

62

2009/C 267/12

Дело T-139/08: Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — The Smiley Company/СХВП (Изображение на половин усмивка на smiley) (Марка на Общността — Международна регистрация, посочваща Европейската общност — Фигуративна марка, която изобразява половин усмивка на smiley — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 146, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 151, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

63

2009/C 267/13

Дело T-271/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Boudova и др./Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Бивши служители със спомагателни функции — Назначаване — Класиране в степен — Конкурси, публикувани преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Повторно класиране от друга институция на длъжностните ѝ лица — Отказ за повторно класиране — Принцип на равно третиране — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Потвърждаващ акт — Липса на нови и съществени обстоятелства — Липса на извинима грешка — Недопустимост)

63

2009/C 267/14

Дело T-57/07: Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON Földgáz Trade/Комисия (Жалба за отмяна — Конкуренция — Концентрация — Решение, с което се обявява концентрацията за съвместима с общия пазар — Ангажименти — Писма на Комисията относно ангажиментите — Актове, които не подлежат на обжалване — Недопустимост)

64

2009/C 267/15

Дело T-139/07: Определение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2009 г. — Pioneer Hi-Bred International/Комисия (Сближаване на законодателствата — Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда — Процедура по даване на съгласие за пускане на пазара — Непредставяне от Комисията на проект за мерки пред регулаторния комитет — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Отпадане на предмета на правния спор — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

64

2009/C 267/16

Дело T-186/08: Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2009 г. — LPN/Комисия (Жалба за отмяна и искане за обезщетение — Околна среда — Директива 92/43/ЕИО — Оставяне на жалба без разглеждане — Незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Явна недопустимост — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

64

2009/C 267/17

Дело T-375/08 P: Определение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2009 г. — Nijs/Сметна палата (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Решение на Сметната палата да поднови мандата на своя генерален секретар — Решение жалбоподателят да не бъде повишен в рамките на процедурата за повишаване за 2004 г. — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

65

2009/C 267/18

Дело T-309/09: Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Sanyō Denki/СХВП — Telefónica O2 Germany (eneloop)

65

2009/C 267/19

Дело T-315/09: Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — Hoelzer/СХВП (SAFELOAD)

66

2009/C 267/20

Дело T-317/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Concord Power Nordal/Комисия

66

2009/C 267/21

Дело T-318/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Audi и Volkswagen/СХВП (TDI)

67

2009/C 267/22

Дело T-320/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Planet/Комисия

67

2009/C 267/23

Дело T-321/09: Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — skytron energy/СХВП (arraybox)

68

2009/C 267/24

Дело T-327/09: Жалба, подадена на 18 август 2009 г. — Connefroy и др./Комисия

68

2009/C 267/25

Дело T-328/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Producteurs de Légumes de France/Комисия

69

2009/C 267/26

Дело T-329/09: Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Fédération Internationale des Logis/СХВП (Изпъкнал кафяв квадрат)

69

2009/C 267/27

Дело T-330/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — RapidEye/Комисия

69

2009/C 267/28

Дело T-331/09: Жалба, подадена на 25 август 2009 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

70

2009/C 267/29

Дело T-332/09: Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Electrabel/Комисия

71

2009/C 267/30

Дело T-333/09: Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Република Полша/Комисия

71

2009/C 267/31

Дело T-335/09: Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Комисия

72

2009/C 267/32

Дело T-338/09: Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP)

73

2009/C 267/33

Дело T-340/09: Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за публикации на Европейския съюз

73

2009/C 267/34

Дело T-343/09: Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Beate Uhse (69 Sex up)

75

2009/C 267/35

Дело T-347/09: Жалба, подадена на 31 август 2009 г. — Германия/Комисия

75

2009/C 267/36

Дело T-349/09: Жалба, подадена на 3 септември 2009 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago)

76

2009/C 267/37

Дело T-350/09: Жалба, подадена на 4 септември 2009 г. — ICO Satellite/Комисия

76

2009/C 267/38

Дело T-352/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Novácke chemické závody/Комисия

77

2009/C 267/39

Дело T-356/09: Иск, предявен на 16 септември 2009 г. — Комисия/Association Fédération Club B2A

78

2009/C 267/40

Дело T-357/09: Жалба, подадена на 15 септември 2009 г. — Pucci International/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

78

2009/C 267/41

Дело T-358/09: Жалба, подадена на 16 септември 2009 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

79

2009/C 267/42

Дело T-359/09: Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Jurašinović/Съвет

80

2009/C 267/43

Дело T-363/09: Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

80

2009/C 267/44

Дело T-365/09: Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki/СХВП — Free (FREE)

81

2009/C 267/45

Дело T-367/09: Иск, предявен на 18 септември 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия

82

2009/C 267/46

Дело T-113/06: Определение на Първоинстанционния съд от 22 септември 2009 г. — Fjord Seafood Norway и др./Съвет

82

2009/C 267/47

Дело T-404/07: Определение на Първоинстанционния съд от 21 септември 2009 г. — Ryanair/Комисия

82

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2009/C 267/48

Дело F-37/05: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Brown/Комисия (Публична служба — Вътрешен конкурс за институцията — Условия за допускане — Служители със спомагателни функции — Отхвърляне на кандидатура)

83

2009/C 267/49

Дело F-139/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Van Arum/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Атестационен доклад — Обхват на жалбата по член 90 от Правилника)

83

2009/C 267/50

Дело F-9/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Rosenbaum/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Искане за ново класиране — Приложно поле на член 13 от приложение XIII към Правилника за персонала — Вземане предвид на професионалния опит — Назначаване на посочената в обявлението за конкурса степен — Член 31 от Правилника за персонала — Принцип на недопускане на дискриминация — Свобода на движение на работници)

83

2009/C 267/51

Дело F-36/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Schell/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Предоставяне на точки за предимство от генералните директори — Процедура за повишаване за 2007 година)

84

2009/C 267/52

Дело F-141/06: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 септември 2009 г. — Hartwig/Комисия (Назначаване — Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица — Кандидати, вписани в списък с резерви от конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник — Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила — Преходни мерки по приложение XIII към Правилника)

84

2009/C 267/53

Дело F-73/09: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Sukup/Комисия

84

2009/C 267/54

Дело F-74/09: Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Gowitzke/Европол

85

2009/C 267/55

Дело F-75/09: Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. — Wenig/Комисия

85

2009/C 267/56

Дело F-32/05: Определение на Съда на публичната служба от 15 септември 2009 г. — Perez Santande/Съвет

85

2009/C 267/57

Дело F-38/07: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Caleprico/Комисия

86

2009/C 267/58

Дело F-58/08: Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Avogadri и др./Комисия

86

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/1

---

2009/C 267/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 256, 24.10.2009 г.

Предишни публикации

ОВ C 244, 10.10.2009 г.

ОВ C 233, 26.9.2009 г.

ОВ C 220, 12.9.2009 г.

ОВ C 205, 29.8.2009 г.

ОВ C 193, 15.8.2009 г.

ОВ C 180, 1.8.2009 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/1

---

Полагане на клетва от новите членове на Съда

2009/C 267/02

На 6 октомври 2009 г. пред Съда положиха клетва г н Safjan и г н Šváby, назначени за съдии в Съда на Европейските общности за периода от 7 октомври 2009 г. до 6 октомври 2015 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейските общности, от 25 февруари 2009 г. (1)

На 6 октомври 2009 г. пред Съда положи клетва г жа Berger, назначена за съдия в Съда на Европейските общности за периода от 7 октомври 2009 г. до 6 октомври 2012 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейските общности, от 8 юли 2009 г. (2)

На 6 октомври 2009 г. пред Съда положи клетва г н Jääskinen, назначен за генерален адвокат в Съда на Европейските общности за периода от 7 октомври 2009 г. до 6 октомври 2015 г. с решение на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейските общности, от 25 февруари 2009 г. (1)

---

(1)  ОВ L 63, 7.3.2009 г., стр. 13.

(2)  ОВ L 181, 14.7.2009 г., стр. 26.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/2

---

Избор на председател на Съда

2009/C 267/03

На събрание от 7 октомври 2009 г. съгласно член 7, параграф 1 от Процедурния правилник членовете на Съда на Европейските общности избраха г н Skouris за председател на Съда за периода от 7 октомври 2009 г. до 6 октомври 2012 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/2

---

Избор на председатели на състави

2009/C 267/04

На събрание от 7 октомври 2009 г. съгласно член 10, параграф 1, първа алинея от Процедурния правилник членовете на Съда избраха г н Tizzano, г н Cunha Rodrigues, г н Lenaerts и г н Bonichot за председатели съответно на първи, втори, трети и четвърти състав от петима съдии за тригодишен период, който изтича на 6 октомври 2012 г.

На събрание от 8 октомври 2009 г. съгласно член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник членовете на Съда избраха г н Levitz, г жа Lindh, г жа Silva de Lapuerta и г жа Toader за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състав от трима съдии за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2010 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/2

---

Назначаване на първи генерален адвокат

2009/C 267/05

Съгласно член 10, параграф 1, трета алинея от Процедурния правилник Съдът назначи г н Mengozzi за първи генерален адвокат за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2010 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/2

---

Разпределение на съдиите в състави

2009/C 267/06

На събранията от 8 и 9 октомври 2009 г. Съдът реши да разпредели съдиите в състави по следния начин:

| | Първи състав

  г-н Tizzano, председател,
  г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии |
| --- | --- |

Първи състав

г-н Tizzano, председател,

г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Levits, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии

| | Втори състав

  г-н Cunha Rodrigues, председател,
  г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-жа Lindh и г-н Арабаджиев, съдии |
| --- | --- |

Втори състав

г-н Cunha Rodrigues, председател,

г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-жа Lindh и г-н Арабаджиев, съдии

| | Трети състав

  г-н Lenaerts, председател,
  г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský , г-н von Danwitz и г-н Švaby, съдии |
| --- | --- |

Трети състав

г-н Lenaerts, председател,

г-жа Silva de Lapuerta, г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský , г-н von Danwitz и г-н Švaby, съдии

| | Четвърти състав

  г-н Bonichot, председател,
  г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris, г-н Bay Larsen и г-жа Toader, съдии |
| --- | --- |

Четвърти състав

г-н Bonichot, председател,

г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris, г-н Bay Larsen и г-жа Toader, съдии

| | Пети състав

  г-н Levits, председател,
  г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии |
| --- | --- |

Пети състав

г-н Levits, председател,

г-н Borg Barthet, г-н Ilešič, г-н Kasel, г-н Safjan и г-жа Berger, съдии

| | Шести състав

  г-жа Lindh, председател,
  г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-н Арабаджиев, съдии |
| --- | --- |

Шести състав

г-жа Lindh, председател,

г-н Rosas, г-н Lõhmus, г-н Ó Caoimh и г-н Арабаджиев, съдии

| | Седми състав

  г-жа Silva de Lapuerta, председател,
  г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský, г-н von Danwitz и г-н Šváby, съдии |
| --- | --- |

Седми състав

г-жа Silva de Lapuerta, председател,

г-н Juhász, г-н Arestis, г-н Malenovský, г-н von Danwitz и г-н Šváby, съдии

| | Осми състав

  г-жа Toader, председател,
  г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris и г-н Bay Larsen, съдии |
| --- | --- |

Осми състав

г-жа Toader, председател,

г-н Timmermans, г-н Schiemann, г-н Kūris и г-н Bay Larsen, съдии

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/3

---

Списъци, изготвени за определяне на членовете на съдебните състави

2009/C 267/07

На събранието от 8 октомври 2009 г. Съдът изготви списъка, посочен в член 11б, параграф 2 от Процедурния правилник, с който се определят членовете на големия състав, както следва:

| — | г-н Timmermans |
| --- | --- |

—

г-н Timmermans

| — | г-жа Berger |
| --- | --- |

—

г-жа Berger

| — | г-н Rosas |
| --- | --- |

—

г-н Rosas

| — | г-н Šváby |
| --- | --- |

—

г-н Šváby

| — | г-жа Silva de Lapuerta |
| --- | --- |

—

г-жа Silva de Lapuerta

| — | г-н Safjan |
| --- | --- |

—

г-н Safjan

| — | г-н Schiemann |
| --- | --- |

—

г-н Schiemann

| — | г-н Kasel |
| --- | --- |

—

г-н Kasel

| — | г-н Kūris |
| --- | --- |

—

г-н Kūris

| — | г-жа Toader |
| --- | --- |

—

г-жа Toader

| — | г-н Juhász |
| --- | --- |

—

г-н Juhász

| — | г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

—

г-н Арабаджиев

| — | г-н Arestis |
| --- | --- |

—

г-н Arestis

| — | г-н von Danwitz |
| --- | --- |

—

г-н von Danwitz

| — | г-н Borg Barthet |
| --- | --- |

—

г-н Borg Barthet

| — | г-жа Lindh |
| --- | --- |

—

г-жа Lindh

| — | г-н Ilešič |
| --- | --- |

—

г-н Ilešič

| — | г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

—

г-н Bay Larsen

| — | г-н Malenovský |
| --- | --- |

—

г-н Malenovský

| — | г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

—

г-н Ó Caoimh

| — | г-н Lõhmus |
| --- | --- |

—

г-н Lõhmus

| — | г-н Levits |
| --- | --- |

—

г-н Levits

На събранието от 8 октомври 2009 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, първа алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от петима съдии, както следва:

| | I състав

  г-н Borg Barthet
  г-жа Berger
  г-н Ilešič
  г-н Safjan
  г-н Levits
  г-н Kasel |
| --- | --- |

I състав

г-н Borg Barthet

г-жа Berger

г-н Ilešič

г-н Safjan

г-н Levits

г-н Kasel

| | II състав

  г-н Rosas
  г-н Арабаджиев
  г-н Lõhmus
  г-жа Lindh
  г-н Ó Caoimh |
| --- | --- |

II състав

г-н Rosas

г-н Арабаджиев

г-н Lõhmus

г-жа Lindh

г-н Ó Caoimh

| | III състав

  г-жа Silva de Lapuerta
  г-н Šváby
  г-н Juhász
  г-н von Danwitz
  г-н Arestis
  г-н Malenovský |
| --- | --- |

III състав

г-жа Silva de Lapuerta

г-н Šváby

г-н Juhász

г-н von Danwitz

г-н Arestis

г-н Malenovský

| | IV състав

  г-н Timmermans
  г-жа Toader
  г-н Schiemann
  г-н Bay Larsen
  г-н Kūris |
| --- | --- |

IV състав

г-н Timmermans

г-жа Toader

г-н Schiemann

г-н Bay Larsen

г-н Kūris

На събранието от 9 октомври 2009 г. Съдът изготви списъците, посочени в член 11в, параграф 2, втора алинея от Процедурния правилник, за определяне на членовете на съставите от трима съдии, както следва:

| | V състав

  г-н Borg Barthet
  г-н Ilešič
  г-н Kasel
  г-н Safjan
  г-жа Berger |
| --- | --- |

V състав

г-н Borg Barthet

г-н Ilešič

г-н Kasel

г-н Safjan

г-жа Berger

| | VI състав

  г-н Rosas
  г-н Lõhmus
  г-н Ó Caoimh
  г-н Арабаджиев |
| --- | --- |

VI състав

г-н Rosas

г-н Lõhmus

г-н Ó Caoimh

г-н Арабаджиев

| | VII състав

  г-н Juhász
  г-н Arestis
  г-н Malenovský
  г-н von Danwitz
  г-н Šváby |
| --- | --- |

VII състав

г-н Juhász

г-н Arestis

г-н Malenovský

г-н von Danwitz

г-н Šváby

| | VIII състав

  г-н Timmermans
  г-н Schiemann
  г-н Kūris
  г-н Bay Larsen |
| --- | --- |

VIII състав

г-н Timmermans

г-н Schiemann

г-н Kūris

г-н Bay Larsen

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/5

---

Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда

2009/C 267/08

На събранието от 9 октомври 2009 г. Съдът на Европейските общности определи, че за едногодишен период, който изтича на 6 октомври 2010 г., съгласно член 9, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда III-ти състав на Съда ще разглежда делата, посочени в член 104б от правилника.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/5

---

Полагане на клетва от новите членове на Първоинстанционния съд

2009/C 267/09

На 6 октомври 2009 г. пред Съда положиха клетва г н Kanninen и г н Schwarcz, назначени за съдии в Първоинстанционния съд на Европейските общности за периода съответно от 1 септември 2009 г. до 31 август 2010 г. и от 7 октомври 2009 г. до 31 август 2010 г. с решения на представителите на правителствата на държавите — членки на Европейските общности, съответно от 25 февруари 2009 г. (1) и 8 юли 2009 г. (2)

---

(1)  ОВ L 56, 28.2.2009 г., стр. 17.

(2)  ОВ L 181, 14.7.2009 г., стр. 25.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/5

---

Полагане на клетва от нов член на Съда на публичната служба

2009/C 267/10

На 6 октомври 2009 г. пред Съда положи клетва г жа Rofes i Pujol, назначена за съдия в Съда на публичната служба на Европейския съюз за периода от 1 септември 2009 г. до 31 август 2015 г. с решение на Съвета на Европейския съюз от 9 юни 2009 г. (1)

---

(1)  ОВ L 156, 19.6.2009 г., стр. 56.

---

Първоинстанционен съд

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/6

---

Избор на председател на състав

2009/C 267/11

На 7 октомври 2009 г. вследствие на оставката на председателя на състав г-жа Tiili и в съответствие с член 7, параграф 3 и член 15 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд избра г-жа Wiszniewska-Białecka за председател на първи състав, състоящ се от петима и от трима съдии, за периода от 7 октомври 2009 г. до 31 август 2010 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/6

---

Разпределение на съдиите по състави

2009/C 267/12

На 7 октомври 2009 г. пленумът на Първоинстанционния съд реши, от една страна, вследствие на встъпването в длъжност на г-н Kanninen и г-н Schwarcz като съдии, и от друга страна, вследствие на избора на г-жа Wiszniewska-Białecka за председател на първи състав, да измени решенията на пленума от 25 септември 2007 г., от 8 юли 2008 г. и от 17 септември 2008 г. относно разпределението на съдиите по състави.

За периода от 7 октомври 2009 г. до 31 август 2010 г. съдиите са разпределени по състави, както следва:

| | I разширен състав от петима съдии:

  г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии. |
| --- | --- |

I разширен състав от петима съдии:

г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии.

| | 1-ви състав от трима съдии: | г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

1-ви състав от трима съдии:

г-жа Wiszniewska-Białecka, председател на състава;

| | г-н Dehousse, съдия; |
| --- | --- |

г-н Dehousse, съдия;

| | г-н Kanninen, съдия. |
| --- | --- |

г-н Kanninen, съдия.

| | II разширен състав от петима съдии:

  г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии. |
| --- | --- |

II разширен състав от петима съдии:

г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Jürimäe, г-н Soldevila Fragoso и г-н Kanninen, съдии.

| | 2-ри състав от трима съдии: | г-жа Pelikánová, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

2-ри състав от трима съдии:

г-жа Pelikánová, председател на състава;

| | г-жа Jürimäe, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Jürimäe, съдия;

| | г-н Soldevila Fragoso, съдия. |
| --- | --- |

г-н Soldevila Fragoso, съдия.

| | III разширен състав от петима съдии:

  г-н Azizi, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии. |
| --- | --- |

III разширен състав от петима съдии:

г-н Azizi, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии.

| | 3-ти състав от трима съдии: | г-н Azizi, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

3-ти състав от трима съдии:

г-н Azizi, председател на състава;

| | г-жа Cremona, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Cremona, съдия;

| | г-н Frimodt Nielsen, съдия. |
| --- | --- |

г-н Frimodt Nielsen, съдия.

| | IV разширен състав от петима съдии:

  г-н Czúcz, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии. |
| --- | --- |

IV разширен състав от петима съдии:

г-н Czúcz, председател на състава, г-жа Cremona, г-жа Labucka, г-н Frimodt Nielsen и г-н O’Higgins, съдии.

| | 4-ти състав от трима съдии: | г-н Czúcz, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

4-ти състав от трима съдии:

г-н Czúcz, председател на състава;

| | г-жа Labucka, съдия; |
| --- | --- |

г-жа Labucka, съдия;

| | г-н O’Higgins, съдия. |
| --- | --- |

г-н O’Higgins, съдия.

| | V разширен състав от петима съдии:

  г-н Vilaras, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии. |
| --- | --- |

V разширен състав от петима съдии:

г-н Vilaras, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии.

| | 5-и състав от трима съдии: | г-н Vilaras, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

5-и състав от трима съдии:

г-н Vilaras, председател на състава;

| | г-н Prek, съдия; |
| --- | --- |

г-н Prek, съдия;

| | г-н Ciucă, съдия. |
| --- | --- |

г-н Ciucă, съдия.

| | VI разширен състав от петима съдии:

  г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии. |
| --- | --- |

VI разширен състав от петима съдии:

г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.

| | 6-и състав от трима съдии:

  г-н Meij, председател на състава;






  а) | г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии. |
| --- | --- | --- |

6-и състав от трима съдии:

г-н Meij, председател на състава;

а)

г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии.

| б) | г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии. |
| --- | --- |

б)

г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии.

| в) | г-н Чипев и г-н Truchot, съдии. |
| --- | --- |

в)

г-н Чипев и г-н Truchot, съдии.

| | VII разширен състав от петима съдии:

  г-н Forwood, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии. |
| --- | --- |

VII разширен състав от петима съдии:

г-н Forwood, председател на състава, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek, г-н Ciucă и г-н Schwarcz, съдии.

| | 7-ми състав от трима съдии: | г-н Forwood, председател на състава; |
| --- | --- | --- |

7-ми състав от трима съдии:

г-н Forwood, председател на състава;

| | г-н Moavero Milanesi, съдия; |
| --- | --- |

г-н Moavero Milanesi, съдия;

| | г-н Schwarcz, съдия. |
| --- | --- |

г-н Schwarcz, съдия.

| | VIII разширен състав от петима съдии:

  г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев и г-н Dittrich, съдии. |
| --- | --- |

VIII разширен състав от петима съдии:

г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев и г-н Dittrich, съдии.

| | 8-ми състав от трима съдии:

  г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;






  а) | г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии. |
| --- | --- | --- |

8-ми състав от трима съдии:

г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;

а)

г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии.

| б) | г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии. |
| --- | --- |

б)

г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии.

| в) | г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии. |
| --- | --- |

в)

г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии.

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Raad van State, Нидерландия) — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie/T. Sahin

(Дело C-242/06) (1)

(Споразумение за асоцииране между ЕИО и Турция - Свободно движение на работници - Въвеждане на фискални такси за получаването на разрешение за пребиваване в приемащата държава членка - Нарушение на клаузата „standstill“, записана в член 13 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране)

2009/C 267/13

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищец: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

Ответник: T. Sahin

Предмет

Преюдициално запитване — Nederlandse Raad van State — Тълкуване на член 13 от Решение No 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитие на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, във връзка с член 59 от Допълнителния протокол, одобрен и утвърден от името на Общността с Регламент (ЕИО) No 2760/72 на Съвета от 19 декември 1972 година (ОВ L 293, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 1, стр. 37) — Задължение за плащане на гербови налози за разглеждането на молбата за продължаване на валидността на разрешение за пребиваване — Продължаване на валидността, което не е поискано своевременно

Диспозитив

Член 13 от Решение No 1/80 от 19 септември 1980 година относно развитие на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция, трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска въвеждането, считано от влизането в сила на това решение по отношение на съответната държава членка, на вътрешна правна уредба като разглежданата в главното производство, която поставя предоставянето на разрешение за пребиваване или продължаването на валидността на същото в зависимост от плащането на фискални такси, когато размерът на тези такси в тежест на турските граждани е несъразмерен в сравнение с този, който се изисква от гражданите на Общността.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-411/06) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 1013/2006 - Превоз на отпадъци - Избор на правното основание - Член 133 ЕО и член 175, параграф 1 ЕО)

2009/C 267/14

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: G. Valero Jordana, M. Huttunen и M. Konstantinidis)

Ответници: Европейски парламент (представители: I. Anagnostopoulou и U. Rösslein), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и K. Michoel)

Страни, встъпили в подкрепа на ответниците: Френска република (представители: G. de Bergues, A. Adam и G. Le Bras), Република Австрия (представител: E. Riedl), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson, E. O’Neil и S. Behzadi-Spencer; A. Dashwood, barrister)

Предмет

Отмяна на Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172 и поправка — ОВ L 318, 2008 г., стр. 15) — Избор на правното основание — Акт, който има двойна цел или е съставен от две части и изисква повече от едно правно основание (член 175, параграф 1 ЕО и член 133 ЕО)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

| 3) | Френската република, Република Австрия и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република, Република Австрия и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 294, 2.12.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto, Португалия) — Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, по-рано Baw International Ltd/Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

(Дело C-42/07) (1)

(Преюдициално запитване - Член 49 ЕО - Ограничения на свободното предоставяне на услуги - Провеждане на хазартни игри по Интернет)

2009/C 267/15

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP), Bwin International Ltd, по-рано Baw International Ltd

Ответник: Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de Pequena Instância Criminal do Porto — Тълкуване на членове 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО — Национално законодателство, което запазва за определен орган изключителното право да провежда хазартни игри и лотарии, и което приема за нарушение дейността по организирането, рекламата и събирането, включително по Интернет, на залагания върху резултати от спортни събития — Забрана, наложена на предприятие, което упражнява дейност по провеждане на онлайн залагания и лотарии и чието седалище е в друга държава членка, да рекламира, организира и провежда тези залагания и лотарии по Интернет и да предоставя на печелившите лица паричната стойност на наградите

Диспозитив

Член 49 ЕО допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, която забранява на оператори като Bwin International Ltd, установени в други държави членки, в които законно предоставят аналогични услуги, да предлагат хазартни игри по Интернет на територията на посочената държава членка.

---

(1)  ОВ C 69, 24.3.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия

(Дело C-269/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на работници - Регламент (ЕИО) No 1612/68 - Пенсионноосигурителна добавка - Неограничено данъчно облагане)

2009/C 267/16

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и W. Mölls)

Ответник: Федерална република Германия (представители: C. Blaschke и M. Lumma, както и W Wellisch, Rechtsanwalt)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 12, 18 и 39 ЕО, както и на член 7 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 г. относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стp. 2) — Национална правна уредба относно добавка за насърчаване на доброволното пенсионно осигуряване, предоставянето на която се поставя в зависимост от условието за неограничено облагане с данък в тази държава членка, като се предвижда възстановяването на добавката при преустановяване на неограничено облагане, и като не се позволява да се използва формирания по тази пенсионноосигурителна схема капитал за придобиване на жилище за задоволяване на нуждите на собственика, с изключение на случаите, когато това жилище се намира на националната територия

Диспозитив

| 1) | Като е приела и е оставила в сила разпоредби относно допълнителното пенсионно осигуряване, съдържащи се в § 79—99 от Закона за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz), Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 39 ЕО и по член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета, както и по член 18 ЕО, доколкото тези разпоредби:






  — | не допускат пограничните работници и техните съпрузи да получават пенсионноосигурителната добавка, когато не са неограничено данъчнозадължени в тази държава членка; |
| --- | --- | --- |

1)

Като е приела и е оставила в сила разпоредби относно допълнителното пенсионно осигуряване, съдържащи се в § 79—99 от Закона за данъка върху доходите (Einkommensteuergesetz), Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 39 ЕО и по член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета, както и по член 18 ЕО, доколкото тези разпоредби:

—

не допускат пограничните работници и техните съпрузи да получават пенсионноосигурителната добавка, когато не са неограничено данъчнозадължени в тази държава членка;

| — | забраняват на пограничните работници да използват субсидирания капитал за придобиване или за строеж на жилище за задоволяване на лични жилищни нужди, когато посоченото жилище не се намира в Германия; |
| --- | --- |

—

забраняват на пограничните работници да използват субсидирания капитал за придобиване или за строеж на жилище за задоволяване на лични жилищни нужди, когато посоченото жилище не се намира в Германия;

| — | предвиждат възстановяване на посочената добавка в случай на преустановяване на неограниченото облагане в тази държава членка. |
| --- | --- |

—

предвиждат възстановяване на посочената добавка в случай на преустановяване на неограниченото облагане в тази държава членка.

| 2) | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 199, 25.8.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/10

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-416/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 91/628/ЕИО и 93/119/ЕО - Регламент (ЕО) No 1/2005 - Защита на животните по време на превоз и по време на клане или умъртвяване - Структурирано и общо нарушение на общностни правила)

2009/C 267/17

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и F. Erlbacher)

Ответник: Република Гърция (представители: S. Charitaki, S. Papaïoannou и E.-M. Mamouna)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 5, 8, 9 и 18, параграф 2 от Директива 91/628/ЕИО от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО (ОВ L 340, стp.17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 182) — Нарушение на член 5, параграф 4, член 6, параграф 1, член 13, параграфи 3 и 4, член 15, параграф 1, член 25, член 26 и член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции и за изменение на Директиви 64/432/ЕИО и 93/119/ЕО и Регламент (ЕО) No 1255/97 (ОВ L 3, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 62, стр. 3) — Нарушение на член 3, член 5, параграф 1, член 6, параграф 1 и член 8 от Директива No 93/119/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване (ОВ L 340, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 14, стр. 157)

Диспозитив

| 1) | Като не е взела необходимите мерки:






  — | компетентните органи да осъществят задължителен контрол на маршрутните планове, |
| --- | --- | --- |

1)

Като не е взела необходимите мерки:

—

компетентните органи да осъществят задължителен контрол на маршрутните планове,

| — | да предвиди във фериботните пристанища и близо до тях инсталации за почивка на животните при разтоварването им от корабите, |
| --- | --- |

—

да предвиди във фериботните пристанища и близо до тях инсталации за почивка на животните при разтоварването им от корабите,

| — | да гарантира извършването на ефективни проверки на превозните средства и на животните, |
| --- | --- |

—

да гарантира извършването на ефективни проверки на превозните средства и на животните,

| — | да гарантира спазването на правилата относно зашеметяването на животните при клане и |
| --- | --- |

—

да гарантира спазването на правилата относно зашеметяването на животните при клане и

| — | да гарантира провеждането по подходящ начин на проверки и контрол върху кланиците, |
| --- | --- |

—

да гарантира провеждането по подходящ начин на проверки и контрол върху кланиците,

Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 5, част A, точка 2, буква г), подточка i), първо тире и член 8 от Директива 91/628/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1991 година за защита на животните по време на транспорт и за изменение на Директиви 90/425/ЕИО и 91/496/ЕИО, изменена с Регламент (ЕО) No 806/2003 на Съвета от 14 април 2003 година и по точка 7, буква б) от глава VII, точка 48 от приложението към същата директива, изменена с Регламент No 806/2003, като и по член 3, член 5, параграф 1, буква г), член 6, параграф 1 и член 8 от Директива 93/119/ЕО на Съвета от 22 декември 1993 година относно защитата на животните по време на клане или умъртвяване.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда Република Гърция да понесе две трети от съдебните разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе една трета от съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Република Гърция да понесе две трети от съдебните разноски. Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе една трета от съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 283 от 24.11.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Ente per le Ville Vesuviane (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (C-455/07 P)

(Дело C-445/07 и C-455/07 P) (1)

(Обжалване - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Благоустрояване на инфраструктурите с цел развитие на туристическата дейност в Regione Campania (Италия) - Приключване на финансовата помощ от Общността - Жалба за отмяна - Допустимост - Регионално или местно образувание - Актове, които засягат пряко и лично това образувание)

2009/C 267/18

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P), Ente per le Ville Vesuviane (представител: E. Soprano, avocato) (C-455/07 P)

Други страни в производството: Ente per le Ville Vesuviane (представител: E. Soprano, avvocato) (C-455/07), Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn, A. Dal Ferro, avvocato) (C-445/07 P)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville Vesuviane/Комисия на Европейските общности (Т-189/02), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил искането за отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 година, с което се преустановява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campania (Италия), отнасяща се до интегрирана система за благоустрояване с туристически цели на три везувиански вили (ЕФРР No 86/05/04/054)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville Vesuviane/Комисия (T-189/02), доколкото с него се обявява за допустима подадената от Ente per le Ville Vesuviane жалба, насочена към отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 г. за приключване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campaniа (Италия), отнасяща се до интегрирана система за благоустрояване с туристически цели на три везувиански вили. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 18 юли 2007 г. по дело Ente per le Ville Vesuviane/Комисия (T-189/02), доколкото с него се обявява за допустима подадената от Ente per le Ville Vesuviane жалба, насочена към отмяна на Решение D (2002) 810111 на Комисията от 13 март 2002 г. за приключване на финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за инфраструктурна инвестиция в Campaniа (Италия), отнасяща се до интегрирана система за благоустрояване с туристически цели на три везувиански вили.

| 2) | Отхвърля като недопустима жалбата на Ente per le Ville Vesuviane, насочена към отмяната на посоченото решение. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля като недопустима жалбата на Ente per le Ville Vesuviane, насочена към отмяната на посоченото решение.

| 3) | Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата на Ente per le Ville Vesuviane е отпаднало. |
| --- | --- |

3)

Основанието за постановяване на решение по същество по жалбата на Ente per le Ville Vesuviane е отпаднало.

| 4) | Осъжда Ente per le Ville Vesuviane да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Ente per le Ville Vesuviane да заплати съдебните разноски по настоящото производство, както и съдебните разноски, свързани с първоинстанционното производство.

---

(1)  ОВ C 297, 08.12.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale civile di Modena, Италия) — Alberto Severi, който действа от свое име, както и в качеството на законен представител на Cavazzuti e figli SpA, понастоящем Grandi Salumifici Italiani SpA/Regione Emilia-Romagna

(Дело C-446/07) (1)

(Директива 2000/13/ЕО - Етикети на храни, предназначени да бъдат доставени като такива на крайния потребител - Етикет, който може да въведе купувача в заблуда относно произхода или източника на храната - Родови означения по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 - Действие)

2009/C 267/19

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale civile di Modena

Страни в главното производство

Жалбоподател: Alberto Severi, който действа от свое име, както и в качеството на законен представител на Cavazzuti e figli SpA, понастоящем Grandi Salumifici Italiani SpA

Ответник: Regione Emilia-Romagna

В присъствието на: Associazione fra Produttori per la Tutela del „Salame Felino“

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale civile di Modena — Тълкуване на член 3, параграф 1 и на член 13, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 208, стр. 1), понастоящем член 3, параграф 1, и член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 510/06 — Наименование на храна, в което се съдържа място, което не е регистрирано като ЗНП или ЗГУ по смисъла на посочения по-горе регламент — Възможност за производителите, които са използвали добросъвестно и постоянно съответното наименование до влизането в сила на регламента да го използват в рамките на общия пазар — „Salame Felino“

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни, изменен с Регламент (ЕО) No 2796/2000 на Комисията от 20 декември 2000 година трябва да се тълкуват в смисъл, че наименованието на храна, което включва географски обозначения и за което е подадена заявка за регистрация като защитено наименование за произход или защитено географско указание по смисъла на Регламент No 2081/92, изменен с Регламент No 2796/2000, не може да се счита за родово до евентуалното изпращане от националните органи на заявката за регистрация до Комисията на Европейските общности. Родовият характер на наименование по смисъла на Регламент No 2081/92, изменен с Регламент No 2796/2000, не може да се презумира, докато Комисията не се произнесе по заявката за регистрация на наименованието, като евентуално я отхвърли с конкретния мотив, че посоченото наименование е станало родово. |
| --- | --- |

1.

Член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 на Съвета от 14 юли 1992 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни, изменен с Регламент (ЕО) No 2796/2000 на Комисията от 20 декември 2000 година трябва да се тълкуват в смисъл, че наименованието на храна, което включва географски обозначения и за което е подадена заявка за регистрация като защитено наименование за произход или защитено географско указание по смисъла на Регламент No 2081/92, изменен с Регламент No 2796/2000, не може да се счита за родово до евентуалното изпращане от националните органи на заявката за регистрация до Комисията на Европейските общности. Родовият характер на наименование по смисъла на Регламент No 2081/92, изменен с Регламент No 2796/2000, не може да се презумира, докато Комисията не се произнесе по заявката за регистрация на наименованието, като евентуално я отхвърли с конкретния мотив, че посоченото наименование е станало родово.

| 2. | Член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент No 2081/92, изменен с Регламент (ЕО) No 2796/2000, във връзка с член 2 от Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 март 2000 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на храните трябва да се тълкуват в смисъл, че наименованието на храна, което включва географски обозначения и не е регистрирано като защитено наименование за произход или защитено географско указание, може да бъде законно използвано, при условие че етикетирането на продукта, обозначен по този начин, не въвежда в заблуда средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. За да преценят дали случаят е такъв, националните юрисдикции могат да отчетат продължителността на употребата на означението. В замяна на това, евентуалната добросъвестност на производителя или на търговеца на дребно е ирелевантна в това отношение. |
| --- | --- |

2.

Член 3, параграф 1 и член 13, параграф 3 от Регламент No 2081/92, изменен с Регламент (ЕО) No 2796/2000, във връзка с член 2 от Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 март 2000 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно етикетирането, представянето и рекламата на храните трябва да се тълкуват в смисъл, че наименованието на храна, което включва географски обозначения и не е регистрирано като защитено наименование за произход или защитено географско указание, може да бъде законно използвано, при условие че етикетирането на продукта, обозначен по този начин, не въвежда в заблуда средния потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. За да преценят дали случаят е такъв, националните юрисдикции могат да отчетат продължителността на употребата на означението. В замяна на това, евентуалната добросъвестност на производителя или на търговеца на дребно е ирелевантна в това отношение.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република

(Дело C-457/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Строителни продукти - Национална процедура за одобрение - Неотчитане на сертификати за съответствие, изготвени в други държави членки - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение - Неизпълнение - Член 228 ЕО - Предмет на спора - Определяне по време на досъдебната процедура - Последващо разширяване - Недопустимост)

2009/C 267/20

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и P. Andrade)

Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, N. Ruiz и C. Farinhas, advogados)

Предмет

Неизпълнение на задължения на държава членка — Чл. 228 ЕО — Неизпълнение на Решението на Съда от 10 ноември 2005 г. по дело C-432/03 — Искане да се определи периодична имуществена санкция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/12

---

Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien, Австрия) — Budejovicky Budvar National Corporation/Rudolf Ammersin GmbH

(Дело C-478/07) (1)

(Двустранни договори между държавите членки - Закрила в една държава членка на указания за географски произход на друга държава членка - Означение „Bud“ - Използване на марката American Bud - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Регламент (ЕО) No 510/2006 - Общностен режим на закрила на географски указания и наименования за произход - Присъединяване на Чешката република - Преходни мерки - Регламент (ЕО) No 918/2004 - Приложно поле на общностния режим - Изчерпателен характер)

2009/C 267/21

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Handelsgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: Budejovicky Budvar National Corporation

Ответник: Rudolf Ammersin GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на членове 28 ЕО и 30 ЕО, на Регламент (ЕО) No 918/2004 на Комисията от 29 април 2004 г. относно приемане на преходни разпоредби за закрила на наименованията за произход и на географските указания на земеделски продукти и храни вследствие на присъединяването Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 163, стp. 88) и на Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни (ОВ L 93, стp. 12) — Наименование, с което не се обозначава нито район, нито място на територията в държавата по произход, защитено в тази държава членка като квалифицирано географско указание и ползващо се със закрила като марка — Условия, определени от Съда с Решение от 18 ноември 2003 г. по дело Budejovicky Budvar (C-216/01), при които абсолютната закрила на подобно наименование като географско указание може да се приеме за съвместима с член 28 ЕО — Последици от липсата на регистрация на общностно равнище на подобно наименование относно запазването на предварително съществуваща национална закрила и гарантираната с двустранно споразумение в друга държава членка закрила

Диспозитив

| 1. | От точка 101 от Решение по дело Budějovický Budvar (С-216/01) следва, че:






  — | за да определи дали означение като разглежданото в главното производство може да се приеме за просто и непряко указание за географски произход, чиято закрила съгласно разглежданите двустранни договори може да се обоснове с оглед на критериите на член 30 ЕО, запитващата юрисдикция трябва да провери дали съгласно преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания това означение, макар като такова да не е географско наименование, е най-малкото в състояние да информира потребителя, че обозначеният с него продукт произхожда от район или място на територията на тази държава членка, |
| --- | --- | --- |

1.

От точка 101 от Решение по дело Budějovický Budvar (С-216/01) следва, че:

—

за да определи дали означение като разглежданото в главното производство може да се приеме за просто и непряко указание за географски произход, чиято закрила съгласно разглежданите двустранни договори може да се обоснове с оглед на критериите на член 30 ЕО, запитващата юрисдикция трябва да провери дали съгласно преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания това означение, макар като такова да не е географско наименование, е най-малкото в състояние да информира потребителя, че обозначеният с него продукт произхожда от район или място на територията на тази държава членка,

| — | запитващата юрисдикция трябва освен това да провери, също с оглед на преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания, дали, както е посочено в точка 99 от споменатото решение, към датата на влизане в сила на разглежданите в главното производство двустранни договори или след нея разглежданото в главното производство означение не е придобило родов характер в тази държава членка, след като в точки 99 и 100 от същото решение Съдът на Европейските общности е постановил, че целта на установения с тези договори режим на закрила е свързана с опазването на индустриалната и търговска собственост по смисъла на член 30 ЕО, |
| --- | --- |

—

запитващата юрисдикция трябва освен това да провери, също с оглед на преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания, дали, както е посочено в точка 99 от споменатото решение, към датата на влизане в сила на разглежданите в главното производство двустранни договори или след нея разглежданото в главното производство означение не е придобило родов характер в тази държава членка, след като в точки 99 и 100 от същото решение Съдът на Европейските общности е постановил, че целта на установения с тези договори режим на закрила е свързана с опазването на индустриалната и търговска собственост по смисъла на член 30 ЕО,

| — | при липса на каквито и да е общностни разпоредби по въпроса, запитващата юрисдикция трябва да реши в съответствие със своето национално право дали следва да възложи проучване на общественото мнение за изясняване на преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания с цел да провери дали разглежданото в главното производство означение „Bud“ може да се квалифицира като просто и непряко указание за географски произход и дали то не е придобило родов характер в тази държава членка. Също така с оглед на националното право, ако приеме за необходимо да възложи проучване на общественото мнение, запитващата юрисдикция трябва за целите на тези проверки да определи процента от потребители, който се счита за достатъчно показателен, и |
| --- | --- |

—

при липса на каквито и да е общностни разпоредби по въпроса, запитващата юрисдикция трябва да реши в съответствие със своето национално право дали следва да възложи проучване на общественото мнение за изясняване на преобладаващите в Чешката република фактическо положение и схващания с цел да провери дали разглежданото в главното производство означение „Bud“ може да се квалифицира като просто и непряко указание за географски произход и дали то не е придобило родов характер в тази държава членка. Също така с оглед на националното право, ако приеме за необходимо да възложи проучване на общественото мнение, запитващата юрисдикция трябва за целите на тези проверки да определи процента от потребители, който се счита за достатъчно показателен, и

| — | член 30 ЕО не поставя конкретно изискване относно качеството и продължителността на използване на дадено означение в държавата членка по произход, за да бъде неговата закрила обоснована с оглед на посочения член. Въпросът дали такова изискване се прилага в рамките на делото по главното производство трябва да се реши от запитващата юрисдикция с оглед на приложимото национално право, в частност с оглед на предвидения с разглежданите в главното производство двустранни договори режим на закрила. |
| --- | --- |

—

член 30 ЕО не поставя конкретно изискване относно качеството и продължителността на използване на дадено означение в държавата членка по произход, за да бъде неговата закрила обоснована с оглед на посочения член. Въпросът дали такова изискване се прилага в рамките на делото по главното производство трябва да се реши от запитващата юрисдикция с оглед на приложимото национално право, в частност с оглед на предвидения с разглежданите в главното производство двустранни договори режим на закрила.

| 2. | Предвиденият в Регламент No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни общностен режим на закрила има изчерпателен характер, така че този регламент не допуска прилагането на режим на закрила, предвиден с договори между две държави членки, като разглежданите в главното производство двустранни договори, който предоставя на означение, признато съгласно правото на държава членка като наименование за произход, закрила в друга държава членка, в която тази закрила се търси действително, макар да не е била подавана заявка за регистрация на наименованието за произход съгласно посочения регламент. |
| --- | --- |

2.

Предвиденият в Регламент No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни общностен режим на закрила има изчерпателен характер, така че този регламент не допуска прилагането на режим на закрила, предвиден с договори между две държави членки, като разглежданите в главното производство двустранни договори, който предоставя на означение, признато съгласно правото на държава членка като наименование за произход, закрила в друга държава членка, в която тази закрила се търси действително, макар да не е била подавана заявка за регистрация на наименованието за произход съгласно посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Coberco Dairy Foods Holding NV

(Дело C-519/07 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Данъчна схема за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране - Решение No 2003/515/ЕО - Несъвместимост с общия пазар - Преходна разпоредба - Допустимост - Процесуална легитимация - Правен интерес - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Принцип на равно третиране)

2009/C 267/22

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и S. Noë)

Друга страна в производството: Koninklijke FrieslandCampina NV, по-рано Koninklijke Friesland Foods NV, а преди това Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV (представители: E. Pijnacker Hordijk и W. Geursen, advocaaten)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело Koninklijke Friesland Foods NV (по-рано Friesland Coberco Dairy Foods Holding NV)/Комисия (T-348/03), с което Първоинстанционният съд отменя член 2 от Решение 2003/515/ЕО на Комисията от 17 февруари 2003 година относно схемата за помощи, приведена в действие от Нидерландия за международните операции по финансиране (ОВ L 180, стр. 52), доколкото с последното посочено решение се изключват от преходния режим операторите, подали към 11 юли 2001 г. молба за прилагане на разглежданата схема на помощи до нидерландската данъчна администрация, като тази администрация не се е произнесла по подобна молба към посочената дата.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 септември 2007 г. по дело Koninklijke Friesland Foods/Комисия (T-348/03). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 12 септември 2007 г. по дело Koninklijke Friesland Foods/Комисия (T-348/03).

| 2) | Връща делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности. |
| --- | --- |

2)

Връща делото за ново разглеждане от Първоинстанционния съд на Европейските общности.

| 3) | Съдът не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Съдът не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/14

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/MTU Friedrichshafen GmbH

(Дело C-520/07 P) (1)

(Обжалване - Помощ за преструктуриране - Решение, с което се разпорежда възстановяване на помощ, несъвместима с общия пазар - Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 - Солидарна отговорност)

2009/C 267/23

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и B. Martenczuk)

Друга страна в производството: MTU Friedrichshafen GmbH (представители: Th. Lübbig и M. le Bell, Rechtsanwälte)

Предмет

Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (четвърти разширен състав) от 12 септември 2007 г. по дело MTU Friedrichshafen/Комисия (Т-196/02), с което Първоинстанционният съд отменя член 3, параграф 2 от Решение 2002/898/ЕО на Комисията от 9 април 2002 г. относно държавната помощ, отпусната от Германия в полза на SKL Motoren- und Systembautechnik GmbH, доколкото с него MTU Friedrichshafen GmbH се задължава като солидарно отговорно да възстанови сума в размер на 2,71 милиона евро — Граници и предпоставки за прилагане на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г., съгласно който Комисията е оправомощена да приеме окончателно решение, с което се установява несъвместимостта на държавна помощ, на базата на наличната информация, когато съответната държава членка не се съобрази с разпореждане за предоставяне на информация

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 26.1.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/14

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Италия) — Sea s.r.l./Comune di Ponte Nossa

(Дело C-573/07) (1)

(Обществени поръчки - Процедури за възлагане - Обществена поръчка за услуга по събиране, транспортиране и обезвреждане на битови отпадъци - Възлагане без провеждане на процедура за възлагане - Възлагане на акционерно дружество, чийто дружествен капитал се притежава изцяло от публичноправни субекти, но в чийто устав се предвижда възможността за участие на частен капитал)

2009/C 267/24

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sea s.r.l.

Ответник: Comune di Ponte Nossa

В присъствието на: Servizi Tecnologici Comuni — Se.T.Co. SpA

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale la Lombardia (Италия) — Тълкуване на членове 12 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Обществена услуга по събиране, транспортиране и обезвреждане на битови отпадъци — Пряко възлагане на акционерно дружество, чийто капитал се притежава изцяло от публичноправни субекти, но в чийто устав се предвижда възможността за участие на частен капитал

Диспозитив

Членове 43 ЕО и 49 ЕО, принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, основана на гражданство, както и произтичащото от тях задължение за прозрачност, допускат пряко възлагане на обществена поръчка за услуги на акционерно дружество, чийто капитал се притежава изцяло от публичноправни субекти, ако публичноправният субект, който е възлагащ орган, упражнява върху това дружество контрол, аналогичен на упражнявания от него върху собствените му служби, и ако дружеството извършва съществена част от дейността си съвместно с административно-териториалната единица или административно-териториалните единици, която или които го притежава/т.

Освен ако при проверката от запитващата юрисдикция се установи, че съответните разпоредби от устава са без значение, контролът, упражняван върху посоченото дружество от административно-териториалните единици, акционери в него, може да се приеме за аналогичен на упражнявания от тях върху собствените им служби при обстоятелства като тези по главното производство, при които:

| — | дейността на посоченото дружество се ограничава на територията на посочените административно-териториални единици и се извършва основно в тяхна полза, и |
| --- | --- |

—

дейността на посоченото дружество се ограничава на територията на посочените административно-териториални единици и се извършва основно в тяхна полза, и

| — | чрез предвидени в устава органи, съставени от представители на посочените административно-териториални единици, последните упражняват определящо влияние както върху стратегическите цели, така и върху важните решения на посоченото дружество. |
| --- | --- |

—

чрез предвидени в устава органи, съставени от представители на посочените административно-териториални единици, последните упражняват определящо влияние както върху стратегическите цели, така и върху важните решения на посоченото дружество.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/15

---

Решение на Съда (първи състав) от 3 септември 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal — Лондон, Обединено кралство) — RCI Europe/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Дело C-37/08) (1)

(Шеста директива ДДС - Данъчна привръзка - Доставки на услуги, свързани с недвижим имот - Услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение)

2009/C 267/25

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, Лондон

Страни в главното производство

Ищец: RCI Europe

Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Предмет

Преюдициално запитване — VAT and Duties Tribunal, Лондон — Тълкуване на член 9, параграф 2, буква а) и на член 26 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. за хармонизиране на законодателството на държавите-членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Определяне на мястото на данъчно привързване — Предоставяне на услуги, които се състоят в улесняване на обмена между притежатели на права на ползване на недвижим имот с ваканционно предназначение, членове на създадено от данъчно задълженото лице сдружение за тази цел, срещу правата на други притежатели

Диспозитив

Член 9, параграф 2, буква а) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1999 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че мястото на доставка на услуги, предоставени от сдружение, чиято дейност се състои в организирането на обмена между неговите членове на правата им на частично ползване на ваканционни жилища за определен период, срещу което това сдружение събира от членовете си такса за регистрация, годишна абонаментна такса, както и такса за обмен, е мястото, където се намира недвижимият имот, върху който съответният член притежава право на частично ползване за определен период.

---

(1)  ОВ C 92 от 12.04.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus, Финландия) — Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry и др./Fujitsu Siemens Computers Oy

(Дело C-44/08) (1)

(Производство за постановяване на преюдициално заключение - Директива 98/59/ЕО - Сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения - Член 2 - Закрила на работниците - Информиране и консултиране на работниците и служителите - Група от предприятия - Дружество майка - Дъщерно дружество)

2009/C 267/26

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ry и др.

Ответник: Fujitsu Siemens Computers Oy

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein oikeus — Тълкуване на членове 2, 3 и 4 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95) — Определяне на момента, в който за дъщерното дружество възниква задължение да започне консултации с представителите на своя персонал — Проекти или решения, които са взети в рамките на група от предприятия и са свързани с промяната на дейности на някое от дъщерните дружества от тази група

Диспозитив

| 1. | Член 2, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения трябва да се тълкува в смисъл, че когато в рамките на група от предприятия се приемат стратегически решения или промени на дейността, които налагат работодателят да предвиди или планира извършването на колективни уволнения, това поражда задължение за посочения работодател да се консултира с представителите на работниците. |
| --- | --- |

1.

Член 2, параграф 1 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения трябва да се тълкува в смисъл, че когато в рамките на група от предприятия се приемат стратегически решения или промени на дейността, които налагат работодателят да предвиди или планира извършването на колективни уволнения, това поражда задължение за посочения работодател да се консултира с представителите на работниците.

| 2. | Възникването за работодателя на задължение да започне консултации относно планираните колективни уволнения не зависи от това дали той вече може да предостави на представителите на работниците цялата информация, която се изисква съгласно член 2, параграф 3, първа алинея, буква б) от Директива 98/59. |
| --- | --- |

2.

Възникването за работодателя на задължение да започне консултации относно планираните колективни уволнения не зависи от това дали той вече може да предостави на представителите на работниците цялата информация, която се изисква съгласно член 2, параграф 3, първа алинея, буква б) от Директива 98/59.

| 3. | Член 2, параграф 1 от Директива 98/59 във връзка с член 2, параграф 4, първа алинея от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че при група от предприятия, състояща се от дружество майка и едно или повече дъщерни дружества, задължението на дъщерното дружество като работодател за консултиране с представителите на работниците възниква едва от момента, когато е установено дъщерното дружество, в което могат да се извършат колективни уволнения. |
| --- | --- |

3.

Член 2, параграф 1 от Директива 98/59 във връзка с член 2, параграф 4, първа алинея от същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че при група от предприятия, състояща се от дружество майка и едно или повече дъщерни дружества, задължението на дъщерното дружество като работодател за консултиране с представителите на работниците възниква едва от момента, когато е установено дъщерното дружество, в което могат да се извършат колективни уволнения.

| 4. | Член 2, параграф 1 от Директива 98/59 във връзка с член 2, параграф 4 от същата трябва да се тълкува в смисъл, че при група от предприятия засегнатото от колективни уволнения дъщерно дружество трябва да приключи процедурата за консултиране, преди да прекрати, евентуално по пряко нареждане на дружеството майка, договорите на засегнатите от тези уволнения работници. |
| --- | --- |

4.

Член 2, параграф 1 от Директива 98/59 във връзка с член 2, параграф 4 от същата трябва да се тълкува в смисъл, че при група от предприятия засегнатото от колективни уволнения дъщерно дружество трябва да приключи процедурата за консултиране, преди да прекрати, евентуално по пряко нареждане на дружеството майка, договорите на засегнатите от тези уволнения работници.

---

(1)  ОВ C 107, 26.4.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/16

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

(Дело C-76/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Допустимост - Опазване на дивите птици - Директива 79/409/ЕИО - Пролетен лов - Забрана - Дерогации от системата за защита - Условие относно липсата на „друго задоволително разрешение“ - Оправдани правни очаквания)

2009/C 267/27

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Recchia, D. Lawunmi и P. Oliver)

Ответник: Република Малта (представители: S. Camilleri, D. Mangion и J. Bouckaert, advocaat)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 9 от Директива 70/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр.77) — Неизпълнение на критериите, определени от директивата за приемане на дерогация, с която се разрешава пролетният лов на пъдпъдъци и гургулици

Диспозитив

| 1) | Като е разрешила откриването на лова на пъдпъдъка (Coturnix coturnix) и на гургулицата (Streptopelia turtur) през периода на пролетна миграция на 2004—2007 г., без да са изпълнени условията, определени в член 9, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, изменена за 2004—2006 г. с Регламент (ЕО) No 807/2003 на Съвета от 14 април 2003 г. и за 2007 г. с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година, Република Малта не е изпълнила задълженията си по тази директива. |
| --- | --- |

1)

Като е разрешила откриването на лова на пъдпъдъка (Coturnix coturnix) и на гургулицата (Streptopelia turtur) през периода на пролетна миграция на 2004—2007 г., без да са изпълнени условията, определени в член 9, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, изменена за 2004—2006 г. с Регламент (ЕО) No 807/2003 на Съвета от 14 април 2003 г. и за 2007 г. с Директива 2006/105/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 година, Република Малта не е изпълнила задълженията си по тази директива.

| 2) | Осъжда Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Малта да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/17

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV/Комисия на Европейските общности

(Дело C-97/08 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81, параграф 1 ЕО - Член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП - Член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 - Група от предприятия - Възможност за вменяване на нарушенията - Отговорност на дружество майка за нарушенията на правилата на конкуренцията, извършени от неговите дъщерни дружества - Решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка - Оборима презумпция в случай на притежаване на участие от 100 %)

2009/C 267/28

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV (представители: C. Swaak, M. van der Woude и M. Mollica, avocats)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и F. Castillo de la Torre)

Предмет

Жалба, подадена срещу Решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 декември 2007 г. по дело T-112/05, Akzo Novel NV и др./Комисия на Европейските общности, с което се отхвърля искане за отмяна на Решение 2005/566/ЕО на Комисията от 9 декември 2004 година относно производство по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E-2/37.533 — Холин хлорид) (ОВ L 190, стр. 22) относно група от споразумения и съгласувани практики относно определянето на цени и подялбата на пазари и съгласувани действия срещу конкуренти в европейския пазар на холин хлорид — Понятието „предприятие“ по смисъла на член 81 ЕО и на член 23, параграф 2 от Регламент 1/2003

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV и Akzo Nobel Functional Chemicals BV да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV и Akzo Nobel Functional Chemicals BV да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 24.5.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/17

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия

(Дело C-100/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Защита на видове от дивата флора и фауна - Правна уредба относно задържането и пускането в продажба на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави членки)

2009/C 267/29

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители:. Pardo Quintillán и R. Troosters)

Ответник: Кралство Белгия (представители: T. Materne, G. Van Calster, avocat)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 28 ЕО — Защита на видове от дивата флора и фауна — Забрана за задържане на някои птици, с които се извършва законна търговия в други държави членки

Диспозитив

| 1) | Като предвижда за вноса, задържането и продажбата на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки, ограничителни условия, налагащи на съответните оператори на пазара да променят маркировката на екземплярите, така че тя да отговаря на конкретните изисквания на белгийското законодателство, и като не е допуснало нито маркировката, приета в другите държави-членки, нито издадените за тази цел сертификати в съответствие с Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях и
  като е лишило търговците от възможността да се ползват от дерогация на забраната за задържане на европейски домашни птици, които законно се предлагат на пазара на други държави членки,
  Кралство Белгия не и изпълнило задълженията си по член 28 ЕО. |
| --- | --- |

1)

Като предвижда за вноса, задържането и продажбата на птичи екземпляри, родени и отгледани в плен, които законно се предлагат на пазара на други държави-членки, ограничителни условия, налагащи на съответните оператори на пазара да променят маркировката на екземплярите, така че тя да отговаря на конкретните изисквания на белгийското законодателство, и като не е допуснало нито маркировката, приета в другите държави-членки, нито издадените за тази цел сертификати в съответствие с Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета от 9 декември 1996 година относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях и

като е лишило търговците от възможността да се ползват от дерогация на забраната за задържане на европейски домашни птици, които законно се предлагат на пазара на други държави членки,

Кралство Белгия не и изпълнило задълженията си по член 28 ЕО.

| 2) | Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 24.05.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/18

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège, Белгия) — Jacques Damseaux/Белгийската държава

(Дело C-128/08) (1)

(Свободно движение на капитали - Данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали - Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане - Задължения на държавите членки по член 293 ЕО)

2009/C 267/30

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Ищец: Jacques Damseaux

Ответник: Белгийската държава

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на членове 56, 58 и 293 ЕО — По-тежко данъчно облагане на доходи от движими вещи и капитали с чуждестранен произход в сравнение с данъчното облагане на доходи от движими вещи и капитали от дружество, установено в държавата членка на пребиваване — Пречка пред свободното движение на капитали — Обхват на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане — Задължение на държавите членки съгласно член 293 ЕО

Диспозитив

Доколкото общностното право, действащо в момента и в случай като разглеждания по главното производство, не установява общи критерии за разпределянето на правомощията между държавите членки по отношение на премахването на двойното данъчно облагане в Европейската общност, член 56 ЕО допуска двустранна данъчна спогодба като разглежданата по главното производство, по силата на която дивидентите, разпределени от установено в държава членка дружество на местен акционер в друга държава членка, могат да бъдат обложени и в двете държави членки и която не предвижда на държавата членка, в която акционерът е местно лице, да бъде наложено безусловно задължение да предотврати произтичащото от това правноустановено двойно данъчно облагане.

---

(1)  ОВ C142 от 07.06.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/18

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof, Германия) — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

(Дело C-182/08) (1)

(Свобода на установяване и свободно движение на капитали - Корпоративен данък - Придобиване на дружествени дялове от капиталово дружество - Условия, при които при определяне на данъчната основа на приобретателя се отчита обезценяването на дружествените дялове поради разпределяне на дивиденти)

2009/C 267/31

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Ответник: Finanzamt München II

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на членове 43 и 56 ЕО — Придобиване на дружествени дялове от капиталово дружество, неограничено данъчнозадължено лице, от данъкоплатец, който има право на данъчен кредит във връзка с корпоративния данък — Национална правна уредба, която предвижда при определяне на данъчната основа на приобретателя да се вземе предвид обезценяването на дружествените дялове чрез разпределянето на дивиденти в случай на придобиване от притежател на дялове, който има право на данъчен кредит във връзка с корпоративния данък, но изключва това намаляване на облагаемата основа в случай на придобиване от притежател на дялове, който няма право на такъв данъчен кредит

Диспозитив

Член 73б от Договора за ЕО (понастоящем член 56 ЕО) трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, според която обезценяването на дружествените дялове поради разпределянето на дивиденти не се отразява върху облагаемата основа на данъкоплатец, местно лице, когато той е придобил дялове в местно капиталово дружество от притежател на дялове, чуждестранно лице, докато при придобиване на дялове от притежател на дялове, местно лице, обезценяването намалява данъчната основа на приобретателя.

Това важи в случаите, в които такава правна уредба не надхвърля необходимото за запазване на балансираното разпределение на данъчните правомощия между държавите членки, както и за предотвратяване на изцяло изкуствени конструкции, които не отразяват икономическата действителност и са създадени единствено с цел недължимо ползване на данъчно предимство. Запитващата юрисдикция трябва да провери дали разглежданата в главното производство правна уредба се ограничава само до това, което е необходимо за постигане на тези цели.

---

(1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/19

---

Решение на Съда (втори състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof, Австрия) — д-р Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG

(Дело C-199/08) (1)

(Застраховане на правни разноски - Директива 87/344/ЕИО - Член 4, параграф 1 - Свободен избор на адвокат от притежателя на полица - Договорно ограничение - Множество застраховани лица, претърпели вреди при едно и също застрахователно събитие - Избор на юридически представител от застрахователя)

2009/C 267/32

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: д-р Erhard Eschig

Ответник: UNIQA Sachversicherung AG

Предмет

Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof (Австрия) — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (ОВ L 185, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186) — Клауза, която се съдържа в общите застрахователни условия на даден застраховател на правни разноски, по силата на която същият има право да избира юридически представител при настъпване на едно и също застрахователно събитие, от което са увредени голям брой притежатели на полици, и която клауза поради това ограничава правото на отделния притежател на полица на свободен избор на адвокат (т.нар. „клауза за колективни вреди“)

Диспозитив

Член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски трябва да се тълкува в смисъл, че когато голям брой притежатели на полици са увредени от едно и също събитие застрахователят на правни разноски не може да запази правото сам да избере юридическия представител на всички засегнати застраховани лица.

---

(1)  ОВ C 197, 2.8.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/19

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht, Kassel — Германия) — Plantanol GmbH & Co.KG/Hauptzollamt Darmstadt

(Дело C-201/08) (1)

(Директива 2003/30/ЕО - Насърчаване на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт - Директива 2003/96/ЕО - Правна рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Смес от растително масло, добавка и моторно гориво - Биогорива - Национална правна уредба - Освобождаване от данъци - Заместване на освобождаването със задължение за спазване на минимален дял биогориво в моторните горива - Съответствие с Директиви 2003/30/ЕО и 2003/96/ЕО - Общи принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания)

2009/C 267/33

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Hessisches Finanzgericht, Kassel

Страни в главното производство

Ищец: Plantanol GmbH & Co.KG

Ответник: Hauptzollamt Darmstadt

Предмет

Преюдициално запитване — Hessisches Finanzgericht (Германия) — Тълкуване на член 3 от Директива 2003/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 май 2003 година относно насърчаването на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт (ОВ L 123, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 39, стр. 170), както и на принципите на правната сигурност и на оправданите правни очаквания — Национално законодателство, което преди изтичането на предвидения в предходното законодателство срок заменя режима на данъчно освобождаване на биогорива, включени в състава на смесени горива, чрез задължение към конвенционалните горива да се добавят биогорива, в резултат на което е налице поставяне в по-неблагоприятно положение от икономическа гледна точка на производителите, възползвали се от това освобождаване

Диспозитив

| 1) | Член 3 от Директива 2003/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 май 2003 година относно насърчаването на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която изключва от предвидения в нея режим на освобождаване от данъци в полза на биогоривата продукт като разглеждания в главното производство, получен от смес на растително масло, изкопаемо дизелово гориво и специфични добавки. |
| --- | --- |

1)

Член 3 от Директива 2003/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 май 2003 година относно насърчаването на използването на биогорива и други възобновяеми горива за транспорт трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която изключва от предвидения в нея режим на освобождаване от данъци в полза на биогоривата продукт като разглеждания в главното производство, получен от смес на растително масло, изкопаемо дизелово гориво и специфични добавки.

| 2) | Общите принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поначало допускат, що се отнася до продукт като разглеждания в главното производство, държава членка да премахне, преди първоначално предвидената от националната правна уредба крайна дата, режима на освобождаване от данъци, приложим към посочения продукт. При всички положения подобно премахване не изисква наличие на извънредни обстоятелства. Задача на запитващата юрисдикция е обаче в рамките на глобална преценка, извършена in concreto, да провери дали посочените принципи са били спазени в делото по главното производство, като вземе предвид всички релевантни за него обстоятелства. |
| --- | --- |

2)

Общите принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поначало допускат, що се отнася до продукт като разглеждания в главното производство, държава членка да премахне, преди първоначално предвидената от националната правна уредба крайна дата, режима на освобождаване от данъци, приложим към посочения продукт. При всички положения подобно премахване не изисква наличие на извънредни обстоятелства. Задача на запитващата юрисдикция е обаче в рамките на глобална преценка, извършена in concreto, да провери дали посочените принципи са били спазени в делото по главното производство, като вземе предвид всички релевантни за него обстоятелства.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/20

---

Решение на Съда (трети състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Thüringer Oberlandesgericht — Германия) — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)/Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

(Дело C-206/08) (1)

(Процедури за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги - Обществена услуга за разпределяне на питейна вода и за пречистване на канални води - Концесия за услуги - Понятие - Прехвърляне на съдоговорителя на риска, свързан с експлоатацията на съответната услуга)

2009/C 267/34

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Thüringer Oberlandesgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)

Ответник: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH

В присъствието на: Stadtwirtschaft Gotha GmbH, Wasserverband Lausitz Betriebsführungs GmbH (WAL)

Предмет

Преюдициално запитване — Thüringer Oberlandesgericht — Тълкуване на член 1, параграф 2, букви а) и г) и параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3, [поправка OB L 182, 2008 г., стр. 169]) — Обществена поръчка за предоставяне, под формата на концесия за обществени услуги, на обществена услуга във връзка с производството, преноса или разпределянето на питейна вода и във връзка с отвеждането и пречистването на канални води — Критерии за разграничаване между обществена поръчка за услуги и концесия за обществени услуги

Диспозитив

Обстоятелството, че в рамките на договор относно услуги съдоговорителят не получава възнаграждение пряко от възлагащия орган, а има право да получава възнаграждение от трети лица, е достатъчно, за да се квалифицира този договор като „концесия за услуги“ по смисъла на член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, при положение че съдоговорителят поема изцяло или поне значителна част от стопанския риск, който понася възлагащият орган, макар този риск от самото начало да е съществено ограничен поради публичноправните правила за организацията на услугата.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/20

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social de Madrid — Испания) — Francisco Vicente Pereda/Madrid Movilidad SA

(Дело C-277/08) (1)

(Директива 2003/88/ЕО - Организация на работното време - Право на платен годишен отпуск - Отпуск по болест - Годишен отпуск, който съвпада с отпуск по болест - Право на ползване на годишния отпуск през друг период)

2009/C 267/35

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Social de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Francisco Vicente Pereda

Ответник: Madrid Movilidad SA

Предмет

Преюдициално запитване — Juzgado de lo Social de Madrid — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г. глава 5, том 7, стр. 3) — Работник, който поради трудова злополука, настъпила преди годишния отпуск, е в отпуск по болест в определения от предприятието период за ползване на годишния отпуск — Право на работника да ползва годишния си отпуск в различен период

Диспозитив

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби или колективни трудови договори, които предвиждат, че работник в отпуск по болест през периода на годишен отпуск, определен в графика за отпуските в предприятието, в което е нает на работа, няма право след връщането си на работа да ползва своя годишен отпуск в различен период от първоначално определения, евентуално извън съответния референтен период.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/21

---

Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-286/08) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО - Опасни отпадъци - Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци - Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци - Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Обезвреждане на опасните отпадъци)

2009/C 267/36

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и J.-B. Laignelot)

Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци (ОВ L 377, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 91) и на член 5, параграфи 1 и 2, член 7, параграфи 1и 4 и член 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45), [която заменя Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г., съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 г.] — Нарушение на член 3, параграф 1, членове 6—9, член 13 и член 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) — Неизпълнение на задължението за изготвяне на план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на общностното законодателство и за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Неизпълнение на задълженията относно управлението и депонирането на отпадъците

Диспозитив

| 1) | Република Гърция,






  — | като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да се характеризира с използване на най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на околната среда и на общественото здраве, |
| --- | --- | --- |

1)

Република Гърция,

—

като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да се характеризира с използване на най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на околната среда и на общественото здраве,

| — | като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците и член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, |
| --- | --- |

—

като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците и член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци,

не е изпълнила задълженията си, първо, по член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци, във връзка с член 5, параграфи 1 и 2, и член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/ЕО, второ, по член 1, параграф 2 от Директива 91/689, във връзка с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО, както и, трето, по член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/22

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — German Graphics Graphische Maschinen GmbH/Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV

(Дело C-292/08) (1)

(Несъстоятелност - Прилагане на закона на държавата членка на образуване на производството - Запазване на собствеността - Местонахождение на вещта)

2009/C 267/37

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: German Graphics Graphische Maschinen GmbH

Ответник: Alice van der Schee, в качеството ѝ на синдик на Holland Binding BV

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 4, параграф 2, буква б), на член 7, параграф 1 и на член 25 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) и на член 1, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ 2001, L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Материално приложно поле на регламентите — Право на „държавата на образуване“ на производството по несъстоятелност — Запазване на правото на собственост — Местонахождение на вещта — Изключване на приложното поле на Регламент Брюксел I

Диспозитив

| 1. | Член 25, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението, предвидени в Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, могат да се обявят за приложими спрямо решения, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламент No 1346/2000, едва след като се провери дали тези решения не попадат извън материалното приложно поле на Регламент No 44/2001. |
| --- | --- |

1.

Член 25, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че думите „при условие, че тази конвенция се прилага“ означават, че правилата относно признаването и изпълнението, предвидени в Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, могат да се обявят за приложими спрямо решения, различни от посочените в член 25, параграф 1 от Регламент No 1346/2000, едва след като се провери дали тези решения не попадат извън материалното приложно поле на Регламент No 44/2001.

| 2. | Изключението, предвидено в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент No 44/2001 във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент No 1346/2000, трябва — при отчитане на разпоредбите на член 4, параграф 2, буква б) от последния регламент — да се тълкува в смисъл, че не се прилага към основан на клауза за запазване на собствеността иск на продавача срещу купувач, срещу когото е образувано производство по несъстоятелност, когато вещта, за която се прилага тази клауза, се намира в държавата членка на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на това производство срещу посочения купувач. |
| --- | --- |

2.

Изключението, предвидено в член 1, параграф 2, буква б) от Регламент No 44/2001 във връзка с член 7, параграф 1 от Регламент No 1346/2000, трябва — при отчитане на разпоредбите на член 4, параграф 2, буква б) от последния регламент — да се тълкува в смисъл, че не се прилага към основан на клауза за запазване на собствеността иск на продавача срещу купувач, срещу когото е образувано производство по несъстоятелност, когато вещта, за която се прилага тази клауза, се намира в държавата членка на образуване на производството по несъстоятелност към момента на образуване на това производство срещу посочения купувач.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/22

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Feldkirch, Австрия) — Vorarlberger Gebietskrankenkasse/WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(Дело C-347/08) (1)

(Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 9, параграф 1, буква б) и член 11, параграф 2 - Компетентност в областта на застраховането - Автомобилно произшествие - Законова цесия на правата на пострадалото лице в полза на социалноосигурителна институция - Регресен иск срещу застрахователя на лицето, за което се твърди, че е отговорно - Цел за защита на по-слабата страна)

2009/C 267/38

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Feldkirch

Страни в главното производство

Ищец: Vorarlberger Gebietskrankenkasse

Ответник: WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

Предмет

Преюдициално запитване — Landesgericht Feldkirch — Тълкуване на член 9, параграф 1, буква б) и член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Компетентност в областта на застраховането — Иск, предявен въз основа на законова суброгация от социалноосигурителна институция пред съда по мястото на установяване на тази институция срещу застраховател, установен на територията на друга държава членка

Диспозитив

Препращането, направено в член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела към член 9, параграф 1, буква б) от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че социално-осигурителна институция, законов цесионер на правата на пряко увреденото в автомобилно произшествие лице, не може да предяви пряк иск пред съдилищата на своята държава членка по установяване срещу установения в друга държава членка застраховател на лицето, за което се твърди, че е отговорно за това произшествие.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/23

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München, Германия) — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/Adolf Darbo AG

(Дело C-366/08) (1)

(Хармонизиране на законодателствата - Директива 95/2/ЕО - Приложение III, част A - Директива 2001/113 - Приложение I, част II, втора алинея - Конфитюр екстра качество, който съдържа 58 % разтворимо сухо вещество и калиев сорбат (E 202) като консервант - Понятие за „конфитюр с ниско съдържание на захар“)

2009/C 267/39

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Ищец: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Ответник: Adolf Darbo AG

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht München — Тълкуване на приложение III, част A към Директива 95/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 1995 г. относно добавките в храни, различни от оцветители и подсладители (ОВ L 61, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 16, стр. 3) и на приложение I, част II, второ изречение от Директива 2001/113/ЕО на Съвета от 20 декември 2001 г. относно плодови конфитюри, желета и мармалади и подсладено пюре от кестени, предназначени за консумация от човека (ОВ 2002 L 10, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г, глава 13, том 33, стр. 118) — Възможност за пускане в търговския оборот под наименованието „конфитюр екстра качество“ на конфитюр със съдържание на разтворимо сухо вещество 58 %, който съдържа калиев сорбат (E 202) като консервант — Понятие за „конфитюр с ниско съдържание на захар“

Диспозитив

Понятието за „конфитюри с ниско съдържание на захар“, посочено в приложение III, част A от Директива 95/2/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 1995 година относно добавките в храни, различни от оцветители и подсладители, изменена с Директива 98/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 октомври 1998 година, включва конфитюри, квалифицирани като „конфитюри“ и „конфитюри екстра качество“, чието съдържание на захар е значително намалено в сравнение с референтната стойност от 60 %. Продукти, квалифицирани като „конфитюри екстра качество“, чието съдържание на захар е 58 %, не могат да се считат за имащи ниско съдържание на захар по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 272, 25.10.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/23

---

Определение на Съда от 9 юли 2009 г. — Fornaci Laterizi Danesi SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-498/08 P) (1)

(Обжалване - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Недопустимост поради закъснение - Явно неоснователна жалба)

2009/C 267/40

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Fornaci Laterizi Danesi SpA (представител: M. Salvi, avvocato)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Zadra и D. Recchia)

Предмет

Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 9 септември 2008 г. по дело Fornaci Laterizi Danesi/Комисия (Т-224/08), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като недопустимо искането за отмяна на Решение 2008/25/ЕО на Комисията от 13 ноември 2007 година за приемане съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета на първи актуализиран списък с обекти от значение за Общността в Континенталния биогеографски район (ОВ L 12, стр. 383), тъй като в горепосочения списък под код IT20A0018 е включен терен, принадлежащ на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fornaci Laterizi Danesi SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fornaci Laterizi Danesi SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 69, 21.3.2009 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/24

---

Жалба, подадена на 23 май 2008 г. от Nuova Agricast Srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 12 март 2008 г. по дело T-443/07, Nuova Agricast Srl/Комисия на Европейските общности

(Дело C-225/08 P)

2009/C 267/41

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Nuova Agricast Srl (представител: адв. M. A. Calabrese)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

С Определение от 29 юни 2009 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/24

---

Жалба, подадена на 3 юли 2008 г. от Cofra srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 15 април 2008 г. по дело T-478/07, Cofra srl/Комисия на Европейските общности

(Дело C-295/08 P)

2009/C 267/42

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Cofra srl (представител: адв. M. A. Calabrese)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

С Определение от 29 юни 2009 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/24

---

Жалба, подадена на 24 декември 2008 г. от Devrajan Srinivasan срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 3 ноември 2008 г. по дело T-196/08, Srinivasan/Омбудсман

(Дело C-580/08 P)

2009/C 267/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Devrajan Srinivasan (представител: J. Morton, Solicitor)

Друга страна в производството: Европейски омбудсман

С Определение от 25 юни 2009 г. Съдът (Шести състав) се произнася, че жалбата е недопустима.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/24

---

Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Даниела Маринова срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 5 ноември 2008 г. по дело T-213/08, Маринова/Université Libre de Bruxelles и Комисия

(Дело C-29/09 P)

2009/C 267/44

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Даниела Маринова (представител: G. Georgiev, адвокат)

Други страни в производството: Université Libre de Bruxelles, Комисия на Европейските общности

С Определение от 1 юли 2009 г. Съдът (Осми състав) се произнася, че жалбата е недопустима.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/24

---

Жалба, подадена на 9 декември 2008 г. от Hasbro, Inc. срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) по дело T-472/07, Enercon/СХВП, съдържащо се в писмо от 22 септември 2008 г.

(Дело C-59/09 P)

2009/C 267/45

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hasbro, Inc. (представител: M. Edenborough, Barrister)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

С Определение от 10 юли 2009 г. Съдът (пети състав) се произнася, че жалбата е недопустима.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/25

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Köln (Германия) на 13 юли 2009 г. — Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde и Marina Stöffler/Finanzamt Bonn-Innenstadt

(Дело C-262/09)

2009/C 267/46

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Wienand Meilicke, Heidi Christa Weyde и Marina Stöffler

Ответник: Finanzamt Bonn-Innenstadt

Преюдициални въпроси

| 1) | Свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО, принципът на ефективност и принципът на полезно действие забраняват ли правна уредба като член 36, параграф 2, второ изречение, точка 3 от EStG (Einkommensteuergesetz, Закон за данъка върху доходите) (съгласно действащата към съответните години редакция), съгласно която от данъка върху доходите се приспада част от корпоративния данък в размер на 3/7 от брутната сума на дивидентите, стига тези дивиденти да не са получени при разпределяне, за което се смята, че е използван собствен капитал по смисъла на член 30, параграф 2, точка 1 от KStG (Körperschaftsteuergesetz, Закон за корпоративния данък) (съгласно действащата към съответните години редакция), въпреки че е фактически невъзможно да се установи действително платеният корпоративен данък, с който са обложени изплатените от дружество със седалище в друга държава членка дивиденти, и въпреки че той може да е с по-висок размер? |
| --- | --- |

1)

Свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО, принципът на ефективност и принципът на полезно действие забраняват ли правна уредба като член 36, параграф 2, второ изречение, точка 3 от EStG (Einkommensteuergesetz, Закон за данъка върху доходите) (съгласно действащата към съответните години редакция), съгласно която от данъка върху доходите се приспада част от корпоративния данък в размер на 3/7 от брутната сума на дивидентите, стига тези дивиденти да не са получени при разпределяне, за което се смята, че е използван собствен капитал по смисъла на член 30, параграф 2, точка 1 от KStG (Körperschaftsteuergesetz, Закон за корпоративния данък) (съгласно действащата към съответните години редакция), въпреки че е фактически невъзможно да се установи действително платеният корпоративен данък, с който са обложени изплатените от дружество със седалище в друга държава членка дивиденти, и въпреки че той може да е с по-висок размер?

| 2) | Свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО, принципът на ефективност и принципът на полезно действие забраняват ли правна уредба като член 36, параграф 2, второ изречение, точка 3, четвърто изречение, буква б) от EStG (съгласно действащата към съответните години редакция), съгласно която за приспадането на корпоративния данък се изисква представяне на удостоверение за удържан корпоративен данък по смисъла на член 44 и сл. от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция), което трябва да посочва размера на подлежащия на приспадане корпоративен данък, както и разбивка на платения данък по различните позиции от използваемия собствен капитал въз основа на специалното разпределяне на собствения капитал по смисъла на член 30 от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция), въпреки че е фактически невъзможно да се установи действително платеният чуждестранен корпоративен данък и да се представи удостоверение във връзка с чуждестранни дивиденти? |
| --- | --- |

2)

Свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО, принципът на ефективност и принципът на полезно действие забраняват ли правна уредба като член 36, параграф 2, второ изречение, точка 3, четвърто изречение, буква б) от EStG (съгласно действащата към съответните години редакция), съгласно която за приспадането на корпоративния данък се изисква представяне на удостоверение за удържан корпоративен данък по смисъла на член 44 и сл. от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция), което трябва да посочва размера на подлежащия на приспадане корпоративен данък, както и разбивка на платения данък по различните позиции от използваемия собствен капитал въз основа на специалното разпределяне на собствения капитал по смисъла на член 30 от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция), въпреки че е фактически невъзможно да се установи действително платеният чуждестранен корпоративен данък и да се представи удостоверение във връзка с чуждестранни дивиденти?

| 3) | Когато е фактически невъзможно да се представи удостоверение за удържан корпоративен данък по смисъла на член 44 от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция) и да се установи действително платеният корпоративен данък, с който са обложени чуждестранните дивиденти, изисква ли свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО да се прецени размерът на удържания корпоративен данък и за целта евентуално да се вземат предвид предходни непреки плащания във връзка с корпоративния данък? |
| --- | --- |

3)

Когато е фактически невъзможно да се представи удостоверение за удържан корпоративен данък по смисъла на член 44 от KStG (съгласно действащата към съответните години редакция) и да се установи действително платеният корпоративен данък, с който са обложени чуждестранните дивиденти, изисква ли свободното движение на капитали по член 56, параграф 1 ЕО и член 58, параграф 1, буква а) и параграф 3 ЕО да се прецени размерът на удържания корпоративен данък и за целта евентуално да се вземат предвид предходни непреки плащания във връзка с корпоративния данък?

| 4) | а) | Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен и се изисква удостоверение за удържан корпоративен данък:
  Трябва ли принципите на ефективност и полезно действие да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като член 175, параграф 2, второ изречение от АО (Abgabenordnung, Данъчен кодекс) във връзка с член 97, параграф 9, алинея 3 от EGAO (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung, Закон за въвеждане на Данъчния кодекс), съгласно която в частност представянето на удостоверение за удържан корпоративен данък вече не се смята, считано от 29 октомври 2004 г., за данъчно събитие, което се взема предвид с обратна сила, и поради това обстоятелство приспадането на чуждестранния корпоративен данък от определения с окончателен данъчен акт данък върху доходите е процесуално невъзможно, а не е предвиден преходен период, в който да може да се поиска приспадане на чуждестранния корпоративен данък? |
| --- | --- | --- |

4)

а)

Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен и се изисква удостоверение за удържан корпоративен данък:

Трябва ли принципите на ефективност и полезно действие да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като член 175, параграф 2, второ изречение от АО (Abgabenordnung, Данъчен кодекс) във връзка с член 97, параграф 9, алинея 3 от EGAO (Einführungsgesetz zur Abgabenordnung, Закон за въвеждане на Данъчния кодекс), съгласно която в частност представянето на удостоверение за удържан корпоративен данък вече не се смята, считано от 29 октомври 2004 г., за данъчно събитие, което се взема предвид с обратна сила, и поради това обстоятелство приспадането на чуждестранния корпоративен данък от определения с окончателен данъчен акт данък върху доходите е процесуално невъзможно, а не е предвиден преходен период, в който да може да се поиска приспадане на чуждестранния корпоративен данък?

| б) | Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен и не се изисква удостоверение за удържан корпоративен данък:
  Трябва ли свободното движение на капитали по член 56 ЕО и принципите на ефективност и полезно действие да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като член 175, параграф 1, първо изречение, точка 2 от АО, съгласно която данъчният акт подлежи на изменение, когато е настъпило данъчно събитие, което се взема предвид с обратна сила, каквото е например представянето на удостоверение за удържан корпоративен данък, и поради това е възможно приспадане на корпоративния данък по отношение на местни дивиденти дори ако е налице окончателен данъчен акт, докато това не би било възможно за чуждестранни дивиденти поради липсата на удостоверение за удържан корпоративен данък? |
| --- | --- |

б)

Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен и не се изисква удостоверение за удържан корпоративен данък:

Трябва ли свободното движение на капитали по член 56 ЕО и принципите на ефективност и полезно действие да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба като член 175, параграф 1, първо изречение, точка 2 от АО, съгласно която данъчният акт подлежи на изменение, когато е настъпило данъчно събитие, което се взема предвид с обратна сила, каквото е например представянето на удостоверение за удържан корпоративен данък, и поради това е възможно приспадане на корпоративния данък по отношение на местни дивиденти дори ако е налице окончателен данъчен акт, докато това не би било възможно за чуждестранни дивиденти поради липсата на удостоверение за удържан корпоративен данък?

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/26

---

Преюдициално запитване, отправено от College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Нидерландия) на 10 юни 2009 г. — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Mileudefensie en Vereniging Goede Waar & Co./College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, други страни в производството: Bayer CropScience BV и Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

(Дело C-266/09)

2009/C 267/47

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

| Жалбоподатели | : | | Stichting Natuur en Milieu |
| --- | --- | --- | --- |

Жалбоподатели

:

Stichting Natuur en Milieu

| | Vereniging Mileudefensie |
| --- | --- |

Vereniging Mileudefensie

| | Vereniging Goede Waar & Co |
| --- | --- |

Vereniging Goede Waar & Co

Ответник

:

College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Други страни

:

| | Bayer CropScience BV |
| --- | --- |

Bayer CropScience BV

| | Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie |
| --- | --- |

Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието „информация за околната среда“ в член 2 от Директива 2003/4/ЕO (1) да се тълкува в смисъл, че включва и информация, предоставена в рамките на национална процедура по издаване (или разширяване на обхвата) на разрешение за продукт за растителна защита с оглед определянето на максималното съдържание в храните и напитките на пестицид, на негова съставка или на получени от неговото разграждане продукти? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли понятието „информация за околната среда“ в член 2 от Директива 2003/4/ЕO (1) да се тълкува в смисъл, че включва и информация, предоставена в рамките на национална процедура по издаване (или разширяване на обхвата) на разрешение за продукт за растителна защита с оглед определянето на максималното съдържание в храните и напитките на пестицид, на негова съставка или на получени от неговото разграждане продукти?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос: какво е отношението между член 14 от Директива 91/414/ЕИО (2) и Директива 2003/4/ЕO, доколкото това има значение за прилагането към описаната в предходния въпрос информация, и по-конкретно това отношение означава ли, че член 14 от Директива 91/414/ЕИО може да се прилага само доколкото с прилагането не се нарушават задълженията съгласно член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/ЕO? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос: какво е отношението между член 14 от Директива 91/414/ЕИО (2) и Директива 2003/4/ЕO, доколкото това има значение за прилагането към описаната в предходния въпрос информация, и по-конкретно това отношение означава ли, че член 14 от Директива 91/414/ЕИО може да се прилага само доколкото с прилагането не се нарушават задълженията съгласно член 4, параграф 2 от Директива 2003/4/ЕO?

| 3) | Ако от отговора на първите два въпроса следва, че ответникът по настоящото производство е длъжен да приложи член 4 от Директива 2003/4/ЕO, тогава този член означава ли, че предвиденото в него претегляне на обществения интерес от разкриване и на частния интерес от отказа за разкриване трябва да бъде направено към момента на прилагане, или претеглянето може да бъде осъществено и в националното законодателство? |
| --- | --- |

3)

Ако от отговора на първите два въпроса следва, че ответникът по настоящото производство е длъжен да приложи член 4 от Директива 2003/4/ЕO, тогава този член означава ли, че предвиденото в него претегляне на обществения интерес от разкриване и на частния интерес от отказа за разкриване трябва да бъде направено към момента на прилагане, или претеглянето може да бъде осъществено и в националното законодателство?

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 година относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета (ОВ L 41, стр. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).

(2)  Директива на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/26

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 14 юли 2009 г. — Macdonald Resorts Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-270/09)

2009/C 267/48

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Session (Шотландия), Единбург

Страни в главното производство

Жалбоподател: Macdonald Resorts Limited

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато в съответствие с разпоредбите на устава на клуба и свързаните с него договори, MRL предоставя договорни права („Права на точки“), които дават право на купувача да придобива точки, които ежегодно могат да се заменят срещу обитаването и ползването на жилище, предмет на частично ползване за определен период във ваканционните селища на MRL, трябва ли такова предоставяне да се счита като:






  а) | отдаване под наем или под аренда на недвижими имоти по смисъла на член 13, част Б, буква б) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 135, параграф 1, буква л) от Директива 2006/112 (1)), или |
| --- | --- | --- |

1)

Когато в съответствие с разпоредбите на устава на клуба и свързаните с него договори, MRL предоставя договорни права („Права на точки“), които дават право на купувача да придобива точки, които ежегодно могат да се заменят срещу обитаването и ползването на жилище, предмет на частично ползване за определен период във ваканционните селища на MRL, трябва ли такова предоставяне да се счита като:

а)

отдаване под наем или под аренда на недвижими имоти по смисъла на член 13, част Б, буква б) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 135, параграф 1, буква л) от Директива 2006/112 (1)), или

| б) | като членство в клуб, или |
| --- | --- |

б)

като членство в клуб, или

| в) | по друг начин? |
| --- | --- |

в)

по друг начин?

| 2) | Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелствата, че:






  а) | в някои случаи договорните права се придобиват в замяна на предоставянето на MRL от страна на клиента на предварително съществуващи и притежавани от него права на обитаване в жилище — предмет на частично ползване за определен период — разположено на определено място за една или повече определени седмици? |
| --- | --- | --- |

2)

Зависи ли отговорът на първия въпрос от обстоятелствата, че:

а)

в някои случаи договорните права се придобиват в замяна на предоставянето на MRL от страна на клиента на предварително съществуващи и притежавани от него права на обитаване в жилище — предмет на частично ползване за определен период — разположено на определено място за една или повече определени седмици?

| б) | клиентът може през всяка една година да реши да не заменя изцяло или отчасти своето право на точки за тази година срещу някакво право на настаняване, а вместо това да избере да увеличи своите точки за следващата година, или в зависимост от договорните условия на програмата през всяка година може да увеличава точките си през дадената година чрез „заемане“ от своето право на точки през следващата година, |
| --- | --- |

б)

клиентът може през всяка една година да реши да не заменя изцяло или отчасти своето право на точки за тази година срещу някакво право на настаняване, а вместо това да избере да увеличи своите точки за следващата година, или в зависимост от договорните условия на програмата през всяка година може да увеличава точките си през дадената година чрез „заемане“ от своето право на точки през следващата година,

| в) | недвижимите имоти, които са включени във фонда от жилища могат да се променят в периода между придобиването на точките и на заменянето на тези точки с правото на обитаване на даден имот, |
| --- | --- |

в)

недвижимите имоти, които са включени във фонда от жилища могат да се променят в периода между придобиването на точките и на заменянето на тези точки с правото на обитаване на даден имот,

| г) | броят точки, на които ежегодно има право клиентът, може да се променя от доставчика в съответствие с договорните условия на програмата, |
| --- | --- |

г)

броят точки, на които ежегодно има право клиентът, може да се променя от доставчика в съответствие с договорните условия на програмата,

| д) | от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки правото на достъп до външна програма за жилища, предмет на частично ползване за определен период, |
| --- | --- |

д)

от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки правото на достъп до външна програма за жилища, предмет на частично ползване за определен период,

| е) | от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки възможността да разменят своите точки срещу жилищно настаняване в хотели, управлявани от него, или срещу други предоставени от него облаги? |
| --- | --- |

е)

от време на време жалбоподателят може да урежда за носителите на права на точки възможността да разменят своите точки срещу жилищно настаняване в хотели, управлявани от него, или срещу други предоставени от него облаги?

| 3) | Когато данъчнозадълженото лице извършва описаните в двата въпроса по-горе доставки на услуги:






  а) | представляват ли те „услуги, свързани с недвижима вещ“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква a) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 45 от Директива 2006/112), |
| --- | --- | --- |

3)

Когато данъчнозадълженото лице извършва описаните в двата въпроса по-горе доставки на услуги:

а)

представляват ли те „услуги, свързани с недвижима вещ“ по смисъла на член 9, параграф 2, буква a) от Шеста директива за ДДС (понастоящем член 45 от Директива 2006/112),

| б) | ако отговорът на третия въпрос, буква а) е утвърдителен: как следва да се определи мястото на доставката при обстоятелства, когато членове на клуба могат да упражняват договорните си права като обитават жилище, предмет на частично ползване за определен период в повече от една държава членка, и към момента на доставката не е известно кое жилище ще обитават? |
| --- | --- |

б)

ако отговорът на третия въпрос, буква а) е утвърдителен: как следва да се определи мястото на доставката при обстоятелства, когато членове на клуба могат да упражняват договорните си права като обитават жилище, предмет на частично ползване за определен период в повече от една държава членка, и към момента на доставката не е известно кое жилище ще обитават?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/27

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 16 юли 2009 г. — Premis Medical BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid

(Дело C-273/09)

2009/C 267/49

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Haarlem

Страни в главното производство

Ищец: Premis Medical BV

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Rotterdam Laan op Zuid

Преюдициални въпроси

| 1) | Валиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 (1) на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, в смисъл, че валидното приложение е възпроизведеното в поправката приложение? При положителен отговор: |
| --- | --- |

1)

Валиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 (1) на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, в смисъл, че валидното приложение е възпроизведеното в поправката приложение? При положителен отговор:

| 2) | Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като в него Комисията е ограничила приложното поле на позиция 9021? Ако регламентът е валиден: |
| --- | --- |

2)

Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като в него Комисията е ограничила приложното поле на позиция 9021? Ако регламентът е валиден:

| 3) | Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като Комисията е класирала неправилно ролатора в Комбинираната номенклатура? |
| --- | --- |

3)

Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура, публикуван в ОВ L 113, поправен с публикация в ОВ L 173 от 7 май 2004 г., стр. 9, тъй като Комисията е класирала неправилно ролатора в Комбинираната номенклатура?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 729/2004 на Комисията от 15 април 2004 година относно класирането на определени стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 113, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 02, том 17, стр. 20).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht München (Германия) на 20 юли 2009 г. — Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler/Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau — Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz

(Дело C-274/09)

2009/C 267/50

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Ищец: Privater Rettungsdienst und Krankentransport Stadler

Ответник: Zweckverband für Rettungsdienst und Feuerwehralarmierung Passau

Встъпили страни: Malteser Hilfsdienst e.V. и Bayerisches Rotes Kreuz

Преюдициални въпроси

| 1) | Съгласно член 234, първа алинея ЕО до Съда на Европейските общности са отправени следните въпроси във връзка с тълкуването на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) (наричана по-нататък Директивата):






  1. | Трябва ли даден договор за доставка на услуги (в конкретния случай: услуги за оказване на помощ), съгласно условията на който възложителят не плаща възнаграждение пряко на изпълнителя, а






  а) | възнаграждението за ползване на услугите, които трябва да се предоставят, се определя по пътя на преговори между изпълнителя и трети лица, които от своя страна са възложители (в конкретния случай: организации в областта на социалното осигуряване), |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Съгласно член 234, първа алинея ЕО до Съда на Европейските общности са отправени следните въпроси във връзка с тълкуването на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (1) (наричана по-нататък Директивата):

1.

Трябва ли даден договор за доставка на услуги (в конкретния случай: услуги за оказване на помощ), съгласно условията на който възложителят не плаща възнаграждение пряко на изпълнителя, а

а)

възнаграждението за ползване на услугите, които трябва да се предоставят, се определя по пътя на преговори между изпълнителя и трети лица, които от своя страна са възложители (в конкретния случай: организации в областта на социалното осигуряване),

| б) | в случай, че не се постигне съгласие, е предвидено решението да се вземе от създаден за тази цел арбитражен орган, чието решение подлежи на контрол от държавните съдилища, и |
| --- | --- |

б)

в случай, че не се постигне съгласие, е предвидено решението да се вземе от създаден за тази цел арбитражен орган, чието решение подлежи на контрол от държавните съдилища, и

| в) | възнаграждението се плаща на изпълнителя не пряко от ползвателите, а от централна служба за разплащане, от чиито услуги изпълнителят е длъжен по закон да се ползва, посредством редовни преводи по сметката на изпълнителя, |
| --- | --- |

в)

възнаграждението се плаща на изпълнителя не пряко от ползвателите, а от централна служба за разплащане, от чиито услуги изпълнителят е длъжен по закон да се ползва, посредством редовни преводи по сметката на изпълнителя,

само поради това основание да се разглежда като концесия за услуги по смисъла на член 1, параграф 4 от Директивата, а не като обществена поръчка за услуги по смисъла на член 1, параграф 2, букви a) и г) от Директивата?

| 2. | Ако отговорът на първия преюдициален въпрос трябва да е отрицателен, налице ли е концесия за услуги, когато свързаният с обществената услуга оперативен риск е ограничен, защото:






  а) | по силата на законова уредба възнаграждението за ползване на предоставянето на услуги трябва да се основава на разходите, които могат да бъдат прогнозирани, в съответствие с икономическите принципи, приложими за предприятия и съвместими с надлежното предоставяне на услуги, както и в съответствие със стопанско и икономично управление и с ефикасна организация, и |
| --- | --- | --- |

2.

Ако отговорът на първия преюдициален въпрос трябва да е отрицателен, налице ли е концесия за услуги, когато свързаният с обществената услуга оперативен риск е ограничен, защото:

а)

по силата на законова уредба възнаграждението за ползване на предоставянето на услуги трябва да се основава на разходите, които могат да бъдат прогнозирани, в съответствие с икономическите принципи, приложими за предприятия и съвместими с надлежното предоставяне на услуги, както и в съответствие със стопанско и икономично управление и с ефикасна организация, и

| б) | възнаграждението за ползване се дължи от платежоспособни организации в областта на социалното осигуряване, |
| --- | --- |

б)

възнаграждението за ползване се дължи от платежоспособни организации в областта на социалното осигуряване,

| в) | гарантират се известни изключителни права на ползване в договорно определения район, |
| --- | --- |

в)

гарантират се известни изключителни права на ползване в договорно определения район,

но изпълнителят поема изцяло този ограничен риск?

---

(1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/28

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Белгия) на 21 юли 2009 г. — Brussels Hoofdstedelijk Gewest и др./Vlaamse Gewest. друга страна в производството: Brussels International Airport Company NV, понастоящем The Brussels Airport Company NV

(Дело C-275/09)

2009/C 267/51

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Brussels Hoofdstedelijk Gewest и др.

Ответник: Vlaamse Gewest

Друга страна в производството: Brussels International Airport Company NV, понастоящем The Brussels Airport Company NV

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато се изискват различни разрешения за осъществяване, от една страна, на инфраструктурни дейности на дадено летище с дължина на основната писта най-малко 2 100 метра и, от друга страна, на експлоатацията на това летище, а последно посоченото разрешение — екологичното разрешение — се предоставя само за определен период, трябва ли терминът „строителство“ по смисъла на точка 7, буква а) от приложение I към Директива 85/337/ЕИО (1) на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, да се тълкува в смисъл, че е необходимо да се извърши оценка на въздействието върху околната среда не само за осъществяването на инфраструктурни дейности, но и за експлоатацията на летището? |
| --- | --- |

1)

Когато се изискват различни разрешения за осъществяване, от една страна, на инфраструктурни дейности на дадено летище с дължина на основната писта най-малко 2 100 метра и, от друга страна, на експлоатацията на това летище, а последно посоченото разрешение — екологичното разрешение — се предоставя само за определен период, трябва ли терминът „строителство“ по смисъла на точка 7, буква а) от приложение I към Директива 85/337/ЕИО (1) на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година, да се тълкува в смисъл, че е необходимо да се извърши оценка на въздействието върху околната среда не само за осъществяването на инфраструктурни дейности, но и за експлоатацията на летището?

| 2) | Задължението за извършване на оценка на въздействието върху околната среда в сила ли е и с оглед подновяването на екологичното разрешение на летището, т.е. както когато това подновяване не е придружено с промяна или разширяване на експлоатацията, така и когато се предвижда такава промяна или разширяване? |
| --- | --- |

2)

Задължението за извършване на оценка на въздействието върху околната среда в сила ли е и с оглед подновяването на екологичното разрешение на летището, т.е. както когато това подновяване не е придружено с промяна или разширяване на експлоатацията, така и когато се предвижда такава промяна или разширяване?

| 3) | Различно ли е положението по отношение на задължението за извършване на оценка на въздействието върху околната среда при подновяването на екологично разрешение за летище в зависимост от това дали във връзка с предходно екологично разрешение вече е извършена оценка на въздействието върху околната среда, и дали летището вече е било в експлоатация към момента, в който общностният или националният законодател е въвел изискването за оценка на въздействието върху околната среда? |
| --- | --- |

3)

Различно ли е положението по отношение на задължението за извършване на оценка на въздействието върху околната среда при подновяването на екологично разрешение за летище в зависимост от това дали във връзка с предходно екологично разрешение вече е извършена оценка на въздействието върху околната среда, и дали летището вече е било в експлоатация към момента, в който общностният или националният законодател е въвел изискването за оценка на въздействието върху околната среда?

---

(1)  ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/29

---

Преюдициално запитване, отправено на 20 юли 2009 г. от High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales) — T-Mobile (UK) Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-276/09)

2009/C 267/52

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division) (England and Wales)

Страни в главното производство

Жалбоподател: T-Mobile (UK) Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1) | Какви са характеристиките на освободена услуга, която „има за последица прехвърлянето на средства и води до промени в правното и финанасовото положение“?
  По-специално:






  а) | Прилага ли се освобождаването спрямо услуги, които иначе не би трябвало да се предоставят от никоя от финансовите институции, които (i) дебитират една сметка, (ii) извършват съответно кредитиране на друга сметка или (iii) извършват междинна операция между (i) или (ii)? |
| --- | --- | --- |

1)

Какви са характеристиките на освободена услуга, която „има за последица прехвърлянето на средства и води до промени в правното и финанасовото положение“?

По-специално:

а)

Прилага ли се освобождаването спрямо услуги, които иначе не би трябвало да се предоставят от никоя от финансовите институции, които (i) дебитират една сметка, (ii) извършват съответно кредитиране на друга сметка или (iii) извършват междинна операция между (i) или (ii)?

| б) | Прилага ли се освобождаването спрямо услуги, които не включват извършването на действия по дебитиране на една сметка и съответното кредитиране на друга сметка, но които — когато се стигне до прехвърляне на средства — впоследствие могат да се разглеждат като основание за това прехвърляне? |
| --- | --- |

б)

Прилага ли се освобождаването спрямо услуги, които не включват извършването на действия по дебитиране на една сметка и съответното кредитиране на друга сметка, но които — когато се стигне до прехвърляне на средства — впоследствие могат да се разглеждат като основание за това прехвърляне?

| 2) | Прилага ли се предвиденото в член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива (1) освобождаване на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по получаване и обработване на плащания чрез кредитни или дебитни карти, като осъществяваните от данъчнозадълженото лице в настоящото дело? Попадат ли тези услуги в обхвата на член 13, Б, буква г), точка 3 по-специално, когато прехвърлянето в края на всеки ден на електронни документи за плащане от данъчнозадълженото лице води автоматично до дебитиране на сметката на клиента и кредитиране на сметката на данъчнозадълженото лице? |
| --- | --- |

2)

Прилага ли се предвиденото в член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива (1) освобождаване на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по получаване и обработване на плащания чрез кредитни или дебитни карти, като осъществяваните от данъчнозадълженото лице в настоящото дело? Попадат ли тези услуги в обхвата на член 13, Б, буква г), точка 3 по-специално, когато прехвърлянето в края на всеки ден на електронни документи за плащане от данъчнозадълженото лице води автоматично до дебитиране на сметката на клиента и кредитиране на сметката на данъчнозадълженото лице?

| 3) | Зависи ли отговорът на втория въпрос от това дали самото данъчнозадължено лице получава кодовете за разрешаване на последващо прехвърляне или ги получава посредством своята придобиваща банка? |
| --- | --- |

3)

Зависи ли отговорът на втория въпрос от това дали самото данъчнозадължено лице получава кодовете за разрешаване на последващо прехвърляне или ги получава посредством своята придобиваща банка?

| 4) | Прилага ли се предвиденото в член 13, Б, буква г), точка 1 от Шеста директива освобождаване на „договарянето на кредит“ спрямо услуги като предлаганите от данъчнозадълженото лице в настоящото дело по отношение на плащанията с кредитна карта, когато в резултат на тези услуги сметката по кредитната карта на клиента е дебитирана с допълнителни кредити? |
| --- | --- |

4)

Прилага ли се предвиденото в член 13, Б, буква г), точка 1 от Шеста директива освобождаване на „договарянето на кредит“ спрямо услуги като предлаганите от данъчнозадълженото лице в настоящото дело по отношение на плащанията с кредитна карта, когато в резултат на тези услуги сметката по кредитната карта на клиента е дебитирана с допълнителни кредити?

| 5) | Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по приемане и обработване на плащания, направени чрез представители—трети страни, като услугите в настоящото дело, предлагани от данъчнозадълженото лице посредством пощенска служба и терминал за плащане (PayPoint)? |
| --- | --- |

5)

Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по приемане и обработване на плащания, направени чрез представители—трети страни, като услугите в настоящото дело, предлагани от данъчнозадълженото лице посредством пощенска служба и терминал за плащане (PayPoint)?

| 6) | Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по получаване и обработване на плащания, направени с чек, изпратен на данъчнозадълженото лице или на неговия представител, които плащания трябва да се обработят от данъчнозадълженото лице и неговата банка? |
| --- | --- |

6)

Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги по получаване и обработване на плащания, направени с чек, изпратен на данъчнозадълженото лице или на неговия представител, които плащания трябва да се обработят от данъчнозадълженото лице и неговата банка?

| 7) | Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги като предлаганите в настоящото дело от данъчнозадължено лице, състоящи се в приемане и обработване на плащания, направени на банково гише за кредитиране, чрез системата за банкиране, на банковата сметка на данъчнозадълженото лице? |
| --- | --- |

7)

Прилага ли се освобождаването на „сделките, засягащи плащания [или] преводи“ спрямо услуги като предлаганите в настоящото дело от данъчнозадължено лице, състоящи се в приемане и обработване на плащания, направени на банково гише за кредитиране, чрез системата за банкиране, на банковата сметка на данъчнозадълженото лице?

| 8) | Какви конкретни фактори трябва да се вземат предвид когато се решава дали представлява отделна доставка на услуга за целите на ДДС такса (като таксата за обработване на плащането в настоящото дело), която се прилага от данъчнозадължено лице спрямо неговия клиент по отношение на избора на клиента да плати на данъчнозадълженото лице като използва конкретен метод за плащане, който е индивидуално определен в договорния документ и е посочен като отделен пункт в издадените на клиентите фактури? |
| --- | --- |

8)

Какви конкретни фактори трябва да се вземат предвид когато се решава дали представлява отделна доставка на услуга за целите на ДДС такса (като таксата за обработване на плащането в настоящото дело), която се прилага от данъчнозадължено лице спрямо неговия клиент по отношение на избора на клиента да плати на данъчнозадълженото лице като използва конкретен метод за плащане, който е индивидуално определен в договорния документ и е посочен като отделен пункт в издадените на клиентите фактури?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1)

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 21 юли 2009 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH

(Дело C-277/09)

2009/C 267/53

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Session (Шотландия), Единбург

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: RBS Deutschland Holdings GmbH

Преюдициални въпроси

При обстоятелства като тези по настоящото дело, при които:

| а) | германско дъщерно дружество на банка от Обединеното кралство закупува леки автомобили в Обединеното кралство с оглед отдаването им на лизинг на дружество в Обединеното кралство, с което не е свързано лице, и плаща ДДС за тези покупки; |
| --- | --- |

а)

германско дъщерно дружество на банка от Обединеното кралство закупува леки автомобили в Обединеното кралство с оглед отдаването им на лизинг на дружество в Обединеното кралство, с което не е свързано лице, и плаща ДДС за тези покупки;

| б) | съгласно релевантното законодателство на Обединеното кралство доставките, които се състоят в отдаване под наем на леки автомобили, се третират като доставки на услуги, осъществени в Германия, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Обединеното кралство. Съгласно германското право тези доставки се третират като доставки на стоки, осъществени в Обединеното кралство, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Германия. Последицата от това е, че не се начислява данък върху тези доставки в нито една държава членка; |
| --- | --- |

б)

съгласно релевантното законодателство на Обединеното кралство доставките, които се състоят в отдаване под наем на леки автомобили, се третират като доставки на услуги, осъществени в Германия, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Обединеното кралство. Съгласно германското право тези доставки се третират като доставки на стоки, осъществени в Обединеното кралство, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Германия. Последицата от това е, че не се начислява данък върху тези доставки в нито една държава членка;

| в) | банката в Обединеното кралство избира своето германско дъщерно дружество като наемодател и определя продължителността на лизинговите договорености с оглед получаването на данъчно предимство от неначисляването на ДДС върху наемните вноски: |
| --- | --- |

в)

банката в Обединеното кралство избира своето германско дъщерно дружество като наемодател и определя продължителността на лизинговите договорености с оглед получаването на данъчно предимство от неначисляването на ДДС върху наемните вноски:

| 1. | Следва ли член 17, параграф 3, буква а) от Шеста директива (1) (понастоящем член 169, параграф а) от Основната ДДС директива) да се тълкува в смисъл, че предоставя възможност на данъчните органи в Обединеното кралство да откажат да разрешат на германското дъщерно дружество да приспадне ДДС, което е заплатило в Обединеното кралство във връзка с покупката на леките автомобили? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 17, параграф 3, буква а) от Шеста директива (1) (понастоящем член 169, параграф а) от Основната ДДС директива) да се тълкува в смисъл, че предоставя възможност на данъчните органи в Обединеното кралство да откажат да разрешат на германското дъщерно дружество да приспадне ДДС, което е заплатило в Обединеното кралство във връзка с покупката на леките автомобили?

| 2. | При отговора на първия въпрос необходимо ли е националният съд да разшири анализа си, като разгледа възможно прилагане на принципа за забрана на практики, водещи до злоупотреби? |
| --- | --- |

2.

При отговора на първия въпрос необходимо ли е националният съд да разшири анализа си, като разгледа възможно прилагане на принципа за забрана на практики, водещи до злоупотреби?

| 3. | Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, приспадането на данъка по получени доставки за покупка на леки автомобили ще бъде ли в противоречие с целта на релевантните разпоредби от Шеста директива, като така отговори на първото изискване за практика, водеща до злоупотреби, както е описана в точка 74 от Решението на Съда по делото Halifax plc и др./Customs & Excise Commissioners, C-255/02, като наред с другите принципи се има предвид и принципа на данъчен неутралитет? |
| --- | --- |

3.

Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, приспадането на данъка по получени доставки за покупка на леки автомобили ще бъде ли в противоречие с целта на релевантните разпоредби от Шеста директива, като така отговори на първото изискване за практика, водеща до злоупотреби, както е описана в точка 74 от Решението на Съда по делото Halifax plc и др./Customs & Excise Commissioners, C-255/02, като наред с другите принципи се има предвид и принципа на данъчен неутралитет?

| 4. | Отново, ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли съдът да приеме, че основната цел на сделките е да се получи данъчно предимство, така че е изпълнено второто изискване за практика, водеща до злоупотреба, както е описана в точка 75 от посоченото решение на Съда при обстоятелства, при които в търговска сделка между страни, действащи като несвързани лица, изборът на германско дъщерно дружество да отдаде под наем леките автомобили на клиент от Обединеното кралство и изборът на условията на лизинга са направени с оглед получаване на данъчно предимство от неначисляването на данък върху наемните вноски? |
| --- | --- |

4.

Отново, ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли съдът да приеме, че основната цел на сделките е да се получи данъчно предимство, така че е изпълнено второто изискване за практика, водеща до злоупотреба, както е описана в точка 75 от посоченото решение на Съда при обстоятелства, при които в търговска сделка между страни, действащи като несвързани лица, изборът на германско дъщерно дружество да отдаде под наем леките автомобили на клиент от Обединеното кралство и изборът на условията на лизинга са направени с оглед получаване на данъчно предимство от неначисляването на данък върху наемните вноски?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Kammergericht Berlin (Германия) на 22 юли 2009 г. — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-279/09)

2009/C 267/54

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Kammergericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Преюдициален въпрос

На основание на член 234 ЕО на Съда на Европейските общности е изпратено преюдициално запитване със следния текст:

С оглед на обстоятелството, че като определят на национално равнище предпоставките за предоставяне на обезщетение за вреди и производствата за установяване на отговорността на държавата съгласно общностното право, държавите членки не могат да направят практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на обезщетение в съответствие с общностните принципи за отговорността на държавата, съществуват ли съображения срещу национална правна уредба, според която за да се предяви претенция по съдебен ред е необходимо авансово да се платят разноски, а на юридическо лице, което не може да направи това авансово плащане, не следва да се предоставя правна помощ?

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 24 юли 2009 г. — Наказателно производство срещу R

(Дело C-285/09)

2009/C 267/55

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страна в главното производство

R

Преюдициален въпрос

| 1) | Следва ли член 28в, част A, буква a) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че за доставка на стоки по смисъла на тази разпоредба следва да се откаже освобождаване от данък върху добавената стойност, ако доставката действително е била извършена, но въз основа на обективни обстоятелства се установи, че продавачът, който е данъчно задълженото лице:






  а) | е знаел, че участва в доставка на стоки, с която се цели измама с данъка върху добавената стойност, или |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли член 28в, част A, буква a) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета (1) да се тълкува в смисъл, че за доставка на стоки по смисъла на тази разпоредба следва да се откаже освобождаване от данък върху добавената стойност, ако доставката действително е била извършена, но въз основа на обективни обстоятелства се установи, че продавачът, който е данъчно задълженото лице:

а)

е знаел, че участва в доставка на стоки, с която се цели измама с данъка върху добавената стойност, или

| б) | е предприел действия, насочени към прикриване на самоличността на приобретателя на стоките, за да даде възможност на същия или на трето лице да извърши измама с данъка върху добавената стойност? |
| --- | --- |

б)

е предприел действия, насочени към прикриване на самоличността на приобретателя на стоките, за да даде възможност на същия или на трето лице да извърши измама с данъка върху добавената стойност?

---

(1)  Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Brussel (Белгия) на 27 юли 2009 г. — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

(Дело C-291/09)

2009/C 267/56

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank van Koophandel te Brussel

Страни в главното производство

Ищец: Francesco Guarnieri & Cie

Ответник: Vandevelde Eddy VOF

Преюдициални въпроси

Допускат ли членове 28, 29 и 30 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност ищец, който е гражданин на Монако, и подава в Белгия съдебен иск за заплащането на фактури, издадени за доставката на „twister-glazen“ и на чаени свещи и аксесоари, да бъде задължен, по искане на ответник, който е белгийски поданик, да представи гаранция за заплащането на разноските и на претърпените вреди и пропуснатите ползи, резултат от процеса, за които може да бъде осъден?

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/31

---

Преюдициално запитване, отправено от Hof van Cassatie van België на 29 юли 2009 г. — Vlaamse Gemeenschap/M. Baesen

(Дело C-296/09)

2009/C 267/57

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie van België

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vlaamse Gewest

Ответник: M. Baesen

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли с оглед прилагането на член 13, параграф 2, буква г) от Регламент No 1408/71 (1) понятието „държавни служители и приравнените на тях лица“ да се тълкува въз основа на националната схема за социално осигуряване, в която участва заинтересованото лице? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли с оглед прилагането на член 13, параграф 2, буква г) от Регламент No 1408/71 (1) понятието „държавни служители и приравнените на тях лица“ да се тълкува въз основа на националната схема за социално осигуряване, в която участва заинтересованото лице?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли да се счита за лице, приравнено на държавен служител по смисъла на член 13, параграф 2, буква г) от Регламент No 1408/71, заинтересовано лице, което е наето на работа от работодател от публичния сектор по силата на трудов договор и е включено в схемата за социално осигуряване на работници съгласно националната схема, приложима за определени клонове на социално осигуряване по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламента, при положение че съгласно клоновете на социално осигуряване, посочени в член 4, параграф 1, буква д) от Регламента, спрямо него се прилага специална схема за държавни служители? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли да се счита за лице, приравнено на държавен служител по смисъла на член 13, параграф 2, буква г) от Регламент No 1408/71, заинтересовано лице, което е наето на работа от работодател от публичния сектор по силата на трудов договор и е включено в схемата за социално осигуряване на работници съгласно националната схема, приложима за определени клонове на социално осигуряване по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламента, при положение че съгласно клоновете на социално осигуряване, посочени в член 4, параграф 1, буква д) от Регламента, спрямо него се прилага специална схема за държавни служители?

---

(1)  Регламент на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схемите за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, 1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma (Република Унгария) на 29 юли 2009 г. — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft.

(Дело C-298/09)

2009/C 267/58

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

Страни в главното производство

Ищец: RANI Slovakia s.r.o.

Ответник: Hankook Tire Magyarország Kft.

Преюдициални въпроси

| 1) | Като се имат предвид член 3, буква в) и член 59 от Договора от Рим възможно ли е съображение 19 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (1) да се тълкува в смисъл, че що се отнася до дейността на предприятията за временна работа националното право на държава членка може свободно да определи условията, при които работодателят (предприятието) може да получи разрешение да извършва подобна дейност на територията на въпросната държава членка и в този смисъл може ли националното право да запази упражняването на дейността като предприятие за временна работа за установените на националната територия предприятия? |
| --- | --- |

1)

Като се имат предвид член 3, буква в) и член 59 от Договора от Рим възможно ли е съображение 19 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (1) да се тълкува в смисъл, че що се отнася до дейността на предприятията за временна работа националното право на държава членка може свободно да определи условията, при които работодателят (предприятието) може да получи разрешение да извършва подобна дейност на територията на въпросната държава членка и в този смисъл може ли националното право да запази упражняването на дейността като предприятие за временна работа за установените на националната територия предприятия?

| 2) | Възможно ли е член 1, параграф 4 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че във връзка с разрешението за извършване на тази дейност предприятие, установено във въпросната държава членка, може да се ползва от по-благоприятно третиране в сравнение с предприятие, установено в друга държава членка? |
| --- | --- |

2)

Възможно ли е член 1, параграф 4 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че във връзка с разрешението за извършване на тази дейност предприятие, установено във въпросната държава членка, може да се ползва от по-благоприятно третиране в сравнение с предприятие, установено в друга държава членка?

| 3) | Възможно ли е разпоредбите на член 59 от Договора от Рим във връзка с членове 62 и 63 от него да се тълкуват в смисъл, че съществуващите към момента на присъединяването към Европейския съюз ограничения могат да бъдат запазени без да се считат за противоречащи на общностното право, докато Съветът не приеме програма, в която да определи условията за либерализирането на този тип услуги, или директивите, необходими за изпълнението на тази програма? |
| --- | --- |

3)

Възможно ли е разпоредбите на член 59 от Договора от Рим във връзка с членове 62 и 63 от него да се тълкуват в смисъл, че съществуващите към момента на присъединяването към Европейския съюз ограничения могат да бъдат запазени без да се считат за противоречащи на общностното право, докато Съветът не приеме програма, в която да определи условията за либерализирането на този тип услуги, или директивите, необходими за изпълнението на тази програма?

| 4) | Ако отговорът на предходните въпроси е отрицателен, съществува ли общ интерес, който да обоснове ограничението, според което дейността като предприятие за временна работа може да се упражнява само от предприятия, установени и регистрирани на територията на въпросната държава членка, и по този начин да позволи това ограничение да се счита за съвместимо с разпоредбите на членове 59 и 65 от Договора от Рим? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на предходните въпроси е отрицателен, съществува ли общ интерес, който да обоснове ограничението, според което дейността като предприятие за временна работа може да се упражнява само от предприятия, установени и регистрирани на територията на въпросната държава членка, и по този начин да позволи това ограничение да се счита за съвместимо с разпоредбите на членове 59 и 65 от Договора от Рим?

---

(1)  ОВ L 18 от 21.1.1997 г.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/32

---

Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšším správním soudem (Чешка република) на 30 юли 2009 г. — DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH/Ministerstvo životního prostředí

(Дело C-299/09)

2009/C 267/59

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: DAR Duale Abfallwirtschaft und Verwertung Ruhrgebiet GmbH

Ответник: Ministerstvo životního prostředí

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2, букви и) и к) от Регламент (ЕИО) No 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (1), във връзка с член 1, букви д) и е) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. относно отпадъците (2) и точка D10 от приложение II A и точка R1 от приложение II Б към посочената директива, да се тълкува в смисъл, че първият от критериите, определени от Съда в Решение от 13 февруари 2003 г. по дело Комисия/Люксембург, C-458/00, Recueil, стр. I-1553, за да се приеме, че изгарянето на отпадъци представлява оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия по смисъла на точка R1 от приложение II Б към посочената директива (тоест главната цел на това действие да е възможността отпадъците да имат полезна функция, а именно производство на енергия), може да е изпълнен и в случаите, когато не са налице обстоятелствата, които в посоченото решение Съдът изброява като обстоятелства, които доказват оползотворяването на отпадъци, или иначе казано, в случаите, когато операторът на съоръжението, където следва да бъдат изгорени отпадъците, не извършва плащане в полза на доставчика на отпадъците за това действие и когато при недостиг на отпадъци съоръжението не е годно от техническа гледна точка да функционира, като се използват източници на първична енергия? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2, букви и) и к) от Регламент (ЕИО) No 259/93 на Съвета от 1 февруари 1993 година относно надзора и контрола върху превози на отпадъци в рамките на, за и от Европейската общност (1), във връзка с член 1, букви д) и е) от Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г. относно отпадъците (2) и точка D10 от приложение II A и точка R1 от приложение II Б към посочената директива, да се тълкува в смисъл, че първият от критериите, определени от Съда в Решение от 13 февруари 2003 г. по дело Комисия/Люксембург, C-458/00, Recueil, стр. I-1553, за да се приеме, че изгарянето на отпадъци представлява оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия по смисъла на точка R1 от приложение II Б към посочената директива (тоест главната цел на това действие да е възможността отпадъците да имат полезна функция, а именно производство на енергия), може да е изпълнен и в случаите, когато не са налице обстоятелствата, които в посоченото решение Съдът изброява като обстоятелства, които доказват оползотворяването на отпадъци, или иначе казано, в случаите, когато операторът на съоръжението, където следва да бъдат изгорени отпадъците, не извършва плащане в полза на доставчика на отпадъците за това действие и когато при недостиг на отпадъци съоръжението не е годно от техническа гледна точка да функционира, като се използват източници на първична енергия?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, при какви условия може да се приеме, че действието представлява оползотворяване на отпадъци?






  а) | Възможно ли е напълно да се пренебрегне елементът на плащане за действието по обработване на отпадъците, или за да се приеме, че действието представлява оползотворяване на отпадъци, най-малкото е необходимо приходите на оператора на съоръжението от продажбата на топлинна или електрическа енергия, получена в резултат от изгарянето на определено количество отпадъци, да надвишават приходите на същия оператор от получаването на отпадъците? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, при какви условия може да се приеме, че действието представлява оползотворяване на отпадъци?

а)

Възможно ли е напълно да се пренебрегне елементът на плащане за действието по обработване на отпадъците, или за да се приеме, че действието представлява оползотворяване на отпадъци, най-малкото е необходимо приходите на оператора на съоръжението от продажбата на топлинна или електрическа енергия, получена в резултат от изгарянето на определено количество отпадъци, да надвишават приходите на същия оператор от получаването на отпадъците?

| б) | Що се отнася до характеристиките на съоръжението на получателя на отпадъците, може ли да се приеме, че за да се докаже наличието на действие по оползотворяване на отпадъци е достатъчно в решението, с което се разрешава експлоатацията на съоръжението, същото изрично да се квалифицира като съоръжение за оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия, а операторът на съоръжението по силата на договор да се е задължил да внесе определено количество топлинна енергия в мрежата, като в случай на неизпълнение на посоченото задължение в договора е предвидена санкция, или минималното изискване, за да се разглежда действието като оползотворяване на отпадъци, е операторът на съоръжението действително да е в състояние от юридическа, техническа и икономическа гледна точка поне временно да експлоатира съоръжението, като използва горива, различни от отпадъците? |
| --- | --- |

б)

Що се отнася до характеристиките на съоръжението на получателя на отпадъците, може ли да се приеме, че за да се докаже наличието на действие по оползотворяване на отпадъци е достатъчно в решението, с което се разрешава експлоатацията на съоръжението, същото изрично да се квалифицира като съоръжение за оползотворяване на отпадъци за получаване на енергия, а операторът на съоръжението по силата на договор да се е задължил да внесе определено количество топлинна енергия в мрежата, като в случай на неизпълнение на посоченото задължение в договора е предвидена санкция, или минималното изискване, за да се разглежда действието като оползотворяване на отпадъци, е операторът на съоръжението действително да е в състояние от юридическа, техническа и икономическа гледна точка поне временно да експлоатира съоръжението, като използва горива, различни от отпадъците?

---

(1)  ОВ L 30, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 161

(2)  ОВ L 194, стр. 39

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie/F. Toprak

(Дело C-300/09)

2009/C 267/60

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie

Ответник: F. Toprak

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 13 от Решение No 1/80 [от 19 септември 1980 година относно развиване на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция] да се тълкува в смисъл, че прилагането с по-голяма строгост на разпоредба, която е влязла в сила след 1 декември 1980 г. и която е предвиждала смекчаване на режима на разпоредбата, приложима към 1 декември 1980 г., представлява ново условие по смисъла на тази разпоредба, ако това прилагане с по-голяма строгост не води до по-неблагоприятен режим по отношение на разпоредбата, която е била в сила към 1 декември 1980 г.?

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 30 юли 2009 г. — Staatssecretaris van Justitie, друга страна: I. Oguz

(Дело C-301/09)

2009/C 267/61

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищец: Staatssecretaris van Justitie

Друга страна: I. Oguz

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 13 от Решение No 1/80 [от 19 септември 1980 година относно развитие на асоциирането, прието от Съвета за асоцииране, създаден със Споразумението за асоцииране между Европейската икономическа общност и Турция] да бъде тълкуван в смисъл, че засилване на строгостта по отношение на разпоредба, влязла в сила след 1 декември 1980 г., която предвижда смекчаване на приложимата към 1 декември 1980 г. разпоредба, представлява също ново ограничение по смисъла на тази разпоредба, когато това засилване на строгостта не включва влошаване по отношение на разпоредбата в сила към 1 декември 1980 г.?

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Vicoplus SC PUH, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Дело C-307/09)

2009/C 267/62

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищец: Vicoplus SC PUH

Друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали членове 49 и 50 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат вътрешна норма като съдържащата в разпоредбите на член 2 от Wet arbeid vreemdelingen и на член 1e, параграф 1, initio и буква в) от Правилника за прилагането му, предвиждаща, че за командироването на работници, визирано в член 1, параграф 3 initio и в буква в) от Директива 96/71/ЕО (1), се изисква разрешително за работа? |
| --- | --- |

1)

Дали членове 49 и 50 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат вътрешна норма като съдържащата в разпоредбите на член 2 от Wet arbeid vreemdelingen и на член 1e, параграф 1, initio и буква в) от Правилника за прилагането му, предвиждаща, че за командироването на работници, визирано в член 1, параграф 3 initio и в буква в) от Директива 96/71/ЕО (1), се изисква разрешително за работа?

| 2) | Според какви критерии трябва да се определи дали е налице командироване на работници по смисъла на член 1, параграф 3, initio и буква в) от Директива 96/71/ЕО? |
| --- | --- |

2)

Според какви критерии трябва да се определи дали е налице командироване на работници по смисъла на член 1, параграф 3, initio и буква в) от Директива 96/71/ЕО?

---

(1)  Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ 1997, L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 4, стр. 29).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — B.A.M. Vermeer Contracting Sp. zoo, друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Дело C-308/09)

2009/C 267/63

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: B.A.M. Vermeer Contractiong sp. zoo

Друга страна: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 49 и 50 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като съдържащата се в член 2 от Wet arbeid vreemdelingen във връзка с член 1д, параграф 1, буква в) от Правилника за неговото прилагане, съгласно която за командироването на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) е необходимо разрешение за работа? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 49 и 50 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като съдържащата се в член 2 от Wet arbeid vreemdelingen във връзка с член 1д, параграф 1, буква в) от Правилника за неговото прилагане, съгласно която за командироването на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) е необходимо разрешение за работа?

| 2) | С оглед на кои критерии трябва да се определи дали е налице командироване на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО? |
| --- | --- |

2)

С оглед на кои критерии трябва да се определи дали е налице командироване на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО?

---

(1)  Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18 1997 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 3 август 2009 г. — Olbek Industrial Services sp. zoo, andere partij: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Дело C-309/09)

2009/C 267/64

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Ищец: Olbek Industrial Services sp. zoo

Ответник: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 49 и 50 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като съдържащата се в член 2 от Wet arbeid vreemdelingen във връзка с член 1e, параграф 1, буква c) от Правилника за прилагане на Wet arbeid vreemdelingen, според която за командироването на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) е необходимо разрешение за работа? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 49 и 50 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като съдържащата се в член 2 от Wet arbeid vreemdelingen във връзка с член 1e, параграф 1, буква c) от Правилника за прилагане на Wet arbeid vreemdelingen, според която за командироването на работници по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) е необходимо разрешение за работа?

| 2) | С помощта на какви критерии трябва да се определи, дали е налице командироване на работник по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО? |
| --- | --- |

2)

С помощта на какви критерии трябва да се определи, дали е налице командироване на работник по смисъла на член 1, параграф 3, буква в) от Директива 96/71/ЕО?

---

(1)  Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/35

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshofs (Австрия) на 7 август 2009 г. — Stadt Graz/Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

(Дело C-314/09)

2009/C 267/65

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Stadt Graz

Ответници: Strabag AG, Teerag-Asdag AG, Bauunternehmung Granit GesmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Не допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1) или други разпореди от тази директива национална правна уредба, според която исковете за обезщетение за вреди поради нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки от страна на възлагащия орган зависят от изискването за вина, и тогава, когато тази правна уредба се прилага в смисъл, че по принцип вината на възлагащия орган се презюмира и че позоваването на възлагащия орган на липса на самостоятелна правоспособност, а следователно и на липса на вменяване във вина, е изключено? |
| --- | --- |

1)

Не допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1) или други разпореди от тази директива национална правна уредба, според която исковете за обезщетение за вреди поради нарушение на общностното право в областта на обществените поръчки от страна на възлагащия орган зависят от изискването за вина, и тогава, когато тази правна уредба се прилага в смисъл, че по принцип вината на възлагащия орган се презюмира и че позоваването на възлагащия орган на липса на самостоятелна правоспособност, а следователно и на липса на вменяване във вина, е изключено?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос:
  Трябва ли член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство да се тълкува в смисъл, че в съответствие със съдържащата се в него повеля за гарантиране на ефективност на изпълнението на решенията, приети в производство по обжалване, решението на орган за контрол върху възлагането на обществени поръчки, е задължително за всички страни в процедурата, включително за възлагащия орган? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос:

Трябва ли член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство да се тълкува в смисъл, че в съответствие със съдържащата се в него повеля за гарантиране на ефективност на изпълнението на решенията, приети в производство по обжалване, решението на орган за контрол върху възлагането на обществени поръчки, е задължително за всички страни в процедурата, включително за възлагащия орган?

| 3) | При утвърдителен отговор на втория въпрос:
  Допустимо ли е според член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство възлагащият орган да не вземе предвид влязло в сила решение на органа за контрол върху възлагането на обществени поръчки, съответно длъжен ли е да не го вземе предвид и ако да, при какви условия? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Допустимо ли е според член 2, параграф 7 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство възлагащият орган да не вземе предвид влязло в сила решение на органа за контрол върху възлагането на обществени поръчки, съответно длъжен ли е да не го вземе предвид и ако да, при какви условия?

---

(1)  ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/35

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 10 август 2009 г. — MSD Sharp & Dohme GmbH/Merckle GmbH

(Дело C-316/09)

2009/C 267/66

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: MSD Sharp & Dohme GmbH

Ответник: Merckle GmbH

Преюдициален въпрос

Съдът на Европейските общности е сезиран със следния преюдициален въпрос относно тълкуването на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (1), последно изменена с Директива 2008/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2008 г. (2):

Прилага ли се член 88, параграф 1, буква а) от Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба и по отношение на реклама сред населението на отпускан по лекарско предписание лекарствен продукт, когато тя включва само данни, предоставени на компетентния орган в рамките на процедурата по издаване на разрешение за търговия и които при всички случаи са достъпни за всяко закупуващо продукта лице, също когато тези данни не са достъпни за заинтересованото лице, без то да ги потърси, а достъп до тях имат единствено лицата, които сами ги потърсят в Интернет?

---

(1)  ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3

(2)  ОВ L 81, стр. 51

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/36

---

Жалба, подадена на 10 август 2009 г. от ArchiMEDES срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 10 юни 2009 г. по съединени дела T-396/05 и Т-397/05, ArchiMEDES/Комисия

(Дело C-317/09 P)

2009/C 267/67

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Architecture, Microclimat, Énergies Douces Europe et Sud, sarl (ArchiMEDES) (представител: P.-P. Van Gehuchten, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

ArchiMEDES иска от Съда да отмени решение, постановено от Първоинстанционния съд на Европейските общности на 10 юни 2009 г. по съединени дела T-396/05 и Т-397/05 и да уважи направените искания от жалбоподателя в първоинстанционното производство, а именно:

| — | да се отмени решение на Комисията, съдържащо се в писмо от 5 октомври 2005 г., съобщено на жалбоподателя на 10 октомври 2005 г., за компенсиране на насрещни вземания, както и |
| --- | --- |

—

да се отмени решение на Комисията, съдържащо се в писмо от 5 октомври 2005 г., съобщено на жалбоподателя на 10 октомври 2005 г., за компенсиране на насрещни вземания, както и

| — | да се отмени решението за възстановяване на авансово платени суми, съдържащо се в писма от 30 август 2005 г. и в дебитно известие No 3240705638 от 23 август 2005 г., съобщени на жалбоподателя на 2 септември 2005 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за възстановяване на авансово платени суми, съдържащо се в писма от 30 август 2005 г. и в дебитно известие No 3240705638 от 23 август 2005 г., съобщени на жалбоподателя на 2 септември 2005 г.,

| — | да се обезсили решението на Комисията за прекратяване на договора от 30 август 2005 г. |
| --- | --- |

—

да се обезсили решението на Комисията за прекратяване на договора от 30 август 2005 г.

| — | да се осъди Комисията да заплати сумата от 125 906 EUR заедно със законна мораторна лихва, считано от 12 февруари 2002 г., |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати сумата от 125 906 EUR заедно със законна мораторна лихва, считано от 12 февруари 2002 г.,

| — | при условията на евентуалност, да се осъди Комисията да заплати сумата от 103 551,90 EUR заедно със законна мораторна лихва, считано от 12 февруари 2002 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се осъди Комисията да заплати сумата от 103 551,90 EUR заедно със законна мораторна лихва, считано от 12 февруари 2002 г.,

и да се осъди Комисията да заплати всички разноски за двете съдебни инстанции.

Правни основания и основни доводи

ArchiMEDES посочва четири правни основания в подкрепа на своята жалба. С първото си правно основание относно искането за отмяна на решението за компенсиране на вземанията, съдържащо се в писмо от 5 октомври 2005 г., жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на Първоинстанционния съд на чл. 230 ЕО, на чл. 1291 от френския Граждански кодекс (Code civil), както и на грешка в мотивите или недостатъчност на мотивите на обжалваното съдебно решение. Според жалбоподателя решението за компенсация всъщност било обжалваем акт по смисъла на член 230 ЕО и решението на Комисията в случая било прието при нарушение на условията, предвидени в член 1291 от Френския граждански кодекс, уреждащ договора, сключен между ArchiMEDES и Комисията, според който при оспорване на вземане последното придобива характер на установено само след постановяване на съдебното решение, с което длъжникът се осъжда да заплати на кредитора посоченото вземане. Ето защо Първоинстанционният съд бил нарушил горепосочените разпоредби, като е постановил, че жалбоподателят вече нямал интерес да иска отмяна на решението от 5 октомври 2005 г., тъй като то представлявало неправомерен едностранен акт.

С второто си правно основание жалбоподателят се позовава на нарушение на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека, на член 64 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, на общия принцип litis denuntiatio, на правото на защита, и на правото на справедлив съдебен процес, тъй като Първоинстанционният съд, без да излага мотиви, бил отказал да уважи искането, целящо да бъдат призовани другите страни по договора и съдебното решение да бъде постановено общо за всички страни по договора. Този отказ на практика нарушавал равенството между страните по договор, обвързващ Комисията и множество партньори, тъй като Комисията би могла евентуално да насочи иска си към всичките си съдоговорители, докато тази възможност не съществувала в хипотезата, при която искът е подаден от един от съдоговорителите ѝ.

С третото си правно основание, което се състои от две части, жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на Първоинстанционния съд на членове 1134 и 1165 от Code civil, на принципа на доказателствената сила на актовете, на членове 1.1 и 10 от договор BU/209/95, на членове 2.1, 2.2, 21.1 и 21.4 от приложение II към същия договор, както и на недостатъчност или грешка в мотивите на обжалваното съдебно решение. Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил горепосочените разпоредби, от една страна, като е разгледал отделно правата и задълженията на отделните съдоговорители, въпреки че те са общо и солидарно задължени за изпълнението на договор BU/209/95 и, от друга страна, като е преценил, че жалбоподателят има качеството на трета страна по отношение на договора, поради статута му на подизпълнител, макар той в действителност да е бил страна по договора.

С четвъртото си правно основание жалбоподателят се позовава на нарушение от страна на Първоинстанционния съд на членове 1134 и 1184 от Code civil, на принципа на доказателствената сила на актовете, на член 5 от приложение II към договор BU/209/95, както и на недостатъчност и противоречивост на мотивите на обжалваното съдебно решение, доколкото Първоинстанционният съд признал правото на Комисията да прекрати едностранно посочения договор към 30 август 2005 г., въпреки че той бил посочил, че окончателният доклад е приет мълчаливо от Комисията повече от три години по-рано.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/37

---

Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-189/03, ASM Brescia SpA/Комисия на Европейските общности

(Дело C-318/09 P)

2009/C 267/68

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: A2A SpA, с предишно наименование ASM Brescia SpA (представители: A. Santa Maria, A. Giardina, C. Croff, G. Pizzonia, avvocati)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението по дело T-189/03 поради нарушение на общностното право и по-конкретно на член 87 от Договора за ЕО, както и поради липса на мотиви в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък се квалифицира като държавна помощ; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението по дело T-189/03 поради нарушение на общностното право и по-конкретно на член 87 от Договора за ЕО, както и поради липса на мотиви в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък се квалифицира като държавна помощ;

| — | да се отмени решението поради неправилно и противоречиво прилагане на общностното право в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък не се квалифицира като съществуваща помощ; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението поради неправилно и противоречиво прилагане на общностното право в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък не се квалифицира като съществуваща помощ;

| — | да се отмени съдебното решение поради нарушение на общностното право в частта, в която се потвърждава правомерността на съдържащото се в решението на Комисията разпореждане за възстановяване; и като последица от това |
| --- | --- |

—

да се отмени съдебното решение поради нарушение на общностното право в частта, в която се потвърждава правомерността на съдържащото се в решението на Комисията разпореждане за възстановяване; и като последица от това

| — | да се отмени решението (1) в частта, в която се приема, че преходният режим на непрекъснатост на данъчното облагане, свързан с предприятията за обществени услуги с мажоритарно публично участие, представлява държавна помощ и е несъвместим с общия пазар (член 2 от решението) и/или в частта, в която се предвижда задължение за Италия да изиска от получателите възстановяването на споменатите помощи (член 3 от решението); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението (1) в частта, в която се приема, че преходният режим на непрекъснатост на данъчното облагане, свързан с предприятията за обществени услуги с мажоритарно публично участие, представлява държавна помощ и е несъвместим с общия пазар (член 2 от решението) и/или в частта, в която се предвижда задължение за Италия да изиска от получателите възстановяването на споменатите помощи (член 3 от решението);

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | С първото правно основание A2A S.p.A. твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил член 87, параграф 1 ЕО и освен това не е изложил мотиви в частта, в която съдебното решение квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като държавна помощ. Жалбоподателят по-конкретно смята, че в решението на Комисията не е доказано наличието в случая на две от изискванията по член 87, параграф 1 ЕО, а именно нарушение на конкуренцията и засягане на търговията в Общността. Първоинстанционният съд не проверил правилно и условията, въз основа на чието изпълнение Комисията е дала квалификацията „помощ“, както всъщност е бил длъжен да направи това, като упражни изисквания съгласно общностната съдебна практика „пълен“ контрол. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание A2A S.p.A. твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил член 87, параграф 1 ЕО и освен това не е изложил мотиви в частта, в която съдебното решение квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като държавна помощ. Жалбоподателят по-конкретно смята, че в решението на Комисията не е доказано наличието в случая на две от изискванията по член 87, параграф 1 ЕО, а именно нарушение на конкуренцията и засягане на търговията в Общността. Първоинстанционният съд не проверил правилно и условията, въз основа на чието изпълнение Комисията е дала квалификацията „помощ“, както всъщност е бил длъжен да направи това, като упражни изисквания съгласно общностната съдебна практика „пълен“ контрол.

| 2. | С второто правно основание жалбоподателят твърди, при условията на евентуалност, че Първоинстанционният съд е нарушил член 88 ЕО и задължението си за мотивиране, като във връзка с това жалбоподателят иска съдебното решение да бъде отменено в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък се квалифицира като „нова помощ“. Като повторил буквално твърденията на Комисията, Първоинстанционният съд отрекъл възможността да бъдат разглеждани като „съществуващи помощи“ мерките за тригодишен мораториум, предвидени в полза на контролираните от общината предприятия, преобразувани в акционерни дружества. До обратния извод обаче щяло да се достигне, ако се приеме, че режимът на освобождаване от въпросното облагане, който предхожда влизането в сила на Договора за ЕО, се е прилагал и спрямо контролираните от общината предприятия, които, както приема самата Комисия, са същото икономическо образувание като дружествата по Закон No 142/90. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание жалбоподателят твърди, при условията на евентуалност, че Първоинстанционният съд е нарушил член 88 ЕО и задължението си за мотивиране, като във връзка с това жалбоподателят иска съдебното решение да бъде отменено в частта, в която тригодишното освобождаване от корпоративен данък се квалифицира като „нова помощ“. Като повторил буквално твърденията на Комисията, Първоинстанционният съд отрекъл възможността да бъдат разглеждани като „съществуващи помощи“ мерките за тригодишен мораториум, предвидени в полза на контролираните от общината предприятия, преобразувани в акционерни дружества. До обратния извод обаче щяло да се достигне, ако се приеме, че режимът на освобождаване от въпросното облагане, който предхожда влизането в сила на Договора за ЕО, се е прилагал и спрямо контролираните от общината предприятия, които, както приема самата Комисия, са същото икономическо образувание като дружествата по Закон No 142/90.

| 3. | На последно място, с третото правно основание и при условията на евентуалност спрямо предходното, A2A иска съдебното решение да бъде отменено поради нарушение на общностното право и на неговите принципи в частта, в която се потвърждава правомерността на разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението на Комисията. Според жалбоподателя съдебното решение трябва да бъде отменено, тъй като за разлика от другите решения на съдилищата на Общността с него се потвърждава правомерността на общото разпореждане, съдържащо се в решението на Комисията, и по същество се утвърждава пълната липса на възможност за преценка на националните власти. |
| --- | --- |

3.

На последно място, с третото правно основание и при условията на евентуалност спрямо предходното, A2A иска съдебното решение да бъде отменено поради нарушение на общностното право и на неговите принципи в частта, в която се потвърждава правомерността на разпореждането за възстановяване, съдържащо се в решението на Комисията. Според жалбоподателя съдебното решение трябва да бъде отменено, тъй като за разлика от другите решения на съдилищата на Общността с него се потвърждава правомерността на общото разпореждане, съдържащо се в решението на Комисията, и по същество се утвърждава пълната липса на възможност за преценка на националните власти.

---

(1)  Решение No 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/38

---

Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от ACEA SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-297/02, ACEA S.p.A./Комисия на Европейските общности

(Дело C-319/09 P)

2009/C 267/69

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: ACEA SpA (представители: L. Radicati di Brozolo, A. Giardina и T. Ubaldi, avvocati)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, ACSM Como SpA, AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino — SPA

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението по дело T-297/02 в частта, в която не се санкционира липсата на диференцирано разглеждане на различните положения на прилагане на тригодишното освобождаване от корпоративен данък, и се потвърждава общата и абстрактна квалификация на тригодишното освобождаване като държавна помощ; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението по дело T-297/02 в частта, в която не се санкционира липсата на диференцирано разглеждане на различните положения на прилагане на тригодишното освобождаване от корпоративен данък, и се потвърждава общата и абстрактна квалификация на тригодишното освобождаване като държавна помощ;

| — | да се отмени решението в частта, в която не се признава квалификацията на тригодишното освобождаване от корпоративен данък като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението в частта, в която не се признава квалификацията на тригодишното освобождаване от корпоративен данък като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1);

| — | да се отмени решението в частта, в която се потвърждава правомерността на съдържащото се в член 3 от решението на Комисията разпореждане за възстановяване (2); |
| --- | --- |

—

да се отмени решението в частта, в която се потвърждава правомерността на съдържащото се в член 3 от решението на Комисията разпореждане за възстановяване (2);

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски пред двете съдебни инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири правни основания за обжалване в подкрепа на своите искания.

Първото правно основание е изведено от грешка от правна гледна точка при прилагането на член 88 ЕО и на Регламент (ЕО) No 659/1999, както и от липса на мотиви на обжалваното съдебно решение, като жалбоподателят посочва, че не е направено диференцирано разглеждане на различните положения на прилагане на тригодишното освобождаване от корпоративен данък, предвидено в член 3, параграф 70 от Закон No 549/1995 и в член 66, параграф 14 от Декрет-закон No 331/1993. Първоинстанционният съд всъщност допуснал грешка при прилагане на правото и не мотивирал решението си, доколкото с оглед на конкретните обстоятелства в случая и на информацията, с която разполагала Комисията, не санкционирал абстрактния и непълен характер на разследването и на изводите, до които достига Комисията в оспорваното решение по отношение на различните положения на прилагане на данъчното освобождаване.

Второто правно основание е изведено от неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО от страна на Първоинстанционния съд, както и от липса на мотиви, доколкото същият потвърдил общата и абстрактна квалификация на тригодишното освобождаване като държавна помощ. По-специално Първоинстанционният съд не проверил правилно обстоятелствата в случая и предположенията, въз основа на които Комисията квалифицира разглежданата мярка като държавна помощ, но бил длъжен да направи това съгласно правомощието да извършва пълен контрол, с което той разполага. Така Първоинстанционният съд потвърдил решението на Комисията, макар да не било доказано — поне по отношение на някои сектори, за които се отнася освобождаването — че са налице две от изискванията по член 87, параграф 1 ЕО: възможността за нарушение на конкуренцията и за засягане на търговията в Общността.

Третото правно основание е изведено от липса и противоречивост на мотивите, както и от грешка от правна гледна точка при тълкуването и прилагането на член 88, параграф 1 ЕО и на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) No 659/1999, тъй като тригодишното освобождаване от корпоративен данък било квалифицирано като нова помощ. Първоинстанционният съд всъщност не санкционирал пропуска освобождаването в разглеждания случай да се квалифицира като съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент ЕО No 659/1999, макар от контекста и от обстоятелствата в случая да произтичало — най-малкото по отношение на някои сектори, за които се отнася освобождаването — че квалификацията като нова помощ не е обоснована.

Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото и от липса на мотиви, що се отнася до правомерността на съдържащото се в член 3 от оспорваното решение разпореждане за възстановяване. Предвид на обстоятелствата в случая Първоинстанционният съд всъщност неправилно приел, че разпореждането за възстановяване, намиращо се в разпоредителната част на решението, има възможно най-широк обхват и е напълно безусловно, макар посоченото решение на Комисията да съдържало само абстрактна, обща и непълна оценка на данъчното освобождаване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(2)  Решение No 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/39

---

Жалба, подадена на 11 август 2009 г. от A2A SpA, по-рано ASM Brescia SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми разширен състав) от 11 юни 2009 г. по дело T-301/02, AEM/Комисия

(Дело C-320/09 P)

2009/C 267/70

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: A2A SpA, по-рано ASM Brescia SpA (представители: A. Giardina, A. Santa Maria, C. Croff и G. Pizzonia, avvocati)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради нарушение на общностното право и по-специално на член 87 от Договора за ЕО, както и поради липсата на мотиви, в частта, в която квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като държавна помощ, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради нарушение на общностното право и по-специално на член 87 от Договора за ЕО, както и поради липсата на мотиви, в частта, в която квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като държавна помощ,

| — | да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради неправилно и противоречиво прилагане на общностното право, в частта в която не квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като съществуваща помощ, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради неправилно и противоречиво прилагане на общностното право, в частта в която не квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като съществуваща помощ,

| — | да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради нарушение на общностното право, в частта, в която потвърждава правомерността на разпореждането за възстановяване по Решение 2003/193/ЕО (1) и следователно |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение по Дело T-301/02 поради нарушение на общностното право, в частта, в която потвърждава правомерността на разпореждането за възстановяване по Решение 2003/193/ЕО (1) и следователно

| — | да обяви недействителността на Решение 2003/193/ЕО в частта, в която потвърждава, че преходният режим, осигуряващ данъчна приемственост, по отношение на предприятията за местни обществени услуги с преобладаващо публично участие (член 2 от Решението) представлява неправомерна и несъвместима с общностния пазар държавна помощ и/или в частта, в която задължава Италия да иска възстановяване на посочените помощи от получателите (член 3 от Решението), |
| --- | --- |

—

да обяви недействителността на Решение 2003/193/ЕО в частта, в която потвърждава, че преходният режим, осигуряващ данъчна приемственост, по отношение на предприятията за местни обществени услуги с преобладаващо публично участие (член 2 от Решението) представлява неправомерна и несъвместима с общностния пазар държавна помощ и/или в частта, в която задължава Италия да иска възстановяване на посочените помощи от получателите (член 3 от Решението),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С първото правно основание A2A SpA изтъква нарушаването от страна на Първоинстанционния съд на член 87, параграф 1 ЕО, както и липсата на мотиви, в частта, в която съдебното решение квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като държавна помощ. По-специално според жалбоподателя в Решение 2003/193/ЕО Комисията не е доказала наличието в конкретния случай на две от предвидените в член 87, параграф 1 ЕО изисквания, а именно нарушение на конкуренцията и засягане на търговията между държавите-членки. Първоинстанционният съд не е проверил правилно предпоставките, въз основа на които Комисията е дала квалификацията „помощ“, въпреки че е трябвало да го направи в съответствие с наложеното от общностната съдебна практика изискване за „пълен“ съдебен контрол.

С второто правно основание, при условията на евентуалност, жалбоподателят оспорва нарушението от Първоинстанционния съд на член 88 ЕО и на задължението за мотивиране и едновременно с това иска отмяна на съдебното решение в частта, в която квалифицира тригодишното освобождаване от корпоративен данък като „нова“ помощ. По-специално Първоинстанционният съд, като възпроизвежда буквално твърденията на Комисията отрича, че мерките за тригодишен мораториум в полза на контролираните от общините предприятия, преобразувани в акционерни дружества могат да се считат за „съществуващи помощи“. Би се достигнало до обратното разрешение обаче ако се приеме, че схемата за освобождаване от въпросния данък, която предхожда влизането в сила на Договора за ЕО, се е прилагала и по отношение на контролираните от общините предприятия, които, както признава самата Комисия, представляват същата икономическа структура като дружествата по Закон No 142/90.

Накрая с третото правно основание, и при условията на евентуалност спрямо предходното, A2A иска отмяната на съдебното решение поради нарушение на общностното право и на съдържащите се в него принципи, в частта, в която потвърждава правомерността на разпореждането за възстановяване по Решение 2003/193/ЕО. Според жалбоподателя съдебното решение следва да бъде отменено, доколкото в противоречие с общностната съдебна практика потвърждава правомерността на съдържащото се в Решение 2003/193/ЕО общо разпореждане и по същество потвърждава пълната липса на свобода на преценка на националните органи.

---

(1)  Решение 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/40

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 12 август 2009 г. — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited/eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

(Дело C-324/09)

2009/C 267/71

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

Страни в главното производство

Ищци: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited

Ответници: eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато тестери на парфюми и козметика (т.е. мостри за представяне на продуктите пред потребителите в магазините за търговия на дребно) и тестерни шишенца (т.е. съдържатели, от които могат да бъдат вземани малки количества за предлагане на потребителите като безплатни мостри), които не са предназначени за продажба на потребителите (и често са обозначени „не за продажба“ или „не за продажба на дребно“), се предоставят без заплащане на възнаграждение на оторизираните от притежателя на марката дистрибутори, подобни стоки считат ли се за „пуснати на пазара“ по смисъла на член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1988 г. (наричана по-нататък „Директивата за марките“) и член 13, параграф 1 от Регламент 40/94 (2) на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (наричан по-нататък „Регламентът за МО“)? |
| --- | --- |

1)

Когато тестери на парфюми и козметика (т.е. мостри за представяне на продуктите пред потребителите в магазините за търговия на дребно) и тестерни шишенца (т.е. съдържатели, от които могат да бъдат вземани малки количества за предлагане на потребителите като безплатни мостри), които не са предназначени за продажба на потребителите (и често са обозначени „не за продажба“ или „не за продажба на дребно“), се предоставят без заплащане на възнаграждение на оторизираните от притежателя на марката дистрибутори, подобни стоки считат ли се за „пуснати на пазара“ по смисъла на член 7, параграф 1 от Първа директива 89/104/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1988 г. (наричана по-нататък „Директивата за марките“) и член 13, параграф 1 от Регламент 40/94 (2) на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (наричан по-нататък „Регламентът за МО“)?

| 2) | Когато кутиите (или друга външна опаковка) са били отстранени от парфюмите и козметиката без съгласието на притежателя на търговската марка, това представлява ли „законно основание“ за притежателя на марката да се противопостави на по-нататъшното търгуване на разопакованите стоки по смисъла на член 7, параграф 2 от Директивата за марките и на член 13, параграф 2 от Регламента за МО? |
| --- | --- |

2)

Когато кутиите (или друга външна опаковка) са били отстранени от парфюмите и козметиката без съгласието на притежателя на търговската марка, това представлява ли „законно основание“ за притежателя на марката да се противопостави на по-нататъшното търгуване на разопакованите стоки по смисъла на член 7, параграф 2 от Директивата за марките и на член 13, параграф 2 от Регламента за МО?

| 3) | Има ли значение за отговора на въпрос 2 по-горе ако:






  а) | в резултат на отстраняването на кутиите (или на друга външна опаковка) разопакованите стоки не съдържат информацията, която се изисква от член 6, параграф 1 от Директива 76/768/ЕИО (3) на Съвета от 27 юли 1976 година (наричана по-нататък „Директивата за козметичните продукти“), и по-специално не съдържат списък на съставките или срок на годност? |
| --- | --- | --- |

3)

Има ли значение за отговора на въпрос 2 по-горе ако:

а)

в резултат на отстраняването на кутиите (или на друга външна опаковка) разопакованите стоки не съдържат информацията, която се изисква от член 6, параграф 1 от Директива 76/768/ЕИО (3) на Съвета от 27 юли 1976 година (наричана по-нататък „Директивата за козметичните продукти“), и по-специално не съдържат списък на съставките или срок на годност?

| б) | в резултат на липсата на подобна информация предлагането за продажба или продажбата на разопакованите стоки представлява наказуемо деяние според правната уредба на държавата — членка на Общността, в която те се предлагат за продажба или се продават от трети лица? |
| --- | --- |

б)

в резултат на липсата на подобна информация предлагането за продажба или продажбата на разопакованите стоки представлява наказуемо деяние според правната уредба на държавата — членка на Общността, в която те се предлагат за продажба или се продават от трети лица?

| 4) | Има ли значение за отговора на въпрос 2 по-горе ако по-нататъшното търгуване уврежда или може да нанесе вреда на образа на стоките и оттук на добрата репутация на марката? Ако това е така, дали тази последица се презюмира или притежателят на марката трябва да я докаже? |
| --- | --- |

4)

Има ли значение за отговора на въпрос 2 по-горе ако по-нататъшното търгуване уврежда или може да нанесе вреда на образа на стоките и оттук на добрата репутация на марката? Ако това е така, дали тази последица се презюмира или притежателят на марката трябва да я докаже?

| 5) | Когато търговец, който извършва онлайн продажби, закупува използването на знак, идентичен с регистрирана марка, като ключова дума в търсачка, така че знакът се появява пред ползвателя на търсачката в платена препратка към уеб сайта на оператора на онлайн продажбите, появата на знака в платена препратка представлява ли „използване“ на знака по смисъла на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО? |
| --- | --- |

5)

Когато търговец, който извършва онлайн продажби, закупува използването на знак, идентичен с регистрирана марка, като ключова дума в търсачка, така че знакът се появява пред ползвателя на търсачката в платена препратка към уеб сайта на оператора на онлайн продажбите, появата на знака в платена препратка представлява ли „използване“ на знака по смисъла на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО?

| 6) | Когато кликването върху платената препратка, посочена във въпрос 5 по-горе, отвежда ползвателя направо до реклами или оферти за продажба на стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана под знака, поставен на уеб сайта от други страни, като някои от тези реклами или оферти нарушават марката, а други — не, поради различното положение на съответните стоки, това представлява ли използване от страна на оператора на онлайн продажби на знака „за“ идентични стоки по смисъла на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО? |
| --- | --- |

6)

Когато кликването върху платената препратка, посочена във въпрос 5 по-горе, отвежда ползвателя направо до реклами или оферти за продажба на стоки, идентични на тези, за които марката е регистрирана под знака, поставен на уеб сайта от други страни, като някои от тези реклами или оферти нарушават марката, а други — не, поради различното положение на съответните стоки, това представлява ли използване от страна на оператора на онлайн продажби на знака „за“ идентични стоки по смисъла на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО?

| 7) | Когато рекламираните и предлагани за продажба стоки в уеб сайта, посочен във въпрос 6 по-горе, включват стоки, които не са пуснати на пазара в ЕИП от или със съгласието на притежателя на марката, достатъчно ли е рекламата или офертата за продажба да е насочена към потребителите на територията, обхваната от марката, за да попада подобно използване в приложното поле на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО и извън приложното поле на член 7, параграф 1 от Директивата за марките и член 13, параграф 1 от Регламента за МО, или притежателят на марката трябва да докаже, че рекламата или офертата за продажба непременно има за последица пускането на въпросните стоки на пазара на територията, обхваната от марката? |
| --- | --- |

7)

Когато рекламираните и предлагани за продажба стоки в уеб сайта, посочен във въпрос 6 по-горе, включват стоки, които не са пуснати на пазара в ЕИП от или със съгласието на притежателя на марката, достатъчно ли е рекламата или офертата за продажба да е насочена към потребителите на територията, обхваната от марката, за да попада подобно използване в приложното поле на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО и извън приложното поле на член 7, параграф 1 от Директивата за марките и член 13, параграф 1 от Регламента за МО, или притежателят на марката трябва да докаже, че рекламата или офертата за продажба непременно има за последица пускането на въпросните стоки на пазара на територията, обхваната от марката?

| 8) | Има ли някакво значение за отговорите на въпроси 5—7 по-горе ако използването, от което се оплаква притежателят на марката, се състои в появата на знака в самия уеб сайт на оператора на онлайн продажби, а не в платена препратка? |
| --- | --- |

8)

Има ли някакво значение за отговорите на въпроси 5—7 по-горе ако използването, от което се оплаква притежателят на марката, се състои в появата на знака в самия уеб сайт на оператора на онлайн продажби, а не в платена препратка?

| 9) | Щом като за да попадне подобно използване в приложното поле на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО и извън приложното поле на член 7, параграф l от Директивата за марките и на член 13, параграф l от Регламента за МО е достатъчно рекламата или офертата за продажба да е насочена към потребители на територията, обхваната от марката:






  а) | подобно използване състои ли се от или включва ли „съхраняване на информация, предоставяна [от] получателя на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия? |
| --- | --- | --- |

9)

Щом като за да попадне подобно използване в приложното поле на член 5, параграф l, буква a) от Директивата за марките и на член 9, параграф l, буква a) от Регламента за МО и извън приложното поле на член 7, параграф l от Директивата за марките и на член 13, параграф l от Регламента за МО е достатъчно рекламата или офертата за продажба да е насочена към потребители на територията, обхваната от марката:

а)

подобно използване състои ли се от или включва ли „съхраняване на информация, предоставяна [от] получателя на услугата“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия?

| б) | ако използването не се състои изключително от дейности, включени в приложното поле на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия, но включва подобни дейности, дали операторът на онлайн продажбите е освободен от отговорност, доколкото използването се състои от подобни дейности, и ако това е така, могат ли да се присъдят обезщетения за вреди или други парични обезщетения във връзка с подобно използване, доколкото той не е освободен от отговорност? |
| --- | --- |

б)

ако използването не се състои изключително от дейности, включени в приложното поле на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия, но включва подобни дейности, дали операторът на онлайн продажбите е освободен от отговорност, доколкото използването се състои от подобни дейности, и ако това е така, могат ли да се присъдят обезщетения за вреди или други парични обезщетения във връзка с подобно използване, доколкото той не е освободен от отговорност?

| в) | когато операторът на онлайн продажбите има сведения, че стоки се рекламират, предлагат за продажба и се продават в неговия уеб сайт в нарушение на регистрирани марки, и че нарушенията на подобни регистрирани марки вероятно ще продължат да се извършват посредством рекламата, предлагането за продажба и продажбата на същите или на сходни стоки от същите или от различни ползватели на уеб сайта, това представлява ли „[притежаване на] сведения“ или „запознаване с [...] факти“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия? |
| --- | --- |

в)

когато операторът на онлайн продажбите има сведения, че стоки се рекламират, предлагат за продажба и се продават в неговия уеб сайт в нарушение на регистрирани марки, и че нарушенията на подобни регистрирани марки вероятно ще продължат да се извършват посредством рекламата, предлагането за продажба и продажбата на същите или на сходни стоки от същите или от различни ползватели на уеб сайта, това представлява ли „[притежаване на] сведения“ или „запознаване с [...] факти“ по смисъла на член 14, параграф 1 от Директивата за електронната търговия?

| 10) | Когато услугите на посредник, какъвто е операторът на уеб сайт, се използват от трето лице за нарушаване на регистрирана марка, изисква ли член 11 от Директива 2004/48 на Европейския парламент и на Съвета (4) от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост („Директивата относно упражняването на правата върху интелектуалната собственост“) от държавите членки да гарантират на притежателя на марката, че може да получи налагане на забрана на посредника, за да се преустановят по-нататъшни нарушения на посочената марка, вместо този конкретен акт на нарушение да продължи, и ако това е така, какъв е обхватът на забраната, която следва да бъде наложена? |
| --- | --- |

10)

Когато услугите на посредник, какъвто е операторът на уеб сайт, се използват от трето лице за нарушаване на регистрирана марка, изисква ли член 11 от Директива 2004/48 на Европейския парламент и на Съвета (4) от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост („Директивата относно упражняването на правата върху интелектуалната собственост“) от държавите членки да гарантират на притежателя на марката, че може да получи налагане на забрана на посредника, за да се преустановят по-нататъшни нарушения на посочената марка, вместо този конкретен акт на нарушение да продължи, и ако това е така, какъв е обхватът на забраната, която следва да бъде наложена?

---

(1)  Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

(2)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17 том 1, стр. 146.

(3)  Директива 76/768/ЕИО на Съвета от 27 юли 1976 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки, свързани с козметични продукти (ОВ L 262, стр. 169; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 3, стр. 101).

(4)  ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/41

---

Жалба, подадена на 17 август 2009 г. от Iride SpA, по-рано AMGA Spa, срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-300/02, AMGA/Комисия

(Дело C-329/09 P)

2009/C 267/72

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Iride Spa, по-рано известно като AMGA Spa (представители: L. Radicati di Brozolo и T. Ubaldi, avvocati)

Други страни в производството: Комисия на Европейските общности, A2A SpA, по-рано известно като ASM Brescia SpA

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението, постановено по дело T-300/02 поради изопачаване на доказателствата от преписката и грешка в правните заключения, които Първоинстанционният съд е извел от тези доказателства в частта, в която обявява, че Azienda Mediterranea Gas и Acqua S.p.A. (AMGA) не е лично засегнато от спорното решение (1) и че подадената от него жалба по дело T-300/02 е недопустима, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението, постановено по дело T-300/02 поради изопачаване на доказателствата от преписката и грешка в правните заключения, които Първоинстанционният съд е извел от тези доказателства в частта, в която обявява, че Azienda Mediterranea Gas и Acqua S.p.A. (AMGA) не е лично засегнато от спорното решение (1) и че подадената от него жалба по дело T-300/02 е недопустима,

| — | да се обяви за допустима жалбата по дело T-300/02 и делото да бъде върнато на Първоинстанционния съд за разглеждане по същество съгласно член 61 от Статута на Съда, |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата по дело T-300/02 и делото да бъде върнато на Първоинстанционния съд за разглеждане по същество съгласно член 61 от Статута на Съда,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и в двете съдебни производства |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и в двете съдебни производства

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква едно единствено правно основание за обжалване, свързано с изопачаване на доказателствата от преписката и с грешка в правните заключения, които Първоинстанционният съд е извел от неточните констатации, направени в решението по смисъла на член 230, параграф 4 ЕО и на релевантната общностна съдебна практика. Според Iride Първоинстанционният съд по-специално напълно е изопачил доказателствата, които дружеството е представило на неговата преценка, за да потвърди квалификацията на AMGA като действителен получател на индивидуална помощ, предоставена в рамките на спорната схема и чието възстановяване е разпоредено от Комисията. Следователно поради изопачаването на доказателствата от преписката Първоинстанционният съд достига до погрешното правно заключение, че дружеството не е лично засегнато от спорното решение и че поради това жалбата му е недопустима.

---

(1)  Решение 2003/193/ЕО на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие (ОВ L 77, 2003 г., стp. 21).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/42

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Meiningen (Германия) на 24 август 2009 г. — Frank Scheffler/Landkreis Wartburgkreis

(Дело C-334/09)

2009/C 267/73

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Meiningen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Frank Scheffler

Ответник: Landkreis Wartburgkreis

Преюдициален въпрос

Съгласно член 234, алинея 2 от Договора за създаване на Европейската общност (ЕО) до Съда на Европейските общности е отправено следното преюдициално запитване:

Може ли държава членка в съответствие с член 1, параграф 2 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО (1) да упражнява правомощието си съгласно член 8, параграф 2 от Директива 91/439/ЕИО — да прилага националните си разпоредби относно ограничаването, временното отнемане, отнемането и анулирането на правото на управление на притежател на разрешително за управление, издадено от друга държава членка — по повод на експертно заключение за годност за управление на превозно средство, представено от притежател на разрешително за управление, издадено от друга държава членка, когато заключението е изготвено след датата на издаване на свидетелството за управление и също така се основава на преглед на заинтересованото лице, проведен след издаването на свидетелството за управление, но се отнася до обстоятелства, настъпили преди издаването на свидетелството за управление.

---

(1)  Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/42

---

Жалба, подадена на 21 август 2009 г. от Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (осми разширен състав) на 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, Acegas/Комисия

(Дело C-341/09 P)

2009/C 267/74

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Acegas-APS SpA, по-рано Acqua, Elettricità, Gas e servizi SpA (Acegas) (представители: F. Ferletic и F. Spitaleri, avvocati, L. Daniele, професор)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, ACEGAS APS/Комисия, и делото да се върне на Първоинстнационния съд за разглеждане по същество, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. по дело T-309/02, ACEGAS APS/Комисия, и делото да се върне на Първоинстнационния съд за разглеждане по същество,

| — | да се осъди Комисията да заплати хонорарите и съдебните разноски в производството по обжалване и да няма произнасяне по хонорарите и съдебните разноски в първоинстанционното производство,
  Ако Съдът смята, че фазата на производството му позволява да се произнесе по съществото на спора, |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати хонорарите и съдебните разноски в производството по обжалване и да няма произнасяне по хонорарите и съдебните разноски в първоинстанционното производство,

Ако Съдът смята, че фазата на производството му позволява да се произнесе по съществото на спора,

| — | да отмени изцяло Решение 2003/193/ЕО (1) на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение 2003/193/ЕО (1) на Комисията от 5 юни 2002 година относно държавна помощ чрез освобождаване от данъци и заеми при преференциални условия, предоставена от Италия на предприятия за обществени услуги, чийто акционерен състав е с мажоритарно публично участие,

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 3 от спорното решение в частта, в която италианската държава се задължава да иска възстановяване на предоставената помощ от получателите, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 3 от спорното решение в частта, в която италианската държава се задължава да иска възстановяване на предоставената помощ от получателите,

| — | да осъди Комисията на Европейската общност да заплати хонорарите и съдебните разноски по настоящото производство и по първонстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията на Европейската общност да заплати хонорарите и съдебните разноски по настоящото производство и по първонстанционното производство.

Правни основания и основни доводи

Първото правно основание: нарушение на член 230, четвърта алинея от ЕО — Изключване на личен интерес на ACEGAS-APS въз основа на грешни и неотносими факти.

ACEGAS-APS подчертава, че установената практика на Съда подчинява правото да се подаде жалба срещу решенията на Комисията относно схеми за държавни помощи на две условия: жалбоподателят трябва да е действителният бенефициер на предоставената помощ съгласно схемата—предмет на решението; решението трябва да съдържа разпореждане за възстановяване на помощта. ACEGAS-APS отбелязва, че в конкретния случай двете посочени условия са били изпълнени. Първоинстанционният съд обаче допуснал грешка, като обявил за недопустима подадената жалба, позовавайки се на по-късно настъпили и неотносими грешни факти, които са извън компетентността на Съда.

Второто правно основание: нарушение на член 230, четвърта алинея ЕО — Погрешно взимане предвид, с цел преценка на личния интерес на жалбоподателя, на елементи и обстоятелства, настъпили след датата на приемане на решението.

ACEGAS-APS смята, че условията за активна процесуална легитимация трябва да са налице към момента на приемане на спорното решение. Първоинстанционният съд обаче допуснал грешка, като изключил личният интерес на ACEGAS-APS да подаде жалба, като се основал на настъпили впоследствие фактически обстоятелства относно започнатата от компетентните италиански органи процедура за възстановяване на твърдяната предоставена помощ.

Третото правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя — нарушение на процесуални правила в производството пред Първоинстанционния съд, което накърнява интересите на жалбоподателя — изопачаване на доказателствата — недостатък, състоящ се в липса и противоречивост на мотивите.

В хода на първоинстанционното производство Първоинстанционният съд е отправил два писмени въпроса, съответно на ACEGAS- APS и на Италианската република, с които ги моли да съобщят размера на твърдяната помощ, получена от жалбоподателя. Като поставил тези въпроси Първоинстанционният съд нарушил правото на защита на ACEGAS-APS. Освен това Първоинстанционният съд изопачил съдържанието на предоставените отговори, които потвърждавали че жалбоподателят бил „действителният бенефициер“ на схемата за освобождаване IRPEG, оспорена от Комисията.

---

(1)  ОВ L 77, 2003 г., стр.21.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/43

---

Жалба, подадена на 26 август 2009 г. от Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 11 юни 2009 г. по дело T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

(Дело C-342/09 P)

2009/C 267/75

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (представител: B. Braga da Cruz, advogado)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени Решението от 11 юни 2009 г. на Първоинстанционния съд по дело T-151/08 (свързани преписки: Решение от 16 януари 2008 г. по преписка R 986/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар; Решение от 27 април 2007 г. на отдела по марките на Службата за хармонизация във вътрешния пазар във връзка с процедура по възражение No B 828634), в съответствие и с приложимите разпоредби на общностното право; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението от 11 юни 2009 г. на Първоинстанционния съд по дело T-151/08 (свързани преписки: Решение от 16 януари 2008 г. по преписка R 986/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар; Решение от 27 април 2007 г. на отдела по марките на Службата за хармонизация във вътрешния пазар във връзка с процедура по възражение No B 828634), в съответствие и с приложимите разпоредби на общностното право;

| — | да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 по отношение на стоките в класове 29 и 31; |
| --- | --- |

—

да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 по отношение на стоките в класове 29 и 31;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството

Правни основания и основни доводи

В решението на отдела по марките на СХВП е прието, че някои от разглежданите стоки са идентични или показват очевидна прилика помежду си, но се счита, че конфликтните марки се отличават, без да се прецени добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“.

Втори апелативен състав приема този извод, като посочва, че макар добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“ да е била надлежно доказана, разглежданите марки се отличават.

Първоинстанционният съд на Европейските общности се съгласява с извода на апелативния състав по отношение на обстоятелството, че разглежданите марки показват различия от фонетична, графична и концептуална гледна точка.

Жалбоподателят не е съгласен с този извод, тъй като счита, че марките GALLO и GALLECS обозначават стоки, които са идентични или показват очевидна прилика помежду си и са подобни.

В действителност в няколко решения на общностни инстанции се приема, че марките, които започват с едни и същи елементи, са подобни и могат да предизвикат объркване, поради което не могат да съществуват заедно на пазара.

Освен това се приема и признава, че марката GALLO има репутация, която предоставя повишен отличителен характер на по-ранната марка в Португалия.

Поради това е налице реална възможност ответникът да извлече неоснователно полза от добрата репутация на по-ранната португалска марка „GALLO“ на жалбоподателя.

Ето защо жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение нарушава разпоредбите член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/44

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд) на 26 август 2009 г. — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

(Дело C-343/09)

2009/C 267/76

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Административен съд)

Страни в главното производство

Ищец: Afton Chemical Limited

Ответник: Secretary of State for Transport

Преюдициални въпроси

Във връзка с разпоредбите относно металните добавки в Директива 2009/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Директива 98/70/ЕО по отношение на спецификацията на бензина, дизеловото гориво и газьола и за въвеждане на механизъм за наблюдение и намаляване на нивата на емисиите на парникови газове и за изменение на Директива 1999/32/ЕО на Съвета по отношение на спецификацията на горивото, използвано от плавателни съдове по вътрешните водни пътища, и за отмяна на Директива 93/12/ЕИО („Директивата“) (1):

| 1) | Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграф 2 в Директива 98/70 (2) за ограничаване употребата на метилциклопентадиенил манган трикарбонил в горивата до 6 mg манган на литър, считано от 1 януари 2011 г. и до 2 mg, считано от 1 януари 2014 г. незаконосъобразно ли е налагането на такива ограничения:






  (1) | тъй като е въз основа на явна грешка при оценката? |
| --- | --- | --- |

1)

Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграф 2 в Директива 98/70 (2) за ограничаване употребата на метилциклопентадиенил манган трикарбонил в горивата до 6 mg манган на литър, считано от 1 януари 2011 г. и до 2 mg, считано от 1 януари 2014 г. незаконосъобразно ли е налагането на такива ограничения:

(1)

тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?

| (2) | тъй като е в нарушение на изискванията на принципа за предпазните мерки? |
| --- | --- |

(2)

тъй като е в нарушение на изискванията на принципа за предпазните мерки?

| (3) | тъй като противоречи на принципа за пропорционалност? |
| --- | --- |

(3)

тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?

| (4) | тъй като противоречи на принципа за равно третиране? |
| --- | --- |

(4)

тъй като противоречи на принципа за равно третиране?

| (5) | тъй като противоречи на принципа за правна сигурност? |
| --- | --- |

(5)

тъй като противоречи на принципа за правна сигурност?

| 2) | Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграфи 4, 5 и 6 в Директива 98/70, изискващ поставянето на етикети върху всички горива, които съдържат метални добавки, със следния текст: „Съдържа метални добавки“, незаконосъобразно ли е налагането на такова изискване за поставяне на етикети:






  (1) | тъй като е въз основа на явна грешка при оценката? |
| --- | --- | --- |

2)

Що се отнася до тази разпоредба от член 1, параграф 8, с която се създава нов член 8а, параграфи 4, 5 и 6 в Директива 98/70, изискващ поставянето на етикети върху всички горива, които съдържат метални добавки, със следния текст: „Съдържа метални добавки“, незаконосъобразно ли е налагането на такова изискване за поставяне на етикети:

(1)

тъй като е въз основа на явна грешка при оценката?

| (2) | тъй като противоречи на принципа за пропорционалност? |
| --- | --- |

(2)

тъй като противоречи на принципа за пропорционалност?

---

(1)  ОВ L 140, стр. 88.

(2)  Директива 98/70/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно качеството бензиновите и дизеловите горива и за изменение на Директива 93/12/ЕИО на Съвета (ОВ L 350, стр. 58; Специално издание на български език 2007 г., глава 13, том 26, стр. 3).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/45

---

Иск, предявен на 28 август 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

(Дело C-351/09)

2009/C 267/77

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán, K. Xuereb)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | да се установи, че






  а) | като не е създала програми за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води и не ги е привела в действие съгласно член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60/ЕО (1) |
| --- | --- | --- |

—

да се установи, че

а)

като не е създала програми за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води и не ги е привела в действие съгласно член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60/ЕО (1)

| б) | и като не е изпълнила задължението си за предоставяне на обобщени доклади за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води съгласно член 15, параграф 2 от тази директива, |
| --- | --- |

б)

и като не е изпълнила задължението си за предоставяне на обобщени доклади за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води съгласно член 15, параграф 2 от тази директива,

Република Малта е нарушила членове 8 и 15 от посочената директива;

| — | да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 15, параграф 2 от Директивата крайният срок за предоставянето на обобщени доклади за програмите за мониторинг е бил 22 март 2007 г. Освен това задължението за предоставяне на обобщен доклад за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води не зависи от задължението за предоставяне на Първия план за управление на водосбора. Към момента обобщеният доклад за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води все още не е налице. Поради това Комисията счита, че Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 2 от Директивата.

Освен това въз основа на гореизложената информация, предоставена от Република Малта, и предвид липсата на информация относно обобщаващия доклад, който Република Малта е трябвало да предостави, за програмите за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води, Комисията следователно счита, че към момента Република Малта не е създала програми за мониторинг на състоянието на вътрешнотериториалните повърхностни води и не ги е привела в действие съгласно член 8, параграфи 1 и 2 от Директивата. Тези програми са от съществено значение за събирането на подробна информация за състоянието на водите на територията на всеки район на речен басейн (2).

---

(1)  Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката на водите (ОВ L 327, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193).

(2)  Член 8, параграф 1от Директива 2000/60/ЕО.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/45

---

Жалба, подадена на 2 септември 2009 г. от Perfetti Van Melle SpA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 1 юли 2009 г. по дело Perfetti Van Melle SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Cloetta Fazer AB, T-16/08

(Дело C-353/09 P)

2009/C 267/78

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perfetti Van Melle SpA (представители: P. Perani и P. Pozzi, avvocati)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Cloetta Fazer AB

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да уважи жалбата и съответно да отмени Решение на Първоинстанционния съд по дело T-16/08 в неговата цялост в съответствие с член 61 от Статута на Съда на Европейските общности и с член 113 от Процедурния правилник, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и съответно да отмени Решение на Първоинстанционния съд по дело T-16/08 в неговата цялост в съответствие с член 61 от Статута на Съда на Европейските общности и с член 113 от Процедурния правилник,

| — | да постанови окончателно решение — ако фазата на производството позволява това — с което да отмени Решението от 24 ноември 2005 г. на отдела по заличаването на СХВП, постановено по искане за заличаване No 941 C 973065 и да нареди на ответниците да заплатят съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и тези, направени в производствата за обявяване на недействителност пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение — ако фазата на производството позволява това — с което да отмени Решението от 24 ноември 2005 г. на отдела по заличаването на СХВП, постановено по искане за заличаване No 941 C 973065 и да нареди на ответниците да заплатят съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и тези, направени в производствата за обявяване на недействителност пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

1.   Правни основания

С настоящата жалба Perfetti Van Melle S.p.A. оспорва Решение на Първоинстанционния съд по дело T-16/08, постановено на 1 юли 2009 г. и съобщено на 2 юли 2009 г.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че обжалваното в настоящото дело решение на Първоинстанционния съд е опорочено от неправилно тълкуване и неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1) във връзка с член 53, параграф 1, буква a) от него.

1.1.   Първо оплакване: жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд, че не е разгледал конфликтните марки въз основа на критериите за „обща преценка“ или за „цялостно впечатление“.

Установен принцип е, че общата преценка на вероятността от объркване във връзка с визуалното, фонетично или концептуално сходство на въпросните марки трябва да се основава на създаденото от тях цялостно впечатление, като се имат предвид по-специално техните отличителни и доминиращи елементи. Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд не е приложил горепосочения принцип и по-специално е достигнал до извода, че съществува вероятност от объркване, като основал своята преценка изключително върху факта, че марките имат общия елемент „CENTER“.

В обжалваното решение марките не са разгледани в светлината на „общата преценка“ и на „цялостното впечатление“, което те оставят. Вместо това в обжалваното решение е използван аналитичен подход и е направен преглед между марката „CENTER“, от една страна, и първия словен елемент „CENTER“ на оспорената марка, от друга страна, при пълно пренебрегване на значението на втория словен елемент „SHOCK“. Вярно е, че в обжалваното решение са споменати критериите за обща преценка и за цялостно впечатление, но също така е вярно, че не е достатъчно споменаване и повтаряне на изведен от съдебната практика критерий: правомерен подход е този, при който тези критерии се следват и прилагат правилно към делото. Това не било направено в обжалваното решение. То се задоволявало да посочи, че двете сравнявани марки са сходни поради техния общ словен елемент „CENTER“ без да даде обяснение защо словния елемент „SHOCK“ не е достатъчен, за да се изключи вероятността от объркване.

Поради гореизложените съображения жалбоподателят също твърди, че обжалваното решение е опорочено от изопачаване на фактите и от нарушение на задължението за излагане на мотиви.

1.2.   Второ оплакване: жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд, че в обжалваното решение не е взел предвид някои изключително важни и релевантни фактори.

С обжалваното решение също се нарушавал член 8, параграф 1, буква б), тъй като в него не била направена преценка на фактори, които са от изключително значение при определянето на наличието на вероятност от объркване между марките. По-специално Първоинстанционният съд не взел предвид продължителното съвместно съществуване на сравняваните марки и действителната липса на объркване между тях, както обстойно се обяснява в жалбата до Първоинстанционния съд.

В допълнение Първоинстанционният съд не е преценил правилно друг важен фактор, какъвто е степента на внимание на засегнатите потребители. Всъщност било нелогично Първоинстанционният съд да поддържа, че потребител, който е относително осведомен, както и в разумни граници наблюдателен и съобразителен, не би забелязал присъствието на думата „SHOCK“ и не би признал, че разглежданите марки имат не само визуални и фонетични различия, но и различен смисъл, изразяващ се за марката „CENTER“ в дума, навеждаща на мисълта за „точка в средата на нещо“, а за марката „CENTER SHOCK“, поради наличието на най-отличителния елемент „SHOCK“, в израз, свързан с идеята за силно усещане (шок), което потребителят ще изпита при дъвчене на средата на дъвката.

2.   Искания на жалбоподателя:

| — | да се уважи жалбата и съответно да се отмени решението на Първоинстанционния съд в неговата цялост в съответствие с член 61 от Статута на Съда на Европейските общности и с член 113 от Процедурния правилник, |
| --- | --- |

—

да се уважи жалбата и съответно да се отмени решението на Първоинстанционния съд в неговата цялост в съответствие с член 61 от Статута на Съда на Европейските общности и с член 113 от Процедурния правилник,

| — | да се постанови окончателно решение, ако фазата на производството позволява това, с което да се отмени Решението от 24 ноември 2005 г. на отдела по заличаването на СХВП, постановено по искане за заличаване No 941 C 973065 и да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и тези, направени в производствата за обявяване на недействителност пред СХВП в съответствие с член 122 от Процедурния правилник, |
| --- | --- |

—

да се постанови окончателно решение, ако фазата на производството позволява това, с което да се отмени Решението от 24 ноември 2005 г. на отдела по заличаването на СХВП, постановено по искане за заличаване No 941 C 973065 и да се осъдят ответниците да заплатят съдебните разноски, направени в производствата пред Първоинстанционния съд и Съда на Европейските общности, както и тези, направени в производствата за обявяване на недействителност пред СХВП в съответствие с член 122 от Процедурния правилник,

| — | при условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява това, да се върне делото на Първоинстанционния съд за решаване в съответствие със задължителните критерии, установени от Съда. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако фазата на производството не позволява това, да се върне делото на Първоинстанционния съд за решаване в съответствие със задължителните критерии, установени от Съда.

---

(1)  ОВ L 11, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/46

---

Преюдициално запитване отправено от Административен съд София — град (България) на 7 септември 2009 г. — Саид Шамилович Кадзоев/Министерство на вътрешните работи

(Дело C-357/09)

2009/C 267/79

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София — град

Страни в главното производство

Саид Шамилович Кадзоев

Министерство на вътрешните работи

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли чл. 15, пар. 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1) да се тълкуват в смисъл, че:






  а) | когато по националното право на държавата членка не са предвидени изисквания за максимален срок за задържане и основания за удължаването му до въвеждане на изискванията на тази директива, а при въвеждането й — не е предвидено обратно действие на новите разпоредби, то посочените разпоредби от същата директива се прилагат и включват период от време само след въвеждане на изискванията й в националното право от държавата членка? |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли чл. 15, пар. 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1) да се тълкуват в смисъл, че:

а)

когато по националното право на държавата членка не са предвидени изисквания за максимален срок за задържане и основания за удължаването му до въвеждане на изискванията на тази директива, а при въвеждането й — не е предвидено обратно действие на новите разпоредби, то посочените разпоредби от същата директива се прилагат и включват период от време само след въвеждане на изискванията й в националното право от държавата членка?

| б) | в предвидените срокове за задържане с цел извеждане в специализирано място по същата директива, не се включва период от време, през който е съществувала забрана за изпълнение на решение за извеждане от държавата членка по силата на изрична правна норма поради провеждане на производство за предоставяне на убежище по подадена молба от гражданина на трета страна, макар и през време на това производство да е продължил да пребивава в същия специализиран дом за задържане, когато националното законодателство на държавата членка допуска това? |
| --- | --- |

б)

в предвидените срокове за задържане с цел извеждане в специализирано място по същата директива, не се включва период от време, през който е съществувала забрана за изпълнение на решение за извеждане от държавата членка по силата на изрична правна норма поради провеждане на производство за предоставяне на убежище по подадена молба от гражданина на трета страна, макар и през време на това производство да е продължил да пребивава в същия специализиран дом за задържане, когато националното законодателство на държавата членка допуска това?

| 2) | Следва ли чл. 15, пар. 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкуват в смисъл, че в предвидените срокове за задържане с цел извеждане в специализирано място по същата директива не се включва период от време, през който е съществувала забрана за изпълнение на решение за извеждане от държавата членка по силата на изрична правна норма, поради наличие на производство по съдебно обжалване на това решение, макар и през време на това производство да е продължил да пребивава в същия специализиран дом за задържане, когато гражданинът не е притежавал валидни документи за самоличност и поради това съществува съмнение за личността му, не притежава средства за издръжка и има агресивно поведение? |
| --- | --- |

2)

Следва ли чл. 15, пар. 5 и 6 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкуват в смисъл, че в предвидените срокове за задържане с цел извеждане в специализирано място по същата директива не се включва период от време, през който е съществувала забрана за изпълнение на решение за извеждане от държавата членка по силата на изрична правна норма, поради наличие на производство по съдебно обжалване на това решение, макар и през време на това производство да е продължил да пребивава в същия специализиран дом за задържане, когато гражданинът не е притежавал валидни документи за самоличност и поради това съществува съмнение за личността му, не притежава средства за издръжка и има агресивно поведение?

| 3) | Следва ли чл. 15, пар. 4 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкува в смисъл, че не е налице разумна възможност за извеждане, когато:






  а) | към момента на преразглеждане от съда на задържането, държавата по националната принадлежност на гражданина е отказала да му издаде документ за пътуване с цел завръщане и не е постигната към този момент договореност с трета страна за приемането му, макар да продължават да се полагат усилия от страна на административните органи на държавата членка? |
| --- | --- | --- |

3)

Следва ли чл. 15, пар. 4 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкува в смисъл, че не е налице разумна възможност за извеждане, когато:

а)

към момента на преразглеждане от съда на задържането, държавата по националната принадлежност на гражданина е отказала да му издаде документ за пътуване с цел завръщане и не е постигната към този момент договореност с трета страна за приемането му, макар да продължават да се полагат усилия от страна на административните органи на държавата членка?

| б) | към момента на преразглеждане от съда на задържането съществува споразумение за обратно приемане между Европейската общност и държавата по националната принадлежност на гражданина на трета страна, но държавата членка не се е позовала на разпоредбите му поради наличие на ново доказателство — свидетелство за раждане на този гражданин, при условие, че същият не желае завръщането си? |
| --- | --- |

б)

към момента на преразглеждане от съда на задържането съществува споразумение за обратно приемане между Европейската общност и държавата по националната принадлежност на гражданина на трета страна, но държавата членка не се е позовала на разпоредбите му поради наличие на ново доказателство — свидетелство за раждане на този гражданин, при условие, че същият не желае завръщането си?

| в) | предвидените възможности за удължаване на сроковете за задържане по чл. 15, пар. 6 от същата директива са изчерпани, както и когато не е постигната договореност с трета страна за приемане към момента на преразглеждане от съда на задържането му във връзка с чл. 15, пар. 6, буква б) от същата? |
| --- | --- |

в)

предвидените възможности за удължаване на сроковете за задържане по чл. 15, пар. 6 от същата директива са изчерпани, както и когато не е постигната договореност с трета страна за приемане към момента на преразглеждане от съда на задържането му във връзка с чл. 15, пар. 6, буква б) от същата?

| 4) | Следва ли чл. 15, пар. 4 и 6 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкуват в смисъл, че ако при преразглеждане на задържането с цел извеждане на гражданин на трета страна се установи, че не е налице разумна възможност за извеждането му и са изчерпани възможностите за удължаване срока на задържането му, то:






  а) | не следва да се постанови незабавното му освобождаване и когато са налице кумулативно следните условия: гражданинът не притежава валидни документи за самоличност без оглед на срока им и поради това съществува съмнение за личността му, има агресивно поведение, не притежава никакви средства за издръжка и не съществува трето лице, което да е поело задължение да му осигури издръжка? |
| --- | --- | --- |

4)

Следва ли чл. 15, пар. 4 и 6 от Директива 2008/115/ЕО [...] да се тълкуват в смисъл, че ако при преразглеждане на задържането с цел извеждане на гражданин на трета страна се установи, че не е налице разумна възможност за извеждането му и са изчерпани възможностите за удължаване срока на задържането му, то:

а)

не следва да се постанови незабавното му освобождаване и когато са налице кумулативно следните условия: гражданинът не притежава валидни документи за самоличност без оглед на срока им и поради това съществува съмнение за личността му, има агресивно поведение, не притежава никакви средства за издръжка и не съществува трето лице, което да е поело задължение да му осигури издръжка?

| б) | при вземане на решение за освобождаване подлежат на преценка обстоятелствата дали гражданинът на трета страна притежава необходимите средства за престой на територията на държавата членка и адрес, на който да пребивава, според изискванията на националното право на държавата членка? |
| --- | --- |

б)

при вземане на решение за освобождаване подлежат на преценка обстоятелствата дали гражданинът на трета страна притежава необходимите средства за престой на територията на държавата членка и адрес, на който да пребивава, според изискванията на националното право на държавата членка?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/48

---

Иск, предявен на 11 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-363/09)

2009/C 267/80

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Parpala и F. Jimeno Fernández)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че като е запазило в сила член 38 от Закон 43/2002 от 20 ноември 2002 г. относно здравето на растенията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 13 от Директива 91/414/ЕИО (1) |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че като е запазило в сила член 38 от Закон 43/2002 от 20 ноември 2002 г. относно здравето на растенията, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 13 от Директива 91/414/ЕИО (1)

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Директива 91/414/ЕИО отговаря на необходимостта от хармонизиране на националните разпоредби относно пускането на пазара на продукти за растителна защита. За тази цел тя установява единни правила относно условията и процедурите по издаване на разрешения за такива продукти.

Член 13 от посочената директива съдържа уредбата относно информацията, която трябва да представят желаещите да получат разрешение за определен продукт за растителна защита, от една страна, и от друга — уредбата относно използването и защитата на тази информация, като, освен при конкретни изключения, се гарантира нейната поверителност.

Директивата представлява пълна хармонизация и следователно дадена държава членка не може да приема на национално ниво законодателство, което задължава икономическите оператори да извършват обмен на информацията, представена от първия заявител на разрешението, освен при условията, определени в член 13, параграф 7.

Въпреки това, член 38 от Закон 43/2002 позволява достъп до информация, получена от проучвания и експерименти, извън случаите, изрично споменати в директивата.

Комисията счита, че след като Кралство Испания няма никаква свобода на преценка по отношение на транспонирането в националното право на член 13 от Директива 91/414/ЕИО и не е започнало производство за отмяна на тази разпоредба, въвеждането на изключение от режима на достъп до информация, съдържаща се в преписките за получаване на разрешение за продукти за растителна защита, когато подобно изключение не е предвидено от посочената директива, представлява нарушение на общностното право.

---

(1)  Директива на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/48

---

Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-226/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH

(Дело C-364/09 Р)

2009/C 267/81

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (представител: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)

Други страни в производството:

| — | Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) |
| --- | --- |

—

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

| — | Schwarzbräu GmbH |
| --- | --- |

—

Schwarzbräu GmbH

Искания на жалбоподателя

| 1. | Да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2009 г. по дело Т-226/08; |
| --- | --- |

1.

Да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2009 г. по дело Т-226/08;

| 2. | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 април 2008 г. (преписка R1124/2004-4); |
| --- | --- |

2.

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 април 2008 г. (преписка R1124/2004-4);

| 3. | Да се заличи изцяло марката на Общността „ALASKA“(No 505503) поради наличието на абсолютни основания за отказ; |
| --- | --- |

3.

Да се заличи изцяло марката на Общността „ALASKA“(No 505503) поради наличието на абсолютни основания за отказ;

| 4. | Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, по отношение на искане No 3:

Да се обяви за недействителна марката на Общността „ALASKA“(No 505503) поне за следните стоки: „минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки от клас 32“.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя в настоящото производство срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация от 8 април 2008 г. С последното решение апелативният състав отхвърля направеното от жалбоподателя в настоящото производство искане за обявяване на недействителността на словната марка на Общността „ALASKA“ по отношение на всички обхванати от регистрацията стоки (минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки; плодови напитки и сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки).

Страните спорят по същество относно това дали съществува абсолютно основание за отказ поради необходимост от запазване на възможността за свободно ползване на указание за географски произход.

В жалбата си жалбоподателят в настоящото производство твърди, че Първоинстанционният съд е направил неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 (наричан по-нататък РМО), най-вече с оглед на принципите, развити в съдебната практика.

Съгласно текста на посочената разпоредба от Регламента за марката на Общността, за да се откаже регистрацията на марка на Общността е достатъчно тя да се състои предимно от знаци или от означения, които могат да служат в търговията, за да се означи географският произход на посочените в заявката стоки. Оттук следвало, че дори географски означения, които могат да се използват от предприятията, би трябвало да се оставят за свободно ползване от тях като указания за географски произход за съответната група стоки. Прилагането на посочената разпоредба от РМО не изисквало наличието на конкретна, действителна или сериозна необходимост от запазване на възможността за свободно ползване.

Ако Първоинстанционният съд беше приложил правилно от правна гледна точка член 7, параграф 1, буква в) от РМО и развитите в съдебната практика принципи към настоящия случай, той трябвало да установи, че Аляска бил най-големият резервоар на питейна вода в Съединените щати, че съответните потребители свързвали Аляска с естествено изобилие от чиста вода в нейните различни форми, че добивът на минерална вода в Аляска се осъществявал в значим от икономическа гледна точка обем, че вече имало предлагане на пазара в Общността, поради което сериозно се разглеждало разширяването му. Така било ясно, че означението „ALASKA“ можело в бъдеще да се използва от конкурентите като указание за произход.

Вместо това Първоинстанционният съд приложил неправилно от правна гледна точка член 7, параграф 1, буква в) от РМО и принципите на съдебната практика, като чрез проверка за уместност, т.е. проверка дали доставката на минерална вода в Общността от Аляска била целесъобразна от микроикономическа гледна точка (конкуренция, транспортни разходи), поставил допълнителни изисквания, излизащи извън посочените принципи. Тези допълнителни изисквания трябвало да се разглеждат като прекалено големи с оглед на член 7, параграф 1, буква в), неговото съдържание и по-специално с оглед на развитите в съдебната практика принципи, и водели до прекалено широко тълкуване, което не е съобразено с целта на общностната уредба.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/49

---

Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. от Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 8 юли 2009 г. по дело T-225/08 — Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Schwarzbräu GmbH

(Дело C-365/09 Р)

2009/C 267/82

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH (представител: P. Wadenbach, Rechtsanwalt)

Други страни в производството:

| — | Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) |
| --- | --- |

—

Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

| — | Schwarzbräu GmbH |
| --- | --- |

—

Schwarzbräu GmbH

Искания на жалбоподателя

| 1. | Да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2009 г. по дело Т-225/08; |
| --- | --- |

1.

Да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 8 юли 2009 г. по дело Т-225/08;

| 2. | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 април 2008 г. (преписка R877/2004-4); |
| --- | --- |

2.

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 април 2008 г. (преписка R877/2004-4);

| 3. | Да се заличи изцяло марката на Общността „ALASKA“(No 505552) поради наличието на абсолютни основания за отказ; |
| --- | --- |

3.

Да се заличи изцяло марката на Общността „ALASKA“(No 505552) поради наличието на абсолютни основания за отказ;

| 4. | Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу решението на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя в настоящото производство срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация от 8 април 2008 г. С последното решение апелативният състав потвърждава решението на отдела по заличаването, с което се отхвърля направеното от жалбоподателя в настоящото производство искане за обявяване на недействителността на фигуративната марка на Общността „ALASKA“. Искането на жалбоподателя в настоящото производство е направено по отношение на всички обхванати от регистрацията стоки от клас 32 (минерална и газирана вода и други безалкохолни напитки; плодови напитки и сокове; сиропи и други препарати за приготвяне на напитки).

Страните спорят по същество относно това дали съществува абсолютно основание за отказ поради необходимост от запазване на възможността за свободно ползване на указание за географски произход.

В жалбата си жалбоподателят в настоящото производство твърди, че Първоинстанционният съд е направил неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 (наричан по-нататък РМО), най-вече с оглед на принципите, развити в съдебната практика.

Съгласно текста на посочената разпоредба от Регламента за марката на Общността, за да се откаже регистрацията на марка на Общността е достатъчно тя да се състои предимно от знаци или от означения, които могат да служат в търговията, за да се означи географският произход на посочените в заявката стоки. Оттук следвало, че дори географски означения, които могат да се използват от предприятията, би трябвало да се оставят за свободно ползване от тях като указания за географски произход за съответната група стоки. Прилагането на посочената разпоредба от РМО не изисквало наличието на конкретна, действителна или сериозна необходимост от запазване на възможността за свободно ползване.

Ако Първоинстанционният съд беше приложил правилно от правна гледна точка член 7, параграф 1, буква в) от РМО и развитите в съдебната практика принципи към настоящия случай, той трябвало да установи, че Аляска бил най-големият резервоар на питейна вода в Съединените щати, че съответните потребители свързвали Аляска с естествено изобилие от чиста вода в нейните различни форми, че добивът на минерална вода в Аляска се осъществявал в значим от икономическа гледна точка обем, че вече имало предлагане на пазара в Общността, поради което сериозно се разглеждало разширяването му. Така било ясно, че означението „ALASKA“ можело в бъдеще да се използва от конкурентите като указание за произход.

Вместо това Първоинстанционният съд приложил неправилно от правна гледна точка член 7, параграф 1, буква в) от РМО и принципите на съдебната практика, като чрез проверка за уместност, т.е. проверка дали доставката на минерална вода в Общността от Аляска била целесъобразна от микроикономическа гледна точка (конкуренция, транспортни разходи), поставил допълнителни изисквания, излизащи извън посочените принципи. Тези допълнителни изисквания трябвало да се разглеждат като прекалено големи с оглед на член 7, параграф 1, буква в), неговото съдържание и по-специално с оглед на развитите в съдебната практика принципи, и водели до прекалено широко тълкуване, което не е съобразено с целта на общностната уредба.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/50

---

Иск, предявен на 15 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция

(Дело C-370/09)

2009/C 267/83

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Margeli и M. Karanasou Apostolopoulou)

Ответник: Република Гърция

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1), или във всички случаи не ги е съобщила на Комисията, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1), или във всички случаи не ги е съобщила на Комисията, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива,

| — | да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2006/21/ЕО във вътрешното законодателства е изтекъл на 1 май 2008 г.

---

(1)  ОВ L 102, 11.4.2006 г.,стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр 3.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/50

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division на 14 септември 2009 г. — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/Isaac International Limited

(Дело C-371/09)

2009/C 267/84

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division

Страни в главното производство

Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Ответник: Isaac International Limited

Преюдициални въпроси

| (1) | При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят, който е установен и упражнява дейност в две държави членки, внася стоки в една държава членка и незабавно ги транспортира във втора държава членка, включвали разрешението за специфично предназначение, необходимо за получаване на освобождаване от антидъмпингово мито съгласно член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията (1), повече от една митническа администрация по смисъла на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията (2)? |
| --- | --- |

(1)

При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят, който е установен и упражнява дейност в две държави членки, внася стоки в една държава членка и незабавно ги транспортира във втора държава членка, включвали разрешението за специфично предназначение, необходимо за получаване на освобождаване от антидъмпингово мито съгласно член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията (1), повече от една митническа администрация по смисъла на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията (2)?

| (2) | При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят не е получил необходимото разрешение за използване на режима за специфично предназначение, предвиден в член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията, може ли въпреки това да се приложи освобождаването от антидъмпингово мито в съответствие с член 212a от Регламент 2913/92 на Съвета (3)? |
| --- | --- |

(2)

При обстоятелства като тези в конкретния случай, когато вносителят не е получил необходимото разрешение за използване на режима за специфично предназначение, предвиден в член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията, може ли въпреки това да се приложи освобождаването от антидъмпингово мито в съответствие с член 212a от Регламент 2913/92 на Съвета (3)?

| (3) | Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, при преценката дали търговецът в случай като този на Isaac е бил явно небрежен,






  а) | достатъчно ясни ли са разпоредбите на член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията и на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията, че търговец, който не е проверил чрез справка в Официален вестник, че не може да използва опростеното разрешение поради включването на повече от една митническа администрация, трябва да се счита за явно небрежен? |
| --- | --- | --- |

(3)

Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, при преценката дали търговецът в случай като този на Isaac е бил явно небрежен,

а)

достатъчно ясни ли са разпоредбите на член 14, буква в) от Регламент 88/97 на Комисията и на член 292, параграф 3 от Регламент 2454/93 на Комисията, че търговец, който не е проверил чрез справка в Официален вестник, че не може да използва опростеното разрешение поради включването на повече от една митническа администрация, трябва да се счита за явно небрежен?

| б) | при условията на евентуалност, ако съответните разпоредби следва да се разглеждат като сложни, длъжен ли е търговецът да потърси изясняване от страна на данъчните власти преди да извърши вноса? Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали търговецът е направил субективен, но погрешен извод, че прилагането на съответните разпоредби било ясно? |
| --- | --- |

б)

при условията на евентуалност, ако съответните разпоредби следва да се разглеждат като сложни, длъжен ли е търговецът да потърси изясняване от страна на данъчните власти преди да извърши вноса? Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали търговецът е направил субективен, но погрешен извод, че прилагането на съответните разпоредби било ясно?

| в) | как следва да се класифицира опитът на търговец в случай като този на Isaac, чиято основна дейност е вносът на велосипедни части от Китай, който наема на работа петима души, за да се занимават с вноса, и който е извършил 33 пъти подобен внос за период от 16 месеца? В частност трябва ли подобен търговец да се разглежда като опитен? |
| --- | --- |

в)

как следва да се класифицира опитът на търговец в случай като този на Isaac, чиято основна дейност е вносът на велосипедни части от Китай, който наема на работа петима души, за да се занимават с вноса, и който е извършил 33 пъти подобен внос за период от 16 месеца? В частност трябва ли подобен търговец да се разглежда като опитен?

| г) | имат ли право данъчните власти на държава членка, за да преценят дали търговец в случай като този на Isaac е бил явно небрежен, да се позовават на публикувано законодателство като например UK Tariff (Тарифата на Обединеното кралство), която, макар да е на разположение за безплатни справки при някои служители на данъчните власти и в други обществени библиотеки, е достъпна в интернет единствено срещу заплащане на годишен абонамент? |
| --- | --- |

г)

имат ли право данъчните власти на държава членка, за да преценят дали търговец в случай като този на Isaac е бил явно небрежен, да се позовават на публикувано законодателство като например UK Tariff (Тарифата на Обединеното кралство), която, макар да е на разположение за безплатни справки при някои служители на данъчните власти и в други обществени библиотеки, е достъпна в интернет единствено срещу заплащане на годишен абонамент?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 88/97 от 20 януари 1997 г. на Комисията за разрешаване на освобождаване за вноса на някои велосипедни части, с произход от Китайска народна република от разширението, предвидено в Регламент (ЕО) No 71/97 на Съвета относно антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕИО) No 2474/93 на Съвета (ОВ L 17, стр. 17).

(2)  Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/51

---

Иск, предявен на 22 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта

(Дело C-376/09)

2009/C 267/85

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro, E. Depasquale)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е извадила от употреба халони за некритични нужди в системите за противопожарна защита и пожарогасителите на кораби, и като не е събрала тези халони, Република Малта е нарушила задълженията си по член 4, параграф 4, буква v) от Регламент (ЕО) No 2037/2000 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е извадила от употреба халони за некритични нужди в системите за противопожарна защита и пожарогасителите на кораби, и като не е събрала тези халони, Република Малта е нарушила задълженията си по член 4, параграф 4, буква v) от Регламент (ЕО) No 2037/2000 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой,

| — | да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

От разпоредбите на член 4, параграф 4, буква v) и член 16 от регламента, във връзка с разпоредбата на член 2 от Акта за присъединяване, следва, че Република Малта е била задължена да извади от употреба системите за противопожарна защита и пожарогасителите, които съдържат халони, преди 1 май 2004 г., с изключение на употребата за критични нужди, посочена в Приложение VII към регламента, и да събере тези халони посредством подходящи технологии.

При липса на всякаква информация, съгласно която Република Малта е извадила от употреба за некритични нужди в системите за противопожарна защита и пожарогасителите на всички кораби, изброени във формуляра, приложен към нейния отговор на официалното уведомително писмо, и при липса на всякаква информация, че е събрала тези халони, Комисията заключава, че Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 4, буква v) и член 16 от регламента.

---

(1)  ОВ L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 108.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/52

---

Определение на председателя на Съда от 29 юни 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-547/07) (1)

2009/C 267/86

Език на производството: полски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/52

---

Определение на председателя на осми състав на Съда от 1 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-72/08) (1)

2009/C 267/87

Език на производството: полски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/52

---

Определение на председателя на седми състав на Съда от 4 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Белгия) — Carlos Cloet, Jacqueline Cloet/Westvlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand CVBA (WVI)

(Дело C-129/08) (1)

2009/C 267/88

Език на производството: нидерландски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 142, 07.06.2008 г.

---

Първоинстанционен съд

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/53

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Испания/Комисия

(Дело T-341/05) (1)

(Селско стопанство - Обща организация на пазарите в сектора на млякото и млечните продукти - Спиране на възстановяванията при износ за всички млечни продукти за Сеута и Мелила - Условия - Принцип на недопускане на дискриминация - Пропорционалност)

2009/C 267/89

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Кралство Испания (представители: J. Cárcamo и M. Muñoz Pérez, abogados del Estado)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и F. Jimeno Fernández)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 909/2005 на Комисията от 16 юни 2005 г. година за определяне на възстановяванията при износ в сектора на млякото и млечните продукти (ОВ L 154, стр. 10), в частта, в която в приложението към него се споменават Сеута и Мелила сред дестинациите, групирани в код на дестинациите L 01.

Диспозитив

| 1) | Отменя приложението към Регламент (ЕО) No 909/2005 на Комисията от 16 юни 2005 г. година за определяне на възстановяванията при износ в сектора на млякото и млечните продукти, в частта, в която се споменават Сеута и Мелила сред дестинациите, групирани в код на дестинациите L 01. |
| --- | --- |

1)

Отменя приложението към Регламент (ЕО) No 909/2005 на Комисията от 16 юни 2005 г. година за определяне на възстановяванията при износ в сектора на млякото и млечните продукти, в частта, в която се споменават Сеута и Мелила сред дестинациите, групирани в код на дестинациите L 01.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 271, 29.10.2005 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/53

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Transnáutica/Комисия

(Дело T-385/05) (1)

(Митнически съюз - Операции на външен общностен транзит - Пратки с тютюн и етилов алкохол, предназначени за трети страни - Измама - Молба за опрощаване на вносни сборове - Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 905 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 - Клауза за справедливост - Наличие на особено положение - Обща гаранция)

2009/C 267/90

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Transnáutica — Transportes e Navegação, SA (Matosinhos, Португалия) (представители: адв. C. Fernández Vicién, адв. I. Moreno-Tapia Rivas, адв. D. Ortigão Ramos и адв. B. Aniceto Silva)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и J. Hottiaux)

Предмет

Искане за отмяна на Решение REM 05/2004 на Комисията от 6 юли 2005 година, с което се отказва възстановяването и опрощаването на някои митнически сборове.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение REM 05/2004 на Комисията от 6 юли 2005 година. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение REM 05/2004 на Комисията от 6 юли 2005 година.

| 2) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 330, 24.12.2005 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/54

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Phildar/СХВП — Comercial Jacinto Parera (FILDOR)

(Дело T-99/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността FILDOR - По-ранна национална полу-фигуративна марка PHILDAR - По-ранни международни словна и полу-фигуративна марки PHILDAR - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б), член 62 и член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем, след изменение член 8, параграф 1, буква б), член 64 и член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/91

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Phildar SA (Roubaix, Франция) (представител: E. Baud, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Comercial Jacinto Parera SA (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 януари 2006 г. (преписка R 245/2004-2) относно процедура по възражение между Phildar SA и Comercial Jacinto Parera, SA.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 януари 2006 г. (преписка R 245/2004-2. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 януари 2006 г. (преписка R 245/2004-2.

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 121, 20.5.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/54

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Hipp & Co/СХВП — Laboratorios Ordesa (Bebimil)

(Дело T-221/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността Bebimil - По-ранни словна марка на Общността и национална словна марка BLEMIL - По-ранна национална словна марка BLEMIL 1 - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Вероятност от объркване)

2009/C 267/92

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hipp & Co KG (Sachseln, Швейцария) (представители: M. Kinkeldey и A. Bognár, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Laitinen и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Laboratorios Ordesa, SL (Sant Boi de Llobregat, Испания) (представители: R. Thierie и E. Sugrañes Coca, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 юни 2006 година (преписка R 571/2005-1) относно процедура по възражение между Laboratorios Ordesa, SL и Hipp & Co. KG

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hipp & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hipp & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 30.9.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/55

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Dongguan Nanzha Leco Stationery/Съвет

(Дело T-296/06) (1)

(Дъмпинг - Внос на механизми с дъгов лост с произход от Китай - Определяне на дъмпинговия марж - Режим на пазарна икономика - Сравнение между нормалната стойност и експортната цена - Прилагане на метод, различен от използвания в хода на първоначалното разследване - Член 2, параграф 7, буква a), и параграф 10, от Регламент (ЕО) No 384/96)

2009/C 267/93

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (Dongguan, Китай) (представител: A. Bentley, QC)

Ответник: Съвет на Европейските общности (представители: J.-P. Hix, подпомаган от адв. G. Gerrisch)

Страни, встъпили в подкрепа на исканията на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и T. Scharf); IML Industria Meccanica Lombarda Srl (Offanengo, Италия); Interkov spol. s r.o. (Bráník, Чешка република); MI.ME.CA. Srl (Ricengo, Италия); и NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki (Železniki, Словения) (представител: адв. R. Bierwagen, avocat)

Предмет

Искане за частична отмяна на Регламент (ЕО) No 1136/2006 на Съвета от 24 юли 2006 година относно налагането на окончателно антидъмпингово мито и окончателното събиране на временно мито, наложено върху вноса на механизми с дъгов лост с произход от Китайска народна република (ОВ L 205, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 47, стр.89).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, IML Industria Meccanica Lombarda Srl, Interkov spol. s r.o., MI.ME.CA. Srl и NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз, IML Industria Meccanica Lombarda Srl, Interkov spol. s r.o., MI.ME.CA. Srl и NIKO — kovinarsko podjetje, d.d., Železniki.

| 3) | Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 16.12.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/55 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/55

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Arcandor/СХВП — dm drogerie markt (S-HE)

(Дело T-391/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността S-HE - По-ранна национална словна марка SHE, по-ранна национална фигуративна марка She и по-ранна международна фигуративна марка She - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1 буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/94

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Arcandor AG, преди Karstadt Quelle AG (Essen, Германия) (представители: V. von Bomhard, W. Renck и T. Dolde, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: dm drogerie markt GmbH (Wals, Австрия) (представители: N. Dick и M. Dyck, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 септември 2006 г. (преписка No R 301/2006-1) относно процедура по възражение между Karstadt Quelle AG и dm drogerie markt GmbH.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arcandor AG, преди Karstadt Quelle AG, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arcandor AG, преди Karstadt Quelle AG, да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 24.2.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/56

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Zero Industry/СХВП — zero Germany (zerorh+)

(Дело T-400/06) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността zerorh+ - По-ранни национални фигуративни и словни марки zero - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/95

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zero Industry Srl (Mariano Comense, Италия) (представители: M. Rapisardi и N. Colombo, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: zero Germany GmbH & Co. KG, по-рано известно като zero International Holding GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: W.-D. Kuntze, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2006 г. (преписка R 958/2005-1) относно процедура по възражение между zero Germany GmbH & Co. KG и Zero Industry Srl

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Zero Industry Srl да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

2)

Осъжда Zero Industry Srl да заплати съдебните разноски

---

(1)  ОВ C 56, 10.3.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/56

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — JanSport Apparel/СХВП (BUILT TO RESIST)

(Дело T-80/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността BUILT TO RESIST - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/96

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: JanSport Apparel Corp. (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати) (представители: C. Bercial Arias, C. Casalonga и K. Dimidjian-Lecompte, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Laitinen, впоследствие O. Mondéjar Ortuño)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 12 януари 2007 г. (преписка R 1090/2006-2) относно заявка за регистрация на словната марка „BUILT TO RESIST“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда JanSport Apparel Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда JanSport Apparel Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.04.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/56 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/56

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Fratex Industria e Comércio/СХВП — USA Track & Field (TRACK & FIELD USA)

(Дело T-103/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „TRACK & FIELD USA“ - По-ранна национална фигуративна марка „TRACK & FIELD“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/97

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Fratex Indústria e Comércio, Ltda (Сао Пауло, Бразилия) (представител: B. Braga da Cruz, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: USA Track & Field, Inc. (Индиана, Съединени американски щати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 януари 2007 г. (преписка R 1061/2005-4) относно процедура по възражение между Fratex Indústria e Comércio, Ltda и USA Track & Field, Inc.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fratex Indústria e Comércio, Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fratex Indústria e Comércio, Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 140, 23.6.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/57

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia/Съвет и Комисия

(Дело T-162/07) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Митнически съюз - Доказателство за общностния характер на продуктите от морския риболов - Невъзможност някои документи да бъдат представени като доказателства - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Отговорност на Общността при липсата на неправомерно поведение на нейните органи)

2009/C 267/98

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia (Moschato, Гърция) (представители: адв. N.Skandamis и адв. E. Perakis)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално F. Florindo Gijón и M.-M. Joséphidès, а впоследствие F. Florido Gijón и M. Balta); и Комисия на Европейските общности (представители: първоначално E. Cujo, S. Schønberg и M. Konstantinidis, а впоследствие S. Schønberg и M. Patakia)

Предмет

Иск за обезщетение, целящ поправяне на твърдяната от ищеца вреда, причинена от факта, че Съветът и Комисията не са приели разпоредби, позволяващи на митническите власти на държавите членки да приемат като доказателство за общностния характер на продукти на морския риболов документи, различни от формуляра TM2, предвиден в Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (JO L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр.3).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/57 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/57

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Promomadrid/СХВП (MADRIDEXPORTA)

(Дело T-180/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността MADRIDEXPORTA - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1,буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/99

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Promomadrid Desarrollo Internacional de Madrid, SA (Мадрид, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 март 2007 г. (преписка No R 1130/2006-1) относно заявка за регистрация на фигуративната марка „MADRIDEXPORTA“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 7 март 2007 г. (преписка No R 1130/2006-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 7 март 2007 г. (преписка No R 1130/2006-1).

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/58

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Полша/Комисия

(Дело T-183/07) (1)

(Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квоти за емисии за Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. - Тримесечен срок - Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87)

2009/C 267/100

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално E. Ośniecka-Tamecka, впоследствие T. Nowakowski, впоследствие T. Kozek, впоследствие M. Dowgielewicz и накрая M. Dowgielewicz, M. Jarosz и M. Nowacki)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и K. Herrmann)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Унгария (представители: J. Fazekas, R. Somssich и M. Fehér), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas) и Словашка република (представители: J. Čorba и B. Ricziová)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: Z. Bryanston-Cross и C. Gibbs, подпомагани от H. Mercer, barrister, впоследствие I. Rao и S. Ossowski, подпомагани от J. Maurici, barrister)

Предмет

Искане за отмяна, пълна или частична, на Решение C (2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, съобщен от Република Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C (2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Република Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C (2007) 1295 окончателен на Комисията от 26 март 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, нотифициран от Република Полша за периода от 2008 г. до 2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета.

| 2) | Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Република Полша. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези, направени от Република Полша.

| 3) | Република Унгария, Република Литва, Словашката република и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Унгария, Република Литва, Словашката република и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/58 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/58

---

Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — Thomson Sales Europe/Комисия

(Съединени дела T-225/07 и Т-364/07) (1)

(Митнически съюз - Внос на произведени в Тайланд цветни телевизионни приемници - Опрощаване на вносни сборове - Груба небрежност - Неосъществяване на последващо събиране на вносни митни сборове - Жалба за отмяна - Увреждащ акт - Недопустимост)

2009/C 267/101

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Thomson Sales Europe (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: F. Goguel и F. Foucault, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: по дело T-225/07 — X. Lewis, H. van Vliet и S. Schønberg, и по дело T-364/07 — X. Lewis и M. Patakia)

Предмет

По дело T-225/07 — искане за отмяна на решение REM No 03/05 на Комисията от 7 май 2007 г., с което се указва на френските власти, че не е било оправдано да се възстановяват вносните митни сборове за произведените в Тайланд цветни телевизионни приемници, посочени в заявлението им от 14 септември 2005 г., както и по дело T-364/07 — искане за отмяна на писмото на Комисията от 20 юли 2007 г., с което не се потвърждава получаването на възможността да няма последващо събиране на вносните мита за тези приемници.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Thomson Sales Europe да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати направените от Комисията на Европейските общности съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Thomson Sales Europe да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати направените от Комисията на Европейските общности съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/59

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Естония/Комисия

(Дело T-263/07) (1)

(Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квоти за емисии за Естония за периода 2008—2012 г. - Съответни области на компетентност на държавите членки и на Комисията - Равно третиране - Член 9, параграфи 1 и 3 и член 11, параграф 2 от Директива 2003/87)

2009/C 267/102

Език на производството: естонски

Страни

Жалбоподател: Република Естония (представител: L. Uibo)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker и T. Tamme, avocats)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas) и Словашка република (представители: първоначално J. Čorba, впоследствие B. Ricziová)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално Z. Bryanston-Cross, впоследствие L. Seeboruth и накрая S. Ossowski, подпомагани от J. Maurici, barrister)

Предмет

Отмяна на Решение на Комисията от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, за който Република Естония е направила уведомление за периода 2008—2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Комисията от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, за който Република Естония е направила уведомление за периода 2008—2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Комисията от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, за който Република Естония е направила уведомление за периода 2008—2012 г. в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета.

| 2) | Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Република Естония. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася наред с направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Република Естония.

| 3) | Република Литва, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Литва, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 22.9.2007 г. (поправка С 247, 20.10.2007 г.)

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/59 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/59

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe/СХВП — Byass (ALFONSO)

(Дело T-291/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ALFONSO - По-ранни национална словна марка и словна марка на Общността PRINCIPE ALFONSO - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Обхват на разглеждането, което трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по жалбата в нейната цялост - Член 62, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 64, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/103

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, SA (Cenicero, Испания) (представители: M. Lobato García-Miján и B. Díaz de Escauriaza, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Palmero Cabezas и J. Laporta Insa)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: González Byass, SA (Cádiz, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 май 2007 г. (преписка R 1110/2006-2) във връзка с процедура по възражение между Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe, SA и González Byass, SA.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 май 2007 г. (преписка R 1110/2006-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 май 2007 г. (преписка R 1110/2006-2).

| 2) | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 235, 6.10.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/60

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Offshore Legends/СХВП — Acteon (OFFSHORE LEGENDS в черно и бяло, и OFFSHORE LEGENDS в синьо, черно и зелено)

(Съединени дела T-305/07 и Т-306/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за две фигуративни марки на Общността OFFSHORE LEGENDS, едната в черно и бяло, другата в синьо, черно и зелено - По-ранна национална фигуративна марка OFFSHORE 1 - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките и знаците - Липса на искане за доказване на реалното използване на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 във връзка с член 15, параграф 2, буква а) от Регламент No 40/94 [понастоящем член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009)

2009/C 267/104

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Offshore Legends (Nevele, Белгия) (представители: P. Maeyaert и N. Clarembeaux, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Acteon (Saint-Tropez, Франция) (представител: M. Milon, avocat)

Предмет

Две жалби срещу две решения на втори апелативен състав на СХВП от 29 май 2007 г. (преписки R 1031/2006-2 и R 1038/2006-2) относно процедури по възражение между Acteon и Offshore Legends.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Offshore Legends да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Offshore Legends да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/60

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Alber/СХВП (Дръжка)

(Дело T-391/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Дръжка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Задължение за мотивиране - Член 73 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 75 от Регламент No 207/2009] - Принцип на служебна проверка на фактите - Член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)

2009/C 267/105

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Alfons Alber (Verano, Италия) (представител: S. Schneller, avocat)

Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 август 2007 г. (преписка R 361/2007-4), както и срещу решението на проверителя на СХВП от 16 януари 2007 г. по същото дело, доколкото с него се отхвърля заявката за марка на Общността No 4396727 за някои посочени в нея стоки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Alfons Alber да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Alfons Alber да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/60 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/60

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — France Télécom/СХВП (UNIQUE)

(Дело T-396/07) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словната марка на Общността UNIQUE - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/106

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: France Télécom (Париж, Франция) (представители: B. Potot и C. Bertheux Scotte, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 септември 2007 г. (преписка No R 585/2007-2) относно заявка за регистрация на словния знак UNIQUE като марка на Общността.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда France Télécom да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда France Télécom да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 315, 22.12.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/61

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Cohausz/СХВП — Izquierdo Faces (acopat)

(Дело T-409/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „acopat“ - По-ранни национални словни марки „COPAT“ - Относително основание за отказ - Липса на реално използване на по-ранните марки - Член 56,параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/107

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Helge B. Cohausz (Дюселдорф, Германия) (представители: първоначално I. Friedhoff, впоследствие S. von Petersdorff-Campen и H. Timmann, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: José Izquierdo Faces (Билбао, Испания) (представител: H. Bock, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2007 г. (Преписка R 289/2006-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Helge B. Cohausz и José Izquierdo Faces.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Helge B. Cohausz да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Helge B. Cohausz да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/61 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/61

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Dominio de la Vega/СХВП — Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

(Дело T-458/07) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „DOMINIO DE LA VEGA“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „PALACIO DE LA VEGA“ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/108

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Dominio de la Vega, SL (Requena, Испания) (представители: E. Caballero Oliver и A. Sanz-Bermell y Martínez, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Laporta Insa)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Ambrosio Velasco, SA (Dicastillo, Испания) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)

Предмет

Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 октомври 2007 г. (преписка R 1431/2006-2) относно процедура по възражение между Ambrosio Velasco, SA и Dominio de la Vega, SL.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dominio de la Vega, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dominio de la Vega, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/62

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — GlaxoSmithkline и др./СХВП — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Дела T-493/07, T-26/08 и T-27/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността FAMOXIN - По-ранни национални словни марки LANOXIN - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1,буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009] - Доказване на използването - Член 56, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 [понастоящем член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009)

2009/C 267/109

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: GlaxoSmithkline SpA (Верона, Италия), Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda (Algés, Португалия) и The Wellcome Foundation Ltd (Greenford, Middlesex, Обединено кралство) (представител: R. Gilbey, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Serono Genetics Institute SA (Évry, Франция)

Предмет

Три жалби срещу решенията на първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2007 г. (преписка R 8/2007-1), от 20 ноември 2007 г. (преписка R 10/2007-1) и от 19 ноември 2007 г. (преписка R 9/2007-1) относно процедури по заличаване между GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda и The Wellcome Foundation Ltd от една страна и, от друга страна, Serono Genetics Institute SA.

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-493/07, T-26/08 et T-27/08 за целите на постановяване на настоящото съдебно решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-493/07, T-26/08 et T-27/08 за целите на постановяване на настоящото съдебно решение.

| 2) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбите.

| 3) | Осъжда GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda и The Wellcome Foundation Ltd да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda и The Wellcome Foundation Ltd да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/62

---

Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2009 г. — Evets/СХВП (DANELECTRO и QWIK TUNE)

(Съединени дела T-20/08 и Т-21/08) (1)

(Марка на Общността - Словна марка на Общността „DANELECTRO“ и фигуративна марка на Общността „QWIK TUNE“ - Неспазване на срока за представяне на искане за подновяване на марките - Молба за restitutio in integrum - Reformatio in pejus - Право на защита - Право на изслушване - Член 61, параграф 2, член 73, второ изречение и член 78 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 63, параграф 2, член 75, второ изречение и член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/110

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evets Corp. (Irvine, Калифорния, Съединени щати) (представител: S. Ryan, solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу две решения на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 ноември 2007 г. (преписки R 603/2007-4 и R 604/2007-4) по молбата за restitutio in integrum, подадена от жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Evets Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Evets Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/62 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/62

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Gres La Sagra/СХВП — Ceramicalcora (VENATTO MARBLE STONE)

(Дело T-130/08) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VENATTO MARBLE STONE“ - По-ранни национални фигуративни марки „VENETO CERÁMICAS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/111

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Gres La Sagra, SL (Аламеда де ла Сагра, Испания) (представители: T. Villate Consonni и J. Calderón Chavero, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Ceramicalcora, SA (Алкора, Испания)

Предмет

Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2008 г. (преписка R 1609/2006-4) относно процедура по възражение между Ceramicalcora, SA и Gres La Sagra, SL.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Gres La Sagra, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Gres La Sagra, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 116, 9.5.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/63

---

Решение на Първоинстанционния съд от 29 септември 2009 г. — The Smiley Company/СХВП (Изображение на половин усмивка на „smiley“)

(Дело T-139/08) (1)

(Марка на Общността - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка, която изобразява половин усмивка на „smiley“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 146, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 151, параграф 1 и член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2009/C 267/112

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Smiley Company SPRL (Брюксел, Белгия) (представител: A. Deutsch, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 февруари 2008 г. (R 958/2007 4) относно международната регистрация, посочваща Европейската общност, на фигуративна марка, която изобразява половин усмивка на „smiley“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The Smiley Company SPRL да заплати съдебните разноски, включително тези, които са свързани със замяната на г-н Franklin Loufrani. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Smiley Company SPRL да заплати съдебните разноски, включително тези, които са свързани със замяната на г-н Franklin Loufrani.

---

(1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/63 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/63

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 септември 2009 г. — Boudova и др./Комисия

(Дело T-271/08) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Бивши служители със спомагателни функции - Назначаване - Класиране в степен - Конкурси, публикувани преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица - Повторно класиране от друга институция на длъжностните ѝ лица - Отказ за повторно класиране - Принцип на равно третиране - Жалба за отмяна - Акт, неподлежащ на обжалване - Потвърждаващ акт - Липса на нови и съществени обстоятелства - Липса на извинима грешка - Недопустимост)

2009/C 267/113

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Stanislava Boudova (Howald, Люксембург); Iveta Adovica (Люксембург, Люксембург); Juraj Kuba (Konz, Германия); Heinrihs Puciriuss (Люксембург); Agnieszka Strzelecka (Arlon, Белгия); Izabela Szyprowska (Berbourg, Люксембург); Timea Tibai (Люксембург); и Birute Vaituleviciene (Люксембург) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 21 април 2008 г. по дело Boudova и др./Комисия (F-78/07, все още непубликувано в Сборника) за отмяна на посоченото определение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Stanislava Boudova, г-жа Iveta Adovica, г-н Juraj Kuba, г-н Heinrihs Puciriuss, г-жа Agnieszka Strzelecka, г-жа Izabela Szyprowska, г-жа Timea Tibai и г-жа Birute Vaituleviciene да заплатят както направените от тях съдебни разноски, така и съдебните разноски, направени от Комисията в настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Stanislava Boudova, г-жа Iveta Adovica, г-н Juraj Kuba, г-н Heinrihs Puciriuss, г-жа Agnieszka Strzelecka, г-жа Izabela Szyprowska, г-жа Timea Tibai и г-жа Birute Vaituleviciene да заплатят както направените от тях съдебни разноски, така и съдебните разноски, направени от Комисията в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 260, 11.10.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/64

---

Определение на Първоинстанционния съд от 2 септември 2009 г. — E.ON Ruhrgas и E.ON Földgáz Trade/Комисия

(Дело T-57/07) (1)

(Жалба за отмяна - Конкуренция - Концентрация - Решение, с което се обявява концентрацията за съвместима с общия пазар - Ангажименти - Писма на Комисията относно ангажиментите - Актове, които не подлежат на обжалване - Недопустимост)

2009/C 267/114

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: E.ON Ruhrgas International AG (Essen, Германия) и E.ON Földgáz Trade Zrt (Будапеща, Унгария) (представители: G. Wiedemann и T. Lübbig, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet и V. Di Bucci)

Предмет

Искане за отмяна на решенията, за които се твърди, че се съдържат в писмата на Комисията от 19 декември 2006 г. и 16 януари 2007 г. относно изпълнение на ангажиментите, поети от E.ON Ruhrgas International AG, посочени в член 3 от решението на Комисията от 21 декември 2005 г., с което тя обявява операция по концентрация за съвместима с общия пазар и Споразумението за ЕИП (дело COMP/M.3696 — E.ON/MOL).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | E.ON Ruhrgas International AG и E.ON Földgáz Trade Zrt понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

2)

E.ON Ruhrgas International AG и E.ON Földgáz Trade Zrt понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези, направени от Комисията на Европейските общности.

---

(1)  ОВ C 95, 28.04.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/64

---

Определение на Първоинстанционния съд от 4 септември 2009 г. — Pioneer Hi-Bred International/Комисия

(Дело T-139/07) (1)

(Сближаване на законодателствата - Съзнателно освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда - Процедура по даване на съгласие за пускане на пазара - Непредставяне от Комисията на проект за мерки пред регулаторния комитет - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Отпадане на предмета на правния спор - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2009/C 267/115

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Айова, Съединени американски щати) (представител: J. Temple Lang, solicitor)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално D. Lawunmi и C. Zadra, впоследствие P. Oliver и C. Zadra)

Предмет

Искане съгласно член 232 ЕО с предмет да се установи, че като не е представила пред регулаторния комитет, в съответствие с член 5, параграф 2 от Решение 1999/468/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година за установяване на условията и реда за упражняване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията (ОВ L 184, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 159), проект за мерките, които ще се вземат с оглед на нотификацията от ищеца във връзка с пускането на пазара на генетично модифицирана царевица 1507, Комисията не е изпълнила задълженията си по член 18, параграф 1 от Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящия иск. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящия иск.

| 2) | Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от Pioneer Hi-Bred International, Inc. разноски. |
| --- | --- |

2)

Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски, както и направените от Pioneer Hi-Bred International, Inc. разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/64 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/64

---

Определение на Първоинстанционния съд от 7 септември 2009 г. — LPN/Комисия

(Дело T-186/08) (1)

(Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Околна среда - Директива 92/43/ЕИО - Оставяне на жалба без разглеждане - Незапочване на производство за установяване на неизпълнение на задължения - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Явна недопустимост - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2009/C 267/116

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Liga para Protecção da Natureza (LPN) (Лисабон, Португалия) (представител: P. Vinagre e Silva, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и D. Recchia)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, T. Moreira и A. de Oliveira Mendonça, подпомагани от D. Abecasis и A. Marques, avocats)

Предмет

Искане за отмяна, от една страна, на Решение на Комисията от 28 февруари 2008 г. — посочено в писмо на Комисията от 3 април 2008 г., изпратено на жалбоподателя под номер ENV.A.2/MAS/mm/D (2008) 5542 — с което тя заявява намерението си да остави без разглеждане жалбата, в която се твърди, че изграждането на язовир на река Sabor (Португалия) е несъвместимо с Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) (жалба No 2003/4523 — проект за язовир на „Baixo Sabor“) и, от друга страна, на твърдения мълчалив отказ на Комисията да предостави на жалбоподателя достъп до някои документи, както и искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, в частта, в която се иска отмяна на твърдения мълчалив отказ да се предостави достъп до документите на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, в частта, в която се иска отмяна на твърдения мълчалив отказ да се предостави достъп до документите на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно недопустима. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно недопустима.

| 3) | Liga para Protecção da Natureza (LPN) понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Комисията на Европейските общности. |
| --- | --- |

3)

Liga para Protecção da Natureza (LPN) понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Комисията на Европейските общности.

| 4) | Португалската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Португалската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 183, 19.7.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/65

---

Определение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2009 г. — Nijs/Сметна палата

(Дело T-375/08 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Решение на Сметната палата да поднови мандата на своя генерален секретар - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в рамките на процедурата за повишаване за 2004 г. - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2009/C 267/117

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bart Nijs (Bereldange, Люксембург) (представители: F. Rollinger и A. Hertzog, avocats)

Ответник: Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и G. Corstens)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 26 юни 2008 г. по дело Nijs/Сметна палата (F-108/07, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяната на това определение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-н Bart Nijs понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Сметната палата на Европейските общности в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Г-н Bart Nijs понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Сметната палата на Европейските общности в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 301, 22.11.2008 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/65 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/65

---

Жалба, подадена на 4 август 2009 г. — Sanyō Denki/СХВП — Telefónica O2 Germany (eneloop)

(Дело T-309/09)

2009/C 267/118

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Sanyō Denki Kabushiki Kaisha (Осака, Япония) (представители: M. De Zorti, M. Koch и T. Grimm, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 май 2009 г. по преписка R 794/2008-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение на втори апелативен състав на СХВП от 6 май 2009 г. по преписка R 794/2008-2,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски,

| — | да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „eneloop“ за стоки от клас 9 (заявка No 4 620 225)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: в частност германската словна марка „LOOP“, регистрирана под No 30 416 654,5за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/66

---

Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — Hoelzer/СХВП (SAFELOAD)

(Дело T-315/09)

2009/C 267/119

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Oliver Hoelzer (Remscheid, Германия) (представители: G. Rother и J. Vogtmeier, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2009 г. (R 1157/2008-4), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 юни 2009 г. (R 1157/2008-4),

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „SAFELOAD“ за стоки от класове 6 и 12 (заявка No 6 330 831)

Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като словният елемент на заявената марка не описва характеристиките на обхванатите с нея стоки

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/66 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/66

---

Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Concord Power Nordal/Комисия

(Дело T-317/09)

2009/C 267/120

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Concord Power Nordal GmbH (Хамбург, Германия) (представители: C. von Hammerstein, C.-S. Schweer и C. Wünschmann, Rechtsanwälte)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ответника от 12 юни 2009 г., CAB D(2009), доколкото се отнася до проекта за газов тръбопровод „Ostseepipeline-Anbindungsleitung“ (наричан по-нататък „OPAL“), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ответника от 12 юни 2009 г., CAB D(2009), доколкото се отнася до проекта за газов тръбопровод „Ostseepipeline-Anbindungsleitung“ (наричан по-нататък „OPAL“),

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят, отговарящ за проекта за газов тръбопровод NORDAL, оспорва писмо от 12 юни 2009 г., изпратено от Комисията до германския енергиен регулаторен орган, Bundesnetzagentur, с което се изисква последният да измени в някои аспекти освобождаването на OPAL, направено от него на основание на член 22 от Директива 2003/55/ЕО (1). Жалбоподателят упреква Комисията, че не е възразила по същество срещу освобождаването от действието на правната уредба, направено по отношение на определен капацитет за транспорт на OPAL за Чехия.

Жалбоподателят изтъква пет правни основания в подкрепа на жалбата си.

Първо, жалбоподателят твърди, че OPAL не отговаря на изискванията по член 22, параграф 1 от Директива 2003/55/ЕО, тъй като не е междусистемна връзка, не поощрява конкуренцията и не повишава сигурността на доставките, не съставлява необичаен, свързан с инвестицията риск и освен това нарушава принципа на декартелизиране. Във връзка с това също така се изтъква, че освобождаването има отрицателно въздействие върху конкуренцията, както и върху ефективното функциониране на вътрешния пазар и на регулираната мрежа.

Второ, жалбоподателят поддържа, че свързаните с освобождаването условия за намаляване на степента, до която се засяга конкуренцията, не са подходящи, съответно не могат да бъдат изпълнени.

На следващо място жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 82 ЕО, на основните му права (а именно свободата на извършване на стопанска дейност и свободата на собственост), както и на принципа на лоялност към Общността.

---

(1)  Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стр. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/67

---

Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Audi и Volkswagen/СХВП (TDI)

(Дело T-318/09)

2009/C 267/121

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Audi AG (Ingolstadt, Германия), Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представител: P. Kather, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 14 май 2009 г. (преписка No R 226/2007-1), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 14 май 2009 г. (преписка No R 226/2007-1),

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TDI“ за стоки от клас 12 (заявка No 3 179 058)

Решение на проверителя: отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като заявената марка била наложена в търговския оборот до необходимата степен; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като заявената марка била наложена в търговския оборот до необходимата степен;

| — | нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка имала необходимия отличителен характер; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка имала необходимия отличителен характер;

| — | нарушение на член 76, параграф 1, изречение първо от Регламент No 207/2009, тъй като ответникът не взел предвид предложенията на жалбоподателите за представяне на доказателства; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 76, параграф 1, изречение първо от Регламент No 207/2009, тъй като ответникът не взел предвид предложенията на жалбоподателите за представяне на доказателства;

| — | нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/67 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/67

---

Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — Planet/Комисия

(Дело T-320/09)

2009/C 267/122

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (представител: V. Christianos, адвокат)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отменят двете решения на Комисията (OLAF), с които се иска жалбоподателят да бъде регистриран първоначално в категория „W1a“, а впоследствие в категория „W1b“ на Системата за ранно предупреждение, |
| --- | --- |

—

да се отменят двете решения на Комисията (OLAF), с които се иска жалбоподателят да бъде регистриран първоначално в категория „W1a“, а впоследствие в категория „W1b“ на Системата за ранно предупреждение,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Целта на настоящата жалба е да се отмени, първо, решението на Комисията, с което се иска жалбоподателят да бъде регистриран в категория „W1a“ на Системата за ранно предупреждение (наричана по-нататък „СРП“) и второ, решението на Комисията, с което се иска да се измени първото решение, за да бъде жалбоподателят регистриран, считано от 25 май 2009 г., в по-неблагоприятната категория „W1b“ на СРП.

Жалбоподателят твърди, че в обжалваните актове са налице пороци от правна гледна точка, изразяващи се в нарушение на съществени процесуални изисквания поради неспазване на изискванията на Решение 2008/969/ЕО (1) относно формалностите, които трябва да бъдат изпълнени при регистрацията в СРП, за да бъде същата в съответствие с общностното право. Жалбоподателят по-конкретно отбелязва, че по смисъла на член 8, параграф 1 от споменатото решение компетентният орган на Комисията, който отговаря за подписването на договора, е длъжен предварително да уведоми физическото или юридическото лице, по отношение на което е поискано да се регистрира предупреждение в СРП, за възможността да бъдат регистрирани данни, свързани с него. Освен това съгласно член 3, параграф1, буква в) от Решението регистрацията трябвало да бъде придружена с надлежни мотиви.

На следващо място, жалбоподателят поддържа, че с неизпълнението на изискванията на член 8 от Решение 2008/969/ЕО се нарушават както базисни принципи, така и основни права, признати от общностното право. Според жалбоподателя поведението на Комисията противоречи на принципа на добра администрация, прогласен с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото същата не уведомила жалбоподателя предварително по надлежния ред съгласно предвиденото в член 8, параграф 1 от Решение 2008/969/ЕО, лишавайки го от възможността да изложи своята гледна точка. Същевременно Комисията не изпълнила задължението си за полагане на дължимата грижа. С поведението си Комисията нарушила и член 1 от Кодекса за добро поведение, приложим спрямо персонала на Комисията при отношенията с обществеността.

На последно място, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила неговото право на предварително изслушване, правото на защита и презумпцията за невиновност, тъй като не му била дадена възможност да изложи гледната точка и възраженията си по отношение на решенията за регистрация в СРП, приети от компетентния орган на Комисията.

---

(1)  2008/969/ЕО, Евратом: Решение на Комисията от 16 декември 2008 година относно Системата за ранно предупреждение за ползване от разпоредителите с бюджетни средства на Комисията и на изпълнителните агенции (ОВ L 344 2008 г., стр. 125).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/68

---

Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — skytron energy/СХВП (arraybox)

(Дело T-321/09)

2009/C 267/123

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: skytron energy GmbH & Co. KG (Берлин, Германия) (представител: H.-J. Omsels, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 4 юни 2009 г. по преписка R 1680/2008-1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 4 юни 2009 г. по преписка R 1680/2008-1,

| — | При условията на евентуалност, случаят да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар, |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, случаят да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар,

| — | Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „arraybox“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42 (заявка No 6 710 479).

Решение на проверителя: Отказва регистрацията.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 (1), тъй като заявеният знак не бил описателен и разполагал с необходимия отличителен характер.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/68 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/68

---

Жалба, подадена на 18 август 2009 г. — Connefroy и др./Комисия

(Дело T-327/09)

2009/C 267/124

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Philippe Connefroy (Le Rozel, Франция), Jean-Guy Gueguen (Carantec, Франция) и EARL de Cavagnan (Bouglon, Франция) (представител: C. Galvez, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, четвърта алинея от Договора за ЕО, |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, четвърта алинея от Договора за ЕО,

| — | да се осъди Комисия да заплати всички разноски по делото. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати всички разноски по делото.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат да бъде отменено Решение C (2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година (1), с което Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар държавните помощи, предоставени от Френската република на производителите на плодове и зеленчуци в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, целящи да улеснят търгуването на земеделски продукти, произведени във Франция, и е наложила на Френската република да си възстанови въпросните помощи.

Правните основания и основните доводи, наведени от жалбоподателите, са идентични или подобни на изтъкнатите в рамките на дело T-243/09, Fedecom/Комисия (2).

---

(1)  ОВ L 127, стp. 11 — публикувано под No 2009/402/ЕО.

(2)  ОВ C 205, 2009 г., стp. 43.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/69

---

Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Producteurs de Légumes de France/Комисия

(Дело T-328/09)

2009/C 267/125

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Producteurs de Légumes de France (Париж, Франция) (представител: O. Fachin, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, четвърта алинея от Договора за ЕО |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, четвърта алинея от Договора за ЕО

| — | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да бъде отменено Решение C (2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година (1), с което Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар държавните помощи, предоставени от Френската република на производителите на плодове и зеленчуци в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, целящи да улеснят търгуването на земеделски продукти, произведени във Франция, и е наложила на Френската република да си възстанови въпросните помощи.

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква две правни основания, изведени:

| — | от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото фактът, че в периода от 1992 —2002 г. Комисията е могла да узнае, че съществуват планове за действие в извънредни ситуации, без при това да е започнала процедура, е могло да породи оправдани очаквания у производителите за редовността на плановете, |
| --- | --- |

—

от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото фактът, че в периода от 1992 —2002 г. Комисията е могла да узнае, че съществуват планове за действие в извънредни ситуации, без при това да е започнала процедура, е могло да породи оправдани очаквания у производителите за редовността на плановете,

| — | от грешка в размера на поисканите възстановявания за 2001 година, грешка, която засяга общия размер на възстановяванията, както и на изискуемите лихви. |
| --- | --- |

—

от грешка в размера на поисканите възстановявания за 2001 година, грешка, която засяга общия размер на възстановяванията, както и на изискуемите лихви.

---

(1)  ОВ L 127, стp. 11 — публикувано под No 2009/402/ЕО.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/69

---

Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Fédération Internationale des Logis/СХВП (Изпъкнал кафяв квадрат)

(Дело T-329/09)

2009/C 267/126

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fédération Internationale des Logis (Париж, Франция) (представител: C. Champagner Katz, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка R 0202/2009-1 и да се разреши регистрацията на заявената марка, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка R 0202/2009-1 и да се разреши регистрацията на заявената марка,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: Марка, изобразяваща изпъкнал кафяв квадрат за стоки и услуги от класове 3, 18, 24, 43 и 44 — заявка No 6468722

Решение на проверителя: Отхвърля заявката за регистрация

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като характерното и специфично изображение на кафяв квадрат с изпъкнали страни се отличава по отношение на стоките и услугите, за които се иска регистрацията, доколкото тези елементи придават характерен аспект на марката за тези стоки и услуги.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/69 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/69

---

Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — RapidEye/Комисия

(Дело T-330/09)

2009/C 267/127

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: RapidEye AG (Brandenburg an der Havel, Германия) (представител: T. Jestaedt, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Комисията в писмото от 9 юни 2009 г. във връзка с преписка „Държавни помощи CP 183/2009 — Германия, RapidEye AG (Последващ контрол MSR 1998 — N 416/2002)“ в частта, в която Комисията не приема за допустима помощ с интензитет 35 % от брутния еквивалент на помощта и с размер 44 199 321,36 EUR и изисква повторно уведомяване за помощ, чийто интензитет надвишава 30,22 %, съответно чийто максимален размер надвишава 37 316 000 EUR, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Комисията в писмото от 9 юни 2009 г. във връзка с преписка „Държавни помощи CP 183/2009 — Германия, RapidEye AG (Последващ контрол MSR 1998 — N 416/2002)“ в частта, в която Комисията не приема за допустима помощ с интензитет 35 % от брутния еквивалент на помощта и с размер 44 199 321,36 EUR и изисква повторно уведомяване за помощ, чийто интензитет надвишава 30,22 %, съответно чийто максимален размер надвишава 37 316 000 EUR,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията одобрява с Решение K(2002) 3570 окончателен от 2 октомври 2002 г. държавна помощ в полза на RapidEye AG (Държавна помощ No N 416/2002 –Германия [Brandenburg], помощ за RapidEye AG) съгласно мултисекторната рамка за регионални помощи за мащабни инвестиционни проекти (1), с което са определени максимален интензитет и максимален размер на помощта (наричано по-нататък „решението на Комисията от 2 октомври 2002 г.“).

В настоящото производство жалбоподателят оспорва писмото на Комисията D(2009) 569 от 9 юни 2009 г. относно държавна помощ CP 183/2009 — Германия, RapidEye AG (Последващ контрол MSR 1998 — N 416/2002). С това писмо германските власти са били приканени, по-специално, да спазват одобрените с решението на Комисията интензитет и размер на помощта, и да потвърдят, че е било поискано възстановяването на изплатените на бенефициера суми, надвишаващи всичките максимални стойности.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.

На първо място, жалбоподателят се оплаква от нарушение на членове 87 и 88 ЕО и на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (2), тъй като според него решенето на Комисията от 2 октомври 2002 г. обхващало помощ, чийто интензитет стига до 35 %.

Освен това жалбоподателят поддържа, че ответникът е злоупотребил със свободата си на преценка, като в разрез с решението си от 2 октомври 2002 г. не искал да допусне без ново уведомление помощ, чийто интензитет стига до 35 %.

На трето място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, тъй като жалбоподателят е осъществил насърчаваната с държавната помощ инвестиция, като се е доверил, че се гарантирала помощ, чийто интензитет стига до 35 %.

Освен това при условията на евентуалност се прави оплакване, че е налице нарушение на член 88, параграф 3 ЕО. В това отношение жалбоподателят изтъква, че дори ако решението на Комисията от 2 октомври 2002 г. трябвало да се тълкува в смисъл, че с него се допускал максимален интензитет на помощта от 30,22 %, при увеличаване на интензитета на 35 % ставало дума само за несъществено изменение на помощта, за която не било необходимо ново уведомление.

На последно място, при условията на евентуалност жалбоподателят изтъква нарушение на член 3 от Регламент (ЕО) No 800/2008 (3). В това отношение той упреква Комисията, че при увеличаване на интензитета на помощта на 35 % от максималния интензитет на помощта тя изисквала ново уведомление, без да провери дали помощта е била освободена съгласно член 3 от Регламент No 800/2008.

---

(1)  ОВ C 107, 1998 г., стр. 7.

(2)  Регламент (EG) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО [88 EG] (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

(3)  Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (ОВ L 214, стр. 3).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/70 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/70

---

Жалба, подадена на 25 август 2009 г. — Novartis/СХВП — Sanochemia Pharmazeutika (TOLPOSAN)

(Дело T-331/09)

2009/C 267/128

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sanochemia Pharmazeutika AG

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав от 18 юни по преписка No R 1601/2007-1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав от 18 юни по преписка No R 1601/2007-1,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Sanochemia Pharmazeutika AG.

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „TOLPOSAN“ за стоки от клас 5 (Заявка No 4 134 383).

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международната регистрация на словната марка „TONOPAN“ за стоки от клас 5 (No 227 508).

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/71 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/71

---

Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Electrabel/Комисия

(Дело T-332/09)

2009/C 267/129

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Electrabel (представители: M. Pittie и P. Honoré, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | като главно искане, да се отмени изцяло обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

като главно искане, да се отмени изцяло обжалваното решение,

| — | при условията на евентуалност да се отменят членове 2 и 3 от обжалваното решение или поне да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да се отменят членове 2 и 3 от обжалваното решение или поне да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от обжалваното решение,

| — | при всички случаи да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

при всички случаи да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени от жалбоподателя във връзка с настоящата жалба.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2009) 4416 окончателен на Комисията от 10 юни 2009 г., с което Комисията установява, че жалбоподателят нарушава член 7, параграф 1 от Регламент No 4064/89 (1), като извършва концентрация с общностно измерение, преди да я нотифицира и преди същата да бъде обявена за съвместима с общия пазар. При условията на евентуалност жалбоподателят иска отмяна или поне намаляване на размера на глобата, наложена му с член 2 от обжалваното решение.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири правни основания, изведени от:

| — | неправилно квалифициране на нарушението поради смесване на нарушението, състоящо се в липса на нотификация, с нарушението, състоящо се в предварително извършване на концентрацията, и оттам противоречие в мотивите между квалифицирането на нарушението и преценката по същество на неговата продължителност, |
| --- | --- |

—

неправилно квалифициране на нарушението поради смесване на нарушението, състоящо се в липса на нотификация, с нарушението, състоящо се в предварително извършване на концентрацията, и оттам противоречие в мотивите между квалифицирането на нарушението и преценката по същество на неговата продължителност,

| — | нарушение на член 3, параграф 3 и на член 14, параграф 2 от Регламент No 4064/89, както и на насоките на Комисията относно понятието за концентрация, поради констатацията, че на 23 декември 2003 г. Electrabel придобива самостоятелен фактически контрол върху Compagnie Nationale du Rhône. Жалбоподателят изтъква, че Комисията i) пренебрегнала релевантни за случая обстоятелства, и по-конкретно публичния характер на Compagnie Nationale du Rhône, ii) по непълен и неправилен начин приложила определението за самостоятелен фактически контрол, възприето от нея в насоките ѝ относно понятието за концентрация, и (iii) допуснала редица явни грешки в преценката по отношение по-конкретно на управителните органи на Compagnie Nationale du Rhône, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 3, параграф 3 и на член 14, параграф 2 от Регламент No 4064/89, както и на насоките на Комисията относно понятието за концентрация, поради констатацията, че на 23 декември 2003 г. Electrabel придобива самостоятелен фактически контрол върху Compagnie Nationale du Rhône. Жалбоподателят изтъква, че Комисията i) пренебрегнала релевантни за случая обстоятелства, и по-конкретно публичния характер на Compagnie Nationale du Rhône, ii) по непълен и неправилен начин приложила определението за самостоятелен фактически контрол, възприето от нея в насоките ѝ относно понятието за концентрация, и (iii) допуснала редица явни грешки в преценката по отношение по-конкретно на управителните органи на Compagnie Nationale du Rhône,

| — | погасяване по давност на правото на Комисията да наложи в случая санкция и |
| --- | --- |

—

погасяване по давност на правото на Комисията да наложи в случая санкция и

| — | незачитане на принципа на пропорционалност, принципа на добра администрация и принципа на оправданите правни очаквания, поради това че на жалбоподателя била наложена глоба в толкова голям размер за нарушение, което нямало никакво отражение върху конкуренцията. |
| --- | --- |

—

незачитане на принципа на пропорционалност, принципа на добра администрация и принципа на оправданите правни очаквания, поради това че на жалбоподателя била наложена глоба в толкова голям размер за нарушение, което нямало никакво отражение върху конкуренцията.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4064/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 395, стр. 1; пълен текст с поправки в ОВ L 257, 1990 г., стр. 13).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/71 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/71

---

Жалба, подадена на 20 август 2009 г. — Република Полша/Комисия

(Дело T-333/09)

2009/C 267/130

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Dowgielewicz)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени приложение I към Решение 2009/444/ЕО на Комисията от 10 юни 2009 година за установяване на разпределението между държавите членки на сумите, които се получават в резултат на модулацията, предвидена в членове 7 и 10 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета, за периода 2009—2012 г. (нотифицирано под номер C(2009) 4375) (1), доколкото с него на държавите членки се разпределят получените в резултат на модулацията съгласно член 9, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 73/2009 суми за 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени приложение I към Решение 2009/444/ЕО на Комисията от 10 юни 2009 година за установяване на разпределението между държавите членки на сумите, които се получават в резултат на модулацията, предвидена в членове 7 и 10 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета, за периода 2009—2012 г. (нотифицирано под номер C(2009) 4375) (1), доколкото с него на държавите членки се разпределят получените в резултат на модулацията съгласно член 9, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 73/2009 суми за 2012 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска частичната отмяна на Решение 2009/444/ЕО на Комисията и в подкрепа на жалбата си изтъква следните съображения.

На първо място, с приемането на мерки, несъвместими с член 9, параграф 2 от Регламент No 73/2009 (2), бил нарушен принципът на йерархията на нормите. Обжалваното решение разпределяло предвидените за целия период 2009 г. — 2012 г. суми само между петнадесетте стари държави членки, въпреки че съгласно член 9, параграф 2 от Регламент No 73/2009 от 2012 г. тези държави не били единствените, засегнати от модулацията. Ето защо относно 2012 г. посоченият механизъм трябвало да се прилага и за новите държави членки.

На второ място, нарушени били както произтичащият от съображение 14 и от член 9, параграф 2 от Регламент No 73/09 принцип на разпределяне на получените в резултат на модулацията суми съгласно обективни критерии, така и принципът на солидарност.

На трето място, нарушен бил принципът на недопускане на дискриминация, тъй като приложените от Комисията критерии за разпределение на средствата в резултат на модулацията за 2012 г. (като например датата на присъединяване на държава членка към Европейския съюз и размерът на вноската на държава членка за получаване на средства в резултат модулацията), които довели до изключване на Република Полша и на други нови държави членки от получаване на тези средства, не били обективни и не гарантирали съразмерното разпределяне на произтичащите от механизма на модулация тежести и предимства.

На четвърто място, обжалваното решение нарушавало член 253 ЕО, защото нито в обжалваното решение, по-специално в неговия преамбюл, нито в хода на подготвянето на решението Комисията разяснила мотивите за изключване на новите държави членки от получаване през 2012 г. на част от средствата, която трябвало да бъде разпределена съгласно обективни критерии на всички държави членки, прилагащи механизма на модулация.

На пето място, ответникът нарушил съществено процесуално изискване, тъй като обжалваното решение било прието в разрез с разпоредбите на Процедурния правилник на Управителния комитет за директните плащания и с член 3 от Регламент No 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (3). Въпреки изричната молба от страна на представителя на Република Полша Комисията не му предоставила проект на обжалваното решение на полски език, което затруднило жалбоподателя да извърши преценка на този проект и да проведе необходимите консултации.

---

(1)  ОВ L 148, стр. 29.

(2)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).

(3)  ОВ 17 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/72 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/72

---

Жалба, подадена на 24 август 2009 г. — Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção/Комисия

(Дело T-335/09)

2009/C 267/131

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Groupement Adriano, Jaime Ribeiro, Conduril — Construção, ACE (Póvoa de Varzim, Португалия) (представители: A. Pinto Cardoso и L. Fuzeta da Ponte, advogados)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отменят решението на Комисията, което се съдържа в дебитно известие No 3230905272 от 12 юни 2009 г., и решението, което се съдържа в нотификацията от 3 август 2009 г., с която на жалбоподателя се разпорежда да изплати сумата по посоченото известие в рамките на 15 дни заедно с мораторните лихви в изпълнение на договор AH 04/2004, сключен за построяването на участък от пътя между Tángier и Saida (Проект за околовръстен средиземноморски път), финансиран от Общността в рамките на програма MEDA I, |
| --- | --- |

—

Да се отменят решението на Комисията, което се съдържа в дебитно известие No 3230905272 от 12 юни 2009 г., и решението, което се съдържа в нотификацията от 3 август 2009 г., с която на жалбоподателя се разпорежда да изплати сумата по посоченото известие в рамките на 15 дни заедно с мораторните лихви в изпълнение на договор AH 04/2004, сключен за построяването на участък от пътя между Tángier и Saida (Проект за околовръстен средиземноморски път), финансиран от Общността в рамките на програма MEDA I,

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Актовете могат да бъдат оспорени, тъй като съдържат окончателни и обвързващи решения, а страните са процесуално легитимирани.

Двата акта са опорочени от:

| | Абсолютна липса на компетентност — ответната страна не е „pouvoir adjudicateur“ (възлагащ орган), защото действието ѝ не се подкрепя от никоя от клаузите от договора. Следователно ответната страна не само е лишена от компетентност, но също така не е оправомощена по отношение на това производство. |
| --- | --- |

Абсолютна липса на компетентност — ответната страна не е „pouvoir adjudicateur“ (възлагащ орган), защото действието ѝ не се подкрепя от никоя от клаузите от договора. Следователно ответната страна не само е лишена от компетентност, но също така не е оправомощена по отношение на това производство.

| | Нарушение на съществени процесуални изисквания, в частност на задължението за мотивиране. Според член 253 от Договора актовете на Общността трябва да бъдат мотивирани. Според съдебната практика мотивите трябва да бъдат изрични, ясни, последователни и релевантни. Актът не може да бъде мотивиран имплицитно или мълчаливо, нито представен в неясна форма. Не може да има вътрешни противоречия между основанията, нито между основанията и диспозитива. Спорните решения са изцяло лишени от мотиви. Също така страдат от неспазване на установената форма, доколкото не посочват възможните средства за защита. |
| --- | --- |

Нарушение на съществени процесуални изисквания, в частност на задължението за мотивиране. Според член 253 от Договора актовете на Общността трябва да бъдат мотивирани. Според съдебната практика мотивите трябва да бъдат изрични, ясни, последователни и релевантни. Актът не може да бъде мотивиран имплицитно или мълчаливо, нито представен в неясна форма. Не може да има вътрешни противоречия между основанията, нито между основанията и диспозитива. Спорните решения са изцяло лишени от мотиви. Също така страдат от неспазване на установената форма, доколкото не посочват възможните средства за защита.

| | Нарушение на нормите от Договора, по-специално на членове 211 и 219 от вътрешния правилник на ответника и на принципа „pacta sunt servanda“. |
| --- | --- |

Нарушение на нормите от Договора, по-специално на членове 211 и 219 от вътрешния правилник на ответника и на принципа „pacta sunt servanda“.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/73 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/73

---

Жалба, подадена на 27 август 2009 г. — Müller-Boré & Partner/СХВП — Popp и др. (MBP)

(Дело T-338/09)

2009/C 267/132

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Müller-Boré & Partner (Мюнхен, Германия) (представители: C. Osterrieth и T. Schmitz, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Други страни в производството пред апелативния състав: E. Popp (Мюнхен, Германия), W. E. Sajda (Мюнхен), J. Bohnenberger (Мюнхен), V. Kruspig (Мюнхен)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение с референтен номер R 1176/2007-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юни 2009 г. и да се измени така, че жалбата и възражението да бъдат изцяло отхвърлени, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение с референтен номер R 1176/2007-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 23 юни 2009 г. и да се измени така, че жалбата и възражението да бъдат изцяло отхвърлени,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MBP“ за услуги от класове 35 и 42 (Заявка No 1 407 857)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger и V. Kruspig

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка„ip_law@mbp.“ за услуги от клас 42 (Марка на Общността No 667 105) както и специфичното търговско наименование „mbp.de“ по смисъла на германския Закон за марките

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: частично уважава

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ 2009, L 78, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/73 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/73

---

Жалба, подадена на 19 август 2009 г. — Evropaïki Dynamiki/Служба за публикации на Европейския съюз

(Дело T-340/09)

2009/C 267/133

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и M. Dermitzakis, lawyers)

Ответник: Служба за публикации на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на OPOCE, с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя, подадени по открита процедура за възлагане на обществена поръчка No 10017 „CORDIS“, партида Б „Редакторски и издателски услуги“ и партида В „Осигуряване на нови цифрови информационни услуги“ и с което офертата на жалбоподателя, подадена по открита процедура за възлагане на обществена поръчка No 10017 „CORDIS“, партида Д „Разработване и поддръжка на съществени услуги“, се класира на трето място съгласно каскадния механизъм за възлагане на поръчката ОВ 2008/S 242-321376, поправка в ОВ 2009/S 40-057377), съобщено на жалбоподателя с писмо от 9 юни 2009 г., и да се отменят всички последващи свързани с него решения на OPOCE, включително и решението, с което се възлагат съответните поръчки на спечелилите изпълнители; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на OPOCE, с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя, подадени по открита процедура за възлагане на обществена поръчка No 10017 „CORDIS“, партида Б „Редакторски и издателски услуги“ и партида В „Осигуряване на нови цифрови информационни услуги“ и с което офертата на жалбоподателя, подадена по открита процедура за възлагане на обществена поръчка No 10017 „CORDIS“, партида Д „Разработване и поддръжка на съществени услуги“, се класира на трето място съгласно каскадния механизъм за възлагане на поръчката ОВ 2008/S 242-321376, поправка в ОВ 2009/S 40-057377), съобщено на жалбоподателя с писмо от 9 юни 2009 г., и да се отменят всички последващи свързани с него решения на OPOCE, включително и решението, с което се възлагат съответните поръчки на спечелилите изпълнители;

| — | да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди, претърпени в резултат на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка в размер на 7 215 405 EUR (5 291 935 EUR за партида Б, 975 000 EUR за партида В и 948 470 EUR за партида Д); |
| --- | --- |

—

да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя обезщетение за вреди, претърпени в резултат на въпросната процедура за възлагане на обществена поръчка в размер на 7 215 405 EUR (5 291 935 EUR за партида Б, 975 000 EUR за партида В и 948 470 EUR за партида Д);

| — | да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя всички разноски, направени в рамките на настоящото производство, дори и при отхвърляне на настоящата жалба. |
| --- | --- |

—

да осъди OPOCE да заплати на жалбоподателя всички разноски, направени в рамките на настоящото производство, дори и при отхвърляне на настоящата жалба.

Правни основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателят иска да се отмени решението на OPOCE, с което: a) се отхвърлят офертите му, подадени по открита процедура за възлагане на обществени поръчки No 10017 „CORDIS“, партида Б „Редакторски и издателски услуги“ и партида В „Осигуряване на нови цифрови информационни услуги“, б) офертата на жалбоподателя, подадена по открита процедура за възлагане на обществени поръчки No 10017 „CORDIS“, партида Д „Разработване и поддръжка на съществени услуги“, се класира на трето място съгласно каскадния механизъм за възлагане на поръчката (ОВ 2008/S 242-321376, поправка в ОВ 2009/S 40-057377).

На първо място, относно партида Б, жалбоподателят твърди, че третирането на оферентите било дискриминационно, тъй като един от членовете на спечелилия консорциум не е спазил критериите за отстраняване и съответно е нарушил съществено договорните си задължения спрямо Комисията. Освен това жалбоподателят твърди, че член 93, параграф 1, буква е) и член 94 от Финансовия регламент (1) и принципът на добра администрация били нарушени от възлагащия орган и че Комисията е трябвало да наложи предвидените в член 96 от Финансовия регламент и в членове 133а и 134б от Правилата за прилагане (2) санкции.

На второ място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е посочил защо офертата на спечелелия оферент е предпочетена пред неговата.

На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при преценката, в хода на оценяване на офертата му и твърди, че е нарушила принципа за равно третиране като е въвела нови критерии за възлагане, които не са определени в спецификацията на поръчката. По-нататък жалбоподателят поддържа, че възлагащият орган е нарушил член 148, параграфи 1 и 3 от Правилата за прилагане, както и принципа на добра администрация.

Относно партида В жалбоподателят твърди, че третирането на оферентите е дискриминационно, тъй като един от членовете на консорциума, класиран на трето място в каскадния механизъм, не е спазил критериите за отстраняване и е трябвало да бъде установено, че е нарушавал съществено предишни договори. На второ място, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е посочил съответните причини за това офертата на спечелилия оферент да бъде предпочетена пред неговата и е нарушил принципа на добра администрация.

Относно партида Д жалбоподателят твърди, че един от членовете на спечелилия консорциум не е спазил критериите за отстраняване, тъй като е трябвало да бъде установено, че е нарушил съществено предходен договор и че друг член от същия консорциум е трябвало да бъде изключен за две години от всички процедури за възлагане на обществени поръчки, тъй като бил признат за виновен в извършването на незаконна дейност. Освен това жалбоподателят твърди, че един от членовете на спечелилия консорциум използва съдоговорители от държави, които не участват в СТО/СОП (3), като така нарушава спецификациите по процедурата за възлагане на поръчка, принципите на прозрачност и на недопускане на дискриминация, както и членове 106 и 107 от Финансовия регламент. Жалбоподателят твърди, че не трябвало на дружества от държави, които не са членки на СТО/СОП да се разрешава, нито да участват пряко или непряко в процедура за възлагане на обществени поръчки на Европейските институции, нито да осъществяват като подизпълнители всякаква дейност, която се обхваща от Финансовия регламент или Директива 2004/18/ЕО (4).

Накрая, жалбоподателят твърди, че възлагащият орган не е изложил причините, довели до няколко явни грешки при преценката, въвел е нови критерии за възлагане, които не са посочени в спецификацията на поръчката, и е нарушил принципа за равно третиране при оценката на неговата и на тази на друг оферент оферта.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стр.1; Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности, изменен с Регламент (ЕО, Евратом) No 478/2007 на Комисията от 23 април 2007 година (ОВ L 111, 2007 г., стр. 13).

(3)  Многостранно споразумение относно обществените поръчки (СОП), сключено в рамките на Световната търговска организация.

(4)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/75 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/75

---

Жалба, подадена на 1 септември 2009 г. — Amecke Fruchtsaft/СХВП — Beate Uhse (69 Sex up)

(Дело T-343/09)

2009/C 267/134

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Amecke Fruchtsaft GmbH & Co. KG (Menden, Германия) (представители: R. Kaase и J. C. Plate, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Beate Uhse Einzelhandels GmbH

Искания на жалбоподателя

| — | Да се допусне жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка No R 1728/2008-1, |
| --- | --- |

—

Да се допусне жалбата срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 11 юни 2009 г. по преписка No R 1728/2008-1,

| — | да се отмени обжалваното решение като несъвместимо с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение като несъвместимо с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1),

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските пред отдела по споровете и апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските пред отдела по споровете и апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Beate Uhse Einzelhandels GmbH.

Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „69 Sex up“ за стоки и услуги от класове 32 и 41 (Заявка No 5 274 303).

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: немската словна марка „sex:h:up“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 (No 30 531 669), като възражението е насочено само срещу регистрирането на стоки от клас 32.

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля възражението.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като не съществува вероятност от объркване между марките, предмет на спора.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/75 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/75

---

Жалба, подадена на 31 август 2009 г. — Германия/Комисия

(Дело T-347/09)

2009/C 267/135

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение на Комисията SG-Greffe (2009) D/3985 относно държавни помощи No NN 8/2009 от 2 юли 2009 г., доколкото с него нотифицираните мерки се квалифицират като държавни помощи по смисъла член 87, параграф 1 ЕО, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Комисията SG-Greffe (2009) D/3985 относно държавни помощи No NN 8/2009 от 2 юли 2009 г., доколкото с него нотифицираните мерки се квалифицират като държавни помощи по смисъла член 87, параграф 1 ЕО,

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Решение K(2009) 5080 окончателен на Комисията от 2 юли 2009 г. относно държавни помощи, които се състоят, от една страна, в безвъзмездното прехвърляне на местности от национално природно наследство — собственост на федералната държава, и от друга страна, в насърчаването на мащабни проекти за защита на природата (Държавна помощ NN 8/2009 — Германия — защитени местности). В това решение Комисията изразява становище, че държавните помощи, за които тя е уведомена съгласно член 86, параграф 2 ЕО, са съвместими с общия пазар. Жалбоподателят оспорва обжалваното решение, доколкото с него се квалифицират като държавни помощи по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО мерките, за които Комисията е уведомена.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, че ответникът в много аспекти неправилно е приложил член 87, параграф 1 ЕО. В това отношение се поддържа по-специално, че ответникът неоснователно е квалифицирал природозащитните организации като предприятия и неоснователно не е извършил необходимата обща преценка на мерките, за които е уведомен. Освен това природозащитните организации не се ползвали с никакво предимство, релевантно от гледна точка на областта на държавните помощи. Жалбоподателят се оплаква също така от неправилно прилагане на четвъртия критерий съгласно Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело C-280/00 (Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg, Recueil, стр. I-7747).

При условията на евентуалност се изтъква нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 253 ЕО.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/76 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/76

---

Жалба, подадена на 3 септември 2009 г. — PAGO International/СХВП — Tirol Milch (Pago)

(Дело T-349/09)

2009/C 267/136

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: PAGO International GmbH (Klagenfurt, Австрия) (представители: C. Hauer и C. Schumacher, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck (Инсбрук, Австрия)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2009 г. относно производство по заличаване No 2025 C (Марка на Общността No 915 488) така, че подадената от Tirol Milch registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung жалба срещу решението на отдела по отмяна от 4 август 2008 г. да бъде отхвърлена както и Tirol Milch registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung да бъде осъдено да заплати съдебните разноски в производството по обжалване, |
| --- | --- |

—

Да се измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2009 г. относно производство по заличаване No 2025 C (Марка на Общността No 915 488) така, че подадената от Tirol Milch registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung жалба срещу решението на отдела по отмяна от 4 август 2008 г. да бъде отхвърлена както и Tirol Milch registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung да бъде осъдено да заплати съдебните разноски в производството по обжалване,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени решението на четвърти апелативен състав и делото да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени решението на четвърти апелативен състав и делото да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) за ново разглеждане.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Цветна фигуративна марка „Pago“ за стоки от клас 32 (Марка на Общността No 915 488)

Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Tirol Milch registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung

Решение на отдела по отмяна: частично обявяване на марката на Общността за отменена

Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението на отдела по отмяна и обявяване на марката на Общността за отменена

Изложени правни основания:

| — | Нарушение на член 51 във връзка с член 15, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като използването на марката, което е от естество да осигури запазване на правата върху марката, предмет на настоящото производство, неправилно не е прието за доказано. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51 във връзка с член 15, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като използването на марката, което е от естество да осигури запазване на правата върху марката, предмет на настоящото производство, неправилно не е прието за доказано.

| — | Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 и на гарантираните с общностния провопорядък основни права, в частност на правото на справедлив процес. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 и на гарантираните с общностния провопорядък основни права, в частност на правото на справедлив процес.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността

(ОВ 2009, L 78, стр. 1).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/76 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/76

---

Жалба, подадена на 4 септември 2009 г. — ICO Satellite/Комисия

(Дело T-350/09)

2009/C 267/137

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ICO Satellite Ltd (Slough, Обединено кралство) (представител: S. Tupper, Solicitor)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да постанови, че Решение No 2009/449/ЕО от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) е недвалидно в съответствие с разпоредбите на член 230 ЕО и член 231 ЕО; |
| --- | --- |

—

Да постанови, че Решение No 2009/449/ЕО от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) е недвалидно в съответствие с разпоредбите на член 230 ЕО и член 231 ЕО;

| — | да осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящата жалба, както и да наложи всяка друга санкция, която Първоинстанционният съд счете за подходяща |
| --- | --- |

—

да осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящата жалба, както и да наложи всяка друга санкция, която Първоинстанционният съд счете за подходяща

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение No 2009/449/ЕО на Комисията от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (1).

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение го лишава от правата на собственост, законосъобразно предоставени му от международното право. По-нататък жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като Комисията:

| а) | е дискриминирала жалбоподателя като е привлякла бившия президент на Inmarsat Ventures Limited Council („Inmarsat“) в процеса на вземане на решение, като така е допуснала съществени процесуални нарушения и не е спазила принципа на равно третиране; и |
| --- | --- |

а)

е дискриминирала жалбоподателя като е привлякла бившия президент на Inmarsat Ventures Limited Council („Inmarsat“) в процеса на вземане на решение, като така е допуснала съществени процесуални нарушения и не е спазила принципа на равно третиране; и

| б) | е действала необосновано, като е избрала Inmarsat and Solaris Mobile Limited, а не жалбоподателя, когато за последния се твърди, че обективно е в по-добро положение да предоставя МСУ. |
| --- | --- |

б)

е действала необосновано, като е избрала Inmarsat and Solaris Mobile Limited, а не жалбоподателя, когато за последния се твърди, че обективно е в по-добро положение да предоставя МСУ.

Жалбоподателят твърди, че като е приел обжалваното решение ответникът е действал по непропорционален начин, който е дискриминационен и е в противовес на оправданите правни очаквания на жалбоподателя. Освен това жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава и правото му да ползва необезпокоявано собствеността си, защитено с член 1 от Протокол No 1 на Европейската конвенция за правата на човека и международното право (ЕКПЧ), както и правото да ползва гражданските си права, в това число правото си на собственост и други сходни права на собственост и правото на справедливо и публично гледане на неговото дело, предвидено в член 6 от ЕКПЧ.

---

(1)  2009/449/ЕО: Решение No 2009/449/ЕО на Комисията от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (нотифицирано под номер C(2009) 3746) (ОВ 2009 L 149, стp. 65).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/77 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/77

---

Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Novácke chemické závody/Комисия

(Дело T-352/09)

2009/C 267/138

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Словашка република) (представител: A. Černejová, lawyer)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение по отношение на жалбоподателя и в резултат от това да се отмени наложената на жалбоподателя глоба, или |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение по отношение на жалбоподателя и в резултат от това да се отмени наложената на жалбоподателя глоба, или

| — | при условията на евентуалност, да се отмени наложената в член 2 от решението глоба на жалбоподателя или поне тази глоба да бъде намалена значително, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени наложената в член 2 от решението глоба на жалбоподателя или поне тази глоба да бъде намалена значително, и

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска да бъде отменено Решение на Комисията от 22 юли 2009 г. (преписка No COMP/F/39.396 — реактиви на основата на калций и магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), в което Комисията установява отговорността на жалбоподетеля и други предприятия за нарушение на член 81 ЕО и на член 53 ЕИП посредством подялба на пазари, квоти, разпределяне на клиенти, определяне на цени и обмен на чувствителна търговска информация между доставчиците на калциев карбид и магнезиеви гранули. При условията на евентуалност, жалбоподателят иска отмяна или намаляване на глобата, наложена му на основание член 31 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета.

Правните основания на жалбата се следните:

| | Първо, жалбоподателят твърди, че като е наложила прекомерна и непропорционална глоба на жалбоподателя, Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и на равно третиране, които са основни принципи на общностното право. |
| --- | --- |

Първо, жалбоподателят твърди, че като е наложила прекомерна и непропорционална глоба на жалбоподателя, Комисията е нарушила принципите на пропорционалност и на равно третиране, които са основни принципи на общностното право.

| | Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията не е проучила способността му да плати глобата и риска глобата да доведе до изпадането му в несъстоятелност. Жалбоподателят изтъква по-специално, че Комисията не е спазила съществените процесуални изисквания, че не е разгледала надлежно представеното от него доказателство, което сочи за непосредствен риск от производство по несъстоятелност, ако Комисията му наложи глоба. Поради това се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е установила посочения риск и не е приложила по отношение на жалбоподателя точка 35 от Насоките. |
| --- | --- |

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията не е проучила способността му да плати глобата и риска глобата да доведе до изпадането му в несъстоятелност. Жалбоподателят изтъква по-специално, че Комисията не е спазила съществените процесуални изисквания, че не е разгледала надлежно представеното от него доказателство, което сочи за непосредствен риск от производство по несъстоятелност, ако Комисията му наложи глоба. Поради това се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като не е установила посочения риск и не е приложила по отношение на жалбоподателя точка 35 от Насоките.

| | Трето, жалбоподателят твърди, че налагането му на посочената глоба пряко ще доведе до изпадането му в несъстоятелност, както и до отстраняването му като конкурент на съответния пазар. Поради това според жалбоподателя Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква ж) ЕО посредством нарушаване или отстраняване на конкуренцията на съответния пазар. |
| --- | --- |

Трето, жалбоподателят твърди, че налагането му на посочената глоба пряко ще доведе до изпадането му в несъстоятелност, както и до отстраняването му като конкурент на съответния пазар. Поради това според жалбоподателя Комисията е нарушила член 3, параграф 1, буква ж) ЕО посредством нарушаване или отстраняване на конкуренцията на съответния пазар.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/78 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/78

---

Иск, предявен на 16 септември 2009 г. — Комисия/Association Fédération Club B2A

(Дело T-356/09)

2009/C 267/139

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A.-M. Rouchaud-Joët и N. Bambara, подпомагани от E. Bouttier, avocat)

Ответник: Association Fédération Club B2A (Étupes, Франция)

Искания на ищеца

| — | да се осъди федерацията, представлявана от нейния председател, да заплати на ищеца сума в размер на [...] EUR (...), представляваща главница в размер на 62 500 EUR и сума в размер на [...] EUR (...) лихви за забава, изтекли към [...], |
| --- | --- |

—

да се осъди федерацията, представлявана от нейния председател, да заплати на ищеца сума в размер на [...] EUR (...), представляваща главница в размер на 62 500 EUR и сума в размер на [...] EUR (...) лихви за забава, изтекли към [...],

| — | да се осъди федерацията да заплати сума в размер на 7 000 EUR за покриване на разходите, които Европейската комисия е трябвало да направи, за да събере вземането си, |
| --- | --- |

—

да се осъди федерацията да заплати сума в размер на 7 000 EUR за покриване на разходите, които Европейската комисия е трябвало да направи, за да събере вземането си,

| — | да се осъди федерацията да заплати съдебните разноски по настоящото дело. |
| --- | --- |

—

да се осъди федерацията да заплати съдебните разноски по настоящото дело.

Правни основания и основни доводи

Европейската общност, представлявана от Комисията, сключва с ответника договор за субсидиране на проект за „създаване на федерация Grand Est на регионалните мрежи на Business Angels и организиране на дейността ѝ“. Проектът, при изпълнението на който Комисията авансово изплаща на ответника сума в размер на 62 500 EUR, приключва на 30 септември 2002 г.

Във връзка с договора ответникът се задължава също така да предостави окончателен отчет. Тъй като ответникът представя непълен отчет, Комисията му изпраща покана да представи отчет в съответствие с целите. След като тази покана, както и множество писма остават без отговор от страна на ответника, Комисията му изпраща дебитно известие, а след това и разпореждане за възстановяване на сума в размер на 62 500 EUR.

Доколкото това задължение остава неизплатено, Комисията иска ответникът да бъде осъден да заплати дължимата сума, както и обезщетение за претърпените вреди, покриващо всички разходи, които Комисията е трябвало да направи, за да събере вземането си, като изтъква, че i) ответникът не е изпълнил предвидените в договора задължения, тъй като не е представил пълен окончателен отчет и че ii) Комисията е изплатила сумата от 62 500 EUR авансово до приемането на окончателния отчет.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/78 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/78

---

Жалба, подадена на 15 септември 2009 г. — Pucci International/СХВП — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Дело T-357/09)

2009/C 267/140

Език, на който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Emilio Pucci International BV (Baarn, Нидерландия) (представители: M. Boletto, E. Gavuzzi, G. Lazzeretti и P. Roncaglia, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по съединени преписки R 770/2008-2 и R 826/2008-2, в частта, с която се приема заявка No 3 679 594 за регистрация на марка на Общността „Emidio Tucci“ за всички стоки и услуги, които тя обхваща в класове 1, 2, 4—17, 19, 20, 21, 22, 23, 26—45; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по съединени преписки R 770/2008-2 и R 826/2008-2, в частта, с която се приема заявка No 3 679 594 за регистрация на марка на Общността „Emidio Tucci“ за всички стоки и услуги, които тя обхваща в класове 1, 2, 4—17, 19, 20, 21, 22, 23, 26—45;

| — | да се осъди ответника да заплати, направените от жалбоподателя разноски в хода на това производство; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати, направените от жалбоподателя разноски в хода на това производство; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от жалбоподателя разноски в хода на производството пред отдела по спорове и апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от жалбоподателя разноски в хода на производството пред отдела по спорове и апелативния състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Emidio Tucci“ за стоки и услуги в класове 1—45

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация като марка на Общността на фигуративната марка „Emilio Pucci“ за стоки в класове 18 и 24; италианска регистрация на словната марка „EMILIO PUCCI“, регистрирана за стоки в класове 3, 14, 18, 21, 24, 25 и 33; италианска регистрация на словната марка „EMILIO PUCCI“ за стоки в класове 9, 12, 18, 20, 26, 27 и 34; италианска регистрация на фигуративната марка „Emilio Pucci“, регистрирана за стоки в класове 14, 18, 24 и 25

Решение на отдела по споровете: Възражението е частично уважено

Решение на апелативния състав: Жалбата е частично уважена по преписки R 826/2008-2 и R 770/2008-2; жалбата се отхвърля в останалата част

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в заключението си, че тези правни разпоредби не могли да се прилагат по отношение на стоки и услуги, обхванати от разглежданата марка на Общността в класове 1, 2, 4—17, 19, 20, част от 21, 22, 23 и 26—45.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/79 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/79

---

Жалба, подадена на 16 септември 2009 г. — Sociedad Agricola Requingua/СХВП — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (TORO DE PIEDRA)

(Дело T-358/09)

2009/C 267/141

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Sociedad Agricola Requingua Ltda (Сантиаго, Чили) (представител: E. Vorbuchner, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Toro (Торо, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по преписка R 1117/2008 2; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 юни 2009 г. по преписка R 1117/2008 2;

| — | да се осъди ответника да заплати всички разноски, т.е. свързаните с производството по възражение, с производството пред апелативния състав и с настоящото производство; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати всички разноски, т.е. свързаните с производството по възражение, с производството пред апелативния състав и с настоящото производство; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати всички направени от нея разноски |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати всички направени от нея разноски

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TORO DE PIEDRA“ за стоки от клас 33

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване: фигуративна марка на Общността „D. ORIGEN TORO“, регистрирана за стоки от клас 33; фигуративна марка „Denominación de Origen TORO“, регистрирана в Испания за стоки от клас 33

Решение на отдела по споровете: уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета поради това, че апелативният състав е приел погрешно, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 75, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета и на правото на правото на изслушване, тъй като апелативният състав не е изслушал последното правно основание на жалбоподателя; нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е обосновал защо не е взел предвид последното правно основание на жалбоподателя.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/80 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/80

---

Жалба, подадена на 14 септември 2009 г. — Jurašinović/Съвет

(Дело T-359/09)

2009/C 267/142

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ivan Jurašinović (Анжер, Франция) (представител: A. Beguin, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изричното решение от 17 юни 2009 г. и последващия мълчалив отказ на жалбоподателя да бъде предоставен достъп до следните документи:






  — | доклади на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г., |
| --- | --- | --- |

—

да се отмени изричното решение от 17 юни 2009 г. и последващия мълчалив отказ на жалбоподателя да бъде предоставен достъп до следните документи:

—

доклади на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн, от 1 август до 31 август 1995 г.,

| — | документи, озаглавени „ECMM RC Knin Log Reports“, |
| --- | --- |

—

документи, озаглавени „ECMM RC Knin Log Reports“,

| — | да се осъди Съветът на ЕС — Генерален секретариат, да разреши електронния достъп до исканите документи, |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на ЕС — Генерален секретариат, да разреши електронния достъп до исканите документи,

| — | да се осъди Съветът на ЕС да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 000 EUR без ДДС или 2 392 EUR с ДДС като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на ЕС да заплати на жалбоподателя сума в размер на 2 000 EUR без ДДС или 2 392 EUR с ДДС като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на изричното решение от 17 юни 2009 г. и на последващия мълчалив отказ на Съвета да му предостави достъп до докладите на наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия относно зоната Книн от 1 август до 31 август 1995 г. и до документите, озаглавени „ECMM RC Knin Log Reports“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания, изведени от:

| — | липса на засягане на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения съгласно член 4, параграф 1, буква a) от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото:






  — | никаква специфична защита не можело да се приложи по отношение на исканите документи, и |
| --- | --- | --- |

—

липса на засягане на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения съгласно член 4, параграф 1, буква a) от Регламент No 1049/2001 (1), доколкото:

—

никаква специфична защита не можело да се приложи по отношение на исканите документи, и

| — | дори да се допусне, че е възможно да се приложи специфична защита, половината от предвидения в член 4, параграф 7 от Регламент No 1049/2001 максимален период на защита, е изтекъл, което обстоятелство било основание да се предостави достъп до исканите документи, |
| --- | --- |

—

дори да се допусне, че е възможно да се приложи специфична защита, половината от предвидения в член 4, параграф 7 от Регламент No 1049/2001 максимален период на защита, е изтекъл, което обстоятелство било основание да се предостави достъп до исканите документи,

| — | поради това че не били класифицирани като защитени, въпросните документи освен това не попадали в категорията на чувствителните документи по смисъла на член 9 от Регламент No 1049/2001, |
| --- | --- |

—

поради това че не били класифицирани като защитени, въпросните документи освен това не попадали в категорията на чувствителните документи по смисъла на член 9 от Регламент No 1049/2001,

| — | липса на засягане на защитата на съдебните процедури и правните становища в съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, доколкото:






  — | това изключение се отнасяло до защитата на съдебните процедури на Европейския съюз и на държавите членки, докато в случая Съветът обосновал отказа си да предостави достъп със съдебна процедура пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, |
| --- | --- | --- |

—

липса на засягане на защитата на съдебните процедури и правните становища в съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001, доколкото:

—

това изключение се отнасяло до защитата на съдебните процедури на Европейския съюз и на държавите членки, докато в случая Съветът обосновал отказа си да предостави достъп със съдебна процедура пред Международния наказателен съд за бивша Югославия,

| — | исканите документи били вече предоставени на страните по дело Готовина пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, което обстоятелство също било основание на жалбоподателя да се предостави достъп до тези документи, |
| --- | --- |

—

исканите документи били вече предоставени на страните по дело Готовина пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, което обстоятелство също било основание на жалбоподателя да се предостави достъп до тези документи,

| — | Съветът не бил оправомощен да следи за правилното развитие на делата пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, и |
| --- | --- |

—

Съветът не бил оправомощен да следи за правилното развитие на делата пред Международния наказателен съд за бивша Югославия, и

| — | по-висш обществен интерес обосновавал оповестяването на исканите документи. |
| --- | --- |

—

по-висш обществен интерес обосновавал оповестяването на исканите документи.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/80 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/80

---

Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Gruppo Lepetit (RESVEROL)

(Дело T-363/09)

2009/C 267/143

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, The Bahamas) (представител: J. Korab, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за допустима жалбата, подадена от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата, подадена от жалбоподателя,

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2009 г. по преписка R 1204/2008-2 и да се отхвърли искането за обявяване на недействителност, подадено от другата страна в производството пред апелативния състав, по отношение на марката на Общността 5 244 512, и |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2009 г. по преписка R 1204/2008-2 и да се отхвърли искането за обявяване на недействителност, подадено от другата страна в производството пред апелативния състав, по отношение на марката на Общността 5 244 512, и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „RESVEROL“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 35

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална регистрация на марката „LESTEROL“ за стоки от клас 5

Решение на отдела по споровете: уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/81 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/81

---

Жалба, подадена на 17 септември 2009 г. — Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki/СХВП — Free (FREE)

(Дело T-365/09)

2009/C 267/144

Език, па който е подадена жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE (Атина, Гърция) (представители: A. Koliothomas and K. Papadiamantis, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Free SAS (Париж, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2009 г. по дело R 1346/2008 1; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юни 2009 г. по дело R 1346/2008 1;

| — | да се отхвърли възражението; |
| --- | --- |

—

да се отхвърли възражението;

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски пред Първоинстанционния съд; и |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски пред Първоинстанционния съд; и

| — | да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, възникнали в рамките на такова производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски, възникнали в рамките на такова производство.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „FREE“ за стоки от клас 16

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване: словната марка „FREE“, регистрирана във Франция за услуги от клас 38; фигуративната марка „FREE — LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX“, регистрирана във Франция за услуги от класове 35 и 38

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и отхвърля изцяло заявлението за регистрация на марка на Общността

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приел неправилно, че е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е мотивирал извода си, че е налице прилика между стоките от клас 16, обхванати от разглежданата марка на Общността, и услугите от клас 38, обхванати от по-ранната марка.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/82 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/82

---

Иск, предявен на 18 септември 2009 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия

(Дело T-367/09)

2009/C 267/145

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности, Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия

Искания на ищеца

| — | Да се установи по смисъла на член 232 ЕО неправомерното бездействие на Делегацията на ЕО в Абуджа и на Европейската комисия |
| --- | --- |

—

Да се установи по смисъла на член 232 ЕО неправомерното бездействие на Делегацията на ЕО в Абуджа и на Европейската комисия

| — | да се установи, съгласно член 288 от Договора, извъндоговорната отговорност на Делегацията и на Комисията по отношение на ищеца и те да бъдат осъдени солидарно да поправят в полза на ищеца вредата на стойност 600 000 (шестстотин хиляди) евро. |
| --- | --- |

—

да се установи, съгласно член 288 от Договора, извъндоговорната отговорност на Делегацията и на Комисията по отношение на ищеца и те да бъдат осъдени солидарно да поправят в полза на ищеца вредата на стойност 600 000 (шестстотин хиляди) евро.

Правни основания и основни доводи

Дружеството-ищец по настоящото дело е същото като по дело T-264/09 Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Кралство Мароко (1).

Предмет на спора са условията, свързани с изпълнението на договора „EuropeAid 123511/D/SUP/NG — Supply, Installation, delivery, Comisioning and After-Sale Service of 114 27 Kva Generators to the EC Assisted Prime Project in Nigeria“, имащ за предмет доставка и инсталиране на сто и четиринадесет генератора с мощност 27 kVa, както и предоставянето на услуги по гаранционно и извънгаранционно обслужване в полза на „National Authorising Officer, National Planning Commission“ и по-специално на седалищата на горепосочения институт, намиращи се в шест от основните географски района на Нигерия.

Ищецът твърди, че ответниците не са положили необходимата грижа в контрола върху условията, в които се изпълнявал въпросния договор, като пропуснали да предложат задоволително разрешение за неговите интереси, изправени пред сериозните нарушения, които можели да се установят във връзка с изпълнението на споменатия договор.

В подкрепа на исканията си ищецът изтъква правни основания и основни доводи, сходни с изтъкнатите по горепосоченото дело T-264/09.

---

(1)  ОВ C 220, 12.9.09, стр. 36

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/82 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/82

---

Определение на Първоинстанционния съд от 22 септември 2009 г. — Fjord Seafood Norway и др./Съвет

(Дело T-113/06) (1)

2009/C 267/146

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде частично заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/82 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/82

---

Определение на Първоинстанционния съд от 21 септември 2009 г. — Ryanair/Комисия

(Дело T-404/07) (1)

2009/C 267/147

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 8, 12.1.2008 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/83

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Brown/Комисия

(Дело F-37/05) (1)

(Публична служба - Вътрешен конкурс за институцията - Условия за допускане - Служители със спомагателни функции - Отхвърляне на кандидатура)

2009/C 267/148

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Michael Brown (Overijse, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и K. Herrmann)

Предмет на делото

Отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурс COM/PB/04 за преминаване от категория C в категория B, с което жалбоподателят не е допуснат до изпитите за предварителен подбор за посочения конкурс с мотива, че не е доказал, че към датата, краен срок за представяне на документите за кандидатстване, е имал необходимия според Правилника за длъжностните лица статут.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 193, 06/08/2005 г., стp. 36 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под No T-208/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с Определение от 15.12.2005 г.).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/83

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Van Arum/Парламент

(Дело F-139/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Атестационен доклад - Обхват на жалбата по член 90 от Правилника)

2009/C 267/149

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Rinse van Arum (Winksele, Белгия) (представител: W. van den Muijsenbergh, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: J. F. De Wachter, C. Burgos и K. Zejdová)

Предмет

Публична служба — Искане за изменение или, при условията на евентуалност, за отмяна на атестационния доклад, като и за осъждане на ответника да заплати символичната сума от 1 EUR като обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2009 г., стр. 49.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/83 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/83

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Rosenbaum/Комисия

(Дело F-9/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Искане за ново класиране - Приложно поле на член 13 от приложение XIII към Правилника за персонала - Вземане предвид на професионалния опит - Назначаване на посочената в обявлението за конкурса степен - Член 31 от Правилника за персонала - Принцип на недопускане на дискриминация - Свобода на движение на работници)

2009/C 267/150

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eckehard Rosenbaum (Бон, Германия) (представител: H.-J. Rüber, Rechtsanwalt)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и B. Eggers)

Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника:: Съвет на Европейските общности (представители: M. Simm и M. Bauer)

Предмет

Публична служба — От една страна, отмяна на решението за класиране на жалбоподателя, чието име фигурира в списъка на успешно издържалите конкурс за назначаване като администратори на степен A7/A6, доколкото с него се определя степен AD 6/2, и, от друга страна, искане за ново класиране

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Rosenbaum да заплати направените от него както и от Комисията на Европейските общности съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Rosenbaum да заплати направените от него както и от Комисията на Европейските общности съдебни разноски.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г., стр. 70.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/84

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 24 септември 2009 г. — Schell/Комисия

(Дело F-36/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Предоставяне на точки за предимство от генералните директори - Процедура за повишаване за 2007 година)

2009/C 267/151

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Arno Schell (Брюксел, Белгия) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Публична служба — Отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода от 1 януари 2006 г. до 31 декември 2006 г. и отмяна на доклада за неговото повишаване за 2007 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Schell да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Schell да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г., стр. 40.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/84

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 15 септември 2009 г. — Hartwig/Комисия

(Дело F-141/06) (1)

(Назначаване - Срочно наети служители, назначени като длъжностни лица - Кандидати, вписани в списък с резерви от конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия правилник - Класиране в степен съгласно по-неблагоприятните нови правила - Преходни мерки по приложение XIII към Правилника)

2009/C 267/152

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marc Hartwig (Брюксел, Белгия) (представител: T. Bontinck, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и H. Krämer)

Предмет на делото

Отмяна на решенията на Комисията и на Парламента с действие от 16.04.2006 г., с които жалбоподателят — срочно нает служител, класиран в степен B*7 и успешно издържал външен конкурс PE/34/B, е назначен като длъжностно лице със степен B*3, стъпка 2 в приложение на разпоредбите на приложение XIII към Правилника.

Диспозитив на определението

| 1) | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалба F-141/06, Hartwig/Комисия. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалба F-141/06, Hartwig/Комисия.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 20, 27.1.2007 г., стр. 40.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/84 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/84

---

Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Sukup/Комисия

(Дело F-73/09)

2009/C 267/153

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Viktor Sukup (Брюксел, Белгия) (представители: адв. Stéphane Rodriguez и адв. Christophe Bernard-Glanz)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на „Служба за управление и плащане по индивидуални права“ на Европейската комисия на жалбоподателя да не се предоставя надбавка за дете на издръжка, нито надбавка за обучение

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви настоящата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящата жалба за допустима,

| — | да се отмени решението, прието от ОН на 22 януари 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя, и ако е необходимо, решението, прието на 29 май 2009 г. от ОН за отхвърляне на неговата жалба, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, прието от ОН на 22 януари 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя, и ако е необходимо, решението, прието на 29 май 2009 г. от ОН за отхвърляне на неговата жалба,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/85 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/85

---

Жалба, подадена на 10 септември 2009 г. — Gowitzke/Европол

(Дело F-74/09)

2009/C 267/154

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Werner Siegfried Gowitzke (Хага, Нидерландия) (представител: D.C. Coppens, avocat)

Ответник: Европол

Предмет на производството

Искане за отмяна на Решение на Европол от 5 юни 2009 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изменение на класирането му в степен 5, стъпка 1.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Европол, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изменение на класирането му в степен 5, стъпка 1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Европол, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изменение на класирането му в степен 5, стъпка 1,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/85 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/85

---

Жалба, подадена на 11 септември 2009 г. — Wenig/Комисия

(Дело F-75/09)

2009/C 267/155

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fritz Harald Wenig (Брюксел, Белгия) (представители: Georges-Albert Dal и Dominique Voillemot, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Предмет на производството

От една страна искане за отмяна на мълчаливия отказ по отношение на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Европейската комисия на 23 септември 2008 г., а от друга страна искане за отмяна на решението за отхвърляне на Европейската комисия от 14 ноември 2008 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени мълчаливия отказ по отношение на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя на 23 септември 2008 г., с която той иска от Европейската комисия да му окаже съдействие във връзка с увреждането на правата му, дължащо се на разпространяването на обида и клевета чрез публикуването на статия на интернет страницата на британския ежедневник Sunday Times и на противоправното поведение на нейните автори, |
| --- | --- |

—

Да се отмени мълчаливия отказ по отношение на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя на 23 септември 2008 г., с която той иска от Европейската комисия да му окаже съдействие във връзка с увреждането на правата му, дължащо се на разпространяването на обида и клевета чрез публикуването на статия на интернет страницата на британския ежедневник Sunday Times и на противоправното поведение на нейните автори,

| — | доколкото може да се счита за изричен отказ по отношение на допълнената молба за съдействие на жалбоподателя, да се отмени Решение на Комисията от 14 ноември 2008 г., в частта, в която тя отхвърля молбата за съдействие на жалбоподателя във връзка с организацията на „Worst Conflicts of Interest Award“ като го поставя под съмнение и уврежда неговата репутация и нарушава презумпцията за неговата невиновност, |
| --- | --- |

—

доколкото може да се счита за изричен отказ по отношение на допълнената молба за съдействие на жалбоподателя, да се отмени Решение на Комисията от 14 ноември 2008 г., в частта, в която тя отхвърля молбата за съдействие на жалбоподателя във връзка с организацията на „Worst Conflicts of Interest Award“ като го поставя под съмнение и уврежда неговата репутация и нарушава презумпцията за неговата невиновност,

| — | да се осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи за поправяне на нанесените му морални и материални вреди, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи за поправяне на нанесените му морални и материални вреди,

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/85 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/85

---

Определение на Съда на публичната служба от 15 септември 2009 г. — Perez Santande/Съвет

(Дело F-32/05) (1)

2009/C 267/156

Език на производството: френски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 193, 6.5.2008 г., стр. 32 (дело, заведено първоначално пред Първоинстанционния съд на Европейските общности под номер T-201/05 и препратено на Съда на публичната служба на Европейския съюз с определение от 15.12.2005 г.).

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/86 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/86

---

Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Caleprico/Комисия

(Дело F-38/07) (1)

2009/C 267/157

Език на производството: италиански

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 140, 23.06.2007 г., стр. 45.

---

| 7.11.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 267/86 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 267/86

---

Определение на Съда на публичната служба от 25 септември 2009 г. — Avogadri и др./Комисия

(Дело F-58/08) (1)

2009/C 267/158

Език на производството: френски

Председателят на втори състав разпореди да бъде заличено името на г-жа Monica Leva от списъка на жалбоподателите.

---

(1)  ОВ C 209, 15.8.2008 г., стр.74.

---