# Úradný vestník L 248/2009

| | ISSN 1725-5147
  doi:10.3000/17255147.L_2009.248.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | L 248 |
| | |
| Slovenské vydanie | Právne predpisy | Zväzok 5222. septembra 2009 |

ISSN 1725-5147

doi:10.3000/17255147.L_2009.248.slk

Úradný vestník

Európskej únie

L 248

Slovenské vydanie

Právne predpisy

Zväzok 5222. septembra 2009

---

| Obsah | | I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné | Strana |
| --- | --- | --- | --- |
| | | NARIADENIA |
| | * | Nariadenie Rady (ES) č. 862/2009 z 15. septembra 2009, ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 1487/2005 na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v Čínskej ľudovej republike | 1 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 863/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny | 9 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 864/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 533/2007 pre hydinové mäso | 11 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 865/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 539/2007 pre niektoré výrobky v odvetví vajec a vaječného albumínu | 13 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 866/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 1385/2007 pre hydinové mäso | 15 |
| | * | Nariadenie Komisie (ES) č. 867/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa a opravuje nariadenie (ES) č. 1242/2008, ktorým sa stanovuje typológia Spoločenstva pre poľnohospodárske podniky | 17 |
| | * | Nariadenie Komisie (ES) č. 868/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 748/2008, ktorým sa otvára a stanovuje správa dovoznej colnej kvóty pre mrazené tenké bránice hovädzieho dobytka patriace pod číselný znak KN 02062991 a nariadenie (ES) č. 810/2008, ktorým sa otvárajú colné kvóty pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality a mrazené byvolie mäso a ustanovuje sa ich správa | 21 |
| | | Nariadenie Komisie (ES) č. 869/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 838/2009, ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín od 16. septembra 2009 | 23 |
| | * | Nariadenie Komisie (ES) č. 870/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa ustanovuje zákaz lovu merlúzy európskej v zónach VIIIc, IX a X; vo vodách ES zóny CECAF 34.1.1 plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou Francúzska | 26 |

Obsah

I   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

Strana

NARIADENIA

*

Nariadenie Rady (ES) č. 862/2009 z 15. septembra 2009, ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 1487/2005 na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

1

Nariadenie Komisie (ES) č. 863/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

9

Nariadenie Komisie (ES) č. 864/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 533/2007 pre hydinové mäso

11

Nariadenie Komisie (ES) č. 865/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 539/2007 pre niektoré výrobky v odvetví vajec a vaječného albumínu

13

Nariadenie Komisie (ES) č. 866/2009 z 21. septembra 2009 o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 1385/2007 pre hydinové mäso

15

*

Nariadenie Komisie (ES) č. 867/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa a opravuje nariadenie (ES) č. 1242/2008, ktorým sa stanovuje typológia Spoločenstva pre poľnohospodárske podniky

17

*

Nariadenie Komisie (ES) č. 868/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 748/2008, ktorým sa otvára a stanovuje správa dovoznej colnej kvóty pre mrazené tenké bránice hovädzieho dobytka patriace pod číselný znak KN 02062991 a nariadenie (ES) č. 810/2008, ktorým sa otvárajú colné kvóty pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality a mrazené byvolie mäso a ustanovuje sa ich správa

21

Nariadenie Komisie (ES) č. 869/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 838/2009, ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín od 16. septembra 2009

23

*

Nariadenie Komisie (ES) č. 870/2009 z 21. septembra 2009, ktorým sa ustanovuje zákaz lovu merlúzy európskej v zónach VIIIc, IX a X; vo vodách ES zóny CECAF 34.1.1 plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou Francúzska

26

| | | II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné |
| --- | --- | --- |
| | | ROZHODNUTIA |
| | | Komisia |
| | | 2009/713/ES |
| | * | Rozhodnutie komisie z 21. októbra 2008, ktoré sa týka investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy [opatrenie štátnej pomoci C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)]
  [oznámené pod číslom K(2008) 6018]

   (
  1
  ) | 28 |
| | | 2009/714/ES |
| | * | Rozhodnutie Komisie z 21. septembra 2009 o nominácii dvoch členov dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky | 38 |

II   Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

2009/713/ES

*

Rozhodnutie komisie z 21. októbra 2008, ktoré sa týka investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy [opatrenie štátnej pomoci C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)]
  [oznámené pod číslom K(2008) 6018]

   (
  1
  )

[oznámené pod číslom K(2008) 6018]

1

28

2009/714/ES

*

Rozhodnutie Komisie z 21. septembra 2009 o nominácii dvoch členov dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky

38

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP |

---

(1)   Text s významom pre EHP

1

| SK | Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.
  Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička. |
| --- | --- |

SK

Akty, ktoré sú vytlačené obyčajným písmom, sa týkajú každodennej organizácie poľnohospodárskych záležitostí a sú spravidla platné len obmedzenú dobu.

Názvy všetkých ostatných aktov sú vytlačené tučným písmom a je pred nimi hviezdička.

---

I Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie je povinné

NARIADENIA

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/1

---

NARIADENIE RADY (ES) č. 862/2009

z 15. septembra 2009,

ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 1487/2005 na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,

so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom,

keďže:

1.   PLATNÉ OPATRENIA

| (1) | Nariadením (ES) č. 1487/2005 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna (ďalej len „tkaniny z polyesterového vlákna“ alebo „príslušný výrobok“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“). Obdobie prešetrovania použité v prešetrovaní, ktoré viedlo k prijatiu uvedeného nariadenia (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“), sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2003 do 31. marca 2004 (ďalej len „pôvodné obdobie prešetrovania“). |
| --- | --- |

(1)

Nariadením (ES) č. 1487/2005 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna (ďalej len „tkaniny z polyesterového vlákna“ alebo „príslušný výrobok“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“). Obdobie prešetrovania použité v prešetrovaní, ktoré viedlo k prijatiu uvedeného nariadenia (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“), sa vzťahovalo na obdobie od 1. apríla 2003 do 31. marca 2004 (ďalej len „pôvodné obdobie prešetrovania“).

| (2) | Po opätovnom antiabsorpčnom prešetrovaní boli tieto opatrenia zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1087/2007 (3). Sadzby cla, ktoré sú platné v súčasnosti, sa pohybujú v rozmedzí od 14,1 % do 74,8 %. |
| --- | --- |

(2)

Po opätovnom antiabsorpčnom prešetrovaní boli tieto opatrenia zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1087/2007 (3). Sadzby cla, ktoré sú platné v súčasnosti, sa pohybujú v rozmedzí od 14,1 % do 74,8 %.

2.   POSTUP

2.1.   Žiadosť o preskúmanie

| (3) | Komisia 1. apríla 2008 dostala žiadosť podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia o začatie čiastočného predbežného preskúmania, či sú určité typy výrobku v rozsahu pôsobnosti súčasných antidumpingových opatrení. |
| --- | --- |

(3)

Komisia 1. apríla 2008 dostala žiadosť podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia o začatie čiastočného predbežného preskúmania, či sú určité typy výrobku v rozsahu pôsobnosti súčasných antidumpingových opatrení.

| (4) | Žiadosť podala spoločnosť Hüpeden GmbH & Co KG (ďalej len „žiadateľ“), dovozca so sídlom v Nemecku. |
| --- | --- |

(4)

Žiadosť podala spoločnosť Hüpeden GmbH & Co KG (ďalej len „žiadateľ“), dovozca so sídlom v Nemecku.

| (5) | Žiadateľ tvrdil, že výrobok, ktorý dováža, sa používa len na výrobu špeciálnej lepiacej pásky na izoláciu káblov v káblových zväzkoch motorov, najmä motorov áut (ďalej len „tkanina na výrobu pásky“) a že technické a chemické vlastnosti tohto výrobku sa líšia od technických a chemických vlastností príslušného výrobku stanovených v pôvodnom prešetrovaní. Podľa žiadateľa je odlišná najmä pevnosť v ťahu a farba tkaniny na výrobu pásky. Žiadateľ preto tvrdil, že tkanina na výrobu pásky by sa mala pokladať za výrobok mimo rozsahu pôsobnosti pôvodného prešetrovania, a teda uvedené opatrenia by sa na tento výrobok nemali vzťahovať. |
| --- | --- |

(5)

Žiadateľ tvrdil, že výrobok, ktorý dováža, sa používa len na výrobu špeciálnej lepiacej pásky na izoláciu káblov v káblových zväzkoch motorov, najmä motorov áut (ďalej len „tkanina na výrobu pásky“) a že technické a chemické vlastnosti tohto výrobku sa líšia od technických a chemických vlastností príslušného výrobku stanovených v pôvodnom prešetrovaní. Podľa žiadateľa je odlišná najmä pevnosť v ťahu a farba tkaniny na výrobu pásky. Žiadateľ preto tvrdil, že tkanina na výrobu pásky by sa mala pokladať za výrobok mimo rozsahu pôsobnosti pôvodného prešetrovania, a teda uvedené opatrenia by sa na tento výrobok nemali vzťahovať.

2.2.   Začatie konania

| (6) | Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie čiastočného predbežného preskúmania a prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
   (4)26. júna 2008 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania, v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, obmedzeného na preskúmanie rozsahu výrobku. Preskúmaním sa malo najmä stanoviť, či tkanina na výrobu pásky patrí do rozsahu príslušného výrobku vymedzeného v pôvodnom prešetrovaní. |
| --- | --- |

(6)

Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie čiastočného predbežného preskúmania a prostredníctvom oznámenia uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
   (4)26. júna 2008 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania, v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, obmedzeného na preskúmanie rozsahu výrobku. Preskúmaním sa malo najmä stanoviť, či tkanina na výrobu pásky patrí do rozsahu príslušného výrobku vymedzeného v pôvodnom prešetrovaní.

2.3.   Revízne prešetrovanie

| (7) | Komisia o začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania oficiálne informovala orgány ČĽR a všetky ostatné strany, o ktorých bolo známe, že sa ich táto záležitosť týka, konkrétne vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, výrobcov ako aj používateľov a dovozcov v Spoločenstve. Zainteresované strany mali možnosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí prešetrovania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté. |
| --- | --- |

(7)

Komisia o začatí čiastočného predbežného revízneho prešetrovania oficiálne informovala orgány ČĽR a všetky ostatné strany, o ktorých bolo známe, že sa ich táto záležitosť týka, konkrétne vyvážajúcich výrobcov v príslušnej krajine, výrobcov ako aj používateľov a dovozcov v Spoločenstve. Zainteresované strany mali možnosť písomne oznámiť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí prešetrovania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.

| (8) | Komisia zaslala dotazníky všetkým príslušným stranám a všetkým ostatným stranám, ktoré sa prihlásili v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania. |
| --- | --- |

(8)

Komisia zaslala dotazníky všetkým príslušným stranám a všetkým ostatným stranám, ktoré sa prihlásili v lehote stanovenej v oznámení o začatí preskúmania.

| (9) | Vzhľadom na rozsah preskúmania nebolo na účely tohto preskúmania stanovené žiadne obdobie prešetrovania. Informácie poskytnuté vo vyplnených dotazníkoch sa týkali obdobia od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 (ďalej len „posudzované obdobie“). V súvislosti s posudzovaným obdobím sa vyžiadali informácie týkajúce sa objemu a hodnoty predaja/nákupu, objemu výroby a kapacity, pokiaľ ide o tkaninu na výrobu pásky a všetky typy tkanín z polyesterového vlákna. Navyše príslušné strany boli požiadané, aby sa vyjadrili ku všetkým rozdielom medzi tkaninou na výrobu pásky a inými typmi tkanín z polyesterového vlákna, príp. ich podobným vlastnostiam, z hľadiska ich výrobného procesu, technických vlastností, konečných použití, zameniteľnosti a pod. |
| --- | --- |

(9)

Vzhľadom na rozsah preskúmania nebolo na účely tohto preskúmania stanovené žiadne obdobie prešetrovania. Informácie poskytnuté vo vyplnených dotazníkoch sa týkali obdobia od 1. júla 2007 do 30. júna 2008 (ďalej len „posudzované obdobie“). V súvislosti s posudzovaným obdobím sa vyžiadali informácie týkajúce sa objemu a hodnoty predaja/nákupu, objemu výroby a kapacity, pokiaľ ide o tkaninu na výrobu pásky a všetky typy tkanín z polyesterového vlákna. Navyše príslušné strany boli požiadané, aby sa vyjadrili ku všetkým rozdielom medzi tkaninou na výrobu pásky a inými typmi tkanín z polyesterového vlákna, príp. ich podobným vlastnostiam, z hľadiska ich výrobného procesu, technických vlastností, konečných použití, zameniteľnosti a pod.

| (10) | Vyplnené dotazníky zaslali žiadateľ, jeden čínsky vyvážajúci výrobca tkaniny na výrobu pásky, jeden výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva, dvaja výrobcovia ostatných typov hotových tkanín z polyesterového vlákna zo Spoločenstva a jeden používateľ tkaniny na výrobu pásky. |
| --- | --- |

(10)

Vyplnené dotazníky zaslali žiadateľ, jeden čínsky vyvážajúci výrobca tkaniny na výrobu pásky, jeden výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva, dvaja výrobcovia ostatných typov hotových tkanín z polyesterového vlákna zo Spoločenstva a jeden používateľ tkaniny na výrobu pásky.

| (11) | Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely posúdenia, či je potrebné zmeniť rozsah pôsobnosti existujúcich antidumpingových opatrení a vykonala overovanie na mieste v priestoroch týchto spoločností:






  — | Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Nemecko, |
| --- | --- | --- |

(11)

Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely posúdenia, či je potrebné zmeniť rozsah pôsobnosti existujúcich antidumpingových opatrení a vykonala overovanie na mieste v priestoroch týchto spoločností:

—

Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Nemecko,

| — | TFE Textil, Nüziders, Rakúsko, |
| --- | --- |

—

TFE Textil, Nüziders, Rakúsko,

| — | Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, ČĽR. |
| --- | --- |

—

Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, ČĽR.

| (12) | Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých boli prijaté závery súčasného revízneho prešetrovania (ďalej len „konečné zverejnenie“). Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť. |
| --- | --- |

(12)

Všetky strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých boli prijaté závery súčasného revízneho prešetrovania (ďalej len „konečné zverejnenie“). Tiež im bola poskytnutá lehota, počas ktorej sa po tomto zverejnení mohli vyjadriť.

| (13) | Ústne a písomné pripomienky predložené stranami sa náležite posúdili a reakcie na ne sú uvedené v nasledujúcich odôvodneniach. |
| --- | --- |

(13)

Ústne a písomné pripomienky predložené stranami sa náležite posúdili a reakcie na ne sú uvedené v nasledujúcich odôvodneniach.

3.   PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK

| (14) | Príslušným výrobkom, ako je vymedzený v pôvodnom nariadení, sú tkaniny z priadze zo syntetického vlákna obsahujúce 85 % alebo viac hmotnosti tvarovaných a/alebo netvarovaných polyesterových vlákien, farbené (vrátane farbených nabielo) alebo potlačené, s pôvodom v ČĽR, v súčasnosti zaradené pod kódy KN ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10 a ex 5407 69 90. |
| --- | --- |

(14)

Príslušným výrobkom, ako je vymedzený v pôvodnom nariadení, sú tkaniny z priadze zo syntetického vlákna obsahujúce 85 % alebo viac hmotnosti tvarovaných a/alebo netvarovaných polyesterových vlákien, farbené (vrátane farbených nabielo) alebo potlačené, s pôvodom v ČĽR, v súčasnosti zaradené pod kódy KN ex 5407 51 00, 5407 52 00, 5407 54 00, ex 5407 61 10, 5407 61 30, 5407 61 90, ex 5407 69 10 a ex 5407 69 90.

4.   ZISTENIA PREŠETROVANIA

| (15) | Najskôr sa preskúmalo, či sa na tkaninu na výrobu pásky vzťahujú opatrenia uložené na určité hotové tkaniny z polyesterového vlákna s pôvodom v ČĽR opísané v pôvodnom nariadení. Následne sa preskúmalo, či by bolo možné zmeniť rozsah výrobku z dôvodu, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna netvoria jeden výrobok. |
| --- | --- |

(15)

Najskôr sa preskúmalo, či sa na tkaninu na výrobu pásky vzťahujú opatrenia uložené na určité hotové tkaniny z polyesterového vlákna s pôvodom v ČĽR opísané v pôvodnom nariadení. Následne sa preskúmalo, či by bolo možné zmeniť rozsah výrobku z dôvodu, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna netvoria jeden výrobok.

4.1.   Rozsah pôvodného prešetrovania

| (16) | Pripomína sa, že tkaniny z polyesterového vlákna sa vyrábajú votkávaním priadzí z polyesteru do tkaniny a aplikovaním ukončenia na tejto tkanine. Priadze môžu byť tiež predfarbené. Ukončenie zvyčajne pozostáva z potlačenia alebo farbenia tkanín, ale je možné aplikovať aj iné ukončenie, aby sa dosiahol efekt „broskyňovej pokožky“ alebo aby sa tkanina stala napríklad nepremokavou. |
| --- | --- |

(16)

Pripomína sa, že tkaniny z polyesterového vlákna sa vyrábajú votkávaním priadzí z polyesteru do tkaniny a aplikovaním ukončenia na tejto tkanine. Priadze môžu byť tiež predfarbené. Ukončenie zvyčajne pozostáva z potlačenia alebo farbenia tkanín, ale je možné aplikovať aj iné ukončenie, aby sa dosiahol efekt „broskyňovej pokožky“ alebo aby sa tkanina stala napríklad nepremokavou.

| (17) | V odôvodnení 8 pôvodného nariadenia sa uvádza, že sa musí rozlišovať medzi príslušným výrobkom a tkaninami z polyesterového vlákna z priadzí rôznych farieb, v prípade ktorých sa predfarbená priadza votká do tkaniny a vzorka sa vytvorí votkaním vzoru. Tieto tkaniny patria pod kódy KN 5407 53 00 a 5407 61 50 a rozsah výrobku sa na ne nevzťahuje, a teda ani platné antidumpingové opatrenia. |
| --- | --- |

(17)

V odôvodnení 8 pôvodného nariadenia sa uvádza, že sa musí rozlišovať medzi príslušným výrobkom a tkaninami z polyesterového vlákna z priadzí rôznych farieb, v prípade ktorých sa predfarbená priadza votká do tkaniny a vzorka sa vytvorí votkaním vzoru. Tieto tkaniny patria pod kódy KN 5407 53 00 a 5407 61 50 a rozsah výrobku sa na ne nevzťahuje, a teda ani platné antidumpingové opatrenia.

| (18) | Žiadateľ vo svojej žiadosti o preskúmanie tvrdil, že tkanina na výrobu pásky nepatrí do rozsahu príslušného výrobku vymedzeného v pôvodnom nariadení, pretože je vyrobená z predfarbených priadzí, a teda predstavuje výrobok opísaný v odôvodnení 17. Žiadateľ tiež vysvetlil, že dôsledne deklaroval svoj dovoz tkaniny na výrobu pásky s pôvodom v ČĽR pod kódom KN 5407 53 00 aj pred uložením antidumpingových opatrení v roku 2005. Pokiaľ ide o toto tvrdenie, malo by sa poznamenať, že antidumpingové ani súčasné nariadenie nie je primeraným právnym nástrojom na definovanie, pod ktorým kódom KN mali byť zaradené konkrétne zásielky. Týmto sa majú zaoberať hlavne národné orgány, ktoré v prípade potreby používajú záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a/alebo si pomáhajú žiadosťou o prejudiciálne konanie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev. Ak by sa však na žiadny z týchto výrobkov dovezených žiadateľom antidumpingové clo uložené pôvodným nariadením nevzťahovalo, toto revízne preskúmanie by nemalo žiadny praktický zmysel. V tejto súvislosti sa prešetrovaním ukázalo, že tkanina na výrobu pásky sa vyrába z predfarbených priadzí, ale tiež sa ukázalo, že tieto priadze majú rovnakú farbu a že votkaním týchto priadzí sa nevytvára žiadny zjavný vzor. Preto je na účely tohto prešetrovania možné usudzovať, že tkaninu na výrobu pásky je možné odlíšiť od výrobku opísaného v odôvodnení 17. |
| --- | --- |

(18)

Žiadateľ vo svojej žiadosti o preskúmanie tvrdil, že tkanina na výrobu pásky nepatrí do rozsahu príslušného výrobku vymedzeného v pôvodnom nariadení, pretože je vyrobená z predfarbených priadzí, a teda predstavuje výrobok opísaný v odôvodnení 17. Žiadateľ tiež vysvetlil, že dôsledne deklaroval svoj dovoz tkaniny na výrobu pásky s pôvodom v ČĽR pod kódom KN 5407 53 00 aj pred uložením antidumpingových opatrení v roku 2005. Pokiaľ ide o toto tvrdenie, malo by sa poznamenať, že antidumpingové ani súčasné nariadenie nie je primeraným právnym nástrojom na definovanie, pod ktorým kódom KN mali byť zaradené konkrétne zásielky. Týmto sa majú zaoberať hlavne národné orgány, ktoré v prípade potreby používajú záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a/alebo si pomáhajú žiadosťou o prejudiciálne konanie Súdneho dvora Európskych spoločenstiev. Ak by sa však na žiadny z týchto výrobkov dovezených žiadateľom antidumpingové clo uložené pôvodným nariadením nevzťahovalo, toto revízne preskúmanie by nemalo žiadny praktický zmysel. V tejto súvislosti sa prešetrovaním ukázalo, že tkanina na výrobu pásky sa vyrába z predfarbených priadzí, ale tiež sa ukázalo, že tieto priadze majú rovnakú farbu a že votkaním týchto priadzí sa nevytvára žiadny zjavný vzor. Preto je na účely tohto prešetrovania možné usudzovať, že tkaninu na výrobu pásky je možné odlíšiť od výrobku opísaného v odôvodnení 17.

| (19) | Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že tkanina na výrobu pásky by sa mala pokladať za vyrobenú z rôznofarebných priadzí, pretože uhlík, ktorý sa v polyesterovej priadzi neroztopí rovnomerne, vytvára v priadzi odtiene čiernej farby. Žiadateľ toto tvrdenie podložil odkazom na poznámky k podpoložke v triede XI druhej časti v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (5), v ktorých vymedzenie tkaniny z rôznofarebných priadzí zahŕňa tkaniny, ktoré sú z priadzí rôznych odtieňov tej istej farby, a odkazom na stanoviská nezávislých odborníkov. |
| --- | --- |

(19)

Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že tkanina na výrobu pásky by sa mala pokladať za vyrobenú z rôznofarebných priadzí, pretože uhlík, ktorý sa v polyesterovej priadzi neroztopí rovnomerne, vytvára v priadzi odtiene čiernej farby. Žiadateľ toto tvrdenie podložil odkazom na poznámky k podpoložke v triede XI druhej časti v prílohe I k nariadeniu Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (5), v ktorých vymedzenie tkaniny z rôznofarebných priadzí zahŕňa tkaniny, ktoré sú z priadzí rôznych odtieňov tej istej farby, a odkazom na stanoviská nezávislých odborníkov.

| (20) | V odpovedi na toto tvrdenie sa pripomína, že cieľom tohto nariadenia nie je vymedziť, pod ktorým kódom KN by mal byť dovoz tkaniny na výrobu pásky zaradený. Preto sa toto tvrdenie nepovažovalo za relevantné na účely tohto prešetrovania, keďže ako sa už uviedlo, záležitosťami týkajúcimi sa colného zatriedenia sa majú zaoberať hlavne príslušné národné orgány. |
| --- | --- |

(20)

V odpovedi na toto tvrdenie sa pripomína, že cieľom tohto nariadenia nie je vymedziť, pod ktorým kódom KN by mal byť dovoz tkaniny na výrobu pásky zaradený. Preto sa toto tvrdenie nepovažovalo za relevantné na účely tohto prešetrovania, keďže ako sa už uviedlo, záležitosťami týkajúcimi sa colného zatriedenia sa majú zaoberať hlavne príslušné národné orgány.

| (21) | Vo svojej žiadosti o preskúmanie žiadateľ tiež tvrdil, že na začiatku a v dočasnej fáze sa pôvodné prešetrovanie zameralo iba na tkaniny z polyesterového vlákna na odevné aplikácie a že len tieto typy tkanín mali byť zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku a antidumpingové opatrenia sa mali vzťahovať len na ne. Tvrdil tiež, že rozsah výrobku pôvodného prešetrovania sa rozšíril na všetky typy použitia až v pôvodnom nariadení, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia. A tvrdil aj to, že tkanina na výrobu pásky sa používa v automobilovom priemysle na veľmi špecifickú aplikáciu, a preto by nemala byť považovaná za súčasť príslušného výrobku. |
| --- | --- |

(21)

Vo svojej žiadosti o preskúmanie žiadateľ tiež tvrdil, že na začiatku a v dočasnej fáze sa pôvodné prešetrovanie zameralo iba na tkaniny z polyesterového vlákna na odevné aplikácie a že len tieto typy tkanín mali byť zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku a antidumpingové opatrenia sa mali vzťahovať len na ne. Tvrdil tiež, že rozsah výrobku pôvodného prešetrovania sa rozšíril na všetky typy použitia až v pôvodnom nariadení, ktorým sa ukladajú konečné antidumpingové opatrenia. A tvrdil aj to, že tkanina na výrobu pásky sa používa v automobilovom priemysle na veľmi špecifickú aplikáciu, a preto by nemala byť považovaná za súčasť príslušného výrobku.

| (22) | Pokiaľ ide o toto tvrdenie, poznamenáva sa, že v oznámení o začatí pôvodného prešetrovania (6) sa uviedol odkaz na tkaniny z polyesterového vlákna „bežne používané na odevné aplikácie“ a nie na tkaniny z polyesterového vlákna výlučne používané na odevné aplikácie. To znamená, že medzi začatím prešetrovania a uložením konečných opatrení nedošlo k rozšíreniu príslušného výrobku, ako tvrdí žiadateľ. Okrem toho, okrem objasnenia rozsahu výrobku, t. j. zahrnutia tkanín z polyesterového vlákna „farbených nabielo“, nie je žiadny iný rozdiel medzi príslušným výrobkom vymedzeným v nariadení Komisie (ES) č. 426/2005 (7) (ďalej len „dočasné nariadenie“) a konečným nariadením pôvodného prešetrovania (t. j. pôvodným nariadením). Ani v jednom nariadení sa ani v normatívnej časti (článok 1 ods. 1) ani v texte (odôvodnenia), ktoré sa týkajú vymedzenia príslušného výrobku, nevylučujú tkaniny z polyesterového vlákna dovezené na špecifické konečné použitie z pôsobnosti cla. V dočasnom nariadení, najmä v prvej vete jeho odôvodnenia 11, je príslušný výrobok opísaný z hľadiska fyzikálnych vlastností. Aj tu sa uvádza, že tkaniny z polyesterového vlákna sa „bežne“ používajú na výrobu odevných aplikácií bez toho, aby to bola podmienka na to, aby sa na ne vzťahovalo prešetrovanie a/alebo (dočasné) clo. Neskôr, vzhľadom na viaceré možné aplikácie, ktoré sa zistili v priebehu pôvodného prešetrovania, ako napríklad dekorácia nábytku alebo príbytkov, sa v odôvodnení 6 pôvodného nariadenia jasne pripomenulo, že vymedzenie výrobku sa vzťahuje na všetky tkaniny z polyesterového vlákna bez ohľadu na ich konečné použitie. Preto boli tkanina na výrobu pásky a všetky tkaniny z polyesterového vlákna, vrátane tkanín z polyesterového vlákna na automobilové aplikácie, zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku v pôvodnom prešetrovaní. |
| --- | --- |

(22)

Pokiaľ ide o toto tvrdenie, poznamenáva sa, že v oznámení o začatí pôvodného prešetrovania (6) sa uviedol odkaz na tkaniny z polyesterového vlákna „bežne používané na odevné aplikácie“ a nie na tkaniny z polyesterového vlákna výlučne používané na odevné aplikácie. To znamená, že medzi začatím prešetrovania a uložením konečných opatrení nedošlo k rozšíreniu príslušného výrobku, ako tvrdí žiadateľ. Okrem toho, okrem objasnenia rozsahu výrobku, t. j. zahrnutia tkanín z polyesterového vlákna „farbených nabielo“, nie je žiadny iný rozdiel medzi príslušným výrobkom vymedzeným v nariadení Komisie (ES) č. 426/2005 (7) (ďalej len „dočasné nariadenie“) a konečným nariadením pôvodného prešetrovania (t. j. pôvodným nariadením). Ani v jednom nariadení sa ani v normatívnej časti (článok 1 ods. 1) ani v texte (odôvodnenia), ktoré sa týkajú vymedzenia príslušného výrobku, nevylučujú tkaniny z polyesterového vlákna dovezené na špecifické konečné použitie z pôsobnosti cla. V dočasnom nariadení, najmä v prvej vete jeho odôvodnenia 11, je príslušný výrobok opísaný z hľadiska fyzikálnych vlastností. Aj tu sa uvádza, že tkaniny z polyesterového vlákna sa „bežne“ používajú na výrobu odevných aplikácií bez toho, aby to bola podmienka na to, aby sa na ne vzťahovalo prešetrovanie a/alebo (dočasné) clo. Neskôr, vzhľadom na viaceré možné aplikácie, ktoré sa zistili v priebehu pôvodného prešetrovania, ako napríklad dekorácia nábytku alebo príbytkov, sa v odôvodnení 6 pôvodného nariadenia jasne pripomenulo, že vymedzenie výrobku sa vzťahuje na všetky tkaniny z polyesterového vlákna bez ohľadu na ich konečné použitie. Preto boli tkanina na výrobu pásky a všetky tkaniny z polyesterového vlákna, vrátane tkanín z polyesterového vlákna na automobilové aplikácie, zahrnuté do vymedzenia príslušného výrobku v pôvodnom prešetrovaní.

| (23) | Podobne žiadateľ tvrdil, že v pôvodnom prešetrovaní nemohol riadne uplatniť svoje právo na obhajobu, keďže rozsah príslušného výrobku sa medzi dočasnou a konečnou fázou rozšíril, pričom možným zainteresovaným stranám neboli zaslané žiadne špecifické informácie týkajúce sa tejto zmeny. Žiadateľ tvrdil, že to bol dôvod, prečo pri pôvodnom prešetrovaní nespolupracoval ani on, ani jeho čínsky dodávateľ. |
| --- | --- |

(23)

Podobne žiadateľ tvrdil, že v pôvodnom prešetrovaní nemohol riadne uplatniť svoje právo na obhajobu, keďže rozsah príslušného výrobku sa medzi dočasnou a konečnou fázou rozšíril, pričom možným zainteresovaným stranám neboli zaslané žiadne špecifické informácie týkajúce sa tejto zmeny. Žiadateľ tvrdil, že to bol dôvod, prečo pri pôvodnom prešetrovaní nespolupracoval ani on, ani jeho čínsky dodávateľ.

| (24) | Pripomína sa, že ako sa uvádza v odôvodnení 22, vymedzenie výrobku sa v priebehu pôvodného prešetrovania nerozšírilo, keďže iné možné použitia okrem odevných aplikácií sa brali do úvahy už od začiatočnej fázy. Okrem toho, žiadateľ je skúseným obchodným dovozcom, ktorý spolupracoval pri iných antidumpingových prešetrovaniach, a preto veľmi dobre pozná postupy a zdroje informácií (ako napríklad Úradný vestník), pokiaľ ide o tieto prešetrovania. V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že ako je uvedené v odôvodneniach 9 a 10 pôvodného nariadenia, po uverejnení dočasného nariadenia niekoľko zainteresovaných strán vznieslo námietky voči uloženiu opatrení na tkaniny z polyesterového vlákna na iné ako odevné aplikácie (napr. nábytok, dekorácia príbytku, dáždniky). To znamená, že zainteresované strany pochopili, že prešetrovanie nebolo nikdy obmedzené výlučne na tkaniny z polyesterového vlákna používané na odevné aplikácie. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(24)

Pripomína sa, že ako sa uvádza v odôvodnení 22, vymedzenie výrobku sa v priebehu pôvodného prešetrovania nerozšírilo, keďže iné možné použitia okrem odevných aplikácií sa brali do úvahy už od začiatočnej fázy. Okrem toho, žiadateľ je skúseným obchodným dovozcom, ktorý spolupracoval pri iných antidumpingových prešetrovaniach, a preto veľmi dobre pozná postupy a zdroje informácií (ako napríklad Úradný vestník), pokiaľ ide o tieto prešetrovania. V tejto súvislosti je dôležité poznamenať, že ako je uvedené v odôvodneniach 9 a 10 pôvodného nariadenia, po uverejnení dočasného nariadenia niekoľko zainteresovaných strán vznieslo námietky voči uloženiu opatrení na tkaniny z polyesterového vlákna na iné ako odevné aplikácie (napr. nábytok, dekorácia príbytku, dáždniky). To znamená, že zainteresované strany pochopili, že prešetrovanie nebolo nikdy obmedzené výlučne na tkaniny z polyesterového vlákna používané na odevné aplikácie. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie muselo zamietnuť.

| (25) | Po konečnom zverejnení okrem toho žiadateľ tvrdil, že v priebehu pôvodného prešetrovania predložil pripomienky a že zároveň aktívne o prípade diskutoval s viacerými textilnými združeniami zúčastnenými na prešetrovaní. Podľa neho Komisia nikdy nijako nenaznačila, že na tkaninu na výrobu pásky by sa mohol vzťahovať rozsah prešetrovania alebo rozsah pôsobnosti opatrení. |
| --- | --- |

(25)

Po konečnom zverejnení okrem toho žiadateľ tvrdil, že v priebehu pôvodného prešetrovania predložil pripomienky a že zároveň aktívne o prípade diskutoval s viacerými textilnými združeniami zúčastnenými na prešetrovaní. Podľa neho Komisia nikdy nijako nenaznačila, že na tkaninu na výrobu pásky by sa mohol vzťahovať rozsah prešetrovania alebo rozsah pôsobnosti opatrení.

| (26) | Po prvé je potrebné poznamenať, že je jasné, že žiadateľ bol úplne informovaný o existencii pôvodného prešetrovania. Navyše, ako sa už vysvetlilo, toto prešetrovanie sa od začiatku vzťahovalo na tkaniny z polyesterového vlákna. Žiadateľ okrem toho nepredložil žiadne dôkazy, že Komisia niekedy vylúčila tkaninu na výrobu pásky z rozsahu pôvodného prešetrovania alebo že by to ktorákoľvek strana Komisii niekedy navrhla. Pripomienky predložené žiadateľom počas pôvodného prešetrovania sa v skutočnosti týkali všeobecných aspektov konania z hľadiska záujmu Spoločenstva a otázok týkajúcich sa možného zaradenia bielenej alebo nebielenej tkaniny do rozsahu antidumpingových opatrení. Je možné, že žiadateľ sa domnieval, že pokiaľ ide o jeho dovoz tkaniny na výrobu pásky, pôvodné prešetrovanie sa ho netýka. Ak to bolo skutočne tak, mohlo to byť spôsobené skutočnosťou, že žiadateľ deklaroval svoj dovoz tkaniny na výrobu pásky pod kódom KN 5407 53 00, na ktorý sa pôvodné prešetrovanie nevzťahovalo. Na rozsah prešetrovania však skutočnosť, že jeden subjekt deklaroval tovar, na ktorý sa vzťahuje rozsah prešetrovania, pod nesprávnym kódom KN, nemá vplyv. Na základe toho sa toto tvrdenie žiadateľa muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(26)

Po prvé je potrebné poznamenať, že je jasné, že žiadateľ bol úplne informovaný o existencii pôvodného prešetrovania. Navyše, ako sa už vysvetlilo, toto prešetrovanie sa od začiatku vzťahovalo na tkaniny z polyesterového vlákna. Žiadateľ okrem toho nepredložil žiadne dôkazy, že Komisia niekedy vylúčila tkaninu na výrobu pásky z rozsahu pôvodného prešetrovania alebo že by to ktorákoľvek strana Komisii niekedy navrhla. Pripomienky predložené žiadateľom počas pôvodného prešetrovania sa v skutočnosti týkali všeobecných aspektov konania z hľadiska záujmu Spoločenstva a otázok týkajúcich sa možného zaradenia bielenej alebo nebielenej tkaniny do rozsahu antidumpingových opatrení. Je možné, že žiadateľ sa domnieval, že pokiaľ ide o jeho dovoz tkaniny na výrobu pásky, pôvodné prešetrovanie sa ho netýka. Ak to bolo skutočne tak, mohlo to byť spôsobené skutočnosťou, že žiadateľ deklaroval svoj dovoz tkaniny na výrobu pásky pod kódom KN 5407 53 00, na ktorý sa pôvodné prešetrovanie nevzťahovalo. Na rozsah prešetrovania však skutočnosť, že jeden subjekt deklaroval tovar, na ktorý sa vzťahuje rozsah prešetrovania, pod nesprávnym kódom KN, nemá vplyv. Na základe toho sa toto tvrdenie žiadateľa muselo zamietnuť.

| (27) | Vzhľadom na uvedené sa potvrdzuje, že tkanina na výrobu pásky s pôvodom v ČĽR patrí do rozsahu pôsobnosti opatrení opísaného v pôvodnom nariadení. |
| --- | --- |

(27)

Vzhľadom na uvedené sa potvrdzuje, že tkanina na výrobu pásky s pôvodom v ČĽR patrí do rozsahu pôsobnosti opatrení opísaného v pôvodnom nariadení.

4.2.   Porovnanie tkaniny na výrobu pásky s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna

| (28) | S cieľom preskúmať, či tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna tvoria jeden výrobok, sa tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna porovnali z hľadiska fyzikálnych, technických a/alebo chemických vlastností. Preskúmali sa aj ďalšie vedľajšie kritériá, ako je výrobný proces, ceny, konečné použitia a vzájomná zameniteľnosť. |
| --- | --- |

(28)

S cieľom preskúmať, či tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna tvoria jeden výrobok, sa tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna porovnali z hľadiska fyzikálnych, technických a/alebo chemických vlastností. Preskúmali sa aj ďalšie vedľajšie kritériá, ako je výrobný proces, ceny, konečné použitia a vzájomná zameniteľnosť.

4.2.1.   Fyzikálne a technické vlastnosti tkaniny na výrobu pásky

| (29) | Prešetrovaním sa ukázalo, že priadze používané na prípravu nití pred tkaním tkaniny na výrobu pásky obsahujú malé množstvo uhlíka (menej ako 3 %). Na výrobu tejto priadze sa vločky obsahujúce uhlík roztavia s vločkami čistého polyesteru a tavenina sa pretláča cez malé otvory, čím sa vyrobia čierne vlákna. Tieto vlákna sa potom spriadajú do čiernych priadzí. |
| --- | --- |

(29)

Prešetrovaním sa ukázalo, že priadze používané na prípravu nití pred tkaním tkaniny na výrobu pásky obsahujú malé množstvo uhlíka (menej ako 3 %). Na výrobu tejto priadze sa vločky obsahujúce uhlík roztavia s vločkami čistého polyesteru a tavenina sa pretláča cez malé otvory, čím sa vyrobia čierne vlákna. Tieto vlákna sa potom spriadajú do čiernych priadzí.

| (30) | Pridanie uhlíka do suroviny spôsobuje, že tkanina na výrobu pásky získa čierne zafarbenie odolné proti úpravám, pri ktorých dochádza k odfarbeniu, či už chemickým (pranie v mydle alebo namáčanie do roztoku s rozpúšťadlom) alebo mechanickým (oter za sucha alebo za mokra). Použitie tejto suroviny tiež znižuje pevnosť v ťahu tkaniny na výrobu pásky v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna vyrobenými z rovnakého počtu nití. |
| --- | --- |

(30)

Pridanie uhlíka do suroviny spôsobuje, že tkanina na výrobu pásky získa čierne zafarbenie odolné proti úpravám, pri ktorých dochádza k odfarbeniu, či už chemickým (pranie v mydle alebo namáčanie do roztoku s rozpúšťadlom) alebo mechanickým (oter za sucha alebo za mokra). Použitie tejto suroviny tiež znižuje pevnosť v ťahu tkaniny na výrobu pásky v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna vyrobenými z rovnakého počtu nití.

| (31) | Žiadateľ tvrdil, že tkaninu na výrobu pásky je možné odlíšiť od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna aj tým, že vzhľadom na jej nižšiu pevnosť v ťahu je možné roztrhnúť ju rukou. Táto vlastnosť tkaniny na výrobu pásky je špecifickou požiadavkou automobilového priemyslu, aby pracovníci mohli pri príprave izolovaných káblov lepiacu pásku rýchlo roztrhnúť. |
| --- | --- |

(31)

Žiadateľ tvrdil, že tkaninu na výrobu pásky je možné odlíšiť od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna aj tým, že vzhľadom na jej nižšiu pevnosť v ťahu je možné roztrhnúť ju rukou. Táto vlastnosť tkaniny na výrobu pásky je špecifickou požiadavkou automobilového priemyslu, aby pracovníci mohli pri príprave izolovaných káblov lepiacu pásku rýchlo roztrhnúť.

| (32) | Výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva v súčasnosti vyrába iný typ tkaniny na výrobu pásky, tiež používaný automobilovým priemyslom, ktorý nie je možné roztrhnúť rukou. Aj táto tkanina je vyrobená z priadzí s pridaním uhlíka, ale množstvo uhlíka v priadzi je nižšie než v tkanine na výrobu pásky vyrobenej spolupracujúcim čínskym vyvážajúcim výrobcom a dovážanej žiadateľom. Táto výrobná činnosť a špecifikácie výrobku predávaného výrobcom zo Spoločenstva boli predmetom pozorovania počas overovacej návštevy Komisie. Zistilo sa, že aj ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna je možné roztrhnúť rukou, ak je počet nití v tkanine nízky. Preto sa táto vlastnosť nemohla pokladať za skutočnú charakteristiku tkaniny na výrobu pásky, v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna, alebo charakteristiku, ktorá by umožnila vylúčenie tohto výrobku z vymedzenia príslušného výrobku. To isté sa vzťahuje aj na porovnanie pevnosti v ťahu. |
| --- | --- |

(32)

Výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva v súčasnosti vyrába iný typ tkaniny na výrobu pásky, tiež používaný automobilovým priemyslom, ktorý nie je možné roztrhnúť rukou. Aj táto tkanina je vyrobená z priadzí s pridaním uhlíka, ale množstvo uhlíka v priadzi je nižšie než v tkanine na výrobu pásky vyrobenej spolupracujúcim čínskym vyvážajúcim výrobcom a dovážanej žiadateľom. Táto výrobná činnosť a špecifikácie výrobku predávaného výrobcom zo Spoločenstva boli predmetom pozorovania počas overovacej návštevy Komisie. Zistilo sa, že aj ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna je možné roztrhnúť rukou, ak je počet nití v tkanine nízky. Preto sa táto vlastnosť nemohla pokladať za skutočnú charakteristiku tkaniny na výrobu pásky, v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna, alebo charakteristiku, ktorá by umožnila vylúčenie tohto výrobku z vymedzenia príslušného výrobku. To isté sa vzťahuje aj na porovnanie pevnosti v ťahu.

| (33) | Po konečnom zverejnení žiadateľ trval na tom, že tkanina na výrobu pásky má odmerateľne nižšiu pevnosť v ťahu ako tkaniny z polyesterového vlákna, keďže pevnosť v ťahu tkaniny na výrobu pásky je o 20 % nižšia než pevnosť v ťahu tkanín z polyesterového vlákna s rovnakým počtom priadzí. Uznal, že tkaniny z polyesterového vlákna s nízkym počtom priadzí je možné roztrhnúť rukou, ale takáto tkanina nie je vhodná na povrstvenie lepidlom, keďže lepidlo by z dôvodu nízkej hustoty presiaklo cez tkaninu. |
| --- | --- |

(33)

Po konečnom zverejnení žiadateľ trval na tom, že tkanina na výrobu pásky má odmerateľne nižšiu pevnosť v ťahu ako tkaniny z polyesterového vlákna, keďže pevnosť v ťahu tkaniny na výrobu pásky je o 20 % nižšia než pevnosť v ťahu tkanín z polyesterového vlákna s rovnakým počtom priadzí. Uznal, že tkaniny z polyesterového vlákna s nízkym počtom priadzí je možné roztrhnúť rukou, ale takáto tkanina nie je vhodná na povrstvenie lepidlom, keďže lepidlo by z dôvodu nízkej hustoty presiaklo cez tkaninu.

| (34) | Pokiaľ ide o toto tvrdenie, poznamenáva sa, že počas prešetrovania nebola žiadna zainteresovaná strana schopná stanoviť jasnú a objektívnu hranicu vo vzťahu k pevnosti v ťahu, aby sa tkanina na výrobu pásky mohla odlíšiť od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna, a nielen od tkanín z polyesterového vlákna s rovnakým počtom priadzí. Okrem toho prešetrovaním sa zistilo, že tkanina na výrobu pásky s vyššou pevnosťou v ťahu sa môže vyrobiť podľa špecifikácií na základe žiadosti zákazníkov používajúcich tento výrobok. Nakoniec žiadateľ neuviedol absolútne hranice pre pevnosť v ťahu a hustotu, pri ktorých by lepidlo presiaklo cez tkaninu. Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť. |
| --- | --- |

(34)

Pokiaľ ide o toto tvrdenie, poznamenáva sa, že počas prešetrovania nebola žiadna zainteresovaná strana schopná stanoviť jasnú a objektívnu hranicu vo vzťahu k pevnosti v ťahu, aby sa tkanina na výrobu pásky mohla odlíšiť od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna, a nielen od tkanín z polyesterového vlákna s rovnakým počtom priadzí. Okrem toho prešetrovaním sa zistilo, že tkanina na výrobu pásky s vyššou pevnosťou v ťahu sa môže vyrobiť podľa špecifikácií na základe žiadosti zákazníkov používajúcich tento výrobok. Nakoniec žiadateľ neuviedol absolútne hranice pre pevnosť v ťahu a hustotu, pri ktorých by lepidlo presiaklo cez tkaninu. Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť.

| (35) | Pokiaľ ide o charakter suroviny použitej v tkanine na výrobu pásky, pripomína sa, že množstvo uhlíka v priadzi je veľmi nízke: od 1 % do 3 % podľa toho, o ktorú z tkanín na výrobu pások skúmaných počas prešetrovania ide. Prešetrovaním sa tiež ukázalo, že nie je možné odmerať presné množstvo uhlíka po tom, čo sa priadza pripraví. Preto je veľmi ťažké zistiť obsah uhlíka v tkanine. Potvrdil to aj žiadateľ vo svojich pripomienkach predložených po konečnom zverejnení. |
| --- | --- |

(35)

Pokiaľ ide o charakter suroviny použitej v tkanine na výrobu pásky, pripomína sa, že množstvo uhlíka v priadzi je veľmi nízke: od 1 % do 3 % podľa toho, o ktorú z tkanín na výrobu pások skúmaných počas prešetrovania ide. Prešetrovaním sa tiež ukázalo, že nie je možné odmerať presné množstvo uhlíka po tom, čo sa priadza pripraví. Preto je veľmi ťažké zistiť obsah uhlíka v tkanine. Potvrdil to aj žiadateľ vo svojich pripomienkach predložených po konečnom zverejnení.

| (36) | Pokiaľ ide o farbu tkaniny na výrobu pásky, najskôr treba uviesť, že na rozdiel od tvrdení žiadateľa, že tkanina na výrobu pásky môže byť len čierna, hotová tkanina na výrobu pásky môže byť buď čierna alebo sivastá v závislosti od množstva uhlíka v priadzi. Zdôrazňuje sa, že tkaniny z polyesterového vlákna farbené po tkaní na čierno alebo sivasto vyzerajú presne tak isto ako tkanina na výrobu pásky a že tieto dva odlišné typy nie je možné voľným okom odlíšiť. |
| --- | --- |

(36)

Pokiaľ ide o farbu tkaniny na výrobu pásky, najskôr treba uviesť, že na rozdiel od tvrdení žiadateľa, že tkanina na výrobu pásky môže byť len čierna, hotová tkanina na výrobu pásky môže byť buď čierna alebo sivastá v závislosti od množstva uhlíka v priadzi. Zdôrazňuje sa, že tkaniny z polyesterového vlákna farbené po tkaní na čierno alebo sivasto vyzerajú presne tak isto ako tkanina na výrobu pásky a že tieto dva odlišné typy nie je možné voľným okom odlíšiť.

| (37) | Pokiaľ ide o stálosť farby tkaniny na výrobu pásky, uznáva sa, že tkanina na výrobu pásky je odolná proti úpravám, pri ktorých dochádza k odfarbeniu, ale v priebehu prešetrovania sa zistilo, že aj tkaniny z polyesterového vlákna vyrobené z predfarbenej priadze môžu byť odolné proti odfarbeniu. Okrem toho počas prešetrovania nebolo možné stanoviť nijakú odmerateľnú hranicu na odlíšenie tkanín, pri ktorých dochádza k odfarbeniu a tkanín, pri ktorých k odfarbeniu nedochádza, najmä pokiaľ ide o tkaniny z polyesterového vlákna vyrobené z predfarbených priadzí. Poznamenáva sa, že podľa poznámok k podpoložke v triede XI druhej časti v prílohe I k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, vymedzenie pojmu „farbené tkaniny“ zahŕňa tkaniny z farebných priadzí jednotného odtieňa. V tom istom dokumente vymedzenie „farebnej priadze“ zahŕňa priadze farbené v hmote iným ako bielym farbivom. Z tohto dôvodu odolnosť proti odfarbeniu nie je možné považovať za zásadný rozdiel medzi tkaninou na výrobu pásky a ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna. |
| --- | --- |

(37)

Pokiaľ ide o stálosť farby tkaniny na výrobu pásky, uznáva sa, že tkanina na výrobu pásky je odolná proti úpravám, pri ktorých dochádza k odfarbeniu, ale v priebehu prešetrovania sa zistilo, že aj tkaniny z polyesterového vlákna vyrobené z predfarbenej priadze môžu byť odolné proti odfarbeniu. Okrem toho počas prešetrovania nebolo možné stanoviť nijakú odmerateľnú hranicu na odlíšenie tkanín, pri ktorých dochádza k odfarbeniu a tkanín, pri ktorých k odfarbeniu nedochádza, najmä pokiaľ ide o tkaniny z polyesterového vlákna vyrobené z predfarbených priadzí. Poznamenáva sa, že podľa poznámok k podpoložke v triede XI druhej časti v prílohe I k nariadeniu (EHS) č. 2658/87, vymedzenie pojmu „farbené tkaniny“ zahŕňa tkaniny z farebných priadzí jednotného odtieňa. V tom istom dokumente vymedzenie „farebnej priadze“ zahŕňa priadze farbené v hmote iným ako bielym farbivom. Z tohto dôvodu odolnosť proti odfarbeniu nie je možné považovať za zásadný rozdiel medzi tkaninou na výrobu pásky a ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna.

| (38) | Po konečnom zverejnení žiadateľ predložil správu technického inštitútu, ktorý sa špecializuje na textilné a chemické výrobky, cieľom ktorej bolo dokázať, že stálosť farby tkaniny na výrobu pásky bola skutočnou charakteristikou tkaniny na výrobu pásky. Táto správa sa zakladala na tzv. Baumgarteovej metóde, ktorá pozostáva z namáčania tkaniny do roztoku s rozpúšťadlom, napr. chlórobenzolom. Po tomto teste si tkaniny na výrobu pásky zachovajú svoju čiernu farbu, pričom pri tkaninách z polyesterového vlákna na povrchu farbených načierno dôjde k odfarbeniu a farba zostane v roztoku. |
| --- | --- |

(38)

Po konečnom zverejnení žiadateľ predložil správu technického inštitútu, ktorý sa špecializuje na textilné a chemické výrobky, cieľom ktorej bolo dokázať, že stálosť farby tkaniny na výrobu pásky bola skutočnou charakteristikou tkaniny na výrobu pásky. Táto správa sa zakladala na tzv. Baumgarteovej metóde, ktorá pozostáva z namáčania tkaniny do roztoku s rozpúšťadlom, napr. chlórobenzolom. Po tomto teste si tkaniny na výrobu pásky zachovajú svoju čiernu farbu, pričom pri tkaninách z polyesterového vlákna na povrchu farbených načierno dôjde k odfarbeniu a farba zostane v roztoku.

| (39) | V tejto súvislosti sa po preskúmaní rôznych správ predložených žiadateľom v priebehu prešetrovania poznamenáva, že odborníci rozoznávajú dva spôsoby farbenia tkanín z polyesterového vlákna: buď namáčaním priadze alebo samotnej tkaniny do farbiaceho kúpeľa (povrchové farbenie), alebo rozpúšťaním farby v tavenine polyesteru pri výrobe priadze (farbenie v hmote). Metodika navrhovaná v rôznych správach umožňuje rozlíšiť tkaniny z polyesterového vlákna farbené načierno v hmote od tkanín z polyesterového vlákna farbených načierno na povrchu. Tieto správy však nepreukázali, že tkanina na výrobu pásky je jediným možným typom tkanín z polyesterového vlákna farbeným načierno v hmote. Preto nebol v správach uvedený žiadny spôsob na rozlíšenie tkaniny na výrobu pásky od tkanín z polyesterového vlákna z priadzí farbených načierno v hmote. Tieto správy dokonca potvrdili, že pri tkaninách z polyesterového vlákna farbených v hmote by pri teste s roztokom tiež nedošlo k odfarbeniu. V dôsledku toho sa nemôže odolnosť proti rozpúšťadlám pokladať za skutočnú charakteristiku tkaniny na výrobu pásky pri jej porovnaní s inými tkaninami z polyesterového vlákna a toto tvrdenie muselo byť zamietnuté. |
| --- | --- |

(39)

V tejto súvislosti sa po preskúmaní rôznych správ predložených žiadateľom v priebehu prešetrovania poznamenáva, že odborníci rozoznávajú dva spôsoby farbenia tkanín z polyesterového vlákna: buď namáčaním priadze alebo samotnej tkaniny do farbiaceho kúpeľa (povrchové farbenie), alebo rozpúšťaním farby v tavenine polyesteru pri výrobe priadze (farbenie v hmote). Metodika navrhovaná v rôznych správach umožňuje rozlíšiť tkaniny z polyesterového vlákna farbené načierno v hmote od tkanín z polyesterového vlákna farbených načierno na povrchu. Tieto správy však nepreukázali, že tkanina na výrobu pásky je jediným možným typom tkanín z polyesterového vlákna farbeným načierno v hmote. Preto nebol v správach uvedený žiadny spôsob na rozlíšenie tkaniny na výrobu pásky od tkanín z polyesterového vlákna z priadzí farbených načierno v hmote. Tieto správy dokonca potvrdili, že pri tkaninách z polyesterového vlákna farbených v hmote by pri teste s roztokom tiež nedošlo k odfarbeniu. V dôsledku toho sa nemôže odolnosť proti rozpúšťadlám pokladať za skutočnú charakteristiku tkaniny na výrobu pásky pri jej porovnaní s inými tkaninami z polyesterového vlákna a toto tvrdenie muselo byť zamietnuté.

| (40) | Na základe uvedeného sa usúdilo, že napriek určitým rozdielom neexistujú žiadne fyzikálne, technické a/alebo chemické vlastnosti, ktoré by umožňovali jasné rozlíšenie tkaniny na výrobu pásky od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna. |
| --- | --- |

(40)

Na základe uvedeného sa usúdilo, že napriek určitým rozdielom neexistujú žiadne fyzikálne, technické a/alebo chemické vlastnosti, ktoré by umožňovali jasné rozlíšenie tkaniny na výrobu pásky od ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna.

4.2.2.   Výrobný proces

| (41) | Na základe prešetrovania sa ukázalo, že na výrobu tkaniny na výrobu pásky a ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna môžu byť použité tie isté výrobné zariadenia, keďže na tkanie všetkých typov tkanín z polyesterového vlákna sa používajú rovnaké krosná a záverečný proces výroby tkaniny na výrobu pásky a rovnako aj iných typov tkanín z polyesterového vlákna sa zvyčajne zadáva subdodávateľom. V skutočnosti všetci výrobcovia tkaniny na výrobu pásky, v priestoroch ktorých sa vykonala návšteva počas prešetrovania, vyrábajú okrem tkaniny na výrobu pásky aj ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna. |
| --- | --- |

(41)

Na základe prešetrovania sa ukázalo, že na výrobu tkaniny na výrobu pásky a ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna môžu byť použité tie isté výrobné zariadenia, keďže na tkanie všetkých typov tkanín z polyesterového vlákna sa používajú rovnaké krosná a záverečný proces výroby tkaniny na výrobu pásky a rovnako aj iných typov tkanín z polyesterového vlákna sa zvyčajne zadáva subdodávateľom. V skutočnosti všetci výrobcovia tkaniny na výrobu pásky, v priestoroch ktorých sa vykonala návšteva počas prešetrovania, vyrábajú okrem tkaniny na výrobu pásky aj ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna.

| (42) | Prešetrovaním sa však ukázalo, že existujú určité rozdiely medzi ukončením tkaniny na výrobu pásky a ukončením ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna. Keďže tkanina na výrobu pásky sa nakoniec povrství lepidlom, pred predajom sa na jednej strane vyhladí, aby sa vrstva lepidla prilepila iba na nevyhladenú stranu (tzv. „kalandrovanie“). Navyše na rozdiel od ostatných farbených typov tkanín z polyesterového vlákna, tkanina na výrobu pásky nato, aby bola čierna, nepotrebuje farbenie alebo potlačenie. Aj pri ostatných typoch tkanín z polyesterového vlákna však existuje široké spektrum možných ukončení a všetky tieto typy sa napriek tomu v pôvodnom prešetrovaní pokladali za jeden výrobok. |
| --- | --- |

(42)

Prešetrovaním sa však ukázalo, že existujú určité rozdiely medzi ukončením tkaniny na výrobu pásky a ukončením ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna. Keďže tkanina na výrobu pásky sa nakoniec povrství lepidlom, pred predajom sa na jednej strane vyhladí, aby sa vrstva lepidla prilepila iba na nevyhladenú stranu (tzv. „kalandrovanie“). Navyše na rozdiel od ostatných farbených typov tkanín z polyesterového vlákna, tkanina na výrobu pásky nato, aby bola čierna, nepotrebuje farbenie alebo potlačenie. Aj pri ostatných typoch tkanín z polyesterového vlákna však existuje široké spektrum možných ukončení a všetky tieto typy sa napriek tomu v pôvodnom prešetrovaní pokladali za jeden výrobok.

| (43) | Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že spoločné výrobné zariadenia sa nepokladajú za dôvod na to, aby sa tkaniny z polyesterového vlákna utkané z predfarbených priadzí pokladali za jeden výrobok. |
| --- | --- |

(43)

Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že spoločné výrobné zariadenia sa nepokladajú za dôvod na to, aby sa tkaniny z polyesterového vlákna utkané z predfarbených priadzí pokladali za jeden výrobok.

| (44) | Pokiaľ ide o toto tvrdenie, pripomína sa, ako sa uvádza v odôvodnení 28, že základným dôvodom na stanovenie, či by sa tkanina na výrobu pásky a iné typy tkanín z polyesterového vlákna mali pokladať za jeden výrobok príp. dva odlišné výrobky, sú fyzické, technické a/alebo chemické vlastnosti výrobkov. Môžu sa však preskúmať ďalšie vedľajšie kritériá ako výrobný proces a zameniteľnosť rôznych typov výrobkov. V súvislosti s týmto tvrdením sa tiež pripomína, že účelom tohto prešetrovania nie je preskúmať, či sú súčasťou príslušného výrobku tkaniny z polyesterového vlákna utkané z predfarbených priadzí, ale či je súčasťou príslušného výrobku tkanina na výrobu pásky. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť. |
| --- | --- |

(44)

Pokiaľ ide o toto tvrdenie, pripomína sa, ako sa uvádza v odôvodnení 28, že základným dôvodom na stanovenie, či by sa tkanina na výrobu pásky a iné typy tkanín z polyesterového vlákna mali pokladať za jeden výrobok príp. dva odlišné výrobky, sú fyzické, technické a/alebo chemické vlastnosti výrobkov. Môžu sa však preskúmať ďalšie vedľajšie kritériá ako výrobný proces a zameniteľnosť rôznych typov výrobkov. V súvislosti s týmto tvrdením sa tiež pripomína, že účelom tohto prešetrovania nie je preskúmať, či sú súčasťou príslušného výrobku tkaniny z polyesterového vlákna utkané z predfarbených priadzí, ale či je súčasťou príslušného výrobku tkanina na výrobu pásky. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.

| (45) | Žiadateľ tiež tvrdil, že existujú rozdiely vo výrobnom procese, keďže v porovnaní s inými typmi tkanín z polyesterového vlákna sa pri výrobe tkaniny na výrobu pásky používa iná surovina a nie je potrebné žiadne ďalšie farbenie alebo potlačenie. |
| --- | --- |

(45)

Žiadateľ tiež tvrdil, že existujú rozdiely vo výrobnom procese, keďže v porovnaní s inými typmi tkanín z polyesterového vlákna sa pri výrobe tkaniny na výrobu pásky používa iná surovina a nie je potrebné žiadne ďalšie farbenie alebo potlačenie.

| (46) | Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa rozdielu v surovine, už v odôvodnení 29 sa uznalo, že surovina použitá pri výrobe tkaniny na výrobu pásky sa mierne líši od iných predfarbených priadzí použitých na tkanie tkanín z polyesterového vlákna, keďže obsahuje malé množstvo uhlíka. Pripomína sa však, že všetky strany vrátane žiadateľa súhlasili, že je nemožné odmerať obsah uhlíka v hotovej tkanine, takže túto mierne odlišnú surovinu nie je možné v hotovom výrobku zistiť. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(46)

Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa rozdielu v surovine, už v odôvodnení 29 sa uznalo, že surovina použitá pri výrobe tkaniny na výrobu pásky sa mierne líši od iných predfarbených priadzí použitých na tkanie tkanín z polyesterového vlákna, keďže obsahuje malé množstvo uhlíka. Pripomína sa však, že všetky strany vrátane žiadateľa súhlasili, že je nemožné odmerať obsah uhlíka v hotovej tkanine, takže túto mierne odlišnú surovinu nie je možné v hotovom výrobku zistiť. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

| (47) | Žiadateľ tiež tvrdil, že absencia farbenia alebo potlačenia sa predtým využila na vylúčenie tzv. sivých tkanín z rozsahu pôsobnosti opatrení, a teda to isté by sa malo vzťahovať na tkaninu na výrobu pásky. |
| --- | --- |

(47)

Žiadateľ tiež tvrdil, že absencia farbenia alebo potlačenia sa predtým využila na vylúčenie tzv. sivých tkanín z rozsahu pôsobnosti opatrení, a teda to isté by sa malo vzťahovať na tkaninu na výrobu pásky.

| (48) | Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa absencie etapy farbenia alebo potlačenia v rámci výrobného procesu hotovej tkaniny na výrobu pásky, poznamenáva sa, že to isté sa vzťahuje aj na tkaniny z polyesterového vlákna z predfarbených priadzí a že tkaniny z polyesterového vlákna z predfarbených priadzí sú súčasťou príslušného výrobku. Sivé tkaniny sa skutočne považovali za iný výrobok ako sú tkaniny z polyesterového vlákna, ale tkanina na výrobu pásky sa nemôže pokladať za sivú tkaninu, keďže po tkaní sa aplikuje niekoľko konečných úprav ako je kalandrovanie (vysvetlené v odôvodnení 42), sušenie (zohrievanie s cieľom zabrániť zrážaniu tkaniny), ako aj odšlichtovanie (pranie s cieľom odstrániť spevňovací prostriedok aplikovaný na priadzu pred tkaním). Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(48)

Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa absencie etapy farbenia alebo potlačenia v rámci výrobného procesu hotovej tkaniny na výrobu pásky, poznamenáva sa, že to isté sa vzťahuje aj na tkaniny z polyesterového vlákna z predfarbených priadzí a že tkaniny z polyesterového vlákna z predfarbených priadzí sú súčasťou príslušného výrobku. Sivé tkaniny sa skutočne považovali za iný výrobok ako sú tkaniny z polyesterového vlákna, ale tkanina na výrobu pásky sa nemôže pokladať za sivú tkaninu, keďže po tkaní sa aplikuje niekoľko konečných úprav ako je kalandrovanie (vysvetlené v odôvodnení 42), sušenie (zohrievanie s cieľom zabrániť zrážaniu tkaniny), ako aj odšlichtovanie (pranie s cieľom odstrániť spevňovací prostriedok aplikovaný na priadzu pred tkaním). Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

| (49) | Na základe uvedeného sa usudzuje, že výrobný proces tkaniny na výrobu pásky je veľmi podobný výrobnému procesu ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna. |
| --- | --- |

(49)

Na základe uvedeného sa usudzuje, že výrobný proces tkaniny na výrobu pásky je veľmi podobný výrobnému procesu ostatných typov tkanín z polyesterového vlákna.

4.2.3.   Cenové rozdiely

| (50) | Na základe overených informácií získaných počas prešetrovania neexistuje jasný cenový rozdiel medzi tkaninou na výrobu pásky a čiernymi tkaninami z polyesterového vlákna, farbenými v kuse: zdá sa, že vyššie náklady na surovinu použitú pri výrobe tkaniny na výrobu pásky sú kompenzované tým, že nevznikajú náklady na farbenie alebo potlačenie. Preto, a na rozdiel od tvrdenia žiadateľa v jeho žiadosti o preskúmanie, tkaninu na výrobu pásky nie je možné považovať za výrobok s vysokou pridanou hodnotu v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna. |
| --- | --- |

(50)

Na základe overených informácií získaných počas prešetrovania neexistuje jasný cenový rozdiel medzi tkaninou na výrobu pásky a čiernymi tkaninami z polyesterového vlákna, farbenými v kuse: zdá sa, že vyššie náklady na surovinu použitú pri výrobe tkaniny na výrobu pásky sú kompenzované tým, že nevznikajú náklady na farbenie alebo potlačenie. Preto, a na rozdiel od tvrdenia žiadateľa v jeho žiadosti o preskúmanie, tkaninu na výrobu pásky nie je možné považovať za výrobok s vysokou pridanou hodnotu v porovnaní s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna.

4.2.4.   Konečné použitia a zameniteľnosť

| (51) | Uznáva sa, že tkanina na výrobu pásky sa používa hlavne na výrobu lepiacej pásky na izoláciu káblov v automobilovom priemysle. Ako potvrdzujú katalógy hlavných výrobcov lepiacej pásky pre automobilové aplikácie v Spoločenstve, na tento typ použitia je tkanina na výrobu pásky dosť bežná. Ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna sa tiež môžu použiť na výrobu farebnej lepiacej pásky pre automobilový priemysel, ale na inú aplikáciu, napríklad označovanie. |
| --- | --- |

(51)

Uznáva sa, že tkanina na výrobu pásky sa používa hlavne na výrobu lepiacej pásky na izoláciu káblov v automobilovom priemysle. Ako potvrdzujú katalógy hlavných výrobcov lepiacej pásky pre automobilové aplikácie v Spoločenstve, na tento typ použitia je tkanina na výrobu pásky dosť bežná. Ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna sa tiež môžu použiť na výrobu farebnej lepiacej pásky pre automobilový priemysel, ale na inú aplikáciu, napríklad označovanie.

| (52) | Počas prešetrovania sa však zistilo minimálne jedno ďalšie možné použitie: na tkaninu na výrobu pásky je možné naniesť striebornú vrstvu na účely výroby nepriehľadných okenných žalúzií pre mobilné domy a na základe prešetrovania sa zistilo, že v súčasnosti sa uskutočňuje predaj tkaniny na výrobu pásky na túto špecifickú aplikáciu. Pripomína sa, že ako vyplýva z verejne dostupných informácií, tkaniny z polyesterového vlákna sa môžu použiť na mnoho ďalších aplikácií mimo odevných aplikácií vrátane zatemňovacích záclonovín, tašiek, čalúnenia, kancelárskeho nábytku a pod. Okrem toho jedna zainteresovaná strana tvrdila, že tkanina na výrobu pásky by sa mohla použiť na odevné aplikácie, napr. na výrobu podšívky. Vzhľadom na slabú spoluprácu zo strany výrobcov tkaniny na výrobu pásky v ČĽR, navyše nie je možné vylúčiť, že existujú ďalšie možné použitia tohto výrobku. |
| --- | --- |

(52)

Počas prešetrovania sa však zistilo minimálne jedno ďalšie možné použitie: na tkaninu na výrobu pásky je možné naniesť striebornú vrstvu na účely výroby nepriehľadných okenných žalúzií pre mobilné domy a na základe prešetrovania sa zistilo, že v súčasnosti sa uskutočňuje predaj tkaniny na výrobu pásky na túto špecifickú aplikáciu. Pripomína sa, že ako vyplýva z verejne dostupných informácií, tkaniny z polyesterového vlákna sa môžu použiť na mnoho ďalších aplikácií mimo odevných aplikácií vrátane zatemňovacích záclonovín, tašiek, čalúnenia, kancelárskeho nábytku a pod. Okrem toho jedna zainteresovaná strana tvrdila, že tkanina na výrobu pásky by sa mohla použiť na odevné aplikácie, napr. na výrobu podšívky. Vzhľadom na slabú spoluprácu zo strany výrobcov tkaniny na výrobu pásky v ČĽR, navyše nie je možné vylúčiť, že existujú ďalšie možné použitia tohto výrobku.

| (53) | Malo by sa tiež pripomenúť, že technické vlastnosti tkaniny na výrobu pásky umožňujú jej použitie na čalúnenie sedadiel, čím sa stáva zameniteľnou s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna používanými na takúto aplikáciu a predmetom antidumpingových opatrení. |
| --- | --- |

(53)

Malo by sa tiež pripomenúť, že technické vlastnosti tkaniny na výrobu pásky umožňujú jej použitie na čalúnenie sedadiel, čím sa stáva zameniteľnou s ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna používanými na takúto aplikáciu a predmetom antidumpingových opatrení.

| (54) | Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že vlastnosti tkaniny na výrobu pásky sú prispôsobené na špecifické použitie v automobilovom priemysle a že 3 500 m balenie vo veľkých priemyselných valcoch znamená, že ide o čisto technický výrobok nevhodný na použitie na odevné aplikácie, pri ktorom sa manipuluje iba s maximálne 100 m valcami. Žiadateľ okrem toho tvrdil, že tkaniny so striebornou vrstvou nie sú v rozsahu pôsobnosti antidumpingových opatrení uložených na tkaniny z polyesterového vlákna, a preto by v rámci tohto preskúmaniu rozsahu výrobku nemali byť porovnávané s tkaninou na výrobu pásky. |
| --- | --- |

(54)

Po konečnom zverejnení žiadateľ tvrdil, že vlastnosti tkaniny na výrobu pásky sú prispôsobené na špecifické použitie v automobilovom priemysle a že 3 500 m balenie vo veľkých priemyselných valcoch znamená, že ide o čisto technický výrobok nevhodný na použitie na odevné aplikácie, pri ktorom sa manipuluje iba s maximálne 100 m valcami. Žiadateľ okrem toho tvrdil, že tkaniny so striebornou vrstvou nie sú v rozsahu pôsobnosti antidumpingových opatrení uložených na tkaniny z polyesterového vlákna, a preto by v rámci tohto preskúmaniu rozsahu výrobku nemali byť porovnávané s tkaninou na výrobu pásky.

| (55) | Pokiaľ ide o toto tvrdenie, v odôvodnení 51 sa už uznalo, že počas prešetrovania sa zistilo, že hlavné využitie tkaniny na výrobu pásky bolo na izoláciu káblov v automobilovom priemysle. Počas prešetrovania sa však zistilo minimálne jedno ďalšie použitie, konkrétne na tkaninu na výrobu pásky sa nanesie strieborná vrstva na účely výroby okenných žalúzií pre mobilné domy. Ako tvrdil žiadateľ, na tkaniny so striebornou vrstvou sa antidumpingové opatrenia uložené na tkaniny z polyesterového vlákna skutočne nevzťahujú, rovnako ako sa tieto opatrenia nevzťahujú na lepiacu pásku, keďže obidva tieto výrobky sú výrobky na konečné použitie tkaniny na výrobu pásky. Tkanina na výrobu pásky je v obidvoch prípadoch vstupným materiálom na výrobu okenných žalúzií (po nanesení striebornej vrstvy) alebo lepiacej pásky (po povrstvení lepidlom), a preto sa potvrdzuje, že tkanina na výrobu pásky má minimálne jedno ďalšie možné použitie okrem izolácie káblov v automobilovom priemysle. Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa balenia tkaniny na výrobu pásky, poznamenáva sa, že je možné vyrobiť aj menšie valce s tkaninou na výrobu pásky v prípade, že by išlo o iné konečné použitie ako v automobilovom priemysle. Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť. |
| --- | --- |

(55)

Pokiaľ ide o toto tvrdenie, v odôvodnení 51 sa už uznalo, že počas prešetrovania sa zistilo, že hlavné využitie tkaniny na výrobu pásky bolo na izoláciu káblov v automobilovom priemysle. Počas prešetrovania sa však zistilo minimálne jedno ďalšie použitie, konkrétne na tkaninu na výrobu pásky sa nanesie strieborná vrstva na účely výroby okenných žalúzií pre mobilné domy. Ako tvrdil žiadateľ, na tkaniny so striebornou vrstvou sa antidumpingové opatrenia uložené na tkaniny z polyesterového vlákna skutočne nevzťahujú, rovnako ako sa tieto opatrenia nevzťahujú na lepiacu pásku, keďže obidva tieto výrobky sú výrobky na konečné použitie tkaniny na výrobu pásky. Tkanina na výrobu pásky je v obidvoch prípadoch vstupným materiálom na výrobu okenných žalúzií (po nanesení striebornej vrstvy) alebo lepiacej pásky (po povrstvení lepidlom), a preto sa potvrdzuje, že tkanina na výrobu pásky má minimálne jedno ďalšie možné použitie okrem izolácie káblov v automobilovom priemysle. Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa balenia tkaniny na výrobu pásky, poznamenáva sa, že je možné vyrobiť aj menšie valce s tkaninou na výrobu pásky v prípade, že by išlo o iné konečné použitie ako v automobilovom priemysle. Tieto tvrdenia sa preto museli zamietnuť.

| (56) | Žiadateľ okrem toho namietal voči možnosti použiť tkaninu na výrobu pásky na podšívky a navrhol, aby sa v tejto súvislosti konzultovalo s nezávislým inštitútom špecializujúcim sa na textílie. Rovnako namietal voči možnosti použiť tkaninu na výrobu pásky na čalúnenie sedadiel vzhľadom na jej nízku pevnosť v ťahu a skutočnosť, že by spôsobovala zvýšené potenie osoby, ktorá na takomto sedadle sedí. |
| --- | --- |

(56)

Žiadateľ okrem toho namietal voči možnosti použiť tkaninu na výrobu pásky na podšívky a navrhol, aby sa v tejto súvislosti konzultovalo s nezávislým inštitútom špecializujúcim sa na textílie. Rovnako namietal voči možnosti použiť tkaninu na výrobu pásky na čalúnenie sedadiel vzhľadom na jej nízku pevnosť v ťahu a skutočnosť, že by spôsobovala zvýšené potenie osoby, ktorá na takomto sedadle sedí.

| (57) | Poznamenáva sa, že keďže zainteresované strany boli schopné poskytnúť iba protirečivé tvrdenia, pokiaľ ide o možnosť použiť tkaninu na výrobu pásky na podšívky alebo čalúnenie sedadiel, skutočnosť, že tkanina na výrobu pásky by sa mohla použiť na odevné aplikácie nebola dostatočne preukázaná. Skutočnosťou však zostáva, že sa zistilo minimálne jedno ďalšie použitie tkaniny na výrobu pásky, konkrétne okenné žalúzie so striebornou vrstvou. Pripomína sa, že antidumpingové opatrenia uložené po pôvodnom prešetrovaní sa vzťahujú na tkaniny z polyesterového vlákna na všetky typy použitia a nie len na tkaniny na odevné aplikácie. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(57)

Poznamenáva sa, že keďže zainteresované strany boli schopné poskytnúť iba protirečivé tvrdenia, pokiaľ ide o možnosť použiť tkaninu na výrobu pásky na podšívky alebo čalúnenie sedadiel, skutočnosť, že tkanina na výrobu pásky by sa mohla použiť na odevné aplikácie nebola dostatočne preukázaná. Skutočnosťou však zostáva, že sa zistilo minimálne jedno ďalšie použitie tkaniny na výrobu pásky, konkrétne okenné žalúzie so striebornou vrstvou. Pripomína sa, že antidumpingové opatrenia uložené po pôvodnom prešetrovaní sa vzťahujú na tkaniny z polyesterového vlákna na všetky typy použitia a nie len na tkaniny na odevné aplikácie. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

| (58) | Vzhľadom na uvedené sa usudzuje, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna sú minimálne čiastočne zameniteľné. |
| --- | --- |

(58)

Vzhľadom na uvedené sa usudzuje, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna sú minimálne čiastočne zameniteľné.

4.2.5.   Záver

| (59) | Vzhľadom na uvedené zistenia sa usudzuje, že akékoľvek rozdiely medzi tkaninou na výrobu pásky a ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna nie sú takého charakteru, že by viedli k záveru, že tkanina na výrobu pásky je odlišný výrobok s jasne rozlíšiteľnými základnými fyzikálnymi, technickými a/alebo chemickými vlastnosťami. Preto sa musí prijať záver, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna predstavujú jeden výrobok v zmysle základného nariadenia. |
| --- | --- |

(59)

Vzhľadom na uvedené zistenia sa usudzuje, že akékoľvek rozdiely medzi tkaninou na výrobu pásky a ostatnými typmi tkanín z polyesterového vlákna nie sú takého charakteru, že by viedli k záveru, že tkanina na výrobu pásky je odlišný výrobok s jasne rozlíšiteľnými základnými fyzikálnymi, technickými a/alebo chemickými vlastnosťami. Preto sa musí prijať záver, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna predstavujú jeden výrobok v zmysle základného nariadenia.

5.   ĎALŠIE PRIPOMIENKY

| (60) | Určité strany tvrdili, že preskúmanie ujmy a záujmu Spoločenstva sa v súvislosti s tkaninou na výrobu pásky v pôvodnom prešetrovaní nevykonalo dostatočne, keďže sa vtedy nenašiel žiadny výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva a keďže zástupca automobilového priemyslu nemal možnosť reagovať na návrh uložiť na tkaninu na výrobu pásky opatrenia. |
| --- | --- |

(60)

Určité strany tvrdili, že preskúmanie ujmy a záujmu Spoločenstva sa v súvislosti s tkaninou na výrobu pásky v pôvodnom prešetrovaní nevykonalo dostatočne, keďže sa vtedy nenašiel žiadny výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva a keďže zástupca automobilového priemyslu nemal možnosť reagovať na návrh uložiť na tkaninu na výrobu pásky opatrenia.

| (61) | V reakcii na toto tvrdenie sa poznamenáva, že sa nepreukázalo, že v Spoločenstve nebol žiadny výrobca tkaniny na výrobu pásky a že nie je možné vylúčiť, že tkanina na výrobu pásky sa v pôvodnom prešetrovaní prešetrovala bez toho, aby bola ako taká identifikovaná. V každom prípade sa zdôrazňuje, že opatrenia sa môžu na výrobok uložiť aj keď sa osobitne neprešetrili všetky typy výrobku. |
| --- | --- |

(61)

V reakcii na toto tvrdenie sa poznamenáva, že sa nepreukázalo, že v Spoločenstve nebol žiadny výrobca tkaniny na výrobu pásky a že nie je možné vylúčiť, že tkanina na výrobu pásky sa v pôvodnom prešetrovaní prešetrovala bez toho, aby bola ako taká identifikovaná. V každom prípade sa zdôrazňuje, že opatrenia sa môžu na výrobok uložiť aj keď sa osobitne neprešetrili všetky typy výrobku.

| (62) | Pokiaľ ide o súčasné prešetrovanie, pripomína sa, že účelom tohto prešetrovania je posúdiť, či by sa tkanina na výrobu pásky mala považovať za iný výrobok ako sú ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna, a nie posúdiť ujma spôsobená výrobnému odvetviu Spoločenstva, či záujem Spoločenstva. Malo by sa však zdôrazniť, že prešetrovaním sa zistilo, že existuje minimálne jeden ďalší výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva, ktorý zásobuje trh od roku 2008 a ktorý je už dlho zapojený do výrobného procesu neupravenej tkaniny na výrobu pásky. Počas posudzovaného obdobia existovala v Spoločenstve minimálne jedna ďalšia spoločnosť zapojená do výroby neupravenej tkaniny na výrobu pásky. Malo by sa tiež poznamenať, že v priebehu súčasného prešetrovania bol kontaktovaný zástupca automobilového priemyslu (Európske združenie výrobcov automobilov), ktorý uviedol, že automobilový priemysel nie je zainteresovanou stranou. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť. |
| --- | --- |

(62)

Pokiaľ ide o súčasné prešetrovanie, pripomína sa, že účelom tohto prešetrovania je posúdiť, či by sa tkanina na výrobu pásky mala považovať za iný výrobok ako sú ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna, a nie posúdiť ujma spôsobená výrobnému odvetviu Spoločenstva, či záujem Spoločenstva. Malo by sa však zdôrazniť, že prešetrovaním sa zistilo, že existuje minimálne jeden ďalší výrobca tkaniny na výrobu pásky zo Spoločenstva, ktorý zásobuje trh od roku 2008 a ktorý je už dlho zapojený do výrobného procesu neupravenej tkaniny na výrobu pásky. Počas posudzovaného obdobia existovala v Spoločenstve minimálne jedna ďalšia spoločnosť zapojená do výroby neupravenej tkaniny na výrobu pásky. Malo by sa tiež poznamenať, že v priebehu súčasného prešetrovania bol kontaktovaný zástupca automobilového priemyslu (Európske združenie výrobcov automobilov), ktorý uviedol, že automobilový priemysel nie je zainteresovanou stranou. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

6.   ZÁVERY TÝKAJÚCE SA ROZSAHU VÝROBKU

| (63) | Na základe uvedených zistení sa preukázalo, že napriek rozdielom majú tkanina na výrobu pásky a ostatné typy výrobku v rozsahu pôsobnosti opatrení rovnaké základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti. Navyše nebolo možné dokázať, že tkanina na výrobu pásky mala jediné možné použitie a že tento výrobok a ostatné typy výrobku v rozsahu pôsobnosti opatrení neboli zameniteľné. Z tohto dôvodu sa usudzuje, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna by sa mali považovať za jeden výrobok a že čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v ČĽR by malo byť ukončené bez zmeny platných opatrení. |
| --- | --- |

(63)

Na základe uvedených zistení sa preukázalo, že napriek rozdielom majú tkanina na výrobu pásky a ostatné typy výrobku v rozsahu pôsobnosti opatrení rovnaké základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti. Navyše nebolo možné dokázať, že tkanina na výrobu pásky mala jediné možné použitie a že tento výrobok a ostatné typy výrobku v rozsahu pôsobnosti opatrení neboli zameniteľné. Z tohto dôvodu sa usudzuje, že tkanina na výrobu pásky a ostatné typy tkanín z polyesterového vlákna by sa mali považovať za jeden výrobok a že čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v ČĽR by malo byť ukončené bez zmeny platných opatrení.

| (64) | Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa dospelo k uvedeným záverom. Zainteresovaným stranám sa takisto poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť. |
| --- | --- |

(64)

Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa dospelo k uvedeným záverom. Zainteresovaným stranám sa takisto poskytla lehota, v rámci ktorej sa mohli po tomto zverejnení vyjadriť.

| (65) | Ústne a písomné pripomienky predložené týmito stranami boli posúdené, ale neviedli k zmene záverov nemeniť rozsah výrobku podliehajúci platným antidumpingovým opatreniam týkajúcim sa dovozu tkanín z polyesterového vlákna, |
| --- | --- |

(65)

Ústne a písomné pripomienky predložené týmito stranami boli posúdené, ale neviedli k zmene záverov nemeniť rozsah výrobku podliehajúci platným antidumpingovým opatreniam týkajúcim sa dovozu tkanín z polyesterového vlákna,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Týmto sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz určitých hotových tkanín z polyesterového vlákna s pôvodom v ČĽR bez zmeny a doplnenia platných antidumpingových opatrení.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 15. septembra 2009

Za Radu

predseda

C. BILDT

---

(1)  Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 240, 16.9.2005, s. 1.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 246, 21.9.2007, s. 1.

3

(4)  Ú. v. EÚ C 163, 26.6.2008, s. 38.

4

(5)  Ú. v. ES L 256, 7.9.1987, s. 1.

5

(6)  Ú. v. EÚ C 160, 17.6.2004, s. 5.

6

(7)  Ú. v. EÚ L 69, 16.3.2005, s. 6.

7

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/9

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 863/2009

z 21. septembra 2009,

ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1580/2007 z 21. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú vykonávacie pravidlá pre nariadenia Rady (ES) č. 2200/96, (ES) č. 2201/96 a (ES) č. 1182/2007 v sektore ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 138 ods. 1,

keďže:

V súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní sa nariadením (ES) č. 1580/2007 ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanoví paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XV k uvedenému nariadeniu,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 138 nariadenia (ES) č. 1580/2007 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 22. septembra 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 350, 31.12.2007, s. 1.

2

---

PRÍLOHA

Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Číselný znak KN | Kód tretej krajiny (1) | Paušálna dovozná hodnota |
| 0702 00 00 | MK | 36,7 |
| ZZ | 36,7 |
| 0707 00 05 | MK | 33,2 |
| TR | 109,8 |
| ZZ | 71,5 |
| 0709 90 70 | TR | 87,1 |
| ZZ | 87,1 |
| 0805 50 10 | AR | 123,6 |
| CL | 134,9 |
| TR | 105,0 |
| UY | 117,8 |
| ZA | 86,3 |
| ZZ | 113,5 |
| 0806 10 10 | IL | 115,4 |
| TR | 94,9 |
| ZZ | 105,2 |
| 0808 10 80 | AR | 124,5 |
| BR | 71,0 |
| CL | 72,9 |
| NZ | 82,0 |
| US | 81,3 |
| ZA | 73,6 |
| ZZ | 84,2 |
| 0808 20 50 | CN | 92,9 |
| TR | 110,2 |
| ZA | 71,1 |
| ZZ | 91,4 |
| 0809 30 | TR | 118,2 |
| US | 243,3 |
| ZZ | 180,8 |
| 0809 40 05 | IL | 112,9 |
| ZZ | 112,9 |

(EUR/100 kg)

Číselný znak KN

Kód tretej krajiny (1)

Paušálna dovozná hodnota

0702 00 00

MK

36,7

ZZ

36,7

0707 00 05

MK

33,2

TR

109,8

ZZ

71,5

0709 90 70

TR

87,1

ZZ

87,1

0805 50 10

AR

123,6

CL

134,9

TR

105,0

UY

117,8

ZA

86,3

ZZ

113,5

0806 10 10

IL

115,4

TR

94,9

ZZ

105,2

0808 10 80

AR

124,5

BR

71,0

CL

72,9

NZ

82,0

US

81,3

ZA

73,6

ZZ

84,2

0808 20 50

CN

92,9

TR

110,2

ZA

71,1

ZZ

91,4

0809 30

TR

118,2

US

243,3

ZZ

180,8

0809 40 05

IL

112,9

ZZ

112,9

---

(1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/11

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 864/2009

z 21. septembra 2009

o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 533/2007 pre hydinové mäso

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií (2), a najmä na jeho článok 7 ods. 2,

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 533/2007 zo 14. mája 2007, ktorým sa otvárajú colné kvóty a zabezpečuje sa ich správa v odvetví hydinového mäsa (3), a najmä na jeho článok 5 ods. 6,

keďže:

| (1) | Nariadením (ES) č. 533/2007 sa otvorili colné kvóty na dovoz výrobkov v sektore hydinového mäsa. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením (ES) č. 533/2007 sa otvorili colné kvóty na dovoz výrobkov v sektore hydinového mäsa.

| (2) | Žiadosti o dovozné povolenia podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 na čiastkové obdobie od 1. októbra 2009 do 31. decembra 2009 pri niektorých kvótach prevyšujú množstvá, ktoré sú k dispozícii. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, stanovením koeficientu pridelenia, ktorý sa má uplatňovať na požadované množstvá, |
| --- | --- |

(2)

Žiadosti o dovozné povolenia podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 na čiastkové obdobie od 1. októbra 2009 do 31. decembra 2009 pri niektorých kvótach prevyšujú množstvá, ktoré sú k dispozícii. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, stanovením koeficientu pridelenia, ktorý sa má uplatňovať na požadované množstvá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Na žiadosti o dovozné povolenia podané podľa nariadenia (ES) č. 533/2007 na čiastkové obdobie od 1. októbra 2009 do 31. decembra 2009 sa uplatňujú koeficienty pridelenia uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 22. septembra 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 238, 1.9.2006, s. 13.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 125, 15.5.2007, s. 9.

3

---

PRÍLOHA

| Číslo skupiny | Poradové číslo | Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009
  (%) |
| --- | --- | --- |
| P1 | 09.4067 | 1,443361 |
| P2 | 09.4068 | 3,86127 |
| P3 | 09.4069 | 0,754159 |
| P4 | 09.4070 | 8,163486 |

Číslo skupiny

Poradové číslo

Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009

(%)

P1

09.4067

1,443361

P2

09.4068

3,86127

P3

09.4069

0,754159

P4

09.4070

8,163486

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/13

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 865/2009

z 21. septembra 2009

o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 539/2007 pre niektoré výrobky v odvetví vajec a vaječného albumínu

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií (2), a najmä na jeho článok 7 ods. 2,

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 539/2007 z 15. mája 2007, ktorým sa otvárajú colné kvóty a zabezpečuje ich správa v odvetví vajec a vaječného albumínu (3), a najmä na jeho článok 5 ods. 6,

keďže:

| (1) | Nariadením (ES) č. 539/2007 sa otvorili colné kvóty na dovoz výrobkov v odvetví vajec a vaječného albumínu. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením (ES) č. 539/2007 sa otvorili colné kvóty na dovoz výrobkov v odvetví vajec a vaječného albumínu.

| (2) | Žiadosti o dovozné povolenia podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 na čiastkové obdobie od 1. októbra do 31. decembra 2009 pri niektorých kvótach prevyšujú množstvá, ktoré sú k dispozícii. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, stanovením koeficientu pridelenia, ktorý sa má uplatňovať na požadované množstvá, |
| --- | --- |

(2)

Žiadosti o dovozné povolenia podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 na čiastkové obdobie od 1. októbra do 31. decembra 2009 pri niektorých kvótach prevyšujú množstvá, ktoré sú k dispozícii. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, stanovením koeficientu pridelenia, ktorý sa má uplatňovať na požadované množstvá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Na žiadosti o dovozné povolenia podané podľa nariadenia (ES) č. 539/2007 na čiastkové obdobie od 1. októbra do 31. decembra 2009 sa uplatňujú koeficienty pridelenia uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 22. septembra 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 238, 1.9.2006, s. 13.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 128, 16.5.2007, s. 19.

3

---

PRÍLOHA

| Číslo skupiny | Poradové číslo | Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009
  (%) |
| --- | --- | --- |
| E2 | 09.4401 | 25,641128 |

Číslo skupiny

Poradové číslo

Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009

(%)

E2

09.4401

25,641128

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/15

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 866/2009

z 21. septembra 2009

o vydávaní dovozných povolení pre žiadosti podané v priebehu prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 v rámci colných kvót otvorených nariadením (ES) č. 1385/2007 pre hydinové mäso

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1301/2006 z 31. augusta 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné pravidlá pre správu dovozných colných kvót pre poľnohospodárske produkty spravovaných prostredníctvom systému dovozných licencií (2), a najmä na jeho článok 7 ods. 2,

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1385/2007 z 26. novembra 2007, ktorým sa ustanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 774/94, pokiaľ ide o otvorenie a správu určitých colných kvót Spoločenstva v odvetví hydinového mäsa (3), a najmä na jeho článok 5 ods. 6,

keďže:

Žiadosti o dovozné povolenia podané počas prvých siedmich dní mesiaca septembra 2009 na čiastkové obdobie od 1. októbra do 31. decembra 2009 pri niektorých kvótach prevyšujú množstvá, ktoré sú k dispozícii. Malo by sa teda určiť, do akej miery sa môžu dovozné povolenia vydávať, stanovením koeficientu pridelenia, ktorý sa má uplatňovať na požadované množstvá,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Na žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1. októbra do 31. decembra 2009 podľa nariadenia (ES) č. 1385/2007 sa uplatnia koeficienty pridelenia uvedené v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť 22. septembra 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 238, 1.9.2006, s. 13.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 309, 27.11.2007, s. 47.

3

---

PRÍLOHA

| Číslo skupiny | Poradové číslo | Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009
  (%) |
| --- | --- | --- |
| 1 | 09.4410 | 0,489018 |
| 3 | 09.4412 | 0,52034 |
| 4 | 09.4420 | 0,630128 |
| 5 | 09.4421 | 11,236147 |
| 6 | 09.4422 | 0,697231 |

Číslo skupiny

Poradové číslo

Koeficient pridelenia pre žiadosti o dovozné povolenia podané na čiastkové obdobie od 1.10.2009-31.12.2009

(%)

1

09.4410

0,489018

3

09.4412

0,52034

4

09.4420

0,630128

5

09.4421

11,236147

6

09.4422

0,697231

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/17

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 867/2009

z 21. septembra 2009,

ktorým sa mení a dopĺňa a opravuje nariadenie (ES) č. 1242/2008, ktorým sa stanovuje typológia Spoločenstva pre poľnohospodárske podniky

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady č. 79/65/EHS z 15. júna 1965 o vytvorení siete na zhromažďovanie účtovných údajov o príjmoch a o hospodárskej činnosti poľnohospodárskych podnikov v Európskom hospodárskom spoločenstve (1), a najmä na jeho článok 4 ods. 4, článok 6 ods. 2 a článok 7 ods. 3,

keďže:

| (1) | V časti C prílohy I k nariadeniu Komisie (ES) č. 1242/2008 (2) sa vymedzili typy hospodárenia. Na základe týchto vymedzení nemôžu byť niektoré podniky zamerané na chov pasúcich sa zvierat klasifikované podľa typu hospodárenia a v prípade iných fariem nie je takáto klasifikácia najvhodnejšia. |
| --- | --- |

(1)

V časti C prílohy I k nariadeniu Komisie (ES) č. 1242/2008 (2) sa vymedzili typy hospodárenia. Na základe týchto vymedzení nemôžu byť niektoré podniky zamerané na chov pasúcich sa zvierat klasifikované podľa typu hospodárenia a v prípade iných fariem nie je takáto klasifikácia najvhodnejšia.

| (2) | V časti B prílohy II k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 sa ustanovili pravidlá týkajúce sa zatrieďovania do tried ekonomickej veľkosti. Týmito pravidlami sa obmedzujú možnosti členských štátov vytvoriť vhodnejšie výberové plány. |
| --- | --- |

(2)

V časti B prílohy II k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 sa ustanovili pravidlá týkajúce sa zatrieďovania do tried ekonomickej veľkosti. Týmito pravidlami sa obmedzujú možnosti členských štátov vytvoriť vhodnejšie výberové plány.

| (3) | Niektoré opisy a názvy použité v prílohe I a prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 nie sú jasné a mali by sa teda objasniť. |
| --- | --- |

(3)

Niektoré opisy a názvy použité v prílohe I a prílohe IV k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 nie sú jasné a mali by sa teda objasniť.

| (4) | Opis a kód niektorých výrobkov, ktoré sa uvádzajú v nariadení (ES) č. 1242/2008 a v nariadení Komisie (ES) č. 868/2008 z 3. septembra 2008 o výkaze poľnohospodárskeho podniku, ktorý sa má použiť na účely zisťovania príjmov poľnohospodárskych podnikov a rozboru ich hospodárskej činnosti (3), boli zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 781/2009 z 27. augusta 2009. |
| --- | --- |

(4)

Opis a kód niektorých výrobkov, ktoré sa uvádzajú v nariadení (ES) č. 1242/2008 a v nariadení Komisie (ES) č. 868/2008 z 3. septembra 2008 o výkaze poľnohospodárskeho podniku, ktorý sa má použiť na účely zisťovania príjmov poľnohospodárskych podnikov a rozboru ich hospodárskej činnosti (3), boli zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 781/2009 z 27. augusta 2009.

| (5) | Okrem toho by sa mali názvy niektorých typov hospodárenia použité v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 v niektorých jazykoch opraviť. Z dôvodu zvýšenia konzistentnosti by sa malo vypustiť slovo hospodárstvo (holding) z názvu typu hospodárenia a z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti by sa v názve niektorých typov hospodárenia mali nahradiť niektoré slová vzťahujúce sa na kategórie hydiny. |
| --- | --- |

(5)

Okrem toho by sa mali názvy niektorých typov hospodárenia použité v prílohe I k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 v niektorých jazykoch opraviť. Z dôvodu zvýšenia konzistentnosti by sa malo vypustiť slovo hospodárstvo (holding) z názvu typu hospodárenia a z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti by sa v názve niektorých typov hospodárenia mali nahradiť niektoré slová vzťahujúce sa na kategórie hydiny.

| (6) | Nariadenie (ES) č. 1242/2008 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť a opraviť. |
| --- | --- |

(6)

Nariadenie (ES) č. 1242/2008 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť a opraviť.

| (7) | Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru Spoločenstva pre sieť účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov, |
| --- | --- |

(7)

Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru Spoločenstva pre sieť účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Prílohy I, II a IV k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 sa menia a dopĺňajú v súlade s prílohou k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Na účely siete účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov sa uplatňuje od účtovného roku 2010 a na účely zisťovania štruktúry poľnohospodárskych podnikov od zisťovania za rok 2010.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Mariann FISCHER BOEL

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES 109, 23.6.1965, s. 1859/65.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 335, 13.12.2008, s. 3.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 237, 4.9.2008, s. 18.

3

---

PRÍLOHA

Prílohy I, II a IV k nariadeniu (ES) č. 1242/2008 sa menia a dopĺňajú takto:

| 1. | Príloha I sa mení a dopĺňa takto:






  a) | Oddiel A. Klasifikačná schéma sa mení a dopĺňa takto:






  i) | v pododdiele „Hospodárstva zamerané na rastlinnú výrobu“ sa tretí stĺpec „Špecializovaný typ hospodárenia“ mení a dopĺňa takto:






  — | bod 361 sa nahrádza takto:







  „361. | Špecializované na ovocie (iné než citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy)“, |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

1.

Príloha I sa mení a dopĺňa takto:

a)

Oddiel A. Klasifikačná schéma sa mení a dopĺňa takto:

i)

v pododdiele „Hospodárstva zamerané na rastlinnú výrobu“ sa tretí stĺpec „Špecializovaný typ hospodárenia“ mení a dopĺňa takto:

—

bod 361 sa nahrádza takto:

„361.

Špecializované na ovocie (iné než citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy)“,

| — | bod 364 sa nahrádza takto:







  „364. | Špecializované na tropické a subtropické ovocie“, |
| --- | --- | --- |

—

bod 364 sa nahrádza takto:

„364.

Špecializované na tropické a subtropické ovocie“,

| — | bod 365 sa nahrádza takto:







  „365. | Špecializované na ovocie, citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy: zmiešaná produkcia“; |
| --- | --- | --- |

—

bod 365 sa nahrádza takto:

„365.

Špecializované na ovocie, citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy: zmiešaná produkcia“;

| ii) | týka sa len anglického, dánskeho, litovského, lotyšského, maďarského a španielskeho znenia; |
| --- | --- |

ii)

týka sa len anglického, dánskeho, litovského, lotyšského, maďarského a španielskeho znenia;

| iii) | v pododdiele „Kombinované hospodárstva“ sa v prvom stĺpci „Všeobecný typ hospodárenia“ bod „7. Hospodárstva so zmiešaným chovom“ nahrádza bodom „7. Kombinované chovy“. |
| --- | --- |

iii)

v pododdiele „Kombinované hospodárstva“ sa v prvom stĺpci „Všeobecný typ hospodárenia“ bod „7. Hospodárstva so zmiešaným chovom“ nahrádza bodom „7. Kombinované chovy“.

| b) | V tabuľke v pododdiele I oddielu B Vzťah medzi položkami zisťovania štruktúry poľnohospodárskych podnikov a výkazov poľnohospodárskych podnikov v sieti účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov (FADN) sa riadky 2.01.12.01 a 2.01.12.02 nahrádzajú takto:







  „2.01.12.01. | Neobrábaná nesubvencovaná pôda | 315. | Neobrábaná nesubvencovaná pôda |
| --- | --- | --- | --- | --- |

b)

V tabuľke v pododdiele I oddielu B Vzťah medzi položkami zisťovania štruktúry poľnohospodárskych podnikov a výkazov poľnohospodárskych podnikov v sieti účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov (FADN) sa riadky 2.01.12.01 a 2.01.12.02 nahrádzajú takto:

„2.01.12.01.

Neobrábaná nesubvencovaná pôda

315.

Neobrábaná nesubvencovaná pôda

2.01.12.02.

Neobrábaná subvencovaná pôda bez hospodárskeho využitia

| 316. | Neobrábaná subvencovaná pôda“ |
| --- | --- |

316.

Neobrábaná subvencovaná pôda“

| c) | Oddiel C. Vymedzenie typov hospodárenia sa mení a dopĺňa takto:






  i) | Pododdiel „Špecializované hospodárstva – rastlinná výroba“ sa mení a dopĺňa takto:







  aa) | V prvom stĺpci „Typy hospodárenia“ sa tretí podstĺpec „Špecializované“ mení a dopĺňa takto:






  — | bod 361 sa nahrádza takto:







  „361. | Špecializované na ovocie (iné než citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy)“, |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |

c)

Oddiel C. Vymedzenie typov hospodárenia sa mení a dopĺňa takto:

i)

Pododdiel „Špecializované hospodárstva – rastlinná výroba“ sa mení a dopĺňa takto:

aa)

aa)

V prvom stĺpci „Typy hospodárenia“ sa tretí podstĺpec „Špecializované“ mení a dopĺňa takto:

—

bod 361 sa nahrádza takto:

„361.

Špecializované na ovocie (iné než citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy)“,

| — | bod 364 sa nahrádza takto:







  „364. | Špecializované na tropické a subtropické ovocie“; |
| --- | --- | --- |

—

bod 364 sa nahrádza takto:

„364.

Špecializované na tropické a subtropické ovocie“;

| — | bod 365 sa nahrádza takto:







  „365. | Špecializované na ovocie, citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy: zmiešaná produkcia“; |
| --- | --- | --- |

—

bod 365 sa nahrádza takto:

„365.

Špecializované na ovocie, citrusové, tropické a subtropické ovocie a orechy: zmiešaná produkcia“;

| ab) | v druhom stĺpci „Definícia“ kóde „3 Špecializované na trvalé plodiny“ sa jedenásty riadok „Ovocie subtropického podnebného pásma > 2/3“ nahrádza „Ovocie subtropického podnebného pásma > 2/3“. |
| --- | --- |

ab)

ab)

v druhom stĺpci „Definícia“ kóde „3 Špecializované na trvalé plodiny“ sa jedenásty riadok „Ovocie subtropického podnebného pásma > 2/3“ nahrádza „Ovocie subtropického podnebného pásma > 2/3“.

| ii) | Pododdiel „Špecializované hospodárstva – živočíšna výroba“ sa mení a dopĺňa takto:







  aa) | riadky 45 až 48 sa nahrádzajú takto:










  „45. | Špecializované na produkciu mlieka | 450. | Špecializované na produkciu mlieka | Dojnice > 3/4 z celkového pasúceho sa dobytka; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín | 3.02.06. > 3/4 GL; GL > 1/10 P4 |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 46. | Špecializované na hovädzí dobytok — chov a výkrm | 460. | Špecializované na hovädzí dobytok — chov a výkrm | Všetok hovädzí dobytok (t. j. hovädzí dobytok mladší ako jeden rok, hovädzí dobytok od jedného do dvoch rokov, hovädzí dobytok dvoj- a viacročný (býky, voly, chovné jalovice a dojnice a iné kravy) > 2/3 z pasúcich sa zvierat; dojnice ≤ 1/10 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín | P46 > 2/3 GL; 3.02.06. ≤ 1/10 GL; GL > 1/10 P4 |
| 47. | Hovädzí dobytok – na mlieko, chov a výkrm kombinované | 470. | Hovädzí dobytok – na mlieko, chov a výkrm kombinované | Všetok hovädzí dobytok > 2/3 z pasúcich sa zvierat; dojnice ≤ 1/10 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín; okrem hospodárstiev v triede 45 | P46 > 2/3 GL; 3.02.06. > 1/10 GL; GL > 1/10 P4; okrem 45 |
| 48 | Ovce, kozy a ostatné pasúce sa zvieratá | | | Hospodárstva v triede 4, okrem hospodárstiev v triedach 45, 46 a 47 | |
| | | 481. | Špecializované na ovce | Ovce > 2/3 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín | 3.03.01. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 482. | Ovce a hovädzí dobytok kombinované | Všetok hovädzí dobytok > 1/3 z pasúcich sa zvierat, ovce > 1/3 z pasúcich sa zvierat a pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín | P46 > 1/3 GL; 3.03.01. > 1/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 483. | Špecializované na kozy | Kozy > 2/3 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín | 3.03.02. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4 |
| | | 484. | Rôzne pasúce sa zvieratá | Hospodárstva v triede 48, okrem hospodárstiev v triedach 481, 482 a 483“ | |

ii)

Pododdiel „Špecializované hospodárstva – živočíšna výroba“ sa mení a dopĺňa takto:

aa)

aa)

riadky 45 až 48 sa nahrádzajú takto:

„45.

Špecializované na produkciu mlieka

450.

Špecializované na produkciu mlieka

Dojnice > 3/4 z celkového pasúceho sa dobytka; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín

3.02.06. > 3/4 GL; GL > 1/10 P4

46.

Špecializované na hovädzí dobytok — chov a výkrm

460.

Špecializované na hovädzí dobytok — chov a výkrm

Všetok hovädzí dobytok (t. j. hovädzí dobytok mladší ako jeden rok, hovädzí dobytok od jedného do dvoch rokov, hovädzí dobytok dvoj- a viacročný (býky, voly, chovné jalovice a dojnice a iné kravy) > 2/3 z pasúcich sa zvierat; dojnice ≤ 1/10 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín

P46 > 2/3 GL; 3.02.06. ≤ 1/10 GL; GL > 1/10 P4

47.

Hovädzí dobytok – na mlieko, chov a výkrm kombinované

470.

Hovädzí dobytok – na mlieko, chov a výkrm kombinované

Všetok hovädzí dobytok > 2/3 z pasúcich sa zvierat; dojnice ≤ 1/10 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín; okrem hospodárstiev v triede 45

P46 > 2/3 GL; 3.02.06. > 1/10 GL; GL > 1/10 P4; okrem 45

48

Ovce, kozy a ostatné pasúce sa zvieratá

Hospodárstva v triede 4, okrem hospodárstiev v triedach 45, 46 a 47

481.

Špecializované na ovce

Ovce > 2/3 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín

3.03.01. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4

482.

Ovce a hovädzí dobytok kombinované

Všetok hovädzí dobytok > 1/3 z pasúcich sa zvierat, ovce > 1/3 z pasúcich sa zvierat a pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín

P46 > 1/3 GL; 3.03.01. > 1/3 GL; GL > 1/10 P4

483.

Špecializované na kozy

Kozy > 2/3 z pasúcich sa zvierat; pasúce sa zvieratá > 1/10 z pasúcich sa zvierat a krmovín

3.03.02. > 2/3 GL; GL > 1/10 P4

484.

Rôzne pasúce sa zvieratá

Hospodárstva v triede 48, okrem hospodárstiev v triedach 481, 482 a 483“

| ab) | týka sa len anglického, dánskeho, litovského, lotyšského, maďarského a španielskeho znenia; |
| --- | --- |

ab)

ab)

týka sa len anglického, dánskeho, litovského, lotyšského, maďarského a španielskeho znenia;

| ac) | riadok 53 sa nahrádza takto:










  „53. | Rôzne zvieratá chované zrnom kombinované | 530 | Rôzne zvieratá chované zrnom kombinované | Hospodárstva v triede 5, okrem hospodárstiev v triedach 51 a 52“ | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ac)

ac)

riadok 53 sa nahrádza takto:

„53.

Rôzne zvieratá chované zrnom kombinované

530

Rôzne zvieratá chované zrnom kombinované

Hospodárstva v triede 5, okrem hospodárstiev v triedach 51 a 52“

| iii) | Pododdiel „Kombinované hospodárstva“ sa mení a dopĺňa takto:







  aa) | v prvom stĺpci „Typy hospodárenia“ v prvom podstĺpci „Všeobecné“ sa bod „7. Hospodárstva so zmiešaným chovom“ nahrádza bodom „7. Kombinované chovy“; |
| --- | --- | --- |

iii)

Pododdiel „Kombinované hospodárstva“ sa mení a dopĺňa takto:

aa)

aa)

v prvom stĺpci „Typy hospodárenia“ v prvom podstĺpci „Všeobecné“ sa bod „7. Hospodárstva so zmiešaným chovom“ nahrádza bodom „7. Kombinované chovy“;

| ab) | riadok „8. Zmiešaná rastlinná a živočíšna výroba“ sa nahrádza takto:












  „8 | Zmiešaná rastlinná a živočíšna výroba | | | | | Hospodárstva vyňaté z tried 1 až 7 a z triedy 9“ | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ab)

ab)

riadok „8. Zmiešaná rastlinná a živočíšna výroba“ sa nahrádza takto:

„8

Zmiešaná rastlinná a živočíšna výroba

Hospodárstva vyňaté z tried 1 až 7 a z triedy 9“

| ac) | podriadok „843 Včelárstvo“ sa nahrádza takto: | | | | „843. | Včelárstvo | Včely > 2/3 | 3.07. > 2/3“ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

ac)

ac)

podriadok „843 Včelárstvo“ sa nahrádza takto:

„843.

Včelárstvo

Včely > 2/3

3.07. > 2/3“

| iv) | V pododdiele „Neklasifikované hospodárstva“ sa riadok 9 nahrádza takto:












  „9. | Neklasifikované hospodárstva | 90. | Neklasifikované hospodárstva | 900. | Neklasifikované hospodárstva | Neklasifikované hospodárstva | Celkový štandardný výstup = 0“ |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |

iv)

V pododdiele „Neklasifikované hospodárstva“ sa riadok 9 nahrádza takto:

„9.

Neklasifikované hospodárstva

90.

Neklasifikované hospodárstva

900.

Neklasifikované hospodárstva

Neklasifikované hospodárstva

Celkový štandardný výstup = 0“

| 2. | V oddiele B prílohy II sa druhý odsek nahrádza takto:
  „V pravidlách určených na použitie v sieti účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov a na zisťovanie štruktúry poľnohospodárskych podnikov Spoločenstva možno ustanoviť, že veľkostné triedy II a III alebo III a IV, IV a V alebo od III do V, VI a VII, VIII a IX, X a XI, od XII do XIV alebo od X do XIV sa zlučujú.“ |
| --- | --- |

2.

V oddiele B prílohy II sa druhý odsek nahrádza takto:

„V pravidlách určených na použitie v sieti účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov a na zisťovanie štruktúry poľnohospodárskych podnikov Spoločenstva možno ustanoviť, že veľkostné triedy II a III alebo III a IV, IV a V alebo od III do V, VI a VII, VIII a IX, X a XI, od XII do XIV alebo od X do XIV sa zlučujú.“

| 3. | Bod 2 písm. b) prílohy IV sa nahrádza takto:






  „b) | Geografické členenie






  — | ŠV sa stanovuje minimálne na základe územných celkov, ktoré sú v súlade s členením používaným pri zisťovaní štruktúry hospodárstiev Spoločenstva a na účely siete účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov. Tieto územné celky sa všetky zakladajú na všeobecnej Nomenklatúre územných jednotiek na štatistické účely (NUTS) tak, ako sa vymedzujú v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1059/2003 (1). Tieto jednotky sú opísané ako preskupenie regiónov NUTS 3. Za územný celok sa nepovažujú znevýhodnené alebo horské oblasti. |
| --- | --- | --- | --- |

3.

Bod 2 písm. b) prílohy IV sa nahrádza takto:

„b)

Geografické členenie

—

ŠV sa stanovuje minimálne na základe územných celkov, ktoré sú v súlade s členením používaným pri zisťovaní štruktúry hospodárstiev Spoločenstva a na účely siete účtovných údajov poľnohospodárskych podnikov. Tieto územné celky sa všetky zakladajú na všeobecnej Nomenklatúre územných jednotiek na štatistické účely (NUTS) tak, ako sa vymedzujú v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1059/2003 (1). Tieto jednotky sú opísané ako preskupenie regiónov NUTS 3. Za územný celok sa nepovažujú znevýhodnené alebo horské oblasti.

1

| — | ŠV sa neurčuje pre charakteristiky, ktoré nie sú predmetom podnikania v danom regióne. |
| --- | --- |

—

ŠV sa neurčuje pre charakteristiky, ktoré nie sú predmetom podnikania v danom regióne.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 154, 21.6.2003, s. 1.“

1

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/21

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 868/2009

z 21. septembra 2009,

ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 748/2008, ktorým sa otvára a stanovuje správa dovoznej colnej kvóty pre mrazené tenké bránice hovädzieho dobytka patriace pod číselný znak KN 0206 29 91 a nariadenie (ES) č. 810/2008, ktorým sa otvárajú colné kvóty pre čerstvé, chladené alebo mrazené hovädzie mäso vysokej kvality a mrazené byvolie mäso a ustanovuje sa ich správa

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1095/96 z 18. júna 1996 o implementácii koncesií stanovených v zozname CXL vypracovanom bezprostredne po záveroch rokovaní podľa článku XXIV.6 GATT (1), a najmä na jeho článok 1 ods. 1,

keďže:

| (1) | Nariadením Komisie (ES) č. 748/2008 (2) sa ustanovuje, že certifikáty pravosti na mäso z Argentíny sa majú vystaviť pred dovozom hovädzieho a teľacieho mäsa do Spoločenstva. Zoznam orgánov, ktoré sú splnomocnené vystavovať tieto certifikáty v Argentíne, je uvedený v prílohe III k danému nariadeniu. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 748/2008 (2) sa ustanovuje, že certifikáty pravosti na mäso z Argentíny sa majú vystaviť pred dovozom hovädzieho a teľacieho mäsa do Spoločenstva. Zoznam orgánov, ktoré sú splnomocnené vystavovať tieto certifikáty v Argentíne, je uvedený v prílohe III k danému nariadeniu.

| (2) | Nariadením Komisie (ES) č. 810/2008 (3) sa ustanovuje, že certifikáty pravosti sa majú vystaviť pred dovozom hovädzieho a teľacieho mäsa do Spoločenstva. Zoznam orgánov, ktoré sú splnomocnené vystavovať tieto certifikáty, je uvedený v prílohe II k danému nariadeniu. |
| --- | --- |

(2)

Nariadením Komisie (ES) č. 810/2008 (3) sa ustanovuje, že certifikáty pravosti sa majú vystaviť pred dovozom hovädzieho a teľacieho mäsa do Spoločenstva. Zoznam orgánov, ktoré sú splnomocnené vystavovať tieto certifikáty, je uvedený v prílohe II k danému nariadeniu.

| (3) | Argentína zmenila názov orgánu vystavujúceho certifikáty pravosti podľa nariadenia (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008. |
| --- | --- |

(3)

Argentína zmenila názov orgánu vystavujúceho certifikáty pravosti podľa nariadenia (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008.

| (4) | Nariadenia (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008 by sa mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. |
| --- | --- |

(4)

Nariadenia (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008 by sa mali zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.

| (5) | Aby sa zabránilo tomu, že by sa názov orgánu uvedený na nedávno vystavených certifikátoch pravosti nezhodoval s názvom orgánu uvedeným v nariadeniach (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008, malo by sa toto nariadenie uplatňovať od 22. júla 2009, teda od dátumu, kedy Argentína oznámila Komisii nový názov orgánu. |
| --- | --- |

(5)

Aby sa zabránilo tomu, že by sa názov orgánu uvedený na nedávno vystavených certifikátoch pravosti nezhodoval s názvom orgánu uvedeným v nariadeniach (ES) č. 748/2008 a (ES) č. 810/2008, malo by sa toto nariadenie uplatňovať od 22. júla 2009, teda od dátumu, kedy Argentína oznámila Komisii nový názov orgánu.

| (6) | Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre spoločnú organizáciu poľnohospodárskych trhov, |
| --- | --- |

(6)

Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Riadiaceho výboru pre spoločnú organizáciu poľnohospodárskych trhov,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Príloha III k nariadeniu (ES) č. 748/2008 sa nahrádza znením v prílohe I k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Príloha II k nariadeniu (ES) č. 810/2008 sa mení a dopĺňa v súlade s prílohou II k tomuto nariadeniu.

Článok 3

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Uplatňuje sa od 22. júla 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Mariann FISCHER BOEL

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 146, 20.6.1996, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ L 202, 31.7.2008, s. 28.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 219, 14.8.2008, s. 3.

3

---

PRÍLOHA I

Príloha III k nariadeniu (ES) č. 748/2008 sa nahrádza takto:

„PRÍLOHA III

Zoznam orgánov, ktoré sú splnomocnené vystavovať certifikáty pravosti v Argentíne

Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):

na tenké bránice s pôvodom v Argentíne uvedené v článku 1 ods. 3 písm. a).“

---

PRÍLOHA II

V prílohe II k nariadeniu (ES) č. 810/2008 sa prvá zarážka nahrádza takto:

| „— | Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):
  pre mäso s pôvodom v Argentíne, ktoré zodpovedá definícii uvedenej v článku 2 písm. a).“ |
| --- | --- |

„—

Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA):

pre mäso s pôvodom v Argentíne, ktoré zodpovedá definícii uvedenej v článku 2 písm. a).“

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/23

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 869/2009

z 21. septembra 2009,

ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 838/2009, ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín od 16. septembra 2009

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),

so zreteľom na nariadenie Komisie (ES) č. 1249/96 z 28. júna 1996 o pravidlách na uplatňovanie (dovozné clá pre sektor obilnín) nariadenia Rady (EHS) č. 1766/92 (2), a najmä na jeho článok 2 ods. 1,

keďže:

| (1) | Nariadením Komisie (ES) č. 838/2009 (3) sa stanovili dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 16. septembra 2009. |
| --- | --- |

(1)

Nariadením Komisie (ES) č. 838/2009 (3) sa stanovili dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 16. septembra 2009.

| (2) | Keďže sa vypočítaný priemer dovozných ciel odchýlil od stanoveného cla o 5 EUR na tonu, treba pristúpiť k úprave zodpovedajúcej dovozným clám stanoveným nariadením (ES) č. 838/2009. |
| --- | --- |

(2)

Keďže sa vypočítaný priemer dovozných ciel odchýlil od stanoveného cla o 5 EUR na tonu, treba pristúpiť k úprave zodpovedajúcej dovozným clám stanoveným nariadením (ES) č. 838/2009.

| (3) | Nariadenie (ES) č. 838/2009 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť, |
| --- | --- |

(3)

Nariadenie (ES) č. 838/2009 by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Prílohy I a II k nariadeniu (ES) č. 838/2009 sa nahrádzajú znením v prílohe k tomuto nariadeniu.

Článok 2

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

Uplatňuje sa od 22. septembra 2009.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Jean-Luc DEMARTY

generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.

1

(2)  Ú. v. ES L 161, 29.6.1996, s. 125.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 244, 16.9.2009, s. 3.

3

---

PRÍLOHA I

Dovozné clá na produkty uvedené v článku 136 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 uplatniteľné od 22. septembra 2009

| Kód KN | Opis tovaru | Dovozné clo (1)

  (EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | PŠENICA tvrdá vysokej kvality | 0,00 |
| strednej kvality | 5,86 |
| nízkej kvality | 25,86 |
| 1001 90 91 | PŠENICA mäkká, na siatie | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | PŠENICA mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie | 0,00 |
| 1002 00 00 | RAŽ | 77,87 |
| 1005 10 90 | KUKURICA na siatie, iná ako hybrid | 35,69 |
| 1005 90 00 | KUKURICA, iná ako na siatie (2) | 35,69 |
| 1007 00 90 | CIROK zrná, iné ako hybrid na siatie | 82,86 |

Kód KN

Opis tovaru

Dovozné clo (1)

(EUR/t)

1001 10 00

PŠENICA tvrdá vysokej kvality

0,00

strednej kvality

5,86

nízkej kvality

25,86

1001 90 91

PŠENICA mäkká, na siatie

0,00

ex 1001 90 99

PŠENICA mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie

0,00

1002 00 00

RAŽ

77,87

1005 10 90

KUKURICA na siatie, iná ako hybrid

35,69

1005 90 00

KUKURICA, iná ako na siatie (2)

35,69

1007 00 90

CIROK zrná, iné ako hybrid na siatie

82,86

---

(1)  V prípade tovaru prichádzajúceho do Spoločenstva cez Atlantický oceán alebo cez Suezský kanál môže dovozca podľa článku 2 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1249/96 využiť zníženie cla o:

| — | 3 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Stredozemnom mori, |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Stredozemnom mori,

| — | 2 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Dánsku, Estónsku, Fínsku, Írsku, Litve, Lotyšsku, Poľsku, Spojenom kráľovstve, Švédsku alebo na atlantickom pobreží Pyrenejského polostrova. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, ak sa prístav vykládky nachádza v Dánsku, Estónsku, Fínsku, Írsku, Litve, Lotyšsku, Poľsku, Spojenom kráľovstve, Švédsku alebo na atlantickom pobreží Pyrenejského polostrova.

(2)  Dovozca môže využiť paušálnu zľavu 24 EUR/t, ak sú splnené podmienky stanovené v článku 2 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1249/96.

---

PRÍLOHA II

Podklady výpočtu ciel stanovených v prílohe I

15.9.2009-18.9.2009

| 1. | Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:











  (EUR/t) |
| --- | --- |
| | Pšenica mäkká (1) | Kukurica | Pšenica tvrdá, vysoká kvalita | Pšenica tvrdá, stredná kvalita (2) | Pšenica tvrdá, nízka kvalita (3) | Jačmeň |
| Burza | Minnéapolis | Chicago | — | — | — | — |
| Kvotácia | 141,57 | 91,80 | — | — | — | — |
| Cena FOB USA | — | — | 137,66 | 127,66 | 107,66 | 58,65 |
| Prémia – Záliv | — | 16,44 | — | — | — | — |
| Prémia – Veľké jazerá | 6,92 | — | — | — | — | — |

1.

Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:

(EUR/t)

Pšenica mäkká (1)

Kukurica

Pšenica tvrdá, vysoká kvalita

Pšenica tvrdá, stredná kvalita (2)

Pšenica tvrdá, nízka kvalita (3)

Jačmeň

Burza

Minnéapolis

Chicago

—

—

—

—

Kvotácia

141,57

91,80

—

—

—

—

Cena FOB USA

—

—

137,66

127,66

107,66

58,65

Prémia – Záliv

—

16,44

—

—

—

—

Prémia – Veľké jazerá

6,92

—

—

—

—

—

| 2. | Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:






  Náklady za prepravu: Mexický záliv–Rotterdam: | 18,14 EUR/t |
| --- | --- | --- |
| Náklady za prepravu: Veľké jazerá–Rotterdam: | 23,51 EUR/t |

2.

Priemery za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1249/96:

Náklady za prepravu: Mexický záliv–Rotterdam:

18,14 EUR/t

Náklady za prepravu: Veľké jazerá–Rotterdam:

23,51 EUR/t

---

(1)  Pozitívna prémia 14 EUR/t zahrnutá [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

(2)  Negatívna prémia 10 EUR/t [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

(3)  Negatívna prémia 30 EUR/t [článok 4 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1249/96].

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/26

---

NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 870/2009

z 21. septembra 2009,

ktorým sa ustanovuje zákaz lovu merlúzy európskej v zónach VIIIc, IX a X; vo vodách ES zóny CECAF 34.1.1 plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou Francúzska

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu (1), a najmä na jeho článok 26 ods. 4,

so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (2), a najmä na jeho článok 21 ods. 3,

keďže:

| (1) | V nariadení Rady (ES) č. 43/2009 zo 16. januára 2009, ktorým sa na rok 2009 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu (3), sa ustanovujú kvóty na rok 2009. |
| --- | --- |

(1)

V nariadení Rady (ES) č. 43/2009 zo 16. januára 2009, ktorým sa na rok 2009 stanovujú rybolovné možnosti a súvisiace podmienky pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Spoločenstva a pre plavidlá Spoločenstva vo vodách, v ktorých sa vyžaduje obmedzovanie výlovu (3), sa ustanovujú kvóty na rok 2009.

| (2) | Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa lovom zo zásoby uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v tejto prílohe alebo plavidlami zaregistrovanými v uvedenom členskom štáte vyčerpala kvóta stanovená na rok 2009. |
| --- | --- |

(2)

Podľa informácií, ktoré Komisia dostala, sa lovom zo zásoby uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu uvedeného v tejto prílohe alebo plavidlami zaregistrovanými v uvedenom členskom štáte vyčerpala kvóta stanovená na rok 2009.

| (3) | Je preto nevyhnutné zakázať lov z tejto zásoby, ako aj ponechávanie úlovkov z nej na palube, prekládku a vykládku, |
| --- | --- |

(3)

Je preto nevyhnutné zakázať lov z tejto zásoby, ako aj ponechávanie úlovkov z nej na palube, prekládku a vykládku,

PRIJALA TOTO NARIADENIE:

Článok 1

Vyčerpanie kvóty

Rybolovná kvóta pridelená členskému štátu uvedenému v prílohe k tomuto nariadeniu pre zásobu uvedenú v tejto prílohe na rok 2009 sa považuje za vyčerpanú odo dňa uvedeného v tejto prílohe.

Článok 2

Zákazy

Lov zo zásoby uvedenej v prílohe k tomuto nariadeniu plavidlami plaviacimi sa pod vlajkou členského štátu alebo plavidlami zaregistrovanými v členskom štáte uvedenom v tejto prílohe sa zakazuje dňom uvedeným v tejto prílohe. Po uvedenom dni sa zakazuje úlovok z tejto zásoby vylovený týmito plavidlami ponechávať na palube, prekladať alebo vykladať.

Článok 3

Nadobudnutie účinnosti

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Fokion FOTIADIS

generálny riaditeľ pre námorné záležitosti a rybné hospodárstvo

---

(1)  Ú. v. ES L 358, 31.12.2002, s. 59.

1

(2)  Ú. v. ES L 261, 20.10.1993, s. 1.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 22, 26.1.2009, s. 1.

3

---

PRÍLOHA

| č. | 16/T&Q |
| --- | --- |
| Členský štát | Francúzsko |
| Zásoba | HKE/8C3411 |
| Druh | merlúza európska (Merluccius merluccius) |
| Zóna | VIIIc, IX a X; vody ES zóny CECAF 34.1.1 |
| Dátum | 30. júla 2009 |

č.

16/T&Q

Členský štát

Francúzsko

Zásoba

HKE/8C3411

Druh

merlúza európska (Merluccius merluccius)

Zóna

VIIIc, IX a X; vody ES zóny CECAF 34.1.1

Dátum

30. júla 2009

---

II Akty prijaté podľa Zmluvy o ES/Zmluvy o Euratome, ktorých uverejnenie nie je povinné

ROZHODNUTIA

Komisia

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/28

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 21. októbra 2008,

ktoré sa týka investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy [opatrenie štátnej pomoci C 4/08 (ex N 97/07, ex CP 91/07)]

[oznámené pod číslom K(2008) 6018]

(Iba holandské znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

(2009/713/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 88 ods. 2 prvý pododsek,

so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore, a najmä na jej článok 62 ods. 1 písm. a),

po vyzvaní zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,

keďže:

I.   POSTUP

| (1) | Dňa 20. decembra 2006 sa konalo stretnutie medzi Komisiou a holandskými orgánmi zamerané na otázku investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy, pred formálnou notifikáciou štátnej pomoci. Na základe tohto stretnutia holandské orgány formálne notifikovali investíciu listom z 22. februára 2007, ktorý Komisia zaevidovala v ten istý deň. |
| --- | --- |

(1)

Dňa 20. decembra 2006 sa konalo stretnutie medzi Komisiou a holandskými orgánmi zamerané na otázku investície samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy, pred formálnou notifikáciou štátnej pomoci. Na základe tohto stretnutia holandské orgány formálne notifikovali investíciu listom z 22. februára 2007, ktorý Komisia zaevidovala v ten istý deň.

| (2) | Dňa 22. marca 2007 Komisia dostala v súvisiacej veci (CP 91/07) spoločnú sťažnosť od spoločnosti Mojo Concerts BV (ďalej len „Mojo“) a spoločnosti Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (ďalej len „Music Dome“), ktorá sa vzťahovala na plánovanú investíciu do zábavného centra Ahoy, týkala sa však aj iných transakcií, ktoré táto samospráva už zrealizovala, konkrétne privatizácie prevádzkových práv spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (ďalej len „prevádzkovateľ“) a prenájmu zábavného centra Ahoy prevádzkovateľovi po privatizácii. Ďalšie listy od spoločností Mojo a Music Dome boli zaevidované 14. septembra 2007 a 5. októbra 2007. |
| --- | --- |

(2)

Dňa 22. marca 2007 Komisia dostala v súvisiacej veci (CP 91/07) spoločnú sťažnosť od spoločnosti Mojo Concerts BV (ďalej len „Mojo“) a spoločnosti Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (ďalej len „Music Dome“), ktorá sa vzťahovala na plánovanú investíciu do zábavného centra Ahoy, týkala sa však aj iných transakcií, ktoré táto samospráva už zrealizovala, konkrétne privatizácie prevádzkových práv spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (ďalej len „prevádzkovateľ“) a prenájmu zábavného centra Ahoy prevádzkovateľovi po privatizácii. Ďalšie listy od spoločností Mojo a Music Dome boli zaevidované 14. septembra 2007 a 5. októbra 2007.

| (3) | Listom zo 16. apríla 2007 Komisia požiadala holandské orgány, aby sa k uvedenej sťažnosti vyjadrili. Holandské orgány predložili svoje pripomienky 20. júna 2007. Komisia 10. augusta a 16. novembra 2007 písomne požiadala holandské orgány o dodatočné informácie. Holandské orgány poskytli dodatočné informácie 17. septembra, 15. novembra a 7. decembra 2007. |
| --- | --- |

(3)

Listom zo 16. apríla 2007 Komisia požiadala holandské orgány, aby sa k uvedenej sťažnosti vyjadrili. Holandské orgány predložili svoje pripomienky 20. júna 2007. Komisia 10. augusta a 16. novembra 2007 písomne požiadala holandské orgány o dodatočné informácie. Holandské orgány poskytli dodatočné informácie 17. septembra, 15. novembra a 7. decembra 2007.

| (4) | Listom z 30. januára 2008 Komisia informovala Holandsko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o notifikované opatrenie. |
| --- | --- |

(4)

Listom z 30. januára 2008 Komisia informovala Holandsko, že sa rozhodla začať konanie podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, pokiaľ ide o notifikované opatrenie.

| (5) | Zamestnanci Komisie sa stretli s holandskými orgánmi 12. februára 2008. Listom z 15. februára 2008 holandské orgány potvrdili, že rozhodnutie Komisie z 30. januára 2008 neobsahovalo dôverné informácie. Rozhodnutie bolo teda zaslané predkladateľom sťažnosti elektronickou poštou 18. februára 2008 a bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k opatreniu. |
| --- | --- |

(5)

Zamestnanci Komisie sa stretli s holandskými orgánmi 12. februára 2008. Listom z 15. februára 2008 holandské orgány potvrdili, že rozhodnutie Komisie z 30. januára 2008 neobsahovalo dôverné informácie. Rozhodnutie bolo teda zaslané predkladateľom sťažnosti elektronickou poštou 18. februára 2008 a bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie
   (2). Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k opatreniu.

| (6) | Listom z 28. februára holandské orgány požiadali o predĺženie časovej lehoty na odpoveď na rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania do 1. apríla 2008. Komisia s týmto predĺžením súhlasila v liste odoslanom a zaevidovanom ako odoslaná pošta 12. marca 2008. |
| --- | --- |

(6)

Listom z 28. februára holandské orgány požiadali o predĺženie časovej lehoty na odpoveď na rozhodnutie Komisie o začatí konania vo veci formálneho zisťovania do 1. apríla 2008. Komisia s týmto predĺžením súhlasila v liste odoslanom a zaevidovanom ako odoslaná pošta 12. marca 2008.

| (7) | V apríli 2008 v rámci konania vo veci formálneho zisťovania bol nezávislý konzultant, spoločnosť ECORYS Nederland BV, poverený preskúmaním niektorých aspektov tejto veci. Komisia schválila správu, ktorú pripravil nezávislý konzultant, 30. mája 2008 (3). |
| --- | --- |

(7)

V apríli 2008 v rámci konania vo veci formálneho zisťovania bol nezávislý konzultant, spoločnosť ECORYS Nederland BV, poverený preskúmaním niektorých aspektov tejto veci. Komisia schválila správu, ktorú pripravil nezávislý konzultant, 30. mája 2008 (3).

| (8) | Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania. |
| --- | --- |

(8)

Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania.

| (9) | Po začatí konania Komisia dostala pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci (4), spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločnú sťažnosť (5) a jednej fyzickej osoby (6). Stretnutie so spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV sa konalo 17. apríla 2008. Listom zaevidovaným ako doručená pošta 15. mája 2008 Komisia odoslala holandským orgánom pripomienky tretích strán. Orgány predložili svoje pripomienky listom z 20. júna, ktorý bol zaevidovaný ako doručená pošta 24. júna 2008. |
| --- | --- |

(9)

Po začatí konania Komisia dostala pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci (4), spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločnú sťažnosť (5) a jednej fyzickej osoby (6). Stretnutie so spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV sa konalo 17. apríla 2008. Listom zaevidovaným ako doručená pošta 15. mája 2008 Komisia odoslala holandským orgánom pripomienky tretích strán. Orgány predložili svoje pripomienky listom z 20. júna, ktorý bol zaevidovaný ako doručená pošta 24. júna 2008.

| (10) | Znenie správy, ktoré neobsahuje dôverné informácie, pripravené nezávislým konzultantom, bolo odoslané holandským orgánom listom zaevidovaným ako odoslaná pošta 24. júna 2008. Holandské orgány svoje pripomienky predložili v liste zaevidovanom ako doručená pošta 14. júla 2008. |
| --- | --- |

(10)

Znenie správy, ktoré neobsahuje dôverné informácie, pripravené nezávislým konzultantom, bolo odoslané holandským orgánom listom zaevidovaným ako odoslaná pošta 24. júna 2008. Holandské orgány svoje pripomienky predložili v liste zaevidovanom ako doručená pošta 14. júla 2008.

II.   ZÁKLADNÉ INFORMÁCIE A OPIS OPATRENIA

| (11) | Zábavné centrum Ahoy, ktoré pozostáva z Arény Ahoy (čo je z angličtiny pochádzajúce pomenovanie Sportpaleis – športového paláca), šiestich výstavných sál a veľkého rokovacieho a kongresového centra, bolo navrhnuté, aby v ňom bolo možné usporadúvať rozličné typy podujatí vrátane výstav, konferencií, obchodných veľtrhov, predstavení, koncertov a športových a spoločenských podujatí. Prevádzkovateľ zábavného centra, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, je rovnako činný na medzinárodnom trhu a vyváža vlastné tituly do zahraničia (7). |
| --- | --- |

(11)

Zábavné centrum Ahoy, ktoré pozostáva z Arény Ahoy (čo je z angličtiny pochádzajúce pomenovanie Sportpaleis – športového paláca), šiestich výstavných sál a veľkého rokovacieho a kongresového centra, bolo navrhnuté, aby v ňom bolo možné usporadúvať rozličné typy podujatí vrátane výstav, konferencií, obchodných veľtrhov, predstavení, koncertov a športových a spoločenských podujatí. Prevádzkovateľ zábavného centra, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, je rovnako činný na medzinárodnom trhu a vyváža vlastné tituly do zahraničia (7).

| (12) | Do 1. júla 2006 bolo centrum Ahoy riadené spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, v ktorej bola samospráva mesta jediným akcionárom. Po rozhodnutí oddeliť vlastníctvo a prevádzkovanie si samospráva ponechala vlastníctvo zábavného centra, ale 1. júla 2006 predala práva na prevádzkovanie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV prostredníctvom odpredania jej vedenia za 1,7 milióna EUR. Keďže neexistovalo verejné výberové konanie, predajná cena bola určená priamo na základe trhového ocenenia, ktoré vypracoval nezávislý konzultant, spoločnosť Deloitte Financial Advisory Services BV, oceňovanie nehnuteľností v Rotterdame (ďalej len „Deloitte“). |
| --- | --- |

(12)

Do 1. júla 2006 bolo centrum Ahoy riadené spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, v ktorej bola samospráva mesta jediným akcionárom. Po rozhodnutí oddeliť vlastníctvo a prevádzkovanie si samospráva ponechala vlastníctvo zábavného centra, ale 1. júla 2006 predala práva na prevádzkovanie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV prostredníctvom odpredania jej vedenia za 1,7 milióna EUR. Keďže neexistovalo verejné výberové konanie, predajná cena bola určená priamo na základe trhového ocenenia, ktoré vypracoval nezávislý konzultant, spoločnosť Deloitte Financial Advisory Services BV, oceňovanie nehnuteľností v Rotterdame (ďalej len „Deloitte“).

| (13) | Zároveň samospráva prenajala zábavné centrum Ahoy sprivatizovanej spoločnosti Ahoy Rotterdam NV na obdobie 15 rokov (s možnosťou predĺženia), ktoré sa začalo 1. júla 2006. Na základe zmluvy o prenájme sa nájomca zaviazal dodržiavať prísne podmienky týkajúce sa zachovania a podpory multifunkčného charakteru zábavného centra Ahoy (8). Prenájom vo výške 2,6 milióna EUR bol stanovený v zmluve o prenájme na základe trhového ocenenia výšky nájmu centra Ahoy, ktoré vykonala spoločnosť Deloitte (9). |
| --- | --- |

(13)

Zároveň samospráva prenajala zábavné centrum Ahoy sprivatizovanej spoločnosti Ahoy Rotterdam NV na obdobie 15 rokov (s možnosťou predĺženia), ktoré sa začalo 1. júla 2006. Na základe zmluvy o prenájme sa nájomca zaviazal dodržiavať prísne podmienky týkajúce sa zachovania a podpory multifunkčného charakteru zábavného centra Ahoy (8). Prenájom vo výške 2,6 milióna EUR bol stanovený v zmluve o prenájme na základe trhového ocenenia výšky nájmu centra Ahoy, ktoré vykonala spoločnosť Deloitte (9).

| (14) | V rámci zmluvy o prenájme sa samospráva zaviazala investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy. Táto investícia je naviazaná na notifikovaný projekt. Investícia samosprávy bola čiastočne určená na údržbu Arény a čiastočne na jej modernizáciu a rozšírenie. Dôraz bol kladený na zmenu týchto aspektov Arény: skvalitnenie akustiky, klimatizačného systému, priestorového riešenia a prístupnosti, posilnenie strešnej konštrukcie s cieľom uľahčiť závesné upevnenie zvukového zariadenia a stien s obrazovkami, skvalitnenie priestorov v zákulisí a rozšírenie počtu miest na sedenie. Pôvodne bolo plánované rozšírenie kapacity Arény o ďalších 5 000 miest na sedenie. Teraz sa tento plán znížil na [...] miest na sedenie. |
| --- | --- |

(14)

V rámci zmluvy o prenájme sa samospráva zaviazala investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy. Táto investícia je naviazaná na notifikovaný projekt. Investícia samosprávy bola čiastočne určená na údržbu Arény a čiastočne na jej modernizáciu a rozšírenie. Dôraz bol kladený na zmenu týchto aspektov Arény: skvalitnenie akustiky, klimatizačného systému, priestorového riešenia a prístupnosti, posilnenie strešnej konštrukcie s cieľom uľahčiť závesné upevnenie zvukového zariadenia a stien s obrazovkami, skvalitnenie priestorov v zákulisí a rozšírenie počtu miest na sedenie. Pôvodne bolo plánované rozšírenie kapacity Arény o ďalších 5 000 miest na sedenie. Teraz sa tento plán znížil na [...] miest na sedenie.

| (15) | Vedenie spoločnosti sa domnievalo, že táto investícia je potrebná na zachovanie hodnoty komplexu, ale nebude viesť k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa. Počas rokovaní so samosprávou preto vedenie tvrdilo, že tento aspekt by sa nemal zohľadňovať pri stanovovaní ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výšky nájmu za centrum. |
| --- | --- |

(15)

Vedenie spoločnosti sa domnievalo, že táto investícia je potrebná na zachovanie hodnoty komplexu, ale nebude viesť k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa. Počas rokovaní so samosprávou preto vedenie tvrdilo, že tento aspekt by sa nemal zohľadňovať pri stanovovaní ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výšky nájmu za centrum.

| (16) | Samospráva tento argument prijala a nepožiadala o úpravu ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV ani stanoveného nájmu za centrum Ahoy. S cieľom zabezpečiť, aby bol po plánovanej investícii nájom na trhovej úrovni, samospráva začlenila do zmluvy o prenájme mechanizmus deľby zisku, na základe ktorého prevádzkovateľ, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, platí príplatok k nájmu, ak jeho hrubá marža prekročí vopred určený limit. Tento príplatok je splatný, ak hrubá marža po odčítaní nájmu splatného za príslušný rok presiahne 16,5 milióna EUR. Príplatok sa stanoví na základe tejto tabuľky:







  Tranža | Hrubá marža (bez nájmu) | Prirážka |
| --- | --- | --- | --- |
| Prvá tranža | 16,5 – 18 miliónov EUR | 50 % |
| Druhá tranža | 18,0 – 21,0 miliónov EUR | 35 % |
| Tretia tranža | 21,0 – 25,0 miliónov EUR | 20 % |

(16)

Samospráva tento argument prijala a nepožiadala o úpravu ceny akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV ani stanoveného nájmu za centrum Ahoy. S cieľom zabezpečiť, aby bol po plánovanej investícii nájom na trhovej úrovni, samospráva začlenila do zmluvy o prenájme mechanizmus deľby zisku, na základe ktorého prevádzkovateľ, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, platí príplatok k nájmu, ak jeho hrubá marža prekročí vopred určený limit. Tento príplatok je splatný, ak hrubá marža po odčítaní nájmu splatného za príslušný rok presiahne 16,5 milióna EUR. Príplatok sa stanoví na základe tejto tabuľky:

Tranža

Hrubá marža (bez nájmu)

Prirážka

Prvá tranža

16,5 – 18 miliónov EUR

50 %

Druhá tranža

18,0 – 21,0 miliónov EUR

35 %

Tretia tranža

21,0 – 25,0 miliónov EUR

20 %

Tieto tri tranže sú kumulatívne. Napríklad, ak je hrubá marža dosiahnutá v jednom roku po odčítaní vyplateného nájmu samospráve 20 miliónov EUR, k nájmu sa pripočíta príplatok pozostávajúci z 50 % z 1,5 milióna EUR (prvá tranža) a 35 % z 2 miliónov EUR (zvyšná časť patriaca do druhej tranže), takže celkový príplatok je 1,45 milióna EUR.

III.   DÔVODY NA ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA

| (17) | Komisia 30. januára 2008 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, pretože holandské orgány nepredložili dostatočné dôkazy na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že oznámená investícia samosprávy mesta Rotterdam nepredstavovala štátnu pomoc ani že takáto pomoc bola v súlade so Zmluvou o ES. |
| --- | --- |

(17)

Komisia 30. januára 2008 rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, pretože holandské orgány nepredložili dostatočné dôkazy na to, aby Komisia mohla dospieť k záveru, že oznámená investícia samosprávy mesta Rotterdam nepredstavovala štátnu pomoc ani že takáto pomoc bola v súlade so Zmluvou o ES.

| (18) | Konkrétne mala Komisia pochybnosti o tom, či je mechanizmus deľby zisku, ktorý je stanovený v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorila spoločnosť Ahoy Rotterdam NV a samospráva, vhodný na zabezpečenie skutočnosti, že prevádzkovateľ centra Ahoy nebude mať hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky v dôsledku notifikovanej investície. |
| --- | --- |

(18)

Konkrétne mala Komisia pochybnosti o tom, či je mechanizmus deľby zisku, ktorý je stanovený v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorila spoločnosť Ahoy Rotterdam NV a samospráva, vhodný na zabezpečenie skutočnosti, že prevádzkovateľ centra Ahoy nebude mať hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky v dôsledku notifikovanej investície.

| (19) | Zisťovanie sa týkalo aj predaja spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy privatizovanému prevádzkovateľovi, transakcií, ktoré zrealizovala samospráva mesta Rotterdam, holandské orgány ich však neoznámili Komisii. Vzhľadom na to, že tieto transakcie boli úzko prepojené s notifikovanou investíciou, Komisia považovala za potrebné overiť, či niektorá z týchto transakcií neobsahuje nejaký prvok štátnej pomoci. Komisia tu tiež zohľadnila skutočnosť, že samotné správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa ocenenia, ktoré sa použili ako základ pre tieto transakcie, vychádzali do určitej miery z informácií poskytnutých spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, ktorá sa ako možný kupec a nájomca dostala do konfliktu záujmov. |
| --- | --- |

(19)

Zisťovanie sa týkalo aj predaja spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy privatizovanému prevádzkovateľovi, transakcií, ktoré zrealizovala samospráva mesta Rotterdam, holandské orgány ich však neoznámili Komisii. Vzhľadom na to, že tieto transakcie boli úzko prepojené s notifikovanou investíciou, Komisia považovala za potrebné overiť, či niektorá z týchto transakcií neobsahuje nejaký prvok štátnej pomoci. Komisia tu tiež zohľadnila skutočnosť, že samotné správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa ocenenia, ktoré sa použili ako základ pre tieto transakcie, vychádzali do určitej miery z informácií poskytnutých spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV, ktorá sa ako možný kupec a nájomca dostala do konfliktu záujmov.

| (20) | A na záver Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania aj s cieľom poskytnúť holandským orgánom a tretím stranám príležitosť na predloženie pripomienok k jej predbežnému posúdeniu opísaného opatrenia a na poskytnutie Komisii akýchkoľvek príslušných informácií súvisiacich s opatrením. |
| --- | --- |

(20)

A na záver Komisia začala konanie vo veci formálneho zisťovania aj s cieľom poskytnúť holandským orgánom a tretím stranám príležitosť na predloženie pripomienok k jej predbežnému posúdeniu opísaného opatrenia a na poskytnutie Komisii akýchkoľvek príslušných informácií súvisiacich s opatrením.

IV.   PRIPOMIENKY TRETÍCH STRÁN

| (21) | Po začatí konania dostala Komisia pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne od spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci, spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločné pripomienky, a jednej fyzickej osoby (10). |
| --- | --- |

(21)

Po začatí konania dostala Komisia pripomienky od troch zainteresovaných strán, konkrétne od spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, údajného príjemcu štátnej pomoci, spoločností Mojo a Music Dome, ktoré predložili spoločné pripomienky, a jednej fyzickej osoby (10).

| (22) | Podľa spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli transakcie, konkrétne predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy, vykonané prinajhoršom v súlade s trhovými podmienkami a mohli byť k samospráve aj štedrejšie. Údajný príjemca poukázal na obmedzenia a podmienky zahrnuté v zmluve o prenájme a v cene, ktoré vo výraznej miere obmedzili výšku nájmu a kúpnu cenu. |
| --- | --- |

(22)

Podľa spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli transakcie, konkrétne predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy, vykonané prinajhoršom v súlade s trhovými podmienkami a mohli byť k samospráve aj štedrejšie. Údajný príjemca poukázal na obmedzenia a podmienky zahrnuté v zmluve o prenájme a v cene, ktoré vo výraznej miere obmedzili výšku nájmu a kúpnu cenu.

| (23) | Spoločnosť Ahoy Rotterdam NV uviedla, že investícia do Arény Ahoy sa týkala najmä údržby a renovácie a bola len do malej miery zameraná na rozšírenie kapacity Arény (11). Vzhľadom na to, že rozšírenie kapacity by viedlo k lepším prevádzkovým možnostiam, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV na základe predložených finančných údajov tvrdila, že mechanizmus deľby zisku by viedol k tomu, že zisk samosprávy by bol vyšší, aký by bol len pri dodržaní zásady investora v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(23)

Spoločnosť Ahoy Rotterdam NV uviedla, že investícia do Arény Ahoy sa týkala najmä údržby a renovácie a bola len do malej miery zameraná na rozšírenie kapacity Arény (11). Vzhľadom na to, že rozšírenie kapacity by viedlo k lepším prevádzkovým možnostiam, spoločnosť Ahoy Rotterdam NV na základe predložených finančných údajov tvrdila, že mechanizmus deľby zisku by viedol k tomu, že zisk samosprávy by bol vyšší, aký by bol len pri dodržaní zásady investora v trhovom hospodárstve.

| (24) | Spoločnosti Mojo a Music Dome naďalej trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili vo svojej sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (12), že plánovaná investícia do centra Ahoy a s ňou súvisiace transakcie (privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra) zahŕňajú neoprávnenú štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(24)

Spoločnosti Mojo a Music Dome naďalej trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili vo svojej sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (12), že plánovaná investícia do centra Ahoy a s ňou súvisiace transakcie (privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra) zahŕňajú neoprávnenú štátnu pomoc.

| (25) | Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že plánovaná investícia predstavovala výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra najmä preto, že rozšírenie kapacity Arény Ahoy by viedlo k zvýšeniu príjmov prevádzkovateľa. Aj v prípade, ak by sa príjmy prevádzkovateľa nezvýšili, skvalitnenie priestorov by stále predstavovalo pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV konkurenčnú výhodu, keďže by to bola výhoda v podobe bezplatného vylepšenia priestorov, zatiaľ čo každá iná súkromná spoločnosť by tieto náklady musela niesť sama. Vylepšenie by pomohlo prevádzkovateľovi upevniť postavenie na trhu alebo ho dokonca zlepšiť. Okrem toho investícia nebola pre samosprávu mesta Rotterdam zisková, a preto nevyhovuje testu investora v trhovom hospodárstve. |
| --- | --- |

(25)

Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že plánovaná investícia predstavovala výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra najmä preto, že rozšírenie kapacity Arény Ahoy by viedlo k zvýšeniu príjmov prevádzkovateľa. Aj v prípade, ak by sa príjmy prevádzkovateľa nezvýšili, skvalitnenie priestorov by stále predstavovalo pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV konkurenčnú výhodu, keďže by to bola výhoda v podobe bezplatného vylepšenia priestorov, zatiaľ čo každá iná súkromná spoločnosť by tieto náklady musela niesť sama. Vylepšenie by pomohlo prevádzkovateľovi upevniť postavenie na trhu alebo ho dokonca zlepšiť. Okrem toho investícia nebola pre samosprávu mesta Rotterdam zisková, a preto nevyhovuje testu investora v trhovom hospodárstve.

| (26) | Podľa spoločností Mojo a Music Dome mechanizmus deľby zisku nezmiernil výhodu, ktorú získal prevádzkovateľ. Bolo zrejmé, že konečný mechanizmus deľby zisku netestoval žiadny nezávislý konzultant. Okrem toho by tento mechanizmus nebol konzistentný s trhom: aj keby prevádzkovateľ splatil celú výšku investície v rámci mechanizmu deľby zisku, bol by v hospodárskej výhode, pretože celkové hospodárske riziko investície by stále niesla samospráva mesta Rotterdam. Ak by investícia neviedla k zvýšeniu príjmov, samospráva by vôbec nič nezískala. Len za predpokladu zvýšenia príjmov by sa samospráve časť jej investície vrátila. Žiadny súkromný investor by takéto podmienky neprijal. |
| --- | --- |

(26)

Podľa spoločností Mojo a Music Dome mechanizmus deľby zisku nezmiernil výhodu, ktorú získal prevádzkovateľ. Bolo zrejmé, že konečný mechanizmus deľby zisku netestoval žiadny nezávislý konzultant. Okrem toho by tento mechanizmus nebol konzistentný s trhom: aj keby prevádzkovateľ splatil celú výšku investície v rámci mechanizmu deľby zisku, bol by v hospodárskej výhode, pretože celkové hospodárske riziko investície by stále niesla samospráva mesta Rotterdam. Ak by investícia neviedla k zvýšeniu príjmov, samospráva by vôbec nič nezískala. Len za predpokladu zvýšenia príjmov by sa samospráve časť jej investície vrátila. Žiadny súkromný investor by takéto podmienky neprijal.

| (27) | Pokiaľ ide o cenu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výšku nájmu zábavného centra Ahoy, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdia, že konflikt záujmov, ktorému čelilo vedenie a možný kupec, keď predložilo informácie spoločnosti Deloitte, viedlo k príliš nízkemu oceneniu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Tieto spoločnosti opäť spochybnili spoľahlivosť prognóz, ktoré vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam predložilo spoločnosti Deloitte na ocenenie akcií spoločnosti. |
| --- | --- |

(27)

Pokiaľ ide o cenu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výšku nájmu zábavného centra Ahoy, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdia, že konflikt záujmov, ktorému čelilo vedenie a možný kupec, keď predložilo informácie spoločnosti Deloitte, viedlo k príliš nízkemu oceneniu akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Tieto spoločnosti opäť spochybnili spoľahlivosť prognóz, ktoré vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam predložilo spoločnosti Deloitte na ocenenie akcií spoločnosti.

| (28) | Podľa spoločností Mojo a Music Dome správa vedenia, ktorá bola sprievodným dokumentom k finančným výkazom za rok 2004/2005, naznačovala, že pokiaľ ide o obrat zábavného centra Ahoy, „dobré“ roky striedali roky „slabšie“. Prevádzkovateľ o tomto trende informoval aj spoločnosť Deloitte, ale vzhľadom na veľmi malé rozdiely v počte podujatí naplánovaných na každý rok nemožno tento údajný trend považovať za relevantný (13). Tento trend nezodpovedal ani skutočnému obratu, pretože hospodársky rok 2005/2006, ktorý podľa tohto trendu mal byť „slabším“, bol nakoniec „dobrým“ rokom. Nebolo realistické predpokladať, že prevádzkovateľ nemohol počítať s vysokým obratom v roku 2005/2006, najmä keď podujatia organizované v centre Ahoy boli vopred vypredané. |
| --- | --- |

(28)

Podľa spoločností Mojo a Music Dome správa vedenia, ktorá bola sprievodným dokumentom k finančným výkazom za rok 2004/2005, naznačovala, že pokiaľ ide o obrat zábavného centra Ahoy, „dobré“ roky striedali roky „slabšie“. Prevádzkovateľ o tomto trende informoval aj spoločnosť Deloitte, ale vzhľadom na veľmi malé rozdiely v počte podujatí naplánovaných na každý rok nemožno tento údajný trend považovať za relevantný (13). Tento trend nezodpovedal ani skutočnému obratu, pretože hospodársky rok 2005/2006, ktorý podľa tohto trendu mal byť „slabším“, bol nakoniec „dobrým“ rokom. Nebolo realistické predpokladať, že prevádzkovateľ nemohol počítať s vysokým obratom v roku 2005/2006, najmä keď podujatia organizované v centre Ahoy boli vopred vypredané.

| (29) | Teoretické série budúceho peňažného toku uvedené v správe spoločnosti Deloitte boli stanovené umelo. Prognóza v správe spoločnosti Deloitte začala „zlým“ rokom a skončila rokom „dobrým“. Ak by začala „dobrým“ rokom a skončila „zlým“ rokom, súčasná hodnota budúceho peňažného toku, a tak aj hodnota akcií, by bola oveľa pozitívnejšia. |
| --- | --- |

(29)

Teoretické série budúceho peňažného toku uvedené v správe spoločnosti Deloitte boli stanovené umelo. Prognóza v správe spoločnosti Deloitte začala „zlým“ rokom a skončila rokom „dobrým“. Ak by začala „dobrým“ rokom a skončila „zlým“ rokom, súčasná hodnota budúceho peňažného toku, a tak aj hodnota akcií, by bola oveľa pozitívnejšia.

| (30) | A na záver, ak by spoločnosť Deloitte poskytla realistickú prognózu očakávaného výsledku na hospodársky rok 2005/2006, hodnota spoločnosti by bola oveľa vyššia. Bolo by možné tvrdiť, že za predpokladu, že by ostatné skutočnosti zostali nezmenené, rozdiel medzi skutočným ziskom EBITDA, 5,745 milióna EUR, a predpokladaným ziskom EBITDA, 1,252 milióna EUR, by predstavoval dodatočný peňažný tok v prvom roku, ktorého sa týkala prognóza, čo by viedlo k zvýšeniu indikatívnej hodnoty spoločnosti o 4,493 milióna EUR (14). |
| --- | --- |

(30)

A na záver, ak by spoločnosť Deloitte poskytla realistickú prognózu očakávaného výsledku na hospodársky rok 2005/2006, hodnota spoločnosti by bola oveľa vyššia. Bolo by možné tvrdiť, že za predpokladu, že by ostatné skutočnosti zostali nezmenené, rozdiel medzi skutočným ziskom EBITDA, 5,745 milióna EUR, a predpokladaným ziskom EBITDA, 1,252 milióna EUR, by predstavoval dodatočný peňažný tok v prvom roku, ktorého sa týkala prognóza, čo by viedlo k zvýšeniu indikatívnej hodnoty spoločnosti o 4,493 milióna EUR (14).

V.   STANOVISKO HOLANDSKÝCH ORGÁNOV

| (31) | Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania. Holandské orgány reagovali aj na pripomienky tretích strán k rozhodnutiu o začatí konania a vyjadrili sa k zneniu správy spoločnosti ECORYS NV, ktoré neobsahovalo dôverné informácie. |
| --- | --- |

(31)

Listom zaevidovaným ako doručená pošta 1. apríla 2008 holandské orgány predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania. Holandské orgány reagovali aj na pripomienky tretích strán k rozhodnutiu o začatí konania a vyjadrili sa k zneniu správy spoločnosti ECORYS NV, ktoré neobsahovalo dôverné informácie.

| (32) | Vo všetkých listoch holandské orgány trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (15), že žiadna z investícií do zábavného centra Ahoy, ktorú vykonala samospráva mesta Rotterdam, ani predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra nepredstavovali štátnu pomoc. |
| --- | --- |

(32)

Vo všetkých listoch holandské orgány trvali na svojom stanovisku, ktoré predložili ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (15), že žiadna z investícií do zábavného centra Ahoy, ktorú vykonala samospráva mesta Rotterdam, ani predaj spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra nepredstavovali štátnu pomoc.

| (33) | Holandské orgány sa odvolávali najmä na informácie, ktoré boli predložené skôr, ako sa rozhodlo o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, a trvali na svojom stanovisku, že plánovaná investícia neobsahuje žiaden z prvkov štátnej pomoci. Opakovane zdôrazňovali, že táto investícia by sa mala považovať za investíciu do verejnej infraštruktúry, z ktorej nevyplýva selektívna výhoda pre žiadnu spoločnosť a ktorá zabezpečí multifunkčný charakter centra. Dodávateľ, ktorý by investíciu zrealizoval, mal byť vybratý vo verejnom výberovom konaní. Investícia vrátane rozšírenia kapacity bola potrebná, aby sa zachovala hodnota centra Ahoy. Z celkových 42 miliónov EUR sa malo len 7 miliónov EUR použiť na zvýšenie kapacity Arény Ahoy. |
| --- | --- |

(33)

Holandské orgány sa odvolávali najmä na informácie, ktoré boli predložené skôr, ako sa rozhodlo o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, a trvali na svojom stanovisku, že plánovaná investícia neobsahuje žiaden z prvkov štátnej pomoci. Opakovane zdôrazňovali, že táto investícia by sa mala považovať za investíciu do verejnej infraštruktúry, z ktorej nevyplýva selektívna výhoda pre žiadnu spoločnosť a ktorá zabezpečí multifunkčný charakter centra. Dodávateľ, ktorý by investíciu zrealizoval, mal byť vybratý vo verejnom výberovom konaní. Investícia vrátane rozšírenia kapacity bola potrebná, aby sa zachovala hodnota centra Ahoy. Z celkových 42 miliónov EUR sa malo len 7 miliónov EUR použiť na zvýšenie kapacity Arény Ahoy.

| (34) | Výška nájmu a cena akcií, ktorú predložila vo svojich správach spoločnosť Deloitte, by zabezpečila cenu konzistentnú s trhom. Holandské orgány uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia. Správy spoločnosti Deloitte následne poskytli pevný základ pre závery týkajúce sa výšky nájmu a ceny akcií konzistentné s trhom. |
| --- | --- |

(34)

Výška nájmu a cena akcií, ktorú predložila vo svojich správach spoločnosť Deloitte, by zabezpečila cenu konzistentnú s trhom. Holandské orgány uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia. Správy spoločnosti Deloitte následne poskytli pevný základ pre závery týkajúce sa výšky nájmu a ceny akcií konzistentné s trhom.

| (35) | Mechanizmus deľby zisku bol účinný spôsob zabezpečenia skutočnosti, že nikto nebude zvýhodnený ani po ukončení investície. Hranica spúšťajúca mechanizmus deľby zisku bola stanovená nominálne a nepodliehala indexácii. Ak sa najnovšie výsledky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV zvýšili len o očakávanú ročnú mieru inflácie 2 %, dodatočný nájom by bol vyplatený v rámci mechanizmu deľby zisku začínajúc v rokoch 2010/2011. Od rokov 2013/2014 by v takomto prípade bol nájom vyplácaný spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV vyšší než nájom, ktorý vypočítali predkladatelia sťažnosti Mojo a Music Dome. Mechanizmus deľby zisku bol teda účinným nástrojom zabezpečenia, že výška nájmu bola konzistentná s trhom. |
| --- | --- |

(35)

Mechanizmus deľby zisku bol účinný spôsob zabezpečenia skutočnosti, že nikto nebude zvýhodnený ani po ukončení investície. Hranica spúšťajúca mechanizmus deľby zisku bola stanovená nominálne a nepodliehala indexácii. Ak sa najnovšie výsledky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV zvýšili len o očakávanú ročnú mieru inflácie 2 %, dodatočný nájom by bol vyplatený v rámci mechanizmu deľby zisku začínajúc v rokoch 2010/2011. Od rokov 2013/2014 by v takomto prípade bol nájom vyplácaný spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV vyšší než nájom, ktorý vypočítali predkladatelia sťažnosti Mojo a Music Dome. Mechanizmus deľby zisku bol teda účinným nástrojom zabezpečenia, že výška nájmu bola konzistentná s trhom.

| (36) | Holandské orgány osobitne opätovne potvrdili, že v rozpore so stanoviskom spoločností Mojo a Music Dome sa v každoročnom obrate spoločnosti Ahoy Rotterdam NV dal pozorovať istý trend. Počet podujatí nebol ukazovateľom takéhoto trendu, pretože sa v ňom nezohľadňovala komerčná hodnota jednotlivých podujatí. Výrazný podiel podujatí sa organizoval na dvojročnej báze a niektoré z nich boli zdrojom významného objemu dodatočného príjmu (16). Okrem toho sa obrat jedného podujatia môže veľmi jednoducho líšiť od očakávaní. Holandské orgány preto odmietajú stanovisko predložené spoločnosťami Mojo a Music Dome. |
| --- | --- |

(36)

Holandské orgány osobitne opätovne potvrdili, že v rozpore so stanoviskom spoločností Mojo a Music Dome sa v každoročnom obrate spoločnosti Ahoy Rotterdam NV dal pozorovať istý trend. Počet podujatí nebol ukazovateľom takéhoto trendu, pretože sa v ňom nezohľadňovala komerčná hodnota jednotlivých podujatí. Výrazný podiel podujatí sa organizoval na dvojročnej báze a niektoré z nich boli zdrojom významného objemu dodatočného príjmu (16). Okrem toho sa obrat jedného podujatia môže veľmi jednoducho líšiť od očakávaní. Holandské orgány preto odmietajú stanovisko predložené spoločnosťami Mojo a Music Dome.

| (37) | Pokiaľ ide o správu nezávislého konzultanta holandské orgány poukázali na to, že pripomienky v správe sa vo veľkej miere zhodovali so závermi správ od spoločnosti Deloitte. Konkrétne sa v závere správy uvádza, že mechanizmom deľby zisku sa zabezpečuje, že prevádzkovateľ nebude z plánovanej investície čerpať hospodársku výhodu. Správa teda potvrdila, že uzavreté dohody boli v súlade s trhovými podmienkami. |
| --- | --- |

(37)

Pokiaľ ide o správu nezávislého konzultanta holandské orgány poukázali na to, že pripomienky v správe sa vo veľkej miere zhodovali so závermi správ od spoločnosti Deloitte. Konkrétne sa v závere správy uvádza, že mechanizmom deľby zisku sa zabezpečuje, že prevádzkovateľ nebude z plánovanej investície čerpať hospodársku výhodu. Správa teda potvrdila, že uzavreté dohody boli v súlade s trhovými podmienkami.

VI.   ŠTÚDIA NEZÁVISLÉHO KONZULTANTA

| (38) | V rámci zisťovania Komisia vybrala nezávislého konzultanta, spoločnosť ECORYS Nederland BV, aby preskúmal ocenenie v správach predložených spoločnosťou Deloitte (17), ktoré slúžili ako základ pre samosprávu, keď predávala prevádzku spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenajímala centrum Ahoy. Konzultant mal rovnako preskúmať aj správu spoločnosti DTZ Zadelhoff (ďalej len „DTZ“) týkajúcu sa ocenenia, ktorú predložili predkladatelia sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (18), ako aj posúdiť, či bol mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme medzi spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV a samosprávou zlučiteľný so situáciou na trhu. V prípade všetkých týchto správ mal konzultant posúdiť správnosť použitej metódy. |
| --- | --- |

(38)

V rámci zisťovania Komisia vybrala nezávislého konzultanta, spoločnosť ECORYS Nederland BV, aby preskúmal ocenenie v správach predložených spoločnosťou Deloitte (17), ktoré slúžili ako základ pre samosprávu, keď predávala prevádzku spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenajímala centrum Ahoy. Konzultant mal rovnako preskúmať aj správu spoločnosti DTZ Zadelhoff (ďalej len „DTZ“) týkajúcu sa ocenenia, ktorú predložili predkladatelia sťažnosti ešte pred začatím konania vo veci formálneho zisťovania (18), ako aj posúdiť, či bol mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme medzi spoločnosťou Ahoy Rotterdam NV a samosprávou zlučiteľný so situáciou na trhu. V prípade všetkých týchto správ mal konzultant posúdiť správnosť použitej metódy.

| (39) | Konzultant zistil, že v prípade správ spoločnosti Deloitte, v ktorých sa stanovovala cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a určovala sa výška nájmu centra Ahoy, bola použitá správna metóda. Spoločnosť Deloitte, pochopiteľne, využila okrem iných podkladov aj informácie, ktoré jej poskytlo vedenie, ale svoje konečné ocenenie založila spoločnosť Deloitte na svojich vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili. |
| --- | --- |

(39)

Konzultant zistil, že v prípade správ spoločnosti Deloitte, v ktorých sa stanovovala cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a určovala sa výška nájmu centra Ahoy, bola použitá správna metóda. Spoločnosť Deloitte, pochopiteľne, využila okrem iných podkladov aj informácie, ktoré jej poskytlo vedenie, ale svoje konečné ocenenie založila spoločnosť Deloitte na svojich vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili.

| (40) | Podľa konzultanta rozdiel medzi stanovením výšok nájmu centra Ahoy, ku ktorým dospela spoločnosť Deloitte a DTZ, vyplýval z rozdielov medzi metódami, ktoré tieto spoločnosti uplatnili. Konzultant schválil prístup, pre ktorý sa rozhodla spoločnosť Deloitte (19). Poukazujúc na úzky vzťah medzi ocenením akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktoré predložila spoločnosť Deloitte, a určením výšky nájmu centra, nezávislý konzultant potvrdil, že vzhľadom na to, že ocenenie akcií spoločnosťou Deloitte bolo primerané, metóda, ktorú spoločnosť Deloitte použila, poskytla najpresnejší odhad trhovej výšky nájmu zábavného centra Ahoy. |
| --- | --- |

(40)

Podľa konzultanta rozdiel medzi stanovením výšok nájmu centra Ahoy, ku ktorým dospela spoločnosť Deloitte a DTZ, vyplýval z rozdielov medzi metódami, ktoré tieto spoločnosti uplatnili. Konzultant schválil prístup, pre ktorý sa rozhodla spoločnosť Deloitte (19). Poukazujúc na úzky vzťah medzi ocenením akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktoré predložila spoločnosť Deloitte, a určením výšky nájmu centra, nezávislý konzultant potvrdil, že vzhľadom na to, že ocenenie akcií spoločnosťou Deloitte bolo primerané, metóda, ktorú spoločnosť Deloitte použila, poskytla najpresnejší odhad trhovej výšky nájmu zábavného centra Ahoy.

| (41) | V správe nezávislého konzultanta sa potvrdilo, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný (20). Pokiaľ ide o mechanizmus deľby zisku konzultant dospel k záveru, že mechanizmus zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Keďže limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehali indexácii, samospráva si ako prenajímateľ takto mohla zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra. |
| --- | --- |

(41)

V správe nezávislého konzultanta sa potvrdilo, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný (20). Pokiaľ ide o mechanizmus deľby zisku konzultant dospel k záveru, že mechanizmus zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Keďže limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehali indexácii, samospráva si ako prenajímateľ takto mohla zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra.

VII.   HODNOTENIE PODĽA PRAVIDIEL ŠTÁTNEJ POMOCI

| (42) | Komisia posúdila, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“ |
| --- | --- |

(42)

Komisia posúdila, či opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, v ktorom sa stanovuje, že „pomoc poskytovaná členským štátom alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná so spoločným trhom, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi.“

| (43) | Bude ukázané, že ak má byť toto opatrenie zaradené medzi štátnu pomoc, musí investícia, ktorú oznámila samospráva mesta Rotterdam, spĺňať tieto kritériá: 1. opatrenie musí byť financované zo štátnych zdrojov; 2. musí pre spoločnosti predstavovať hospodársku výhodu; 3. táto výhoda musí byť selektívna a narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a 4. opatrenie musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

(43)

Bude ukázané, že ak má byť toto opatrenie zaradené medzi štátnu pomoc, musí investícia, ktorú oznámila samospráva mesta Rotterdam, spĺňať tieto kritériá: 1. opatrenie musí byť financované zo štátnych zdrojov; 2. musí pre spoločnosti predstavovať hospodársku výhodu; 3. táto výhoda musí byť selektívna a narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže a 4. opatrenie musí ovplyvňovať obchod medzi členskými štátmi.

1.   Štátne zdroje

| (44) | Samospráva mesta Rotterdam plánuje investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a rozšírenia Arény Ahoy, ktorá je súčasťou centra Ahoy. Keďže samospráva je orgánom verejnej moci, musí sa investícia považovať za investíciu zo štátnych zdrojov v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. |
| --- | --- |

(44)

Samospráva mesta Rotterdam plánuje investovať sumu do výšky 42 miliónov EUR do renovácie a rozšírenia Arény Ahoy, ktorá je súčasťou centra Ahoy. Keďže samospráva je orgánom verejnej moci, musí sa investícia považovať za investíciu zo štátnych zdrojov v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.

| (45) | Iné transakcie, ktoré samospráva vykonala, konkrétne predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV vedeniu a zmluva o prenájme uzatvorená medzi privatizovaným prevádzkovateľom, môžu preto tiež zahŕňať štátne zdroje v zmysle článku 87 ods. 1. |
| --- | --- |

(45)

Iné transakcie, ktoré samospráva vykonala, konkrétne predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV vedeniu a zmluva o prenájme uzatvorená medzi privatizovaným prevádzkovateľom, môžu preto tiež zahŕňať štátne zdroje v zmysle článku 87 ods. 1.

2.   Výhoda

| (46) | Ako bolo zdôraznené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy by mohli predstavovať pre kupca/nájomcu hospodársku výhodu len za predpokladu, ak by bola cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výška nájmu centra Ahoy stanovená nižšie, ako je trhová úroveň. V rozhodnutí o začatí konania Komisia poznamenala, že cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu za centrum Ahoy boli určené priamo na základe správ týkajúcich sa ocenenia, ktoré pripravil nezávislý odhadca, spoločnosť Deloitte. Vzhľadom na úzke prepojenie medzi týmito transakciami a oznámenou investíciou však Komisia považovala za potrebné overiť podmienky transakcií, a pritom zohľadniť skutočnosť, že správy spoločnosti Deloitte do istej miery vychádzali z informácií, ktoré jej poskytlo vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktorá ako možný kupec/nájomca čelila konfliktu záujmov. |
| --- | --- |

(46)

Ako bolo zdôraznené v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom centra Ahoy by mohli predstavovať pre kupca/nájomcu hospodársku výhodu len za predpokladu, ak by bola cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV alebo výška nájmu centra Ahoy stanovená nižšie, ako je trhová úroveň. V rozhodnutí o začatí konania Komisia poznamenala, že cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu za centrum Ahoy boli určené priamo na základe správ týkajúcich sa ocenenia, ktoré pripravil nezávislý odhadca, spoločnosť Deloitte. Vzhľadom na úzke prepojenie medzi týmito transakciami a oznámenou investíciou však Komisia považovala za potrebné overiť podmienky transakcií, a pritom zohľadniť skutočnosť, že správy spoločnosti Deloitte do istej miery vychádzali z informácií, ktoré jej poskytlo vedenie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV, ktorá ako možný kupec/nájomca čelila konfliktu záujmov.

| (47) | V rámci zisťovania sa Komisia rozhodla dať vypracovať stanovisko nezávislého konzultanta týkajúce sa spoľahlivosti správ spoločnosti Deloitte, ktoré pre samosprávu slúžili ako základ pre výkon týchto transakcií. Ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 38, 39 a 40, štúdia, ktorú vypracoval tento nezávislý konzultant potvrdila, že metóda použitá pri vypracúvaní správ bola správna a že spoločnosť Deloitte svoje konečné ocenenie založila na svojich vlastných prognózach (21). Holandské orgány tiež uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia. |
| --- | --- |

(47)

V rámci zisťovania sa Komisia rozhodla dať vypracovať stanovisko nezávislého konzultanta týkajúce sa spoľahlivosti správ spoločnosti Deloitte, ktoré pre samosprávu slúžili ako základ pre výkon týchto transakcií. Ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 38, 39 a 40, štúdia, ktorú vypracoval tento nezávislý konzultant potvrdila, že metóda použitá pri vypracúvaní správ bola správna a že spoločnosť Deloitte svoje konečné ocenenie založila na svojich vlastných prognózach (21). Holandské orgány tiež uviedli, že spoločnosť Deloitte potvrdila, že vykonala vlastné analýzy dostupných informácií a že jej závery sa v mnohých bodoch rozchádzali so závermi vedenia.

| (48) | Komisia vypracovala vlastné hĺbkové posúdenie týchto správ a domnieva sa, že spoločnosť Deloitte správne uplatnila metódu diskontných peňažných tokov (22) na účely ocenenia akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prístup založený na príjmoch na účely určenia výšky nájmu za zábavné centrum. Komisia sa tiež domnieva, že v správe sa správne zohľadňujú osobitné vlastnosti prevádzkovateľa, ktoré komplikujú porovnávanie s inými spoločnosťami a transakciami. A na záver sa Komisia domnieva, že spoločnosť Deloitte vo svojich oceneniach riadne zohľadnila úzke prepojenie medzi predajom prevádzky a prenájmom centra Ahoy. Na základe vlastného posúdenia a zistení nezávislého konzultanta Komisia dospela k záveru, že neexistuje oprávnený dôvod na spochybnenie správ spoločnosti Deloitte. |
| --- | --- |

(48)

Komisia vypracovala vlastné hĺbkové posúdenie týchto správ a domnieva sa, že spoločnosť Deloitte správne uplatnila metódu diskontných peňažných tokov (22) na účely ocenenia akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prístup založený na príjmoch na účely určenia výšky nájmu za zábavné centrum. Komisia sa tiež domnieva, že v správe sa správne zohľadňujú osobitné vlastnosti prevádzkovateľa, ktoré komplikujú porovnávanie s inými spoločnosťami a transakciami. A na záver sa Komisia domnieva, že spoločnosť Deloitte vo svojich oceneniach riadne zohľadnila úzke prepojenie medzi predajom prevádzky a prenájmom centra Ahoy. Na základe vlastného posúdenia a zistení nezávislého konzultanta Komisia dospela k záveru, že neexistuje oprávnený dôvod na spochybnenie správ spoločnosti Deloitte.

| (49) | Pred, ako aj potom, čo sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že výsledky správ spoločnosti Deloitte sú spochybniteľné, pretože spoločnosť uplatnila nesprávnu metódu a pretože využila neobjektívne informácie, ktoré jej poskytlo vedenie. Komisia sa domnieva, že tieto argumenty neboli riadne podložené. Ako bolo vysvetlené, Komisia dospela k záveru, že spoločnosť Deloitte uplatnila správnu metódu a že založila svoje ocenenie na vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili. |
| --- | --- |

(49)

Pred, ako aj potom, čo sa začalo konanie vo veci formálneho zisťovania, spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že výsledky správ spoločnosti Deloitte sú spochybniteľné, pretože spoločnosť uplatnila nesprávnu metódu a pretože využila neobjektívne informácie, ktoré jej poskytlo vedenie. Komisia sa domnieva, že tieto argumenty neboli riadne podložené. Ako bolo vysvetlené, Komisia dospela k záveru, že spoločnosť Deloitte uplatnila správnu metódu a že založila svoje ocenenie na vlastných prognózach, ktoré sa od očakávaní vedenia líšili.

| (50) | Spoločnosti Mojo a Music Dome ďalej trvali na tom, že výsledky, ktoré dosiahla spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, sa líšia od výsledkov prognózy, ktorú uviedla spoločnosť Deloitte vo svojom ocenení akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (23), a ak by sa tieto prognózy aktualizovali, výsledok ocenenia, a teda aj cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV by boli výrazne vyššie. Treba zdôrazniť, že ocenenie bolo založené na prognózach spoločnosti Deloitte vypracovaných na základe informácií, ktoré v tom čase boli dostupné. Neexistuje dôkaz o tom, že spoločnosť Deloitte použila nesprávne informácie na odhadnutie trhovej hodnoty spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Skutočnosť, že niektoré finančné ukazovatele sa ukázali inak, ako sa pôvodne predpokladalo, neovplyvnila okolnosti a informácie, ktoré mala k dispozícii spoločnosť Deloitte v čase, keď vypracúvala svoju správu týkajúcu sa ocenenia, a preto nemohla ovplyvniť výsledok tohto ocenenia. Komisia sa preto domnieva, že rozdiely medzi prognózami a skutočnými finančnými ukazovateľmi, ktoré predložili spoločnosti Mojo a Music Dome ex post, neovplyvňujú správnosť ocenenia, ktoré vypracovala spoločnosť Deloitte. |
| --- | --- |

(50)

Spoločnosti Mojo a Music Dome ďalej trvali na tom, že výsledky, ktoré dosiahla spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, sa líšia od výsledkov prognózy, ktorú uviedla spoločnosť Deloitte vo svojom ocenení akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV (23), a ak by sa tieto prognózy aktualizovali, výsledok ocenenia, a teda aj cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV by boli výrazne vyššie. Treba zdôrazniť, že ocenenie bolo založené na prognózach spoločnosti Deloitte vypracovaných na základe informácií, ktoré v tom čase boli dostupné. Neexistuje dôkaz o tom, že spoločnosť Deloitte použila nesprávne informácie na odhadnutie trhovej hodnoty spoločnosti Ahoy Rotterdam NV. Skutočnosť, že niektoré finančné ukazovatele sa ukázali inak, ako sa pôvodne predpokladalo, neovplyvnila okolnosti a informácie, ktoré mala k dispozícii spoločnosť Deloitte v čase, keď vypracúvala svoju správu týkajúcu sa ocenenia, a preto nemohla ovplyvniť výsledok tohto ocenenia. Komisia sa preto domnieva, že rozdiely medzi prognózami a skutočnými finančnými ukazovateľmi, ktoré predložili spoločnosti Mojo a Music Dome ex post, neovplyvňujú správnosť ocenenia, ktoré vypracovala spoločnosť Deloitte.

| (51) | Na základe tohto posúdenia sa Komisia domnieva, že správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa trhového ocenenia predstavovali spoľahlivý základ na stanovenie cien na účely predaja prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy samosprávou. So zreteľom na príslušné povinnosti, ktoré samospráva stanovila v zmluve o prenájme, Komisia dospela k záveru, že tieto transakcie boli vykonané v súlade s trhovými podmienkami a nepredstavovali nespravodlivú hospodársku výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra. |
| --- | --- |

(51)

Na základe tohto posúdenia sa Komisia domnieva, že správy spoločnosti Deloitte týkajúce sa trhového ocenenia predstavovali spoľahlivý základ na stanovenie cien na účely predaja prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájmu centra Ahoy samosprávou. So zreteľom na príslušné povinnosti, ktoré samospráva stanovila v zmluve o prenájme, Komisia dospela k záveru, že tieto transakcie boli vykonané v súlade s trhovými podmienkami a nepredstavovali nespravodlivú hospodársku výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra.

| (52) | Pokiaľ ide o časť oznámenej investície týkajúcej sa zlepšenia a rozšírenia kapacity Arény Ahoy, v rozhodnutí o začatí konania Komisia vyhlásila, že nemôže vylúčiť možnosť, že táto investícia predstavuje selektívnu výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra, ktorá presahuje bežné trhové podmienky, a to napriek tomu, že sa zohľadnila záruka v podobe mechanizmu deľby zisku stanovená v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorili samospráva a spoločnosť Ahoy Rotterdam NV. |
| --- | --- |

(52)

Pokiaľ ide o časť oznámenej investície týkajúcej sa zlepšenia a rozšírenia kapacity Arény Ahoy, v rozhodnutí o začatí konania Komisia vyhlásila, že nemôže vylúčiť možnosť, že táto investícia predstavuje selektívnu výhodu pre prevádzkovateľa zábavného centra, ktorá presahuje bežné trhové podmienky, a to napriek tomu, že sa zohľadnila záruka v podobe mechanizmu deľby zisku stanovená v zmluve o prenájme, ktorú uzatvorili samospráva a spoločnosť Ahoy Rotterdam NV.

| (53) | Podľa prvotného posúdenia Komisie argumenty, ktoré predniesli holandské orgány, nedokázali, že tento mechanizmus deľby zisku fungoval tak, aby sa zabezpečilo, že výška nájmu bude na trhovej úrovni aj po investícii. Tieto argumenty následne nepreukázali, že by prevádzkovateľ zábavného centra nemal hospodársku výhodu po ukončení investície. |
| --- | --- |

(53)

Podľa prvotného posúdenia Komisie argumenty, ktoré predniesli holandské orgány, nedokázali, že tento mechanizmus deľby zisku fungoval tak, aby sa zabezpečilo, že výška nájmu bude na trhovej úrovni aj po investícii. Tieto argumenty následne nepreukázali, že by prevádzkovateľ zábavného centra nemal hospodársku výhodu po ukončení investície.

| (54) | V rámci zisťovania Komisia vypracovala hĺbkovú analýzu mechanizmu deľby zisku vzhľadom na dodatočné informácie, ktoré jej poskytli holandské orgány a tretie strany. Komisia požiadala aj nezávislého konzultanta, aby posúdil, či je mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme v súlade s podmienkami na trhu. |
| --- | --- |

(54)

V rámci zisťovania Komisia vypracovala hĺbkovú analýzu mechanizmu deľby zisku vzhľadom na dodatočné informácie, ktoré jej poskytli holandské orgány a tretie strany. Komisia požiadala aj nezávislého konzultanta, aby posúdil, či je mechanizmus deľby zisku stanovený v zmluve o prenájme v súlade s podmienkami na trhu.

| (55) | Ako sa uvádza v odôvodneniach 15 a 16, privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra sa zakladali na predpoklade, že plánovaná investícia (24) bola potrebná na zachovanie hodnoty zábavného centra, ale nepovedie k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa (25). V tejto súvislosti Komisia zdôrazňuje, že nezávislý konzultant potvrdil, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný vzhľadom na dynamiku trhu s podujatiami, možných nových konkurentov a súvisiace neistoty a riziká. Komisia súhlasí so zisteniami nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že tento predpoklad bol oprávnený, pričom berie do úvahy okrem iných skutočností aj ojedinelé postavenie na trhu, ktoré má centrum Ahoy, prítomnosť a správanie ďalších prevádzkovateľov na trhu (26), ako aj skutočnosť, že prevádzka centra bude renovačnými prácami narušená na dosť dlhé časové obdobie. |
| --- | --- |

(55)

Ako sa uvádza v odôvodneniach 15 a 16, privatizácia prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra sa zakladali na predpoklade, že plánovaná investícia (24) bola potrebná na zachovanie hodnoty zábavného centra, ale nepovedie k dodatočným príjmom pre prevádzkovateľa (25). V tejto súvislosti Komisia zdôrazňuje, že nezávislý konzultant potvrdil, že predpoklad uvedený v správe spoločnosti Deloitte, že zvýšenie kapacity Arény Ahoy v dôsledku plánovanej investície automaticky nebude znamenať pridanú hodnotu pre prevádzkovateľa, je obhájiteľný vzhľadom na dynamiku trhu s podujatiami, možných nových konkurentov a súvisiace neistoty a riziká. Komisia súhlasí so zisteniami nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že tento predpoklad bol oprávnený, pričom berie do úvahy okrem iných skutočností aj ojedinelé postavenie na trhu, ktoré má centrum Ahoy, prítomnosť a správanie ďalších prevádzkovateľov na trhu (26), ako aj skutočnosť, že prevádzka centra bude renovačnými prácami narušená na dosť dlhé časové obdobie.

| (56) | Komisia by tiež chcela zdôrazniť, že samospráva zahrnula mechanizmus deľby zisku do zmluvy o prenájme ako poistku. Tento mechanizmus bol určený na zabezpečenie toho, aby výška nájmu centra vzrástla, keby oznámená investícia zvýšila hodnotu zábavného centra pre jeho prevádzkovateľa. Podľa nezávislého konzultanta mechanizmus deľby zisku zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Nezávislý konzultant potvrdil, že obe zostupné štruktúry mechanizmu a diferenciácia tempa zvyšovania nájmu sú logické. Nezávislý konzultant tiež zdôraznil, že limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehajú indexácii, samospráva ako prenajímateľ si takto môže zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra. |
| --- | --- |

(56)

Komisia by tiež chcela zdôrazniť, že samospráva zahrnula mechanizmus deľby zisku do zmluvy o prenájme ako poistku. Tento mechanizmus bol určený na zabezpečenie toho, aby výška nájmu centra vzrástla, keby oznámená investícia zvýšila hodnotu zábavného centra pre jeho prevádzkovateľa. Podľa nezávislého konzultanta mechanizmus deľby zisku zabezpečuje prijateľné zvýšenie nájmu v súlade s trhovými podmienkami ako odplatu za plánovanú investíciu samosprávy mesta Rotterdam. Nezávislý konzultant potvrdil, že obe zostupné štruktúry mechanizmu a diferenciácia tempa zvyšovania nájmu sú logické. Nezávislý konzultant tiež zdôraznil, že limity stanovené v mechanizme deľby zisku nepodliehajú indexácii, samospráva ako prenajímateľ si takto môže zabezpečiť neočakávaný zisk, aj keby prevádzkovateľ ako nájomca nevyužíval investíciu do zábavného centra.

| (57) | Mechanizmus zvyšuje nájom, ak hrubá marža prevádzkovateľa, podľa vymedzenia na tieto účely, prekročí hranicu 16,5 milióna EUR. S cieľom posúdiť, či je táto hranica vhodná, Komisia ju počas obdobia nájmu porovnala s hrubými maržami prevádzkovateľa uvedenými v správe spoločnosti Deloitte (27) a po odčítaní nájmu splatného samospráve v danom hospodárskom roku, ako sa stanovuje v mechanizme.
  [...] |
| --- | --- |

(57)

Mechanizmus zvyšuje nájom, ak hrubá marža prevádzkovateľa, podľa vymedzenia na tieto účely, prekročí hranicu 16,5 milióna EUR. S cieľom posúdiť, či je táto hranica vhodná, Komisia ju počas obdobia nájmu porovnala s hrubými maržami prevádzkovateľa uvedenými v správe spoločnosti Deloitte (27) a po odčítaní nájmu splatného samospráve v danom hospodárskom roku, ako sa stanovuje v mechanizme.

[...]

| (58) | [...] Počas obdobia nájmu sú prognózy týkajúce sa hrubých marží, ktoré uvádza spoločnosť Deloitte (po odčítaní nájmu), v priemere vyššie ako hranica 16,5 milióna EUR v hospodárskych rokoch nasledujúcich po ukončení investície, dokonca aj v prípade, ak sa neberie ohľad na možnú dodatočnú hrubú maržu vyplývajúcu z nárastu hodnoty zábavného centra. Komisia dospela k záveru, že hranica je stanovená na úrovni, na ktorej pravdepodobne zachytí možný nárast hrubej marže prevádzkovateľa, ktorá sa môže zvýšiť, ak by investícia nielen zachovala hodnotu pre prevádzkovateľa, ale by ju zvýšila. |
| --- | --- |

(58)

[...] Počas obdobia nájmu sú prognózy týkajúce sa hrubých marží, ktoré uvádza spoločnosť Deloitte (po odčítaní nájmu), v priemere vyššie ako hranica 16,5 milióna EUR v hospodárskych rokoch nasledujúcich po ukončení investície, dokonca aj v prípade, ak sa neberie ohľad na možnú dodatočnú hrubú maržu vyplývajúcu z nárastu hodnoty zábavného centra. Komisia dospela k záveru, že hranica je stanovená na úrovni, na ktorej pravdepodobne zachytí možný nárast hrubej marže prevádzkovateľa, ktorá sa môže zvýšiť, ak by investícia nielen zachovala hodnotu pre prevádzkovateľa, ale by ju zvýšila.

| (59) | Keď sa prekročí hranica vo výške 16,5 milióna EUR, výrazne sa zvýši výška dodatočného nájmu splatného samospráve, hoci zostupným tempom, kým prevádzka nedosiahne hrubú maržu vo výške 25 miliónov EUR (28). V tom čase bude nájom splatný samospráve 5,2 milióna EUR, čo je dvojnásobok sumy, ktorú stanovila spoločnosť Deloitte (29). Nemožno očakávať, že príjmy prevádzkovateľa budú v dôsledku zlepšenia/rozšírenia Arény Ahoy neobmedzené. Komisia sa domnieva, že v tomto prípade je oprávnené rozlišovať medzi tempom nárastu nájmu a zároveň ohraničiť maximálny príplatok k nájmu (30). |
| --- | --- |

(59)

Keď sa prekročí hranica vo výške 16,5 milióna EUR, výrazne sa zvýši výška dodatočného nájmu splatného samospráve, hoci zostupným tempom, kým prevádzka nedosiahne hrubú maržu vo výške 25 miliónov EUR (28). V tom čase bude nájom splatný samospráve 5,2 milióna EUR, čo je dvojnásobok sumy, ktorú stanovila spoločnosť Deloitte (29). Nemožno očakávať, že príjmy prevádzkovateľa budú v dôsledku zlepšenia/rozšírenia Arény Ahoy neobmedzené. Komisia sa domnieva, že v tomto prípade je oprávnené rozlišovať medzi tempom nárastu nájmu a zároveň ohraničiť maximálny príplatok k nájmu (30).

| (60) | Komisia preto akceptuje stanovisko nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že nastavenie mechanizmu deľby zisku stanoveného v zmluve o prenájme je v súlade s trhovými podmienkami a poskytuje účinnú záruku na zabezpečenie, že nájom za zábavné centrum po plánovanej investícii bude na trhovej úrovni. |
| --- | --- |

(60)

Komisia preto akceptuje stanovisko nezávislého konzultanta a dospieva k záveru, že nastavenie mechanizmu deľby zisku stanoveného v zmluve o prenájme je v súlade s trhovými podmienkami a poskytuje účinnú záruku na zabezpečenie, že nájom za zábavné centrum po plánovanej investícii bude na trhovej úrovni.

| (61) | Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že aj keby investícia (a najmä rozšírenie Arény Ahoy) nezvýšila príjmy prevádzkovateľa, skvalitnenie zariadenia by napriek tomu poskytovalo konkurenčnú výhodu pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, keďže by čerpala výhody z bezplatného skvalitnenia priestorov, pričom akákoľvek súkromná spoločnosť by musela niesť náklady na takéto skvalitnenie sama. Komisia tento argument nepovažuje za presvedčivý. Vo svojich oceneniach spoločnosť Deloitte sama pracovala s možnosťami, podľa ktorých by investícia nepriniesla dodatočný príjem, ale bola by stále potrebná na účely zachovania hodnoty zábavného centra. V čase, keď bola určená cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu zábavného centra, investícia bola zohľadnená. Investícia teda pre prevádzkovateľa nepredstavuje hospodársku výhodu. |
| --- | --- |

(61)

Spoločnosti Mojo a Music Dome tvrdili, že aj keby investícia (a najmä rozšírenie Arény Ahoy) nezvýšila príjmy prevádzkovateľa, skvalitnenie zariadenia by napriek tomu poskytovalo konkurenčnú výhodu pre spoločnosť Ahoy Rotterdam NV, keďže by čerpala výhody z bezplatného skvalitnenia priestorov, pričom akákoľvek súkromná spoločnosť by musela niesť náklady na takéto skvalitnenie sama. Komisia tento argument nepovažuje za presvedčivý. Vo svojich oceneniach spoločnosť Deloitte sama pracovala s možnosťami, podľa ktorých by investícia nepriniesla dodatočný príjem, ale bola by stále potrebná na účely zachovania hodnoty zábavného centra. V čase, keď bola určená cena spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a výška nájmu zábavného centra, investícia bola zohľadnená. Investícia teda pre prevádzkovateľa nepredstavuje hospodársku výhodu.

| (62) | Spoločnosti Mojo a Music Dome tiež tvrdili, že mechanizmus nemôže byť v súlade s trhom, keďže aj keby prevádzkovateľ splatil investíciu v plnej výške v rámci mechanizmu deľby zisku, naďalej by bol hospodársky zvýhodnený, keďže celkové hospodárske riziko investície by znášala samospráva mesta Rotterdam. Podľa spoločností Mojo a Music Dome samospráva nezíska nič, ak investícia nepovedie k dodatočnému príjmu: investícia sa jej vráti len za predpokladu, že bude vytvorený dodatočný príjem. Vzhľadom na tento argument, ktorý predložili spoločnosti Mojo a Music Dome, Komisia nemôže vylúčiť možnosť, že samospráva sa vo svojom rozhodnutí investovať do projektu nespráva ako súkromný investor maximalizujúci zisky. Podmienky určené pre prevádzkovateľa týkajúce sa multifunkčného charakteru zábavného centra a druhov podujatí majú za cieľ znížiť hodnotu investície. Posúdenie Komisie však dokázalo, že prevádzkovateľ nezískal žiadnu nespravodlivú výhodu zo svojho zmluvného vzťahu so samosprávou vzhľadom na obmedzenia stanovené v zmluvách. Ako už bolo vyjasnené, výška nájmu a cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli v súlade s trhovými podmienkami. Mechanizmus deľby zisku predstavuje dodatočnú záruku na vylúčenie akejkoľvek možnej nespravodlivej výhody, keby investícia nielen zachovala hodnotu, ale viedla by aj k pridanej hodnote pre prevádzkovateľa. |
| --- | --- |

(62)

Spoločnosti Mojo a Music Dome tiež tvrdili, že mechanizmus nemôže byť v súlade s trhom, keďže aj keby prevádzkovateľ splatil investíciu v plnej výške v rámci mechanizmu deľby zisku, naďalej by bol hospodársky zvýhodnený, keďže celkové hospodárske riziko investície by znášala samospráva mesta Rotterdam. Podľa spoločností Mojo a Music Dome samospráva nezíska nič, ak investícia nepovedie k dodatočnému príjmu: investícia sa jej vráti len za predpokladu, že bude vytvorený dodatočný príjem. Vzhľadom na tento argument, ktorý predložili spoločnosti Mojo a Music Dome, Komisia nemôže vylúčiť možnosť, že samospráva sa vo svojom rozhodnutí investovať do projektu nespráva ako súkromný investor maximalizujúci zisky. Podmienky určené pre prevádzkovateľa týkajúce sa multifunkčného charakteru zábavného centra a druhov podujatí majú za cieľ znížiť hodnotu investície. Posúdenie Komisie však dokázalo, že prevádzkovateľ nezískal žiadnu nespravodlivú výhodu zo svojho zmluvného vzťahu so samosprávou vzhľadom na obmedzenia stanovené v zmluvách. Ako už bolo vyjasnené, výška nájmu a cena akcií spoločnosti Ahoy Rotterdam NV boli v súlade s trhovými podmienkami. Mechanizmus deľby zisku predstavuje dodatočnú záruku na vylúčenie akejkoľvek možnej nespravodlivej výhody, keby investícia nielen zachovala hodnotu, ale viedla by aj k pridanej hodnote pre prevádzkovateľa.

| (63) | Preto so zreteľom na neistotu možnej výhody pre prevádzkovateľa vyplývajúcej z modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy, ako aj na účinnú záruku vo forme mechanizmu deľby zisku, ktorý zaviedla samospráva, Komisia konštatuje, že plánovaná investícia nepredstavuje pre prevádzkovateľa hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky. |
| --- | --- |

(63)

Preto so zreteľom na neistotu možnej výhody pre prevádzkovateľa vyplývajúcej z modernizácie/rozšírenia Arény Ahoy, ako aj na účinnú záruku vo forme mechanizmu deľby zisku, ktorý zaviedla samospráva, Komisia konštatuje, že plánovaná investícia nepredstavuje pre prevádzkovateľa hospodársku výhodu presahujúcu bežné trhové podmienky.

| (64) | Holandské orgány sa zaviazali, že spoločnosť alebo spoločnosti zodpovedné za realizáciu investičného projektu budú vybrané vo verejnom výberovom konaní v plnom súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (31). Ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, ak bude tento záväzok splnený, Komisia môže vylúčiť možnosť, že by niektorá z týchto spoločností mohla mať hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky. |
| --- | --- |

(64)

Holandské orgány sa zaviazali, že spoločnosť alebo spoločnosti zodpovedné za realizáciu investičného projektu budú vybrané vo verejnom výberovom konaní v plnom súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES (31). Ako sa uvádza v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania, ak bude tento záväzok splnený, Komisia môže vylúčiť možnosť, že by niektorá z týchto spoločností mohla mať hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky.

| (65) | Treba skonštatovať, že investícia nebude pre spoločnosti, ktoré využívajú služby poskytované prevádzkovateľom centra Ahoy, hospodárskou výhodou presahujúcou bežné trhové podmienky. Keďže investícia sa zameriava na renováciu a rozvoj Arény Ahoy, príslušné spoločnosti budú organizátormi koncertov, festivalov a športových a spoločenských podujatí. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľom zábavného centra Ahoy je súkromná spoločnosť, neexistuje dôvod pochybovať o tom, že jeho klientom bude fakturovaná trhová cena. |
| --- | --- |

(65)

Treba skonštatovať, že investícia nebude pre spoločnosti, ktoré využívajú služby poskytované prevádzkovateľom centra Ahoy, hospodárskou výhodou presahujúcou bežné trhové podmienky. Keďže investícia sa zameriava na renováciu a rozvoj Arény Ahoy, príslušné spoločnosti budú organizátormi koncertov, festivalov a športových a spoločenských podujatí. Vzhľadom na to, že prevádzkovateľom zábavného centra Ahoy je súkromná spoločnosť, neexistuje dôvod pochybovať o tom, že jeho klientom bude fakturovaná trhová cena.

| (66) | V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia uviedla predbežné zistenie na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, že žiadna osobitná spoločnosť alebo skupina spoločností či osobitná činnosť nebudú mať selektívnu výhodu vzhľadom na viacúčelový charakter zábavného centra a povinnosti, ku ktorým sa prevádzkovateľ zaviazal v zmluve o prenájme, týkajúce sa povahy a podpory jeho multifunkčného charakteru. |
| --- | --- |

(66)

V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania Komisia uviedla predbežné zistenie na základe informácií, ktoré mala k dispozícii, že žiadna osobitná spoločnosť alebo skupina spoločností či osobitná činnosť nebudú mať selektívnu výhodu vzhľadom na viacúčelový charakter zábavného centra a povinnosti, ku ktorým sa prevádzkovateľ zaviazal v zmluve o prenájme, týkajúce sa povahy a podpory jeho multifunkčného charakteru.

| (67) | Pripomienky, ktoré predložili holandské orgány počas zisťovania, potvrdili multifunkčnú povahu zábavného centra Ahoy a množstva činností, ktoré sa v ňom vykonávajú. Podľa zmluvy o prenájme sa od prevádzkovateľa požaduje záruka, že zariadenie bude naďalej dostupné pre rôznych používateľov a činnosti. Komisia sa domnieva, že investícia do Arény Ahoy je zameraná na udržanie multifunkčného charakteru zábavného centra, aby poskytovalo priestory na rôzne typy činností, ktoré neslúžia v prospech osobitných spoločností alebo osobitných činností. Okrem toho sa investícia do Arény zameriava na to, aby sa poskytol priestor, v ktorom sa budú konať podujatia určené pre širokú verejnosť. Poskytnutie športoviska tohto typu možno považovať za záležitosť, za ktorú sa orgány verejnej moci zodpovedajú širokej verejnosti za predpokladu, že bude zachovaný jeho multifunkčný charakter. Okrem toho nič nenaznačuje, že v prípade iných činností a podujatí by centrum Ahoy nemalo byť prevádzkované podľa trhových podmienok. |
| --- | --- |

(67)

Pripomienky, ktoré predložili holandské orgány počas zisťovania, potvrdili multifunkčnú povahu zábavného centra Ahoy a množstva činností, ktoré sa v ňom vykonávajú. Podľa zmluvy o prenájme sa od prevádzkovateľa požaduje záruka, že zariadenie bude naďalej dostupné pre rôznych používateľov a činnosti. Komisia sa domnieva, že investícia do Arény Ahoy je zameraná na udržanie multifunkčného charakteru zábavného centra, aby poskytovalo priestory na rôzne typy činností, ktoré neslúžia v prospech osobitných spoločností alebo osobitných činností. Okrem toho sa investícia do Arény zameriava na to, aby sa poskytol priestor, v ktorom sa budú konať podujatia určené pre širokú verejnosť. Poskytnutie športoviska tohto typu možno považovať za záležitosť, za ktorú sa orgány verejnej moci zodpovedajú širokej verejnosti za predpokladu, že bude zachovaný jeho multifunkčný charakter. Okrem toho nič nenaznačuje, že v prípade iných činností a podujatí by centrum Ahoy nemalo byť prevádzkované podľa trhových podmienok.

| (68) | Komisia sa preto domnieva, že investíciou sa neuprednostnia osobitné spoločnosti ani hospodárske činnosti, a preto nie je selektívna. |
| --- | --- |

(68)

Komisia sa preto domnieva, že investíciou sa neuprednostnia osobitné spoločnosti ani hospodárske činnosti, a preto nie je selektívna.

| (69) | Komisia sa domnieva, že ani plánovaná investícia do zábavného centra Ahoy, ani s ňou súvisiaci predaj prevádzky a prenájom zábavného centra Ahoy samosprávou nepredstavujú pre prevádzkovateľa zábavného centra alebo akúkoľvek inú spoločnosť hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky. Komisia sa tiež domnieva, že investícia selektívne neuprednostňuje osobitnú spoločnosť ani hospodársku činnosť. |
| --- | --- |

(69)

Komisia sa domnieva, že ani plánovaná investícia do zábavného centra Ahoy, ani s ňou súvisiaci predaj prevádzky a prenájom zábavného centra Ahoy samosprávou nepredstavujú pre prevádzkovateľa zábavného centra alebo akúkoľvek inú spoločnosť hospodársku výhodu prekračujúcu bežné trhové podmienky. Komisia sa tiež domnieva, že investícia selektívne neuprednostňuje osobitnú spoločnosť ani hospodársku činnosť.

VIII.   CELKOVÝ ZÁVER

| (70) | Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania boli pochybnosti, ktoré Komisia vyslovila vo svojom rozhodnutí o začatí konania, uspokojivým spôsobom vysvetlené holandskými orgánmi a nezávislým konzultantom. Boli poskytnuté najmä ďalšie informácie týkajúce sa nastavenia mechanizmu deľby zisku, ktoré Komisii umožnili hĺbkovo posúdiť tento mechanizmus. Okrem toho Komisia preskúmala spoľahlivosť ocenení spoločnosti Deloitte, ktoré slúžili ako priamy základ pre predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra Ahoy, a potvrdzuje, že tieto transakcie boli v súlade s podmienkami na trhu. |
| --- | --- |

(70)

Po začatí konania vo veci formálneho zisťovania boli pochybnosti, ktoré Komisia vyslovila vo svojom rozhodnutí o začatí konania, uspokojivým spôsobom vysvetlené holandskými orgánmi a nezávislým konzultantom. Boli poskytnuté najmä ďalšie informácie týkajúce sa nastavenia mechanizmu deľby zisku, ktoré Komisii umožnili hĺbkovo posúdiť tento mechanizmus. Okrem toho Komisia preskúmala spoľahlivosť ocenení spoločnosti Deloitte, ktoré slúžili ako priamy základ pre predaj prevádzky spoločnosti Ahoy Rotterdam NV a prenájom zábavného centra Ahoy, a potvrdzuje, že tieto transakcie boli v súlade s podmienkami na trhu.

| (71) | Komisia preto dospela k záveru, že ani oznámená investícia do renovácie a modernizácie/rozšírenia zábavného centra Ahoy, ani súvisiaci predaj prevádzky spoločnosti Ahoy NV a prenájom zábavného centra nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, |
| --- | --- |

(71)

Komisia preto dospela k záveru, že ani oznámená investícia do renovácie a modernizácie/rozšírenia zábavného centra Ahoy, ani súvisiaci predaj prevádzky spoločnosti Ahoy NV a prenájom zábavného centra nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES,

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Investícia samosprávy mesta Rotterdam do zábavného centra Ahoy, notifikovaná Komisii listom z 22. februára 2007 a následnými zmenami a doplneniami tejto notifikácie, nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES.

Opatrenie preto možno vykonať.

Článok 2

Toto rozhodnutie je určené Holandskému kráľovstvu.

V Bruseli 21. októbra 2008

Za Komisiu

Neelie KROES

členka Komisie

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 13.3.2008, s. 14.

1

(2)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

2

(3)  Listom odoslaným a zaevidovaným ako odoslaná pošta 30. mája 2008.

3

(4)  Listom zaevidovaným ako odoslaná pošta 30. apríla 2008 na základe predĺženia časovej lehoty na predloženie pripomienok k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania.

4

(5)  Listom zaevidovaným ako doručená pošta 21. apríla 2008 na základe predĺženia časovej lehoty na predloženie pripomienok k rozhodnutiu Komisie týkajúcemu sa začatia konania vo veci formálneho zisťovania.

5

(6)  Listom zaevidovaným 27. marca 2008.

6

(7)  [...]* Na vynechanú informáciu sa vzťahuje záväzok obchodného tajomstva.

7

(8)  Podľa odseku 4.1. zmluvy o prenájme sa počas trvania zmluvy pokračuje v organizácii programu realizovaného v rokoch 2003/2004 a 2004/2005 (verejné a obchodné výstavy, podujatia atď.).

8

(9)  V zmluve o prenájme sa stanovuje, že výška nájmu sa upravuje na základe najnovšieho mesačného spotrebiteľského indexu cien, ktorý uverejňuje Centrálny štatistický úrad.

9

(10)  Pripomienky, ktoré predložila fyzická osoba, sa netýkali priamo posudzovania opatrenia, ale namiesto toho sa zameriavali na dôvody sťažnosti predloženej spoločnosťami Mojo a Music Dome. Z tohto dôvodu sa v tomto rozhodnutí ďalej neuvádzajú.

10

(11)  Podľa spoločnosti Ahoy Rotterdam NV predstavujú súčasné plány údržby a renovácie 83 % výšky investície a zvýšenie kapacity 17 %.

11

(12)  Pozri poznámku pod čiarou č. 1.

12

(13)  Spoločnosti Mojo a Music Dome odkazovali na prílohu 3 k zmluve o prenájme (roky 2003/2004 a 2004/2005) a poskytli prehľad na obdobie rokov 2003/2004 – 2007/2008.

13

(14)  Spoločnosti predkladajúce sťažnosť predložili výpočty, prostredníctvom ktorých k tomuto výsledku dospeli. Poskytli aj iné výpočty, používajúc iné premenné, aby dokázali, že ak by spoločnosť Deloitte vypracovala presnú prognózu očakávaného výsledku pre hospodársky rok 2005/2006, hodnota spoločnosti by bola výrazne vyššia.

14

(15)  Pozri poznámku po čiarou č. 1.

15

(16)  Napríklad podujatia ako Europort Maritime, Industrial Maintenance a InfraTech.

16

(17)  V jednej správe s názvom Project Nadal boli akcie spoločnosti Ahoy Rotterdam NV ocenené na 1,7 milióna EUR; v druhej s názvom Waardering Ahoy bola trhová výška nájmu za centrum Ahoy stanovená na 2,6 milióna EUR.

17

(18)  V správe spoločnosti DZT s názvom Taxatiereport bola trhová výška nájmu centra Ahoy stanovená na 3,9 milióna EUR.

18

(19)  Konzultant neakceptoval skutočnosť, že správa spoločnosti DTZ poskytuje presnejšie údaje, pretože zastáva stanovisko, že centrum Ahoy nemožno zaradiť medzi „ľahko komerčne využiteľné“ objekty (goed courant) a že metódy spoločnosti DTZ vychádzali z nejasných porovnaní a menej vhodných a rozvinutých predpokladov.

19

goed courant

(20)  V správe nezávislého konzultanta sa zohľadňovalo obdobie prognózy, dynamika trhu s podujatiami, možnosť nástupu nových konkurentov a iné súvisiace neistoty a riziká. Nezávislý konzultant tiež uviedol, že využitie renovácie a rozšírenie centra ako defenzívnej stratégie nebolo ojedinelé.

20

(21)  Nezávislý konzultant tiež poznamenal, že bolo pochopiteľné, že spoločnosť Deloitte využila okrem iného aj informácie, ktoré jej poskytlo vedenie. Spoločnosť Deloitte sa nespoliehala len na tieto informácie, ale využila aj nezávislý prieskum trhu.

21

(22)  Metóda diskontného peňažného toku sa bežne používa pri oceňovaní projektu, spoločnosti alebo aktív prostredníctvom výpočtu súčasnej hodnoty budúceho peňažného toku, pričom sa zohľadňuje riziko, ako aj očakávaný čas, ktorý uplynie, kým daný subjekt dostane skutočné prostriedky.

22

(23)  Predkladatelia sťažnosti tvrdia, že vzhľadom na skutočnosť, že ocenenie sa uskutočnilo uprostred hospodárskeho roku 2005/2006, mali byť prognózy presnejšie.

23

(24)  Najmä rozšírenie kapacity Arény pridaním ďalších miest na sedenie.

24

(25)  Tento predpoklad využila spoločnosť Deloitte v správe určujúcej trhovú výšku nájmu zábavného centra Ahoy.

25

(26)  Podľa nezávislého konzultanta napríklad spoločnosť Amsterdam RAI investovala 105 miliónov EUR do skvalitnenia svojho centra v rokoch 2003 – 2008.

26

(27)  Tieto hrubé marže vychádzajú z predpokladu, že investícia len zachová hodnotu zábavného centra pre prevádzkovateľa a nepovedie k ďalšiemu príjmu.

27

(28)  Pozri odôvodnenie 16.

28

(29)  Dodatočný nájom sa vypočíta takto: 50 % × 1,5 milióna EUR + 35 % × 3 milióny EUR + 20 % × 4 milióny EUR = 2,6 milióna.

29

(30)  Správa nezávislého konzultanta potvrdzuje, že je logické tento mechanizmus nastaviť týmto spôsobom.

30

(31)  Ú. v. EÚ L 134, 30.4.2004, s. 114.

31

---

| 22.9.2009 | SK | Úradný vestník Európskej únie | L 248/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2009

SK

Úradný vestník Európskej únie

L 248/38

---

ROZHODNUTIE KOMISIE

z 21. septembra 2009

o nominácii dvoch členov dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky

(2009/714/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

keďže:

| (1) | V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002 z 19. júla 2002 o uplatňovaní medzinárodných účtovných noriem (1) by pri posudzovaní medzinárodných účtovných štandardov mal Komisii poskytovať podporu a expertízu technický výbor pre účtovníctvo. Úlohu tohto technického výboru pre účtovníctvo plní Európska poradná skupina pre finančné výkazníctvo (EFRAG). |
| --- | --- |

(1)

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002 z 19. júla 2002 o uplatňovaní medzinárodných účtovných noriem (1) by pri posudzovaní medzinárodných účtovných štandardov mal Komisii poskytovať podporu a expertízu technický výbor pre účtovníctvo. Úlohu tohto technického výboru pre účtovníctvo plní Európska poradná skupina pre finančné výkazníctvo (EFRAG).

| (2) | EFRAG zriadili v roku 2001 európske organizácie zastupujúce emitentov, investorov a účtovnícku profesiu, ktoré sa podieľajú na procese finančného výkazníctva. |
| --- | --- |

(2)

EFRAG zriadili v roku 2001 európske organizácie zastupujúce emitentov, investorov a účtovnícku profesiu, ktoré sa podieľajú na procese finančného výkazníctva.

| (3) | Po reformách štruktúry riadenia EFRAG-u zahŕňa jej dozorná rada štyroch členov z oblasti verejnej politiky, ktorí sú osobitne vyberaní na základe svojich skúseností v oblasti tvorby verejnej politiky buď na vnútroštátnej, alebo európskej úrovni. V súlade s odsekom 3.2 dodatku 1 k štatútu EFRAG s platnosťou od 11. júna 2009 nominuje týchto členov z oblasti verejnej politiky Komisia. Členov dozornej rady EFRAG-u vymenúva valné zhromaždenie EFRAG-u. |
| --- | --- |

(3)

Po reformách štruktúry riadenia EFRAG-u zahŕňa jej dozorná rada štyroch členov z oblasti verejnej politiky, ktorí sú osobitne vyberaní na základe svojich skúseností v oblasti tvorby verejnej politiky buď na vnútroštátnej, alebo európskej úrovni. V súlade s odsekom 3.2 dodatku 1 k štatútu EFRAG s platnosťou od 11. júna 2009 nominuje týchto členov z oblasti verejnej politiky Komisia. Členov dozornej rady EFRAG-u vymenúva valné zhromaždenie EFRAG-u.

| (4) | Po verejnej výzve na predkladanie žiadostí (2) vybrala Komisia kandidátov, ktorých nominuje za členov dozornej rady EFRAG-u z oblasti verejnej politiky. |
| --- | --- |

(4)

Po verejnej výzve na predkladanie žiadostí (2) vybrala Komisia kandidátov, ktorých nominuje za členov dozornej rady EFRAG-u z oblasti verejnej politiky.

| (5) | Rozhodnutím Komisie 2009/549/ES o vymenovaní člena dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky (3) bol nominovaný jeden kandidát, |
| --- | --- |

(5)

Rozhodnutím Komisie 2009/549/ES o vymenovaní člena dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky (3) bol nominovaný jeden kandidát,

ROZHODLA TAKTO:

Jediný článok

Komisia týmto nominuje dvoch členov, ktorí sa majú vymenovať za členov dozornej rady Európskej poradnej skupiny pre finančné výkazníctvo z oblasti verejnej politiky; ich mená sú uvedené v prílohe.

V Bruseli 21. septembra 2009

Za Komisiu

Charlie McCREEVY

člen Komisie

---

(1)  Ú. v. ES L 243, 11.9.2002, s. 1.

1

(2)  Ú. v. EÚ C 74, 28.3.2009, s. 61.

2

(3)  Ú. v. EÚ L 182, 15.7.2009, s. 63.

3

---

PRÍLOHA

ZOZNAM NOMINOVANÝCH ČLENOV Z OBLASTI VEREJNEJ POLITIKY

| | pani Aldona KAMELA-SOWINSKA |
| --- | --- |

pani Aldona KAMELA-SOWINSKA

| | pán Angelo PROVASOLI |
| --- | --- |

pán Angelo PROVASOLI

---